cправа № 910/130/21
Судді Верховного Суду Вронської Г.О.
у справі №910/130/21
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1) Національний банк України,
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»
про стягнення 201 089 038,47 грн,
1. У січні 2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення з відповідачів майнової шкоди у розмірі 201 089 038,47 грн.
2. Позов обґрунтувано тим, що відповідачами, як пов`язаними з банком - Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо", особами приймалися рішення, на підставі яких здійснено ряд завідомо збиткових активних операцій з надання кредитних коштів (що не повернуті банку) у великих розмірах під неліквідне забезпечення у вигляді цінних паперів та здійснено придбання цінних паперів у портфель Банку, які прямо протирічили його інтересам та його кредиторам, що призвело до завдання збитків Банку у загальному розмірі 201 089 038,47 грн. Позивач вважає, що вказане свідчить про наявність підстав для солідарної відповідальності відповідачів, відповідно до приписів статті 1190 Цивільного кодексу України та частин 5-6 статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність».
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 у справі 910/130/21 задоволено заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду. Залишено без розгляду позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення 201 089 038, 47 грн.
4. Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що заявлені вимоги не є однорідними, не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами. Позовні вимоги за кожним окремим договором різняться за суб`єктним складом, за заявленим розміром шкоди, а також за обставинами та наданими доказами, на підставі яких позивач пред`явив вимогу про стягнення збитків. Сумісний розгляд вищенаведених позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 Господарського процесуального кодексу України.
5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 13.02.2023 у справі № 910/130/21 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на залишив без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/130/21 залишив без змін.
6. Не погодившись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 у цій справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02 вересня 2022 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2023 року у справі № 910/130/21, у якій просив їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
11. Зі змісту позовної заяви у справі № 910/130/21 вбачається, що Позивачем об`єднано в одній позовній заяві вимоги до 5 Відповідачів - фізичних осіб (членів правління та кредитного комітету ПАТ «Банк Камбіо») щодо солідарного стягнення збитків, які нанесені прийняттям цими особами збиткових рішень при виконанні кредитних договорів (здійснення економічно невиправданої ризикової діяльності із проведення активних операцій кредитування позичальників - прийняття необґрунтованих рішень щодо видачі кредитних коштів за договорами кредитної лінії).
12. Заявлені Позивачем вимоги до 5 Відповідачів, як стверджує Позивач, пов`язані між собою поданими доказами в частині необхідності дослідження обставин настання неплатоспроможності банку, прийняття рішень членами правління та кредитного комітету ПАТ «Банк Камбіо» та їх вплив на фінансове становище банку в цілому. Неналежне виконання посадовими особами органів управління банку обов`язків (недобросовісні управлінські рішення посадових осіб банку, вчинені в інтересах власників банку), внаслідок чого, за твердженням Позивача, банку завдано шкоди, є спільною підставою для звернення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з позовом у цій справі.
13. Крім того, як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до 8 Відповідачів - фізичних осіб (членів правління та кредитного комітету ПАТ «Банк Камбіо») пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав та законних інтересів.
16. Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
17. Згідно статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду є постійно діючим колегіальним органом Верховного Суду, до складу якого входить двадцять один суддя Верховного Суду. У визначених законом випадках Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
23. При цьому доцільність розгляду позовних вимог до пов`язаних з банком осіб, які є посадовими особами органів управління банку, поданих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність», разом у межах однієї справи, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.08.2022 під сумнів не поставлена. Вказівок судам з цього приводу у зазначеній постанові не міститься.
26. Підсумовуючи викладене, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, вважаю, що Верховний Суд, на мою думку, повинен був касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 у цій справі, а справу № 910/130/21 передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Суддя Г. Вронська