УХВАЛА

15 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 907/243/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі - Департамент)

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023

за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби

до Департаменту, Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК"

про визнання недійсними результатів переговорної процедури закупівлі та визнання недійсним договору підряду,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Департаменту, Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК" про визнання недійсними результатів переговорної процедури закупівлі та визнання недійсним договору підряду.

На обґрунтування позову Прокуратура зазначила про порушення інтересів держави, яке полягає в укладенні договору підряду від 02.11.2021 № 21-91/1217442 з недотриманням вимоги пункту 5 частини другої статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" та статті 203 Цивільного кодексу України.

Господарський суд Закарпатської області рішенням від 15.09.2022 відмовив у позові.

Суд дійшов висновку, що переговорна процедура у спірних правовідносинах була розпочата до спливу трирічного строку дії основного договору, а дата її закінчення не має юридичного значення. При цьому Департамент довів наявність підстав для укладення спірного договору.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 23.02.2023 скасував рішення суду першої інстанції та задовольнив позов.

Колегія суддів виходила з того, що Департамент провів переговорну процедуру поза межами строку, визначеного статтею 40 Закону України "Про публічні закупівлі", що є безумовною підставою для визнання недійсними результатів такої закупівлі та, як наслідок, є підставою для визнання недійсним договору підряду.

28.03.2023 Департамент звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 у справі № 907/243/22, в якій просить скасувати зазначену постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023.

Верховний Суд ухвалою від 17.04.2023 залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

25.04.2023 Департамент звернувся до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав докази про надсилання іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення та докази про сплату судового збору в сумі 9924,00 грн.

У касаційній скарзі Департамент просить поновити строк на касаційне оскарження, встановлений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Причини поважності пропуску строку на касаційне оскарження Департамент обґрунтував тим, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримав на електронну пошту 08.03.2023, про що надав витяг з листа електронної пошти.

Колегія суддів з урахуванням частини другої статті 288 ГПК України вважає за можливе задовольнити це клопотання, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови поважні.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставами касаційного оскарження Департамент зазначив неправильне застосування судом апеляційної інстанції статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі". При цьому скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 5 частини другої статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України). Крім того, Департамент покликається на обрання прокурором неефективного способу захисту. Наведене, на його думку, свідчить про те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.12.2021 у справі №906/1061/20, а також висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 23.09.2021 у справі №904/1907/15 (у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду) та від 18.01.2023 у справі №904/115/22 (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України).

Враховуючи обґрунтування Департаментом випадків, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 119, 234, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023.

2. Поновити Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 907/243/22 за касаційною скаргою Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 та здійснити перегляд оскаржуваного судового рішення у відкритому судовому засіданні 07 червня 2023 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

4. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду на зазначену адресу або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 31 травня 2023 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

5. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

6. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, отже, відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

8. Витребувати з Господарського суду Закарпатської області / Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 907/243/22.

9. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Закарпатської області та Західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський