ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1769/20

За поданням Старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шебец Х.В.

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника

за позовом Товариства з обмеженою відповідальлністю "Техавтотранс", м. Київ

до Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "Джамбо", м. Львів

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ

про стягнення 520 674 грн. 60 коп.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техавтотранс" звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "Джамбо" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення 520 674 грн. 60 коп.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.12.2020 року в позові відмовлено повністю, з позивача на користь відповідача 1 стягнуто 5 000 грн. витрат на проведення експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 р. рішення від 10.12.2020 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково:

- стягнуто з Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Джамбо" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техавтотранс" 453870,70 грн., з яких 127071,01 грн. збитків за пошкоджений автомобіль, 52067,35 грн. збитків за пошкоджений полуприцеп, 262682,34 грн. упущеної вигоди; витрат по сплаті вартості експертного дослідження Волошиним А.І. у розмірі 5250 грн. та 1800 грн. витрат по сплаті вартості економічної експертизи у розмірі 5000 грн., 6808,06 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техавтотранс" 99500 грн. страхового відшкодування 1492,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви;

- стягнуто з Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Джамбо" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техавтотранс" 10212,09 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техавтотранс" 2238,75 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання даної постанови Господарським судом Київської області видані відповідні накази.

08.05.2023 року від старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шебец Х.В. надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, у якому державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми Джамбо Лазаренка Леоніда Володимировича (Донецька обл., м. Харцизьк, смт. Зуївка, вул. Прокопенка, 5, код РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконання ним зобов`язань, покладених наказом Господарського суду Київської області в межах зведеного виконавчого провадження № 67353404.

Зі змісту подання вбачається, що на виконанні Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 67353404 з примусового виконання судового наказу № 911/1769/20 від 11.06.2021 р., виданого Господарським судом Київської області про стягнення з Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "Джамбо" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техавтотранс" 10 212 грн. 09 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, 127 071 грн. 01 коп. збитків за пошкоджений автомобіль, 52 067 грн. 35 коп. збитків за пошкоджений полуприцеп, 262 682 грн. 34 коп. упущеної вигоди, 5 250 грн. витрат по сплаті вартості експертного дослідження, 1800 грн. витрат по сплаті вартості економічної експертизи, 5 000 грн. витрат по сплаті вартості економічної експертизи та 6 808 грн. 06 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Державний виконавець у поданні стверджує про те, що керівник боржника, будучи уповноваженою особою Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми Джамбо, не дотримується покладених на нього статтею 19 Закону України Про виконавче провадження обов`язків, не співпрацює з органом виконавчої служби, не вживає заходів для виконання покладеного на нього обов`язку зі сплати боргу та протягом тривалого часу ухиляється від виконання наказів Господарського суду Київської області у зведеному виконавчому провадженні № 67353404, порушуючи принцип обов`язковості судових рішень. Державний виконавець зазначає, що таке ставлення боржника до своїх обов`язків зумовило звернення до суду із цим поданням.

Дослідивши подані документи, господарський суд вважає, що подання старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шебец Х.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника підлягає поверненню без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до статті 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Тобто, фактично, ця стаття визначає один із заходів забезпечення виконання судового рішення та порядок його прийняття.

Водночас процесуальні вимоги до зазначеного подання, як різновиду заяви з процесуальних питань, регламентуються загальними нормами Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Зокрема, частини перша і друга статті 170 ГПК України містять загальні вимоги до всіх без виключення заяв поданих з процесуальних питань.

Відповідно, така заява має містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд установив, що у поданні не надано доказів направлення копії даного подання боржнику та стягувачу, що є недодержанням вимог частини першої статті 170 ГПК України.

Окрім того судом встановлено, що державним виконавцем не вказана дата народження директора ПП ВКФ "Джамбо" Лазаренка Леоніда Володимировича, якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України.

Однак, суд звертає увагу державного виконавця, що відсутність інформації щодо боржника, зокрема, дати народження, паспортних даних не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Таким чином, у разі повторного звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, державний виконавець повинен надати докази направлення копії подання боржнику та стягувачу, а також надати інформацію дати народження та паспортних даних боржника.

Наведені обставини мають бути враховані державним виконавцем у разі повторного звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Згідно з частиною 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При цьому суд звертає увагу, що повернення цього подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника старшому державному виконавцю Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шебец Х.В. без розгляду.

2. Копію ухвали направити старшому державному виконавцю Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Я. Мальована