ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.04.2023р. Справа №905/716/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання Лукашенко В.Є.,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП (86060, Донецька область, м. Авдіївка, вул. Гагаріна, буд.18, кв.50;)

до відповідача: Комунального підприємства Служба єдиного замовника Авдіївської міської ради (86060, Донецька область, м. Авдіївка, вул. Молодіжна 3; )

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Астахова Андрія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю"СЕРВІС-БУДІНЖИНІРИНГ"(86060, Донецька обл., м. Авдіївка, кв-л Ювілейний, буд. 8, кв. 77; )

про: 1) стягнення 208441,09 грн., 2) розірвання договору підряду №04-09/Б/8 від 17.02.2022 Капітальний ремонт квартири №35 житлового будинку за адресою: Гагаріна, 5, м.Авдіївка Донецької області між Товариством з обмеженою відповідальністю СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП (Підрядник) та КП СЄЗ Авдіївської міської ради (Замовник) на підставі абзацу 4 п.11.2 договору підряду №04-09/Б/8 від 17.02.2022 Капітальний ремонт квартири №35 житлового будинку за адресою: Гагаріна, 5, м.Авдіївка Донецької області

за участю представників сторін:

від позивача: Холостенко О.В. - адвокат, на підставі ордеру (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Удовенко О.Є. - за довіреністю (в режимі відеоконференції);

від третіх осіб: не з`явився

Товариство з обмеженою відповідальністю СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства Служба єдиного замовника Авдіївської міської ради про: 1) стягнення 208441,09 грн., 2) розірвання договору підряду №04-09/Б/8 від 17.02.2022 Капітальний ремонт квартири №35 житлового будинку за адресою: Гагаріна, 5, м.Авдіївка Донецької області між Товариством з обмеженою відповідальністю СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП (Підрядник) та КП СЄЗ Авдіївської міської ради (Замовник) на підставі абзацу 4 п.11.2 договору підряду №04-09/Б/8 від 17.02.2022 Капітальний ремонт квартири №35 житлового будинку за адресою: Гагаріна, 5, м.Авдіївка Донецької області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду № 04-09/Б/8 від 17.02.2022 Капітальний ремонт квартири №35 житлового будинку за адресою: Гагаріна, 5, м. Авдіївка Донецької області щодо оплати вартості виконаних підрядних робіт.

Ухвалою суду від 12.09.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі без виклику сторін.

04.10.2022 на електронну адресу суду, з накладанням кваліфікованого електронного підпису, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач заперечуючи проти позову вказував на те, що: 1) зі змісту умов договору підряду в сукупності, оплата виконаних робіт відбувається по закінченню всіх робіт за договором, а не частинами, як-то вказує позивач; 2) виконання робіт має бути підтверджено виконавчою документацією, що передбачено умовами договору підряду, проте, така документація передана відповідачу лише частково.

05.10.2022 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 02.03.2023 до участі у справі були залучені у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-БУДІНЖИНІРИНГ".

13.03.2023 на електронну адресу суду, за накладанням кваліфікованого електронного підпису, від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення, в яких останній вважає, що ремонті роботи за проміжним актом №1 виконаних будівельних робіт за об`єктом будівництва "Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_2 " Комунального підприємства "СЄЗ" Авдіївської міської ради за березень 2022 виконані, а інші позовні вимоги залишає на розсуд суду.

Третьою особою-2 під час засідань надавались пояснення, що ТОВ "Сервіс-Будінжиніринг" у 2021 році виконувало послуги з розробки проектно-кошторисної документації за об`єктом «Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_2 », замовником якої був відповідач. Проектно-кошторисна документація була передана замовнику у встановленому порядку 2021 року. Відомостей про наявність та місцезнаходження проектно-кошторисної документації на теперішній час не має. У зв`язку з активною фазою збройної агресії проти України, небезпечністю відвідування об`єкту та відсутністю завершеного ремонту, документація по авторському нагляду замовнику не передавалась. На момент здачі проміжного акту виконаних робіт підрядником, бути присутнім на об`єкті не було можливості.

Ухвалою суду від 12.04.2023 судове засідання було відкладено на 27.04.2023.

У судовому засіданні 27.04.2023 приймали участь представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції.

Дослідивши документи, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

17.02.2022р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» (далі підрядник або позивач) та КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради (далі замовник або відповідач) було укладено договір підряду №04-09/Б/8 «Капітальний ремонт квартири №35 житлового будинку за адресою: Гагаріна, 5, м.Авдіївка Донецької області», відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати «Капітальний ремонт квартири №35 житлового будинку за адресою: Гагаріна, 5, м.Авдіївка Донецької області».

Розділом 2 договору, сторони визначили ціну договору - 402051,43грн. з ПДВ.

Пунктом 2.2. визначено, що роботи виконуються з матеріалів підрядника по згодженому переліку та цінам.

Відповідно до п. 3.1. договору Підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вимог Замовника, проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, графіка виконання робіт.

Згідно п. 3.2. договору Підрядник зобов`язаний приступити до робіт згідно календарного графіку виконання робіт.

Пунтком 3.4 договору визначено, що замовник здійснює технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю виконаних робіт за кошторисом.

Розділом 4 зазначеного договору визначено, що замовник оплачує виконані роботи за договором на підставі Акта приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в. Розрахунки за виконані роботи здійснюються на умовах відстрочки платежу до 25 календарних днів з дня підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3.

Згідно п. 5.1. Роботи по предмету договору розпочинаються та закінчуються згідно календарного графіку виконання робіт .

Пунктом 8.2.1. цього договору визначено, що підрядник має право одержувати оплату за виконані роботи в розмірах та в строки передбачені цим договором.

Пунктом 8.2.3. цього договору визначено, що підрядник має право вимагати від замовника повного виконання зобов`язань за цим договором.

Пунктом 8.3.2. цього договору визначено, що замовник зобов`язується своєчасно та в повному обсязі проводити розрахунки з підрядником.

Відповідно до п. 9.1. підрядник на протязі 2-х календарних днів, але не пізніше 10 робочих днів з моменту закінчення робіт, а саме виконання всіх робіт за об`єктом, складає у 2-х примірниках, підписує, закріплює печаткою зі свого боку та направляє для розгляду та підписання замовнику акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3), виконавчі схеми з нанесенням розмірів, зазначенням та розрахунками основних елементів та показників за об`єктом, а також оформлену та підписану у встановленому порядку виконавчу документації згідно ДБН А.3.1-5:2016.

Згідно з п. 9.2. роботи вважаються прийнятими з моменту підписання з боку Підрядника та Замовника Акту приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 та передачі Підрядником Замовнику оформленої та підписаної у встановленому порядку виконавчої документації згідно ДБН А.3.1-5:2016, виконавчої схеми, завірених копій документів, що підтверджують якість використовуваних матеріалів (паспорти якості, сертифікати, тощо).

Пунктом 11.2. цього договору визначено, що замовник має право розірвати цей договір у випадку настання однієї або декількох обставин: у будь який час до закінчення роботи відмовитися від договору, виплативши підрядникові плату пропорційно частині виконаної роботи.

Пунктом 12.1. цього договору визначено, що за порушення умов договору винна сторона сплачує другій стороні договору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми договору за кожен календарний день порушення разом з нарахуванням інфляційних витрат на суму пені згідно з ст. 625 ЦК України.

11.03.2022р. Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» та КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради та ФОП Астахов Андрій Вікторович (технічний нагляд за об`єктом будівництва) підписали Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2022р. за формою № КБ-2в на загальну вартість 156793,20грн.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» та КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2022р.за формою № КБ-3 на загальну вартість 156793,20грн.

Позивачем 15.08.2022 було направлено на електронну адресу відповідача додаткову угоду про розірвання договору підряду «Капітальний ремонт квартири №35 житлового будинку за адресою: Гагаріна, 5, м.Авдіївка Донецької області».

Та, в подальшому, позивач надіслав 21.08.2022р. на електронну адресу КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради претензію за вих. № 3 від 19.08.2022р. про здійснення оплати за виконану роботу.

29.08.2022р. представник ТОВ «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» - адвокат Холостенко О.В. направив на електронну адресу КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради адвокатський запит №21 від 29.08.2022р., в якому просив надати інформацію стосовно виконання умов договору підряду № 04-09/Б/8 від 17.02.2022р. «Капітальний ремонт квартири №35 житлового будинку за адресою: Гагаріна, 5, м.Авдіївка Донецької області» в частині оплати за фактично виконані роботи, які прийняті КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради 11.03.2022р. на суму 156793,20грн.

За результатами розгляду претензії КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради зазначило, що на підприємстві КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради відсутні належним чином оформлені документи, а саме: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2022р. за формою № КБ-2в; Підсумкова відомість ресурсів, Об`єкт: Капітальний ремонт квартири №35 житлового будинку за адресою: Гагаріна, 5, м.Авдіївка Донецької області; Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01 на Капітальний ремонт квартири №35 житлового будинку за адресою: Гагаріна, 5, м.Авдіївка Донецької області; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2022р.за формою № КБ-3. Розрахунки за договором проводяться виключно на підставі оформленої здачі усіх робіт згідно додатків і підписання документів за формами КБ-2в та КБ-3.

Позивач вважає, що дії КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради спрямовані на безпідставне невиконання умов договору підряду № 04-09/Б/8 від 17.02.2022р. в частині оплати за фактично виконані роботи, які прийняті та погодженні, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

Під час розгляду справи відповідач зазначав, що зі змісту пунктів 9.1, 9.2 договору зрозумілим є те, що замовник приймає на себе зобов`язання сплатити підряднику повну суму вартості договору після підписання усіх Актів по формі КБ-2в та КБ-3 та відповідно прийняття усіх робіт за договором. Однак, представник позивача Холостенко О.В. у своєму позові свідомо розглядаючи і інтерпретуючи навіть не пункти, а цілі розділи у вигідному для себе та клієнта руслі, чим фактично намагається ввести судову установу в оману. Відповідачем вбачається системне ігнорування пунктів договору, які за своєю природою є конкретизуючими. Так за позиції представника позивача, відповідач взагалі зобов`язаний оплачувати кожен підписаний акт окремо, незалежно від їх кількості та суми вартості.

Відповідач же, в свою чергу, не заперечує, що для фіксації проведення виконання частини робіт за договором 11.03.2022 ним були підписані акт виконаних робіт за березень 2022 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2022р.

Так п. 1.1. чітко встановлює, що «Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати «Капітальний ремонт квартири №35 житлового будинку за адресою: Гагаріна, 5, м. Авдіївка Донецької області», код за ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи.». Тобто завданням договору визначено «Капітальний ремонт квартири №35 житлового будинку за адресою: Гагаріна, 5, м. Авдіївка Донецької області» і виконаними можуть вважатися повністю завершені і здані Позивачем роботи, а не їх частина, яку позивач самостійно обрав і тепер вимагає оплати коштів фактично намагаючись «кинути» всі інші роботи за договором.

Фактичне фінансування робіт здійснюється за бюджетні кошти зі спеціального казначейського рахунку, що в свою чергу є спецфондом. Таке фінансування не є власністю відповідача і здійснюється виключно на заплановані цілі з запланованими сумами. Діючим договором не передбачено фінансування окремих сум і відповідно бюджет навіть з технічних причин не зможе здійснити фінансування і поверне підприємству заявку на фінансування з відмовою у фінансуванні. Часткове фінансування було б можливе за умови передбачення договором конкретно названих етапів з «розбивкою» вартості сум за виконання кожного з етапів.

Сама закупівля UA-2022-01-27-000543-а не передбачала часткового фінансування і виконанням вважається здійснення « 1 роботи», з чим власне позивач сам і погодився, прийнявши участь у закупівлі і підписавши пакет документів на участь в закупівлі.

Відповідач звернувся до УРМГ щодо можливості часткової оплати. На адресу відповідача надійшла відповідь, в якій вказано, що оплата робіт за рахунок бюджетних коштів міста Авдіївка проводиться виключно у спосіб, передбачений відповідним договором. Поетапна (часткова) оплата можлива лише у випадку, коли це прямо передбачено договором. З огляду на текст Договору №04-09/Б/8 від 17.02.2022, оплата здійснюється у разі виконання робіт у повному обсязі.

Текстом діючого договору взагалі не передбачено право Позивача, як підрядника самостійно ініціювати розірвання договору, відмовлятися від договору, вимагати оплати не виконавши договір.

Також, відповідач заперечує щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Оцінюючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено судом під час розгляду справи, суперечність позиції сторін у спірних правовідносинах полягає перш за все у різному тлумаченні умов укладеного договору, а саме: на думку позивача, відповідач мав сплачувати частково виконані роботи у випадку підписання акту виконаних робіт та складання довідки (п. 4.1 договору), та, напроти, відповідач вважає, що оплата має бути проведена тільки після виконання робіт, передбачених договором в повному обсязі (п.п. 9.1, 9.2 договору).

Суд одразу звертає увагу, що невід`ємною частиною договору підряду є календарний план виконання підрядних робіт, згідно з яким: 1) у період з 20.02.2022 по 25.02.2022 має бути виконано знімання шпалер простих та поліпшених, розбирання цегляних перегородок, розбирання покриттів підлог, розбирання цементних покриттів підлог, демонтаж дверних коробок, демонтаж вимикачів, розеток; 2) у період з 26.02.2022 по 30.03.2022 має бути виконано улаштування бетонної стяжки; 3) у період з 26.03.2022 по 10.04.2022 мають бути виконані сантехнічні роботи; 4) у період з 05.04.2022 по 17.04.2022 має бути виконано улаштування каркасу, укладання мінвати, обшивка гіпсокартоном, шпатлювання, фарбування; 5) у період з 15.04.2022 по 28.04.2022 має бути здійснено улаштування керамічної плитки, лінолеуму, улаштування підвіконня; 6) у період з 29.04.2022 по 30.04.2022 має бути вивезено сміття.

При цьому, акт виконаних робіт за березень, складений 11.03.2022, що за періодом виконання робіт, передбачених календарним планом мав охоплювати 1 етап та 2 етап (повністю або частково).

В ході розгляду справи, жоден з учасників не надав суду пояснень, який обсяг робіт (в тому числі черговості виконання), що був передбачений календарним планом був виконаний фактично.

За твердженнями відповідача, останньому при підписанні акту виконаних робіт за березень 2022 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2022р. за формою № КБ-3, не були надані виконавчі схеми з нанесенням розмірів, зазначенням та розрахунками основних елементів та показників за об`єктом, а також оформлену та підписану виконавчу документацію (п. 9.1 договору).

Представник позивача не заперечував той факт, що виконавча документація, окрім акту виконаних робіт за березень 2022 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2022р., не передавались відповідачу. Проте, вважав, що ці документи можуть бути надані після проведення всіх робіт за договором, та їх відсутність в теперішній час не звільняє відповідача від обов`язку оплатити частину робіт, оскільки для проведення оплати договір визначає за необхідне наявність саме акту виконаних робіт.

Проте, за приписами п. 4.1 договору, на який власне і посилається позивач, оплаті підлягають виконані роботи, тобто, такі, що прийняті замовником.

Разом з цим, роботи можливо вважати виконаними тоді, коли вони прийняті (перевірені як виконані) замовником. В даному випадку, прийняття робіт невід`ємно пов`язане не тільки з підписання акту виконаних робіт, але ж і передачею виконавчої документації за п. 9.2 договору.

Посилання позивача на те, що надання виконавчої документації за п.п. 9.1, 9.2 договору можливо по закінченню виконання всіх робіт, є неспроможними, з огляду на те, що сам позивач визначився на проведенні стягнення за часткове виконання робіт, що в свою чергу, має супроводжуватись доведенням виконання робіт в порядку встановленому договором.

Отже, поза межами доведення в цій справі залишилось фактичне прийняття робіт за підтверджуючою документацією, та, як слід, підтвердження, що роботи виконані частково.

За таких умов, наявність лише акту виконаних робіт за березень 2022 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2022р., не дає підстави вважати роботи виконаними, та як слід, виникнення обов`язку щодо їх оплати відповідачем.

Окрім наведеного, суд зазначає, що стороною відповідача в якості доказу невиконання робіт було подано відеоматеріал. Проте, інформація що відображена у відеоматеріалі не дозволяє встановити (співставити) обсяг виконаних робіт за договором. Проведення достеменного експертного дослідження за місцем знаходження об`єкта суд не вбачає за можливе в теперішній час, оскільки, об`єкт підряду знаходиться в зоні активних бойових дій, місто Авдіївка знаходиться під постійними обстрілами, та будь-які перебування в цій зоні становить крайню небезпеку для людей, в даному випадку - експерта. Тому, судом не признапчена експертиза за власної ініціативи.

Щодо немайнової вимоги про розірвання договору підряду №04-09/Б/8 від 17.02.2022 Капітальний ремонт квартири №35 житлового будинку за адресою: Гагаріна, 5, м.Авдіївка Донецької області між Товариством з обмеженою відповідальністю СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП (Підрядник) та КП СЄЗ Авдіївської міської ради (Замовник) на підставі абзацу 4 п.11.2 договору підряду №04-09/Б/8 від 17.02.2022 Капітальний ремонт квартири №35 житлового будинку за адресою: Гагаріна, 5, м.Авдіївка Донецької області.

В обгрунтування немайнової вимоги позивач посилається на пункт 11.2 договору, відповідно до якого, замовник має право розірвати цей договір у випадку настання однієї або декількох обставин: у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору, виплативши підрядникові плату пропорційно частині виконаної роботи.

Зі змісту п. 11.2 договору не вбачається право позивача, як підрядника, самостійно ініціювати розірвання договору, вказаний пункт надає відповідачу (замовнику) право на розірвання договору.

В ході слухання справи представник позивача в усних поясненнях зазначав, що розірвання договору пов`язане з несвоєчасним виконанням зобов`язань з оплати підрядних робіт, а також з верогідністю взагалі непотреби у їх виконанні далі, внаслідок можливого знищення об`єкту.

Проте, як встановлено судом вище, позивачем не доведено факт порушення (прострочення) зобов`язань щодо оплати виконаних робіт, а тому, не можно вважати, що договір має бути розірваний з цих підстав.

Крім того, припущення позивача у відсутності в подальшому необхідності або можливості завершення виконаних робіт, передбачених договором не обгрунтовано взагалі будь-якими матерільно-правовими нормами у цій справі.

Тому, не підлягає задоволенню немайнова позовна вимога про розірвання договору підряду №04-09/Б/8 від 17.02.2022 Капітальний ремонт квартири №35 житлового будинку за адресою: Гагаріна, 5, м.Авдіївка Донецької області між Товариством з обмеженою відповідальністю СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП (Підрядник) та КП СЄЗ Авдіївської міської ради (Замовник) на підставі абзацу 4 п.11.2 договору підряду №04-09/Б/8 від 17.02.2022 Капітальний ремонт квартири №35 житлового будинку за адресою: Гагаріна, 5, м.Авдіївка Донецької області.

Судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП до Комунального підприємства Служба єдиного замовника Авдіївської міської ради за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Астахова Андрія Вікторовича за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю"СЕРВІС-БУДІНЖИНІРИНГ" про: 1) стягнення 208 441,09 грн. відмовити; 2) розірвання договору підряду №04-09/Б/8 від 17.02.2022 Капітальний ремонт квартири №35 житлового будинку за адресою: Гагаріна, 5, м.Авдіївка Донецької області між Товариством з обмеженою відповідальністю СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП (Підрядник) та КП СЄЗ Авдіївської міської ради (Замовник) на підставі абзацу 4 п.11.2 договору підряду №04-09/Б/8 від 17.02.2022 Капітальний ремонт квартири №35 житлового будинку за адресою: Гагаріна, 5, м.Авдіївка Донецької області відмовити.

У судовому засіданні 27.04.2023 складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.05.2023.

Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП (86060, Донецька область, м. Авдіївка, вул. Гагаріна, буд.18, кв.50;).

Відповідач: Комунальне підприємство Служба єдиного замовника Авдіївської міської ради (86060, Донецька область, м. Авдіївка, вул. Молодіжна 3; ).

Суддя О.М. Сковородіна