ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22.05.2023 Справа № 905/2307/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале», м.Київ,

про відвід судді від розгляду справи №905/2307/21

у справі за заявою (ініціюючий кредитор): Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансметко», м.Київ,

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м.Курахове Мар`їнський район Донецької області,

про банкрутство

ліквідатор - арбітражний керуючий Карауш Ю.В.,

без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кротінової О.В. перебуває справа №905/2307/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м.Курахове Мар`їнський район Донецької області.

15.05.2023 до суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале»), адвоката Гурай-Рацун О.В. про відвід судді Кротінової О.В. від розгляду справи №905/2307/21.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник зазначає, що суддею Кротіновою О.В. протягом розгляду справи №905/2307/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м.Курахове Мар`їнський район Донецької області неодноразово вчинялися дії, які свідчать про її упередженість та певну зацікавленість у вирішенні даної справи, що є підставою відводу судді.

На підтвердження своїх доводів заявник посилається на те, що 11.07.2022 Господарським судом Донецької області у складі судді Кротінової О.В. постановлено ухвалу за результатами попереднього засідання, якою були визнані вимоги кредиторів згідно поданих заяв, однак в означеній ухвалі суд не відобразив вимоги ТОВ «Монтале», який є забезпеченим кредитором в силу Закону і відомості про якого були надані суду арбітражною керуючою, коли в той же час, забезпечений кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство з моменту порушення такого провадження, набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора. Ухвали суду та будь-які інші процесуальні документи на адресу ТОВ «Монтале» чи його представника жодним чином не направлялись, повідомлення про призначення розгляду справи про банкрутство не здійснювались. Суддя Кротінова О.В. обмежила право представника забезпеченого кредитора, ТОВ «Монтале» на участь в судових засіданнях у справі про банкрутство, як по розгляду його заяви про грошові вимоги, так і в участі у справі про банкрутство. Адвокат ТОВ «Монтале» Гурай-Рацун О.В. після подання до суду заяви про надання доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЕСІТС, не мала доступу до матеріалів справи №905/2307/21 про банкрутство ТОВ «Електросталь». Верховним Судом за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ «Монтале» скасовано рішення Господарського суду Донецької області від 01.09.2022, та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі №905/2307/21 (№905/496/22), справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області. Отже, за результатами постановлення Верховним Судом вказаної вище постанови іпотечний договір №2005-110/4 від 10.11.2006 є чинним, а ТОВ «Монтале» є забезпеченим кредитором. 18.04.2023 ТОВ «Монтале» подано до Господарського суду Донецької області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 у справі №905/2307/21, якою визнано ТОВ «Монтале» конкурсним кредитором, однак 12.05.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження за заявою ТОВ «Монтале» про перегляд ухвали від 09.01.2023 за нововиявленими обставинами і зупинення провадження за цією заявою на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

17.05.2023 Господарським судом Донецької області у складі судді Кротінової О.В. постановлено ухвалу, якою визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» про відвід судді Кротінової О.В. у справі №905/2307/21 необґрунтованою та передано заяву у справі №905/2307/21 про відвід судді Кротінової О.В. на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до вимог ч.3. ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023 справу №905/2307/21 передано судді Курило Г.Є. для вирішення питання про відвід.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале», м.Київ про відвід судді від розгляду справи №905/2307/21, суд зазначає наступне.

Порядок вирішення заявленого судді відводу визначено статтями 35-39 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Згідно зі ст.36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Положеннями ст.38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

В силу приписів ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до того, що дана юридична особа не була залучена у якості учасника справи у межах справи про банкрутство з моменту відкриття провадження, заявнику не надано доступ до матеріалів справи і до судових засідань, незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.

Судом встановлено, що 04.02.2022 оприлюднено оголошення про порушення провадження у справі №905/2307/21 про банкрутство ТОВ «Електросталь».

Листом від 16.06.2022 №02-43-22/210 розпорядник майна повідомив суд, що згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, Реєстром прав власності на рухоме майно, Державним реєстром іпотек, Єдиним реєстром заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна № 297283266 від 01.02.2022 встановлені відомості, що майно боржника є предметом іпотеки і застави, іпотекодержателем нерухомого майна і обтяжувачем нерухомого майна є ТОВ «Монтале».

Беручи до уваги доводи заявника про те, що суддя Кротінова О.В. в ухвалі 11.07.2022, якою були визнані вимоги кредиторів згідно поданих заяв, не відобразила вимоги забезпеченого кредитора ТОВ «Монтале», суд зазначає, що такі дії є процесуальним рішенням судді, оскільки на дату постановлення ухвали за наслідками попереднього засідання, жодних заяв або клопотань від Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» в межах справи про банкрутство не надходило.

09.06.2022 арбітражний керуючий звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м.Курахове Мар`їнський район Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале», м.Київ про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 та зобов`язання вчинити певні дії, в межах справи про банкрутство №905/2307/21(№905/496/22).

10.06.2022 сформована заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді за вказаною справою, згідно якої надсилання процесуальних документів в електронному вигляді здійснювалось на електронну адресу .

03.08.2022 представник ТОВ «Монтале» отримав доступ до справи №905/2307/21 (№905/496/22) в електронному суді (повідомлення №2022 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).

30.08.2022 від представника ТОВ «Монтале» надійшла заява б/н від 30.08.2022 про грошові вимоги кредитора до боржника, у якій просив визнати грошові вимоги ТОВ «Монтале» до ТОВ «Електросталь» у розмірі 608 911 607,83 грн, які є забезпеченими іпотекою нерухомого майна, а саме: комплексом будівель і споруд, що знаходяться за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, Промислова зона, буд.70, згідно з іпотечним договором №2005-110/4 від 10.11.2006.

05.09.2022 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» від 30.08.2022 про грошові вимоги кредитора до боржника до розгляду у судовому засіданні.

05.09.2022 в межах справи №905/2307/21 сформована заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, згідно якої надсилання усіх процесуальних документів по справі в електронному вигляді здійснювалось на електронну адресу , .

16.09.2022 судом через підсистему «Електронний суд» отримано повідомлення №3289 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС Адвокат: Гурай-Рацун О.В., email: , відповідно до якого 16.09.2022 представник отримав доступ до справи №905/2307/21.

Отже, процесуальні документи у вказаних справах, надсилались на вищезазначені електронні адреси представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» автоматично, після накладення електронного цифрового підпису судді.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» під час розгляду позову в межах справи про банкрутство №905/2307/21(№905/496/22) приймав участь в судових засіданнях, подавав клопотання суду, оскаржив судове рішення від 01.09.2022.

Ухвалами Господарського суду Донецької області від 21.09.2022, від 19.10.2022 та від 08.12.2022 повідомлялися учасники справи про продовження судового засідання з розгляду заяви ТОВ "ФК "Монтале" про грошові вимоги кредитора до боржника, що відбудуться 19.10.2022, 08.12.2022 та 09.01.2023 відповідно.

У судових засіданнях Господарського суду Донецької області 19.10.2022 та 08.12.2022 прийняв участь представник ТОВ «Монтале» - Гурай-Рацун О.В., що відображено зазначених ухвалах суду.

09.01.2023 суд ухвалою визнав ТОВ «Монтале» конкурсним кредитором боржника - ТОВ «Електросталь» на суму 608 911 607,83 грн та 4 962,00 грн судового збору без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів; постановлено розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Електросталь» ТОВ «Монтале» на суму 608911607,83 грн четверта черга, 4962,00 грн перша черга; у задоволенні решти вимог відмовлено.

Зазначене спростовує твердження заявника, що суддя Кротінова О.В. обмежила право представника забезпеченого кредитора, ТОВ «Монтале» на участь в судових засіданнях у справі про банкрутство, як по розгляду його заяви про грошові вимоги, так і в участі у справі №905/2307/21 про банкрутство та реалізації його прав.

Крім того, при розгляді вказаних тверджень заявника суд приймає до уваги зміст Постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі №905/2307/21.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що апеляційним судом вже розглядались питання, які є аналогічними питанням, висвітленим заявником в заяві про відвід судді, та судом апеляційної інстанції не встановлено порушень суддею Кротіновою О.В. норм процесуального закону, як і не підтверджено факту позбавлення ТОВ «Монтале» можливості участі у справі №905/2307/21 про банкрутство.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Кротінової О.В. від розгляду справи №905/2307/21, заснованих на твердженнях заявника про те, що Верховним Судом за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ «Монтале» скасовано рішення Господарського суду Донецької області від 01.09.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі №905/2307/21 (№905/496/22), справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області, а також те, що у постанові Верховного Суду зазначено про порушення Господарським судом Донецької області у складі судді Кротінової О.В. під час розгляду справи вимог Господарського процесуального законодавства стосовно витребування та оцінки доказів, оскільки вказані порушення не свідчать про суб`єктивне та упереджене ставлення судді до розгляду справи та її зацікавленість у тому чи іншому результаті вирішення спору.

Ухвалою суду від 12.05.2023 відкрито провадження за заявою ТОВ «Монтале» про перегляд ухвали від 09.01.2023 за нововиявленими обставинами та зупинено провадження за цією заявою на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

У цьому випадку сама по собі незгода учасника справи з процесуальними діями суду у справі, а саме зупинення провадження за заявою ТОВ «Монтале» про перегляд ухвали від 09.01.2023 за нововиявленими обставинами, не свідчить про упередженість судді Кротінової О.В. та не є підставою для її відводу відповідно до наведених вище норм Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника про несвоєчасний початок судових засідань не визнаються судом такими, що свідчать про певну упередженість судді Кротінової О.В. при розгляді заяви ТОВ «Монтале» про грошові вимоги до боржника, оскільки на вчасний початок судового засідання в умовах сьогодення впливають фактори, які не залежать від волі судді та не можуть бути передбачуваними.

Наведені у заяві ТОВ «Монтале» про відвід судді Кротінової О.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Кротінової О.В. при розгляді вказаної справи.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі, висловлює незгоду з діями судді щодо прийнятих процесуальних рішень по справі №905/2307/21 та оцінює такі процесуальні дії.

Як зазначалось вище, частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного, з поданої заяви ТОВ «Монтале» про відвід судді вбачається, що підстави для відводу судді Кротінової О.В., викладені заявником, зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про наявність упередженості судді в розгляді справи та бути підставою для її відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями судді, сторона не позбавлена права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале», м.Київ, про відвід судді Кротінової О.В. від розгляду справи №905/2307/21.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале», м.Київ, про відвід судді Кротінової О.В. від розгляду справи №905/2307/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 22.05.2023.

Суддя Г.Є. Курило