ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2023 Справа № 908/1545/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої Олени Сергіївни, розглянувши матеріали позовної заяви №24/04/2023/3 від 24.04.2023 (вх. № 1680/08-07/23 від 09.05.2023)

за позовом: Фізичної особи-підприємця Коротенко Ірини Олексіївни, код ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Новікової Галини Анатоліївни, код ІПН НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення суми 89692,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулась Фізична особа-підприємець Коротенко Ірина Олексіївна з позовом (документ надійшов засобами поштового зв`язку) до відповідача: Фізичної особи-підприємця Новікової Галини Анатоліївни про стягнення суми 89692,14 грн, з яких: сума 14948,69 грн основний борг, сума 14948,69 грн - 10% штрафу та сума 57794,76 грн - неустойка за прострочення строку повернення обладнання.

В обґрунтування підстав для звернення з позовом до суду позивач зазначив неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасного повернення відповідачем обладнання загальною вартістю 14948,69 грн, яке йому було надано з метою підвищення обсягів продажу товару на підставі договору №UA_93_2799 від 15.04.2016. У зв`язку з порушенням строків повернення обладнання позивач, враховуючи п. 5.4 договору, нарахував до стягнення 10% штрафу. Також внаслідок втрати обладнання з урахуванням п. 5.2 договору позивачем нараховано штраф у розмірі 100% вартості (відновної вартості) втраченого обладнання. Позов заявлено на підставі ст. ст. 3, 6 11, 207, 208, 525, 526, 530, 611, 625, 629, 638, 639, 903 ЦК України, ст. ст. 174, 181, 193, 216-218, 220, 224, 229, 232 ГК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Боєвій О.С.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме: позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як вже зазначалося вище предметом позову є стягнення 89692,14 грн, які складаються з: суми 14948,69 грн основний борг, суми 14948,69 грн штрафу та суми 57794,76 грн неустойки.

Разом з тим, при складанні зазначених позивачем в прохальній частині позову сум, загальний розмір заявлених вимог складає 87692,14 грн, в той час як позивач зазначає 89692,14 грн.

З урахуванням викладеного позивачу необхідно чітко зазначити ціну позову та склад цієї суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Виходячи з положень наведених статей, до позовної заяви мають бути додані докази, які підтверджують певні юридичні факти з викладенням їх суті. Зазначені обставини необхідно не лише зазначити, а й обґрунтувати відповідним чином, що випливає зі змісту ст. 74 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У позовній заяві має міститися обґрунтований розрахунок суми, що стягується, який складається із зазначенням застосованих методів, періодів нарахування, тощо.

Як свідчать додані до позову документи договір про експлуатацію обладнання №UA_93_2799 від 15.04.2016 було укладено за погодженням і з дозволу Публічного акціонерного товариства «Сан ІНБЕВ Україна» (правонаступником якого є ПрАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС Україна») (компанія). Передача обладнання (предмет договору) передається позивачем відповідачу за попереднім погодженням Компанією шляхом підписання Акту(ів) приймання-передачі обладнання.

Пунктом 9.2 договору №UA_93_2799 від 15.04.2016 встановлено, що цей договір припиняє свою дію з дня припинення/розірвання договору дистрибуції, укладеного між Компанією та Диструбютером (позивачем), або з дня повернення Торговою точкою визначеній відповідно до умов цього договору особі останнього обладнання, яке перебуває у володінні та/або експлуатації Торгової точки.

У вимозі №27/02/23/12 від 27.02.2023 позивач посилався на те, що 16 березня 2020 між ФОП Коротенко І.О. та ПрАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС Україна» було припинено дію Договору дистрибуції.

Втім, ані договору дистрибуції, ані доказів його припинення до позову не додано.

Крім того, в обґрунтування своїх позовних вимог щодо стягнення вартості неповернутого (втраченого) обладнання позивач посилається, зокрема, на Акт №2799 прийому-передачі обладнання за договором про експлуатацію обладнання № UA_93_2799 від 25.02.2016, в той час, як позовні вимоги заявлені на підставі договору №UA_93_2799 від 15.04.2016.

Отже подана позовна заява не відповідає положенням ст.ст. 162 - 164 ГПК України.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приписами частини 3 та 4 ст. 174 ГПК України встановлено: якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 162, 164, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця Коротенко Ірини Олексіївни №24/04/2023/3 від 24.04.2023 (вх. № 1680/08-07/23 від 09.05.2023) залишити без руху.

Надати позивачу Фізичній особі-підприємцю Коротенко Ірині Олексіївні строк для усунення недоліків в термін до 31.05.2023 включно, який встановлено судом з урахуванням поштового перебігу, шляхом надання до суду наступних документів:

- пояснень щодо загальної ціни заявлених позовних вимог (позову) та складу цієї суми;

- копії договору дистрибуції, який укладено між позивачем та ПрАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС Україна»;

- доказів припинення договору дистрибуції;

- пояснень щодо включення в ціну позову обладнання на суму 7506,63 грн, яке передавалось відповідачу за Актом №2799 прийому-передачі обладнання за договором про експлуатацію обладнання № UA_93_2799 від 25.02.2016;

- доказів надсилання вищеперелічених документів на адресу відповідача (оригінали відправки надати суду для приєднання до матеріалів справи).

Суд звертає увагу, що 31.05.2023 є останнім днем строку, коли суд має отримати документи щодо усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала підписана 17.05.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва