ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2023 р. Справа № 924/874/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В. , при секретарі судового засідання Потербі О.О. , розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_3 , м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Хмельницьктранс ", м. Хмельницький

про:

визнання протиправними дії ТОВ " Хмельницьктранс " (код 03119374 ) щодо ненадання документів на вимогу ОСОБА_3 , направлену 20.09.2021 та вимоги №2, №3 від 30.08.2022, №2, №3 від 16.09.2022 і зобов`язання службових осіб ТОВ " Хмельницьктранс " (код 03119374 ) надати учаснику ОСОБА_3 (код РНОКПП НОМЕР_2 ) інформацію про діяльність ТОВ " Хмельницьктранс " шляхом надання копій вказаних документів: фінансової звітності підприємства за 2020-2022 роки; протоколів загальних зборів за 2021-2022 роки, в тому числі і за 27.06.2022; копії первинної документації, в тому числі договорів оренди нерухомості, що укладені за участю підприємства, та документів з проведення оплат по вказаним договорам за 2020-2022 роки; копії документів бухгалтерського обліку та податкової звітності за 2020-2022 роки;

визнання протиправними дій ТОВ " Хмельницьктранс " (код 03119374 ) щодо ненадання копій документів для проведення аудиту на запити ОСОБА_3 від 30.08.2022, 16.09.2022, 28.10.2022 і зобов`язання службових осіб ТОВ " Хмельницьктранс " (код 03119374 ) забезпечити можливість проведення аудиторської перевірки ТОВ " Хмельницьктранс " шляхом надання протягом 10 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили засвідчених підписом керівника та печаткою ТОВ " Хмельницьктранс " копій наступних документів:

- фінансових звітів за відповідні періоди перевірки, які повинні бути складені згідно з чинними на цей період Національними Положеннями (стандартами) Фінансової Звітності;

- первинних документів, регістрів обліку, звітності, документів фінансово-господарської діяльності підприємства, необхідних записів, адміністративних та інших документів, а також пояснень (усних або письмових) посадових осіб, що стосуються предмету цього Договору;

- інформації стосовно обставин, які найближчим часом призведуть або можуть призвести досудового розгляду або банкрутства.

Представники сторін:

від позивача: Поліщук В.В. згідно ордеру

від відповідача: Бондар Р.В. згідно ордеру, Богач А.А. згідно ордеру

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Хмельницьктранс " про: визнання протиправними дії ТОВ " Хмельницьктранс " (код 03119374 ) щодо ненадання документів на вимогу ОСОБА_3 , направлену 20.09.2021 та вимоги №2, №3 від 30.08.2022, №2, №3 від 16.09.2022 і зобов`язання службових осіб ТОВ " Хмельницьктранс " (код 03119374 ) надати учаснику ОСОБА_3 (код РНОКПП НОМЕР_2 ) інформацію про діяльність ТОВ " Хмельницьктранс " шляхом надання копій вказаних документів: фінансової звітності підприємства за 2020-2022 роки; протоколів загальних зборів за 2021-2022 роки, в тому числі і за 27.06.2022; копії первинної документації, в тому числі договорів оренди нерухомості, що укладені за участю підприємства, та документів з проведення оплат по вказаним договорам за 2020-2022 роки; копії документів бухгалтерського обліку та податкової звітності за 2020-2022 роки; визнання протиправними дій ТОВ " Хмельницьктранс " (код 03119374 ) щодо ненадання копій документів для проведення аудиту на запити ОСОБА_3 від 30.08.2022, 16.09.2022, 28.10.2022 і зобов`язання службових осіб ТОВ " Хмельницьктранс " (код 03119374 ) забезпечити можливість проведення аудиторської перевірки ТОВ " Хмельницьктранс " шляхом надання протягом 10 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили засвідчених підписом керівника та печаткою ТОВ " Хмельницьктранс " копій наступних документів: фінансових звітів за відповідні періоди перевірки, які повинні бути складені згідно з чинними на цей період Національними Положеннями (стандартами) Фінансової Звітності; первинних документів, регістрів обліку, звітності, документів фінансово-господарської діяльності підприємства, необхідних записів, адміністративних та інших документів, а також пояснень (усних або письмових) посадових осіб, що стосуються предмету цього Договору; інформації стосовно обставин, які найближчим часом призведуть або можуть призвести досудового розгляду або банкрутства.

Представник відповідача 18.04.2023р. подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз , на вирішення експертизи просить суд поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис після рукописного тексту "Запит отримано 30.08.22р. Диспетчер Хм А/з ОСОБА_7 " у документі (адвокатський запит №5/30-08 від 30.08.2022року) ОСОБА_8 або іншою особою?

- Чи виконано підпис після рукописного тексту "Запит отримано 30.08.22р. Диспетчер Хм А/з ОСОБА_7 " у документі (адвокатський запит №6/30-08 від 30.08.2022року) ОСОБА_8 або іншою особою?

- Чи виконано підпис після рукописного тексту "Запит отримано 30.08.22р. Диспетчер Хм А/з ОСОБА_7 " у документі (Вимога №2 про надання письмової інформації та документів від 30.08.2022року) ОСОБА_8 або іншою особою?

- Чи виконано підпис після рукописного тексту "Запит отримано 30.08.22р. Диспетчер Хм А/з ОСОБА_7 " у документі (Вимога №3 про надання письмової інформації та документів від 30.08.2022 року) ОСОБА_8 або іншою особою?

- Чи виконано підпис після рукописного тексту "Запит отримано 30.08.22р. Диспетчер Хм А/з ОСОБА_7 " у документі (Запит на проведення аудиту від 30.08.2022 року) ОСОБА_8 або іншою особою?

В обґрунтування необхідності призначення експертизи представник відповідача зазначив, що у товариства з обмеженою відповідальністю " ХМЕЛЬНИЦЬКТРАНС " існують обґрунтовані сумніви того, що вимога №2 від 30.08.2022, вимога №3 від 30.08.2022, адвокатський запит №5/30-08 та №6/30-08 від 30.08.2022 року під підпис вручено працівнику товариства ОСОБА_9 , оскільки вказана особа не уповноважена на отримання документів.

Також представник відповідача 18.04.2023р. подав клопотання про витребування оригіналу письмового доказу, у якому просить суд, з метою з`ясування відповідності оригіналу копій, поданих представником ОСОБА_3 , витребувати у ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні: оригінал вимоги №2 від 30.08.2022, оригінал вимоги №3 від 30.08.2022, оригінал адвокатського запиту №5/30-08 від 30.08.2022 року, оригінал адвокатського запиту №6/30-08 від 30.08.2022 року, оригінал запиту на проведення аудиту від 30.08.2022 року.

Також представник відповідача 03.05.2023р. подав письмові пояснення на клопотання про призначення експертизи, на клопотання про витребування оригіналу письмового доказу, на заперечення на клопотання про призначення експертизи. У письмових поясненнях представник відповідача зазначив, що наголошує на відсутності у товариства документів про які представник ОСОБА_3 (адвокат Поліщук В.В. ) зазначає як про документи, які вручено особисто під підпис працівнику ТОВ " Хмельницьктранс " - диспетчеру автостанції №3 ОСОБА_9 ТОВ " Хмельницьктранс " звертає увагу суду, що у відзиві на позовну заяву надаючи оцінку документам, які за твердженням представника ОСОБА_3 (адвоката Поліщук В.В. ) вручено особисто під підпис працівнику ТОВ " Хмельницьктранс " - диспетчеру автостанції №3 ОСОБА_9 , відповідач не визнає їх отримання, а повідомляє суду, що ОСОБА_9 працює в ТОВ " Хмельницьктранс " не на посаді диспетчера, а на посаді касира квиткового. Вказана особа не уповноважена отримувати будь-які офіційні листи, адресовані ТОВ" Хмельницьктранс ". На переконання ТОВ " Хмельницьктранс ", витребування судом оригіналів документів та призначення у справі почеркознавчої експертизи спрямовано не на затягування розгляду справи, а забезпечить повне та всебічне дослідження судом обставин справи, оскільки зміст витребування у ОСОБА_3 документів та про їх вручення визначаються представником ОСОБА_3 (адвокатом Поліщук В.В. ) як одна з підстав позову (доказ порушення прав учасника товариства, що має місце зі сторони ТОВ " Хмельницьктранс ").

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи та клопотання про витребування оригіналу письмового доказу.

Представник відповідача у підготовчому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про призначення експертизи та клопотання про витребування оригіналу письмового доказу.

Розглядаючи клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Оцінюючи обґрунтування представника відповідача щодо потреби призначити судову експертизу, суд доходить висновку, що представник відповідача просить суд визначити, чи виконано підпис у адвокатських запитах, запиті на проведення аудиту та вимогах ОСОБА_7 або іншою особою, однак, в обґрунтування необхідності призначення експертизи представник відповідача зазначив, що у відповідача є сумніви, що вказані документи вручені під підпис працівнику товариства ОСОБА_9 , саме по тій причині, що вказана особа не уповноважена на отримання документів.

Питання щодо наявності у певної особи повноважень на отримання документів носять правовий характер і для їх оцінки не потрібні знання у сфері іншій, ніж право.

При цьому суд звертає увагу, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про правову оцінку дій сторін тощо.

Більш того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Суд звертає увагу на ту обставину, що відповідач у заявленому клопотанні про призначення експертизи не обґрунтував, не довів і взагалі не вказав, які наявні у справі докази є взаємно суперечливими і їх оцінку може бути здійснено господарським судом лише з призначенням відповідної судової експертизи.

Здійснивши аналіз наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 86 ГПК України, проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами, встановивши, що докази, подані сторонами є зрозумілими, достатніми і не є суперечливими, більш того господарський суд вбачає відсутність потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних у справі, а тому доходить висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи у даній справі.

Згідно частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Проте, з аналізу матеріалів справи та поданого відповідачем клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, судом встановлено, що відповідач не обгрунтував дійсної потреби витребування оригіналів доказів, лише зазначаючи про необхідність зясування відповідності оригіналу копій.

Згідно вимог статей 17, 13 Господарського процесуального кодексу України, покладення судом за ініціативою однієї сторони обов`язку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу рівності та змагальності сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування оригіналів письмових доказів.

Для належної підготовки розгляду справи по суті суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 90, 91, 100, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи від 18.04.2023р.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування оригіналу письмового доказу від 18.04.2023р.

Підготовче засідання відкласти на 15:00 24 травня 2023 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 16.05.2023р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.05.2023р.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 4 прим.:

1 - в справу,

2 - позивачу - ( ; )

3 - представнику позивача Кучер Марині Миколаївні ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

4 - відповідачу-1 ( )

5 - відповідачу-2 Відділу з питань соціальної політики Ярмолинецької селищної ради ( площа 600-річчя Ярмолинець, буд. 1, смт. Ярмолинці, Хмельницької області ) - рек.