ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року

м. Київ

Справа № 5/58 (907/314/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,

за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" - Кулаковського О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Котнар" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. за вх. № 5878/2022

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2022

у складі колегії суддів: Желіка М.Б., Галушко Н.А., Орищин Г.В.

у справі № 5/58 (907/314/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон"

до Берегівської районної державної адміністрації та Закритого акціонерного товариства "Котнар"

про припинення права користування земельною ділянкою та заміну сторони у договорі оренди землі

та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Котнар" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" та Берегівської районної державної адміністрації

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09, що був укладений між ЗАТ "Котнар" та ТОВ "Карпат-Вин Еталон", а також про зобов`язання ТОВ "Карпат-Вин Еталон" повернути на користь ЗАТ "Котнар" отримані у власність за Договором купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району,

у межах справи № 5/58

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДЗ ТРЕЙД"

до Закритого акціонерного товариства "Котнар"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Вступ.

1. На розгляд суду поставлено питання особливостей регулювання правовідносин із укладення договору купівлі-продажу виноградників, які є багаторічними насадженнями, та наявності підстав для визнання його недійсним.

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.

2. 08.12.2009 ЗАТ "Котнар", як продавець, та ТОВ "Карпат-Вин Еталон", як покупець, уклали договір купівлі-продажу № 8/12/09, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві майно, що визначено у даному договорі, вільне від прав та претензій інших осіб, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених даним договором (п.1.1.).

Відповідно до п.1.2 договору найменування майна, що є предметом цього договору: багаторічні насадження плодоносних та неплодоносних виноградників, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району.

У п. 1.3 договору узгоджено, що назва товару, загальна кількість товару, його часткове співвідношення (асортимент, сортимент, номенклатура), одиниці виміру товару визначаються сторонами у специфікації, що є додатком № 1 до договору.

Згідно з п.п. 2.1. договору продаж майна здійснюється за 4 671 146,16 грн, у тому числі ПДВ 20% (778 524,36 грн).

Відповідно до п.п. 2.2. договору сторони узгодили, що оплата вартості (ціни) майна, визначена у п. 2.1. договору, сплачується покупцем на протязі 10 банківських днів, з дня підписання даного договору, шляхом банківського перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, зазначений в п. 10.1 договору (юридичні адреси та банківські реквізити сторін) та/або іншим чином, не забороненим нині діючим законодавством. Сторони домовились, що оплата за товар, вказаний в цьому договорі, може проводитись векселем.

Відповідно до п. 10.1 розрахунковий рахунок продавця - п/р НОМЕР_1 в АТ "Укрексімбанк", м. Ужгород, МФО 312226.

Відповідно до п. 2.3. договору у випадку здійснення розрахунків шляхом банківського переказу коштів, покупець повинен повідомити продавця про здійснення платежу в день перерахування коштів, надіславши останньому відповідне повідомлення факсимільним зв`язком чи будь-яким іншим прийнятним способом, з якого недвозначно буде зрозумілим, що грошове зобов`язання покупцем виконано.

Згідно із п.3.1 договору право власності на майно, що є предметом даного договору, переходить від продавця до покупця з дня підписання та скріплення печатками акту прийому-передачі майна уповноваженими на те представниками сторін.

3. 08.12.2009 ЗАТ "Котнар" та ТОВ "Карпат-Вин Еталон" підписали акт приймання-передачі виноградних кущів до договору купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09, відповідно до якого продавець передав, а покупець отримав у власність плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району за переліком. У переліку вказано номер поля, назву сорту, площу (га), кількість саджанців, ряди та рік посадки. Також вказано сорти та кількість саджанців, які є плодоносними, і які є неплодоносними.

4. Окрім того, 08.12.2009 ЗАТ "Котнар" та ТОВ "Карпат-Вин Еталон" підписали акт приймання-передачі проектної документації до договору купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09, відповідно до якого продавець передав, а покупець отримав робочий проект створення винограднику у ЗАТ "Котнар" с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області, загальною площею 11,82 га, у чотирьох томах, виготовлений Закарпатським обласним державним проектно-технологічним центром охорони родючості ґрунтів та якості продукції "Облдержродючість" у 2009 році; робочий проект створення винограднику у ЗАТ "Котнар" с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області, загальною площею 40,3 га, у чотирьох томах, виготовлений Ужгородським відділом комплексного проектування Українського державного інституту проектування садів та виноградників "Укрдіпросад" у 2003 році; робочий проект створення винограднику у ЗАТ "Квадро" с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області, загальною площею 30,0 га, у чотирьох томах, виготовлений Ужгородським відділом комплексного проектування Українського державного інституту проектування садів та виноградників "Укрдіпросад" у 2005 році.

5. Судами встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Карпат-Вин Еталон" є одним із засновників ЗАТ "Котнар"; основним видом діяльності ЗАТ "Котнар" є: 11.02 Виробництво виноградних вин.

6. З інформації, яка міститься у виписці по рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Укрексімбанк", м. Ужгород, МФО 312226, за період 01.12.2009 по 24.03.2017 відсутня інформація про здійснення оплати за договором купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09.

7. На момент укладення оспорюваного договору існували наступні судові рішення про стягнення заборгованості з боржника:

- рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.11.2009 у справі № 10/120 про стягнення з ЗАТ "Котнар" на користь Американської компанії "ХЕЛТЕКС КОНТІНЕНТАЛ ІНК" 501 680,43 євро;

- ухвала Господарського суду Рівненської області від 26.01.2010 у справі № 7/24 про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при асоціації "Діловий Захід" від 08.12.2009 у справі третейського провадження № 35а/09 про стягнення із ЗАТ "Котнар" на користь ТОВ "Фудз Трейд" штрафної неустойки в сумі 1 508 591,56 грн, а також збитків в розмірі 2 369 084,33 грн;

- рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.05.2010 у справі № 11/107 про стягнення з СУАП у формі ТОВ "Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія "Берег-Фудс" та ЗАТ "Котнар" солідарно на користь ТОВ "Вільногірське скло" 1 539 158,12 грн заборгованості.

8. 04.06.2010 ухвалою Господарського суду Закарпатської області було порушено провадження у справі № 5/58 про банкрутство ЗАТ "Котнар", а 30.03.2011 ЗАТ "Котнар" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Подання до суду позову.

9. 28.04.2021 ТОВ "Карпат-Вин Еталон" звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Берегівської районної державної адміністрації та ЗАТ "Котнар" про припинення права користування земельною ділянкою та заміну сторони у договорі оренди землі.

Зокрема, позивач просив суд визнати за ТОВ "Карпат-Вин Еталон" право оренди на земельну ділянку на території Мужіївської сільської ради (за межами населеного пункту) Берегівського району Закарпатської області, загальною площею 40,0 га (кадастровий номер № :01:000:0004) на умовах, викладених у договорі оренди землі від 23.06.2003, номер запису державної реєстрації 03, та замінити у договорі оренди землі від 23.06.2003, зареєстрованого 01.12.2003 за № 03, орендаря ЗАТ "Котнар" на нового орендаря - ТОВ "Карпат-Вин Еталон" без інших змін до цього договору.

10. Позовні вимоги мотивовані таким:

ЗАТ "Котнар" є орендарем земельної ділянки на території Мужіївської сільської ради (за межами населеного пункту) Берегівського району Закарпатської області, загальною площею 40,0 га (кадастровий номер № :01:000:0004) на підставі договору оренди землі від 23.06.2003, орендодавцем в договорі є Берегівська РДА;

у період фактичного користування земельною ділянкою ЗАТ "Котнар" вчинив правочин за погодженням з орендодавцем, внаслідок якого на спірній ділянці було створено нерухоме майно - багаторічні насадження (виноградник), яке на момент подання позову перебуває у власності і на балансі ТОВ "Карпат-Вин Еталон";

оскільки позивач в період дії договору оренди земельної ділянки набув права власності на розташоване на ній нерухоме майно, він вправі претендувати на земельну ділянку відповідно до статті 120 ЗК України;

ліквідатор ЗАТ "Котнар" в межах ліквідаційної процедури у справі про банкрутство вчиняє дії, спрямовані на припинення договору оренди землі, укладеного між ЗАТ "Котнар" та Берегівською РДА.

11. Водночас, 19.08.2021 ЗАТ "Котнар", від імені якого діє ліквідатор - арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф., звернулося до Господарського суду Закарпатської області із зустрічним позовом до ТОВ "Карпат-Вин Еталон" про визнання недійсним правочину боржника.

12. У зустрічній позовній заяві викладено наступні вимоги:

прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "Карпат-Вин Еталон" до Берегівської районної державної адміністрації та до ЗАТ "Котнар" про припинення права користування земельною ділянкою та заміну сторони у договорі оренди землі;

відмовити у задоволенні первісного позову;

зустрічний позов задовольнити;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09, що був укладений між ЗАТ "Котнар" та ТОВ "Карпат-Вин Еталон";

зобов`язати ТОВ "Карпат-Вин Еталон" повернути ЗАТ "Котнар" отримані у власність за договором купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району;

стягнути з ТОВ "Карпат-Вин Еталон" суму сплаченого судового збору.

13. Мотивами зустрічного позову є:

за договором купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09 набувачем майна є ТОВ "Карпат-Вин Еталон", що є одним із засновників ЗАТ "Котнар", тобто, пов`язаною особою;

інформація про сплату за оскарженим договором відсутня;

оскаржений договір був вчинений в період настання у ЗАТ "Котнар" зобов`язання з погашення заборгованості перед кредиторами;

предметом договору купівлі-продажу є багаторічні насадження (плодоносних і неплодоносних виноградників), що розташовані (засаджені) на території Мужієвської сільської ради Берегівського району, а основним видом діяльності ЗАТ "Котнар" є виробництво виноградних вин;

04.06.2010, тобто, через пів року, судом встановлена неплатоспроможність ЗАТ "Котнар" - продавця майна за оспорюваним договором;

оспорюваний договір купівлі-продажу має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та ознак фраудаторного правочину.

Розгляд справи судами.

14. 24.05.2022 рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі № 5/58 (907/314/21) позовну заяву ТОВ "Карпат-Вин Еталон" про припинення права користування земельною ділянкою та заміну сторони у договорі оренди землі залишено без розгляду; зустрічний позов задоволено повністю; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09, що був укладений між ЗАТ "Котнар" та ТОВ "Карпат-Вин-Еталон"; зобов`язано ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" повернути ЗАТ "Котнар" отримані у власність за договором купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району.

15. Рішення суду мотивовано тим, що ЗАТ "Котнар" діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення на його майно як боржника, що суперечить статтям 6, 13, 234 ЦК України, а як наслідок такий договір підлягає визнанню недійсним відповідно до статті 215 ЦК України.

16. 19.10.2022 постановою Західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.05.2022 у справі № 5/58 (907/314/21) в частині задоволення зустрічного позову скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ЗАТ "Котнар" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" та до Берегівської районної державної адміністрації про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09, що був укладений між ЗАТ "Котнар" та ТОВ "Карпат-Вин-Еталон", а також про зобов`язання ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" повернути на користь ЗАТ "Котнар" отримані у власність за договором купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району.

17. Суд апеляційної інстанції встановив низку порушень судом першої інстанції норм процесуального права.

18. Зокрема, вказано, що місцевий господарський суд залишив без уваги та будь-якого реагування клопотання Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 15.06.2021 № 691/02-20 (вх. № 02.3.1-02/4590/21 від 18.06.2021) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, у зв`язку з тим, що внаслідок законодавчих змін у 2017 році усі договори оренди земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення, що були укладені Берегівською районною державною адміністрацією до 01.01.2013, були передані до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області.

19. Крім того, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.08.2021, серед іншого, прийнято зустрічний позов ЗАТ "Котнар" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до розгляду, вчинено інші процесуальні дії.

Водночас, зустрічна позовна заява ЗАТ "Котнар" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про визнання недійсним правочину боржника, датована 12.08.2021, надійшла на адресу Господарського суду Закарпатської області 19.08.2021 (вх. № 02.3.1-05/723/21, протокол передачі раніше визначеному складу суду 19.08.2021, 16:38:01), тобто, на наступний день після її прийняття до розгляду.

20. При цьому у зустрічній позовній заяві заявлено позовні вимоги лише до позивача за первісним позовом - ТОВ "Карпат-Вин Еталон", що відображено як у вихідних даних, так і в прохальній частині позову, проте місцевий господарський суд ухвалою від 18.08.2021 постановив прийняти зустрічний позов ЗАТ "Котнар" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до ТОВ "Карпат-Вин Еталон" та до Берегівської районної державної адміністрації як відповідача-2 і, за результатами розгляду спору, в оскарженому рішенні здійснив розподіл судових витрат, поклавши їх порівну на відповідача-1 (ТОВ "Карпат-Вин Еталон") та відповідача-2 (Берегівську районну державну адміністрацію).

Тобто, суд першої інстанції допустив порушення принципу диспозитивності господарського судочинства, закріпленого у статтях 2 та 14 ГПК України, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи та в межах заявлених нею вимог.

21. З огляду на проведення судових засідань за участю представника однієї зі сторін без проведення здійснення повного фіксування перебігу цих засідань, колегія суддів апеляційної інстанції констатувала порушення судом першої інстанції принципу гласності і відкритості судового процесу та його повного фіксування технічними засобами, закріпленого в статтях 2 та 8 ГПК України.

22. Враховуючи відсутність станом на 24.05.2022 у матеріалах справи доказів належного повідомлення ТОВ "Карпат-Вин Еталон" про дату, час та місце розгляду справи, що було безумовною підставою для відкладення розгляду справи, зважаючи на обставини неналежного функціонування програмного забезпечення в судовому засіданні 24.05.2022, що унеможливлювало здійснення технічного фіксування, беручи до уваги інші встановлені апеляційним судом порушення основних принципів господарського судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції вважала, що оскаржене рішення не відповідає встановленим у частині другій статті 236 ГПК України вимогам щодо законності, яке передбачає ухвалення судом рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

23. При цьому оскаржену постанову в частині застосування норм матеріального права суд апеляційної інстанції мотивував таким.

24. Задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору та повернення майна, заявлених через 12 років після укладення оспорюваного договору, без достеменного встановлення недобросовісності сторін у момент його укладення, є непропорційним втручанням в право мирного володіння майном, закріплене у частині першій статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

25. Предметом купівлі-продажу в оспорюваному договорі є багаторічні насадження (виноградники), що за змістом частини першої статті 181 ЦК України є нерухомим майном, а відтак такий договір в силу вимог частини першої статті 657 ЦК України (в редакції, чинній станом на дату укладення оспорюваного договору) укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Проте, із копії договору купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09, наявного в матеріалах справи, вбачається, що такий договір не посвідчено нотаріально, отже, оспорюваний договір не відповідає формі, встановленій законом, є нікчемним та не підлягає визнанню судом недійсним.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

26. 21.11.2022 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ліквідатором ЗАТ "Котнар" - арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі № 5/58 (907/314/21) в частині відмови у задоволенні зустрічного позову щодо вимоги про зобов`язання ТОВ "Карпат-Вин Еталон" повернути на користь ЗАТ "Котнар" отримані у власність за договором купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району, та залишити без змін рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.05.2022 в частині задоволення цієї вимоги.

27. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження у цій справі, арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відносинах стосовно повернення майна, набутого за нікчемним правочином.

28. Крім того, скаржник наполягає на обов`язковості застосування судом наслідків нікчемного правочину.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.

29. До Верховного Суду від ТОВ "Карпат-Вин Еталон" надійшов відзив на касаційну скаргу ліквідатора ЗАТ "Котнар" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., в якому з посиланням на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права наведено прохання залишити цю касаційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову суду апеляційної інстанції - залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.

А. Щодо суті касаційної скарги.

30. Заслухавши присутнього у судовому засіданні представника учасника справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно частково задовольнити з таких підстав.

31. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

32. По-перше, судова колегія зауважує, що суд апеляційної інстанції констатував низку порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які викладені у пунктах 18-22 цієї постанови.

33. Судова колегія погоджується із наявністю цих порушень норм процесуального права, які є підставою для скасування рішення суду першої інстанції через неналежне повідомлення учасника справи, який обґрунтовував це в апеляційній скарзі, порушення принципу гласності і відкритості судового процесу.

34. Водночас помилковим є висновок суду апеляційної інстанції стосовно застосування норм матеріального права в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

35. Так, суд апеляційної інстанції виходив з того, що задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору та повернення майна, заявлених через 12 років після укладення оспорюваного договору, без достеменного встановлення недобросовісності сторін у момент його укладення, є непропорційним втручанням в право мирного володіння майном, закріплене у частині першій статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, судом вказано, що предметом купівлі-продажу в оспорюваному договорі є багаторічні насадження (виноградники), що за змістом частини першої статті 181 ЦК України є нерухомим майном, а відтак такий договір в силу вимог частини першої статті 657 ЦК України (в редакції, чинній станом на дату укладення оспорюваного договору) укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Проте, із копії договору купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09, наявного в матеріалах справи, вбачається, що такий договір не посвідчено нотаріально, отже, оспорюваний договір не відповідає формі, встановленій законом, є нікчемним та не підлягає визнанню судом недійсним.

36. Судова колегія не погоджується з цими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

37. За пунктом 27 ДСТУ 26640-85, затвердженим постановою Державного комітету СРСР за стандартами від 28 жовтня 1985 року № 3453, багаторічне сільськогосподарське насадження - це сільськогосподарське угіддя, що використовується під штучно створені древесні, кущові або трав`янисті багаторічні насадження, призначені для отримання врожаю плодово-ягідної, технічної та лікарської продукції, а також для декоративного оформлення територій. До багаторічних сільськогосподарських насаджень відносяться: сад, виноградник, ягідник, плодовий розплідник, плантації та ін.

38. Отже, багаторічне сільськогосподарське насадження (сади, виноградники тощо) визначаються через угіддя. У свою чергу, сільськогосподарськими угіддями згідно з пунктом 4 цього ж ДСТУ є земельні угіддя, які систематично використовуються для отримання сільськогосподарської продукції.

39. Аналогічний зміст цього поняття міститься у Земельному кодексі України та в Законі України "Про плату за землю". Так, за пунктом 2 статті 22 ЗК України до земель сільськогосподарського призначення належать, зокрема сільськогосподарські угіддя (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги). За приписами статті 6 Закону України "Про плату за землю" багаторічні насадження визначаються як вид сільськогосподарських угідь.

40. Наведені законодавчі положення дозволяють вважати багаторічні насадження приналежністю земельної ділянки, яка має слідувати її юридичній долі.

41. Згідно з пунктом 4 статті 1 Закону України "Про виноград та виноградне вино" виноградники - промислові насадження винограду для виноробства на площі понад 0,5 гектара.

42. Положеннями частини другої статті 22, статті 19 ЗК України визначено, що багаторічні насадження - це різновид сільськогосподарських угідь, що відносяться до земель сільськогосподарського призначення.

43. Відповідно до частини другої статті 79 ЗК України (у редакції, чинній на час отримання державного акта) право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться.

44. Згідно із частиною третьою статті 373 ЦК України право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об`єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

45. Системний аналіз зазначених нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що багаторічні насадження та земельна ділянка, на якій вони розташовані, є єдиним цілим об`єктом.

46. Крім того, згідно з Тимчасовим порядком ведення державного реєстру земель, затвердженим наказом Державного комітету по земельних ресурсах від 02.07.2003№ 174 (зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.07.2003 № 641/7962), дані про площу багаторічних насаджень є кількісною характеристикою земельної ділянки.

47. З урахуванням наведеного можна дійти висновку, що земельна ділянка, так само, як і багаторічні насадження, як об`єкт цивільного обігу об`єктивно не існує, і з`являється лише як результат діяльності людей, зокрема унаслідок встановлення меж земельної ділянки та висадження на ній багаторічних насаджень. До цієї діяльності майбутня земельна ділянка існує тільки як частина земної поверхні, а багаторічні насадження - як саджанці, які не можуть виступати об`єктом цивільного обігу як нерухомість.

48. Права на багаторічні насадження є похідними від прав на земельну ділянку і слідують за нею. У такому випадку доля багаторічних насаджень вирішується як складова частина земельної ділянки.

49. Тобто діє принцип єдності земельної ділянки і багаторічних насаджень, які на ній знаходяться.

50. Верховний Суд України у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-14цс15 дійшов висновку, що багаторічні насадження не можуть розглядатися як окремий об`єкт права власності без земельної ділянки, на якій вони розташовані, оскільки є складовою частиною земельної ділянки.

51. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 05.09.2018 у справі № 152/907/13-ц, від 06.09.2022 у справі № 912/1885/21, від 22.03.20223 у справі № 446/189/21.

52. Наведеним спростовується твердження суду апеляційної інстанції, що виноградники є нерухомістю, тому є і неспроможним висновок суду про нікчемність спірного договору через відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу виноградників.

53. Таким чином, багаторічні насадження (виноградники) не можуть розглядатися як окремий об`єкт права власності без земельної ділянки, на якій вони розташовані, а отже, і не могли бути предметом спірного договору купівлі-продажу як окремо визначене майно без визначення юридичної долі земельної ділянки (на відміну від виноградного куща, який може бути окремим об`єктом продажу).

54. Не зважаючи на існування у спірному договорі пункту 1.4 щодо зобов`язання покупця належним чином оформити право користування або право власності на земельні ділянки (на яких знаходяться виноградники - примітка судової колегії), ТОВ "Карпат-Вин Еталон" лише через 1 рік та 5 місяців уклало з ЗАТ "Котнар" договір суборенди земельної ділянки, який у подальшому було визнано судом недійсним (т. 1, а.с. 40-45).

55. Судова колегія відзначає, що набуття у власність чи користування земельної ділянки автоматично зумовлює перехід у власність чи користування і на багаторічні насадження в силу положень частини третьої статті 373 ЦК України, чого не було зроблено сторонами спірного правочину, а було укладено договір, який сам по собі не міг привести до реальних наслідків, які обумовлювалися сторонами.

56. Зважаючи на викладене вище, беручи до уваги зміст частини третьої статті 373 ЦК України, спірний договір купівлі-продажу багаторічних насаджень плодоносних та неплодоносних виноградників підлягає визнанню недійсним у силу частини першої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України.

57. Враховуючи викладене та положення статті 216 ЦК України, зважаючи на підтвердження представником ТОВ "Карпат-Вин Еталон" у судовому засіданні в суді касаційної інстанції факту користування цим товариством спірними виноградниками, судова колегія вважає, що за конкретних обставин цієї справи підлягає задоволенню вимога ЗАТ "Котнар" про зобов`язання ТОВ "Карпат-Вин Еталон" повернути ЗАТ "Котнар" отримані у власність за договором купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району.

58. Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання суду апеляційної інстанції на неможливість повернення спірних виноградників з огляду на непропорційне втручання в право мирного володіння майном, закріплене у частині першій статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки у цій справі фактично набуття прав на спірні виноградники не відбулося у зв`язку з порушенням особливого порядку обороту/набуття права власності (користування) на багаторічні насадження через ігнорування врегулювання правової долі земельної ділянки, яке є першочерговим у таких правовідносинах і веде за собою, як вже вказано вище, також і набуття відповідного права на багаторічні насадження.

59. У зв`язку з обґрунтованістю вимог зустрічного позову, про що викладено вище, то наступним питанням, що підлягає розв`язанню в касаційній інстанції, є наявність/відсутність підстав для застосування позовної давності.

60. Згідно з положеннями частини третьої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

61. Однак, у суді першої інстанції таку заяву не було подано, не зважаючи на присутність у судовому засіданні 28.09.2021 (на цей час було прийнято судом зустрічну позовну заяву до розгляду, це було озвучено у судовому засіданні та відображено у протоколі судового засідання і в ухвалі від 28.09.2021 (т. 1, а.с. 231)) представника ТОВ "Карпат-Вин Еталон" Павликівської М.В., яка мала змогу заявити про застосування позовної давності до зустрічних позовних вимог.

62. Окрім того, ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.09.2021 про відкладення підготовчого засідання у справі було надіслано на електронну адресу, вказану представником ТОВ "Карпат-Вин Еталон". На цю ж електронну адресу надсилались ухвали від 27.10.2022 (т. 1, а.с. 242), від 30.11.2021 (т. 1, а.с. 247), від 03.02.2022 (т. 2, а.с. 27), від 28.02.2022 (т. 2, а.с. 29) та ухвала від 12.05.2022 (т. 2, а.с. 31) про призначення розгляду справи по суті на 24.05.2022.

63. Наведеним спростовуються доводи скаржника у судовому засіданні суду касаційної інстанції про те, що про наявність зустрічної позовної заяви ТОВ "Карпат-Вин Еталон" дізналося лише після отримання копії оскарженого рішення та відповідно не мало змоги заявити про застосування позовної давності.

64. Водночас, як вірно встановив суд апеляційної інстанції, у цій справі ТОВ "Карпат-Вин Еталон" не заявляло про застосування позовної давності.

Аналіз змісту апеляційної скарги свідчить, що в ній товариство наполягало на тому, що саме суд зобов`язаний "відреагувати на пропущений термін, з`ясувати причини його пропуску" - тобто скаржник вважав, що сам суд повинен застосовувати позовну давність, а не це повинно бути зроблено за заявою сторони у спорі, що суперечить положенням статті 267 ЦК України, статті 14 ГПК України з урахуванням позиції Павликівської М.В. у суді першої інстанції.

65. Тобто відсутні підстави для застосування судами позовної давності.

66. Підсумовуючи, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції ухвалено постанову у цій справі із порушенням норм матеріального права, про що описано вище.

При цьому судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, які викладені у пунктах 18-22 цієї постанови, з якими погоджується судова колегія та зауважує, що подібні порушення фактично позбавили ТОВ "Карпат-Вин Еталон" у суді першої інстанції права на захист та висловлення своїх мотивів із приводу спірних правовідносин, що свідчить про незаконність рішення суду першої інстанції.

Також було неправильно застосовано норми матеріального права в розрізі відсутності на момент виникнення спірних правовідносин в положеннях Закону про банкрутство поняття "фраудаторності" правочину боржника.

За таких обставин скасуванню в частині розгляду зустрічного позову підлягають як постанова суду апеляційної інстанції, так і рішення суду першої інстанції, відповідно колегія суддів ухвалює нове рішення в частині зустрічного позову та вважає за необхідне зустрічний позов ЗАТ "Котнар" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" задовольнити - визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09, що був укладений між ЗАТ "Котнар" та ТОВ "Карпат-Вин-Еталон"; зобов`язти ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" повернути ЗАТ "Котнар" отримані у власність за договором купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району.

67. Також судова колегія звертає увагу, що дійсно у зустрічній позовній заяві заявлено позовні вимоги лише до позивача за первісним позовом - ТОВ "Карпат-Вин Еталон", що відображено як у вихідних даних, так і в прохальній частині позову, проте місцевий господарський суд ухвалою від 18.08.2021 постановив прийняти зустрічний позов ЗАТ "Котнар" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до ТОВ "Карпат-Вин Еталон" та до Берегівської районної державної адміністрації як відповідача-2 і, за результатами розгляду спору, в оскарженому рішенні здійснив розподіл судових витрат, поклавши їх порівну на відповідача-1 (ТОВ "Карпат-Вин Еталон") та відповідача-2 (Берегівську районну державну адміністрацію), що є несправедливим, оскільки до Берегівської районної державної адміністрації не можуть бути спрямовані вимоги про визнання недійсним договору, стороною якого місцевий орган державної виконавчої влади не був. Так само Берегівська районна державна адміністрація не володіє спірними виноградниками, про повернення яких поставлено прохання в зустрічній позовній заяві. Відповідно за зустрічним позовом відповідачем є виключно ТОВ "Карпат-Вин Еталон", а судові витрати за подання позову підлягають покладенню на ТОВ "Карпат-Вин Еталон".

68. Щодо доводів скарги про застосування наслідків нікчемності спірного договору, то судова колегія їх відхиляє, оскільки спірний договір визнається недійсним, а наслідки цього описані в пункті 57 цієї постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

69. У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню; рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню в частині розгляду зустрічного позову. У цій частині Суд ухвалює нове рішення, за яким зустрічний позов ЗАТ "Котнар" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" слід задовольнити; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09, що був укладений між ЗАТ "Котнар" та ТОВ "Карпат-Вин-Еталон", та зобов`язати ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" повернути ЗАТ "Котнар" отримані у власність за договором купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району. Стягнути з ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" на користь ЗАТ "Котнар" 4 540 грн витрат по сплаті судового збору.

В. Розподіл судових витрат.

70. Згідно з частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

71. Тому стягненню з ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" на користь ЗАТ "Котнар" підлягають і суми судового збору, сплачені за подання касаційної скарги у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Котнар" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. за вх. № 5878/2022 задовольнити частково.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.05.2022 у справі № 5/58 (907/314/21) в частині зустрічного позову скасувати. Ухвалити у цій частині нове рішення.

Зустрічний позов Закритого акціонерного товариства "Котнар" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" задовольнити. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09, що був укладений між Закритим акціонерним товариством "Котнар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон". Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" повернути Закритому акціонерному товариству "Котнар" отримані у власність за договором купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" (90260, Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца II, будинок 233, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Котнар" (90260, Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца II, б. 274/а, ) 4 540 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 коп.) судового збору за подачу зустрічного позову.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" (90260, Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца II, будинок 233, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Котнар" (90260, Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца II, б. 274/а, ) 140 134,38 грн (сто сорок тисяч сто тридцять чотири гривні 38 коп.) за подачу касаційної скарги у цій справі.

4. Відповідні накази доручити видати Господарському суду Закарпатської області.

5. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Погребняк