ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.05.2023 Справа № 908/1369/23

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., розглянувши матеріали за позовом: Концерну «Міські теплові мережі», (69091, місто Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137)

до відповідача: Приватного підприємства «КОМПЛЕКС-ПЛЮС», (69123, м. Запоріжжя, вул. 14 Жовтня, буд. 5, кв. 240; адреса місця виконання договору: 69097, м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, буд. 10)

про стягнення суми 9933,35 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Концерну Міські теплові мережі від 17.04.2023 за вих. № 06/98 (вхід. № 1493/08-07/23 від 24.04.2023) про стягнення з відповідача: Приватного підприємства «КОМПЛЕКС-ПЛЮС» суми 9933,35 грн заборгованості за отриману теплову енергію за період з листопада 2021 по лютий 2023, яка відпускалась на об`єкт за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, буд. 10, в рамках індивідуального договору про надання комунальної послуги №74202491 від 01.11.2021,

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 24.04.2023 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1369/23 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 03.05.2023 вищевказану позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 18.05.2023 включно.

Суд зазначає, що позивачі (заявники), які звертаються до суду із відповідними заявами, є зацікавленими особами і, враховуючи принцип диспозитивності, не позбавлені можливості вільно користуватись своїми процесуальними правами та отримувати інформацію, пов`язану розглядом судом ініційованої ним справи, що оприлюднюється відповідно до вимог закону та є у вільному доступі.

Згідно з п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява №3236/03 від 03 квітня 2008 року сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatismutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява №8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

В даному випадку розумність таких інтервалів обумовлюється тривалістю часу протягом якого позивач, як особа, яка звернулась до господарського суду з позовною заявою на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, має цікавитись станом розгляду ініційованого ним позовного провадження, вживати активних заходів з метою досягнення результату реалізації своїх прав та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський Суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Відповідно до ст.ст. 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуального строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

18.05.2023 є останнім днем строку, коли суд мав отримати від позивача докази усунення недоліків позовної заяви, про що було зазначено в ухвалі суду від 03.05.2023.

У встановлений судом процесуальний строк, від позивача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надійшло, недоліки вищевказаної позовної заяви не усунуті.

Станом на день постановлення даної ухвали від позивача заяв/клопотань разом з усунутими недоліками також не надходило.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 113, 118, ч.ч. 4, 7 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну Міські теплові мережі від 17.04.2023 за вих. № 06/98 (вхід. № 1493/08-07/23 від 24.04.2023) та додані до неї документи повернути заявнику.

Додаток на адресу позивача:

- позовна заява та додані до неї документи, в т.ч. платіжне доручення № 7633 від 09.08.2022 на суму 2481,00 грн, платіжне доручення № 7497 від 09.08.2022 на суму 248,10 грн про сплату судового збору, всього на 41 аркуші.

Ухвала підписана 22.05.2023

Відповідно до ст.ст. 174, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст.257 цього Кодексу.

Суддя О.С. Боєва