ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1066/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", м.Харків (адреса: 61103, м.Харків, вул.Балакірєва,3)
до Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 13" Харківської міської ради, м.Харків (адреса: 61124, м.Харків, просп. Гагаріна,137)
про стягнення 309547,20 грн
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

21.03.2023 року до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" до Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №13" Харківської міської ради про стягнення 309547,20 грн за договором про закупівлю послуг №34/Т22 від 24.01.2022 року, з яких: 40866,55 грн - 3% річних, 268680,65 грн - інфляційне збільшення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2023 року відкрито провадження у справі №922/1002/23 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ст.248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження не більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі.

18.04.2023 року відповідач надав відзив на позовну заяву (вх.№9493), в якому просить суд відмовити в позові, оскільки на момент подання позовної заяви розрахунки між сторонами договору проведено в повному обсязі, 10.01.2023 року в електронній системі закупівель було опубліковано ЗВІТ про виконання договору про закупівлю №34/Т22 від 24.01.2022 року. Відповідно до звіту розрахунки проведено в повному обсязі і заборгованості за договором не має. Усі оплати по Договору відбулися до грудня 2022 року, прострочень в оплаті з вини відповідача не відбувалось. Зазначена позивачем сума індексу інфляції у позові не має жодного обґрунтування та посилання, що прострочення грошового зобов`язання відповідача виступає способом захисту майнового права у вигляді відшкодування матеріальних втрат (збитків) кредитора саме від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та на підставі чого позивачем повинно бути отримано компенсацію (плату) від відповідача за користування утримуваними ним грошовими коштами. Отже, на думку відповідача, борг перед ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" відсутній з підстав вчасної сплати.

01.05.2023 року позивач надав відповідь на відзив (вх.№10794), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги повністю, з огляду на наступне. Той факт, що відповідач сплатив заборгованість по договору ніяким чином не спростовує факту існування прострочення оплати, несвоєчасного розрахунку по договору. Позивачем своєчасно надавались акти виконаних робіт по закінченню місяця їх надання, про що свідчать акт звірки рахунків за 2022 рік, бухгалтерська відомість по рахунку 3.6.1. Доводи відповідача щодо неможливості здійснення вчасної оплати теплопостачання по причині урахування ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунку позивач вважає хибними.

08.05.2023 року відповідач надав заперечення на відповідь позивача на відзив (вх.11375), в яких просить суд відмовити в позові. До заперечень додана нотаріально посвідчена заява свідка, який як представник Споживача за договором про закупівлю послуг №34/Т22 від 24.01.2022 року між Комунальним некомерційним підприємством "Міська клінічна лікарня № 13" Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" заявив, що належним чином складені оригінали Актів виконаних робіт надавались представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" з порушенням строків, встановлених Договором. Інших (з іншими датами) Актів виконаних робіт за договором про закупівлю послуг №34/Т22 від 24.01.2022 року ніж ті, які знаходяться в розпорядженні Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №13" Харківської міської ради від представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" вона не отримувала. В березні - квітні 2022 року за адресою, визначеною п. 4.10. Договору - м.Харків, вул.Плеханівська 117, вона не мала можливості отримати будь-які документи, оскільки відповідальні працівники Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" були відсутні на робочих місцях.

19.05.2023 року позивач надав додаткові пояснення (вх.№12602), в яких зазначає, що показання свідка не можуть встановлювати обставини, які відображаються у відповідних документах.

Надані документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (позивач, постачальник) та Комунальним некомерційним підприємством "Міська клінічна лікарня №13" Харківської міської ради (відповідач, споживач) був укладений Договір № 34/Т22 від 24.01.2022 року про закупівлю послуг з «Пара, гаряча вода та пов`язана продукція» в нежитлові приміщення корпусів лікарні та господарські приміщення за адресом: м. Харків, просп. Гагаріна, 137.

Згідно з матеріалами справи та не спростовано сторонами 10.01.2023 року в електронній системі закупівель було опубліковано Звіт про виконання договору про закупівлю №34/Т22 від 24.01.2022 року. Відповідно до звіту розрахунки проведено в повному обсязі і заборгованості за договором не має.

Пунктом 10.1 Договору встановлено, що він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2022 року.

Згідно з п. 3.1. Договору його ціна становить: без ПДВ 2934,74 грн, з ПДВ 3521,69 грн. за 1 Гкал, в тому числі ПДВ 586,95 грн.

Вартість пара гаряча вода та пов`язана продукція, що постачається споживачу за поточний рік відповідно до тарифів діючих на момент укладання Договору 9226827,80 грн, ПДВ 1537804,63 грн.

Відповідно п. 3.2. договору - Вартість цього Договору може бути змінена тільки за взаємною згодою Сторін на підставі належним чином оформленої додаткової угоди до Договору.

Відповідно до п.4.2. Договору Розрахунки за Пара, гаряча вода та пов`язана продукція, що споживається, проводяться в грошовій формі, згідно з діючими тарифами на період постачання Пара, гаряча вода та пов`язана продукція, затвердженими в установленому порядку, та на підставі показань приладів комерційного обліку Пара, гаряча вода та пов`язана продукція, а при їх відсутності - розрахунковим способом.

Згідно з п. 4.7 Договору остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію споживач здійснює до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п.4.10. Договору - Споживач зобов`язаний отримати від Теплопостачальної організації за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська, 117 документи за розрахунковий період: рахунки; Акти виконаних робіт; Акти звіряння розрахунків (при необхідності).

Обов`язок отримувати акти та рахунки покладається на споживача з 5 по 10 число кожного місяця. При відсутності мотивованих заперечень на протязі 10 днів після закінчення календарного місяця розмір наданих послуг вважається погодженим з боку споживача.

Відповідно до п.6.1.2. Договору Споживач теплової енергії зобов`язується приймати поставлені послуги згідно з Актом виконаних робіт, отримувати акти та рахунки.

У відповідності до актів виконаних робіт позивачем була надані, а відповідачем були спожиті послуги «Пара, гаряча вода та пов`язана продукція», а саме: за січень 2022 на загальну суму 2229905,93 грн; за лютий 2022 на загальну суму 2157852,16грн; за березень 2022 на загальну суму 1315689,30 грн; за квітень 2022 на загальну суму 406829,14 грн; за травень 2022 на загальну суму 274691,82 грн; за червень 2022 на загальну суму 267648,44 грн; за липень 2022 на загальну суму 292300,27 грн; за серпень 2022 на загальну суму 278498,77 грн; за вересень 2022 на загальну суму 183696,80 грн; за жовтень 2022 на загальну суму 449909,98 грн; за листопад 2022 на загальну суму 1369803,59 грн.

Акти за січень, лютий, листопад 2022 року були сплачені відповідачем свовчасно, а по всім іншим місяцям (з березня по жовтень) зобов`язання по оплаті по договору відповідач виконував неналежним чином та несвоєчасно.

Обставини щодо стягнення 309547,20 грн за договором про закупівлю послуг №34/Т22 від 24.01.2022 року, з яких: 40866,55 грн - 3% річних, 268680,65 грн - інфляційне збільшення стали підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).

Враховуючи положення ч.2 ст.625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання визначені статтею 617 ЦК України: особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з положеннями статті 218 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Таким чином, заперечення відповідача щодо відсутності підстав для нарахування на зобов`язання, яке припинено шляхом його виконання, додаткового зобов`язання у вигляді 3% річних та інфляційних витрат суд вважає безпідставними.

З цих підстав суд не приймає й заперечення відповідача щодо недоведеності позивачем понесення ним матеріальних втрат, оскільки правові підстави стягнення 3% річних та збитків від інфляції від простроченої суми, не пов`язані із наявністю в кредитора збитків, матеріальних втрат, тощо, а виникають в силу договору та закону.

Позивач взяті на себе зобов`язання за договором в частині поставки теплової енергії в період з січня по листопад 2022 року виконав належним чином, поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 9226826,20 грн, що підтверджується актами виконаних робіт №3 від 31.01.2022, № 21 від 14.02.2022, №104 від 01.03.2022, №255 від 31.03.2022, №254 від 20.03.2022, №159 від 30.04.2022, №247 від 31.05.2022, №284 від 30.06.2022, №285 від 30.06.2022, №328 від 31.07.2022, №319 від 08.08.2022, №334 від 31.08.2022, №358 від 30.09.2022, №355 від 30.09.2022, №376 від 31.10.2022 та №402 від 30.11.2022.

Судом встановлено, що відповідач за умовами п.4.7 договору взяв на себе зобов`язання здійснити остаточний розрахунок до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, за умови своєчасного надання позивачем акта виконаних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач у визначений договором строк оплату за спожиту теплову енергію здійснив з порушенням строків, що підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи платіжними дорученнями, а саме: № 122 від 25.07.2022 на суму 63999,67 грн, № 181 від 19.08.2022 на суму 31998,08 грн, № 261 від 21.10.2022 на суму 32000,00 грн, № 324 від 19.11.2022 на суму 16002,00 грн, №317 від 19.11.2022 на суму 204338,69 грн, №318 від 19.11.2022 на суму 260302,19 грн, №319 від 19.11.2022 на суму 99998,39 грн, №320 від 19.11.2022 на суму 167650,05 грн, №321 від 19.11.2022 на суму 274691,82 грн, №322 від 19.11.2022 на суму 406829,15 грн, №323 від 19.11.2022 на суму 1251689,62 грн, №325 від 23.11.2022 на суму 47975,09 грн, №370 від 15.12.2022 на суму 5759,26 грн, №372 від 15.12.2022 на суму 10182,99 грн, №357 від 15.12.2022 на суму 145937,54 грн та №358 від 15.12.2022 на суму 449909,98 грн. Таким чином, заборгованість за спожиту теплову енергію була погашена відповідачем в повному обсязі остаточно 15.12.2022 року.

Суд зазначає, що укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов`язання щодо його виконання, однак відповідач покладений на нього обов`язок щодо своєчасної оплати спожитої теплової енергії у встановлений договором строк не виконав.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що ним грошові зобов`язання виконані повністю в межах бюджетного року.

Проте, остаточний розрахунок, відповідно до п.4.7 договору, відповідач зобов`язався здійснити до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 6.1.1 Договору сторонами визначено обов`язок відповідача своєчасно та в повному обсязі сплачувати надані позивачем послуги.

Обов`язок отримання актів згідно з п.4.10 договору покладено на споживача.

У п.4.10 Договору сторони погодили, що відповідач отримує акти та рахунки з 05 по 10 число кожного місяця від Теплопостачальної організації за адресою: м.Харків, вул. Плеханівська, 117.

В матеріалах справи містяться акти виконаних робіт №3 від 31.01.2022, № 21 від 14.02.2022, №104 від 01.03.2022, №255 від 31.03.2022, №254 від 20.03.2022, №159 від 30.04.2022, №247 від 31.05.2022, №284 від 30.06.2022, №285 від 30.06.2022, №328 від 31.07.2022, №319 від 08.08.2022, №334 від 31.08.2022, №358 від 30.09.2022, №355 від 30.09.2022, №376 від 31.10.2022 та №402 від 30.11.2022. Зазначені акти підписані з боку відповідача та скріплені печаткою його підприємства без будь-яких зауважень та заперечень.

Відповідачем не доведено факту отримання актів виконаних робіт із затримкою, також не доведено твердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в березні-квітні 2022 року не знаходилось за адресою, зазначеною в п.4.10 Договору, а саме: м.Харків, вул.Плеханівська, 117

Враховуючи відповідні обставини у їх сукупності та, керуючись принципом вірогідності доказів, передбаченим ст.79 ГПК України, суд дійшов висновку про своєчасне отримання відповідачем актів виконаних робіт за спірним договором.

Суд також не приймає заперечення відповідача стосовно того, що оплата відповідачем послуг за договором залежить від бюджетного фінансування, оскільки в силу ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Незалежно від того, що стало причиною відсутності у боржника необхідної суми грошей (об`єктивні обставини чи суб`єктивна недбалість боржника), це не звільняє його від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Відповідно до ст.617 ЦК України, ч.2 ст.218 ГК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 та у справі "Бакалов проти України" від 30.11.2004 зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (пункти 48 та 40 рішень відповідно).

Підписавши договір про закупівлю послуг з "Пара, гаряча вода та пов`язана продукція" № 34/Т22 від 24.01.2022, відповідач був обізнаний про існуючий порядок розрахунків, у тому числі правові наслідки порушення строків розрахунку.

За приписами ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Перевіривши розрахунки позивача по нарахуванню 3% річних в розмірі 40866,55 грн за період прострочення з 16.04.2022 по 14.12.2022 та збитків від інфляції в розмірі 268680,65 грн за період травень-листопад 2022 року, суд дійшов висновку про їх арифметичну вірність та відповідність вимогам чинного законодавства України, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в розмірі 40866,55 грн та інфляційних в розмірі 268680,65 грн підлягають задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що позивачем при здійсненні розрахунку 3% річних та збитків від інфляції було застосовано п.4.9 договору, відповідно до якого сторони погодили, що у разі наявності, зокрема, заборгованості за минулі періоди грошова сума, яка надійшла від відповідача, погашає вимоги Теплопостачальної організації у такій черговості, незалежно від призначення платежу визначеного відповідачем:

- у першу чергу відшкодовуються витрати Споживача, пов`язані з одержанням виконання;

- у другу чергу сплачуються інфляційні нарахування, відсотки річних, пені, штрафи;

- у третю чергу погашається основна сума боргу.

Відповідно до ст.534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Також у п.7.1 Договору сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання сторонами зобов`язань за договором винна сторона відшкодовує інші завдані збитки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору.

За приписами ч.1 ст.637 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідач доводи позивача належними та допустимими доказами не спростував, доказів сплати грошових коштів у строки, погоджені сторонами у договорі, суду не надав, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно з ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд визнає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст.129 ГПК України, відповідно до яких, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 42, 46, 73, 74, 76-80, 86, 129, 236, 238, 240, 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №13" Харківської міської ради (адреса: 61124, м.Харків, просп. Гагаріна,137; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (адреса: 61103, м. Харків, вул. Балакірєва,3; ) заборгованість в розмірі 309547,20 грн, з яких: 40866,55 грн - 3% річних; 268680,65 грн - інфляційне збільшення, а також 4643,21 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "22" травня 2023 р.

Суддя К.В. Аріт