ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року Справа № 915/1489/20(487/5763/21)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Давченко Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сулейманової С.М.,

представники сторін не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1489/20(487/5763/21)

за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

до відповідача: Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А, ел.пошта: ; )

третя особа: Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, пров. Б. Капон, 16; ел.пошта: )

третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2)

про: стягнення заборгованості з аліментів в розмірі 19219,36 грн.,

у межах справи №915/1489/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в якій:

боржник: Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А, ел.пошта: ; )

розпорядник майна: арбітражний керуючий Юринець Арсен Володимирович (01001, м. Київ, а/с 259-В; ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (адреса: 54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2а), треті особи - Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) гр. ОСОБА_2 , в якому позивач просить стягнути з ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на її користь заборгованість з аліментів, відрахованих з заробітної плати боржника ОСОБА_2 , але не перерахованих стягувачу, яка утворилась за період з 01.01.2020 по 07.04.2021 в розмірі 19219,36 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.08.2021 позовну заяву гр. ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

15.12.2021 відповідачем подано заяву про передачу справи на розгляд до іншого суду в межах справи про банкрутство боржника.

У зв`язку з порушенням Господарським судом Миколаївської області відносно відповідача справи про банкрутство (справа № 915/1489/20), ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2022 задоволено заяву відповідача та ухвалено передати дану справу до Господарського суду Миколаївської області для розгляду судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» № 915/1489/20.

Справа надійшла до Господарського суду Миколаївської області 28.10.2022.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 28.10.2022, головуючим у справі визначено суддю Давченко Т.М., в провадженні якої перебуває справа про банкрутство Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ідентифікаційний код 31159920).

Ухвалою від 02.11.2022 суддею Давченко Т.М. прийнято справу № 487/5763/21до свого провадження, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження в межах справи № 915/1489/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" () та присвоєно справі № 915/1489/20(487/5763/21), підготовче засідання призначено на 17.11.2022. Сторонам суд встановив відповідні процесуальні строки на подання відзиву та заперечень на відзив.

Від відповідача, належним чином повідомленого про відкриття провадження в даній справі, відзив на позовну заяву не надійшов. При цьому суд зазначає, що ухвала суду від 02.11.2022, надіслана на офіційну адресу відповідача, повернута поштовим відділенням до суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що в силу приписів ч. 6 ст. 242 ГПК України є належним повідомленням сторони.

Окрім цього, про обізнаність відповідача щодо розгляду даної справи свідчить та обставина, що саме за його клопотанням було передано дану справу на розгляд до Господарського суду Миколаївської області в межах справи про банкрутство відповідача.

Ухвалою від 17.11.2022, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 19.01.2023.

Позивачем на адресу суду надіслано клопотання б/н та б/д вх. № 623/23 від 19.01.2023 про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача відповідно до ст. 196 ГПК України.

Ухвалою від 19.01.2023, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 23.02.2023.

23.02.2023 підготовче засідання не відбулося, наступне судове засідання ухвалою від 07.03.2023 призначено на 28.03.2023.

Ухвалою від 28.03.2023, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 02.05.2023.

Зазначену ухвалу, як і всі попередні процесуальні документи, було надіслано сторонам у справі, на електронні адреси, а також відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" опубліковано у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Усі процесуальні документи у даній справі були оприлюднені на офіційному вебпорталі судової влади України. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, сторони не були позбавлені можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалами Господарського суду Миколаївської області та визначеними у них датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво їх інтересів в судових засіданнях.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання 02.05.2023 не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (в т.ч. й боржник згідно повідомлення № 600), причини неявки суду не повідомили.

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою. Окрім цього, участь у судовому засіданні представників є правом а не обов`язком.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

Всупереч вимог, викладених в ухвалі суду від 02.11.2022, відповідач відзив на позовну заяву не надав, у зв`язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа розглядається за відсутності представників сторін за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 02.05.2023 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Відносно відповідача Господарським судом Миколаївської області 29.04.2021 відкрито провадження у справі №915/1489/20 про банкрутство, на даний час провадження перебуває на стадії розпорядження майном.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.06.2007 року з гр. ОСОБА_2 на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.05.2007 року і до повноліття дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На виконання даного рішення Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 17.08.2011 року видано виконавчий лист, який позивачкою пред`явлено до примусового виконання.

12.08.2019 року державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу ДВС міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, один примірник якої для виконання направлено за місцем роботи боржника - філія «Первомайський райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Проте, відраховані з заробітної плати боржника суми аліментів позивачка тривалий час не отримувала.

Відповідно до листа старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) вих. №25530/14 від 16.06.2021 заборгованість зі сплати аліментів за період з 01.01.2020 по 07.04.2021 становить 19219,36 грн. згідно виконавчого листа №2-1231 від 19.06.2007. Указана заборгованість виникла у зв`язку із відсутністю коштів філії «Первомайський райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Як зазначила позивач, станом на день звернення до суду заборгованість по аліментам не була сплачена через відсутність фінансування філії ДП, а оскільки Філія «Первомайський райавтодор» є відособленим підрозділом «Миколаївський облавтодор» ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", а отже не є юридичною особою, тому саме ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" має нести відповідальність по зобов?язанням філії, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Згідно з частинами першою, третьою статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Згідно з ч. 1 ст. 45 ГПК України, сторонами у судовому процесу - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, а саме: юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у господарському процесі.

Зважаючи на наведене, ДП «Миколаївський облавтодор» є належним відповідачем у даній справі.

Згідно ч. 7 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що після закінчення строку, передбаченого законом для стягнення аліментів, за відсутності заборгованості із сплати аліментів підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, повертають виконавцю постанову про стягнення аліментів з відміткою про перерахування в повному обсязі стягувачу присуджених йому сум аліментів. Якщо відраховані з боржника суми аліментів не були перераховані стягувачу, виконавець письмово повідомляє стягувачу про розмір заборгованості, що утворилася, та роз`яснює йому права на звернення з позовом до підприємства, установи, організації, фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи, якщо така заборгованість утворилася з їхньої вини.

В порушення ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», відповідач не виконав обов`язки щодо перерахування нарахованих сум аліментів, внаслідок чого утворилась заборгованість зі сплати аліментів за період з 01.01.2020 по 07.04.2021, розмір якої складає 19219,36 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 СК України заборгованість по аліментам, які стягуються відповідно до ст. 187 цього кодексу, погашається за заявою платника шляхом відрахувань з його заробітної плати, пенсії, стипендії за місцем їх одержання або стягується за рішенням суду.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 194 СК України положення частин першої-третьої цієї статті, а також ст.ст. 195-197 СК України застосовуються і до стягнення аліментів іншим особам, які визначені цим кодексом.

Згідно ст.ст.73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

ВС у постанові № 904/2357/20 зауважив, що тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заборгованості, заявленої позивачем, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення нарахованих, але не сплачених аліментів за період з 01.01.2020 по 07.04.2021 у розмірі 19219,36 грн.

При цьому судом взято до уваги, що боржник, будучи освідомленим про указані позовні вимоги гр. ОСОБА_1, оскільки сам подав заяву про передачу справи на розгляд суду, який розглядає справу про банкрутство відповідача, а ні в указаний в ухвалі суду від 02.11.2022 строк, ані на день розгляду справи відзиву не надав, жодних заперечень щодо розміру боргу чи взагалі наявності такого боргу не висловив.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

Згідно пп.1 п.2 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за розгляд позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору за розгляд позовних вимог в частині стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що звільнення позивача від сплати судового збору не звільняє відповідача від обов`язку, у разі задоволення позову, сплатити судовий збір в дохід державного бюджету України, в розмірі встановленому пп.1 п.2 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", при цьому враховуючи загальний розмір задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 2481,00 грн. слід віднести на відповідача, стягнувши його в дохід державного бюджету України.

Керуючись ст. 20, 129, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 7, 41 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (; вул. Галини Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з аліментів за період з 01.01.2020 по 07.04.2021, відрахованих з заробітної плати ОСОБА_2 , але не перерахованих стягувачу, в розмірі 19219,36 грн.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (; вул. Галини Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029) на користь державного бюджету (отримувач коштів - Миколаїв.ГУК/тг м.Миколїв/22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA3014478, код класифікації доходів бюджету 22030101) 2481,00 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтями 253, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 12.05.2023.

Суддя Т.М. Давченко