ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2023 року Справа № 5/25-38

Суддя Господарського суду Волинської області Кравчук А. М., розглянувши матеріали

по скарзі Акціонерного товариства Орлея

на дії Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)

по справі №5/25-38

за позовом Першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Луцький райагропостач"

про звернення стягнення на заставлене майно

встановила: 16.05.2023 на адресу суду надійшла скарга Акціонерного товариства Орлея на дії Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), згідно якої просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 25.04.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП545060075.

- визнати протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 25.04.2023 про стягнення у межах виконавчого провадження ВП № 545060075 виконавчого збору з АТ «Орлея» у сумі 147 955,53 грн.

- визнати протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 25.04.2023 про стягнення у межах виконавчого провадження ВП № 545060075 виконавчих витрат з АТ «Орлея» у сумі 100 885,89 грн.

- визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця від 25.04.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП545060075.

- визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця від 25.04.2023 про стягнення у межах виконавчого провадження ВП № 545060075 виконавчого збору з АТ «Орлея» у сумі 147 955,53 грн.

- визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця від 25.04.2023 про стягнення у межах виконавчого провадження ВП № 545060075 виконавчих витрат з АТ «Орлея» у сумі 100 885,89грн.

- визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця від 25.04.2023 про арешт майна боржника у межах виконавчого провадження ВП № 71184144 від 26.04.2023 для стягнення у межах виконавчого провадження ВП № 545060075.

- визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця від 25.04.2023 про арешт коштів боржника у межах виконавчого провадження ВП № 71184144 від 26.04.2023 для стягнення у межах виконавчого провадження ВП № 545060075.

- зобов`язати державного виконавця вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна та коштів боржника, виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №54506075 відповідно до вимог закону та статусу боржника.

Подані матеріали скарги в частині визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 25.04.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП545060075; визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця від 25.04.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП545060075, зобов`язання державного виконавця вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна та коштів боржника, виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №54506075 відповідно до вимог закону та статусу боржника є достатніми для прийняття та призначення її до розгляду.

Щодо заявлених інших вимог скаржника, суд зазначає таке.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

За змістом п.5 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Тобто примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й постанови приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу та про стягнення основної винагороди.

Отже, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат є самостійними виконавчими документами, які підлягають примусовому виконанню.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців чи приватних виконавців.

Особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця урегульовано статтею 287 КАС України, частиною першою якої передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначених нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Частинами 1 та 2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Імперативною нормою - ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження, зокрема, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Закон України "Про виконавче провадження" встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №921/16/14-г/15, у справі №127/9870/16-ц та у справі №2-01575/11, від 28.11.2018 у справі №2-01575/11, від 13.03.2019 у справі №545/2246/15-ц, від 03 та 10.04.2019 року у справах №370/1288/15 та №766/740/17-ц відповідно, від 29.05.2019 у справі №758/8095/15-ц, від 02.10.2019 у справі №766/10138/17-ц, від 16.10.2019 у справі №1940/1957/18, від 15.01.2020 у справі №1.380.2019.001073 та від 29.09.2020 у справі №295/6656/14-ц.

Схожі спори як адміністративні розглянуто Верховним Судом у складі суддів Касаційного адміністративного суду постановами від 11.06.2020 у справі №160/10713/19, від 26.03.2020 у справі №814/1506/17.

Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги скаржника в частині визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 25.04.2023 про стягнення у межах виконавчого провадження ВП № 545060075 виконавчого збору з АТ «Орлея» у сумі 147 955,53 грн.; визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 25.04.2023 про стягнення у межах виконавчого провадження ВП № 545060075 виконавчих витрат з АТ «Орлея» у сумі 100 885,89 грн.; визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця від 25.04.2023 про стягнення у межах виконавчого провадження ВП № 545060075 виконавчого збору з АТ «Орлея» у сумі 147 955,53 грн.; визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця від 25.04.2023 про стягнення у межах виконавчого провадження ВП № 545060075 виконавчих витрат з АТ «Орлея» у сумі 100 885,89грн.; визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця від 25.04.2023 про арешт майна боржника у межах виконавчого провадження ВП № 71184144 від 26.04.2023 для стягнення у межах виконавчого провадження ВП № 545060075; визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця від 25.04.2023 про арешт коштів боржника у межах виконавчого провадження ВП № 71184144 від 26.04.2023 для стягнення у межах виконавчого провадження ВП № 545060075 не підлягають прийняттю до розгляду, оскільки відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, слід роз`яснити, що скаржник не позбавлений права на звернення до суду відповідної юрисдикції з відповідною скаргою.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану, суд з метою мінімізації ризиків, задля захисту життя та здоров`я учасників судового процесу, вважає за необхідне запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати Господарському суду Волинської області клопотання про розгляд справи без їх участі/ Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до частин першої та другої статті 197 ГПК України.

При цьому учасники справи з метою реалізації принципів змагальності та диспозитивності не позбавлені можливості подати письмові пояснення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 234-235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

1. Скаргу Акціонерного товариства Орлея на дії Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в частині визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 25.04.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП545060075; визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця від 25.04.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП545060075, зобов`язання державного виконавця вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна та коштів боржника, виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №54506075 відповідно до вимог закону та статусу боржника прийняти до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні 24.05.2023 о 10 год. 30 хв.

3. Зобов`язати Луцький відділ ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) до 23.05.2023 подати суду: пояснення по суті скарги з посиланням на докази, докази їх надіслання учасникам справи;

- матеріали виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні;

4. Запропонувати прокуратурі, стягувачу до 23.05.2023 подати суду: пояснення по суті скарги з доказами надіслання скаржнику.

5. Попередити сторони, що неявка боржника, стягувача чи представника Державної виконавчої служби у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

6. У прийнятті скарги в частині визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 25.04.2023 про стягнення у межах виконавчого провадження ВП № 545060075 виконавчого збору з АТ «Орлея» у сумі 147 955,53 грн.; визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 25.04.2023 про стягнення у межах виконавчого провадження ВП № 545060075 виконавчих витрат з АТ «Орлея» у сумі 100 885,89 грн.; визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця від 25.04.2023 про стягнення у межах виконавчого провадження ВП № 545060075 виконавчого збору з АТ «Орлея» у сумі 147 955,53 грн.; визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця від 25.04.2023 про стягнення у межах виконавчого провадження ВП № 545060075 виконавчих витрат з АТ «Орлея» у сумі 100 885,89грн.; визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця від 25.04.2023 про арешт майна боржника у межах виконавчого провадження ВП № 71184144 від 26.04.2023 для стягнення у межах виконавчого провадження ВП № 545060075; визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця від 25.04.2023 про арешт коштів боржника у межах виконавчого провадження ВП № 71184144 від 26.04.2023 для стягнення у межах виконавчого провадження ВП № 545060075 відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 19.05.2023.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Кравчук

Звертаємо увагу учасників судового процесу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів;

- у випадку не надходження клопотання про відкладення розгляду справи з зазначенням причин після закінчення тривоги розгляд справи відбудеться за участю представників, які прибудуть у судове засідання.