ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року Справа №906/1316/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Маціщук А.В.

суддя Гудак А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 06.04.2023 у справі №906/1316/21 (суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент"

про визнання недійсними договорів оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.04.2023 зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент" до товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" про спонукання до виконання договору у справі №906/1316/21 повернуто заявнику без розгляду.

Мотивуючи свою ухвалу, суд першої інстанції вказав, що ТОВ "Актів Проперті Менеджмент" скориставшись правом подачі відзиву на позов, не подав у визначений судом строк зустрічний позов. Звертає увагу, що справа №906/1316/21 знаходиться на новому розгляді після скасування Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, при цьому нормами ГПК України не передбачено надання відповідачу нового строку для подачі відзиву при новому розгляді справи.

Крім того, зауважує, що відповідач ні в поданій зустрічній позовній заяві, ні у вигляді окремої заяви до неї, не викладає окремої вимоги про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що зустрічний позов подано відповідачем з порушенням вимог ч.1 ст.180 ГПК України та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову відповідачем не наведено, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява ТОВ "Актів Проперті Менеджмент" підлягає поверненню заявнику.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просив оскаржувану ухвалу Господарського суду Житомирської області від 06.04.2023 скасувати та направити справу на продовження розгляду до Господарського суду Житомирської області для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви у справі №906/1316/21 до спільного розгляду з первісним позовом.

Апелянт, зокрема, вказує, що після направлення справи на новий розгляд її розгляд здійснюється за правилами розгляду справ у суді першої інстанції згідно норм ГПК України. Жодних обмежень щодо подання зустрічного позову на цій стадії судового розгляду чинне законодавство не містить, окрім правила встановленого ч.4 ст.46 ГПК України, згідно якої, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Щодо строку подання зустрічної позовної скаржник зазначив, що за правилами ГПК України такий позов подається у строк для подання відзиву, який згідно ст. 165 ГПК України подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Враховуючи, що справа повернулась з Касаційного господарського суду, судом першої інстанції 14.02.2023 року прийнято її до провадження та встановлено строк для надання пояснень та інших заяв та клопотань по справі до 23.02.2023 року, на який і орієнтувався апелянт.

У відповідності до ст.263 ГПК України позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вказує, що ТОВ "Актів Проперті Менеджмент" скориставшись правом подачі відзиву на позов, не подав у визначений судом строк зустрічний позов. При цьому, нормами ГПК України не передбачено надання відповідачу нового строку для подачі відзиву при новому розгляді справи.

Позивач вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, а також приписи ч.2 ст.271 ГПК України, аналізуючи обставини даної справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 06.04.2023 у справі №906/1316/21 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, відзив на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, позивач звернувся з позовом (арк.мат.оск.1-10):

- про визнання недійсним договору оренди землі №11/06 від 11.06.2021, укладеного між ТОВ "Аграрний дім "Константа" та ТОВ "Актів проперті менеджмент" та скасування державної реєстрації договору (арк.мат.оск.11-14);

- про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна (комплексу будівель та споруд) №11/06 від 11.06.2021, укладеного між ТОВ "Аграрний дім "Константа" та ТОВ "Актів проперті менеджмент" та скасування державної реєстрації договору (арк.мат.оск.15-18).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.07.2022 позов задоволено частково. Визнано недійсними договір оренди землі №11/06 від 11.06.2021 та договір оренди нерухомого майна №11/06 від 11.06.2021. У задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації вказаних договорів відмовлено (арк.мат.оск.98-101).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Актів Проперті Менеджмент" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.2022 у справі №906/1316/21 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін (арк.мат.оск.102-105).

Постановою Касаційного господарського суду від 20.12.2022 касаційну скаргу ТОВ "Актів Проперті Менеджмент" задоволено частково; постанову Північнозахідного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 і рішення Господарського суду Житомирської області від 14.07.2022 у справі № 906/1316/21 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області (арк.мат.оск.106-118).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.02.2023 прийнято справу №906/1316/21 до свого провадження (суддя Кудряшова Ю.В.); постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; запропоновано учасникам провадження у строк до 23.03.2023 подати до господарського суду письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду від 20.12.2022. Одночасно - надіслати іншим учасникам провадження копії пояснень та доданих до них документів, докази такого направлення надати суду (арк.мат.оск.120).

23.03.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Актів Проперті Менеджмент" до ТОВ "Аграрний дім "Константа", відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просив прийняти останню до розгляду, спонукати до виконання договору оренди нерухомого майна (комплексу будівель та споруд) № 11/06 від 11.06.2021 в частині виконання умов порядку оплати договору шляхом зобов`язання орендодавця ТОВ "АД "Константа" скласти та направити на адресу орендаря ТОВ "Актів Проперті Менеджмент" акти надання послуг за період з червня 2021 року по березень 2023 року та рахунків за цей же період (арк.мат.оск.123-125), яку суд повернув заявнику без розгляду на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.

Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду колегія суддів враховує наступне.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з норм ст.55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.

Отже, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог Господарського процесуального кодексу України щодо її подання.

Частиною першою ст.46 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 3 ч.2 ст. 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно положень ч.1 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

При цьому, частиною 8 ст.165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається з п.5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Житомирської області від 28.12.2021 (суддя Тимошенко О.М.) відповідачу було встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.165 ГПК України, який становив п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали (арк.мат.оск.85).

На виконання вимог ухвали суду, 12.01.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву (арк.мат.оск.90-92), що підтверджується відміткою підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті (арк.мат.оск.97).

Водночас, відповідач, ТОВ "Актів Проперті Менеджмент", скориставшись правом подачі відзиву на позов, не подав у визначений судом строк зустрічний позов.

На даний час справа №906/1316/21 знаходиться на новому розгляді після скасування Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду 20.12.2022 постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 та рішення Господарського суду Житомирської області від 14.07.2022 із переданням її на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів зауважує, що у відповідності до ч.4 ст.46 ГПК України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Аналізуючи зміст положень ГПК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що його нормами не передбачено надання відповідачу нового строку для подачі відзиву при новому розгляді справи, з огляду на що зустрічна позовна заява надійшла із пропуском строку на її подання.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що відповідач не був позбавлений права та можливості подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із обґрунтуванням поважності причин його пропуску у порядку ст.119 ГПК України. Однак, як вірно встановлено господарським судом, відповідач всупереч вказаній нормі, наданим йому правом не скористався, оскільки ні в поданій зустрічній позовній заяві, ні у вигляді окремої заяви до неї не викладав окремої вимоги про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви.

Апеляційний суд вважає за необхідне також звернути увагу, що закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених положеннями Господарського процесуального кодексу України. Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Отже, враховуючи відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу зустрічного позову та відповідно відсутність обґрунтування поважності пропуску такого строку відповідачем, приймаючи до уваги рівність процесуальних прав сторін згідно п.3 ч.2 ст.46 ГПК України, суд позбавлений можливості автоматично відновлювати процесуальний строк, оскільки це може призвести до надання переваги одній стороні перед іншою та порушити принцип змагальності сторін, передбачений ст.13 ГПК України, а також вимоги щодо об`єктивності, безсторонності суду.

Положеннями ч. 3 ст.13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відтак, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що наслідки пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви знаходяться виключно у площині відповідальності самого позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположник свобод" щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (постанова Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №754/10996/19).

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч.1, 2 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, враховуючи, що зустрічний позов подано відповідачем з порушенням вимог ч.1 ст.180 ГПК України за відсутності клопотання про поновлення процесуального строку на його подання, колегія суддів дійшла висновку, що зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент" підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, як вірно роз`яснено судом першої інстанції, заявник не позбавлений права у встановленому законом порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Під час перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження, а тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування постановленої у справі ухвали.

У силу приписів ч.1 ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 06.04.2023 у справі №906/1316/21 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.