ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" травня 2023 р. Справа № 902/725/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В.

суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивач - Сінкевич Л.О.;

відповідач - Путілін Є.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Позивача - Вінницької міської ради на рішення господарського суду Вінницької області від 14.02.2023, повний текст якого складено 23.02.2023, у справі №902/725/22 (суддя Тварковський А.А.)

за позовом Вінницької міської ради

до Фізичної особи-підприємця Микичури Олександра Миколайовича

про приведення об`єкту будівництва у відповідність до дозвільної документації та

звільнення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеля-ційна скарга Вінницької міської ради на рішення господарського суду Вінницької області від 14.02.2023 у справі №902/725/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 відкрито апеляційне провадежння у справі №902/725/22 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою від 09.05.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 23.05.2023. Запро-поновано сторонам подати суду вмотивовані письмові поснення щодо наявності або відсутності потреби в проведенні судової експертизи та орієнтовний перелік питань, які можуть бути поставлені експерту в разі призначення судової експертизи для встановлення відповідності дозвільній документації об`єкта будівництва - "Нове будівництво магазину по проспекту Коцюбинського (між будинками №58 та №56).

22.05.2023 на електронну адесу суду надійшли письмові пояснення, в яких Відповідач зазначив, що призначення судової експертизи на стадії апеляційного розгляду справи за відсутності заявлення відповідного клопотання в суді першої інстанції стороною буде порушенням норм процесуального права, а тому заперечує проти призначення судової експертизи.

Цього ж дня надійшли письмові пояснення, в яких Вінницька міська рада зазначає, що при зверненні з позовом до суду надала всі наявні у неї докази, на підставі яких ґрунтуються її вимоги. Одночасно зауважує, що Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень. Крім того, Вінницька міська рада припускає, що призначення експертизи з ініціативи суду може бути доцільним при розгляді вказаної справи, однак справедливим буде покладення саме на відповідача витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Позивач пропонує у разі призначення експертизи з ініціативи суду доручити її прове-дення Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні МВС України у Вінницькій області (21000, м.Вінниця, вул.Василя Порика, 8) та поставити на розгляд експерта пропоную поставити наступні питання:

1) Чи є відхилення від Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 26.02.2021 №16 та проектної документації по об`єкту будівництва «Нове будівництво магазину по просп. Коцюбинського (між буд. №58 та №56) в м.Вінниці», щодо поверховості, площі забудови та державних будівельних норм і стандартів, який знаходиться за адресою: просп. Коцюбинського (між буд. №58 та №56) в м.Вінниці, яке здійснюється ФОП Микичуром Олександром Миколайовичом?

2) Чи розташована будівля об`єкту будівництва «Нове будівництво магазину по просп. Коцюбинського (між буд. №58 та №56) в м. Вінниці» за адресою: просп. Коцюбинського (між буд. №58 та №56) в м.Вінниці в межах земельних ділянок, переданих у користування ФОП Микичуру Олександру Миколайовичу?

3) Якщо наявні відхилення від Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 26.02.2021 №16 та проектної документації по об`єкту будівництва «Нове будів-ництво магазину по просп. Коцюбинського (між буд. №58 та №56) в м.Вінниці», визначити відхилення від поверховості будівлі, розміри приміщень, щодо яких існують відхилення, інші технічні характеристики стосовно кожного, розміри та конфігурацію самовільно занятої земельної ділянки об`єктом будівництва, навести їх перелік у експертному висновку та схематично відобразити їх розташування.

У судових засіданнях апеляційної інстанції 09 та 23 травня 2023 року представник Позивача підтримав доводи апеляційної скарги та не заперечував проти призначення судової експертизи. Представник Відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Заперечив проти призначення судової експертизи.

Колегія суддів враховує, що рішенням господарського суду Вінницької області від 14.02.2023 в даній справі у задоволенні позову відмовлено та зроблено висновок, що Вінницька міська рада не є тим суб`єктом, який може звертатися з таким позовом до суду. Крім того, в матеріалах справи відсутня проектна документація на об`єкт будівництва з якої можливо було б встановити наявність чи відсутність вчинення Відповідачем порушень під час здійсненні будівельних робіт. З огляду на зазначене та враховуючи, що розбіжності сторін не можуть бути вирішені в інший спосіб як отримання висновку спеціаліста в галузі будівництва - колегія суддів вважає за необхідне призначити судову експертизу з власної ініціативи .

При цьому, апеляційний суд враховує, що предметом позову у даній справі є вимога про приведення об`єкту будівництва у відповідність до дозвільної документації та про звільнення земельної ділянки.

Відповідно до 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок екс-перта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможли-вістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для прове-дення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.(ч.1 ст.100 ГПК України).

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Суд апеляційної інстанції зазначає, що одним із завдань будівельно-технічної експертизи є: встановлення факту відповідності (невідповідності) збудованої або реконструйованої будівлі проекту і вимогам Державних будівельних норм України або будівельних норм і правил (далі ДБН, БНіП,); визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території тощо); встановлення відповідності проектно-кошторисної документації вимогам ДБН (БНіП) та інших державних стандартів з питань будівництва.

Колегія суддів зауважує, що з`ясування обставин відповідності об`єкту будівництва до дозвільної документації потребує спеціальних знань, а не лише правової оцінки.

Керуючись ст.ст. 34, 99, 100, 103, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №902/725/22 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Вінницькому Науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (21000, м.Вінниця, вул.Василя Порика, 8).

3. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи є відхилення від Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 26.02.2021 №16 та проектної документації по об`єкту будівництва «Нове будівництво магазину по просп. Коцюбинського (між буд. №58 та №56) в м.Вінниці»?

2) Якщо наявні відхилення від Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 26.02.2021 №16 та проектної документації по об`єкту будівництва «Нове будів-ництво магазину по просп. Коцюбинського (між буд. №58 та №56) в м.Вінниці» - визначити їх характер і спосіб усунення.

4. Матеріали господарської справи №902/725/22 направити експертам Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21000, м.Вінниця, вул.Василя Порика, 8).

5. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача Вінницьку міську раду з подальшим розподілом цих витрат за результатами розгляду господарської справи.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, в разі надання за відомо неправдивого висновку або відмови від виконання експертизи.

7. Експертній установі надіслати експертний висновок у справі №902/725/22 Північно-за-хідному апеляційному господарському суду.

8. Провадження у справі №902/725/22 зупинити до отримання висновку експертизи.

9. Ухвалу направити учасникам справи та експертній установі.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.