ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

"09" травня 2023 р. Справа № 916/303/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу,

за позовом: Фізичної особи-підприємця Генсіровського Євгена Олександровича ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гюнсел" (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3-Б; ),

до відповідача 2: Акціонерного товариства "Страхова компанія ІНГО"(01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,33; ),

про стягнення 306751,75 грн.

За участю представників:

від позивача - Буяклу Н.Я., адвокат за ордером серія ОД № 685566;

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - Кравченко Р.Ю., адвокат за довіреністю №3 від 01.01.2023.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Генсіровський Євген Олександрович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гюнсел" та Акціонерного товариства "Страхова компанія ІНГО" з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди у вигляді різниці фактичної вартісні відновлюваного ремонту та страхового відшкодування в розмірі 306751,75 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2023 позовну заяву фізичної особи-підприємця Генсіровського Євгена Олександровича (Вх. № 316/23 від 19.01.2023) залишено без руху. Позивачу, у строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути виявлений недолік позовної заяви, який визначений судом в цій ухвалі суду. Встановлено позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви - не більше 10 днів з дня отримання даної ухвали суду. Повідомлено фізичну особу-підприємця Генсіровського Євгена Олександровича, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

31 січня 2023 року до Господарського суду Одеської області позивачем надано заяву з додатками, яка є доказом підтвердження усунення недоліків позовної заяви, які були визначені судом в ухвалі Господарського суду Одеської області від 24.01.2023.

Ухвалою суду від 06.02.2023 прийнято позовну заяву фізичної особи-підприємця Генсіровського Євгена Олександровича до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/303/22. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 14.032023 о 10:00 год.

28 лютого 2023 року до суду від відповідача-2 у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому АТ "Страхова компанія ІНГО" просить відмовити у позові в повному обсязі.

Вказаний відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

06 березня 2023 року до суду від позивача у справі надійшла відповідь на відзив.

Вказану відповідь на відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 14.03.2023 судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.04.2023 о 12:30 год. Продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 916/303/23 на 30 днів.

14 березня 2023 року до суду від відповідача-2 у справі надійшло заперечення щодо відповіді на відзив, в якому АТ "Страхова компанія ІНГО" просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вказані заперечення відповідача-2 суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

16 березня 2023 року до суду від позивача у справі надійшло клопотання про поновлення строку для витребування доказі.

Вказане клопотання про поновлення строку для витребування доказі суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

16 березня 2023 року до суду від позивача у справі надійшло клопотання про витребування доказів.

Вказане клопотання про витребування доказів суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 11.04.2023 судом було поновлено процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів від 16.03.2023. Встановлено строк АТ "Страхова компанія ІНГО" для надання витребуваних доказів до 18.04.2023. Оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14:10 год. 09.05.2023. Підготовче провадження по справі № 916/303/22 ухвалено провести впродовж розумного строку, відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою суду від 11.04.2023 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Гюнсел", що наступне підготовче засідання у справі № 916/303/23 призначене на 09.05.2023 о 14:10 год. Неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

11 квітня 2023 року до суду від АТ "Страхова компанія ІНГО" надійшов лист з додатком.

Вказаний лист з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

11 квітня 2023 року до суду від АТ "Страхова компанія ІНГО" надійшло клопотання з додатками.

Вказане клопотання з додатками суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

21 квітня 2023 року до суду від позивача у справі надійшла заява про зміну предмета позову та уточнення позовних вимог, в якій позивач просить:

- Стягнути солідарно, відповідно обсягу відповідальності з ТОВ „Гюнсел" та АТ „СК ІНГО" на користь ФОП Генсіровський Є.О. відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди у вигляді різниці фактичної вартісні відновлюваного ремонту та страхового відшкодування в розмірі 306751,75 грн;

- Стягнути солідарно, відповідно обсягу відповідальності з ТОВ „Гюнсел" та АТ „СК ІНГО" на користь ФОП Генсіровський Є.О. пеню у розмірі подвійної ставки НБУ у сумі 56720,54 грн;

- Стягнути солідарно, відповідно обсягу відповідальності з ТОВ „Гюнсел" та АТ „СК ІНГО" на користь ФОП Генсіровський Є.О. судові витрати на правничу допомогу попередній розрахунок складає 30000,00 грн, судовий збір в розмірі 4601,28 грн.

Щодо заяви позивача про зміну предмета позову та уточнення позовних вимог (Вх. №13168/23), суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен вважати таку заяву як:

- подання іншого (ще одного) позову чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

До таких висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові № 911/2139/19 від 03.08.2020.

Таким чином, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Відповідно до правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові №910/18389/20 від 22.07.2021 зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 4.16. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 922/404/19 від 09.07.2020 під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19).

Вищезазначені правові позиції узгоджуються з практикою Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові №924/1437/15 від 25.06.2020.

Судом встановлено, що при поданні позову позивач просив суд стягнути з ТОВ „Гюнсел" та АТ „СК ІНГО" на користь ФОП Генсіровський Є.О. відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди у вигляді різниці фактичної вартісні відновлюваного ремонту та страхового відшкодування в розмірі 306751,75 грн, судові витрати на проведення будівельно-технічного експертного дослідження у розмірі 30000,00 грн, судові витрати на правничу допомогу попередній орієнтований розрахунок складає 30000,00 грн та судовий збір у розмірі 4601,28 грн.

У заяві про зміну предмета позову та уточнення позовних вимог позивач просить суд:

- Стягнути солідарно, відповідно обсягу відповідальності з ТОВ „Гюнсел" та АТ „СК ІНГО" на користь ФОП Генсіровський Є.О. відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди у вигляді різниці фактичної вартісні відновлюваного ремонту та страхового відшкодування в розмірі 306751,75 грн;

- Стягнути солідарно, відповідно обсягу відповідальності з ТОВ „Гюнсел" та АТ „СК ІНГО" на користь ФОП Генсіровський Є.О. пеню у розмірі подвійної ставки НБУ у сумі 56720,54 грн;

- Стягнути солідарно, відповідно обсягу відповідальності з ТОВ „Гюнсел" та АТ „СК ІНГО" на користь ФОП Генсіровський Є.О. судові витрати на правничу допомогу попередній розрахунок складає 30000,00 грн, судовий збір в розмірі 4601,28 грн.

Уточненням позовних вимог - є солідарне стягнення з ТОВ „Гюнсел" та АТ „СК ІНГО" на користь ФОП Генсіровський Є.О. відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди у вигляді різниці фактичної вартісні відновлюваного ремонту та страхового відшкодування в розмірі 306 751,75 грн

Зміною предмету позову - є солідарне стягнення з ТОВ „Гюнсел" та АТ „СК ІНГО" на користь ФОП Генсіровський Є.О. пені у розмірі подвійної ставки НБУ у сумі 56720,54 грн.

Таким чином у своїй заяві про зміну предмета позову позивач просить суд, окрім, стягнення основного боргу також стягнути пеню у розмірі подвійної ставки НБУ у сумі 56720,54 грн.

При поданні позову ФОП Генсіровським не було заявлено вимог про стягнення пені у розмірі подвійної ставки НБУ у сумі 56720,54 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана заява позивача не є заявою про зміну предмета позову та відмовляє позивачу у її прийнятті.

В частині уточнення позовних вимог, суд заяву позивача задовольняє, у зв`язку з чим позовні вимоги вважаються викладеними у наступній редакції:

- Стягнути солідарно, відповідно обсягу відповідальності з ТОВ „Гюнсел" та АТ „СК ІНГО" на користь ФОП Генсіровський Є.О. відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди у вигляді різниці фактичної вартісні відновлюваного ремонту та страхового відшкодування в розмірі 306 751,75 грн;

- Стягнути солідарно, відповідно обсягу відповідальності з ТОВ „Гюнсел" та АТ „СК ІНГО" на користь ФОП Генсіровський Є.О. судові витрати на правничу допомогу, попередній розрахунок складає 30000,00 грн, судовий збір в розмірі 4601,28 грн.

Представник відповідача-1 у підготовче засідання 09.05.2023 не з`явився.

09 травня 2023 року до суду від ТОВ "Гюнсел" надійшла заява, в якій відповідач-1 просить суд оголосити перерву у підготовчому засіданні та повідомити його про дату, час та місце наступного підготовчого засідання.

Суд відмовляє ТОВ "Гюнсел" у задоволенні заяви про оголошення перерви у підготовчому засіданні, оскільки у відповідача-1 було достатньо часу для можливості скористатись своїми процесуальними правами у підготовчому провадженні.

Представник позивача та представник відповідача-2 у підготовчому засіданні 09.05.2023 повідомили, що вважають за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 46, ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву ФОП Генсіровського Є.О. про уточнення позовних вимог до розгляду.

2. Позовні вимоги вважати такими, які викладені позивачем у заяві про уточнення позовних вимог.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 916/303/23.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на "06" червня 2023 року о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №11 (5 поверх), тел. 0(482)307-963.

5. Викликати учасників справи у судове засідання, призначене на 06.06.2023 о 15:30 год.

6. Копію ухвали суду направити на електронну адресу:

- ФОП Генсіровського Є.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Гюнсел" - ;

- представника АТ "Страхова компанія "ІНГО" - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвалу підписано 15.05.2023.

Суддя Нікітенко С.В.