ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________РІШЕННЯ
"03" травня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/1592/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.
секретар судового засідання Арнаутова А.С.
про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії
про внесення змін до умов договору
за участю представників сторін:
від Департаменту міського господарства Одеської міської ради: Бажора М.Ю. - самопредставництво
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар-Сіті": Янковський Р.Я. ордер від 27.10.2022
від Одеської міської ради: Бондаренко І.О. - самопредставництво
від КП "Одескомунтранс": Доніна Л.А. ордер від 07.04.2023
від прокуратури: Капустін М.В. - прокурор
1. Короткий зміст позовних вимог.
1.1. Позовні вимоги Департаменту міського господарства Одеської міської ради.
18.07.2022 Департамент міського господарства Одеської міської ради (далі Департамент) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ", в якій просить суд:
- розірвати договір оренди майна з інвестиційними зобов`язаннями від 11.11.1999, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ",
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ" повернути Департаменту міського господарства Одеської міської ради орендоване майно відповідно до умов укладеного договору, а саме основні фонди: Одеське міське сміттєзвалище "Дальницькі кар`єри", розташоване на території Овідіопольского та Біляївського районів Одеської області, та автобазу, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Марії Демченко, 30.
1.2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар-Сіті".
06.09.2022 ТОВ "Кліар-Сіті" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просило суд внести зміни до договору оренди майна з інвестиційними зобов`язаннями №1С/195 від 11.11.1999, виклавши його у редакції, наведеній в прохальній частині зустрічної позовної заяви.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Разом з позовною заявою Департаментом було подано до суду клопотання про витребування у ТОВ Союз" оригіналу договору від 11.11.1999 №1С/195 (т.1 а.с.13-14).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 позовну заяву Департаменту залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 4 962 грн.
Ухвала від 25.07.2022 була надіслана позивачу на його електронну адресу 27.07.2022, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа.

01.08.2022 до суду від Департаменту міського господарства Одеської міської ради надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, недоліки позовної заяви усунув.

Ухвалою суду від 08.08.2022 відкрито провадження у справі № 916/1592/22, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання. Вказаною ухвалою також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Одеську міську раду.

У судовому засіданні 05.09.2022 судом було оглянуто оригінал договору від 11.11.1999.

У судовому засіданні 05.09.2022 представником відповідача було повідомлено суд про зміну найменування відповідача із наданням відповідних доказів. З урахуванням поданих відповідачем доказів, суд дійшов висновку про заміну найменування відповідача із зазначенням в процесуальних документах найменуванням відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліар-Сіті".

06.09.2022 до суду від ТОВ "Кліар-Сіті" надійшов відзив на позовну заяву (т.1 а.с.131-141).

Також 06.09.2022 ТОВ "Кліар-Сіті" було подано до суду зустрічну позовну заяву з вимогами про внесення змін до договору оренди майна з інвестиційними зобов`язаннями №1С/195 від 11.11.1999 (т.2 а.с.1-36).

Ухвалою суду від 12.09.2022 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар-Сіті" (вх.№2276/22 від 06.09.2022) до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №916/1592/22.

Крім того, вказаною ухвалою судом залучено Одеську міську раду та Комунальне підприємство "Одескомунтранс" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом.

Протокольною ухвалою від 14.09.2022 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів.

28.09.2022 Департаментом подано до суду відповідь на відзив (т.2 а.с.95-96).

03.10.2022 Департаментом подано до суду відзив на зустрічний позов (т.2 а.с.с105), у якому останній просив суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

14.10.2022 до канцелярії суду від Одеської міської ради надійшли пояснення третьої особи щодо позову та зустрічного позову, відповідно до яких остання просила суд задовольнити первісні позовні вимоги та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог (т.2 а.с.с116-122).

24.10.2022 до суду від ТОВ "Кліар-Сіті" надійшло клопотання про призначення експертизи.

28.10.2022 до суду від ТОВ "Кліар-Сіті" надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копій звітів про незалежну оцінку майна щодо нежитлової будівлі та споруд загальною площею 1905,20 кв.м., а також майна - Одеське міське звалище "Дальницькі кар`єри" та рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №486 від 30.12.2003 (т.2 а.с.137-240, т.3 а.с.1-157). У судовому засіданні 31.10.2022 судом було поновлено позивачу строк на подання означених доказів та залучено останні до матеріалів справи.

05.12.2022 до суду від представника Одеської обласної прокуратури надійшла заява про вступ у справу №916/1592/22, яка судом була задоволена.

У судовому засіданні 05.12.2022 представник ТОВ "Кліар-Сіті" надав суду уточнене клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 26.12.2022 у задоволенні клопотання ТОВ "Кліар-Сіті" про призначення у справі №916/1592/22 судової експертизи відмовлено.

06.01.2023 ТОВ "Кліар-Сіті" подано до суду відповідь на відзив за зустрічним позовом (т.4 а.с.23-26).

13.01.2023 прокуратурою подано до суду пояснення (т.4 а.с.33-38).

Протокольною ухвалою від 16.01.2023 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

У судовому засіданні 01.05.2023 прокурор, представники Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Одеської міської ради первісні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов, та заперечували проти зустрічного позову.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар-Сіті" підтримав вимоги зустрічного позову, просив суд відмовити у задоволенні первісного позову.

У судовому засіданні 01.05.2023 представник Комунального підприємства "Одескомунтранс" надав суду письмову промову, підтримав первісний позов, просив суд відмовити у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Департаменту міського господарства Одеської міської ради.

3.1.1. Щодо первісного позову.

Одеське міське звалище "Дальницькі кар?єри" є спеціально обладнаним місцем видалення відходів - полігоном твердих побутових відходів, відмінним від земельної ділянки, однак нерозривно пов`язаним з нею.

Даний об`єкт, який має стратегічне значення для територіальної громади міста Одеси та інтересів держави, разом з автобазою, розташованою за адресою: м. Одеса, вул. М. Демченко, 30, було передано на підставі договору оренди майна з інвестиційними зобов`язаннями від 11.11.1999 ТОВ "Союз".

Означений договір суперечить вимогам чинного законодавства України, а саме положенням Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який містить пряму заборону на передачу та перебування місць розміщення та захоронення відходів, полігонів, сховищ тощо у користування приватних осіб, зважаючи на статус та значення таких об`єктів.

Зміна законодавства та віднесення місць видалення відходів до об`єктів, що не можуть бути передані в оренду, у розумінні ч.1 ст. 652 ЦК України, є істотною зміною обставин, зважаючи на те, що відповідними положеннями законодавства сторони керувались під час укладання договору оренди.

При цьому, ані Департамент міського господарства Одеської міської ради, ані Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз" не могли передбачити такі зміни при укладенні спірного договору від 11.11.1999. В іншому випадку відповідний договір від 11.11.1999 не укладався би, оскільки він прямо суперечить законодавству України, що свідчить про те, що така зміна обставин є істотною.

В даному випадку наявні одночасно всі чотири визначені законодавством умови для розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин.

Так, укладаючи спірний договір, сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане. Департамент міського господарства Одеської міської ради, як і ТОВ "Союз", не могли усунути причини зміни обставин при всій своїй турботливості та обачливості.

Із суті договору від 11.11.1999 та звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона орендодавець, а саме - Департамент міського господарства Одеської міської ради.

Внаслідок істотної зміни обстави, яку визначено підставою для розірвання договору, Департамент міського господарства Одеської міської ради, як сторона за договором, та територіальна громада м. Одеси (як власник майна) втратили можливість отримання виконання ТОВ "Союз" зобов`язання щодо сплати земельного податку. Такі витрати мають бути здійснені за рахунок міського бюджету.

ТОВ "Союз" матиме можливість виконати обов`язок договору щодо сплати земельного податку виключно після надання товариству у користування земельної ділянки, яка нерозривно пов`язана з полігоном, у встановленому законом порядку. Разом з тим, внаслідок істотної зміни обставин та заборони оренди звалищ відпали підстави для надання вказаному товариству земельної ділянки та відповідно сплати ним земельного податку.

Крім того Департамент міського господарства Одеської міської ради втратив право на отримання орендної плати, що також призводить до порушення балансу майнових інтересів сторін.

Зміна положень законодавства стосовно форм внесення орендної плати також є істотною обставиною, що змінилась, оскільки станом на момент укладення договору передбачались різні форми внесення орендної плати. Чинне законодавство передбачає, що орендна плата вноситься у строки, визначені договором, та виключно у грошовій формі.

Крім того, чинним законодавством про оренду комунального майна імперативно визначено порядок розрахунку орендної плати, механізм її індексації тощо.

У зв`язку з цим захист майнових інтересів Департаменту вимагає встановлення конкретного, розрахованого на законних підставах, розміру орендної плати з метою недопущення безоплатного використання комунального майна, а також приведення інших положень договору відповідно до вимог чинного законодавства.

Однак, положення законодавства, відповідно до яких звалище є об`єктом, що взагалі не може бути передано в оренду, унеможливлюють такий перегляд, оскільки не є можливим приведення до вимог чинного законодавства положень договору оренди майна, яке не може згідно із законом перебувати в оренді.

Передані за договором звалище та об`єкти нерухомого майна можуть використовуватись за цільовим призначенням виключно спільно, як єдине ціле, а отже виходячи з положень ст.188 ЦК України, вважаються однією річчю, відповідно розірвання договору є можливим виключно одночасно щодо обох переданих в оренду речей.

В якості судової практики зі спірного питання позивач посилається на постанову ВСУ від 17.06.2008 у справі №3-21189к08.

Окремою підставою для розірвання договору є невиконання товариством обов`язків, визначених п. 4.6. договору, щодо сплати податку на землю.

3.1.2. Щодо зустрічного позову.

У відповідності до чинного законодавства звалище не може бути передано в оренду приватним особам, що відповідно виключає можливість перегляду орендної плати за майно, що не може перебувати в оренді.

Департамент міського господарства Одеської міської ради - сторона за договором, як і власник наданого в оренду майна - територіальна громада м. Одеси, взагалі позбавились майнового/матеріального ефекту від виконання договору. Склалась ситуація, за якої позивач за зустрічним позовом має право протягом 49 років безкоштовно користуватись майном громади, а Департамент міського господарства Одеської міської ради як орендодавець та громада як власник майна у матеріальному аспекті не отримують нічого.

Отже пролонгація спірного договору суперечить майновим інтересам позивача.

3.2. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар-Сіті".

3.2.1. Щодо зустрічного позову.

Враховуючи законодавство та обставини, які діяли на момент укладання договору від 11.11.1999 № 1C/195, та законодавство, яке змінилось під час дії укладеного договору, взаємовідносин між сторонами договору, з огляду також на майнові інтереси сторін та суспільні інтереси територіальної громади, виникла необхідність внесення змін до зазначеного договору.

Позивачем було запропоновано внести зміни до Договору від 11.11.1999 № 1C/195 шляхом викладення його в новій редакції, визначити та закріпити важливі та істотні умови договору, а також їх виконання, зокрема визначити розмір та порядок сплати орендної плати за користування майном, незважаючи на виконання Товариством інвестиційних зобов`язань.

Розірвання договору від 11.11.1999 № 1C/195 буде суперечити суспільним інтересам, крім цього потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору, що є підставою згідно до ч.4 ст. 652 ЦК для зміни його умов судом.

На замовлення ТОВ "Кліар-Сіті" було проведено оцінку ринкової (оціночної) вартості об`єктів оренди та запропоновано відповідачу розмір орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно, затвердженої Постановою КМУ №630 від 28.04.2021.

Тільки виконання договору від 11.11.1999 № 1C/195 на умовах, змінених судом, вплине на суспільний інтерес, а його розірвання буде суперечити такому інтересу, оскільки лише у випадку належного виконання договору сплачується орендна плата за користування майном, майно використовується відповідно до цілей його надання (здійснюється захоронення побутових відходів відповідно до норм та правил його захоронення, що сприяє поліпшенню екологічної та санітарно-епідеміологічної обстановки в місті Одесі), що зумовлює створення робочих місць та забезпечить економічне стимулювання розвитку відповідної територіальної громади.

Крім цього, зміна договору від 11.11.1999 №1C/195 на умовах, визначених судом, надасть можливість в подальшому врегулювати питання сплати земельного податку за земельні ділянки, розташовані під сміттєзвалищем. Земельний податок за земельні ділянки, розташовані під автобазою за адресою м. Одеса вул. М. Демченко, 30, сплачується позивачем в повному обсязі на підставі договорів оренди землі, укладених з Одеською міською радою.

Розірвання договору від 11.11.1999 № 1C/195 потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Внесення змін до договору оренди майна має на меті визначити орендну плату за передане майно, а також компенсувати Одеській міській раді, як власнику земельних ділянок, плату за землю.

На виконання положень ст.188 ГК України ТОВ "Кліар-Сіті" звернулося до відповідача за зустрічним позовом з пропозицією внести зміни до умов договору шляхом укладання додаткової угоди. Про розгляд пропозиції позивача за зустрічним позовом фактично було повідомлено шляхом подачі позовної заяви про розірвання договору та повернення майна. При цьому відповідач за зустрічним позовом не звертався до ТОВ "Кліар-Сіті" з вимогою про розірвання договору, як це передбачено ч.1 ст. 652 ЦК України та ст. 188 ГК України.

Вимоги про внесення змін до договору ґрунтуються на положеннях ст.652 ЦК України.

3.2.2. Щодо первісного позову.

Прийняття Верховною Радою України Закону від 03.10.2019 не є істотною зміною обставин, оскільки відповідно до п. 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону від 03.10.2019 передбачено, що договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Таким чином, обмеження, які встановлені абз.9 п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону про оренду від 03.10.2019, не поширюються на договори оренди, які були укладені до набрання чинності цього закону, а такі договори зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладенні.

Договір оренди від 11.11.1999 є оплатним. Зокрема платою відповідача на користь позивача відповідно до умов Договору оренди від 11.11.1999 є внесені ним інвестиції, що вказані у п.4.1. та 4.2. цього договору. Факт виконання інвестиційних зобов`язань відповідачем за Договором оренди від 11.11.1999 був предметом розгляду у судах. Зокрема, факт виконання відповідачем своїх інвестиційних зобов`язань за договором оренди від 11.11.1999 підтверджено рішенням Господарського суду Одеської області від 16.12.2011 у справі №3-33/34-10-835 та рішенням від 16.01.2012 у справі №30-33-31/19-10-1009, що набули законної сили.

З наведеного вбачається, що Департамент міського господарства та Одеська міська рада в повній мірі отримали те, на що вони розраховували на момент укладення договору оренди від 11.11.1999, а тому не можна стверджувати про безоплатний характер цього договору чи про якісь можливі порушення грошових зобов`язань збоку відповідача у подальшому.

Всі доводи позивача щодо виконання умов, передбачених пунктом третім ч.2 ст. 652 ЦК України, стосуються виключно того, що він не згодний із економічним ефектом для себе від договору оренди від 11.11.1999. Проте такий економічний ефект взагалі не має причинно-наслідкового зв`язку із набуттям чинності Законом про оренду від 03.10.2019. Отже, позивач не надав належних та допустимих доказів того, що прийняття Закону про оренду від 03.10.2019 спричинило негативний вплив на можливість виконання сторонами договору оренди від 11.11.1999 й відповідно, як наслідок, призвело до втрати позивачем того, на що він розраховував при укладенні цього договору.

Позивач також не навів доводів, чому він вважає, що із суті договору оренди від 11.11.1999 чи звичаїв ділового обороту, він, як і відповідач, не несе ризики зміни обставин.

Відповідач не є власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, що також визнає позивач, а відтак порушення положення п. 4.6. договору оренди від 11.11.1999 відсутнє.

Незважаючи на набуття чинності Законом про оренду від 03.10.2019, відповідач має право оренди майна за договором оренди від 11.11.1999 до 20.11.2048, прийняття вказаного Закону не спричинило для сторін істотну зміну обставин, якими вони керувались при укладенні спірного договору, а тому підстав для дострокового розірвання цього договору на підставі ч. 2 ст. 652 ЦК України у зв`язку із набуттям чинності Законом про оренду від 03.10.2019 немає.

В січні 2006 року між Одеською міською радою та ТОВ "Кліар-Сіті" укладено договори оренди землі №20 та 21, на виконання зобов`язань по яким ТОВ "Кліар-Сіті" сплачується орендна плата за користування земельними ділянками площею 1600 кв.м. та 14 600 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Марії Демченко, 30.

3.3. Доводи Одеської міської ради.

Одеська міська рада повністю погоджується із наведеними у первісному позові фактичними обставинами та правовим обґрунтуванням.

У зустрічній позовній заяві ТОВ "Клар-Сіті" визнає, що має місце істотна зміна обставин, внаслідок чого підлягає застосуванню ст. 652 ЦК України, натомість у відзиві на первісний позов зазначає про відсутність істотної зміни обставин.

Посилання ТОВ "Клар-Сіті" на те, що розірвання договору завдасть значної шкоди сторонам, не підтверджені жодними доказами та є фактично оціночними твердженням.

Внесення змін до договору на запропонованих позивачем за зустрічним позовом умовах по суті представляє собою укладання нового договору з іншими сторонами договору та іншими істотними умовами. КП "Одескомунтранс" є новою стороною договору, а отже в даному випадку йдеться не про зміну відносин та умов договору для приведення їх у відповідність до вимог законодавства, а про виникнення нових відносин. Більш того, оскільки позов до КП "Одескомунтранс" не заявлено, це унеможливлює його задоволення.

Запропонована позивачем за зустрічним позовом оцінка майна визначена на замовлення неповноважної особи, без дотримання порядку її проведення, встановленого чинним законодавством України, відсутня інформація про затвердження звітів, рецензія. Така оцінка не є належним доказом та у будь-якому випадку не може використовуватись для визначення розміру орендної плати.

Запропонована позивачем за зустрічним позовом редакція договору, в тому числі щодо порядку оплати орендної плати, сплати авансового платежу та ін., не узгоджується з Примірним договором, форма якого затверджена постановою КМУ від 12.08.2020 №820.

Застосування орендної ставки у розмірі 12% є незаконним, оскільки договором не визначено цільового призначення об`єкта оренди, при цьому Закон містить пряму заборону на передачу та перебування місць розміщення та захоронення відходів, полігонів, сховищ тощо у користування приватних осіб, у тому числі ТОВ "Кліар Сіті", зважаючи на статус та значення таких об`єктів.

3.4. Доводи прокуратури.

Договір оренди майна з інвестиційними зобов`язаннями від 11.11.1999 є удаваним правочином, укладеним з метою приховування договору оренди землі, який фактично укладений між Департаментом міського господарства Одеської міської ради та ТОВ "КЛАР-СІТІ".

Факт удаваності договору оренду майна з інвестиційними зобов`язаннями від 11.11.1999 в силу положень ч. 4 ст. 75 ГПК України є встановленою обставиною у справі №916/575/17 та не потребує доказування у справі № 916/1592/22.

Закон України "Про оренду державного та комунального майна" містить пряму заборону на передачу та перебування місць розміщення та захоронення відходів, полігонів, сховищ тощо у користуванні приватних осіб, у тому числі, ТОВ "Кліар-Сіті", зважаючи на статус та значення таких об`єктів. Відповідні положення законодавства прийняті вже після укладення договору від 11.11.1999. Разом з тим, на даний час всупереч чинному законодавству предметом Договору від 11.11.1999 є Одеське міське сміттєзвалище «Дальницькі кар`єри», розташоване на території Овідіопольського та Біляївського районів Одеської області.

Зміна законодавства та віднесення місць видалення відходів (у тому числі звалищ, полігонів) до об`єктів, що не можуть бути передані в оренду, у розумінні ч.1 ст.652 ЦК України, є істотною зміною обставин, зважаючи та те, що відповідними положеннями законодавства сторони керувались під час укладання договору оренди.

Зі зміною законодавства Одеське міське сміттєзвалище "Дальницькі кар`єри" не може бути предметом договору від 11.11.199, а ТОВ "Кліар-Сіті" не має законного права використовувати його

На думку Одеської обласної прокуратури, наявні одночасно всі чотири визначені законодавством умови для розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин, що передбачені п.1-4 ч. 2 ст. 652 ЦК України.

Внаслідок зміни істотних обставин, про які йдеться, Департамент міського господарства Одеської міської ради - сторона за договором, як і власник наданого в оренду майна - територіальна громада м. Одеси, взагалі позбавились майнового/матеріального ефекту від виконання договору. Склалась ситуація, за якої ТОВ "Кліар-Сіті" має право протягом 49 років безкоштовно користуватись майном громади та земельними ділянками загальною площею 96,2 га, а Департамент міського господарства Одеської міської ради, як орендодавець, та громада, як власник майна, у матеріальному аспекті не отримують нічого.

Відповідачем за первісним позовом не спростовується доводи позивача щодо заборони на передачу в оренду спірного майна, що передбачено абз. 9 п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Наявність укладеного удаваного договору оренди майна з інвестиційними зобов`язаннями від 11.11.1999, який є прихованим договором оренди землі, унеможливлює приведення його у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом внесення змін та отримання на законних підставах в оренду комунального майна у вигляді міського сміттєзвалища «Дальницькі кар`єри» та автобази, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Марії Демченко, 30, у тому числі з підстав законодавчої заборони щодо передачі в оренду спеціально відведених місць чи об`єктів, призначених для захоронення відходів.

Надані відповідачем за первісним позовом висновки про вартість майна Одеської міської ради "Дальницькі кар`єри" та будівель та споруд за адресою: м. Одеса, вул. Марії Демченко, 30 (автобаза), а також запропонована в проекті угоди про внесення змін до договору оренди майна орендна ставка, не впливає на законодавчу заборону щодо передачі в оренду спеціально відведених місць чи об`єктів, призначених для захоронення відходів та, як наслідок, неможливість отримання відповідної орендної плати.

3.5. Доводи Комунального підприємства "Одескомунтранс".

Обидві сторони договору наполягають на тому, що на теперішній час наявні умови, встановлені ч.4 ст. 652 ЦК України.

Так у зв`язку з істотною зміною обставин орендодавець за договором оренди майна з інвестиційними зобов`язаннями втратив можливість виконувати свої зобов`язання в силу законодавчої заборони, оскільки сміттєзвалище є видом майна, що не може бути предметом договору оренди.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Щодо права користування Одеської міської ради.

Розпорядженням Ради Міністрів Української РСР від 28.10.1974 №885-р прийнято пропозиції облвиконкомів і Севастопольського міськвиконкому про вилучення з користування колгоспів / за згодою загальних зборів колгоспів /, радгоспів, лісгоспзагів та інших землекористувачів 2670,17 гектара земель, з них 1074,63 гектара орних і 5,98 гектара багаторічних плодових насаджень, та надання їх підприємствам, установам і організаціям під будівництво житлових і культурно-побутових об`єктів, ліній електропередачі, шляхів, зрошувальних систем та для інших потреб на умовах і в розмірах згідно з додатками №№1-31; вирішено: надання земель провадити в міру їх освоєння за призначенням, земельні ділянки, що надаються в тимчасове користування, повернути після закінчення строку користування попереднім землекористувачам у стані, придатному для господарського використання (т.1 а.с.33).

У 1990 році Біляївською районною радою народних депутатів було видано Одеській міській раді народних депутатів Державний акт на право користування землею №033803 (т.1 а.с.37-39), яким за землекористувачем закріплюється в безстрокове та безоплатне 35,8 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування, земля надана для розміщення міського звалища.

Також у 1990 році Овідіопольською районною радою народних депутатів було видано Одеській міській раді народних депутатів Державний акт на право користування землею №033801 (т.1 а.с.34-36), яким за землекористувачем закріплюється в безстрокове та безоплатне 60,4 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування, земля надана для розміщення міського звалища.

В матеріалах справи також наявний Паспорт місця видалення відходів (МВВ) за реєстраційним номером №514011010, згідно з яким МВВ є Одеське міське звалище "Дальницькі кар`єри", код і вид операції з видалення відходів: Д5 - скидання на спеціально обладнані звалища, площа зайнята МВВ 96,2 га (т.1 а.с.40-58).

Щодо укладання договору.

10.09.1999 прийнято розпорядження Одеського міського голови №1004-01р "Про прийняття заходів стимулювання діяльності суб`єктів господарювання в галузі з відходами" (т.2 а.с.70) про передачу Комунальним автотранспортним підприємством у встановленому законом порядку звалища Дальницькі кар`єри на баланс ТОВ "Союз".

14.10.1999 прийнято розпорядження Одеського міського голови №1114-01р "Про внесення змін і доповнень до розпорядження №1004-01/р від 10.09.1999 "Про прийняття заходів стимулювання діяльності суб`єктів господарювання в галузі з відходами" (т.2 а.с.71), яким внесено зміни і доповнення до розпорядження №1004-04/р, зокрема:

- Комунальному автотранспортному підприємству (Мартинюк В.В.) передати функції орендодавця на звалище "Дальницькі кар`єри", яке розташоване за адресою: Одеська обл., Овідіопольський та Біляївський райони Управлінню житлово-комунального господарства міськвиконкому (Кириченко О.Л.);

- Комунальному підприємству "Відпочинок" (Копач В.Ф.) передати функції орендодавця на автобазу, яка розташована за адресою: вул. Марії Демченко, 30, управлінню житлово-комунального господарства міськвиконкому (Кириченко О.Л.);

- Управлінню житлово-комунального господарства міськвиконкому передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Союз" у довгострокову оренду на 49 років звалище "Дальницькі кар`єри" та частину автобази (згідно додатку), за умови інвестиційних внесків у розвиток галузі у розмірі 2500000 грн;

- орендна плата за весь термін дії договору оренди погашається всією сумою внесених інвестицій.

11.11.1999 між Управлінням житлово-комунального господарства, правонаступником якого є Департамент міського господарства Одеської міської ради, (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз" (наразі ТОВ "Кліар-Сіті") (Орендар) укладений договір оренди майна з інвестиційними зобов`язаннями, згідно з яким з метою підвищення ефективності використання майна комунальної власності, а також з метою залучення додаткових грошових коштів, поліпшення екологічної та санітарно-епідеміологічної обстановки в місті Одесі Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду та користування основні фонди:

- Одеське міське звалище "Дальницькі кар`єри", розташоване на території Овідіопольського та Біляївського районів Одеської області, та автобазу, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Марії Демченко, 30.

Згідно з п.1.2. договору строк дії договору оренди - 49 років: з 20.11.1999 по 20.11.2048.

Відповідно до п.2.1.,2.2. договору вказане в договорі майно має бути передане в оренду протягом 10 днів з дня підписання жданого договору. Передача майна в оренду здійснюється у відповідності до акут прийому-передачі майна (додаток 1), який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п.2.3. договору після закінчення договору оренди, майно, придбане за рахунок інвестицій та амортизаційних відрахувань, передається у власність міськвиконкому.

Згідно з п.3. договору у зв`язку з внесенням інвестицій, орендна плата, на підставі розпорядження Одеського міського голови №1004-01/с від 10.09.1999 зі змінами та доповненнями, протягом строку дії договору оренди не стягується.

Відповідно до п.4.1.-4.9. договору Орендар зобов`язується:

- в строк до 01.10.2001 внести інвестиції згідно даного договору на загальну суму 2500000 грн;

- до 31.12.1999р. ввезти на територію України, прийняти на баланс підприємства та зареєструвати у встановленому порядку обладнання на суму 500 000 грн;

- один раз на квартал не пізніше 10 числа наступного за кварталом місяця надавати Орендодавцю звіт про придбані за рахунок інвестицій основні фонди та суми нарахованої амортизації на ці фонди;

- узгоджувати цінову політику по вивозу побутових відходів з міськвиконкомом;

- використовувати отримане в оренду майно у відповідності з його призначенням, умовами даного договору та нормами пожарної безпеки;

- своєчасно сплачувати податок на землю;

- використовувати амортизаційні відрахування на відновлення орендованого майна;

- узгоджувати з Орендодавцем питання передачі орендованого об`єкта в суборенду;

- у випадку припинення договору оренди повернути Орендодавцю орендоване майно у належному стані з урахуванням його зносу та використання.

Згідно з п.5.1-5.3 Орендар має право:

- самостійно здійснювати діяльність в межах, визначених Статутом створеного ним господарського товариства, діючим законодавством та даним договором;

- передавати частину майна для використання за цільовим призначенням іншим підприємствам та фізичним особам за узгодженням з Орендодавцем;

- Орендар не відповідає за зобов`язаннями Орендодавця.

Згідно з п.7.3 Орендодавець має право виступати з ініціативою внесення змін у договір оренди або його розірвання у випадку невикористання майна протягом 3-х місяців, або порушення умов цього договору.

Відповідно до п.9.1 договору умови договору діють протягом всього строку дії договору, а також у випадках, коли після його укладання законодавством встановлені правила, які погіршують положення сторін.

Положеннями п.9.2 договору встановлено,що зміна або розірвання договору можливо лише за згодою сторін. Зміна або доповнення, які вносяться в договір, розглядаються сторонами протягом 20 днів. Одностороння відмова від виконання договору або одностороннє внесення змін не дозволяється.

За умовами п. 9.3. договору останній може бути розірваний: за згодою сторін, за рішенням Арбітражного суду, у випадку невиконання Орендарем пунктів 4.1; 4.2, у випадках, передбачених діючим законодавством.

Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право на його продовження у випадку добросовісного виконання ним умов договору (п.9.4. договору).

Згідно з п.9.6 договору дія договору оренди припиняється у випадках: закінчення строку, загибелі об`єкту оренди, достроково за згодою сторін або за рішенням Арбітражного суду, банкрутства Орендатора.

Відповідно до п.9.7 взаємовідносини сторін не врегульовані даним договором, регламентуються діючим законодавством.

Згідно з п.10.1-10.3 договору ввезене у вигляді інвестицій, згідно даного договору обладнання та/або грошові кошти, використовуються виключно для цілей даного договору. Підприємство самостійно за свій рахунок забезпечує виконання або оплату всіх митних зобов`язань, пов`язаний з імпортом та реєстрацією інвестицій та вводом їх в експлуатацію. Відчуження майна, придбаного за рахунок інвестицій та амортизаційних нарахувань, не може здійснюватися без погодження Орендодавця.

На виконання умов укладеного між сторонами договору 11.11.1999 між сторонами складений і підписаний акт приймання-передачі майна (т.1 а.с.84), згідно з яким КП "Відпочинок" передало, а ТОВ "Союз" прийняло будівлю автобази та виробничі майстерні. Відповідний акт погоджено начальником Управління житлово-комунального господарства.

Також в матеріалах справи наявний акт приймання-передачі звалища у Дальницьких кар`єрах (т.2 а.с.55), за яким начальник Комунального автотранспортного підприємства 152801 Одеського міськвиконкому передав, а ТОВ "Союз" прийняло "кар`єр-звалище в Дальницьких кар`єрах", площею 96,2 га, експлуатація 25 років та будову дезбар`єр, експлуатація 15 років. Дослідивши означений акт, суд встановив, що останній не містить підписів начальника УЖКГ та заступника міського голови, які згідно акту мали погодити останній.

Також в якості доказів ТОВ "Кліар-Сіті" залучено до матеріалів справи два додатки до договору "Перелік майна" (т.2 а.с.56-57), які не містять жодних підписів та печаток.

Щодо договорів оренди землі.

11.01.2006 між Одеською міською радою та ТОВ "Союз" строком на 5 років було укладено договір оренди землі (т.1 а.с.163-168), предметом якого є земельна ділянка, загальною площею 1600 кв.м., що знаходиться у місті Одесі, вул. Марії Демченко, 30, для експлуатації та обслуговування існуючої автобази, у тому числі угіддя: під проїздами, проходами та площадками 1600 кв.м.

У додатковому договорі (угоді) про поновлення договору оренди землі від 03.03.2014 за взаємною згодою, та керуючись рішенням Одеської міської ради №2896-VI від 19.02.2013 року, Одеська міська рада та ТОВ "Союз" дійшли згоди поновити договір оренди землі від 11.01.2006 терміном на 10 років.

Пунктом 3.1. договору (в редакції додаткового договору) визначено, що договір укладено на земельну ділянку, площею 0,1600 га, терміном на 10 років, до початку реалізації планувальних рішень району, для експлуатації та обслуговування існуючої автобази.

Крім того 11.01.2006 між Одеською міською радою та ТОВ "Союз" було укладено ще один договір оренди землі (т.1 а.с.174-179), строком на 10 років, предметом якого є земельна ділянка, загальною площею 14 600 кв.м., що знаходиться у місті Одесі, вул. Марії Демченко, 30, для експлуатації та обслуговування існуючої автобази, у тому числі угіддя: під капітальною забудовою 1692 кв.м., під проїздами, проходами та площадками 12 908 кв.м.

Відповідно до п. 2.2. договору на земельній ділянці розташовані нежилі будівлі, які експлуатуються ТОВ "Союз" на підставі договору №1с/195 від 11.11.1999.

У додатковому договорі про поновлення договору оренди землі (т.1 а.с.185-188), на підставі рішення Одеської міської ради №2707-VII від 08.11.2017 сторони дійшли згоди поновити договір оренди землі від 11.01.2006, укладений між Одеською міською радою та ТОВ "Союз", щодо земельної ділянки площею 1,4600 га на 20 років.

Щодо обставин укладання додаткової угоди.

Листом від 21.06.2022 №477 (т.2 а.с.72-73) ТОВ "Союз" звернулось до Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Комунального підприємства "Одескомунтранс" з проханням надати (провести) рецензію звіту про оцінку майна, визначити балансоутримувача майна, підписати додаткову угоду.

Листом від 07.07.2022 №01-67/519 (т.2 а.с.74) Департаментом міського господарства Одеської міської ради повідомлено ТОВ "Союз" про продовження строку розгляду листа №477.

Листом від 01.08.2022 №01-67/519 (т.2 а.с.75) Департаментом міського господарства Одеської міської ради повідомлено ТОВ "Союз" про те, що була подана позовна заява про розірвання договору та повернення майна.

На підтвердження вартості майна, яке є предметом розгляду у даній справ, ТОВ "Кліар-Сіті" надано суду звіти про незалежну оцінку майна (т.2 а.с.137-239, т.3 а.с.1-142).

Щодо пов`язаних справ.

Щодо справи №916/575/17.

У березні 2017 року заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Великодальницької сільської ради, Новодолинської сільської ради звернувся до суду з позовом до Департаменту міського господарства Одеської міської ради та ТОВ "Союз" про визнання недійсним договору оренди майна з інвестиційними зобов`язаннями від 11.11.1999.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.11.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 та постановою Верховного Суду від 30.05.2018, в задоволенні позову відмовлено з підстав пропуску строку позовної давності.

При цьому суди встановили, що спірний договір є удаваним правочином, оскільки укладений з метою приховування іншого правочину договору оренди земельних ділянок, які на момент укладення договору перебували в державній власності та були передані Одеській міській раді лише в користування. Отже, спірний договір укладено від імені власника землі - держави неуповноваженою особою, з порушенням вимог Закону України "Про оренду землі", що є безумовними підставами для визнання такого договору недійсним.

Крім того судами при розгляді справи №916/575/17 також встановлено, що 11.01.2006 між Одеською міською радою (Орендодавець) та ТОВ "Союз" (Орендар, відповідач-2) укладений договір оренди землі, згідно з яким Орендодавець на підставі Закону України "Про оренду землі" та рішення Одеської міської ради №4520-IV від 29.09.2005 надає, а Орендар приймає у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку, загальною площею 14600 кв.м., що знаходиться у місті Одесі, Київському районі, вулиця Марії Демченко №30, згідно із планом земельної ділянки, який є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п.2.1 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 14600 кв.м., для експлуатації та обслуговування існуючої автобази, у тому числі угіддя: - під капітальною забудовою - 1692 кв.м., - під проїздами, проходами та площадками - 12908 кв.м.

Відповідно до п.2.2. договору на земельній ділянці розташовані нежилі будівлі, які експлуатуються ТОВ "Союз" на підставі договору №1с/195 від 11.11.1999.

Згідно з п.3.1. договору договір укладено терміном на 10 років, для експлуатації та обслуговування існуючої автобази.

Також 11.01.2006 між Одеською міською радою (Орендодавець, третя особа) та ТОВ "Союз" (Орендар, відповідач-2) укладений договір оренди землі, згідно з яким Орендодавець на підставі Закону України "Про оренду землі" та рішення Одеської міської ради №4520-IV від 29.09.2005р. надає, а Орендар приймає у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку, загальною площею 1600 кв.м., що знаходиться у місті Одесі, Київському районі, вулиця Марії Демченко №30, згідно із планом земельної ділянки,, який є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п.2.1. договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1600 кв.м., для експлуатації та обслуговування існуючої автобази, у тому числі угіддя: - під проїздами, проходами та площадками - 1600 кв.м.

Відповідно до п.2.2. договору земельна ділянка вільна від забудови.

Згідно з п.3.1 договору договір укладено терміном на 5 років, для експлуатації та обслуговування існуючої автобази.

14.06.2013 між Одеською міською радою, Департаментом міського господарства та ТОВ „Союз укладений інвестиційний договір, за яким сторони встановлюють порядок здійснення будівництва сміттєпереробного заводу на території полігону ТПВ "Дальницькі кар`єри" загальною площею полігону 96.2 га.

23.10.2013р. Одеською обласною державною адміністрацією видано 2 розпорядження:

- №1104/А-2013 "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), наданої у користування Одеській міській раді для розташування міського сміттєзвалища на території Біляївського району Одеської області", згідно з яким відповідно до ст.13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", враховуючи державний акт на право користування землею серії Б №033803, розглянувши лист Одеської міської ради та представлені матеріали, наданий дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 35,8 га, наданої у користування Одеській міській раді для розташування міського сміттєзвалища на території Біляївського району Одеської області;

- №1105/А-2013 "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), наданої у користування Одеській міській раді для розташування міського сміттєзвалища на території Овідіопольського району Одеської області", згідно з яким відповідно до ст.13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", враховуючи державний акт на право користування землею серії Б №033801, розглянувши лист Одеської міської ради та представлені матеріали наданий дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 60,4 га, наданої у користування Одеській міській раді для розташування міського сміттєзвалища на території Овідіопольського району Одеської області.

30.12.2013 Виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення №486 "Про впорядкування майна деяких комунальних підприємств", яким закріплено майно, що є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси на праві господарського відання, зокрема, за КП "Міські дороги". Додатком 5 до даного рішення затверджений перелік майна, що закріплюється на праві господарського відання за КП "Одескомунтранс", до якого включено, зокрема: полігон ТПВ-1 "Дальницький кар`єр", полігон ТПВ-2 "Дальницький кар`єр".

Щодо справи №30-33-31/19-10-1009.

У 2011 році Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради, звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз" про розірвання договору № 1С/195 оренди майна з інвестиційними зобов`язаннями, укладеного 11.11.1999 між УЖКГ Одеської міської ради та підприємством "Союз".

Рішенням суду від 16.01.2012 у задоволенні позову Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради відмовлено повністю.

При цьому при розгляді справи з поданих відповідачем документів судом було встановлено виконання належним чином ТОВ „Союз своїх зобов`язання, передбачених у п. 4.1 та п. 4.2 договору, а саме: у 1999р. було придбано та прийнято на баланс основні засоби на суму 576 410 грн. 33 коп.; у період з 1999р. по 2001р. внесено інвестицій у вигляді майна на суму 2 542 281 грн. 75 коп. Зазначене, зокрема підтверджується наданими до матеріалів справи інформаційними повідомленнями про внесення іноземних інвестицій.

Щодо справи №25-26-12/12-10-473.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.11.2010р. у справі № 25-26-12/12-10-473, яке набрало законної сили, та оскаржено не було, зокрема, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю „Союз відповідно до договору оренди майна з інвестиційними зобов`язаннями № 1С/195 від 11.11.1999 право користування Одеським міським звалищем "Дальницькі кар`єри", розташованим на території Біляївського та Овідіопольського районів Одеської області та автобазою, розташованою в м. Одесі, вул.Марії Демченко, 30.; зобов`язано Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, Комунальне підприємство "Одескомунтранс" не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю „Союз (65104, м. Одеса, вул.М.Демченко,30, ) у користуванні переданими за договором оренди майна з інвестиційними зобов`язаннями №1С/195 від 11.11.1999 р. Одеським міським звалищем „Дальницькі кар`єри, розташованим на території Біляївського та Овідіопольського районів Одеської області, та автобазою, розташованою в м. Одесі, вул. Марії Демченко, 30.

5. Позиція суду.

За загальним правилом, передбаченим статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання його сторонами, а цивільні права, які випливають із договору, захищаються у тій самій мірі та у той самий спосіб, що і права, які прямо чи опосередковано передбачені актами цивільного законодавства.

Стабільність та обов`язковість договірних відносин втілена також у положеннях статті 651 ЦК України, якими не допускається одностороння зміна або розірвання договору, крім випадків, коли це передбачено законом або самим договором.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це перебачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.

Відповідно до частини другої статті 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, закон пов`язує можливість розірвання договору одночасно з наявністю істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, та з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір.

Застосування статті 652 ЦК України є відображенням дії у договірних правовідносинах справедливості, добросовісності, розумності як загальних засад цивільного судочинства з огляду на ті обставини, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані фактори, що істотно порушують баланс інтересів сторін та суттєво знижують очікуваний результат для кожної зі сторін договору.

Істотна зміна обставин є оціночною категорією, водночас вона полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим.

При цьому істотна зміна обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, має бути не наслідком поведінки сторін, а бути зовнішньою щодо юридичного зв`язку між ними.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що і Департамент міського господарства Одеської міської ради, і Одеська міська рада, а також Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліар-Сіті", заявляючи позов про внесення змін до договору, посилаються на наявність істотної зміни обставин, якою вони вважають зміну законодавства під час дії договору.

Так правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна врегульовані Законом України "Про оренду державної та комунальної власності".

Відповідно до п.2 ч.2 ст.3 названого Закону не можуть бути об`єктами оренди, зокрема, спеціально відведені місця чи об`єкти, призначені для захоронення відходів (місця розміщення відходів, сховища, полігони, комплекси, споруди, ділянки надр тощо).

Відповідно до положень ст.1 Закону України "Про відходи" захоронення відходів - остаточне розміщення відходів при їх видаленні у спеціально відведених місцях чи на об`єктах таким чином, щоб довгостроковий шкідливий вплив відходів на навколишнє природне середовище та здоров`я людини не перевищував установлених нормативів;

Частиною 12 ст.35-1 Закону "Про відходи" визначено, що захоронення побутових відходів дозволяється тільки на спеціально обладнаних для цього полігонах / звалищах.

У відповідності до Порядку ведення реєстру місць видалення відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 №1216 на кожне МВВ складається спеціальний паспорт, у якому зазначається найменування і код відходів, їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи державні акти на право користування землею, з яких вбачається, що відповідні земельні ділянки, загальною площею 96,2 га були надані у користування Одеській міській раді для розміщення звалища, паспорт місця видалення відходів на діюче Одеське міське звалище "Дальницькі кар`єри", суд доходить висновку, що предметом договору, вимоги про розірвання якого заявлені, є спеціально відведене місце, призначене для захоронення відходів.

Враховуючи наведене, а також релевантні висновки Верховного Суду України до даних правовідносин, наведені у постанові від 17.06.2008 по справі №3-2189кс08, які цілком враховуються судом відповідно до ст.236 ГПК України, стосовно того, що законодавча зміна статусу майна та віднесення його до категорії майна, що не може бути передано в оренду, є підставою для розірвання договору, суд вважає доведеною обставину наявності істотної зміни обставин.

Суд в повній мірі погоджується з доводами позивача за первісним позовом стосовно того, що сторони договору в момент укладання останнього не могли передбачити, що така зміна обставин настане, а також стосовно того, що зміна обставин зумовлена причинами, які жодна із сторін не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності.

Суд також погоджується з тим, що із суті договору від 11.11.1999 та звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона орендодавець, а саме Департамент міського господарства Одеської міської ради.

Вирішуючи питання щодо наявності третьої умови, існування якої є необхідним при вирішенні питання щодо розірвання чи внесення змін до договору, стосовно того, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції станом на момент укладання спірного договору) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Чинним Законом про оренду визначено, що орендою є речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.

З визначених законодавством понять оренди слідує, що кінцевою метою передачі майна в оренду є отримання орендодавцем від орендаря плати за користування майном, яка встановлюється у грошовій формі.

Звертаючись до мотивів зустрічної позовної заяви, суд зауважує, що ТОВ "Кліар-Сіті", обґрунтовуючи свої вимоги, вказує на те, що внаслідок істотної зміни обставини договір є таким, що не відповідає чинному законодавству, зокрема в частині сплати орендної плати, у зв`язку з чим просить суд внести зміни до договору, розрахувавши розмір орендної плати відповідно до Методики.

Натомість, враховуючи, що відповідно до імперативних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" міське звалище не може бути об`єктом оренди, внесення змін до договору щодо встановлення розміру орендної плати не є можливим та відповідно буде суперечити чинному законодавству.

За таких обставин, у разі продовження дії договору фактично матиме місце безоплатне користування переданим в оренду майном, що свідчить про невигідність та недосягнення кінцевої мети договору, та відповідно зменшення цінності отримуваного орендодавцем, а отже і наявність ще однієї умови, визначеної положеннями ст. 652 ЦК України.

За таких обставин, оскільки наявність між сторонами взаємних вимог свідчить про недосягнення згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, що змінились, з урахуванням встановлення судом наявності одночасно чотирьох умов, визначених положеннями ст. 652 ЦК України, а також з огляду на те, що сторонами жодним чином не доведено обставини того, що розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне шкоду, суд зазначає про обґрунтованість позовних вимог Департаменту міського господарства Одеської міської ради та їх задоволення.

При цьому з огляду на висновки суду, викладені у рішенні від 16.12.2011 у справі №3-33/34-10-835, яке в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось, стосовно передачі в оренду за спірним договором кількох речей, які утворюють єдине ціле, та положення ст.188 ЦК України, суд вважає, що розірвання договору є можливим виключно одночасно щодо обох переданих в оренду речей і автобази, і звалища.

При цьому суд зауважує, що визначена на законодавчому рівні заборона передачі в оренду звалища та відповідно наявність правових підстав для розірвання договору свідчать про відсутність порушення права ТОВ "Кліар-Сіті" на мирне володіння майном, передбачене та гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В той же час, у випадку, якщо ТОВ "Кліар-сіті" вважає, що внаслідок розірвання договору йому заподіяно будь-які збитки, або для вирішення подальшої долі майна, що придбане за рахунок інвестицій та амортизаційних відрахувань, останнє не позбавлено права врегулювати таке питання, в тому числі, і шляхом звернення до суду з окремим позовом.

Враховуючи, що розірвання договору має наслідком відсутність правових підстав для користування ТОВ "Кліар-Сіті" майном, що є предметом договору, позовні вимоги в частині зобов`язання повернути майно також підлягають задоволенню.

Висновки про обґрунтованість вимог позивача за первісним позовом в свою чергу виключають можливість задоволення зустрічного позову та внесення змін до умов спірного договору.

Більш того питання щодо внесення змін до договору щодо орендної плати є прерогативою Одеської міської ради як представника територіальної громади у спірних правовідносинах, а також землекористувача відповідної земельної ділянки, на якій розташоване сміттєзвалище.

При цьому суд жодним чином не може перебирати на себе повноваження як орендодавця, так і представницького органу.

Приймаючи до уваги, що підставою позову первісним позивачем було визначено факт істотної зміни обставин (ст.652 ЦК України), а не факт істотного порушення договору (ст.651 ЦК України), суд не надає оцінки наявності або відсутності порушення відповідачем договору в частині невиконання обов`язку щодо сплати податку на землю.

Враховуючи задоволення вимог Департаменту міського господарства Одеської міської ради в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача за первісним позовом. В свою чергу сплачений ТОВ "Кліар-Сіті" судовий збір за подання зустрічної позовної заяви відшкодуванню за рахунок Департаменту не підлягає.

Керуючись ст.129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Департаменту міського господарства Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар-Сіті" про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

2. Розірвати договір оренди майна з інвестиційними зобов`язаннями № 1С/195 від 11.11.1999, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ".

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліар-Сіті" (65104, Одеська обл., м. Одеса, вул. Марії Демченко, буд. 30, ) повернути Департаменту міського господарства Одеської міської ради (65022, Одеська обл., м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-д, ) орендоване майно відповідно до умов укладеного договору, а саме основні фонди: Одеське міське сміттєзвалище "Дальницькі кар`єри", розташоване на території Овідіопольского та Біляївського районів Одеської області, та автобазу, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Марії Демченко, 30.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар-Сіті" (65104, Одеська обл., м. Одеса, вул. Марії Демченко, буд. 30, ) на користь Департаменту міського господарства Одеської міської ради (65022, Одеська обл., м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-д, ) судовий збір у сумі 4 962 /чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві/ грн.

5. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар-Сіті" до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про внесення змін до умов договору відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 15 травня 2023 р.

Суддя Ю.М. Щавинська