ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.05.2023 м.Дніпро Справа № 908/198/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Дармін М.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Кобець Кирила Юрійовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2021 (суддя Левкут В.В., м. Запоріжжя, повний текст якого підписаний 30.06.2021), у справі №908/198/21

за позовом Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, прос. Соборний, 206)

до відповідача фізичної особи-підприємця Кобець Кирила Юрійовича ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

про припинення права постійного користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.06.2021 позов задоволено.

Припинено фізичній особі-підприємцю Кобцю Кирилу Юрійовичу право користування земельною ділянкою площею 0,5350 га, що по вул. Новобудов, 7 в м. Запоріжжі (поряд з земельною ділянкою з кадастровим номером :06:007:0053), яке посвідчено Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,5350 га, по вул. Новобудов, 7 в м. Запоріжжі (поряд з земельною ділянкою з кадастровим номером :06:007:0053), який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 3258 від 13.11.2001, серія ІІ-ЗП №001164.

Зобов`язано фізичну особу-підприємця Кобця Кирила Юрійовича повернути територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 206; ідентифікаційний код 04053915) земельну ділянку площею 0,5350 га, по вул. Новобудов, 7 в м. Запоріжжі (поряд з земельною ділянкою з кадастровим номером :06:007:0053).

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Кобця Кирила Юрійовича на користь Запорізької міської ради 4540,00 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась фізична особа-підприємець Кобець Кирило Юрійович, в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального та процесуального права, нез`ясування обставин справи, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивовано неотриманням від суду будь-яких повідомлень щодо судової справи, обізнаністю із наявним рішенням від державного виконавця з 25.04.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Березкіна О.В., Дармін М.О.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 12.05.2023 здійснено запит матеріалів справи №908/198/21 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

22.05.2023 матеріали справи №908/198/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу та подане відповідачем клопотання, колегія суддів вважає відсутніми виключні підстави для оскарження рішення поза межами присічного річного строку на апеляційне оскарження рішення суду, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У частинах першій та третій статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст.256 ГПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене місцевим господарським судом 10.06.2021, повний текст складено 30.06.2021, отже, двадцятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, для подання апеляційної скарги сплив 20.07.2021.

Апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції 05.05.2023, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження, на 1 рік 9 місяців та 15 днів.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача ФОП Кобець К.Ю. є: АДРЕСА_1 (а.с.70).

Згідно з матеріалами справи саме на вищезазначену адресу Господарським судом Запорізької області надсилались процесуальні документи (ухвали та рішення у справі №908/198/21).

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, сам апелянт або його представник не були присутніми у судовому засіданні 10.06.2021 під час ухвалення оскаржуваного процесуального документа.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи та прийняття ним рішення у разі виконання судом вимог ч.5 ст. 176 та ст. 242 ГПК України, зі змісту яких вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі, інші процесуальні ухвали та повне рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи, надсилається судом сторонам протягом двох днів з дня складення процесуального документу у повному обсязі.

За приписами ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно матеріалів справи, судом першої інстанції на адресу відповідача ФОП Кобця К.Ю. 02.02.2021 направлялася ухвала про відкриття провадження у справі №908/198/21 від 01.02.2021; 03.03.2021 ухвала про відкладення від 23.02.2021; 07.04.2021 ухвала від 06.04.2021 про продовження підготовчого засідання; 18.05.2021 ухвала від 12.05.2021 про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

02.07.2021 рішення суду першої інстанції надіслано на адресу ФОП Кобець К.Ю. ( АДРЕСА_2 ), що підтверджується штампом вихідної кореспонденції Господарського суду Запорізької області на зворотному аркуші процесуального документа суду першої інстанції (а.с.118, на звороті).

Крім того, відповідно до відомостей, розміщених на офіційному сайті судової влади, - Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2021 надіслано судом до реєстру 01.07.2021, зареєстровано 02.07.2021, та було оприлюднено 05.07.2021.

Вище зазначені поштові відправлення з процесуальними документами повернулися відправнику (господарському суду) у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.77-79, 84-85, 109-110, 120-122, 123-129).

Таким чином, господарським судом своєчасно, у встановлені строки, направлялися копії процесуальних документів на адресу відповідача.

В свою чергу, апелянтом не підтверджено відповідними доказами причини неотримання поштової кореспонденції.

Апеляційний господарський суд, здійснивши аналіз ст. ст. 120, 242 ГПК України, п. п. 11, 17, 99, 99-2, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Більш того, згідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у розділі «Інформація для здійснення зв`язку» зазначений мобільний телефон відповідача: НОМЕР_1 .

З метою повідомлення учасників провадження про нездійснення судового засідання 24.03.2021, призначеного ухвалою суду від 23.02.2021, у зв`язку із перебування судді-доповідача на лікарняному, зокрема і відповідачу на вищезазначений мобільний номер телефону були надіслані телефонограми, яку відповідач прийняв особисто (а.с.82).

З огляду на наведене, відповідач достеменно був обізнаний про наявність справи відносно нього.

Таким чином, посилання скаржника в апеляційній скарзі на неотримання жодної кореспонденції про розгляд справи, не беруться судом апеляційної інстанції до уваги, з огляду на те, що сам лише факт неотримання стороною справи кореспонденції, яку суд з дотриманням вимог процесуального закону надсилав за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.04.2018 у справі № 916/3188/16, від 23.11.2018 у справі №10/17-3639-2011, від 22.08.2019 у справі №922/85/18.

Тобто, колегія суддів констатує, що можливість своєчасного отримання поштової кореспонденції залежала виключно від власного волевиявлення відповідача.

Також з цього приводу відхиляються, як такі, що суперечать процесуальним нормам права і матеріалам справи, доводи апелянта, покладені в основу клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, стосовно необізнаності із наявною справою до 25.04.2023.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 ст.261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, або пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Зазначений у ч.2 ст.261 ГПК України річний строк є присічним і не застосовується лише у двох випадках, вказаних у тій же нормі.

Верховний Суд у постанові від 29.01.2019 у справі № 916/1240/17 звернув увагу, що у вказаній нормі врегульовано порядок вчинення процесуальної дії судом апеляційної інстанції, а саме, відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими з порушенням строку. При цьому, за змістом частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України поновлення апеляційним судом пропущеного строку можливе виключно у разі подання апеляційної скарги в межах присічного річного строку, а в разі недотримання останнього з`ясування поважності причин строку на апеляційне оскарження взагалі не має істотного значення та не може жодним чином вплинути на однозначне вирішення питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відтак, встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження (аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12.11.2018 у справі № 54/239).

Таким чином, беручи до уваги належне повідомлення судом відповідача ФОП Кобця К.Ю., про розгляд справи № 908/198/21 та звернення відповідача з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2021 після спливу більше одного року з дня складення повного тексту судового рішення, наявні підстави для відмови апелянту у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, на підставі пункту 1 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця Кобця К.Ю. на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2021 у справі № 908/198/21 та повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись статтями 234, 235, 260, частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця Кобця Кирила Юрійовича про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2021 у справі №908/198/21 відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Кобця Кирила Юрійовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2021 у справі № 908/198/21; апеляційну скаргу №б/н від 05.05.2023 з додатком на 36 аркушах, в тому числі платіжну інструкцію до квитанції №0.0..1 від 05.05.2023 про сплату 6810,00 грн, повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін