ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.05.2023м. ДніпроСправа № 904/340/23

за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ІРІОЛА ФРАХТ», м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Київ

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ-СЕРВІС», Київська область, м. Васильків

про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 424 553,17 грн, розірвання договору та висилення

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача Пономарь С.Г. довіреність адвокат

від відповідача-1 Цвик А.М. ордер адвокат

від відповідача-2 не з`явився

від відповідача-3 не з`явився

СУТЬ СПОРУ

Акціонерне товариство ТАСКОМБАНК звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ІРІОЛА ФРАХТ, відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРМІНАЛ-СЕРВІС і просить суд:

- стягнути солідарно з відповідача-1, 2, 3 заборгованість у розмірі 424 553,17 грн, з яких: 28 220,00 грн - основний борг, 396 333,17 грн відшкодування податку на нерухоме майно;

- розірвати договір оренди частки комплексу нежитлових будівель та споруд з викупом від 12 липня 2019 року, укладений між ТОВАРИСТВОМ 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ РІОЛА ФРАХТ та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ТАСКОМБАНК, посвідчений 12 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстровим № 2645;

- виселити ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ ГРІОЛА ФРАХТ з частки комплексу нежитлових будівель та споруд. а саме: будівля адміністративного корпусу, літера А-3; - надбудова літера А-3 поз. 1-2: - тамбур, літера A-IV; - навіс, літера А; - ганки з козирьками, літера а та літера а; - ганки, літера а, літера а IV , загальна площа 1961,8 м.кв; - будівля профілакторію, літера В-1, загальною площею 1898,6 м. кв.: - будівля контрольно-пропускного пункту, літера В-2, загальною площею 131,0 м. кв; - будівля автозаправки, літера Г-1;- навіс, літера 1; - будівля трансформаторної підстанції літера Р-1; - ганок літера р: - підсобна будівля літера С-; - навіс (тимчасовий) літера Т; - навіс (тимчасовий) літера У; - будівля вартової (тимчасова) літера Ф; - навіс літера Х; - будівля гаражу праве крило: будівля контори з прибудовою літера И1-2, літера 11-1, загальною площею 163,3 м кв.; - козирок літера и, и; - сходи літера и; - будівля реммайстерні з прибудовами літера К-1, літера К-1, літера к-1, літера к-1, літера к-1. загальною площею 681,8 м.кв.; - навіс літера Л; - вбиральня літера М; - будівля гаражу ліве крило: будівля профілакторію М62 з оглядовими ямами літера Д-1, загальною площею 1430,6 м кв., сходи літера д, ганок з козирком літера д; - будівля складських приміщень; - навіс літера Е-1, загальною площею 58,6 м.кв. - оклад агрегатів літера літера Ж-1, загальною площею 80,2 м. кв.; - будівля рембоксів літера Н-1, загальною площею 225,4 м.кв.; - будівля док складу літера 0-1, загальною площею 352,8 м кв.; - будівля трансформаторного пункту літера П1-1; - огорожі №1,2,5,8,13-16; - ворота № 3,4,10,12; - підпірна стінка №6; - вїзд №7; - сходи №9; - споруда №11; - мостіння І-І; альтанка літера 3, які знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова (АНД район), буд. 200., без надання іншого житлового або нежитлового приміщення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.02.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023 підготовче засідання відкладено на 02.03.2023.

02.03.2023 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Золотарьової Я.С. на лікарняному з 27.02.2023 по 03.03.2023 згідно із розпорядженням голови суду В.О. Татарчука № 19 від 27.02.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 призначено підготовче засідання на 27.03.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 відкладено підготовче засідання на 19.04.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 відкладено підготовче засідання на 17.05.2023.

21.04.2023 від позивача надішли заперечення на пояснення відповідача-1.

26.04.2023 від позивача надішла відповідь на відзив.

11.05.2023 від позивача надішла відповідь на відзив.

15.05.2023 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

15.05.2023 від позивача надішла відповідь на відзив.

16.05.2023 від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів.

17.05.2023 від позивача надішла відповідь на відзив.

17.05.2023 від відповідача-1 надішло клопотання про призначення економічної експертизи та клопотання про залишення позову без руху.

Клопотання про призначення економічної експертизи мотивовано тим, що представником відповідача-1 встановлено недоліки розрахунку Акціонерного товариства ТАСКОМБАНК, а саме не врахування платежів за квитанціями: від 16.08.2019 р. на суму 15750 грн., від 10.09.2019 р. на суму 10154 грн., від 13.09.2019 р. на суму 15 740 грн., а платежі від 10.04.2020 на суму 15 740,00 грн., від 09.03.2021 на суму 15 740,00 грн., від 29.10.2021 на суму 50 000,00 грн., від 29.11.2021 на суму 40 000,00 грн., від 30.11.2021 на суму 28 000,00 грн., від 10.12.2021 на суму 15 740,00 грн., які зараховані замість оренди в розділ викупу.

Тому, на думку відповідача-1, з метою усунення сумнівів щодо правильності розрахунку треба призначити експертизу в галузі бухгалтерського обліку та аудиту.

Виходячи з цього, відповідач-1 просить суд:

На вирішення експерту постановити такі питання:

1. Яку суму за спірним договором сплачено в рахунок орендних платежів?

2. Яку суму за спірним договором сплачено в рахунок платежів з викупу майна?

3.Яку суму за спірним договором сплачено в рахунок відшкодування (компенсації податків та комунальних платежів?

4.Установити відповідність чинному законодавству, обов`язок орендаря за спірним договором відшкодовувати податок на нерухомість замість орендодавця.

Розглянувши в судовому засіданні 17.05.2023 клопотання про призначення економічної експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача-1 про призначення економічної експертизи, оскільки запереченням відповідача-1 щодо правильності розрахунків та сплати коштів може буде надана оцінка судом під час розгляду справи по суті. Встановлення обставин справи щодо виконання договору не потребує спеціальних знань.

Клопотання про залишення позову без руху мотивовано тим, що банківська установа вимагає виселення відповідача ТОВІріола Фрахт із орендованої нежитлової нерухомості, без надання іншого житлового або нежитлового приміщення . Проте, за матеріалами справи ТОВ Іріола Фрахт зараєстрована за даною адресою та здійснює господарську діяльність. Відповідач-1 зазначає, що в матеріалах справи №904/340/23 відсутні будь-які письмові докази (проект перепланування, експертний висновок правильності і повноти перепланування про прийняття в експлуатацію приміщень після перепланувань комплексу).

Представник відповідача ТОВ ІРІОЛА ФРАХТ також звертає увагу, що договір оренди частки комплексу нежитлових будівель та споруд з викупом, є змішаним, оскільки в ньому містяться елементи різних договорів - оренди нежитлових приміщень, та договорів лізингу та купівлі-продажу. Проте, порушуючи вимогу про розірвання орендних правовідносин, позивач залишає не визначеними наслідки розірвання договору відчуження нерухомості.

Отже, на думку відповідача-1, вимагаючи розірвання спірного Договору позивач зобов`язаний визначити у позові вирішення питання про повернення відповідачеві ТОВ Іріола Фрахт, ОСОБА_1 , ТОВ Термінал-Сервіс сплачених ними коштів. У іншому випадку, утримання позивачем цієї суми коштів буде безпідставним.

Розглянувши в судовому засіданні 17.05.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ІРІОЛА ФРАХТ про залишення позову без руху суд не вбачає підстави для його задоволення з огляду на таке.

Частиною 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд зазначає, що обставини на які посилається відповідач не є підставами для залишення позову без руху, які передбачені статтею 162, 164, 172 та 174 Господарського процесуального кодексу України. Відтак, клопотання відповідача 1 про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає.

В підготовче засідання 17.05.2023 відповідач-2 та відповідач-3 не з`явились. Представник позивача в підготовчому засіданні 17.05.2023 проти закриття підготовчого провадження не заперечував.

В підготовчому засіданні судом були з`ясовані та вирішенні усі питання, передбачені статтею 82 Господарського процесуального кодексу України, тому суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 183, 185, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ІРІОЛА ФРАХТ» про призначення економічної експертизи - відмовити.

2. У клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ІРІОЛА ФРАХТ» про залишення позову без руху - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду по суті на 14.06.2023 о 09:30год.

4. Повідомити позивача Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ІРІОЛА ФРАХТ», відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ-СЕРВІС», що засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінет № 1-305 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

5. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

6. Роз`яснити сторонам, що ними може бути подано заяву про розгляд справи по суті без їх участі, на підставі поданих заяв по суті спору та доказів.

7. Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси, передачі телефонограм та розміщення відповідного оголошення на сайті Судової влади.

8. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на цей час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: (у цьому випадку направлення документу засобами поштового зв`язку є обов`язковим);

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Повний текст складено 22.05.2023

Суддя Я.С. Золотарьова