ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

"22" травня 2023 р. Справа№ 910/568/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання Місюк О.П.

за участю представників:

позивача - Боднар А.М.;

відповідача 1 - не з`явився;

відповідача 2 - не з`явився;

третьої особи - не з`явився;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023

у справі №910/568/21 (суддя - Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

2. Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Банкомзв`язок"

про визнання іпотеки припиненою та зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про визнання іпотеки припиненою та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 (повне рішення складено 14.02.2023) у справі №910/568/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" задоволено частково, визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором від 25.11.2010, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Приватним акціонерним товариством "Банкомзв`язок", в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у справі №910/568/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі №910/568/21, справу призначено до розгляду.

04.04.2023 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу адвоката Боднар А.М. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 (повний текст складено 10.04.2023) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі №910/568/21 залишено без змін.

До суду 17.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" (подано через засоби поштового зв`язку 10.04.2023) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/568/21 прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 22.05.2023.

У судове засідання 22.05.2022 з`явився представник позивача та надав пояснення по суті поданої заяви. Натомість інші представники сторін в судове засідання не з`явились, заперечень щодо поданої заяви не надали.

За приписами ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на викладену норму права, а також враховуючи, що участь в судовому засіданні є право, а не обов`язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву позивача про ухвалення додаткового рішення за відсутності представників відповідачів та третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення та задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями ст. 124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

Відповідний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20.

За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які позивач поніс у суді апеляційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 ГПК України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Аналогічні правові висновки наведені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в ухвалах від 06.04.2021 у справі №910/15424/19 та від 03.03.2021 у справі №908/1238/18.

У додатковій постанові від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень ст. ст. 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21).

Водночас позивачем не виконані усі вимоги вказаного процесуального законодавства, оскільки разом з відзивом на апеляційну скаргу (першою заявою, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" під час апеляційного провадження) не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та до закінчення судових дебатів у даній справі, які відбулися 04.04.2023, не заявлено про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції, що слідує із звукозапису судового засідання апеляційної інстанції та протоколу цього засідання. Відповідну заяву позивачем викладено лише в заяві про ухвалення додаткового рішення від 10.04.2023, яка була подана вже після закінчення розгляду справи.

Колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18 (провадження №61-3454св22) зазначила, що потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не подано попереднього розрахунку судових витрат та до закінчення судових дебатів представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" не зробив відповідної заяви, у розумінні ч. 8 ст. 129 ГПК України, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" у зв`язку із розглядом справи Північним апеляційним господарським судом, та відповідно, відсутні підстави для винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/568/21.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №910/568/21.

Керуючись ст. ст. 124, 129, 234, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №910/568/21.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов