ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 травня 2023 року Справа № 915/664/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Борозенське" (74152, Херсонська обл., Бериславський р-н, с. Борозенське, вул. Першотравнева, буд. 13; ідентифікаційний номер 00855954, адр. ел. пошти: )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1, адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 9-Б; ідентифікаційний код 14291113; )

про: про стягнення 5739028,75 грн

У С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Борозенське" (далі - СВК "Борозенське") звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, сформованою в системі "Електронний суд" 02.05.2023 (вх. № 5525/23 від 02.05.2023), про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (далі - ТОВ СП "Нібулон") 5739028,75 грн основного боргу за договором поставки від 15.06.2021 № 2545/2021, а також судового збору в сумі 86085,43 грн та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 15000,00 грн.

08.05.2023, у зв`язку з тим, що позивачем не було дотримано вимог ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Господарський суд Миколаївської області постановив ухвалу, якою позовну заяву залишив без руху та приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 ГПК України; роз`яснив позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

Зокрема, вищевказаною ухвалою позивачу було вказано на такі недоліки позовної заяви:

"1) перелік додатків до позовної заяви не відповідає фактично доданим до неї документам всупереч вимогам п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки під час реєстрації позовної заяви було виявлено, що в п. 37 переліку додатків вказано: "…37222 від 16.02.22…", а фактично додано платіжну інструкцію №37228 від 16.02.2022, про що відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області складено акт від 02.05.2023;

2) позивачем, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України, не подано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу з описом вкладення;

3) позивачем, в порушення вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України, не додано до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме позивачем до позовної заяви не додано видаткових накладних, що підтверджують постачання товару за договором поставки № 2545/2021 від 15.06.2021, оскільки додані до позовної заяви копії видаткових накладних не містять підписів уповноважених на це осіб.

До того ж позивачем зазначено, що останній звертався до відповідача з претензією про оплату заборгованості за договором поставки № 2545/2021 від 15.06.2021, проте доказів направлення її відповідачу до позовної заяви не додано. Додані до позовної заяви скріншоти на підтвердження направлення претензії відповідачу на адреси електронної пошти останнього не є таким доказом, оскільки умовами договору не визначено можливість використання електронного листування нарівні з паперовими носіями, а в реквізитах сторін договору не вказані електронні адреси відповідача, які для цього використовуються.

Крім того, додані до позовної заяви копії товарно-транспортних накладних (останні сторінки) виготовлено неякісно, що унеможливлює їх дослідження.".

Копію ухвали суду від 08.05.2023 представнику позивача доставлено в його електронний кабінет через систему "Електронний суд" - 10.05.2023.

17.05.2023 до суду від позивача, на виконання вимог ухвали суду від 08.05.2023, надійшла заява про усунення недоліків, сформована в системі Електронний суд 17.05.2023 (вх. № 6221/22).

Таким чином, вказана заява подана у визначений судом строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 08.05.2023 в заяві про усунення недоліків зазначено, що:

1) У переліку додатків було допущено механічну помилку при перейменуванні документу до позовної заяви, фактично було додано платіжну інструкцію №37228 від 16.02.2022, що відповідає дійсному змісту документу, тому з метою усунення недоліків позивачем надано правильно перейменований документ.

2) Докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу з описом вкладення було додано до заяви про забезпечення позову та з метою усунення недоліків позовної заяви позивачем надано копії поштової накладної № 211 від 04.05.2023 та опису вкладення в цінний лист від 04.05.2023.

3) Оригінали видаткових накладних знаходяться у відповідача, оскільки були складені, підписані і направлені йому позивачем. Через початок воєнних дій, відповідач оригінали видаткових накладних не повернув. Однак, за результатами даної господарської операції реєстрував податкові накладні, отже отримав від позивача надані оригінали видаткових накладних та рахунків на оплату.

4) Товарно-транспортні накладні в оригіналі складалися безпосередньо при поставці та наявні у позивача з відміткою відповідача. З метою дослідження їх судом надав скановані оригінали та повідомив, що у разі необхідності може надати їх в судове засідання.

5) Позивачем дійсно направлялася надана претензія на електронну пошту. Позивач просить суд зважити на ту обставину, що хоча електронна пошта і не була узгоджена в договорі, але все листування між контрагентами здійснювалося саме так. Відповідач також направляв листи з електронної пошти, чим узгодив, на думку позивача, даний канал зв`язку. Крім того, місцезнаходження як і Відповідача, так і Позивача унеможливило листування іншим шляхом.

Як вбачається з опису вкладення в цінний лист від 04.05.2023, позивачем було надіслано позовну заяву (без зазначення вихідного номеру і дати) та додані до неї документи на адресу відповідача для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 9-Б.

Однак відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.05.2023, місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Нібулон" є: 54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1.

Відповідно до вимог частини 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців" та ч. 1 та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Отже, позивачем не подано доказів надсилання на адресу місцезнаходження відповідача, зазначеного в Єдиному державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 59 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Крім того, пунктом 61 вказаних Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Надана позивачем копія опису вкладення в цінний лист від 04.05.2023 не містить номеру поштового відправлення, що унеможливлює суду дослідити належність опису вкладення наданій позивачем поштовій накладній.

Таким чином, позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 08.05.2023 в частині надання до суду доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу з описом вкладення.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 4, 6, 7 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Отже, недотримання позивачем вимог статей 162, 164 ГПК України та не усунення вказаних судом недоліків у повному обсязі у встановлений судом строк свідчить у даному випадку про порушення процесуальної дисципліни, яка встановлена національним процесуальним законодавством, а саме - Господарським процесуальним кодексом України та тягне за собою застосування наслідків, встановлених статтею 174 ГПК України - повернення позовної заяви позивачу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не є перешкодою в доступі до правосуддя. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення наведених недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи, що позовну заяву позивача (вх. № 5525/23 від 02.05.2023) сформовано в системі "Електронний суд" та надано до суду лише в електронному вигляді, відповідно паперовий варіант вказаної позовної заяви з додатками не повертається позивачу у зв`язку з їх відсутністю.

Керуючись ст. 174, 232, 234, 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Борозенське" позовну заяву, сформовану в системі "Електронний суд" 02.05.2023 (вх. № 5525/23 від 02.05.2023) з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Адаховська