ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2819/19

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Дагаз-2009 ЛТД" (61204, м. Харків, пр-т Перемоги, 66-В, кв. 183)
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11) , Асоціації "Єдність" (61001, м. Харків, м-н Захисників України, 15)
про стягнення 593 060,29 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача (КП "Харківські теплові мережі") - не з`явився,

відповідача (Асоціація "Єдність") - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Дагаз-2009 ЛТД" (м. Харків) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з КП "Харківські теплові мережі" (м. Харків) та Асоціація "Єдність" (м. Харків) суму 593060,29 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 14.11.19р. клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи - задоволено. Призначено по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а). Провадження у справі 922/2819/19 зупинено.

23.02.22р. матеріали справи повернуто до господарського суду Харківської області з висновком експерта.

Листом суду було запропоновано представникам сторін з`явитись до суду 04.03.22 о 10:30 год. для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі та подальшого її розгляду.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.22 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року.

На теперішній час воєнний стан в Україні триває.

04.03.22р. о 10:30 год. засідання по даній справі не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану, обстрілами міста Харкова та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

На підставі ухвали від 15.03.2023 провадження у справі поновлено.

18.04.2023 від відповідача (Асоціація "Єдність") надійшла заява про зупинення провадження по справі до закінчення дії правового режиму воєнного стану на території Харківської області.

27.04.2023 від відповідача (КП "Харківські теплові мережі") надійшло клопотання про призначення додаткової судової будівельно - технічної та судової економічної експертизи.

09.05.2023 від відповідача надійшло уточнене клопотання про призначення по справі судової експертизи, в якій він просить суд призначити комплексну судову експертизу.

10.05.2023 від позивача надійшли письмові заперечення щодо питань для судових експертів.

Представник позивача в засідання 10.05.2023 не з`явився.

Представник відповідача (КП "Харківські теплові мережі") в засідання 10.05.2023 не з`явився.

Представник відповідача (Асоціація "Єдність") в засідання 10.05.2023 не з`явився.

Суд, розглянувши заяву відповідача (Асоціація "Єдність") про зупинення провадження по справі до закінчення дії правового режиму воєнного стану на території Харківської області, не вбачає підстав для її задоволення, оскільки статтями 227 та 228 Господарського процесуального кодексу України не передбачено підстав для зупинення провадження по справі, зокрема, такі як - введення воєнного стану.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 - 6 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Остаточне коло питань, з приводу яких має бути проведена судова експертиза, визначається судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Як вбачається з клопотання про призначення по справі комплексної експертизи, відповідач просить поставити експерту наступні питання:

1. Чи потрібна згідно з діючими будівельними нормами та правилами герметизація вводу трубопроводу теплової мережі у будівлю № 3 літера «А-2» по вул. Тарасівській у м. Харкові, по якому подається теплоносій на потреби опалення від теплової камери МК -1134/3 до зазначеної будівлі, для запобігання проникнення води і газу у будівлю?

2. Чи була наявною герметизація вводу трубопроводу теплової мережі у будівлю № 3 літера «А-2» по вул. Тарасівській у м. Харкові на час аварії та яким чином її наявність або відсутність могла вплинути на аварію та її наслідки?

3. Чи необхідна згідно з діючими будівельними нормами та правилами гідроізоляція підвальних приміщень?

4. Чи дозволяється відповідно до державних будівельних норм та правил використання підвалів громадських будівель під склади?

5. Чи підтверджується документально вказана в Акті інвентаризації 100% втраченого товару кількість та вартість втрачених товарно-матеріальних цінностей, які знаходилися на складі у підвальному приміщені по вул. Тарасівській, 3 ум. Харкові 30 січня 2018 року ?

6. Чи підтверджується документально кількість та вартість пошкодженого та знищеного товару, вказаного у Звіті про оцінку розміру прямого збитку (матеріального збитку), заподіяного власнику товарно-матеріальних цінностей в результаті залиття, які знаходились на складі за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3 ?

7. Чи підтверджується документально, що отримані за кредитним договором № 011/1647/405315 від 30.05.2018 кошти були направлені тільки на закупівлю саме тих товарів (у кількості та вартості), які зазначені у Звіті про оцінку розміру прямого збитку (матеріального збитку), заподіяного власнику товарно-матеріальних цінностей в результаті залиття, які знаходились на складі за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3?

8. Чи підтверджується документально, що отримані за договором овердрафту № 015/1647/394151 від 19.03.2018 кошти були направлені тільки на закупівлю саме тих товарів (у кількості та вартості), які зазначені у Звіті про оцінку розміру прямого збитку (матеріального збитку), заподіяного власнику товарно-матеріальних цінностей в результаті залиття, які знаходились на складі за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3?

Як вбачається з наданого відповідачем переліку питань для судових експертів, питання №3 та №4 носять нормативно-правовий характер та не потребують спеціальних знань, тому такі питання не входять до переліку питань, які повинні бути поставлені судом на вирішення судовим експертам.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що підставою для проведення судової експертизи являється необхідність визначення кількості та вартості товарно-матеріальних цінностей, що знаходились у підвальному приміщені складу під час залиття, на підставі наданих позивачем оборотно-сальдових відомостей станом на 30.01.2018 та накладних за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 роки. А також судом встановлено, що в даному випадку необхідні спеціальні знання у будівельній сфері, тобто іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо.

Отже, дослідивши клопотання представника відповідача (КП "Харківські теплові мережі") про призначення комплексної судової експертизи, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для її часткового задоволення та призначення по справі комплексної судової експертизи без урахування питань №3 та №4.

Відтак, враховуючи те, що відповідач просить суд призначити саме комплексну експертизу, з урахуванням питань, які виходять за межі спеціальних знань у економічній сфері, включаючи коло питань, які стосуються спеціальних знань у будівельній сфері, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача (уточнене) та призначити по даній справі комплексну судову експертизу.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

З метою унеможливлення пропущення строку розгляду справи, встановленого ст. 177 ГПК України, а також зважаючи на те, що проведення судової експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справи на час проведення експертизи та направити матеріали справи до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34) для її проведення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 81, 99-100, 119, 228, 255 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відповідача (Асоціація "Єдність") про зупинення провадження по справі до закінчення дії правового режиму воєнного стану на території Харківської області, яка надійшла до суду 18.04.2023, - відмовити.

2. Письмові заперечення щодо питань для судових експертів, які надійшли від позивача 10.05.2023, долучити до матеріалів справи.

3. Клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи з урахуванням наданих уточнень (від 27.04.2023 та 09.05.2023) - задовольнити частково.

4. Призначити по справі комплексну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна. 34), попередивши експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. На вирішення комплексної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи потрібна згідно з діючими будівельними нормами та правилами герметизація вводу трубопроводу теплової мережі у будівлю № 3 літера «А-2» по вул. Тарасівській у м. Харкові, по якому подається теплоносій на потреби опалення від теплової камери МК -1134/3 до зазначеної будівлі, для запобігання проникнення води і газу у будівлю?

2) Чи була наявною герметизація вводу трубопроводу теплової мережі у будівлю № 3 літера «А-2» по вул. Тарасівській у м. Харкові на час аварії та яким чином її наявність або відсутність могла вплинути на аварію та її наслідки?

3) Чи підтверджується документально вказана в Акті інвентаризації 100% втраченого товару кількість та вартість втрачених товарно-матеріальних цінностей, які знаходилися на складі у підвальному приміщені по вул. Тарасівській, 3 ум. Харкові 30 січня 2018 року ?

4) Чи підтверджується документально кількість та вартість пошкодженого та знищеного товару, вказаного у Звіті про оцінку розміру прямого збитку (матеріального збитку), заподіяного власнику товарно-матеріальних цінностей в результаті залиття, які знаходились на складі за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3 ?

5) Чи підтверджується документально, що отримані за кредитним договором № 011/1647/405315 від 30.05.2018 кошти були направлені тільки на закупівлю саме тих товарів (у кількості та вартості), які зазначені у Звіті про оцінку розміру прямого збитку (матеріального збитку), заподіяного власнику товарно-матеріальних цінностей в результаті залиття, які знаходились на складі за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3?

6) Чи підтверджується документально, що отримані за договором овердрафту № 015/1647/394151 від 19.03.2018 кошти були направлені тільки на закупівлю саме тих товарів (у кількості та вартості), які зазначені у Звіті про оцінку розміру прямого збитку (матеріального збитку), заподіяного власнику товарно-матеріальних цінностей в результаті залиття, які знаходились на складі за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3?

6. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Оплату за проведення комплексної судової експертизи покласти на відповідача (КП "Харківські теплові мережі"). Остаточний розподіл судових витрат, зокрема витрати понесені на проведення судової експертизи, буде здійснено за результатами розгляду даної справи.

9. Провадження по справі зупинити на строк проведення експертизи.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.05.2023.

Суддя Л.В. Шарко