РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.04.2023Справа № 910/879/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г, за участю секретаря судового засідання Бенчук О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/879/23

за позовом Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації)

до Товариства з додатковою відповідальністю "Експо-Юкрейн"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 757 214,43 грн

За участю представників:

від позивача Хилевич Т.В.;

від відповідача Кравченко Т.Т.;

від третя особа Лях К.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Полтавська обласна державна адміністрація (Полтавська обласна військова адміністрація) [далі - позивач, ПОДА] з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Експо-Юкрейн» (далі - відповідач, Товариство) про стягнення 757 214,43 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано зобов`язання за тристороннім договором на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування від 11.04.2022 № 11/04 (далі - Договір), укладеним позивачем (замовником), відповідачем (постачальником) та Акціонерним товариством «Українська залізниця» (платник) [далі - Укрзалізниця], в частині поставки товару в обумовлені сторонами строки. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд стягнути на користь платника пеню в заявленому до стягнення розмірі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/879/23, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання) та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Укрзалізницю.

22.02.2023 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/879/23 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін і призначено судове засідання на 03.04.2023 (з урахуванням ухвали суду від 09.03.2023 про виправлення описки).

23.02.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому Товариство заперечило проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

20.03.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій ПОДА заперечила проти доводів відповідача, які були викладені у відзиві.

У судовому засіданні 03.04.2023 судом було оголошено перерву до 13.04.2023.

У судовому засіданні 13.04.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.04.2022 ПОДА (замовник), Укрзалізницею (платник) і Товариством (постачальник) для забезпечення населення територіальних громад в регіонах, на території яких тривають активні бойові дії, з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави на період дії воєнного стану укладено Договір, відповідно до умов якого:

- постачальник зобов`язується поставити замовнику продовольчі товари тривалого зберігання та/або пакувальні товари для їх фасування (далі - товар (-и)), перелік, кількість, ціни, умови оплати та поставки яких зазначаються замовником у заявках (далі - заявка), а замовник зобов`язується прийняти вказаний товар, а платник зобов`язується своєчасно забезпечити оплату за нього на умовах Договору. Укладанням Договору постачальник підтверджує, що товар належить постачальнику на праві власності, не переданий у заставу, не арештований, не має будь-якого іншого приватного або публічного обтяження і не є предметом позовних вимог третіх осіб, якщо інше додатково не узгоджено сторонами (пункт 1.1 Договору);

- попередня оплата у розмірі 30 (тридцять)% вартості товару проводиться протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання платником від Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - Міністерство) сканованої копії рахунку за формою згідно з додатком 1 до Договору, оформленого належним чином та погодженого замовником та Міністерством, за умови наявності бюджетних коштів на поточних рахунках платника (пункт 2.2.1);

- товар повинен бути поставлений замовнику протягом 2 (двох) календарних днів з моменту отримання постачальником попередньої оплати, якщо інше не узгоджено сторонами додатково (пункт 5.4);

- відповідно до умов статті 634 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) Договір є договором приєднання і може бути укладений лише шляхом приєднання замовника та постачальника до всіх умов Договору в цілому. Доказом повного та беззаперечного прийняття замовником усіх умов Договору (акцептом) є факт направлення замовником на адресу постачальника заявки, визначеної пунктом 1.1 Договору. Доказом повного та беззаперечного прийняття постачальником всіх умов Договору (акцептом) є факт направлення постачальником на адресу замовника письмового повідомлення про прийняття заявки замовника (рахунку на попередню оплату), визначеної пунктом 1.1 Договору (пункт 11.2);

- постачальник не має права змінювати умови Договору, а лише може до них приєднатися (пункт 11.3).

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За приписом статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором приєднання стосовно поставки товарів.

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На виконання пункту 11.2 Договору замовником 10.05.2022 на адресу постачальника було направлено дві заявки на закупівлю продовольчих товарів, а саме: консерва яловича 400 г. ж/б (15310000-8 М`ясопродукти) у кількості 246 428 кг.

Отримавши вказані письмові заявки, постачальником направлено пропозицію від 10.05.2022 замовнику щодо погодження строку поставки товару до 05.10.2022 включно з моменту отримання Товариством попередньої оплати за Договором у розмірі 30 (тридцять)% вартості товару.

За результатами розгляду цієї пропозиції замовник листом від 06.09.2022 № 02.1-19/123 повідомив постачальника про те, що запропонований графік постачання продукції буде розглянуто, про що буде повідомлено додатково.

Постачальником відповідно до пункту 11.2 Договору 10.05.2022 на адресу замовника направлено рахунки на оплату № 19 у розмірі 25 874 940 грн та № 20 у розмірі 25 874 940 грн, що фактично свідчить про повну та беззаперечну згоду з усіма умовами Договору та змінами до нього.

22.08.2022 платником перераховано попередню оплату 30% в сумі 15 524 964 грн на рахунок постачальника.

Позивач вказує, що на прохання постачальника (лист від 11.05.2022 № 11/05-22/1), у зв`язку з веденням воєнних дій в країні та погіршення логістичних сполучень, Департаментом агропромислового розвитку ПОДА листом від 23.08.2022 № 01-24/123 були погоджені строки поставки товару, а саме:

- з 19.09.2022 по 24.09.2022 у кількості 266 122 штуки;

- з 26.09.2022 по 30.09.2022 у кількості 266 122 штуки;

- з 03.10.2022 по 05.10.2022 у кількості 83 846 штук.

Відповідач поставив товар згідно з вказаним графіком на суму 22 351 392 грн, що підтверджується видатковими накладними від 22.09.2022 № 5, № 6, № 7.

У подальшому постачальник припинив поставку товару, порушивши погоджений графік, мотивувавши це тим, що продукція, яка має поставлятися, проходить сертифікацію на заводі виробництва, про що зазначено у листі постачальника від 30.09.2022 № 30/09-22-1.

ПОДА направила Товариству лист-попередження від 04.10.2022 №01-24/201 з вимогою поставити необхідний залишок товару відповідно до затвердженого графіку до 10 жовтня 2022 року.

Водночас відповідач залишив вказаний лист без відповіді та в узгоджений сторонами графік товар не поставив.

З огляду на вказане порушення відповідач нарахував та просив стягнути з відповідача на користь Укрзалізниці пеню у розмірі 757 214,43 грн.

ПОДА направляла Товариству претензію № 16 по сплаті пені за Договором, відповідно до якої, керуючись статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтями 265, 222 Господарського кодексу України (далі - ГК України), запропоновано погасити штрафні санкції за Договором у розмірі 757 214,43 грн шляхом сплати грошових коштів на рахунок Укрзалізниці.

Однак, відповідь від постачальника на вказану претензію до позивача не надходила.

Листом від 08.12.2022 № 01-58/6227 ПОДА повідомила Товариство про те, що на підставі пункту 6.3 укладеного Договору через порушення постачальником договірних зобов`язань в частині недотримання термінів постачання від 12.12.2022 укладений Договір вважатиметься розірваним, остаточні розрахунки буде проведено у встановлений Договором термін.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, вказував, зокрема, на таке:

- ПОДА не має права звертатися до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь Укрзалізниці пеню;

- періоди для розрахунку пені, які взяті позивачем, на переконання відповідача, не відповідають дійсності;

- у Товариства відсутня вина щодо порушення строків поставки товару, враховуючи воєнний стан та те, що товар потребував сертифікації.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони правильні.

Стосовно подання позову ПОДА, то слід зазначити таке.

Відповідно до пункту 6.1 Договору сторони узгодили, що у разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, заявленому замовником, постачальник сплачує на зазначений у цьому Договору рахунок платника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого товару за кожний день затримки.

ПОДА як замовник є стороною Договору та має право вимагати від Товариства як постачальника належним чином виконувати обов`язки за Договором, у тому числі, у судовому порядку звернутися стосовно стягнення пені на користь Укрзалізниці як платника за Договором.

Що ж до посилань відповідача на відсутність вини, то слід зазначити таке.

Товариство приєдналося до Договору 11.04.2022, тобто після початку повномасштабного вторгнення та введення воєнного стану минуло майже два місяці, що свідчить про обізнаність відповідача про наявні обставини та усвідомлення всіх можливих ризиків.

Відповідно до статті 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Укладаючи Договір та беручи на себе зобов`язання поставити товар в узгоджений строк, відповідач повинен враховувати, у тому числі, необхідність проведення відповідної сертифікації товару.

Відповідно до статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже, доводи відповідача не є у розумінні вказаної вище норми підставами звільнення від відповідальності за порушення строків поставки товару.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем не подано доказів в підтвердження заперечень проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 ГПК України, позов підлягає задоволенню.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Експо-Юкрейн» (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 3, корп. 2, код 44391092) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» штрафні санкції за договором № 11/04 від 11.04.2022 у розмірі 757 214 (сімсот п`ятдесят сім тисяч двісті чотирнадцять) грн 43 коп. за наступними реквізитами: АТ «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, код 40075815; ІПН 55; IBAN UA3011661; банк отримувача: ПАТ «Державний ощадний банк України»; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г).

3. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Експо-Юкрейн» (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 3, корп. 2, код 44391092) на користь Юридичного департаменту Полтавської обласної державної адміністрації (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 45, код 43421817) витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 358 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят вісім) грн 22 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.05.2023.

Суддя О.Г. Удалова