УХВАЛА

17 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 924/427/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Кондратова І. Д.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Груп"

про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22.11.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сола Бізнес Груп"

про стягнення 295 000, 00 грн основного боргу, 129 160, 00 грн штрафу, 32 948, 26 грн інфляційних втрат, 9 475, 90 грн 3% річних, 63 162, 60 грн пені

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2022 у справі №924/427/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" (далі - Позивач) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/427/22 залишено без розгляду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2022 у справі №924/427/22 скасовано та направлено справу до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

23 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сола Бізнес Груп" (далі - Відповідач) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2022.

Постановою від 28.04.2023 Верховний Суд задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сола Бізнес Груп"; скасував постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 924/427/22 та залишено без змін ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2022 у справі №924/427/22.

08 травня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" звернулося до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови від 28.04.2023.

Перевіривши вказану заяву, Верховний Суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи з наведеного, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом "Про виконавче провадження".

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06.07.2022 у справі № 904/766/21, від 27.04.2022 у справі № 925/1499/17, від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21, від 01.06.2021 у справі № 911/2581/14, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

У даному випадку постанова Верховного Суду від 28.04.2023, про роз`яснення якої подана заява, не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин 3 та 4 статті 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що постанова Верховного Суду від 28.04.2023 у справі № 924/427/22 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, суд касаційної інстанції зазначає, що у задоволенні заяви про роз`яснення цієї ухвали необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 28.04.2023 у справі №924/427/22.

2. Заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова