ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 Справа № 904/4357/22

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023р. у справі №904/4357/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст-Форт", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1

про припинення дій, які порушують права, передбачені договором

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023р. у справі №904/4357/22 (суддя Манько Г.В.) виправлено описки, допущені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023р.

Ухвалено вважати правильним місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст-Форт"- провулок Каплунівський, будинок 4, квартира 1, місто Харків, Харківська область, 61002.

Вважати правильною резолютивну частини ухвали від 21.02.2023р.:

"Застосувати до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 5, ідентифікаційний код 00191329) заходи процесуального примусу, передбачені ст. 134 Господарського процесуального кодексу України.

Тимчасово вилучити у Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 5, ідентифікаційний код 00191329) пакет документів, в тому числі, але не виключно:

- лист керівника суб`єкта господарювання, де проводитимуть випробування, щодо дозволу на їх проведення;

- акт контрольних випробувань;

- програми і методики попередніх випробувань у виробничих умовах, затверджених керівником суб`єкта господарювання, де будуть проводитися випробування, та узгоджених з організацією-експертом;

- креслення загального виду виробу (складальне креслення основних вузлів) для прострільних і підривних апаратів, а також машин, механізмів і пристроїв;

- експлуатаційної документації (настанови, інструкції) щодо застосування (експлуатації),

у тому числі регламенту технологічного процесу для вибухових речовин, які виготовлятимуть на місцях ведення вибухових робіт, який поданий Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" до Державної служби України з питань праці для проведення випробувань обладнання для виготовлення вибухових матеріалів: установки зарядної підземної (ТУ У 28.9-3:2022), чи для проведення випробування іншого обладнання, яке є подібним до Підземних зарядних модульних комплексів ПЗМК-500 (ТУ У 28.9-1:2020) у всіх ознаках (еквівалентних ознаках) відповідно до ст. 10. Закону України "Про поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення" та Порядку проведення випробувань розроблених, ввезених в Україну та конверсійних вибухових матеріалів, обладнання для їх виготовлення, засобів механізації, пристроїв та апаратури для вибухових робіт, затвердженого наказом МНС України 15.09.2006 №619, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2006 р. за №1093/12967.

Доручити Покровському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконати заходи процесуального примусу, передбачені ст. 134 Господарського процесуального кодексу України.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст-Форт" (61002, м. Харків, провулок Каплунівський, буд. 4, кв. 1, ідентифікаційний код 31634769)

Боржник: Приватне акціонерне товариство "Суха Балка" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 5, ідентифікаційний код 00191329)

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 21.02.2023р.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання - до 22.02.2026 року.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Господарського процесуального кодексу України ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України."

В ухвалі суд, пославшись, у тому числі на те, що від ТОВ"Іст-Форт" надійшла заява про виправлення ухвали від 21.02.2023р., з урахуванням ч.1 ст.243 ГПК України зробив висновок про необхідність виправлення допущених описок.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Приватне акціонерне товариство "Суха Балка" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023р. у справі №904/4357/22.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що :

- за приписами ч.ч.1, 2 ст.243 ГПК України, суд може виправити допущені в рішенні/ ухвалі описки чи арифметичні помилки, при цьому описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово- вербального викладу, арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків;

- вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, або мають технічний характер, а отже виправлення допущених у судовому рішенні описок та арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення;

- в оскаржуваній ухвалі суд не тільки виправив описку, зазначивши номер квартири в адресі позивача, а й доповнив її резолютивну частину новим абзацом, тим самим змінивши зміст судового рішення.

Отже, на думку скаржника, суд при постановленні ухвали від 28.02.2023р. порушив норми процесуального права, зокрема ст.ст.235, 243 ГПК України фактично змінивши ухвалу після її проголошення.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін посилаючись на те, що ГПК України передбачає два способи внесення змін до постановленого рішення (ухвали), а саме шляхом: виправлення допущених у рішенні чи ухвалі описок чи арифметичних помилок, та шляхом ухвалення додаткового рішення. Також позивач посилається на те, що незазначення в ухвалі номеру квартири є опискою, а вказівка якій виконавчій службі доручається вилучення документів не змінила суть ухвали від 21.02.2023р., оскільки вона так і залишилася заходом процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення у відповідача пакету документів, а суд лише виправив описки, добавивши обов"язкові реквізити, передбачені ч.ч.3, 4 ст.134 ГПК України, які він помилково не вказав. Таким чином, за твердженням ТОВ"Іст-Форт", дані виправлення не можна вважати зміною суті вказаної ухвали. Одночасно товариство зазначає, що внесені оскаржуваною ухвалою виправлення не відносяться до переліку підстав для винесення додаткового рішення, у такому випадку, позивач та суд позбавлені можливості виправити зазначену ухвалу, що суперечить основним принципам ГПК України на всебічний, повний, об"єктивний розгляд справи та винесення законних рішень (ухвал) по справі. Крім того, ТОВ"Іст-Форт" звертає увагу, що ухвала від 21.02.2023р. є виконавчим документом, а без внесення до неї виправлень, позивач не зможе реалізувати свої процесуальні права на її виконання.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023р. у справі №904/4357/22. Вирішено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку письмового провадження.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023р. у справі №904/4357/22 постановлено:

"Застосувати до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка", (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 5, ідентифікаційний код 00191329) заходи процесуального примусу, передбачені ст.134 Господарського процесуального кодексу України.

Тимчасово вилучити у Приватного акціонерного товариства "Суха Балка", (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 5, ідентифікаційний код 00191329) пакет документів, в тому числі, але не виключно:

- лист керівника суб`єкта господарювання, де проводитимуть випробування, щодо дозволу на їх проведення;

- акт контрольних випробувань;

- програми і методики попередніх випробувань у виробничих умовах, затверджених керівником суб`єкта господарювання, де будуть проводитися випробування, та узгоджених з організацією-експертом;

- креслення загального виду виробу (складальне креслення основних вузлів) для прострільних і підривних апаратів, а також машин, механізмів і пристроїв;

- експлуатаційної документації (настанови, інструкції) щодо застосування (експлуатації), у тому числі регламенту технологічного процесу для вибухових речовин, які виготовлятимуть на місцях ведення вибухових робіт, який поданий Приватного акціонерного товариства "Суха Балка", до Державної служби України з питань праці для проведення випробувань обладнання для виготовлення вибухових матеріалів: установки зарядної підземної (ТУ У 28.9-3:2022), чи для проведення випробування іншого обладнання, яке є подібним до Підземних зарядних модульних комплексів ПЗМК-500 (ТУ У 28.9-1:2020) у всіх ознаках (еквівалентних ознаках) відповідно до ст. 10. Закону України "Про поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення" та Порядку проведення випробувань розроблених, ввезених в Україну та конверсійних вибухових матеріалів, обладнання для їх виготовлення, засобів механізації, пристроїв та апаратури для вибухових робіт, затвердженого наказом МНС України 15.09.2006 N619, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2006 р. за №1093/12967.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТ-ФОРТ" (61002, м. Харків, провулок Каплунівський, буд. 4, ідентифікаційний код 31634769)

Боржник: Приватне акціонерне товариство "Суха Балка", " (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 5, ідентифікаційний код 00191329)

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 21.02.23р.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання - до 22.02.2026 року.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено 21.02.22р."

27.02.2023р. на адресу господарського суду надійшла заява ТОВ"Іст-Форт" про виправлення описки, яка обґрунтована тим, що в ухвалі від 21.02.2023р. у даній справі судом не вказано якій державній виконавчій службі доручається вилучення документів та не зазначено, що відповідно до ч.3 ст.134 ГПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню. Крім того, у вказаній ухвалі суду у місцезнаходженні ТОВ"Іст-Форт" не вказано після номеру будинку квартиру 1.

28.02.2023р., з урахуванням заяви позивача про виправлення описки в ухвалі від 21.02.2023р., місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У постанові від 10.02.2021 у справі № 817/777/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, зокрема, про можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприйняття: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.

Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Щодо досліджуваної справи, то виправлення місцевим господарським судом описки шляхом зазначення номера квартири ТОВ"Іст-Форм" не призвела до зміни змісту судового рішення, при цьому номер квартири як частина адреси стягувача, є обов"язковим реквізитом, тому зазначення повної адреси, у даному випадку, має суттєве значення. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу від 28.02.2023р., у відповідній частині, судом не було порушено норм процесуального права.

Між тим, як зазначено вище, суд першої інстанції в ухвалі суду від 21.02.2023р. також не вказав якій державній виконавчій службі доручається вилучення документів, а також не зазначив інформацію про негайне виконання даної ухвали, тому, у зв"язку з необхідністю внесення відповідних даних, суд першої інстанції дійшов висновку про їх внесення шляхом постановлення оскаржуваної ухвали про виправлення описки.

У цьому зв"язку, апеляційний господарський суд враховує, що зазначення якій державній виконавчій службі доручається вилучення документів та інформації про негайне виконання даної ухвали, внесені місцевим господарським судом оскаржуваною ухвалою у резолютивну частину ухвали суду у даній справі від 21.02.2023р., по суті не являються опискою у розумінні ст.243 ГПК України, між тим, оскільки суд першої інстанції постановляючи ухвалу суду від 21.02.2023р. , яка є виконавчим документом, не зазначив усіх реквізитів, передбачених ст.134 ГПК України, виникла необхідність приведення цієї ухвали у відповідність до вимог чинного законодавства України, оскільки відсутність вказаних даних призведе до неможливості її виконання.

При цьому апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Так, згідно з ч.2 ст.134 ГПК України в ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, за наявності; 2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу; 3) підстави проведення його тимчасового вилучення; 4) кому доручається вилучення.

Крім того, згідно з ч.3 цієї статті Кодексу ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

З огляду на викладене, колегія суддів, задля забезпечення виконання ухвали суду від 21.02.2023р., вважає, що суд першої інстанції мав правові підстави для доповнення її резолютивної частини шляхом внесення інформації стосовно особи, якій доручається вилучення документів, та якою є Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також інформації про негайне виконання цієї ухвали. Разом з тим, в резолютивній частині ухвали від 28.02.2023р. у справі №904/4357/22 місцевий господарський суд мав зазначити як про виправлення описок, так і про приведення змісту ухвали у відповідність до вимог ст.134 ГПК України.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

За приписами п. 2 ч. 1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене та враховуючи , що доповнення ухвали суду інформацією щодо осіб, яким доручається вилучення документів та про негайне виконання ухвали по суті не являється виправленням описки, між тим існує об"єктивна необхідність внесення цієї інформації в силу Закону та для забезпечення виконання ухвали від 21.02.2023р., апеляційний господарський суд вважає за необхідне застосувати передбачені ст.275, 277 Господарського процесуального кодексу України положення та змінити абзац 1 резолютивної частини ухвали суду першої інстанції від 28.02.2023р., виклавши його в новій редакції.

За встановлених обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

3.5. Розподіл судових витрат.

Зважаючи, що висновок колегії суддів про зміну резолютивної частини ухвали господарського суду першої інстанції не зачіпає суті прийнятої судом ухвали, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023р. у справі №904/4357/22 змінити, виклавши абзац 1 резолютивної частини цієї ухвали у наступній редакції:

"Виправити описки, допущені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023р. та привести зміст цієї ухвали у відповідність до вимог ст.134 Господарського процесуального кодексу України".

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є.Чередко