УХВАЛА

м. Київ

16.05.2023Справа № 910/2237/23
За позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Акціонерного товариства «Київметробуд»

про стягнення 79 074 225, 92 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Федорова С.М.

Представники учасників справи:

від позивача: Потапова Г.М;

від відповідача: Липовенко Г.В.;

прокурор: Дергунов Д.С.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах Київської міської ради (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1 Акціонерного товариства «Київметробуд» (надалі-відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 79 074 225, 92 грн, з яких: 12 530 818, 48 грн 3% річних та 66 543 407, 44 інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

21.02.2023 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/2237/23, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 22.03.2023.

22.03.2023 від представника позивача надійшли письмові пояснення.

22.03.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 22.03.2023 з`явився прокурор, сторони в засідання не з`явились, про дату та час проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Суд, із урахуванням думки прокурора, протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 підготовче засідання відкладено на 19.04.2023 та витребувано документи в порядку ст. 74 ГПК України.

12.04.2023 від представника відповідача надійшов відзив.

18.04.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі до прийняття рішення в справі № 910/16372/21.

У підготовче засідання 18.04.2023 з`явився прокурор та сторони. Прокурор у засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд, із урахуванням думки сторін, протокольною ухвалою задовольнив. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.05.2023.

10.05.2023 від прокурора надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі до прийняття рішення в справі № 910/16372/21.

11.05.2023 від прокурора надійшла відповідь на відзив, з клопотанням про поновлення строку на її подання.

15.05.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 17.05.2023 з`явилися прокурор та представники сторін, протокольною ухвалою судом задоволено клопотання позивача та долучено подані ним 15.05.2023 документи до матеріалів справи. Прокурор та представник відповідача просили суд задовольнити подані раніше клопотання про зупинення провадження в даній справі.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, предметом розгляду даної справи є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми грошових коштів у розмірі 79 074 225, 92 грн, з яких: 12 530 818, 48 грн 3% річних та 66 543 407, 44 інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно набуті грошові кошти за договором №2019/ДК/028-005 банківського строкового вкладу від 25.04.2019 у сумі 121 643 835,61 грн та за договором №2019/ДК/028-006 від 25.04.2019 у сумі 17 446 575,35 грн, а всього 139 090 410, 96 грн, які на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України стягнуті рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023, в справі №910/16372/21, а тому з відповідача підлягають стягненню 3% річних та інфляційні втрати за весь період користування такими коштами.

Одночасно, як зазначають сторони та встановлено судом постановою Верховного Суду від 05.04.2023 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у №910/16372/21 (в частині задоволення позовних вимог) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023, а справу направлено в скасованій частині на новий розгляд до Господарського суду міста Києва від 28.09.2022.

Отже, в даному випадку в межах справи №910/16372/21 судом буде вирішуватись питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів за договором №2019/ДК/028-005 банківського строкового вкладу від 25.04.2019 у розмірі 121 643 835,61 грн та за договором №2019/ДК/028-006 від 25.04.2019 у розмірі 17 446 575,35 грн, на суми яких позивачем нараховано 3% річних та інфляційні втрати, що заявлені до стягнення в даній справі.

Наведене свідчить про взаєпов`язаність справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/16372/21, а тому провадження в даній справі підлягає зупиненню.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження в справі №910/16372/21 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Отже, в кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд зупиняє провадження в справі №910/2237/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/16372/21.

Керуючись статтями 2, 7, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київської міської прокуратури та Акціонерного товариства «Київметробуд» про зупинення провадження в справі задовольнити.

2. Зупинити провадження в справі № 910/2237/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/16372/21.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 18.05.2023.

Суддя Я.А. Карабань