ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/127/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

розглядаючи справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська асоціація народної медицини"

до Житомирської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирм`ясопродукт"

про визнання незаконним та скасування рішення від 15.12.2022 року №658 в частині припинення права постійного користування ТОВ "Українська асоціація народної медицини" земельною ділянкою та затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання в користування даної земельної ділянки іншій юридичній особі, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від позивача: Кудряшова О.Ю. - адвокат, ордер серії АА №1240681 від 19.01.2023;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення 24 сесії 8 скликання Житомирської міської ради від 15.12.2022 № 658 в частині:

- припинення Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська асоціація народної медицини" права постійного користування земельною ділянкою площею 0,8322 га за адресою: м. Житомир, пров. Оздоровчий, 7 (стара назва вул. Черняхівського, 147-в) згідно Державного акта на право постійного користування землею, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 688 від 22.10.2002, та

- затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання у користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирм`ясопродукт" земельної ділянки площею 0,8322 га за адресою: м. Житомир, пров. Оздоровчий, 7, кадастровий номер :11:007:0059.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем оскаржуване рішення прийнято з порушенням ст.ст. 142, 143, 144 ЗК України, а саме: за відсутності як добровільної відмови від права постійного користування так і за відсутності підстав для примусового припинення права користування на земельну ділянку.

Господарським судом ухвалою від 24.01.2023 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська асоціація народної медицини" (вх. № 01-44/221/23 від 20.01.2023) про забезпечення позову у справі № 906/127/23; заборонено Житомирській міській раді вчиняти дії щодо:

- укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирм`ясопродукт" (ід. код 31531731) договору оренди земельної ділянки площею 0,8322 га, розташованої за адресою: провулок Оздоровчий, 7, місто Житомир, кадастровий номер :11:007:0059, на підставі рішення 24 сесії 8 скликання Житомирської міської ради від 15.12.2022 №658;

- передання Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирм`ясопродукт" (ід. код 31531731) в користування земельної ділянки площею 0,8322 га, розташованої за адресою: провулок Оздоровчий, 7, місто Житомир, кадастровий номер :11:007:0059 на підставі рішення 24 сесії 8 скликання Житомирської міської ради від 15.12.2022 №658.

В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

06.04.2023 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно якої просить визнати недійсним договір оренди землі, серія та номер 106 від 28.12.2022, укладений між Житомирською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирм`ясопродукт", за яким в оренду передано земельну ділянку площею 0,8322 га, кадастровий номер :11:007:0059.

Ухвалою Господарського суду від 06.04.2023 заяву (за вх. № 01-44/1157/23 від 06.04.2023) про зміну предмету позову прийнято до розгляду, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням вказаної заяви.

Також за результатом судового засідання 06.04.2023 Господарський суд Житомирської області постановив ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження до 10.11.2022, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче засідання на 11.05.2023 о 11:30; надано строк відповідачу та третій особі для подачі суду заперечень (пояснень) з приводу заяви про зміну предмету позову.

Крім цього, згаданою вище ухвалою в порядку статті 81 ГПК України витребувано:

- у Житомирської міської ради договір оренди землі, серія та номер 106 від 28.12.2022, укладений між Житомирською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирм`ясопродукт", за яким в оренду передано земельну ділянку площею 0,8322 га, кадастровий номер :11:007:0059 (належним чином завірену копія - для долучення до матеріалів справи: оригінал - для огляду в судовому засіданні);

- у ТОВ "Житомирм`ясопродукт" оригінал договору купівлі-продажу об`єкта громадської будівлі та каналізаційної станції від 13.12.2002 та акту приймання-передачі об`єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції від 16.12.2002 для огляду в суді та можливості призначення експертизи (належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи).

18.04.2023 на адресу суду повернулося поштове відправлення ухвали від 01.03.2023, що направлялося позивачу, з відміткою працівника пошти "за закінченням терміну зберігання".

02.05.2023 на адресу суду повернулося поштове відправлення ухвали від 01.03.2023, що направлялося третій особі, з відміткою працівника пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

10.05.2023 на електронну пошту суду від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не має змоги з`явитися в судове засідання у зв`язку з хворобою.

Також 10.05.2023 на електронну пошту суду надійшло клопотання відповідача Житомирської міської ради про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю направити в судове засідання уповноваженого представника та потребою у додатковому часі для написання відзиву на заяву про зміну предмету позову.

11.05.2023 від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.

Крім цього, 11.05.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування у Житомирської міської ради копії реєстраційної справи щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 - спальний корпус площею 1044,1 кв. м і літера Б каналізаційно-насосна станція площею 27,9 кв. м за адресою: м. Житомир, пров. Оздоровчий, 7, номер запису про право власності 17703623 від 24.11.2016.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що предметом спору в даній справі є визнання незаконним та скасування рішення 24 сесії 8 скликання Житомирської міської ради від 15.12.2022 № 658, тому вважає витребування вказаних вище документів необхідним з метою повного та всебічного розгляду справи.

11.05.2023 до суду позивачем подано клопотання про призначення комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи, відповідно до якого позивач просив суд:

- призначити комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, а саме: договору купівлі-продажу громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції від 13.12.2002 укладений в простій письмовій формі (без нотаріального посвідчення) між Акціонерним товариством закритого гину "Медичний інститут Української асоціації народної медицини" (продавець) та ТОВ "Житомирм`ясопродукт" (покупець), та акту приймання-передачі об`єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції від 16.12.2002;

- на вирішення експерту поставити наступні питання:

1) У якій послідовності виконувались друк тексту, підписи і відтиск печатки при оформленні договору й акту?

2) В один чи в різні періоди виконувались друк тексту, підписи і відтиск печатки при оформленні договору й акту?

3) Чи нанесені відтиски печатки АТ ЗТ "Медичний інститут УАНМ" в договорі й акті печаткою, вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

4) Чи нанесені відтиски печатки АТ ЗТ "Медичний інститут УАНМ" у той час, яким датований договір і акт?

5) Чи з однакового паперу (паперу однієї партії) виконані аркуші договору?

6) Чи виконані підписи від імені президента АТ ЗТ "Медичний інститут УАНМ" Поканевича В.В. на договорі й акті у той час, яким вони датовані?

7) Чи виконано підпис від імені президента АТ ЗТ "Медичний інститут УАНМ" Поканевича В.В. у договорі й акті тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Виконання експертизи позивача просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, прос час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подані ним клопотання підтримав, просив задовольнити.

Щодо клопотання про витребування у Житомирської міської ради копії реєстраційної справи щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 - спальний корпус площею 1044,1 кв. м і літера Б каналізаційно-насосна станція площею 27,9 кв. м за адресою: м. Житомир, пров. Оздоровчий, 7, номер запису про право власності 17703623 від 24.11.2016 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 7, 8, 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексу.

Проаналізувавши вказані норми права та обставини справи, суд дійшов висновку, що документи, які просить витребувати позивач не пов`язані з предметом даного спору. За таких обставин суд відмовляє в його задоволенні.

Щодо клопотання (вх. № 01-44/1609/23 від 11.05.2023) про призначення експертизи, суд відзначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Проаналізувавши документи, які позивач визначив об`єктами дослідження судової експертизи, суд відзначає, що при розгляді справи в межах позовних вимог з урахуванням заяви про зміну предмету позову, ні договір купівлі-продажу громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції від 13.12.2002, ні акт приймання-передачі об`єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції від 16.12.2002 не стосуються суті та підстав даного спору.

Разом з тим, суд відзначає, що такі документи можуть бути дослідженні експертами при їх оспоренні.

Враховуючи вищенаведене суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача (вх. № 01-44/1609/23 від 11.05.2023) про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів ) господарського судочинства.

Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

З огляду на необхідність витребування додаткових доказів, враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та оскільки розгляд та вирішення спору відбувається на підставі зібраних у підготовчому засіданні доказів, керуючись приписами статей 177, 182, 183 ГПК України, для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, господарський суд, продовжує строк підготовчого провадження та відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 81, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 195, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України,ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження до 08.06.2023, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Відкласти підготовче засідання на "08" червня 2023 р. о 15:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 412 .

3. Відповідачу та третій особі:

- в строк до 08.06.2023 подати суду заперечення (пояснення) з приводу заяви про зміну предмету позову. Одночасно копію заперечень та доданих до нього документів надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду.

4. ПОВТОРНО в порядку статті 81 ГПК України витребувати у Житомирської міської ради договір оренди землі, серія та номер 106 від 28.12.2022, укладений між Житомирською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирм`ясопродукт", за яким в оренду передано земельну ділянку площею 0,8322 га, кадастровий номер :11:007:0059 (належним чином завірену копія - для долучення до матеріалів справи: оригінал - для огляду в судовому засіданні).

5. ПОВТОРНО в порядку статті 81 ГПК України витребувати у ТОВ "Житомирм`ясопродукт" оригінал договору купівлі-продажу об`єкта громадської будівлі та каналізаційної станції від 13.12.2002 та акту приймання-передачі об`єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції від 16.12.2002 для огляду в суді та можливості призначення експертизи (належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи).

6. Житомирською міською радою та ТОВ "Житомирм`ясопродукт" витребувані ухвалою докази подати суду в строк до 08.06.2023 та одночасно їх копії заздалегідь направити на адресу позивача, докази направлення (опис вкладення, фіскальний чек, поштова накладна) подати суду.

У разі неможливості подати витребувані судом докази, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин.

7. Сторонам в строк до 08.06.2023 визначитися із доказами, які необхідні для розгляду даної справи відповідно до глави 5 Господарського процесуального кодексу України.

8. Сторонам подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

9. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання - в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

10. Повідомити сторони про судове засідання.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

11. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили в день прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана: 16.05.2023.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу (рек.)

+ на ел. пошту:

3 - відповідачу (рек.)

+ на ел. пошту:

4 - третій особі ТОВ "Житомирм`ясопродукт" (рек.)

+ на ел. пошту: