ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" травня 2023 р. Справа№ 910/12236/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 (повний текст рішення складено 06.03.2023)

у справі № 910/12236/22 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнівак Україна»

до 1) Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сирний Майстер»

про стягнення 502 861,08 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнівак Україна» 95 994 грн 72 коп. заборгованості, 9 152 грн 38 коп. пені, 12 720 грн 30 коп. інфляційних втрат, 1 767 грн 35 коп. 3% річних, 107 757 грн 50 коп. збитків, 3 410 грн 89 коп. витрат по сплаті судового збору, 11 304 грн 92 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 524 грн 46 коп. витрат, пов`язаних з підготовкою справи до розгляду.

Також, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сирний Майстер» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнівак Україна» 204 986 грн 40 коп. заборгованості, 46 355 грн 84 коп. інфляційних втрат, 5 609 грн 64 коп. 3% річних, 3 854 грн 28 коп. витрат по сплаті судового збору, 12 774 грн 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 592 грн 64 коп. витрат, пов`язаних з підготовкою справи до розгляду.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство «Консалтингова фірма «Прометей» 23.03.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/12236/22 у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/12236/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12236/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/12236/22.

05.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/12236/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/12236/22 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу від 12.04.2023 апелянту було направлено за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, 10) та вручено 20.04.2023, що підтверджується відміткою про доставлення у повідомленні про вручення поштового відправлення (трек номер 034).

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» жодних документів на усунення недоліків апеляційної скарги не надходило, а отже, строк на усунення скаржником недоліків - сплив, і станом на 16.05.2023 скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч.5 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки скаржником у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги - не усунуто, не подано доказів сплати судового збору в сумі 11 314,50 грн. та доказів надсилання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнівак Україна» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Сирний Майстер», а тому згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі №910/12236/22 вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що згідно з ч. 2 ст. 260, ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з дотриманням вимог ст.ст. 256, 258 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 174, 234, 256, 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі №910/12236/22 вважати неподаною і повернути скаржнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.287, ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

Є.Ю. Шаптала