ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 914/927/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 (головуючий - Орищин Г. В., судді Матущак О. І., Скрипчук О. С.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Львівського обласного підприємства "Агротехобмін"

до: 1) Зимноводівської сільської ради,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Львівської міської ради,

про визнання недійсним рішення Лапаївської сільської ради від 06.05.2010 № 256 та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2010.

Короткий зміст позовних вимог

1. 14.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Львівське обласне підприємство "Агротехобмін" (далі - ТОВ ЛОП "Агротехобмін", позивач, заявник) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області (далі - Лапаївська сільрада) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" (далі - ТОВ "НДВП "Джерело", Товариство, відповідач-2) про визнання недійсним рішення Лапаївської сільради від 06.05.2010 № 256 та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2010.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

2. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 (суддя Трускавецький В. П.) провадження у справі № 914/927/19 закрито. Скасовано заходи забезпечення позову та заходи зустрічного забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.05.2019 у цій справі.

Ухвала аргументована наявністю передбаченої пунктом 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підстави для закриття провадження в справі в зв`язку з припиненням ТОВ ЛОП "Агротехобмін" як юридичної особи на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 12.02.2002 у справі № 5/185-18/27, яким скасовано державну реєстрацію позивача.

3. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.01.2023 (суддя Трускавецький В. П.) прийнято до розгляду заяву ТОВ ЛОП "Агротехобмін" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 у справі № 914/927/19, яку (заяву) було подано позивачем 23.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.01.2023 (суддя Трускавецький В. П.) замінено відповідача-1 - Лапаївську сільраду її правонаступником - Зимноводівською сільською радою Львівського району Львівської області (далі - Зимноводівська сільрада).

4. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.03.2023 (суддя Трускавецький В. П.) заяву ТОВ ЛОП "Агротехобмін" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 у справі № 914/927/19 задоволено. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 скасовано. Поновлено провадження у справі № 914/927/19 та продовжено провадження в цій справі зі стадії підготовчого провадження з призначенням підготовчого засідання на 28.03.2023.

Ухвала мотивована тим, що нововиявленою обставиною є встановлений рішенням Господарського суду Львівської області від 25.10.2022 у справі № 914/1585/22, яке набрало законної сили, факт неправомірності дій реєстратора щодо скасування державної реєстрації ТОВ ЛОП "Агротехобмін" і, як наслідок, скасування припинення такої юридичної особи. Тобто фактично існує обставина юридичного не припинення позивача як юридичної особи, яка існує з 02.10.1995 і на теперішній час. Якщо б при постановленні ухвали від 02.09.2019 у справі № 914/927/19 була відома обставина існування, а не припинення ТОВ ЛОП "Агротехобмін", то така обставина обов`язково вплинула би на остаточний висновок суду щодо вирішення спору та провадження у справ не було б закрито.

5. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 повернуто ТОВ "НДВП "Джерело" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.03.2023 у справі № 914/927/19 разом з додатками до цієї скарги.

6. Зазначена ухвала мотивована посиланням на положення статей 254, 255, 260, 325 ГПК України, застосовуючи які апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги відповідачу-2, оскільки оскаржувана ним ухвала про задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення (ухвали) не входить до передбаченого процесуальним законом вичерпного переліку ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а тому не може бути оскаржена.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "НДВП "Джерело" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та передати справу до Західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме положень статей 255, 325 ГПК України, наголошуючи на помилковому неврахуванні апеляційним судом того, що господарське процесуальне законодавство містить у відповідній главі цього Кодексу "Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами" положення (частина 7 статті 325 ГПК України), які окремо регламентують та прямо передбачають право на оскарження судового рішення, ухваленого за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлюючи, що таке судове рішення (рішення, ухвала, постанова) може бути переглянуте на загальних підставах. Таким чином, не можна розцінювати відсутність вказівки у статті 255 ГПК України як щодо апеляційного так і касаційного оскарження ухвал, які постановлюються за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, як обмеження права на відповідне оскарження таких ухвал всупереч положенням Конституції України, основним засадам (принципам) господарського судочинства за наявності відповідного законодавчого регулювання, викладеного у спеціальній процесуальній нормі (такий правовий висновок сформульовано Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05.06.2019 в справі № 760/20599/15-ц (провадження № 14-207цс19)). Отже, ухвала Господарського суду Львівської області від 09.03.2023 у справі № 914/927/19 підлягає оскарженню в загальному порядку відповідно до частини 7 статті 325 ГПК України.

Узагальнений виклад позиції іншого учасника справи

9. ТОВ ЛОП "Агротехобмін", Зимноводівська сільрада та Львівська міська рада не скористалися правом на подання відзиву на касаційну скаргу в строк, встановлений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.04.2023 про відкриття касаційного провадження в цій справі.

Розгляд справи Верховним Судом

10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.04.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "НДВП "Джерело" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у справі № 914/927/19 та постановлено здійснити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження.

Позиція Верховного Суду

11. Здійснивши розгляд касаційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

12. За змістом пунктів 1, 8 частини 3 статті 2, частини 1 статті 11 і частин 1, 4 статті 236 ГПК України одними із основних засад (принципів) господарського судочинства є верховенство права та забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

13. Згідно з частиною 7 статті 325 ГПК України судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

14. Дійсно, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

15. Проте висновок апеляційного суду про повернення Товариству апеляційної скарги як такої, що подана на ухвалу про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яка (ухвала) не входить до передбаченого статтею 255 ГПК України вичерпного переліку ухвал, що підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, колегія суддів вважає передчасним і таким, що не відповідає висновку щодо комплексного застосування норм статей 353, 389, 429 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та статей 255, 287, 325 ГПК України, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 в справі № 760/20599/15-ц, у пунктах 5.11- 5.19 якої зазначено таке:

"5.11. Однак як у переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, так і в переліку ухвал апеляційного суду, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, відсутні будь-які з ухвал, які приймаються судом за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до частини четвертої статті 429 ЦПК України як ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами, так і ухвала про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду.

5.12. Відповідне регулювання апеляційного та касаційного оскарження ухвал міститься також у частині першій статті 255 та частині першій статті 287 ГПК України.

5.13. Разом з тим, відповідно до частини сьомої статті 429 ЦПК України, частини сьомої статті 325 ГПК України судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

5.14. Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України одним із фундаментальних принципів правосуддя є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

5.15. Аналогічні положення закріплюють частина третя статті 2 ЦПК України та частина друга статті 2 ГПК України, які встановлюють, що одними з основних засад (принципів) як цивільного так і господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

5.16. Аналізуючи наведені норми законодавства у їх сукупності, слід дійти висновку про те, що як цивільне процесуальне так і господарське процесуальне законодавство містить у відповідних главах процесуальних кодексів "Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами" положення, які окремо регламентують та прямо передбачають право на оскарження судового рішення, ухваленого за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлюючи, що таке судове рішення (рішення, ухвала, постанова) може бути переглянуте на загальних підставах.

5.17. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є джерелом права (стаття 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") право на доступ до суду не є абсолютним (рішення ЄСПЛ у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" ("Golder v. the United Kingdom"). Однак, застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження не входить у сферу застосування статті 6 § 1, якщо не переслідує "законну мету" і якщо відсутнє "пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою" (Ashingdane v. the United Kingdom (Ашинґдейн проти Сполученого Королівства), § 57; Fayed v. the United Kingdom (Файєд проти Сполученого Королівства), § 65; Markovic and Others v. Italy (Марковіч та інші проти Італії) [ВП], § 99).

5.18. ЄСПЛ у своїй практиці також зазначає, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду позову заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA ("Зубац проти Хорватії") від 5 квітня 2018 року).

5.19. Таким чином, не можна розцінювати відсутність вказівки у статтях 353, 389 ЦПК України, статтях 255, 287 ГПК України як щодо апеляційного так і касаційного оскарження ухвал, які постановлюються за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, як обмеження права на відповідне оскарження таких ухвал всупереч положенням Конституції України, основним засадам (принципам) цивільного та господарського судочинства за наявності відповідного законодавчого регулювання, викладеного у спеціальній процесуальній нормі".

16. За таких обставин Верховний Суд погоджується з обґрунтованими доводами скаржника про те, що за змістом частини 7 статті 325 ГПК України ухвала Господарського суду Львівської області від 09.03.2023 у справі № 914/927/19 підлягає оскарженню та може бути переглянута в загальному порядку в суді апеляційної інстанції (схожий висновок наведено в пункті 5.23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 в справі № 760/20599/15-ц).

17. Колегія суддів враховує, що аналогічної процесуальної позиції (щодо допустимості апеляційного оскарження та перегляду ухвали місцевого господарського суду про задоволення/часткове задоволення заяви сторони про перегляд іншої ухвали за нововиявленими обставинами) дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 08.08.2022 у справі № 925/2073/13, залишаючи без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022, ухвалену саме за результатами апеляційного перегляду по суті ухвали Господарського суду Черкаської області від 23.07.2021, якою було задоволено частково заяву Приватного акціонерного товариства "Азот" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.03.2016 у справі № 925/2073/13.

При цьому Північний апеляційний господарський суд, відкриваючи апеляційне провадження в справі № 925/2073/13, на відміну від Західного апеляційного господарського суду в цій справі, цілком правомірно виходив з відсутності підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою зазначеного акціонерного товариства на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.07.2021 про часткове задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами іншої ухвали.

18. Водночас касаційна інстанція не бере до уваги помилкові посилання апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі на висновки щодо застосування статті 255 ГПК України, викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 916/1461/16, від 26.02.2019 у справі № 910/12099/17, від 12.03.2019 у справі № 918/361/18, від 24.02.2020 у справі № 905/639/19, оскільки, по-перше, зазначені постанови не містять релевантних висновків щодо застосування положень частини 7 статті 325 цього Кодексу, а саме щодо допустимості/недопустимості апеляційного оскарження ухвал місцевого господарського суду, постановлених за наслідками перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

19. Крім того, в силу вимог статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 висновку щодо необхідності врахування судами під час вирішення спорів саме останньої правової позиції Великої Палати Верховного Суду, апеляційний суд мав застосувати правові висновки, сформульовані в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 в справі № 760/20599/15-ц, але аж ніяк не попередні висновки, викладені в зазначених постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

20. Наведеним вище повністю спростовується висновок суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги відповідача-2 в цій справі на підставі пункту 4 частини 5 статті 260 ГПК України як такий, що не відповідає нормам частини 4 статті 236 і частини 7 статті 325 цього Кодексу, отже, оскаржувана ухвала є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

21. За змістом частин 3 та 4 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

22. Зважаючи на допущене судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права (статей 2, 11, 236, 255, 260, 325 ГПК України) та враховуючи те, що наслідком постановлення ухвали від 30.03.2023 стало повернення Товариству оригіналу апеляційної скарги з додатками, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити - оскаржувану ухвалу скасувати з передачею справи до Західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду, для належного та безперешкодного забезпечення якого скаржнику слід надати до вказаного суду оригінал повернутої йому апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.03.2023 у справі № 914/927/19 (з додатками до цієї скарги).

23. Разом з тим, у контексті дотримання юридичної визначеності (res judicata) як невід`ємної складової принципу верховенства права, колегія суддів звертає увагу апеляційного суду на те, що суд першої інстанції, розглянувши по суті подану позивачем 23.12.2022 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 у цій справі, не врахував викладеного в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 910/9927/13, від 19.02.2019 у справі № 910/3600/14, від 11.02.2020 у справі № 15/282, від 10.12.2020 у справі № 914/2964/13, від 01.04.2021 у справі № 910/6260/13, від 14.04.2021 у справі № 926/767-б/15, від 15.11.2021 у справі № 5015/1161/12, від 29.11.2021 у справі № 904/4470/16, від 08.08.2022 у справі № 925/2073/13 усталеного висновку щодо застосування норм статей 118, 119, 321 ГПК України, а саме про те, за своєю правовою природою встановлений пунктом 1 частини 2 статті 321 цього Кодексу строк у три роки є преклюзивним (припиняючим), тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску. Таким чином, можливість поновлення 3-річного процесуального строку, встановленого частиною 2 статті 321 ГПК України, в межах якого учасник справи може подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, визначених пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, процесуальним законом виключається.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

25. Згідно з частиною 6 статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

26. За наведених обставин висновок суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги ТОВ "НДВП "Джерело" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.03.2023 у справі № 914/927/19 не відповідає положенням статей 2, 11, 236, 258, 260 ГПК України.

27. Зважаючи на те, що на стадії прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд припустився істотного порушення норм процесуального права, Верховний Суд вбачає підстави для задоволення касаційної скарги шляхом скасування оскаржуваної ухвали та передачі справи № 914/927/19 до Західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Розподіл судових витрат

28. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" задовольнити.

Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 у справі № 914/927/19 скасувати.

Справу № 914/927/19 направити до Західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай