ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 року м.Дніпро Справа № 14/161-09

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023р. у справі №14/161-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця Приймака Олександра Анатолійовича, с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 45 427,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023р. (повне додаткове рішення складено - 23.02.2023р., суддя - Панна С.П., м. Дніпро) у справі №14/161-09 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл судових витрат від 28.01.2023р. задоволено частково. Стягнуто з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. В решті стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Задовольняючи частково заяву про розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та доводів сторін. Відображені в Акті здачі-приймання виконаних робіт (послуг) такі послуги як проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №14/161-09 безпосередньо скарги вих. №25-3/07 від 25 липня 2022 року ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 14/161-09 від 16 червня 2009 року, та доданих до неї документів входять до складу підготовки щодо подання до Господарського суду Дніпропетровської області скарги вих. №25-3/07 від 25 липня 2022 року ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 року. Технічне копіювання документів у вигляді поліграфічних послуг, їх завіряння, направлення документів поштою не є різновидом правничої допомоги та не вимагає застосування професійних знань адвоката, тому такі дії не можуть бути віднесені до витрат на правничу допомогу. Позивачем не надано належних і допустимих в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження необхідності понесення ним додаткових витрат у вигляді "гонорару успіху", оскільки не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд також звернув увагу на те, що позивачем систематично подаються скарги на дії ВДВС, а тому не потребується від адвоката значного часу для її підготовки. Необхідний обсяг послуг адвоката зводиться до підготовки скарги на дії ВДВС та участі у двох судових засіданнях.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти постанову, якою скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023р. по справі №14/161-09 у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл судових витрат від 28.01.2023р. відмовити в повному обсязі.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- оскаржуване додаткове рішення прийняте з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, є неповним та необґрунтованим;

- ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" не позбавлене права повторного пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання до відділу, а також навмисно не користується правом, передбаченим ч. 3 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження", а лише подає скарги на бездіяльність державного виконавця безпосередньо до суду з метою подальшого стягнення з відділу судових витрат за нібито понесені витрати на правничу допомогу, які в свою чергу, є значно завищеними та необґрунтованими;

- заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не відповідає принципам розумності в даних правовідносинах, не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спірних правовідносин;

- є неприпустимим те, що лише за 22 хвилини участі в судових засіданнях 10.08.2022 (16 хвилин) та 26.01.2023 (6 хвилин) вартість послуги адвоката складає 3 000,00 грн.;

- згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" систематично звертається до суду як зі скаргами на дії/бездіяльність органів виконавчої служби/приватних виконавців, так і з заявами про відшкодування витрат на правничу допомогу. Також, є очевидним, що підготовку відповідних звернень здійснює професійний адвокат за допомогою відповідних шаблонів;

- практика стягнення ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" з відділів державної виконавчої служби витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із задоволенням скарг на бездіяльність державних виконавців є системною. У переважній більшості справ, у яких ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зверталось до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців, його наступними діями було стягнення з відділів ДВС витрат на правничу допомогу;

- виходячи з того, що юридична кваліфікація правовідносин у даній справі не є складною, зважаючи на численну кількість поданих стягувачем ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" скарг на дії ДВС у інших справах, Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби в Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вважає, що в задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити в повному обсязі.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 23.02.2023 підлягає скасуванню. Зміст та сутність акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.01.2023 року до договору №26-04-2022/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.04.2022 року, у повному обсязі відповідає правовій позиції Верховного Суду в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу, котра викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року по справі №922/1694/21. Таким чином, витрати які поніс позивач згідно договору №26-04-2022/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.04.2022 року є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України. Позивач просить врахувати, що клопотання про обґрунтоване зменшення розміру витрат на правничу допомогу та заява про повне/часткове заперечення щодо їх розподілу, є різними процесуальними формами звернення до суду як за сутністю/змістом, так і за правовим наслідком такого звернення. Матеріалами даної справи підтверджено, що від Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) до Господарського суду Дніпропетровської області жодних клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, не надходило. Відповідна процесуальна поведінка Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо нібито неможливості подання до суду обґрунтованого клопотання про зменшення розміру заявлених до стягнення судових витрат є зловживанням процесуальними правами. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" посилається на середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, в котрих відповідно знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023р. у справі №14/161-09. Вирішено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2009 року, яким позов задоволено повністю: стягнуто з відповідача 44644,56 грн. - основного боргу, 783,11 грн. - відсотків за користування товарним кредитом, 454,28 грн. - витрат на держмито, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 16.06.2009 року видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2013 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", замінено Позивача у справі №14/161-09 (Стягувача у виконавчому провадженні за наказом №14/161-09, виданим 16.06.2009 Господарським судом Дніпропетровської області) Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

01.08.2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс надійшла скарга на дії державного виконавця Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, в якій воно просило суд:

- визнати неправомірними дії Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 року, котрі виразились у винесенні Постанови Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14 липня 2022 року про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 року без виконання Стягувачеві на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

- скасувати Постанову Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14 липня 2022 року про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 року без виконання Стягувачеві на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

26.01.2023р. ухвалою суду залучено до участі у справі правонаступника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Скаргу задоволено частково. Визнано неправомірними дії Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 року, котрі виразились у винесенні Постанови Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14 липня 2022 року про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 року без виконання Стягувачеві на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". В решті вимог за скаргою провадження закрито.

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла заява, в якій воно просило ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12 050,00грн.

За результатом розгляду заяви господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі, яким суд першої інстанції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл судових витрат від 28.01.2023р. задоволено частково. Стягнуто з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. В решті стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів даної справи, позивач подав до місцевого господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення вих. №28-2/01 від 28.01.2023 року (вх. №6061/23 від 07.03.2023 року).

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні встановлюються приписами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

До видів адвокатської діяльності в силу приписів ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відноситься: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та Адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем укладено договір №26-04-2022/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.04.2022 року.

Відповідно до п. 1.1 договору, за цим договором виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ФОП Приймак Олександр Анатолійович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) далі за текстом договору "боржник" та Новокодацьким ВДВС у міста Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) (), котрі виникли у виконавчому провадженні №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16.06.2009 року, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Новокодацьким ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), направлених на примусове виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16.06.2009 року та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) різного роду клопотань та заяв із врахуванням ЗУ «Про виконавче провадження», підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та/або бездіяльність Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 14/161-09 від 16.06.2009 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Пунктом 1.3. сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного договору, не є остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається у акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного договору.

Згідно п. 3.1., вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи з того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 950,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. договору. При цьому, сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг і робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг і робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 1 200,00 грн;

- судові засідання 1 500,00 грн. /за одне судове засідання (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме - 1800,00 грн.);

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 950,00 грн./год.;

- витрати (квитки, добові тощо) згідно підтверджуючих документів.

Відповідно до п. 3.5., транспортні витрати, пов`язані з веденням справи в іншому адміністративно-територіальному пункті ніж м. Київ, покладаються на виконавця.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару погоджується лише клієнтом разом із адвокатом, а суд не вправі втручатися в дані правовідносини.

Частиною 5 ст. 129 ГПК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Матеріали справи свідчать, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат позивач надав договір №2604-2022/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.04.2022, акт прийому-передачі документів від 26.04.2022 року, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.01.2023 року.

Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.01.2023, відповідно до договору №26-04-2022/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.04.2022, за період із 26 квітня 2022 року по 26 січня 2023 року виконавець передає, а замовник приймає наступні виконані роботи та надані послуги:

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих. № 25-3/07 від 25 липня 2022 року ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) у виконавчому провадженні №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 року. Підготовка щодо подання до Господарського суду Дніпропетровської області скарги вих. №25-3/07 від 25 липня 2022 року ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 року (7 годин), із врахуванням наступного:

господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ФОП Приймак Олександр Анатолійович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Новокодацьким ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) (), котрі виникли у виконавчому провадженні №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 14/161-09 від 16.06.2009, та зумовлені здійснення відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зв`язку із порушенням норм та положень ЗУ "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016р за №2432/5, тощо, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу;

здійснення аналізу та дослідження матеріалів (документів), що стосуються дій державного виконавця Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 року, необхідності вжиття дій на виконання та дотримання приписів/положень, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, їх розміщення в АСВП;

здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану Боржника, наявністю у Боржника різного роду майнових активів, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів, тощо), використовуючи при цьому офіційні та/або достовірні бази даних, веб-ресурси та/або Інтернет посилання, тощо;

здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій державного виконавця Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) у виконавчому провадженні № 51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 14/161-09 від 16 червня 2009 року та знайшли своє відображення у поданій замовником відповідній скарзі вих. №25-3/07 від 25 липня 2022 року на дії державного виконавця Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 року;

із врахуванням приписів та норм ГПК України, зокрема, п.2 ч.2 ст. 170 ГПК України, організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №14/161-09 безпосередньо скарги вих. №25-3/07 від 25 липня 2022 року "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 року, та доданих до неї документів;

за участь у судовому засіданні, котре відбулось 10 серпня 2022 року, у справі №14/161-09 за скаргою вих. №25-3/07 від 25 липня 2022 року ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) у виконавчому провадженні №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 року, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо - 1 500,00 грн.;

за участь у судовому засіданні, котре відбулось 26 січня 2023 року, у справі №14/161-09 за скаргою вих. №25-3/07 від 25 липня 2022 року ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 року, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо - 1 500,00 грн.;

додаткова оплата (гонорар "успіху") адвоката на підставі пункту 3.8. договору №26-04-2022/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26 квітня 2022 року у зв`язку із прийняттям позитивного для ЗАМОВНИКА судового рішення у справі №14/161-09 за скаргою вих. №25-3/07 від 25 липня 2022 року "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) у виконавчому провадженні №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 року - 2 400,00 грн.

Загальна вартість послуг становить 12 050,00грн.

Колегія суддів наголошує на тому, що у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, ч. ч. 5-6 ст. 126 ГПК України встановлено обов`язок доведення неспівмірності витрат, що покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічні правові висновки про застосування норм процесуального права щодо співмірності судових витрат викладені в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19, які враховуються апеляційним господарським судом в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України.

В матеріалах справи міститься відзив на заяву про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу від 15.02.2022 вих. №36719 (вх. №8468/23 від 20.02.2023 року). Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вважає вимоги скаржника щодо стягнення судових витрат, в тому числі на оплату судових витрат адвоката значно завищеними, неспівмірними та такими, що не підлягають задоволенню. Відділ державної виконавчої служби вважає, що матеріали виконавчого провадження містять докази здійснення в повному обсязі державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) всіх необхідних дій для примусового виконання вимог виконавчих документів.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, зокрема, зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц).

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що відображені в Акті здачі-приймання виконаних робіт (послуг) такі послуги як проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №14/161-09 безпосередньо скарги вих. №25-3/07 від 25 липня 2022 року ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 14/161-09 від 16 червня 2009 року, та доданих до неї документів входять до складу підготовки щодо подання до Господарського суду Дніпропетровської області скарги вих. №25-3/07 від 25 липня 2022 року "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 року.

Водночас, технічне копіювання документів у вигляді поліграфічних послуг, їх завіряння, направлення документів поштою не є різновидом правничої допомоги та не вимагає застосування професійних знань адвоката, тому такі дії не можуть бути віднесені до витрат на правничу допомогу. Аналогічної правової позиції дійшов Верховний Суд у постанові від 17.12.2020 у справі №808/1849/18.

Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що адвокат Грищенко О.М. брав участь в судових засіданнях 10.08.2022 року (16 хвилин) та 26.01.2023 року (6 хвилин).

В пункті 3.8., сторони погодили та визначили, що розмір гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до п. 1.1., 2.1. договору) визначається на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". Європейський суд з прав людини вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними. Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про те, що необхідний обсяг послуг адвоката у даній справі зводиться до підготовки скарги на дії ВДВС та участі у двох судових засіданнях.

Частиною 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, а також з урахуванням таких критеріїв як справедливість, добросовісність, розумність судових витрат, складність даної справи, витрачений адвокатом час на підготовку поданих процесуальних документів по суті спору тощо, у відповідності до ч. 4 ст. 129 ГПК України колегія суддів дійшла висновку про те, що справедливим та співрозмірним є стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції. В решті вимог необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводами, наведеними в апеляційній скарзі, не спростовується висновок суду першої інстанції, викладений в додатковому рішенні, та не ставиться під сумнів доцільність, необхідність, обґрунтованість відповідних витрат.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а додаткове рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023р. у справі №14/161-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд