ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 Справа № 914/773/23

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по суті

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м. Київ,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Фрут Капітал», м. Городок Львівської обл.,
про: стягнення 88'651,12 грн шкоди.
За участю представників:
позивача:не з`явився,
відповідача:Ахметова Г. В. адвокат.
Вступ.

1. Позивач подав даний позов до суду, адже вважає, що після відшкодування потерпілій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особі коштів, набув права вимоги до відповідача, працівник якого визнаний винуватим у вчиненні ДТП.

2. Основне питання у даному спорі полягає у з`ясуванні того, чи набув позивач, як страхових права вимоги до відповідача та чи є обґрунтованим розмір шкоди, що заявлений до стягнення.

Аргументи сторін.

3. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 06.05.2020 в м. Львів по вул. Шевченка, 335 сталася ДТП за участі автомобіля «Mersedes-benz Vario 816 D» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який на момент вчинення такої ДТП працював у ТзОВ «ТБ Фрут Капітал». Під час цієї пригоди були завдані механічні пошкодження автомобілю марки «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_2 .

На момент, коли матеріальна шкода була спричинена, діяла Додаткова угода № 102 до Генерального Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-019900504, яка укладена між ПАТ «СК «УСГ» та ТОВ «ОТП Лізинг» щодо автомобіля марки «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 15.01.2021 у справі № 466/3384/20, водій автомобіля «Mersedes-Benz Vario 816 D» д.н.з. НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач відповідно до умов Генерального Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-019900504 та Додаткової угоди № 102 здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 188'651,12 грн за пошкоджений автомобіль марки «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_2 .

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ «СК «Гардіан» за полісом ОСЦПВ № АО/4143573, який покрив суму збитків позивача в розмірі 100'000,00 грн.

Свої вимоги, позивач мотивує посилаючись на ч. 1 ст. 1172 ЦК України, згідно з якою юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним свої трудових (службових) обов`язків.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 88'651,12 грн.

4. Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує позовні вимоги зазначаючи, що за фактом спричиненої ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 152593, де зазначено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mersedes-Benz Vario 816 D» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечних швидкості руху та дистанції і скоїв зіткнення із автомобілем «Volkwagen Polo» д.н.з. НОМЕР_3 , який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_2 , який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем «Ford 3-Max» д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого всі автомобілі отримали технічні пошкодження. У протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність.

На заперечення водія ОСОБА_1 щодо його невинуватості у спричиненні зіткнення усіх автомобілів, інспектор, який складав протокол сказав, що оскільки у нього вантажний автомобіль та немає відео реєстратора, то він і винен.

Також, в процесі розгляду справи № 466/3384/20, судом змінено кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 та визнано його винним у вчиненні порушення лише вимог п. 13.1. ПДР, а саме в тому, що він не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого сталося зіткнення його автомобіля лише з автомобілем, що рухався попереду нього - «Volkwagen Polo» д.н.з. НОМЕР_3 . Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 15.01.2021 у зазначеній справі чітко встановлено, які саме дії були вчинені водієм ОСОБА_1 та до яких наслідків вони призвели, дана постанова набрала законної сили, а отже трактувати встановлені в ній факти ширше, ніж у ній вказано є неправомірним.

Також, відповідач, посилаючись на висновок автотехнічної експертизи, виконаний в ході розгляду справи № 466/3384/20, звертає увагу суду, що вказані зіткнення автомобілів відбулися внаслідок того, що усі без винятку водії не дотрималися вимог щодо обрання безпечної дистанції між транспортними засобами.

Обставини справи.

5. 27 вересня 2018 року між ПрАТ «СК «УСГ» та ТзОВ «ОТП Лізинг» було укладено Генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку № 28-0199-00504 (далі Генеральний договір).

6. Предметом даного Генерального договору є страхування майнових інтересів Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язаних з: володінням, користуванням та розпорядженням ТЗ та ДО страхування наземного транспортного засобу (надалі КАСКО); відшкодуванням Страхувальником шкоди, заподіяної майну третіх осіб застрахованими ТЗ добровільне страхування цивільно-правової відповідальності водія (надалі ДЦВ); життям, здоров`ям та/або працездатністю застрахованих осіб добровільне страхування від нещасного випадку з водієм та пасажирами (надалі ДНВ) (Розділ 1 Генерального договору).

7. У відповідності до умов вказаного Генерального договору, позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

8. 02 жовтня 2019 року між ПрАТ «СК «УСГ» та ТзОВ «ОТП Лізинг» було укладено Додаткову угоду № 102 до Генерального договору щодо страхування, зокрема, транспортного засобу «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_2 . У п. 3 такої Додаткової угоди сторонами погоджено істотні умови страхуванням.

9. 06 травня 2020 року в м. Львів по вул. Шевченка, 335 сталася ДТП за участі автомобіля «Mersedes-benz Vario 816 D» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який на момент вчинення такої ДТП працював у ТзОВ «ТБ Фрут Капітал». Під час цієї пригоди були завдані механічні пошкодження, зокрема, автомобілю марки «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_2 . За фактом спричиненої ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 152593.

10. 07 травня 2020 року ТОВ «ОТП Лізинг» звернулося до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

11. У звіті № 815/20 про оцінку автомобіля «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_2 встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля (276'234,72 грн), вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу (229'678,02 грн) та ринкову вартість автомобіля (305'636,74 грн).

12. На підставі Наряду-замовлення № 7668 від 29.07.2020 було складено страховий акт № ДККА-71077 від 04.04.2020 та розрахунок суми страхового відшкодування, яка склала 188'651,12 грн.

13. Згідно з платіжним дорученням № 30286 від 04.12.2020 позивач сплатив на рахунок ТОВ «ОТП Лізинг» 188'651,12 грн.

14. 12 січня 2021 року позивач звернувся до ТДВ «СК «Гардіан», як страховика відповідача згідно полісу ОСЦПВ № АО/4143573, з заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 188'651,12 грн.

15. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 15.01.2021 у справі № 466/3384/20, водій автомобіля «Mersedes-Benz Vario 816 D» д.н.з. НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

16. 29 квітня 2021 року ТДВ «СК «Гардіан» сплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 100'000,00 грн.

17. 13 травня 2021 року позивачем скеровано відповідачу претензію № 44455 від 12.05.2021 з вимогою сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, здійсненим ТДВ «СК «Гардіан» в розмірі 88'651,12 грн.

18. Оскільки зазначена вимога не була виконана відповідачем добровільно, позивач звернувся до суду з даним позовом.

19. Ухвалою суду від 13.03.2023 позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

20. 10 квітня 2023 року відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх. № 8882/23), у якому він повністю заперечує позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні позову. Також, до відзиву відповідачем долучено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

21. Ухвалою суду від 17.04.2023 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 09.05.2023.

22. 04 травня 2023 року на електронну пошту суду надійшла заява позивача про розгляд справи без участі його представника (вх. № 11226/23).

23. У судове засідання 09.05.2023 з`явилась адвокат відповідача, яка надала пояснення по суті спору, заперечила проти задоволення позовних вимог.

У даному судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція суду.

24. Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов`язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

25. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

26. Аналогічні визначення поняття «договір страхування» містяться в статті 354 Господарського кодексу України та статті 979 Цивільного кодексу України.

27. Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

28. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків (п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

29. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічне положення містить і ст. 993 ЦК України.

30. Як визначено ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

31. Отже, за загальним правилом, шкода відшкодовується особою, яка її завдала.

32. Однак, в силу ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

33. Оскільки, у даному випадку шкода заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» - транспортного засобу, що є джерелом підвищеної небезпеки, спірні правовідносини врегульовані також наступними нормами.

34. Так, відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

35. Як установлено ч. 2 згаданої статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

36. Одним із способів відшкодування шкоди, що унормовано ст. 1192 ЦК України, є відшкодування збитків.

37. Так, ч. 1 ст. 1192 ЦК України визначено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

38. Наведена норма визначає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

39. Отже, з урахуванням наведених норм, відповідач зобов`язаний відшкодувати шкоду, заподіяну під час виконання трудових обов`язків її працівником ОСОБА_1 , вина якого у ДТП, внаслідок якої спричинено шкоду транспортному засобу «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_2 встановлена постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 15.01.2021 у справі № 466/3384/20, що не скасована у встановленому порядку та набрала законної сили.

40. Поряд з цим, оскільки позивачем як страховиком здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 188'651,12 грн потерпілій особі - ТОВ «ОТП Лізинг», то до позивача перейшло право вимоги, яке ТОВ «ОТП Лізинг» як особа, якій заподіяно шкоду, мало до ТОВ «ТБ Фрут Капітал».

41. Як встановлено судом, ТОВ «ТБ Фрут Капітал» застрахувало свою цивільну відповідальність як власника наземного транспортного засобу у ТДВ «СК «Гардіан» і вказаний страховик на вимогу позивача сплатив страхову виплату у сумі 100'000,00 грн. Однак, такої суми недостатньо для відшкодування заподіяної ТОВ «ОТП Лізинг» шкоди.

42. Так, як визначено ст. 1194 ЦК України, на яку мотивовано посилається позивач, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

43. Оскільки страхової суми, виплаченої страховиком відповідача за полісом ОСЦПВ № АО/4143573 недостатньо, то відповідач зобов`язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

44. Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

45. Згідно ж з постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 15.01.2021 у справі № 466/3384/20, водій автомобіля «Mersedes-Benz Vario 816 D» д.н.з. НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху України, а відтак, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

46. Для стягнення збитків повинні бути документально доведені їх розмір, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між дією (бездіяльністю) та втратою майнових благ, вина відповідача (презюмується, якщо не доведено інше).

47. Допущене ж ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху (винна дія та причина ДТП) призвело до зіткнення автомобілів, що рухались попереду нього, зокрема і автомобіля марки «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_2 та їх механічного пошкодження. Вказане стало причиною виникнення збитків (причиново-наслідковий зв`язок). Розмір шкоди, завданої ДТП відповідачем не оспорюється.

48. Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному розмірі.

Судові витрати.

49. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача підлягає до стягнення 2'684,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 79, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Фрут Капітал» (81500, Львівська обл., м. Городок, вул. Артищівська, буд. 9, корп. 1; ідентифікаційний код 39878629) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А; ідентифікаційний код 30859524) 88'651,12 грн шкоди, 2'684,00 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 15.05.2023.

Суддя Трускавецький В.П.