ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про видачу дубліката наказу

та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання

18.05.2023м. ДніпроСправа № 904/8532/16

За заявою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про видачу дубліката судового наказу та про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу у справі:

За позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури в інтересах Кам`янської міської ради Дніпропетровської області (м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кассіс Соната" (Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик)

про стягнення збитків

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

прокурор: Міщук Н.П.;

від позивача: Московська О.Г.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 позов Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПРО-2005" про стягнення збитків у розмірі 121557,13грн задоволено у повному обсязі. Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "АПРО-2005" на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області 121557,13грн - збитків. Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "АПРО-2005" на користь прокуратури Дніпропетровської області 1823,36грн витрат по сплаті судового збору.

17.02.2017 на виконання рішення суду видано накази.

20.04.2023 до канцелярії суду від представника Кам`янської міської ради Дніпропетровської області надійшла заява про видачу дублікату наказу у справі №904/8532/16, в якій просить:

- поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2017 по справі №904/8532/16;

- видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2017 по справі №904/8532/16.

Подана позивачем заява обґрунтована наступною хронологією подій:

- державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 17.04.2017 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження;

- 23.07.2018 наказ був повернутий стягувачу відповідною постановою, у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке можливо здійснити стягнення (ч.1 п.2 ст. 37 Закон України "Про виконавче провадження").

- згідно з відміткою державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на зворотній стороні наказу, залишок заборгованості перед стягувачем складає 119211,00грн;

- у подальшому наказ був направлений для виконання Приватному виконавцю Шевцову І.В., який 27.05.2019 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження;

- 29.06.2020 приватний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу на підставі ч.1 п.2 ст. 37 Закон України "Про виконавче провадження";

- за період перебування судового наказу від 17.02.2017 по справі №904/8532/16 на примусовому виконанні у Приватного виконавця Шевцова І.В. боржник змінив своє найменування з ТОВ "АПРО-2005" на ТОВ "КАССІС СОНАТА", а також змінив адресу місцезнаходження товариства з м. Дніпро, вул. Чкалова, буд. 44 на Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик, вул. Бастіонна, буд. 2Б. Дану інформацію підтверджують постанова приватного виконавця Шевцова І.В. від 06.08.2019 про зміну реєстраційних даних, а також витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Так, у витягу від 12.04.2023 за кодом №24, який відображає інформацію щодо боржника станом на 09.07.2019р., зазначено, що боржник має назву ТОВ "АПРО-2005" та адресу місцезнаходження м. Дніпро, вул. Чкалова, б 44. В той же час, відповідно до витягу від 12.04.2023 за кодом № 58, боржник має назву ТОВ "КАССІС СОНАТА", та адресу місцезнаходження - м. Кагарлик, вул. Бастіонна, б. 2Б (а.с. 85, 86, 90-99 том 2);

- у зв`язку з тим, що за період перебування наказу на примусовому виконанні, боржник змінив юридичну адресу, на виконання вимог ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач направив наказ на виконання до Кагарлицького районного ВДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ);

- 22.07.2020 державним виконавцем Кагарлицького ВДВС винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Після отримання зазначеного повідомлення та усунення недоліків, стягувачем повторно було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо наказу від 17.02.2017 по справі №904/8532/16 до Кагарлицького ВДВС;

- 17.08.2020 державним виконавцем Кагарлицького ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

- 07.09.2020 державним виконавцем Кагарлицького ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ч.1 п.2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- отримавши дану постанову, стягувач 01.10.2020 направив судовий наказ до Кагарлицького ВДВС для повторного виконання;

- 13.10.2020 державним виконавцем Кагарлицького ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

- 26.12.2020 державним виконавцем Кагарлицького ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ч.1 п.2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Дана постанова була отримана стягувачем лише 13.07.2021;

- 16.08.2021 державним виконавцем Кагарлицького ВДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження;

- 18.01.2022 державним виконавцем Кагарлицького ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ч.1 п.2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Дана постанова була отримана стягувачем лише в квітні 2022 року. Після чого виконавчий документ був повторно направлений на примусове виконання до м. Кагарлик. Але, в червні 2022 року стягувачу повернувся конверт з відміткою про закінчення терміну зберігання. Отримавши зазначений конверт, стягувач повторно направив виконавчий документ до виконавчої служби м. Кагарлик;

- у грудні 2022 року до стягувача надійшов запит з Кам`янської окружної прокуратури, відповідно до якого повідомлялось, що 23.06.2022 державним виконавцем Кагарлицького ВДВС було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Оскільки станом на грудень 2022 року стягувач не отримував вищезазначене повідомлення державного виконавця разом із оригіналом судового наказу, міська рада звернулась із письмовим запитом до Кагарлицького ВДВС. Відповідно до відповіді виконавчої служби від 30.12.2022 №18645, повідомлення державного виконавця Кагарлицького ВДВС про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання разом із виконавчим документом були повернуті стягувачу за номером поштового відправлення №581 (а.с. 139 том 2);

- як вбачається з інформації поштового трекінгу, поштове відправлення №581 було вручено особисто 25.08.2022 у поштовому відділенні, яке має індекс 53282, яке знаходиться у селі Кам`янське Нікопольського району;

- 08.01.2023 представником стягувача було направлено запити до відділення поштового зв`язку селища Кам`янське та до Придніпровської ради з проханням надати інформацію та направити за належністю виконавчий документ, оскільки направлення документа до села Кам`янське відбулось помилково, але станом на теперішній час відповіді не отримано;

- 12.01.2023 представником стягувача було подано заяву про розшук даних документів. Відповідно до відповіді заступника директора філії з розвитку мереж АТ "Укрпошта" від 09.03.2023, станом на теперішній час встановити з якої причини вищезазначений лист направлений до відділення поштового зв`язку с. Кам`янське, кому та за якою адресою вручений, не має можливості. Стягувач зазначає, що виконавчий документ був втрачений, а строк звернення до суду для отримання дублікату судового наказу сплинув, але з незалежних від стягувача причин. Таким чином, заявник просить суд поновити строк на видачу дублікату судового наказу та видати дублікат наказу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 прийнято заяву Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 08.05.2023.

05.05.2023 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від керівника Кам`янської окружної прокуратури надійшли пояснення на заяву, в яких останній підтримував заяву Кам`янської міської ради Дніпропетровської області та просив її задовольнити.

У судове засідання 08.05.2023 відповідач не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідач не надав письмові пояснення щодо заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2023 відкладено розгляд заяви на 18.05.2023.

У судове засідання 18.05.2023 відповідач, явку повноважного представника не забезпечив, письмові пояснення на заяву позивача не надав.

Розглянувши заяву представника Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України передбачено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закон України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За приписами частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд також наголошує, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду", та невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У пункті 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Більше того, норми статті 1291 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Отже, на шляху виконання рішення суду не можуть чинитися перешкоди, та не може бути будь-яких виправдань невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №904/8532/16 є такою, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення наказу та видати дублікат наказу.

Керуючись підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України, статтями 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про видачу дубліката судового наказу та про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2017 у справі № 904/8532/16.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2017 у справі № 904/8532/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПРО-2005" на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області 121557,13грн - збитків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 18.05.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 23.05.2023.

Суддя В.О. Татарчук