ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10.05.2023м. ДніпроСправа № 904/3003/22

за позовом Нивотрудівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с. Нива Трудова, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Апостолівської районної ради, м. Апостолове, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Приватного підприємства "АВІ", м. Зеленодольськ, Дніпропетровська область

про скасування державного акту на право постійного користування

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача-1: представник не з`явився;

від відповідача-2: Валовина М.А. ордер від 20.02.2023 №1098360 серія АХ;

ВСТАНОВИВ:

Нивотрудівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Апостолівської районної ради, Відповідача-2: Приватного підприємства "АВІ" про:

- скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 48,1000 га, виданого Приватному підприємству "АВІ" 22.09.1992;

- повернення земельної ділянки площею 48,1000 га, кадастровий номер :01:057:0001, у комунальну власність Нивотрудівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 19.09.2022 позовну заяву Нивотрудівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № б/н від б/д залишено без руху.

Ухвалою суду від 11.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 16.11.2022.

Ухвалою суду від 16.11.2022 відкладено підготовче засідання на 12.12.2022.

Ухвалою суду від 12.12.2022 відкладено підготовче засідання на 11.01.2023.

Ухвалою суду від 11.01.2023 відкладено підготовче засідання на 08.02.2023.

Ухвалою суду від 08.02.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 14.03.2023.

Ухвалою суду від 14.03.2023 відкладено підготовче засідання відкладено на 11.04.2023.

Ухвалою суду від 11.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10.05.2023.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, надав до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання та неповідомленням останнім причин неявки.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів, суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до статті 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України, в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити, що на відміну від пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Такої самої позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду під час розгляду аналогічних спорів (постанова від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Представник позивача в судові засідання від 16.11.2022, 12.12.2022, 08.02.2023, 14.03.2023, 11.04.2023, 10.05.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Про дату, час та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином.

За таких обставин, позовну заяву Нивотрудівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області слід залишити без розгляду на підставі п. 4. ч. 4 ст. 226 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

А отже, витрати зі сплати судового збору за подання даного позову слід покласти на позивача.

Згідно ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Нивотрудівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до Відповідача-1: Апостолівської районної ради, Відповідача-2: Приватного підприємства "АВІ" про скасування державного акту на право постійного користування - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 10.05.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 15.05.2023.

Суддя М.О. Ніколенко