ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.05.2023 м.Дніпро Справа № 876/14/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Верхогляд Т.А. секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «КОНТИГО» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.02.2023 року по справі №14/42К-22 у складі колегії суддів: головуючого третейського судді: Палій Є.А., суддів: Манелюка Д.В., Петрової Т.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «КОНТИГО», ідентифікаційний код юридичної особи 40945478

до Приватного акціонерного товариства «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», ідентифікаційний код юридичної особи 00190905

про стягнення 275 088,69 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.02.2023 року по справі №14/42К-22 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИИ КОМБІНАТ» (юридична адреса: Україна, 50064, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Рудна, будинок 47, ідентифікаційний код юридичної особи 00190905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «КОНТИГО» (юридична адреса: Україна, 50086, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Леоніда Бородича, будинок 15, офіс 213, ідентифікаційний код юридичної особи 40945478) 211 991,40 грн. - основного боргу з оплати обладнання, поставленого за Договором поставки №959-08 від 14.02.2020 року, 22 631,12 грн. - пені за порушення строку оплати обладнання, поставленого за Договором поставки №959-08 від 14.02.2020 року, 4 650,23 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором поставки №959-08 від 14.02.2020 року, 35 815,94 грн. - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором поставки №959-08 від 14.02.2020 року.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (юридична адреса: Україна, 50064, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Рудна, будинок 47, ідентифікаційний код юридичної особи 00190905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «КОНТИГО» (юридична адреса: Україна, 50086, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Леоніда Бородича, будинок 15, офіс 213, ідентифікаційний код юридичної особи 40945478) 2 750,88 грн.

27.03.2023 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «КОНТИГО» надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.02.2023 року по справі №14/42К-22.

Відповідно до ч.2 ст.354 ГПК України при розгляді заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін, господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

Оскільки відповідних клопотань не надходило, то справа Центральним апеляційним господарським судом не витребовувалась.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу, рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2023 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «КОНТИГО» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.02.2023 року по справі №14/42К-22.

Розгляд справи №876/14/23 призначено на 19.04.2023 року о 09:15 год. У судове засідання 19.04.2023 року сторони не з`явились.

Відповідач ухвалу апеляційного суду від 04.04.2023 року не отримав, оскільки за інформацією АТ "Укрпошта" (трек-номером 790) - "відправлення знаходиться у точці видачі".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2023 року розгляд заяви відкладено на 17.05.2023 року о 09:15 год.

03.05.2023 року до апеляційного суду надійшло поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали апеляційного суду від 04.04.2023 року.

На електронну адресу апеляційного суду 11.05.2023 року від ПрАТ«ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» надійшло клопотання про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.02.2023 року по справі №14/42К-22, у зв`язку з добровільним виконанням ПрАТ«ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» рішення третейського суду.

Перевіривши надані суду докази, судом встановлено наступне:

З рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.02.2023 року по справі №14/42К-22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «КОНТИГО» до Приватного акціонерного товариства «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про стягнення 275 088,69 грн вбачається наступне:

14.02.2020 року між Приватним акціонерним товариством «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (надалі - покупець/відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП «КОНТИГО» (надалі - постачальник/позивач) було укладено договір поставки №959-08 (надалі - договір).

Відповідно до умов п. 1.1. договору постачальник (позивач) зобов`язується передати, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити Обладнання згідно специфікації (надалі - обладнання) на умовах, передбачених дійсним договором.

Згідно з п. 2.1. договору, кількість, номенклатура Обладнання зазначаються у Специфікаціях до дійсного договору, які є його невід`ємною частиною (надалі - специфікації).

Відповідно до п. 4.1. договору, поставка обладнання здійснюється за цінами, які визначені у відповідності з умовами поставки, вказані у специфікації і включають всі податки, збори і інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування і інші видатки Постачальника пов`язані з поставкою обладнання.

У силу п. 5.1. договору оплата покупцем (відповідачем) обладнання здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (позивача), що зазначений в дійсному договорі.

Згідно п. 5.2. договору оплата за поставлене обладнання буде здійснюватися протягом строку, зазначеного в специфікації, який відраховується з дати поставки обладнання.

Термін дії договору сторонами встановлений до 31.12.2021 року. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) по дійсному договору (п. 10.5. договору).

Договір містить підписи повноважних представників сторін та печатки підприємств.

Під час дії договору сторонами були узгоджені та підписані специфікації №№45,46,49, 53, 54, 56 до договору на поставку обладнання.

15.12.2022 року від позивача до третейського суду надійшла уточнена позовна заява б/н від 14.12.0222 року.

В даній заяві позивач, користуючись правом зміни (збільшення, зменшення) розміру позовних вимог, просив третейський суд стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 275 088,69 грн. за порушення умов Договору поставки №959-08 від 14.02.2020 року, яка складається із суми основного боргу за поставлене, але не оплачене обладнання у розмірі 211 991,40 грн., пені за порушення строків оплати обладнання у розмірі 22 631,12 грн., 3% річних у розмірі 4 650,23 грн. та інфляційних втрат у розмірі 35 815,94 грн., нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання.

ПрАТ «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» не виконало своє зобов`язання з оплати обладнання, що призвело до виникнення у нього заборгованості на загальну суму 275 088,69 грн грн.

Позивачем у відповідності до ст. 611, 625, ч. ст. 692 ЦК України було нараховано: суму основного боргу за поставлене, але не оплачене обладнання у розмірі 211 991,40 грн; пені за порушення строків оплати обладнання у розмірі 22 631,12 грн; 3% річних у розмірі 4 650,23 грн. та інфляційних втрат нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 35 815,94 грн, всього - 275 088,69 грн грн.

Як вбачається з рішення третейського суду, позивач довів факт неналежного виконання відповідачем умов договору та наявність заборгованості у розмірі 275 088,69 грн.

В пункті 9.2. договору сторони погодили, що у випадку, якщо суперечки та розбіжності виникли у зв`язку з виконанням цього договору або стосуються його висновків, змін, порушенням умов, недійсності, не будуть урегульовані шляхом перемов, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до Регламенту зазначеного суду у тому числі і після закінчення строку дії цього договору. Даний порядок розгляду спорів застосовується сторонамиу тому числі і після закінчення строку дії договору. Рішення Третейського суду є остаточним та обов`язковим для сторін і підлягає виконанню у строки, які вказані у рішенні суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.02.2023 року по справі №14/42К-22 позов задоволено повністю.

Суд апеляційної інстанції констатує, що вказане рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України.

Рішення є чинним, докази його скасування відсутні.

Судом не вирішувалось питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону.

Доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди", Центральному апеляційному господарському суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно ч.2 ст.352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Щодо клопотання ПрАТ«ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.02.2023 року по справі №14/42К-22, у зв`язку з добровільним виконанням рішення третейського суду, апеляційний суд зазначає наступне:

Статтею 355 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

27.03.2023 року ТОВ «ВКП «КОНТИГО» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.02.2023 року по справі №14/42К-22, а ПрАТ«ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» сплатив стягнуту судом суму 05.05.2023 року (відповідно до платіжних інструкцій долучених до клопотання).

Отже, на час звернення ТОВ «ВКП «КОНТИГО» з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.02.2023 року по справі №14/42К-22 борг існував.

Рішення третейського суду ухвалено 10.02.2023 року та набрало чинності з моменту оголошення 10.02.2023 року.

На час звернення ТОВ «ВКП «КОНТИГО» до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу, рішення боржником добровільно виконано не було.

Таким чином, відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст.355 ГПК України, ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди" та задоволенні клопотання боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «КОНТИГО» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.02.2023 року по справі №14/42К-22.

Сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на боржника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 352, 354, 355, 356 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «КОНТИГО» задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.02.2023 року по справі №14/42К-22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «КОНТИГО» до Приватного акціонерного товариства «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про стягнення 275 088,69 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИИ КОМБІНАТ» (юридична адреса: Україна, 50064, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Рудна, будинок 47, ідентифікаційний код юридичної особи 00190905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «КОНТИГО» (юридична адреса: Україна, 50086, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Леоніда Бородича, будинок 15, офіс 213, ідентифікаційний код юридичної особи 40945478) 211 991,40 грн. - основного боргу з оплати обладнання, поставленого за Договором поставки №959-08 від 14.02.2020 року, 22 631,12 грн. - пені за порушення строку оплати обладнання, поставленого за Договором поставки №959-08 від 14.02.2020 року, 4 650,23 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором поставки №959-08 від 14.02.2020 року, 35 815,94 грн. - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором поставки №959-08 від 14.02.2020 року.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (юридична адреса: Україна, 50064, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Рудна, будинок 47, ідентифікаційний код юридичної особи 00190905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «КОНТИГО» (юридична адреса: Україна, 50086, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Леоніда Бородича, будинок 15, офіс 213, ідентифікаційний код юридичної особи 40945478) 2 750,88 грн, судовий збір у розмірі 1 342,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню до Верховного Суду протягом 20 днів відповідно до ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 23.05.2023 року.

Суддя: Т.А. Верхогляд