ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023м. ДніпроСправа № 904/4301/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор", м. Дніпро,

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Об`єднання Ринків", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про скасування державної реєстрації та припинення права власності

Представники:

Від Позивача: Скосарев І.Д., посвідчення № 503 від 09.09.2021, представник

Від Відповідача-1: Алексєєв О.Є., ордер серії АЕ № 1125043 від 23.12.2022, адвокат

Від Відповідача-2: Плотниченко Д.Г. ордер серії АН №1107175 від13.01.23, адвокат

Від Третьої особи-1: не з`явився

Від Третьої особи-2: не з`явився

РУХ СПРАВИ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Об`єднання Ринків" про:

1.Усунення Дніпровській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Дніпр, просп. Мануйлівський, 18б шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Об`єднання ринків» привести її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно добудованого нерухомого майна будівлі, яка складається з А вартова, Б навіс, Г контейнер. Д вбиральня, Е - ангар, Є -ангар, Ж - вагон, З вагон, И вбиральня, І душова, Ї вартова, Й контейнер, К контейнер, Л склад, М трансф. пункт, Н - контейнер, О навіс, П навіс, Р вартова, С вагон, Т навіс, У навіс, №1-7 торг.прил., №8 шлагбаум, №9 огорожа, №10 огорожа, №11 ворота, №12 ворота, №13 ворота, №14 ворота, №15 ворота, №16 ворота, №17 ворота, №18 ворота, №19 ворота, №20 ворота, №21 ворота, №22 огорожа, №23 прожектор, І покриття площею 30870,2 кв.м., II покриття площею 480кв.м., загальною площею 3992, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18б.

2. Припинення права власності та скасування державної реєстрації із закриттям розділу на нерухоме майно, будівлю, яка складається з А вартова, Б навіс, Г контейнер. Д вбиральня, Е - ангар, Є - ангар, Ж - вагон, З вагон, И вбиральня, І душова, Ї вартова, Й контейнер, К контейнер, Л склад, М трасф. пункт, Н - контейнер, О навіс, П навіс, Р вартова, С вагон, Т навіс, У навіс, №1-7 торг.прил., №8 шлагбаум, №9 огорожа, №10 огорожа, №11 ворота, №12 ворота, №13 ворота, №14 ворота,№15 ворота, №16 ворота, №17 ворота, №18 ворота, №19 ворота, №20 ворота, №21 ворота, №22 огорожа, №23 прожектор, І покриття площею 30870,2 кв.м., II покриття площею 480кв.м., загальною площею 3992, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18б, за наступними юридичними особами:

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Вуд Стор» (код за ), номер запису про право власності 34791869, що внесений 16.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В.;

- Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Об`єднання ринків» (код за ), номер запису про право власності 22688541, що внесений 02.10.2017.

Разом із позовною заявою Дніпровська міська рада надала заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:

Заборонити державним реєстраторам, ТОВ «Вуд Стор» (код за ЄДРПОУ: 43408323), ТОВ Фірма «Об`єднання ринків» (код за ), та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм. виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: будівлю, яка складається з А вартова, Б навіс, Г контейнер. Д вбиральня, Е - ангар, Є -ангар, Ж - вагон, З вагон, И вбиральня, І душова, Ї вартова, Й контейнер, К контейнер, Л склад, М трансф. пункт, Н - контейнер, О навіс, П навіс, Р вартова, С вагон, Т навіс, У навіс, №1-7 торг.прил., №8 шлагбаум, №9 огорожа, №10 огорожа, №11 ворота, №12 ворота, №13 ворота, №14 ворота, №15 ворота, №16 ворота, №17 ворота, №18 ворота, №19 ворота, №20 ворота, №21 ворота, №22 огорожа, №23 прожектор, І покриття площею 30870,2 кв.м., II покриття площею 480кв.м., загальною площею 3992, 5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18б.

Заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме: будівлі, яка складається з А вартова, Б навіс, Г контейнер. Д вбиральня, Е - ангар, Є -ангар, Ж - вагон, З вагон, И вбиральня, І душова, Ї вартова, Й контейнер, К контейнер, Л склад, М трансф. пункт, Н - контейнер, О навіс, П навіс, Р вартова, С вагон, Т навіс, У навіс, №1-7 торг.прил., №8 шлагбаум, №9 огорожа, №10 огорожа, №11 ворота, №12 ворота, №13 ворота, №14 ворота, №15 ворота, №16 ворота, №17 ворота, №18 ворота, №19 ворота, №20 ворота, №21 ворота, №22 огорожа, №23 прожектор, І покриття площею 30870,2 кв.м., II покриття площею 480кв.м., загальною площею 3992, 5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18б.

Ухвалою від 25.11.2022 в задоволенні заяви про забезпечення позову Дніпровської міської ради відмовлено.

Ухвалою від 25.11.2022 позовну заяву залишено без руху.

06.12.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 07.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10.01.2023.

10.01.2023 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач-1 надав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечив.

Відповідач-2 та треті особи в підготовче засідання не з`явилися.

Ухвалою від 10.01.2023 відкладено підготовче засідання на 31.01.2023.

30.01.2023 від відповідача-1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, в якому він просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог про:

Припинення права власності та скасування державної реєстрації із закриттям розділу на нерухоме майно, будівлю, яка складається з А вартова, Б навіс, Г контейнер. Д вбиральня, Е - ангар, Є - ангар, Ж - вагон, З вагон, И вбиральня, І душова, Ї вартова, Й контейнер, К контейнер, Л склад, М трасф. пункт, Н - контейнер, О навіс, П навіс, Р вартова, С вагон, Т навіс, У навіс, №1-7 торг.прил., №8 шлагбаум, №9 огорожа, №10 огорожа, №11 ворота, №12 ворота, №13 ворота, №14 ворота, №15 ворота, №16 ворота, №17 ворота, №18 ворота, №19 ворота, №20 ворота, №21 ворота, №22 огорожа, №23 прожектор, І покриття площею 30870,2 кв.м., II покриття площею 480кв.м., загальною площею 3992, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18б, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вуд Стор» (код за ), номер запису про право власності 34791869, що внесений 16.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., оскільки відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі № 904/766/21 скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Стор» (код за ), номер запису про право власності 34791869, що внесений 16.12.2019 приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В. на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18б, та одночасно припинено право власності на вказане нерухоме майно.

Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022 набрала законної сили та залишена без змін постановою Верховного Суду від 02.08.2022.

31.01.2023 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги, надав відповідь на відзив відповідача-1.

Відповідач-1 підтримав клопотання про закриття провадження.

Відповідач-2 надав відзив на позовну заяву, проти позовних вимог заперечив.

Треті особи в підготовче засідання не з`явилися.

Ухвалою від 31.01.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 06.03.2023. Відкладено підготовче засідання на 27.02.2023.

01.02.2023 від третьої особи-1 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

24.02.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із відпусткою повноважного представника.

27.02.2023 відповідач-1 проти позовних вимог заперечив.

Відповідач-2 проти позовних вимог заперечив, надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Позивач та Треті особи в підготовче засідання не з`явилися.

Ухвалою від 27.02.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 14.03.2023.

14.03.2023 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач-1 проти позовних вимог заперечив.

Відповідач-2 проти позовних вимог заперечив, надав письмові пояснення по справі.

Треті особи в підготовче засідання не з`явилися.

Ухвалою від 14.03.2023 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 03.04.2023.

03.04.2023 відповідач-2 надав додаткові письмові пояснення по справі.

03.04.2023 в судовому засіданні оголошувалась протокольна перерва до 02.05.2023.

01.05.2023 від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

01.05.2023 від відповідача-1 надійшла заява про застосування строку позовної давності.

02.05.2023 позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач-1 проти позовних вимог заперечив.

Відповідач-2 проти позовних вимог заперечив, надав заяву про застосування строку позовної давності.

Треті особи в підготовче засідання не з`явилися.

Ухвалою від 02.05.2023 відкладено розгляд справи по суті позовних вимог на 04.05.2023.

04.05.2023 продовжено розгляд справи по суті позовних вимог.

Суд дослідив докази, наданні відповідачем-2.

В судовому засіданні розпочато дебати.

Треті особи в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою від 04.05.2023 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті позовних вимог до 10.05.2023.

08.05.2023 від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

10.05.2023 позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач -1 проти позовних вимог заперечив.

Відповідач -2 проти позовних вимог заперечив.

Треті особи в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

10.05.2023 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Позивач вважає, що відповідач-2 не набував право власності на будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський. 18б, які складаються з А вартова, Б навіс, Г контейнер. Д вбиральня, Е - ангар. Є - ангар, Ж - вагон, З вагон, И вбиральня, І душова, Ї вартова. Й контейнер, К контейнер, Л склад. М трансф. пункт, Н - контейнер. О навіс, П навіс, Р вартова, С вагон, Т навіс, У навіс, №1-7 торг.прил., №8 шагбаум, №9 огорожа. №10 огорожа, №11 ворота, №12 ворота, №13 ворота, №14 ворота, №15 ворота, №16 ворота, №17 ворота, №18 ворота, №19 ворота. №20 ворота, №21 ворота, №22 огорожа, №23 прожектор, І покриття площею 30870,2 кв.м., II покриття площею 480кв. м., загальною площею 3992, 5 кв.м., у встановлений законом спосіб, а тому, державна реєстрація права власності вказаного об`єкту за відповідачем-1 та відповідачем-2 була проведена з порушенням вимог закону.

Обґрунтовуючи позовні вимоги до відповідача-2 Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Об`єднання ринків» про усунення позивачу перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов`язання відповідача-2 привести її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого майна будівлі які складається з А вартова, Б навіс, Г контейнер. Д вбиральня, Е - ангар. Є - ангар, Ж - вагон, З вагон, И вбиральня, І душова, Ї вартова. Й контейнер, К контейнер, Л склад. М трасф. Пункт, Н - контейнер. О навіс, П навіс, Р вартова, С вагон, Т навіс, У навіс, №1-7 торг.прил., №8 шагбаум, №9 огорожа. №10 огорожа, №11 ворота, №12 ворота, №13 ворота, №14 ворота, №15 ворота, №16 ворота, №17 ворота, №18 ворота, №19 ворота. №20 ворота, №21 ворота, №22 огорожа, №23 прожектор, І покриття площею 30870,2 кв.м., II покриття площею 480кв. м., загальною площею 3992, 5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський. 18б та позовні вимоги щодо припинення права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за відповідачем-1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вуд Стор» та за відповідачем-2 Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Об`єднання ринків», позивач послався на обставини відсутності законних підстав для реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський. 18б за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Об`єднання ринків», а в подальшому за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вуд Стор», які встановлені постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022 року по справі №904/766/21.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА-1.

Відповідач-1 проти позовних вимог заперечив, при цьому зазначив, що в частині заявленої Позивачем до нього позовної вимоги про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" (ідентифікаційний код юридичної особи в ) на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 34791869 за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський. 18б, слід закрити провадження у справі, оскільки така позовна вимога вже заявлялась позивачем у справі №904/766/21.

Відповідач-1 зазначив, що рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 21.08.97р. № 1393 «Про надання закритому акціонерному товариству «Агропромінвест» земельної ділянки в мкр. «Воронцовський І черга» позицію позивача про те, що земельна ділянка не надавалась закритому акціонерному товариству «Агропромінвест» для будівництва оптово роздрібного ринку та те, що будівництво є самочинним. Довідка № 758 від 11.10.2000 року МДКП «Земград» про поштову адресу об`єкта (додаток 7 до відзиву) засвідчує, що 21.09.1997р. рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1393 ринок ЗАТ «Агропромінвест», відповідно чергового плану міста розташований по пр. Воронцова, 18Б м. Дніпропетровську. Вказаний майновий комплекс, актом від 18.01.2001р. Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта введено в експлуатацію.

18.01.2001 наведений акт Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта, п.1 рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 19 затверджений, а п.2 рішення дозволено ЗАТ «Агропромінвест» ввести в експлуатацію оптово-роздрібний ринок по пр. Воронцова, 18 Б у м. Дніпропетровську з визнанням права власності.

05.02.2001 ТОВ фірма «Об`єднання ринків», відповідно до договору купівлі продажу № 7 придбало у ЗАТ «Агропромінвест» (ЄРПОУ 2393523, на цей час ліквідовано) майновий комплекс Воронцовського ринку, розташованого по пр. Воронцова, 18 Б у м. Дніпропетровську (на цей час пр. Мануйлівський, 18Б у м. Дніпро). Відповідач-1 зазначив, що чинним на момент укладення договору купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна законодавством не передбачався обов`язок нотаріального посвідчення такої угоди, укладеної між юридичними особами, як необхідна умова її дійсності.

20.12.2002 рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3408, відповідно його п.1 затверджено матеріали земельно-кадастрової інвентаризації з наданням ТОВ фірма «Об`єднання ринків» земельних ділянок під ринкову інфраструктуру по пр. Воронцова, 18 Б у м. Дніпропетровську.

Впродовж 2001-2018 р.р. ТОВ фірма «Об`єднання ринків» здійснювало законну господарську діяльність по пр. Воронцова, 18 Б у м. Дніпропетровську (на цей час пр. Мануйлівський, 18Б у м. Дніпро) з утримання оптово-роздрібного ринку.

02.10.2017 ТОВ фірма «Об`єднання ринків» на підставі акту Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта, про введення в експлуатацію оптово-роздрібного ринку по пр. Воронцова, 18 Б у м. Дніпропетровську на підставі правовстановлювальних документів зареєструвало право власності на нежитлові будівлі оптово-роздрібного ринку по пр. Мануйлівський, 18Б у м. Дніпро. Номер запису про право власності 22688541, реєстраційний номер нерухомого майна 101.

Відповідач-1 також послався на рішення по справам № 22/5005/5215/2012 та №904/606/20, зазначивши, що вказаними рішеннями встановлені обставини стосовно спірного об`єкта нерухомості.

Відповідач-1 зазначив, що позовні вимоги позивача про скасування державної реєстрації на нежитлові будівлі оптово-роздрібного ринку по пр. Мануйлівський, 18Б у м. Дніпро, ТОВ Фірма «Об`єднання ринків» не є ефективним способом захисту прав позивача, а вимога про припинення права власності не підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку, відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 346 ЦК України.

Відповідач-1 вважає, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.22р. у справі 904/766/21 не може бути застосована як преюдиційна у даній справі при розгляді вимог Позивача щодо припинення права власності та скасування державної реєстрації із закриттям розділу на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Об`єднання ринків» (код за ), номер запису про право власності 22688541, що внесений 02.10.2017, оскільки судом зроблено висновки про неправомірність дій державного реєстратора без дослідження реєстраційної справи.

Додатково відповідач-1 прохав застосувати строк позовної давності до вимог позивача у справі.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА-2.

Відповідач-2 проти позовних вимог заперечив з підстав, вже наведених відповідачем-1.

Відповідач-2 додатково зазначив, що наведені позивачем фрагменти рішення по справі №904/766/21 є правовою оцінкою, що надана судом певному факту, яка не є обов`язковою для господарського суду при розгляді цієї справи, з оглядом на наявність рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів №1393 від 21.08.1997, Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 у справі № 22/5005/5215/2012 (якою встановлені преюдицийні факти), висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №1384-12 від 25 лютого 2023 року та матеріалами справи у їх сукупності, правова оцінка суду, викладена у рішенні по справі №904/766/21 про відсутність договору оренди земельної ділянки під спірним об`єктом, про відсутність факту набування права власності на спірний об`єкт ТОВ фірмою «Об`єднання ринків», про вибуття земельна ділянки, площею 3992,5 кв.м. 02.10.2017 з власності територіальної громади Дніпровської міської ради без будь-яких належних та законних підстав та документів, та про відсутність законних підстав для реєстрації права власності на спірний об`єкт державним реєстратором Замфіром О.М., - не відповідає фактичним обставинам справи.

Додатково відповідач-2 також прохав застосувати строк позовної давності до вимог позивача у справі.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування у даній справі є наявність підстав для припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Об`єднання ринків" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вуд Стор» на об`єкт нерухомого майна; наявність підстав для зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Об`єднання ринків" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою по пр. Мануйлівський, 18Б у м. Дніпро шляхом приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна будівлі, яка складається з А вартова, Б навіс, Г контейнер. Д вбиральня, Е - ангар. Є - ангар, Ж - вагон, З вагон, И вбиральня, І душова, Ї вартова. Й контейнер, К контейнер, Л склад. М трасф. Пункт, Н - контейнер. О навіс, П навіс, Р вартова, С вагон, Т навіс, У навіс, №1-7 торг.прил., №8 шагбаум, №9 огорожа. №10 огорожа, №11 ворота, №12 ворота, №13 ворота, №14 ворота, №15 ворота, №16 ворота, №17 ворота, №18 ворота, №19 ворота. №20 ворота, №21 ворота, №22 огорожа, №23 прожектор, І покриття площею 30870,2 кв.м., II покриття площею 480кв. м., загальною площею 3992, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський. 18б;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 21.08.97р. № 1393 «Про надання закритому акціонерному товариству «Агропромінвест» земельної ділянки в мкр. «Воронцовський І черга» по пр. Воронцова у тимчасове короткострокове користування на період завершення будівництва оптово роздрібного ринку» вирішено вилучити у акціонерного товариства заритого типу «Еврі земельну ділянку площею 10 га в мкр. «Воронцовський І черга» та надати її ЗАТ «Агропромінвест» у тимчасове короткострокове користування строком на три роки на період завершення будівництва оптово-роздрібного ринку.

Довідка № 758 від 11.10.2000 року МДКП «Земград» про поштову адресу об`єкта засвідчує, що 21.09.1997р. рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1393 ринок ЗАТ «Агропромінвест», відповідно чергового плану міста розташований по пр. Воронцова, 18Б м. Дніпропетровську. Вказаний майновий комплекс, актом від 18.01.2001р. Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта введено в експлуатацію.

18.01.2001 наведений акт Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта, п.1 рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 19 затверджений, а п.2 рішення дозволено ЗАТ «Агропромінвест» ввести в експлуатацію оптово-роздрібний ринок по пр. Воронцова, 18 Б у м. Дніпропетровську з визнанням права власності.

05.02.2001 ТОВ фірма «Об`єднання ринків», відповідно до договору купівлі продажу № 7 придбало у ЗАТ «Агропромінвест» (ЄДРПОУ 2393523) майновий комплекс Воронцовського ринку, розташованого по пр. Воронцова, 18 Б у м. Дніпропетровську (на цей час пр. Мануйлівський, 18Б у м. Дніпро).

20.12.2002 рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3408, відповідно його п.1 затверджено матеріали земельно-кадастрової інвентаризації з наданням ТОВ фірма «Об`єднання ринків» земельних ділянок під ринкову інфраструктуру по пр. Воронцова, 18 Б у м. Дніпропетровську.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 у справі № 22/5005/5215/2012 за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання ринків" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 3,3215 га та 0,0676 га встановлено наступні обставини стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання ринків" (відповідач-2):

« 12.07.2011 головним спеціалістом управління Державної інспекції з контролю за використання та охороною земель у Дніпропетровській обл. Кравець Ю.Б. та ОСОБА_2 в присутності директора ТОВ фірми "Об`єднання ринків" Коротова В.А. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог земельного законодавства ТОВ фірми "Об`єднання ринків" під час користування земельною ділянкою по пр. Воронцова, 18-Б Амур-Нижньодніпровського району в м. Дніпропетровську, про що був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

У результаті перевірки, згідно наявних документів та матеріалів справи встановлено: земельна ділянка загальною орієнтовною площею 3, 2963 га (за результатами вимірів мірною стрічкою по пр. Воронцова, 18-Б в м. Дніпропетровську огороджена та використовується ТОВ фірмою "Об`єднання ринків" під фактичне розміщення ринку будівельних матеріалів та автостоянки.

Земельна ділянка під автостоянкою (площею 0, 4102 га за результатами вимірів мірною стрічкою) використовується ТОВ фірмою "Об`єднання ринків" під розміщення автостоянки на підставі договору з КП "Міськавтопарк" від 22.06.2009 № 0079 ПП "Про організацію та експлуатацію платної парковки", згідно якого ТОВ фірма "Об`єднання ринків" прийняло на себе обов`язки лише по справлянню збору за припаркування автотранспорту, але без оформлення необхідних документів на земельну ділянку.

Управлінням транспорту Дніпропетровської міської ради, на підставі договору від 20.03.2009 ПП "На право надання послуг з паркування автотранспорту" м. Дніпропетровськ видано Свідоцтво про реєстрацію серії С 00830 з терміном дії до 31.12.2011.

Перевіркою встановлено, що рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.12.2002 № 3408 було надано земельні ділянки площами 3, 3215 га та 0, 0676 га по пр. Воронцова, 18-Б ТОВ фірмі "Об`єднання ринків" в довгострокову оренду по фактичному розміщенню ринку та туалету, строком на п`ять років (т. 1 справи №904/606/20; арк. с. 115).

У акті перевірки зазначено, що відповідно до п. 3.1.1 та 3.1.2 вищевказаного рішення підприємство зобов`язано було на протязі 30 днів з моменту прийняття цього рішення у місячний строк укласти з міською радою в установленому порядку договори оренди земельних ділянок та звернутися до відповідних установ для державної реєстрації нотаріально посвідчених договорів оренди земельних ділянок.

На момент перевірки договір оренди земельної ділянки по фактичному розміщенню не укладено та не зареєстровано в установленому законодавством порядку.

В акті вказано, що відповідно до п. 4.1 рішення від 20.12.2002 № 3408 невиконання п. 3.1.1 та 3.1.2 цього рішення тягне за собою втрату чинності рішення в цілому.

Перевіряючими зроблено висновок, що земельна ділянка загальною площею 3, 2963 га використовується ТОВ "Об`єднання ринків" за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за вчиненого правочину щодо вказаної земельної ділянки, тобто зайнята самовільно, що є порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Відповідальність за скоєне правопорушення передбачено ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. "б" ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України.

В матеріалах справи № 22/5005/5215/2012 відповідачем надані докази, які свідчать, що на спірній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно за адресою: пр. Воронцова, 18-Б, а саме:

1) розпорядження від 02.11.00 № 1247 "Про призначення державної технічної комісії в Амур-Нижньодніпровському районі з прийняття в експлуатацію оптово-роздрібного ринку по пр. Воронцова, 18-Б, збудованого ЗАТ "Агропромінвест". Акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації оптово-роздрібний ринок по пр. Воронцова, 18-Б від 18.01.2001 № 19 (т. 1 справи №904/606/20; арк. с. 55-56, 110-112), який затверджено рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради та членами комісії, які вказані в акті.

В пункті 4 акту вказано, що об`єкт має такі показники:

- два ангари загальною площею 900,0 кв.м;

- торговельні ряди з навісами;

- автостоянка, склад (металевий) -180 кв.м;

- сторожка (вагон) -24,0 кв.м;

- сторожка (металева) -180 кв.м;

- туалет;

4 металеві камери -36,0 кв.м.

2) Рішення Дніпропетровської міської ради від 18.01.2001 № 19 "Про затвердження акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію оптово-роздрібного ринку по пр. Воронцова, 18-Б" (т. 1 справи №904/606/20; арк. с. 100-112).

3) Довідка № 758 про поштову адресу ринку - пр. Воронцова, 18-Б (т. 1 справи № 904/606/20; арк. с. 116).

Таким чином, на спірній земельній ділянці знаходиться цілісний майновий комплекс оптово-роздрібний ринок.

Згідно договору № 7 купівлі-продажу від 05.02.2001 р. (а.с. 124-125) за рішенням державної технічної комісії це є підставою для реєстрації об`єкта у відповідних органах, як колективної або приватної власності юридичних та фізичних осіб.

ЗАТ "Агропроінвест" продав майновий комплекс Воронцовського ринку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ по пр. Воронцова, 18-Б, згідно з переліком, який є невід`ємною частиною договору, ТОВ "Об`єднання ринків".

Відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.12.2001 р. № 3408 (а.с. 126) "Про надання земельних ділянок по просп. Воронцова, 18-Б в оренду ТОВ "Об`єднання ринків" передано земельні ділянки.

Відповідно до рішення виконкому міської ради від 19.11.98 р. № 2333 "Про вдосконалення проведення земельної реформи в місті", ст. 30 Земельного кодексу України, на підставі листа -замовлення ТОВ "Об`єднання ринків" було затверджено матеріали земельно-кадастрової інвентаризації та надано земельні ділянки (план земельних ділянок додано) площею 3,3215 га (код ДЗК 63798029) та площею 0,0676 га (код ДЗК 63798030) у довгострокову оренду строком на п`ять років ТОВ "Об`єднання ринків" по фактичному розміщенню ринків та туалету за поштовою адресою пр. Воронцова, 18-Б.

10.02.2003 р. виконкомом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення № 305 "Про організацію ТОВ "Об`єднання ринків оптово-роздрібного змішаного ринку за адресою: пр. Воронцова, 18-Б".

У 2007 р. між міським комунальним підприємством "Міськавтопарк" та ТОВ "Об`єднання ринків" був укладений договір № 0079ПП "Про організацію та експлуатацію платної парковки".

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що відсутність у відповідача правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку не може кваліфікуватися як самовільне зайняття земельної ділянки, у зв`язку з чим в такому випадку положення статті 212 Земельного кодексу України застосуванню не підлягає (п.3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6).»

Таким чином, судом у справі № 22/5005/5215/2012 встановлено, що на спірній земельній ділянці знаходиться цілісний майновий комплекс оптово-роздрібний ринок, а перелік документів, на підставі яких вказаний об`єкт вводився в експлуатацію та здійснювалося його відчуження на користь відповідача-2, повністю узгоджується із письмовими доказами, наявними у цій справі.

02.10.2017 року ТОВ фірма «Об`єднання ринків» зареєструвало право власності на нежитлові будівлі оптово-роздрібного ринку по пр. Мануйлівський, 18Б у м. Дніпро. Номер запису про право власності 22688541, реєстраційний номер нерухомого майна 101.

10.07.2018 року відповідач -2 в особі свого представника адвоката Дорохіна В.І. звернулось до позивача з клопотанням про дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в якому просило відповідно до вимог чинного законодавства надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ фірма «Об`єднання ринків», орієнтовною площею 3992,5 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпр, пр. Мануйлівський, 18б по фактичному розміщенню нерухомого майна у вигляді будівель і споруд оптово-роздрібного ринку.

02.07.2018 року Міністерством юстиції України винесено наказ № 2249/7 щодо відмови КП «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради у скасуванні державної реєстрації права власності будівель і споруд оптово-роздрібного ринку за адресою: м. Дніпр, пр. Мануйлівський, 18б, що належить ТОВ фірмі «Об`єднання ринків».

28.09.2018 року Державний реєстратор виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В., на підставі наказу Міністерства юстиції України №2267/8 від 02.07.2018 року, прийняла рішення про скасування запису про право власності на нерухоме майно ринок, розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18-Б.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 24.05.2019 року наказ від 02.07.2018 року №2267/8 у Міністерстві Юстиції не зареєстровано.

02.10.2018 року державний реєстратор Виконавчого комітету Ілларіонівської селищної ради Скороход О.О., прийняла рішення про державну реєстрацію права власності на ринок, розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18-Г, за ПП «Альфа-Мур», код 38892862.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №3551/5 від 15.11.2019 року рішення про скасування права власності від 28.09.2018 року, прийняте державним реєстратором Третяк Т.В., скасоване та на підставі вказаного Наказу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно поновлено право власності ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків», код 30192553, на ринок, розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18-Б.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №3591/5 від 21.11.2019 року рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстрація права власності за ПП «Альфа-Мур»), прийняті державним реєстратором Скороход О.О., щодо ринку, розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18-Г - скасовані.

13 грудня 2019 року, Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Об`єднання ринків» засновано Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУД СТОР» та сформовано статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД СТОР» за рахунок майнових цінностей - об`єкту нерухомості, що належить ТОВ фірмі «Об`єднання ринків», а саме: нежитлові будівлі і споруди оптово-роздрібного ринку по пр.Мануйлівський, 18 Б у м.Дніпро.

31 березня 2020 року державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Тетяною Федорівною, зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою пр.Мануйлівський, 18 Г у м.Дніпро за ПП «Альфа-Мур».

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 року у справі № 904/606/20 за позовом Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Об`єднання ринків", де третьою особою є Дніпровська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу № 7 від 05.02.2001 недійсним, визнання незаконними та скасування записів на нерухоме майно, визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили. Вказаним рішенням, зокрема, встановлено наступне:

«Згідно з рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.12.2001 № 3408 "Про надання земельних ділянок по просп. Воронцова, 18-Б в оренду ТОВ "Об`єднання ринків" відповідачу-3 були надані земельні ділянки площею 3, 3215 га (код ДЗК 63798029) та площею 0, 0676 га (код ДЗК 63798030) у довгострокову оренду строком на п`ять років ТОВ "Об`єднання ринків" по фактичному розміщенню ринків та туалету.

У технічному паспорті на громадський будинок Оптово-роздрібний ринок за адресою пр. Воронцова, 18Б, виготовленому Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (інвентаризаційна справа №57109), вказано, що загальна площа земельної ділянки складає 32 963 кв.м, у тому числі: під господарськими будівлями і спорудами - 1 613 кв.м, під дорожним твердим (покриттям) - 31 350 кв.м.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 у справі № 22/5005/5215/2012 за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання ринків" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 3,3215 га та 0,0676 не встановлено у зв`язку з відсутністю у Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання ринків" правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку факту самовільного її зайняття.»

Рішенням Дніпровської міської ради від 22.07.2020 року № 152/59 ПП «Альфа-Мур» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлових будівель оптово-роздрібного ринку по просп.. Мануйлівському, 18-Г у м. Дніпрі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2020 року у справі 904/4116/20 за позовом Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор", Дніпропетровська область, відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, Дніпропетровська область, відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Об`єднання ринків", Дніпропетровська область про визнання недійсним договору №7 купівлі-продажу від 05.02.2001, визнання недійсним Акта приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019 та скасування державної реєстрації права власності позовну заяву повернуто Дніпровській міській раді, оскільки вона не містить власноручного або електронного підпису міського голови, на ній проставлений факсиміле.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2020 року у справі 904/4195/20 за позовом Дніпровської міської ради до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор", відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Об`єднання ринків" про скасування державної реєстрації позовну заяву повернуто Дніпровській міській раді.

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури Лавровича А.І. від 29 вересня 2020 року, що винесена в рамках кримінального провадження №0000272, визнано об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський 18-Б речовими доказами у кримінальному провадженні №0000272. Також цією ж постановою передано власнику (законному володільцю) ТОВ «Вуд Стор» на відповідальне зберігання об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський 18-Б.

З тексту вказаної постанови вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000272 від 12.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-3 КК України по факту протиправного заволодіння службовими особами ПП «Альфа-мур» разом з іншими співучасниками злочинної організації майном ТОВ фірма «Об`єднання ринків» та ТОВ «Вуд Стор» шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, що заподіяло велику шкоду. Кримінальне провадження №0000272 перебуває на розгляду по суті в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська (справа №199/1955/21).

14.12.2020 року судовим експертом Івченком В.В. виготовлено висновок експерта №1316-12 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, за результатами якої експерт прийшов до наступних висновків:

« 1 Наступні будівлі, споруди та інші об?єкти оптово-роздрібного ринку, фактично розміщені за адресою: м. Дніпро, проспект Мануйлівський (бувш. Воронцова) і відповідають матеріалам технічного паспорту на громадський будинок оптово-роздрібний ринок №18б пр. Воронцова АНД район м. Дніпропетровськ від 11.09.2006 року, виготовленого комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (зазначені у дужках об?єкти відповідають матеріалам технічного паспорту на громадський будинок Оптово-роздрібний ринок № 18Г проспект Мануйлівський АНД район м. Дніпро Дніпропетровська обл. від 15.04.2020): вартова літ А(літ. А), навіси літ. Б(літ. Б), літ. В(літ. В), замощення літ. І (літ. І), шлагбаум літ. №8 (літ. №8), вбиральня літ. Д (літ. Д), душова літ. І (літ. І), споруди прожектору літ. № 23 (літ. №23), огорожі літ. №9, літ. №22 (літ. №10), ворота літ. №21 (не позначені), ворота літ. №20 (літ. №19), ангар літ. Е (літ. Е), ангар літ. Є (літ. Є), огорожа літ.№ 9, огорожа літ. №10, огорожа літ. №11 (літ. №11), ворота літ. №12 (не позначені), ворота літ. №13 (літ. №12), ворота літ. №14 (літ. №13), ворота літ. № 15 (не позначені), ворота літ. №16 (літ. №14), ворота літ. № 17 (літ. №15), ворота літ. № 18 (літ. №16), замощення літ. І (літ. І).

2. Наступні будівлі, споруди та інші об`єкти оптово-роздрібного ринку, фактично розміщені на земельній ділянці кадастровий номер :01:065:0016 аз адресою: м. Дніпро, проспект Манулівський (бувш. Воронцова), відповідають матеріалам технічного паспорту на громадський будинок оптово-роздрібний ринок № 18б пр. Воронцова АНД район м. Дніпропетровськ від 11.09.2006 року, виготовленого комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради: вартова літ. А, навіси літ. Б, літ. В, замощення літ. ІІ, шлагбаум літ. №8, вбиральня літ. Д, душова літ. І, споруди прожектору літ. №23, огорожі літ. №9, літ. №22, ворота літ. №21, ворота літ. №20, ангар літ. Е, ангар літ. Є, огорожа літ. № 9, огорожа літ. №10, огорожа літ. №11, ворота літ. №12, ворота літ. №13, ворота літ. №14, ворота літ. №15, ворота літ. №16, ворота літ. №17, ворота літ. №18, замощення літ. ІI.»

Наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2020 року за № 3309/7 відмовлено у задоволенні скарги Громадської організації «Громадський порядок» стосовно скасування реєстрації щодо об`єкту нерухомого майна за адресою пр.Мануйлівський, 18 Б у м.Дніпро.

Наказом Міністерства юстиції України від 06.01.2021 року за № 39/7 відмовлено у задоволенні скарги Дніпровської міської ради стосовно скасування реєстрації щодо об`єкту нерухомого майна за адресою пр.Мануйлівський, 18 Б у м.Дніпро.

Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2021 року за № 94/5 задоволено скаргу ТОВ «Вуд Стор» та скасовано реєстрацію стосовно об`єкту нерухомого майна за адресою пр.Мануйлівський, 18 Г у м.Дніпро.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022 року по справі №904/766/21 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Об`єднання ринків", про визнання недійсним договору, акту приймання-передачі, припинення права власності та скасування державної реєстрації, яка залишена без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України від 02.08.2022, встановлено наступне:

«Колегією суддів встановлено, що договір оренди земельної ділянки по фактичному розміщенню оптово-роздрібного ринку по пр. Воронцова, 18-Б у м. Дніпро не укладено та не зареєстровано в установленому законодавством порядку.

Згідно з договором № 7 купівлі-продажу від 05.02.2001 ЗАТ "Агропромінвест" продало майновий комплекс Воронцовського ринку, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ по пр. Воронцова, 18-Б, згідно з переліком, який є невід`ємною частиною договору, ТОВ фірма "Об`єднання ринків" (т. 1 а.с. 42, 199-200).

Цей договір укладено у простій письмовій формі та нотаріально не посвідчений.

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту № 1 приймання-передачі майнового комплексу Воронцовський ринок до договору № 7 купівлі-продажу від 05.02.2001 (а.с. 99, т.1), ЗАТ "АГРОПРОМІНВЕСТ" передало, а ТОВ фірма "Об`єднання ринків" прийняло майновий комплекс Воронцовського ринку, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 18-Б; балансова вартість комплексу становить 433 019, 73 грн.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.12.2001 № 3408 надано земельні ділянки площами 3,3215 га 0, 0676 га по пр. Воронцова, 18-Б ТОВ фірмі "Об`єднання ринків" в довгострокову оренду по фактичному розміщенню ринку та туалету, строком на п`ять років (т. 1 а.с. 218).

Відповідно до п. 3.1.1 та 3.1.2 вищевказаного рішення підприємство зобов`язано було на протязі 30 днів з моменту прийняття цього рішення у місячний строк укласти з міською радою в установленому порядку договори оренди земельних ділянок та звернутися до відповідних установ для державної реєстрації нотаріально посвідчених договорів оренди земельних ділянок.

Відповідно до п. 4.1 рішення № 3408 від 20.12.2002 невиконання п. 3.1.1 та 3.1.2 цього рішення тягне за собою втрату чинності рішення в цілому.

Судом встановлено, що договір оренди земельної ділянки по фактичному розміщенню оптово-роздрібного ринку по пр. Воронцова, 18-Б у м. Дніпро не укладено та не зареєстровано в установленому законодавством порядку.

Отже, земельна ділянка загальною площею 3,2963 га використовується ТОВ фірма "Об`єднання ринків" за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) (таке рішення № 3408 від 20.12.2002 втратило чинність в цілому) та за вчиненого правочину щодо вказаної земельної ділянки.»

«Матеріалами справи встановлено, що земельна ділянка за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б, за кадастровим номером: :01:065:0016, є власністю територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, що підтверджується інформацією з Державного земельного кадастру.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б, зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД СТОР" на нерухоме майно - будівлю, яка складається з А вартова, Б навіс, Г контейнер, Д вбиральня, Б - ангар, Є - ангар, Ж - вагон, 3 вагон, И вбиральня, І душова, ї вартова, Й контейнер, К контейнер, J1 склад, М трасф. пункт, Н - контейнер, О навіс, П навіс, Р вартова, С вагон, Т навіс, У навіс, №1-7 торг.прил., №8 шлагбаум, №9 огорожа, №10 огорожа, №11 ворота, №12 ворота, №13 ворота, №14 ворота, №15 ворота, №16 ворота, №17 ворота, №18 ворота,№19 ворота, №20 ворота, №21 ворота, №22 огорожа, №23прожектор, І покриття площею 30870,2 кв.м., II покриття площею 480кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), загальною площею 3992, 5 кв.м.

Державну реєстрацію права власності на зазначений об`єкт нерухомості за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВУД СТОР" проведено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. за номером запису про право власності: 34791869.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових Прав на нерухоме майно та їх обтяжень підставою для проведення державної реєстрації права власності на зазначений об`єкт нерухомості зазначено: Акт приймання-передачі нерухомого майна б/н, виданий 16.12.2019, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Об`єднання ринків", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУД СТОР".

В той же час, колишній власник нерухомого майна - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Об`єднання ринків" не набувало право власності на вказаний об`єкт нерухомості у встановлений законом спосіб, а тому будь-які законні підстави для відчуження нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б у Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Об`єднання ринків" - відсутні, а отже, державна реєстрація права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВУД СТОР" є незаконною та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Факт відсутності права власності на земельну ділянку за ТОВ Фірма "Об`єднання ринків", а в подальшому за ТОВ "ВУД СТОР" підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

З огляду на зазначене, земельна ділянка площею 3 992,50 кв.м. фактично вибула 02.10.2017 з власності територіальної громади Дніпровської міської ради, - без будь-яких належних та законних підстав та документів.

Відповідно до акту державної технічної комісії про готовність закінченого об`єкта будівництва до експлуатації, серія та номер: б/н, виданий 02.12.2000 та Рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.01.2001 №19 "Про затвердження акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію оптово-роздрібного ринку по пр. Воронцова, 18Б" цей об`єкт збудовано ЗАТ "АГРОПРОМІНВЕСТ".

Але для того, щоб здійснювати такі роботи, підприємство ЗАТ "АГРОПРОМІНВЕСТ" зобов`язано було укласти договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський (до перейменування пр. Воронцова), 18Б, за кадастровим номером: №:01:065:0016 з власником - територіальною громадою м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради.

Проте, таких договорів ЗАТ "АГРОПРОМІНВЕСТ" не уклало.

Так, відповіддю на запит листом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради "Про надання інформації" від 10.08.2018 №4/11-1651 повідомлено, що за наявною станом на 07.08.2018 інформацією за кадастровим номером земельної ділянки №:01:065:0016 в Системі виявлено тільки реєстраційні записи щодо договору оренди земельної землі, цивільно-правових угод, укладених між міською радою та ТОВ "Майстер Капітал Менеджмент". Отже, в системі відсутні відомості про укладення таких договорів із ЗАТ "Агропромінвест".

Згідно відомостей Реєстру речових прав на нерухоме майно на замовлення Закритого акціонерного товариства "Агропромінвест" () проведено Державну технічну комісію, результати якої зафіксовано актом державної технічної комісії про готовність закінченого об`єкта будівництва до експлуатації, серія та номер: б/н, виданий 02.12.2000; видавник: Державна технічна комісія.

Відповідно до п.2 Рішення державної технічної комісії про готовність закінченого об`єкта будівництва до експлуатації, серія та номер: б/н, виданий 02.12.2000, цей акт є підставою для реєстрації у відповідних органах об`єкта як колективної або приватної власності юридичних та фізичних осіб.

Зазначене відповідає порядку обов`язкової державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб.

Так, порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб на момент видачі акту про готовність державної технічної комісії про готовність закінченого об`єкта будівництва до експлуатації, серія та номер: б/н, виданий 02.12.2000, визначався Інструкцією про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 09.06.1998 N 121 (чинної на час виникнення спірних правовідносин у редакції від 03.11.1999, далі - Інструкція).

Відповідно до п.1.3 Інструкції вона діє на всій території України і є обов`язковою для виконання всіма міністерствами, відомствами, місцевими органами виконавчої влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності.

Згідно пунктів 1.4 - 1.5 Інструкції державній реєстрації в бюро технічної інвентаризації підлягають об`єкти нерухомості, розташовані на всій території України (населених пунктах, військових містечках, військових частинах, аеропортах, річкових і морських портах, заповідниках, заказниках, на дорогах, полігонах і т.п.). Державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна здійснюють державні комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації.

Пункт 1.6 Інструкції установлює, що державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна в бюро технічної інвентаризації є обов`язковою для власників, незалежно від форми власності.

Однак, відповідно до листа КП МБТІ від 04.12.2020 № 14451 станом на 31.12.2012 державна реєстрація права власності на нерухоме майно за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Воронцова, 18Б не проводилась.»

«Так, згідно відомостей Реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Замфіром Олегом Миколайовичем Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 02.10.2017 проведено державну реєстрацію права власності зазначеного об`єкту нерухомості за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Об`єднання ринків" (6) за номером запису про право власності: 22688541, рішення про яке прийнято 05.10.2017, індексний номер рішення: 37433474.

Підставою для проведення державної реєстрації права власності на зазначений об`єкт нерухомості став Договір купівлі-продажу № 7, укладений між Закритим акціонерним товариством "Агропромінвест" (ОКПО 2393523) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Об`єднання ринків" від 05.02.2001.

Разом з тим державним реєстратором не було виконано ряд вимог законодавства щодо перевірки наданих заявником документів.

По-перше, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій.

В порушення цього обов`язку державний реєстратор Замфір О.М. не перевірив надані заявником документи, які, в свою чергу, містять численні порушення (про що зазначено вище) та не можуть бути підставою для проведення реєстраційних дій.

По-друге, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Однак, державний реєстратор Замфір О.М. не направив запит до КП "ДМТІ" щодо отримання інформації про право власності, зареєстроване за Закритим акціонерним товариством "Агропромінвест" на вказаний об`єкт нерухомості.

По-третє, згідно п. 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та цим Порядком.

Статтею 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема:

1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката:

6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката.

Однак, ЗАТ "Агропромінвест" не отримало правовстановлюючих документів на майно та не зареєструвало його в бюро технічної інвентаризації. Відтак, не набуло право власності на цей об`єкт і не могло розпорядитися ним шляхом продажу ТОВ Фірма "Об`єднання ринків". Разом з цим, при зверненні ТОВ Фірма "Об`єднання ринків" із заявою про державну реєстрацію права власності на об`єкт на підставі договору купівлі-продажу, не могло подати необхідний для проведення державної реєстрації документ - свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане до 1 січня 2013 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проведення державної реєстрації прав передбачає перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень. Разом з тим, згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором у виключних випадках, зокрема у випадку подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством.

Отже, державний реєстратор Замфір О.М. для здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), а саме: оптово-роздрібний ринок, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Мануйлівський (до перейменування - пр. Воронцова), 18 б, загальною площею 3 992,5 кв.м. повинен був зупинити розгляд заяви для державної реєстрації у зв`язку з наданням заявником документів не в повному обсязі, а також направити запит до КП "ДМБТІ" щодо отримання інформації про право власності, зареєстроване за Закритим акціонерним товариством "Агропромінвест" на вказаний об`єкт нерухомості.

Сукупність цих обставин свідчить про те, що у ТОВ Фірми "Об`єднання ринків" не виникало законних підстав для реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський (до перейменування - пр. Воронцова), 18 Б, що в свою чергу, унеможливлює законність відчуження ТОВ Фірма "Об`єднання ринків" на користь ТОВ "ВУД СТОР" об`єкту нерухомості, а тому підлягає скасуванню державна реєстрація нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Мануйлівський (до перейменування - пр. Воронцова), 18Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).»

25 лютого 2023 року судовим експертом Івченком В.В. виготовлено висновок експерта № 1384-12 за результатами судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, в ході якої експерт прийшов до наступних висновків:

«Існуючі будівлі ангарів літ. «Е», літ. «Є», автостоянка ТОВ «ФІРМА «ОБ?ЄДНАННЯ РИНКІВ», які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :01:065:0016 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Манулівський, буд. 18б, введені в експлуатацію Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.01.2001 N° 19 «Про затвердження акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію оптово-роздрібного ринку по пр. Воронцова, 18Б» за матеріалами Акту державної технічної комісії «Про готовність закінченого будівництвом об?єкта до експлуатації Оптово-роздрібний ринок пр. Воронцова, 18Б, Дніпропетровська область м. Дніпропетровськ» від 02.12.2000 та відображені у графічних даних місцеположення об`єкта Ринку на черговому плані міста, квартал 19-ІІ-б,д матеріалів Довідки про присвоєння об?єкту Ринок адреси: пр. Воронцова, 18б № 758 від 11.10.2000.

На земельній ділянці автостоянки Ринку розміщена будівля вартової літ. «А» прямокутної форми з розмірами 6,0Ч3,0 м розрахунковою висотою 3,00 м, площею забудови 18,0 м2, будівельний об?єм 54 м2 та навіси для автотранспорту: літ. «Б» з розмірами 37,5Ч5,20 м розрахунковою висотою 2,35 м, площею забудови 195,0 м2, будівельний об?єм 458 м3; літ. «В» з розмірами 32.75Ч5,20 м розрахунковою висотою 2,40 м, площею забудови 170,3 м2, будівельний об?єм 409 м3. Покриття літ. «І» щебеневе із дрібнозернистого відсіву по піщаній основі та літ. «ІІ» асфальтобетонне по піщаній основі площею 480, м2. Вказана земельна ділянка огороджена з усіх боків парканом із металевої сітки у металевих кутках в металевих стовпах по зовнішньому боку літ. «№ 9» та всередині літ. «№ 22». Для заїзду та для пожежних виїздів використовуються металева споруда шлагбауму літ. « 8» та металеві ворота аналогічної до огорожі конструкції літ. «№ 21».

Будівлі та споруди: А,Ї,Р-вартова, Д,И-вбиральня, І-душова, М-трансф. пункт, №8-шлагбаум, № 9,№10,№22-огорожа, №11-№21-ворота, № 23-прожектор, І,ІІ покриття 30870,2 м2, 480 м2 забезпечують функціонування Ринку як складного об`єкту в частині забезпечення його охорони та поточної господарської діяльності».

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша, друга статті 5 ЦПК України).

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у статті 16 ЦК України.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (частини першої, другої статті 16 ЦК України).

Вказаний перелік не є вичерпним, оскільки суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право особи на доступ до суду, а статтею 13 цієї Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав.

Обраний спосіб захисту цивільного права має призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним і відмовляє у позові. У тому ж випадку, якщо заявлена позовна вимога взагалі не може бути використана для захисту будь-якого права чи інтересу, оскільки незалежно від доводів сторін спору суд не може її задовольнити, така вимога не може розглядатися як спосіб захисту. Відповідний правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 331/6927/16-ц, провадження № 14-651цс18.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 06 квітня 2021 року у справі № 925/642/19, провадження № 12-84гс20).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19).

У рішенні від 31липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Верховний Суд зазначає, що обраний Позивачем спосіб захисту, який має відповідати природі такого права або охоронюваного законом інтересу, має значення для вирішення судом питання про ефективність судового захисту цивільного права або інтересу.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, які він вважає порушеними, як власника земельної ділянки на якій знаходиться самочинно побудоване нерухоме майно.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2021 року у справі № 442/302/17 (провадження № 61-20491св19) зазначено, що «задоволення вимоги про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованого нежитлового приміщення за рахунок особи, яка здійснила таке самочинне будівництво є належним та ефективним способом захисту прав власника (користувача). Застосування вимог про знесення самочинного будівництва виключає застосування інших вимог власника (користувача) земельної ділянки про усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою, в тому числі визнання недійсними договорів про відчуження майна».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2021 року в справі № 509/11/17 (провадження № 61-268св21) зазначено, що «визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу не є ефективним способом захисту та не забезпечує усунення порушень, спричинених самочинним будівництвом».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 березня 2021 року у справі № 200/2192/18 (провадження № 61-19765св19) вказано, що «враховуючи, що об`єкт незавершеного будівництва, який є предметом спору у цій справі, є об`єктом самочинного будівництва, то ефективним способом захисту порушених прав Дніпровської міської ради як власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, щодо користування і розпорядження цією земельною ділянкою є вимога про знесення такого будівництва відповідно до частини четвертої статті 376 ЦК України. При цьому обставина щодо державної реєстрації права власності на цей об`єкт не спростовує факт самочинності зведення цього нерухомого майна та наявності підстав для застосування статті 376 ЦК України».

За наведених обставин вимога позивача про припинення права власності та скасування державної реєстрації на спірний об`єкт нерухомого майна за відповідачем-1 та відповідачем-2 не може вважатись належним та ефективним способом відновлення порушених прав, а тому не підлягає задоволенню судом у даній справі.

Стосовно позовної вимоги в частині усунення позивачу перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача-2 приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, предметом доказування, серед іншого, є встановлення факту самочинного будування спірного нерухомого майна.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 904/2357/20.

17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було змінено назву статті 79 ГПК «Достатність доказів» на нову «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів».

Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд зауважив, що тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (Постанова КГС ВС від 25.06.2020 у справі N 924/233/18).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Законодавством покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови КГС ВС від 02.10.2018 у справі N 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі N 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі N 902/761/18, від 04.12.2019 у справі N 917/2101/17).

Позивач, в обґрунтування позовних вимог посилається на обставини, які встановлені постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022 року по справі №904/766/21, серед яких, зокрема: договір оренди земельної ділянки під спірним об`єктом нерухомого майна, між територіальною громадою м. Дніпра та ЗАТ «Агропромінвест» що збудувало вказаний об`єкт, не укладено; ТОВ фірма «Об`єднання ринків» не набувало право власності на вказаний об`єкт нерухомості; земельна ділянка, площею 3992,5 кв.м. фактично вибула 02.10.2017 з власності територіальної громади Дніпровської міської ради без будь-яких належних та законних підстав та документів; на підставі правової оцінки реєстраційних дій, проведених державним реєстратором Замфіром О.М., суд прийшов до висновку про відсутність законних підстав для реєстрації права власності на спірний об`єкт.

Згідно з висновками, сформульованими в пункті 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17, преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

В постанові Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.22р. (справа № 904/766/21) зазначено наступне:

«Відповідно до акту державної технічної комісії про готовність закінченого об`єкта будівництва до експлуатації, серія та номер: б/н, виданий 02.12.2000 та Рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.01.2001 №19 "Про затвердження акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію оптово-роздрібного ринку по пр. Воронцова, 18Б" цей об`єкт збудовано ЗАТ "АГРОПРОМІНВЕСТ".

Але для того, щоб здійснювати такі роботи, підприємство ЗАТ "АГРОПРОМІНВЕСТ" зобов`язано було укласти договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський (до перейменування пр. Воронцова), 18Б, за кадастровим номером: №:01:065:0016 з власником - територіальною громадою м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради.

Проте, таких договорів ЗАТ "АГРОПРОМІНВЕСТ" не уклало.»

Однак, в матеріалах справи перебуває копія рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 21.08.97р. № 1393 «Про надання закритому акціонерному товариству «Агропромінвест» земельної ділянки в мкр. «Воронцовський І черга» по пр. Воронцова у тимчасове короткострокове користування на період завершення будівництва оптово роздрібного ринку», яким вирішено вилучити у акціонерного товариства заритого типу «Еврі земельну ділянку площею 10 га в мкр. «Воронцовський І черга» та надати її ЗАТ «Агропромінвест» у тимчасове короткострокове користування строком на три роки на період завершення будівництва оптово-роздрібного ринку. Вказаний доказ долучено до матеріалів справи представником відповідача-1, при цьому представником позивача не заперечувався факт існування вказаного рішення. Представником відповідача-1 також повідомлялось, що вказане рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 21.08.97 року № 1393, було долучене до матеріалів справи №904/766/21. Дана обставина не заперечувалась представником позивача.

З викладеного вбачається, що виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів надано Закритому акціонерному товариству «Агропромінвест» земельну ділянку площею 10 га у тимчасове короткострокове користування строком на три роки на період завершення будівництва оптово-роздрібного ринку.

Довідка № 758 від 11.10.2000 року МДКП «Земград» про поштову адресу об`єкта засвідчує, що 21.09.1997р. рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1393 ринок ЗАТ «Агропромінвест», відповідно чергового плану міста розташований по пр. Воронцова, 18Б м. Дніпропетровську. Вказаний майновий комплекс, актом від 18.01.2001р. Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта введено в експлуатацію.

Тобто, будівництво та введення в експлуатацію спірного об`єкту нерухомого майна здійснено Закритим акціонерним товариством «Агропромінвест» за наявності переданої для цієї цілі земельної ділянки.

Як вже наведено вище, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 у справі № 22/5005/5215/2012 за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання ринків" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 3,3215 га та 0,0676 га встановлено обставини стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання ринків" (відповідач-2), з яких вбачається факт придбання спірного об`єкту нерухомого майна у ЗАТ «Агропромінвест» та факт наявних правовідносин між відповідачем-2 та позивачем стосовно спірного об`єкту нерухомого майна, серед яких і передання в оренду земельних ділянок.

Крім того, стосовно форми договору, на підставі якого відповідач-2 придбав спірне майно, слід зазначити наступне. Акт державної технічної комісії "Про прийняття в експлуатацію оптово-роздрібного ринку по пр. Воронцова, 18-Б" від 02.11.2000, дають суду достатньо підстав для висновку про те, що майновий комплекс Воронцовського ринку, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ по пр. Воронцова, 18-Б, який відповідач-2 придбав за договором № 7 купівлі-продажу від 05.02.2001, є спорудою, що відноситься до об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЦК УРСР від 1963 року недодержання форми угоди, якої вимагає закон, тягне за собою недійсність угоди лише в разі, якщо такий наслідок прямо зазначено в законі.

Частиною першою ст. 47 ЦК УРСР від 1963 року передбачено, що нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 ЦК УРСР від 1963 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР від 1963 року договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 ЦК УРСР від 1963).

Оскільки предметом договору № 7 купівлі-продажу від 05.02.2001 був не житловий будинок, а інша споруда; сторонами договору не були громадяни, то відповідно до діючого на той момент законодавства порушення в цій частині відсутні. До того ж вказаний договір не визнано недійсним в судовому порядку.

Також судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання ринків" набувало право власності на нерухоме майно відповідно до договору № 7 купівлі-продажу від 05.02.2001 в період дії редакції ст. 30 Земельного кодексу України від 18 грудня 1990 року N 561-XII.

Відтак, відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 30 Земельного кодексу України від 18 грудня 1990 року N 561-XII передбачено, що при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об`єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. У разі зміни цільового призначення надання земельної ділянки у власність або користування здійснюється в порядку відведення. При передачі підприємствами, установами і організаціями будівель та споруд іншим підприємствам, установам і організаціям разом з цими об`єктами до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться зазначені будівлі та споруди.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Такі висновки сформульовані в пункті 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», загальними засадами державної реєстрації прав є: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва та державної реєстрації прав; публічність державної реєстрації прав; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

На час розгляду справи в суді позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про скасування або визнання недійсним правовстановлюючих документів, на підставі яких за відповідачем 2 було здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Позивачем при зверненні до суду додані до матеріалів позовної заяви наступні документи: роздруківка інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копія постанови від 14.02.2022 у справі №904/766/21, копія постанови від 02..08.2022 у справі №904/766/21, витяг з ДЗК, що свідчить про протиправність висновків позивача про те, що об`єкт нерухомого майна відповідачем-2 був збудований на спірній земельній ділянці самочинно і у державного реєстратора Замфіра О.М., начебто, не було підстав для проведення державної реєстрації цього об`єкта.

При цьому, матеріали справи містять офіційні документи, зокрема, Довідку № 758 від 11.10.2000 року МДКП «Земград» про поштову адресу об`єкта засвідчує, що 21.09.1997р. рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1393 ринок ЗАТ «Агропромінвест», відповідно чергового плану міста розташований по пр. Воронцова, 18Б м. Дніпропетровську. Вказаний майновий комплекс, актом від 18.01.2001р. Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта введено в експлуатацію. 18.01.2001 року наведений акт Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта, п.1 рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 19 затверджений, а п.2 рішення дозволено ЗАТ «Агропромінвест» ввести в експлуатацію оптово-роздрібний ринок по пр. Воронцова, 18 Б у м. Дніпропетровську з визнанням права власності. 05.02.2001 року ТОВ фірма «Об`єднання ринків», відповідно до договору купівлі продажу № 7 придбало у ЗАТ «Агропромінвест» (ЄДРПОУ 2393523) майновий комплекс Воронцовського ринку, розташованого по пр. Воронцова, 18 Б у м. Дніпропетровську (на цей час пр. Мануйлівський, 18Б у м. Дніпро). 20.12.2002 року рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3408, відповідно його п.1 затверджено матеріали земельно-кадастрової інвентаризації з наданням ТОВ фірма «Об`єднання ринків» земельних ділянок під ринкову інфраструктуру по пр. Воронцова, 18 Б у м. Дніпропетровську.

Не знайшли підтвердження доводи позивача, що відповідач-2 не мав права на об`єкти нерухомого майна і розміщення їх було здійснено самочинно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Тобто позивачем ставиться питання перед судом про те, що спірне нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно постанови Верховного Суду у справі №921/403/17-г/6, суд зазначив, що державна реєстрація не є способом набуття права власності, а виступає лише засобом підтвердження фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі визначених законом документів.

Постановою Великої Палати Верховного Суду України у справі №910/10987/18 від 24.01.2020 сформована наступна правова позиція. Верховний Суд України в даній справі надаючи правовий висновок виходив з того, що згідно зі статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми, як зазначено в Постанові, державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Подібний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15.

Суд також приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 27.06.2018 у справі №925/797/17, згідно якої "оскільки рішення міської ради та її виконавчого комітету, які стали підставами для видачі оскаржуваного свідоцтва про право власності та реєстрації речових прав на нерухоме майно, не скасовані та є чинними, визнати це свідоцтво недійсним не можна.

Виходячи з того, що матеріалами справи підтверджено як виникнення, так і реєстрація права власності на нерухоме майно, яке розташоване на спірній земельній ділянці, вимоги Позивача про звільнення земельної ділянки Відповідачем-1 шляхом демонтажу об`єктів, статус яких є підтвердженим як об`єкти нерухомого майна, є незаконними з урахуванням правової позиції Верховного Суду України викладеної у відповідній постанові, прийнятої за результатами перегляду в касаційному порядку аналогічної справи та застосуванням інших рішень Верховного Суду України.

Так, Верховний Суд у постанові від 14 березня 2019 року в справі №902/341/17 вказав, що виходячи з положень статті 377 ЦК України, статей 120, 125 Земельного кодексу України та принципу слідування юридичної долі земельної ділянки долі нерухомості, що на ній розташована, слід дійти висновку, що у випадку переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку право на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на розташовані на земельній ділянці об`єкти, оскільки право власності на будівлі, з усіма притаманними для власності складовими володіння, користування, розпорядження ними, неможливе без перебування у власника будівель земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти нерухомості, у власності або користуванні.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Основною метою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982, "Новоселецький проти України" від 22.02.2005, "Федоренко проти України" від 01.06.2006).

Верховним Судом України констатовано, що за наявності прав власності у відповідача на нерухоме майно закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, на якій розташована ця нерухомість, не може бути підставою для обмеження права на користування земельною ділянкою особою, об`єкти нерухомого майна якої розміщені на цій земельній ділянці. Зобов`язання відповідача в примусовому порядку звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу належного йому майна та передати її в натурі позивачеві є порушенням права власності відповідача, гарантованого статтею 41 Конституції України. Зазначені обставини виключають можливість звільнення земельної ділянки під будівлями.

Матеріали справи містять належні та допустимі докази надані відповідачем-1 та відповідачем-2, які не спростовані позивачем, з яких вбачається, що спірний об`єкт нерухомого майна не відповідає критерію самочинно побудованого нерухомого майна. Слід зазначити, що більшість документів на які посилаються відповідачі (які доводять надання земельної ділянки, присвоєння адреси, введення в експлуатацію, тощо) виготовлені або саме позивачем або його структурними підрозділами.

Згідно постанови Верховного Суду України від 15.10.2019р. у справі №903/879/18 сформовано правову позицію щодо недопустимості суперечливої поведінки.

Матеріали справи містять докази (документи) підписані уповноваженими особами Позивача та направлені на врегулювання правовідносин (в тому числі земельних) стосовно спірного об`єкту нерухомого майна, а саме:

- Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 21.08.97 р. № 1393 «Про надання закритому акціонерному товариству «Агропромінвест» земельної ділянки в мкр. «Воронцовський І черга» по пр. Воронцова у тимчасове короткострокове користування на період завершення будівництва оптово роздрібного ринку» вирішено вилучити у акціонерного товариства заритого типу «Еврі земельну ділянку площею 10 га в мкр. «Воронцовський І черга» та надати її ЗАТ «Агропромінвест» у тимчасове короткострокове користування строком на три роки на період завершення будівництва оптово-роздрібного ринку.

- Довідка № 758 від 11.10.2000 року МДКП «Земград» про поштову адресу об`єкта засвідчує, що 21.09.1997р. рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1393 ринок ЗАТ «Агропромінвест», відповідно чергового плану міста розташований по пр. Воронцова, 18Б м. Дніпропетровську.

- Акт Державної технічної комісії від 18.01.2001р про готовність закінченого будівництвом об`єкта, п.1 рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 19 затверджений, а п.2 рішення дозволено ЗАТ «Агропромінвест» ввести в експлуатацію оптово-роздрібний ринок по пр. Воронцова, 18 Б у м. Дніпропетровську з визнанням права власності.

- 20.12.2002 року рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3408, відповідно його п.1 затверджено матеріали земельно-кадастрової інвентаризації з наданням ТОВ фірма «Об`єднання ринків» земельних ділянок під ринкову інфраструктуру по пр. Воронцова, 18 Б у м. Дніпропетровську.

- Рішення Дніпровської міської ради від 22.07.2020 року № 152/59 ПП «Альфа-Мур» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлових будівель оптово-роздрібного ринку по просп.. Мануйлівському, 18-Г у м. Дніпрі (з висновку експерта № 1316-12 від 14.12.2020р., який досліджений вище, вбачається що будівлі по просп.. Мануйлівському, 18-Г у м. Дніпрі та по просп.. Мануйлівському, 18-Б у м. Дніпрі є одним об`єктом).

Зміст вказаних документів вказує на те, що позивачем було надано згоду на передачу земельної ділянки для будівництва, присвоєно адресу, введено в експлуатацію спірний об`єкт, а також надано земельні ділянки відповідачу-2 під ринкову інфраструктуру по пр. Воронцова, 18 Б у м. Дніпропетровську. З рішення Дніпровської міської ради від 22.07.2020 року № 152/59 взагалі вбачається, що позивач надає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню цього ж об`єкту нерухомого майна, однак іншій юридичній особі, що не є стороною цієї справи.

За цих обставин позовні вимоги Позивача до Відповідача-2 викладені в позовній заяві є необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом.

Щодо посилання позивача на факти, встановлені постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.22р. у справі 904/766/21, як на преюдиційні, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в них, є суб`єктний склад спору. Отже, преюдиціальне значення мають лише рішення у справі, в якій беруть участь ті особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що відображується в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивостей преюдиціальності.

У постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2013/18, від 25.03.2021 у справі № 911/2961/19, від 30.08.2022 у справі № 904/1427/21зазначено, що звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиційних обставин, встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні.

Господарські суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях у інших господарських справах. Для спростування преюдиційних обставин, передбачених статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, учасник господарського процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази.

Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.22р. у справі 904/766/21 не може бути застосована як преюдиційна у даній справі при розгляді вимог Позивача у даній справі щодо припинення права власності та скасування державної реєстрації із закриттям розділу на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Об`єднання ринків».

При цьому, враховуючи той факт, що Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.22 року у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД СТОР» (код за ), номер запису про право власності 34791869, що внесений 16.12.2019р. приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В. на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18б та одночасно припинено право власності на вказане нерухоме майно, провадження у справі щодо цієї позовної вимоги підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 7 443,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1312 від 24.10.2022 (т.1, а.с. 13).

Так, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, а також те, що провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Вуд Стор підлягає закриттю, поверненню підлягає судовий збір в розмірі 3 721,50 грн., про що постановляється ухвала, після набрання рішенням законної сили, в разі подання відповідного клопотання.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача в розмірі 3 721,50 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові Дніпровської міської ради до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Об`єднання Ринків", Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в частині усунення Дніпровській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18б шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Об`єднання ринків привести її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно добудованого нерухомого майна будівлі, яка складається з А вартова, Б навіс, Г контейнер, Д вбиральня, Е - ангар, Є -ангар, Ж - вагон, З вагон, И вбиральня, І душова, Ї вартова, Й контейнер, К контейнер, Л склад, М трансф. пункт, Н - контейнер, О навіс, П навіс, Р вартова, С вагон, Т навіс, У навіс, №1-7 торг.прил., №8 шлагбаум, №9 огорожа, №10 огорожа, №11 ворота, №12 ворота, №13 ворота, №14 ворота, №15 ворота, №16 ворота, №17 ворота, №18 ворота, №19 ворота, №20 ворота, №21 ворота, №22 огорожа, №23 прожектор, І покриття площею 30870,2 кв.м., II покриття площею 480кв.м., загальною площею 3992, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18б., а також припинення права власності та скасування державної реєстрації із закриттям розділу на нерухоме майно, будівлю, яка складається з А вартова, Б навіс, Г контейнер. Д вбиральня, Е - ангар, Є - ангар, Ж - вагон, З вагон, И вбиральня, І душова, Ї вартова, Й контейнер, К контейнер, Л склад, М трансф. пункт, Н - контейнер, О навіс, П навіс, Р вартова, С вагон, Т навіс, У навіс, №1-7 торг.прил., №8 шлагбаум, №9 огорожа, №10 огорожа, №11 ворота, №12 ворота, №13 ворота, №14 ворота, №15 ворота, №16 ворота, №17 ворота, №18 ворота, №19 ворота, №20 ворота, №21 ворота, №22 огорожа, №23 прожектор, І покриття площею 30870,2 кв.м., II покриття площею 480кв.м., загальною площею 3992, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18б, за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Об`єднання ринків (код за ), номер запису про право власності 22688541, що внесений 02.10.2017 відмовити.

Провадження у справі № 904/4301/22 в частині припинення права власності та скасування державної реєстрації із закриттям розділу на нерухоме майно, будівлю, яка складається з А вартова, Б навіс, Г контейнер. Д вбиральня, Е - ангар, Є - ангар, Ж - вагон, З вагон, И вбиральня, І душова, Ї вартова, Й контейнер, К контейнер, Л склад, М трансф. пункт, Н - контейнер, О навіс, П навіс, Р вартова, С вагон, Т навіс, У навіс, №1-7 торг.прил., №8 шлагбаум, №9 огорожа, №10 огорожа, №11 ворота, №12 ворота, №13 ворота, №14 ворота, №15 ворота, №16 ворота, №17 ворота, №18 ворота, №19 ворота, №20 ворота, №21 ворота, №22 огорожа, №23 прожектор, І покриття площею 30870,2 кв.м., II покриття площею 480кв.м., загальною площею 3992, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18б за Товариством з обмеженою відповідальністю Вуд Стор (код за ), номер запису про право власності 34791869, що внесений 16.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. закрити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.05.2023.

Суддя Н.Г. Назаренко