ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/840/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури від 17.05.2023 № 15/1-507вих.-23 (вх. № суду 95/23 від 18.05.2023)
прозабезпечення позову
у справіГосподарського суду Київської області № 911/840/21
за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Інвест-Альянс»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачаДержавне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»
про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельними ділянками
встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/840/21 за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури (далі прокурор) в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Інвест-Альянс» (далі відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (далі третя особа) про усунення перешкод у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом скасування рішень державного реєстратора: від 21.10.2020 № 54690719 про реєстрацію за ТОВ «БУД-ІНВЕСТ-АЛЬЯНС» земельної ділянки площею 0,9973 га з кадастровим номером :04:010:0031; від 21.10.2020 № 54690459 про реєстрацію за ТОВ «БУД-ІНВЕСТ-АЛЬЯНС» земельної ділянки площею 0,9975 га з кадастровим номером :04:010:0032; від 21.10.2020 № 54687348 про реєстрацію за ТОВ «БУД-ІНВЕСТ-АЛЬЯНС» земельної ділянки площею 0,9997 га з кадастровим номером :04:010:0033; від 21.10.2020 № 54687159 про реєстрацію за ТОВ «БУД-ІНВЕСТ-АЛЬЯНС» земельної ділянки площею 0,9901 га з кадастровим номером :04:010:0034; від 21.10.2020 № 54686962 про реєстрацію за ТОВ «БУД-ІНВЕСТ-АЛЬЯНС» земельної ділянки площею 0,9949 га з кадастровим номером :04:010:0035; від 21.10.2020 № 54686751 про реєстрацію за ТОВ «БУД-ІНВЕСТ-АЛЬЯНС» земельної ділянки площею 0,9929 га з кадастровим номером :04:010:0036; від 21.10.2020 № 54686230 про реєстрацію за ТОВ «БУД-ІНВЕСТ-АЛЬЯНС» земельної ділянки площею 0,9977 га з кадастровим номером :04:010:0037; від 21.10.2020 № 54684077 про реєстрацію за ТОВ «БУД-ІНВЕСТ-АЛЬЯНС» земельної ділянки площею 0,9978 га з кадастровим номером :04:010:0038; від 21.10.2020 № 54685945 про реєстрацію за ТОВ «БУД-1НВЕСТ-АЛЬЯНС» земельної ділянки площею 0,9998 га з кадастровим номером :04:010:0039; від 21.10.2020 № 54684807 про реєстрацію за ТОВ «БУД-ІНВЕСТ-АЛЬЯНС» земельної ділянки площею 0,9954 га з кадастровим номером :04:010:0040; від 22.10.2020 № 54712804 про реєстрацію за ТОВ «БУД-ІНВЕСТ-АЛЬЯНС» земельної ділянки площею 0,9999 га з кадастровим номером :04:010:0041; від 22.10.2020 № 54712352 про реєстрацію за ТОВ «БУД-ІНВЕСТ-АЛЬЯНС» земельної ділянки площею 0,9999 га з кадастровим номером :04:010:0042; від 22.10.2020 № 54712079 про реєстрацію за ТОВ «БУД-ІНВЕСТ-АЛЬЯНС» земельної ділянки площею 0,9999 га з кадастровим номером :04:010:0043; від 22.10.2020 № 54711707 про реєстрацію за ТОВ «БУД-ІНВЕСТ-АЛЬЯНС» земельної ділянки площею 0,9999 га з кадастровим номером :04:010:0044; від 22.10.2020 № 54710579 про реєстрацію за ТОВ «БУД-ІНВЕСТ-АЛЬЯНС» земельної ділянки площею 0,9845 га з кадастровим номером :04:010:0045; від 21.10.2020 № 54691548 про реєстрацію за ТОВ «БУД-ІНВЕСТ-АЛЬЯНС» земельної ділянки площею 0,9999 га з кадастровим номером :04:010:0046; від 21.10.2020 № 54691200 про реєстрацію за ТОВ «БУД-ІНВЕСТ-АЛЬЯНС» земельної ділянки площею 0,9999 га з кадастровим номером :04:010:0047; від 21.10.2020 № 54691865 про реєстрацію за ТОВ «БУД-ІНВЕСТ-АЛЬЯНС» земельної ділянки площею 0,9999 га з кадастровим номером :04:010:0048; від 21.10.2020 № 54692539 про реєстрацію за ТОВ «БУД-ІНВЕСТ-АЛЬЯНС» земельної ділянки площею 0,8244 га з кадастровим номером :04:010:0049; від 21.10.2020 № 54684515 про реєстрацію за ТОВ «БУД-ІНВЕСТ-АЛЬЯНС» земельної ділянки площею 0,9954 га з кадастровим номером :04:010:0050; від 2.10.2020 № 54710253 про реєстрацію за ТОВ «БУД-ШВЕСТ-АЛЬЯНС» земельної ділянки площею 0,9954 га з кадастровим номером :04:010:0051; усунення перешкод у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення площею 0,9973 га з кадастровим номером :04:010:0031, площею 0,9975 га з кадастровим номером :04:010:0032, площею 0,9997 га з кадастровим номером :04:010:0033, площею 0,9901 га з кадастровим номером :04:010:0034, площею 0,9949 га з кадастровим номером :04:010:0035, площею 0,9929 га з кадастровим номером :04:010:0036, площею 0,9977 га з кадастровим номером :04:010:0037, площею 0,9978 га з кадастровим номером :04:010:0038, площею 0,9998 га з кадастровим номером :04:010:0039, площею 0,9754 га з кадастровим номером :04:010:0040, площею 0,9999 га з кадастровим номером :04:010:0041, площею 0,9999 га з кадастровим номером :04:010:0042, площею 0,9999 га з кадастровим номером :04:010:0043, площею 0,9999 га з кадастровим номером :04:010:0044, площею 0,9845 га з кадастровим номером :04:010:0045, площею 0,9999 га з кадастровим номером, :04:010:0046, площею 0,9999 га з кадастровим номером, :04:010:0047, площею 0,9999 га з кадастровим номером, :04:010:0048, площею 0,8244 га з кадастровим номером, :04:010:0049, площею 0,9954 га з кадастровим номером, :04:010:0050, площею 0,9954 га з кадастровим номером, :04:010:0051 шляхом їх повернення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації від товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНВЕСТ-АЛЬЯНС» ()» (вимоги в редакції заяви від 17.02.2023 № 15/1-137вих.-23 (вх. № суду 3701/23 від 27.02.2023) про зміну предмета позову).

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірні земельні ділянки, право власності на які зареєстровано за відповідачем, незаконно вибули з власності держави, відносяться до земель лісогосподарського призначення та перебувають в постійному користуванні ДП «Макарівське лісове господарство», правонаступником якого є Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», право розпорядження якими належить Київській обласній державній адміністрації, яка в свою чергу у зв`язку з незаконним вибуттям спірної земельної ділянки позбавлена можливості користуватися і розпоряджатися спірною земельною ділянкою лісогосподарського призначення, а відтак за твердженням прокурора наявні підстави для усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно права приватної власності відповідача на спірні земельні ділянки та їх повернення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації.

На адресу Господарського суду Київської області від Заступника керівника Київської обласної прокуратури надійшла заява від 17.05.2023 № 15/1-507вих.-23 (вх. № суду 95/23 від 18.05.2023) про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників на земельні ділянки: площею 0,9973 га з кадастровим номером :04:010:0031, площею 0,9975 га з кадастровим номером :04:010:0032, площею 0,9997 га з кадастровим номером :04:010:0033, площею 0,9901 га з кадастровим номером :04:010:0034, площею 0,9949 га з кадастровим номером :04:010:0035, площею 0,9929 га з кадастровим номером :04:010:0036, площею 0,9977 га з кадастровим номером :04:010:0037, площею 0,9978 га з кадастровим номером :04:010:0038, площею 0,9998 га з кадастровим номером :04:010:0039, площею 0,9754 га з кадастровим номером :04:010:0040, площею 0,9999 га з кадастровим номером :04:010:0041, площею 0,9999 га з кадастровим номером :04:010:0042, площею 0,9999 га з кадастровим номером :04:010:0043, площею 0,9999 га з кадастровим номером :04:010:0044, площею 0,9845 га з кадастровим номером :04:010:0045, площею 0,9999 га з кадастровим номером, :04:010:0046, площею 0,9999 га з кадастровим номером, :04:010:0047, площею 0,9999 га з кадастровим номером, :04:010:0048, площею 0,8244 га з кадастровим номером, :04:010:0049, площею 0,9954 га з кадастровим номером, :04:010:0050, площею 0,9954 га з кадастровим номером, :04:010:0051, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Буд-Інвест-Альянс».

Подана заява мотивована тим, що відповідачем вживаються заходи щодо відчуження спірних земельних ділянок. Прокуратурою встановлено, що на Інтернет платформі он-лайн оголошень OLX (https://www.olx.ua/) розміщено оголошення № 786369783 про продаж 20 га лісу під рекреацію як єдиним масивом, так і окремо під декілька ділянок. Розміщені в зазначеному оголошенні графічні матеріали місця розташування земельних ділянок, що продаються, повністю збігаються з місцем розташуванням спірних земельних ділянок у даній справі. Наведене свідчить про реальну загрозу подальшого відчуження масиву спірних земельних ділянок лісогосподарського призначення на користь інших фізичних чи юридичних осіб, що у свою чергу ускладнить або унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. У зв`язку з чим, виникла необхідність щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки та встановлення заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміну власників на спірні земельні ділянки.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, додані до неї документи та матеріали справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1, 2, 4 ч. 1. ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання у майбутньому рішення суду, і тільки у разі необхідності, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист. Безпідставне застосування таких заходів може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір щодо відповідного, зазначеного в заяві предмета та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого судового рішення, що повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що метою звернення до суду із відповідним позовом є захист порушених прав та інтересів держави стосовно земель лісогосподарського призначення, розпорядником яких є Київська обласна державна адміністрація, які (спірні земельні ділянки) незаконно вибули з власності держави поза її волею, і набуті у власність відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить відповідне обґрунтування заявлених позовних вимог, на підтвердження яких надано відповідні докази, а наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги, суд установлює під час ухвалення рішення по суті спору, позаяк при вирішенні питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Прокурор просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників на спірні земельні ділянки, у зв`язку з тим, що відповідачем вживаються заходи щодо відчуження спірних земельних ділянок.

На підтвердження наявності підстав для забезпечення позову прокурор надавав суду роздруківки з Інтернет платформи он-лайн оголошень OLX (https://www.olx.ua/) , на якій розміщено оголошення № 786369783 про продаж 20 га лісу.

Судом досліджено оголошення № 786369783, розмішене на Інтернет платформі он-лайн оголошень OLX та встановлено, що розміщені в зазначеному оголошенні графічні матеріали місця розташування земельної ділянки, що продається, повністю збігаються з місцем розташуванням спірних земельних ділянок у даній справі.

Виконання судового рішення у справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язано з наявністю у власності відповідача спірних земельних ділянок.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником спірних земельних ділянок є відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Інвест-Альянс», який відповідно до норм чинного законодавства має право розпоряджатися майном на власний розсуд, зокрема, шляхом укладення договорів купівлі-продажу тощо, вчинення яких до розгляду справи по суті призведе до неможливості виконання рішення суду у даній справі, у зв`язку із очевидною необхідністю вжиття додаткових, економічних та тривалих заходів, направлених на поновлення порушених прав та інтересів держави в особі Київської обласної державної адміністрації, а саме ініціювання додаткових справ щодо визнання недійсними угод, витребування майна тощо, що в свою чергу повністю нівелює принцип ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача за результатами розгляду даної справи, перетворюючи механізми їх захисту із реальних в ілюзорні.

Оскільки предметом доказування у даній справі є незаконне вибуття з власності держави земель лісогосподарського призначення, які набуті у власність відповідачем, то обраний заявником вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників на спірні земельні ділянки, які є предметом спору у даній справі, є співмірним із заявленими позовними вимогами прокурора.

Обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, а відтак суд дійшов висновку про те, що не вжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Обраний заявником вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, не перешкоджає господарській діяльності відповідача, а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження щодо можливість розпоряджатися ним, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а у разі відмови у задоволенні позову - становище відповідача буде відновлене до того стану, яким воно було до вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, у даному випадку, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву про забезпечення позову, оскільки заявником наведені обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Вжиті судом у даному випадку заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо можливості істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких прокурор звернувся до суду з даним позовом в разі невжиття таких заходів..

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136-140, 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд,

постановив:

1. Заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури від 17.05.2023 № 15/1-507вих.-23 (вх. № суду 95/23 від 18.05.2023) про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Накласти арешт та заборонити державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників на земельні ділянки: площею 0,9973 га з кадастровим номером :04:010:0031, площею 0,9975 га з кадастровим номером :04:010:0032, площею 0,9997 га з кадастровим номером :04:010:0033, площею 0,9901 га з кадастровим номером :04:010:0034, площею 0,9949 га з кадастровим номером :04:010:0035, площею 0,9929 га з кадастровим номером :04:010:0036, площею 0,9977 га з кадастровим номером :04:010:0037, площею 0,9978 га з кадастровим номером :04:010:0038, площею 0,9998 га з кадастровим номером :04:010:0039, площею 0,9754 га з кадастровим номером :04:010:0040, площею 0,9999 га з кадастровим номером :04:010:0041, площею 0,9999 га з кадастровим номером :04:010:0042, площею 0,9999 га з кадастровим номером :04:010:0043, площею 0,9999 га з кадастровим номером :04:010:0044, площею 0,9845 га з кадастровим номером :04:010:0045, площею 0,9999 га з кадастровим номером, :04:010:0046, площею 0,9999 га з кадастровим номером, :04:010:0047, площею 0,9999 га з кадастровим номером, :04:010:0048, площею 0,8244 га з кадастровим номером, :04:010:0049, площею 0,9954 га з кадастровим номером, :04:010:0050, площею 0,9954 га з кадастровим номером, :04:010:0051, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Буд-Інвест-Альянс».

3. Ухвала Господарського суду Київської області від 19.05.2023 у справі № 911/840/21 набирає законної сили з моменту її підписання, і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

4. Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Київської області від 19.05.2023 у справі № 911/840/21 до виконання до 22.08.2023.

5. Стягувачем за ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2023 у справі № 911/840/21 є Київська обласна прокуратура (бул. Л. Українки, 27/2, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 02909996).

6. Боржником за ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2023 у справі № 911/840/21 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Інвест-Альянс» (вул. Драгомирова, 10/10, офіс 60, м. Київ, 01103, ідентифікаційний код 35574211).

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПУ України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк