УХВАЛА

22 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/17281/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області

на рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2022 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут"

до Головного управління Державної податкової служби у Київській області

про стягнення 1 282 911,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області, відповідач, скаржник) звернулося 21.04.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 (повний текст постанови виготовлено 04.04.2023) зі справи № 910/17281/21 у частині позовних вимог, які було задоволено та ухвалити у вказаній частині нове рішення про відмову в задоволенні названих вимог. Крім того, прохальна частина містила клопотання про зупинення виконання спірних судових актів до ухвалення відповідного рішення касаційною інстанцією.

Ухвалою Верховного Суду від 01.05.2023 касаційну скаргу відповідача на спірні судові акти залишено без руху, оскільки у порушення вимог:

пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржником взагалі не наведено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з посиланням на відповідний пункт частини другої статті 287 ГПК України;

пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

статті 291 ГПК України додатки до касаційної скарги не містять листа з описом вкладення про направлення копії касаційної скарги та додатків до неї; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

ГУ ДПС у Київській області направило 11.05.2023 клопотання про усунення недоліків, долучивши: касаційну скаргу викладену у новій редакції з належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження; докази направлення касаційної скарги та додатків з описом вкладення, а також документ про сплату судового збору (частково у сумі 17 561 грн) за розгляд касаційної скарги й клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, дійшла висновку про їх необґрунтованість, зважаючи на таке.

Залишаючи касаційну скаргу відповідача без руху, Верховний Суд звернув увагу ГУ ДПС у Київській області на те, що розмір судового збору за розгляд вказаної касаційної скарги на зазначені спірні судові акти становить 38 470,83 грн.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, відповідач долучив документ про сплату судового збору у сумі 17 561 грн, просивши продовжити йому процесуальний строк для надання платіжного доручення про сплату другої частини судового збору за розгляд касаційної скарги до 10.06.2023 (відстрочити сплату судового збору частково), обґрунтувавши відповідне клопотання скрутним матеріальним становищем.

Між тим відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

З вищенаведеного вбачається відсутність підстав для відстрочення відповідачу сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Стосовно посилань скаржника на дискреційні повноваження Верховного Суду у питанні відстрочення або розстрочення сплати судового збору за клопотанням юридичної особи (учасника спору) з відповідним посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 № 0940/2276/18, то такі не є неприйнятними, з огляду на таке.

Положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. (пункт 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 № 0940/2276/18). Поряд із цим предметом розгляду справи № 910/17281/21 є вимоги про стягнення боргу та штрафних (фінансових) санкцій за неналежне виконання договору на постачання природного газу від 29.10.2020 № 41FB417-767-20, які не пов`язані із захистом соціальних, трудових, сімейних, житлових прав або відшкодування шкоди здоров`ю.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (§ 60).

Разом з тим ГУ ДПС у Київській області не усунуто недоліків поданої ним касаційної скарги. Наведене є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Зважаючи на відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, клопотання про зупинення виконання спірних судових актів до ухвалення відповідного рішення касаційною інстанцією розгляду не підлягає.

Поряд із цим Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до змісту частини восьмої статті 174 ГПК України скаржник не позбавлений права повторного звернення з касаційною скаргою в загальному порядку після усунення її недоліків.

Керуючись статтею 234, частиною п`ятою статті 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за розгляд касаційної скарги у справі № 910/17281/21.

2. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 зі справи № 910/17281/21 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова