СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2023 року м. Харків Справа № 913/63/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

розглянувши заяву Заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області (вх.№ 5113) про зупинення провадження у справі № 913/63/23 за апеляційною скаргою Виконувачки обов`язків керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області (вх. № 661 Л/2) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 20.03.2023 у справі № 913/63/23 (прийняту у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Корнієнко В.В., ухвала підписана 20.03.2023)

за позовом Заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області, в інтересах держави в особі:

1.Луганської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації, м.Сєвєродонецьк Луганської області,

2.Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради Луганська обласна дитяча клінічна лікарня, м. Лисичанськ Луганської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Медсі, м. Дніпро,

про визнання частково недійсним договору та стягнення отриманих без правової підстави грошових коштів в сумі 97836,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації та Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради Луганська обласна дитяча клінічна лікарня до Товариства з обмеженою відповідальністю Медсі, в якій просить суд:

- визнати недійсним пункт 3.2. договору від 14.09.2020 № 126, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Луганської обласної ради Луганська обласна дитяча клінічна лікарня та Товариством з обмеженою відповідальністю Медсі в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість у розмірі 97836 грн 45 коп;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Медсі на користь Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради Луганська обласна дитяча клінічна лікарня отримані без правових підстав грошові кошти у розмірі 97836 грн 45 коп.

Заявлені позовні вимоги прокурор обґрунтував порушенням 2-м позивачем та відповідачем вимог Податкового кодексу України при укладенні та виконанні договору від 14.09.2020 № 126 (за вказаним договором відповідач поставив 2-му позивачу шафу біобезпеки П класу, C Series 120 cm, MSC-IIA-C120; Бокс ультрафіолетовий для стерильних робіт DNA/RNA, UVC/T-AR (УФ-бокс для проведення ПЦР)) за ціною 1.495.500 грн в тому числі 7 % ПДВ в сумі 97836,45 грн; 2-й позивач сплатив вказану суму відповідачу; разом з цим, згідно з чинним законодавством вказана операція (станом на дату укладення договору) була звільнена від оподаткування податком на додану вартість; вказане призвело до зайвих виплат 2-го позивача (який фінансується з бюджету), що завдало шкоди інтересам держави у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів.

Одночасно в позовній заяві прокурор просив суд підтвердити наявність підстав для представництва прокурором в суді інтересів держави в особі вказаних позивачів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.03.2023 у справі №913/63/23:

- підтверджено підстави представництва Заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Луганської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації з заявленими позовними вимогами;

- прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №913/63/23;

- справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження;

- залучено до участі у справі Комунальне некомерційне підприємство Луганської обласної ради Луганська обласна дитяча клінічна лікарня у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача;

- підготовче засідання призначено на 12 квітня 2023 року, 11 год. 30 хв;

- відмовлено у підтвердженні підстав представництва Заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради Луганська обласна дитяча клінічна лікарня;

- повернуто позовну заяву Заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області від 09.03.2023 № 50-282вих-23 в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради Луганська обласна дитяча клінічна лікарня.

Оскаржувану ухвалу в частині відмови у підтвердженні підстав представництва Заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради Луганська обласна дитяча клінічна лікарня суд мотивував тим, що 2-й позивач відповідно до свого статуту, який затверджено розпорядженням голови Луганської облдержадміністрації від 03.01.2020 № 10, є комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги медичної допомоги дитячому населенню. Відповідно 2-й позивач не є ні органом державної влади, ні органом місцевого самоврядування, ні іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Водночас, Луганська обласна дитяча клінічна лікарня як юридична особа спроможна самостійно захистити в суді свої права та/або законні інтереси в разі їх порушення.

Виконувачка обов`язків керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 20.03.2023 у справі №913/63/23 в частині відмови у підтвердженні підстав представництва Заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради Луганська обласна дитяча клінічна лікарня та повернення позовної заяви заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області від 09.03.2023 № 50-282вих-23 в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради Луганська обласна дитяча клінічна лікарня та ухвалити нове рішення, яким підтвердити підстави представництва Заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради Луганська обласна дитяча клінічна лікарня.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор, посилається на правову позицію, яка сформована в ухвалі Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №905/1907/21, в якій суд дійшов висновку про наявність у комунальних підприємств та установ ознак суб`єкта владних повноважень та підстав для звернення прокурора з позовними заявами в особі таких суб`єктів. Зокрема, суд зазначив, що у випадку наявності порушень умов Закону "Про публічні закупівлі" прокурор може звернутись до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, який допустив таке порушення, в тому числі в особі некомерційного комунального підприємства, яке володіє майном на праві оперативного управління, створено не для отримання прибутку, а для виконання важливих соціальних або публічних функцій, безпосередньо здійснює розпоряджання та використання бюджетними коштами та є замовником закупівлі у розумінні Закону "Про публічні закупівлі".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконувачки обов`язків керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області (вх.№661 Л/2) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 20.03.2023 у справі №913/63/23 та ухвалено здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

Встановлено учасникам справи строк до 16.05.2023 для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання іншим учасникам справи, встановлено учасникам справи строк до 16.05.2023 для подання заяв, клопотань, тощо.

08.05.2023 до суду від апелянта надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№ 5113), в якому прокурор просить зупинити провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області у справі № 913/63/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі № 905/1907/21. Зазначає, що Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду у своїй ухвалі від 21.12.2022 року дійшов висновку про наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави у суді в особі комунального закладу, але для остаточного вирішення цього питання прийняв рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Зокрема, для визначення, чи може чи може прокурор звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів.

Колегія суддів, розглянувши клопотання прокурора про зупинення провадження у справі № 913/63/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 виходить з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1).

Частиною 3 зазначеної статті (абзац 3) передбачено, що не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Відповідно до висновку щодо застосування норм права, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII Про прокуратуру (далі - Закон), має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи. У контексті засадничого положення частини другої статті 19 Конституції України відсутність у Законі інших, окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №905/1907/21 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" до ТОВ "АС" про стягнення 365870,72 грн. Верховний Суд у вищезазначеній справі вказав, що наявні підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 та для вирішення таких питань:

- чи може прокурор звертатися до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів;

- чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним;

- чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та / або територіальної громади (у збереженні коштів державного та / або місцевого бюджету).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2023 прийнято до розгляду справу №905/1907/21 (провадження № 12-1гс23), призначено її до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 05.04.2023. У вказаній ухвалі Верховний Суд зазначив, що у цій справі прокурор був позбавлений можливості звернутися до суду в інтересах держави з позовом про порушення вимог Закону №922-VIII, як в особі замовника закупівлі (комунального підприємства), так і в особі органу, якому цей замовник підпорядковується (обласна рада), що дозволило б захистити публічні інтереси щодо розпорядження бюджетними коштами у випадку їх нераціонального використання та запобігти відповідним зловживанням щодо змін ціни, які некомерційне комунальне підприємство могло допустити під час проведення публічної закупівлі.

Тобто, правовідносини у справах №913/63/23 та №905/1907/21 є подібними.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №905/1907/21 стосуватимуться питань, які мають значення для апеляційного перегляду ухвали господарського суду про повернення позовної заяви Заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради Луганська обласна дитяча клінічна лікарня у справі №913/63/23 (а саме, щодо наявності у прокурора права звертатися до суду в інтересах, зокрема, комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів), апеляційний господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №913/63/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

Аналогічні висновки викладено в ухвалах Верховного Суду у справах з подібними правовідносинами, в яких провадження зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 (ухвали від 11.01.2023 у cправі №910/1607/22, від 01.02.2023 у cправі №924/1283/21).

Керуючись ст.ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі №913/63/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №905/1907/21.

2.Зобов`язати учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова