УХВАЛА

м. Київ

11.05.2023Справа № 910/6802/22

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Князькова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоопора" про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрати на професійну правничу допомогу за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі"

про стягнення 4 061 105,56 грн, -

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" про стягнення заборгованості у розмірі 4 059 837,68 грн.

Рішенням від 07.12.2022 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" (03150, місто Київ, вул.Ділова, будинок 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" (04116, місто Київ, вул.Старокиївська, будинок 14, ) заборгованість в розмірі 4 061 105,56 грн.

15.12.2022 до суду надійшла заява позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням від 11.01.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" (03150, місто Київ, вул.Ділова, будинок 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" (04116, місто Київ, вул.Старокиївська, будинок 14, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 100 000,00 грн.

12.01.2023 на виконання рішення по справі було видано наказ.

08.02.2023 на виконання додаткового рішення по справі було видано наказ.

27.03.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоопора". Окрім того, заявник просить накласти арешт на майно вказаної особи; та заборонити товариству здійснювати переведення боргу за договором про відступлення права вимоги та здійснювати відступлення права вимоги, яке набуто за договором про відступлення права вимоги.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану заяву передано на розгляд судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 розгляд заяви призначено на 25.04.2023.

19.04.2023 на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоопора" надійшли заперечення на заяву.

24.04.2023 на електронну пошту суду від приватного виконавця Гненного Д.А надійшли пояснення щодо заяви та заява про розгляд справи без участі приватного виконавця.

Представник заявника у судовому засіданні 25.04.2023 підтримав подану заяву та просив задовольнити заяву; представники відповідача, приватного виконавця та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоопора" у судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні 25.04.2023 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником. Повний текст ухвали було складено 02.05.2023.

09.05.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоопора" про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрати на професійну правничу допомогу за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником. До заяви було додано клопотання про поновлення строку на подачу доказів про понесення відповідних судових витрат.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоопора" про поновлення строку на подачу доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку щодо її задоволення з урахуванням такого.

Частиною 1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, судом в контексті означеного враховано, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

За приписами ч.ч.2,6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Наразі, судом враховано, що у запереченнях проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоопора" було заявлено про понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн та зазначено про подання доказів додатково у передбачені законом строки.

Як вказувалось вище, у судовому засіданні 25.04.2023 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником. Повний текст ухвали було складено 02.05.2023.

Згідно відмітки на зворотній сторінці ухвали суду, остання була відправлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" лише 09.05.2023, з урахуванням чого судом прийнято до уваги доводи заявника про ознайомлення з повним текстом судового рішення 09.05.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, суд дійшов висновку щодо можливості задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоопора" про поновлення строку на подачу доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на наведене вище, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоопора" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 221, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоопора" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до розгляду на 17.05.23 о 12:55 год. Явка учасників судового процесу не є обов`язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, зал судових засідань №41 (корпус «В»).

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Князьков