ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.05.2023 Справа №905/707/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС« (ідентифікаційний код 32349901)

до відповідача Державного підприємства «ДОНЕЦЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ» (ідентифікаційний код 23182908)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ» (ідентифікаційний код 37732376)

про стягнення 112964,69грн

В С Т А Н О В И В:

Стислий зміст і підстави позовних вимог

26.08.2022 шляхом направлення органами поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС» (далі - ТОВ «СУНП «ТТН ДІЕКС») звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «ДОНЕЦЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ» (далі - ДП «Донецький ЕТЦ») про стягнення 112964,69грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем обов`язків за договором №299-21-ДС від 12.03.2021 в частині своєчасної та повної оплати за виконані підрядні роботи з неруйнівного контролю рентгенографічним методом контролю якості зварних з`єднань в рамках реалізації проекту «Будівництво комплексу повітрерозподільчої установки ПРУ-25 і станції газифікації кисню на ПрАТ «ММК ім. Ілліча», внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 112964,69грн, яку позивач просить стягнути в судовому порядку та відшкодувати судові витрати за рахунок відповідача.

Процедура провадження у справі у господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2022 для розгляду справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою від 13.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/707/22, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Суд запропонував позивачу в строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду направити на адресу відповідача: 85323, Донецька область, вулиця Коржова, буд.16 копію ухвали суду від 13.09.2022, надати суду докази направлення ухвали.

Відповідно до частини 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно д частин 5 та 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно п.17 гл.1 розд. ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою

Абзацом 5 п.37 гл.2 розд. ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Розпорядженням керівництва Господарського суду Донецької області №7-р від 21.02.2022, у зв?язку з недостатніми бюджетними призначеннями на 2022 рік та відсутністю знаків поштової оплати, з метою раціонального і цільового використання наявних Господарському суді Донецької області канцелярських товарів, зупинено з 22.02.2022 прийняття працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду; рекомендовано суддям та працівникам апарату суду використовувати альтернативні способи повідомлення сторін та учасників справи.

Розпорядженням №9-р від 15.04.2022 року «Про організацію роботи та комунікацію між працівниками в Господарському суді Донецької області в умовах воєнного стану», наказом №23 від 15.04.2022 «Про впровадження дистанційної роботи працівникам апарату суду та оголошення простою» з 18.04.2022 запроваджено роботу Господарського суду Донецької області у віддаленому режимі, встановлено дистанційний режим роботи.

Верховний Суд у постанові від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 сформулював правовий висновок, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

Ухвала суду від 13.09.2022 направлена на адреси електронної пошти позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Додатково сторони повідомлені про факт відкриття провадження у справі телефонограмами, які є врученими.

Листом від 19.09.2022 суд за клопотанням відповідача з огляду на те, що відповідач позбавлений права на ознайомлення з матеріалами справи безпосередньо у приміщенні суду - згідно наказу Господарського суду Донецької області «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області» №20 від 28.02.2022 встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду суд направив копію позовної заяви з доданими до неї документами на електронну адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою від 20.09.2022 Господарський суд Донецької області за наслідками задоволення клопотання ДП «Донецький ЕТЦ» продовжив встановлений судом строк для подачі відзиву на позов та доказів, на яких ґрунтуються його заперечення та встановив його протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем копії позовної заяви та доданих до них документів.

03.10.2022 відповідач направив на адресу електронної пошти суду відзив на позовну заяву та клопотання про залучення до розгляду справи №905/707/22 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ» (далі - ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ») (ідентифікаційний код 37732376) у вигляді сканованої копії документу у письмовій формі не скріпленого кваліфікаційним електронним цифровим підписом.

В ухвалі суду від 02.12.2022 суд надав оцінку вказаному документу, зазначивши, що за відсутності скріплення документу, який був направлений засобами електронної пошти, кваліфікаційним електронним цифровим підписом, клопотання є не підписаним належним чином та не підлягає розгляду.

Одночасно, 03.10.2022 за допомогою органів поштового зв`язку ДП «Донецький ЕТЦ ДЕРЖПРАЦІ» направило на адресу суду відзив на позовну заяву та клопотання про залучення до розгляду справи №905/707/22 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ» у формі письмових документів.

З огляду на дотримання строку надання відзиву, що продовжений ухвалою від 20.09.2022, надання доказів направлення відзиву позивачу, судом прийнято до розгляду відповідний відзив.

Ухвалою суду від 02.12.2022 за результатами розгляду клопотання відповідача про залучення до розгляду справи третьої особи, судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ». Вказаною ухвалою також зобов`язано позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази чого надати суду. Запропоновано третій особі направити до суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, зокрема, щодо факту виконання робіт та їх оплати на користь відповідача, протягом 15 календарних днів з моменту отримання копії позовної заяви. Ухвала направлена на адресу електронної пошти третьої особи - , а також підприємству направлена відповідна телефонограма, яка є врученою.

12.10.2022 ТОВ «СУНП «ТТН ДІЕКС» за допомогою органів поштового зв`язку направило на адресу суду відповідь на відзив.

Внаслідок дотримання позивачем строків направлення відповіді на відзив та надання доказів на підтвердження факту направлення документу на адресу відповідача, судом прийнято до розгляду відповідну відповідь на відзив.

09.12.2022 позивач на виконання ухвали суду від 02.12.2022 надав до суду електронною поштою докази направлення третій особі позовної заяви з додатками.

ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ» письмових пояснень по суті спору не надало.

Щодо строку розгляду справи суд зазначає таке.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об?єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк воєнного стану неодноразово продовжувався. Востаннє Указом Президента України № №58/2023 від 06.02.2023, який затверджено Законом України № 2738-IX від 16.11.2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб.

За об`єктивних обставин розгляд справи здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.1,8 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Позиція учасників процесу

ТОВ «СУНП «ТТН ДІЕКС» зазначило, що ним за договором №299-21-ДС від 12.03.2021 виконано роботи на користь ДП «Донецький ЕТЦ» на загальну суму 1389477,00грн, що підтверджується підписаними представниками сторін актами здачі-приймання наданих послуг (робіт). Грошові зобов`язання з оплати товару, які виникли на підставі п.2.2. договору, відповідач частково не виконав, заборгованість залишилась не сплаченою в сумі 112964,69грн. Позивач направив відповідачу вимоги про сплату заборгованості, які залишились без відповіді та виконання. Вказану заборгованість позивач просить стягнути у судовому порядку, а також відшкодувати за рахунок відповідача судовий збір та витрати на правничу допомогу.

На підтвердження позовних вимог позивач надав належним чином засвідчені копії: договору № 299-21-ДС від 12.03.2021, актів здачі-приймання наданих послуг (робіт) №1 від 31.05.2021, №2 від 30.06.2021, №3 від 30.07.2021, №4 від 06.08.2021, №5 від 03.09.2021, №6 від 13.10.2021, №7 від 22.11.2021, рахунків № 299-21-ДС/1 від 31.05.2021, № 299-21-ДС/2 від 30.06.2021, № 299-21-ДС/З від 30.07.2021, № 299-21-ДС/4 від 06.08.2021, № 299-21-ДС/5 від 03.09.2021, № 299-21-ДС/6 від 13.10.2021, № 299-21-ДС/7 від 22.11.2021, платіжних доручень №2274 від 06.08.2021, №2273 від 06.08.2021, №2289 від 13.08.2021, №2295 від 16.08.2021, №8332 від 29.11.2021, №8366 від 29.12.2021, №8497 від 08.02.2022, №121 від 23.02.2022, листів № 1-19/01 від 19.01.2022, №466 від 03.08.2022, доказів направлення - поштових квитанцій №236, №244 від 11.08.2022, роздруківок з офіційними даними сайту AT «Укрпошта» за відправленнями, акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.08.2022, Статуту позивача, наказу №35.3 від 28.02.2011 про призначення генерального директора позивача, договору про надання правової допомоги №0201 від 02.01.2020, додаткової угоди №14 від 24.08.2022, опису і вартості правової допомоги № 1 від 24.08.2022, ордеру, свідоцтва на право на зайняття адвокатською діяльністю.

Заявлені вимоги позивач нормативно обґрунтовує посиланням на ст.ст. 1, 2, 4, 5, 20, 162, 163, 164 Господарського процесуального кодесу України (далі - ГПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує, просить суд відмовити в їх задоволенні. Заперечення відповідача базуються на тому, що в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022. Листом Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 засвідчено настання форс-мажорних обставин: військової агресії Російської Федерації проти України та підтверджено, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності по договору. Одночасно відповідач зазначає, що ним направлено Позивачу електронною поштою лист №1006-1 від 10.06.2022 з повідомленням про настання форс-мажорних обставин. За умовами п.8.1. договору №299-21-ДС від 12.03.2021 узгоджена можливість продовження терміну виконання зобов`язань у разі настання форс-мажорних обставин на термін їх дії.

При цьому у відзиві відповідач визнає факт виконання робіт за договором на суму 1389477,00грн, їх часткову сплату в сумі 1276512,69грн та наявну заборгованість у розмірі 122964,69грн, зазначаючи, що договір є договором субпідряду, що укладений на виконання договору підряду №2949/22-235 від 10.02.2021 між відповідачем та ТОВ «МЕТІНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ», відтак, за фактом виконаних робіт з позивачем підписувався акт виконаних робіт та відповідно підписувався акт виконаних робіт з ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ», оплата позивачу проводилась після отримання коштів від ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ». Утворення заборгованості за договором субпідряду відповідач пояснює тим, що оплата від ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ» не надійшла, підприємство знаходиться у м.Маріуполь та з його працівниками з 24.02.2022 відсутній зв`язок.

На підтвердження вказаних обставин відповідач надав до суду копії: договору підряду №2949/22-235 від 10.02.2021, анкети до тендеру, листа №1001-1 від 10.06.2022, скріншоту про відправлення листа, статуту ДП «Донецький ЕТЦ», витягу з ЄДРПОУ ДП «Донецький ЕТЦ», наказу про призначення директора ДП «Донецький ЕТЦ».

У відповіді на відзив позивач проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, заперечує, зазначаючи, що форс-мажорні обставини звільняють від відповідальності за порушення зобов`язань (тобто, від нарахування штрафів/пені), проте не звільняють від необхідності виконання відповідних договірних зобов`язань, позивачем заявлено до стягнення лише залишок основної заборгованості за виконані роботи, а своїм правом на стягнення штрафних санкцій за договором позивач свідомо не скористався, щоб не покладати на відповідача додатковий тягар. На переконання позивача, лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не може вважатися належним підтвердженням настання форс-мажорних обставин, адже його правовий статус не визначений та він не є сертифікатом Торгово-промислової палати України. Крім того, позивач вказав на порушення відповідачем строків повідомлення про настання форс-мажорних обставин, встановлених в п. 8.2. договору.

Виклад обставин справи, встановлених судом

10.02.2021 між ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ» (Замовник) та ДП «Донецький ЕТЦ» (Підрядник) укладено договір підряду №2949/22-235, за умовами п.1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи з неруйнівного контролю рентгенографічним методом контролю якості зварних з`єднань в рамках реалізації проекту «Будівництво комплексу повітророзподільної установки ПРУ-25 і станції газифікації кисню на ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (далі - роботи), а Замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт та оплатити їх вартість.

Договір діє до « 31» грудня 2022 року. Закінчення строку дії договору не звільняє Сторони від виконання прострочених на дату закінчення дії договору зобов`язань, у тому числі гарантійних, а також не зупиняє нарахування штрафних санкцій до моменту фактичного виконання зобов`язань. (п.13.7 договору).

Відповідно до п.3.4.1 договору, Підрядник має право, за умови письмового погодження із Замовником з наданням Замовнику необхідних документів (ліцензій, дозволів), що підтверджують право виконувати доручення цим договором роботи, залучати для виконання робіт за цим договором третіх осіб. При цьому Підрядник несе перед Замовником відповідальність за виконання третіми особами умов цього договору

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень.

12.03.2021 між ДП «Донецький ЕТЦ» (Підрядник) та ТОВ СУНП «ТТН ДІЕКС» (Субпідрядник) укладено договір субпідряду на виконання роботи №299-21-ДС, за умовами п.1.1 якого Підрядник на підставі договору підряду №2949/22-235 від 10.02.2021 з ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ», статей 6, 627, 628, 838, Цивільного кодексу України доручає, а Субпідрядник зобов`язується виконати роботи з неруйнівного контролю рентгенографічним методом контролю якості зварних з`єднань в рамках реалізації проекту «Будівництво комплексу повітророзподільної установки ПРУ-25 і станції газифікації кисню на ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (далі - роботи), а Підрядник зобов`язується оплатити та прийняти виконану роботу.

Відповідно до п.5.1 договору він вважається укладеним з дня його підписання Сторонами та набирає чинності з дня виконання першої події пов`язану з виконанням одної із Сторін своїх зобов`язань за цим договором та діє до 31.12.2021року.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень.

Як визначено сторонами в п.2.1 договору вартість робіт за даним договором складає 2 690 625,00, включаючи ПДВ 448 437,50 грн. Витрати на відрядження, транспортні витрати, витрати на проживання і так далі входять в вартість робіт та додатковому відшкодуванню не підлягають. Розрахунок вартості надається в додатку 1 до договору і є його невід`ємною частиною.

Склад і обсяг робіт, які доручаються для виконання Субпідряднику, визначені Сторонами у Додатку 1, що є невід`ємною частиною цього договору. Роботи виконуються Субпідрядником поетапно на підставі письмових заявок Підрядника. (п.1.2 договору)

Згідно п.4.1 договору, здавання-приймання виконаної роботи здійснюється Сторонами за Актом здавання-приймання виконаної роботи/послуги (надалі іменується «Акт здавання-приймання виконаної роботи»).

За підсумками виконаної роботи, Субпідрядник складає і підписує Акт здавання приймання виконаної роботи. Субпідрядник надає Підряднику результат виконаної конкретної роботи за кожним етапом (у вигляді технічного звіту та протоколу випробувань) разом з оригіналом Акту здавання- приймання виконаної роботи за відповідним етапом, Підрядник протягом 5 днів після його отримання підписує та повертає Субпідряднику один примірник Акту здавання-приймання виконаної роботи. Підрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника роботу незалежно від результату (позитивного чи негативного). (п.4.2 договору)

У відповідності до п.4.3 договору право на результат виконаної роботи переходить до Підрядника з дати складання та підписання обома Сторонами Акту здавання-приймання виконаної роботи та передання Субпідрядником результату виконаної роботи.

Підрядник здійснює оплату за цим договором шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Субпідрядника з відстрочкою 75 (сімдесят п`ять) календарних днів від дати підписання Сторонами відповідного Акту здачі-приймання виконаних робіт і отримання Підрядником рахунку від Субпідрядника. (п.2.2 договору).

Датою оплати виконаних робіт вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Підрядника. (п.2.3 договору).

Форс-мажорні обставини узгоджені сторонами у розділі 8 договору, відповідно до якого у випадку виникнення форс-мажорних обставин (дії непереборної сили, які виникли не з вини Сторони, та які мають вираз у вигляди: пожежі, повені, землетрусу, війни), перешкоджаючих повному або частковому виконанню однією зі Сторін взятих па себе зобов`язань за цим договором, термін виконання зобов`язань Стороною, яка зазнала дію форс-мажорних обставин, продовжується відповідно до терміну дії форс-мажорних обставин. (п.8.1 договору)

Відповідно до п.8.2 договору сторона, для якої настала неможливість виконання зобов`язань за Договором, повинна протягом 3-х днів в письмовій формі сповістити іншу Сторону про настання та припинення форс-мажорних обставин, з подальшим наданням доказів, підтверджених Торгівельно-промисловою палатою у 20-денний термін, у протилежному випадку вона позбавляється права посилатися на них в подальшому, як на обставини, які звільняють від відповідальності.

При неможливості (внаслідок форс-мажорних обставин) виконання будь-якою із Сторін своїх зобов`язань за Договором, протягом 14 днів з початку настання дій форс-мажорних обставин, будь-яка із Сторін має право розірвати даний договір, з попередженням іншої Сторони та здійснити розрахунок за результатами фактично виконаної роботи на день виникнення форс-мажорних обставин. (п.8.3 договору)

Сторонами складено на підписано Додаток 1 «Розрахунок вартості» до договору, в якому визначено склад і обсяг та вартість робіт, які доручаються для виконання Субпідряднику.

ТОВ СУНП «ТТН ДІЕКС» виконало, а ДП «Донецький ЕТЦ» прийняло роботи за договором на загальну суму 1389477,67грн, згідно актів здачі-приймання виконаних робіт: №1 від 31.05.2021 на суму 11943,76грн; №2 від 30.06.2021 на суму 39769,80грн; №3 від 30.07.2021 на суму 106706,26грн; №4 від 06.08.2021 на суму 91218,76грн; №5 від 03.09.2021 на суму 136132,50грн; №6 від 13.10.2021 на суму 766539,90грн; №7 від 22.11.2021 на суму 237166,69грн.

Позивачем виставлено ДП «Донецький ЕТЦ» рахунки-фактури: № 299-21-ДС/1 від 31.05.2021 на суму 11943,76грн; № 299-21-ДС/2 від 30.06.2021 на суму 39769,80грн; № 299-21-ДС/3 від 30.07.2021 на суму 106706,26грн; № 299-21-ДС/4 від 06.08.2021 на суму 91218,76грн; № 299-21-ДС/5 від 03.09.2021 на суму 136132,50грн; № 299-21-ДС/6 від 13.10.2021 на суму 766539,90грн; № 299-21-ДС/7 від 22.11.2021 на суму 237166,69грн.

У тексті позовної заяви позивач помилково вказує, що акт №3 від 30.07.2021 та належний до нього рахунок № 299-21-ДС/3 від 30.07.2021 складено на суму 106702,26грн, тоді як фактично виходячи з змісту вказаних документів ця сума складає 106706,26грн. Описка не впливає на сукупну вартість виконаних робіт, яка підрахована позивачем вірно.

ДП «Донецький ЕТЦ» частково сплачено ТОВ СУНП «ТТН ДІЕКС» вартість виконаних за договором робіт на загальну суму 1276512,98грн, згідно платіжних доручень: №2274 від 06.08.2021 на суму 11943,76грн; №2273 від 06.08.2021 на суму 39769,80грн; №2289 від 13.08.2021 на суму 106706,26грн (позивач помилково вказує, що сплачена сума 106702,26грн, повністю відповідає сумі акту №3) №2295 від 16.08.2021 на суму 91218,76грн; №8332 від 29.11.2021 на суму 136132,50грн; №8366 від 29.12.2021 на суму 766539,90грн; №8497 від 08.02.2022 на суму 59202,00грн; №121 від 23.02.2022 на суму 65000,00грн.

Не сплаченою залишилась сума 112964,69грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач визнає факт виконання робіт у повному обсязі та факт проведення їх оплати з наведенням переліку актів та платіжних доручень, які перелічені судом вище, однак приходить до висновку, що заборгованість складає 122964,69грн, що суд визнає технічною помилкою.

ДП «Донецький ЕТЦ» електронною поштою звернулось до позивача з листом №1006-1 від 10.06.2022, у якому повідомило про настання форс-мажорних обставин у зв?язку із військовою агресією Російської Федерації, які засвідчені офіційним листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1. Вказує, що починаючи з 24.02.2022 у зв`язку із активними бойовими діями на території Донецької та Луганської областей виробнича діяльність ДП «Донецький ЕТЦ» була фактично паралізована. Через пряму загрозу життю і здоров`ю більша частина працівників підприємства була змушена евакуюватися з Донецької та Луганської областей у більш безпечні регіони України. ДП «Донецький ЕТЦ» у своєму листі визнало заборгованість перед ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС» у сумі 825019,49грн, зазначивши, що оплата від Замовника за договором підряду не отримана та ведеться робота з погашення дебіторської заборгованості.

Лист направлено на адресу електронної пошти . Позивач факт отримання листа у відповіді на відзив не спростовує, надає заперечення по суті.

Лист направлено у відповідь на лист позивача №333 від 30.05.2022, який у матеріалах справи відсутній.

ТОВ СУНП «ТТН ДІЕКС» звернулось до ДП «Донецький ЕТЦ» з листом-вимогою від 03.08.2022 щодо сплати заборгованості в сумі 112964,69грн, що направлена на адресу відповідача засобами поштового зв?язку АТ «Укрпошта».

Відповідь на вимогу з боку відповідача відсутня, оплата заборгованості не здійснена.

Внаслідок наведеного позивач звернувся до суду за захистом порушеного права з позовом про стягнення заборгованості в сумі 112964,69грн та відшкодування судових витрат.

Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Перевіривши доводи, викладені в заявах по суті спору, дослідивши надані в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України письмові докази в їх сукупності та взаємозв?язку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі зважаючи на таке.

Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов?язань з оплати виконаних робіт.

За змістом частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов?язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положеннями статті 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов?язання, що виникає між суб?єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб?єкт (зобов?язана сторона, у тому числі боржник) зобов?язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб?єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб?єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов?язаної сторони виконання її обов?язку.

Основними видами господарських зобов?язань є майново-господарські зобов?язання та організаційно-господарські зобов?язання. Господарські зобов?язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (частина 1 статті 174 ГК України).

Приписами частини першою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.(ч.1 ст.838 Цивільного кодексу України).

Закріплене у Цивільному кодексі України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц).

Договір підряду складається з двох взаємопов?язаних між собою зобов?язань: 1) правовідношення, в якому Підрядник має виконати роботу, а Замовник наділений правом вимагати виконання цього обов?язку; 2) правовідношення, в якому Замовник зобов?язаний оплатити виконану роботу, а Підрядник має право вимагати від Замовника відповідної оплати. При цьому, за договором оплачується не процес праці, а його конкретний (кінцевий) результат, що визначається після закінчення роботи й оформляється актом прийняття-передачі виконаних робіт, на підставі якого і здійснюється виплата винагороди.

Враховуючи викладене, господарський суд визнає, що договір №299-21-ДС від 12.03.2021, укладений між сторонами у справі, за своєю правовою природою є договором підряду, оскільки його предмет (роботи з неруйнівного контролю рентгенографічним методом контролю якості зварних з`єднань в рамках реалізації проекту «Будівництво комплексу повітророзподільної установки ПРУ-25 і станції газифікації кисню на ПрАТ «ММК ім. Ілліча») передбачає отримання конкретного результату, що не споживається в процесі виконання.

За приписами частин першої, другої статті 193 ГК України суб?єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов?язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов?язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов?язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов?язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов?язковим для виконання сторонами.

За умовами частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов?язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Зобов?язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до чинного законодавства права і обов?язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції оформлюються первинними документами відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ст. 9 зазначеного Закону , підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

На виконання п.п.4.1-4.3 договору, внаслідок виконання робіт, що входять до предмету договору, сторонами без зауважень та заперечень як первинні документи на підтвердження господарських операцій за вказаним договором підписано та скріплено відтисками печаток підприємств акти здачі-приймання виконаних робіт: №1 від 31.05.2021 на суму 11943,76грн, №2 від 30.06.2021 на суму 39769,80грн, №3 від 30.07.2021 на суму 106706,26грн, №4 від 06.08.2021 на суму 91218,76грн, №5 від 03.09.2021 на суму 136132,50грн, №6 від 13.10.2021 на суму 766539,90грн, №7 від 22.11.2021 на суму 237166,69грн.

Факт виконання вказаних робіт на підставі договору, обсяг робіт та їх вартість сторонами підтверджено. Акти містять посилання, що сторони претензій одна до одної не мають, виконання здійснено у повному обсязі.

З огляду на умови п.2.2 договору (оплата здійснюється шляхом відстрочки платежу протягом 75 календарних днів від дати підписання Сторонами відповідного Акту здачі-приймання виконаних робіт і отримання Підрядником рахунку від Субпідрядника) строк оплати виконаних робіт, що обумовлений датою підписання актів та виставлення рахунків: від 31.05.2021 - 14.08.2021 включно, від 30.06.2021 - 13.09.2021 включно, від 30.07.2021 - 13.10.2021 включно, від 06.08.2021 - 20.10.2021 включно, від 03.09.2021 - 17.11.2021 включно, від 13.10.2021 - 27.12.2021 включно, від 22.11.2021 - 05.02.2022 включно.

ДП «Донецький ЕТЦ» частково сплачено вартість виконаних робіт, оплата здійснювалась відповідачем з посиланням на конкретний акт та укладений сторонами договір, сума оплати за актами №1-№6 сплачена повністю.

Заборгованість за виконані роботи залишилась частково не сплаченою на суму 112964,69грн. Вказана заборгованість виникла внаслідок оплати частково акту №7 від 22.11.2021. Розбіжності щодо обсягу здійсненої оплати та порядку зарахування оплати у сторін відсутні.

Матеріали справи містять рахунки, які виставлені внаслідок підписання актів, їх суми повністю відповідають сумам актів. Відповідачем не оспорюється факт отримання рахунків, однак докази їх вручення або направлення відсутні.

Суд зазначає, що за своєю правовою природою рахунок на оплату не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку оплатити отримані роботи.

Така правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №910/32579/15, від 22.05.2018 у справі №923/712/17, від 21.01.2019 у справі №925/2028/15, від 02.07.2019 у справі №918/537/18, від 29.08.2019 у справі №905/2245/17, від 26.02.2020 у справі №915/400/18.

Слід відзначити, що обов`язок відповідача по сплаті за проведені позивачем роботи виникає не в силу виставлення рахунку і вчинення акцепту відповідачем, а в силу факту виконання позивачем робіт, які прийняті відповідачем за актами без будь-яких зауважень.

Щодо посилань відповідача на утворення заборгованості внаслідок наявності заборгованості за виконані роботи перед ним як Генеральним підрядником у безпосереднього Замовником суд зазначає наступне.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов?язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення ( ч.2 ст. 838 ЦК України).

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що договір №299-21-ДС від 12.03.2021 є договором субпідряду, який укладений в рамках виконання договору підряду №2949/22-235 від 10.02.2021 з ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ».

Надходження коштів від Замовника не може вважатися вважатись обставиною, з якою пов`язано саме встановлення строку виконання відповідачем взятого на себе обов`язку з оплати прийнятих підрядних робіт, оскільки договір №299-21-ДС не містить будь-яких умов, щоб пов`язували б зобов`язання з оплати виконаних робіт з боку Підрядника на користь Субпідрядника з оплатою відповідних робіт Підряднику Замовником.

Ані відповідач, ані третя особа не надали будь-яких доказів на підтвердження того, що Замовником не сплачені грошові кошти за роботи, що виконані за актом №7 від 22.11.2021.

Відповідно до ч.2 ст.218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов?язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб?єкт господарювання за порушення господарського зобов?язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов?язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов?язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов?язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

На підставі ч.2 ст. 617 ЦК, ч.2 ст. 218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 року відсутність коштів не виправдовує бездіяльність відповідача та не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов?язання.

Тому, ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ» не може відповідати за обов?язки відповідача, визначені договором, оскільки не є зобов?язаною стороною за договором, а умови договору не спричиняють для неї будь-яких обов?язків, відтак відповідач як самостійна юридична особа, повинен нести самостійну відповідальність за невиконання умов договору згідно частини 1 ст. 96, ст.ст. 525,526 ЦК і ст.193 ГК України.

Доказів сплати залишку заборгованості у розмірі 112964,69грн матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем умов правочину в частині виконання зобов?язань з належної оплати виконаних позивачем робіт та встановленим наявність заборгованості Підрядника перед Субпідрядником за договором №299-21-ДС від 12.03.2021 у розмірі 112964,69грн.

Щодо посилань відповідача на настання форс-мажорних обставин суд зазначає таке.

Підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов?язання визначені статтею 617 ЦК України: особа, яка порушила зобов?язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов?язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов?язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов?язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з положеннями статті 218 ГК України у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб?єкт господарювання за порушення господарського зобов?язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов?язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

Визначення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) міститься в ч.2 ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», відповідно до якої, це надзвичайні та невідворотні обставини, що об?єктивно унеможливлюють виконання зобов?язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов?язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, зокрема: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, захоплення підприємств.

Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами шляхом видання відповідних сертифікатів протягом семи днів з дня звернення суб?єкта господарської діяльності за собівартістю. (ч.1 ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати України»)

Сторонами в п.8.1 договору узгоджено, що у випадку виникнення форс-мажорних обставин (дії непереборної сили, які виникли не з вини Сторони, та які мають вираз у вигляди: пожежі, повені, землетрусу, війни), перешкоджаючих повному або частковому виконанню однією зі Сторін взятих па себе зобов`язань за цим договором, термін виконання зобов`язань Стороною, яка зазнала дію форс-мажорних обставин, продовжується відповідно до терміну дії форс-мажорних обставин.

Суд зазначає, що перед тим, як з?ясовувати правову природу обставин, які перешкодили належному виконанню договору, та їх правових наслідків, він повинен з?ясувати право сторони посилатися на наявність форс-мажорних обставин.

Повідомлення про форс-мажор має бути направлено іншій стороні якнайшвидше. Хоча й форс-мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належне виконання. Отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти, що не отримає вчасно товар (роботи, послуги) та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору.

Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє сторону, яка порушила цей обов?язок, права посилатися на ці обставини як на підставу звільнення від відповідальності, якщо це передбачено договором (втрата стороною права посилання на форс-мажор).

Про те, що сторона позбавляється права посилатися на форс-мажорні обставини через несвоєчасне повідомлення, має бути прямо зазначено в договорі (подібний за змістом правовий висновок міститься у пункті 5.63 постанови Верховного Суду від 22.06.2022 у справі №904/5328/21).

Порядок та строк відповідного повідомлення визначені у п.8.2 договору, який передбачає, що сторона, для якої настала неможливість виконання зобов`язань за Договором, повинна протягом 3-х днів в письмовій формі сповістити іншу Сторону про настання та припинення форс-мажорних обставин, з подальшим наданням доказів, підтверджених Торгівельно-промисловою палатою у 20-денний термін, у протилежному випадку вона позбавляється права посилатися на них в подальшому, як на обставини, які звільняють від відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ДП «Донецький ЕТЦ» звернулось до ТОВ СУНП «ТТН ДІЕКС» з листом №1006-1 про настання форс-мажорних обставин у зв?язку із військовою агресією Російської Федерації 10.06.2022. Факт отримання означеного листа на адресу електронної пошти позивач не заперечує.

В листі підприємство повідомило про настання форс-мажорних обставин у зв?язку із військовою агресією Російської Федерації, які засвідчені листом Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022. Вказує, що починаючи з 24.02.2022 у зв`язку із активними бойовими діями на території Донецької та Луганської областей виробнича діяльність ДП «Донецький ЕТЦ» була фактично паралізована, через пряму загрозу життю і здоров`ю більша частина працівників підприємства була змушена евакуюватися з Донецької та Луганської областей у більш безпечні регіони України.

28.02.2022 на офіційному сайті Торгово-промислової палати України розміщено лист №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, який адресований всім, кого це стосується, та за змістом якого Торгово-промислова палата України на підставі ст.ст. 14, 14? Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, цим засвідчує форс - мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Введений на території України з 24.02.2022 воєнний стан, який на теперішній час не припинено, є загальновідомою обставиною, про існування якої відповідачу відомо з 24.02.2022. Лист, на який останній посилається як на доказ наявності означених форс - мажорних обставин, розміщений у відкритому доступі у мережі Інтернет 28.02.2022.

Тоді як, лист щодо наявності таких обставин направлено відповідачем на адресу позивача лише 10.06.2022, тобто більше ніж через три місяці після початку військової агресії Російської Федерації 24.02.2022.

Відтак, ДП «Донецький ЕТЦ» порушено умови п.8.2 договору щодо строку повідомлення позивача про настання форс-мажорних обставин - протягом 3-х днів в письмовій формі сповістити іншу Сторону про настання та припинення форс-мажорних обставин, з подальшим наданням доказів, підтверджених Торгівельно-промисловою палатою у 20-денний термін.

Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє сторону, яка порушила цей обов?язок, права посилатися на ці обставини як на підставу звільнення від відповідальності, якщо це передбачено договором (втрата стороною права посилання на форс-мажор).

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №910/15264/21.

Відповідач не надав пояснень, документів та доказів на підтвердження причин, з яких ним було пропущено встановлений договором строк повідомлення про наявність форс-мажорних обставин.

Наведене позбавляє відповідача його права посилатись на обставини форс-мажору, що прямо передбачено умовами договору.

Щодо статусу листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 як доказу на підтвердження настання форс-мажорних обставин суд зазначає, що 20.04.2023 на офіційному сайті Торгово-промислової палати України опубліковано роз?яснення щодо засвідчення форс-мажорних обставин (знаходиться в загальному доступі в мережі Інтернет за посиланням: https://ucci.org.ua/press-center/ucci-news/protsedura-zasvidchennia-fors-mazhornikh-obstavin-z-28-02-2022), за змістом якого зазначено, що лист ТПП № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, особа, яка порушує свої зобов?язання, у зв?язку із обставинами пов?язаними із військовою агресією Російської Федерації проти України, в період дії введеного воєнного стану, має право долучати до свого повідомлення про форс-мажорні обставини, які унеможливили виконання зобов?язань за умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів у встановлений термін для можливості обґрунтованого перенесення строків виконання зобов?язань та вирішення спірних питань мирним шляхом. При цьому, у разі необхідності, сторона, яка порушила свої зобов?язання в період дії форс-мажорних обставин, також має право звертатися до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП за отриманням відповідного Сертифіката про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) дотримуючись порядку встановленого Регламентом за кожним зобов?язанням окремо.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості виконання зобов?язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов?язання.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, від 25.01.2022 у справі №904/3886/21, від 30.11.2021 у справі № 913/785/17.

В цьому сенсі суд зазначає, що строк виконання грошового зобов`язання відповідача перед позивачем за актом №7 настав ще до моменту початку форс-мажорних обставин військової агресії Російської Федерації проти України, а саме, 05.02.2022, що у будь-якому випадку унеможливлює його продовження за умовами п.8.1 договору на термін дії форс-мажорних обставин, оскільки на час виникнення таких обставин вже мало місце прострочення виконання грошових зобов`язань.

Відповідачем не надано належних доказів стосовно неможливості виконання зобов`язань за договором з моменту спливу строку, передбаченого п.2.2 договору до настання форс-мажорних обставин.

Крім того, вищезазначені форс-мажорні обставини настали не тільки для відповідача, але й для позивача. Всі суб?єкти підприємницької діяльності, підприємства, установи та організації України знаходяться в рівних умовах та здійснюють свою господарську діяльність в однаковому несприятливому економічному становищі в країні та повинні вживати усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов?язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв?язку за своїм внутрішнім переконанням, суд, ураховуючи наведені положення цивільного і господарського законодавства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення основної заборгованості в сумі 112964,69грн в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення позовних вимог у повному обсязі на відповідача покладається судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76 - 79, 86, 91, 123, 129, 236 - 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС» до Державного підприємства «ДОНЕЦЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ» про стягнення 112964,69грн задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «ДОНЕЦЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ» (адреса: 85323, Донецька область, вулиця Коржова, буд.16 ідентифікаційний код 23182908) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС» (адреса: 49040, Дніпропетровська область, м.Дніпро, провулок Джинчарадзе, буд.8, ідентифікаційний код 32349901) заборгованість в сумі 112964,69грн, судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду підписано 16.05.2023.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Устимова