ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

18.05.2023м. ДніпроСправа № 904/5916/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М., розглянув скаргу: Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 67460056 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 у справі № 904/5916/19

у справі:

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу в сумі 246 108 340,67 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

За участю секретаря судового засідання Лєшукова Н. М.

Представники:

від скаржника (стягувача) Вагнер Д.В.

від відповідача (боржника) Медяний О.Ю.

від приватного виконавця Левада В.В.

СУТЬ СПОРУ:

09.05.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 67460056 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 у справі № 904/5916/19, в якій останній просить:

- поновити строк для подання скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 67460056;

- визнати бездіяльнісь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича щодо неповернення Акціонерному товариству "Укртрансгаз" виконавчого документа в рамках виконавчого провадження № 67460056 від 15.11.2022 - незаконною;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича повернути Акціонерному товариству "Укртрансгаз" виконавчий документ в рамках виконавчого провадження № 67460056 від 15.11.2022.

Обґрунтовуючи подану скаргу скаржник вказує про те, що 09.11.2021 АТ "Укртрансгаз" направлено до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 у справі № 904/5916/19.

Так, 10.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. винесено:

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 67460056;

- постанову про стягнення з боржника основної винагороди;

- постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

- постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження;

- постанову про арешт коштів боржника;

- постанову про арешт майна боржника.

07.03.2023 АТ "Укртрансгаз" направлено до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича заяву про повернення виконавчого документа, проте, 17.04.2023 на адресу стягувача надійшов лист від приватного виконавця Лисенко Ю.О., в якому останній повідомив про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" до виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

Разом з тим, приватним виконавцем повідомлено стягувача про те, що поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67460056 призведе до порушення вимог ч. 11 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим заява про повернення виконавчого документа може бути подана повторно та задоволена після поновлення вказаного виконавчого провадження, а саме після виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Таким чином, АТ "Укртрансгаз" вважає відмову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у поверненні виконавчого документа необгрунтованою та такою, що порушує права та інтереси стягувача.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку для подання скарги, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, Акціонерним товариством "Укртрансгаз" 17.04.2023 отримано лист приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича від 10.04.2023 № 01-29/12420 про відмову у поверненні виконавчого документа, що підтверджується штрих-кодом вхідної кореспонденції підприємства скаржника.

До Господарського суду Дніпропетровської області скаргу надіслано 26.04.2023 в межах визначеного ГПК України строку, проте, ухвалою від 04.05.2023 господарським судом повернуто без розгляду скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича на підставі ст. 170 ГПК України та роз`яснено, що повернення цієї скарги не позбавляє скаржника права на повторне звернення до суду після усунення недоліків.

Після усунення недоліків, 05.05.2023 Акціонерним товариством "Укртрансгаз" повторно надіслано на адресу Господарського суду Дніпропетровської області скаргу на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 67460056 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 у справі № 904/5916/19 з клопотанням про поновлення строку на її подання.

З огляду на викладене, господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та поновити пропущений процесуальний строк для подання скарги.

17.05.2023 АТ "Дніпрогаз" подано через канцелярію господарського суду заперечення на скаргу АТ "Укртрансгаз" на бездіяльність приватного виконавця, в яких останній вказує на те, що дії приватного виконавця Лисенка Ю.О. щодо зупинення виконавчого провадження повністю відповідають вимогам Закону, більш того, як вказує боржник, постанова про зупинення виконавчого провадження стягувачем оскаржена не була.

18.05.2023 приватним виконавцем подано через канцелярію господарського суду заперечення на скаргу АТ "Укртрансгаз", в яких останній вказує на те, що ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено імперативний припис, відповідно до якого виконавець, зупинивши вчинення виконавчих дій, не може вчиняти такі дії, як, зокрема, винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій (поновлення виконавчого провадження) до закінчення строку дії обставин, що слугували підставою для зупинення вчинення виконавчих дій (зупинення виконавчого провадження).

Таким чином, приватний виконавець вказує на відсутність у нього законних підстав для вчинення виконавчих дій з поновлення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу за його заявою відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" до виключення боржника - АТ "Дніпрогаз" з Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" та наявності відповідних відомостей (підтвердження) про вказані обставини.

Крім того, приватний виконавець, посилаючись на укладення договору про надання правової (правничої) допомоги від 23.01.2023, просить вирішити питання про розподіл судових витрат, які за попереднім (орієнтовним) розрахунком складають 4 000,00 грн.

Ухвалою суду від 09.05.2023 прийнято скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до розгляду та призначено її розгляд у засіданні з повідомленням сторін на 18.05.2023.

Крім того, вказаною ухвалою запропоновано приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрію Олександровичу та Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" надати суду письмові заперечення стосовно поданої заявником скарги з документальним підтвердженням викладених в ній обставин.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши додані до неї докази, заслухавши представників сторін та приватного виконавця, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 215 174 538,98 грн., що складають суму заборгованості за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015; 24 101 957,97 грн. - пені; 2 279 701,47 грн. - річних; 4 552 142,25 грн. - інфляції грошових коштів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2020 відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про стягнення 215 174 538,98 грн., що складають суму заборгованості за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015; 24 101 957,97 грн. - пені; 2 279 701,47 грн. - річних; 4 552 142,25 грн. - інфляції грошових коштів.

Постановою Центрального апеляційного Господарського суду від 26.10.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2020 у справі № 904/5916/19 задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2020 у справі № 904/5916/19 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково та присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 179 312 115,81 грн. заборгованості за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015, 20 085 499,80 грн. пені, 1 900 530,52 грн. 3% річних, 4 552 142,25 грн. інфляційних втрат, 562 367,94 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, в решті позовних вимог відмовлено.

Крім того, вказаною постановою присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 843 551,92 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вказаної постанови, яка набрала законної сили 27.10.2021, Господарським судом Дніпропетровської області 08.11.2021 видано накази.

Як зазначає заявник у поданій скарзі, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем розглянуто заяву стягувача - Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про примусове виконання за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021, у зв`язку з чим відкрито виконавче провадження № 67460056.

В подальшому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем зупинено виконавче провадження № 67460056 за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", оскільки відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1410 від 10.11.2022, боржника включено до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

07.03.2023 АТ "Укртрансгаз" направлено до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича заяву про повернення виконавчого документа, проте, 17.04.2023 на адресу стягувача надійшов лист № 01-29/12420 від приватного виконавця Лисенко Ю.О., в якому останній повідомив про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" до виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

Разом з тим, приватним виконавцем повідомлено стягувача про те, що поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67460056 призведе до порушення вимог ч. 11 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим заява про повернення виконавчого документа може бути подана повторно та задоволена після поновлення вказаного виконавчого провадження, а саме після виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Таким чином, АТ "Укртрансгаз" вважає відмову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у поверненні виконавчого документа необгрунтованою та такою, що порушує права та інтереси стягувача, та просить суд визнати бездіяльнісь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича щодо неповернення Акціонерному товариству "Укртрансгаз" виконавчого документа в рамках виконавчого провадження № 67460056 від 15.11.2022 незаконною; зобов`язати приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича повернути Акціонерному товариству "Укртрансгаз" виконавчий документ в рамках виконавчого провадження № 67460056 від 15.11.2022.

У відповідності з пунктами 1, 3 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Приписами ч. 1 ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 18 ГПК України, яка кореспондується з нормами частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Нормою ч. 1 ст. 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Так, скаржник посилається на ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. Разом з тим, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем відмовлено у задоволенні заяви АТ "Укртрансгаз" про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 67460056, що, на думку останнього, суперечить вимогам ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

14 липня 2021 року прийнято Закон України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" .

Дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання видів заборгованості (грошових зобов`язань), визначених у статті 1 цього Закону, суб`єктів ринку природного газу, що включені до Реєстру (стаття 2 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу").

Статтею 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" встановлено, що реєстр підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу (далі - Реєстр) - відкритий загальнодоступний перелік підприємств та організацій, які є учасниками процедури врегулювання заборгованості відповідно до цього Закону. Реєстр розміщується на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Для участі у процедурі врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єкти ринку природного газу включаються до Реєстру, який веде Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (стаття 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу").

Судом встановлено, що 10.11.2022 постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за № 1410 включено Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" () до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

Отже, боржник - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" є суб`єктом правовідносин, що врегульовані Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

Так, пунктом 15 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Відповідно до частини 11 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку, передбаченому пунктом 15 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу". У разі поновлення виконавчого провадження, зупиненого на підставі пункту 15 частини першої статті 34 цього Закону, виконавче провадження повторному зупиненню з таких підстав не підлягає.

Пунктом 17 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, вказано, що за наявності обставин, передбачених статтею 34 Закону, виконавець виносить постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, крім випадків, визначених Законом.

Частиною 5 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Станом на час розгляду скарги боржник перебуває у відповідному Реєстрі.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Варто відмітити, що обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доказів, які б свідчили про виключення боржника - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", скаржником не надано.

Так, приватним виконавецем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем відповідно до вимог чинного законодавства винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67460056, і на даний час відсутні підстави для поновлення виконавчого провадження та продовження примусового виконання рішення, а отже, відсутні і підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з чим доводи скаржника щодо бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. в частині не повернення виконавчого документа стягувачу на підставі його заяви є необгрунтованими.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для задоволення скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз".

Враховуючи вищенаведене, керуючись нормами ст.ст. 18, 42, 46, 120, 121, 234, 235, 341-344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити пропущений процесуальний строк на подання скарги Акціонерним товариством "Укртрансгаз".

2. У задоволенні скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 67460056 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 у справі № 904/5916/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 18.05.2023 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 23.05.2023.

Суддя І.Ф. Мельниченко