СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Харків Справа № 922/2658/21

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С. , суддя Слободін М.М.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх. №206 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.12.2022 у справі № 922/2658/21

за заявою Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича (правонаступник - ОСОБА_1 ),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс Мега Торг" (пр. Перемоги, 55-Е, м. Харків, 61174).

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2022 у справі № 922/2658/21 закрито провадження у справі № 922/2658/21 за заявою фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича (правонаступник ОСОБА_1 ) про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс Мега Торг" банкрутом, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, який введений ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2021 у справі № 922/2658/21.

Фізична особа ОСОБА_1 з відповідною ухвалою ухвалою суду не погодилась, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом, норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, ухвалити нове рішення, яким передати справу для подальшого розгляду до Господарського суду Харківської області.

В обгрунтуванні апеляційної скарги вказує, що заборгованість відповідача перед кредитором у сумі 525 000,00 грн підтверджена судовим рішенням, не потребує повторного дослідження, а відтак надання повторної правової оцінки з даного питання порушує принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у справі № 922/2658/21 поновлено фізичній особі ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.12.2022 у справі № 922/2658/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.12.2022 у справі № 922/2658/21, призначено розгляд апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.12.2022 у справі № 922/2658/21 на 08.05.2023 об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132, запропоновано учасникам справи подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів апелянтові, роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату, запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд, явку представників учасників справи визнано необов`язковою, запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: , витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2658/21.

У судове засідання, яке відбулось 08.05.2023, представники сторін не зявились.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила таке.

Ухвалою суду від 17.08.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс Мега Торг", ; визнані вимоги кредитора Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича у сумі основного боргу 525 000,00 грн, у сумі авансування витрат арбітражному керуючому 54 000,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Родзинського А.А., призначено попереднє засідання на 05.10.2021

Ухвалою від 05.10.2021 (попереднє засідання) зобов`язано розпорядника майна включити визнані вимоги ініціюючого кредитора згідно ухвали суду від 17.08.2021 до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів, прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; призначено підсумкове засідання суду на 23.11.2021.

16.11.2021 від голови комітету кредиторів, яким є ініціюючий кредитор, через канцелярію суду надійшло клопотання про введення процедури ліквідації відносно боржника, до якого додані протоколи зборів кредиторів боржника та комітету кредиторів боржника, а також клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сисуна О.І.

17.11.2021 від арбітражного керуючого Сисуна О.І. надійшла заява про згоду на участь у даній справі в якості ліквідатора

22.11.2021 від розпорядника майна через канцелярію суду надійшов звіт про проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, до якого також доданий реєстр вимог кредиторів.

Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень; інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; інші питання, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:

- схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

- подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До матеріалів справи наданий протокол зборів кредиторів ТОВ "Адоніс Мега Торг" від 11.11.2021, на яких прийняті, зокрема, наступні рішення :

- обрати комітет кредиторів у складі одного кредитора, а саме ФО П Мирошник В.І.;

- клопотати перед господарським судом Харківської області про введення процедури ліквідації, як наступної процедури у справі № 922/2658/21 про банкрутство ТОВ "Адоніс Мега Торг", та про призначення ліквідатором у справі № 922/2658/21 про банкрутство ТОВ "Адоніс Мега Торг" арбітражного керуючого Сисуна О.І., доручити голові комітету кредиторів звернутись до господарського суду Харківської області з відповідним клопотанням.

11.11.2021 були проведені збори комітету кредиторів боржника, про що надано відповідний протокол, на яких прийняті наступні рішення :

- затвердити звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Родзинського А.А. про виконану ним роботу у справі про банкрутство ТОВ "Адоніс Мега Торг", визнати задовільною та схвалити роботу розпорядника майна ТОВ "Адоніс Мега Торг" - арбітражного керуючого Родзинського А.А.

- клопотати перед господарським судом Харківської області про введення процедури ліквідації, як наступної процедури у справі № 922/2658/21 про банкрутство ТОВ "Адоніс Мега Торг", та про призначення ліквідатором у справі № 922/2658/21 про банкрутство ТОВ "Адоніс Мега Торг" арбітражного керуючого Сисуна О.І., доручити голові комітету кредиторів звернутись до господарського суду Харківської області з відповідним клопотанням.

Головою комітету кредиторів подано відповідне клопотання до суду.

Частиною першою статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом. Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Отже, платоспроможність - це одна з характеристик фінансової стійкості підприємства, яка показує наявність у нього коштів, достатніх для погашення боргів за всіма короткостроковими зобов`язаннями та одночасного здійснення безперервного процесу виробництва та реалізації продукції.

Згідно з ч. 4 ст. 205 ГК України у разі неплатоспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Суд зазначає, що кредитори приймають рішення про перехід до наступної судової процедури, однак, таке рішення не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника.

Аналіз положень статей 48, 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, визначеної частиною першою статті 6 КУзПБ, із застосуванням судового розсуду.

При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як цього вимагає стаття 205 ГК України.

Ухвалою суду від 23.11.2021 (суддя Яризько В.О.) закрито провадження у справі № 922/2658/21 за заявою фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс Мега Торг" банкрутом. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, який введений ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2021 у справі № 922/2658/21.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича (правонаступник - ОСОБА_1 ) задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі № 922/2658/21 скасовано. Справу № 922/2658/21 направлено до Господарського суду Харківської області для вирішення питання про введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Досліджуючи на новому розгляді питання неплатоспроможності боржника в порядку статті 205 ГК України суд першої інстанції виходив з вимоги ініціюючого кредитора ФО П Мирошника В.І. у сумі основного боргу 525 000,00 грн.

Визнана заборгованість ініціюючого кредитора у даній справі підтверджена судовими рішеннями господарського суду Харківської області у справах № 922/570/20, 922/619/20, 922/202/20, згідно з якими стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс мега торг" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55Е, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртекс-А", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда стандарт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичної компанії "Ронін" заборгованість за основними договорами про надання юридичних послуг, які укладені ТОВ "Юридична компанія "Ронін" з кожним з зазначених боржників, та за договорами поруки, за якими вказані боржники поручились один за одного за виконання основних договорів про надання юридичних послуг.

Так, "Адоніс Мега Торг" уклало з ТОВ "Юридична компанія "Ронін" договір № 2412/01 про надання юридичних послуг від 24.12.2019, за умовами якого виконавець зобов`язується надати замовнику визначені цим Договором юридичні послуги щодо аналізу фінансового та юридичного стану замовника, взаємовідносин замовника з державними органами, юридичних перспектив оскарження замовником заборгованостей перед контрагентами та державними органами, у тому числи у наявних та можливих у майбутньому судових процесах (надалі іменується "послуги"), а замовник зобов`язується оплатити надані послуги. На підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг відповідно до умов цього Договору складається акт виконаних робіт, в строк 3 діб з моменту виконання робіт.

Умовами Договору № 2412/01 від 24.12.2019 також передбачено, що послуги надаються виконавцем замовнику шляхом усного та письмового консультування; складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв; надання послуг щодо захисту інтересів замовника в органах судової влади (представництва Замовника в загальних та господарських судах України). Строк надання послуг починається з "24" грудня 2019 та закінчується "17" лютого 2020. За надані послуги замовник виплачує виконавцеві плату в розмірі 175000,00 грн. Замовник здійснює оплату за цим Договором одноразово в безготівковій формі платіжним дорученням на поточний рахунок виконавця у термін двох робочих днів після підписання акту виконаних робіт.

До Договору № 2412/01 від 24.12.2019 сторонами підписаний акт виконаних робіт від 17.02.2020, в якому сторони підтвердили, що в період з 24.12.2019 по 17.01.2020 виконавець виконав та надав замовнику юридичні послуги з питань комерційної діяльності Замовника у відповідності до Договору про надання юридичних послуг від 24.12.2019 року. Замовник прийняв вказані послуги по обсягу та якості. Вартість робіт склала 175 000,00 грн. Жодних претензій по якості та обсягу наданих послуг (виконаних робіт) Замовник не має. Строк сплати відповідно до цього акту виконаних послуг спливає 20.01.2020 року.

Матерілами справи підтверджується відступлення прав вимоги від ТОВ "Юридична компанія "Ронін" за вищевказаними договорами про надання юридичних послуг та договорами поруку на користь ФО П Мирошника В.І.

Проаналізувавши вищенаведені обставини місцевий господарський суд зазначив, що з наданого акту виконаних робіт до Договору № 2412/01 від 24.12.2019 не вбачається, які саме документи досліджувало ТОВ "Юридична компанія "Ронін" протягом лише одного місяця строку дії такого договору, які саме заходи щодо встановлення дійсного фінансового стану товариства боржника були вжиті ТОВ "Юридична компанія "Ронін", які саме консультації надані з підтвердженням практичного використання боржником отриманих консультацій.

Акт виконаних робіт до Договору № 2412/01 від 24.12.2019 містить лише загальні фрази щодо вжитих заходів, при цьому відсутнє документальне підтвердження наданих послуг, а саме суду не надані аналізи фінансового та юридичного стану замовника, аналіз взаємовідносин замовника з державними органами, які нібито були зроблені ТОВ "Юридична компанія "Ронін", не вказано, в яких конкретних справах ТОВ "Юридична компанія "Ронін" дійсно представляла інтереси замовника.

По-друге, незрозумілим є необхідність отримання боржником таких послуг, оскільки, з матеріалів справи не вбачається, що боржник здійснював фінансово - господарську діяльність у 2018-2019 роках, у тому числі у січні 2020 року.

Ініціюючим кредитором до матеріалів справи доданий акт звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається, що солідарне зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс мега торг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртекс-А", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда стандарт" в загальному розмірі 700000,00 грн не було погашено жодним з боржників.

У звязку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що:

-розпорядник майна не вчинив жодних дій щодо встановлення дійсного фінансового стану боржника, а саме не надано відомостей стосовно відкритих рахунків боржника, отримання відомостей про рух коштів по рахунках боржника за три роки, що передували даті відкриття провадження у даній справі про банкрутство, не встановлено фактів укладення договорів з іншими контрагентами, крім ТОВ "Юридична компанія "Ронін", не надано доказів перевірки наявності зареєстрованих прав на майно та майнові права боржника, тощо.

-заборгованість у сумі 525 000,00 грн, на переконливу думку суду, створена навмисно, а також враховуючи відсутність повного пакету документів, які б підтверджували дійсний майновий стан боржника, суд позбавлений можливості зробити висновок про неплатоспроможність боржника.

Втім колегія суддів не погоджується з відповідною правовою оцінкою матеріалів справи з огляду на таке.

У даній справі вимога ініціюючого кредитора ФО П Мирошника В.І. у сумі основного боргу 525 000,00 грн підтверджена судовими рішеннями господарського суду Харківської області у справах № 922/570/20, 922/619/20, 922/202/20, згідно з якими стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс мега торг" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55Е, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртекс-А", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда стандарт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичної компанії "Ронін" заборгованість за основними договорами про надання юридичних послуг, які укладені ТОВ "Юридична компанія "Ронін" з кожним з зазначених боржників, та за договорами поруки, за якими вказані боржники поручились один за одного за виконання основних договорів про надання юридичних послуг.

Наявність судових рішень (які набрали законної сили та які з огляду на положення статті 129-1 Конституції України та 326 ГПК України є обов`язковим до виконання) на момент звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство є підтвердженням вирішення спору про право (безпосередньо між боржником та ініціюючим кредитором) судом у порядку позовного провадження (пункт 36.2 постанови Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20).

Протилежний підхід порушує принципи остаточності судового рішення та юридичної визначеності ("res judicatа"), а також, згідно стандартів нормотворчої техніки, суперечить змісту самого правового визначення цієї категорії "спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження".

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно прецедентної практики ЄСПЛ, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. пункт 46 рішення у справі "Устименко проти України", пункти 51, 52 рішення у справі "Рябих проти Росії", пункт 31 рішення у справі "Марушин проти Росії", пункт 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

У справах щодо України Європейський Суд неодноразово відзначав, що відступи від принципу правової визначеності виправдані лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру (справи: "Салов проти України", п.93, "Проценко проти України", п.26, "Кравченко проти Росії", п.45). Зокрема, відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення помилки, що має фундаментальне значення для судової системи (рішення у справі Сутяжник проти Росії, п.38).

Судом враховується, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення.

Базове тлумачення res judicata міститься у рішеннях ЄСПЛ від 03 грудня 2003 року у справі "Рябих проти Росії", від 09 листопада 2004 року у справі "Науменко проти України", від 18 листопада 2004 року у справі "Праведная проти Росії", від 19 лютого 2009 року у справі "Христов проти України" та від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", де згаданий принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicata можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

Зазначене виключає можливість повторного прийняття рішення суду з аналогічного питання.

Ураховуючи наведене колегія суддів погоджується з позицією апелянта, що заборгованість відповідача перед кредитором у сумі 525 000,00 грн підтверджена документально та не потребує повторного дослідження.

У звязку з чим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання боржника неплатоспроможним в порядку статті 205 ГК України з підстав того, що заборгованість у сумі 525 000,00 грн створена навмисно, а також враховуючи відсутність повного пакету документів, які б підтверджували дійсний майновий стан боржника, є неправомірним.

З огляду на вищезазначене, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не постановлена з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, що призвело до прийняття неправильного рішення при розгляді спору. У звязку з цим колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , та направлення справи №922/2658/21 до Господарського суду Харківської області для вирішення питання про введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Керуючись статтями 8, 236, 255, 269, 270, 275, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.12.2022 у справі № 922/2658/21 скасувати.

Справу №922/2658/21 направити до Господарського суду Харківської області для вирішення питання про введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 17.05.2023.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя М.М. Слободін