ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2023 р. м. Вінниця Cправа № 902/362/22

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "БМУ 5-Б", вул. Магістратська, 88-Б, м. Вінниця, 21020, код - 36364970

до: Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради, вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, код - 25509242

про стягнення 1 062 091,92 грн

В С Т А Н О В И В :

23.05.2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "БМУ 5-Б" до Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради про стягнення 1 062 091,92 грн заборгованості, з яких 948 760,00 грн вартості проектно-кошторисної документації, 42 200,00 грн вартості наданих послуг з технічного обстеження, 71 131,92 грн пені за договором № 01/01-20-П/120 від 10.04.2020 року.

Ухвалою суду від 30.05.2022 року повну заяву Приватного підприємства "БМУ 5-Б" до Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради про стягнення 1 062 091,92 грн заборгованості, з яких 948 760,00 грн вартості проектно-кошторисної документації, 42 200,00 грн вартості наданих послуг з технічного обстеження, 71 131,92 грн пені за договором № 01/01-20-П/120 від 10.04.2020 року залишено без руху.

08.06.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків до позовної заяви (б/н від 06.06.2022 року).

Ухвалою суду від 13.06.2022 року відкрито провадження у справі № 902/362/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.07.2022 року.

01.07.2022 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву ((№01-13/214 від 28.06.2022 року. Додатком до відзиву додано ряд документів.

08.07.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 06.07.2022 року).

18.07.2022 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (№ 01-13/239 від 12.07.2022 року).

01.08.2022 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання № 01-13/254 від 26.07.2022 року про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

03.08.2022 року від представника позивача до суду надійшло клопотання (б/н від 03.08.2022 року) (вх.канц. № 01-34/6371/22), в якому останній заперечує проти клопотання відповідача щодо проведення судової експертизи та просить суд відмовити у його задоволенні.

Ухвалою суду від 10.08.2022 року задоволено клопотання Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради від 01.08.2022 року (вх. №01-34/6236/22) та призначено у справі № 902/362/22 судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Також, даною ухвалою зупинено провадження у справі № 902/362/22 до отримання висновку судової експертизи.

Супровідним листом № 902/362/22/1270/22 від 15.09.2022 року матеріали справи № 902/362/22 надіслано до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

26.09.2022 року на адресу суду від Директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України М. Лайтера надійшов лист № 19/102/24-16439-2022 від 20.09.2022 року щодо погодження терміну виконання судової експертизи.

Ухвалою суду від 03.10.2022 року задоволено заяву Директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України М. Лайтера № 19/102/24-16439-2022 від 20.09.2022 року та погоджено виконання будівельно-технічної експертизи у термін понад 90 календарних днів.

04.10.2022 року на адресу суду від Заступника директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України О. Сьомченкова надійшов лист № 19/102/24-16957 від 26.09.2022 року. Додатком до якого долучено клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Цвіри М.В. № СЕ-19/102-22/13848-БТ від 26.09.2022 року щодо надання додаткових матеріалів для проведення призначеної судом експертизи.

Ухвалою суду від 10.10.2022 року задоволено клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Цвіри М.В. № СЕ-19/102-22/13848-БТ від 26.09.2022 року.

17.05.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача до суду надійшов лист (б/н від 17.05.2023 року) (вх.канц. № 01-34/4779/23), в якому остання зазначає що протягом 10 місяців експертні дослідження не виконані, в зв`язку з чим, представник позивача просить суд залишити її без виконання та відновити провадження у справі.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&ес рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

За матеріалами справи сторонами надано наявні документи для виконання експертного дослідження, зокрема 15.09.2022 року судом разом з матеріалами справи направлено додатки до супровідного листа Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради від 30.08.2022 року: Звіт №01-20 "Про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій комунального закладу середньої освіти ІІІ ступеня "Жмеринський ліцей" територіальної громади м. Жмеринка по вул. І. Франка, 136 в м. Жмеринка Вінницької області в 1 прим. на 71 арк., Том 1, книга 1 в 1 прим. на 132 арк., Том 1, книга 2 в 1 прим. на 49 арк., Том 1, книга 3 в 1 прим. на 87 арк., Том 2, книга 1 в 1 прим. на 77 арк., Том 3, книга 1 в 1 прим. на 35 арк., Том 3 книга 2 в 1 прим. на 56 арк., Том 4, книга 1 в 1 прим. на 96 арк., Том 4, книга 2 в 1 прим. на 19 арк., Том 4, книга 3 в 1 прим. на 68 арк., Том 5, книга 1 в 1 прим. на 66 арк., Том 5, книга 2 в 1 прим. на 19 арк., Том 5, книга 3 в 1 прим. на 31 арк., Том 5, книга 4 в 1 прим. на 19 арк., Том 6, книга 1 в 1 прим. на 40 арк., Том 7, книга 1 в 1 прим. на 24 арк., Том 7, книга 2 в 1 прим. на 26 арк., Том 8, книга 1 в 1 прим. на 31 арк., Том 8, книга 2 в 1 прим. на 50 арк., Том 9, в 1 прим. на 47 арк., Том 10, в 1 прим. на 38 арк., Том 11, в 1 прим. на 35 арк., Том 12, в 1 прим. на 503 арк.

З листа відповідача судом встановлено, що 30.01.2023 року на адресу експертної установи самостійно направлено витребувані документи.

Тобто, з моменту направлення необхідних документів термін виконання експертизи перевищує 3 місяці, з дати постановлення ухвали про її призначення - близько 10 місяців, що є занадто тривалим терміном.

Застосовуючи принципи розумності та пропорційності, суд вважає за доцільне встановити виконання судової будівельно-технічної експертизи у термін строком 120 днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 69, 119, 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника Приватного підприємства "БМУ 5-Б" (б/н від 17.05.2023 року) (вх.канц. № 01-34/4779/23) задовольнити частково.

2. Встановити термін виконання судової будівельно-технічної експертизи у справі №902/362/22 строком 120 днів з моменту постановлення цієї ухвали.

3. Примірник ухвали, разом з матеріалами справи надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також та засобами електронного зв`язку за електронними адресами: , ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 23.05.2023 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Героїв України, буд. 15, м. Бершадь, Вінницька область, 24400)

3 - відповідачу ( вул. Метрологічна, буд. 42, прим. 42/1, м. Київ, 03143)

4 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (21021, м. Вінниця, вул. В. Порика, 8)