РІШЕННЯ

11 травня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/158/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

за участі секретаря судового засідання Крутіної Ю.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРКОМБУД", вул. Вояків Дивізії "Галичина", 26/37, м. Тернопіль, 46002

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ", вул. Вербицького, 4, офіс 218, м. Тернопіль, 46020

про стягнення 309 588,43 грн заборгованості

За участі представників:

Позивача: Косар Мирослави Євстахіївни, адвокат, свідоцтво №19 від 15.04.1994 р., довіреність №03/05/23 від 03.05.2023

Відповідача: Матуса Тараса Анатолійовича, адвокат, посвідчення №000474 від 29.10.2021, ордер серії ВО №1052152 від 04.05.2023

В судовому засіданні 11.05.2023 року, відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРКОМБУД", м.Тернопіль, звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ", м. Тернопіль, про стягнення 309 588,43 грн, в тому числі: 279 546,42 грн інфляційних втрат та 30 042,01 грн 3% річних, нарахованих у зв`язку із простроченням погашення заборгованості за договором субпідряду №2-01/12-2020 від 01.12.2020.

Ухвалою суду від 10.03.2023 відкрито провадження у справі №921/158/23 за правилами спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2023 на 11:30 год, а також встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов та відповіді на відзив.

В подальшому, розгляд справи судом відкладався на 04.05.2023 та оголошувалась перерва в судовому засіданні до 11.05.2023 до 9:00 год з метою надання можливості представникам відповідача ознайомитися з матеріалами справи та подати відзив на позов.

11.05.2023 від представника відповідача надійшла заява (вх.№4055 від 11.05.2023), у якій останній просить суд при прийнятті рішення у даній справі розстрочити його виконання, зобов`язавши ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг" погасити усю заборгованість 6-місячними платежами, починаючи з 01.06.2023, а саме: - 50000 грн до 30.06.2023; - 50000 грн до 31.07.2023; - 50000 грн до 31.08.2023; - 50000 грн до 30.09.2023; - 50000 грн до 31.10.2023; - 59588,43 грн до 30.11.2023.

При цьому, просить суд врахувати, що: ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг" перебуває у скрутному фінансовому становищі, що підтверджується фінансовою звітністю підприємства, відповідно до якої за останній рік роботи витрати перевищують доходи на 719,5 тис грн; заборгованість перед позивачем виникла не з вини відповідача, а через невиконання своїх зобов`язань замовником; наявність надзвичайної події воєнного стану, який введений 24.02.2022 Указом Президента №64/2022 "Про введення військового стану в Україні", а також те, що виконання вказаного рішення у примусовому порядку унеможливить виконання певних фінансових зобов`язань підприємством, і, як наслідок, може призвести до припинення його діяльності.

Позиції учасників справи.

Представник позивача в судовому засіданні 11.05.2023 позовні вимоги повністю підтримала з підстав, наведених у позовній заяві, та посилаючись на долучені до матеріалів справи докази.

З урахуванням обставин, встановлених рішенням Господарського суду Тернопільської області від 07.06.2022 у справі №921/699/21, просить стягнути з відповідача 279 546,42 грн інфляційних втрат та 30 042,01 грн 3% річних, нарахованих у зв`язку із простроченням погашення заборгованості за виконані роботи по договору субпідряду №2-01/12-2020 від 01.12.2020, за період, не охоплений рішенням у справі №921/699/21 до часу повного погашення боргу.

Щодо заяви відповідача про надання розстрочки його виконання представник позивача заперечила, вважає таку заяву неообгрунтованою.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався.

Водночас, представник відповідача адвокат Матус Т.А., в судовому засіданні 11.05.2023 проти позовних вимог не заперечив, однак просить суд при прийнятті рішення у даній справі врахувати обставини, зазначені ним у заяві (вх.№4055 від 11.05.2023) та розстрочити виконання рішення у даній справі строком на шість місяців.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив.

01 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРКОМБУД" (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду №2-01/12-2020, відповідно до умов якого:

- Субпідрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті: автомобільні дороги загального користування місцевого значення, а Генпідрядник, зобов`язується прийняти і оплати виконані роботи, склад та обсяги яких визначаються на підставі проектно-кошторисної документації (п.п.1.1, 1.2 Договору);

- Розрахунки Генпідрядником проводяться тільки за фактично виконані роботи у термін на протязі 30-ти календарних днів з моменту підписання Генпідрядником представлених Субпідрядником належно оформлених актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3), рахунку на оплату, та тільки в межах бюджетних призначень (п.4.3 Договору);

- Генпідрядник зобов`язується приймати від Субпідрядника акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, перевірити їх та підписати впродовж 5-ти робочих днів або повернути Субпідряднику для виправлення (п.6.2.2 Договору);

- Договір набирає законної сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами зобов`язань за даним договором (п.12.1 Договору).

07.06.2022 Господарським судом Тернопільської області ухвалено рішення у справі №921/699/21 (яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.08.2022), яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРКОМБУД" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" 1 135 127,42 грн заборгованості, 16 489,58 грн інфляційних втрат, 15720,74 грн - 3% річних, а також 17 510 грн 06 коп. судового збору. В частині позовних вимог про стягнення 60,56 грн - 3% річних відмовлено, як надмірно заявлених.

Під час розгляду справи №921/699/21 судом встановлено, що:

- позивач, на виконання умов Договору у березні-квітні 2021 року виконав роботи на об`єкті: автомобільні дороги загального користування місцевого значення, підтвердженням чого є Акти форми КБ-2в і Довідки форми КБ-3 на загальну суму 1 135 127,42 грн, які підписані без заперечень представниками сторін, проте такі не оплачені ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ";

- позивачем надано послуги відповідно до умов Договору, належної якості та в об`ємах, що відповідають даним зазначених в Актах виконаних робіт та Довідках про їх вартість, про що свідчить відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача щодо таких;

- відповідачем взяті на себе зобов`язання по Договору щодо оплати виконаних позивачем робіт не виконані, що ним не заперечується.

У зв`язку із наведеним, судом задоволено позовні вимоги у справі №921/699/21 щодо стягнення з ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" в користь ТОВ "ТЕРКОМБУД" основної суми боргу в розмірі 1 135 127,42 грн, а також 16 489,58 грн інфляційних втрат (враховуючи заявлену позивачем суму) та 15 720,74 грн - 3% річних.

В силу приписів ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України зобов`язання можуть виникати, зокрема, з договорів, інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта.

Згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст.509 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, яка кореспондуються із ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За умовами статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріали справи свідчать про те, що 04.11.2022 Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №69515907 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Тернопільської області від 18.07.2022 у справі №921/699/21 щодо стягнення 1 135 127,42 грн заборгованості, 16 489,58 грн інфляційних втрат, 15 720,74 грн - 3% річних, а також 17 510 грн 06 коп. судового збору, зазначивши що заборгованість сплачена в повному обсязі з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Як стверджує позивач, розмір інфляційних нарахувань на суму боргу 1 135 127,42 грн у справі №921/699/21 проведено та стягнуто судом за період з 01.05.2021 по 30.09.2021; розмір нарахувань 3% річних на суму боргу проведено та стягнуто судом за період з 01.05.2021 по 31.10.2021.

За результатами примусового виконання судового рішення у справі №921/699/21 на підставі виданого судом наказу від 18.07.2022, приватним виконавцем було проведено перерахування суми основного боргу, інфляційних нарахувань, 3% річних та судового збору кількома платежами по мірі примусового стягнення з рахунку відповідача загальної суми заборгованості 1 184 847,80 грн (з урахуванням судового збору), зокрема: 19.09.2022 в розмірі 37171,82 грн; - 21.09.2022 в розмірі 1 023 657,28 грн; - 24.10.2022 в розмірі 38 728,40 грн; - 04.11.2022 в розмірі 85 290,30 грн.

Таким чином, оскільки погашення відповідачем заборгованості за виконані роботи по договору субпідряду №2-01/12-2020 від 01.12.2020 фактично остаточно проведено у листопаді 2022 року, тобто через півтора роки після встановленого договором строку для оплати, що спричинило суттєве знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, позивач вказує, що вправі вимагати компенсації матеріальних втрат шляхом стягнення інфляційних нарахувань за черговий період з 01.10.2021 та 3% річних за користування утримуваними коштами з 01.11.2021 до часу повного погашення боргу.

Згідно з частиною 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми (подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та №646/14523/15-ц (провадження №14-591цс18), від 13.11.2019 у справі №922/3095/18 (провадження №12-105гс19), від 18.03.2020 року у справі №902/417/18 (провадження №12-79гс19).

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І "Загальні положення про зобов`язання" Книги 5 ЦК України. У цій статті визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11.04.2018 року у справі №758/1303/15-ц (провадження №14-68цс18) та від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

З огляду на те, що відповідач порушив грошове зобов`язання щодо сплати на користь позивача заборгованості за Договором субпідряду №2-01/12/2020 від 01.12.2020 в розмірі 1135127,42 грн (що також встановлено під час розгляду справи №921/699/21), у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України.

Позивач, користуючись своїм диспозитивним правом щодо визначення предмета спору, на підставі ст.625 ЦК України просить стягнути з відповідача 279 546,42 грн інфляційних втрат (нарахованих за період з 01.10.2021 по 18.09.2022) та 30 042,01 грн 3% річних (нарахованих за період з 01.11.2021 по 18.09.2022 на суму заборгованості 1 135 127,42 грн).

Розглянувши надані позивачем розрахунки заявлених до стягнення інфляційних втрат та 3% річних, суд вважає їх арифметично правильними.

Заперечень щодо розміру нарахованих та заявлених до стягнення у даній справі сум інфляційних втрат та 3% річних, періоду їх нарахувань відповідачем не подано.

Враховуючи вищенаведені обставини, які відповідач у встановленому порядку не заперечив, як і не подав доказів сплати заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних станом на дату розгляду справи, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРКОМБУД" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" 279 546,42 грн інфляційних втрат та 30042,01 грн 3% річних обгрунтовано заявленими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.129 ГПК України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 4643,83 грн покладаються на відповідача.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" (вх.№4055 від 11.05.2023) про надання розстрочки виконання рішення суду на шість місяців, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи з такого.

Пунктом 2 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності у резолютивній частині рішення суду вказується про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно із ч.1 ст.239 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Розстрочення означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом в часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатися господарським судом.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Частинами 3, 4 ст. 331 ГПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зі змісту приписів вказаної статті вбачається, що розстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відстрочення або розстрочення виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Особа, яка подала заяву про розстрочення виконання судового рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 вказаного Кодексу.

При цьому, питання розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 15.03.2018 у справі №910/8153/17, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Отже, надання розстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. Затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права.

В даному випадку, на переконання суду, подані відповідачем докази належним чином не підтверджують наявності виняткових обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та які б слугували підставою відповідно до ст.331 ГПК України для розстрочки виконання судового рішення у даній справі; а також не можуть засвідчувати факт відсутності у відповідача можливості виконати судове рішення без надання розстрочки. Складний фінансовий стан є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та носить загальний характер.

Щодо посилання відповідача на наявність надзвичайної події воєнного стану, введеного з 24.02.2022 Указом Президента №64/2022, то існування такої обставини не може вважатись безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду без врахування також інтересів іншої сторони позивача, заборгованість перед яким виникла та не погашалась ще з 2021 року.

Проаналізувавши наведені відповідачем у заяві про відстрочку виконання рішення господарського суду мотиви та додані докази, враховуючи заперечення представника позивача з цього приводу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" (вх.№4055 від 11.05.2023) про розстрочення виконання судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 73-79, 86, 129, 194, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" (вул. Вербицького, 4, офіс 218, м. Тернопіль, код 41422080) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРКОМБУД" ( вул. Вояків Дивізії "Галичина", 26/37, м. Тернопіль, код 40383198): 279 546 (двісті сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот сорок шість) грн 42 коп. інфляційних втрат, 30 042 (тридцять тисяч сорок дві) грн 01 коп. 3% річних та 4643 (чотири тисячі шістсот сорок три) грн 83 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" (вх.№4055 від 11.05.2023) про надання розстрочки виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі ухвалення рішення за відсутності учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.05.2023.

Суддя Н.М. Бурда