ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18.05.2023 Справа № 917/1615/22

за позовною заявою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, площа Перемоги, 2, м.Кременчук, Полтавська область,39600

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення грошових коштів

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар судового засідання Назаренко Я.А.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання

Обставини справи: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 468902,48грн. безпідставно збережених коштів за період з 01.12.2019 по 30.11.2022 включно.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі

12.01.2023 за вхід. №351 від відповідача надійшов відзив на позов. Відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у сумі 10000,00грн.

09.02.2023 за вхід. №1746 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог та зміни періоду у грошових зобов"язаннях. Так у даній заяві позивач, врахувавши відзив відповідача, перерахував суму заборгованості та збільшив період, за який стягується заборгованість, а саме: стягнути з відповідача 299620,96грн. за період з 01.12.2020 по 31.01.2023 включно. Суд ухвалою від 09.03.2023 залишив заяву позивача без розгляду.

08.03.2023 за вхід. №2967 від відповідача надійшов відзив на заяву про зменшення позовних вимог. У даному відзиві відповідач просить суд задовольнити вимоги про стягнення суми коштів у розмірі 281341,49грн. за період з 01.12.2019 по 30.11.2022, В частині зміни періоду у грошових зобов"язаннях та стягнення орендної плати за період з 01.12.2022 по 31.01.2023 залишити без задоволення, оскільки даний період не був предметом і підставою для первісного позову.

20.03.2023 за вхід. №3454 від позивача надійшли пояснення по справі. Позивач просить суд стягнути з відповідача 281341,49грн. безпідставно збережені кошти за період з 01.12.2019 по 30.11.2022.

Суд зазначає про можливість сторін під час з`ясування обставин та дослідження доказів давати свої пояснення, наводити свої доводи і міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З урахуванням зазначеного та з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, господарський суд враховує при вирішенні спору надані сторонами пояснення.

17.05.2022 за вхід. №6250 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у з"язку зі сплатою суми боргу у розмірі 281341,49грн. В підтвердження чого відповідачем подано до суду копію платіжної інструкції №119 від 15.05.2023 на суму 145000,00грн. та №120 від 16.05.2023 на суму 136341,49грн.

18.05.2023 за вхід. №6285 від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору. Так, позивач підтвердив факт оплати суми боргу у розмірі 281341,49грн., яку і заявляв до стягнення з відповідача враховуючи пояснення від 20.03.2023 за вхід. №3454.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України ( далі -ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У заяві про закриття провадження у справі позивач також просить суд повернути судовий збір, сплачений за подання даного позову.

Вирішуючи питання про повернення судових витрат по вказаній справі суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що за подання до суду позовної заяви, яка розглядається у даній справі, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 7033,54грн. (платіжне доручення №1091 від 07.11.2022).

Оскільки провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору, то судовий збір, сплачений за подання позову, який склав 7033,54,00 грн., підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Щодо заяви відповідача про стягнення з позивача 10000,00грн. витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1 та 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 5. 6 ст. 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.5 ст.130 ГПК України однією із умов для компенсації особі (одній стороні) здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи, мають бути необґрунтовані дії іншої сторони, що і зумовили відповідні витрати під час розгляду справи та пов`язані з цим розглядом.

Стороні/особі, що заявляє про компенсацію здійснених нею витрат, внаслідок необґрунтованих дій іншої сторони необхідно довести, а суду встановити, які саме необґрунтовані дії іншої сторони були ним вчинені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяла ця сторона недобросовісно: чи недобросовісна сторона мала на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів іншої сторони; чи були дії недобросовісної сторони умисні та який ступінь її вини й чим це підтверджується тощо. Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 у справі №924/804/20.

Заявником не доведено та судом не встановлено обставин безпідставного ініціювання провадження у справі; протиправності мети подання такої заяви, зокрема у вигляді ущемлення прав та інтересів відповідача.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, відповідно до положень частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, останньому необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача тощо. Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 19.04.2021 у справі №924/804/20, від 15.09.2021 у справі №902/136/21.

З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє відповідачу у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. З Державного бюджету України повернути Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району () 7033,54грн. - судового збору, сплаченого платіжним дорученням №1091 від 07.11.2022, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 917/1615/22

3. Відмовити відповідачу у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.

Ухвала підписана 18.05.2023 року

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.5 ст.231, ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя Кльопов І.Г.