ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 травня 2023 року Справа № 903/69/18 (903/431/21)

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Гандзілевська Яна Вікторівна

за участю представників сторін:

від позивачів: н/з

від відповідача: Андріяш Н.В. ордер серія АС №1041088 від 11.07.2022

від третьої особи: Малишак А.С. ордер серія ВС №1092618 від 01.08.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області в режимі відеоконференції справу №903/69/18 (№903/431/21) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ "ІНВЕСТ+", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №7 від 23.10.2014 в межах провадження у справі №903/69/18 за заявою ОСОБА_4 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+",

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Волинської області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа №903/69/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ+.

09 червня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Волинської області із спільною позовною заявою до ТОВ "ІНВЕСТ+", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №7 від 23.10.2014р. в межах провадження у справі №903/69/18.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначають, що їм як учасникам ТОВ ІНВЕСТ+ від арбітражного керуючого стало відомо про процедуру банкрутства товариства, і зокрема про те, що 23.10.2014 відбулись загальні збори ТОВ ІНВЕСТ+, оформлені протоколом загальних зборів №7 від 23.10.2014.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 05.05.2022 у справі №903/69/18 (903/431/21), позов задоволено; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+", оформлене протоколом загальних зборів учасників №7 від 23.10.2014.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 залишено без змін рішення Господарського суду Волинської області від 05.05.2022 у справі № 903/69/18 (903/431/21).

Постановою Верховного Суду від 07.12.2022 рішення Господарського суду Волинської області від 05.05.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 по справі №903/69/18 (903/431/21) скасовано. Справу № 903/69/18 (903/431/21) направлено на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 903/69/18 (903/431/21) від 03.01.2023 дану справу розподілено судді Якушевій І.О.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Якушевої І.О. керівником апарату 09.01.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 903/69/18 (903/431/21), внаслідок чого призначено суддю Гарбара І.О.

Ухвалою суду від 11.01.2023 прийнято до провадження на новий розгляд справу №903/69/18 (№903/10/23), за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено 31.01.2023 на 12:30 год. (т.3, а.с.141).

25.01.2023 представник третьої особи надіслав на електронну адресу суду пояснення та клопотання (т.3, а.с.143-149), в якому просив суд призначити у справі №903/69/18 (903/431/21) за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕС+, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підпис на протоколі Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест + за №7 від 23 жовтня 2014 року, виконано особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи підпис на протоколі Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест + за №7 від 23 жовтня 2014 року, виконано особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи відповідає в оригінальному примірнику протоколу загальних зборів №7 від 23 жовтня 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест+ давність виконання: а) друкованого тексту документа датуванню протокола - 23 жовтня 2014 року; б) підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 датуванню протоколу - 23 жовтня 2014 року.

Проведення вказаної експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Представник відповідача подала 25.01.2023 до суду пояснення, в яких просила відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи (т.3, а.с.150-161).

Протокольною ухвалою від 31.01.2023 суд відклав розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 21.02.2023 о 12:00 год. (т.3, а.с.165-167).

20.02.2023 представник третьої особи надіслав на електронну адресу клопотання про тимчасове вилучення доказів (т.3, а.с.173-175).

Ухвалою суду від 21.02.2023 застосовано заходи процесуального примусу - тимчасове вилучення державним виконавцем оригіналів доказів, постановлено тимчасово вилучити для дослідження судом та вирішення питання про призначення у справі експертиз оригінал протоколу №7 Загальних зборів учасників ТОВ "ІНВЕСТ+" () від 23 жовтня 2014 року, котрий міститься у матеріалах нотаріальної справи, яка перебуває на зберіганні у архівній установі та на підставі якого було оформлено договір іпотеки від 23 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ "ІНВЕСТ+" та зареєстрований приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Шкльодою Я.А. за №903, вилучення доказів в порядку ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" у Волинського обласного державного нотаріального архіву доручено Першому відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), зобов`язано вилучені органом державної виконавчої служби докази направити на адресу Господарського суду Волинської області, провадження у справі зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів (т.3, а.с.181-183).

02.03.2023 Першим відділом державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) супровідним листом від 02.03.2023 №11244 надано суду оригінал постанови про закінчення виконавчого провадження №71130621 від 02.03.2023, оригінал ухвали суду від 21.02.2023 у справі №903/69/18 (903/431/21), оригінал протоколу №7 Загальних зборів учасників ТОВ "ІНВЕСТ+" від 23.10.2014 та копію акта державного виконавця від 02.03.2023 (т.3, а.с.186-191).

Ухвалою суду від 13.03.2023 провадження у справі поновлено та призначено розгляд підготовчого засідання 28.03.2023 о 11:30 год. (т.3, а.с.192).

Ухвалою суду від 28.03.2023 клопотання представника ОСОБА_3 про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи задоволено частково. Призначено у справі технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Зупинено провадження у справі на час проведення експертиз відповідно до ст.ст. 228, 229 Господарського процесуального кодексу України (т.3, а.с.234-238).

25.04.2023 на адресу суду надійшов супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про направлення клопотання ОСОБА_5 , якій доручено виконання судово-технічної експертизи документів у справі № 903/69/18 (903/431/21), (а.с.242-245).

При цьому засвідчено, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ щодо проведення експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами та у зв`язку з тим, що призначена експертиза по суті є комплексною, і потребує поетапного дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей, відповідно до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, провести призначену експертизу у визначені законом строки не вбачається за можливе. Таким чином, зазначена експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів.

Відтак, з огляду на зазначене та з посиланнями на п. 1.13 Інструкції, перед судом ініціюється питання погодження більш розумного строку проведення експертизи (понад 90 календарних днів), засвідчується, що у випадку незгоди з запропонованим терміном виконання експертизи, експертизу можна призначити іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України "Про судову експертизу". Про відповідне рішення просить повідомити письмово, але у разі неотримання відповіді, повідомляє, що строк проведення експертизи буде вважатися погодженим.

Зауважено, що для відшкодування витрат за проведення судової технічної експертизи документів №11663/23-34, у відповідності до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про порядок та розміри відшкодування витрат та виплат винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 № 710 та згідно наказу МЮ України №230 від 16.01.2023 направляєтья рахунок №1125 від 14.04.2023 на суму 50663,76 грн. для скерування платнику (згідно ухвали суду платник - ОСОБА_3 ) При цьому зауважується, що у разі ненадходження протягом 45 календарних днів від платника оплати вартості проведення призначеної експертизи, згідно п. 1.13. Інструкції, ухвала суду буде залишена без виконання.

Експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олена Малєй, якій доручено виконання судово-технічної експертизи документів №11663/23-34, за результатами попереднього вивчення копії ухвали судді Гарбара І.О. від 28.03.2023 про проведення технічної експертизи та наданого об`єкту дослідження - протоколу № 7 загальних зборів учасників ТОВ "ІНВЕСТ+", датованого 23.10.2014, засвідчили про недостатність матеріалів, необхідних для проведення експертизи, тому на підставі ч.6 (п.2) ст. 69 ГПК України, а також п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 заявляє клопотання про необхідність надання:

-порівняльних зразків документів - оригіналів достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваного документа) пастами кулькових ручок синьо-фіолетового кольору (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваному підписі від імені ОСОБА_1 ) за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (жовтень 2014 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваного документа або його копії в суді), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- дозвіл суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, відповідно до п.4 ст.103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.11. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо), як у досліджуваному документі так і в порівняльних зразках документів; вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів;

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тому ж самому друкуючому пристрої, що і друкований текст у досліджуваному документі; порівняльні зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (жовтень 2014 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваного документа в суді); у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

Разом з цим, експертом засвідчено, що з метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи) прохання надавати досліджувані документи та порівняльні зразки документів у відокремленому (розшитому) від матеріалів справи вигляді. Всі матеріали, необхідні для проведення експертизи, відповідно до п.п. 1 та 2 ст. 102 ГПК України мають бути надіслані до КНДІСЕ виключно через суд. До отримання додаткових матеріалів проведення експертизи було призупинено.

Ухвалою суду від 08.05.2023 провадження у справі №903/69/18 (903/431/21) поновлено з 08.05.2023 (т.3, а.с.247-249). Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23.05.2023 о 10:45 год. Запропоновано сторонам/учасникам провадження у справі надати суду письмові пояснення стосовно обставин, викладених у клопотаннях експертів та засвідчених у даній ухвалі суду.

Зобов`язано сторін надати суду:

-порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваного документа) пастами кулькових ручок синьо-фіолетового кольору (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваному підписі від імені ОСОБА_1 ) за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (жовтень 2014 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваного документа або його копії в суді), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тому ж самому друкуючому пристрої, що і друкований текст у досліджуваному документі; порівняльні зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (жовтень 2014 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваного документа в суді); у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду;

- дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, відповідно до п.4 ст.103 ГПК України, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.11. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо), як у досліджуваному документі так і в порівняльних зразках документів; вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів;

Зобов`язано Волинський обласний державний нотаріальний архів (43006, м. Луцьк, вул. Винниченка, 67, к. 802) надати інформацію до суду, а саме: дозвіл на знищення протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест + за №7 від 23 жовтня 2014 року. Витребувані документи надати Господарському суду Волинської області в строк до 23.05.2023.

23.05.2023 представник третьої особи надіслав на електронну адресу суду:

1.Клопотання про витребування документів, в якому просить суд витребувати в ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест+" Рабана Микити Тарасовича:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваного документа) пастами кулькових ручок синьо-фіолетового кольору (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваному підписі від імені ОСОБА_1 ) за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (жовтень 2014 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваного документа або його копії в суді), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тому ж самому друкуючому пристрої, що і друкований текст у досліджуваному документі; порівняльні зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (жовтень 2014 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваного документа в суді); у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

В обгунтування зазначає, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.07.2019 у справі №903/69/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" строком на 12 місяців.Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" призначено арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича.

Доводить, що з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи-банкрута. Протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення ВІД виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 11 липня 2019 року зобов`язано посадових осіб банкрута передати ліквідатору Рабану М.Т. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Разом з цим, зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази звернення ліквідатора Рабана М.Т. до суду з клопотанням про зобов`язання посадових осіб ТзОВ Інвест +" передати ліквідатору вищевказану документацію. Відтак, вважає, що в розпорядженні ліквідатора Рабана М.Т. наявна вся необхідна бухгалтерська, господарська, статистична чи будь-яка інша документація боржника.

Згідно статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства до повноважень ліквідатора боржника, крім інших належить:

- приймання у своє відання майна боржника, забезпечення його збереження;

- виконання функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- проведення інвентаризації та визначення початкової вартості майна банкрута;

- аналіз фінансового стану банкрута;

- виконання повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- формування ліквідаційної маси.

Наслідки визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури передбачені статтею 59 Кодексу України з процедур банкрутства.

Статтею 59 КУзПБ закріплено, що з моменту визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Згідно частини 2 статті 59 КУзПБ протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.

Отже, вважає, що в розпорядженні ліквідатора ТзОВ «Інвест +» Рабана М.Т. наявні бухгалтерська, господарська документація, статистична звітність та документи датовані зазначеними в клопотанні експерта періодом часу, з числа яких можливо забезпечити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз необхідними документами для проведення експертизи.

Поряд із цим, вказав, що представником третьої особи скеровано адвокатський запит на адресу Луцької ДПС Головного управління ДПС у Волинській області з метою отримання інформації щодо наявності податкової та фінансової звітності у паперовій формі за період з 2014 по 2021 роки (запит від 22.05.2023 долучено до клопотання). Станом на день розгляду справи відповіді не отримував.

2. Клопотання про витребування документів, в якому просить суд витребувати в Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради (43025, м. Луцьк, пр-т Волі, 8) оригінал реєстраційної справи щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест+" (код ЄДРПОУ - 38592825).

В обгрунтування зазначає, що відповідно до статті 30 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" суб`єкт державної реєстрації, у якого зберігається реєстраційна справа, зобов`язаний зробити копії документів, що вилучаються з реєстраційної справи, у паперовій та електронній формі у разі їх відсутності в Єдиному державному реєстрі. Копії документів у паперовій формі повинні бути пронумеровані, прошиті та завірені печаткою. До реєстраційної справи долучаються копія судового рішення про витребування документів, супровідний лист або документ, яким суд уповноважив особу на їх одержання, а також копія опису вилучених документів. Оригінали документів, вилучені з реєстраційної справи, надсилаються поштовим відправленням до суду або передаються безпосередньо особі, уповноваженій судом на їх одержання, і підлягають негайному поверненню суб`єкту державної реєстрації, у якого зберігаються реєстраційні справи, після проведення відповідних процесуальних дій.

Вважає, що для забезпечення експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз необхідними документами для проведення експертизи за необхідне витребувати в Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради оригінал реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест+", оскільки у матеріалах реєстраційної справи можуть знаходитись письмові документи, реєстраційні картки, заяви, які можуть бути використані експертом для проведення експертизи.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник третьої особи просив задовольнити вище вказані клопотання про витребування доказів, а також визнати явку ліквідатора ТОВ «Інвест+» в наступне судове засідання обов`язковою.

Представник відповідача в судовому засідання щодо клопотання про витребування доказів поклалася на розсуд суду, щодо визнання явки ліквідатора ТОВ «Інвест+» в наступне судове засідання обов`язковою заперечила. Також подала письмові пояснення щодо надання документів для проведення експертизи, в яких вказала про неможливість виконання вимог експертів та ухвали від 08.05.2023, оскільки, встановити та виявити друкуючий пристрій, на котрому друкувався досліджуваний документ та інші датовані цією ж датою документи неможливо. Будь-які друкуючі пристрої у ТОВ ІНВЕСТ + відсутні, жодних документів датованих достовірно тією ж датою, що й досліджуваний документ Директор Товариства не передав ні у розпорядження арбітражного керуючого, ні у розпорядження представника. Будь-які акти прийому-передачі документів та, відповідно, самі документи у Товариства, не виявлені.

Зазначає, що зі звіту розпорядника майна Гуріна Р.А. наявного в матеріалах справи про банкрутство ТОВ ІНВЕСТ+ (а.с. 172-182) актом від 07.08.2017. Про результати документальної позапланової перевірки встановлено, що на момент перевірки платником не надано даних бухгалтерського обліку (головної книги, зведеної оборотно-сальдової відомості, розгорнутих оборотно-сальдових відомостей, журнал ордерів та інших документів). Тобто, будь-яких документів виявлено та надано розпоряднику майна не було, у зв`язку з їх відсутністю.

Щодо документів статистичної фінансової звітності Боржника, на котрі посилався Верховний суд зазначила, що в матеріалах справи про банкрутство наявні завірені підписом та печаткою Державної служби статистики копії фінансових звітів суб`єкта малого підприємництва ТОВ ТНВЕСТ+ за 2013-2015 роки. Оригінали такої фінансової звітності у ТОВ ІНВЕСТ+ відсутні. Така фінансова звітність Директором Дацюком В. ні арбітражному керуючому, ні представнику ТОВ ІНВЕСТ+ не надавалась. Отже, в матеріалах справи про банкрутство наявні лише копії статистичної звітності ТОВ ІНВЕСТ+, що не можуть бути використані при проведення експертизи.

Протокольною ухвалою від 23.05.2023 суд відмовив в усному клопотанні представника третьої особи про визнання явки ліквідатора ТОВ «Інвест+» в наступне судове засідання обов`язковою за недоведеністю та бехзпідставністю.

У визначений судом день та час позивачі в призначене судове засідання не з`явилися, представників в засідання суду не направили.

Щодо клопотань представника третьої особи про витребування доказів, судом враховано наступне.

Відповідно до ч.2 ст.74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з тим, у відповідності до ч.6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У зв`язку з вивченням справи та з метою з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про витребування додаткових доказів по справі.

Відповідно до ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, оскільки у справі №903/69/18 (№903/431/21) призначено технічну експертизу та клопотання судового експерта про надання додаткових метеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи, а тому провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, у зв`язку з призначенням у справі судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 74, 81, 227- 228, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_3 про витребування документів у ліквідатора ТОВ «Інвест +» Рабана М.Т. та в Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради задовольнити.

2. Витребувати в ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест+" Рабана Микити Тарасовича:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваного документа) пастами кулькових ручок синьо-фіолетового кольору (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваному підписі від імені ОСОБА_1 ) за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (жовтень 2014 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваного документа або його копії в суді), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тому ж самому друкуючому пристрої, що і друкований текст у досліджуваному документі; порівняльні зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (жовтень 2014 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваного документа в суді); у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

3. Витребувати в Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради (43025, м. Луцьк, пр-т Волі, 8) оригінал реєстраційної справи щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест+" (код ЄДРПОУ - 38592825).

4. Зупинити провадження у справі №903/69/18 (№903/431/21) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ "ІНВЕСТ+", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №7 від 23.10.2014 в межах провадження у справі №903/69/18 за заявою ОСОБА_4 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+".

5. Суд звертає увагу, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 24.05.2023.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя І. О. Гарбар