СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Харків Справа № 922/1334/22

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Слободін М.М.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (вх. №647 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.03.2023 у справі №922/1334/22,

за позовом Фізичної особи - підприємця Чепіжко Оксани Вікторівни, с. Лебедівка Київської області,

до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м. Харків,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2023 у справі №922/1334/22 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню відмовлено, виправлено допущену описку в ухвалі суду від 15.03.2023, шляхом зазначення замість - "1.Прийняти заяву (вх. № 6094) Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до розгляду.", "1. Прийняти заяву (вх. №6094) Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" до розгляду."

Відмовляючи в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" суд вказав, що з наявних (внесених) даних в АСДС, апеляційна скарга на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 зареєстровано Східним апеляційним господарським судом лише 02.03.2023 у справі №922/1334/22, також здійснено цього дня розподіл скарги. Відповідний висновок обгрунтований положеннями статей 326- 328 Господарського процесуального кодексу України, Розділу XІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить відповідну ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити подану ним заяву.

В обгрунтуванні апеляційної скарги Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" вказує про подання апеляційної скарги на рішення суду від 12.01.2023 в строк передбачений ст. 241 ГПК України, що свідчить про помилковість видання Господарським судом Харківської області судового наказу у даній справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (вх. №647 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.03.2023 у справі №922/1334/22, призначено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (вх. №647 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.03.2023 у справі №922/1334/22 на 03.05.2023 об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132, запропоновано фізичній особі - підприємцю Чепіжко Оксані Вікторівні подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові, роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату, запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд, явку представників учасників справи визнано необов`язковою, запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

У судове засідання, яке відбулось 03.05.2023, з`явився представник Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини".

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

18.08.2022 до Господарського суду Харківської області звернувся Позивач - фізична особа - підприємець Чепіжко Оксана Вікторівна з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (надалі - Відповідач) суму боргу за Договором відступлення права вимог на стягнення заборгованості за Кредитним договором № 28/15/КЛ-КБ від 26.06.2015 у розмірі 1749710,40 доларів США та 4137725,97 грн.

Судом ухвалено рішення від 12.01.2023 у справі №922/1334/22 щодо частковій відмові в позові та присудження до стягнення з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Фізичної особи - підприємця Чепіжко Оксани Вікторівни загальної суми у розмірі 979 939,81 доларів США, як простроченої заборгованості за Кредитним договором №28/15/КЛ-КБ від 26.06.2015 та пені за прострочення сплати кредиту та процентів 17335 989,48 грн, а також суми судового збору у розмірі 12 405,00 грн.

На виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12 січня 2023 року, виданий наказ від 24 лютого 2023 року у справі №922/1334/22.

13.03.2023 до господарського суду подано заяву (вх. № 6094) Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтуванні поданої заяви Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" вказує, що строк звернення з апеляційною скаргою на рішення суду від 12.01.2023 подано в строк передбачений ст. 241 ГПК України. Так, повний текст рішення складено 03.02.2023, заявником направлено апеляційну скаргу 23.03.2023 та як зазначає відповідач, апеляційна інстанція отримала 24.03.2023 відповідну скаргу по якій призначено колегію: Россолов В.В, (головуючий), Хачатрян В.С., Слободін М.М.

Таким чином на думку заявника (Відповідача) господарським судом було помилково виданий виконавчий документ (наказ суду).

Проаналізувавши матеріали справи та заяви суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки з наявних (внесених) даних в АСДС, апеляційна скарга на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 зареєстровано Східним апеляційним господарським судом 02.03.2023 у справі №922/1334/22, також здійснено цього дня розподіл скарги.

Відповідний висновок обгрунтований положеннями статей 326- 328 Господарського процесуального кодексу України, Розділу XІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Втім колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду з огляду на таке.

Згідно з аналізу норм статей 326 та 327 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що накази видаються на підставі судових рішень, що набрали законної сили.

Розділом XІХ. Звернення судових рішень до примусового виконання Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України визначено, що: 1. Звернення до виконання судових рішень здійснюється в порядку та в строки встановлені відповідно до вимог процесуального законодавства, Кримінально-виконавчого кодексу України, з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", а також інших нормативно-правових актів. 2. Виконавчі документи (виконавчий лист, наказ, судовий наказ, постанова, ухвала), які виготовляються судом, мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. 3. Виконавчий лист (наказ) формується на підставі внесених даних в АСДС.

Відповідно до ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з аналізу вказаної норми суд зазначає, що визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (повністю або частково) процесуальний закон покладає на господарський суд, який видав наказ, при цьому наказ може бути визнаний таким що не підлягає виконанню повністю або частково у випадку: 1) якщо його було видано помилково, 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Як було зазначено вище в розумінні приписів статей 326 та 327 Господарського процесуального кодексу України підставою для видачі наказу господарським судом є наявність судового рішення, яке набрало законної сили.

За змістом статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною третьою статті 4 цього Кодексу, рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.

З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2023 у справі №922/1334/22 винесено рішення, згідно якого ухвалено стягнути з акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на користь фізичної особи - підприємця Чепіжко Оксани Вікторівни загальну суму у розмірі 979939,81 доларів США, як прострочену заборгованість за Кредитним договором №28/15/КЛ-КБ від 26.06.2015р. та пеню за прострочення сплати кредиту та процентів 17 335 989,48 грн., а також суму судового збору у розмірі 12 405,00 грн.

Повне рішення складено 03.02.2022.

Відтак, двадцятиденний строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України спливав 23.02.2023.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2023, тобто, без порушення строку на оскарження, Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини" подана апеляційна скарга.

Відповідна апеляційна скарга отримана Східним апеляційним господарським судом 24.02.2023.

За таких обставин колегія суддів погоджується з аргументами апелянта, що у зв`язку з поданням апеляційної скарги відповідачем рішення від 12.01.2023 у даній справі не набрало чинності.

Вказане в свою чергу свідчить про помилковість видання Господарським судом Харківської області судового наказу у даній справі.

У даному випадку суд першої інстанції помилково зазначив про зміст розділу XІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, як обґрунтування правомірності видання ним судового наказу, оскільки норми Господарського процесуального кодексу України мають вищу юридичну силу в порівнянні з Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, а її положення підлягають застосуванню з чітким дотриманням основних положень процесуального законодавства.

З огляду на подання відповідачем апеляційної скарги на рішення суду від 12.01.2023 в строк передбачений ст. 241 ГПК України, видання Господарським судом Харківської області судового наказу у даній справі є помилковим, а відтак подана Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини" заява підлягає задоволенню.

З огляду на вищезазначені обставини, суд першої інстанції неправильно застосував ст. 326, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, розділу XІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції, прийняття нового рішення про задоволення заяви Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині оскаржуваної ухвали, в якій виправлено описку в ухвалі суду від 15.03.2023, колегія суддів не надає правову оцінку та залишає її без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на фізичну особу - підприємця Чепіжко Оксани Вікторівни.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.03.2023 у справі №922/1334/22 скасувати в частині відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким заяву Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду Харківської області від 24.02.2023, виданий на виконання рішення від 12.01.2023 по справі №922/1334/22 таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Чепіжко Оксани Вікторівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (61037, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 199, ідентифікаційний ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2684,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 15.05.2023

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя М.М. Слободін