ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/227/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кет Айленд», м. Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Олекс Інни Ігорівни, м. Вишгород

Київської області

про стягнення 7 000,00 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кет Айленд» (далі-позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Олекс Інни Ігорівни (далі-відповідач) про стягнення 7 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує про те, що 12.04.2022 на підставі платіжного доручення № 673 ним на рахунок відповідача були перераховані 7 000,00 грн, з призначенням платежу: «часткова оплата за товар зг рах по замовленню № 58 від 12.04.2022». Однак, позивач зазначає про відсутність між позивачем та відповідачем укладеного договору, як правової підстави для перерахування таких коштів, як і відсутність доказів передання позивачу товару на суму 7 000,00 грн, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача такі кошти.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2023 відкрито провадження у справі № 911/227/23, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений в підготовчому засіданні на 01.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.03.2023 підготовче засідання у справі № 911/227/23 було відкладено на 29.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.03.2023 підготовче засідання у справі № 911/227/23 було повторно відкладено на 03.05.2023.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача жодного разу в засідання суду не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо він не має наміру брати участь в судовому засіданні.

Водночас ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що позов залишається без розгляду, якщо позивач не з`явився в судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати касаційного господарського суду Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Суд відзначає, що позивач належним чином був повідомлений про місце і час судових засідань у справі № 911/227/22, про що зокрема свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень щодо ухвал суду від 01.03.2023 та від 29.03.2023.

У даному випадку, судом також береться до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитися із вищевказаними ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд зазначає, про проведені ним підготовчих засідань 01.03.2023, 29.03.2023, 03.05.2023, в які представник позивача не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, на момент постановлення даної ухвали клопотань про розгляд справи за відсутності його повноважного представника позивачем до суду надано не було.

Разом з цим, суд відзначає, що у разі неможливості прибуття представника в судове засідання саме за місцезнаходженням відповідного суду (господарський суд Київської області), останній наділений правом відповідно до ст. 197 ГПК України брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кет Айленд» підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 42, 202, 226, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кет Айленд» до Фізичної особи-підприємця Олекси Інни Ігорівни про стягнення 7 000,00 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду підписана - 19.05.2023.

Суддя О.О. Христенко