СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 травня 2023 року м. Харків Справа № 922/1984/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" вх. № 976 Х/2 на рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2023, ухвалене суддею Чистяковою І.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області 24.04.2023 о 16 год.29 хв. (повне рішення складено 01.05.2023) у справі №922/1984/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохем Україна", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм", м.Харків,

про стягнення 790881,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Біохем Україна" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Новакорм" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №БС-21-4560219 від 04.02.2019 у розмірі 790881,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.04.2023 позов задоволено частково у розмірі 650881,00 грн. Стягнуто з ТОВ "Новакорм" на користь ТОВ "Біохем Україна" заборгованість за договором купівлі-продажу №БС-21-4560219 від 04.02.2019 у розмірі 650881,00 грн. Закрито провадження у справі в решті позовних вимог в сумі 140000,00 грн. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду. Стягнуто з відповідача на користь позивача 9763,22 грн судового збору.

Відповідач у межах встановленого законом строку через систему "Електронний суд" направив до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (з урахуванням клопотання про виправлення описки в апеляційній скарзі), в якій просить: скасувати вищевказане рішення в частині відмови в задоволенні клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду; в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як було встановлено вище, заявник оскаржує рішення суду лише в частині відстрочення його виконання.

Відповідно ч.4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

При цьому Закон України "Про судовий збір" не передбачає можливості зменшення ставки судового збору або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги у зв`язку з тим, що судове рішення оскаржується лише в частині відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Отже, в зазначеному випадку судовий збір повинен справлятися відповідно до пп 1, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", що узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом, зокрема, в ухвалі від 29.12.2021 у справі №904/4740/21.

З урахуванням суми позову в даній справі та приписів пп 1, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даній справі становить 14644,82 грн (тобто 150 відсотків ставки в розмірі 9763,22 грн, що підлягала сплаті за позовні вимоги, які було задоволено оскаржуваним рішенням).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що законом України від 26.05.2021 № 2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до статті 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

Оскільки, як було встановлено вище, ТОВ "Новакорм" подало апеляційну скаргу з використанням системи "Електронний суд", суд апеляційної інстанції, з урахуванням вищенаведених положень законодавства та висновків Великої Палати Верховного Суду, зазначає, що за подання вказаної скарги підлягає сплаті 11715,86 грн судового збору (14644,82 грн * 0,8).

Також апелянтом не дотримано вимог п.3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, яким передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Отже, з метою усунення вищевказаних недоліків, заявникові слід надати суду: докази сплати 11715,86 грн судового збору за подання апеляційної скарги; докази направлення копії скарги на адресу ТОВ "Біохем Україна".

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2023 у справі №922/1984/22 залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Шевель