УХВАЛА

м. Київ

16.05.2023Справа № 910/10354/21
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

про відшкодування шкоди 29 553 468,82 грн,

Представники сторін:

від позивача: Щербина О.Ю. - витяг з наказу №803-к від 16.09.2019, положення про відділ представництва в судових та виконавчих провадженнях управління з питань стягнення шкоди, затверджене рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №24094 від 19.09.2019

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: не з`явився

від відповідача-5: не з`явився

відповідач-6: ОСОБА_6 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Коростишівським РВ УМВС України в Житомирській області від 21.12.2000

від відповідача-7: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди в розмірі 29 553 468,82 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 вирішено звернутися до відділів ведення реєстру територіальних громад відповідних рад із запитами щодо доступу до персональних даних за формою, наведеною в додатку 3 до Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затверджених Постановою від 02.03.2016 № 207 Кабінету Міністрів України, таких фізичних осіб: ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ), ОСОБА_5 (реєстраційний номер НОМЕР_6 ), ОСОБА_6 (реєстраційний номер НОМЕР_7 ), ОСОБА_7 (реєстраційний номер НОМЕР_8 ). Зобов`язано відділи ведення реєстру територіальних громад відповідних рад протягом п`яти днів з моменту отримання запиту суду надати інформацію про місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ), ОСОБА_5 (реєстраційний номер НОМЕР_6 ), ОСОБА_6 (реєстраційний номер НОМЕР_7 ), ОСОБА_7 (реєстраційний номер НОМЕР_8 ).

16.07.2021 до канцелярії суду позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви у справі з доданими документами.

19.07.2021 від Реєстраційної служби виконавчого комітету Бориспільської міської ради надійшла відповідь на запит.

20.07.2021 від Департаменту реєстрації Харківської міської ради надійшла відповідь на запит.

21.07.2021 від Департаменту з питань реєстрації КМДА надійшла відповідь на запит.

21.07.2021 від Відділу реєстрації місця проживання Управління центру надання адміністративних послуг Бучанської міської ради надійшла відповідь на запит.

28.07.2021 від Управління центру надання адміністративних послуг Коростишівської міської ради надійшла відповідь на запит.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 14.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 12.10.2021.

11.10.2021 через канцелярію суду відповідач-1 подав відзив, клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи.

12.10.2021 через канцелярію суду позивач подав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 задоволено клопотання відповідача-1 про витребування доказів. Витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, ) належним чином завірені копії:

- рішення Правління Національного Банку України від 15.11.2016 року №416-рш/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК" до категорії неплатоспроможних» балансу ПАТ "АРТЕМ-БАНК", складеного станом на 01.04.2017 року та затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.04.2017 року №1583;

- протоколу засідання Головної інвентаризаційної комісії від 15.03.2017 року про затвердження результатів інвентаризації активів станом на 16.12.2016 року (Додаток 1 до Звіту уповноваженої особи Фонду про завершення ліквідаційної процедури АТ "АРТЕМ-БАНК", затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.06.2019 року №1575);

- інформації про кредитний портфель Банку на початок процедури ліквідації та інформацією щодо списання, погашення та продажу кредитного портфелю за період здійснення ліквідаційної процедури (Додаток 2 до Звіту уповноваженої особи Фонду про завершення ліквідаційної процедури АТ "АРТЕМ-БАНК", затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних від 24.06.2019 року №1575);

- балансу ПАТ "АРТЕМ-БАНК", складеного станом на 01.04.2017 року та затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.04.2017 року №1583;

- звіту про оцінку основних засобів, інших активів та нематеріальних активів, що знаходяться на балансі АТ "АРТЕМ-БАНК", складеного ТДВ "НЕКОС";

- звіту про оцінку цінних паперів, що знаходяться на балансі АТ "АРТЕМ-БАНК", складеного ТДВ "НЕКОС";

- звіту про оцінку майнових прав по кредитним договорам, що знаходяться на балансі АТ "АРТЕМ-БАНК", складеного ТОВ "ВЕРІТАС ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ";

- звіту про оцінку майнових прав за дебіторською заборгованістю, що знаходяться на балансі АТ "АРТЕМ-БАНК", складеного ТОВ "ВЕРІТАС ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ";

- аудиторських висновків (звітів) незалежної аудиторської фірми ТОВ "КИЇВАУДИТ" про фінансову звітність ПАТ "АРТЕМ-БАНК" за 2014, 2015 роки. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, ) зобов`язано подати витребувані документи у строк до 26.11.2021. Відкладено підготовче судове засідання у справі на 29.11.2021.

02.11.2021 на адресу суду від Управління Центру надання адміністративних послуг Коростишівської міської ради Житомирської області надійшла відповідь на запит від 29.06.2021.

04.11.2021 на адресу суду від відповідача-6 надійшов відзив.

17.11.2021 через канцелярію суду відповідач подав відповідь на відзив та заяву про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду від 12.10.2021.

18.11.2021 на адресу суду від відповідача-6 надійшла заява про застосування строку позовної давності.

25.11.2021 через канцелярію суду відповідач подав заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 14.12.2021. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

29.11.2021 на адресу суду від відповідача-6 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В підготовче засідання 14.12.2021 відповідачі 2,3,4,5,7 не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомляли, хоча про дату та час підготовче засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 відкладено підготовче засідання на 25.01.2022. Явка представників учасників справи в засідання визнана обов`язковою.

15.01.2022 на адресу суду від відповідача-1 надійшов орієнтований перелік питань для проведення економічної експертизи.

25.01.2022 на адресу суду від відповідача-1 надійшло доповнення до клопотання про призначення експертизи.

У підготовче засідання відповідачі 2,3,4,5,7 не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомляли, хоча про дату та час підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У засіданні 25.01.2022 суд протокольною ухвалою постановив відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про призначення експертизи.

Відповідач-6 та представники учасників справи, які були присутні в підготовчому засіданні, повідомили суд, що всі завдання підготовчого провадження виконанні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 22.02.2022. Явка представників учасників справи в засідання визнана обов`язковою.

У судове засідання 22.02.2022 відповідачі 2,3,5,7 не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомляли, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Учасники справи, які були присутні в судовому засіданні, повідомили суд про відсутність клопотань або заяв.

У судовому засіданні представник позивача, представник відповідача-1, відповідач-4 та відповідач-6 оголосили вступне слово у межах стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 29.03.2022.

Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" запроваджено воєнний стан з 5:30 год. 24.02.2022, у зв`язку з чим судове засіданні не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 призначено судове засідання на 21.06.2022.

У судове засідання 21.06.2022 відповідачі 2,3,4,5,7 не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомляли, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 19.07.2022.

У судове засідання 19.07.2022 відповідачі 2,3,4,5,7 не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомляли, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 зупинено провадження у справі №910/10354/21 до перегляду за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі 910/11027/18.

14.04.2023 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 поновлено провадження у справі №910/10354/21 та призначено засідання на 16.05.2023.

15.05.2023 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

16.05.2023 через канцелярію суду від відповідача-6 надійшло клопотання про врахування додаткових фактів спростування вини відповідачів.

У судове засідання 16.05.2023 відповідачі 1,2,3,4,5,7 не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомляли, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Відповідач-6 підтримала подане клопотання про зупинення провадження.

Суд заслухавши представників учасників справи та дослідивши докази, встановив наступне.

В оґрунтування поданого клопотання відповідач-1 зазначає, що висновки за результатами касаційного провадження, відкритого Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі №910/9833/21, будуть мати преюдиційне значення для розгляду справи №910/10354/21.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України" суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі не може бути зупинене до розгляду в касаційному порядку справи №910/9833/21, оскільки зазначена справа розглядається колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (припиписами ст. 228 ГПК України передбачено зупинення провадження при розгляді виключно палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою), а тому клопотання відповідача-1 не підлягає задоволенню.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України становлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.05.2021 у справі №910/11027/18 було сформовано єдиний висновок щодо застосування ч. 5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також стосовно моменту, з якого починається перебіг строку позовної давності у спорах за позовами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення шкоди.

Однак, в подальшому, Велика палата Верховного Суду постановою від 03.08.2022 у справі №910/11027/18 скасувала рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021, а справу №910/11027/18 передала на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 16.05.2023 розгляд справи №910/11027/18 не завершено.

Частинами 1-3 ст. 236 ГПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що вирішення спору у справі №910/11027/18 має об`єктивно важливе значення для винесення справедливого та законного рішення, яке забезпечить ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів, якщо необхідність такого захисту буде встановлена, а тому існує об`єктивна неможливість розгляду справи №910/10354/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/11027/18.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 227, 229, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до розгляду справи №910/9833/21 відмовити.

1. Зупинити провадження у справі №910/10354/21 до набрання законної сили рішенням у справі №910/11027/18.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

3. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала про зупинення провадження у справі підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Мудрий