ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/185/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Воробйова І. Г.,

розглянувши заяву позивача про стягнення судових витрат у справі

за позовом: Оліївської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгарант"

про стягнення 504360,49 грн,

за участю представників сторін:

від Оліївської сільської ради: не прибув

від ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант": Бутко Д. Г., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1351662 від 15.02.2023 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 561142,87 грн, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з відповідачем зобов`язань щодо сплати орендної плати за договором оренди землі від 31.01.2022.

Ухвалою від 06.02.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 02.03.2023 о 09:30 (а. с. 21).

21.03.2023 до суду від позивача надійшла заява від 17.03.2023 про зміну підстав позову із розрахунком основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних та штрафу; (а. с. 50 - 57), яку ухвалою від 21.03.2023 господарський суд призначив до розгляду в тому ж судовому засіданні (а. с. 59).

23.03.2023 до суду від відповідача надійшов лист від 23.03.2023, вих. №2/1603 як додаток до відзиву на позовну заяву; у вказаному листі заявлено повторне клопотання про закриття провадження у справі (а. с. 62 - 64).

28.03.2023 до суду від позивача надійшло заперечення (на відповідь на відзив), у якому, серед іншого, зазначено про закриття провадження у справі в частині стягнення 501441,36 грн у зв`язку із їх сплатою відповідачем (а. с. 75 - 78).

06.04.2023 до суду від відповідача надійшов відзив від 05.04.2023, вих. №2/803 на позовну заяву (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), у якому повідомлено про сплату залишку боргу з орендної плати за 2022 рік в сумі 2919,13 грн при здійсненні оплати за січень 2023 р. згідно із платіжним дорученням №33 від 06.03.2023 на загальну суму 59494,00 грн (а. с. 92 - 94).

Ухвалою від 06.04.2023 господарський суд постановив вважати заявленим спір про стягнення з відповідача 504360,49 грн боргу та судових витрат (а. с. 97).

Ухвалою від 07.04.2023 господарський суд продовжив термін підготовчого провадження у справі по 05.05.2023, призначив підготовче засідання суду на 28.04.2023 о 10:30 (а. с. 108. 109).

Ухвалою від 28.04.2023 господарський суд відклав підготовче засідання на 04.05.2023 о 15:30, витребував у позивача письмові клопотання щодо розгляду заяви від 17.03.2023 про зміну підстав позову та закриття провадження у справі у зв`язку із сплатою відповідачем заявленої суми боргу, а у сторін - підписаний акт звірки розрахунків за договором оренди землі від 31.01.2022 (а. с. 119, 120).

01.05.2023 до суду від Оліїївської сільської ради надійшла заява від 01.05.2023 (вх. №01-44/1482/23) про залишення без розгляду заяви про зміну підстав позову у справі (а. с. 122 - 124), яку ухвалою господарського суду від 01.05.2023 призначено до розгляду в тому ж засіданні суду (а. с. 126).

04.05.2023 до суду від сторін надійшли такі документи:

- від відповідача - клопотання про долучення доказів, а саме, акту звірки між сторонами станом на 03.05.2023 (а. с. 133 - 136);

- від позивача - клопотання від 04.05.2023 про стягнення з відповідача 50000,00грн судових витрат на правову допомогу адвоката (а. с. 137 - 145).

Ухвалою від 04.05.2023 господарський суд відклав підготовче засідання суду для розгляду справи, клопотань позивача про залишення без розгляду заяви про зміну підстав позову та про стягнення судових витрат на 09.05.2023 о 15:30 (а. с. 147,148).

08.05.2023 до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. №01-44/1566/23) у зв`язку із сплатою відповідачем боргу по орендній платі (а. с. 151 - 153).

09.05.2023 до суду від відповідача надійшло заперечення від 08.05.2023, вих. №2/0803 на клопотання позивача про стягнення судових витрат (а. с. 155 - 163).

Ухвалою від 09.05.2023 господарський суд залишив без розгляду заяву Оліївської сільської ради від 17.03.2023 про зміну підстав позову (а. с. 164).

Ухвалою від 09.05.2023 господарський суд заяву Оліївської сільської ради від 08.05.2023 (вх. №01-44/1566/23) про закриття провадження по справі задоволив; закрив провадження у справі №906/185/23 в частині стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" 504360,49 грн боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України; закрив провадження у справі №906/185/23; відклав розгляд клопотання позивача про стягнення з відповідача судових витрат на 17.05.2023 о 15:30 (а. с. 166-167).

Представник позивача в судове не прибув; про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні 17.05.2023 представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в частині стягнення 50000,00 грн з підстав, викладених у письмовому запереченні на клопотання про стягнення судових витрат від 09.05.2023; зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу безпідставно завищені та неспівмірні із складністю справи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом позивача на виконання робіт у даній справі; просив зменшити заявлені відповідачем до відшкодування судові витрати на професійну правничу допомогу Оліївської сільської ради до 500,00 грн та врахувати, що справа є нескладною, рішення у ній не впливає на репутацію сторін справи, відповідач не вчиняв дій щодо затягування розгляду справи тощо

Розглянувши заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У матеріалах справи є укладений між адвокатським бюро "Микола Жмуцький та партнери" в особі Керуючого бюро Жмуцького М. В. (виконавець) та Оліївською сільською радою Житомирського району Житомирської області (клієнт) договір (угода) №250 від 24.11.2022 (а. с. 139-141) (далі - договір), за п.1.1 якого виконавець зобов`язується за дорученням клієнта надавати послуги з адвокатської діяльності (Код ДК 021:2015: 79110000-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва), а саме здійснювати його захист, представництво його інтересів та надавати інші види професійної правничої (правової) допомоги клієнту на умовах та в порядку, що визначені цим договором, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими актами чинного законодавства, а клієнт зобов`язується оплатити надання професійної правничої (правової) допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Клієнт доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання представляти, відстоювати та захищати права, свободи та законні інтереси клієнта в усіх судах, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, органах, організаціях незалежно від форми власності чи підпорядкування, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами (п. 1.3 договору).

Згідно п. 3.1 договору вартість послуг виконавця за договором складає 100000,00 грн без ПДВ.

Клієнт оплачує послуги виконавця згідно актів приймання-передачі наданих послуг (п. 3.2 договору).

Клієнт сплачує за послуги виконавця шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця, реквізити якого вказані в акті приймання-передачі наданих послуг (п. 3.4 договору).

Послуги вважатимуться наданими клієнту на дату підписання акта приймання-передачі обома сторонами (п. 3.5 договору).

Відповідно до п. 4.1 оплата послуг здійснюється протягом семи робочих днів після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

За умовами п. 4.3 договору в ціну договору входять витрати: оплата роботи помічників адвоката; транспортні витрати (квитки, послуги перевізників, пальне та амортизаційні витрати при користуванні власним транспортним засобом адвоката); оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт; оплата перекладу та нотаріального посвідчення документів; оплата телефонних розмов тощо.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання виконавцем та клієнтом і діє до 31.12.2022 (п. 5.1 договору).

Закінчення строку дії цього договору не звільняє жодну зі сторін від відповідальності за його порушення (невиконання та/або неналежне виконання), яке мало місце під час дії цього договору (п. 5.5 договору).

24.11.2022 між тими ж сторонами підписано специфікацію, яка є додатком №1 до договору №250 та якою визначено найменування і ціну за по послуги (а. с. 142):

- вивчення та аналіз документів клієнта по фінансово-господарських операціях з ТОВ "ВАЛ-Трансбуд" - 12000,00 грн;

- вивчення та аналіз документів клієнта по фінансово-господарських операціях з ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" - 16000,00 грн;

- вивчення та аналіз документів клієнта по фінансово-господарських операціях з ПП "Логістик Плюс" - 18000,00 грн;

- вивчення та опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні взаємовідносини клієнта - 10000,00 грн;

- вивчення та опрацювання правових позицій Верховного Суду України із спірних взаємовідносин клієнта - 12000,00 грн;

- консультування клієнта по результатах вивчення матеріалів - 15000,00 грн;

- формування правової позиції щодо врегулювання спірних взаємовідносин - 17000,00 грн.

Загальна вартість - 100000,00 грн.

29.11.2022 між сторонами складено акт прийому-передачі наданих послуг №1 за договором від 24.11.2022, згідно з яким виконавцем надано такі послуги (а. с. 143):

- вивчення та аналіз документів клієнта по фінансово-господарських операціях з ТОВ "ВАЛ-Трансбуд" на суму 12000,00 грн;

- вивчення та аналіз документів клієнта по фінансово-господарських операціях з ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" на суму 16000,00 грн;

- вивчення та аналіз документів клієнта по фінансово-господарських операціях з ПП "Логістик Плюс" на суму 18000,00 грн;

- вивчення та опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні взаємовідносини клієнта на суму 10000,00 грн;

- вивчення та опрацювання правових позицій Верховного Суду України із спірних взаємовідносин клієнта на суму 12000,00 грн;

- консультування клієнта по результатах вивчення матеріалів на суму 15000,00грн;

- формування правової позиції щодо врегулювання спірних взаємовідносин, на суму 17000,00 грн.

Загальна вартість послуг виконавця за цим актом складає 100000,00 грн.

Однак, відповідно до клопотання від 04.05.2023 позивач просить про відшкодування відповідачем 50000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі п. 2.2.4 договору №250 від 24.11.2022 для надання правової допомоги Оліївській сільській раді Адвокатське бюро "Микола Жмуцький та партнери" залучило адвоката Кузьміна Д. Л.

У матеріалах справи є копії ордеру серії АМ №1043653 від 28.03.2023, виданого адвокату Кузьміну Д.Л. для представлення інтересів позивача (а. с. 66).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

За ч. 1, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або), зокрема, значенням справи для сторони.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За ч. 6 ст. 130 ГПК України, у випадках, встановлених ч. 3 - 5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 8 ст. 129 цього Кодексу.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності, необхідності) та критерію розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Досліджуючи матеріали справи, подані процесуальні заяви, з огляду на обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, а також вимоги п. 4 ст. 129 ГПК України, суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, беручи до уваги клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та застосовуючи принцип пропорційності розміру задоволених позовних вимог, а також виходячи з того, що у даному випадку пропорційність не пов`язується виключно з кількісним аспектом і визначається через співвідношення між метою позову в цілому (захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права та законного інтересу), конкретними матеріально-правовими вимогами як способами її досягнення та отриманим результатом.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правові висновки викладені у постанові КГС у складі Верховного Суду у від 07.11.2019 по справі № 905/1795/18).

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

На думку суду, у даній справі заявлені позивачем витрати на правову допомогу не відповідають критерію розумності, співмірності та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову в розумінні ст. 126 та 129 ГПК України, оскільки справа не є складною, предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди землі, що складається лише з основного боргу, яку відповідач сплатив у повному обсязі після відкриття провадження у справі. Позовна заява є типовою, що використовується для масових звернень до суду, не містить складних розрахунків і, як наслідок, її підготовка не потребувала пошуку та вивчення адвокатом позивача значної кількості судової практики та приписів діючого законодавства України зі спірного питання, аналізу великої кількості доказів, значних затрат часу та зусиль.

Окрім того, закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, також підтверджують її незначну складність; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин під час розгляду справи у суді не змінювалося.

При цьому суд також враховує, що представнику позивача зі статусом адвоката, який передбачає відповідну фахову підготовку, професійні знання, практичний досвід участі у судових засіданнях, об`єктивно потребувалось небагато часу на опрацювання матеріалів справи, аналіз чинного законодавства з урахуванням предмета спору та предмета доказування.

Суд також бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Таким чином, оцінивши наявні в матеріалах справи документи та зважаючи на зазначені вище положення законодавства, суд прийшов до висновку, що розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним зі складністю даної справи та ціною позову, обсягом наданих адвокатом послуг та часом, витраченим на надання цих послуг.

За таких обставин, керуючись передбаченим ст. 2 ГПК України завданням щодо справедливого вирішення судом спорів, а також встановленими ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства, серед яких справедливість, добросовісність та розумність, враховуючи ціну позову і складність справи, обставини справи і строк її розгляду, загальний обсяг підтверджених доказами наданих послуг з правничої допомоги та при цьому виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і критерію розумності та співмірності їхнього розміру, суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника позивача від 04.05.2023 частково і покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000,00грн; у задоволенні вимог позивача про стягнення 49000,00 грн витрат на правову допомогу відмовити.

Керуючись ст. 129, 130, 169, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 04.05.2023 про стягнення судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгарант" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 37, кабінет № 213, приміщення 1, ) на користь Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (12402, Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Леоніда Ступницького, буд. 68, ):

- 1000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У стягненні 49000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області (12402, Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Леоніда Ступницького, буд. 68, ).

5. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгарант" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 37, кабінет № 213, приміщення 1, ).

6. Ухвала є виконавчим документом та підлягає обов`язковому виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

7. Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років - з 17.05.2023 по 17.05.2026.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 17.05.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 19.05.2023

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу на ел. пошту: @ukr.net,

3 - відповідачу на ел. пошту та через систему електронний суд