ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 травня 2023 року Справа № 915/427/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без виклику сторін справу № 915/427/22

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області,

вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008; ;

до фізичної особи-підприємця Шевченка Миколи Олександровича,

АДРЕСА_1 ;

АДРЕСА_2 ;

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 12193,40 грн.

в с т а н о в и в:

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - Управління) пред?явлено позов про стягнення з фізичної особи-підприємця Шевченка Миколи Олександровича грошових коштів у загальній сумі 15197,49 грн. ? пені, з посиланням на порушення підприємцем Шевченком зобов?язань за укладеними з позивачем договорами підряду від 02.09.2021 № 02/09/21, від 23.09.2021 № 23/09/2021/1 та від 23.11.2021 № 23/11/2021/2, а саме, зобов?язань щодо своєчасного виконання підрядних робіт, внаслідок чого за періоди прострочень позивачем нараховано пеню у порядку п. 12.3 договорів.

Позивач також просить суд про стягнення з підприємця Шевченка грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою суду від 23.03.2023 відкрито провадження в даній справі та вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У подальшому від позивача надійшла заява від 30.03.2023 про зменшення розміру позовних вимог, в якій Управління просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 12193,40 грн. ? пені за договором підряду від 02.09.2021 № 02/09/21, ? з посиланням на те, що підприємцем Шевченком 25.01.2023 сплачено пеню за договорами від 23.09.2021 № 23/09/2021/1 та від 23.11.2021 № 23/11/2021/2.

Крім того, від відповідача 14.04.2023 надійшов відзив на позовну заяву, в якому підприємець Шевченко також зазначив про часткове погашення заборгованості, стягнення якої було предметом спору в даній справі.

Разом із тим, відповідач зазначив, що вважає необґрунтованими та безпідставними вимоги Управління про стягнення пені за договором підряду від 02.09.2021 № 02/09/21 у сумі 12193,40 грн. ? з посиланням на те, що згідно проекту організації будівництва щодо предмету указаного вище договору, загальна кошторисна трудомісткість будівництва становила 3,29267 тис.люд.год., тривалість будівництва, визначена згідно п.п. 4.2.3-4.2.10 ДБН Б А.3.1-22;2013, склала 3 місяці.

Разом із тим, при підписанні зазначеного договору викладене враховано не було.

Крім того, відповідач не мав можливості розпочати роботи відразу після підписання договору, оскільки Управління лише 22 вересня отримало дозвіл на початок будівництва (тобто, виконання договірних робіт було неможливим 20 днів).

Окрім іншого, в процесі виконання будівельних робіт відповідач зіткнувся з тим, що цілий ряд необхідних робіт було не враховано в проекті і договірній ціні. У зв?язку з цим відповідачем з метою покращення предмету закупівлі в межах договірної ціни були додатково виконані роботи ще в обсязі 858,26 люд.год., що потребувало ще 23 дні.

За такого, на думку відповідача, у нього були наявні підстави на виконання договірних робіт як мінімум до 25 грудня.

Підприємець Шевченко також зазначає про івдсутність фінансової спроможності сплатити штрафні санкції у зв?язку з постійним проходженням лікування та необхідністю відновлення помешкання, пошкодженого внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією російської федерації.

Викладені у відзиві доводи та обставини суд визнає такими, що свідчать про складність справи, необхідність заслуховування пояснень представників сторін, а тому виключають можливість розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається (ч. 6 ст. 250 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 120, 176, 177, 234, 250 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Справу № 915/427/22 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 20 липня 2023 року о 13:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М.Давченко