СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Харків Справа № 917/1627/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

за участю представників сторін:

заявника Перетятько В.Є.

боржника - Шершень Ю.С.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "ГАЗ.УА" (вх.№422П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.02.2023 у справі № 917/1627/22, повний текст якої складено та підписано у приміщенні господарського суду Полтавської області 17.02.2023 суддею Ореховською О.О.

за заявою ТОВ "ГАЗ.УА", м. Київ, вул. Олексі Терьохіна. буд. 8А, ,

до ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ", м. Полтава, вул. Ковпака, буд. 37,

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА", м. Київ (далі - ТОВ "ГАЗ.УА", ініціюючий кредитор) звернувся до суду із заявою за вх. № 1755/22 від 14.12.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ", м. Полтава (далі - ТОВ "КУА "ЕВМ", боржник) відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.02.2023 у справі № 917/1627/22 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" (м. Полтава, вул. Ковпака, буд. 37, ).

Заяви арбітражних керуючих Рабчуна Р.О., Чічви О.С. та Сердюка В.В. на участь у справі залишено без розгляду.

ТОВ "ГАЗ.УА" із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу ля продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт посилається на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, що, в свою чергу, потягло невірне застосування норм Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування своєї позиції апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про наявність спору про право. Так, апелянт зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що під час розгляду справи № 917/805/22 не існувало спору про обсяг спожитого природного газу та не існувало спору про підстави виникнення обставин, на яких ґрунтуються вимоги скаржника, щодо обсягу поставленого газу, також не існувало спору стосовно доказів, які підтверджують обсяг спожитого газу. Проте судом першої інстанції у даній справі, всупереч вищевикладеному зазначено, що за змістом зазначеного судового рішення ТОВ "КУА "ЕВМ" під час розгляду справи проти позову заперечувало. Зокрема зазначено, що ТОВ "ГАЗ.УА" не довело факту замовлення ТОВ "КУА "ЕВМ" обсягу газу в розмірі 84 240 кубічних метрів, як і не довело факту самовільного фактичного споживання газу ТОВ "КУА "ЕВМ" у вказаний період.

Також судом в оскаржуваній ухвалі зазначено про те, що боржник послався на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.09.2022 по справі № 917/1458/22 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "КУА "ЕВМ" до Оператора газорозподільної системи АТ "Полтавагаз" про визнання неправомірним та скасування акту про порушення №4.07 ЯЛ 0/1 від 04.07.2022; визнання неправомірним та скасування рішення комісії АТ "Полтавагаз" від 05.07.2022 року; визнання неправомірним дії АТ "Полтавагаз" щодо нарахування додаткових необлікованих обсягів газу; зобов`язання АТ "Полтавагаз" здійснити перерахунок розподілених обсягів газу для ТОВ "КУА "ЕВМ" за червень 2022 року відповідно до фактичних показників коректора (обчислювача) об`ємів газу та визначити їх в розмірі, зафіксованому в Акті розпломбування лічильника №30.06/ЗФЛ від 30.06.2022 року з показником 83008 м. куб. З урахуванням наведеного суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку про те, що зазначені обставини дозволяють зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у складі вимог кредитора, про наявність спору про право між ініціюючим кредитором і боржником.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 917/1627/22 та призначено справу до розгляду на 18.04.2023.

05.04.2023 від представника ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

На адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "ГАЗ.УА" про участь його представника у судовому засіданні, призначеному на 18.04.2023 на 10:30 год. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", в якому представник, який зазначений в даній заяві, зареєстрований за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2023 задоволено заяву ТОВ "ГАЗ.УА" про забезпечення проведення судового засідання у справі № 917/1627/22 в режимі відеоконференції.

14.04.2023 від представника ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" надійшли доповнення до відзиву, в яких ним зазначено про те, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.03.2023 відкрито провадження у справі № 917/247/23 про банкрутство ТОВ «Компанія з управління активами «ЕВМ» (далі за текстом - Боржник) за заявою ТОВ «Полтавський завод Бетон Інвест». 08.03.2023 на сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Боржника за № 70197. Тому боржник вважає, що кредитором використано своє процесуальне право на заявлення кредиторських вимог в рамках вже порушеної справи про банкрутство того самого боржника, а отже підстави для задоволення поданої апелянтом апеляційної скарги на зараз відсутні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 оголошено про перерву розгляді справи до 09.05.2023.

03.05.2023 від апелянта надійшло клопотання про долучення документів, в якому він просить долучити до матеріалів справи копію рішення господарського суду Полтавської області у справі № 917/1458/22 від 20.04.2023. Також в даному клопотанні апелянт зазначає про те, що рішення суду від 09.11.2022 у справі № 917/805/22 набрало законної сили 13.12.2022, боржник зазначене рішення в апеляційному порядку не оскаржував, отже погодився з даним рішенням, відповідно до якого боржник неналежно виконував умови договору постачання природного газу № 17 від 01.12.2021 в частині своєчасного та в повному обсязі здійснення розрахунків за фактично отриманий природний газ у червні 2022 року.

Вирішуючи клопотання апелянта про долучення до справи нових доказів (документів), колегія вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на той факт, що рішення суду є загальнодоступними доказами, які містяться у відповідному реєстрі і не підлягають додатковому залученню до матеріалів справи.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 09.05.2023 були присутні представник ініціюючого кредитора (апелянта), який приймав участь в режимі відеоконференції, та представник боржника, присутній в приміщенні суду.

Представник ініціюючого кредитора (апелянта) підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відкрити провадження у справі про банкрутство боржника, визнати безспірні вимоги ініціюючого кредитора та направити справи для продовження розгляду до місцевого суду.

Представник боржника заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу про відмову відкритті провадження у справі про банкрутство без змін.

Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне.

За змістом ч. 3 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Проте, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до частини 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги і відзиву, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, до господарського суду надійшла заява ТОВ "ГАЗ.УА" про відкриття справи про банкрутство ТОВ "КУА "ЕВМ" відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

Зазначена заява вмотивована наявністю у ініціюючого кредитора грошових вимог до боржника на суму 4 317 208,20грн, що ґрунтуються на Договорі постачання природного газу № 17, укладеного між сторонами 01.12.2021 (далі - Договір № 17, Договір).

В обґрунтування наявності заборгованості ініціюючий кредитор посилається на рішення господарського суду Полтавської області від 09.11.2022 по справі № 917/805/22, яким стягнуто з ТОВ «Компанія з управління активами «ЕВМ» 3 581 488,73 грн боргу, 53 722,34 витрат на сплату судового збору.

Крім того, ініціюючим кредитором за порушення виконання грошових зобов`язань на підставі ст. 625 ЦК України нараховано боржнику інфляційні втрати в сумі 226 905,22 грн за період з липня 2022 по жовтень 2022 та 3% річних в сумі 38 565,46 грн. Також, враховуючи протиправну поведінку боржника кредитор, на підставі на підставі п. 10.2 Договору №17, нарахував пеню в сумі 416 526,45 грн.

Таким чином, за розрахунком ініціюючого кредитора, заборгованість боржника перед кредитором склала 4 317 208,20грн, у тому числі 2 394 207,16грн - заборгованість за газ; 1 187 281,57грн - збитки, 226 905,22грн - індекс інфляції, 38 565,46грн- 3% річних, 416 526,45грн - пеня, 53 722,34грн - судовий збір у справі № 917/805/22.

У зв`язку з невиконання боржником грошових зобов`язань, ТОВ "ГАЗ.УА" звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "КУА "ЕВМ".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.01.2023 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 17.01.2023 11:30; зобов`язано заявника надати додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано боржника до дати проведення підготовчого засідання надати до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі.

Боржник у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначив, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.09.2022 по справі № 917/1458/22 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "КУА "ЕВМ" до Оператора газорозподільної системи АТ "Полтавагаз" про визнання неправомірним та скасування акту про порушення №4.07 ЯЛ 0/1 від 04.07.2022; визнання неправомірним та скасування рішення комісії АТ "Полтавагаз" від 05.07.2022 року; визнання неправомірним дії АТ "Полтавагаз" щодо нарахування додаткових необлікованих обсягів газу; зобов`язання АТ "Полтавагаз" здійснити перерахунок розподілених обсягів газу для ТОВ "КУА "ЕВМ" за червень 2022 року відповідно до фактичних показників коректора (обчислювача) об`ємів газу та визначити їх в розмірі, зафіксованому в Акті розпломбування лічильника №30.06/ЗФЛ від 30.06.2022 року з показником 83008 м. куб.

З огляду на зазначені обставини, на думку боржника, наявний спір про право стосовно вимог ініціюючого кредитора.

За результатами проведення підготовчого засідання господарський суд Полтавської області 07.02.2023 погодився із аргументами боржника і постановив оскаржувану ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" з огляду на наявність спору про право у розумінні положень ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції не погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до положень ч. 5 ст. 39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення без усунення перешкод у судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором і боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 910/1174/20).

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №910/4658/20).

З огляду на викладене, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення господарського суду Полтавської області від 09.11.2022 року у справі № 917/805/22 набрало законної сили 13.12.2022. ТОВ «Компанія з управління активами «ЕВМ» рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувало.

В подальшому ТОВ "КУА "ЕВМ" звернулось до господарського суду Полтавської області до відповідача АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про визнання неправомірним та скасування акту про порушення №4.07 ЯЛ 0/1 від 04.07.2022; визнання неправомірним та скасування рішення комісії АТ "Полтавагаз" від 05.07.2022; визнання неправомірним дії АТ "Полтавагаз" щодо нарахування додаткових необлікованих обсягів газу; зобов`язання АТ "Полтавагаз" здійснити перерахунок розподілених обсягів газу для ТОВ "КУА "ЕВМ" за червень 2022 року відповідно до фактичних показників коректора (обчислювача) об`ємів газу та визначити їх в розмірі, зафіксованому в Акті розпломбування лічильника № 30.06/3ФЛ від 30.06.2022 року з показником 83008 м. куб. (вх. №1576/22).

На час винесення даної постанови реєстр судових рішень містить рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні даного позову, однак суттєвого значення для даної справи це не має, оскільки сам по собі гіпотетичний факт дискредитації окремого доказу у правовідносинах постачання газу не скасовує і не робить нечинним остаточне рішення суду про стягнення заборгованості.

Слід зважати на те, що судження суду про спірність боргу в жодному разі не може ґрунтуватись на запереченні принципу правової визначеності.

Згідно з правовим висновком, що міститься у постанові ВС від 18 квітня 2018 р. у справі № 753/11000/14-ц, преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву стабільність судового акту, який набрав законної сили; суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Тому оскарження одного з доказів у спірних правовідносинах не може само по собі, без процедур з перегляду остаточного рішення, вплинути на рішення про існування заборгованості та визначення її розміру.

В цій частині колегія суддів також опирається на висновки Європейського суду з прав людини. Зокрема, у п.п. 60, 64 Рішення ЄСПЛ у справі «Ющенко та інші проти України» (заяви №№ 73990/01, 7364/02, 15185/02 і 11117/05), де вказано: «… право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції та розтлумачене в контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності, містить вимогу непіддання сумніву рішення суду, коли він остаточно вирішив питання (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява № 28342/95, п. 61 [ ])»; за відсутності будь-яких ознак того, що в іншому судовому провадженні мали місце якісь вади, Суд вважає, що нове вирішення тих самих питань може звести нанівець завершене раніше провадження, а це несумісно з принципом юридичної визначеності.

Крім того, колегія суддів не бере до уваги твердження боржника про те, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.03.2023 відкрито провадження у справі № 917/247/23 про банкрутство ТОВ «Компанія з управління активами «ЕВМ» (далі за текстом - Боржник) за заявою ТОВ «Полтавський завод Бетон Інвест», оскільки вони не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, наведені судом першої інстанції обставини щодо наявності спору між ТОВ "КУА "ЕВМ" та АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" жодним чином не спростовують наявність та не впливають на безспірність вимог кредитора у розмірі 4 317 208,20 грн, а тому не можуть бути підставою для висновку про існування спору про право між кредитором та боржником.

За таких обставин, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 269, 271, 275, 277, 280 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "ГАЗ.УА" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.02.2023 у справі № 917/1627/22 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.02.2023 у справі № 917/1627/22 скасувати.

Справу № 917/1627/22 направити до господарського суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 17.05.2023.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко