ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2023м. СумиСправа № 920/161/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/161/23

за позовом Приватної фірми «Ордекс» (вул. Героїв Крут, буд. 29, м. Суми, 40034; код за ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд сервіс формат» (проспект Лушпи Михайла, буд. 5, корп. 9, кв. 71; код за ),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)Акціонерного товариства «Мегабанк» (юридична адреса: вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053; фактична адреса: вул. Алчевських, буд. 30, м. Харків, 61002; код за )

2)приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни (вул. Металургів, буд. 5, м. Суми, 40009),

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: Мазнєва С.Г. (адвокат, ордер серії ВМ №1036784 від 09.05.2023),

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1)Дребот І.А. (адвокат, довіреність від 26.12.2022 №89),

2)не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

15.02.2023 позивач звернувся з позовною заявою, відповідно до якої просить:

1)витребувати із чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд сервіс формат» () нежитлове приміщення, приміщення магазину самообслуговування, загальна площа (кв.м): 929,4, опис: літера В-І, що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 кв.м., каси - загальною площею 6,5 кв.м., кімнати охорони - загальною площею 12,5 кв.м.. що знаходиться за адресою: м. Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на користь Приватної фірми «Ордекс» ();

2)стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Разом із позовною заявою представником позивача подані наступні документи:

1)клопотання про призначення експертизи (вх №555 від 15.02.2023), в якому представник позивача просить:

-призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

яка ринкова вартість кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: місто Суми, вулиця Замостянська 1-ша, будинок 1(один) станом на 24.02.2021?

яка ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,0613 га, кадастровий номер: :06:019:0006, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, під розміщення павільйону-бару, яка розташована за адресою: місто Суми, вул. Замостянська 1-ша, під номером 1 (один) станом на 24.02.2021?

яка ринкова вартість нежитлового приміщення, а саме: приміщення магазину самообслуговування літера В-1, загальною площею 929,1 кв.м., яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22 станом на 24.02.2021?

-проведення судової експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (40000, м. Суми, вул. Промислова, буд. 8).

2)заяву про витребування доказів (вх №557 від 15.02.2023), згідно з якою представник позивача просить Витребувати у Акціонерного товариства «Мегабанк» (адреса: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, ) детальний розрахунок заборгованості за період з моменту укладення договорів по 22.04.2022 з зазначенням періодів розрахунку, відсоткової ставки, розмірів погашення та нарахування заборгованості по тілу, кредиту, штрафними санкціями, дати утворення та погашення заборгованості, за укладеними за кредитними договорами №1-18/2016-MK-UAH-1 від 28.03.2016, №1-18/2016-MK-UAH-4 від 16.05.2017, №1-18/2016-MK-UAH-5 від 23.03.2018, №1-18/2016- MK-UAH-6 від 18.01.2019, №1-18/2016-MK-UAH-7 від 15.02.2019 в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-1-18/2016 від 26.02.2016;

3)заяву про витребування доказів (вх №558 від 15.02.2023), в якій представник позивача просить витребувати у Акціонерного товариства «Мегабанк» (адреса: м.Харків, вул. Алчевських, буд. 30, ) повні звіти про незалежну оцінку щодо:

кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: місто Суми, вулиця Замостянська 1-ша, будинок 1(один);

земельної ділянки загальною площею 0,0613 га, кадастровий номер: :06:019:0006, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, під розміщення павільйону-бару, яка розташована за адресою: місто Суми, вул. Замостянська 1-ша, під номером 1 (один);

нежитлового приміщення, а саме: приміщення магазину самообслуговування літера B-І загальною площею 929,1 кв.м., яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22.

4)заяву про витребування доказів (вх №556 від 15.02.2023), відповідно до якої представник позивача просить постановити ухвалу про витребування з Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради (40004, м.Суми, вул. Горького, 21) належним чином завіреної копії реєстраційної справи: про державну реєстрацію права власності номер запису 40714782 від 24.02.2021 року на нежитлове приміщення, а саме: приміщення магазину самообслуговування літера В-1, загальною площею 929,1 кв.м., що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 кв.м., каси загальною площею 6,5 кв.м, кімнати охорони - загальною площею 12,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22, за Акціонерним товариством «Мегабанк» (код 09804119 ).

Ухвалою від 17.02.2023 у справі 3920/161/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/161/23; призначено підготовче судове засідання та розгляд поданих представником позивача заяв про витребування доказів (вх №556, 557, 558 від 15.02.2023) та клопотання про призначення експертизи (вх №555 від 15.02.2023) на 27.03.2023; залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Мегабанк» (юридична адреса: вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053; фактична адреса: вул. Алчевських, буд. 30, м. Харків, 61002; код за ) та приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорну Наталію Василівну (вул. Металургів, буд. 5, м. Суми, 40009); установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову (вх №554 від 15.02.2023), в якій представник позивача просив заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фуд сервіс формат» відчуження нежитлового приміщення, приміщення магазину самообслуговування, загальна площа (кв.м): 929.4, опис: літера В-І, що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 кв.м., каси - загальною площею 6,5 кв.м., кімнати охорони - загальною площею 12,5 кв.м.. що знаходиться за адресою: м. Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Ухвалою від 17.02.2023 у справі №920/161/23 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача від 15.02.2023 №б/н (вх №554 від 15.02.2023) про забезпечення позову у справі №920/161/23.

28.02.2023 копії ухвал від 17.02.2023 у справі №920/161/23 про відкриття провадження у справі та про відмову у забезпеченні позову, надіслані на адресу відповідача, що співпадає з його місцезнаходженням за даними ЄДРПОУ та адресою, яка зазначене позивачем у позові, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фуд сервіс формат», проспект Лушпи Михайла, буд. 5, корп. 9, кв. 71, були повернуті суду відділенням поштового зв`язку з виміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

06.03.2023 через систему «Електронний суд» представник третьої особи - АТ «Мегабанк», подав наступні документи:

1)заяву про повернення позовної заяви позивачу(вх №182 від 06.03.2023), в якій зазначений представник просить, у зв`язку із невірною сплатою позивачем судового збору за подання позову у справі №920/161/23,залишити без руху та/або повернути позивачу позовну заяву у даній справі;

2)заяву (вх.№817 від 06.03.23), в якій представник АТ «Мегабанк» просив здійснити проведення усіх судових засідань у справі №920/161/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, повідомивши, що в судовому засіданні як представник Акціонерного товариства «Мегабанк» братиме участь ОСОБА_1 (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою від 07.03.2023 у справі 3920/161/23 задоволено заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх.№817 від 06.03.23) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №920/161/23; постановлено провести судове засідання у справі №920/161/23 призначене на 27.03.2023, 11:00 за участю представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

07.03.2023 через систему «Електронний суд» представник третьої особи - АТ «Мегабанк», надав письмові пояснення щодо позовних вимог (вх №184), в яких представник третьої особи позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

16.03.2023 представник відповідача електронною поштою надіслав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та 17.03.2023 ознайомився з матеріалами справи.

21.03.2023 засобами поштового зв`язку представник відповідача надіслав наступні документи:

1)клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (вх №1051 від 23.03.2023), в якому представник відповідача просить визнати поважною причину пропуску строку відповідачем для подачі відзиву на позовну заяву у справі №920/161/23 та поновити строк для його подання;

2)відзив на позовну заяву (вх №1812 від 23.03.2023), відповідно до якого представник відповідача просить: 1)визнати причину пропуску строку відповідачем для подачі відзиву на позовну заяву у справі №920/161/23 поважною та поновити строк; 2)позовну заяву залишити без руху та/або повернути позивачу; 3)відмовити у задоволенні позовних вимог.

27.03.2023 представник позивача електронною поштою подав наступні документи:

1)клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх №1857 від 27.03.2023);

2)клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та підготовки письмових пояснень у справі (вх №1857 від 27.03.2023).

У підготовчому судовому засіданні 27.03.2023 судом визнано поважною причину пропуску відповідачем строку для подання відзиву на позов та в порядку ч.5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача про поновлення процесуального строку (вх №1051 від 23.03.2023), поновлено відповідачу строк для подання відзиву, долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву (вх №1812 від 23.03.2023).

Ухвалою від 27.03.2023 у справі №920/161/23 задоволено клопотання відповідача та клопотання третьої особи про залишення позову без руху; залишено без руху позов Приватної фірми «Ордекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд сервіс формат», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства «Мегабанк» та приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння у справі №920/161/23; установлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання суду доказів сплати судового збору в розмірі 10664,00 грн; роз`яснено позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України; копію ухвали надіслано сторонам відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

07.04.2023 представником позивача подане клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору, а саме: квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №СВ07268126/1 від 07.04.2023 в сумі 10664,00 грн.

Позивач усунув недоліки, встановлені ухвалою від 27.03.2023 у справі №920/161/23, судом долучено до матеріалів справи доказ сплати судового збору разом із клопотанням (вх №2169/23 від 07.04.2023).

Ухвалою від 17.04.2023 у справі №920/161/23 продовжено розгляд справи №920/161/23 зі стадії підготовчого провадження; призначено підготовче судове засідання та розгляд поданих представником позивача заяв про витребування доказів (вх №556, 557, 558 від 15.02.2023) та клопотання про призначення експертизи (вх №555 від 15.02.2023) на 10.05.2023; зобов`язано позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду довідку територіального органу Державної казначейської служби України в м. Суми про зарахування судового збору за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №СВ07268126/1 від 07.04.2023 про сплату судового збору в сумі 10664,00 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.

01.05.2023 електронною поштою представник позивача надіслав наступні документи:

1)клопотання (вх №2627/23 від 01.05.2023) про долучення до матеріалів справи №920/161/23 копії довідки Головного управління казначейської служби України в Сумській області на підтвердження факту сплати позивачем судового збору в сумі 10664,00 грн;

2)клопотання (вх №2624/23 від 01.05.2023) про ознайомлення з матеріалами справи;

3)клопотання (вх №2625/23 від 01.05.2023) про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення представника позивача з матеріалами справи.

09.05.2023 представник позивача подав уточнення до позовної заяви (вх №2836/23), відповідно до якого просить:

1)прийняти уточнену позовну заяву до розгляду;

2)витребувати із чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД СЕРВІС ФОРМАТ" () нежитлове приміщення, приміщення магазину самообслуговування, загальна площа (кв.м): 929.4, опис: літера В-І, що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 кв.м., каси - загальною площею 6,5 кв.м., кімнати охорони - загальною площею 12,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на користь Приватної фірми «Ордекс» ();

3)стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

10.05.2023 представник позивача електронною поштою надіслав клопотання (вх №2858/22), за яким позовні вимоги підтримав та просить судове засідання, призначене 10.05.2023, провести за відсутності представника позивача.

10.05.2023 адвокат Мазнєва С.Г., як представник відповідача за ордером серії ВМ №1036784 від 09.05.2023, надіслав заяву, в якій зазначений адвокат просить надати доступ до матеріалів позовного провадження у справі № 920/161/23 через електронний кабінет адвоката в підсистемі Електронний суд з ціллю контролю руху даної справи, а також - надсилати всі процесуальні документи офіційну електронну адресу адвоката.

10.05.2023 адвоката Мазнєву С.Г. додано до комп`ютерної програми «ДСС» як представника відповідача у справі №920/161/23 з подальшим наданням доступу до матеріалів електронної справи, а також підписано на отримання документів по e-mail: @mail.gov.ua.

У підготовчому судовому засіданні 10.05.2023 встановлено:

Представник позивача у підготовче судове засідання прибув, відповідно до поданого 01.05.2023 клопотання (вх №2625/23) просить відкласти розгляд справи, а за клопотанням від 10.05.2023 (вх №2858/23), що надане під час проведення підготовчого судового засідання, представник позивача просить судове засідання провести за його відсутності.

Представник відповідача та представник Акціонерного товариства «Мегабанк» у підготовче судове засідання прибули.

Представник приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни у підготовче судове засідання не прибув, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У підготовчому судовому засідання від 10.05.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (вх №2625/23 від 01.05.2023).

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача та третьої особи просили надати час для ознайомлення з поданою представником позивача заявою про уточнення до позовної заяви (вх №2836/23 від 09.05.2023).

Розглянувши заяви представника позивача про витребування доказів (вх №557 та вх №558 від 15.02.2023) суд зазначає наступне.

У заяві (вх №557 від 15.02.2023) представник позивача просить витребувати у Акціонерного товариства «Мегабанк» (адреса: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, ) детальний розрахунок заборгованості за період з моменту укладення договорів по 22.04.2022 з зазначенням періодів розрахунку, відсоткової ставки, розмірів погашення та нарахування заборгованості по тілу, кредиту, штрафними санкціями, дати утворення та погашення заборгованості, за укладеними за кредитними договорами №1-18/2016-MK-UAH-1 від 28.03.2016, №1-18/2016-MK-UAH-4 від 16.05.2017, №1-18/2016-MK-UAH-5 від 23.03.2018, №1-18/2016- MK-UAH-6 від 18.01.2019, №1-18/2016-MK-UAH-7 від 15.02.2019 в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-1-18/2016 від 26.02.2016.

У заяві (вх №558 від 15.02.2023) представник позивача просить витребувати у Акціонерного товариства «Мегабанк» (адреса: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, ) повні звіти про незалежну оцінку щодо:

кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: місто Суми, вулиця Замостянська 1-ша, будинок 1(один);

земельної ділянки загальною площею 0,0613 га, кадастровий номер: :06:019:0006, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, під розміщення павільйону-бару, яка розташована за адресою: місто Суми, вул. Замостянська 1-ша, під номером 1 (один);

нежитлового приміщення, а саме: приміщення магазину самообслуговування літера B-І загальною площею 929,1 кв.м., яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22.

Представники відповідача та третьої особи заперечували щодо зазначених заяв, просили відмовити в їх задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1-2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Щодо витребування у Акціонерного товариства «Мегабанк» детального розрахунку заборгованості (заява вх №557 від 15.02.2023) суд зауважує, що АТ «Мегабанк» до поданих суду письмових пояснень (вх №184 від 07.03.2023) додано довідку про стан заборгованості Приватної фірми «Ордекс».

Водночас представником позивача не обґрунтовано та не доведено обставини, які може підтвердити детальний розрахунок заборгованості, або аргументи, які зазначений доказ може спростувати в заявлених позивачем позовних вимогах про витребування із чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд сервіс формат» нежитлового приміщення.

Щодо витребування у Акціонерного товариства «Мегабанк» звітів про незалежну оцінку (заява вх №558 від 15.02.2023) суд наголошує, що кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: місто Суми, вулиця Замостянська 1-ша, будинок 1(один) та земельна ділянка загальною площею 0,0613 га, кадастровий номер: :06:019:0006, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, під розміщення павільйону-бару, яка розташована за адресою: місто Суми, вул. Замостянська 1-ша, під номером 1 (один) не є предметом спору у даній справі, а тому відсутні правові підстави витребувати будь-які докази, в тому числі: звіти про незалежну оцінку по зазначених об`єктах.

Також, суд наголошує, що в межах розгляду справи №920/209/22, де суд розглядав аналогічне клопотання позивача та зобов`язав АТ «Мегабанк» надати відповідний звіт, в ухвалі від 31.08.2022 судом встановлено: «Електронною поштою представником відповідача (АТ «Мегабанк») надіслано пояснення від 29.07.2022 №б/н (вх №3296/22 від 01.08.2022, вх №3340 від 02.08.2022, вх №3708/22 від 19.08.2022), в яких представник відповідача повідомив, що позивачем (ПФ «Ордекс») самостійно можуть бути надані витребувані у АТ «Мегабанк» документи та про неможливість відповідача виконати вимоги ухвали від 04.07.2022 у справі №920/209/22 під час дії воєнного стану».

З огляду на зазначене, подані представником відповідача заяви про витребування доказів (вх №557, №558 від 15.02.2023) не відповідають вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України, у зв`язку з чим суд відмовляє в їх задоволенні.

Розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів (вх №556 від 15.02.2023) суд зазначає наступне.

Відповідно до зазначеної заяви представник позивача просить постановити ухвалу про витребування з Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Горького, 21) належним чином завіреної копії реєстраційної справи: про державну реєстрацію права власності номер запису 40714782 від 24.02.2021 року на нежитлове приміщення, а саме: приміщення магазину самообслуговування літера В-1, загальною площею 929,1 кв.м., що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 кв.м., каси загальною площею 6,5 кв.м, кімнати охорони - загальною площею 12,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22, за Акціонерним товариством «Мегабанк» (код 09804119 ).

Представники відповідача та третьої особи не заперечували щодо даної заяви.

Заява представника позивача про витребування доказів (вх №556 від 15.02.2023) подана з дотриманням вимог ст.ст. 42, 46, 81 ГПК України та є обґрунтованою, у зв`язку з чим суд задовольняє дану заяву та зобов`язує Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Горького, 21) надати суду належним чином завірену копію реєстраційної справи: про державну реєстрацію права власності номер запису 40714782 від 24.02.2021 на нежитлове приміщення, а саме: приміщення магазину самообслуговування літера В-1, загальною площею 929,1 кв.м., що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 кв.м., каси загальною площею 6,5 кв.м, кімнати охорони - загальною площею 12,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22, за Акціонерним товариством «Мегабанк» (код 09804119 ).

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення експертизи (вх №555 від 15.02.2023) суд зазначає наступне.

У поданому клопотанні представник позивача просить призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (40000, м. Суми, вул. Промислова, буд. 8). На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

-яка ринкова вартість кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: місто Суми, вулиця Замостянська 1-ша, будинок 1(один) станом на 24.02.2021?

-яка ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,0613 га, кадастровий номер: :06:019:0006, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, під розміщення павільйону-бару, яка розташована за адресою: місто Суми, вул. Замостянська 1-ша, під номером 1 (один) станом на 24.02.2021?

-яка ринкова вартість нежитлового приміщення, а саме: приміщення магазину самообслуговування літера В-1, загальною площею 929,1 кв.м., яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22 станом на 24.02.2021?

Порядок розгляду справ у позовному провадженні визначений положеннями Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд наголошує, що перші два питання, які представник позивача ставить на розгляд судовому експерту не належать до предмету спору, а призначення судової експертизи для розгляду третього питання, з огляду на предмет спору, яким є повернення майна з чужого незаконного володіння, є недоцільним.

Водночас, суд звертає увагу, що самим представником позивача разом із заявою про витребування доказів (вх №558 від 15.02.2023) наданий звіт про оцінку майна - нежитлового приміщення магазину самообслуговування загальною площею 929,4 кв.м., за адресою:, м. Суми, пр. Курський, буд. 22 (т. 1 арк. спр. 184-251).

У зв`язку із відсутністю сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд відмовляє представнику позивача в задоволенні клопотання про призначення експертизи (вх №555 від 15.02.2023).

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1)визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні у зв`язку із необхідністю витребування судом відповідних додаткових доказів, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись статтями 12, 32, 42, 177-183, 197, 202, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України суд

постановив:

1. Відмовити в задоволенні заяв представника позивача про витребування доказів (вх №557 та вх №558 від 15.02.2023).

2. Задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів (вх №556 від 15.02.2023).

3. Витребувати в Управлінні «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Горького, 21) належним чином завірену копію реєстраційної справи про державну реєстрацію права власності номер запису 40714782 від 24.02.2021 на нежитлове приміщення, а саме: приміщення магазину самообслуговування літера В-1, загальною площею 929,1 кв.м., що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 кв.м., каси загальною площею 6,5 кв.м, кімнати охорони - загальною площею 12,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22, за Акціонерним товариством «Мегабанк» (код 09804119 ).

4. Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача (вх №555 від 15.02.2023) про призначення експертизи.

5. Відкласти підготовче судове засідання та розгляд заяви представника позивача про уточнення до позовної заяви (вх №2836/23 від 09.05.2023) у справі №920/161/23 в режимі відеоконференції на 31.05.2023, 10:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

6. Провести підготовче судове засідання у справі №920/161/23, призначене на 31.05.2023, 10:00, за участю представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

7. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

8. Роз`яснити учасникам справи, що на виконання доручення Державної судової адміністрації України, у відповідності до пунктів 8, 45, 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, з 01.10.2022 доступ користувачів до сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС буде можливий тільки через Електронний кабінет Електронного суду (https://cabinet.court.gov.ua).

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України та Управлінню «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.05.2023.

Суддя В.Л. Котельницька