номер провадження справи 17/115/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.05.2023 Справа № 908/1366/22
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., розглянувши матеріали справи № 908/1366/22
за позовною заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2
про визнання векселю таким, що не має вексельної сили; скасування акту протесту про неоплату векселя; визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Без виклику представників сторін
В провадженні Господарського суду Запорізької області (суддя Корсун В.Л.) перебувє справа №908/1366/22 за позовом ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Корвет (надалі ТОВ Компанія Корвет, відповідач 1) та ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , відповідач 2) про:
- визнання спірного векселю, виданого ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 таким, що не має вексельної сили;
- скасування акту протесту про неоплату векселя виданого ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 , вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О.;
- визнання виконавчого напису про стягнення з ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 суми боргу, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О., таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою від 22.11.22 застосовано заходи процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом. Судом постановлено наступне (дослівно):
«…2. Тимчасово вилучити у ТОВ Компанія Корвет належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні:
- документи на підставі яких вчинено виконавчий напис та опротестовано вексель про стягнення з ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 грошових коштів;
- документи первинної бухгалтерської звітності та фінансової звітності ТОВ Компанія Корвет у відповідності до яких, вимоги ОСОБА_2 за векселем про стягнення з товариства грошових коштів є безспірними;
- виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець Ольгою Олександрівною про стягнення з ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 грошових коштів за векселем на підставі якого відкрито виконавче провадження № 68420236.
3. Тимчасово вилучити у ОСОБА_2 належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні:
- документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис та опротестовано вексель про стягнення з ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 грошових коштів.
4. Тимчасово вилучити у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець Ольги Олександрівни належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні:
- документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис та опротестований вексель про стягнення з ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 суми боргу;
- виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець Ольгою Олександрівною про стягнення з ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 суми боргу;
- вексель складений ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 .
Підстава проведення тимчасового вилучення доказів: неподання письмових доказів, що витребувані судом, без поважної причини.
Ухвалою від 18.05.23 судом поновлено провадження у цій справі для постановлення окремої ухвали.
Під час виконання вимог ухвали суду від 22.11.22 у справі № 908/1366/22 в частині застосування заходів процесуального примусу (в порядку ст. 131 ГПК України), які були вжиті судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання процесуальних обов`язків та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, судом виявлено порушення законності та недоліки в роботі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Білана Дмитра Геннадійовича.
- неподанням заяви про примусове виконання рішення;
- не відповідністю ухвали вимогам закону;
- пред`явленням виконавчого документу не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», ухвала Господарського суду Запорізької області від 22.11.22 у справі №908/1366/22 набрала законної сили 24.11.22 та підлягає негайному виконанню, є виконавчим документом, на підставі якого державний виконавець зобов`язаний вчинити дії щодо примусового виконання рішення в межах, на підставі та в порядку, визначених Законом України Про виконавче провадження.
Повернення без виконання ухвали суду, яка підлягає негайному виконанню, що мало наслідком перешкоду у відкритті виконавчого провадження:
- не відповідає закону;
- свідчить про неправомірну бездіяльність державного виконавця Білана Дмитра Геннадійовича
- свідчить про потурання вказаним державним виконавцем Біланом Дмитром Геннадійовичем вимог чинних ГПК України та Закону України «Про виконавче провадження»,
- перешкоджає здійсненню правосуддя.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Відповідно до вимог статті 19 наведеного вище Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження не лише за заявою стягувача, а й в інших передбачених законом випадках. Відповідно до статті 8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», державні виконавці є державними службовцями, на яких покладено вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання судових рішень.
Стаття 8 Закону України «Про державну службу» відносить до основних обов`язків державних службовців дотримуватись Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки.
Вказані дії старшого державного виконавця Білана Дмитра Геннадійовича не відповідають принципам державної служби щодо верховенства права, законності, неупередженості та зважаючи на підстави, за яких державним виконавцем не відкрито виконавче провадження, перешкоджає всебічному розгляду Господарським судом Запорізької області справи №908/1366/22, а також унеможливлює фактичну реалізацію застосованих судом заходів процесуального примусу.
За змістом статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до частини третьої статті 246 ГПК України, суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в даному випадку має місце недобросовісне виконання старшим державним виконавцем своїх обов`язків та порушення ним норм чинного законодавства.
З метою недопущення зазначених порушень в майбутньому та вжиття відповідних організаційно-правових заходів відносно вказаного старшого державного виконавця, суд дійшов висновку про необхідність постановлення окремої ухвали на підставі ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України
2. Про прийняття заходів на виконання цієї ухвали повідомити Господарський суд Запорізької області (з посиланням на номер справи та прізвище судді) у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.
3. Попередити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягнуть за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 18.05.23 та може бути оскаржена в порядку та у строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Л. Корсун