ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" травня 2023 р. Справа№ 910/11176/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 (повне рішення складено 18.04.2023)

у справі №910/11176/22 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцина»

до відповідача1 - Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

та відповідача2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фотон Про-Плюс»

про визнання результатів відкритих торгів (аукціону) недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 12.05.2023 (засобами поштового зв`язку) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, відкрити провадження у справі, рішення суду першої інстанції змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення наступні абзаци: абзац 3-6, стр. 3; абзац 8, стр. 3; абзац 5 та 6, стр. 4. Змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав: недоведеність позовних вимог ТОВ «Луцина» в частині наявності у ТОВ «Луцина» права кредитора ПАТ «ЗЛАТОБАНК», недоведеності наявності зобов`язання ПАТ «ЗЛАТОБАНК» перед позивачем за укладеними між ТОВ «Біпродукт» та ПАТ «ЗЛАТОБАНК» договорами банківського вкладу №3/32/3 від 21.08.2014, №3/32/4 від 21.08.2014, №2/32/2 від 30.09.2014, №2/32/3 від 20.10.2014, включаючи всі їх складові; Відсутність підстав для визнання недійсними результатів електронних торгів з продажу лоту № GL16N120989, оформлених протоколом №GFD001-UA-20211129- 17690 від 20.12.2021 в частині продажу ПАТ «ЗЛАТОБАНК» прав вимоги (майнових прав) за кредитним договором № 8/33/13-KLMV від 21.01.2013 та відсутність порушень законодавства, неплатоспроможного банку; яке регулює процедуру торгів неплатоспроможного банку; Відсутність порушеного права ТОВ «Луцина» з огляду на відсутність у нього прав кредитора ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та не укладення договору за результатами торгів від 20.12.2021. В іншій частині рішення господарського суду м. Києва від 11.04.2023 - залишити без змін. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцина» на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3 721 грн. 50 коп.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України з таких підстав).

У відповідності до вимог ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Так, з матеріалів апеляційної скарги та ЄДРСР вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 11.04.2023. Повний текст складено 18.04.2023. Тобто останнім днем для звернення з апеляційною скаргою було 08.05.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України).

Як вбачається з приписів наведеної норми, остання передбачає право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі вручення оскаржуваного рішення не в день його проголошення або складання повного тексту, а після надсилання копії рішення на адресу сторони (з дати отримання оскаржуваного рішення). Водночас право сторони на поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити такий строк через необмежений термін. При цьому добросовісне користування процесуальними правами є обов`язком учасників судового процесу.

За загальним правилом ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Звертаючись з цією апеляційною скаргою 12.05.2023 (згідно конверту), скаржник не просив поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження, водночас мотивуючий пропуск процесуального строку таким. Скаржник зазначає, що копію оскаржуваного рішення ним було отримано 24.04.2023, про що надав копію рішення суду першої інстанції із вхідним штампом фонду та підписом представника скаржника. Однак, подані докази з відміткою печатки самого апелянта не є належним доказом про отримання копії рішення суду першої інстанції, що містяться в додатках до апеляційної скарги.

Так суд апеляційної інстанції не може перевірити достовірність дати отримання такого рішення через ненадання скаржником, зокрема, конверту з поштовою відміткою, з трекінг-номером, поштового відправлення. Тоді як скаржник зазначає, що отримав копію рішення суду першої інстанції 24.04.2023.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що для поновлення строку на апеляційне оскарження повинно бути подане таке клопотання. Також, відповідне клопотання має бути обґрунтоване заявником. Відсутність підтвердження належними доказами обґрунтування поважності причин пропуску строку та самого клопотання позбавляє суд можливості поновити такий строк.

Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності) ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, доводи щодо отримання рішення суду першої інстанції, вказані скаржником в апеляційній скарзі, не підтверджуються відповідними доказами, відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слід запропонувати скаржнику надати відповідні докази, зокрема, копію конверта про отримання копії судового рішення з трекінг-номером поштового відправлення для поновлення строку шляхом подання до суду відповідної заяви з підтверджуючими доказами або вказати інші підстави для поновлення строку в десятиденний термін з дня отримання (обізнаності) даної ухвали та подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 у справі № 910/11176/22 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності) даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити скаржника, що в разі, якщо він не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім