УХВАЛА

м. Київ

18.05.2023Справа № 911/812/23
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О. розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН АР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ГЕРЦ"

про стягнення 113745,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН АР" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ГЕРЦ" про стягнення 113745,34 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2023 вказану позовну заяву передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН АР" залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до наявного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 730, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 було вручено позивачу 25.04.2023.

Таким чином, строк на усунення недоліків становив до 01.05.2023 включно.

08.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи на виконання ухвали суду від 12.04.2023.

11.05.2023 через відділ діловодства суду від Господарського суду Київської області надійшов супровідний лист від 08.05.2023.

Відповідно до вказаного супровідного листа Господарський суд Київської області направляє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН АР" від 28.04.2023 про продовження процесуального строку встановленого позивачу ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 на 5 днів рахуючи з 02.05.2023.

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Позивач обґрунтовуючи клопотання про продовження процесуального строку зазначає, що у встановлений судом строк позивач не має можливості усунути недоліки позовної заяви з причин неможливості підписати первинні документи, у зв`язку з відсутністю на робочому місці підписанта відповідача .

Суд звертає увагу, що відповідно до ухвали суду від 12.04.2023 про залишення позову без руху, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було надати розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості та докази часткових оплат.

Враховуючи наведене, суду незрозуміло, які саме первинні документи потрібно підписати відповідачу для усунення недоліків позивача.

Таким чином, суд відмовляє у задоволення клопотання позивача про продовження процесуального строку встановленого позивачу ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 на 5 днів рахуючи з 02.05.2023.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН АР" підлягає поверненню.

Також, суд звертає увагу, що супровідний лист від 08.05.2023, яких надійшов від позивача на виконання ухвали суду від 12.04.2023 підписаний представником позивача Мельник О.М.

Відповідно до довіреності від 16.03.2023 на представника Мельник О.М., яка міститься в матеріалах позовної заяви, представнику Мельник О.М. надано право представляти позивача у Господарському суді Київської області, що є самостійною підставою для повернення вказаного супровідного листа від 08.05.2023 та повернення позовної заяви.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про продовження процесуального строку встановленого позивачу ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН АР" повернути заявнику.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин