ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.05.2023 м.Дніпро Справа № 908/520/22

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О. (доповідач)

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.02.2023р. у справі № 908/520/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доноват"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом"

про стягнення 4081250,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.02.2023р. у справі №908/520/22 (повне рішення складено 17.02.2023., суддя М.В. Мірошниченко) позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доноват" основний борг у сумі 1993396,64 грн., 3% річних у сумі 25810,18 грн., інфляційні втрати в сумі 54043,45 грн. (п`ятдесят чотири тисячі сорок три грн. 45 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 31098,75 грн. (тридцять одна тисяча дев`яносто вісім грн. 75 коп.). Закрито провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 2008000,00 грн.. Повернуто позивачу з Державного бюджету судовий збір у сумі 30120,00 грн. після набрання судовим рішенням законної сили.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати в частині стягнення з відповідача 25810,18 грн. 3% річних та 54043,45 грн. інфляційних втрат.

Одночасно підприємством заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За приписами ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Пунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У даній справі позов подано у 2022 році.

З 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2481грн.

Отже, з урахуванням вимог позовної заяви та апеляційної скарги сума судового збору, яка повинна бути сплачена, має складати: 3721,50грн. ((2481грн.- ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 150%).

Між тим, скаржником при поданні апеляційної скарги доказів сплати судового збору не надано.

Крім того, згідно з ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення .

При цьому відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

У даному випадку, на підтвердження направлення копії апеляційної скарги на адресу позивача до апеляційної скарги додана роздруківка повідомлення щодо направлення апеляційної скарги на його електронну адресу. Між тим ця роздруківка не є належним доказом у розумінні ст.76 ГПК України, оскільки не свідчить, зокрема, про направлення саме відповідної апеляційної скарги на зазначену електронну адресу, про доставку електронної пошти адресату та її отримання останнім.

Разом з тим, до апеляційної скарги скаржником не надано доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам справи листами з описом вкладення.

Відповідно до ст.174, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.02.2023р. у справі № 908/520/22 залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, а саме:

надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3721,50грн.;

надати суду належні докази направлення копії апеляційної скарги та доданих документів позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя І.О.Вечірко