РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.05.2023Справа № 910/3675/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) господарську справу

за позовом Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХСЕРВІС ГРУП"

про стягнення 39 794,53 грн

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Державне підприємство "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" (позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХСЕРВІС ГРУП" (відповідач) про стягнення 39 794,53 грн, з яких 25 933,69 грн пені та 13 860,84 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 16 від 25.01.2022 в частині надання послуг у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 відкрито провадження у справі № 910/3675/23 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено сторонам строк для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та доказів в обґрунтування своєї позиції.

Згідно з положеннями ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом встановлено факт належного повідомлення сторін про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Так, ухвала суду від 16.03.2023 була отримана позивачем 23.03.2023, а відповідачем - 24.03.2023, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які долучені до матеріалів справи.

05.04.2023 відповідачем у строк подано відзив на позов, в якому сторона просить суд відмовити в задоволенні позову. Відхиляючи заявлені вимоги, відповідач посилається на складні обставини, підвищення курсу іноземної валюти, необхідність підвищення вартості послуг, які погоджені сторонами в договорі № 16 від 25.01.2022, відсутність вини відповідача у невиконанні робіт за заявками позивача № 2 від 25.10.2022 та № 3 від 03.11.2022.

19.04.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач відхилив доводи відповідача, викладені у відзиві на позов.

03.05.2023 від відповідача надійшли заперечення (здані до відправлення відділенню зв`язку 28.04.2023), в яких відповідач просить суд поновити строк на подання заперечень.

12.05.2023 від позивача надійшли пояснення по справі, в яких позивач просить суд залишити заперечення на відповідь на відзив без розгляду, оскільки останні подані поза межами строків, встановлених в ухвалі суду від 16.03.2023.

Щодо клопотання відповідача про поновлення строку для подання заперечень, суд зазначає про наступне.

Відповідно до приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що строк для подання заперечень встановлювався судом, а не законом, зокрема, ухвалою суду від 16.03.2023 у даній справі, вказаний строк має бути продовжений, а не поновлений.

Зважаючи на що, суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заперечень.

Водночас, процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений, у т.ч. з ініціативи суду.

Враховуючи, що відповідачем незначною мірою протерміновано такий строк, зокрема, заперечення мали бути подані до 25.04.2023 включно, в той час, як заперечення здані до відправлення відділенню зв`язку 28.04.2023, суд вважає за можливе, зважаючи на введення на території України правового режиму воєнного стану, оголошення повітряних тривог та з метою повного та всебічного розгляду обставин даної справи продовжити відповідачу строк для подання заперечень та прийняти останні до розгляду.

Від сторін не надходило клопотань про розгляд даної справи з повідомленням викликом представників сторін.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ч. 9 ст. 165, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заперечення на такі вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

25.01.2022 між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено договір № 16 (далі - договір), за умовами якого виконавець зобов`язався надавати замовнику послуги з технічного обслуговування та ремонту компресорного обладнання (надалі - послуги) замовника, а замовник зобов`язався приймати надані послуги й сплачувати їх вартість згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 2.1 договору послуги надаються виконавцем впродовж всього строку дії договору і у разі виникнення у замовника потреби в отриманні таких послуг відповідно до заявок замовника, в яких вказується перелік послуг, які необхідно надати. Заявки направляються замовником виконавцю телефоном.

Місцем надання послуг є територія замовника за адресою: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44 або, за письмовою згодою замовника, за адресою сервісного центу виконавця (п. 2.2 договору).

Згідно з п. 2.3 договору виконавець зобов`язується надати замовнику послуги впродовж 3 робочих днів з дати отримання заявки замовника за цим договором.

Послуги надаються виконавцем з використанням власних матеріалів, обладнання, інструментів та механізмів виконавця, крім випадків, коли закупівля запасних частин та матеріалів здійснюється замовником за власні кошти відповідно до п.п. 2.8.7 п. 2.8 договору (п. 2.4 договору).

Відповідно до п. 2.8.4 договору якщо за результатами діагностики несправності встановлюється, що для усунення несправностей потрібне проведення заміни компонентів, елементів, вузлів модулів або деталей (далі - запасні частини та матеріали), то виконавець складає акт про дефекти не більше 3 робочих днів та подає його на підпис замовнику.

Після підписання замовником акту про дефект виконавець проводить маркетингове дослідження для визначення постачальника запасних частин та матеріалів. Результати маркетингового дослідження у вигляді листа, до якого додаються копії рахунків-фактур постачальників запасних частин та матеріалів, виконавець направляє замовнику, впродовж 3 робочих днів, з дати підписання акта про дефект. Замовник розглядає результати маркетингового дослідження днів з дати отримання результатів (п.п. 2.8.5 договору).

Як погоджено сторонами в п.п 2.8.7 договору, якщо вартість запасних частин та матеріалів, необхідних для проведення технічного обслуговування щодо усунення несправностей компресорного обладнання, перевищує ліміт коштів на закупівлю запасних частин та матеріалів, передбачених додатком 2 до цього договору, то після підписання замовником акта про дефект закупівлю таких запасних частин та матеріалів здійснює замовник за власний рахунок. Замовник передає виконавцю закуплені запасні частини та матеріали, який встановлює їх, усуває виявлені несправності, вносить відповідні записи до журналу (формуляру) обліку технічного обслуговування щодо усунення несправностей, підтверджуючи їх своїм підписом. Факт надання послуг з технічного обслуговування відображається в акті встановлення запасних частин. Строк надання послуг з технічного обслуговування щодо усунення несправностей компресорного обладнання у даному випадку повинен становити не більше 5 робочих днів з дати одержання виконавцем запасних частин.

Вказаний договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2022, а в частині виконання гарантійних зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Додатком № 1 сторонами погоджено перелік компресорного обладнання, додатком № 2 сторонами погоджено перелік послуг з заданого технічного обслуговування компресорного обладнання.

Як вказується позивачем в позові, ним з метою усунення несправностей в компресорному обладнанні надано виконавцю заявку про необхідність надання послуг з технічного обслуговування компресорного обладнання щодо усунення виявлених несправностей (далі - заявка № 1).

За результатами огляду компресора відповідачем 11.02.2022 складено акт про дефект, а також підписано комерційну пропозицію № 112 від 20.00.2022, яка, як вбачається зі штампу позивача, отримана ним 21.04.2022.

Листом від 25.04.2022 № 18/830 позивач погодив відповідачу комерційну пропозицію згідно з дефектним актом від 11.02.2022.

Проте, як вказується позивачем, відповідачем не здійснено робіт з усунення несправностей компресорного обладнання згідно з заявкою № 1.

Крім того, 25.10.2022 позивачем направлено на електронну пошту відповідача заявку № 18/2835 від 25.10.2022 про надання послуг з заданого технічного обслуговування компресорного обладнання відповідно до регламенту (далі - заявка № 2), а також 03.11.2022 поштою надіслано заявку № 18/2921 від 03.11.2022 (далі - заявка № 3).

Водночас, як зазначає позивач, відповідачем не надано послуги згідно з заявками №№ 1-3 у строки, погоджені сторонами в договорі.

У зв`язку з викладеним, позивач вказує, що 19.12.2022 він звернувся до відповідача з претензією від 19.12.2022 № 02/3380 та вимагав сплатити пеню та штрафні санкції в розмірі 26 291,45 грн, проте доказів надсилання претензії вказаної претензії відповідачу позивачем не надано.

Водночас, до позовної заяви додано лист відповідача № 27122000/01 від 27.12.2022 у відповідь на вищевказану претензію, що, в свою чергу, підтверджує отримання відповідачем претензії.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог у даній справі, відповідач вказав на впровадження на території України воєнного стану та підвищення цін на витратні матеріали, необхідність внесення змін до укладеного між сторонами договору № 16 від 22.01.2022 в частині підвищення вартості послуг.

Так, позивачем у відповіді на відзив підтверджено факт отримання від відповідача листів від 23.08.2022, 04.10.2022, 31.10.2022, 22.11.2022 та 07.12.2022 про необхідність підвищення вартості послуг за договором, проте, як вказується позивачем, відповідач не надав належного економічно-правового обґрунтування своїх вимог про підвищення ціни надання послуг, що погоджена сторонами в договорі.

Крім того, судом встановлено, що 22.03.2023 (тобто після відкриття провадження у справі) відповідач звернувся до позивача з листом № 22032023 від 22.03.2023, в якому проінформував про готовність до відвантаження та встановлення обладнання на компресор згідно з заявкою № 1.

На вказаний лист позивачем надано відповідь, в якій вказано, що ним вже проведено процедуру закупівлі послуг, за результатами якої укладено новий договір з іншим контрагентом.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність заявлених позивачем вимог, суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так, як встановлено судом та не заперечується сторонами під час розгляду справи, позивачем подано відповідачу три заявки, а саме: заявку № 1, за якою відповідач мав на підставі акту про дефекти та погодженої комерційної пропозиції замінити деталі в компресорі Mattei ERC-15L на загальну суму 15 216,00 грн; заявку № 2 (№ 18/2835 від 25.10.2022) на технічне обслуговування компресорів, які погоджені сторонами в додатку № 2 до договору; заявку № 3 (18/2921 від 03.11.2022) на технічне обслуговування компресорів, які погоджені сторонами в додатку № 2 до договору.

При цьому, визначаючи ціну послуг в розрахунку пені та штрафу, позивачем вказується, що вартість таких послуг складається: за заявкою № 1 - 15 216,00 грн, за заявкою № 2 - 177 000,00 грн, за заявкою № 3 - 5 796,00 грн.

Відповідачем під час розгляду даної справи не спростовано шляхом надання суду доказів факту надання послуг за вищевказаними заявками або невідповідність сум надання послуг, що виставлені для розрахунку пені та штрафу.

Водночас, відповідач посилався на те, що він неодноразово звертався до позивача з листами щодо внесення змін до договору в частині збільшення вартості послуг, обґрунтовуючи вказане фактографічною довідкою Торгово-промислової палати України № 1399/08.0-7.3 від 26.09.2022, згідно з якою за період з 20.12.2021 по 14.09.2022 курс гривні по відношенню до Євро підвищився на 20.61%.

Також відповідач посилався на відсутність його вини у зв`язку з тим, що період надання послуг за заявкою № 1 припадав на початок введення на території України правового режиму воєнного стану та наявність форс-мажорних обставин.

Проте, судом не беруться до уваги вказані заперечення відповідача з огляду на наступне.

Так, обидва підприємства знаходяться в місті Києві та рівною мірою несуть ризики, пов`язанні з введенням воєнного стану.

Крім того, зміна курсу Євро по відношенні до гривні не може бути підставою для внесення зміни до вартості послуг за договором, оскільки якщо мова йде про закупівлю обладнання необхідного для заміни то його вартість включається в подальшому у вартість послуг, які мають надаватись відповідачем позивачу.

При цьому відповідачем під час розгляду даної справи не надано доказів того, що саме введення воєнного стану є безпосередньо для нього обставиною непереборної сили (форс-мажорними обставинами).

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 25 933,69 грн пені та 13 860,84 грн штрафу.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.3 договору за порушення строків надання послуг за договором, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості ненаданих послуг, за кожен день такого прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

Перевіривши надані позивачем розрахунки суми пені та штрафу, суд зазначає, що останні є арифметично вірними та виконаними відповідно до норм чинного законодавства та умов договору, відтак вимоги, заявлені позивачем у даній справі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті позову судовим збором покладаються покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХСЕРВІС ГРУП" (02160, місто Київ, вул. КАУНАСЬКА, будинок 13, код 42011114) на користь Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" (04119, місто Київ, вул. ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 38-44, код 16286441) пеню в розмірі 25 933,69 грн (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот тридцять три грн 69 коп.), штраф в розмірі 13 860,84 грн (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят грн 84 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.).

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано 23.05.2023.

Суддя О.Г. Удалова