ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2023 м. ДніпроСправа № 904/186/23

За позовом Криворізької центральної окружної прокуратури, м. Кривий Ріг

до відповідача-1: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮПОТР ХОЛДІНГ", м.Запоріжжя

про визнання рішення та договору недійсними

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Міщук Н.П.

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 Мотуз О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька центральна окружна прокуратур звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради (надалі - Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮПОТР ХОЛДІНГ" (надалі - Відповідач-2) в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати пункт 1.14.1 рішення Криворізької міської ради №85 від 23.12.2020 Про внесення змін до раніше ухвалених рішень міської ради;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №2021072 від 01.02.2021 укладений між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:055:0026 площею 0,1878 га.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок протиправного віднесення спірної земельної ділянки до земель житлової та громадської забудови з травня 2020 року ТОВ Ньюпорт Холдінг фактично безпідставно вдвічі зменшено ставку орендної плати зі ставки орендної плати 2,5% за використання земель транспорту на ставку 0,9% за землі житлової та громадської забудови у 2021 році та зі ставки 3% на ставку 1,2% у 2022 році, внаслідок чого місцевим бюджетом у 2021-2022 роках недоотримано понад 268,5 тис. грн.

З урахуванням наведеного Прокурор вважає, що пункт 1.14.1 рішення Криворізької міської ради № 85 від 23.12.2020 та договір оренди № 2021072 від 01.02.2021, за якими спірну земельну ділянку фактично віднесено до житлової та громадської забудови, з відповідною меншою ставкою орендної плати, із зазначенням про передачу землі в оренду для розміщення автозаправної станції, суперечить вимогам ст.ст. 67, 71 Земельного кодексу України, містобудівній документації та цільовому призначенню землі.

Як убачається зі змісту позовної заяви, прокурор зазначає, що оскільки в даному випадку порушення вимог земельного законодавства допущено самою міською радою, остання не може виступати позивачем в такому спорі, в зв`язку з чим, прокурор звертається з даним позовом до суду в статусі позивача.

Ухвалою від 13.01.2023 року суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив її до розгляду підготовчому засіданні.

Відповідач-2 звернувся з клопотання про залишення позову прокурора без розгляду з тих мотивів, що прокурор може звернутися до суду в статусі позивача лише у випадку відсутності відповідного компетентного органу або нездійснення чи неналежного здійснення останнім чи іншим суб`єктом відповідних владних повноважень. При цьому, Відповідач-2 вважає, що компетентним органом, уповноваженим здійснювати функції у спірних правовідносинах, є орган Держгеокадастру, що відповідає правовій позиції, яка викладена в постанові Великої палати Верховного суду у справі 925/929/19.

Розглянувши клопотання Відповідача-2 суд дійшов наступних висновків.

У справі № 925/929/19, на яку посилається Відповідач-2, прокурор звернувся до Нагірнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області та Фермерського господарства "Тищук" з позовом про визнання незаконним та скасування рішення ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі земельної ділянки в оренду. Позовні вимоги прокурор заявив з таких підстав: 1) спірні земельні ділянки були передані в оренду Фермерському господарству "Тищук" з порушенням норм статті 134 ЗК України - без проведення земельних торгів; 2) спірні земельні ділянки відносились до земель сільськогосподарського призначення (сіножаті) та систематично використовувались для сінокосіння, проте були передані в оренду для ведення фермерського господарства, внаслідок чого відбулась зміна цільового виду використання землі з порушенням встановленого порядку зміни цільового призначення земель, що суперечить статті 21 ЗК України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01.06.2021 у справі № 925/929/19 зробила висновок про те, що органи Держгеокадастру можуть звертатись до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі з позовами щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився. При цьому, Велика Палата Верховного Суду не погодилась із доводами прокурора про те, що органи Держгеокадастру не наділені правом звернення до суду з відповідними позовними вимогами.

В той же час, у даній справі, яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, спір стосується права користування земельною ділянкою, в якому Криворізька міська рада є учасником цивільних відносин та стороною спірного договору, а не учасником відносин, зазначених у статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".

Таким чином, суд вважає помилковими посилання Відповідача-2 на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 01.06.2021 у справі № 925/929/19 на підтвердження наявності у органу Держгеокадастру повноважень на звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та договору оренди, та враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену 20.07.2022 у справі № 910/5201/19 та постанову Верховного Суду від 04.10.2022 у справі №910/5210/20 з огляду на подібність правовідносин у вказаних справах (зокрема, у справі №910/5210/20 заявлений позов прокурора інтересах держави до Київської міської ради, ТОВ "Лібрен" про: визнання незаконним та скасування рішення Міськради, яким ТОВ "Лібрен" із земель комунальної власності передано в оренду на 15 років земельну ділянку площею та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки).

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що прокурор обґрунтовано звернувся з даним позовом до суду в статусі позивача, що виключає підстави для задоволення клопотання Відповідача-2 про залишення позову прокурора без розгляду.

В засіданні 18.05.2023 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 53, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про залишення позову прокурора без розгляду - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 18.05.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.05.2023

Суддя О.В. Ліпинський