ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023м. ХарківСправа № 922/670/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк", м.Львів
до 1. Приватного підприємства "Гідро-ТСМ", м. Харків , 2. ОСОБА_1 , м. Харків
про стягнення 1015982,41 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача 1 - не з`явився

відповідача 2 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Кредобанк" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1. Приватного підприємства "Гідро-ТСМ" та 2. ОСОБА_1 (відповідачі) про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за Договором № 13/04-2021 про надання овердрафту від 15.04.2021 року у розмірі 1015982,41 грн. Також, позивач просить суд судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.03.2023 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався.

Відповідачі про розгляд справи були повідомлені належним чином, правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися, відзиви на позовну заяву у встановлений строк до суду не надали.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки сторони своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися, повноважних представників для участі у судовому засіданні не направили, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

При цьому судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

15 квітня 2021 року між Акціонерним товариством "Кредобанк" (Банк, позивач) та Приватним підприємством "Гідро-ТСМ" (Позичальник, відповідач 1) було укладено Договір №13/04-2021 про надання овердрафту (надалі - Кредитний договір).

Відповідно до умов Кредитного договору Банк надає в межах встановленого ліміту кредит у формі овердрафту, а Позичальник зобов`язується повернути овердрафт і сплатити проценти та комісії за користування ним. Максимальний ліміт овердрафту 1 050 000,00 грн. Процентна ставка визначена пунктом 2.2. Кредитного договору - 16,00 % річних. Термін остаточного повернення овердрафту - 09.04.2022.

Також, 15 квітня 2021 р. між Банком та ОСОБА_1 (відповідач-2) було укладено Договір поруки №13/04-2021 (надалі - Договір поруки).

Згідно п. 1.1. Договору поруки, поручитель зобов`язувався відповідати перед Кредитором за виконання Позичальником у повному обсязі своїх зобов`язань за Кредитним договором.

Пунктом 2.2. Договору поруки поручитель зобов`язувався сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобов`язань за Кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що Банк належним чином виконав свій обов`язок відповідно до Кредитного договору, що підтверджується меморіальним ордером № 33302855 від 04.07.2022.

Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним Договором належним чином не виконав, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку ПП "Гідро-ТСМ" за період з 15.04.2021 по 05.02.2023 та розрахунком заборгованості, внаслідок чого станом на 15 лютого 2023 року заборгованість по основній сумі кредиту за Кредитним договором становить 887800,51 грн., заборгованість за процентами складає 128181,90 грн.

13 січня 2023 року Банком на адреси відповідачів були направлені досудові вимоги щодо виконання договірних зобов`язань, які відповідачами були залишені без задоволення.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачами позивачу заборгованості по основній сумі кредиту за Кредитним договором у розмірі 887800,51 грн. та заборгованості за процентами у розмірі 128181,90 грн.

Також, суд зазначає, що представником відповідача 1 до суду була надана пропозиція мирової угоди від 20.04.2023 адресована позивачу, проте доказів укладення між сторонами мирової угоди у справі не надано.

Таким чином, як вбачається із вищенаведеного, у результаті порушення відповідачем 1 взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, сума яка підлягає стягненню на користь позивача складає 1015982,41 грн., з яких: 887800,51 грн. - неповернута сума кредиту; 128181,90 грн. - прострочена сума процентів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі ст. 554 Кодексу, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, зважаючи на порушення відповідачем 1 зобов`язань, забезпечених порукою, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про солідарне стягнення з відповідачів на користь Банку заборгованості за Договором № 13/04-2021 про надання овердрафту від 15.04.2021 року у розмірі 1015982,41 грн. (з яких: 887800,51 грн. - неповернута сума кредиту; 128181,90 грн. - прострочена сума процентів).

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судовий збір у розмірі 15239,74 грн. покладається на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 120, 123, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Гідро-ТСМ" (61142, м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 124 А, кв. 245, ідентифікаційний код 35476044) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862) заборгованість за Договором № 13/04-2021 про надання овердрафту від 15.04.2021 року у розмірі 1015982,41 грн. (з яких: 887800,51 грн. - неповернута сума кредиту; 128181,90 грн. - прострочена сума процентів) та 15239,74 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач: Акціонерне товариство "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862).

Відповідач 1: Приватне підприємство "Гідро-ТСМ" (61142, м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 124 А, кв. 245, ідентифікаційний код 35476044).

Відповідач 2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Повне рішення складено "22" травня 2023 р.

Суддя А.М. Буракова