ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.05.2023 м.Дніпро Справа № 876/27/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач у справі)

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ про видачу наказу на примусове виконання рішення від 21.03.2023року Постійно діючого третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП у складі третейського судді Романенко JI С. у справі №3/133-1/26/2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+

до Фізичної особи-підприємця Луніна А.В.

про стягнення 26 559, 17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду України при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенка Л.С. від 21.03.2023 року у справі №3/133-1/26/2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ до Фізичної особи-підприємця Луніна А.В. задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Луніна А.В. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ основний борг за договором поставки від 21.07.2020 року №К2494 в розмірі 9 998, 02 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 910, 17 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 3 799, 84 грн., проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 380, 03 грн., пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 5 077, 75 грн., курсову різницю в розмірі 4 393, 36 грн., витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400 грн. та третейський збір в розмірі 2 684 грн.

07.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у складі третейського судді Романенка Л.С. від 21.03.2023 року у справі №3/133-1/26/2023.

На запит Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2023 року третейська справа №3/133-1/26/2023 надійшла на адресу суду 17.04.2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 у справі № 876/27/23 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Березкіну О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2023р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП від 21.03.2023 по справі № 3/133-1/26/2023, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 16.05.2023 о 09 год. 00 хв.

21.04.2023 року від заявника до суду на виконання ухвали суду від 21.04.2023 надійшла заява, в якій повідомлено про відсутність у заявника інформації про визнання третейського застереження недійсним, скасування компетентним судом рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 21.03.2023 року у справі № 3/133-1/26/2023, наявності у провадженні інших судів заяви про оскарження або скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 21.03.2023 року у справі № 3/133-1/26/2023. У зазначеній заяві заявник просив справу розглянути за відсутності представника позивача.

Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника.

Від відповідача відзиву, заяв чи клопотань не надійшло.

З огляду на обставини справи та враховуючи повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а також те, що явка учасників справи в судове засідання апеляційним судом обов`язковою не визнавалася, нез`явлення представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності представників сторін.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які подані Позивачем з урахуванням фактичних та правових підстав заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду, виходячи з наступного.

21 липня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДДС+» ( Постачальник) та фізичною особою-підприємцем Луніним А.В. ( Покупець), укладено договір поставки № К2494, відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язався передавати у власність (поставляти) Покупцеві товар, а Покупець зобов`язався приймати такий товар та здійснювати його оплату на умовах такого договору.

На виконання умов даного договору ТОВ «ДДС+» 20.01.2022 поставило на адресу ФОП Луніна А.В. товар на загальну суму 13518,02 грн., що підтверджується видатковою накладною від 20.01.2022 № 43-0002209, підписаною ФОП Луніним А.В., товарно-транспортною накладною від 20.01.2022.

Згідно пункту 7.2 договору оплата за поставлений товар здійснюється протягом 21 календарного дня з моменту його поставки.

Відповідно до п.11.2 договору міститься третейське застереження наступного змісту: усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між сторонами, що виникли з цього договору або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суді при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП.

Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП, затвердженого відповідним рішенням Загальних зборів Асоціації.

Фізична особа підприємець Лунін А.В. не повністю виконав своє зобов`язання з оплати поставленого товару, що призвело до виникнення у нього заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю ДДС+ на загальну суму 9998,02 грн.

До Постійно діючого Третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю ДДС+ з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Луніна А.В. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ заборгованості у загальному розмірі 26559,17 грн. за договором поставки від 21.07.2020р. № К2494.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду України при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Роианенка Л.С. від 21.03.2023 року у справі №3/133-1/26/2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ до Фізичної особи-підприємця Луніна А.В. задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Луніна А.В. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ основний боргза договором поставки від 21.07.2020 року №К2494 в розмірі 9 998, 02 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 910, 17 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 3 799, 84 грн., проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 380, 03 грн., пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 5 077, 75 грн., курсову різницю в розмірі 4 393, 36 грн., всього 26559,17 грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Луніна А.В. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ витрати по сплаті реєстраційного збору у сумі 400,00 грн. та третейського збору у сумі 2684,00 грн.

Заявником повідомлено апеляційний суд про те, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП від 21.03.2023р. по справі № 3/133-1/26/2023 не визнавалося недійсним компетентним судом; в провадженні інших судів відсутні провадження щодо оскарження чи скасування даного рішення третейського суду.

Таким чином, суд констатує, що дане рішення є чинним. Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України Про третейські суди суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Згідно ч. 2 ст. 352Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 56 Закону України Про третейські суди та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП від 21.03.2023 року у справі №3/133-1/26/2023 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ до Фізичної особи-підприємця Луніна А.В. про стягнення 26 559, 17 грн.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ про видачу наказу на примусове виконання рішення від 21.03.2023року Постійно діючого третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП у складі третейського судді Романенко JI С. у справі №3/133-1/26/2023 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ до Фізичної особи-підприємця Луніна А.В. про стягнення 26 559, 17 грн. - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення від 21.03.2023року Постійно діючого третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП у складі третейського судді Романенко JI С. у справі №3/133-1/26/2023 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Луніна Андрія Вікторовича ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» (провулок Біологічний, 2А, м. Дніпро, 49000, код в ) основний борг за договором поставки від 21 липня 2020 року № К2494 в розмірі 9998,02 грн.; інфляційні втрати в розмірі 2910,17 грн.; проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 3799,84 гри.; проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 380,03 грн.; пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 5077,75 грн.; курсову різницю в розмірі 4393,36 грн., всього - 26559,17 грн., витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейського збору у розмірі 2684,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Луніна Андрія Вікторовича ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» (провулок Біологічний, 2А, м. Дніпро, 49000, код в ) витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про видачу судового наказу на виконання рішення третейського суду в сумі 1342,00 грн.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 17.05.2023р.

Суддя О.В.Березкіна