ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" травня 2023 р. Справа № 906/718/22

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнана І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача Фізичної особи-підприємця Пущиної Ірини Валентинівни на рішення Господарського суду Житомирської області у справі № 906/718/22 від 28.03.2023

за позовом Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради

до Фізичної особи-підприємця Пущиної Ірини Валентинівни

про стягнення 175154,64 грн. та розірвання договору оренди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.03.2023 у справі №906/718/22 позов КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради" до ФОП Пущиної І.В. задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пущиної Ірини Валентинівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (майдан С.П.Корольова,12, м.Житомир,10014, ) - 63397,84 грн заборгованості з орендної плати; - 2627,32 грн судового збору. Закрито провадження у справі за п.2 ч.1 ст.231 ГПК України в частині позовних вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна №37 від 01.02.2021 та в частині стягнення 111756,80грн основного боргу на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України. Повернуто Комунальному підприємству "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (майдан С.П.Корольова,12, м.Житомир,10014, ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір на підставі платіжного доручення №270 від 16.09.2022, в сумі 2481,00 грн, про що постановлено відповідну ухвалу.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням від 28.03.2023 у справі №906/718/22 відповідач Фізична особа-підприємець Пущина Ірина Валентинівна звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарення рішення Господарського суду Житомирської області від 28.03.2023 у справі №906/718/22, скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 28.03.2023 у справі №906/718/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №906/718/22/2802/23 від 05.05.2023 витребувано матеріали справи №906/718/22 з Господарського суду Житомирської області. 17.05.2023 матеріали справи №906/718/22 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/718/22 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.

У зв`язку із перебуванням у відпустці головуючої судді Філіпової Т.Л. у період з 15.05.2023 по 28.05.2023 включно, здійснено повторний автоматизований розподіл апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Пущиної Ірини Валентинівни на рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/718/22 від 28.03.2023.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/718/22 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача Фізичної особи-підприємця Пущиної Ірини Валентинівни на рішення Господарського суду Житомирської області у справі № 906/718/22 від 28.03.2023, апеляційний господарський суд зазначає, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги позовної заяви, розмір судового збору за подання позовної заяви в частині позовної вимоги про стягнення заборгованості становить 2 627, 33 грн.

Відтак, (з врахуванням закриття провадження судом першої інстанції у справі в частині стягнення 111 756, 80 грн основного боргу на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України) судовий збір за подання апеляційної скарги становить 3 721, 50 грн. (2 481, 00 * 150%).

Враховуючи викладене, подана апеляційна скарга відповідача Фізичної особи-підприємця Пущиної Ірини Валентинівни на рішення Господарського суду Житомирської області у справі № 906/718/22 від 28.03.2023 не відповідає вимогам статті 258 ГПК України, оскільки скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 ГПК України).

Частиною 1 статті 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 6 статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи-підприємця Пущиної Ірини Валентинівни на рішення Господарського суду Житомирської області у справі № 906/718/22 від 28.03.2023 без руху на підставі статтей 174, 260 ГПК України, з наданням скаржнику можливості усунути вищенаведений недолік.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи-підприємця Пущиної Ірини Валентинівни на рішення Господарського суду Житомирської області у справі № 906/718/22 від 28.03.2023 - залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме:

- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 3 721, 50 грн.;

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали направити апелянту - Фізичній особі-підприємцю Пущиній Ірині Валентинівні на електронну адресу, відомості про яку наявні в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Розізнана І.В.