ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 травня 2023 рокуСправа № 912/209/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. участі секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах справи №912/209/21

про банкрутство Приватного підприємства "Вісмут" (вул. Юрія Липи, буд. 4, м. Кропивницький, 25005)

матеріали позовної заяви

за позовом: Приватного підприємства "Вісмут" (вул. Юрія Липи, 4, м. Кропивницький, 25005) в особі ліквідатора

до відповідачів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИКАВТО" (пров. Садовий, 1, с. Соколівське, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27641)

про визнання недійсними правочинів та витребування майна із чужого незаконного володіння

Представники:

від позивача - ліквідатор арбітражний керуючий Христенко В.В., ухвала від 23.01.2023 (свідоцтво № 1538 від 17.07.2013, 25006, м. Кропивницький, вул. В.Пермська, 21);

від відповідача ОСОБА_1 - Цехмістер Є.В., адвокат, ордер № 1034432 від 13.03.2023;

від відповідача ОСОБА_2 - Литвиненко С.С., адвокат, ордер серія АА №1223029 від 22.07.2022, свідоцтво №000703 від 09.09.2019 (в режимі відеоконференції);

від відповідача ТОВ "ЮНИКАВТО" - участі не брали;

від кредиторів: ТОВ "Інформаційно-торговий Дім-ЛС" - Шведов С.П., адвокат, ордер серії ВА №1030621 від 26.07.2022;

ГУ ДПС у Кіровоградській області - Змеул Є.О., самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ;

від інших кредиторів - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.02.2021 відкрито провадження у справі № 912/209/21 про банкрутство Приватного підприємства "Вісмут" (далі - ПП "Вісмут", боржник). Введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича.

Постановою від 07.06.2022 визнано ПП "Вісмут" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 07.06.2023, ліквідатором ПП "Вісмут" призначено арбітражного керуючого Різника О.Ю.

Ухвалою суду від 23.01.2023 відсторонено арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича від виконання повноважень ліквідатора ПП "Вісмут" у справі № 912/209/21 та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Христенко Вадима Васильовича (Христенко В.В.).

В межах справи №912/209/21 про банкрутство ПП "Вісмут" розглядається позовна заява ПП "Вісмут" в особі ліквідатора до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИКАВТО" про визнання недійсними правочинів та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 29.06.2022 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.07.2022.

В засіданні суду 28.07.2022 постановлено ухвалу, згідно якої продовжено строк для подання відзиву з доказами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до дати їх фактичного подання та прийнято відзиви вказаних відповідачів з доказами, які надійшли до суду 26 та 27.07.2022.

В судовому засіданні 28.07.2022 оголошено перерву до 12.08.2022.

11.08.2022 від кредитора ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС" надійшло клопотання про повернення справи до розгляду на стадію підготовчого провадження та про призначення у справі судової експертизи для визначення давності документа, а саме оригіналу квитанції до прибуткового касового ордера № 22 від 15.12.2018.

Ухвалою від 12.08.2022 здійснено перехід до розгляду справи на стадії підготовчого провадження, у справі призначено судову фізико-хімічну експертизу для дослідження давності виготовлення документа, проведення якої доручено ТОВ "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз", провадження у справі зупинено на період проведення судової експертизи.

Згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2023 ухвалу суду від 12.08.2022 скасовано, справу направлено до господарського суду для продовження розгляду.

У постанові колегія суддів погодилась з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 оскільки відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи на суд покладається обов`язок визначення експерта чи експертної установи лише у разі, якщо сторони у встановлений судом строк не досягли взаємної згоди щодо обрання експерта або експертної установи.

Ухвалою від 16.03.2023 суд призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 04.04.2023. В ухвалі суд повідомив про наявність клопотання про призначення експертизи та про надходження до суду 13.03.2023 письмової пропозиції відповідача ОСОБА_1 щодо експертної установи. Запропоновано сторонам погодити експертну установу у встановлений строк та роз`яснено учасникам справи їх право запропонувати питання для експертизи.

04.04.2023 судове засідання не відбулось з причини знаходження судді на лікарняному.

Ухвалою від 25.04.2023 суд призначив судове засідання на 04.05.2023.

03.05.2023 на адресу суду надійшла заява за підписом ліквідатора Христенко В.В. про призначення у справі експертизи давності документа, а саме: оригіналу квитанції до прибуткового касового ордеру № 22 від 15.12.2018 з пропозицією щодо переліку питань та про доручення її проведення експертам ТОВ "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" і покладення витрат на ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС".

04.05.2023 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло заперечення проти призначення у справі судової експертизи.

04.05.2023 суд продовжив судове засідання у справі, в якому, у зв`язку з надходженням вищевказаної заяви ліквідатора, оголосив перерву до 09.05.2023 та повідомив про надходження вищезазначеної заяви і запропонував сторонам погодити експертну установу в установлений строк і роз`яснив про право надання пропозицій щодо переліку питань.

09.05.2023 суд продовжив судове засідання з розгляду справи.

В судовому засіданні ліквідатором ПП "Вісмут" Христенко В.В. підтримано заяву про призначення у справі судової експертизи з метою дослідження давності документа. Представниками відповідачів ОСОБА_1. і ОСОБА_2. заперечено проти призначення у справі судової експертизи.

У засіданні суду 09.05.2023 взяли участь представники кредиторів ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС" - Шведов С.П. та ГУ ДПС у Кіровоградській області, якими підтримано клопотання про призначення судової експертизи.

При розгляді заявлених клопотань та поданих пропозицій і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ст. 73 ГПК України, висновок експертів є одним із засобів доказування.

В ч.ч. 1, 2, 3 ст. 98 ГПК України вказано, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Матеріалами справи встановлено, що в обґрунтування підстав позову вказано на те, що відчуження транспортного засобу відбулось у період наявності зобов`язань за кредитними договорами з метою уникнення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості в майбутньому. Серед підстав для зазначеного висновку, зазначено, зокрема, про відсутність будь-яких документів про сплату покупцем коштів за майно ПП "Вісмут". За змістом позову, позивач вважає, що оспорювані правочини не мали на меті добросовісне виконання зобов`язань, а фактично направлені на зменшення розміру активів боржника. За оспорюваними правочинами майно відчужене боржником безоплатно, а тому відчуження транспортного засобу погіршило майновий стан ПП "Вісмут".

Натомість, відповідач ОСОБА_1 у відзиві на позов від 22.07.2022 повідомляє про проведення повного розрахунку за автомобіль, на підтвердження чого надано оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру № 22 від 15.12.2018 (том 2 а.с. 155-157).

В свою чергу, ліквідатором ПП "Вісмут" у відповіді на відзив вказано про ймовірну підробку наданої квитанції до прибуткового касового ордеру.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач ОСОБА_1 з приводу посилань ліквідатора на підробку документів звернуто увагу, що до суду було надано оригінал квитанції та згоду на проведення експертизи.

Суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

За змістом ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 86 ГПК України, суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, які містяться в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Краска проти Швейцарії» від 19 квітня 1993 року визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Виходячи з викладеного, предметом дослідження у даній справі є, у тому числі, обставини проведення фактичного розрахунку за оспорюваним правочином, щодо якого між сторонами наявні суперечності стосовно поданого доказу.

Так, у позові в обґрунтування висновку позивача про фраудаторність договору та про його вчинення на шкоду кредиторам акцентовано увагу саме на безоплатності договору (відсутність фактичного розрахунку), тоді як набувачем майна за оспорюваним договором відповідачем ОСОБА_1 вказано на проведення повного розрахунку відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 22 від 15.12.2018. Поряд з цим, позивач в особі ліквідатора і кредитор у справі про банкрутство зазначають про ймовірне підроблення розрахункового документа.

У заяві ліквідатора Христенка В.В. від 02.05.2023 позивач просить призначити у справі експертизу давності документа, а саме оригіналу квитанції прибуткового касового ордеру №22 від 15.12.2018.

Суд враховує, що в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б могли свідчити про розрахунок за оспорюваним договором купівлі-продажу транспортного засобу. Про проведення розрахунку за договором саме шляхом внесення коштів до каси ПП "Вісмут" (а не будь-яким іншим шляхом), про що видано квитанцію № 22 від 15.12.2018, зазначає відповідач ОСОБА_1 , яка була покупцем за оспорюваним договором купівлі-продажу.

Заперечуючи проти призначення експертизи в клопотанні від 03.05.2023 відповідачем ОСОБА_1 подано до суду нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_3 (колишнього керівника ПП "Вісмут"), за змістом якої останній підтверджує розрахунок за оспорюваним договором шляхом внесення ОСОБА_1 до каси ПП "Вісмут" грошових коштів, про що оформлено квитанцію до прибуткового касового ордеру.

Поряд з цим, за правилами ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Згідно Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України 29.12.2017 № 148, приймання готівки в касу проводиться за прибутковим касовим ордером (додаток 2), підписаним головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником установи/підприємства. Про приймання установами/підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера), підписана головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником, підпис яких може бути засвідчений відбитком печатки цієї/цього установи/підприємства. (пункт 25).

Таким чином, відповідним доказом на підтвердження приймання готівки в касу підприємства є прибутковий касовий ордер, а тому на підставі показань свідків не можуть встановлюватися вказані обставини.

З урахуванням викладеного, суд вважає наявними підстави для призначення у справі експертизи для дослідження давності виготовлення квитанції до прибуткового касового ордеру № 22 від 15.12.2018.

Суд враховує, що реалізація права на призначення у справі судової експертизи та, відповідно, зупинення провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, можливо лише на стадії підготовчого провадження (ч. 3 ст. 195 ГПК України).

Разом з цим, згідно практики Верховного Суду, за наявності певних обставин суд може прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. (постанова Верховного Суду від 16.12.2021 № 910/7103/21).

Як встановлено, відзив на позовну заяву з доказами (квитанцією до прибуткового касового ордера) було подано до суду відповідачем ОСОБА_1 та прийнято судом після закриття підготовчого провадження у справі.

В ст. 13 ГПК України закріплено принцип змагальності сторін.

Реалізація принципу змагальності сторін та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст.129 Конституції.

Право на змагальний процес тягне за собою право сторін знати та коментувати всі подані докази чи зауваження, подані з метою вплинути на рішення суду. Сторони у будь-якій суперечці можуть законно очікувати, що з ними проконсультуються щодо того, чи потребує конкретний документ їхніх коментарів. (рішення ЄСПЛ "Воротникова против Латвии" № 68188/13).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернутися до стадії підготовчого провадження.

Згідно заяви, позивач в особі ліквідатора Христеннка В.В. просить доручити проведення експертизи ТОВ "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз".

Згідно доданої до клопотання кредитора листа ТОВ "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" від 11.08.2022 зазначено, що для визначення давності виконання записів проводиться фізико-хімічна експертиза. Зазначена установа повідомляє про можливість проведення такої експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 в пропозиції щодо експертної установи від 13.03.2023 просить доручити проведення експертизи судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Частиною 3 ст. 99 ГПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1).

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 7).

До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом (ч. 3 ст. 10).

Ураховуючи наведене, чинне законодавство України не містить імперативних норм про можливість проведення фізико-хімічної експертизи виключно державними спеціалізованими установи (за виключенням встановлених законом обмежень).

Враховуючи викладене та з огляду на відсутність згоди між сторонами щодо експертної установи, ураховуючи підтвердження матеріалами справи можливість ТОВ "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" провести відповідну експертизу та відсутність будь-яких обґрунтованих сумнівів чи заперечень щодо вказаної установи, суд вважає можливим доручити проведення судової експертизи у справі експертам ТОВ "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз".

Стороною позивача в особі ліквідатора Хритенко В.В. запропоновано поставити наступні питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта: Чи відповідає давність виконання рукописного тексту в квитанції зазначеній даті 15.12.2018? Якщо ні, то коли фактично його було виконано?

Вказані питання також запропоновано кредитором ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС".

Стороною відповідача ОСОБА_1 запропоновано доповнити вказаний перелік питань також питаннями щодо давності відтиску печатки ПП "Вісмут".

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як вже зазначено, за вимогами пункту 25 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України 29.12.2017 № 148, про приймання установами/підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера), підписана головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником, підпис яких може бути засвідчений відбитком печатки цієї/цього установи/підприємства.

При цьому, у зазначеному пункті Положення вказано, що використання печатки установою/підприємством не є обов`язковим.

Таким чином, обов`язковим для квитанції до прибуткового касового ордеру є наявність підпису головного бухгалтера чи іншої уповноваженої особи підприємства, який може як засвідчуватись, так і не засвідчуватись відтиском печатки. Тобто, печатка не впливає на належне оформлення вказаного документа.

За вказаних обставин, суд відхиляє пропозиції відповідача ОСОБА_1 щодо додаткових питань та ставить на дослідження експерта лише питання щодо давності підпису.

Провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи (п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК), оскільки є необхідним надсилання матеріалів справи до експертної установи для дослідження оригіналу квитанції до прибуткового касового ордеру № 22 від 15.12.2018, яка долучена до матеріалів справи (том ІІ а.с. 157).

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

За матеріалами справи клопотання про призначення експертизи подано кредитором ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС" (клопотання від 11.08.2022) та позивачем ПП "Вісмут" в особі ліквідатора Христенка В.В. (заява від 02.05.2023).

Поряд з цим, у заяві про призначення експертизи позивач просить покласти витрати на кредитора ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС".

Враховуючи вказане письмове клопотання позивача та приймаючи до уваги перебування позивача в процедурі банкрутства, з метою забезпечення проведення експертизи, суд вважає за можливе за клопотанням позивача покласти витрати за проведення судової експертизи на кредитора ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС".

Керуючись ст. ст. 73, 74, 80, 91, 98-100, 103, 118, 119, 125, 161, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити перехід до розгляду справи на стадії підготовчого провадження.

2. Призначити у справі судову фізико-хімічну експертизу для дослідження давності виготовлення документа.

3. Доручити проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" (04053, місто Київ, провулок Киянівський, будинок 3-7, офіс 213, код 37384029).

4.Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

Чи відповідає давність виконання рукописного тексту в квитанції зазначеній даті 15.12.2018 (том ІІ а.с. 157)?

Якщо ні, то коли фактично його було виконано?

6. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС".

7. Для проведення експертизи матеріали позовної заяви ПП "Вісмут" в особі арбітражного керуючого Різник О.Ю. до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИКАВТО" про визнання недійсними правочинів та витребування майна із чужого незаконного володіння, яка розглядається в межах справи №912/209/21 про банкрутство Приватного підприємства "Вісмут" направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" (04053, місто Київ, провулок Киянівський, будинок 3-7, офіс 213, код 37384029), разом з копією даної ухвали для виконання.

8. Провадження у справі № 912/209/21(912/3311/21) зупинити на період проведення судової експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині призначення експертизи і зупинення провадження у справі.

Копії ухвали направити Приватному підприємству "Вісмут" в особі ліквідатора Христенка В.В. електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_1. електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на електронну пошту представника: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_2. на електронну адресу адвокату Литвиненку С.С.: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНИКАВТО" (пров. Садовий, 1, с. Соколівське, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27641), Селянському фермерському господарству "ТІОС" Ткаченка Олександра Івановича (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_4 ); Товариству з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" (на електронну пошту: ); Головному управлінню Державної податкової служби у Кіровоградській області (на електронну пошту: ); Акціонерному товариству "Комерційний банк "Глобус" (на електронну пошту: ); Публічному акціонерному товариству "Компаніївське ремонтно-транспортне підприємство" (на електронну пошту: ); Акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" (на електронну пошту: та ); Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" (на електронну пошту: ), а також Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" за адресою: 04053, місто Київ, провулок Киянівський, будинок 3-7, офіс 213 разом з матеріалами справи.

Повний текст складено та підписано 15.05.2023.

Суддя В.В.Тимошевська