УХВАЛА

16 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 914/367/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» ( далі - ПрАТ «Львівобленерго», скаржник)

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2023

у справі №914/367/23

за заявою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго»

до боржника Приватного акціонерного товариства «Південьзахіделектромережбуд»

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Львівобленерго» 01.05.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулось до Верховного Суду Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі №914/367/26 скасувати, а справу скерувати до Господарського суду Львівської області для видачі судового наказу про стягнення на користь ПрАТ «Львівобленерго» з боржника Приватного акціонерного товариства «Південьзахіделектромережбуд» (далі - ПрАТ «Південьзахіделектромережбуд») 1 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №914/367/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуючий, Бенедисюка І. М., Колос І. Б.

Перевіривши матеріали касаційної скарги на предмет прийнятності скарги, щодо підстави для відкриття касаційного провадження, відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги, суд виходить з наступного.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomes de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Як убачається з матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №914/367/23, ПрАТ «Львівобленерго» звернулося до Господарського суду Львівської області із заяву про видачу судового наказу на стягнення з ПрАТ «Південьзахіделектромережбуд» боргу у сумі 2 158, 23 грн, що виник упродовж травня - листопада місяців 2022 року за реактивну електричну енергію.

Господарським судом Львівської області 01.02.23 видано судовий наказ на стягнення з боржника вказаної суми боргу та витрат на судовий збір у сумі 268, 40 грн.

У заяві викладено також вимогу про видачу судового наказу на стягнення з боржника витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1 000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.02.2023 у справі №914/367/23 відмовлено у видачі судового наказу на стягнення з ПрАТ «Південьзахіделектромережбуд» витрат на професійну правничу допомогу на підставі пункту 3 частини першої статті 152 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки стягнення з боржника (у наказному провадженні) витрат на професійну правничу допомогу не передбачено нормами ГПК України.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.02.2023 у справі №914/367/23 залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеними рішенням апеляційної інстанцій, ПрАТ «Львівобленерго» звернулось до Верховного Суду з касаційною скарго, в якій зазначає, що судом апеляційної інстанції зроблений висновок, що оскільки стягнення з боржника (у наказному провадженні) витрат на професійну правничу допомогу не передбачено нормами ГПК України то й відповідно до пункту 3 частини першої статті 152 ГПК України суд вірно відмовив ПрАТ «Львівобленерго» у видачі судового наказу на стягнення витрат на правничу допомогу. Скаржник не погоджується з оскаржуваними судовими рішеннями та зазначає, що розподіл судових витрат, в тому числі на правничу допомогу слід вирішувати за загальними правилами розділу І Глави 8 «Судові витрати» ГПК України, а не лише Розділу ІІ «Наказне провадження».

При цьому ПрАТ «Львівобленерго» оскаржуючи постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі №914/367/23 з процесуального питання відмови заявнику (кредитору) у видачі судового наказу в частині компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу в наказному провадженні посилається на підпункти «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України та зазначає, що в силу специфіки здійснення судочинства у наказному провадженні відсутня судова практика Верховного Суду щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у наказному провадженні, внаслідок цього має місце неоднаковий підхід правозастосовчої практики компенсації таких судових витрат, зокрема у справах №921/96/23, №914/75/23, №914/73/23, №914/962/23, №914/961/23, №914/1009/23, а тому вважає оскаржувану постанову апеляційного суду та ухвалу місцевого суду про відмову у видачі судового наказу в частині судових витрат на правничу допомогу з цієї справи постановленою з порушенням процесуального закону, яка підлягає скасуванню.

Предметом касаційного оскарження є постанова Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2023, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.02.2023 про відмову у видачі судового наказу зі справи №914/367/23.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 ГПК визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до їх числа належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу.

Ухвали про відмову у видачі судового наказу (пункт 1 частини 1 статті 255 ГПК), до переліку таких ухвал не віднесено, а тому, відповідно, не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на те, що ПрАТ «Львівобленерго» подано касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2023, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.02.2023 про відмову у видачі судового наказу зі справи №914/367/23, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №914/367/23.

Касаційний господарський суд також враховує, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

Наявність вичерпного переліку ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до касаційного суду, не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечити сталість судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду», що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі №914/367/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос