ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 травня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2052/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

за участю секретаря судового засідання Желтухіна А. М.

розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В. П. про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. № 8795 від 11.04.2023) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства Вовчанський агрегатний завод (62504, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Пушкіна, 2, код 14309847)

до Фірми Рекорд у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61052, місто Харків, вулиця Конєва, будинок 4, офіс 406, код 21200826)

про стягнення заборгованості за договором поставки № В-7/18 ВП від 21.03.2018 у розмірі 2364350, 95 грн.,

за участю представників учасників справи:

позивача - Жаваронкової Г. С.,

відповідача - не з`явився,

приватного виконавця - Амельченко В. П.,

представника ДП Харківський автомобільний завод - не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Вовчанський агрегатний завод звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фірми Рекорд у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за договором поставки № В-7/18 ВП від 21.03.2018 у розмірі 2 364350, 95 грн., з яких: 1971381, 00 грн. - сума основного боргу, 247979,23грн. - пеня та 144996,67грн. - штрафу за неналежне виконання умов договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.2019 позов було задоволено частково, стягнуто з Фірми Рекорд у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Приватного акціонерного товариства Вовчанський агрегатний завод заборгованість у розмірі 2291242, 00 грн., з яких 1905000, 00 грн. - боргу, 241245, 33 грн. пені та 144996, 67 грн. штрафу, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 34368, 63 грн. В решті позову відмовлено. Закрито провадження у справі про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 66381,00 грн., у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 по справі № 922/2052/19 апеляційна скарга Фірми "Рекорд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2019 у справі № 922/2052/19 була залишена без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2019 у справі № 922/2052/19 скасовано частково та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з Фірми "Рекорд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Приватного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" основний борг в сумі 1905000,00 грн., пеню в сумі 241245,33 грн. та судовий збір за позовом в сумі 32964,39 грн. У задоволенні позову в частині стягнення основного боргу в сумі 15000,00 грн., пені в сумі 151724,62 грн. відмовити. Закрити провадження у справі в частині позову про стягнення основного боргу в сумі 51381,00 грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору."

На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 господарським судом Харківської області 20.02.2020 у справі № 922/2052/19 було видано наказ про стягнення з Фірми "Рекорд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Приватного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" основного боргу в сумі 1905000,00 грн., пені в сумі 241245,33 грн. та судового збору за позовом в сумі 32964,39 грн.

Водночас, від Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В. В. надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. № 8795 від 11.04.2023), в якій останній просить господарський суд звернути стягнення на грошові кошти Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» в сумі 454707,38 грн., яке має заборгованість перед Фірмою Рекорд у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь приватного акціонерного товариства Вовчанський агрегатний завод.

В обґрунтування поданої заяви приватний виконавець посилається на те, що за заявою стягувача приватним виконавцем Амельченко В. П. відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі № 922/2052/19. За результатами дослідження майнового встану боржника приватним виконавцем було виявлено , що ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2020 у справі № 922/1752/20 про затвердження мирової угоди, яка набрала законної сили, затверджено мирову угоду, укладену між Фірмою "Рекорд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Державним підприємством «Харківський автомобільний завод», відповідно до якої перед Фірмою "Рекорд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю є заборгованість у розмірі 454707,38 грн., яка визнана Державним підприємством «Харківський автомобільний завод». Приватним виконавцем для актуалізації інформації щодо розміру заборгованості Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» перед Фірмою "Рекорд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю було направлено запит до Державного підприємства «Харківський автомобільний завод», на який останній доказів щодо погашення вищевказаної заборгованості не надав, що свідчить, на думку приватного виконавця, про існування заборгованості до теперішнього часу. Вказану заборгованість приватний виконавець вважає безспірною, оскільки вона підтверджена ухвалою суду, що набрала законної сили, відтак на підставі приписів статті 336 ГПК України просить суд звернути стягнення на грошові кошти Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» в сумі 454707,38 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.04.2023 призначено розгляд заяви приватного виконавця в судовому засіданні на 21.04.2023, витребувано у Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» (61034, м. Харків, вул. Цементна, буд. 2, код 07934846) інформацію (довідку) про розмір заборгованості Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» перед Фірмою Рекорд у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

20.04.2023 (вх. № 9793/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли письмові пояснення Державного підприємства «Харківський автомобільний завод», відповідно до яких із вимогами приватного виконавця ДП «ХАЗ» не погоджується, оскільки розмір заборгованості перед Фірмою Рекорд у формі товариства з обмеженою відповідальністю підтвердити не може через сплив трирічного терміну зберігання документів, в тому числі в зв`язку з військовою агресією РФ проти України. ДП «ХАЗ» вказує на те, що повноваження приватного виконавця не розповсюджуються на вчинення будь-яких дій щодо майна державної форми власності, а також щодо виконання рішень, за якими боржником є державне підприємство, частка держави у статутному капіталі яких становить 100 відсотків, яким є ДП «ХАЗ». Крім того, ДП «ХАЗ» в підтвердження заявленої правової позиції посилається також на приписи Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», відповідно до яких повноваження приватного виконавця не розповсюджуються щодо рішень, за якими боржником є господарське товариство в оборонно-промисловому комплексі, а ДП «ХАЗ» є учасником Державного концерну «Укроборонпром». Про вказані обставини ДП «ХАЗ» повідомив відповідним листом приватного виконавця. Зазначені обставини, на думку заінтересованої особи, є підставою для відмови приватному виконавцю Амельченку В. П. у задоволенні поданої заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. № 8795 від 11.04.2023).

В судове засідання 21.04.2023 з`явились представники Приватного акціонерного товариства Вовчанський агрегатний завод, Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» та приватний виконавець Амельченко В. П., які стисло надали суду пояснення з приводу заяви приватного виконавця. Відповідач свого повноважного представника в призначене судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, ухвалу суду про призначення до розгляду заяви приватного виконавця не отримав, в зв`язку із чим протокольною ухвалою суд відклав судове засідання на 10.05.2023.

08.05.2023 (вх. № 11397/23) на адресу Господарського суду Харківської області надішли додаткові пояснення Державного підприємства «Харківський автомобільний завод», в яких останнє просить суд в задоволенні вимог приватного виконавця відмовити з мотивів та підстав, зазначених в раніше поданих господарському суду письмових поясненнях.

09.05.2023 на (вх. № 11572/23) на адресу Господарського суду Харківської області надішли пояснення представника Приватного акціонерного товариства Вовчанський агрегатний завод, в яких останній просив суд задовольнити заяву приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником. В обґрунтування пояснень представник зазначив про те, що доводи заінтересованої особи не ґрунтуються на праві та базуються на хибному тлумаченні приписів чинного законодавства з очевидною метою невиконання судового рішення, що набрало законної сили. Вказує на те, що ДП «ХАЗ» не надало суду доказів сплати заборгованості перед Фірмою Рекорд у формі товариства з обмеженою відповідальністю, не надало актів знищення документів, які б підтверджували сплату заборгованості. Щодо наявності державної частки та відсутності повноважень у приватного виконавця вказує на те, що боржником у виконавчому провадженні є саме Фірма Рекорд у формі товариства з обмеженою відповідальністю, відтак ДП «ХАЗ» не є боржником у виконавчому провадженні та жодних обмежень щодо виконання судового рішення про стягнення коштів з Фірми Рекорд у формі товариства з обмеженою відповідальністю приватним виконавцем не існує.

В судове засідання 10.05.2023 з`явився представник позивача, який підтримав подані до матеріалів справи письмові пояснення, просив суд заяву приватного виконавця задовольнити. Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, свого повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, ухвала суду про призначення заяви приватного виконавця до розгляду в судовому засіданні повернулась на адресу господарського суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», що в силу приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України свідчить про належне повідомлення відповідача про розгляд заяви приватного виконавця по даній справі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою-повідомленням про дату, час та місце судового засідання, яка міститься в матеріалах справи.

З огляду на положення ст. 336 ГПК України, якою визначено, що суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що неявка відповідача та заінтересованої особи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви приватного виконавця, не перешкоджає розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, а тому вважає за можливе здійснювати розгляд заяви без їх участі.

Розглянувши матеріали справи та заяву Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В. В. про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. № 8795 від 11.04.2023), вислухавши думку присутніх в судовому засіданні представників учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, положень частини першої статті 18, частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 13 вказаного вище закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених законом та іншими нормативно-правовими актами, а згідно з положеннями статті 18 виконавець зобов`язаний вживати передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Закон України "Про виконавче провадження" передбачає низку заходів примусового виконання рішень, серед яких, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (пункт 1 частини першої статті 10 наведеного закону).

Як свідчать матеріали справи, позивач у цій справі звернувся з позовом до Господарського суду Харківської області за захистом свого майнового права до Фірми Рекорд у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Господарський суд розглянув спір у даній справі, ухвалив відповідне рішення та з врахуванням постанови апеляційного суду видав відповідний наказ про стягнення коштів з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства Вовчанський агрегатний завод.

В подальшому за заявою стягувача приватним виконавцем Амельченко В. П. відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі № 922/2052/19, а приватний виконавець звернувся до суду із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. № 8795 від 11.04.2023), в якій останній просить звернути стягнення на грошові кошти Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» в сумі 454707,38 грн., яке має заборгованість перед Фірмою Рекорд у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь приватного акціонерного товариства Вовчанський агрегатний завод.

Суд констатує, що виконуючи рішення суду виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (частини перша, четверта статті 53).

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 ГПК України. Так, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Тобто, особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

Системний аналіз приписів статті 53 Закону України "При виконавче провадження" та статті 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно з метою фактичного виконання рішення суду.

При цьому, за своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, у даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.

З аналізу наведених статей вбачається, що до інших осіб (у розумінні статті 53) виконавцями вчиняються такі ж заходи примусового виконання рішення як і до боржника, зокрема, звернення стягнення на кошти.

Права та обов`язки стягувача, боржника та виконавця у виконавчому провадженні, як і наслідки невиконання законних вимог виконавця, передбачені, зокрема, статтями 18 та 19 наведеного закону.

Так, відповідно до абзацу другого статті 19 право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Відповідно до частин першої та другої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 2 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 закону, крім, зокрема, рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство «Харківський автомобільний завод» є учасником Державного концерну «Укроборонпром», частка держави у статутному капіталі Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» становить 100 відсотків, що підтверджується відповідною копією статуту заінтересованої особи.

З огляду на викладене, звернення стягнення на грошові кошти юридичної особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, перебуває поза межами компетенції приватного виконавця, передбаченої відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", в тому числі і в порядку статті 53 вказаного закону.

За наведених обставин відсутні правові та фактичні підстави для задоволення заяви приватного виконавця Амельченко В. П. про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, а саме на кошти Державного підприємства «Харківський автомобільний завод», оскільки частка держави у статутному капіталі останнього становить 100 відсотків, а у приватного виконавця відсутні повноваження щодо звернення стягнення на грошові кошти такого підприємства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19.

Крім того, суд зазначає, що положеннями ст. 336 ГПК України передбачено, що звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, можливе у випадках, зокрема, якщо така заборгованість не оспорюється, або підтверджена судовим рішенням, тобто звертаючись з подібною заявою до суду позивачу фактично слід довести безспірність заборгованості особи перед боржником. Тобто предметом дослідження суду, у даному випадку, має бути факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які заявник просить звернути стягнення. Аналогічна правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ висловлена у постановах Верховного Суду у справі № 925/1048/17 від 23.07.2018, у справі № 912/2199/17 від 10.07.2019, у справі № 927/313/18 від 01.08.2019.

Проте, як вбачається з ухвали суду від 18.09.2020 у справі № 922/1752/20 за позовом Фірма "Рекорд" у формі Товариство з обмеженою відповідальністю до Державного підприємства "Харківський автомобільний завод" про стягнення 454707,38 грн., Державне підприємство "Харківський автомобільний завод" визнає, що його заборгованість перед Фірма "Рекорд" у формі Товариство з обмеженою відповідальністю на момент укладення Мирової угоди становить 454 707 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі сімсот сім) грн. 38 коп. основного боргу. При цьому, сторонами обумовлено, що Державне підприємство "Харківський автомобільний завод" зобов`язується у строк до 18.12.2020р. (включно) погасити заборгованість в сумі 454 707 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі сімсот сім) грн. 38 коп. основного боргу, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача або в інший не заборонений законом спосіб (п. 2,3 мирової угоди).

Приймаючи до уваги те, що строк виконання мирової угоди сплив 18.12.2020, враховуючи, що приватним виконавцем не надано жодних доказів, які б свідчили про невиконання Державним підприємством "Харківський автомобільний завод" рішення суду у вказані строки, а також не надано доказів пред`явлення ухвали від 18.09.2020 про затвердження мирової угоди у справі № 922/1752/20 до примусового виконання, з огляду на заперечення наявної заборгованості ДП «Харківський автомобільний завод», суд дійшов висновку, що приватним виконавцем не доведено безспірності заборгованості ДП «Харківський автомобільний завод» перед боржником у справі Фірмою «Рекорд» у формі ТОВ, а безпосередньо у приватного виконавця, який звернувся із заявою до суду, відсутні повноваження щодо звернення стягнення на грошові кошти ДП «Харківський автомобільний завод», у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

На підставі наведеного та керуючись статтями 42, 232-235, 336 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В. П. про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. № 8795 від 11.04.2023) у справі № 922/2052/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.05.2023.

Суддя Н.А. Новікова