ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 909/1128/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

представників учасників справи:

позивача - приватного підприємства "Прикарпаття і К"- Дуляновський В. О., директор, Максимишин І.Б., адвокат (ордер від 26.04.2023 №1099204),

відповідача - громадської організації "Івано-Франківська обласна організація товариства сприяння обороні України - Плешивенко Д.Г. (у порядку самопредставництва),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестайм" - Ковальчук М.А., адвокат (ордер від 16.05.2023 №1203772),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестайм" (далі - Товариство)

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 (головуючий суддя: Скрипчук О.С., судді: Кордюк Г.Т., Матущак О.І.)

у справі № 909/1128/20

за позовом приватного підприємства "Прикарпаття і К" (далі -ПП "Прикарпаття і К")

до Громадської організації "Івано-Франківська обласна організація товариства сприяння обороні України" (далі - Громадська організація),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Товариство;

2. ОСОБА_1 ,

про визнання відсутності права та виконання обов`язку в натурі.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ПП "Прикарпаття і К" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Громадської організації про:

визнання відсутнім права на звернення до управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради з вимогою про анулювання дозволу від 29.12.2007 № 228 щодо виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 144;

зобов`язання виконати умови договору про участь у будівництві від 24.05.2013 (далі - Договір) шляхом надання позивачу дозволу на виконання будівельних робіт із будівництва спортивно-готельного комплексу із вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 144.

Позов обґрунтовано тим, що на підставі звернення відповідача до управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради анулювало дозвіл від 29.12.2007 № 228 на виконання будівельних робіт, відсутність якого унеможливлює завершення позивачем будівництва спортивно-готельного комплексу із вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення, а також належне виконання прийнятих на себе зобов`язань згідно з умовами договору про участь у будівництві від 24.05.2013 та інвестиційних правочинів, укладених з іншими суб`єктами. Заява про анулювання зазначеного дозволу була підписана в. о. голови відповідача ОСОБА_1 з перевищенням своїх повноважень, а за умовами укладеного сторонами Договору саме на відповідача покладено обов`язок надати позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано відсутністю у позивача порушеного права, за захистом якого він звернувся до суду, оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.12.2007 № 228 на об`єкт будівництва "Будівництво спортивно-готельного комплексу з вбудованими приміщеннями соціального-побутового призначення на вул. Гетьмана Мазепи, 144 у м. Івано-Франківську" був виданий іншій юридичній особі - закритому акціонерному товариству "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" (далі - ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К"), а не Підприємству, яке не є його правонаступником.

Окрім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що з моменту анулювання дозволу №228 від 29.12.2007 будь-які дії ПП "Прикарпаття і К" (позивач), як генерального підрядника за договором від 24.05.2013 про участь у будівництві, виходять за межі, які дозволені законом (зокрема, частини шостої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"), а тому не можуть вважатись правомірними.

Верховний Суд постановою від 12.07.2022 касаційну скаргу приватного підприємства "Прикарпаття і К" задовольнив; постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 зі справи № 909/1128/20 скасував; справу передав на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду. Судове рішення мотивоване тим, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права щодо належного повідомлення учасника справи - позивача, оскільки розглянув справу за його відсутності та без наявності доказів належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі Товариство, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи Товариства

В обґрунтування доводів касаційної скарги Товариство зазначає що затверджена судом мирова угода сторін не відповідає вимогам статті 192 ГПК України, оскільки вона порушує права Товариства, які виникли на підставі договору від 25.04.2019 як орендатора земельної ділянки на якій планується проводити будівництво, а також є невиконуваною.

Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ПП "Прикарпаття і К" заперечило доводи скаржника та просить касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестайм" залишити без задоволення, а ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 - без змін. Зокрема, ПП "Прикарпаття і К" зазначає, що права та обов`язки сторін договору про участь у будівництві від 24.05.2013 укладеного між ПП "Прикарпаття і К" і Громадською організацією у справі №909/1128/20 не порушують інтересів третьої особи у справі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.2021 у справі №909/1128/20 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням місцевого господарського суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 призначено справу № 909/1128/20 до розгляду у судовому засіданні на 06.09.2022. Розгляд справи відкладався з підстав викладених в ухвалах суду.

Позивач та відповідач 17.01.2023 подали спільну заяву (вх. № 01-05/170/23), в якій просять затвердити мирову угоду від 21.12.2022 року про врегулювання спору в господарській справі № 909/1128/20.

Суд апеляційної інстанції дослідивши зміст поданої на затвердження суду мирової угоди, встановив, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмета позову. Мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, не суперечить вимогам чинного законодавства та підписана уповноваженими особами.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність затвердження поданої сторонами мирової угоди. За таких обставин провадження у справі №909/1128/20 закрито, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.2021 визнанню нечинним.

Зокрема суд апеляційної інстанції затвердив мирову угоду такого змісту:

" МИРОВА УГОДА

про врегулювання спору в господарській справі № 909/1128/20

за позовом Приватного підприємства "Прикарпаття і К" до Громадської організації "Івано-Франківська обласна організація Товариства сприяння обороні України" про визнання відсутності права та виконання обов`язку в натурі

м. Івано - Франківськ" 21" грудня 2022 року

Приватне підприємство "Прикарпаття і К" (далі - Позивач), , адреса: 76010, м. Івано-Франківськ, Бульвар Південний, 35 А, п`ятий поверх, в особі директора Дуляновського В.О., що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Громадська організація "Івано-Франківська обласна організація Товариства сприяння обороні України" (далі - Відповідач), , адреса: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 144, в особі голови Плешивенка Д.Г., з іншої сторони

(далі разом Сторони, а кожна окремо - Сторона), уклали цю Мирову угоду про таке.

1.Сторони домовились врегулювати спір по справі № 909/1128/20 шляхом підписання та виконання даної мирової угоди.

2.Позивач звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про визнання відсутності права у Івано-Франківської обласної організації Товариства сприяння обороні України на звернення до Управління з питань державного архітектурно- будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради з вимогою про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 29 грудня 2007 р. № 228 та зобов`язання Івано-Франківської обласної організації Товариства сприяння обороні України виконати умови договору про участь у будівництві від 24 травня 2013 р., а саме надати ПП "Прикарпаття і К" дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва спортивно-готельного комплексу з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Гетьмана Мазепи, 144 у м. Івано-Франківську.

3.Івано-Франківська обласна організація Товариства сприяння обороні України (замовник) та ПП "Прикарпаття і К" (генпідрядник-інвестор) 24.05.2013 уклали Договір про участь у будівництві, відповідно до умов пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник надає генпідряднику-інвестору дозвіл для будівництва об`єкту на належній йому земельній ділянці, а також всю наявну документацію на будівництво об`єкту, а генпідрядник-інвестор зобов`язується здійснити власними та/або залученими силами і засобами будівництво об`єкту, ввести його в експлуатацію та виконати перед замовником визначені цим договором зобов`язання щодо проведення ремонтних робіт адміністративного будинку, розташованого на вул. Гетьмана Мазепи, 144 в м. Івано-Франківську в розмірі та в строки, передбачені цим Договором.

Згідно з пунктом 1.2 зазначеного Договору, об`єкт будівництва - спортивно- готельний комплекс з вбудованими приміщеннями соціального-побутового призначення на вул. Гетьмана Мазепи, 144 у м. Івано-Франківську.

4.Касаційним адміністративним судом Верховного Суду встановлено наступні обставини, викладені в постанові від 05.08.2021 по справі № 344/9230/17, які мають значення для виниклого спору між Сторонами у справі № 909/1128/20:

Івано-Франківською обласною організацією Товариства сприяння обороні України видано наказ 10 грудня 2007 року, яким затверджено скоригований робочий проект "Спортивно-готельного комплексу з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення на вул. Гетьмана Мазепи, 144 в м. Івано-Франківську" і генплан цієї забудови з відповідними техніко-економічними показниками, який був погоджений головним архітектором міста Гаркот І.Т.

Після затвердження даного документу з коригуванням Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю м. Івано-Франківська видано Івано-Франківській обласній організації ТСО України (Замовнику) Дозвіл на виконання будівельних робіт № 228 від 29 грудня 2007 року.

Згідно Дозволу на виконання будівельних робіт № 228 від 29 грудня 2007 року Івано- Франківська обласна організація ТСО України має право на виконання робіт з будівництва спортивно-готельного комплексу з вбудованими приміщеннями соціально- побутового призначення на вул. Г.Мазепи, 144 в м. Івано-Франківську відповідно до проектної документації, узгодженої та зареєстрованої за №417 від 21 серпня 2007 року. Також у дозволі зазначено, що будівельні роботи проводить виконроб ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К".

24.05.2013 між Івано-Франківською обласною організацією ТСО України та ПП "Прикарпаття і К" укладено договір про участь в будівництві.

У відповідності до умов цього договору ПП "Прикарпаття і К", як Генеральний підрядник - Інвестор, за завданням Замовника - Івано-Франківської обласної організації ТСО України, взяло на себе обов`язок здійснити власними та/або залученими силами і засобами будівництво Об`єкту, ввести його в експлуатацію та виконати перед Замовником визначені цим Договором зобов`язання.

Об`єкт будівництва за договором це Спортивно-готельний комплекс з вбудованими приміщеннями соціального-побутового призначення.

Земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво, розташована на вул. Гетьмана Мазепи, 144 в Івано-Франківську.

Цим договором передбачено участь сторін у будівництві об`єкту містобудування, який включає в себе дві черги будівництва, першу розташовану з правої сторони від адміністративного корпусу Замовника та другу, розташовану з лівої сторони від адміністративного корпусу, що відображено у додатку до договору - Генплані з пропозицією розташування будівництва, який є його невід`ємною частиною. Вказаний додаток підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками.

Таким чином, ПП "Прикарпаття і К", як Генпідрядником, виконувались роботи з риття котловану з лівої сторони від адміністративного корпусу Івано-Франківської обласної організації ТСО України згідно з робочим проектом будівництва у відповідності до договору про участь у будівництві, що був укладений із Замовником будівництва - Івано- Франківською обласною організацією Товариства сприяння обороні України.

Будівельні роботи з будівництва спортивно-готельного комплексу проводяться ПП "Прикарпаття і К", як Генпідрядником, на підставі договору, затвердженого у встановленому порядку Генплану, у відповідності до наданої йому проектної документації та у відповідності до Дозволу на виконання будівельних робіт № 228 від 29 грудня 2007 року, який виданий Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю м. Івано- Франківська вже після затвердження коригування робочого проекту згідно наказу від 10 грудня 2007 року та генерального плану забудови, погодженого Головним архітектором міста із зазначенням другої черги будівництва - корпусу з лівої сторони від адміністративного корпусу.

Відповідно до частини 1 пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3038-УІ дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об`єкта.

Таким чином Касаційним адміністративним судом Верховного Суду, постанова від 05.08.2021 по справі № 344/9230/17, визнано правомірність виконання будівельних робіт ПП "Прикарпаття і К" на підставі дозволу, отриманого 29 грудня 2007 року № 228 Івано- Франківською обласною організацією, в якому було вказано виконробом - ЗАТ "БК "Прикарпаття і К".

5.На момент підписання Сторонами даної Мирової угоди умови Договору та взяті на себе зобов`язання згідно з Договором від 24.05.2013 про участь у будівництві, укладеного

між ПП "Прикарпаття і К" та Івано-Франківською обласною організацією ТСО України, не виконано у повному обсязі.

6.Сторони Мирової угоди досягли згоди та домовились з моменту підписання даної мирової угоди та затвердження її судом вчинити всі необхідні дії щодо виконання Сторонами (кожною Стороною з свого боку) умов Договору про участь у будівництві від 24.05.2013 для завершення вищезазначеного будівництва та уникнення будь - яких взаємних претензій щодо невиконання кожною Стороною окремо своїх зобов`язань, взятих на себе по Договору про участь у будівництві від 24.05.2013.

7.Позивач зобов`язується виконати умови Договору про участь у будівництві від 24.05.2013: здійснити власними та/або залученими силами і засобами будівництво об`єкту: спортивно - готельного комплексу з вбудованими приміщеннями соціально - побутового призначення за адресою: м. Івано - Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 144, ввести його в експлуатацію (1-шу та 2-гу черга будівництва), а також виконати зобов`язання передбачені у пункті 3.3 Договору про участь в будівництві від 24.05.2013 року із змінами та доповненнями від 21.05.2015 року.

8.Відповідач зобов`язується сприяти Позивачу в отриманні дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт для завершення будівництва (1-ої та 2-ої черги будівництва) об`єкту: спортивно - готельного комплексу з вбудованими приміщеннями соціально - побутового призначення за адресою: м. Івано - Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 144, та введення його в експлуатацію Позивачем.

9.Сторони визнають, що положеннями цієї Мирової угоди визначені всі суттєві умови зобов`язань сторін.

10.Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

11.Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь- яких третіх осіб. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди. Сторони з умовами цією Мирової угоди ознайомлені, будь- яких заперечень не мають. Наслідки закриття провадження у справі Сторонам відомі та зрозумілі. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди.

12.Сторони дійшли згоди про звернення до Західного апеляційного господарського суду із спільною заявою про затвердження судом даної Мирової угоди.

13.Ця Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Західним апеляційним господарським судом.

14.Ця Мирова угода складена в 3-х примірниках (один передається на затвердження Західному апеляційному господарському суду, інші залишаються у Сторін - по одному примірнику), які мають однакову юридичну силу.

15.Сторони встановили, що у разі будь-якого невиконання або неналежного виконання Сторонами даної Мирової угоди, ухвала Західного апеляційного господарського суду про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом.

16.Дана ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Стягувач (в частині обов`язків передбачених пунктом 8 цієї угоди): Приватне підприємство "Прикарпаття і К", , адреса: 76010, м. Івано- Франківськ, Бульвар Південний, 35 А, п`ятий поверх.

Боржник (в частині обов`язків передбачених пунктом 8 цієї угоди): Громадська організація "Івано-Франківська обласна організація Товариства сприяння обороні України", , адреса: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 144.

Стягувач (в частині обов`язків передбачених пунктом 7 цієї угоди): Громадська організація "Івано-Франківська обласна організація Товариства сприяння обороні України", , адреса: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 144.

Боржник (в частині обов`язків передбачених пунктом 7 цієї угоди): Приватне підприємство "Прикарпаття і К", , адреса: 76010, м. Івано- Франківськ, Бульвар Південний, 35 А, п`ятий поверх.

Голова ГО "Івано-Франківської обласної організації Товариства сприяння обороні України" Дмитро Плешивенко.

Директор ПП "Прикарпаття і К" Віктор Дуляновський".

Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Згідно зі статтею 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Закриття провадження у справі у даному випадку є наслідком затвердження судом мирової угоди, процесуальні дії щодо затвердження судом мирової угоди та закриття у зв`язку з цим провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку і не можуть розглядатися окремо одна від одної. Для встановлення обставин щодо правомірності закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди сторін необхідно перевірити дотримання судом при затвердженні мирової угоди вимог статті 192 ГПК України, зокрема дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, відсутністю передумов для закриття провадження у справі з цих підстав.

Подібний правовий висновок викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 911/918/15 та від 24.01.2020 у справі № 911/5310/14.

Мирова угода є правочином, з якого виникають або змінюються зобов`язання.

У розумінні норм матеріального та процесуального законодавства оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, але на час розгляду справи судом має право власності чи інше речове право на предмет правочину та/або претендує на нього. Власний інтерес заінтересованої особи також може полягати в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала (перебували) у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Водночас суд апеляційної інстанції декларативно зазначаючи про те, що мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, не суперечить вимогам чинного законодавства та підписана уповноваженими особами, у судовому рішенні не дослідив чи впливають умови мирової угоди на права та інтереси третіх осіб у справі.

Окрім того судом апеляційної інстанції не досліджено питання виконуваності умов мирової угоди, водночас як дослідження умов мирової угоди на предмет того чи не є вони невиконуваними є обов`язковими та встановлення таких обставин є підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, відсутністю передумов для закриття провадження у справі з цих підстав.

Апеляційний господарський суд у постановленні оскаржуваної ухвали наведеного не врахував, не встановивши належним чином обставин, пов`язаних зі змістом та спрямованістю Мирової угоди і не дослідивши відповідних доказів.

У зв`язку з цим оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням положень частин першої, другої та п`ятої статті 236 ГПК України щодо ґрунтування судового рішення на засадах верховенства права, його законності і обґрунтованості.

З урахуванням наведеного та відповідно до частин третьої, четвертої статті 310 ГПК України оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з передачею даної справи в частині розгляду заяви ПП "Прикарпаття і К" і Громадської організації про затвердження Мирової угоди, визнання нечинним рішення місцевого господарського суду, закриття провадження у справі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Також оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню в частині розподілу судових витрат з передачею справи у цій частині також на новий розгляд суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді суду слід врахувати викладене, встановити обставини і перевірити (дослідити) докази, зазначені в цій постанові, надати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити відповідне процесуальне питання у відповідності із законом.

За результатом нового розгляду має бути здійснено й розподіл судових витрат, пов`язаних з вирішенням зазначеного питання.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестайм" задовольнити.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у справі № 909/1128/20 скасувати.

3. Справу № 909/1128/20 передати на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду у частині: розгляду заяви приватного підприємства "Прикарпаття і К" і громадської організації "Івано-Франківська обласна організація товариства сприяння обороні України" про затвердження мирової угоди, визнання нечинним рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.2021 у справі № 909/1128/20 та закриття провадження у цій справі і в частині розподілу судових витрат, здійсненого в скасованій ухвалі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко