УХВАЛА

19 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/2795/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023

у справі за позовом:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології",

2) Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" (далі - ПАТ "Кременчукм`ясо"),

3) Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ",

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол",

2) Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Окма"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій",

2) Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"

про визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги, визнання відсутнім права вимоги, визнання незаконними дії,

В С Т А Н О В И В:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідачів про:

- визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 30.01.2020, вчинену Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол";

- визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" права вимоги обов`язкового продажу акцій всіма акціонерами Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" відповідно до ст.65-2 Закону "Про акціонерні товариства";

- визнання незаконними дії Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", які полягали у складанні та розповсюдженні: 1) переліку акціонерів Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", яким надсилається повідомлення про проведення загальних зборів станом на 03.07.2019; 2) переліку акціонерів Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", які мають право на участь у позачергових загальних зборах акціонерів станом на 18.07.2019; 3) переліку акціонерів Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 30.01.2020 в порядку ст.65-2 Закону "Про акціонерні товариства", без включення до них відомостей про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" є власником 115 817 штук акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

2. 08.05.2020 до Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "АвтоКраз", ПрАТ "Кременчукм`ясо" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай." з позовом про:

- визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 30.01.2020, вчинену Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол";

- визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" права вимоги обов`язкового продажу акцій всіма акціонерами Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" відповідно до ст.65-2 Закону "Про акціонерні товариства";

- визнання незаконними дій Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", які полягали у складанні та розповсюдженні: 1) переліку акціонерів Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", яким надсилається повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів, призначених на 24.07.2019, станом на 03.07.2019; 2) переліку акціонерів Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", які мають право на участь у позачергових загальних зборах акціонерів, призначених на 24.07.2019, станом на 18.07.2019; 3) переліку акціонерів Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 30.01.2020 в порядку статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", без включення до них відомостей про те, що 1) Приватне акціонерне товариство "АвтоКраз" є власником 115 817 штук акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", 2) ПрАТ "Кременчукм`ясо" є власником 115 817 штук акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай" є власником 115 817 штук акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 13.01.2021 у задоволенні позову відмовив.

4. ПАТ "Кременчукм`ясо" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

5. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.03.2021 відкрив апеляційне провадження у справі та призначив її до розгляду.

6. 07.03.2023 від ПрАТ "Кременчукм`ясо" надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

1) заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, здійснювати державну реєстрацію припинення та проводити реєстраційні дії щодо припинення Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" в ЄДР;

2) заборони Приватному акціонерному товариству "Кременчуцький завод технічного вуглецю" та його органам управління і посадовим особам, комісії з припинення, голові та членам комісії з припинення Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" приймати рішення та здійснювати дії щодо припинення Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", у тому числі подавати документи з метою припинення та державної реєстрації припинення Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

7. Вказана заява мотивована тим, що Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" розпочало процедуру припинення товариства шляхом перетворення в товариство з обмеженою відповідальністю. За доводами заявника, існує ризик того, що до моменту набрання законної сили постанови суду апеляційної інстанції будуть проведені відповідні дії з припинення, у тому числі реєстраційні дії щодо припинення Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", внаслідок чого відбудеться зупинення обігу акцій, скасування реєстрації випуску акцій та припинення існування акцій як об`єкта цивільних прав внаслідок припинення самого акціонерного товариства.

8. На підтвердження вказаних обставин заявник надав роздруківку інформації з сайту Stockmarket, а також повідомлення про припинення Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", розміщене на сайті Smida.

9. Також було долучено протокол Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 26.12.2022, з якого вбачається, що в переліку питань порядку денного було, зокрема, питання припинення Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" шляхом його перетворення в товариство з обмеженою відповідальністю.

10. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.04.2023 відмовив у задоволенні заяви ПрАТ "Кременчукм`ясо" про забезпечення позову від 07.03.2023.

11. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- навіть з урахуванням початку процедури припинення Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" шляхом його перетворення в товариство з обмеженою відповідальністю, всі його права та обов`язки переходять до правонаступника;

- розподіл часток (паїв) підприємницького товариства - правонаступника здійснюється із збереженням співвідношення кількості акцій, яке існувало в акціонерному товаристві, що перетворилося; у разі якщо заявник є акціонером вказаного товариства, законодавець передбачає збереження співвідношення кількості акцій, таким чином захищаючи права акціонера приймати участь у здійснення господарської діяльності, виходячи із належного йому пакету акцій (часток);

- з урахуванням наявності доказів виконання лише першого етапу перетворення, заявник не довів, що вказана обставина (перетворення) в найближчий час може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (в разі задоволення позову судом).

12. 03.05.2023 ПрАТ "Кременчукм`ясо" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023, у якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення - про задоволення заяви про забезпечення позову.

13. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

14. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, скаржник у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права - застосував закон, який не підлягав застосуванню (частини 1, 2, 4 ст.133, ст.134 Закону "Про акціонерні товариства" у редакції від 27.07.2022 №2465-IX) та не застосував закон, який підлягав застосуванню (Закон "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 №514-VI), а також порушив норми процесуального права (частини 1, 4 ст.140 ГПК).

15. Скаржник, зокрема, вказує:

- передбачені заявою заходи забезпечення позову були належним чином обґрунтовані та відповідали законодавству України;

- на момент розгляду заяви про забезпечення позову та прийняття оскаржуваної ухвали апеляційного суду існувало достатньо обґрунтоване припущення (реальний ризик) того, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову у будь-який момент може відбутися скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", а також припинення акціонерного товариства, що істотно ускладнить і унеможливить виконання судового рішення та ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивачів;

- заява про забезпечення позову, яка була подана до Північного апеляційного господарського суду 07.03.2023, була розглянута судом лише 11.04.2023; при цьому, були відсутні визначені ч.4 ст.140 ГПК, виняткові підстави для призначення розгляду вказаної заяви у судовому засіданні з викликом сторін 14.03.2023.

16. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

17. Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/2795/20 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо".

2. Призначити до розгляду справу №910/2795/20 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 31.05.2023.

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/2795/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова