ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/877/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1-Д,

адреса для листування: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімснаб"

08135, Київська область, село Чайки, вулиця Валерія Лобановського, будинок 29, квартира 193-А,

2) ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: Тютюнник Г.В., посвідчення Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №735 від 10.10.2011, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №735 від 10.10.2011, доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №04-0008748 від 18.05.2023, ордер серії АВ №1029195 від 18.05.2023,

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №762/23 від 27.03.2023) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімснаб" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 не повернув кошти за кредитним договором №40859892-КД-2 від 27.11.2019, а виконання ним вказаного зобов`язання забезпечено порукою відповідача-2 за договором поруки №40859892-ДП-2 від 27.11.2019.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2023 позовну заяву (вх. №762/23 від 27.03.2023) залишено без руху та встановлено строк на усунення її недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. №7245/23 від 14.04.2023) про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. №7245/23 від 14.04.2023) про усунення недоліків позовної заяви, в якій міститься клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.05.2023 позовну заяву (вх. №762/23 від 27.03.2023) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/877/23 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 18.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.05.2023 заяву (вх. №7805/23 від 21.04.2023) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання позовної заяви задоволено повністю, повернуто Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" з державного бюджету 26647,22 грн. надмірно сплаченого судового збору за платіжним дорученням №2 від 21.02.2023.

У судове засідання 18.05.2023 з`явився представник відповідача-2, представники позивача та відповідача-1 не з`явились, про дату, час та місце судового повідомлені поштовим зв`язком.

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до абзаців 1-3 статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

До позовної заяви (вх. №762/23 від 27.03.2023) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", серед іншого, додано кредитний договір №40859892-КД-2 від 27.11.2019, додаткову угоду №1 від 27.11.2019 та договір поруки №40859892-ДП-2.

На підтвердження підписів відповідачів на додатковій угоді №1 від 27.11.2019 та договорі поруки №40859892-ДП-2 надано протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 06.03.2023 із зазначенням підписів від 27.11.2019.

За результатами проведення у судовому засіданні дій, відповідно до частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на предмет і підстави позову та предмет доказування у справі, а також, з огляду на відсутність у додатках до позовної заяви доказів електронного підпису відповідача-1 на кредитному договорі №40859892-КД-2 від 27.11.2019, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування у позивача протоколу перевірки кваліфікованого електронного підпису, накладеного на кредитний договір №4085989-КД-2 від 27.11.2019 з боку позичальника.

У судовому засіданні представник відповідача-2 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку на подання відзиву.

Згідно з частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, продовження строку на подання заяв по суті справи, витребування доказів та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 74, 119, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Встановити відповідачам строк на подання заперечень на відповідь на відзив до 27.06.2023.

2. Продовжити відповідачам строк на подання відзиву на позовну заяву до 31.05.2023.

3. Продовжити позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 15.06.2023.

4. Витребувати в Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" протокол перевірки кваліфікованого електронного підпису, накладеного на кредитний договір №4085989-КД-2 від 27.11.2019, особи, яка підписала цей договір з боку позичальника.

5. Витребуваний у позивача судом доказ надати суду, а копії надіслати відповідачам у строк до 15.06.2023.

6. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №911/877/23 на 30 днів.

7. Відкласти підготовче засідання у справі №911/877/23 на 27.06.2023 о 14:40. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань № 2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук