ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2023м. ДніпроСправа № 904/760/16

За заявою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа

у справі

за позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Скоробогатовой Олени Іванівни, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 50 579,83 грн

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Скоробогатовой Олени Іванівни про стягнення 50 579,83 грн, з яких: 28 168,57 грн - основний борг, 11 975,28 грн - пеня, 788,75 грн - 3% річних, 7919,56 грн - інфляційні втрати, 1727,67 грн - штраф 7%.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу теплової енергії № 348 від 03.12.2013, в частині оплати за поставлену теплову енергію.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Скоробогатовой Олени Іванівни на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" 50 579,83 грн, з яких: 28 168,57 грн - основний борг, 11 975,28 грн - пеня, 788,75 грн. - 3% річних, 7919,56 грн - інфляційні втрати, 1727,67 грн. - штраф 7%, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

19.04.2016 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 було видано накази.

15.05.2023 Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" подало до суду заяву, в якій просить суд:

- замінити стягувача у наказі Господарського суду Дніпропетровської області № 904/760/16 від 19.04.2016 про стягнення з Фізичної особи-підприсмця Скоробогатової Олени Іванівни на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" 50 579,83 грн, з яких: 28 168,57 грн - основний борг, 11 975,28 грн - пеня, 788,75 грн - 3% річних, 7919,56 грн інфляційні втрати, 1727,67 грн - штраф 7% з Державного підприємства «Криворізькії теплоцентраль» на Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ідентифікаційний код 00130850);

- видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/760/16 від 19.04.2016 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Скоробогатової Олени Іванівни на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" 50 579,83 грн, з яких: 28 168,57 грн - основний борг, 11 975,28 грн - пеня, 788,75 грн - 3% річних, 7919,56 грн інфляційні втрати, 1727,67 грн - штраф 7%;

- визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/760/16 від 19.04.2016 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Скоробогатової Олени Іванівни на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" 50 579,83 грн до виконання;

- поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/760/16 від 19.04.2016 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Скоробогатової Олени Іванівни на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" 50 579,83 грн до виконання.

Суд ухвалою від 19.05.2023 прийняв заяву до розгляду та призначив її розгляд у судовому засіданні на 24.05.2023.

В судове засідання представники заявника та відповідача не з`явились.

24.05.2023 заявник подав заяву про відкладення судового засідання, вказав, що ухвалу від 19.05.2023 не отримував, про засідання дізнався 24.05.2023 при моніторингу Єдиного реєстру судових рішень.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання .

Враховуючи скорочені строки розгляду заяви, а також положення ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, взявши до уваги, що заявник має цікавитись ходом розгляду заяви судом, оскільки саме він ініціював вказане провадження суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви та вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву про заміну сторони, суд дійшов висновку про її обґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до Статуту Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль, Акціонерне товариство Криворізька теплоцентраль є юридичного особою із новим найменуванням, у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту Публічного акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль, що пов`язані зі зміною типу товариства у відповідності до Закону України Про акціонерні товариства від 17.09.2008 № 514-VІ (п. 1.1. Статуту).

Публічне акціонерне товариство Криворізька теплоцентраль було створено в процесі приватизації, шляхом перетворення Державного підприємства Криворізька теплоцентраль, на підставі розпоряджень Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 579-р Деякі питання приватизації об`єктів паливно-енергетичного комплексу, від 30.11.2016 № 911-р Про затвердження плану приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства Криворізька теплоцентраль, наказів Фонду державного майна України від 08.12.2015 №1869 Про прийняття рішення про приватизацію державного підприємства Криворізька теплоцентраль та від 12.12.2016 № 2230 Про перетворення державного підприємства Криворізька теплоцентраль у публічне акціонерне товариство Криворізька теплоцентраль, відповідно до Цивільного кодексу України, Законів України Про приватизацію державного майна, Про акціонерні товариства, Порядку утворення акціонерного товариства в процесі приватизації, випуску та розміщення акцій такого товариства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.09.1996 № 1099 (із змінами) (п. 1.2. Статуту).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль (ідентифікаційний код 00130850) в розділі "Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа" містяться дані, що заявник є правонаступником Державного підприємства Криворізька теплоцентраль, (ідентифікаційний код 00130850).

З огляду на викладене Акціонерне товариство Криворізька теплоцентраль є правонаступником прав та обов`язків Державного підприємства Криворізька теплоцентраль.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України).

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч. 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України).

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони обґрунтована, підтверджена належними доказами та підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд:

- видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/760/16 від 19.04.2016 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Скоробогатової Олени Іванівни на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" 50 579,83 грн, з яких: 28 168,57 грн - основний борг, 11 975,28 грн - пеня, 788,75 грн - 3% річних, 7919,56 грн інфляційні втрати, 1727,67 грн - штраф 7%;

- визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/760/16 від 19.04.2016 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Скоробогатової Олени Іванівни на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" 50 579,83 грн до виконання;

- поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/760/16 від 19.04.2016 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Скоробогатової Олени Іванівни на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" 50 579,83 грн до виконання.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі "Матківська проти України" (заява № 38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній із сторін.

За таких обставин виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 строк пред`явлення його до виконання визначений до 20.04.2017.

Заявник зазначає, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області №904/760/16 від 19.04.2016 не виконано, заборгованість не сплачена.

Акціонерним товариством Криворізька теплоцентраль на адресу Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції був направлений для виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/760/16 від 19.04.2016, який був отриманий відділом 01.06.2016, про що свідчить відтиск штампу на примірнику заяви АТ Криворізька теплоцентраль.

06.06.2016 відкрито виконавче провадження № 51322759 з примусового виконання вищевказаного наказу.

03.02.2023 стягувачу з Автоматизованої системи виконавчого провадження стало відомо, що 28.09.2016 виконавче провадження № 51322759 з примусового виконання наказу № 904/760/16, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 19.04.2016, про стягнення з Фізичної особи-підприємця Скоробогатової Олени Іванівни на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" 50 579,83 грн, з яких: 28 168,57 грн - основний борг, 11 975,28 грн - пеня, 788,75 грн - 3% річних, 7919,56 грн інфляційні втрати, 1727,67 грн - штраф 7% - було завершене, виконавчий документ повернено стягувачу.

Однак, як зазначає заявник, виконавчий документ № 904/760/16 від 19.04.2016 виданий Господарським судом Дніпропетровської області та постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль не надходили, на підтвердження чого заявник надав довідку канцелярії АТ Криворізька теплоцентраль № 1810/38 від 06.03.2023.

03.02.2023 на адресу Відділу був направлений адвокатський запит про хід виконавчого провадження № 51322759, а також про направлення на адресу Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та оригіналу наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/760/16 від 19.04.2016, про надання копії доказів відправки запитуваних документів на адресу стягувача.

Позивач зазначає, що 15.02.2023 на електрону адресу представника Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль від Відділу надійшла відповідь в якій останній зазначає, що 28.09.2016 в рамках виконавчого провадження № 51322759 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та у зв`язку із закінченням терміну зберігання вищевказане виконавче провадження є знищеним.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 у справі № 904/760/16 був пред`явлений до виконання на підставі Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Постановою державного виконавця Інгулецького ВДВС м. Кривого рогу від 28.09.2016 ВП № 51322507 виконавчий документ (наказ № 904/760/16. виданий Господарським судом Дніпропетровської області 19.04.2016, про стягнення з Фізичної особи-підприємця Скоробогатової Олени Іванівни на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" 50 579,83 грн, з яких: 28 168,57 грн - основний борг, 11 975,28 грн - пеня, 788,75 грн - 3% річних, 7919,56 грн інфляційні втрати, 1727,67 грн - штраф 7% ) повернуто стягувачу.

Відповідно до п.1ч.1 та ч.2 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 по справі № 904/760/16) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи викладене, строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 по справі № 904/760/16 був перерваний в зв`язку з пред`явленням його до виконання. Після переривання строку пред`явлення наказу суду до виконання перебіг строку почався заново з наступного дня після його повернення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що строк для повторного пред`явлення наказу від 19.04.2016 до виконання у справі № 904/760/16 становив з 29.09.2016 по 29.09.2017.

05.12.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-ІІІ, згідно з ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016.

Таким чином, до спірних правовідносин мають бути застосовані приписи Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, оскільки на момент набрання чинності цим законом, строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 № 904/760/16 не закінчився.

Враховуючи викладене, строк для повторного пред`явлення наказу від 19.04.2016 до виконання у справі № 904/760/16 становив з 29.09.2016 по 29.09.2019.

Отже, на момент звернення заявника до суду строк для пред`явлення наказу від 19.04.2016 до виконання є пропущеним.

За змістом пункту 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" цього Кодексу у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання. Можливість його поновлення не виключається за наявності поважних для того причин.

Зазначений висновок відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (пп. 35, 47).

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання є правом суду, яким він користується виходячи з поважності причин пропуску цього строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними, а також докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання (у розумінні ч. 1 ст. 329 ГПК України), тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливили або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. При цьому визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Оцінюючи доводи стягувача, наведені в обґрунтування причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, суд вважає їх непереконливими для поновлення такого строку.

Так, виконавче провадження № 51322759 з виконання наказу суду відкрито постановою державного виконавця від 06.06.2016.

Згідно з положеннями Закону України Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження).

За змістом ч. 1 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження мають вільний та безоплатний доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження, якою ним забезпечується надання інформації про виконавче провадження.

Отже, з моменту відкриття виконавчого провадження № 51322759 за допомогою зазначеного в постанові ідентифікатора доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) стягувач мав можливість в будь-який час отримувати інформацію про стан виконавчого провадження, в тому числі ознайомлюватися з усіма документами виконавчого провадження та вчиненими виконавцем в його межах діями.

Поважність пропуску строку пред`явлення наказу до виконання пов`язується заявником лише з однією обставиною, а саме необізнаністю його про повернення державним виконавцем виконавчого документа стягувачу.

Так, у поданій заяві заявник стверджує про те, що про постанову державного виконавця від 15.06.2018 про повернення наказу суду він дізнався з АСВП лише 03.02.2023, тобто поза межами пред`явлення наказу до виконання.

Очевидно, що після пред`явлення наказу до виконання та до зазначеної в заяві дати (03.02.2023) отримання з АСВП інформації про повернення наказу суду стягувач понад шість з половиною років не вчиняв жодних дій для з`ясування стану виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду. Хоча, маючи вільний доступ до АСВП, йому мало б бути відомо про повернення наказу суду постановою державного виконавця від 28.09.2016 значно раніше, до спливу строку для пред`явлення його до виконання.

За таких обставин, знаючи про сплив строку для пред`явлення наказу до виконання, стягувач не був позбавлений права звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку одразу, навіть за відсутності відомостей щодо місцезнаходження оригіналу наказу, оскільки законодавство допускає судовий розгляд питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа як одночасно, так і окремо.

Утім, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу та поновлення строку на його пред`явлення до виконання лише 15.05.2023, тобто через більш ніж 3 роки після спливу строку для пред`явлення наказу до виконання.

Господарський суд зазначає, що заявником не наведено об`єктивних, незалежних від стягувача підстав, які унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання. Більше того, з моменту повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 та до 29.09.2019 стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання, однак своїм правом не скористався. З огляду на викладене, господарський суд не вбачає поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання

Таким чином, правові підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання відсутні.

Отже заява Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" в частині визнання причин пропуску строку для пред`явлення наказу № 904/760/16 від 19.04.2016 до виконання поважною та поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/760/16 від 19.04.2016 задоволенню не підлягає.

Оскільки звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа є таким, що відбулося після спливу строку, встановленого для пред`явлення його до виконання та без доказів пропуску його з поважних причин, правові підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу дублікату виконавчого документа відсутні.

Керуючись ст. 52, 232 - 235, 329, 334, п. 19.4 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа - задовольнити частково.

Замінити стягувача у наказі Господарського суду Дніпропетровської області №904/760/16 від 19.04.2016 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Скоробогатової Олени Іванівни на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" 50 579,83 грн, з яких: 28 168,57 грн - основний борг, 11 975,28 грн - пеня, 788,75 грн - 3% річних, 7919,56 грн інфляційні втрати, 1727,67 грн - штраф 7% з Державного підприємства Криворізька теплоцентраль на Акціонерне товариство Криворізька теплоцентраль (50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ідентифікаційний код 00130850).

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 24.05.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва