ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"15" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3089/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судових засідань Гутниковій О.С.

розглянувши справу №916/3089/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройметаллсервис" (67623, Одеська область, Біляївський район, с.Петрове, вул.Центральна, 3 А; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Валетте" (33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, буд. 217; )

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліндсет" (02000, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 28А; ), Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінстаун" (03189, м. Київ вул. Вільямса Академіка, буд. 6-Д, офіс 43; ), Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м.Одеса, вул. Комітетська, буд. 10-А; )

про стягнення 1936414,75 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валетте" (33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, буд. 217; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройметаллсервис" (67623, Одеська область, Біляївський район, с.Петрове, вул.Центральна, 3 А; )

про стягнення 3552363,10 грн.

Представники:

від позивача за первісним позовом - Подорожній А.С., адвокат за ордером

від відповідача за первісним позовом - не з`явився

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - не з`явились

Встановив: В провадженні господарського суду Одеської області перебувала справа №916/3089/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройметаллсервис" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал Груп Україна" про стягнення 1297079,81грн. Підставою позову позивач визначив невиконання з боку відповідача укладеного між ними договору підряду №7/06-18 від 23.06.2018р. в частині або своєчасного виконання робіт або повернення коштів, сплачених позивачем за роботи, які виконані не були.

02.12.2020р. за вх.№3572/20 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Груп Україна" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройметаллсервис" про стягнення 3552363,10грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.12.2020р. об`єднано в одне провадження із первісним позовом по справі №916/3089/20 вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Груп Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройметаллсервис" про стягнення 3552363,10грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2022р. передано за підсудністю до господарського суду Рівненської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройметаллсервис" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал Груп Україна" про стягнення 1297079,81 грн., за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал Груп Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройметаллсервис" про стягнення 3552363,10 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.10.2022р. матеріали справи №916/3089/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройметаллсервис" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал Груп Україна" (Валетте) про стягнення 1297079,81 грн., та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал Груп Україна" (Валетте) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройметаллсервис" про стягнення 3552363,10 грн. передано за виключною підсудністю до господарського суду Одеської області.

Після надходження матеріалів справи №919/3089/20 до господарського суду Одеської області, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2022р., справу №916/3089/20 передано на розгляду судді Д`яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.11.2022р. прийнято справу №916/3089/20 до провадження. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Підготовче засідання у справі призначено на "21" грудня 2022 р. о 12:45. Запропоновано первісному позивачу надати письмові пояснення щодо заявлених повних вимог та письмові пояснення щодо зустрічного позову станом на момент розгляду справи протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Запропоновано зустрічному позивачу надати письмові пояснення щодо заявлених повних вимог та письмові пояснення щодо первісного позову станом на момент розгляду справи протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Запропоновано третім особам, відповідно до ст. 168 ГПК України надати пояснення щодо позову протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 21.12.2022р. о 12:45.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.04.2023р. закрито підготовче провадження по справі №916/3089/20. Призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "17" квітня 2023 р. о 12:00. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 17.04.2023р. о 12:00.

Зустрічного позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою поштової організації, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Зустрічний позивач або його представник у судове засідання, призначене на 17.04.2023р. о 12 год. 00 хв., не з`явився, про причини свого нез`явлення суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надавав.

17.04.2023р. у судовому засіданні було оголошено перерву по розгляду справи по суті до 15.05.2023р. о 09:45.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.04.2023р. повідомлено учасників справи №916/3089/20 про судове засідання, яке відбудеться "15" травня 2023 р. о 09:45.

Ухвалу суду від 17.04.2023р. було скеровано Товариству з обмеженою відповідальністю "Валетте" на електронну адресу: ; та представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Валетте": .

Однак, у судове засідання, призначене на 15.05.2023р. о 09:45, представник зустрічного позивача не з`явився. Зустрічний позивач про поважність причин неявки у судові засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника також суду не надано.

За змістом пунктів 1, 2 статті 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищенаведені нормативні приписи чинного законодавства, беручи до уваги факт неявки в призначене засідання представника зустрічного позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для чергового відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою позивача.

Разом із тим, за умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Аналогічна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №910/4372/20, від 10.02.2021 у справі №916/365/17.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Суд виходить із того, що якщо учасник справи надав суду електронну адресу, зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження№ 61-8505св22).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку щодо залишення без розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Валетте" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройметаллсервис" про стягнення 3552363,10грн. у даній справі.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну Товариства з обмеженою відповідальністю "Валетте" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройметаллсервис" про стягнення 3552363,10 грн. - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено 15 травня 2023р.

Ухвала набирає чинності 15 травня 2023р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Т.Г. Д`яченко