ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" травня 2023 р. Справа № 924/790/22

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 6 квітня 2023 року, повний текст рішення складено 10 квітня 2023 року по справі №924/790/22 (суддя Музика М.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Відповідача 1: Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край"

Відповідача 2: Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 м. Хмельницький, ОСОБА_3 м. Хмельницький, ОСОБА_4 м. Хмельницький, ОСОБА_5 м. Хмельницький, ОСОБА_6 м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7 м. Хмельницький, ОСОБА_8 м. Хмельницький, ОСОБА_9 м. Хмельницький, ОСОБА_10 м. Івано-Франківська, ОСОБА_11 с. Шпичинці Хмельницького району, ОСОБА_12 м. Хмельницький, ОСОБА_13 м. Хмельницький, ОСОБА_14 м. Хмельницький, ОСОБА_15 м. Київ, ОСОБА_16 м. Красилів Хмельницького району, ОСОБА_17 м. Хмельницький

про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування змін до відомостей про ЖБК "Подільський край"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" (надалі - Відповідач 1) та Управління з питань реєстрації Хмельницкої міської ради (надалі - Відповідач 2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача ОСОБА_2 м. Хмельницький (надалі - Третя особа 1), ОСОБА_3 м. Хмельницький (надалі - Третя особа 2), ОСОБА_4 м. Хмельницький (надалі - Третя особа 3), ОСОБА_5 м. Хмельницький (надалі - Третя особа 4), ОСОБА_6 м. Хмельницький (надалі - Третя особа 5), за участю за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7 м. Хмельницький (надалі - Третя особа 6), ОСОБА_8 м. Хмельницький (надалі - Третя особа 7), ОСОБА_9 м. Хмельницький (надалі - Третя особа 8), ОСОБА_10 м. Івано-Франківська (надалі - Третя особа 9), ОСОБА_11 с. Шпичинці Хмельницького району (надалі - Третя особа 10), ОСОБА_12 м. Хмельницький (надалі - Третя особа 11), ОСОБА_13 м. Хмельницький (надалі - Третя особа 12), ОСОБА_14 м. Хмельницький (надалі - Третя особа 13), ОСОБА_15 м. Київ (надалі - Третя особа 14), ОСОБА_16 м. Красилів Хмельницького району (надалі - Третя особа 15), ОСОБА_17 м. Хмельницький (надалі - Третя особа 16) у якому просить визнати недійсними рішення, оформлені протоколом загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" №1/06-20 від 24 червня 2020 року; скасувати внесені державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради змін до відомостей про ЖБК "Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника юридичної особи; реєстраційна дія №2008102 від 2 липня 2020 року; визнати недійсними рішення, оформлені протоколом загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 22 липня 2020 року; визнати недійсними рішення, оформлені протоколом позачергових загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 29 липня 2020 року; скасувати внесені приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз Оленою Анатоліївною зміни до відомостей про ЖБК "Подільський край", якими внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; реєстраційна дія №013008102 від 28.08.2020 року.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 6 квітня 2023 року позов задоволено частково:

- Визнано недійсними рішення, оформлені протоколом загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" №1/06-20 від 24 червня 2020 року.

- Скасовано внесені державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради змін до відомостей про ЖБК "Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника юридичної особи; реєстраційна дія №2008102 від 2 липня 2020 року.

- Визнано недійсними рішення, оформлені протоколом загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 22 липня 2020 року Визнано недійсними рішення, оформлені протоколом позачергових загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 29 липня 2020 року.

- Скасовано внесені приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз Оленою Анатоліївною змін до відомостей про ЖБК "Подільський край", якими внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; реєстраційна дія №013008102 від 28 серпня 2020 року.

У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, від Відповідача 1 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга.

Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі Відповідач 1 просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 6 квітня 2023 року по справі №924/790/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Водночас, суд апеляційної інстанції констатує, що 5 травня 2023 року відповідальними особами Північно-західного апеляційного господарського суду було складено акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання). Відповідальними особами встановлено, що під час розкриття конверта (пакета), який надійшов від голови комісії з припинення Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" В.Ф. Сарафіна не виявилось вказаних у додатку документів, а саме додатку №1 - платіжного документу на підтвердження перерахування судового збору.

12 травня 2023 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/790/22.

Відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя-доповідач Василишин А.Р. перебував у відпустці у період з 12 травня 2023 року по 19 травня 2023 включно.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач прийшов до висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України за наступних підстав.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до елементів апеляційної скарги віднесено перелік документів, що додаються, а частина 2 цієї ж статті до їх обов`язкового числа відносить, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 18 січня 2018 року N 2268-VIII , за подачу до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Із урахуванням частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; встановлюються у таких розмірах - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У відповідності до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, Відповідач 1 звертаючись до суду з апеляційною скаргою мав сплатити судовий збір в розмірі 18607 грн 50 коп. (12 405 грн (вимоги немайнового характеру)*150%).

Окрім того, частиною 2 статті 9 закону України "Про судовий збір" унормовано, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету.

Отже, здійснивши перевірку зарахування сплаченого апелянтом судового збору в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", суд зауважує, що в даній програмі відсутні дані щодо надходження коштів в сумі 18607 грн 50 коп. до спеціального фонду.

Відтак, Відповідачем 1 не додано доказів сплати судового збору, про що свідчить складений акт відповідальними особами Північно-західного апеляційного господарського суду від 5 травня 2023 року.

Суд констатує, що частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

Як уже описувалося вище Відповідачем 1 не було дотримано дану норму, доказів сплати судового збору в належному розмірі та у визначений Законом України "Про судовий збір" спосіб до апеляційної скарги не додано, що є підставою для застосування вимог частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на все вищевказане відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання Відповідачу 1 можливості усунути недоліки. скаржнику можливості усунути недоліки.

Керуючись статтями 74, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 6 квітня 2023 року по справі №924/790/22 - залишити без руху.

2. Житлово-будівельному кооперативу "Подільський край" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду: докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 18607 грн 50 коп..

3. Роз`яснити Житлово-будівельному кооперативу "Подільський край", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити Житлово-будівельному кооперативу "Подільський край".

Суддя Василишин А.Р.