УХВАЛА

16.05.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/389/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши справу, у якій

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.",

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНОКАРБУД",

про зобов`язання повернути орендоване майно,

установив таке.

ТОВ "Дока Україна Т.О.В." звернувся з позовом від 11.04.2023 №080 (вх. №4759/23 від 21.04.2023) до ТОВ "Монокарбуд" про зобов`язання повернути майно, передане в орендне користування згідно з договором оренди майна №21.77 від 18.10.2021 в кількості 1 558 одиниць, а саме:

189931000 Dока балка H20 есо Р 3,90 м - 121,

189937000 Dока балка H20 eсо Р 2,65 м - 580,

583011000 Dока багатообертовий контейнер 1.20x0,80м - 6,

583012000 Dока ґратчастий ящик 1,70x0,80м 1,70х0,80 м - 3,

586151000 Dока піддон для штабелювання 1,55x0,85м - 12,

586170000 Чотирьохходова головка Н20 - 69,

586174000 Опускаюча головка Н20- 84,

586179000 Утримуюча головка Н20 DF -192,

586271000 Dока стійка для перекриття Еurех 20 есо 300 - 324,

586275000 Dока стійка для перекриття Еurех 20 есо 450 - 65,

586294000 Тринога DF15- 102.

Суд згідно з ухвалою від 25.04.2023 встановив, що позивач заявив вимогу майнового характеру, яка підлягає грошовій оцінці відповідно до вартості майна. Водночас позивач ціну позову не визначив і сплатив судовий збір по вимозі немайнового характеру. Тому суд позовну заяву залишив без руху і встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивачу належало вказати ціну позову відповідно до вартості спірного майна, надати докази на її підтвердження; копію відповідної позовної заяви та вказаних доказів направити в установленому порядку відповідачу, докази чого подати суду; а також надати докази, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідач подав заяву про усунення недоліків від 02.05.2023 (вх. №704/23 від 08.05.2023), в якій надав письмові пояснення. Вказав, що не може надати інформацію та докази на підтвердження вартості спірного майна, оскільки така в договорі оренди не визначена. Розцінює заявлену позовну вимогу як вимогу немайнового характеру з огляду на правові висновки, які містяться в постановах ВП ВС від 25.08.2020 у справі №910/13373/19, від 21.12.2020 № 905/98/20.

Суд вважає, що позивач не усунув недоліки позовної заяви з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

В постанові ВП ВС від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 викладена правова позиція про те, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці. Саме з таких міркувань позовну вимогу про зобов`язання виконати умови договору та поставити товар визнано такою, що має вартісну оцінку і носить майновий характер.

Аналогічно в постанові ВП ВС від 26.02.2019 у справі № 907/9/17 (провадження № 12-76гс18) вказано, що наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Про майновий характер вказаного позову свідчить і те, що спір стосується повернення рухомого майна і відповідно до ст. 331 ГПК України за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі можлива зміна способу виконання рішення шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання на грошову (постанова КГС ВС від 01.12.2021 у справі № 905/3250/16).

Що стосується висновків, які місяться в постанові КГС ВС від 21.12.2020 у справі № 905/98/20 та постанові ОП КГС ВС від 02.12.2020 у справі № 905/105/20, то вони стосуються повернення нерухомого майна (земельної ділянки), що має свої особливості і не може бути визнане аналогічним спором. Нерухомим є майно, переміщення якого є неможливим без його знецінення та зміни його призначення, а рухомими є речі, які можна вільно переміщувати у просторі. Тому можливість і порядок їх повернення є різними.

Тому позов у цій справі підлягає грошовій оцінці, і позовна заява повинна містити ціну позову.

Посилання позивача на те, що в договорі оренди ціна орендованого майна не визначена, не звільняє його від обов`язку вказати ціну позову. Позивач як власник майна може визначити ціну позову на підставі інших даних, зокрема за ринковими цінами аналогічного майна або за ціною його придбання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 234, 235, 254, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ "Дока Україна Т.О.В." позовну заяву від 11.04.2023 №080 (вх. №4759/23 від 21.04.2023) до ТОВ "Монокарбуд" про зобов`язання повернути майно, передане в орендне користування згідно з договором оренди майна №21.77 від 18.10.2021 в кількості 1 558 одиниць, та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.05.2023.

Суддя ОСОБА_1