ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" травня 2023 р. Cправа № 902/1055/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Зеленюк О.В.,

представника третьої особи (АТ "ПУМБ") - Награбовського О.В.,

у відсутності решти учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ-АГРО" (вул. Майбороди, буд. 6, каб. 508, м. Вінниця, 21036)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" (вул. Євгена Коновальця, буд. 31, м. Київ, 01133)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" (вул. Ярослава Мудрого, буд. 56, м. Кам`янка-Бузька, Львівський район, Львівська область, 80400)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Неля Валеріївна (вул. Кропивницького, 6/7, м. Вінниця, 21050) та Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070)

про витребування 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ-АГРО",

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області в системі "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ-АГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" та Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання незаконним звернення стягнення на предмет застави та скасування реєстраційної дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка вказує, що між Акціонерним Товариством "Перший Український Міжнародний Банк" та ОСОБА_1 був укладений договір застави частки у статутному капіталі № КІЕ-ЧСК 10395/1 від 24.09.2021 посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Л.С. (Договір застави). Водночас внаслідок незаконного звернення на предмет застави позивачку позбавлено її права в управлінні Товариством з обмеженою відповідальністю "САТ-АГРО", чим припинено її корпоративні права.

Ухвалою суду від 04.11.2022, з урахуванням виправлених недоліків позовної заяви, за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/1055/22 в порядку загального позовного провадження та призначено у ній підготовче засідання на 29.11.2022.

Під час підготовчого провадження, строк якого протокольною ухвалою від 20.12.2022 продовжено на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, вчинено ряд процесуальних дій:

- протокольними ухвалами залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" (на стороні позивача) та Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Нелю Валеріївну (на стороні відповідачів);

- ухвалою від 23.02.2023 в порядку ст. 46 ГПК України прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" на користь ОСОБА_1 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ-АГРО", вартість якої становить 500 грн;

- внаслідок прийнятої заяви про зміну предмету позову з урахуванням виправлених недоліків, за клопотанням позивача Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" виключено зі складу відповідачів у справі, поряд з цим ухвалою від 06.03.2023 залучено вказане товариство до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів;

- Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" скористалося правом на подання заяв по суті спору: подано відзив на позовну заяву (у статусі відповідача) (а.с. 149-198, т. 1) та додаткові пояснення у справі з урахуванням зміненого предмета позову (у статусі третьої особи) (а.с. 27-34, т. 2).

Підготовче засідання у справі неодноразово відкладалося з метою забезпечення реалізації прав наданим учасникам справи Господарським процесуальним кодексом України. Поряд з цим 26.01.2023 судове засідання у справі № 902/1055/22 не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у Вінницькій області, а також загрозою ракетних ударів по території України.

Виконавши завдання підготовчого провадження та вчинивши необхідні дії на цій стадії судового провадження, судом закрито таку стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 09.05.2023, про що постановлено відповідну ухвалу від 28.03.2023 у протокольній формі.

Слід зазначити, що ухвалою від 29.11.2022 забезпечено участь представника Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" у судових засіданнях у справі № 902/1055/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На визначений час у судове засідання 09.05.2023 з`явився представник третьої особи (Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"), решта повідомлених належним чином учасників справи правом участі у судовому засіданні не скористалися.

Поряд з цим Приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. надіслано лист вих. №38/01-16 від 13.04.2023 (вх. канцелярії суду №01-34/3842/23 від 21.04.2023), у якому повідомлено про отримання ухвали суду від 31.03.2023 та викладено клопотання про розгляд справи без її участі. Щодо задоволення позовних вимог вказана третя особа поклалася на розсуд суду.

08.05.2023 в системі "Електронний суд" надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його відхилення як необґрунтованого, позаяк надання переваги учасником справи участі в іншому судовому провадженні не може вважатися поважною причиною для відкладення розгляду справи.

Водночас заявник жодним чином не пов`язує необхідність відкладення розгляду справи із необхідністю вчинення процесуальних дій, що потребують особистої явки, при цьому явка учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Представник третьої особи - Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" підтримав викладену письмово позицію в заперечення позовних вимог.

Так, з урахуванням зміненого предмету позову, позивач просить витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" на користь ОСОБА_1 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ-АГРО", вартість якої становить 500 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з вибуттям майна (корпоративних прав) з володіння позивача, при цьому позивач вважає таке вибуття протиправним, стверджуючи, що звернення стягнення на предмет застави шляхом позасудового врегулювання відбулося із порушенням умов договору застави № КІЕ-ЧСК 10395/1 від 24.09.2021, Закону України "Про заставу", Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" висловило заперечення щодо позовних вимог, зазначаючи, що 02.11.2021 Заставодержателем АТ "ПУМБ" було направлено на адресу Заставодавця ОСОБА_1 та Позичальника ТОВ "Діва-Агролан" письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, тому доводи позивача, що Заставодержателем не було повідомлено Заставодавця (позивача) та Позичальника про порушення забезпеченого заставою зобов`язання в порядку ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та п. 6.2.1. Договору застави - не відповідають дійсності.

Поряд з цим Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" як новий Заставодержатель зі спливом 02.12.2021 визначеного Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та Договором застави 30-ти денного строку набув право звернення стягнення на предмет застави (частку в статутному капіталі ТОВ "САТ-АГРО") шляхом набуття його у власність на підставі ст. 29 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", п. 6.2.1. Договору застави частки в статутному капіталі цього Товариства та Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства (оскільки настала відкладальна обставина, передбачена у п. 2 вказаного Акту).

Окрім того, Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" вказує на обрання позивачем неналежного способу захисту (з урахуванням зміни предмету позову), позаяк наявність між сторонами договірних відносин виключає можливість подання віндикаційного позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

З метою забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" як Позичальником зобов`язань за Кредитним договором №КІЕ-ТФ-10395 від 06.10.2020 між Акціонерним товариством "ПУМБ" та ОСОБА_1 (Заставодавець, позивач) укладено Договір застави № КІЕ-ЧСК-10395/1 (частки у статутному капіталі товариства) від 24.09.2021, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Л.С., зареєстрований в реєстрі за №1053 (Договір застави), відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала в заставу Акціонерному товариству "ПУМБ" належну їй частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ-АГРО" () номінальною вартістю 500 гривень, що становить 100% від розміру статутного капіталу цього товариства, а також належні Заставодавцю корпоративні (майнові) права, які випливають з права власності Заставодавця на вищевказану частку у статутному капіталі товариства (Предмет застави).

Відповідно до пп. 1 п. 6.1. Договору застави Заставодержатель вправі звернути стягнення на Предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості Предмету застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця у випадку невиконання чи неналежного виконання Основного зобов`язання; будь-якого порушення умов Кредитного договору, будь-якого порушення Заставодавцем умов Договору (незалежно від настання строку виконання Основного зобов`язання).

За змістом п. 6.2. Договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється на вибір Заставодержателя:

(1) за рішенням суду;

(2) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

(3) шляхом позасудового врегулювання відповідно до законодавства України.

24.09.2021 на виконання умов Договору застави частки в статутному капіталі товариства, між сторонами цього Договору застави було також складено Акт приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства (під відкладальною обставиною), підписи сторін на якому було засвідчено нотаріально приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Л.С.

Відповідно до п. 2 вказаного Акту під відкладальною обставиною, з настанням якої до Заставодержателя переходить право власності на Предмет застави, Сторони розуміють невиконання Основного зобов`язання в повному обсязі протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на Предмет застави Заставодержателем. При цьому в разі невиконання Основного зобов`язання в повному обсязі на 31 (тридцять перший) календарний день з моменту реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на Предмет застави Заставодержателем до Заставодержателя переходить право власності на Предмет застави відповідно до цього Акту.

02.11.2021 Заставодержателем АТ "ПУМБ" направлено на адресу Заставодавця ОСОБА_1 та Позичальника ТОВ "Діва-Агролан" письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання за вих. № КНО-61.1.1/113 від 02.11.2021 з вимогою усунути таке порушення у 30-денний строк з дня реєстрації Банком відповідного обтяження Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та попередженням про звернення стягнення на Предмет застави шляхом набуття його у власність у разі невиконання Заставодавцем такої вимоги (а.с. 159-167, т.1).

Реагування позивачки на таке повідомлення матеріали справи не містять.

25.11.2021 між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги №117//61, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваль К.О. за реєстровим № 2034, згідно з яким AT "ПУМБ" частково відступило на користь ТОВ "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" належні йому права вимоги до Позичальника ТОВ "Діва-Агролан" за Кредитним договором №КІЕ-ТФ-10395 від 06.10.2020 в розмірі 775 327 грн, а також права вимоги за всіма договорами застави часток у статутному капіталі товариств, що забезпечували виконання зобов`язань за Кредитним договором, у тому числі всі права вимоги за Договором застави № КІЕ-ЧСК-10395/1 від 24.09.2021 частки у статутному капіталі ТОВ "САТ-АГРО".

25.11.2021 у зв`язку із відступленням права вимоги за Договором застави на нового Заставодержателя ТОВ "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваль К.О. здійснено реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна змін щодо обтяжувача (Заставодержателя) Предмета застави з AT "ПУМБ" на ТОВ "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" (а.с. 179, т.1).

30.11.2021 АТ "ПУМБ" на адресу ОСОБА_1 та ТОВ "Діва-Агролан" направлено письмове повідомлення №КНО-61.1.1/128 від 30.11.2021 про перехід права вимоги за Договором застави до ТОВ "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" (а.с. 180-184, т. 1).

Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" як новим Заставодержателем звернуто стягнення на предмет застави, внаслідок чого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. 24.12.2021 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано за ТОВ "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" право на частку у статутному капіталі ТОВ "САТ-АГРО" (реєстраційний запис за №015018455 від 24.12.2021).

Вказана реєстраційна дія була оскаржена позивачем до Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, однак у задоволенні скарги відмовлено (а.с. 22-28, т.1).

Вважаючи, звернення на предмет застави незаконним, ОСОБА_1 звернулася із відповідним позовом до суду.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі статтями 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (Позика) глави 71 (Позика. Кредит. Банківський вклад.) Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Вимогами статті 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За приписами статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про заставу" предметом застави можуть бути майно та майнові права.

Статтею 589 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

За приписами статті 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Поряд з цим за змістом п. 6.2. ст. 6 Договору застави сторони передбачили, що звернення стягнення на предмет застави може здійснюватися шляхом позасудового врегулювання відповідно до законодавства України.

Статтею 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначені позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, згідно якої обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:

1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом;

2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;

3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;

4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші, майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, або цінні папери;

5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У разі звернення стягнення на рухоме майно, яке є предметом декількох обтяжень, переважне право на проведення процедури звернення стягнення належить обтяжувачу з вищим пріоритетом. Якщо процедура звернення стягнення ініціюється обтяжувачем з нижчим пріоритетом, обтяжувач з вищим пріоритетом вправі протягом 30 днів з дня її ініціювання на підставі письмової вимоги припинити таке звернення стягнення обтяжувачем з нижчим пріоритетом та розпочати власну процедуру звернення стягнення.

Згідно зі статтею 27 цього Закону якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Повідомлення повинно містити таку інформацію: 1) зміст порушення, вчиненого боржником; 2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги; 3) опис предмета забезпечувального обтяження; 4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов`язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу; 5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; 6) вимогу до боржника виконати порушене зобов`язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Частиною 1 ст. 29 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов`язанням шляхом набуття права власності на предмет забезпечувального обтяження, якщо інше не встановлено законом або договором. При цьому обтяжувач зобов`язаний повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір набути право власності на предмет забезпечувального обтяження в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону.

Аналогічний позасудовий спосіб звернення стягнення на Предмет застави шляхом його передачі у власність заставодержателю, який визначений у п. 1 ч. 1 ст. 26 та ст. 29 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", також передбачено пунктом 6.2.1. Договору застави частки в статутному капіталі товариства.

Відповідно до п. 6.2.1. Договору застави частки в статутному капіталі товариства, у разі прийняття рішення Заставодержателем про звернення стягнення на Предмет застави в позасудовому порядку, Заставодержатель одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на Предмет застави зобов`язаний надіслати Заставодавцю та іншим зареєстрованим обтяжувачам, якщо такі будуть встановлені, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання згідно вимог законодавства. Якщо протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на Предмет застави зобов`язання, забезпечене заставою згідно з Договором застави, залишилось невиконаним, Заставодавець зобов`язаний забезпечити передачу Заставодержателю документів, що підтверджують наявність Предмету застави, а саме: установчих документів Товариства, печаток та штампів, бухгалтерської та податкової звітності за останні 3 роки, документів кадрового діловодства Товариства. У випадку, якщо протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на Предмет застави, Основне зобов`язання не буде виконане в повному обсязі, то на 31 (тридцять перший) календарний день до Заставодержателя переходить право власності на Предмет застави відповідно до Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства (під відкладальною обставиною). Справжність підписів на Акті засвідчується нотаріально. Акт укладається одночасно з Договором у чотирьох примірниках (два - для Заставодержателя, один - для Заставодавця та один - для нотаріуса). На підставі Акту відбувається державна реєстрація Заставодержателя як учасника Товариства згідно законодавства України.

Пунктом 2 Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "САТ-АГРО" передбачено, що цей Акт укладений під відкладальною обставиною. Під відкладальною обставиною, з настанням якої до Заставодержателя переходить право власності на Предмет застави, Сторони розуміють невиконання Основного зобов`язання в повному обсязі протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на Предмет застави Заставодержателем. При цьому в разі невиконання Основного зобов`язання в повному обсязі на 31 (тридцять перший) календарний день з моменту реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на Предмет застави Заставодержателем до Заставодержателя переходить право власності на Предмет застави відповідно до цього Акту.

Також пунктом 3 зазначеного Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "САТ-АГРО" визначено, що перехід права власності на Предмет застави згідно п. 2 цього Акту є підставою для державної реєстрації Заставодержателя як учасника цього Товариства згідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Як підтверджується матеріалами справи, 02.11.2021 заставодержателем АТ "ПУМБ" було направлено на адресу заставодавця ОСОБА_1 та позичальника ТОВ "Діва-Агролан" письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання за вих. № КНО-61.1.1/113 від 02.11.2021 (а.с. 159-167, т.1) з вимогою усунути таке порушення у 30-денний строк з дня реєстрації Банком відповідного обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та попередженням про звернення стягнення на Предмет застави шляхом набуття його у власність у разі невиконання Заставодавцем такої вимоги (реєстрація звернення стягнення в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна також була здійснена 02.11.2021).

Реагування позивача на таке повідомлення матеріали справи не містять.

Поряд з цим п. 7.2. Договору застави сторони погодили, що повідомлення та/або документи, що направляються Сторонами одна одній у зв`язку з Договором: повинні бути викладені в письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу Сторін; вважаються надісланими з дати їх відправлення однією Стороною іншій за адресою, зазначеною у Договорі (сторона вважається такою, що знала про зміну адреси іншої Сторони, виключно у разі укладення Сторонами відповідного договору про внесення змін до Договору); у випадку направлення їх рекомендованим листом, вважаються отриманими Заставодавцем на сьомий календарний день з дати реєстрації Заставодержателем рекомендованого листа у відділенні поштового зв`язку (при цьому Заставодавець несе ризик отримання таких листів у строк, що перевищує сім календарних днів) або в день особистого вручення Заставодавцю, зазначений в повідомленнях та/або документах.

Наведене свідчить, що Заставодержателем дотримано вимоги ст.ст. 27, 29 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та п. 6.2.1. Договору застави, тому відповідні доводи позивача про неповідомлення Заставодавця (Позивача) та Позичальника про порушення забезпеченого заставою зобов`язання цілком спростовуються.

Передання права вимоги (цесія) є заміною кредитора в зобов`язанні шляхом передання ним своїх прав іншій особі за правочином (ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України договір відступлення права вимоги укладається в такій самій формі, що й договір, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ч.1 ст. 514 ЦК України внаслідок вчинення правочину новий кредитор отримує всі права первісного кредитора за зобов`язаннями, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом

Частиною 1 статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи дотримання вищезазначених законодавчих приписів, відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №117//61 від 25.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" стало новим Заставодержателем у правовідносинах, що виникли на підставі забезпечувального Договору застави № КІЕ-ЧСК-10395/1 (частки у статутному капіталі товариства).

Водночас 30.11.2021 АТ "ПУМБ" було направлено на адресу ОСОБА_1 та ТОВ "Діва-Агролан" письмове повідомлення №КНО-61.1.1/128 від 30.11.2021 про перехід права вимоги за Договором застави до ТОВ "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" (а.с. 180-184, т. 1).

Слушними є доводи Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", викладені у відзиві на позовну заяву, що Договір застави частки в статутному капіталі ТОВ "САТ-АГРО" не містить жодних обмежень для Заставодержателя щодо відступлення прав вимоги (заміни кредитора) за вказаним Договором застави на користь інших осіб у повному обсязі або частково, а також не вимагає згоди Позичальника ТОВ "Діва-Агролан" та/або Заставодавця ОСОБА_1 на таке відступлення прав вимоги.

Договір про відступлення прав вимоги №117//61 від 25.11.2021 є дійсним та в судовому порядку не оскаржувався, позаяк доказів протилежного матеріали справи не містять.

Як встановлено судом, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання з вимогою усунути таке порушення було направлено первісним Заставодержателем (Банком) поштою заставодавцю ОСОБА_1 та Позичальнику ТОВ "Діва-Агролан" з одночасною реєстрацією звернення стягнення в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 02.11.2021, тому 30-денний строк на виконання такої вимоги, встановлений у ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та п. 6.2.1. Договору застави, сплив 02.12.2021.

Таким чином, новий Заставодержатель ТОВ "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" зі спливом 02.12.2021 визначеного цим Законом та Договором застави 30-денного строку набув право звернення стягнення на Предмет застави (частку в статутному капіталі ТОВ "САТ-АГРО") шляхом набуття його у власність на підставі ст. 29 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", п. 6.2.1. Договору застави частки в статутному капіталі цього Товариства та Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства (оскільки настала відкладальна обставина, передбачена у п. 2 вказаного Акту). При цьому положеннями Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" для нового кредитора не встановлено обов`язку повторного направлення заставодавцю та боржнику повідомлення про звернення стягнення на предмет застави, а також повторної реєстрації відомостей про таке звернення стягнення.

Отже, твердження позивача, що ТОВ "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" не набуло права звернення на Предмет застави, та про те, що передбачена Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "САТ-АГРО" відкладальна обставина не настала є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 583 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 11 Закону України "Про заставу" заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Отже, ОСОБА_1 , передавши в заставу частку у статутному капіталі ТОВ "САТ-АГРО", виступила майновим поручителем за виконання позичальником ТОВ "Діва-Агролан" зобов`язань за Кредитним договором.

Згідно зі ст. 6 ст. 6 Договору про заставу Заставодержатель вправі звернути стягнення на Предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості Предмету застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця у випадку будь якого порушення умов Кредитного договору.

Поряд з цим конкретний обсяг відповідальності майнового поручителя перед кредитором визначається договором застави, погоджений Предмет застави (100 % статутного капіталу ТОВ "САТ-АГРО") є незмінним, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги не змінює зазначений обсяг відповідальності майнового поручителя (Заставодавця) ОСОБА_1 перед новим кредитором.

Той факт, що звернення стягнення на Предмет застави зареєстровано 02.11.2021 та зміни щодо обтяжувача внесено 25.11.2021 (до закінчення 30 денного строку з моменту реєстрації звернення стягнення на заставне майно) підтверджується інформацією з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 168, 179, т. 1).

Водночас, як зазначено судом вище, відкладальна обставина, передбачена у п. 2 Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства від 24.09.2021 припинила існування зі спливом 02.12.2021. При цьому стягнення на предмет застави фактично відбулося лише 24.12.2021 шляхом внесення до ЄДРЮОФОП запису про зміну складу учасників (засновників) ТОВ "САТ-АГРО", позивача замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС".

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 26 Закону України "Про заставу" заставодавець має право в будь-який час до моменту реалізації предмета застави припинити звернення стягнення на заставлене майно виконанням забезпеченого заставою зобов`язання. Якщо заставодавцем є третя особа, яка надала в заставу належне їй майно, то в разі невиконання забезпеченого заставою зобов`язання перед заставодержателем вона має право виконати зобов`язання з метою запобігання зверненню стягнення на предмет застави.

Право зупинити звернення стягнення на предмет застави в будь-який час передбачено, окрім Закону, також і п. 6.3. Договору застави, де зазначено, що у будь який час до реалізації предмету застави звернення стягнення на нього може бути зупинено шляхом виконання Основного зобов`язання у повному обсязі.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 02.11.2021 первісним Заставодержателем АТ "ПУМБ" було направлено на адресу Заставодавця ОСОБА_1 та Позичальника ТОВ "Діва-Агролан" письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання за вих. № КНО-61.1.1/113 від 02.11.2021 (а.с. 159-167, т.1) з вимогою усунути таке порушення у 30-денний строк з дня реєстрації Банком відповідного обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та попередженням про звернення стягнення на Предмет застави шляхом набуття його у власність у разі невиконання Заставодавцем такої вимоги (реєстрація звернення стягнення в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна також була здійснена 02.11.2021).

За умовами п. 7.2. Договору застави таке повідомлення вважається отриманим Заставодавцем на сьомий календарний день з дати реєстрації Заставодержателем рекомендованого листа у відділенні поштового зв`язку, тобто ризик неотримання повідомлення покладається на позивача як Заставодавця.

Обставини зміни суми Основного зобов`язання, що не відображено у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна при реєстрації зміни обтяжувача, не впливають на обсяг відповідальності ОСОБА_1 за Договором застави. Водночас про зменшену суму Основного зобов`язання позивачка була належним чином повідомлена, позаяк 30.11.2021 ОСОБА_1 АТ "ПУМБ" було направлено повідомлення про перехід права вимоги за Договором застави до ТОВ "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" з проханням перерахувати кошти в рахунок погашення Основного зобов`язання в розмірі 775 327 грн (а.с. 180-184, т. 1).

Фактичне звернення стягнення на предмет застави відбулося 24.12.2021 шляхом внесення до ЄДРЮОФОП запису про зміну складу учасників (засновників) ТОВ "САТ-АГРО", ОСОБА_1 замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС".

Поряд з цим за період від повідомлення позивача про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання до фактичного звернення стягнення на Предмет застави ОСОБА_1 не здійснила повного погашення Основного зобов`язання, щоб зупинити звернення стягнення на Предмет застави.

За таких обставин, вибуття 100 % частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "САТ-АГРО" шляхом звернення стягнення на предмет застави відбулося правомірно.

Слушними є також доводи Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про обрання позивачем неналежного способу захисту (з урахуванням зміни предмету позову), позаяк наявність між сторонами договірних відносин виключає можливість подання віндикаційного позову. Водночас майно вибуло з володіння позивачки внаслідок заміни Заставодержателя за Договором застави, враховуючи уступлення права вимоги. Тобто відбулася лише заміна сторони у договірних відносинах.

Поряд з цим витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна відсутні договірні відносини і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Положення статті 388 ЦК України застосовується як правова підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин (правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 22.10.2020 у справі № 752/11904/17 (провадження № 61-14959св19) та від 22.06.2022 у справі № 752/3089/19 (провадження № 61-16519св21).

Так, обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (пункт 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №925/642/19).

Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи із оцінки наявних у справі доказів на предмет їх належності, допустимості, достовірності, достатності, а також із дослідження кожного із них окремо та у сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, позаяк позивачем не доведено протиправності вибуття 100 % частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "САТ-АГРО".

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку із відмовою в задоволенні позову витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви залишити за позивачем.

3. Згідно з приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відомі суду адреси електронної пошти: представника позивача Захарчука М.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АТ "ПУМБ" - ; представника АТ "ПУМБ" Награбовського О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повне рішення складено 16 травня 2023 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу ( ОСОБА_1 ) - АДРЕСА_1 ;

3 - відповідачу 1 (ТОВ "САТ-АГРО") - вул. Майбороди, буд. 6, каб. 508, м. Вінниця, 21036;

4 - відповідачу 2 (ТОВ "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС") - вул. Євгена Коновальця, буд. 31, м. Київ, 01133;

5 - третій особі 1 (ТОВ "Діва-Агролан") - вул. Ярослава Мудрого, буд. 56, м. Кам`янка-Бузька, Львівський район, Львівська область, 80400;

6 - третій особі 2 (Приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Нелі Валеріївні) - вул. Кропивницького, 6/7, м. Вінниця, 21050;

7 - третій особі 3 (АТ "ПУМБ") - вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070.