ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" травня 2023 р. Справа№ 873/48/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Кравчук Г.А.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод", с. Лебедин, Черкаська обл.

у справі № 873/48/23

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 07.12.2022 у третейській справі № 04/19-2022 (третейський суддя - Стадник П.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод", с. Лебедин, Черкаська обл.

до Фермерського господарства "Дорошенко Микола Миколайович", м. Зіньків, Полтавська обл.

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" із позовною заявою звернулося Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" про стягнення боргу за договором поставки від 29.12.2020 №Д-ВА-21-00729.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 07.12.2022 позов Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" до Фермерського господарства "Дорошенко Микола Миколайович" про стягнення заборгованості в розмірі 785 609,18 грн задоволено.

Присуджено до стягнення з Фермерського господарства "Дорошенко Микола Миколайович" на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" борг в розмірі 785 609,18 грн, з яких 460 505,16 грн - заборгованість за товар отриманий по договору поставки; 153 871,80 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки; 171 232,22 грн - проценти річних.

Присуджено до стягнення з Фермерського господарства "Дорошенко Микола Миколайович" на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" третейській збір в розмірі 7 856,09 грн.

19.01.2023 Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 07.12.2022 у третейській справі № 04/19-2022.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2023 справу № 873/48/23 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) - Кравчуку Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" у справі № 873/48/23 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 07.12.2022 у третейській справі № 04/19-2022 та призначено її розгляд на 16.02.2023 за участю повноважних представників сторін.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023, 13.03.2023 та 10.04.2023 розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" у справі № 873/48/23 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 07.12.2022 у третейській справі № 04/19-2022 неодноразово відкладався на 13.03.2023, 10.04.2023 та 11.05.2023 відповідно.

Представники сторін в судове засідання 11.05.2023 не з`явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.

В силу ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Частиною 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається зі змісту рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 07.12.2022 у справі № 04/19-2022, яке прийнято суддею Стадником П.В., предметом розгляду в зазначеній справі є вимоги про стягнення з Фермерського господарства "Дорошенко Микола Миколайович" заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки №Д-ВА-21-00019 від 24.09.2019 року.

При зверненні до суду із заявою видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду заявником надано копію договору поставки №Д-ВА-21-00019 від 24.09.2019, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Лебединський насіннєвий завод" та Фермерським господарством "Дорошенко Микола Миколайович", в п. 10.2. якого зазначено, що на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник". Сторони погодили, що норми даного пункту договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник", а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" Стадником П.В., а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" призначеним його головою.

Таким чином, рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 07.12.2022 у третейській справі №04/19-2022 про стягнення боргу у даному спорі прийнято у відповідності до третейських угод.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 07.12.2022 у третейській справі №04/19-2022: не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням умов, визначених у пункті 10.2 договору поставки № Д-ВА-21-00729 від 29.12.2020); строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 07.12.2022 у третейській справі №04/19-2022 не встановлено строк його виконання.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів виконання цього рішення відповідачем у третейській справі, станом на момент звернення Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення та на момент розгляду цієї заяви апеляційним господарським судом, матеріали справи №873/48/23 не містять.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду боржником виконано не було.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129, 234, 352, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 07.12.2022 у третейській справі № 04/19-2022 задовольнити.

2. Видати накази на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 07.12.2022 у третейській справі № 04/19-2022 такого змісту:

"Стягнути з Фермерського господарства "Дорошенко Микола Миколайович" (місцезнаходження: 38100, Полтавська область, Зіньківський район, місто Зіньків, вул. Прохорова, будинок 4, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська обл., Шполянський р-н., село Лебедин, вул. Заводська, 17, . р/р IBAN: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) 785 609,18 грн (сімсот вісімдесят п`ять тисяч шістсот дев`ять гривень 18 копійок), з яких: 460 505,16 грн (чотириста шістдесят тисяч п`ятсот п`ять гривень 16 копійок) - заборгованість за товар отриманий по договору поставки, 153 871,80 грн (сто п`ятдесят три тисячі вісімсот сімдесят одна гривня 80 копійок) - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки, 171 232,22 грн (сто сімдесят одна тисяча двісті тридцять дві гривні 22 копійки) - проценти річних.

Стягнути з Фермерського господарства "Дорошенко Микола Миколайович" (місцезнаходження: 38100, Полтавська область, Зіньківський район, місто Зіньків, вул. Прохорова, будинок 4, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська обл., Шполянський р-н., село Лебедин, вул. Заводська, 17, . р/р IBAN: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) третейський збір в розмірі 7 856,09 грн (сім тисяч вісімсот п`ятдесят шість гривень 09 копійок).".

3. Стягнути з Фермерського господарства "Дорошенко Микола Миколайович" (місцезнаходження: 38100, Полтавська область, Зіньківський район, місто Зіньків, вул. Прохорова, будинок 4, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська обл., Шполянський р-н., село Лебедин, вул. Заводська, 17, . р/р IBAN: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) витрати по сплаті судового збору в сумі 1342, 00 грн (тисячу триста сорок дві гривні 00 копійок).

4. Накази видати після набрання цією ухвалою законної сили.

5. Третейську справу №04/19-2022 повернути до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник".

Ухвала, у випадку, якщо її не буде оскаржено в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 25 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 17.05.2023.

Суддя Г.А. Кравчук