ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2023 р. Справа № 911/936/23

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шигарон»

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками

встановив:

Керівник Вишгородської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації з позовною заявою № 2Г-23 від 24.03.2023 (вх. № 809/23 від 30.03.2023) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2023 у справі № 911/936/23 позовну заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури № 2Г-23 від 24.03.2023 (вх. № 809/23 від 30.03.2023) залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України та вказано, що недоліки позовної заяви повинні бути усунуті керівником Вишгородської окружної прокуратури у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у спосіб надання суду: письмових пояснень із зазначенням повного найменування та вірного ідентифікаційного коду третьої особи; оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі; належних доказів направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви, з якою заявник звернувся до суду; доказів, які засвідчують належність ОСОБА_1 до системи органів прокуратури та підтверджують його повноваження на підписання позовної заяви; роз`яснено заявнику, що в разі не усунення всіх зазначених недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із нею згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

01.05.2023 до Господарського суду Київської області від керівника Вишгородської окружної прокуратури надійшла заява № 936вих23 від 24.04.2023 (вх. № 8369/23 від 01.05.2023) про продовження процесуального строку, у якій заявник просив суд продовжити на 20 днів процесуальний строк, встановлений ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2023 у справі № 911/936/23, для усунення зазначених недоліків шляхом доплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 5 368, 00 грн. В обґрунтування вказаної заяви керівник Вишгородської окружної прокуратури посилався на те, що з причин введення на території України військового стану, надходження коштів до бюджетних установ відбувається із затримкою, у зв`язку з чим на даний час на рахунку Київської обласної прокуратури відсутні кошти на сплату судового збору, про що складено рапорт на ім`я Заступника керівника Київської обласної прокуратури від 21.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.05.2023 у справі № 911/936/23 задоволено заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури № 936вих23 від 24.04.2023 (вх. № 8369/23 від 01.05.2023) про продовження процесуального строку та продовжено на 20 днів, тобто до 15.05.2023, процесуальний строк, встановлений ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2023 у справі № 911/936/23, для усунення недоліків позовної заяви № 2Г-23 від 24.03.2023 (вх. № 809/23 від 30.03.2023). Крім того, в ухвалі Господарського суду Київської області від 01.05.2023 суд звернув увагу заявника на те, що, окрім сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, в ухвалі Господарського суду Київської області від 04.04.2023 у справі № 911/936/23 встановлено також і інші недоліки, які потребують усунення у визначений строк.

17.05.2023 до Господарського суду Київської області від керівника Вишгородської окружної прокуратури надійшла заява № 54-3220вих-23 від 15.05.2023 (вх. № 9586/23 від 17.05.2023) про продовження процесуального строку, у якій заявник просить суд продовжити на 20 днів, тобто до 04.06.2023, процесуальний строк, встановлений ухвалою Господарського суду Київської області від 01.05.2023 у справі № 911/936/23, для усунення зазначених недоліків шляхом доплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 5 368, 00 грн. В обґрунтування вказаної заяви керівник Вишгородської окружної прокуратури посилався на те, що з причин введення на території України військового стану, надходження коштів до бюджетних установ відбувається із затримкою, у зв`язку з чим на даний час на рахунку Київської обласної прокуратури відсутні кошти на сплату судового збору, про що складено рапорт на ім`я Заступника керівника Київської обласної прокуратури від 21.04.2023, який 27.04.2023 був погоджений останнім.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури № 54-3220вих-23 від 15.05.2023 (вх. № 9586/23 від 17.05.2023), зазначає таке.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що в обґрунтування заяви № 54-3220вих-23 від 15.05.2023 (вх. № 9586/23 від 17.05.2023) про продовження процесуального строку, заявник - керівник Вишгородської окружної прокуратури посилається на ті ж обставини та докази, на які він посилався і у заяві № 936вих23 від 24.04.2023 (вх. № 8369/23 від 01.05.2023) про продовження процесуального строку, зокрема, на рапорт на ім`я Заступника керівника Київської обласної прокуратури від 21.04.2023.

Будь-яких інших доказів та обґрунтувань, в тому числі нових, окрім рапорту на ім`я Заступника керівника Київської обласної прокуратури від 21.04.2023, який 27.04.2023 був погоджений останнім, заявником до заяви № 54-3220вих-23 від 15.05.2023 (вх. № 9586/23 від 17.05.2023) не надано та у вказаній заяві не зазначено.

Отже, зазначений доказ - рапорт на ім`я Заступника керівника Київської обласної прокуратури від 21.04.2023 був оцінений судом в ухвалі Господарського суду Київської області від 01.05.2023 у справі № 911/936/23 при розгляді заяви № 936вих23 від 24.04.2023 (вх. № 8369/23 від 01.05.2023) про продовження процесуального строку, інших доказів для встановлення дійсних обставин щодо наявності підстав для повторного продовження процесуального строку на 20 днів до заяви № 54-3220вих-23 від 15.05.2023 (вх. № 9586/23 від 17.05.2023) не додано.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі користуються рівними процесуальними правами. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з статтями 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України докази, які подаються сторонами повинні бути належними, допустимими, достовірними та вірогідними.

Суд звертає увагу, що ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено право суду на продовження, встановленого раніше судом, процесуального строку. Водночас, неможливість вчинення певних процесуальних дій у строки, встановлені судом, повинна бути належним чином обґрунтована.

Отже, у кожному випадку суд повинен, з урахуванням конкретних обставин неможливості вчинення певних процесуальних дій у строки, встановлені судом, оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про продовження процесуального строку, та зробити мотивований висновок щодо наявності дійсних та поважних причин для такого продовження.

Проте, заявником - керівником Вишгородської окружної прокуратури не надано суду доказів на підтвердження обставин, викладених ним у заяві № 54-3220вих-23 від 15.05.2023 (вх. № 9586/23 від 17.05.2023), на підставі яких можна встановити наявність дійсних та поважних причин для продовження на 20 днів, тобто до 04.06.2023, процесуального строку, встановленого ухвалою Господарського суду Київської області від 01.05.2023 у справі № 911/936/23.

Також, заявником не наведено жодних обставин, які б свідчили про наявність умов щодо подальшої зміни його майнового стану та можливості сплати судового збору до 04.06.2023.

Суд враховує, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів із метою забезпечення сплати судового збору.

Водночас, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви керівника Вишгородської окружної прокуратури № 54-3220вих-23 від 15.05.2023 (вх. № 9586/23 від 17.05.2023) про продовження процесуального строку та відсутність підстав для її задоволення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що окрім сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, в ухвалі Господарського суду Київської області від 04.04.2023 у справі № 911/936/23 визначено також і інші недоліки позовної заяви № 2Г-23 від 24.03.2023 (вх. № 809/23 від 30.03.2023), які потребували усунення у встановлені судом строк та спосіб.

Проте, заявником у строк до 15.05.2023 та станом на 18.05.2023 не усунуто недоліків, зазначених в ухвалі Господарського суду Київської області від 04.04.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, позовна заява Керівника Вишгородської окружної прокуратури № 2Г-23 від 24.03.2023 (вх. № 809/23 від 30.03.2023) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з нею до суду.

При цьому, суд роз`яснює заявнику, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 2, 119, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви керівника Вишгородської окружної прокуратури № 54-3220вих-23 від 15.05.2023 (вх. № 9586/23 від 17.05.2023) про продовження процесуального строку.

2. Позовну заяву Керівника Вишгородської окружної прокуратури № 2Г-23 від 24.03.2023 (вх. № 809/23 від 30.03.2023) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 18.05.2023.

Суддя Т.В. Лутак