номер провадження справи 17/15/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 Справа № 908/35/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Сиротенко В.К., розглянувши матеріали справи № 908/35/23

за позовною заявою концерну «Міські теплові мережі», 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137

адреса для листування: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2а

до відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинки «Перетворювач-2», 69093, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, буд. 6

про стягнення 675 000,00 грн

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Кривик А.В., довіреність № 579/20-23 від 25.01.23

від відповідача: Біліменко А.П., голова правління, розпорядження №1/23 від

07.04.23

СУТЬ СПОРУ:

03.01.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 20.12.22 № 20/12-04 з вимогами концерну Міські теплові мережі (далі концерну МТМ) до об`єднання співвласників багатоквартирного будинки Перетворювач-2 (далі ОСББ Перетворювач-2) про стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, надання послуги централізованого постачання гарячої води від 04.01.16 № 100229 у розмірі 675 000,00 грн.

03.01.23 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 09.01.23 по справі № 908/35/23 позовну заяву концерну МТМ за вих. від 20.12.22 № 20/12-04 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 7 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої додати належні докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на ім`я та повну (правильну) юридичну адресу відповідача.

25.01.23 до суду від представника концерну МТМ надійшла заява за вих. від 24.01.23 № 24/01-02 про усунення недоліки позовної заяви, якою позивачем усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 09.01.23.

Ухвалою від 30.01.23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/35/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.02.23 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 27.02.23 оголошено перерву без винесення ухвали до 21.03.23 о 12 год. 00 хв.

07.03.23 на адресу суду від позивача надійшов лист з додатками за вих. б/н від 03.03.23, відповідно до якого позивачем надано листування між сторонами по суті спору.

09.03.23 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання за вих. №4-23 від 06.03.23, в якому просить зупинити розгляд справи до зупинення війни та бойових дій.

В судове засідання 21.03.23 представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до законодавства.

17.03.23 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Ухвалою від 21.03.23 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 01.05.23 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/35/23 на 18.04.23 об 11 год. 30 хв.

17.04.23 до суду надійшло клопотання за вих. від 17.04.23 № 5-23, в якому представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи до завершення воєнних дій на території України.

В судовому засіданні 18.04.23 судом прийнято до розгляду заяви представника відповідача за вих. від 06.02.23 № 3-23 та від 06.03.23 № 4-23.

Крім того, судом в судовому засіданні 18.04.23, розглянуто клопотання представника відповідача за вих. від 17.04.23 № 5-23 про відкладення розгляду справи до завершення воєнних дій на території України та дізнавшись думку позивача (представник позивача віддав розгляд вказаного клопотання на розсуд суду), вирішено відмовити відповідачу в задоволені вказаного клопотання.

Ухвалою від 18.04.23 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/35/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.05.23 об 11 год. 30 хв.

У засіданні 08.05.23, на підставі ч. 4 ст. 240 ГПК України, судом винесено рішення по суті спору.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач у позовній заяві зазначає, що концерн «МТМ» на виконання умов договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №100229 від 04.01.16 відпустив відповідачеві в період з січня 2021 року по жовтень 2021 року теплову енергію на суму 906 951,23 грн. Відповідачем частково оплачено отриману теплову енергію на суму 231 951,23 грн, у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 675 000,00 грн.

В судовому засіданні 08.05.23 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні 08.05.23 представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі. Письмовий відзив на позов або пояснення по суті спору подано не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.16 між концерном Міські теплові мережі в особі філії концерну Міські теплові мережі Ленінського району (Теплопостачальна організація) та житлово-будівельним кооперативом «Перетворювач-2» (змінено на об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перетворювач-2» відповідно до додаткової угоди №1 від 01.09.16) (Споживач) укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, надання послуги централізованого постачання гарячої води № 100229 (Договір), за умовами п. 1.1. якого, Теплопостачальна організація бере на себе зобов`язання відпустити теплову енергію в гарячій воді для опалення та надання послуг з централізованого постачання гарячої води (за Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010 код 30.35.1 пара та гаряча вода; постачання пари, гарячої води) (надалі теплова енергія) Споживачу, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити їх вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами.

Згідно із п. 2.1. договору, теплова енергія відпускається Споживачу в Гкал згідно з додатком 1 до цього договору в гарячій воді на такі потреби :

- опалення та вентиляцію - на протязі опалювального періоду;

- кондиціювання - по замовленню Споживача;

- інші технологічні потреби - по замовленню Споживача.

У відповідності до п. 6.2. договору, розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідно до п. 6.3. договору, підставою для розрахунків Споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі.

Споживач зобов`язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату (п. 6.4. договору).

Згідно п. 6.7. Договору, Споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від Теплопостачальної організації за адресою: вул. Щаслива, 2а, документи за розрахунковий період: рахунок фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії.

Додатком № 1а до Договору визначено, що договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді укладено для об`єктів Споживача, які розташовані за адресою: вул. звенигородська, 6, опалювальна площа 7373,2 м.кв.

Згідно із п. 10.1. договору, цей договір набуває чинності з 01.01.16 і діє до моменту укладання сторонами письмової угоди про його розірвання.

Письмова угода про припинення дії договору сторонами не укладалась.

На виконання умов Договору Теплопостачальна організація відпустила теплову енергію в період з січня 2021 р. по жовтень 2021 р. на загальну суму 906 951,23 грн.

Факт надання відповідачу теплової енергії підтверджується актами приймання-передачі теплової енергії та рахунками.

Відповідачем в порушення умов договору надані послуги оплачено частково на суму 231 951,23 грн.

20.12.22 позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу за вих. № 44/44/1 від 15.12.22 щодо погашення заборгованості у сумі 675 000,00 грн.

Разом з вимогою відповідачеві були надіслані акти приймання-передачі теплової енергії за спірний період та відповідні рахунки для оплати.

Споживач, згідно п. 6.7.1. Договору, зобов`язаний на протязі 5-ти днів з дати отримання, підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Теплопостачальної організації належним чином оформлений акт приймання-передачі теплової енергії.

Крім того. п. 3.2.26. Договору передбачено, що Споживач зобов`язується щомісячно, у строки, визначені Договором, повертати Теплопостачальній організації підписаний уповноваженою особою та належним чином оформлений акт приймання-передачі теплової енергії в гарячій воді.

Споживач заперечень щодо нарахувань, зазначених у рахунках та актах приймання-передачі теплової енергії на адресу Теплопостачальної організації не надав, належним чином оформлені акти приймання - передачі теплової енергії за спірний період не повернув. Тобто, фактично погодився з кількістю спожитої теплової енергії та з сумами нарахованими до оплати за відповідні періоди.

Судом прийнято до уваги те, що в установленому законом порядку договір не оспорювався, не визнавався недійсним та його дія не припинена. Доказів зворотнього жодною із сторін суду не надано та матеріали справи не містять.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази) суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Як свідчать наявні матеріали справи, на виконання умов договору позивачем у період з січня 2021 р. по жовтень 2021 р. включно поставлено відповідачу теплову енергію на загальну суму 906 951,23 грн, що підтверджується актами приймання-передачі теплової енергії за вказані періоди (копії яких долучені до матеріалів справи).

На підставі зазначених актів приймання-передачі теплової енергії концерном МТМ виставлено відповідачу рахунки на оплату відпущеної теплової енергії.

Вищевказані акти приймання-передачі теплової енергії та рахунки були направлені позивачем на юридичну адресу Споживача (відповідача), що підтверджується долученими до матеріалів справи належним чином засвідченою копією реєстру на відправлення рекомендованих листів.

Споживач на адресу позивача підписаних актів приймання-передачі теплової енергії не повернув, заперечень щодо їх підписання не надав.

Як зазначено в актах приймання-передачі теплової енергії, у разі неповернення оформленого акту або ненадання письмових заперечень про підписання акту в установлені договором терміни, акт вважається погодженим.

Відповідач заперечень щодо нарахувань, зазначених у рахунках та актах приймання-передачі теплової енергії на адресу Концерну МТМ не надав, належним чином оформлені акти приймання - передачі теплової енергії за спірний період не повернув та не підписав. Тобто, фактично погодився з кількістю спожитої теплової енергії та з сумами нарахованими Позивачем до оплати за відповідні періоди.

Пунктом 6.4. договору визначено, що Споживач зобов`язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передплату.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Разом з тим, відповідач взятих на себе договірних зобов`язань належним чином не виконав, оплату за спожиту теплову енергію за період з січня 2021 р. по жовтень 2021 р. включно здійснив не в повному обсязі.

Тому, як наслідок, за відповідачем виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 675 000,00 грн.

Факт наявності 675 000,00 грн заборгованості підтверджується матеріалами справи та визнаний представником відповідача в судовому засіданні.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов`язання. Зобов`язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

Враховуючи те, що станом на час розгляду спору в суді зобов`язання відповідача оплатити спожиту у період з січня 2021 р. по жовтень 2021 р. включно теплову енергію не припинено, відповідач оплату спожитої теплової енергії суду не довів, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 675 000,00 грн за вказаний період обґрунтованими, заснованими на законі, договорі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

В той же час, приписами ч. 1 ст. 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог у повному обсязі суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 130 ГПК України та повернути концерну «МТМ» з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого платіжними дорученнями №8665 від 16.08.22, №8668 від 16.08.22, №8673 від 16.08.22, №8566 від 16.08.22, №8666 від 16.08.22, що складає 5 062,50 грн, про що постановити відповідну ухвалу після набрання рішенням законної сили за наявності з боку позивача відповідного клопотання.

Крім того, за умовами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Таким чином, поверненню позивачеві з Державного бюджету України підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 1 205,00 грн, оскільки позивачем за подання позову у справі №908/35/23 надмірно сплачено судовий збір у сумі 12 405,00 грн замість 10 125,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 42, 46, 126, 129, 130, 195, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинки «Перетворювач-2» (69093, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, буд. 6, ) на користь концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, , р/р НОМЕР_1 у Філії АТ «Укрексімбанк», МФО 322313) 675 000 (шістсот сімдесят п`ять тисяч) грн 00 коп. основного боргу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинки «Перетворювач-2» (69093, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, буд. 6, ) на користь концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, , р/р НОМЕР_2 у ПАТ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) 5 062 (п`ять тисяч шістдесят дві) грн 50 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, ) з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого платіжними дорученнями №8665 від 16.08.22, №8668 від 16.08.22, №8673 від 16.08.22, №8566 від 16.08.22, №8666 від 16.08.22, у сумі 6 267,50 грн, про що постановити відповідну ухвалу після набрання рішенням законної сили за наявності відповідного клопотання позивача.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … та продовженням дії такого стану … повний текст рішення складено 18.05.2023

Суддя В.Л. Корсун