СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Харків Справа № 151з-23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

за участю представників:

апелянта - Бринчак Маріанна - на підставі наказу від 29.10.2021р. №04-06/78к;

заявника - Шевченко Дар`я - на підставі ордеру серії АХ №1122167 від 16.03.2023р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації, м. Харків (вх. №657 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.03.2023р. у справі №151з-23 (суддя Пономаренко Т.О., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту - 30.03.2023р.)

за заявою Приватного підприємства "Транс-Сервіс", Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве,

до Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації, м. Харків,

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023р. Приватне підприємство "Транс-Сервіс" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просило суд заборонити Управлінню транспорту Харківської обласної військової адміністрації вчиняти дії, що перешкоджають Приватному підприємству "Транс-Сервіс" виконувати свої зобов`язання за договорами №1391 від 01.08.2014р., №62 від 27.11.2017р.; №153 від 09.11.2020р. на період розгляду спору, у тому числі, але не виключно, шляхом укладання договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №1198 Харків (ст. метро «Пр. Гагаріна») - Васищеве, №1167 Харків (АС-3) - Хорошеве, №1181 Безлюдівка - Харків (АС-3) та №1622 Харків (АС-3) - Котляри, №1154 Харків (вул. Малом`ясницька) - Мерефа (Оболонна) з іншими перевізниками, на період розгляду даної справи в господарському суді Харківської області.

Заяву обґрунтовано протиправним, з порушенням умов договорів та статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 188 Господарського кодексу України, розірванням Управлінням транспорту Харківської обласної військової адміністрації в односторонньому порядку договорів, про що заявника повідомлено листом.

Заявник зазначав, що незважаючи на збройну агресію РФ, введення внаслідок цього воєнного стану в Україні та проведення бойових дій у Харківській області, він продовжував виконувати умови договору та спрямовував свої дії на забезпечення потреб населення у перевезенні пасажирів відповідно до реально існуючого пасажиропотоку, виконував мобілізаційні завдання, евакуаційні рейси тощо.

Станом на теперішній час заявник підтверджував свою спроможність та бажання виконувати зобов`язання відповідно до укладених з ним договорів.

Листами від 21.12.2022р. за №05-06/1309, №05-06/1308, №05-06/1304 Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації повідомило ПП "Транс- Сервіс", що робочою групою з контролю за виконанням умов договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, утвореною на підставі наказу Управління від 15.02.2022 року №01-08/07, було здійснено перевірку виконання умов договору №1391 від 01.08.2014р. та виявлено порушення п.п. 3.4.9., а також договору №62 від 27.11.2017р. та виявлено порушення п.п. 2.4.9., договору №153 від 09.11.2020р. та виявлено порушення п.п. 2.4.1.

Надалі, листами від 15.02.2023р. №05-06/275, №05-06/268, №05-06/274, Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації повідомило ПП "Транс - Сервіс" про розірвання Управлінням в односторонньому порядку договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №1391 від 01.08.2014р., №62 від 27.11.2017р.; №153 від 09.11.2020р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2023р. у справі №151з-23 задоволено частково заяву представника Приватного підприємства "Транс-Сервіс" про забезпечення позову до подачі позовної заяви; заборонено Управлінню транспорту Харківської обласної військової адміністрації вчиняти дії щодо укладання договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №1198 Харків (ст. метро «Пр. Гагаріна») - Васищеве, №1167 Харків (АС-3) - Хорошеве, №1181 Безлюдівка - Харків (АС-3) та №1622 Харків (АС-3) - Котляри, №1154 Харків (вул. Малом`ясницька) - Мерефа (Оболонна) з іншими перевізниками; відмовлено в решті вимог заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Задовольняючи заяву частково, місцевий господарський суд визнав обґрунтованими доводи заявника про те, що Управлінням, як майбутнім відповідачем, здійснено заходи щодо дострокового розірвання в односторонньому порядку укладеного договору, а також одночасно здійснюються конкретні реальні заходи щодо пошуку інших перевізників, що в найближчий час має наслідком укладення певних договорів на тимчасове обслуговування маршрутів, які обслуговуються в даний час заявником.

Судом враховано, що незважаючи на збройну агресію РФ, введення внаслідок цього воєнного стану в Україні та проведення бойових дій у Харківській області, заявник продовжує виконувати умови договорів та спрямовує свої дії на забезпечення потреб населення у перевезенні пасажирів відповідно до реально існуючого пасажиропотоку, виконує мобілізаційні завдання, евакуаційні рейси тощо.

Оскільки за наведених обставин існує реальна загроза ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів заявника, суд визнав належним та адекватним заходом забезпечення позову до подання позовної заяви - заборонити Управлінню транспорту Харківської обласної військової адміністрації вчиняти дії щодо укладання договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №1198 Харків (ст. метро «Пр. Гагаріна») - Васищеве, №1167 Харків (АС-3) - Хорошеве, №1181 Безлюдівка - Харків (АС-3) та №1622 Харків (АС-3) - Котляри, №1154 Харків (вул. Малом`ясницька) - Мерефа (Оболонна) з іншими перевізниками, на період розгляду даної справи в господарському суді Харківської області, оскільки це гарантує виконання рішення суду у справі, з позовом по якій має намір звернутись ПП "Транс-Сервіс", а також є запорукою захисту майнових прав не тільки заявника, а й третіх осіб.

Одночасно суд дійшов висновку, що вимога про заборону Управлінню транспорту Харківської обласної військової адміністрації вчиняти дії, що перешкоджають Приватному підприємству "Транс-Сервіс" виконувати свої зобов`язання за договорами №1391 від 01.08.2014р., №62 від 27.11.2017р.; №153 від 09.11.2020р. про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування не ґрунтується на приписах процесуального закону, оскільки не передбачена нормами Господарського процесуального кодексу України, а безпосереднє узагальнене формулювання заборони «вчиняти дії, що перешкоджають виконувати свої зобов`язання» може мати негативні наслідки у вигляді зловживань зі сторони учасників спірних правовідносин через невизначеність заборонених судом певних конкретних дій.

Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.03.2023р. у справі №151з-23 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Транс-Сервіс" в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що

господарським судом першої інстанції не враховано той факт, що заявником не було наведено достатніх підстав які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду в майбутньому або захист та поновлення порушених прав або інтересів ПП "Транс-Сервіс". Більш того, в матеріалах прави відсутні будь-які докази на підтвердження факту існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ПП "Транс-Сервіс" до ухвалення рішення у справі та не наведено даних про неможливість захисту прав, свобод та інтересів означеної особи без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що з поданих заявником матеріалів не вбачається доказів того факту, що Управлінням вчиняються дії щодо укладання договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування з іншими перевізниками.

Окрім викладеного, скаржник з посиланням на правову позицію викладену у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019р. у справі №903/605/17, від 05.06.2019р. у справі №234/17657/17. Від 19.08.2019р. у справі №813/2803/16, від 04.12.2019р. у справі №161/14289/17, наголошує на тому, предметом розгляду в даній справі є дії Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації, як суб`єкта владних повноважень під час реалізації покладених на нього управлінських функцій щодо укладення сторонами договору. Отже, на думку апелянта, даний спір, відповідно до приписів чинного законодавства, має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Апелянт також посилається на те, що суд першої інстанції зазначив в якості доказів на підтвердження обставин до задоволення заяви про забезпечення позову дії суб`єкта владних повноважень, а саме Департаменту економіки і міжнародних відносин ХОД(В)А, який взагалі не наділений повноваженнями вчиняти будь - які дії, пов`язані з державною політикою у галузях транспорту, в тому числі укладати чи розривати договори про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування;

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2023р. у справі №151з-23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.03.2023р. у справі №151з-23; встановлено сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та призначено справу до розгляду на 11.05.2023р. о 09:00годині.

08.05.2023р. Приватним підприємством "Транс-Сервіс" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№5137), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації, ухвалу господарського суду Харківської області від 30.03.2023р. у справі №151з-23 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що вчинення Управлінням транспорту Харківської обласної військової адміністрації дій спрямованих на перешкоджання Приватному підприємству "Транс-Сервіс" виконувати свої зобов`язання за договорами №1391 від 01.08.2014р., №62 від 27.11.2017р., №153 від 09.11.2020р. про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування підтверджується наступними обставинами.

Зокрема, 22.03.2023р. Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації на адвокатський запит представника ПП "Транс-Сервіс" надало відповідь № 04-05/447, в якій стверджувало, що будь-яких листів з пропозицією щодо укладання тимчасових договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ПП «Транс-Сервіс", у тому числі за договорами №1391 від 01.08.2014р., №62 від 27.11.2017р., №153 від 09.11.2020р. Управлінням не направлялось.

Разом з тим, перевізник ФОП Кухлєєв О.В. 01.04.2023р. на адвокатський запит представника ПП "Транс-Сервіс" у якості відповіді надав лист-пропозицію Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації від 15.03.2023р. щодо укладання тимчасових договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ПП "Транс-Сервіс", у тому числі за договорами №1391 від 01.08.2014р., №62 від 27.11.2017р., №153 від 09.11.2020р.

Так само, перевізник ТОВ "Експрес" 31.03.2023р. у відповіді вих.№25 на адвокатський запит представника ПП "Транс-Сервіс" підтвердив, що 15.03.2023р. Управління транспорту Харківської військової адміністрації зверталося до їх підприємства з пропозицією взяти на обслуговування на 3 місяці зазначені у запиті маршрути (маршрути ПП "Транс-Сервіс").

Надалі, 03.04.2023р. АТ "Харківське підприємство автобусних станцій» не допустило до станції автобуси ПП "Транс-Сервіс", у зв`язку із чим 03.04.2023р. директор ПП "Транс-Сервіс" був вимушений здійснити виклик поліції з підстав перешкоджання законній господарській діяльності.

АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" листом повідомило ПП "Транс-Сервіс" про припинення обслуговування автобусів підприємства та зазначило про звернення за відповідним обслуговуванням на ті самі маршрути іншого перевізника - ТОВ "Південбудтранс" відповідно до тимчасового договору від 29.03.2023р.

Крім того, Управління транспорту ХОВА в особі його керівника повідомило Державну службу України з безпеки на транспорті про розірвання договорів з ПП "Транс-Сервіс", що призвело до не допуску автобусів підприємства на маршрути та накладення на ПП "Транс-Сервіс" штрафів.

На підтвердження викладених у відзиві обставин, ПП "Транс-Сервіс" було долучено до відзиву на апеляційну скаргу наступні копії документів, а саме: актів № 18 від 16.12.2022р., № 26 від 23.01.2023р., № 38 від 08.02.2023р., № 22 від 16.12.2022р.; № 30 від 23.01.2023р.; відповідь Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації від 22.03.2023р. № 04-05/447 на адвокатський запит; відповідь ФОП Кухлєєва О.В. на лист-пропозицію Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації з доказами її надіслання 01.04.2023 року Представнику ПП "Транс-Сервіс"; адвокатський запит та відповідь ТОВ "Експрес" від 31..03.2023р. вих. № 25 на нього з додатком: лист-пропозиція Управління транспорту Харківської військової адміністрації від 15.03.2023р. № 05-06/446; лист АТ «Харківське підприємство автобусних станцій»; відповідь Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації від 20.04.2023р. №04-05/636 з додатками на адвокатський запит; лист № 04-05/601 від 12.04.2023р.; відзив Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації на позовну заяву ПП "Транс-Сервіс" у справі № 922/1203/23; роздруківки з медіа.

Стосовно доказів, доданих Приватним підприємством "Транс-Сервіс" до відзиву на апеляційну скаргу на підтвердження доводів щодо намірів замовника укласти договори перевезення пасажирів на спірних маршрутах з іншими перевізниками, колегія суддів зазначає, що, як вбачається з цих доказів, вони були отримані у відповідь на адвокатські запити представника ПП "Транс-Сервіс" вже після постановлення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали від 30.03.2023р., отже, суд першої інстанції не надавав їм оцінку.

За приписами частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів зазначає, що виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції.

Така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку, передбаченому статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від причин неподання стороною таких доказів.

Саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення зазначеної норми процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. (Близька за змістом правова позиція послідовно викладалася Верховним Судом, зокрема, у постановах: від 25.04.2018р. у справі №911/3250/16, від 06.02.2019р. у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 06.03.2019р. у справі №916/4692/15, від 16.12.2020р. у справі №908/1908/19, від 21.01.2021р. у справі №908/3359/19 від 27.04.2023р. у справі №927/738/19).

Враховуючи вищевикладене, апеляційним господарським судом зазначені документи не розглядаються та не приймаються до уваги в якості додаткових доказів.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 11.05.2023р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.03.2023р. у справі №151з-23 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Транс-Сервіс" в повному обсязі.

Представник заявника - Приватного підприємства "Транс-Сервіс" заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 30.03.2023р. у справі №151з-23 залишити без змін.

Враховуючи, що представники сторін з`явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

01.08.2014р. між Приватним підприємством "Транс-Сервіс" (надалі - перевізник) та Департаментом інноваційного розвитку промисловості і транспортної інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації (надалі - замовник) було укладено договір №1391 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування (т.1 а.с.9-11 (з урахуванням додаткових угод до нього від 10.02.2015р. №1,від 24.10.2107р. №2, від 17.04.2019р. №3, від 21.07.2021р. №4 т.1 а.с.12-16), відповідно до умов якого замовник надає перевізнику право на перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування №1198 Харків (ст. метро «Пр. Гагаріна») - Васищеве, а перевізник зобов`язується здійснювати перевезення пасажирів та багажу за зверненням будь-якої особи на умовах, передбачених договором. Відповідно до п. 8.1., 8.2. цей договір діє з 14.08.2014р. по 13.08.2019р. включно та подовжується до 13.08.2024р., і подовженню не підлягає; дія договору припиняється у разі: закінчення терміну, на який його було укладено, терміну дії ліцензії, ліквідації сторони за договором, розірвання договору.

Між цими ж сторонами, 27.11.2017р. також було укладено договір №62 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування (т.1 а.с.25-28 (з урахуванням додаткових угод до нього від 17.04.2019р. №1, від 21.07.2021р. №2. т.1 а.с.23-31), відповідно до умов якого замовник надає перевізнику право на перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування №1167 Харків (АС-3) - Хорошеве, №1181 Безлюдівка - Харків (АС-3) та №1622 Харків (АС-3) - Котляри, а перевізник зобов`язується здійснювати перевезення пасажирів та багажу за зверненням будь-якої особи на умовах, передбачених договором. Відповідно до п. 6.1., 6.2. договір діє з 01.01.2018р. по 31.12.2022р. включно і подовженню не підлягає; дія договору припиняється у разі: закінчення терміну, на який його було укладено, терміну дії ліцензії, ліквідації сторони за договором, розірвання договору.

Крім того, 09.11.2020р. між вказаними сторонами було укладено договір №155 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування (т.1 а.с.36-39, з урахуванням додаткової угоди до нього від 21.07.2021р. №1 т.1 а.с.40), відповідно до умов якого замовник надає перевізнику право на перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування №1154 Харків (вул. Малом`ясницька) - Мерефа (Оболонна), а перевізник зобов`язується здійснювати перевезення пасажирів та багажу за зверненням будь-якої особи на умовах, передбачених договором. Відповідно до п. 6.1., 6.2. договір діє з 20.11.2020р. по 19.11.2025р. включно і подовженню не підлягає; дія договору припиняється у разі: закінчення терміну, на який його було укладено, терміну дії ліцензії, ліквідації сторони за договором, розірвання договору.

Листами від 21.12.2022р. за № 05-06/1309, № 05-06/1308. № 05-06/1304 (т.1 а.с.16, 31, 41) Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації повідомило ПП "Транс Сервіс", що робочою групою з контролю за виконанням умов договорів про органі перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, утвореною на підставі наказу Управління від 15.02.2022р. № 01-08/07, було здійснено перевірку виконання умов договору № 1391 від 01.08.2014р. та виявлено порушення п.п. 3.4.9., договору №62 від 27.11.2017р. та виявлено порушення п.п. 2.4.9., договору №153 від 09.11.2020р. та виявлено порушення п.п. 2.4.1.

У вказаних листах, Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації також просило забезпечити виконання умов договорів, про що проінформувати Управління на офіційну електронну адресу.

На виконання вимог Управління, викладених у листах від 21.12.2022 року за №05-06/1309, № 05-06/1308. № 05-06/1304, Приватне підприємство "Транс-Сервіс" листами від 12.01.2023 року вих,№7, № 8, № 12 (т.1 а.с.17, 32, 41) було надано відповідь, в якій перевізник повідомив, що перевезення пасажирів урахуванням існуючих потреб мешканців відповідних територіальних громад, відповідають сьогоденню в умовах воєнного стану у повній мірі, і приведені у відповідність до умов вищезазначеного договору. Також Управлінню було надано перелік транспортних засобів Приватного підприємства "Транс-Сервіс" разом із копіями документів на право користування ними, які на сьогоднішній день обслуговують зазначений автобусний маршрут, та зазначено, що інших автобусів не за переліком підприємство не використовує.

25.01.2023р. Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації також надіслало листи № 05-06/134, № 05-06/139, № 05-06/135 (т.1 а.с.17, 32, 42), якими повідомило, що робочою групою з контролю за виконанням умов договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, утвореною на підставі наказу Управління від 15.02.2022р № 01-08/07, було здійснено перевірку виконання умов договору №1391 від 01.08.2014р. та виявлено порушення п.п. 3.4.7., договору № 62 від 27.11.2017р. та виявлено порушення п.п. 2.4.2., договору №153 від 09.11.2020р. та виявлено порушення п.п. 2.4.1.

Одночасно Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації просило забезпечити виконання умов договорів, про що проінформувати Управління на його офіційну електронну адресу.

Листами від 31.01.2023р. за вих. №17, №22, №18 (т.1 а.с.18, 33, 42), перевізником було надано відповідь на вказані вище листи, в яких повідомлено Управління про проведення роз`яснювальної роботи з усім персоналом підприємства, у тому числі і водійським складом, щодо обов`язкового дотримання норм чинного законодавства у роботі автомобільного транспорту.

Крім цього, 12.01.2023р. Приватне підприємство "Транс-Сервіс" листом №5 (т.1 а.с.12-13) звернулось до Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації щодо внесення змін до договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, у тому числі, договорів №1391 від 01.08.2014р., №62 від 27.11.2017р.; №153 від 09.11.2020р. в частині заміни рухомого складу, внесення яких було обґрунтовано введенням воєнного стану в Україні з 24.02.2022р. та зменшенням пасажиропотоку.

07.02.2023р. листом № 05-06/233 Управління надало відповідь, якою фактично заперечувало проти укладання відповідних додаткових угод (т.1 а.с.19), але з зазначивши про необхідність приведення транспортних засобів у відповідність до Єдиної інформаційно-аналітичної системи «Шлях»

Листом від 13.02.2023р. №31 перевізник повідомив Управління про виконання даної умови (т.1 а.с.20).

Крім того, 06.02.2023р. Приватне підприємство "Транс-Сервіс" листом за вих.№26 звернулось до Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації щодо подовження строку дії договору №69 від 27.11.2017р., відповідно до Постанови Кабінету Міністрів № 512 від 29.04.2020р. та підтвердив спроможність виконувати свої зобов`язання за цим договором (т.1 а.с.33).

Листами від 15.02.2023 року № 05-06/275, № 05-06/268. № 05-06/274 (т.1 а.с.20, 34, 43) Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації повідомило Приватне підприємство "Транс-Сервіс" про розірвання Управлінням в односторонньому порядку договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 1391 від 01.08.2014р., № 62 від 27.11.2017р.; № 153 від 09.11.2020р.

У зв`язку із вказаними обставинами, 28.03.2023р. Приватне підприємство "Транс-Сервіс" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви (т.1 а.с.1-46), в якій зазначило про намір звернутися з позовом про:

- визнання протиправними дій Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації щодо розірвання договорів №1391 від 01.08.2014р., №62 від 27.11.2017р.; №153 від 09.11.2020р. про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в односторонньому порядку;

- визнання укладеними договорів №1391 від 01.08.2014р. та №153 від 09.11.2020р. про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування до 13.08.2024р. та до 19.11.2025р. відповідно, та, за умови продовження в Україні воєнного стану після 13.08.2024р. та після 19.11.2025р. - на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування відповідно до приписів Постанови Кабінету Міністрів України № 512 від 29.04.2022р.;

- визнання поновленим договору № 62 від 27.11.2017р. на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування відповідно до приписів Постанови Кабінету Міністрів України № 512 від 29.04.2022 року.

З посиланням на вказані обставини, заявник просив суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони Управлінню транспорту Харківської обласної військової адміністрації вчиняти дії, що перешкоджають Приватному підприємству "Транс-Сервіс" виконувати свої зобов`язання за договорами №1391 від 01.08.2014р., №62 від 27.11.2017р.; №153 від 09.11.2020р. на період розгляду спору, у тому числі, але не виключно, шляхом укладання договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №1198 Харків (ст. метро «Пр. Гагаріна») - Васищеве, №1167 Харків (АС-3) - Хорошеве, №1181 Безлюдівка - Харків (АС-3) та №1622 Харків (АС-3) - Котляри, №1154 Харків (вул. Малом`ясницька) - Мерефа (Оболонна) з іншими перевізниками, на період розгляду даної справи в господарському суді Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2023р. у даній справі задоволено частково заяву представника Приватного підприємства "Транс-Сервіс" про забезпечення позову до подачі позовної заяви, з підстав викладених вище (т.1 а.с.48-54).

В частині відмови в задоволенні вимоги Приватного підприємства "Транс-Сервіс" щодо заборони Управлінню транспорту Харківської обласної військової адміністрації вчиняти дії, що перешкоджають Приватному підприємству "Транс-Сервіс" виконувати свої зобов`язання за договорами №1391 від 01 серпня 2014 року, №62 від 27 листопада 2017 року; №153 від 09 листопада 2020 року про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, укладених між Приватним підприємством "Транс-Сервіс" та Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, ухвала від 30.03.2023р. не оскаржена учасниками справи, отже, така відмова не є предметом розгляду в даному апеляційному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі, доводи апелянта, судова колегія з урахуванням приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

За змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Одним із заходів забезпечення позову, передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України, є, зокрема, заборона відповідачу вчиняти певні дії.

Отже, обраний заявником та вжитий судом захід забезпечення позову передбачений вимогами закону.

Також, за змістом наведеної норми статті 136 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується, як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Обрання належного, відповідного до предмета спору заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Судова колегія зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020р. у справі №381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Оскільки предметом спору у даній справі є вимоги немайнового характеру, у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018р. у справі №910/1040/18, а також у постановах Верховного Суду 16.10.2019р. у справі №904/2285/19, від 16.03.2020р. у справі №916/3245/19 та від 14.04.2021р. у справі №910/11177/20.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не було надано оцінки тому факту, що з поданих заявником матеріалів не вбачається доказів того, що Управлінням вчиняються дії щодо укладання договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування з іншими перевізниками.

Колегія суддів зазначає, що листів або інших документів, у яких Управлінням та Департаментом було б викладено пропозицію до інших перевізників саме щодо укладення договорів стосовно перевезень на спірних автобусних маршрутах, ПП "Транс-Сервіс" дійсно не додано до заяви про забезпечення позову.

Проте, Приватним підприємством "Транс-Сервіс" було надано до суду першої інстанції копії листів від 15.02.2023 року № 05-06/275, № 05-06/268. № 05-06/274 (т.1 а.с.20, 34, 43), якими Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації повідомило ПП "Транс-Сервіс" про розірвання Управлінням в односторонньому порядку договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 1391 від 01.08.2014р., № 62 від 27.11.2017р.; № 153 від 09.11.2020р.

В апеляційній скарзі скаржник також наполягає на тому, що договір № 1391 від 01.08.2014р. та договір № 153 від 09.11.2020р. було розірвано в односторонньому порядку, а договір № 62 від 27.11.2017р. визнано недійсним і таким, строк якого вже закінчився, зазначає, що законодавством передбачено дострокове розірвання договору (анулювання дозволу) з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу, тому апелянт вважає, що задоволена вимога ПП "Транс-Сервіс" віднесена до дискреційних повноважень Управління, і суд позбавлений можливості вручатися в його дискреційні повноваження та забороняти вчиняти дії, про які просить ПП "Транс-Сервіс".

Судова колегія зазначає, що вищевказані доводи заявника скарги фактично стосуються суті спору (під час розгляду якого судом будуть досліджуватись питання наявності/відсутності фактичних і правових підстав для одностороннього розірвання замовником укладеного з перевізником договору в контексті приписів Закону України "Про автомобільний транспорт", а також інших нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини), тоді як обґрунтованість чи необґрунтованість вимог, які будуть заявлені у майбутньому, не може бути предметом оцінки судом як першої інстанції, так і апеляційної під час розгляду заяви про забезпечення позову поданої до пред`явлення позову (відповідну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 30.09.2022р. у справі № 904/1045/22).

Водночас, надіслання замовником перевізнику вищевказаних листів, а також викладена у скарзі правова позиція дійсно свідчить про намір замовника за обома договорами припинити правовідносини з даним перевізником (ПП "Транс-Сервіс"). При цьому відомостей про те, що із припиненням таких правовідносин спірні автобусні маршрути будуть скасовані і взагалі не обслуговуватимуться жодним перевізником, матеріали справи не містять.

За наведених обставин, колегія суддів вважає достатньо обґрунтованим припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Управлінню транспорту Харківської обласної військової адміністрації вчиняти дії щодо укладання договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №1198 Харків (ст. метро «Пр. Гагаріна») - Васищеве, №1167 Харків (АС-3) - Хорошеве, № 1181 Безлюдівка - Харків (АС-3) та №1622 Харків (АС-3) - Котляри, №1154 Харків (вул. Малом`ясницька) - Мерефа (Оболонна) з іншими перевізниками може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ПП "Транс-Сервіс", за захистом яких він має намір звернутися до суду.

А саме: якщо замовником буде укладено договори з іншим перевізником в той час, коли господарський суд розглядатиме позов ПП "Транс-Сервіс", вказане підприємство буде позбавлено можливості захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Отже, судова колегія вважає, що відповідна заборона відповідає вищенаведеним приписам статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, враховуючи також, що апелянтом у скарзі не наведено посилання на жодні обставини, які б свідчили про те, що вжиті господарським судом заходи забезпечення позову призведуть до порушення прав замовника (який стверджує про відсутність доказів укладення договорів з іншими перевізниками), пасажирів або будь-яких інших осіб.

Окрім викладеного, судова колегія зауважує, що місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі правомірно враховано, що Приватне підприємство "Транс-Сервіс", незважаючи на збройну агресію РФ, введення внаслідок цього воєнного стану в Україні та проведення бойових дій у Харківській області, спрямовує свої дії на забезпечення потреб населення у перевезенні пасажирів відповідно до реально існуючого пасажиропотоку, виконує мобілізаційні завдання, евакуаційні рейси тощо.

Як було зазначено вище, в частині відмови в задоволенні вимоги Приватного підприємства "Транс-Сервіс" щодо з заборони Управлінню транспорту Харківської обласної військової адміністрації вчиняти дії, що перешкоджають Приватному підприємству "Транс-Сервіс" виконувати свої зобов`язання за договорами №1391 від 01.08.2014р., №62 від 27.11.2017р.; №153 від 09.11.2020р. про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, укладеним між Приватним підприємством "Транс-Сервіс" та Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, ухвала від 30.03.2023р. не оскаржена учасниками справи, отже, така відмова не є предметом розгляду в даному апеляційному провадженні.

Щодо доводів апелянта про те, що предметом розгляду в даній справі є дії Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації, як суб`єкта владних повноважень під час реалізації покладених на нього управлінських функцій щодо укладення сторонами договору, отже даний спір, відповідно до приписів чинного законодавства має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Так, за змістом частини 1 та 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, що підвідомчі Вищому суду з питань інтелектуальної власності), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

За вказаних ознакам даний спір відповідає вимогами цієї норми.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019р. у справі №903/605/17, орган виконавчої влади - це суб`єкт владних повноважень, що виступає у правовідносинах щодо організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів як організатор та контролюючий орган у цій сфері, відповідно й правовідносини, що складаються між організатором та учасниками конкурсу під час його організації та проведення, містять ознаки публічно-правових відносин у розумінні КАС України, а договір про організацію перевезень, укладений за наслідками проведення такого конкурсу, відповідає ознакам адміністративного договору. Дії суб`єкту владних повноважень і перевірка результату його дій під час реалізації покладених на нього управлінських функцій, а також відповідність приписам чинного законодавства таких дій і укладеного сторонами за результатами цих дій договору, що має ознаки адміністративного, та свідчить про публічно - правовий, а не приватноправовий характер спірних правовідносин.

Саме на подібності правовідносин у справі №903/605/17 та в спорі, майбутній позов в якому забезпечений оскаржуваною ухвалою, наполягає апелянт, вимагаючи скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Проте, колегія суддів вважає відповідні висновки апелянта передчасними з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Отже, вказаною процесуальною нормою дійсно передбачено подання заяви про забезпечення позову за правилами підсудності, встановленими для відповідного позову.

Водночас, згідно з частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу (якою встановлено вимоги до змісту і форми заяви), повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З аналізу приписів вказаних статей випливає, що у місцевого господарського суду відсутні процесуальні підстави для повернення заяви про забезпечення позову (до подання позовної заяви) з посиланням на порушення заявником правил підсудності.

Господарським судом першої інстанції було розглянуто заяву Приватного підприємства "Транс-Сервіс" по суті, у відповідності до приписів частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, питання щодо підсудності справи за майбутнім позовом Приватне підприємство "Транс-Сервіс" у вказаній ухвалі місцевим господарським судом не розглядалось, що на думку судової колегії не свідчить про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, 04.03.2023р. Приватне підприємство "Транс-Сервіс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації про визнання укладеними договори № 1391 від 01.08.2014р. та № 153 від 09.11.2020р. до 13.08.2024р. та до 19.11.2025р. відповідно, та, за умови продовження в Україні воєнного стану після 13.08.2024р. та після 19.11.2025р. на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування відповідно до приписів Постанови Кабінету Міністрів України № 512 від 29.04.2022р.; визнання поновленим договору № 62 від 27.11.2017р. на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування відповідно до приписів Постанови Кабінету Міністрів України № 512 від 29.04.2022р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2023р. у справі №922/1246/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1246/23.

В зазначеній ухвалі також встановлено, що в провадженні судді Жигалкіна І.П. знаходиться справа №922/1203/23 за позовом ПП "Транс-Сервіс" до Управлінням транспорту Харківської обласної державної адміністрації про визнання поновленими договорів № 82 від 15.03.2018р. та № 48 від 30.05.2017р. на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування відповідно до приписів Постанови Кабінету Міністрів України № 512 від 29.04.2022р.

Враховуючи те, що позовні вимоги у справах №922/1203/23 та №922/1246/23 подані до одного і того самого відповідача, заявлені вимоги є пов`язаними між собою підставою виникнення, витікають з одних і тих правовідносин та об`єднані спільною доказовою базою, суд прийшов до висновку про об`єднання в одне провадження справи №922/1203/23 та №922/1246/23.

З огляду на те, що позовна заява у справі №922/1203/23 зареєстрована 31.03.2023р., в той час як у справі №922/1246/23 - 04.04.2023р., об`єднаній справі слід присвоїти номер №922/1203/23.

У справі №922/1203/23 ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2023р. (суддя Жигалкін І.П.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Отже, станом на 11.05.2023р. господарським судом Харківської області відкрито провадження у справі за позовом ПП "Транс-Сервіс" стосовно спірних договорів №1391 від 01.08.2014р., №62 від 27.11.2017р.; №153 від 09.11.2020р.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Як вбачається з системного аналізу вищенаведених норм Господарського процесуального кодексу України, для заяв про забезпечення позову до подання позовної заяви дійсно встановлено такі ж правила підсудності, як і для відповідного позову. Однак Господарський процесуальний кодекс України не містить спеціальних норм, що регламентували б дії суду в разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви що має ознаки порушення правил підсудності.

Натомість перевірку дотримання цих правил (із відповідними процесуальними наслідками за результатами такої перевірки, зокрема - повернення позовної заяви згідно з пунктом 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, закриття провадження у справі в порядку пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо суд дійде висновку про те, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства) господарський суд здійснює саме після надходження позовної заяви, дослідивши предмет позову та остаточний зміст позовних вимог, обраний позивачем спосіб захисту, характер правовідносин та остаточний суб`єктний складу сторін спору, а не на стадії прийняття та розгляду заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви - коли такі дії вчинити неможливо через те, що позов до суду іще не надійшов.

За наведених обставин, на думку судової колегії, надання судом апеляційної інстанції (в ході перегляду ухвали господарського суду про забезпечення позову до подання позовної заяви) оцінки змісту спірних договорів на предмет того, чи є вони публічними або ж приватно-правовими, дотриманню ПП "Транс-Сервіс" правил підсудності було б передчасним і фактично являло б собою невиправдане втручання шляхом надання вказівки господарському суду в іншому судовому провадженні.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та пояснень учасників справи, станом на 11.05.2023р. вбачається, що процесуальні документи господарського суду у справі №922/1203/23 не містять висновків щодо юрисдикції спору.

Відповідно до частини 7, 8, 9, 10 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Тобто, подальша доля заходів забезпечення позову, у відповідності до приписів вищенаведених процесуальних норм, залежить від перебігу розгляду позовної заяви, прийнятої господарським судом першої інстанції до провадження.

Зокрема, у разі якщо господарський суд першої інстанції у справі №922/1203/23 закриє провадження з підстав, передбачених пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову будуть скасовані.

Враховуючи вищевикладене, встановлення в даному провадженні зворотної залежності шляхом впливу результатів апеляційного перегляду ухвали про забезпечення позову на перебіг провадження у справі №922/1203/23, в якій розглядається позов ПП "Транс-Сервіс" (забезпечений оскаржуваною ухвалою від 30.03.2023р. у справі №151з-23), на думку колегії суддів, суперечило б також вищенаведеним приписам статті 145 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, посилання апелянта на недотримання місцевим господарським судом правил підсудності, на думку колегії суддів, не можуть бути визнані підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки висновок про таке недотримання є передчасним.

За приписами статті 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки суд першої інстанції дослідив належним чином обставини справи і докази на їх підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Харківської області від 30.03.2023р. у справі №151з-23 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.03.2023р. у справі №151з-23 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 17.05.2023

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна