ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 рокуСправа № 912/300/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/300/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас"

до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області

про визнання додаткової угоди укладеною,

представники:

від позивача - Рокотян М.О., ордер від 17.05.23 АІ № 1206887;

від позивача - Бабак-Гутарєва Я.Т., ордер від 05.05.23 ВА № 1052782;

від відповідача - Соколовська Є.В., ордер від 15.03.23 ВА № 1049127.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас", яка містить вимоги до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання додаткової угоди про продовження договору оренди землі від 04.02.2008 зареєстрованого у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" кадастру при Держкомземі України" за № 09 від 07.04.2008 укладеною у редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

про продовження Договору оренди землі від 04.02.2008

с. Соколівське "____"______________2022 р.

Соколівська сільська рада, що надалі іменується "Орендодавець", в особі Голови сільської ради Завірюхи Інни Григорівни, яка діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю "Даллас», що надалі іменується "Орендар", в особі директора Тимченка Сергія Вікторовича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, далі разом іменуються - "Сторони", а кожна окремо - "Сторона", відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", з урахуванням узгоджених істотних умов, уклали дану Додаткову угоду про продовження договору оренди землі від 04.02.2008, укладеного між Орендодавцем в особі Соколівської сільської ради з однієї сторони та Орендарем в особі Товариства з обмеженою відповідальність «Даллас» на земельну ділянку площею 9,9000 га, з цільовим призначенням для будівництва комплексу житлових будинків, з кадастровим номером :02:000:7543, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, Соколівська сільська рада, який зареєстровано КРФ ДП "Центр ДЗК кадастру при Держкомземі України" за № 09 від 07.04.2008 (далі - "Договір"), на нижче наведених умовах:

1. У зв`язку з тим, що Орендар має переважне право на продовження Договору оренди землі від 04.02.2008, загальною площею 9,9000 га, кадастровий номер :02:000:7543, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, Соколівська сільська рада. Сторони вирішили продовжити дію Договору оренди землі від 04.02.2008 на строк 5 (п`ять) років, починаючи з дати державної реєстрації даної Додаткової угоди.

2. Усі інші умови Договору залишаються незмінними і Сторони підтверджують по них свої зобов`язання.

3. Дана Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її скріплення печатками Сторін, та державної реєстрації речового права оренди у порядку, визначеному Законом.

4. Дана Додаткова угода складена українською мовою у трьох оригінальних примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу і є невід`ємною частиною Договору оренди землі від 04.02.2008, який зареєстровано КРФ ДП «Центр ДЗК кадастру при Держкомземі України» за № 09 від 07.04.2008, по одному для кожної зі Сторін та для органу, який проводить державну реєстрацію права оренди землі.

Реквізити сторін:

Орендодавець Орендар

Соколівська сільська рада Товариство обмеженою

, відповідальністю "Даллас"

27641, Кіровоградська область, ,

Кропивницький район, село Соколівське, 27641, Кіровоградська область,

вулиця Шевченка, 23 Кіровоградський район,

село Соколівське,

вулиця Шевченка, 65,

ІПН 80,

п/р - НОМЕР_1

в АТ "ТАСКОМБАНК" МФО 339500

Підписи сторін:

Орендодавець Орендар

_______________________ _______________________

(Завірюха І.Г.) (Тимченко С.В.)

М.П. (за наявності печатки) М.П. (за наявності печатки)", з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Соколівською сільською радою не було дотримано строку розгляду листа від 26.10.2022, чим було порушено переважне право Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" на продовження (поновлення) Договору оренди землі від 04.02.2008.

Ухвалою від 22.02.2023 господарський суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" до Соколівської сільської ради про визнання додаткової угоди укладеною залишив без руху.

21.02.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Даллас" подано до суду заяву від 21.02.2023 № б/н (вх. № 311/2023 від 21.02.2023) про забезпечення позову.

Ухвалою від 22.02.2023 господарський суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" від 21.02.2023 № б/н (вх. № 311/2023 від 21.02.2023) про забезпечення позову задовольнив.

23.02.2023 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 27.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/300/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.03.2023 на 11:00 год, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

16.03.2023 до господарського суду від Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області надійшов відзив на позовну заяву від 15.03.2023, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовний вимог в повному обсязі та стягнути з позивача понесені витрати, а саме витрати на професійну-правничу допомогу у сумі 29 875,00 грн.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач, зокрема, зазначає, що рішенням Соколівської сільської ради від 27.10.2022 № 2421 було вирішено не продовжувати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :02:000:7543 у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Даллас" п. 31 Договору від 04.02.2008, про що було повідомлено позивача листом-повідомленням від 11.11.2022 № 02-41/1447, в подальшому, Соколівська сільська рада рішенням від 29.11.2022 № 2446 відмовила Товариству з обмеженою відповідальністю "Даллас" у продовженні договору оренди землі, таким чином, відповідач вважає що ним не порушено вимоги ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Стосовно тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" про прийняття сільським головою рішення про відмову у продовженні строку дії Договору від 04.02.2008 одноособово, Соколівська сільська рада зазначає, що це спростовується належними та допустимими доказами, а саме - колегіальним рішенням Соколівської сільської ради про відмову у продовженні строку дії Договору від 04.02.2008.

Крім того в своєму відзиві відповідач не погоджується з позицією Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" стосовно того, що рішення від 29.11.2020 № 2446 не містить обґрунтування та правових підстав його прийняття, мотивів відмови у продовженні договору, посилань на невідповідність проєкту додаткової угоди вимогам закону, пропозицій щодо узгодження редакції істотних умов договору, та зазначає що з тексту рішення від 29.11.2022 № 2446 вбачається, що воно містить обґрунтування та мотиви прийняття - невиконання п. 31 Договору від 04.02.2008; правовими підставами Договору від 04.02.2008 є посилання на норми Земельного кодексу України, Закон України "Про оренду землі", Закон України "Про місцеве самоврядування", Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; проєкт Додаткової угоди, запропонований позивачем та пропозиції щодо його узгодження відповідачем не розглядалися, оскільки було прийнято рішення про відмову в продовженні строку дії Договору від 04.02.2008.

В своєму відзиві Соколівська сільська рада зазначає, що з метою створення привабливого інвестиційного клімату та розвитку інвестиційної діяльності, забезпечення сталого економічного зростання та покращення територіального добробуту Соколівської сільської ради та з врахуванням рішення від 27.01.2022 № 2283, 23.02.2023 Соколівською сільською радою було прийнято рішення № 2517, яким надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок комунальної власності загальною площею 9,900 га за кадастровим номером :02:000:7543 "для іншої житлової забудови", код КВЦПЗ 02.07, за рахунок земель житлової та громадської забудови.

27.02.2023 відповідачем від позивача супровідним листом від 27.02.2023 отримано оригінал ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 22.02.2023 у справі № 912/300/23 про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:7543, у зв`язку з чим, відповідачем було призупинено розроблення технічної документації із землеустрою стосовно поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:7543.

Окрім того відповідачем заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" на користь Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області витрат на професійну правничу допомогу у сумі 29 875,00 грн.

27.03.2023 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" надійшло клопотання від 27.03.2023 № б/н про витребування доказів.

27.03.2023 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" надійшло клопотання від 27.03.2023 № б/н про продовження строку для подання відповіді на відзив терміном на десять днів з моменту отримання документів від Соколівської сільської ради. Просить відкласти підготовче засідання на іншу дату.

27.03.2023 суд відкрив підготовче засідання.

Ухвалою від 27.03.2023 господарський суд, зокрема, відклав підготовче засідання у справі № 912/300/23 до 05.05.2023 на 11:00 год.

30.03.2023 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" надійшло клопотання від 29.03.2023 про застосування заходів процесуального примусу, а саме - стягнути з відповідача в дохід державного бюджету штраф у відповідності до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

05.04.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Даллас" подано до суду заяву від 05.04.2023 № б/н (вх. № 586/2023 від 05.04.2023) про забезпечення позову.

Ухвалою від 07.04.2023 господарський суд у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" від 05.04.2023 № б/н (вх. № 586/2023 від 05.04.2023) про забезпечення позову у справі № 912/300/23 відмовив.

11.04.2023 до господарського суду від Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2023 надійшов супровідний лист від 10.04.2023 з витребуваними документами.

21.04.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Даллас" подано до суду заяву №б/н від 20.04.2023 (вх. №704/23 від 21.04.2023) про забезпечення позову.

Ухвалою від 24.04.2023 господарський суд у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" № б/н від 20.04.2023 (вх. №704/23 від 21.04.2023) про забезпечення позову у справі № 912/300/23 відмовив.

24.04.2023 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" надійшла відповідь на відзив від 24.04.2023 № б/н, в якій позивач просить задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що відповідачем не дотримано встановлений законом строк розгляду листа від 27.10.2022 про продовження договору оренди землі від 04.02.2008 з проектом додаткової угоди, чим порушено право позивача на продовження Договору від 04.02.2008; крім того, на думку позивача, відповідач вдається до вибіркового застосування норм законодавства з метою покращення власної правової позиції, оскільки позивач в своєму відзиві послався на виключно останнє речення ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі": "за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення"; позивач вкотре наголошує, що у листі-повідомлення від 11.11.2022 не згадувались жодні рішення Соколівської сільської ради, та посилаючись на ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" зазначає, що прийняте орендодавцем рішення направляється у відповідь на надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, а не з підстав "самостійної ініціативи" власника земельної ділянки повідомити орендаря про своє небажання продовжувати договір.

Щодо мотивів прийняття відповідачем рішення про відмову у продовженні Договору від 04.02.2008 позивач посилається на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 26.10.2021 по справі № 910/9849/20 та від 12.08.2021 по справі № 904/2166/20 та зазначає, що ним не було вчинено жодних дій, направлених на використання земельної ділянки не за її нецільовим призначенням, у зв`язку з чим, така підстава як невикористання земельної ділянки за її цільовим призначенням не може слугувати належним обґрунтуванням відмови у продовженні дії Договору від 04.02.2008, а надіслання відповідачем листа-повідомлення з вимогою повернути земельну ділянку, є помилковим та безпідставним. Разом з тим, щодо поділу спірної земельної ділянки, позивач зазначив, що Соколівська сільська рада, незважаючи на заборону судом вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо поділу земельної ділянки надала дозвіл на розроблення Технічної документації та подала заяви про внесення змін до Держгеокадастру для реєстрації новоутворених земельних ділянок.

Також позивач зазначає, що заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу, в частині: вивчення законодавчої бази, яка регулює спірні взаємовідносини; ознайомлення із судовою практикою у подібних спірних правовідносинах в межах заявлених позовних вимог; проведення зустрічі та первинної консультації відповідача щодо правових підстав заявленого позову не обґрунтовані, у зв`язку з чим не підлягають компенсації.

01.05.2023 до господарського суду від Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив від 01.05.2023.

В поданих запереченнях відповідач, зокрема, зазначає, що до правовідносини, які виникли між сторонами шляхом укладення Договору оренди землі від 04.02.2008 з подальшою Додатковою угодою від 29.01.2018, застосовуються вимоги законодавства чинні на момент укладення Договору оренди землі та умови укладеного Договору оренди землі з подальшою Додатковою угодою.

За твердженням відповідача, позивачу ще листом 11.11.2022 було повідомлено про небажання Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області продовжувати Договір оренди землі від 04.02.2008, а тому у позивача були відсутні жодні підстави для того, щоб розраховувати на поновлення Договору оренди землі на новий строк.

Відповідач в межах своїх повноважень здійснив юридично значущі дії, спрямовані на припинення відносин із позивачем та повідомив його про це.

В той час невикористання позивачем орендованої земельної ділянки у відповідності до її цільового призначення є порушенням договірних обов`язків позивача, що позбавляє його переважного права на продовження договірних відносин оренди.

Стосовно поділу земельної ділянки після винесення судом ухвали від 22.02.2023 по справі № 912/300/23 про забезпечення позову, відповідач зазначає, що заява від 06.03.2023 про поділ земельної ділянки подана від імені відповідача розробником документації із землеустрою, надіслана в електронній формі технічними засобами електронних комунікацій з використанням електронного підпису.

Щодо розміру витрат на правничу допомогу, відповідач зазначає, що в постанові Верховного Суду від 08.04.2021 по справі № 922/2321/20, на яку здійснює посилання позивач, розглядалося питання стягнення витрат на правничу допомогу, надану у суді касаційної інстанції. У зазначеній постанові Верховний Суд звернув увагу на те, що вивчення юридичної природи спірних правовідносин, в тому числі законодавчої бази і судової практики, відбулося на стадії апеляційного перегляду, а на стадії касаційного перегляду - додаткового вивчення юридичної природи спірних правовідносин не вбачається.

Відповідач також не погоджується із іншими запереченнями позивача, оскільки первинна консультація із узгодженням правової позиції була фактично проведена, що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 10.04.2023 № 1.

04.05.2023 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" надійшли доповнення до клопотання про застосування заходів процесуального примусу від 03.05.2023.

05.05.2023 суд продовжив підготовче засідання.

Ухвалою від 05.05.2023 господарським судом задоволено усне клопотання представника позивача про витребування оригіналу документу. Витребувано у Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області оригінал Журналу реєстрації рішень Соколівської сільської ради, який розпочато 21.10.2021, для огляду у судовому засіданні. Закрито підготовче провадження у справі № 912/300/23. Справу № 912/300/23 призначено до судового розгляду по суті на 17.05.2023 на 11:00 год.

17.05.2023 суд відкрив судове засідання.

У судовому засіданні брали участь уповноваженні представники сторін. Присутнім представником відповідача надано для огляду в судовому засіданні Журнал реєстрації рішень Соколівської сільської ради, який розпочато 21.10.2021.

У судовому засіданні оглянуто оригінал вказаного журналу, засвідчений суддею витяг з нього долучено до матеріалів даної справи.

Ухвалою від 17.05.2023 господарський суд застосував до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області захід процесуального примусу. Стягнув із Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 13 420,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

04.02.2008 між Кіровоградською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Даллас" (Орендар/Товариство/Позивач) було укладено Договір оренди землі № б/н (далі - "Договір", а.с. 16-20, т. 1).

Відповідно до п. 1. Договору Кіровоградська районна державна адміністрація надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для будівництва комплексу житлових будинків із земель, запасу, що перебувають у державній власності на території Соколівської сільської ради, Кіровоградського району, Кіровоградської області.

Згідно п. 2., 3., 5. Договору в оренду передається земельна ділянка загального площею 99000,00 кв. м, у тому числі: 99000,00 кв. м - ріллі. На земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки на момент укладання договору становить 5 943 960,00 грн.

У відповідності до умов п. 8., 8.1. Договору він укладений строком на 10 років, починаючи з дати його державної реєстрації. Після закінчення строку, на який було укладено Договір, орендар зобов`язаний повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк, не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку цього договору.

Відповідно до п. 9., 10. орендна плата вноситься орендарем у розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки землі на рік. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексації.

Згідно п. 31. Договору орендар земельної ділянки зобов`язаний, зокрема, приступити до використання земельної ділянки після державної реєстрації договору оренди землі.

У відповідності до п. 37. Договору його дія припиняється у разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- придбання орендарем земельної ділянки у власність;

- викупу земельної ділянки для суспільних потреб або промислового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

- ліквідації юридичної особи орендаря;

- в інших випадках передбачених законом.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Між сторонами складено та підписано Додаток № 1 до договору "Акт визначення меж земельної ділянки в натурі на місцевості", Додаток № 2 "Акт приймання-передачі об`єкта оренди" (а.с. 21-23, т. 1).

Договір було укладено строком на 10 (десять) років (державна реєстрація Договору відбулася - 07.04.2008), тобто до 07.04.2018.

29.01.2018 між Соколівською сільською радою (далі - Орендодавець/Сільська рада/Відповідач) та позивачем укладено додаткову угоду до Договору (далі - Додаткова угода, а.с. 24-26, т. 1).

Згідно з преамбулою Додаткової угоди сторони замінили орендодавця - "Кіровоградська районна державна адміністрація" на "Соколівська сільська рада".

Відповідно до підп. 1.1 п. 1. Додаткової угоди орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва комплексу житлових будинків за рахунок категорії земель житлової та громадської забудови, що перебувають у комунальній власності, яка розташована на території Соколівської сільської ради, Кіровоградського району, Кіровоградської області.

У відповідності до підп. 2.1. п. 1. Додаткової угоди в оренду передається земельна ділянка площею 9,900 га, у тому числі по угіддях: 9,9000 га - землі під житловою забудовою одно-та двоповерховою для будівництва комплексу житлових будинків, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:7543.

Відповідно до підп. 3.1 п. 3. Додаткової угоди Договір укладено на 5 (п`ять) років, починаючи з дати державної реєстрації додаткової угоди.

Згідно підп. 3.2 п. 3. Додаткової угоди для продовження терміну дії Договору, орендар зобов`язаний повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації Договору на новий строк, не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку цього Договору.

21.02.2018 Додаткову угоду зареєстровано державним реєстратором виконавчого комітету Сільської ради на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39892766. Тобто Договір укладено до 21.02.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою перевірки дотримання позивачем умов Договору оренди землі, розпорядженням відповідача від 05.11.2018 № 32-аг створено тимчасову комісію для обстеження земельної ділянки, яка перебуває в оренді позивача. Зазначеним розпорядженням надано вказівку комісії обстежити земельну ділянку, яка перебуває в оренді позивача, до 05.12.2018 та скласти Акт обстеження (а.с. 239, т. 1).

21.11.2018 комісією відповідача складено Акт обстеження земельної ділянки, відповідно до якого встановлено, що на земельній ділянці, яка перебуває в оренді позивача, з цільовим призначенням код КВЦПЗ 02.07: для будівництва комплексу житлових будинків, будівельні роботи не ведуться, земельна ділянка вільна від будь-яких забудов. Комісія відповідача прийшла до висновку, що орендована позивачем земельна ділянка не використовується за цільовим призначенням (а.с. 240, т. 1).

З метою перевірки дотримання позивачем умов Договору оренди землі, розпорядженням відповідача від 25.06.2019 № 20-аг створено тимчасову комісію для обстеження земельної ділянки, яка перебуває в оренду позивача. Зазначеним розпорядженням надано вказівку комісії обстежити земельну ділянку, яка перебуває в оренді позивача, до 25.07.2019 року та скласти Акт обстеження (а.с. 241. т. 1).

01.07.2019 комісією відповідача складено Акт обстеження земельної ділянки, відповідно до якого встановлено, що на земельній ділянці, яка перебуває в оренді позивача, з цільовим призначенням код КВЦПЗ 02.07: для будівництва комплексу житлових будинків, будівництво комплексу житлових будинків не проводиться, земельна ділянка вільна від будь-яких забудов, використовується під городи. Комісія відповідача прийшла до висновку, що орендована позивачем земельна ділянка не використовується за цільовим призначенням та є необхідність у проведення щорічних обстежень для з`ясування освоєння земельної ділянки за цільовим призначенням (а.с. 242-243, т. 1).

З метою перевірки дотримання позивачем умов Договору оренди землі, розпорядженням відповідача від 28.08.2020 № 25-аг створено тимчасову комісію для обстеження земельної ділянки, яка перебуває в оренду позивача. Зазначеним розпорядженням надано вказівку комісії обстежити земельну ділянку, яка перебуває в оренді позивача, до 28.09.2020 року та скласти Акт обстеження (а.с. 244, т. 1).

08.09.2020 комісією відповідача складено Акт обстеження земельної ділянки, відповідно до якого встановлено, що на земельній ділянці, яка перебуває в оренді позивача, з цільовим призначенням код КВЦПЗ 02.07: для будівництва комплексу житлових будинків, відсутні будь-які будівлі та не проводяться будівельні роботи, земельна ділянка використовується під городи. Комісія відповідача прийшла до висновку, що орендована Позивачем земельна ділянка не використовується за цільовим призначенням (а.с. 245, т. 1).

З метою перевірки дотримання позивачем умов Договору оренди землі, розпорядженням відповідача від 18.11.2021 № 39-аг створено тимчасову комісію для обстеження земельної ділянки, яка перебуває в оренду позивача. Зазначеним розпорядженням надано вказівку комісії обстежити земельну ділянку, яка перебуває в оренді позивача, до 17.12.2021 року та скласти Акт обстеження (а.с. 246, т. 1).

19.11.2021 комісією відповідача складено Акт обстеження земельної ділянки, відповідно до якого встановлено, що на земельній ділянці, яка перебуває в оренді позивача, з цільовим призначенням код КВЦПЗ 02.07: для будівництва комплексу житлових будинків, відсутні будь-які будівлі та не проводяться будівельні роботи, земельна ділянка використовується під городництво. Комісія відповідача прийшла до висновку, що орендована позивачем земельна ділянка не використовується за цільовим призначенням (а.с. 247, т. 1).

27.01.2022 відповідачем прийнято рішення № 2283 "Про поділ земельної ділянки", яким вирішено після закінчення строку дії Договору оренди земельної ділянки від 04.02.2008 поділити земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:7543 шляхом виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок комунальної власності (а.с. 248, т. 1).

18.10.2022 позивач звернувся до відповідача з заявою від 18.10.2022 № 158-01 про продовження терміну дії Договору на тих самих умовах (а.с. 28, т. 1).

27.10.2022 позивач, керуючись ст. 33 Закону України № 161-ХІV від 08.09.1999 "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент укладання Договору, у доповнення до Заяви від 18.10.2022, направив відповідачеві через Центр надання адміністративних послуг лист-повідомлення від 26.10.2022 № б/н про продовження Договору з проектом додаткової угоди. Лист від 26.10.2022 отримано та зареєстровано в ЦНАП за вх. № 308 від 27.10.2022 (а.с. 29-30, т. 1).

27.10.2022 відповідачем прийнято рішення № 2421 "Про непродовження договору", у відповідності до якого вирішено не продовжувати Договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:7543 у зв`язку із невиконанням Позивачем п. 31 Договору оренди землі (а.с. 249, т. 1).

За твердженням позивача, відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону відповідач повинен був розглянути лист від 26.10.2022 з проектом додаткової угоди у місячний термін, тобто до 27.11.2022.

22.11.2022 на засіданні постійної комісії з питань планування території, будівництва, благоустрою, земельних відносин та охорони природи Соколівської сільської ради вирішено рекомендувати відповідачу відмовити у задоволенні проекту рішення позивача щодо продовження дії Договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:7543 у зв`язку з невикористанням вказаної земельної ділянки за цільовим призначенням (а.с. 250-251, т. 1).

Розглянувши лист-повідомлення позивача від 26.10.2022 та на підставі висновку постійної комісії з питань планування території, будівництва, благоустрою, земельних відносин та охорони природи від 22.11.2022 року, відповідачем прийнято рішення від 29.11.2022 року № 2446 "Про відмову в продовженні терміну дії Договору оренди землі ТОВ "Даллас"", у відповідності до якого позивачу відмовлено у продовженні Договору оренди землі за кадастровим номером :02:000:7543 у зв`язку із невиконанням Позивачем п. 31 Договору оренди землі (а.с. 252, т. 1).

01.12.2022 позивачу від відповідача надійшов лист-повідомлення від 11.11.2022 № 02-41/1447 про небажання продовжувати Договір, у зв`язку з невиконанням позивачем п. 31 Договору (а.с. 31-32, т. 1).

23.01.2023 позивач через ЦНАП направив відповідачу лист-повідомлення від 23.01.2023 № б/н, у якому зазначив про незгоду з викладеними у листі від 11.11.2022 твердженнями, додавши до нього докази належного виконання зобов`язань, передбачених Договором (а.с. 33-111, т. 1).

Позивач вважає, що сільський голова, підписуючи лист від 11.11.2022, перебрала на себе повноваження сесії сільської ради та розглянула відповідне питання одноособово в порушення приписів Закону України № 280/97-ВР від 21.05.1997 "Про місцеве самоврядування в Україні".

20.02.2023 позивачем отримано рішення двадцять дев`ятої сесії дев`ятого скликання Сільської ради № 2446 від 29.11.2022 "Про відмову в продовженні терміну дії договору оренди землі ТОВ "Даллас"". Згідно з Рішенням позивачу відмовлено в продовженні Договору, у зв`язку з невиконанням п. 31 Договору (а.с. 115, т. 1).

За твердженням позивача, зазначене рішення не містить: (1) обґрунтування та правових підстав його прийняття; (2) мотивів відмови у подовженні Договору; (3) посилань на невідповідність проекту додаткової угоди вимогам закону; (4) пропозицій щодо узгодження редакції істотних умов Договору.

Окрім того наявність у відповідача заперечень щодо подовження Договору з посиланням на невиконання п. 31 Договору не звільняє відповідача від обов`язку дотримуватись процедури, визначеної ст. 33 Закону.

21.02.2023 на засіданні постійної комісії з питань планування території, будівництва, благоустрою, земельних відносин та охорони природи Соколівської сільської ради вирішено рекомендувати відповідачу відмовити у задоволенні проекту рішення позивача щодо продовження дії Договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:7543 у зв`язку з невикористанням вказаної земельної ділянки за цільовим призначенням (а.с. 253-254, т. 1).

Враховуючи надходження від позивача листа-повідомлення від 23.01.2023 та з урахуванням рекомендацій постійної комісії з питань планування території, будівництва, благоустрою, земельних відносин та охорони природи від 21.02.2023 року, відповідачем прийнято рішення від 23.02.2023 № 2515 "Про відмову в продовженні терміну дії договору оренди землі ТОВ "Даллас"", у відповідності до якого позивачу відмовлено у продовженні Договору оренди землі за кадастровим номером :02:000:7543 у зв`язку із невиконанням Позивачем п. 31 Договору оренди землі (а.с. 255, т. 1).

21.02.2023 року дія Договору оренди землі припинена, що було автоматично відображено в Державному реєстрі речових прав.

28.02.2023 на адресу позивача відповідачем направлено лист-повідомлення від 27.02.2023 № 02-41/328 "Про повернення земельної ділянки" та Акт прийому-передачі (повернення) земельної ділянки (а.с. 258, т. 1).

За твердженням відповідача, з метою створення привабливого інвестиційного клімату та розвитку інвестиційної діяльності, для забезпечення сталого економічного зростання, покращення добробуту територіальної громади Соколівської сільської ради та з урахуванням рішення відповідача від 27.01.2022 № 2283, 23.02.2023 року відповідачем прийнято рішення № 2517 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок", яким надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок комунальної власності загальною площею 9,9000 га за кадастровим номером :02:000:7543 "для іншої житлової забудови", код КВЦПЗ 02.07, за рахунок земель житлової та громадської забудови (а.с. 261, т. 1).

На думку позивача, відповідачем не дотримано встановлений законом порядок та строк розгляду листа від 26.10.2022, чим порушено права позивача на продовження (поновлення) Договору, що стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, господарський суд враховує наступне.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За умовами Договору оренди землі, з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою, земельна ділянка передана в строкове платне користування для будівництва комплексу житлових будинків.

Згідно п. 31 Договору оренди землі орендар земельної ділянки зобов`язаний приступити до використання земельної ділянки після державної реєстрації договору: використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до мети, визначеної у пункті 16 цього договору, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного і екологічного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі.

Так, відповідно до п. 15, 16 Договору оренди землі земельна ділянка передається в оренду для будівництва комплексу житлових будинків. Цільове призначення земельної ділянки - будівництво комплексу житлових будинків.

Актами обстеження земельної ділянки від 21.11.2018, від 01.07.2019, від 08.09.2020, від 19.11.2021 підтверджується, що позивач не приступив до використання земельної ділянки в цілях, які були обумовлені Договором оренди землі. Протилежного позивач суду не довів.

Згідно п. а) ч. 1 ст. 91 Земельного кодексу України власники земельних ділянок зобов`язані забезпечувати використання їх за цільовим призначенням.

Право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. (ч. 1, 2 ст. 78 Земельного кодексу України)

За положеннями ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

У зв`язку з викладеним, господарський суд вважає, що Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області законно скористалася своїм правом та вирішила не продовжувати Договір оренди землі в зв`язку з невиконанням орендарем його п. 31, що викладено в рішенні від 27.10.2022 № 2421. Доказів оскарження, скасування, визнання нечинним, тощо вказаного рішення до суду не надано.

Порядок та умови набуття права користування земельною ділянкою на умовах оренди встановлено Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі", статтею 1 якого визначає, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі термінове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендарю для ведення підприємницької та іншої діяльності.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (ст. 2 Закону України "Про оренду землі").

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу (ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України).

Строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права (ч.1 ст. 19 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" № 340-ІХ від 05.12.2019 внесено зміни до Закону України "Про оренду землі" № 161-XIV (доповнення його статтею 32-2 "Поновлення договорів оренди землі" та викладення статті 33 у новій редакції з назвою "Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк") і до Земельного кодексу України (доповнення його статтею 126-1 "Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови").

Однак, відповідно до абзацу 4 розділу IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі", Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" станом на 04.02.2008, передбачала, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, яка існувала до її зміни згідно із Законом №340-ІХ, передбачала можливість поновлення договору оренди землі у порядку реалізації переважного права на укладення цього договору на новий строк та пролонгацію орендних правовідносин за принципом "мовчазної згоди".

Так, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" визначала, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (ч. 1). У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч. 6).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (речення перше частини другої статті 33 Закону України "Про оренду землі"). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі").

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).

Як вбачається із матеріалів справи та системного аналізу приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" як в редакції на момент укладення договору, так і редакції, яка існувала до її зміни згідно із Законом № 340-ІХ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Даллас" у строк, встановлений договором, звернулось до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області із заявою (18.10.2022) та листом-повідомленням (27.10.2022) про продовження терміну дії договору; Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області вирішила не продовжувати договір в зв`язку з невиконанням його п. 31 (27.10.2022); листом-повідомленням від 11.11.2022 (отримано відповідачем 01.12.2022) сільський голова Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Даллас" про небажання продовжити договір в зв`язку з невиконанням його п. 31; 29.11.2022 Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області вирішила відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Даллас" в продовженні договору в зв`язку з невиконанням його п. 31; 23.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Даллас" ще раз звернулося до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області з проханням продовжити договір оренди; 23.02.2023 Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області вирішила відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Даллас" в продовженні договору в зв`язку з невиконанням його п. 31; 27.02.2023 Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області надіслала Товариству з обмеженою відповідальністю "Даллас" лист-повідомлення про повернення земельної ділянки.

Проаналізувавши хронологію дій сторін, господарський суд приходить до висновку, що Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області виконала свій обов`язок щодо розгляду пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" продовжити Договір оренди землі, вчасно (листом-повідомленням від 11.11.2022) повідомила позивача про небажання продовжувати строк дії договору, зазначивши причини.

Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, як орган місцевого самоврядування, через який територіальна громада реалізує своє право власності на землю, неодноразово підтвердила свою позицію щодо небажання продовжувати дію договору, ухваливши рішення, як до звернення позивача, так і після звернення. Таким чином власник землі висловив свої заперечення щодо продовження договору, вказавши при цьому на неналежне виконання орендарем своїх обов`язків.

Діючим на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Верховний Суд у постановах від 26.10.2021 у справі № 910/5710/19, від 09.11.2021 у справі № 910/4790/20, від 24.01.2019 у справі № 904/869/18, від 26.03.2019 у справі № 910/1335/17, від 10.01.2019 у справі № 911/3998/16, від 11.12.2018 у справі № 923/111/18, від 06.12.2018 у справі № 925/1651/17, від 03.04.2018 у справі № 904/8168/17, від 22.02.2018 у справі № 922/1008/17, а також Верховний Суд України у постановах від 20.11.2012 у справі № 44/69, від 11.11.2014 у справі № 912/1552/13 стосовно спору, який виник щодо поновлення договору оренди землі, вже неодноразово викладав аналогічний правовий висновок щодо застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній до 12.03.2011, тобто у редакції, яка діяла на час укладення Договору оренди землі.

Згідно норм ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За положеннями ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.94 року серія A, №303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З огляду на встановлені обставини, всі інші доводи та міркування сторін не мають вирішального впливу на результат вирішення спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши предмет позову та встановлені обставини справи, господарський суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Так, у зв`язку із повною відмовою судом у задоволенні позову, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 22.02.2023 скасовуються.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Крім того відповідач заявляє про понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 29 875,00 грн.

Положеннями ст. 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, між Соколівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області (Клієнт) та адвокатом Соколовською Євгенією Володимировичем (Адвокат) 03.03.2023 укладено Договір про надання адвокатських послуг № 02/03-2023 (далі - Договір № 02/03-2023), за умовами п. 1.1., 1.3. якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надати Клієнту за винагороду наступну правову допомогу, а саме бути представником Клієнта, як відповіді, у господарській справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Даллас" до Клієнта про визнання додаткової угоди укладеною, в тому числі: провести зустріч та первинну консультацію Клієнта щодо правових підстав заявленого позову, провести узгодження правової позиції; ознайомитися із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" до Клієнта та долученими документами, дослідити документи Клієнта по правовідносинам із Товариством з обмеженою відповідальністю "Даллас", а також підготувати належним чином обґрунтований відзив на позовну заяву; вивчити законодавчу базу, яка регулює спірні взаємовідносини між Клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Даллас", в межах заявлених позовних вимог; ознайомитися із судовою практикою у подібних спірних правовідносинах в межах України та правовими висновками Верховного Суду; підготувати належні процесуальні документи по справі, в тому числі письмові пояснення, клопотання, заяви тощо; прийняти участь в судових засіданнях при розгляді зазначеної вище господарської справи у суді І інстанції по захисту законних прав та інтересів Клієнта, як відповідача у справі. Адвокатська допомога надається Клієнту Адвокатом на платній основі відповідно до умов, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 4.1.-4.3. Договору № 02/03-2023 фактом виконання Адвокатом предмету даного Договору (окремої частини) є:

- проведення зустрічі та первинної консультації Клієнта щодо правових підстав заявленого позову, проведення узгодження правової позиції (п. 4.1.1.);

- ознайомлення із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" до Клієнта та долученими документами, дослідження документів Клієнта по правовідносинам із Товариством з обмеженою відповідальністю "Даллас", а також підготовка належним чином обґрунтованого відзиву на позовну заяву (п. 4.1.2.);

- вивчення законодавчої бази, яка регулює спірні взаємовідносини між Клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Даллас", в межах заявлених позовних вимог (п. 4.1.3.);

- ознайомлення із судовою практикою у подібних спірних правовідносинах в межах України та правовими висновками Верховного Суду (п. 4.1.4.);

- підготовка належних процесуальних документів по справі, в тому числі письмових пояснень, клопотань, заяв тощо (п. 4.1.5.);

- прийняття участі в судових засіданнях при розгляді зазначеної вище господарської справи у суді І інстанції по захисту законних прав та інтересів Клієнта, як відповідача у справі (п 4.1.6.).

Сума винагороди Адвоката складає:

- за надання правової допомоги, передбаченої п. 4.1.1. Договору - 2 000,00 грн;

- за надання правової допомоги, передбаченої п. 4.1.2. Договору - 10 000,00 грн;

- за надання правової допомоги, передбаченої п. 4.1.3. Договору - 3 000,00 грн;

- за надання правової допомоги, передбаченої п. 4.1.4. Договору - 3 000, 00 грн;

- за надання правової допомоги, передбаченої п. 4.1.5. Договору - 5 000, 00 грн;

- за надання правової допомоги, передбаченої п. 4.1.6. Договору - 6 875,00 грн.

Загальна вартість винагороди Адвоката складає 29 875,00 грн.

Виплата належної Адвокату винагороди проводиться Клієнтом протягом 60 днів з моменту підписання цього Договору.

Згідно п. 5.1. Договору № 02/03-2023 він набирає чинність з дати його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Договір підписано повноважними представниками сторін.

10.04.2023 Сторонами підписано Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 до Договору № 02/03-2023 на загальну суму 24 875,00 грн. Сторони підтвердили, що послуги, визначені умовами Договору № 02/03-2023, надані в повному обсязі, сторони не мають жодних претензій одна до одної.

В матеріалах справи міститься копія платіжної інструкції від 10.04.2023 № 318, відповідно до якої Клієнтом (відповідачем) на виконання умов Договору в№ 02/03-2023 сплачено на рахунок Адвоката Соколовської Є.В. грошові кошти в сумі 24 875,00 грн, із зазначенням призначення платежу: "0110150,2240, адвокатські послуги; договір № 02/03-2023 від 03.03.2023 року Акт № 1 від 10.04.2023; без ПДВ.".

Матеріалами справи підтверджується факт отримання Клієнтом (відповідачем) послуг Адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції, а саме: представником відповідача складені та підписані наступні документи: відзив на позов по справі № 912/300/23 від 15.03.2023, заяву по справі № 912/300/23 від 27.03.2023, супровідний лист від 10.04.2032 № б/н, заперечення на відповідь позивача на відзив по справі № 912/300/23 від 01.05.2023, всі копії документів завірені представником відповідача.

Суд також враховує участь представника відповідача, адвоката Соколовської Є.В. у трьох засіданнях у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області (27.03.2023, 05.05.2023 та 17.05.2023).

Крім того в матеріалах справи міститься ордер серії ВА № 1049127 від 15.03.2023 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 09.02.2017 № 000090 на Соколовську Є.В.

За приписами статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Крім того, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Зазначеної позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019.

В той же час, суд зазначає, що надані відповідачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18.

Позивач, заперечуючи проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 29 875,00 грн (заявлена відповідачем сума у відзиві на позовну заяву), вважає, що заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу, в частині: вивчення законодавчої бази, яка регулює спірні взаємовідносини; ознайомлення із судовою практикою у подібних спірних правовідносинах в межах заявлених позовних вимог; проведення зустрічі та первинної консультації відповідача щодо правових підстав заявленого позову не обґрунтовані, у зв`язку з чим не підлягають компенсації.

Відповідач не погодився з такою позицією позивача, зазначив, що в постанові Верховного Суду від 08.04.2021 по справі № 922/2321/20, на яку здійснює посилання позивач, розглядалося питання стягнення витрат на правничу допомогу, надану у суді касаційної інстанції. У зазначеній постанові Верховний Суд звернув увагу на те, що вивчення юридичної природи спірних правовідносин, в тому числі законодавчої бази і судової практики, відбулося на стадії апеляційного перегляду, а на стадії касаційного перегляду - додаткового вивчення юридичної природи спірних правовідносин не вбачається.

Відповідач не погодився із іншими запереченнями позивача, оскільки первинна консультація із узгодженням правової позиції була фактично проведена, що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 10.04.2023 № 1.

Детально проаналізувавши надані відповідачем докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням заперечень позивача та матеріалів справи, а також враховуючи положення ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України суд вважає, що позивачем у встановленому законом порядку не було доведено, що понесені відповідачем витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 24 875,00 грн (з врахуванням того факту, що в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат відповідачем зазначено 29 875,00 грн) не мають характеру необхідних, що їх розмір є нерозумним та невиправданим. Крім того, позивачем не доведено перед судом, що заявлений відповідачем розмір таких витрат є необґрунтовано високим та не відповідає існуючим ринковим цінам на аналогічні послуги. Також позивачем не надано й доказів на підтвердження порушення критерію реальності наданих позивачу адвокатом Соколовською Є.В. послуг професійної правничої допомоги, їх неспівмірності з ціною позову та обсягом проведених адвокатом робіт.

З огляду на те, що позивачем не доведено суду належними та допустимим доказами тих обставин, які свідчать про наявність підстав для зменшення розміру адвокатських витрат, та які безпосередньо вказані у ч. 4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України (складність справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони або публічний інтерес до справи), суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про зменшення витрат на правову (правничу) допомогу адвоката, які були понесені відповідачем у даній справі.

Крім того незгода сторони (у даному разі позивача) із розміром заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу не є тими обставинами, які суд має враховувати визначаючи співрозмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката. Решта аргументів позивача свого підтвердження матеріалами справи не знайшла.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що до стягнення з позивача на користь відповідача належать 24 875,00 грн витрат на оплату правової (правничої) допомоги.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 22.02.2023 у справі № 912/300/23.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" (27641, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, вул. Шевченка, 65; ) на користь Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (27641, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, вул. Шевченка, 23; ) 24 875,00 грн витрат на правову (правничу) допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повідомити учасників справи, що ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Даллас", адвокату Єрьоменку В.П. (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ); Соколівській сільській раді (на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"), представнику Соколівської сільської ради, адвокату Соколовській Є.В. (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Повне рішення складено 22.05.2023.

Суддя О.Л. Бестаченко