ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 року м. Дніпро Справа № 908/2628/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Азізбекян Т.А.) від 16.01.2023р. у справі № 908/2628/22

за позовом Фізичної особи-підприємця Лагно Юрія Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (вул. Шкільна, буд. 5А, с. Долинська, Запорізька область, 70420, ідентифікаційний код 24910971)

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.01.2023р. у справі № 908/2628/22:

- призначено у справі № 908/2628/22 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (поштова адреса: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801);

- на вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи є об`єкт - споруда дамби ставка, яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізького району, за межами населеного пункту села Нижня Хортиц (бувшого с. Удєльно-Миколаївське)., яка належить Лагно Юрію Петровичу на праві власності, що підтверджується договором купівлі - продажу від 03.06.2004, який зареєстровано в реєстрі за № 2807 нерухомим майном?

2. Визначити розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування об`єкта нерухомого майна - дамби, яка знаходиться за адресою: Запорізька області Запорізького району, за межами населеного пункту села Нижня Хортиця (бувшого с. Удєльно-Миколаївське);

- витрати, що підлягають сплаті за проведення будівельно-технічної експертизи до вирішення спору по суті покладено на Фізичну особу-підприємця Лагно Юрія Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

- зупинено провадження у справі № 908/2628/22 на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи справи та невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2023р. у справі № 908/2628/22 та постановити нове рішення, яким відмовити у проведенні будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що його представник з поважних причин не мав можливості взяти участь у розгляді справи, а ухвала про відкриття провадження у справі надійшла до нього лише 11.01.2023р., що унеможливило подання відзиву на позов.

Також, апелянт зазначає, що на праві комунальної власності за Долинською сільською радою зареєстрована земельна ділянка кадастровий № :03:001:0200, невід`ємною складовою частиною, якої є дамба, а позивачем не доведено та судом не встановлено, що ця дамба є саме тією дамбою, яка належить на праві власності позивачу та передавалася йому в оренду у складі земельної ділянки з кадастровим № :03:001:0200.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2023 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Чередка А.Є., суддів Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2023р. у справі № 908/2628/22 витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/2628/22, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 908/2628/22 до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2023р. у справі № 908/2628/22 апеляційну скаргу Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду належних доказів сплати судового збору у сумі 2 684,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2023р. поновлено Долинській сільській раді Запорізького району Запорізької області строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2023р. у справі № 908/2628/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2023р. у справі № 908/2628/22, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 23.05.2023р.

22.05.2023р. у зв`язку з відпусткою судді Кузнецова В.О. та участю у підготовці голів і заступників голів апеляційних господарських судів у період з 22 травня до 24 травня 2023 року судді Мороза В.Ф. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Чередка А.Є. суддів Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, а апеляційну скаргу відповідача безпідставною, посилаючись при цьому на те, що позивач є власником, розташованої на земельній ділянці з кадастровим № :03:001:0200 дамби, а відповідач не визнає право власності позивача на цю дамбу та право користування земельною ділянкою, на якій вона розташована, що і є підставою для пред`явлення даного позову, для розгляду якого є необхідним встановлення обставин, які можуть бути встановлені лише за допомогою судової експертизи.

Апелянт наданим йому правом участі у судовому засіданні не скористався та звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю підготовки відповіді на відзив, який надійшов до нього лише 18.05.2023р.

Враховуючи, що апеляційним судом не визнавалася явка в судове засідання представників учасників справи обов`язковою, апелянт мав достатньо часу для підготовки відповіді на відзив позивача, а неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відхилити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника останнього.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2022р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємя Лагно Юрій Петрович до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання за фізичною особою-підприємцем Лагно Юрієм Петровичем права власності на об`єкт нерухомого майна, споруду дамби ставка, яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, за межами населеного пункту села Нижня Хортиця (бувшого с. Удєльно-Миколаївське).

Також, фізичною особою-підприємцем Лагно Юрієм Петровичем 19.12.2022, в порядку ст. 42, 99 Господарського процесуального кодексу України, подано до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, у якій визначити: Чи є об`єкт - споруда дамби ставка, яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізького району, за межами населеного пункту села Нижня Хортиця (бувшого с. Удєльно-Миколаївське), яка належить Лагно Юрію Петровичу на праві власності, що підтверджується договором купівлі - продажу від 03.06.2004, який зареєстровано в реєстрі за № 2807 нерухомим майном?

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2628/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 16.01.2023р.

10.01.2023 позивачем подано до суду доповнення до позовної заяви, якими уточнені позовні вимоги наступним чином: визнати за фізичною особою - підприємцем Лагно Юрієм Петровичем право власності на об`єкт нерухомого майна, споруду дамби ставка у тому числі визнати право користування земельною ділянкою, що розташована над дамбою, та земельну ділянку, необхідну для обслуговування об`єкта нерухомого майна - дамби, яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізького району, за межами населеного пункту села Нижня Хортиця (бувшого с. Удєльно-Миколаївське).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що спірна дамба є власністю позивача та об`єктом нерухомого майна, яка складається з фундаменту, обладнання (водопровідна частина шахтного водоскиду - труба сталь 500,L = 50, 0 м, вхідна частина монах - метал, шандори - деревина, кріплення укосу плитами з. б.), які розташовані під земельною ділянкою та безпосередньо самої земельної ділянки, повністю відповідає зазначеному визначенню.

Таким чином, земельна ділянка, яка розташована над фундаментом та інженерним обладнанням дамби є її складовою частиною, що не визнається відповідачем, який вимагає повернення частини дамби земельної ділянки, розташованої поверх фундаменту та обладнання. Тобто, крім права власності на весь об`єкт, відповідач не визнає і право користування (як одну із правомочностей права власності) його частиною, а саме земельною ділянкою.

З урахуванням доповнень до позовної заяви, 10.01.2023 позивачем подано уточнене клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у якій він просив визначити:

1. Чи є об`єкт - споруда дамби ставка, яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізького району, за межами населеного пункту села Нижня Хортиця (бувшого с. Удєльно-Миколаївське), яка належить Лагно Юрію Петровичу на праві власності, що підтверджується договором купівлі - продажу від 03.06.2004, який зареєстровано в реєстрі за № 2807 нерухомим майном?

2. Визначити розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування об`єкта нерухомого майна - дамби, яка знаходиться за адресою: Запорізька області, Запорізького району, за межами населеного пункту села Нижня Хортиця (бувшого с. Удєльно-Миколаївське).

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Поштова адреса: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.01.2023р. у справі № 908/2628/22:

- призначено у справі № 908/2628/22 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (поштова адреса: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801);

- на вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи є об`єкт - споруда дамби ставка, яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізького району, за межами населеного пункту села Нижня Хортиц (бувшого с. Удєльно-Миколаївське)., яка належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується договором купівлі - продажу від 03.06.2004, який зареєстровано в реєстрі за № 2807 нерухомим майном?

2. Визначити розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування об`єкта нерухомого майна - дамби, яка знаходиться за адресою: Запорізька області Запорізького району, за межами населеного пункту села Нижня Хортиця (бувшого с. Удєльно-Миколаївське).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.01.2023р. у справі № 908/2628/22, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до з ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Призначаючи у справі будівельно-технічну експертизу місцевий господарський суд виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, виходячи з предмету позову та обставин справи, зокрема того, що відповідач не визнає право власності позивача на споруду дамби, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим № :03:001:0200, а відтак і право користування земельною ділянкою, для вирішення спору необхідним є встановлення технічних характеристик та ознак спірної дамби, а також розміру земельної ділянки, необхідної для її обслуговування.

Встановлення ж вказаних обставин можливо лише експертним шляхом, оскільки суд з об`єктивних причин (необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо) позбавлений можливості встановити такі обставини.

При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи відповідача, наведені у апеляційній скарзі, зокрема щодо права власності територіальної громади на спірну земельну ділянку, до складу якої входить дамба, оскільки вони фактично зводяться до незгоди з пред`явленим позовом та не містять обґрунтованих заперечень проти призначення у справі судової експертизи.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач був завчасно повідомлений господарським судом про відкриття провадження у справі та призначення на 16.01.2023р. підготовчого засідання, у якому і було постановлено оскаржувану ухвалу, втім не забезпечив явку представника та не подав доказів існування поважних причин неможливості з`явлення представника в підготовче засідання як до суду першої інстанції, так і до апеляційного суду.

За наведених обставин та виходячи з приписів ст.ст. 182, 183, 202, 277 ГПК України в суду першої інстанції були відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а постановлення оскаржуваної ухвали в підготовчому засіданні, в якому був відсутній представник відповідача, не може бути підставою для її скасування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала відповідає чинному законодавству, тому апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2023р. у справі № 908/2628/22 слід залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції не здійснюється розгляд справи по суті спору, розподіл судових витрат пов`язаних зі сплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги має бути здійснений судом першої інстанції у відповідності до ст. 129 ГПК України за наслідками вирішення спору.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2023р. у справі № 908/2628/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2023р. у справі № 908/2628/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена та підписана 24.05.2023 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.А. Коваль