ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2023 р. м. Київ Справа № Б8/065-12 (911/552/23)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи

За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, м. Київ

2) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",

м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Листван", Київська область,

Києво-Святошинський район, с. Хотів

2) Громадянина України ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ) Товариства з обмеженою відповідальністю "Статусхаус", Київська область,

Бучанський район, м. Буча

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрус ЛТД", м. Київ

5) Громадянина України ОСОБА_2 , м. Київ

6) Громадянки України ОСОБА_3 , м. Тернопіль

7) Громадянки України ОСОБА_4 , м. Харків

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесторг", м. Одеса

9) Компанії "Велгевос Ентерпрайзес Лімітед" (Velgevos Enterprises Limited)

Кіпр (Cyprus)

10) Громадянина України ОСОБА_5 , м. Київ

11) Громадянина України ОСОБА_6 , м. Київ

12) Компанії "Ліджн Трейдінг Лімітед" (Ligion Trading Limited), Кіпр (Cyprus)

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр. України ОСОБА_1 : гр. України ОСОБА_7

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр. України ОСОБА_3 : гр. України ОСОБА_8

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів гр. України ОСОБА_3 та гр. України ОСОБА_4 : гр. України ОСОБА_9

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України": Товариство з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс"

про витребування з чужого незаконного володіння майна та визнання недійсними договорів іпотеки

Без виклику представників учасників у справі.

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/065-12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка".

Постановою Господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. визнано банкрутом ТОВ "Будівельна українська спілка", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2015 р. суддею Лопатіним А.В. прийнято справу № Б8/065-12 до провадження.

Наразі триває ліквідаційна процедура ТОВ "Будівельна українська спілка", повноваження ліквідатора банкрута, на підставі ухвали суду від 14.12.2022 р. у справі № Б8/065-12 про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка" виконує арбітражний керуючий Демчан О.І.

10.05.2023 р. від представника ТОВ "Маєток-Сервіс" надійшла заява про відвід судді Лопатіна А.В.

Ухвалою від 16.05.2023 року суддя Лопатін А.В. визнав подану заяву необгрунтованою та передав її до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023 року справу № Б8/065-12 (911/552/23) передано на розгляд судді Мальованій Л.Я.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.

В обгрунтування поданої заяви ТОВ "Маєток-Сервіс" посилається на те, що, в процесі перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 14.12.2022 року у справі № Б8/065-12 щодо відсторонення арбітражного керуючого Горбача С.Ф. та призначення арбітражного керуючого Демчана О.І. виконувати повноваження ліквідатора ТОВ "Будівельна українська спілка", заявнику стало відомо, що арбітражний керуючий Демчан О.І. працював помічником судді Лопатіна А.В.

Заявнику не відомо, чи підтримують арбітражний керуючий Демчан О.І. та суддя Лопатін А.В. дружні чи професійні зв`язки, але сам факт їх спільної роботи викликає сумнів та ризик ймовірної упередженості або необ`єктивності судді при розгляду даної справи.

Вказаний сумнів підкріплюється тим, що зазначеною ухвалою суддя Лопатін А.В. призначив арбітражного керуючго Демчана О.І. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка" за заявою самого Демчана О.І. та кредитора АТ "Укрексімбанк", а не за клопотанням комітету кредиторів, як того вимагає положення ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, про що зазначено в самій ухвалі та є підтвердженням факту призначення арбітражного керуючого в обхід встановленої процедури, а не за згодою з процесуальним рішенням.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Таким чином, заявником не наведено фактів чи обставин та не надано жодних належних і допустимих доказів в підтвердження наявності у судді Лопатіна А.В. прямої чи опосередкованої упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи № Б8/065-12 (911/552/23).

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ТОВ "Маєток-Сервіс" відводу та, як наслідок, необхідність передачі справи № Б8/065-12 (911/552/23) для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, з метою визначення судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/065-12 (911/552/23) відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду згідно зі статтями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 22.05.2023 р.

Суддя Л.Я. Мальована