ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2023 р. м. Київ Справа № 910/11674/22

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Комунального некомерційного підприємства «Переяславська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Переяславської міської ради, Студениківської сільської ради, Ташанської сільської ради, Дівичківської сільської ради та Циблівської сільської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Діагностичний цент МРТ»
простягнення 474446,29 грн.
за участю представників:

позивача:Васюхно В.О. адвокат, дов. від 24.02.2023 № 189
відповідача:не з`явились
суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства «Переяславська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Переяславської міської ради, Студениківської сільської ради, Ташанської сільської ради, Дівичківської сільської ради та Циблівської сільської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностичний цент МРТ» (далі - відповідач) про стягнення 474446,29 грн., з яких 16466,81 грн. заборгованість з орендної плати, 457979,48 грн. заборгованість зі сплати комунальних платежів та відшкодування витрат на утримання майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до спільної власності сіл Переяслав-Хмельницького району від 01.11.2019 № 01/11-2019 щодо сплати орендної плати та інших платежів (комунальні послуги).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.01.2023 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справ та вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову до 21.02.2023 та запропоновано відповідачу подати до суду у строк встановлений для подачі відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до спільної власності сіл Переяслав-Хмельницького району від 01.11.2019 № 01/11-2019 щодо сплати орендної плати та інших платежів (комунальні послуги).

Сторони повідомлені про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адреси їх місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

На адресу Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання від 29.03.2023 про долучення документів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2023 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.05.2023 о 14.30.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 2, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адреси його місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частино 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до спільної власності сіл Переяслав-Хмельницького району від 01.11.2019 № 01/11-2019 (далі договір), відповідно до умов якого позивач - орендодавець передає, а відповідач - орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: вбудоване приміщення площею 85,0 кв.м., що знаходиться на першому поверсі терапевтичного корпусу (далі майно) розміщене за адресою: 08403, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 137 та перебуває на балансі Комунального некомерційного підприємства «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» (далі балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість майна станом на 30.09.2019 і становить за незалежною оцінкою 282170 грн. без ПДВ (п. 1.1 договору),

Відповідно до п. 1.2 договору майно передається в оренду з метою проведення МРТ досліджень.

Згідно з п. 3.1 договору орендна плата, визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати (далі Методика розрахунку) та становить за базовий місяць розрахунку жовтень 2019 року 5682,90 грн. (в т.ч ПДВ 947,15 грн.). Розмір орендної плати за перший повний місяць оренди листопад 2019 року встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за вересень місяць 2019 року.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством (п. 3.2 договору).

Пунктом 3.3 договору передбачено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс за попередній місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції розміщується на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики.

У відповідності до п. 3.6 договору орендна плата перераховується щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що до обов`язків орендаря належить своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату до районного бюджету та балансоутримувачу.

Цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 01.11.2019 до 30.09.2022 включно.

В додатку № 1 до договору сторони погодили розрахунок орендної плати.

На виконання умов договору оренди орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: вбудоване приміщення площею 85,0 кв.м., що знаходиться на першому поверсі терапевтичного корпусу (далі майно) розміщене за адресою: 08403, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 137, про що свідчить акт приймання-передачі майна від 01.11.2019 № 1, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Оскільки на переконання позивача відповідач всупереч умов договору оренди не виконав належним чином взяті на себе договірні зобов`язання щодо здійснення розрахунку зі сплати орендних та інших платежів (комунальних послуг), позивач звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача стягнення 474446,29 грн., з яких 16466,81 грн. заборгованість з орендної плати, 457979,48 грн. заборгованість зі сплати комунальних платежів та відшкодування витрат на утримання майна.

Частиною 6 ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо сплати орендної плати, в зв`язку з чим за ним на час розгляду справи рахується заборгованість зі сплати орендних платежів в розмірі 16466,81 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 16466,81 грн.

Що стосується позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь 457979,48 грн. заборгованості зі сплати комунальних платежів та відшкодування витрат на утримання майна, то суд зазначає таке.

Згідно з п. 5.11 договору передбачено, що орендар зобов`язаний здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна. Протягом 15 робочих днів після підписання цього договору укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що між сторонами у справі укладено окремий договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та сплату наданих комунальних послуг орендарю.

Для встановлення обов`язку орендаря з відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та сплати наданих комунальних послуг орендарю, визначальним є не факт оренди конкретного нерухомого майна, а факт споживання відповідної послуги орендарем та її розмір.

За відсутності доказів наданння/отриманння та розміру отриманої (спожитої) орендарем відповідної послуги у нього не виникає обов`язку її оплачувати.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тягар доказування споживання відповідачем відповідних послуг в орендованому приміщенні на заявлену суму в розмірі 457979,48 грн. покладається на позивача, зокрема доведення факту та розміру спожитих відповідачем відповідних послуг у заявлених у спірних правовідносинах періодах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.06.2022 у справі № 911/27/21.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, що б підтверджували факти надання позивачем безпосередньо і саме відповідачу послуг з утримання орендованого майна та факти надання комунальних послуг (послуги з теплопостачання, електропостачання, водопостачання і водовідведення) на суму 457979,48 грн.: їх склад, обсяг і вартість, як-то акти приймання-передачі наданих послуг за відповідний період, докази зняття показників засобів обліку, обґрунтовані розрахунки обсягу і вартості наданих послуг за договором, тощо. У матеріалах справи відсутні будь-які акти приймання-передачі наданих спірних послуг.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача 457979,48 грн. заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та сплати наданих комунальних послуг орендарю, у зв`язку з їх недоведеністю та безпідставністю, а тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем в розмірі 16466,81 грн. на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в розмірі 16466,81 грн. є доведеними, обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню. В решті позовних вимог про стягнення 457979,48 грн. заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та сплати наданих комунальних послуг орендарю суд відмовляє, з огляду на їх недоведеність та безпідставність.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Комунального некомерційного підприємства «Переяславська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Переяславської міської ради, Студениківської сільської ради, Ташанської сільської ради, Дівичківської сільської ради та Циблівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностичний цент МРТ» про стягнення 474446,29 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностичний цент МРТ» (вул. Машинобудівна, 37, м. Київ, 03067, ідентифікаційний код 36135038) на користь Комунального некомерційного підприємства «Переяславська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Переяславської міської ради, Студениківської сільської ради, Ташанської сільської ради, Дівичківської сільської ради та Циблівської сільської ради (вул. Богдана Хмельницького, 137, м. Переяслав, Київська обл., 08403, ідентифікаційний код 01994161) 16466 (шістнадцять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 81 коп. заборгованості, 247 (двісті сорок сім) грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позовних вимог Комунального некомерційного підприємства «Переяславська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Переяславської міської ради, Студениківської сільської ради, Ташанської сільської ради, Дівичківської сільської ради та Циблівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностичний цент МРТ» про стягнення 457979,48 грн. заборгованості відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 18.05.2023.

Суддя Ю.В. Подоляк