ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.05.2023м. СумиСправа № 920/11/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/11/23

за позовом Заступника керівника Сумської обласної прокуратури

(вул. Г. Кондратьєва, 33, м. Суми, 40000) в інтересах держави в особі

1. Сумської обласної військової адміністрації

(майдан Незхалежності, 2, м. Суми, 40000, )

2. Акціонерного товариства "Українська залізниця"

(вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спайс Хаус"

(вул. Новопирогівська, 66, м. Київ, 03045, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Міністерство аграрної політики та продовольства України

(вул. Хрещатик, буд. 24, м. Київ, 01001, )

про стягнення 12 327 642 грн 64 коп.

за участю представників сторін:

прокурор: Васянович М.В.,

від позивача 1: Ємельянов С.С.,

від позивача 2 - нез`явився,

від відповідача - Лук`яненко В.О.,

від третьої особи - не з`явився,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

Суть спору: 03.01.2023 Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на рахунок Акціонерного товариства "Українська залізниця" 12327642 грн 64 коп., з яких: сума неповернутої попередньої оплати (авансу) у розмірі 6 642 375 грн., пеню у сумі 4422183 грн 90 коп., інфляційні втрати - 1122228 грн 99 коп та 3% річних у розмірі 140845 грн 75 коп. за неналежне виконання зобов`язань за Договором про постачання продовольчих товарів від 25.03.2022, укладеним між Сумською обласною військовою адміністрацією, Акціонерним товариством "Українська залізниця", Товариством обмеженою відповідальністю "Спайс Хаус"; а також просить стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою суду від 05.01.2023 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 02.02.2023, 10:00.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.02.2023 підготовче засідання у справі 920/11/23 відкладено на 16.02.2023, 10:40.

У судовому засіданні 16.02.2023, за участю прокурора, представника позивача 1 - Сумської обласної військової адміністрації та представника відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні з розгляду справи до 23.02.2023, 11-20.

10.02.2023 Сумською обласною державною адміністрацією (позивачем) надано до суду Пояснення, відповідно до змісту яких зазначає, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та просить їх задовольнити в повному обсязі.

09.02.2023 через електронну пошту представник відповідача надіслав заяву №2023/02/09-01 від 09.02.2023 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№471 від 09.02.2023) у справі №920/11/23, відповідно до якої зазначений представник просить судове засідання призначене на 16.02.2023, 10:40 провести за участю представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ; в судовому засіданні як представник відповідача братиме участь Дешевий Олександр Анатолійович (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою суду від 10.02.2023 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх№471 від 09.02.2023) у справі №920/11/23.

15.02.2023 відповідачем надано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 16.02.2023 встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву до 21.02.2023 та оголошено перерву в судовому засіданні до 23.02.2023, 11:20.

22.02.2023 відповідачем надано до суду (ел. суд) відзив на позовну заяву від 21.02.2023. Відповідно до змісту якого зазначає підстави з яких товариство не змогло виконати належним чином договірні зобов`язання, також зазначає, що наразі ТОВ "СПАЙС ХАУС" активно займається реалізацією товару, який було ввезено на виконання Постанови КМУ від 20.03.2022 р. № 328 при цьому зауважує, що товар було вивезено із території України з метою його подальшої реалізації, що підтверджується відповідними вантажними митними деклараціями. Зазначає, що ТОВ "СПАЙС ХАУС" очікує, що товар буде реалізовано в найкоротші терміни, а отримані кошти будуть спрямовані на повернення передоплати, отриманої від АТ Українська залізниця" у сумі 6 642 375,00 грн. ТОВ "СПАЙС ХАУС" зазначає, що у будь-якому випадку поверне отриману від АТ Українська залізниця" передоплату відповідно до платіжного доручення № 434 (#01) від 30.03.2022 р., чим фактично, ТОВ "СПАЙС ХАУС" визнає позовні вимоги в цій частині. Окрім цього просить суд залучити до участі у справу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство аграрної політики та продовольства України та відмовити в задоволенні стягнення з ТОВ "СПАЙС ХАУС" нарахованих штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 23.02.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 05.04.2023; оголошено перерву в судовому засіданні на 14.03.2023, 10:40.

02.03.2023 через електронну пошту представник позивача 1 - Сумської обласної державної адміністрації надіслав заяву б/н, б/д про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№773 від 02.03.2023) у справі №920/11/23, відповідно до якої зазначений представник просить судове засідання призначене на 14.03.2023, 10:40 провести за участю представника позивача 1 - Сумської обласної державної адміністрації в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ; в судовому засіданні як представник позивача 1 братиме участь Мельник Валентина Миколаївна (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

03.03.2023 представником відповідача надано до суду Клопотання про долучення доказів від 03.03.2023.

Ухвалою суду від 06.03.2023 задоволено заяву представника позивача 1 - Сумської обласної державної адміністрації про участь у судовому засіданні 14.03.2023 у режимі відеоконференції (вх№773 від 02.03.2023) у справі №920/11/23.

09.03.2023 Сумською обласною прокуратурою надано до суду відповідь на відзив № 15/2-117вих-23 від 07.03.2023. Відповідно до змісту якої, окрім іншого зазначає, що підстави для залучення Міністерства аграрної політики та продовольства України як третьої особи відсутні, а також не вбачає і підстав для зменшення штрафних санкцій.

13.03.2023 позивачем - Акціонерним товариством "Українська залізниця" надано до суду Письмові пояснення від 13.03.2023, відповідно до змісту яких зазначає, що повністю погоджується та підтримує позовні вимоги, викладені в позовній заяві заступником керівника Сумської обласної прокуратури. Окрім цього, просить суд проводити розгляд справи за відсутності позивача -2.

14.03.2023 відповідачем надано до суду Заперечення на відповідь на відзив № 2023/03/13-01 від 13.03.2023, відповідно змісту якого зазначає, що 07.03.2023 ТОВ "СПАЙС ХАУС" відповідно до платіжної інструкції № 5754 повернуло АТ "Українська залізниця" 500633 грн 35 коп., тому просить закриття провадження у справі в цій частині, також просить відмовити в задоволенні стягнення з нього нарахованих штрафних санкцій.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 54 хв. до 11 год. 24 хв. 14.03.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 14.03.2023 не відбулось.

Ухвалою суду від 14.03.2023 призначено підготовче засідання у справі № 920/11/23 на 28.03.2023, 11:15.

21.03.2023 через електронну пошту представник відповідача надіслав заяву №2023/03/21-02 від 21.03.2023 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№1029 від 21.03.2023) у справі №920/11/23, відповідно до якої зазначений представник просить судове засідання призначене на 28.03.2023, 11:15 провести за участю представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ; в судовому засіданні як представник відповідача братиме участь Лук`яненко Віталій Олександрович (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Ухвалою суду від 22.03.2023 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх№1029 від 21.03.2023) у справі №920/11/23.

24.03.2023 АТ "Укрзалізниця" надала до суду письмові пояснення, відповідно до яких підтвердила про перерахування на його рахунок відповідачем 500633 грн 35 коп.

Ухвалою суду від 28.03.23 задоволено клопотання відповідача, викладене у відзиві від 21.02.2023 (вх. № 645 від 22.02.2023) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Міністерство аграрної політики та продовольства України; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 24); відкладено підготовче засідання в справі №920/11/23 на 04.04.2020, 10:50.

30.03.2023 Сумською обласною прокуратурою надано до суду докази (вх.№1977/23) направлення Міністерству аграрної політики та продовольства України, як третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвалою суду від 04.04.2023 відкладено підготовче засідання у справі №920/11/23 на 06.04.2023, 11:50.

05.04.2023 через електронну пошту відповідачем - Товариством обмеженою відповідальністю "Спайс Хаус" надіслано до суду докази (вх.№2088 /23) направлення Міністерству аграрної політики та продовольства України, як третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, копії процесуальних документів, які було подано відповідачем в межах справи №920/11/23.

05.04.2023 АТ "Укрзалізниця" надала до суду письмові пояснення (вх.№2091), відповідно до яких, позивач 2 підтверджує перерахування відповідачем на його рахунок 6 141 741 грн 65 коп.

06.04.2023 відповідачем - Товариством обмеженою відповідальністю "Спайс Хаус" надіслано до суду Заяву (вх.№1197) про зменшення розміру штрафних санкцій у справі №920/11/23.

Ухвалою суду від 06.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/11/23 до судового розгляду по суті; призначено розгляд справи по суті на 02.05.2023, 10:00.

01.05.2023 відповідачем надано до суду клопотання від 01.05.2023 (вх.. № 1507 від 01.05.2023), відповідно до змісту якого відповідач просить, відкласти розгляд справи № 920/11/23 на іншу дату та забезпечити участь представника відповідача в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 01.05.2023 задовольнити заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх№1507 від 01.05.2023) у справі №920/11/23.

01.05.2023 Сумською обласною прокуратурою було надано до суду:

- Додаткові пояснення від 28.04.2023 № 15/2-166вих23;

- Заяву від 28.04.2023 № 15/2-165вих-23 про закриття провадження в частині позовних вимог та повернення судового збору, відповідно до якої просить суду закрити провадження у справі № 920/11/23 в частині стягнення із ТОВ "Спайс Хаус" на користь АТ "Укрзалізниця" попередньої оплати (авансу) у розмірі 6 642 375 грн за договором про постачання продовольчих товарів від25.03.2022, укладеним між Сумською обласною військовою адміністрацією, АТ "Українська залізниця" та ТОВ "Спайс Хаус" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ПІК України у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернути Сумській обласній прокуратурі (код 03527891, р/р UA 0002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) судовий збір у розмірі 99 635,62 грн.

Ухвалою суду 02.05.2023 відкладено розгляд справи по суті на 03.05.2023, 10:00; викликано в судове засідання 03.05.2023 о 10:00 ОСОБА_1 для надання пояснення щодо Листа повідомлення про розірвання договору № 01-18/845 від 22.07.2022, що був надісланий відповідачу за його підписом; зобов`язано позивача 1 - Сумську обласну військову адміністрацію повідомити ОСОБА_1 про дату, час ті місце проведення судового засідання та забезпечити його явку.

В судовому засіданні 03.05.2023 ОСОБА_1 як Директор Департаменту агропромислового розвитку надав усні пояснення щодо Листа повідомлення про розірвання договору № 01-18/845 від 22.07.2022, який був надісланий відповідачу у форматі скан-копія за його підписом. З цього приводу зазначив, що цей лист був надісланий відповідачу саме з наміром розірвати Договір на постачання продовольчих товарів, тому договір є припиненим відповідно до 6.3. Договору через п`ять днів після надсилання листа, а саме з 28.07.2022.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.05.2023 зазначив, що лист повідомлення про розірвання договору № 01-18/845 від 22.07.2022 був отриманий відповідачем 22.07.2022, а тому вважається розірваним з 28.07.2022.

В судовому засіданні 08.05.2023 прокурор наддав усні пояснення в обґрунтування позовних вимог, в свою чергу просив задовольнити позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, в частині стягнення з відповідача попередньої оплати (авансу) просив закрити провадження у справі також просив повернути Сумській обласній прокуратурі судовий збір у розмірі 99635 грн 62 коп.

Представник позивача 1 в судовому засіданні 08.05.2023 надав усні пояснення в обґрунтування позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача інфляційні втрати, пеню та 3% річних, зазначив, що позивачем 1 судових витрат понесено не було.

В судовому засіданні 08.05.2023 представник відповідача наддав усні пояснення щодо позовних вимог та наголосив на тому, що в частині стягнення суми основного боргу відповідачем було сплачено всю суму авансового платежу, що підтверджується матеріалами справи, в свою чергу просить зменшити розмір штрафних санкцій до мінімуму.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 08.05.2023 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Щодо підстав звернення з даним позовом до суду прокурора в інтересах держави

Пунктом 3 статті 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Таким законом є Закон України «Про прокуратуру», стаття 23 якого передбачає, що представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на їх захист в суді у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є порушення або загроза порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Отже, чинним законодавством визначено дві умови, за обов`язкової наявності яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді: 1) порушення або загроза порушення інтересів держави; 2) не здійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У відповідності до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі №3-рн/99 із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація поняття «інтереси держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

З матеріалів справи вбачається, що Договір, укладений між Сумською обласною військовою адміністрацією, АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Спайс Хаус», фінансувався за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету.

Згідно з інформацією, наведеною у листі АТ «Укрзалізниця» від 10.11.2022 № Ц-7-88/2579-22 та листі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 08.12.2022 № 8637/15/10-22, кошти для фінансування вищезгаданого Договору виділялись Мінінфраструктури у вигляді субвенції відповідно до п. 2 постанови КМУ від 03.03.2022 № 193 «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету» з подальшим їх перерахуванням на рахунок АТ «Укрзалізниця», яким здійснено попередню оплату за Договором.

Державний інтерес у спірних правовідносинах полягає, перш за все, у забезпеченні належного виконання зобов`язань за Договором, який укладався з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану та на фінансування якого державою виділялись бюджетні кошти у значному розмірі.

В обґрунтування підстав звернення з даним позовом до суду Прокурор зазначає, що невиконання Постачальником своїх договірних обов`язків щодо постачання продовольчих товарів, а також неповернення перерахованих йому коштів у вигляді попередньої оплати (авансу) унеможливило їх витрачання на інші цілі, пов`язані із виконанням державою своїх функцій, зокрема на укріплення обороноздатності в умовах збройної агресії російської федерації проти України, відтак беззаперечно порушує державні інтереси у спірних правовідносинах.

Таким чином, звернення прокурора із вказаним позовом спрямоване на відновлення зазначених інтересів, оскільки стягнення відповідних коштів із Постачальника на рахунок Платника з подальшим їх поверненням до державного бюджету сприятиме фінансуванню нагальних потреб держави в умовах воєнного стану.

Також, вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес».

Недотримання Постачальником договірних зобов`язань перед державою, а також безпідставне утримання у себе державних коштів, суспільному інтересу не відповідає.

Ураховуючи вищенаведене, у вказаному випадку має місце порушення інтересів держави, що є підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру, спрямованих на їх захист.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», окрім обґрунтування порушень або загрози порушення державних інтересів, прокурор у позовній заяві має вказати орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави, а також довести, що вказані суб`єкти не здійснюють або неналежним чином здійснюють захист цих інтересів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації. Рішення про утворення військових адміністрацій приймається Президентом України за поданням обласних державних адміністрацій або військового командування.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 68/2022 утворено Сумську обласну військову адміністрацію.

Відповідно до п. 1 постанови КМУ від 02.03.2022 № 185 військові адміністрації є замовниками за тристоронніми договорами щодо здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави (на придбання необхідних продовольчих та медичних товарів).

Згідно з умовами Договору Сумська обласна військова адміністрація є його стороною (Замовником), до прав та повноважень якої належить: прийняття товару, перевірка відповідності його асортименту, кількості, якості прийнятого товару, а також строків його прийняття, ініціювання вирішення спорів за договором у судовому порядку (п. п. 1.1, 6.5, 9.3 договору).

Таким чином, Сумська обласна військова адміністрація є органом державної влади, уповноваженим на захист державних інтересів у спірних правовідносинах.

Також слід зазначити, що розпорядженням Сумської обласної військової адміністрації від 09.03.2022 № 87-ОД «Про уповноважену особу для здійснення публічних закупівель продовольчої продукції» директора Департаменту агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації (далі - Департаменту АПР Сумської ОДА) уповноважено на здійснення від Сумської обласної військової адміністрації публічних закупівель продовольчої продукції для забезпечення нагальних потреб функціонування Сумської області в умовах воєнного стану.

За таких обставин, окремі документи що стосуються укладення та виконання Договору, в інтересах та в особі Сумської обласної військової адміністрації готувались та надсилались Департаментом АПР Сумської ОДА.

Крім цього, суб`єктом владних повноважень, наділеним компетенцією захищати інтереси держави у спірних правовідносинах, а також співпозивачем у справі є АТ «Укрзалізниця», виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з п. п. 1, 2 Статуту Акціонерного товариства «Українська залізниця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.05.2020 № 452, АТ «Укрзалізниця» є юридичною особою, 100 відсотків акцій якої закріплюються в державній власності.

Пунктом 1 постанови КМУ від 02.03.2022 № 185 передбачено, що АТ «Укрзалізниця» є платником за тристоронніми договорами щодо здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави (на придбання необхідних продовольчих та медичних товарів).

Згідно з інформацією Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, наведеної у листі від 08.12.2022 № 8637/15/10-22, кошти, які сплачувались на користь ТОВ «Спайс Хаус» за договором, попередньо перераховувались Міністерством на рахунки АТ «Укрзалізниці» у вигляді субвенції з резервного фонду державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану. Відтак державою делеговано владні повноваження щодо перерахування бюджетних коштів АТ «Укрзалізниця».

Таким чином, АТ «Укрзалізниця» у спірних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень, оскільки згідно із вимогами законодавства державою їй надано публічно-владні управлінські функції щодо участі у здійсненні публічних закупівель, що фінансуються за рахунок бюджетних коштів, а також повноваження стосовно перерахування коштів за договорами, замовниками за якими виступають військові адміністрації.

Згідно з умовами Договору АТ «Укрзалізниця» є його стороною (Платником), до прав та повноважень якої належить: забезпечення оплати товару, у тому числі попередньої, ініціювання вирішення спорів за договором у судовому порядку, крім цього, саме на рахунки АТ «Укрзалізниця» повертаються суми невикористаного авансу та сплачуються штрафні санкції (п. п. 1.1, 6.1, 6.8, 9.3 Договору).

Верховний Суд неодноразово наголошував, що держава може вступати як в адміністративні (публічні), так і цивільні (господарські) правовідносини. У випадку, коли держава вступає у цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими учасниками таких правовідносин.

Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Тому поведінка органів, через які вона діє у цивільних відносинах, розглядається як відповідна поведінка держави в них.

Отже, у суспільних відносинах органи, через які діє держава, не мають власних прав і обов`язків, але наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних відносинах. Метою участі держави в особі відповідних органів у цивільних (господарських) правовідносинах є насамперед задоволення приватного інтересу держави.

Такі висновки сформовано Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11 та від 26.02.2019 у справі № 915/478/18.

Таким чином, АТ «Укрзалізниця», реалізуючи надану державою компетенцію щодо використання державних фінансів, у спірних правовідносинах діє не як суб`єкт господарювання, а втілює державну політику у сфері публічних закупівель, репрезентуючи в господарських правовідносинах майновий інтерес держави, який полягає саме в розумному, ощадливому, ефективному та цільовому використанні бюджетних коштів.

Ураховуючи вищенаведене, АТ «Укрзалізниця» є суб`єктом владних повноважень, уповноваженим на захист державних інтересів у спірних правовідносинах.

Чинним законодавством чітко не визначено, що необхідно розуміти під «нездійсненням або неналежним здійсненням суб`єктом владних повноважень своїх функцій», у зв`язку із чим прокурор у кожному випадку обґрунтовує та доводить наявність відповідних фактів самостійно з огляду на конкретні обставини справи. При цьому враховуються висновки Верховного Суду, зроблені при розгляді інших справ за участю прокурора (ухвали від 07.05.2018 у справі № 910/18283/17, від 10.07.2018 у справі № 812/1689/16, постанови від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 13.06.2018 у справі № 687/379/17-ц, № 924/1256/17, від 13.11.2019 у справі № 925/315/19, від 21.01.2020 у справі №910/2538/19).

Зокрема, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 висловлено правовий висновок щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді у разі здійснення неналежним чином захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, який визначає наступне.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Тобто бездіяльність уповноваженого державного органу може учинятися з умислом чи з необережності; бути наслідком об`єктивних (відсутність коштів на сплату судового збору, тривале не заповнення вакантної посади юриста) чи суб`єктивних (вчинення дій на користь можливого відповідача, інших корупційних або кримінально караних дій) причин.

Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

Зважаючи на вказані правові висновки Верховного Суду, лише звернення уповноваженого суб`єкта владних повноважень до суду з відповідним позовом можна вважати належним здійсненням захисту інтересів держави.

Інші вжиті заходи, в тому числі, досудового врегулювання, які не призвели до реального усунення порушень інтересів держави, не відповідають вимогам чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що Обласною прокуратурою з метою спонукання Сумської обласної військової адміністрації вжити заходи цивільно-правового характеру щодо стягнення із ТОВ «Спайс Хаус» коштів за Договором на адресу вказаного органу надсилались листи від 21.10.2022, від 11.11.2022 та від 15.12.2022.

Крім цього, для з`ясування причин невжиття заходів цивільно-правового характеру обласною прокуратурою надсилались листи на адресу АТ «Укрзалізниця» від 21.10.2022 та від 15.12.2022.

У листах від 22.11.2022 та від 22.12.2022 Сумською обласною військовою адміністрацією зазначено, що до суду з відповідним позовом не звертатиметься.

Також АТ «Укрзалізниця» листами від 10.11.2022 та від 29.12.2022 повідомлено обласну прокуратуру про відсутність намірів пред`являти позов до суду.

Вказане свідчить про нездійснення Сумською обласною військовою адміністрацією та АТ «Укрзалізниця», як уповноваженими суб`єктами владних повноважень, захисту інтересів держави у встановленому законом порядку.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даній справі вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, Обласною прокуратурою за результатами опрацювання інформації у бюджетній сфері встановлено факт невиконання зобов`язань за договором публічної закупівлі.

Згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» (далі - постанова КМУ від 28.02.2022 № 169) оборонні та публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, визначених Законами України «Про публічні закупівлі» та «Про оборонні закупівлі», водночас переліки та обсяги закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони України визначаються рішенням державних замовників у сфері оборони; для інших закупівель - рішенням органу управління державним майном суб`єкта господарювання державного сектору економіки.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» (далі - постанова КМУ від 02.03.2022 № 185) акціонерне товариство «Українська залізниця» уповноважена виступати платником за тристоронніми договорами, замовниками за якими є військові адміністрації, із здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави (на придбання необхідних продовольчих та медичних товарів).

На виконання вищевказаних постанов Кабінету Міністрів України Сумською обласною військовою адміністрацією (Замовником), AT «Укрзалізниця» (Платником) та ТОВ «Спайс Хаус» (Постачальником) 25.03.2022 укладено договір на постачання продовольчих товарів (Договір).

Вказаний правочин укладено у формі договору приєднання у відповідності до ст. 634 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, що може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На офіційному вебсайті AT «Укрзалізниця» за посиланням: https://uz.gov.ua/about/procurement/ опубліковано проект договору на постачання продовольчих товарів, форму та умови якого затверджено рішенням правління AT «Укрзалізниця» від 12.03.2022 (витяг з протоколу № Ц-54/29 Ком. т).

Відповідно до п. п. 11.2, 11.5 проекту цього Договору він може бути укладений лише шляхом приєднання Замовника та Постачальника до всіх умов Договору в цілому. Доказом повного та беззаперечного прийняття Замовником усіх умов цього Договору (акцептом) є факт направлення Замовником на адресу Постачальника заявки, визначеної пунктом 1.1 цього Договору. Доказом повного та беззаперечного прийняття Постачальником всіх умов цього Договору (акцептом) є факт направлення Постачальником на адресу Замовника письмового повідомлення про прийняття заявки Замовника (рахунку на попередню оплату), визначеної пунктом 1.1 цього Договору. З моменту набрання чинності цей Договір має таку ж юридичну силу, як звичайний Договір на паперових носіях і не потребує підписання Сторонами.

Сумською обласною військовою адміністрацією 25.03.2022 на адресу ТОВ «Спайс Хаус» направлено заявку на постачання продовольчих товарів, а саме: консерв м`ясних, кубиків консервованої яловичини у кількості 31250 шт.; консерв м`ясних, консервованих, яловичого фаршу у кількості 125000 шт. на електронну пошту.

У відповідь ТОВ «Спайс Хаус» направлено на адресу Сумської обласної військової адміністрації рахунок на оплату вказаного товару від 25.03.2022 № 03/03 на загальну суму 22 141 250 грн з попередньою оплатою (авансом) у розмірі 6 642 375 грн.

Таким чином, у відповідності до ст. 634 ЦК України, п. п. 11.2, 11.5 Договору з 25.03.2022 він є укладеним між Сторонами на умовах, що передбачені проектом Договору, опублікованим на офіційному вебсайті AT «Укрзалізниця».

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язувався поставити Замовнику консерви м`ясні, кубики консервованої яловичини у кількості 31250 шт.; консерви м`ясні, консервовані, яловичий фарш у кількості 125000 шт на загальну суму 22 141 250 грн, Замовник - прийняти вказаний Товар, Платник - своєчасно забезпечити оплату за нього на умовах цього Договору.

Згідно з п. п. 5.4-5.6 Договору Товар повинен бути поставлений Замовнику протягом 2 (двох) календарних днів з моменту отримання Постачальником попередньої оплати, якщо інше не узгоджено Сторонами додатково. Датою поставки Товару є дата приймання Замовником партії Товару та підписання відповідних документів. Один примірник документів, що підтверджує поставку Товару негайно передається Замовником Платнику у визначеному цим Договором порядку. Поставка Товару здійснюється Постачальником у пункт призначення, визначений Замовником у заявці.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п. 2.2.1 Договору АТ «Укрзалізниця» 30.03.2022 перераховано на рахунок ТОВ «Спайс Хаус» 6 642 375 грн попередньої оплати (авансу).

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що в порушення п. п. 5.4-5.6 Договору вказаним товариством протягом 2 календарних днів, тобто у строк до 01.04.2022 (включно), Сумській обласній військовій адміністрації товар не поставлено.

Згідно з п. 6.8 Договору Постачальник зобов`язаний у разі не здійснення ним поставки Товару з будь-яких причин повернути отриманий ним відповідно до умов цього Договору авансовий платіж не пізніше, ніж протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту, коли мала бути здійснена поставка.

З матеріалів справи вбачається, що Сумською обласною військовою адміністрацією на адресу ТОВ «Спайс Хаус» надсилалась претензія від 12.07.2022 № 01-18/741 про необхідність виконання зобов`язань за Договором та поставки продовольчих товарів.

Згідно з відповіддю ТОВ «Спайс Хаус» від 21.07.2022 № 21/07 товар Постачальником закуплено та поставлено на територію України, однак виникли проблеми при виконанні митних формальностей з його оформлення.

Докази, що підтверджували б твердження відповідача про наявність проблем при виконанні митних формальностей в матеріалах справи відсутні, відповідачем надані не були.

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що Замовник має право розірвати Договір достроково у разі порушення Постачальником договірних зобов`язань (у разі поставки неякісного Товару, недотримання термінів постачання, ненадання сертифікатів якості Товару (продукції), при відсутності санітарного паспорту на транспорт, санітарної книжки водія тощо) з обов`язковим письмовим повідомленням про це Постачальника за 5 (п`ять) календарних днів до запланованої дати розірвання та проводить остаточні розрахунки за фактично поставлений Товар протягом 10 (десяти) робочих днів з дня розірвання Договору.

З матеріалів справи вбачається, що директором Департаменту агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації, який є уповноваженою особою на здійснення від Сумської обласної військової адміністрації публічних закупівель продовольчої продукції для забезпечення нагальних потреб функціонування Сумської області в умовах воєнного стану (розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації - керівника обласної військової адміністрації від 09.03.2022 № 870Од «Про уповноважену особу для здійснення публічних закупівель продовольчої продукції») на адресу ТОВ «Спайс Хаус» надіслано лист від 22.07.2022 № 01-18/845 про розірвання договору поставки продовольчих продуктів.

Лист-повідомлення про розірвання договору № 01-18/845 від 22.07.2022, надісланий від імені позивача 1 на електронну пошту відповідача.

Відповідно до наданих пояснень представника відповідача лист було отримано ними 22.07.2022.

Відповідно до наданих пояснень в ході судового розгляду справи директором Департаменту агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації та представника відповідача лист-повідомлення про розірвання договору мав на меті саме розірвання договору, хоча не був підписаний електронним підписом та був направлений в такий спосіб як і заявка на постачання продовольчих товарів від 25.03.2022.

Враховуючи, що як позивач 1 так і відповідач лист - повідомлення про розірвання договору від 22.07.2022 сприйняти як безумовну вимогу про припинення договірних відносин, передбачену п. 6.3. Договору, в зв`язку з чим сторонами вважається договір припиненим з 28.07.2022.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначає, що оскільки ТОВ «Спайс Хаус» не поставлено товар у строк до 01.04.2022 включно, відтак отримана ним попередня оплата (аванс) у розмірі 6 642 375 грн мала бути повернута не пізніше ніж протягом 5 банківських днів, тобто до 08.04.2022 (включно). Разом з цим вказаний обов`язок Постачальником не виконано. Таким чином, вбачаючи правові підстави для стягнення із Постачальника 6 642 375 грн неповернутої суми попередньої оплати (авансу) у судовому порядку Прокурор звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір у даній справі суд керується наступним:

За своєю правовою природою укладений між Сумською обласною військовою адміністрацією, AT «Укрзалізниця» та ТОВ «Спайс Хаус» Договір є договором поставки відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин винні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог до виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі відповідачем сплачено заборгованість 6642375 грн 00 коп неповернутої попередньої оплати (авансу), що підтверджується матеріалами справи, а саме:

- платіжна інструкція № 5754 від 07.03.2023 на суму 500633 грн 35 коп., з призначенням платежу «повернення передплати по дог. на постач. прод. товарів тривал. зберіган. з-но рахунку № 03/03 від 25.03.2022 за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ2620);

- платіжна інструкція № 1 від 31.03.2023 на суму 6141741 грн 65 коп., з призначенням платежу «повернення передплати по дог. на постач. прод. товарів тривал. зберіган. з-но рахунку № 03/03 від 25.03.2022 за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ2620).

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Предметом спору в даній справі є стягнення 12327642 грн 64 коп., в тому числі і 6642375 грн. суми неповернутої попередньої оплати (авансу) за договором.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Аналогічне тлумачення зазначених правових положень викладене у пунктах 4.8. 4.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі № 13/51-04.

Приймаючи до уваги викладене, наявність в матеріалах справи доказів сплати після відкриття провадження у справі заборгованості, яка є предметом спору, господарський суд закриває провадження у справі № 916/3006/22 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Наведено свідчить, що в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ «СПАЙС ХАУС» на користь АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» суми неповернутої попередньої оплати (авансу), сплаченої за платіжним дорученням № 434 (#01) від 30.03.2022, які існували на момент виникнення останнього та у зв`язку із поверненням (сплатою) Відповідачем припинили існування в процесі розгляду цієї справи, що є підставою для закриття провадження у справі в цій частині на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Окрім цього, прокурором заявлено до стягнення стягнення 3% річних та інфляційних втрат за неповернення авансу у розмірі 6642 375 грн .

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно частини першої цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Слід зазначити, що виходячи з положень ст. 625 Цивільного кодексу України, право кредитора на стягнення процентів річних не залежить від моменту пред`явлення вимоги про таке стягнення (до моменту погашення боргу або після цього). При цьому визначальним є наявність факту порушення боржником строків виконання грошового зобов`язання. Таким чином, право кредитора на стягнення процентів річних може бути реалізовано у будь-який момент при наявності вищезазначених вимог, передбачених законодавством.

У постановах Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 910/22034/15 та Верховного Суду від 26.04.2018 р. у справі № 910/10156/17 зроблено висновок, що стаття 625 ЦК поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В обґрунтування позовних вимог в цій частині Прокурор зазначає, що оскільки Постачальник прострочив виконання грошового зобов`язання та не повернув 6 642 375 грн авансу до 08.04.2022 (включно), відтак з 09.04.2022 фактично користується чужими грошовими коштами.

Згідно з розрахунком Сумської обласної військової адміністрації ТОВ «Спайс Хаус» нараховано інфляційні втрати у розмірі 1 122 228,99 грн за період з 09.04.2022 по 30.11.2022 та три відсотки річних у розмірі 140 854,75 грн за період з 09.04.2022 по 22.12.2022.

Відповідач обґрунтованого контррозрахунку здійснюваних нарахувань суду не надав.

Судом перевірено здійснені позивачем нарахування інфляційних втрат та 3 % річних та встановлено, що вони є арифметично вірними.

Враховуючи, вищезазначене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 1122228 грн. 89 коп. та 3 % річних в розмірі 140854 грн. 75 коп. є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Статтею 617 ЦК України передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання цього Договору та виникли поза волею Сторін.

Аналогічні положення закріплено Сторонами у п. 8.1 Договору.

Також у п. 11.1 Договору Сторони передбачили, що вони усвідомлюють усі ризики, пов`язані з виконанням умов цього Договору, який укладається в умовах дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022.

Водночас згідно з п. 8.2 Договору сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту їх виникнення, повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі, з подальшим наданням протягом 20 (двадцяти) календарних днів підтверджуючих документів.

Встановлено, що ТОВ «Спайс Хаус» про наявність обставин непереборної сили, які унеможливили виконання ним договірних зобов`язань, Сумську обласну військову адміністрацію у передбачений п. 8.2 Договору спосіб та строк не поінформовано, відповідних підтверджуючих документів не надано.

Таким чином, Постачальник є таким, що порушив зобов`язання за Договором, відтак підлягає притягненню до господарсько-правової відповідальності. Водночас підстав для звільнення Постачальника від вказаної відповідальності не встановлено.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 6.5 Договору у разі невиконання зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства України та цього Договору, за винятком випадків, коли виконання таких стає неможливим в силу обставин форс-мажору, зміни законодавства та ін.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що у разі затримки поставки Товару або поставки не в повному обсязі, заявленому Замовником, Постачальник сплачує на зазначений у цьому Договорі рахунок Платника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого Товару за кожний день затримки.

ТОВ «Спайс Хаус» повинен був передати Сумській обласній військовій адміністрації Товар на суму 22 141 250 грн до 01.04.2022 (включно), однак вказане зобов`язання не виконав.

Як встановлено судом раніше, відповідачем допущено порушення зобов`язання за Договором, що полягають у невиконанні обов`язку з поставки товару Замовнику, через, що відповідно до п. 6.3. Договору він був розірваний сторонами договору відповідно до листа-повідомлення про розірвання договору від 22.07.2022 № 01-18/845, з 28.07.202 року.

Відповідно до поданого розрахунку за порушення термінів поставки продукції відповідачу нараховано пеню у розмірі 4 422 183,90 за період з 02.04.2022 по 01.10.2022 (включно).

Судом перевірено розрахунки позивача щодо нарахування пені і встановлено, що ним не взято до уваги, що договір було розірвано на підставі листа - повідомлення від 22.07.2022 № 01-18/845 (відповідно до п. 6.3. Договору) з 28.07.2022 року, а тому період нарахування пені за порушення термінів поставки продукції (товару) закінчується датою розірвання договору, а саме 28.07.2022.

Відповідно до здійснених судом розрахунків пені за порушення термінів поставки продукції (товару) за спірним договором на суму 22 141 250 грн. за період 02.04.2022 по 28.07.2022 сума пені становить 2 450 702 грн 74 коп.

Розрахунки здійснені судом за допомогою програми ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ 9.5.3 Інформаційно-аналітичний центр ЛІГА, ТОВ ЛІГА: ЗАКОН, 2023; результати долучені до матеріалів справи.

Беручи до уваги те, що судом було встановлено факт порушення з боку відповідача зобов`язання в частині не поставки товару в обумовлені у договорі строки, а стягнення пені передбачено умовами Договору та нормами чинного законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача 2450702 грн 74 коп пені.

Однак Відповідач у Заяві про зменшення штрафних санкцій у справі № 920/11/23 від 05.04.2023 № 2023/04/05-01 просить суд врахувати об`єктивні обставини пов`язані з загрозою війни та війною з російською федерацією, та скрутне фінансове становище і відсутність умисної вини і зменшити розмір пені до 0 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно до ч. 2 ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

В даній нормі під "іншими учасниками господарських відносин" слід розуміти третіх осіб, які не беруть участь у правовідносинах між боржником та кредитором, проте, наприклад, пов`язані з кредитором договірними відносинами.

Якщо порушення зобов`язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб`єкта, то суд може зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 3, ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов`язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 вбачається, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Судом в даному випадку при розгляді даної справи враховано, що порушення виконання зобов`язання за Договором не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин. Крім того, суд бере до уваги фінансове становище відповідача, загальну економічну ситуацію, яка склалась в країні, високий ступінь інфляційних процесів в економіці країни.

При цьому, судом береться до уваги не тільки фінансовий стан сторін, а й стягнення сум інфляційних втрат та відсотків річних, які мають забезпечити баланс інтересів сторін.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру пені - на 10% та часткове задоволення в цій частині вимог позивача, а саме суд стягує з відповідача на користь позивача 2205632 грн 47 коп пені за недотримання відповідачем терміну поставки товару.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову щодо стягнення з відповідача 140854 грн 75 коп. 3% річних, 1122228 грн 99 коп. інфляційних втрат за недотримання відповідачем терміну повернення грошових коштів позивачу, 2205632 грн. 47 коп. пені за прострочення поставки товару.

В інший частині позовних вимог щодо стягнення 2216551 грн 43 коп пені за прострочення поставки товару - суд відмовляє.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, встановлених пунктом один частини один цієї статті, судовий збір повертається у розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Сумською обласною прокуратурою надано до суду Заяву від 28.04.2023 № 15/2-165вих-23 про закриття провадження в частині суми основного боргу та повергнення в зв`язку з цим судового збору.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що в частині стягнення 6642375 грн. 00 коп. провадження у справи закрито, підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір Сумській обласній прокуратурі в загальній сумі 99635 грн 62 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 130, 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Заступника керівника Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів: Сумської обласної військової адміністрації та Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спайс Хаус» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Міністерства аграрної політики та продовольства України про стягнення 12 327 642 грн 64 коп. - задовольнити частково.

2. В частині стягнення 6642375 грн 00 коп суми неповернутої попередньої оплати (авансу) - закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спайс Хаус» (вул. Новопирогівська, 66, м. Київ, 03045, ) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150, ) 1122 228 грн 99 коп. - інфляційні втрати, 140854 грн 75 коп 3% річних, 2205632 грн 47 коп. пені.

4. В частині стягнення пені в сумі 2216551 грн 43 коп. - відмовити.

5. Повернути Сумській обласній прокуратурі (вул. Герасима Кондратьєва, м. Суми, 40000, ) з Державного бюджету України (рахунок UA3018540, отримувач ГУК Сумськ.обл/Сумська МТГ/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат)) 99635 грн 62 коп. судового збору, сплачений платіжним дорученням № 2089 від 27.12.2022.

6. Видати Акціонерному товариству «Українська залізниця» та Сумській обласній прокуратурі накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 16.05.2023.

Суддя С.В. Заєць