ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2023м. ДніпроСправа № 904/6691/20

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінворк"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Група "Богдан"

3. Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "БРІЗ" від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ф,южн Капітал Партнерз"

4. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

5. Головне управління Державної податкової служби у Волинській області

6. Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області

7. Компанія Саревін Інвестментс ЛТД

8. Акціонерне товариство Міжнародний Інвестиційний Банк

9. Акціонерне товариство Державного експортно-імпортного банку України

10. Унікредит Банк Акцієнгезелльшафт (UniCredit Bank Aktiengesellshaft)

11. Комунальне підприємство "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" Черкаської міської ради

12. Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

13. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області

14. Черкаська міська рада

15. Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Логістик"

Боржник: Приватне акціонерне товариство "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (49027, м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 1-Б, )

про визнання банкрутом

Представники:

від кредиторів 1-8, 10-14 представники не з`явились

від боржника ліквідатор Шиман Є.О. не з`явився

від АТ "Укрексімбанк" представник Малік Т.І. дов. №ДП24701/23-0084 від 03.03.23р.

від АТ "Укрексімбанк" представник Гей В.Г. дов. №ДП24701/22-0446 від 18.10.22р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 17.04.23р. відкладено судове засідання з розгляду заяви АТ Укрексімбанк №0000606/36305-22 від 24.11.22р. про визнання недійсним правочинів ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" на 17.05.2023р. о 10:20 год. Судове засідання відкладене на 17.05.2023р. о 10:20год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвалою господарського суду від 24.04.23р. заяву представника АТ "Укрексімбанк" №0000606/8522-23 від 17.03.23р. про визнання недійсними договори купівлі - продажу нерухомого майна, які укладені між АТ «АК «Богдан Моторс» (код ЄРДПОУ 05808592) як продавцем та ТОВ «Автомобільна Група «Богдан» (код ЄРДПОУ 32347815), а саме: договір купівлі продажу, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за №2815; договір купівлі продажу, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за №2811; договір купівлі продажу, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за №2810; договір купівлі продажу, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за №2813; договір купівлі продажу, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за №2814; договір купівлі продажу, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за №2812; договір купівлі продажу, який посвідчено 22.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М. за №1525 та визнати недійсним договори купівлі - продажу рухомого майна, які укладені між АТ «АК «Богдан Моторс» (код ЄРДПОУ 05808592) як продавцем та ТОВ «Автомобільна Група «Богдан» (код ЄРДПОУ 32347815), а саме: договір купівлі продажу №66 від 22.12.2020 прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 17.05.2023р. о 10:20год.

Ухвалою господарського суду від 11.05.23р. заяву представника Компанія Саревін Інвестментс ЛТД від 29.04.2023р. про визнання недійсними договорів застави №20-1ZZ0011 та № №20-1ZZ0012 від 13.03.2020р., укладені між ПАТ «АК «Богдан Моторс» та АТ «Державний експортно-імпортний банк України», посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М., зареєстровані в реєстрі за № 376 та за № 375 прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 17.05.2023р. о 10:20год.

Ухвалою господарського суду від 12.05.23р. заяву представника АТ "Укрексімбанк" №0000606/15223-23 від 11.05.23р. про визнання зловживанням процесуальними правами та діями з метою перешкоджання судочинству дії Компанії Саревін Інвестментс ЛТД» та адвоката Халупка С.В., щодо надіслання на адресу кредитора у справі №904/6691/20 - АТ «Укрексімбанк» документів, які не придатні для читання та опрацювання з метою реалізації процесуальних прав учасника судового процесу. Застосування заходів процесуального примусу до Компанії Саревін Інвестментс ЛТД» та до адвоката Халупка С.В. шляхом накладення штрафу згідно ст.135 ГПК України за надіслання на адресу кредитора у справі №904/6691/20 - АТ «Укрексімбанк» документів, які не придатні для читання та опрацювання з метою реалізації процесуальних прав учасника судового процесу. Залишення без руху подані Компанією Саревін Інвестментс ЛТД» документи та зобов`язання Компанію Саревін Інвестментс ЛТД» надіслати на адресу АТ «Укрексімбанк» документи, що містяться у вкладеннях цінних листів №041 від 03.05.2023 та лист №896 від 05.05.2023, належної якості у справі №904/6691/20, та в тій самій кількості сторінок, як і господарському суду прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 17.05.2023р. о 10:20год.

12.05.23р. до суду від представника ТОВ «Автомобільна Група «Богдан» надійшло клопотання від 12.05.23р. про відкладення розгляду заяви представника АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна, які укладені між АТ «АК «Богдан Моторс» (код ЄРДПОУ 05808592) як продавцем та ТОВ «Автомобільна Група «Богдан». Судом клопотання прийнято до розгляду.

15.05.23р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання № 01-34/269 від 14.05.23р. про продовження строку ліквідаційної процедури ПАТ «АК «Богдан Моторс» та повноваження ліквідатора ПАТ «АК «Богдан Моторс» арбітражного керуючого Шимана Є.О. на 6 місяців. Судом клопотання прийнято до розгляду.

15.05.23р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу засідання комітету кредиторів від 09.05.23р. Судом клопотання задоволено, протокол засідання комітету кредиторів від 09.05.23р. долучений до матеріалів справи.

17.05.23р. до суду від представника Компанії Саревін Інвестментс ЛТД» надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви АТ "Укрексімбанк" №0000606/15223-23 від 11.05.23р. про визнання зловживанням процесуальними правами та діями з метою перешкоджання судочинству дії Компанії Саревін Інвестментс ЛТД» та адвоката Халупка С.В. та інших заяв по справі № 904/6691/20 на іншу дату та час. Судом клопотання прийнято до розгляду.

17.05.23р. до суду від представника АТ "Укрексімбанк" надійшла заява від 17.04.23р. про застосування заходів забезпечення позову. Судом заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 17.05.23р. заяву представника АТ "Укрексімбанк" від 17.04.23р. про застосування заходів забезпечення позову, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з заяви від 17.04.23р. про застосування заходів забезпечення позову, представник АТ "Укрексімбанк" посилається на те, що в межах справи про банкрутство, в порядку ст. 42 КУзПБ (в редакції КУзПБ станом 24.11.2022) Банк звернувся до господарського суду з заявою про визнання недійсними правочинів, які були вчинені Боржником напередодні відкриття провадження у справі про банкрутство, за наслідком яких на користь пов`язаної юридичної особи було відчужено активи банкрута вартістю близько 380 млн. грн.

Так, однією з обставин, якою Банк обґрунтовує свою заяву є те, що відчуженням нерухомого майна, не лише виведено в обхід процедури банкрутства на користь одного пов`язаного кредитора значну кількість нерухомого майна банкрута, але такі дії вплинули на привабливість для потенційного покупця і майна, яке перебуває в заставі АТ «Укрексімбанк». Зокрема, на підставі договорів застави №151110279 від 25.08.2011, №151110273 від 23.04.2010 у заставі Банку перебуває обладнання, яке знаходиться у відчужених приміщеннях комплексу на вул. Сумгаїтська 8/2 в м. Черкаси, та до банкрутства Боржника, являло собою автомобільний завод у складі єдиного майнового комплексу. В свою чергу, відчуження з власності Боржника нерухомості, в якій вказане обладнання знаходиться, суттєво вплинуло на його інвестиційну привабливість під час продажу у процедурі банкрутства, в силу того, що значна його частина є стаціонарно встановлена та вмонтована у виробничих приміщеннях відчуженого комплексу, обладнання є специфічним і інтерес до придбання такого майна без самого комплексу з боку потенційного покупця є вкрай малоймовірним, що в свою чергу створює передумови для його продажу під час другого повторного аукціону за 1% від реальної вартості.

З метою встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, АТ «Укрексімбанк» було заявлено клопотання про призначення відповідних експертних досліджень, яке ухвалою господарського суду від 17 квітня 2023 року було задоволено та призначено у справі проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертиз, на вирішення якої поставлено питання: 1. Чи є комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухоме майна 101, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2, (на праві власності компанії "Саревін Інвестментс ЛТД") та обладнання, яке згідно договору застави №151111Z79 від 25.08.2011 передано в заставу АТ «Укрексімбанк» цілісним (єдиним) майновим комплексом? Якщо так, то чи буде він розділений у випадку продажу заставного майна (обладнання) за договором застави №151111Z79 від 25.08.2011 окремо від комплексу будівель та чи може це вплинути на ціну такого продажу в бік зниження? 2. Чи є комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2, (на праві власності компанії "Саревін Інвестментс ЛТД") та обладнання, яке згідно договору застави №151110Z73 від 23.04.2010 передано в заставу АТ «Укрексімбанк» цілісним (єдиним) майновим комплексом? Якщо так, то чи буде він розділений у випадку продажу заставного майна (обладнання) за договором застави №151110Z73 від 23.04.2010 окремо від комплексу будівель та чи може це вплинути на ціну такого продажу в бік зниження?

Представник АТ "Укрексімбанк" зазначив, що 11 травня 2023 року на адресу АТ «Укрексімбанк» надійшов лист ліквідатора Шимана Є., в якому останній повідомив, що нібито у зв`язку з нездійсненням в повному обсязі оплати послуг компанії Саревін Інвестментс ЛТЛ, яке є зберігачем заставного майна за договорами, які без відома та згоди Банку у липні 2021 року уклав ліквідатор, виникає потреба у переміщенні цього заставного майна Боржника в інше місце.

Представник АТ "Укрексімбанк" вважає, що компанією Саревін Інвестментс ЛТД, за сприяння ліквідатора Шимана Є. вчиняються дії, спрямовані на унеможливлення виконання судового рішення, недопущення проведення призначеної судом експертизи та встановлення обставин, що мають важливе значення для справи. З листа компанії Саревін Інвестментс ЛТЛ від 05.05.2023 року вбачається, що компанія вимагає в ліквідатора сплатити заборгованість за договорами у розмірі 273 843,15 грн. або звільнити приміщення від майна банкрута. При цьому компанія надала ліквідатору для вчинення цих дій 7 робочих днів, тобто до 15 травня 2023 року, в той час як ліквідатор, отримавши такий лист від компанії, звернувся до Банку з цим питанням лише 11 травня 2023 року. У цьому листі ліквідатор також повідомив Банк про те, що у випадку незабезпечення переміщення заставного майна з вул. Сумгаїтська, 8/2 протягом 7 днів, він буде вживати самостійних заходів у відповідності до ст. 61 КУзПБ.

При цьому, 09 травня 2023 року відбулося засідання комітету кредиторів у справі, на якому, зокрема, був присутній і ліквідатор, і представник компанії Саревін Інвестментс ЛТД, однак жоден з яких не підіймав зазначеного вище питання. Більше того, ліквідатор, маючи всі можливості не звертався до представника Банку з даного приводу, а лише 11 травня 2023 року надіслав на адресу Банку такий лист.

Щодо недостатності коштів боржника у сумі 273 843,15 грн., для оплати послуг компанії Саревін Інвестментс ЛТД, представник АТ "Укрексімбанк" зазначив, що зі звіту ліквідатора Шимана Є. за квітень 2023 вбачається, що за звітний період Боржником отримано грошові кошти в розмірі 1 870 492,23 грн. Всі ці кошти, боржник отримує від здачі в оренду майна, що перебуває в іпотеці АТ «Укрексімбанк», на підставі договорів, які були укладені без відома та згоди Банку. Грошові котиш в розмірі 664 187,50 грн. ліквідатором були перераховані на користь пов`язаного з банкрутом ДО «Автоскладальний завод №1» АТ АК «Богдан Моторс» на підставі укладених самостійно ліквідатором договорів, які попри відкриття провадження у справі про банкрутство відносно такого зберігача, ліквідатор не розірвав. При цьому, ліквідатор замість розірвання цих договорів, з невідомих підстав вирішив оплатити послуги цього зберігача, в той час, як заборгованість цього підприємства за різними зобов`язаннями перед Боржником складає 304 387 339,49 грн., які в силу дії введеного судом мораторію підприємство не виконує.

Представник АТ "Укрексімбанк" вважає, що ліквідатор і компанія Саревін Інвестментс ЛТД, які займають спільну позицію заперечення проти задоволення заяви Банку про визнання недійсним правочинів Боржника, очевидно діють узгоджено, з метою перешкоджання встановлення обставин, що мають важливе значення для справи, зокрема перешкоджанню проведенню експертизи, що була призначена судом. Так, характер та вид призначених експертних досліджень, як і зміст поставлених питань, передбачає проведення експертом дослідження в сукупності об`єктів експертизи, якими є комплекс по вул. Сумгаїтська, 8/2 разом із заставним та іншим майном банкрута, оскільки серед іншого експерт має вирішити чи є комплекс разом з рухомим майном єдиним майновим комплексом.

З урахуванням наведених обставин, представник АТ "Укрексімбанк" вважає, що в даному випадку є підстави для застосування судом заходів такого характеру, зокрема заборони ліквідатору банкрута Шиману Є.О., компанії Саревін Інвестментс ЛТД, будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж рухомого майна з місць, де воно перебуває на даний час, його будь-яке переміщення, перевезення, з комплексу по вул. Сумгаїтська, 8/2 в м. Черкаси до завершення проведення експертних досліджень та вирішення заяви Банку по суті, оскільки реалізація намірів компанії Саревін Інвестментс ЛТД та ліквідатора Шимана Є.О. щодо демонтажу та переміщення предметів застави Банку з комплексу по вул. Сумгаїтська, 8/2 в м. Черкаси, унеможливить виконання судового рішення, яке набрало законної сили, внаслідок чого, призначена судом експертиза не буде проведена.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити заяву представника АТ "Укрексімбанк" від 17.04.23р. про застосування заходів забезпечення позову, з наступних підстав.

Статтею 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 136 ГПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачені загальними положеннями статті 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм КУзПБ.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, судом має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18).

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Господарський суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 клопотання АТ Укрексімбанк №0000606/9083-23 від 21.03.2023 (з урахуванням уточнень) про призначення експертизи задоволено. Призначено у справі №904/6691/20 комплексну судову будівельно-технічну експертизу та економічну експертизу у справі №904/6691/20, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Батозька, 1). На вирішення експерта поставлено питання: 1. Чи є комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухоме майна 101, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2, (на праві власності компанії "Саревін Інвестментс ЛТД") та обладнання, яке згідно договору застави №151111Z79 від 25.08.2011 передано в заставу АТ «Укрексімбанк» цілісним (єдиним) майновим комплексом? Якщо так, то чи буде він розділений у випадку продажу заставного майна (обладнання) за договором застави №151111Z79 від 25.08.2011 окремо від комплексу будівель та чи може це вплинути на ціну такого продажу в бік зниження? 2. Чи є комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2, (на праві власності компанії "Саревін Інвестментс ЛТД") та обладнання, яке згідно договору застави №151110Z73 від 23.04.2010 передано в заставу АТ «Укрексімбанк» цілісним (єдиним) майнова» комплексом? Якщо так, то чи буде він розділений у випадку продажу заставного майна (обладнання) за договором застави №151110Z73 від 23.04.2010 окремо від комплексу будівель та чи може це вплинути на ціну такого продажу в бік зниження?

Вказана ухвала суду від 17.04.2023 мотивована тим, зокрема, що даному випадку, зважаючи на викладені обставини, надані сторонами по справі пояснення, враховуючи, що під час розгляду справи постало питання щодо того, чи є комплекси будівель та споруд (реєстраційний номер 101, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2) (на праві власності компанії Саревін Інвестментс ЛТД) та обладнання, яке згідно договору застави №151111Z79 від 25.08.2011 та договору застави №151110Z73 від 23.04.2010 передано в заставу АТ «Укрексімбанк» цілісним (єдиним) майновим комплексом, та в разі його поділу, чи буде він розділений у випадку продажу заставного майна (обладнання) за договорами застави №151111Z79 від 25.08.2011 та №151110Z73 від 23.04.2010 окремо від комплексу будівель та чи може це вплинути на ціну такого продажу в бік зниження, з урахуванням викладеного господарський суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Водночас, подані представником АТ "Укрексімбанк" до заяви про вжиття заходів забезпечення докази свідчать про те, що майно, яке є предметом експертного дослідження може бути переміщено та демонтовано з місця його зберігання (м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2), натомість характер та вид призначених експертних досліджень, як і зміст поставлених питань, передбачає проведення експертом дослідження в сукупності об`єктів експертизи, якими є комплекс по вул. Сумгаїтська, 8/2 разом із заставним та іншим майном банкрута, оскільки серед іншого експерт має вирішити чи є комплекс разом з рухомим майном єдиним майновим комплексом.

При цьому обставини існування реального ризику виникнення таких перешкод підтверджуються листом ліквідатора АТ «АК «Богдан Моторс» №01-34/266 від 11.05.2023.

Господарський суд вважає, що наведені обставини представником АТ "Укрексімбанк" у заяві про застосування заходів забезпечення позову є обґрунтованими та підставними для застосування судом заходів такого характеру, зокрема заборони ліквідатору банкрута Шиману Є.О., компанії Саревін Інвестментс ЛТД, будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж рухомого майна з місць, де воно перебуває на даний час, його будь-яке переміщення, перевезення, з комплексу по вул. Сумгаїтська, 8/2 в м. Черкаси до завершення проведення експертних досліджень та вирішення заяви Банку по суті, оскільки реалізація намірів компанії Саревін Інвестментс ЛТД та ліквідатора Шимана Є.О. щодо демонтажу та переміщення предметів застави Банку з комплексу по вул. Сумгаїтська, 8/2 в м. Черкаси, унеможливить виконання судового рішення, яке набрало законної сили, внаслідок чого, призначена судом експертиза не буде проведена, що призведе до неможливості встановити обставини, що мають важливе значення для справи.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Отже, невжиття згаданих вище заходів унеможливить виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 року, відтак унеможливить і встановлення обставин, що мають значення для справи, оскільки експерт буде позбавлений можливості в дослідити об`єкти експертизи в сукупності.

Зважаючи на наведені вище обставини, з огляду на обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав, за захистом яких він звернувся, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову у цій справі шляхом заборони ліквідатору банкрута АТ «АК «Богдан Моторс» арбітражному керуючому Шиману Євгену Олександровичу, компанії Саревін Інвестментс ЛТД, в особі представництва компанії Саревін Інвестментс ЛТД, будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж та/або розукомплектування, рухомого майна банкрута, яке за договорами №151110Z79 від 25.08.2011, №151110273 від 23.04.2010 перебуває в заставі АТ «Укрексімбанк», а також заборонити будь-яким особам будь-які переміщення, перевезення цього майна та/або його складових частин, по території та/або за межі комплексу - об`єкта нерухомого майна 101, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2, в якому воно зберігається.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходу із заявленою вимогою.

Частинами 1 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

В частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд, врахувавши викладені обставини та характер правовідносин, що склалися між сторонами, приходить до висновку, що оскільки представник АТ "Укрексімбанк" просить суд застосувати такий вид заходів забезпечення позову, який не здатен спричинити будь-кому збитки, а також те, що за умови належного та добросовісного виконання своїх процесуальних обов`язків учасниками справи, на яких ухвалою господарського суду від 17.04.2023 вже покладено обов`язок сприяти та забезпечувати можливість експерту провести експертизу, такі учасники повинні самі утриматися від дій, заборону на вчинення яких просить Банк, то в даному випадку, підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Частиною 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ "Укрексімбанк" від 17.04.23р. про застосування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони ліквідатору банкрута АТ «АК «Богдан Моторс» код ЄРДПОУ 05808592 (49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пл. Соборна, будинок 1Б) арбітражному керуючому Шиману Євгену Олександровичу (свідоцтво № 1747 від 05.11.2015р.), компанії Саревін Інвестментс ЛТД (Sarevin Investments LTD)), яка зареєстрована та діє за законодавством Республіки Кіпр за №НЕ309305, адреса: Республіка Кіпр, м.Лімасол, вул. Хрисорогіатисис&Колокотроні, 3040, в особі представництва компанії Саревін Інвестментс ЛТД код ЄРДПОУ 26634601, будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж та/або розукомплектування, рухомого майна банкрута, яке за договорами №151110Z79 від 25.08.2011, №151110Z73 від 23.04.2010 перебуває в заставі АТ «Укрексімбанк», а також заборонити будь-яким особам будь-які переміщення, перевезення цього майна та/або його складових частин, по території та/або за межі комплексу - об`єкта нерухомого майна 101, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2, в якому воно зберігається.

Стягувач: Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, )

Боржник: Ліквідатор АТ «АК «Богдан Моторс» (код ЄРДПОУ 05808592, адреса: 49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пл. Соборна, будинок 1Б) арбітражний керуючий Шиман Євген Олександрович (свідоцтво № 1747 від 05.11.2015р.).

Боржник: Компанія Саревін Інвестментс ЛТД (Sarevin Investments LTD)) (яка зареєстрована та діє за законодавством Республіки Кіпр за №НЕ309305, адреса: Республіка Кіпр, м.Лімасол, вул. Хрисорогіатисис&Колокотроні, 3040), в особі представництва компанії Саревін Інвестментс ЛТД (код ЄРДПОУ 26634601).

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її оголошення -17.05.2023, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в строк до 18.05.2026.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підписана 18.05.2023р.

Суддя І.В. Владимиренко