ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2023 р. Справа № 910/11506/20

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Кордюк Г.Т.

одержавши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укрекопроект», б/н від 09.05.2023 (вх.№ 01-05/1545/23 від 15.05.2023),

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.04.2023 (повний текст рішення складено 19.04.2023)

у справі №910/11506/20 (суддя Миронюк С.О.)

за позовом: Приватного підприємства Укрекопроект

до відповідачів:

1. відповідач Регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях.

2. відповідач НДІ проектреконструкція Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 1. Міністерства розвитку громад та територій України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 2. Чернівецької філії ДП Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІ проектреконструкція

про визнання незаконними дії, визнання правочину недійсним, відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 10.04.2023 у справі №910/11506/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство «Укрекопроект» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.04.2023 у справі №910/11506/20 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту рішення господарського суду Чернівецької області від 10.04.2023 року у справі №910/11506/20, вбачається, що на позивача покладено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем було заявлено дві немайнові вимоги (визнання незаконими дій, визнання правочину недійсним) та одна майнова (відшкодування збитків).

Даний позов поданий до суду у 2020 році.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено, що станом на 01.01.2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 2 102, 00 гривні.

Сума відшкодування збитків, що заявлена позивачем - 259 322, 55 грн.

Отже, позивачем за подання до господарського суду позовної заяви сплачений судовий збір у загальному розмірі 8094, 00 грн. (2, 102 + 2 102 + (259 322, 55*1,5) відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, за оскарження вказаного рішення, необхідно сплатити 12 141 грн. (8094 грн. * 150 %= 12 141 грн).

Разом з тим, в апеляційній скарзі, Приватне підприємство «Укрекопроект» просить звільнити від сплати судового збору в зв`язку з перебуванням директора у Великобританії в евакуації та відсутністю діяльності підприємства та доходів.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на дату звернення із апеляційною скаргою), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Велика Палата ВС у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 дійшла висновку, що положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову в яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Оскільки предмет цієї справи не охоплює захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, то підстав для розгляду апеляційним судом питання про звільнення юридичної особи від сплати судового збору немає

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 1 ст.174 ГПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на наведене вище, суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Довести до відома скаржника, що при не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Укрекопроект», б/н від 09.05.2023 (вх.№ 01-05/1562/23 від 15.05.2023) про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укрекопроект», б/н від 09.05.2023 (вх.№ 01-05/1545/23 від 15.05.2023), на рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.04.2023 у справі №910/11506/20 залишити без руху.

3. Скаржнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 12 141, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Кордюк Г.Т.