СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Харків Справа № 905/1841/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. , суддя Гребенюк Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

представники учасників справи не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «БК Сіті Білдінг» (вх. №1386Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2022 у справі № 905/1841/21 (повний текст якого складено та підписано 15.11.2022 в приміщення господарського суду Донецької області головуючим суддею Кротіновою О.В., суддями: Говорун О.В., Демідовою П.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ісе Груп»

до товариства з обмеженою відповідальністю «БК Сіті Білдінг»

про стягнення 599 496,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісе Груп» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом б/н від 21.09.2021 до товариства з обмеженою відповідальністю «БК Сіті Білдінг» про стягнення суми заборгованості у розмірі 599 496,00грн. на підставі ч.2 ст.849, ст.1212 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування заявлених вимог, з урахуванням заяви б/н від 07.12.2021 про зміну підстав позову, позивач посилається на те, що відповідачем не виконано умови договору на виконання робіт №72/06/21 від 07.06.2021, роботи за договором у строк не розпочато та не виконано. Керуючись ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України позивач надіслав повідомлення про відмову від договору №72/06/21 від 07.06.2021 і відшкодування збитків у розмірі попередньої оплати у розмірі 599496,00 грн. Вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення ч.2 ст.1212 Цивільного кодексу України та сягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 599496,00грн.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.15, 16, 22, 525, 526, 530, 610, 623, 625, 651, 837, 849, 1212 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193, ст.ст.224, 225 Господарського кодексу України, постанову Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/10156/17 (з урахуванням заяви б/н від 07.12.2021 про зміну підстав позову).

На підтвердження викладених обставин позивачем надано у копіях: договір на виконання робіт №72/06/21 від 07.06.2021 із додатком №1 від 07.06.2021 до нього, рахунок на оплату №01481 від 07.06.2021, платіжне доручення №272 від 18.06.2021, таблиця реєстр податкових накладних.

Разом із позовом подано заяву б/н від 21.09.2021 про вжиття заходів забезпечення позову.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.11.2022 у справі № 905/1841/21 позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «БК Сіті Білдінг» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ісе Груп» грошові кошти у розмірі 599 496,00 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 8992,44 грн.

ТОВ «БК Сіті Білдінг» із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідача зазначає, що судом першої інстанції не було враховано обставин справи щодо наявності договірних відносин, що виключає застосування ст. 1212 ЦК України та є підставою для скасування судового рішення. Крім того, апелянт зазначає, що позивачем не надано доказів виконання п.5.3 договору, що вказує про невиконання договірних зобов`язань зі сторони позивача, відсутні докази оплати саме за договором на виконання робіт №72/06/21 від 07.06.2021. Також апелянт зазначає, що між сторонами укладено основний договір на виконання будівельно-монтажних робіт №7206-21 від 07.06.2021, за умовами якого відповідач приступає до виконання будівельних робіт після сплати грошових коштів в повному обсязі. Так, згідно рахунка №01481 від 07.06.2021 позивач повинен був сплатити за основним договором 1198992,00 грн., проте даного зобов`язання не виконав, а відбулась сплата лише частини коштів у розмірі 599496,00 грн. В свою чергу, як зазначає апелянт, відповідач за власні кошти закупив необхідні матеріали, отримує збитки за відсутності належного виконання зобов`язання зі сторони ТОВ «Ісе Груп», у зв`язку з цим ТОВ «БК Сіті Білдінг» звернулося до ТОВ «Ісе Груп» із претензією, згідно якої просило оплатити повну грошову суму згідно рахунку №01481 від 07.06.2021 в розмірі 1198992,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною ТОВ «БК Сіті Білдінг» на рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2022 у справі № 905/1841/21. Призначено розгляд справи № 905/1841/21 на 15.03.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 оголошено про перерву у розгляді справи до 09.05.2023.

В судове засідання, призначене на 09.05.5023, представники учасників справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

В свою чергу, від представника ТОВ «БК Сіті Білдінг» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника в іншій судовій справі у господарському суду Комінтернівському районному суді м. Харкова.

Щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, судова колегія приходить до висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ст. 2 ст. 202 ГПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частинами 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, відповідач не був позбавлений права забезпечити участь іншого представника в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Проте, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи сторони, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2021 між ТОВ «БК Сіті Білдінг» (виконавець) та ТОВ «Ісе Груп» (замовник) укладено договір виконання робіт №72/06/21, відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується за завданням замовника на умовах цього договору виконати роботи, передбачені п.2.1 цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи.

Виконавець виконує наступні роботи: встановлення металевого каркасу, монтаж дерев`яної дошки, внутрішні опоряджувальні роботи (п.2.1 договору).

Перелік видів робіт та їх вартість, визначаються у додатку №1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною (п.2.2 договору).

Згідно з п.3.1 договору виконавець зобов`язується почати роботи у строк 2-а робочих дня з дати передоплати від замовника відповідно до п.5.3 цього договору.

Виконавець зобов`язується виконати роботи у строк 7 робочих днів з дати отримання передоплати від замовника відповідно до п.5.3 цього договору (п.3.2 договору).

Відповідно до п.5.1 договору вартість виконання робіт визначається згідно з додатком №1 до даного договору, який є його невід`ємною частиною.

Загальна вартість робіт за цим договором становить 599496,00 грн., в т.ч. ПДВ 99916,00 грн. (п.5.2 договору).

За умов п.5.3 договору терміни сплати: замовник сплачує повну вартість робіт протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання цього договору у вигляді передоплати в розмірі 599496,00 грн., в т.ч. ПДВ 99916,00 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Здача робіт виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт, який підписується повноваженими представниками сторін протягом 3 робочих днів після фактичного завершення робіт. Підписання акту прийому-передачі представником замовника є підтвердженням відсутності претензій до виконавця зі сторони замовника (п.5.4, п.5.5 договору).

Цей договір діє з 07.06.2021 і до дати підписання між сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт. Дія договору закінчується в момент виконання всіх зобов`язань між сторонами (п.10.1 договору).

Вказаний договір підписаний представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Відповідно до додатка №1 до договору №72/06/21 від 07.06.2021 сторони узгодили специфікацію: встановлення металевого каркасу вартістю 219 312,00 грн. з ПДВ, монтаж дерев`яної дошки вартістю 75420,00 грн. з ПДВ, внутрішні опоряджувальні роботи вартістю 304 764,00 грн., загалом на суму 599 496,00 грн. з ПДВ.

Згідно з п.1.1 додатку №1 до договору загальна вартість робіт становить 599496,00 грн., в т.ч. ПДВ 99916,00 грн.

Термін початку виконання робіт: 2-а робочих дня з дати проведення оплати згідно до умов договору (п.1.2 додатку №1 до договору).

Додаток підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Факт укладання означеного договору та додатку до нього відповідачем не заперечується.

Позивачем представлено суду виставлений йому відповідачем рахунок на оплату №01481 від 07.06.2021 на загальну суму 599 496,00 грн. (499580,00 грн., ПДВ 20% 99916,00 грн.), найменування робіт: встановлення металевого каркасу вартістю 182760,00 грн. без ПДВ, монтаж дерев`яної дошки вартістю 62850,00 грн. без ПДВ, внутрішні опоряджувальні роботи вартістю 253970,00 грн. без ПДВ., що підписаний та скріплений печаткою підприємства відповідача.

У вказаному рахунку у графі «договір» значиться «основний договір».

Відповідно до платіжного доручення №272 від 18.06.2021 позивачем сплачено відповідачу 599 496,00 грн., з призначенням платежу: «Оплата за рахунком №01481 від 07.06.2021 у сумі 499580,00 грн., ПДВ 20% 99916,00 грн.».

Факт отримання суми у розмірі 599496,00 грн. відповідачем підтверджено.

Позивачем відповідачу направлено повідомлення б/н б/д про відмову від договору №72/06/21 від 07.06.2021 та відшкодування збитків у розмірі попередньої оплати, у якій зазначено, що у строк, передбачений п.5.3 договору підряду №72/06/21 від 07.06.2021 і який сплив 29.06.2021, підрядні роботи так і не було виконано; на підставі ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України повідомлено відповідача про відмову від договору №72/06/21 від 07.06.2021 та просив відшкодувати ТОВ «Ісе Груп» збитки у розмірі попередньої оплати шляхом перерахування суми у розмірі 599496,00 грн. (в т.ч. ПДВ 99916,00 грн.), зазначено реквізити.

У якості доказів направлення повідомлення відповідачу суду надано:

- копії опису вкладення у цінний лист, датований 23.11.2021, (вказана адреса: вул. Пилипа Орлика, буд.69, офіс 12, м. Маріуполь, Донецька область, 87500), накладної АТ «Укрпошта» №710 від 23.11.2021, згідно якої вказане відправлення надіслано на адресу відповідача: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, витяг з веб-сайту «Укрпошта» від 07.12.2021 за номером відстеження 710;

- копії опису вкладення у цінний лист, датований 23.11.2021, (вказана адреса: вул. Троїцька, буд.61, офіс 21-В, м. Маріуполь, Донецька область, 87547), накладної АТ «Укрпошта» №729 від 23.11.2021, згідно якої вказане відправлення надіслано на адресу відповідача: 87547, Донецька область, м. Маріуполь, витяг з веб-сайту «Укрпошта» від 07.12.2021 за номером відстеження 729.

Матеріали справи містять копію претензії відповідача б/н б/д до позивача, у якій повідомлено, що згідно умов основного договору на виконання будівельно-монтажних робіт №0706-21 від 07.06.2021 згідно рахунка №01481 від 07.06.2021 позивач повинен був сплатити 1198992,00 грн., проте даного зобов`язання не виконав, а відбулась сплата лише частини коштів у розмірі 599496,00 грн., вказано, що ТОВ «БК Сіті Білдінг» за власні кошти закупив необхідні матеріали, отримує збитки за відсутності належного виконання зобов`язання зі сторони ТОВ «Ісе Груп», з огляду на що, просив оплатити повну грошову суму згідно рахунку №01481 від 07.06.2021 в розмірі 1198992,00 грн.; зазначено, що у разі відсутності відповідної оплати відповідач буде змушений звернутися із зустрічним позовом або з окремим позовом про відшкодування збитків.

Також відповідачем представлено суду рахунок на оплату №01481 від 07.06.2021 на суму 1198992,00 грн. з ПДВ, виставлений ним позивачу, найменування робіт: будівельно-монтажні роботи. У цьому рахунку у графі «договір» міститься посилання на «Основний договір на виконання будівельно-монтажних робіт від 07.06.2021 №0706-21», що підписаний та скріплений печаткою підприємства відповідача.

Доказів існування договірних відносин між сторонами, окрім як на підставі договору виконання робіт №72/06/21 від 07.06.2021 загальною вартістю робіт у сумі 599496,00грн. з урахуванням ПДВ, відповідачем не надано взагалі.

Відтак, вважати оплату проведену згідно платіжного доручення №272 від 18.06.2021 в рахунок виконання зобов`язань за іншим договором чи на виконання інших зобов`язань підстав не встановлено.

Незважаючи на відсутність доказів існування зобов`язання за межами сплаченої суми, відповідач наполягає на тому, що позивачем здійснено оплату у розмірі лише 50% за договором на виконання будівельно-монтажних робіт №0706-21 від 07.06.2021 згідно рахунка №01481 від 07.06.2021, решту суми позивачем не сплачено всупереч умов договору, з огляду на що відповідачем і не розпочато роботи.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

За приписом ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наведеними нормами матеріального права кореспондується стаття 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.839 Цивільного кодексу України).

Так, 18.06.2021 позивачем здійснено попередню оплату у розмірі 599496,00 грн. за встановлення металевого каркасу, монтаж дерев`яної дошки, внутрішні опоряджувальні роботи у строки та згідно договору на виконання робіт №72/06/21 від 07.06.2021.

Доводи відповідача у цій частині відхиляються апеляційним судом.

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За умовами договору на виконання робіт №72/06/21 від 07.06.2021 термін виконання робіт 7 робочих днів, перебіг строку виконання розпочинається з дати передоплати від замовника в розмірі 599496,00 грн.

Слід зауважити, що початок перебігу строку виконання робіт не пов`язано з іншою подією, ніж факт внесення обумовленої договором суми попередньої оплати.

Так, оскільки сума попередньої оплати у розмірі 599496,00 грн. внесена позивачем 18.06.2021, саме з цієї дати розпочинається строк виконання робіт.

Відповідно, строк виконання відповідачем робіт закінчився 01.07.2021.

Змін щодо строку виконання робіт за договором №72/06/21 від 07.06.2021 сторонами не вносились.

Проте відповідач у визначений договором строк не приступив до виконання взятих на себе обов`язків з виконання робіт, а саме встановлення металевого каркасу, монтаж дерев`яної дошки, внутрішні опоряджувальні роботи.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

З огляду на те, що підрядник своєчасно не розпочав роботи та не виконав їх, наявні підстави відмови від вказаного договору підряду.

Як вбачається з повідомлення б/н б/д про відмову від договору №72/06/21 від 07.06.2021 та відшкодування збитків у розмірі попередньої оплати позивач скористався своїм правом визначеним ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України та вчинив дії направлені на письмове повідомлення про свій намір відповідача, про що свідчать опис вкладення у цінний лист, датований 23.11.2021, (вказана адреса: вул. Пилипа Орлика, буд.69, офіс 12, м. Маріуполь, Донецька область, 87500), накладна АТ «Укрпошта» №710 від 23.11.2021, згідно якої вказане відправлення надіслано на адресу відповідача: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, витяг з веб-сайту «Укрпошта» від 07.12.2021 за номером відстеження 710, опис вкладення у цінний лист, датований 23.11.2021, (вказана адреса: вул. Троїцька, буд.61, офіс 21-В, м. Маріуполь, Донецька область, 87547), накладна АТ «Укрпошта» №729 від 23.11.2021, згідно якої вказане відправлення надіслано на адресу відповідача: 87547, Донецька область, м. Маріуполь, витяг з веб-сайту «Укрпошта» від 07.12.2021 за номером відстеження 729.

Означене повідомлення скріплено підписом директора позивача.

Тобто, вчинено односторонню відмову від договору у повному обсязі уповноваженою особою, право на що встановлено законом.

Відповідно до абз.1 п.116 постанови Кабінету Міністрів України №270 від 05.09.2009 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

За умов абз.1 п.117 постанови Кабінету Міністрів України №270 від 05.09.2009 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

За даними витягів з веб-сайту «Укрпошта» від 07.12.2021 відправлення 710 та 729 не вручене під час доставки: інші причини 29.11.2021 та 27.11.2021 відповідно.

За таких обставин, з урахуванням строку зберігання поштового відправлення, встановленого Правилами надання послуг поштового зв`язку, приймаючи до уваги загальні засади цивільного законодавства, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсний адрес є достатнім для того, щоб вважати повідомлення відповідача належним, при цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю позивача, а тому не може свідчити про неправомірність його дій, апеляційний суд вважає повідомлення таким, що отримано відповідачем.

За приписом ч.3 ст.651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України).

Також до правових наслідків зміни або розірвання договору ч.3 наведеної статті названого кодексу віднесено, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.653 Цивільного кодексу України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно, у розумінні ч.3 ст.651, ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України, договір на виконання робіт №72/06/21 від 07.06.2021 є розірваним і зобов`язання сторін по даному договору припинились.

Оскільки відповідач не виконав означені вище роботи і договір підряду розірваний замовником, то, у розглядуваному випадку, у межах спірних правовідносин, зазначені кошти підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.10.2021 у справі № 910/16684/19, від 29.04.2021 у справі № 916/3904/19.

Щодо заперечень відповідача про неможливість застосування до спірних правовідносин приписів ст.1212 Цивільного кодексу України, колегія суддів зазначає, що застосування способу захисту прав замовника у вигляді повернення підрядником передоплати як безпідставно набутого майна у порядку статті 1212 ЦК України є можливим у випадку реалізації замовником безумовного права на відмову від договору у порядку ст. 849 ЦК України, про що свідчить одноманітна і послідовна практика ВС. В даній справі замовник скористався правом, передбаченим ч. 2 ст. 849 ЦК України надіславши повідомлення б/н б/д про відмову від договору №72/06/21 від 07.06.2021.

Таким чином, заперечення відповідача не ґрунтуються на законі і не підтверджені матеріалами справи.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, надав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом встановлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «БК Сіті Білдінг» на рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2022 у справі № 905/1841/21 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2022 у справі № 905/1841/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 17.05.2023.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк