СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Харків Справа № 922/278/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю представників:

від заявника не з`явився;

від боржника (апелянта) НЕЧИТАЙЛО Маргарита на підставі Ордеру Серії АН №1129740 від 17.03.2023р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Квін", м. Харків, (вх. №548 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.03.2023р. у справі №922/278/23 (суддя Ольшанченко В.І., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту 08.03.2023р.) постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Квін" про скасування судового наказу (вх. №5441 від 06.03.2023р.)

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентиляційні системи.П.Н.Р.", м. Харків,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Квін", м. Харків,

про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023р. господарський суд Харківської області на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентиляційні системи.П.Н.Р." видав судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Квін" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентиляційні системи.П.Н.Р." заборгованості за договором поставки №ПНР-41105625 від 01.08.2022р. в сумі 252000,00грн., а також судового збору в сумі 268,40грн.

06.03.2023р. Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Квін" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про скасування судового наказу, у поданій до суду заяві ТОВ Компанія "Квін" також просило суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.03.2023р. у справі №922/278/23 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Квін" про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу; повернуто боржнику заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Квін" від 06.03.2023 (вх.№5441 від 06.03.2023р.) про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Відмовляючи в задоволенні клопотання боржника про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу місцевий господарський суд керуючись положеннями частини 1 статті 157, частини 2 статті 158, статті 119 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про те, що в обґрунтування причин пропуску строку на подання заяви боржник не вказав жодних пояснень, не навів причин пропуску встановленого законодавством строку для подання заяви про скасування судового наказу, та не надав суду доказів на їх підтвердження.

Крім того, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заява про скасування судового наказу подана боржником з порушенням частини 4 статті 157 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підписана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Квін" адвокатом Нечитайло М.О. із очевидним застосуванням механічних засобів відтворення власноручного підпису - факсиміле.

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Квін" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.03.2023р. у справі №922/278/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом було порушено норми процесуального законодавства, що призвело до передчасного висновку про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Квін" про скасування судового наказу.

Апелянт посилається на те, що про наявність судового наказу дізнався 17.02.2023р. з відкритого ресурсу Опендатабот (https://opendatabot.ua/court/108685706-3d0d06e71dda371263b5453286a71062), жодних документів з суду першої інстанції, зокрема і оспорюваний наказ, на його поштову адресу не направлялось. Окрім викладеного, апелянт також зазначає, що не підписував договір поставки №ПНР-41105625 від 01.08.2022р. в сумі 252000,00грн.

На підтвердження викладених обставин, посилається на те, що печатка підприємства знадиться у її єдиного керівника, який з 01.03.2022р. знаходився за кордоном, жодна інша людина не була уповноважена підписувати договори, а тому ТОВ Компанія Квін фізично не мала змоги укласти жодного договору з ТОВ "Вентиляційні системи. П.Н.Р." чи підписати будь-які поштові документи.

Крім того, скаржник наголошує, що господарський суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про те, що заява про скасування судового наказу була підписана з використанням факсимільного відтворення підпису.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Квін" на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.03.2023р. у справі №922/278/23; встановлено сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на "19" квітня 2023р. о 17:00годині.

03.04.2023р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву про долучення доказів (вх.№3664), в якій просить суд долучити до матеріалів справи копію відповіді ТОВ Компанія Квін вих. №230321/1 від 24.03.2023р. на адвокатський запит адвоката Нечитайло М.О. №2 від 21.03.2023р., копію договору оренди №20-004/оф від 26.12.2019р. між ТОВ Горизонт та ТОВ Компанія Квін та копію відповіді ТОВ Горизонт №01/03 від 27.03.2023р. на адвокатський запит адвоката Нечитайло М.О. №1 від 21.03.2023р. Також, апелянт просить суд здійснювати розгляд скарги з урахуванням вказаних доказів.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що 21.03.2023р. представник ТОВ Компанія Квін ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить запис на заяві адвоката про надання справи для ознайомлення.

З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах вищевказаної справи, стало відомо, що 02.02.2023р. та 22.02.2023р. особа на прізвище Кравченко отримувала судову поштову кореспонденцію, яка надійшла на ім`я ТОВ Компанія Квін , проте, в ТОВ Компанія Квін немає жодного співробітника на прізвище Кравченко , що підтверджується копією відповіді ТОВ Компанія Квін на адвокатський запит №2 від 21.03.2023р. (копія якого додана до вказаної заяви).

Більше того, ТОВ Компанія Квін з 24.02.2022 року і дотепер не здійснює жодної господарської діяльності та не має змоги знаходитись за адресою своєї реєстрації, оскільки будівлю, в якій знаходиться офіс ТОВ Компанії Квін пошкоджено ракетними ударами.

26.12.2019р. між ТОВ Горизонт та ТОВ Компанія Квін було укладено договір оренди №20-004/оф, відповідно до якого ТОВ Компанія Квін приймає в тимчасове платне користування приміщення за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 4, Д2, кімната 529, яку може використовувати для реєстрації юридичної адреси (копія договору оренди №20-004/оф від 26.12.2019р. додана до заяви про долучення доказів).

З огляду на вищевикладене, 21.03.2023р. представником апелянта було направлено до ТОВ Горизонт адвокатський запит №1 з питанням чи працює в ТОВ Горизонт особа на прізвище ОСОБА_1 і чи отримувала вона поштову кореспонденцію на ім`я ТОВ Компанія Квін .

Відповідно до відповіді ТОВ Горизонт №01/03 від 27.03.2023р. на вищевказаний адвокатський запит (копія якого додана до заяви про долучення доказів), в ТОВ Горизонт дійсно на посаді секретаря офісу працює громадянка України Кравченко Альона Ігорівна, а працівники Укрпошти , які доставляють поштову кореспонденцію всі листи залишають на рецепції з позначкою: Для Кравченко А. , оскільки в будівлі знаходиться близько трьох десятків орендаторів, пошту за них отримує даний секретар. Вона особисто отримує та розписується за отримання поштової кореспонденції за всіх орендаторів для подальшої її передачі.

У вищевказаній відповіді також зазначено, що жодного листа з господарського суду Харківської області представникам ТОВ Компанія Квін не вручалося з причин відсутності будь-яких співробітників ТОВ Компанія Квін в офісному центрі. Також, було роз`яснено, що отримана кореспонденція на ім`я ТОВ Компанія Квін знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 4, 1-й поверх, яку представники ТОВ Компанія Квін можуть її отримати в будь-який час.

Таким чином, на думку апелянта, доданими до заяви доказами підтверджується той факт, що з 24.02.2022р. і дотепер ТОВ Компанія Квін не здійснює жодної господарської діяльності, а тому жодного співробітника компанії за адресою реєстрації юридичної особи з лютого 2022 року немає, оскільки будівлю, де знаходиться офіс компанії пошкоджено ракетними ударами; крім того, громадянка Кравченко А.І. не була уповноважена і не повинна була отримувати поштову кореспонденцію адресовану ТОВ Компанія Квін .

Отже, за наведених обставин, місцевий господарський суд при постановленні оскаржуваної ухвали дійшов до передчасного висновку про пропуск строків оскарження судового наказу, оскільки фактично його не було отримано боржником строк зазначений судом в оскаржуваній ухвалі.

За приписами частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Стосовно поданого клопотання колегія суддів зазначає, що виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції.

Така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку, передбаченому статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від причин неподання стороною таких доказів.

Саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення зазначеної норми процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. (Близька за змістом правова позиція послідовно викладалася Верховним Судом, зокрема, у постановах: від 25.04.2018р. у справі №911/3250/16, від 06.02.2019р. у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 06.03.2019р. у справі №916/4692/15, від 16.12.2020р. у справі №908/1908/19, від 21.01.2021р. у справі №908/3359/19 від 27.04.2023р. у справі №927/738/19).

Враховуючи вищевикладене, апеляційним господарським судом зазначені документи не розглядаються та не приймаються до уваги в якості додаткових доказів в обґрунтування апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2023р. відкладено розгляд справи на 11.05.2023р. о 13:30 год.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 11.05.2023р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.03.2023р. у справі №922/278/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено до дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 3 цієї статті визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, представник заявника повідомлений завчасно належним чином, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2023р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вентиляційні системи.П.Н.Р." звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Квін" заборгованості у розмірі 252000,00грн., яка виникла у зв`язку із невиконанням договору поставки №ПНР-41105625 від 01.08.2022р. (т.1 а.с.1-8).

30.01.2023р. господарським судом Харківської області видано судовий наказ у справі №922/278/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Квін" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентиляційні системи.П.Н.Р." заборгованості за договором поставки №ПНР-41105625 від 01.08.2022р. в сумі 252000,00грн., а також судового збору в сумі 268,40грн. (т.1 а.с.11).

30.01.2023р. копія вказаного судового наказу була направлена боржнику за адресою: 61052, м.Харків, вул.Маршала Конєва, буд.4 та отримана боржником 02.02.2023р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового переказу з штрихкодовим ідентифікатором №420 (т.1 а.с.13).

17.02.2023р. боржником - ТОВ Компанія "Квін" подано до господарського суду Харківської області заяву (вх.№4185) про скасування вищевказаного судового наказу (т.1 а.с.16).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2023р. у справі №922/278/23 повернуто ТОВ Компанія "Квін" заяву про скасування судового наказу (вх. № 4185 від 17.02.2023), з тих підстав, що боржником не було додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (т.1 а.с.18-19).

Судовий наказ набрав законної сили 23.02.2023р. та 27.02.2023р. направлений на адресу стягувача.

06.03.2023р. боржник - ТОВ Компанія "Квін" повторно звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про скасування судового наказу (вх.№5441), в якій просив суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу; скасувати судовий наказ господарського суду Харківської області від 30.01.2023р. у справі №922/278/23 (т.1 а.с.21-22).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.03.2023р. у даній справі відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Квін" про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу; повернуто боржнику заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Квін" від 06.03.2023 (вх.№5441 від 06.03.2023р.) про скасування судового наказу та додані до неї документи, з підстав викладених вище (т.1 а.с.24-25).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судова колегія зазначає, що відповідно до частини 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 2 статті 158 Господарського процесуального кодексу України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Частинами 1 та 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до норм статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що нормами чинного законодавства України не передбачено автоматичного поновлення судом процесуальних строків за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному конкретному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено, та чи підлягає він відновленню.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.05.2018р. у справі №40/353-10, від 09.10.2018р. у справі №5/452/06.

Судова колегія також зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям, вирішення якого покладається виключно на розсуд суду. До поважних причин пропуску процесуального строку відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення певної процесуальної дії у встановлений законом строк. Вказані обставини підлягають обов`язковому підтвердженню шляхом подання до суду відповідних доказів (документів або їх копій).

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень (частина 10 статті 242 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено перелік відомостей, про юридичну особу, які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зокрема, передбачено, що до Єдиного державного реєстру вноситься інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою, зокрема, місцезнаходження юридичної особи (пункт 10 частини 2 статті 9 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Матеріалами справи підтверджується, що судовий наказ від 30.01.2023р у справі №922/278/23 було направлено боржнику того ж дня на його юридичну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61052, м.Харків, вул.Маршала Конєва, буд.4 та отримана боржником 02.02.2023р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового переказу з штрихкодовим ідентифікатором №420 (т.1 а.с.13).

За таких обставин, судом першої інстанції було вжито всіх необхідних заходів щодо направлення боржнику судового наказу, а боржник, в свою чергу, є таким, що належним чином повідомлений про видачу судового наказу від 30.01.2023р у справі №922/278/23.

З урахуванням приписів статей 157, 242 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем строку на подання заяви про його скасування є 17.01.2023р.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не є поважними, за відсутності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання заяви про скасування наказу протягом законодавчо встановленого строку та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

В свою чергу, заяву про скасування судового наказу Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Квін" було подано 06.03.2023р., а зі змісту поданої заяви не вбачалось будь-якого обґрунтування підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на його оскарження.

Лише в прохальній частині заяви містилось прохання, в якому боржник просив суд Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу .

Таким чином, зі змісту поданої заяви не можливо достеменно встановити, які саме причини об`єктивно перешкоджали боржнику реалізувати своє право на подання заяви про скасування наказу протягом законодавчо встановленого строку та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія не вбачає допущення місцевим господарським судом порушень своїх дискреційних повноважень, оскільки боржником не було надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження того, що пропуск строку на звернення із заявою про скасування судового наказу відбувся із поважних причин, які могли б бути підставою для поновлення такого строку.

Отже, за наведених обставин, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та повернення її заявнику.

Разом з тим, судова колегія погоджується з доводами апелянта про те, що місцевий господарський суд дійшов до передчасного висновку про те, що заява про скасування судового наказу була підписана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Квін" адвокатом Нечитайло М.О. із очевидним застосуванням механічних засобів відтворення власноручного підпису факсиміле, оскільки для встановлення факту, яким чином було нанесено підпис на вказаній заяві необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, тобто мала бути проведена судова технічна еспертиза.

Проте, в межах даної справи відповідне експертне дослідження не проводилось.

Вказані обставини не призвели до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення та відповідно не є підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 08.03.2023р. у справі №922/278/23, водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

За приписами статті 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки суд першої інстанції дослідив належним чином обставини справи і докази на їх підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Харківської області від 08.03.2023р. у справі №922/278/23 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Квін" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.03.2023р. у справі №922/278/23 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 16 травня 2023р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна