ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2023 р. Справа № 911/737/18

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Меліоратор" про видачу дублікату наказу у справі № 911/737/18

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Меліоратор"

до відповідача-2: Бучанської міської ради

про скасування рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

Стягувач у справі Приватне акціонерне товариство "Меліоратор" звернулося до Господарського суду Київської області із заявою за вих. № б/н від 01.05.2023, за змістом якої у зв`язку із втратою оригіналу просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 15.06.2020 у справі № 911/737/18 на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 18.05.2020 про поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2018 у справі № 911/737/18.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.05.2023 заяву у справі № 911/737/18 передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2020 у справі № 911/737/18 постановлено здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2018 у справі № 911/737/18 шляхом витребування з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 50, ідентифікаційний код 19028107) на користь Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Леха Качинського, буд. 7, ідентифікаційний код 01037229) гуртожитку, розташованого по вулиці Чкалова, 1, в місті Буча Київської області.

На виконання зазначеної ухвали від 18.05.2020 Господарським судом Київської області виданий відповідний наказ.

В обґрунтування поданої заяви стягував вказує, що у зв`язку з агресією російської федерації проти України, окупації м. Бучі, в якому знаходиться Приватне акціонерне товариство "Меліоратор", було частково знищено архів останнього та під час його відновлення у квітні 2023 було встановлено знищення наказу Господарського суду Київської області від 15.06.2020 у справі № 911/737/18, про що було складено відповідний акт № б/н від 01.05.2023.

Так, заява про видачу дублікату наказу розглядається за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 19.4. п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З викладеного вбачається, що визначальним для видачі дублікату наказу є дотримання обов`язкових умов, а саме: подати заяву в межах строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та сплатити судовий збір в порядку та розмірі, встановлених законом.

Так, строк пред`явлення наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/737/18 від 15.06.2020 року на виконання встановлено 3 роки, тобто він може бути пред`явлений до виконання до 15.06.2023.

Таким чином, строк пред`явлення наказу в даній справі до виконання станом на момент звернення стягувача із заявою про видачу дублікату наказу не закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Докази пред`явлення наказу № 911/737/18 від 15.06.2020 до виконання відсутні в матеріалах справи.

Норми п.п. 19.4. п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

При цьому, видача стягувачу дубліката наказу жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього якихось додаткових зобов`язань.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент розгляду заяви стягувача ухвала Господарського суду Київської області від 18.05.2020 у справі № 911/737/18 не виконано ані в добровільному, ані в примусовому порядку.

За приписами 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - іза її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Тобто, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Отже, чинним законодавством визначено право стягувача на повторну видачу йому судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, наказу суду (його дубліката) як виконавчого документа, на підставі якого здійснюється примусове виконання судового рішення, прийнятого по суті спору.

Згідно із п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

У рішенні від 17 травня 2005 року по справі Чіжов проти України (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на зазначене вище, з метою своєчасного виконання ухвали суду від 18.05.2020, суд вважає за можливе задовольнити заяву від 01.05.2023 та видати Приватному акціонерному товариству "Меліоратор" дублікат наказу суду від 15.06.2020 року у справі № 911/737/18 про поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2018 у справі № 911/737/18 шляхом витребування з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 50, ідентифікаційний код 19028107) на користь Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Леха Качинського, буд. 7, ідентифікаційний код 01037229) гуртожитку, розташованого по вулиці Чкалова, 1, в місті Буча Київської області.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п.п. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд-

УХВАЛИВ

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Меліоратор" від 01.05.2023 про видачу дублікату наказу у справі № 911/737/18 задовольнити.

2. Видати Приватному акціонерному товариству "Меліоратор" дублікат наказу Господарського суду Київської області від 15.06.2020 у справі № 911/737/18 про поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2018 у справі № 911/737/18 шляхом витребування з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 50, ідентифікаційний код 19028107) на користь Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Леха Качинського, буд. 7, ідентифікаційний код 01037229) гуртожитку, розташованого по вулиці Чкалова, 1, в місті Буча Київської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 15.05.2023 та відповідно до ст.ст. 254-256, п.п. 17.5 п. 17, п.п. 19.4. п. 19 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.05.2023 року.

Додаток: дублікат наказу Господарського суду Київської області від 15.06.2020 року у справі № 911/737/18.

Суддя О.Г. Смірнов