СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02 травня 2023 року м. Харків Справа № 922/4200/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Істоміна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.

та представників учасників справи:

від позивача Василенко І.Ю.; від відповідача Мостицька Д.О; від відповідача - Рогожина В.В.; від третьої особи 1 - Бречка С.М.; від третьої особи 1 - Василенко І.Ю; від третьої особи 2 - Бухан Н.Ю.; від третьої особи 3 - Бречка С.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційної скарги ТОВ Теплоенергоцентр Роганського промвузла м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2022 року у справі №922/4200/21,

за позовом - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків,

до - Товариства з обмеженою відповідальністю Теплоенергоцентр Роганського промвузла м.Харків,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Департамент з питань забезпечення життєдіяльності міста Харків Харківської області,

- Комунальне підприємство Харківські теплові мережі м. Харків,

- Харківська міська рада м. Харків,

про - розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу та зобов`язання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі-Позивач) звернулось з позовом до ТОВ Теплоенергоцентр Роганського промвузла (далі-Відповідач), за змістом якого просило суд: розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу Роганської філії комунального підприємства Харківські теплові мережі № 1864 від 01.07.2019 зі змінами, внесеними Договором про внесення змін № 1 від 23.12.2019, укладений між Харківською міською радою в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ Теплоенергоцентр Роганського промвузла; зобов`язати ТОВ Теплоенергоцентр Роганського промвузла повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради майно, а саме:

- нежитлову будівлю літ. Г-1, загальною площею 16,0 кв.м, нежитлове приміщення №1 в літ. Д-1, Д-1, загальною площею 100,8 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-14, 2а, 18-27, 2-го поверху № 1-10, За, 12-29, 31-42, 3-го поверху № 1-8, За, 4-го поверху № 1 в літ. А-1 з прибудовою (котельня), загальною площею 2754, 7 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 155;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-8, антресолі № 16-18 у нежитловій будівлі літ. А-1, загальною площею 526,6 кв.м, яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Луї Пастера, № 320-А;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 8-13, 2-го поверху № 14-27, 16а, 24а у нежитловій будівлі літ. А-2, загальною площею 768,1 кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, № 27-А;

- теплові мережі протяжністю 36703,5 м в однотрубному обчисленні;

- технологічне обладнання та загальновиробничі засоби, що забезпечують провадження господарської діяльності з теплопостачання в кількості 319 одиниць.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2021 року з поміж іншого залучено до участі в даній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме Департамент з питань забезпечення життєдіяльності міста Харків Харківської області (далі-Третя особа-1) та Комунальне підприємство Харківські теплові мережі м. Харків (далі-Третя осба-2).

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.02.2022 року у справі №922/4200/21 вищезазначені позовні вимоги задоволені.

Відповідач, не погодившись з означеним рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, за змістом якої просив рішенням господарського суду Харківської області від 17.02.2022 року у справі №922/4200/21 скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 року та 11.10.2022 року, зокрема: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2022 року у справі №922/4200/21; встановлено строк для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу Відповідача, а також відповідних заяв та клопотань в межах даної справи; призначено справу № 922/4200/21 до розгляду на 31.10.2022 року.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 12.10.2022 року та 14.10.2022 року від Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків надійшли відзиви на апеляційну скаргу Відповідача, за змістом якого Третя особа-1 та Позивач просили суд апеляційну скаргу Відповідача залишити без задоволення, а оспорюване рішення господарського суду без змін.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 14.10.2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Теплоенергоцентр Роганського промвузла м.Харків надійшла заява в порядку ст. 169 ГПК України за змістом якої Відповідач просив суд зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2022 року у справі №922/4200/21 на підставі частини 5 статті 262 ГПК України, через відкриття апеляційного провадження та поновлення пропущеного Відповідачем процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2022 року у справі №922/4200/21, зокрема, було: залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Харківську міську раду; відкладено розгляд апеляційної скарги Відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2022 року у справі №922/4200/21 на 05.12.2022 року.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 29.11.2022 року від Позивача надійшли додаткові пояснення, з яких вбачається, що позовна заява до суду першої інстанції була подана Позивачем за підписом завідувача сектору судової роботи відділу з економічних, бюджетних та майнових питань Юридичного департаменту Харківської міської ради Романенко Т.М. яка діяла в порядку самопредставництва від імені Позивача.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 30.11.2022 року від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Відповідача, за змістом якої Позивач просив оспорюване судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу Відповідача без задоволення за мотивів її необґрунтованості.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду в день судового засідання 05.12.2022 року від Харківської міської ради надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №922/4200/21 до закінчення розгляду в адміністративному порядку справи №520/12301/21 та прийняття остаточного судового рішення, та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами розгляду даної адміністративної справи.

В обґрунтування означеного клопотання Харківська міська рада зазначає, що Харківським окружним адміністративним судом здійснювався розгляд справи №520/12301/21 за позовом ТОВ «Теплоенергоцентр Роганського промвузла» до Головного управління Державного служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису Головного управління Державного служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 3 від 09.06.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Теплоенергоцентр Роганського промвузла» об`єктів перевірки по вул. Роганська, 155 у м.Харкові.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 року, провадження за апеляційною скаргою ТОВ Теплоенергоцентр Роганського промвузла на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2022 року у справі №922/4200/21 зупинено до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №520/12301/21, що знаходиться в провадженні Другого апеляційного адміністративного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2023 року у зв`язку з відпусткою судді Черноти Л.Ф., визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стойка О.В., суддя - Істоміна О.А., суддя - Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 року поновлено апеляційне провадження у справі №922/4200/21 за апеляційною скаргою ТОВ Теплоенергоцентр Роганського промвузла м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2022 року та призначено розгляд даної справи на 06.03.2023 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду оголошено перерву по розгляду справи №922/4200/21 до 03.04.2023 року о 12:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 31.03.2023 року від Позивача надійшли додаткові матеріали, а саме - супровідний лист, за змістом якого Позивач просив суд врахувати та долучити до матеріалів справи наказ Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 31.05.2022 року №251 Про припинення договору оренди цілісного майнового комплексу Роганської філії комунального підприємства Харківські теплові мережі №1864 від 01.07.2019 року.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду від Третьої особи-2 02.04.2023 року надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи довідки від 30.03.2023 року №08-41/3800 головного бухгалтера КП Харківські теплові мережі, за змістом якої, на балансі Третьої особи-2 обліковується цілісний майновий комплекс Роганської філії КП Харківські теплові мережі, який був переданий Позивачем в господарське відання Третій особі-2 в червні 2022 року у відповідності до наказу Управління комунального майна та приватизації від 31.05.2022 року №251.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 03 квітня 2023 року у справі №922/4200/21 оголошено перерву до 01.05.2023 року та зобов`язано Позивача надати в строк до 15.04.2023 року та направити іншим учасникам справи пояснення щодо конкретних дій Відповідача, які він кваліфікує як порушення умов договору, які в межах позовних вимог у даній справі є підставою до розірвання договору.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 14.04.2023 року від Позивача на виконання вимог вищезазначеної ухвали надійшли пояснення, в яких Позивачем зазначено, що Актом ДСНС від 09.06.2021 року та Актом обстеження від 26.07.2021 року достеменно встановлено порушення Відповідачем вимог пунктів 5.6., 5.8., 10.1., 11.1., та 15.1. Договору. Також Позивачем зазначено про ненадання Відповідачем інформації та документів на виконання вимог пунктів 10.1. та 17.8.1. Договору, які запитувались листом виконавчого комітету ХМР від 17.05.2021 року №08-19/1531/2-21.

В день судового засідання 01.05.2023 року до канцелярії Східного апеляційного господарського суду від Позивача надійшло клопотання про призначення у справі №922/4200/21 пожежно технічної та будівельно технічної експертизи (з урахуванням заяви про уточнення), проведення яких Позивач просив доручити експертам Київського науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6). На розгляд та вирішення експертизи Позивач просив поставити наступні питання:

1. Щодо проведення пожежно технічної експертизи:

- Чи відповідав стан об`єкта цілісного майнового комплексу Роганської філії Комунального підприємства Харківські теплові мережі, станом на 09.06.2021 року, вимогам Правил пожежної безпеки?

- Чи належить об`єкт цілісний майновий комплекс Роганської філії Комунального підприємства Харківські теплові мережі, до об`єктів підвищеної небезпеки?;

- Чи можуть встановлені Актом ГУ ДСНС України в харківській області від 09.06.2021 року №3 порушення призвести до виникнення пожежі на об`єкті - цілісному майновому комплексі Роганської філії Комунального підприємства Харківські теплові мережі?;

2. Щодо проведення будівельно технічної експертизи:

- Який був технічний стан об`єкта нерухомого майна будівлі мазутонасосної на території котельні по вул. Роганська, 155, станом на 26.07.2021 року;

- Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна будівлі мазутонасосної на території котельні по вул. Роганська, 155?;

- Який був технічний стан металевих димових труб котельні по вул. О. Зубарєва, 27А, станом на 26.07.2021 року?;

- Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань металевих димових труб котельні по вул. О. Зубарєва, 27А ?;

- Який був технічний стан віконних заповнень одноповерхової будівлі центрального теплового пункту по вул. Луї Пастера, 320А, станом на 26.07.2021 року?;

- Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань віконних заповнень одноповерхової будівлі центрального теплового пункту по вул. Луї Пастера 320А?;

- Який був технічний стан майданчику під деаератори котельні по вул. Роганська, 155, станом на 26.07.2021 року?;

- Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань майданчику під деаератори котельні по вул. Роганська, 155?;

- Чи підтверджується за наслідком проведення будівельно-технічної експертизи висновки, які містяться в Акті від 26.07.2021 року, складеному комісією, створеною на підставі наказу Позивача від 23.07.2021 року №1177 Про проведення перевірки стану використання цілісного майнового комплексу Роганської філії Комунального підприємства Харківські теплові мережі, що перебуває в оренді ТОВ Теплоенергоцентр Роганського промвузла?.

В обґрунтування підстав призначення вищезазначеної судової експертизи Позивач посилається на те, що у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представники Відповідача заперечували факт порушення правил протипожежної безпеки та обставини, що встановлені Актом від 26.07.2021 року, однак, під час розгляду справи у Господарському суді Харківської області, вказані доводи не висловлювалися Відповідачем, а ним лише заявлялось клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №520/12301/21.

В судовому засіданні 01.05.2023 року з метою забезпечення можливості ознайомлення Відповідача з вищезазначеним клопотанням, ухвалою колегії суддів занесеною до протоколу судового засідання у справі №922/4200/21 оголошено перерву на 02.05.2023 року о 14:15 год.

В ході судового засідання 02.05.2023 року Відповідач проти заявлення експертизи заперечував за мотивами суперечності поведінки Позивача, що не погоджувався на призначення такої експертизи. Будь-яких міркувань щодо власної редакції питань експерту судовій колегії не надав.

Позивач просив суд задовольнити заявлене ним клопотання про призначення у справі №922/4200/21 пожежно технічної експертизи та будівельно технічної експертизи, за мотивів викладених в означеному клопотанні.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підтримали апеляційну скаргу Позивача та просили заявлене останнім клопотання про призначення у справі №922/4200/21 пожежно технічної експертизи та будівельно технічної експертизи задовольнити.

Досліджуючи фактичні обставини справи, наявні в матеріалах справи докази, а також враховуючи факт відсутності експертного висновку на підтвердження/спростування заявлених сторонами фактичних обставин, колегія суддів зазначає наступне.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182, п. 6 ч. 1 с. 265 ГПК України суд вирішує питання про призначення експертизи, як у підготовчому засіданні так і в порядку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Статтею 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. ст. 13, 14 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Також п. 2 ч. 2 вказаної статті передбачено, що експертизу може бути призначено у разі коли жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч.1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу Роганської філії комунального підприємства Харківські теплові мережі № 1864 від 01.07.2019 зі змінами, внесеними Договором про внесення змін № 1 від 23.12.2019, укладеного між Харківською міською радою в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ Теплоенергоцентр Роганського промвузла та повернення означеного нерухомого майна.

Підставою до розірвання означеного договору, зокрема, є порушення абз.2,3,4 п. 10.1 Договору через відсутність належного забезпечення Відповідачем безпечної експлуатації об`єкта оренди, шляхом виконання чинних норм і правил експлуатації основних фондів.

Позивач також зазначає, що Харківським міським відділом ГУ ДСНС України в Харківській області проведено перевірку ТОВ Теплоенергоцентр Роганського промвузла щодо дотримання останнім вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №3, вході якої встановлено наявність порушень вимог у сфері пожежної безпеки, що є порушенням п. 5.6 Договору, про що складено Акт №3 від 09.06.2021 (Т 1, а.с.44-60).

Так, за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено порушення вимог законодавства у вигляді:

- приміщення об`єкту не обладнані системою захисту (автоматичною пожежною сигналізацією);

- виходи у сходову клітку запасного евакуаційного виходу з адміністративних приміщень та до приміщень антресолей, а також виходи назовні та котельні не забезпечені евакуаційним освітленням;

- коридори 2 та 3 поверху адміністративної частини будівлі, а також 2 поверху антресолей захаращені меблями та іншими матеріалами;

- з`єднання електричних проводів в з`єднувальних коробках (на антресолях) виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- влаштування порогу на шляхах евакуації на виході назовні із адміністративної частини будівлі, із актового залу, із майстерні на 1 поверсі, із приміщення РП, із приміщення КВП та виходу на сходову клітку з 2 поверху антресолей;

- приміщення 2 та 3 поверху адміністративної частини будівлі та 4 поверху антресолей не укомплектовані первинними засобами пожежогасіння згідно норм;

- у сходовій клітці в адміністративній частині будівлі (на першому поверсі) влаштовано комору;

- з`єднувальну коробку на антресолях на другому поверсі не закрито кришками з негорючих або важко горючих матеріалів;

- електричний світильник на запасному евакуаційному виході із адміністративної частини будівлі не закрито ковпаком (розсіювачем);

- пожежні гідранти розташовані на території об`єкту знаходяться у непрацездатному стані;

- світловий покажчик ВИХІД розташований у роздягальні на 2 поверсі антресолей знаходиться у непрацездатному стані;

- допускається використання тимчасових електричних мереж в приміщенні майстерні на 1 поверсі, майстерні КВП та зварювальної ділянки.

Зазначені правовідносини сторін з приводу оренди цілісного майнового комплексу Роганської філії комунального підприємства Харківські теплові мережі, регулюються спеціальним законодавством-нормами Закону України «Про особливості передачі в оренду об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності», за змістом ч.4 ст.13 якого розірвання договору на вимогу орендодавця можливо, зокрема, у разі систематичного невиконання або грубого порушення орендарем умов договору оренди.

Відповідач наполягає, що визначені в актах порушення не є істотними або грубими, а також не є систематичними, більшість з них мають дрібний характер та були усунуті після виявлення.

Отже предметом спору в даній справі фактично є питання щодо кваліфікації порушень Відповідачем умов договору оренди за ознаками їх істотності та тяжкості, на які посилається Позивач в обґрунтування позовних вимог про розірвання договору та поверненні орендованого комунального майна.

Саме для визначення відповідних обставин Позивач вимагає призначення пожежно технічної та будівельно технічної експертизи, оскільки для цього потрібні спеціальні знання.

Судова колегія вважає зазначені твердження обґрунтованими.

За змістом п.п. 5, 8 розділу 2 додатку до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N53/5 основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів, а пожежно-технічної експертизи - відповідність технічного стану об`єкта протипожежним нормам.

Разом з тим, судова колегія вважає, що частина із запропонованих Позивачем запитань має правовий характер, а отже вони не можуть бути поставлені на вирішення в межах призначеної експертизи відповідно до вимог ч.2 ст. 98 ГПК України, отже питання визначаються в редакції суду апеляційної інстанції.

За приписами ст.10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Заперечень щодо обраної Позивачем експертної установи Відповідачем не заявлено, а з урахуванням того, що заінтересованою особою є Харківська міська рада, судова колегія погоджується з обраною установою, що розташована в іншому місті - Київським науково дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6).

Також судова колегія вважає за необхідне задовільнити клопотання учасників справи щодо долучення додаткових доказів, оскільки з урахуванням призначення експертизи на стадії апеляційного оскарження забезпечить принцип рівності сторін та можливість ефективного та всебічного розгляду спору.

Витрати, що пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести заінтересована сторона - тобто Позивач за його згодою, він також має забезпечити доставку експертів до об`єкта дослідження у разі такої необхідності.

При цьому на третю особу - КП Харківські теплові мережі- слід покласти обов`язок надання доступу експертам до об`єкту дослідження, оскільки відповідне майно фактично знаходиться у володінні зазначеної особи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, що в свою чергу, унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, а отже, ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною.

З огляду на зазначене, враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, колегія суддів прийшла до висновку, що на час виконання експертизи необхідно зупинити провадження у справі №922/4200/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 228, 234, 269 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №922/4200/21 будівельно-технічну та пожежно-технічну експертизи, проведення яких доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6) із можливістю залучення судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в даній галузі (у тому числі працівників інших установ).

На вирішення пожежно технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи належить об`єкт цілісний майновий комплекс Роганської філії Комунального підприємства Харківські теплові мережі, до об`єктів підвищеної небезпеки?;

2) Чи можуть встановлені Актом ГУ ДСНС України в Харківській області від 09.06.2021 року №3 порушення призвести до виникнення пожежі на об`єкті - цілісному майновому комплексі Роганської філії Комунального підприємства Харківські теплові мережі?

3) Чи усунуті зазначені порушення у теперішний час?;

На вирішення будівельно технічної експертизи поставити наступні питання:

4) Який був технічний стан об`єктів нерухомого майна:

а) будівлі мазутонасосної на території котельні по вул. Роганська, 155,

б) металевих димових труб котельні по вул. О. Зубарєва, 27А,

в) віконних заповнень одноповерхової будівлі центрального теплового пункту по вул. Луї Пастера, 320А,

г) майданчику під деаератори котельні по вул. Роганська, 155,

- станом на момент укладення договору оренди цілісного майнового комплексу Роганської філії комунального підприємства Харківські теплові мережі № 1864 від 01.07.2019 року та передачі орендованого майна Відповідачу - ТОВ Теплоенергоцентр Роганського промвузла, а також станом на 26.07.2021 року?;

5) Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань зазначених в четвертому питанні об`єктів нерухомого майна, чи усунуті вони на момент дослідження?

Попередити експертів про відповідальність, яка передбачена ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати з проведення будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи покласти на Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків.

Зобов`язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати суду.

Зобов`язати КП Харківські теплові мережі надати доступ експертам до об`єкту дослідження.

Провадження у справі №922/4200/21 зупинити до закінчення проведення судових експертиз.

Матеріали справи №922/4200/21 направити до Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6) для проведення судових експертиз.

Зобов`язати учасників справи надати в розпорядження експерта(ів) додаткові документи за вимогою експерта.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Теплоенергоцентр Роганського промвузла, Комунального підприємства Харківські теплові мережі, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про долучення додаткових доказів задовільнити, залучити надані докази до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Через обставини запровадження воєнного стану, фізичної небезпеки для звичайного функціонування Східного апеляційного господарського суду та перебування члена судової колегії у відпустці, повний текст ухвали складено та підписано 22.05.2023 року.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна