ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1155/20 (906/253/22)

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Макаревича В.А. , за участю

секретаря судового засідання: Підгаєцької М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1 ОСОБА_1 : адвокат Донець С.О., ордер серії АЕ №1141320 від 30.06.2022, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1177 від 07.10.2003 (у режимі відеоконференцзв`язку);

від відповідача 2 ОСОБА_2: не з`явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна": адвокат Стеценко А.І., дов. №б/н від 18.07.2022 дійсна до 01.07.2023 (а.с.144,т.1) (у режимі відеокоференцзв`язку);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю"Агроуспіх-1" Микитюка А.І. №б/н від 08.02.2022 до ОСОБА_1 (м. Київ), ОСОБА_2 (Житомирська обл., Олевський р-н, м.Олевськ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець)

про стягнення 339 000 грн в межах справи №906/1155/20

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (с.Крупець Славутського району Хмельницької області)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (с. Кишин Олевського району Житомирської області)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин).

Ухвалою суду від 17.11.2020, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин, вул.Житомирська (колишня Леніна), буд.55, ідентифікаційний код 39320297); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 01.06.2021 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин, вул. Житомирська (колишня Леніна), буд.55, ідентифікаційний код 39320297). Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин) арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)) від 19.07.2013 №1335, адреса: 76009, м.Івано-Франківськ, вул.Максимовича, 15, оф.59) та, зокрема, зобов`язано посадових осіб (керівника боржника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору Микитюку А.І.

26.04.2022 до суду надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю"Агроуспіх-1" Микитюка А.І. б/н від 08.02.2022 до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми 339 000 грн у межах справи №906/1155/20.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.05.2022 прийнято зазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в межах справи №906/1155/20 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.11.2022, зокрема, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 43, ідентифікаційний код 34863309) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 02.02.2023, зокрема, залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та продовжено строк підготовчого провадження до наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 28.03.2023 закрито підготовче провадження у справі за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю"Агроуспіх-1" Микитюка Анатолія Івановича №б/н від 08.02.2022 до ОСОБА_1 (м. Київ), ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про стягнення 339 000 грн в межах справи №906/1155/20 та призначено справу №906/1155/20(906/253/22) до судового розгляду по суті.

Судом встановлено, що всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином про дату, час та місце даного судового засідання на відомі суду адреси.

Ліквідатор у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання від 02.05.2023, у якому просить розглядати справу без його участі.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві.

01.07.2022 від представника ОСОБА_1 до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, у якому він зазначив, що ОСОБА_1 кошти згідно договору поворотної фінансової допомоги надавались Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" у 2018 році готівкою через касу підприємства на підставі відповідних прибуткових касових ордерів, що було передбачено умовами договору. Звернув увагу на те, що у позивача ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" на день подачі позову були відсутні в розпорядженні господарські договори підприємства, прибуткові та видаткові касові ордери; не проведено ліквідатором їх вивчення та аналізу, підтвердження або спростування фактів здійснення всіх фінансових операцій. Також, заявив клопотання про застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давності при подачі даного позову, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову, зокрема, із зазначеної підстави.

Відповідач 2 ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

27.03.2023 від відповідача 2 ОСОБА_2 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, у якому відповідач 2 заперечує проти позову та просить застосувати наслідки пропуску позивачем строку позовної давності .

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Вважає, що позов слід задовольнити з підстав, які викладені в письмових поясненнях та додаткових письмових поясненнях у справі (т.1 а.с. 101 - 103, т.2 а.с. 79 - 80).

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК.

Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвал з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, відсутність будь - яких заперечень учасників провадження у справі щодо розгляду справи, подане клопотання позивача про розгляд справи без його участі, господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача та відповідача 2, який не з`явився в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши усні пояснення представників відповідача ОСОБА_1 та третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", господарський суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" та ОСОБА_1 існували договірні відносини на підставі договору №7 від 25.03.2018 про надання ОСОБА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" безвідсоткової фінансової допомоги.

Позивач, дослідивши банківські виписки ТОВ "Агроуспіх-1" за період з 01.01.2018 по 08.11.2021 не встановив перерахування ОСОБА_1 ТОВ "Агроуспіх-1" безвідсоткової фінансової допомоги (а.с.16-67, т.1).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" на рахунок ОСОБА_1 платіжними дорученнями №855 від 26.02.2019, №857 від 27.02.2019, №982 від 18.03.2019, №990 від 21.03.2019, № 991 від 25.03.2019, №997 від 26.03.2019, №999 від 27.03.2019 та №1007 від 02.04.2019 (а.с.6-13, т.1) перераховано суму 339000 грн як повернення безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору №7 від 25.03.2018 .

Позивач зазначає, що вищевказаний договір, на підставі якого були перераховані кошти, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" відсутній.

Позивач направляв відповідачу вимогу про погашення боргу від 07.12.2021 вих. №07/12/21-3, у якій просив надіслати на адресу ОСОБА_3 (ліквідатора ТОВ «Агроуспіх - 1») наступні документи: договір № 7 від 25.03.2018, докази надання безвідсоткової фінансової допомоги за договором №7 від 25.03.2018; сплатити 339000 грн на банківський рахунок ТОВ «Агроуспіх-1» ( а.с. 14-15, т.1).

Відповідач на вказану вимогу відповідь не надав.

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, оскільки вважає, що ОСОБА_1 безпідставно ТОВ "Агроуспіх - 1" були перераховані кошти із призначенням платежу: "повернення безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору №7 від 25.03.2018".

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2022 представником відповідача 1 ОСОБА_1 до суду надано клопотання про долучення до матеріалів справи адвокатського запиту та доказів його направлення на адресу ОСОБА_4 , а також, супровідний лист - відповідь на адвокатський запит від жовтня 2022 року та 7 копій прибуткових касових ордерів на підтвердження факту отримання коштів позивачем в касу підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" від ОСОБА_1 .

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 у судовому засіданні 08.11.2022 пояснив, що у долучених до матеріалів справи у копіях прибуткових касових ордерів (а.с. 202-209, т. 1) є певні розбіжності та неточності. Підставою оформлення таких касових ордерів зазначено договір №7 від 27.03.2018 року, тоді, як у фінансових документах банкрута були виявлені транзакції з перерахування коштів із призначенням платежу: "повернення безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору № 7 від 25.03.2018". Крім того, з наданих касових ордерів вбачається, що відповідачем позика нібито надавалась траншами по 49 000,00 грн вісім разів: 28.03.2018 року, 29.03.2018 року, 03.04.2018 року, 04.04.2018 року, 05.04.2018 року, 06.04.2018 року, 09.04.2018 року, 10.04.2018 року. При цьому номери касових ордерів повторюються; прибутковий касовий ордер №63 оформлено з датою 04.04.2018 року і 06.04.2018 року (тобто не зрозуміло, чи це помилка в номері, чи в даті, а отже фактично є дублювання такого касового ордеру № 63 в наданих доказах). Звернув увагу суду, що сума, яка була внесена в касу підприємства не збігається з сумою виплат відповідача. Надані касові ордери заповнено на бланках (Типова форма №КО-1), затверджених наказом Мінстату України від 15.02.1996 №51, який втратив свою чинність наказом Держкомстату України від 09.06.2018 №186. У 2018 році для оформлення отримання готівкових коштів повинні були застосовуватись форми бланків, затверджені постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017№148 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", в якому на прибутковому касовому ордері має стояти два підписи - головного бухгалтера та касира. Вважає, що для підтвердження змісту та реальності операції з надання коштів господарству ТОВ "Агроуспіх-1", відповідач ОСОБА_1 повинен був надати копії договору та касових ордерів, а гр. ОСОБА_4 повинен був надати не лише копії ордерів, а й витяги з журналу реєстрації цих документів та касової книги. Крім того, зауважив, що всі документи, зокрема, бухгалтерська документація, господарські договори тощо внаслідок визнання банкрутом ТОВ "Агроуспіх-1", мали бути передані ліквідатору директором ТОВ "Агроуспіх-1", а не батьку засновника ТОВ "Агроуспіх-1".

До матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_4 та оригінали прибуткових касових ордерів: № 60 від 28.03.2018 на суму 49000 грн, № 61 від 29.03.2018 на суму 49000 грн, № 62 від 03.04.2018 на суму 49000 грн, № 63 від 04.04.2018 на суму 49000 грн, № 64 від 05.04.2018 на суму 49000 грн, № 63 від 06.04.2018 на суму 49000 грн, №66 від 09.04.2018 на суму 49000 грн, № 67 від 10.04.2018 на суму 49000 грн (а.с. 19-27, т.2).

У судовому засіданні 15.12.2022 ОСОБА_4 на запитання суду стосовно того, чому документи ТОВ "Агроуспіх-1", зокрема, щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ "Агроуспіх-1" (прибуткові касові ордери про прийняття коштів ТОВ "Агроуспіх-1" від ОСОБА_1 ) знаходяться у нього, повідомив, що він є батьком засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1", приймав активну участь у діяльності ТОВ "Агроуспіх-1", тому його син та засновник ТОВ "Агроуспіх-1" - ОСОБА_5 передав саме йому на зберігання печатку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" та архівні документи фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1". На даний час він є фактично зберігачем печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" та архівних документів фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1".

Стосовно відповідача ОСОБА_1 повідомив, що поворотна фінансова допомога надавалась ОСОБА_1 підприємству ТОВ "Агроуспіх-1" по його ОСОБА_4 проханню для підтримки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Агроуспіх-1"; кошти передавались в селі Кишин безпосередньо до каси підприємства ТОВ "Агроуспіх-1".

18.01.2023 від ліквідатора Микитюка А.І. до суду подано клопотання про залучення співвідповідача у справу - ОСОБА_2 ( головного бухгалтера ТОВ "Агроуспіх-1").

23.01.2023 до суду від представника третьої особи ТОВ "Суффле Агро Україна" - ОСОБА_6 надійшли додаткові пояснення №б/н від 23.01.2023, у яких вона заперечує проти пояснень ОСОБА_4 (а.с.79-80, т. 2).

Ухвалою суду від 02.02.2023 судом залучено в якості відповідача 2 ОСОБА_2 (а.с.114-115, т.2).

02.02.2023 до суду від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення у справі, у яких зазначено, що вона працювала бухгалтером до 2019 року. З того часу вже минуло більше трьох років, у зв`язку з чим, точні дані щодо обставин тих часів надати не вбачається можливим. Зазначила, що між ТОВ "Агроуспіх-1" та ОСОБА_1 були договірні відносини по наданню ОСОБА_1 коштів поворотної фінансової допомоги, кошти отримувались в касу товариства на підставі прибуткових касових ордерів; вся документація, у тому числі, прибуткові та видаткові касові ордери, журнали реєстрації, касові книги оформлювались належним чином. Під час звільнення, документація була в наявності та залишалась в офісі товариства; щодо залучення її співвідповідачем у даній справі заперечувала (а.с.116, т.2).

У письмовому відзиві повідомила, що в платіжних дорученнях по поверненню коштів ОСОБА_1 вірогідно мала місце помилка в посиланні на дату договору №7 від 25.03.2018, оскільки вірною є дата зазначена в ордерах - 27.03.2018; також зазначила, що повторюваність двох номерів прибуткових касових ордерів не спростовує факту руху коштів.

У судовому засіданні було оглянуто матеріали справи №906/1155/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин) та встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.11.2020, зокрема, відкрито провадження у справі №906/1155/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин, вул. Житомирська (колишня Леніна), буд.55, ідентифікаційний код 39320297); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 01.06.2021 у справі №906/1155/20, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)) від 19.07.2013 №1335, адреса: 76009, м.Івано-Франківськ, вул.Максимовича, 15, оф.59) за згодою та зокрема, зобов`язано посадових осіб (керівника боржника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору Микитюку А.І.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.07.2021 у справі №906/1155/20 було задоволено клопотання №б/н від 02.07.2021 ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" арбітражного керуючого Микитюка А.І. про зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язано директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 . АДРЕСА_3 ) передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" Микитюку Анатолію Івановичу (вул. Залізнична, 3/28, м.Івано-Франківськ, 76018, код НОМЕР_3 ): печатку та штамп Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1; засновницькі та установчі документи юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1"; матеріальні та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1"; бухгалтерську документацію (накладні, касові книги, прибуткові та видаткові касові ордери, податкові звіти, податкові декларації за 2016-2020 роки) та іншу документацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1"; господарські договори та додатки до них, у яких стороною є ТОВ "Агроуспіх-1" (в тому числі на реалізацію та придбання рухомого та нерухомого майна) із накладними на реалізацію та набуття товарів або послуг за 2016-2020 роки.

Як повідомляє позивач, станом на даний час ОСОБА_7 добровільно не виконав ухвалу господарського суду Житомирської області від 07.07.2021 у справі № 906/1155/20 та не передав документацію та майнові активи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ліквідатору.

Позивач зазначає, що договір №7 від 25.03.2018, на підставі якого Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" на рахунок відповідача були перераховані кошти із призначенням платежу - повернення безвідсоткової фінансової допомоги, у нього відсутній. Також у позивача відсутні докази надання відповідачем ОСОБА_1 безвідсоткової фінансової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" готівковими коштами.

При цьому, суд не приймає до уваги надіслану 17.04.2023 ОСОБА_4 копію договору № 7 поворотної фінансової допомоги від 27.03.18, оскільки зазначену копію надано до суду після закриття підготовчого провадження у справі без обґрунтованого пояснення підстав неможливості надання доказів у справі у підготовчому засіданні; не надано для огляду судом оригінал договору № 7 поворотної фінансової допомоги від 27.03.2018.

Згідно Положення Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління Національного банку України 29.12.2017 № 148 (в редакції станом на 2018 рік):

- касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси;

Проаналізувавши подані до матеріалів справи оригінали прибуткових касових ордерів: № 60 від 28.03.2018 на суму 49000 грн, № 61 від 29.03.2018 на суму 49000 грн, № 62 від 03.04.2018 на суму 49000 грн, № 63 від 04.04.2018 на суму 49000 грн, № 64 від 05.04.2018 на суму 49000 грн, № 63 від 06.04.2018 на суму 49000 грн, №66 від 09.04.2018 на суму 49000 грн, № 67 від 10.04.2018 на суму 49000 грн (а всього у загальній сумі 392 000 грн) суд зазначає таке.

У наданих до справи оригіналах прибуткових касових ордерів підставою оформлення зазначено договір №7 від 27.03.2018 року, тоді, як у фінансових документах банкрута були виявлені транзакції з перерахування коштів із призначенням платежу: "повернення безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору № 7 від 25.03.2018. Разом з тим відповідно до пояснень бухгалтера - відповідача 2 ОСОБА_2 зазначено, що в платіжних дорученнях по поверненню коштів ОСОБА_1 вірогідно мала місце помилка в посиланні на дату договору №7 від 25.03.2018, оскільки вірною є дата зазначена в ордерах - 27.03.2018.

Позивачем не надано до матеріалів справи належним чином оформлений доказ - договір №7 від 25.03.2018, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" та ОСОБА_1 , на який позивач посилається як на підставу заявлених вимог, та на підставі якого можливо було б встановити суму безповоротної фінансової допомоги, надання якої обумовили сторони договору, та інші докази, що безпосередньо підтверджують надання фінансової допомоги у меншому розмірі, ніж сума поверненої фінансової допомоги.

Стосовно повторюваності двох касових ордерів під №63, але з різними датами (прибутковий касовий ордер № 63 оформлено одночасно датою 04.04.2018 року і 06.04.2018 року) представник ОСОБА_1 пояснив можливою помилкою при оформленні, оскільки прибутковий касовий ордер № 63 з датою 06.04.2018 повинен бути №65.

Суд приймає до уваги, що надані до справи прибуткові касові ордери заповнено на бланках (Типова форма № КО-І), затверджених наказом Мінстату України від 15.02.1996 року № 51, який втратив свою чинність Наказом Держкомстату України від 09.06.2008 року № 186. У 2018 році для оформлення отримання готівкових коштів, мали застосовуватися форми бланків, затверджені постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року №148 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", в якому на прибутковому касовому ордері має стояти два підписи - головного бухгалтера та касира.

Разом з тим слід зазначити, що використання для оформлення відповідними посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" зазначених бланків не спростовують та не підтверджують відсутність внесення в касу відповідачем 1 ОСОБА_1 готівкових коштів у загальній сумі 392 000 грн, а може свідчити про неналежне оформлення документів посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1".

Згідно Положення Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління Національного банку України 29.12.2017 № 148 (в редакції станом на 2018 рік):

- журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів - документ, що застосовується для реєстрації прибуткових та видаткових касових ордерів та інших касових документів;

- касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі;

- оприбуткування готівки - проведення суб`єктами господарювання обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі/книзі обліку доходів і витрат/книзі обліку доходів/фіскальному звітному чеку/розрахунковій квитанції.

Прибуткові та видаткові касові ордери до передавання в касу реєструються бухгалтером у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів (додаток 4), який ведеться окремо за прибутковими та видатковими операціями. Видаткові касові ордери, оформлені на підставі видаткових відомостей, реєструються в такому журналі після здійснення виплат, зазначених у видатковій відомості.

Установи/підприємства відображають у касовій книзі усі надходження і видачу готівки в національній валюті .

Відтак для належного підтвердження або спростування внесення в касу відповідачем 1 ОСОБА_1 готівкових коштів у загальній сумі 392 000 грн позивачем не надано до матеріалів справи належні доказів первинного обліку готівкових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1": витяги з журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, касової книги підприємства тощо, які в сукупності з касовими ордерами можуть свідчити про реальність проведених операцій з готівковими коштами Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1"

З огляду на ненадання до суду належних доказів, зокрема, журналу реєстрації прибуткових касових та видаткових документів, касової книги за 2018 рік Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1", позивачем не спростовано відсутність проведеної оплати відповідачем ОСОБА_1 у сумі 339000 грн.

З наявних у матеріалах справи фінансових звітів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" неможливо встановити обставини отримання поворотної фінансової допомоги від ОСОБА_1 та її повернення (т.1 а.с.172-182).

Жодних доказів, які б підтверджували ті обставини, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" повернуло безвідсоткову фінансову допомогу відповідачу більше, ніж отримало, матеріали справи не містять, оскільки позивачем не надано до матеріалів справи належним чином оформлений доказ - договір №7 від 25.03.2018, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" та ОСОБА_1 , на який позивач посилається як на підставу заявлених вимог, та на підставі якого можливо було б встановити суму безповоротної фінансової допомоги, надання якої обумовили сторони договору, та інші докази: витяги з журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, касової книги підприємства тощо, які в сукупності безпосередньо підтверджують надання фінансової допомоги у меншому розмірі, ніж сума поверненої фінансової допомоги.

Як зазначалося вище постановою Господарського суду Житомирської області від 01.06.2021 у справі №906/1155/20 судом визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин, вул. Житомирська (колишня Леніна), буд.55, ідентифікаційний код 39320297). Відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1". Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин) арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича. Постановою від 01.06.2021 зазначено, що припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Відповідно до п.13. постанови від 01.06.2021 Господарського суду Житомирської області ліквідатору банкрута Микитюку А.І. належить, зокрема: виявити документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню, зокрема, згідно переліку видів документів, пов`язаних із забезпеченням соціального захисту громадян, що мають надходити до архівних установ у разі ліквідації підприємств, установ, організацій, які не належать до джерел формування Національного архівного фонду, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 14.03.2013 №430/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.03.2013 за №428/22960; здійснити інвентаризацію майнових активів та заборгованості банкрута, в тому числі, перед найманими працівниками; оцінку майна боржника; результати проведеної інвентаризації та оцінки надати суду; вжити відповідні дії по фактичному встановленню наявності рухомого та нерухомого майна зареєстрованого за боржником; виявити додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування, підтверджуючі документи подати суду; надати письмову інформацію з документальним підтвердженням про дебіторську заборгованість боржника тощо.

Відтак, саме на ліквідатора арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича відповідно до ч.1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства та постанови Господарського суду Житомирської області від 01.06.2021 у справі №906/1155/20 покладаються обов`язки виконувати повноваження керівника (органів управління) банкрута, у тому числі стосовно виявлення документів та доказів про наявність/відсутність у банкрута активів.

Стосовно заявленої вимоги до відповідача 2 ОСОБА_2 , суд констатує, що позивачем необґрунтовано та не доведено жодними доказами наявності підстав для стягнення з співвідповідача ОСОБА_2 суми 339 000 грн.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Слід зазначити, що позивач, обґрунтовуючи заявлені вимоги посилається у своїй позовній заяві на ст.1212 ЦК України.

Згідно із ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

При цьому предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншим правовим актом чи правочином (саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.12.2021 у справі №911/1101/21).

Разом з тим, відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 73 Господарського процесуального кодексу України).

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Стандарт доказування - це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину - доведеною. Тобто в цьому разі мається на увазі достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, Верховний Суд 23.10.2019 прийняв постанову у справі № 917/1307/18, якою розтлумачив сутність принципу змагальності та неможливість застосування учасником справи концепції «негативного доказу» для обґрунтування власної позиції. Так, Верховний Суд зазначив, що принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. В свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності.

За таких умов, коли відсутні докази, які мали б підтвердити, зокрема, обумовлену сторонами суму поворотної фінансової допомоги, яка підлягала наданню за договором №7 від 25.03.2018, відсутність вказаного договору у позивача, а також відсутності журналу реєстрації прибуткових касових та видаткових документів, касової книги за 2018 і відповідно неможливість їх надання до матеріалів справи, суд не вважає доведеною безпідставність перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" на рахунок відповідача1 ОСОБА_1 339000 грн із призначенням платежу - повернення безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору №7 від 25.03.2018.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами безпідставного отримання ОСОБА_1 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" коштів у розмірі 339000 грн в рахунок повернення безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору №7 від 25.03.2018.

Також позивачем необґрунтовано та не доведено доказами наявності підстав для стягнення з співвідповідача ОСОБА_2 суми 339 000 грн.

Відсутність у позивача документів на підтвердження заявлених позовних вимог, неотримання вказаних документів від посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" не скасовує обов`язок позивача зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права та доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги документально та нормативно необґрунтовані, тому задоволенню не підлягають.

Стосовно заявлених клопотань відповідачів про застосування позовної давності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №369/6892/15-ц та від 14.11.2018 у справі №183/1617/16).

Отже, враховуючи не встановлення судом порушення права або охоронюваного законом інтересу позивача та, відповідно, відмову у задоволенні позовних вимог, відсутні підстави для задоволення клопотань відповідачів про застосування до вимог позивача строків позовної давності.

Судовий збір, відповідно до ст.129 ГПК України, покладається на позивача.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241, 257 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається ://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Повне рішення складено: 17.05.23

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - ТОВ "Суффле Агро Україна" - (30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 43 - рек.

3 - ТОВ "Агроуспіх-1" - 11040, Житомирська обл., Олевський район, с. Кишин, вул. Житомирська (колишня Леніна), буд. 55 - прост.

4 - арбітражному керуючому Микитюку А. І. - e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту.

5 - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (рек.)

6 - представнику відповідача ОСОБА_1 - Донець С.О. - електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 (на електр.адр.)

7 - представнику ТОВ "Суффле Агро Україна" Стеценко А.І. - електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 - на електр.адр.

8 - ОСОБА_2 АДРЕСА_4 - рек..