ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023м. ДніпроСправа № 904/4400/22

за позовом Акціонерного товариства "ДНІПРОМЕТРОБУД", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ", м. Анкара в особі представництва "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ", м. Дніпро

про стягнення

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Маркіна Т.М.

Представники:

від позивача: Гордієнко Т.О., адвокат;

від відповідача: Козіна А.М., адвокат.

ПРОЦЕДУРА

Акціонерне товариство «Дніпрометробуд» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ» в особі представництва «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 643 062, 61 грн, з яких: основний борг - 607 255, 34 грн, пеня - 26 619, 41 грн, інфляційні нарахування - 7 590, 69 грн, 3 % річних - 1 597, 17 грн.

Ухвалою суду від 05.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.01.2023.

Від Акціонерного товариства «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ» в особі представництва «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ» 19.12.2022 надійшла зустрічна позовна заява про стягнення збитків.

Ухвалою суду від 26.12.2022 повернуто зустрічну позовну заяву АТ «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» до АТ «Дніпрометробуд» про стягнення збитків у розмірі 2 232 334, 95 грн.

09.01.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Центрального апеляційного Господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023 зупинено провадження у справі № 904/4400/22 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 у справі № 904/4400/22 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Центрального апеляційного Господарського суду від 20.02.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 року у справі № 904/4400/22 залишено без змін.

До Господарського суду Дніпропетровської області 03.03.2023 надійшла справа № 904/4400/22.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.03.2023 поновлено провадження у справі № 904/4400/22. Підготовче засідання призначено на 10.04.23.

Ухвалою суду від 10.04.2023 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні на 17.05.2023.

В судове засідання 17.05.2023 в судове засідання з`явилися представники сторін.

В ході судового засідання 17.05.2023 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 17.05.2023 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

Позиція позивача викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору надання послуг № 104 від 07.02.2020 в частині своєчасного розрахунку за надані послуги з обслуговування технологічних процесів на ділянках будівництва Дніпропетровського метрополітену.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Проте, Акціонерне товариство "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" в особі представництва "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" заявив клопотання про відстрочення виконання рішення у справі № 904/4400/22 до вступу в законну силу рішень Господарського суду Дніпропетровської області у справах № 904/4099/22 та № 904/1208/23 або на 12 місяців.

Клопотання обґрунтовано тим, що джерелом фінансування Представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" є кошти Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті", які надходять на поточний рахунок представництва з Туреччини. Однак, в лютому 2023 року в Туреччині стався землетрус, який призвів як до людських жертв, так і до потужних руйнувань, тому Акціонерне товариство "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" наразі всі сили, а також кошти спрямувало на відновлення руйнівних наслідків землетрусу, у зв`язку з чим в останнього відсутня можливість для фінансового забезпечення діяльносгі представництва в Україні, тобто є обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення.

Окрім того, відповідач зазначає, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області розглядаються справи № 904/4099/22 та № 904/1208/23 за позовом Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» в особі "Представництва «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» з АТ «Дніпрометробуд» про стягнення збитків в загальному розмірі 763 851, 24 грн, тому у разі задоволення вищезазначених позовів сторони можуть здійснити зарахування зустрічних вимог, оскільки таке зарахування можливе на будь-якій стадії процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

07.02.2020 між Акціонерним товариством «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ» (Limak Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sarketi) в особі представництва «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ» (далі відповідач, замовник) та Акціонерним товариством «Дніпрометробуд» (далі позивач, виконавець) було укладено договір № 104 про надання послуг (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору Замовник доручає, приймає та оплачує, а Виконавець на свій ризик, власними силами надає наступні послуги по обслуговуванню технологічних процесів на вказаних ділянках будівництва Дніпропетровського метрополітену, а саме:

№ п/пРоботи:Ствол № 11Ствол № 12Ствол № 14
1.машини підйому+-+
2.вентиляції-++
3.насосів+++
4. чергування електрослюсарів+++

Пунктом 2.1 договору передбачено, що вартість послуг по обслуговуванню технологічних процесів за один місяць складає 1 250 000, 00 грн (один мільйон двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 коп), у тому числі ПДВ - 208 333, 33 грн.

Вартість послуг, що надаються, може бути змінена Сторонами шляхом підписання відповідної додаткової угоди до цього Договору (пункт 2.2 договору).

Додатковою угодою від 29.06.2021 сторони дійшли згоди про зміну вартості послуг, яка за домовленістю сторін з 01.07.2021 становить 303 627, 67 (триста три тисячі шістсот двадцять сім гривень 67 копійок) грн, в тому числі ПДВ 50 604, 61 грн за один місяць.

За надання послуг Замовник проводить розрахунки з Виконавцем в строк 35 календарних діб на підставі підписаного Сторонами Акту приймання наданих послуг (пункт 3.1 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору, строк надання послуг - з 01.01.2020 року до 31.12.2022 року (з урахування додаткових угод № 1 від б/д, № 2 від 30.04.2020, № 3 від 28.05.2020, № 4 від 25.06.2020, № 5 від 25.09.2020, № 6 від 09.12.2020, № 7 від 29.06.2021, № 8 від 30.09.2021, № 9 від 30.12.2021).

Факт надання, а так само прийом-передача та вартість наданих послуг підтверджується та здійснюється за актами наданих послуг по формі КБ-2в та довідки про вартість наданих послуг форми КБ 3 (пункт 6.1 договору).

Згідно з пунктом 6.2 договору до 25-ого числа поточного місяця Виконавець надає Замовнику:

- акт наданих послуг форми КБ-2в у двох примирниках;

- довідку про вартість наданих послуг форми КБ-3 про фактично надані послуги за звітній місяць у двох примирниках;

- інші підтверджуючи документи:

* копії журналів обслуговуючих процесів;

* копії табелів та журналів роботи механізмів та обладнання;

* інші необхідні документи.

Протягом 5-ти календарних днів з дня отримання вищевказаних актів, Замовник зобов`язаний їх розглянути та підписати у разі відсутності зауважень, або в такий самий строк направити Виконавцю мотивовану відмову від їх підписання.

За несвоєчасну оплату наданих послуг Замовник зобов`язаний сплатити на користь Виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно сплачених коштів за кожен день простроченого платежу, але не більше ніж 5% від вартості договору (пункт 7.2 договору).

На виконання умов договору № 104 від 07.02.2020 виконавцем в період з серпня по вересень 2022 надано послуги на загальну суму 607 255, 34 грн.

Послуги, визначені розділом 1 договору № 104 від 07.02.2020, надано в повному обсязі, що підтверджено документами за відповідний календарний місяць:

- додаток X форма підсумкового звіту про вартість виконаних робіт за контрактом на об`єкті будівництва;

- додаток Ф - форма звіту про виконання робіт на об`єкті будівництва;

- додаток Ц - форма акта здавання-приймання виконаних будівельних робіт.

На оплату наданих послуг Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін Державної служби України з надзвичайних ситуацій на виконання умов договору виставив Державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" наступні рахунки:

- № 169 від 31.08.2022 на суму 303 627, 67 грн;

- № 170 від 30.09.2020 на суму 303 627, 67 грн.

Позивач зазначає, що відповідач на час звернення позивача до суду не оплатив вартість наданої послуги, у зв`язку з чим відповідач має непогашену заборгованість за укладеним між сторонами договором у розмірі 607 255, 34 грн.

Зазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду з даними позовом. Крім суми основного боргу в розмірі 607 255, 34 грн, позивач просить суд стягнути з відповідача також пеню в розмірі 26 619, 41 грн, 3% річних у розмірі 1 597, 17 грн та інфляційні втрати у розмірі 7 590, 69 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).

З огляду на наявний у матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з надання послуг.

Щодо суми основного боргу

За приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Факт надання позивачем відповідачу платних послуг за договором та наявність заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 607 255, 34 грн підтверджується матеріалами справи, а саме: додатком X форма підсумкового звіту про вартість виконаних робіт за контрактом на об`єкті будівництва, додаток Ф форма звіту про виконання робіт на об`єкті будівництва, додаток Ц форма акта здавання-приймання виконаних будівельних робіт та не заперечується відповідачем.

З урахуванням приписів пункту 3.1 договору, строк оплати послуг по обслуговуванню технологічних процесів у період з серпня по вересень 2022 року, є таким, що настав.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав суду доказів сплати суми боргу за надані позивачем послуги за договором та не заперечує проти наявності суми боргу у заявленому позивачем до стягнення розмірі.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 607 255, 34 грн є доведеними та обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають до задоволення у повному обсязі.

Щодо суми пені

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Нормою частини 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Так, відповідно до ст. 1 Закону платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону).

За несвоєчасну оплату наданих послуг Замовник зобов`язаний сплатити на користь Виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно сплачених коштів за кожен день простроченого платежу, але не більше ніж 5% від вартості договору (пункт 7.2 договору).

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати наданих послуг, позивачем останньому нараховано пеню у розмірі 26 619, 41 грн, з яких: за період з 06.10.2022 по 21.11.2022 в сумі 19 548, 63 грн та за період з 05.11.2022 по 21.11.2022 в сумі 7 070, 78 грн.

Враховуючи те, що факт порушення зобов`язання підтверджений належними та достатніми доказами, а також враховуючи, що сторони у договорі передбачили стягнення пені у разі несвоєчасної оплати наданих послуг, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення пені.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд встановив, що заявлена до стягнення сума вказаних нарахувань є вірною.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 26 619, 41 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо 3 % річних та інфляційних втрат

Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, врегульовані нормами статті 625 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем до стягнення інфляційні втрати в загальній сумі 7 590, 69 грн розраховані за серпень 2022 року.

Щодо інфляційних втрат суд зазначає таке.

Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 905/21/19 наведено формулу за якою можна розрахувати інфляційні втрати: "Х" * "і-1" - 100 грн. = "ЗБ", де "Х" - залишок боргу на початок розрахункового періоду, "і-1" - офіційно встановлений індекс інфляції у розрахунковому місяці та 100 грн - умовна сума погашення боргу у цьому місяці, а "ЗБ" - залишок основного боргу з інфляційною складовою за цей місяць (вартість грошей з урахуванням інфляції у цьому місяці та часткового погашення боргу у цьому ж місяці). При цьому зазначено, що за наступний місяць базовою сумою для розрахунку індексу інфляції буде залишок боргу разом з інфляційною складовою за попередній місяць ("ЗБ" відповідно до наведеної формули), який перемножується на індекс інфляції за цей місяць, а від зазначеного добутку має відніматися сума погашення боржником своєї заборгованості у поточному місяці (якщо таке погашення відбувалося).

У випадку якщо погашення боргу не відбувалося декілька місяців підряд, то залишок основного боргу з інфляційною складовою за перший розрахунковий місяць такого періоду ("ЗБ") перемножується послідовно на індекси інфляції за весь період, протягом якого не відбувалося погашення боргу, та ділиться на 100%.

Зазначена правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 20.08.2020 у справі № 904/3546/19.

Крім того, об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19 надала роз`яснення, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Щодо індексу інфляції слід також зазначити, що показники індексу споживчих цін (індексу інфляції за окремі місяці та сукупного індексу інфляції за певний період часу) обчислюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, та публікується в офіційних періодичних виданнях десятковим дробом, з одним числовим знаком після коми (тобто округленими до десятих). Отже, застосування у розрахунку індексу інфляції (сукупного індексу інфляції) з округленням до сотих є неправомірним.

Дослідивши наданий розрахунок інфляційних втрат, суд встановив, що заявлена до стягнення сума у розмірі 7 590, 69 грн є вірною.

Заявлені позивачем до стягнення 3 % річних у загальній сумі 1 597, 17 грн, з яких: за період з 06.10.2022 по 21.11.2022 у сумі 1 172, 92 грн та за період з 05.11.2022 по 21.11.2022 у сумі 424, 25 грн.

Перевіркою розрахунку 3% річних встановлено, що він здійснений правильно.

Отже, законними й обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 7 590, 69 грн та 3% річних у розмірі 1 597, 17 грн.

Щодо заяви про відстрочення виконання рішення

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 239 Господарського процесуального кодексу України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Отже, підставою для відстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником не наведено та не обґрунтовано жодних підстав та обставин, які дадуть можливість йому виконувати рішення суду після вступу в законну силу рішень Господарського суду Дніпропетровської області у справах № 904/4099/22 та № 904/1208/23 або виконання рішення після спливу 12 місяців. Відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження скрутного становища Товариства.

Крім того, строк виконання зобов`язання за договором настав ще до природних катаклізм на території Турецької Республіки на які посилається відповідач.

Належних та достовірних доказів, в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про те, що рішення суду буде виконано в майбутньому, зокрема і, доказів на підтвердження надходження коштів, що дасть можливість погасити існуючий борг по закінченню строку розстрочення відповідачем до суду також не надано.

Відстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу у порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав.

Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає підстав для надання відстрочки виконання рішення суду у даній справі після вступу в законну силу рішень Господарського суду Дніпропетровської області у справах № 904/4099/22 та № 904/1208/23 або 12 місяців.

Суд наголошує на тому, що заява про відстрочення виконання рішення суду може бути подана відповідачем повторно, за умови дотримання ним вимог статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 945, 90 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 165, 178, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (06700, Турецька Республіка, район Чінкая Газіосманпаша, м. Анкара, вул. Хафта, буд. 9) в особі представництва "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (49005, м. Дніпро, пр-т Гагаріна, буд. 69, оф. 323; ідентифікаційний код 26511979) на користь Акціонерного товариства "ДНІПРОМЕТРОБУД" (49000, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 5; ідентифікаційний код 04880239) суму основного боргу в розмірі 607 255, 34 грн, пеню у розмірі 26 619, 41 грн, інфляційні нарахування у розмірі 7 590, 69 грн, 3 % річних у розмірі 1 597, 17 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 645, 90 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 18.05.2023

Суддя В.І. Ярошенко