ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

17 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 1-7/158-09-3124
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Н.М. Принцевської, А.І. Ярош

секретар судового засідання: І.С. Мисько,

за участю учасників справи:

від ОСОБА_1 - Ошарін Д.С.

від голови комітету кредиторів ОСОБА_2 - Р.М. Томашевський

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.06.2022 (суддя Л.І. Грабован, м.Одеса, повний текст складено 09.06.2022)

у справі № 1-7/158-09-3124

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Ін Буд"

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранит К"

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

Історія справи

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2009 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Гранит К" за загальною процедурою банкрутства, відповідно до статей 6, 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ „Гранит К"; розпорядником майном боржника призначено арбітражного керуючого Симоненка О.П. (т. 1 а.с. 1).

18.06.2009 Господарським судом Одеської області прийнято ухвалу підготовчого засідання суду, якою визнано грошові вимоги ТОВ „Південь Ін Буд" до ТОВ „Гранит К" на суму 241948 грн 31 коп (т. 1 а.с. 75).

Ухвалою попереднього засідання від 22.12.2009 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів до ТОВ „Гранит К" (т. 13 а.с. 55-57).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2012 припинено провадження у справі №1-7/158-09-3124 про визнання банкрутом ТОВ „Гранит К".

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2013 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.09.2012 у справі №1-7/158-09-3124 скасовано.

Ухвалою Господарського суду від 16.07.2013 виключено з реєстру вимог кредиторів ТОВ „Гранит К", затвердженого ухвалою попереднього засідання від 22.12.2009, грошові вимоги ПАТ "КБ "Інвестбанк" на суму 4277613, 56 грн у зв`язку з їх погашенням у повному обсязі поручителем (т. 53 а.с. 58-63).

25.07.2013 розпорядником майна внесено зміни до реєстру вимог кредиторів та затверджено остаточний реєстр вимог кредиторів на загальну суму 20705354 грн 59 коп та 860795,82 дол. США.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2013 введено процедуру санації ТОВ "Гранит К", призначено керуючим санацією керівника ТОВ "Гранит К" - ОСОБА_15 та призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Симоненка О.П. на період санації боржника (т. 55 а.с. 227-232).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2014 затверджено план санації боржника - ТОВ „Гранит К", схвалений на зборах кредиторів; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ „Гранит К" - арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю.; призначено розпорядником майна ТОВ „Гранит К" арбітражного керуючого Сніткіну І.А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2015 затверджено план санації боржника ТОВ "Гранит К", схвалений на зборах кредиторів (протокол № 5 від 21.11.2015); встановлено строк виконання плану санації не більше дванадцяти місяців, до 24.11.2016; призначено розпорядником майна ТОВ "Гранит К" - арбітражного керуючого Сніткіну І.А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.06.2017, серед іншого, визнано неправомірними дії керуючого санацією ТОВ "Гранит К" ОСОБА_15; звільнено керуючого санацією - керівника боржника ОСОБА_15 від виконання повноважень керуючого санацією ТОВ "Гранит К"; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Гранит К" арбітражного керуючого Сніткіної І.А.; припинено процедуру санації ТОВ "Гранит К" його керівником; здійснено перехід до загальної процедури санації ТОВ "Гранит К" відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; призначено керуючим санацією ТОВ "Гранит К" арбітражного керуючого Лахненка Є.М. (т.77 а.с. 20-32).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2017 заяву ОСОБА_15 про залучення до участі у справі № 1-7/158-09-3124 як уповноваженої особи учасниками ТОВ „Гранит К" - задоволено; залучено ОСОБА_15 до участі у справі № 1-7/158-09-3124 про визнання банкрутом ТОВ „Гранит К" як уповноважену особу учасників ТОВ „Гранит К" (т. 78 а.с. 90-93).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 у цій справі (т. 83 а.с. 66-107), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2017, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.05.2018, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.01.2022, серед іншого:

-затверджено зміни до плану санації ТОВ "Гранит К", схвалені рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом № 7 від 05.09.2017 та рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом № 3 від 05.09.2017, - частково;

-у затвердженні змін до плану санації ТОВ "Гранит К" в частині, передбаченій абз. 7 частини 3 розділу V "Заходи з відновлення платоспроможності" та абз. 3 розділу VI "Погашення вимог кредиторів" щодо здійснення оплати додаткової винагороди керуючому санацією ТОВ "Гранит К" арбітражному керуючому Лахненку Євгену Миколайовичу у розмірі 10% від загальної суми задоволених кредиторських вимог, внесених до реєстру кредиторів ТОВ "Гранит К", що становить 2648699,46 грн за рахунок коштів інвестора відмовлено;

-продовжено строк процедури санації ТОВ "Гранит К" та строк повноважень керуючого санацією ТОВ "Гранит К" арбітражного керуючого Лахненка Є.М. на 1 рік до 04.10.2018.

При прийнятті ухвали про затвердження змін до плану санації, місцевим господарським судом досліджено порядок схвалення змін до плану санації зборами кредиторів боржника, до компетенції яких, згідно з частиною п`ятою статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" належить прийняття рішення про схвалення плану санації боржника, організації їх проведення. Прийнято до уваги і наявність рішення комітету кредиторів з цього питання.

Відповідними змінами до плану санації боржника передбачається обмін вимог кредиторів на активи боржника; ліквідація дебіторської заборгованості боржника; зобов`язання інвестора про погашення всього боргу боржника.

З метою фінансового оздоровлення боржника планується залучення для завершення будівництва об`єкта ЖК "ІНФОРМАЦІЯ_1" інвестора ОК "Радуга-3", умови участі якого передбачені інвестиційним договором, який є додатком до плану санації.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.11.2018 звільнено арбітражного керуючого Лахненка Є.М. від виконання повноважень керуючого санацією ТОВ "Гранит К"; призначено керуючим санацією ТОВ "Гранит К" арбітражного керуючого Ратушного А.І. (т. 98 а.с. 77-81).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.04.2019 продовжено строк процедури санації ТОВ "Гранит К" та строк повноважень керуючого санацією ТОВ "Гранит К" арбітражного керуючого Ратушного А.І. на шість місяців до 04.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2022 затверджено зміни до Розділу "V.ЗАХОДИ З ВІДНОВЛЕННЯ ПЛАТОСПРОМОЖНОСТІ" чинного плану санації ТОВ "Гранит К", затверджені рішенням загальних зборів кредиторів, оформленим протоколом №8 від 25.06.2019.

Головою комітету кредиторів ОСОБА_2 подано клопотання від 09.04.2022 (вх.№3-144/22 від 26.04.2022) (т. 129 а.с. 2-4) про затвердження звіту керуючого санацією арбітражного керуючого Ратушного А.І. у справі №1-7/158-09-3124 про банкрутство ТОВ "Гранит К" про виконання плану санації та відновлення платоспроможності боржника; припинення провадження у справі №1-7/158-09-3124 про банкрутство ТОВ "Гранит К" у зв`язку з виконанням плану санації та відновленням платоспроможності боржника. У клопотанні повідомлено, що план санації ТОВ "Гранит К" виконаний у повному обсязі, належним чином із дотриманням Закону та прав кредиторів, а грошові вимоги всіх кредиторів погашені відповідно до плану санації, у зв`язку з чим комітетом кредиторів було прийнято рішення за результатами розгляду звіту, що оформлено протоколом №5 засідання комітету кредиторів від 06.04.2021, про звернення до суду з цим клопотанням.

Керуючим санацією боржника арбітражним керуючим Ратушним А.І. надано звіт від 25.04.2022р. (вх. №6878/22 від 26.04.2022р.) (т. 129 а.с. 15-44) про виконання плану санації з підтверджуючими доказами (т. 129 а.с. 45-170, т. 130 а.с. 1-183).

Короткий зміст оскаржуваної ухвали Господарського суду Одеської області від 06.06.2022

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.06.2022:

клопотання голови комітету кредиторів про затвердження звіту керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Ратушного А.І. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранит К" про виконання плану санації та відновлення платоспроможності боржника задоволено;

затверджено звіт керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранит К" (67832, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Залізнична, 113; ) арбітражного керуючого Ратушного А.І. про виконання плану санації;

припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранит К" (67832, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Залізнична, 113; );

керуючому санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранит К" арбітражному керуючому Ратушному А.І. постановлено виконувати обов`язки керівника боржника до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника;

припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який введено ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2009;

провадження у справі № 1-7/158-09-3124 закрито;

державному реєстратору за місцезнаходженням боржника постановлено внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про закриття провадження у справі №1-7/158-09-3124.

Господарський суд Одеської області, дослідивши звіт керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Ратушного А.І. від 25.04.2022 (вх. №6878/22 від 26.04.2022) (т. 129 а.с. 15-44) про виконання плану санації з підтверджуючими доказами, встановив, що обставини щодо задоволення вимог конкурсних кредиторів підтверджуються доданими керуючим санацією боржника до звіту: актами приймання-передавання квартир від 10.12.2019р.; квитанціями, платіжними дорученнями (т. 129 а.с. 49-170, т. 130 а.с. 1-166).

Згідно звіту про виконання плану санації загальна сума задоволених вимог складає 53 579 944,16грн, у тому числі: вимоги забезпеченого кредитора ТОВ "Інвест Холдинг Юг" у сумі 6 568 818,98 грн шляхом передачі у власність земельної ділянки кадастровий №:01:001:0045 площею 1,5001 га, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, АДРЕСА_17, та адміністративної будівлі виробничої бази, розташованої на вказаній земельній ділянці; вимоги 185 громадян у сумі 45 447 253,68 грн шляхом передачі у власність житлових та нежитлових приміщень; вимоги 4 громадян у сумі 551 453,00 грн шляхом перерахування грошових коштів на банківські рахунки; вимоги 5 громадян у сумі 666 646,00 грн шляхом внесення грошових коштів на депозит нотаріуса; вимоги 1 громадянина у сумі 345 375,00грн погашені шляхом взаємозаліку - сплачені кредитором грошові кошти зараховані в рахунок оплати нових договорів, укладених між інвестором та кредитором, №РТ292Б та №РТ2102Б.

Врахувавши встановлення відповідності звіту керуючого санацією про виконання плану санації нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підтвердження виконання плану санації у повному обсязі, відповідності рішення комітету кредиторів про звернення до суду нормам законодавства, суд першої інстанції задовольнив клопотання голови комітету кредиторів про затвердження звіту керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Ратушного А.І. у справі про банкрутство ТОВ "Гранит К" про виконання плану санації та відновлення платоспроможності боржника; затвердив звіт керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранит К" арбітражного керуючого Ратушного А.І. про виконання плану санації.

Внаслідок затвердження звіту про виконання плану санації Господарський суд Одеської області припинив процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранит К", оскільки досягнута мета процедури санації, визначена у статті 1 Закону - відновлена платоспроможність боржника, задоволені вимоги кредиторів; припинив повноваження керуючого санацією ТОВ "Гранит К" арбітражного керуючого Ратушного А.І. та зобов`язав його виконувати обов`язки керівника боржника до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Застосувавши положення пункту 4-3 Розділу Х "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, що діяла з 19.01.2013, з урахуванням норм частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України та Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства в частині вчинення процесуальної дії щодо закриття справи, суд першої інстанції постановив закрити провадження у справі №1-7/158-09-3124 у зв`язку із затвердженням звіту керуючого санацією.

З огляду на закриття провадження у справі про банкрутство, суд припинив дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який введено ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2009 у відповідності із частиною сьомою статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

20.01.2023 ОСОБА_1 через скриньку Південно-західного апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу (вх.№147/23 від 20.01.2023), в якій скаржник просила поновити строк на оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 22.06.2022 у справі № 1-7/158-09-3124; вказану ухвалу суду скасувати, у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Гранит К" від 09.04.2022 (вх.№3-144/22 від 26.04.2021) про затвердження звіту керуючого санацією - арбітражного керуючого Ратушного А.І. у справі № 1-7/158-09-3124 про виконання плану санації та відновлення платоспроможності боржника, припинення провадження у справі №1-7/158-09-3124 про банкрутство ТОВ "Гранит К" у зв`язку з виконанням плану санації та відновленням платоспроможності боржника - відмовити; справу передати для подальшого розгляду до Господарського суду Одеської області.

Під час реєстрації апеляційної скарги ОСОБА_1 (надалі також - ОСОБА_1 ) виявлено недоліки, а саме: в апеляційній скарзі оскаржується ухвала Господарського суду Одеської області від 22.06.2022, проте згідно із Єдиним державним реєстром судових рішень ухвала Господарського суду Одеської області про затвердження звіту керуючого санацією та закриття провадження у справі винесена 06.06.2022 (повний текст ухвали складено та підписано 09.06.2022), про що Південно-західним апеляційним господарським судом складено відповідний акт від 20.01.2023.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 послалась на те, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2022 про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гранит К" позбавлено її права власності на належні їй квартири, майнові права на які були придбані згідно із укладеними 11.01.2013 між ОСОБА_1 та ТОВ "Гранит К" договорами купівлі-продажу майнових прав на об`єкти інвестування в 4-секційному 10-поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання яких нею були сплачені грошові кошти, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів від 13.03.2013.

На лист ОСОБА_1 , в якому вона просила керуючого санацією ТОВ "Гранит К" розглянути і визнати її майнові вимоги до ТОВ "Гранит К", що випливають із укладених між сторонами договорів від 13.01.2013, а також ініціювати питання про внесення змін до плану санації ТОВ "Гранит К", керуючий санацією повідомив ОСОБА_1 про відмову у визнанні відповідних вимог та розірвання договорів купівлі-продажу майнових прав з огляду на невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань щодо внесення коштів за договорами.

В контексті наведеного скаржник зауважила, що станом на день сплати грошових коштів договори купівлі-продажу майнових прав розірвані не були.

Апелянт зазначила, що прибутковий касовий ордер є первинним документом в розумінні вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та не потребує додаткових способів доказування проведення розрахунків за договорами. Відсутність грошових коштів на рахунку ТОВ "Гранит К" жодним чином не впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 , незарахування грошових коштів, внесених нею готівкою згідно із прибутковими касовими ордерами, свідчить лише про неналежне виконання посадовими особами ТОВ "Гранит К" своїх обов`язків щодо оприбуткування готівкових коштів.

При цьому ОСОБА_1 вказала про те, що затримка в оплаті (10 днів з моменту укладання договору) не може слугувати підставою для розірвання договорів купівлі-продажу майнових прав з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 08.09.2020 у справі №916/667/18, а може слугувати лише підставою для звернення ТОВ "Гранит К" з позовом про стягнення з ОСОБА_1 процентів за користування чужими грошовими коштами.

Скаржник звернула увагу на те, що 07.09.2017 арбітражним керуючим Лахненко Є.М. до Господарського суду Одеської області було надано зміни до плану санації, які схвалені зборами кредиторів, комітетом кредиторів, погоджені забезпеченим кредитором, підписані від боржника ТОВ "Гранит К" керуючим санацією Лахненко Є.М., інвестором ОК "Радуга-3", заставним кредитором ТОВ "Інвест Холдинг Юг". Вказані зміни до плану санації були затверджені ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2017.

У змінах до плану санації, серед іншого, зазначено, що Обслуговуючий кооператив "Радуга-3" прийнятий у якості інвестора та йому надано згоду на погашення заборгованості боржника перед всіма кредиторами шляхом фінансування завершення будівництва та сприяння введенню в експлуатацію житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому комплексі " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", та передачі у власність фізичним особам - пайовикам житлової та нежитлової площі у ЖК "ІНФОРМАЦІЯ_1". Інвестор у повному обсязі виконає зобов`язання боржника в обмін на передання інвестору від фізичних осіб - пайовиків ЖК "ІНФОРМАЦІЯ_1" грошових коштів у розмірі, сума яких буде розрахована за формулою та в якості погашення дебіторської заборгованості, а також в обмін на передання інвестору права власності на всі вільні (нереалізовані) площі житлових та нежитлових приміщень у ЖК "ІНФОРМАЦІЯ_1" (з отриманням інвестором всієї фінансової вигоди від продажу таких вільних площ третім особам), який розташований за вказаною адресою. Окрім вимог кредиторів, які є конкурсними та внесені до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2009, із змінами, внесеними ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2013, за рахунок інвестора, боржник зобов`язується також погасити вимоги кредиторів - фізичних осіб - пайовиків ЖК "ІНФОРМАЦІЯ_1", які придбали квартири та/або об`єкти нежитлової нерухомості у ЖК "ІНФОРМАЦІЯ_1" та сплатили вартість паю.

Таким чином, як зазначає ОСОБА_1 , змінами до плану санації було визначено передання нерухомості (квартир) кредиторам, які внесені до реєстру, а також кредиторам, які не були внесені до реєстру кредиторів.

Проте ОСОБА_1 відсутня у відповідному переліку кредиторів. При цьому, змінами до плану санації передбачена передача квартир, які були придбані ОСОБА_1 , іншим особам.

Також апелянт наголосила на тому, що ТОВ "Гранит К" було відповідачем у справі №509/2731/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гранит К", за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОК "Радуга-3", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання правочину недійсним, визнання майнових прав, зобов`язання виконати зобов`язання в натурі, що розглядалась Овідіопольським районним судом Одеської області, отже, ТОВ "Гранит К" достеменно було відомо про наявність заборони, що винесена в рамках забезпечення позову у вказаній справі, у зв`язку з чим передання вказаних квартир та відповідна їх реєстрація були здійснені під час дії ухвали про забезпечення позову від 25.06.2019 у справі №509/2731/19, яка діяла з моменту проголошення до моменту набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, тобто до 13.09.2022.

Обґрунтовуючи своє право на звернення з апеляційною скаргою, як особи, яка не була учасником справи, ОСОБА_1 зазначила, що враховуючи те, що укладення договорів купівлі-продажу від 11.01.2013 відбулося під час, коли провадження у цій справі про банкрутство ТОВ "Гранит К" було припинено, ОСОБА_1 вважає свої вимоги до ТОВ "Гранит К" конкурсними. Однак під час відновлення провадження у справі про банкрутство термін пред`явлення грошових вимог конкурсних кредиторів до боржника не поновлювався, оскільки є присічним в силу статті 14 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка була чинною до 19.01.2013. При цьому, оскільки в силу частини другої статті 14 вказаного Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними, звернення до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника було неможливим.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 вважає, що хоча вона і не є процесуально кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Гранит К" в силу наведених вище обставин, однак фактично є кредитором боржника, який не потрапив до реєстру вимог кредиторів через правову невизначеність, отже, має право оскаржувати винесені господарським судом процесуальні документи.

До апеляційної скарги скаржником долучено копії договорів купівлі-продажу майнових прав, укладених 11.01.2013 між ОСОБА_1 та ТОВ "Гранит К", з копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів від 13.03.2023.

Позиція голови комітету кредиторів щодо апеляційної скарги

Комітет кредиторів ТОВ "Гранит К" вважає, що оскаржуваною ухвалою суду від 06.06.2022 жодним чином не порушуються будь-які права та інтереси ОСОБА_1 , посилаючись на наступне.

Як підтверджено самою ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, керуючим санацією ТОВ "Гранит К" було направлено ОСОБА_1 повідомлення №02-01/60 від 14.05.2019 про розірвання договорів купівлі-продажу майнових прав у зв`язку з відсутністю підтвердження оплати позивачем вартості майнових прав ТОВ "Гранит К".

У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із позовною заявою, в якій просила визнати недійсним правочин - повідомлення про розірвання договорів купівлі-продажу майнових прав, визнати за позивачем майнові права на об`єкти інвестування в 4-секційному 10-поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати ТОВ "Гранит К" протягом 30 робочих днів після закінчення будівництва житлового будинку передати у власність позивача безумовне майнове право на 16 квартир у вказаному житловому будинку.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.09.2021 у справі №509/2731/19, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 13.09.2022, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вказаними судовими рішеннями було встановлено, що договори купівлі-продажу майнових прав розірвані 14.05.2019 у зв`язку з відсутністю оплати майнових прав, які є предметом цих договорів; ОСОБА_1 не виконала свої грошові зобов`язання перед ТОВ "Гранит К" та не набула майнових прав на квартири, які є предметом договорів купівлі-продажу майнових прав.

Таким чином, комітет кредиторів ТОВ "Гранит К" вважає, що оскільки з 14.05.2019 зобов`язання сторін за договорами купівлі-продажу майнових прав припинились і є припиненими станом на теперішній час, то ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.06.2022 про закриття провадження у справі про банкрутство не могли бути порушені права та інтереси ОСОБА_1 , які виникають із договорів купівлі-продажу майнових прав, через відсутність у неї таких прав.

За наведених обставин та посилаючись на те, що оскільки договори купівлі-продажу майнових прав від 11.01.2013 є розірваними з 14.05.2019, а ОСОБА_1 не здійснила оплату вартості майнових прав за цими договорами, то у неї відсутнє право, на захист якого подана апеляційна скарга.

Відтак, голова комітету кредиторів ТОВ "Гранит К" у клопотанні від 20.03.2023 за вх.№147/23/Д3 просив закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

До клопотання про закриття апеляційного провадження (вх.№147/23/Д3 від 20.03.2023) головою комітету кредиторів долучено: копію заяви ОСОБА_1 від 01.03.2019 про визнання вимог кредитора та внесення її вимог до плану санації; копію позовної заяви ОСОБА_1 ; копію рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.09.2021 у справі №509/2731/19; копію постанови Одеського апеляційного суду від 13.09.2022 у справі №509/2731/19.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2023 для розгляду справи сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Л.В. Поліщук, судді: Я.Ф. Савицький, Н.М. Принцевська.

У зв`язку з тим, що на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №1-7/158-09-3124 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, ухвалою суду від 25.01.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.06.2022 у справі №1-7/158-09-3124 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи № 1-7/158-09-3124 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

08.02.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №1-7/158-09-3124.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.06.2022 про затвердження звіту керуючого санацією та закриття провадження у справі №1-7/158-09-3124 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2684,00 грн. та доказів надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

В межах встановленого ухвалою суду від 13.02.2023 строку від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№147/23/Д1 від 22.02.2023).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 06.06.2022 про затвердження звіту керуючого санацією та закриття провадження у справі №1-7/158-09-3124. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.06.2022 у справі №1-7/158-09-3124. Встановлено учасникам справи строк до 20.03.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

20.03.2023 від представника голови комітету кредиторів ОСОБА_2 - адвоката Томашевського Романа Миколайовича надійшло клопотання (вх.№147/23/Д3 від 20.0.2023) про закриття апеляційного провадження у справі.

Відзиви на апеляційну скаргу, інші заяви чи клопотання з процесуальних питань від інших учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходили.

У зв`язку з перебуванням судді зі складу колегії суддів Я.Ф. Савицького у відпустці з 07.03.2023 по 27.03.2023 та з 28.03.2023 по 17.04.2023, за розпорядженням керівника апарату суду №23 від 27.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №1-7/158-09-3124.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 для розгляду апеляційної скарги у справі №1-7/158-09-3124 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: Н.С. Богацької, Н.М. Принцевської.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 прийнято справу № 1-7/158-09-3124 до провадження у зміненому складі колегії суддів: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів Н.С. Богацької, Н.М. Принцевської.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вказаною ухвалою суду від 29.03.2023 постановлено розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.06.2022 у справі №1-7/158-09-3124 поза межами строку, встановленого у частині третій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану. Розгляд справи № 1-7/158-09-3124 призначено на 17.05.2023 о 14:00год.

З огляду на перебування судді зі складу колегії суддів Н.С. Богацької у відрядженні, за розпорядженням керівника апарату суду №54 від 16.05.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 1-7/158-09-3124.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 для розгляду апеляційної скарги у справі №1-7/158-09-3124 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: А.І. Ярош, Н.М. Принцевської.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 справу № 1-7/158-09-3124 прийнято до провадження у зміненому складі колегії суддів: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів Н.М. Принцевської, А.І. Ярош.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити. Представник голови комітету кредиторів підтримав своє клопотання про закриття апеляційного провадження у справі.

Представники інших учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, проте не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Заслухавши представника скаржника та представника голови комітету кредиторів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція встановила наступне.

11.01.2013 між ТОВ "Гранит К" в особі директора ОСОБА_15 та ОСОБА_1 були укладені наступні договори купівлі-продажу майнових прав:

1)договір №131-10-2-1, відповідно до умов якого ТОВ ТОВ "Гранит К" зобов`язується передати у власність ОСОБА_1 пай - безумовне майнове право на побудоване в майбутньому майно - квартиру АДРЕСА_2 , а ОСОБА_1 зобов`язується сплатити на користь ТОВ "Гранит К" грошові кошти в сумі 101332,00 (сто одна тисяча триста тридцять дві) гривні;

2)договір №132-10-2-1, відповідно до умов якого ТОВ "Гранит К" зобов`язується передати у власність ОСОБА_1 пай - безумовне майнове право на побудоване в майбутньому майно - квартиру АДРЕСА_3 , а ОСОБА_1 зобов`язується сплатити на користь ТОВ "Гранит К" грошові кошти в сумі 105812,00 (сто п`ять тисяч вісімсот дванадцять) гривень;

3)договір №156-5-3-1, відповідно до умов якого ТОВ "Гранит К" зобов`язується передати у власність ОСОБА_1 пай - безумовне майнове право на побудоване в майбутньому майно - квартиру АДРЕСА_4 , а ОСОБА_1 зобов`язується сплатити на користь ТОВ "Гранит К" грошові кошти в сумі 115220,00 (сто п`ятнадцять тисяч двісті двадцять) гривень;

4)договір №187-9-3-1, відповідно до умов якого ТОВ "Гранит К" зобов`язується передати у власність ОСОБА_1 пай - безумовне майнове право на побудоване в майбутньому майно - квартиру АДРЕСА_5 , а ОСОБА_1 зобов`язується сплатити на користь ТОВ "Гранит К" грошові кошти в сумі 102144,00 (сто дві тисячі сто сорок чотири) гривні.

5)договір №192-10-3-2, відповідно до умов якого ТОВ "Гранит К" зобов`язується передати у власність ОСОБА_1 пай - безумовне майнове право на побудоване в майбутньому майно - квартиру АДРЕСА_6 , а ОСОБА_1 зобов`язується сплатити на користь ТОВ "Гранит К" грошові кошти в сумі 159292,00 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч двісті дев`яносто дві) гривні;

6)договір №194-10-3-1, відповідно до умов якого ТОВ "Гранит К" зобов`язується передати у власність ОСОБА_1 пай - безумовне майнове право на побудоване в майбутньому майно - квартиру АДРЕСА_7 , а ОСОБА_1 зобов`язується сплатити на користь ТОВ "Гранит К" грошові кошти в сумі 102144,00 (сто дві тисячі сто сорок чотири) гривні;

7)договір №238-7-4-2, відповідно до умов якого ТОВ "Гранит К" зобов`язується передати у власність ОСОБА_1 пай - безумовне майнове право на побудоване в майбутньому майно - квартиру АДРЕСА_8 , а ОСОБА_1 зобов`язується сплатити на користь ТОВ "Гранит К" грошові кошти в сумі 171416,00 (сто сімдесят одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень;

8)договір №245-8-4-2, відповідно до умов якого ТОВ "Гранит К" зобов`язується передати у власність ОСОБА_1 пай - безумовне майнове право на побудоване в майбутньому майно - квартиру АДРЕСА_9 , а ОСОБА_1 зобов`язується сплатити на користь ТОВ "Гранит К" грошові кошти в сумі 171416,00 (сто сімдесят одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень;

9)договір №248-9-4-2, відповідно до умов якого ТОВ "Гранит К" зобов`язується передати у власність ОСОБА_1 пай - безумовне майнове право на побудоване в майбутньому майно - квартиру АДРЕСА_10 , а ОСОБА_1 зобов`язується сплатити на користь ТОВ "Гранит К" грошові кошти в сумі 159292,00 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч двісті дев`яносто дві) гривні;

10)договір №249-9-4-1, відповідно до умов якого ТОВ "Гранит К" зобов`язується передати у власність ОСОБА_1 пай - безумовне майнове право на побудоване в майбутньому майно - квартиру АДРЕСА_11 , а ОСОБА_1 зобов`язується сплатити на користь ТОВ "Гранит К" грошові кошти в сумі 97300,00 (дев`яносто сім тисяч триста) гривень;

11)договір №250-9-4-1, відповідно до умов якого ТОВ "Гранит К" зобов`язується передати у власність ОСОБА_1 пай - безумовне майнове право на побудоване в майбутньому майно - квартиру АДРЕСА_12 , а ОСОБА_1 зобов`язується сплатити на користь ТОВ "Гранит К" грошові кошти в сумі 101864,00 (сто одна тисяча вісімсот шістдесят чотири) гривні;

12)договір №254-10-4-1, відповідно до умов якого ТОВ "Гранит К" зобов`язується передати у власність ОСОБА_1 пай - безумовне майнове право на побудоване в майбутньому майно - квартиру АДРЕСА_13 , а ОСОБА_1 зобов`язується сплатити на користь ТОВ "Гранит К" грошові кошти в сумі 115220,00 (сто п`ятнадцять тисяч двісті двадцять) гривень;

13)договір №255-10-4-2, відповідно до умов якого ТОВ "Гранит К" зобов`язується передати у власність ОСОБА_1 пай - безумовне майнове право на побудоване в майбутньому майно - квартиру АДРЕСА_14 , а ОСОБА_1 зобов`язується сплатити на користь ТОВ "Гранит К" грошові кошти в сумі 159292,00 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч двісті дев`яносто дві) гривні;

14)договір №257-10-4-1, відповідно до умов якого ТОВ "Гранит К" зобов`язується передати у власність ОСОБА_1 пай - безумовне майнове право на побудоване в майбутньому майно - квартиру АДРЕСА_15 , а ОСОБА_1 зобов`язується сплатити на користь ТОВ "Гранит К" грошові кошти в сумі 101864,00 (сто одна тисяча вісімсот шістдесят чотири) гривні;

15)договір №258-10-4-1, відповідно до умов якого ТОВ "Гранит К" зобов`язується передати у власність ОСОБА_1 пай - безумовне майнове право на побудоване в майбутньому майно - квартиру АДРЕСА_16 , а ОСОБА_1 зобов`язується сплатити на користь ТОВ "Гранит К" грошові кошти в сумі 106904,00 (сто шість тисяч дев`ятсот чотири) гривні;

16)договір №259-10-4-2, відповідно до умов якого ТОВ "Гранит К" зобов`язується передати у власність ОСОБА_1 - безумовне майнове право на побудоване в майбутньому майно - квартиру АДРЕСА_17 , а ОСОБА_1 зобов`язується сплатити на користь ТОВ "Гранит К" грошові кошти в сумі 117416,00 (сто сімнадцять тисяч чотириста шістнадцять) гривень.

Пунктом 4.3. договорів купівлі-продажу майнових прав передбачено, що орієнтовний строк завершення будівництва та приймання об`єкта в експлуатацію - 4 квартал 2013 року.

Відповідно до пункту 5.1. договорів купівлі-продажу майнових прав вказана в цьому пункті договору грошова сума повинна бути перерахована або внесена пайовиком на поточний рахунок ТОВ "Гранит К" до 11.01.2013. Перераховані пайовиком на поточний рахунок підприємства грошові кошти зараховуються в розмір грошової суми, вказаної в п.5.1. даних договорів.

Отже, з вказаного пункту договорів купівлі-продажу майнових прав вбачається, що сплата вартості майнових прав повинна бути здійснена ОСОБА_1 до 11.01.2013 саме шляхом перерахування або внесення грошових коштів на поточний рахунок ТОВ "Гранит К".

Згідно із пунктом 7.3. договорів купівлі-продажу майнових прав у разі порушення графіку платежів (прострочення більше ніж 10 днів), підприємство має право розірвати договір в односторонньому порядку без згоди пайовика.

За змістом пункту 10.1. всіх договорів купівлі-продажу майнових прав, у випадку невиконання (несвоєчасного виконання) сторонами прийнятих на себе зобов`язань, договір може бути розірваний в порядку, передбаченому даним договором.

ОСОБА_1 стверджує, що нею у повному обсязі виконані зобов`язання зі сплати грошових коштів за зазначеними вище договорами, а саме: сплачено готівкою на користь ТОВ "Гранит К" вартість майнових прав, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів від 19.03.2013.

Як не заперечується учасниками справи, ОСОБА_1 звернулась до керуючого санацією ТОВ "Гранит К" Ратушного А.І. із заявою від 01.03.2019, в якій просила:

-повідомити, чи передбачено планом санації ТОВ "Гранит К" виконання зобов`язань перед ОСОБА_1 щодо передачі їй після закінчення будівництва 4-секційного 10-поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , квартир АДРЕСА_18 (на 5 поверсі), АДРЕСА_19 (на 7 поверсі), АДРЕСА_20 (на 8 поверсі), АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 (на 9 поверсі), АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 (на 10 поверсі);

-у разі, якщо планом санації не передбачено виконання вказаних зобов`язань - розглянути та визнати вимоги ОСОБА_1 щодо передачі їй після закінчення будівництва 4-секційного 10-поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зазначених вище квартир;

-розробити та винести на схвалення комітету кредиторів та погодження інвестора зміни до плану санації ТОВ "Гранит К", якими передбачити виконання ТОВ "Гранит К" своїх зобов`язань за укладеними договорами купівлі-продажу майнових прав, копії яких додаються до заяви, нарівні з іншими фізичними особами, що не є конкурсними кредиторами, та придбали квартири та/або об`єкти нежитлової нерухомості у ЖК "ІНФОРМАЦІЯ_1" та сплатили вартість паю.

Також, як не заперечується учасниками справи, керуючим санацією ТОВ "Гранит К" було направлено ОСОБА_1 повідомлення №02-01/60 від 14.05.2019 про розірвання договорів купівлі-продажу майнових прав у зв`язку з відсутністю підтвердження оплати позивачем вартості майнових прав ТОВ "Гранит К".

З огляду на наведені обставини у травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області позовом, в якому просила:

1)визнати недійсним правочин - повідомлення про розірвання договорів купівлі-продажу майнових прав в односторонньому порядку вих. № 02-01/60 від 14.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранит К», укладених між ним та ОСОБА_1 , а саме, договорів купівлі-продажу майнових прав:

-№ 156-5-3-1 від 11.01.2013;

-№238-7-4-2 від 11.01.2013;

-№245-8-4-2 від 11.01.2013;

-№187-9-3-1 від 11.01.2013;

-№248-9-4-2 від 11.01.2013;

-№249-9-4-1 від 11.01.2013;

-№250-9-4-1 від 11.01.2013;

-№ 131-10-2-1 від 11.01.2013;

-№ 132-10-2-1 від 11.01.2013;

-№ 192-10-3-2 від 11.01.2013;

-№ 194-10-3-1 від 11.01.2013;

-№254-10-4-1 від 11.01.2013;

-№255-10-4-2 від 11.01.2013;

-№257-10-4-1 від 11.01.2013;

-№258-10-4-1 від 11.01.2013;

-№259-10-4-2 від 11.01.2013;

2)визнати за ОСОБА_1 майнові права на об`єкти інвестування в 4-секційному 10-поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на:

-квартиру на 5 (п`ятому) поверсі, будівельний № 156, проектною площею 41,15 кв.м;

-квартиру на 7 (сьомому) поверсі, будівельний № 238, проектною площею 61,22 кв.м;

-квартиру на 8 (восьмому)поверсі, будівельний № 245, проектною площею 61,22кв.м;

-квартиру на 9 (дев`ятому) поверсі, будівельний № 187, проектною площею 36,48кв.м;

-квартиру на 9 (дев`ятому) поверсі, будівельний № 248, проектною площею 56,89кв.м;

-квартиру на 9 (дев`ятому) поверсі, будівельний № 249, проектною площею 34,75кв.м;

-квартиру на 9 (дев`ятому) поверсі, будівельний № 250, проектною площею 36,38кв.м;

-квартиру на 10 (десятому) поверсі, будівельний № 131, проектною площею 36,19кв.м;

-квартиру на 10 (десятому) поверсі, будівельний № 132, проектною площею 37,79кв.м;

-квартиру на 10 (десятому) поверсі, будівельний № 192, проектною площею 56,89кв.м;

-квартиру на 10 (десятому) поверсі, будівельний № 194, проектною площею 36,48кв.м;

-квартиру на 10 (десятому) поверсі, будівельний № 254, проектною площею 41,15кв.м;

-квартиру на 10 (десятому) поверсі, будівельний № 255, проектною площею 56,89кв.м;

-квартиру на АДРЕСА_33 , проектною площею 36,38кв.м;

-квартиру на АДРЕСА_34 , проектною площею 38,18кв.м;

-квартиру на АДРЕСА_35 , проектною площею 61,22кв.м;

3)зобов`язати ТОВ ТОВ "Гранит К" протягом 30 робочих днів після закінчення будівництва житлового будинку передати у власність позивача безумовні майнові права на вказані 16 квартир у зазначеному житловому будинку, а також документи, що підтверджують прийняття будинку до експлуатації (засвідчену належним чином копію акту готовності об`єкта до експлуатації, сертифікату, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, виданого відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю).

Також 24.06.2019 до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ТОВ "Гранит К" вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майновими правами на квартири, що є предметом договорів, укладених з ОСОБА_1 , заборони передачі іншим особам цих квартир після введення будинку в експлуатацію, а також заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартир, майнові права на які є предметом укладених між сторонами по справі договорів.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.06.2019 у справі №509/2731/19, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 25.10.2019, заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Зудової В.В. було задоволено частково.

Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступних квартир в 4-секційному 10-поверховому житловому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 :

-квартиру на 5 (п`ятому) поверсі, будівельний № 156, проектною площею 41,15 кв.м;

-квартиру на АДРЕСА_36 , проектною площею 61,22 кв.м;

-квартиру на 8 (восьмому)поверсі, будівельний № 245, проектною площею 61,22кв.м;

-квартиру на 9 (дев`ятому) поверсі, будівельний № 187, проектною площею 36,48кв.м;

- квартиру на 9 (дев`ятому) поверсі, будівельний № 248, проектною площею 56,89кв.м;

-квартиру на 9 (дев`ятому) поверсі, будівельний № 249, проектною площею 34,75кв.м;

-квартиру на 9 (дев`ятому) поверсі, будівельний № 250, проектною площею 36,38кв.м;

-квартиру на АДРЕСА_37 , проектною площею 36,19кв.м;

-квартиру на АДРЕСА_38 , проектною площею 37,79кв.м;

-квартиру на АДРЕСА_39 , проектною площею 56,89кв.м;

-квартиру на АДРЕСА_40 , проектною площею 36,48кв.м;

-квартиру на АДРЕСА_41 , проектною площею 41,15кв.м;

-квартиру на АДРЕСА_42 , проектною площею 56,89кв.м;

-квартиру на АДРЕСА_33 , проектною площею 36,38кв.м;

-квартиру на АДРЕСА_34 , проектною площею 38,18кв.м;

-квартиру на АДРЕСА_35 , проектною площею 61,22кв.м.

В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.09.2021 у справі №509/2731/19, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 13.09.2022, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.06.2019 у справі №509/2731/19.

При цьому Овідіопольським районним судом Одеської області було встановлено, що станом на 13.03.2013, коли, нібито, ОСОБА_1 вносила грошові кошти в касу підприємства, у ТОВ "Гранит К" не було каси, відтак, ані керівник підприємства, ані арбітражний керуючий ці грошові кошти не отримували та не уповноважували жодну особу на отримання від ОСОБА_1 готівкових грошових коштів, докази зворотнього до суду надані не були.

Крім того, Овідіопольським районним судом Одеської області встановлено, що грошові кошти від ОСОБА_1 на рахунок ТОВ "Гранит К" ані до 11.01.2013, ані пізніше, не надходили, що підтверджується копією виписки з особового рахунку НОМЕР_1 , наданої ПАТ КБ "Інвестбанк" 10.04.2017, за період з 21.09.2006 по 03.12.2016. Так, з банківської виписки по рахунку підприємства вбачається, що останній рух будь-яких грошових коштів ТОВ "Гранит К" по даному банківському рахунку був вчинений 17.12.2009. З 17.12.2009 жодних грошових коштів на даний банківський рахунок не надходило та не виплачувалось з нього на користь контрагентів ТОВ "Гранит К". Сторони договору встановили порядок та строки оплати шляхом внесення грошових коштів на банківський рахунок ТОВ "Гранит К", втім ОСОБА_1 порушила умови виконання договорів. ОСОБА_1 не виконала свої грошові зобов`язання перед ТОВ "Гранит К".

Встановивши, що за договорами купівлі-продажу майнових прав, укладеними між ТОВ "Гранит К" та ОСОБА_1 , а саме: 1)№ 156-5-3-1 від 11.01.2013; 2) №238-7-4-2 від 11.01.2013; 3) №245-8-4-2 від 11.01.2013; 4) №187-9-3-1 від 11.01.2013; 5) №248-9-4-2 від 11.01.2013; 6) №249-9-4-1 від 11.01.2013; 7) №250-9-4-1 від 11.01.2013; 8) № 131-10-2-1 від 11.01.2013; 9) № 132-10-2-1 від 11.01.2013; 10) № 192-10-3-2 від 11.01.2013; 11) № 194-10-3-1 від 11.01.2013; 12) №254-10-4-1 від 11.01.2013; 13) №255-10-4-2 від 11.01.2013; 14) №257-10-4-1 від 11.01.2013; 15) №258-10-4-1 від 11.01.2013; 16) №259-10-4-2 від 11.01.2013, грошові кошти на рахунок ТОВ "Гранит К" не надходили, внаслідок чого ТОВ "Гранит К" в особі арбітражного керуючого розірвало їх в односторонньому порядку на підставі п.7.3 зазначених договорів, Овідіопольський районний суд Одеської області дійшов висновку, з яким погодився Одеський апеляційний суд у постанові від 13.09.2022 у справі №509/2731/19, про відсутність підстав для задоволення вимог про визнання недійсним правочину - повідомлення про розірвання вищевказаних договорів купівлі-продажу майнових прав в односторонньому порядку.

Одеським апеляційним судом у постанові від 13.09.2022 у справі №509/2731/19 було зазначено, що відповідає встановленим у справі обставинам висновок районного суду про те, що позивачем не надано доказів, які б достовірно спростовували порушення пайовиком графіку платежів (прострочення більше, ніж 10 днів) та не доведення поважності пропуску, і використання підприємством даних обставин в якості підстави для розірвання спірних договорів купівлі-продажу майнових прав від 11.01.2013 в односторонньому порядку без згоди пайовика.

При цьому у вказаній постанові Одеським апеляційним судом встановлено, що допитаний в якості свідка у кримінальній справі керівник до 2017 року ТОВ "Гранит К" ОСОБА_15 пояснив, що у листопаді 2012 року позичав у ОСОБА_16 під розписку грошові кошти у розмірі 600 000 доларів США до закінчення будівництва будинку під 3% річних. У травні 2013 року ОСОБА_16 запропонував укласти з ним договори купівлі-продажу майнових прав на квартиру у будинку, який будувався ТОВ "Гранит К" в якості своєрідної гарантії повернення грошових коштів, а не реального отримання цих квартир у власність. Так, ОСОБА_16 приніс йому на підпис близько 50 договорів купівлі-продажу майнових прав на своє ім`я та членів його родини, які були датовані січнем 2013 року і в такому вигляді підписані ОСОБА_15 та скріплені печаткою ТОВ "Гранит К". В подальшому, протягом півтора років ОСОБА_15 трьома готівковими платежами повернув ОСОБА_16 запозичені кошти у розмірі 600 000 доларів США, про що ОСОБА_16 видав йому три розписки. При цьому ОСОБА_15 заперечував факт отримання ним грошових коштів, зазначених у квитанціях до прибуткових ордерів та підкреслив, що ОСОБА_16 , будучи його кредитором та перебуваючи у дружніх стосунках, мав самостійний доступ до офісу ТОВ "Гранит К", де зберігалася і печатка підприємства. Особа, яка фактично виконувала функції бухгалтера, доступу до приміщення офісу ТОВ "Гранит К" не мала, там не бувала і виконувала роботу за місцем власного проживання.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, за змістом частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України учасники господарського процесу звільненні від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляд іншої господарської, цивільної чи адміністративної справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді іншої справи.

У постанові Верховного Суду від 18.12.2019 № 761/29966/16-ц вказано, що звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Таким чином, рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.09.2021 у справі №509/2731/19 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2022, які набрали законної сили, встановлено преюдиційні обставини стосовно невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за зазначеними вище договорами купівлі-продажу з оплати ТОВ "Гранит К" грошових коштів за майнові права та правомірність прийняття арбітражним керуючим ТОВ "Гранит К" повідомлення про розірвання договорів купівлі-продажу майнових прав, укладених з ОСОБА_1 .

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зауважує, що правомірність розірвання в односторонньому порядку договорів купівлі-продажу майнових прав від 11.01.2013, з посиланням на які ОСОБА_1 обґрунтовує порушення своїх прав у цій справі, було предметом розгляду у справі №509/2731/19, в якій суди, встановивши невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань з оплати грошових коштів ТОВ "Гранит К" за майнові права за вказаними договорами, не знайшли підстав для визнання недійсним правочину - повідомлення про розірвання договорів купівлі-продажу майнових прав в односторонньому порядку від 14.05.019 за вих. № 02-01/60 та визнання майнових прав на об`єкти інвестування.

Доводи ОСОБА_1 про те, що нею здійснено оплату за договорами купівлі-продажу майнових прав від 11.01.2013, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів від 19.03.2013, та що затримка в оплаті не може слугувати підставою для розірвання цих договорів, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначені твердження скаржника є, фактично, спробою ревізії судових рішень у справі №509/2731/19, які набрали законної сили, що не відповідає принципу «Res Judicata» - принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Беручи до уваги преюдиційні обставини щодо невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договорами купівлі-продажу від 11.01.2013 з оплати ТОВ "Гранит К" грошових коштів за майнові права, що стало підставою для розірвання договорів, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не набула майнове право, яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на спірне нерухоме майно в майбутньому.

Згідно із частиною другою статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

За таких обставин, оскільки зобов`язання сторін за договорами купівлі-продажу майнових прав припинились у зв`язку з розірванням договорів від 11.01.2013 з підстав несплати ОСОБА_1 грошових коштів до прийняття ухвали Господарським судом Одеської області від 06.06.2022, якою припинено процедуру санації ТОВ "Гранит К" та закрито провадження у справі про банкрутство, то права та інтереси ОСОБА_1 , які виникають із договорів купівлі-продажу майнових прав, не порушені через відсутність у неї таких майнових прав.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З наведеного слідує, що Господарським процесуальним кодексом України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Отже, особи, які не брали участі у справі також мають право подавати апеляційні скарги на таке рішення суду, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. При цьому обов`язковою умовою для наявності такого права є вирішення судом у справі питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. У такому разі особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї такого права, обґрунтувавши наявність трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) права, (2) інтереси та (3) обов`язки. У свою чергу суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.

Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі № 910/16430/14 та від 05.05.2020 у справі № 910/9254/18, від 22.09.2020 у справі №908/2913/19.

Південно-західний апеляційний господарський суд, надавши оцінку доводам, зазначеним в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , встановивши характер правовідносин скаржника та ТОВ "Гранит К", дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Одеської області від 06.06.2022, якою, зокрема, задоволено клопотання голови комітету кредиторів про затвердження звіту керуючого санацією боржника про виконання плану санації та відновлення платоспроможності боржника, затверджено звіт керуючого санацією про виконання плану санації, припинено процедуру санації ТОВ "Гранит К" та закрито провадження у справі № 1-7/158-09-3124, не стосується прав, інтересів та (або) обов`язків скаржника, оскільки остання, не виконавши своїх зобов`язань за договорами купівлі-продажу від 11.01.2013 з оплати ТОВ "Гранит К" грошових коштів за майнові права, що стало підставою для розірвання договорів в односторонньому порядку, не набула майнове право, яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на спірне нерухоме майно в майбутньому, а тому і не була позбавлена права власності на квартири, майнові права на які були предметом договорів від 11.01.2013, а відтак, і не набула процесуального права на оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 06.06.2022.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 911/2635/17, від 09.06.2020 у справі № 908/2805/19.

Отже, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.06.2022 слід закрити на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 232-235, 255, п. 3 ч. 1 ст. 264

Господарського процесуального кодексу України,

Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.06.2022 у справі №1-7/158-09-3124.

2.Матеріали справи № 1-7/158-09-3124 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.05.2023.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя А.І. Ярош