ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

16.05.2023м. ХарківСправа № 922/644/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одисея 2000" (вх.№ 11967) про скасування судового наказу Господарського суду Харківської області від 23.02.2023 у справі № 922/644/23

заявник Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", м. Харків
боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Одисея 2000", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2023 року Господарським судом Харківської області у справі № 922/644/23 за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" було видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одисея 2000" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" суми заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 16153,14 грн. та суми судового збору у розмірі 268,40 грн.; сума стягнення (всього): 16421,54 грн.

23 лютого 2023 року копія судового наказу з доданими документами була направлена на адресу боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Одисея 2000".

21 березня 2023 року судовий наказ від 23.02.2023 у справі № 922/644/23 набрав чинності.

12 травня 2023 року засобами електронної пошти до суду від боржника надійшла заява про скасування судового наказу (вх.№ 11967), в якій останній просить суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу від 23.02.2023 та судовий наказ від 23.02.2023 у справі № 922/644/23 про стягнення з ТОВ "Одисея 2000" 16153,14 грн. скасувати.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу ТОВ "Одисея 2000" вказує, що адвокатом боржника було зроблено адвокатський запит до поштового відділення АТ «Укрпошта», на який 10.05.2023 року отримано відповідь №08-23 з наступним поясненням: «На підставі пояснення начальника ВПЗ Харків 105 встановлено, що рекомендований лист №476 з позначкою «Судова повістка» на адресу ТОВ «Одисея 2000» був помилково вручений 27.02.2023 року без довіреності керівнику ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» - М.Левченку, компанія якого знаходиться за однаковою юридичною адресою, що й адресат: проспект Гагаріна, 181, офіс 12, м. Харків та помилково сформована інформація щодо вручення цього поштового відправлення».

Розглянувши клопотання ТОВ "Одисея 2000" про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд зазначає наступне.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду (рішення ЄСПЛ по справах Golder v. the Unitad Kindom; Stanev v. Bulgaria). Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні (Luordo v. Italy).

Однак, застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження не входить у сферу застосування ст. 6 Конвенції, якщо не переслідує "законну мету" і якщо відсутнє "пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою" (Markovic and Оthers v. Italy).

З огляду на вищевикладене, те, що підстави пропущення строку на подання заяви про скасування судового наказу є обґрунтованими, такими, що не залежали від боржника, суд дійшов висновку про можливість поновлення боржнику пропущеного строку, встановленого законом, для подачі заяви про скасування судового наказу.

Згідно заяви про скасування судового наказу боржник вказує, що наказ підлягає скасуванню, оскільки сума вимоги є необґрунтованою через невикористання ТОВ "Одисея 2000" газу у будівлі по проспекту Гагаріна 181 з 24.02.2022 року і взагалі закритістю будівлі через відсутність орендарів.

Відповідно до частини 3 статті 158 ГПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно приписів ч. 1,2 ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного). Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

За частиною 1 статті 148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, істотною особливістю розгляду справ у порядку наказного провадження є відсутність спору.

Подану боржником заяву про скасування судового наказу суд розцінює як незгоду з стягнутою за судовим наказом сумою, а тому вважає, що між сторонами виниклі правовідносини, які мають спірний характер.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 119, 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Одисея 2000" про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Одисея 2000" пропущений процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одисея 2000" (вх.№ 11967) про скасування судового наказу Господарського суду Харківської області від 23.02.2023 у справі № 922/644/23 - задовольнити.

Судовий наказ від 23 лютого 2023 року у справі № 922/644/23 скасувати.

Ухвала набрала чинності 16.05.2023 та оскарженню не підлягає.

У разі скасування судового наказу згідно ч.3 ст. 158 ГПК України, заявник не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя Буракова А.М.