номер провадження справи 17/53/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2023 Справа № 908/779/23

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. при секретарі судового засіданні Василенко В.В., розглянувши клопотання представника АТ ДТЕК Дніпроенерго адвоката Лозовицького М.С. про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву по справі № 908/779/23

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1

до відповідача: акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20

про стягнення 5 136 334,28 грн

У засідання приймали участь:

від позивача: Пясецький Д.В., довіреність від 27.07.22 № 28

від відповідача: Лозовицький М.С., довіреність від 20.12.22 № 16-ДнЕ

СУТЬ СПОРУ:

13.03.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 02.03.23 № 125/08-2212 з вимогами товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (далі ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг) до акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго (надалі АТ ДТЕК Дніпроенерго) про стягнення заборгованості у розмірі 5 136 334,28 грн. згідно договору постачання природного газу від 16.03.22 № ТЕС-ДЕК, а саме: 4 644 451,04 грн. основного боргу, 88 180,95 грн. 3 % річних та 403 702,29 грн. інфляційних втрат.

13.03.23 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/779/23 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 21.03.23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/779/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.04.23 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 29.03.23 залишено без задоволення заяву представника ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг Пясецького Д.В. про проведення засідання 12.04.23 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/779/23.

Ухвалою від 10.04.23 залишено без задоволення заяву представника АТ ДТЕК Дніпроенерго Лозовицького М.С. про проведення засідання 12.04.23 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/779/23.

04.04.23 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просить продовжити строк для подання відзиву до 18.04.23 та відкласти підготовче засідання на іншу дату. В обґрунтування клопотання посилається на те, що довіритель залучив адвоката для надання правничої допомоги у справі лише 03.04.23.

11.04.23 на електронну адресу суду від позивача надійшов лист за вих. від 10.04.23 щодо надання інформації на виконання ухвали суду.

11.04.23 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання за вих. від 10.04.23, в якому просить відкласти підготовче засідання на іншу дату та провести наступне судове засідання в режимі відео конференції.

В судове засідання 12.04.23 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (2).

Дослідивши подане представником відповідача клопотання в частині продовження строку на подання відзиву, з огляду на дотримання принципів рівності перед законом та судом, а також змагальності сторін, враховуючи, що клопотання подане представником відповідача до закінчення строку подання відзиву, судом задоволено клопотання та продовжено відповідачеві строк для подання відзиву до 18.04.23.

Також судом задоволено клопотання представника позивача про проведення наступного судового засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому, суд звертає увагу представників сторін на те, що клопотання про проведення судового засідання має подаватися окремо на кожне судове засідання, призначене на конкретну дату.

Ухвалою від 12.04.23 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 19.06.23 включно, відкладено підготовче засідання у справі № 908/779/23 на 16.05.23 о 10 год. 30 хв., задоволено клопотання представника АТ ДТЕК Дніпроенерго про продовження строку на подання відзиву та встановлено АТ ДТЕК Дніпроенерго строк для подання відзиву до 18.04.23.

Ухвалою від 12.04.23 судом задоволено клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг Пясецького Д.В. за вих. від 10.04.23 про проведення судового засідання у справі № 908/779/23, призначеного на 16.05.23 о 10 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

20.04.23 на електронну адресу суду від АТ ДТЕК Дніпроенерго надійшли:

- клопотання за вих. від 20.04.23 про поновлення процесуального строку, в якому представник останнього просить суд поновити відповідачу процесуальний строк для подачі відзиву за вих. від 18.04.23 на позовну заяву у справі № 908/779/23;

- відзив за вих. від 18.04.23 на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволені позову та продовжити строк для надання доказів у справі № 908/779/23;

- заява без номеру та дати, в якій представник відповідача Лозовицький М.С. просить суд провести судове засідання 16.05.23 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/779/23.

Ухвалою від 21.04.23 судом задоволено заяву представника АТ ДТЕК Дніпроенерго без номеру та дати про проведення судового засідання 16.05.23 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/779/23.

24.04.23 на електронну адресу суду надійшла відповідь за вих. від 24.04.23 на відзив, в якій представник позивача заперечує проти відзиву на позовну заяву та просить суд задовольнити позовні вимоги.

08.05.23 на електронну адресу суду надійшло клопотання без номеру та дати, в якому представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі № 908/779/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/6250/23.

В судовому засіданні 16.05.23 представник відповідача підтримав клопотання за вих. від 20.04.23 про поновлення процесуального строку, в якому просить суд поновити відповідачу процесуальний строк для подачі відзиву за вих. від 18.04.23 на позовну заяву у справі № 908/779/23. В обґрунтування вказаного клопотання, представник відповідача зазначив, що (дослівно): «… 18.04.2023 Відповідачем на електронну пошту суду та Позивача було помилково відправлено відзив на касаційну скаргу по справі № 910/3232/22, з додатками до відзиву у цій справі.

Зважаючи, що відзив у справі № 908/779/23 був підписаний електронним підписом представника Відповідача 18.04.23 (позначка часу 18:46 год) та відправленні додатки о нього, однак разом із файлом з аналогічною назвою однак по іншій справі, Відповідач вважає, що строк для надання відзиву у справі був пропущений з поважних причин, а з урахуванням часу проведення підготовчого провадження та наступного судового засідання, яке призначено на 16.05.2023, такий строк може бути продовжений судом.».

Представник позивача в судовому засіданні 16.05.23 проти клопотання відповідача про поновлення процесуальних строків на подачу відзиву на позовну заяву по справі № 908/779/23 та прийняття судом до розгляду відзиву на позовну заяву по справі № 908/779/23 усно заперечив зазначивши, що ухвалою від 12.04.23 судом вже було задоволено клопотання представника АТ ДТЕК Дніпроенерго про продовження строку на подання відзиву та встановлено АТ ДТЕК Дніпроенерго строк для подання відзиву до 18.04.23, яким відповідач фактично не скористався.

Розглянувши клопотання представника АТ ДТЕК Дніпроенерго про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву по справі № 908/779/23, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4).

Згідно із ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою від 21.03.23 епро відкриття провадження у справі в п. 5 резолютивної частини судом визначено відповідачу строк для подання до суду: відзиву на позов, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (якщо такі докази не надані позивачем) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали (листом з описом вкладення).

Ухвалою від 12.04.23 судом задоволено клопотання представника АТ ДТЕК Дніпроенерго про продовження строку на подання відзиву та встановлено АТ ДТЕК Дніпроенерго строк для подання відзиву до 18.04.23.

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача (проти якого заперечив представник позивача), а також приймаючи до уваги той факт, що:

- судом вжито всіх заходів для повідомлення АТ ДТЕК Дніпроенерго про розгляд справи № 908/779/23;

- ухвалою від 12.04.23 судом продовжувався відповідачу процесуальний строк на подання відзиву;

- в силу приписів ст. 119 ГПК України, суд поновлює (продовжує) пропущений процесуальний строк коли визнає причини такого пропуску поважними;

- представник відповідача не довів поважності причин такого пропуску в наведеному клопотанні,

судом відмовлено у задоволенні клопотання представника АТ ДТЕК Дніпроенерго за вих. від 20.04.23 про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву по справі № 908/779/23.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 11, 20, 24, 42, 46, 80, 116, 119, 161, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника АТ ДТЕК Дніпроенерго за вих. від 20.04.23 про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву по справі № 908/779/23.

Екземпляр даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили негайно після її оголошення 16.05.23 та відповідно до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун