ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3112/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.02.2023

по справі №916/3112/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД»

до відповідача: Державного підприємства «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ» в особі Одеської філії Державного підприємства «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ» (Адміністрація Одеського морського порту);

про внесення змін до договору та зобов`язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом: Державного підприємства «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ» в особі Одеської філії Державного підприємства «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ» (Адміністрація Одеського морського порту);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД»;

про стягнення, розірвання договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.02.2023 по справі №916/3112/21 (вх. 586/23 від 10.03.2023).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/3112/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Таран С.В., Поліщук Л.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2023.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/3112/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.02.2023 по справі №916/3112/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/3112/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3112/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» (вх. 586/23 від 10.03.2023) по справі №916/3112/21 - залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду пояснень, який саме документ підлягає апеляційному оскарженню за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» (вх. 586/23 від 10.03.2023) по справі №916/3112/21 протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2023, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» (вх. 586/23 від 10.03.2023) по справі №916/3112/21 залишено без руху, окрім іншого, встановлено наступне:

"Дослідивши матеріали справи №916/3112/21 колегія суддів встановила, що у матеріалах справи відсутня ухвала Господарського суду Одеської області від 27.02.2023, якою відмовлено. у задоволенні заяви ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» про поновлення процесуальних строків розгляду клопотань. В матеріалах справи взагалі відсутня ухвала Господарського суду Одеської області від 27.02.2023.

Окрім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень також відсутні будь-які ухвали Господарського суду Одеської області по справи №916/3112/21, які б датувалися 27.02.2023."

До Південно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли пояснення до апеляційної скарги на ухвалу про відмову у поновленні процесуального строку (вх. 1205/23 від 08.05.2023). В даних поясненнях апелянт, зокрема, вказав, що апеляційна скарга ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» від 10.03.2023 вх.№586/23 є скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.02.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження (вх. № 6241/23).

Апелянт також зазначив, що клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження фактично є різновидом заяви про продовження строку підготовчого провадження, який може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду згідно частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином ухвала Господарського суду Одеської області від 27.02.2023 про відмову у задоволенні клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження фактично є ухвалою про відмову у продовженні процесуального строку, тому може бути оскаржена у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на викладені вище обставини, апелянт просить визнати причини пропуску строків поважними та поновити ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» процесуальні строки для подачі змін та доповнень до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.02.2023 та прийняти зміни та доповнення до апеляційної скарги ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» від 10.03.2023 вх.№586/23 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.02.2023 та врахувати їх при розгляді апеляційної скарги, викладеної у зв`язку з цим у новій редакції.

Окремо апелянт додав Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» про зміни та доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.02.2023.

1. Щодо поновлення строку на подачу змін та доповнень до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.02.2023, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.02.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження було винесено в протокольній формі та оголошено судом першої інстанції у судовому засіданні 27.02.2023, в якому був присутній представник ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» адвокат Ляшенко А.А., то саме з 27.02.2023 апелянт був обізнаний про існування оскаржуваної ухвали.

Таким чином, крайній строк на оскарження даної ухвали та на подання доповнень до неї припадав на 09.03.2023.

Зміни та доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.02.2023 (вх.586/23/Д1 від 08.05.2023) були подані апелянтом засобами поштового зв`язку 05.05.2023, тобто з пропуском строку на подачу таких доповнень

В той же час апеляційну скаргу було подано 09.03.2023, тобто в строк, встановлений ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У даному випадку, апелянт не навів підстав, чому ним було пропущено строк на подання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» про зміни та доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.02.2023.

З огляду на викладене вище, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про зміни та доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.02.2023.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, колегія суддів залишає без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» про зміни та доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.02.2023 (вх.586/23/Д1 від 08.05.2023)

2. Щодо пояснень до апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

З даних пояснень колегія суддів встановила, що апелянт оскаржує ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.02.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження, яку було винесено у формі протокольної ухвали, а не ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.02.2023 року про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» про поновлення процесуальних строків розгляду клопотання, як було зазначено в апеляційній скарзі.

В той же час, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що ухвала Господарського суду Одеської області від 27.02.2023 про відмову у задоволенні клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження фактично є ухвалою про відмову у продовженні процесуального строку, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Тобто строк підготовчого провадження визначений процесуальним законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, процесуальний строк може бути продовжений судом у випадку подання заяви до закінчення такого строку.

У судовому засіданні по справі №916/3112/21 від 11.02.2022 суд оголосив ухвалу у протокольній формі про закриття підготовчого провадження.

В даному випадку, апелянт не ініціював перед судом першої інстанції питання про продовження строку підготовчого провадження, а клопотав саме про повернення до попередньої стадії судового розгляду через рік після закінчення даної стадії.

З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить до висновку, що ухвала Господарського суду Одеської області від 27.02.2023 про відмову у задоволенні клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження фактично не є ухвалою про відмову у продовженні процесуального строку.

Крім того, не приймає посилання апелянта на правову позицію, висловлену Касаційним господарським судом Верховного Суду України, у зазначених постановах від 12 травня 2021 року у справі №914/1397/20 та від 03.12.2020 у справі №923/1/19. Оскільки дана правова позиція не є релевантною до правовідносин, що виникли у справі №916/3112/21, адже висновки даних постанов стосувалися ухвали про відмову у задоволенні заяви відповідача (позивача за зустрічним позовом) про поновлення процесуального строку для долучення доказів, а не ухвали про відмову у задоволенні клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження.

У даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» оскаржує ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.02.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження у справі №916/3112/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження не може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 ГПК України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, оскільки ухвала про відмову у задоволенні клопотання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції, а рішення по справі №916/3112/21 не оскаржується, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.02.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження у справі №916/3112/21.

Керуючись статтями 118, 119, 234, 255, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» про поновлення строку на подання заяви про зміни та доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.02.2023.

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» про зміни та доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.02.2023 (вх.586/23/Д1 від 08.05.2023)

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.02.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження у справі №916/3112/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран