ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"24" травня 2023 р. Справа № 906/513/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В.

суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

без повідомлення учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ПІвнічно-західного апеляційно-го господарського суду заяву судді Бучинської Г.Б. про самовідвід у справі №906/513/18

за первісним позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр"

про стягнення 363 842,31 грн. заборгованості по розрахунках,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Малинський спецкар`єр"

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.03.2023 у справі №906/513/18 відмовлено у задоволенні клопотання №02 Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" від 07.02.2023 про відстрочення виконання рішення суду у справі №906/513/18.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" подало апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного госпо-дарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирької області від 13.03.2023 у даній справі та задоволити клопотання про відстрочення виконання рішення суду у справі №906/513/18.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/513/18 у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Бучинська Г.Б.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.03.2023 у справі №906/513/18.

24.05.2023 надійшла заява судді Бучинської Г.Б. про самовідвід у справі №906/513/18.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід суддя Бучинська Г.Б. посилається на те, що ознайомлюючись з матеріалами апеляційної скарги та справи, нею встановлено, що у провад-женні Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Мельник О.В. перебувала апеляційна скарга Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення господарського суду Жито-мирської області від 27 вересня 2018 року у справі №906/513/18 за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" про стягнення 363842,31 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про скасування оперативно-господарської санкції.

За результатами розгляду апеляційної скарги у справі №906/513/18 12.12.2018 було ухва-лено постанову, якою задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробл-енерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 27.09.2018 у справі № 906/513/18, скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 27.09.2018 у справі №906/513/18, прийнято нове рішення. Первісний позов задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ "Малинський спецкар`єр" (вул.Покровська, 6-А, м.Малин, Житомирська обл., 11603) на користь АТ "Житомиробленерго" (вул.Пушкінська, 32/8, м.Житомир, 10000) 363842,31 грн. боргу, 5457,63 грн судового збору, за розгляд справи в суді першої інстанції та 10829,45 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №906/513/18 частково задоволено касаційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" та касаційну скаргу Това-риства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр". Рішення Господарського суду Житомирської області від 27 вересня 2018 року та постанову Північно- західного апеляційного господарського суду від 12 грудня 2018 року у справі №906/513/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

З огляду на зазначене, суддя Бучинська Г.Б. вважає, що її участь в розгляді даної справи не створить достатніх гарантій для усунення підстав (навіть потенційної можливості) побоюватися, що судді, незалежно від особистої поведінки, не є безсторонніми при розгляді справи, а відтак здійснення судового розгляду та прийняття даними суддями судового рішення за наслідками розгляду справи по суті, може призвести до невиправданих очікувань, напруги з боку сторін у справі, упередженого ставлення, виявлення недовіри до суддів, що може негативного відобразитися на судовому процесі.

З метою уникнення будь-яких можливих сумнівів сторін щодо об`єктивності та неупередженості судової колегії під час розгляду даної справи, суддя Бучинська Г.Б. вважає за необхідне заявити про самовідвід у даній справі.

Розглянувши заяву судді Бучинської Г.Б. про самовідвід у цій справі, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що суддя Бучинська Г.Б. була головуючою суддею при першому розгляді справи №906/513/18 в суді апеляційної інстанції.

Право подавати заяву про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.36 ГПК України, Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1, 8, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вивчивши обставини, з яких заявлено відвід, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для самовідводу судді Бучинської Г.Б.. Обставини та доводи, наведені в заяві про самовідвід судді Бчинської Г.Б., підтверджені матеріалами справи №906/513/18, тому така заява про самовідвід підлягає задоволенню з урахуванням норм статей 35, 38 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддя Бучинської Г.Б. про самовідвід у справі №906/513/18 задовольнити.

2. Відвести суддю Бучинську Г.Б. від участі в розгляді справи №906/513/18 за апеляцій-ною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.03.202 у справі №906/513/18.

3. Справу №906/513/18 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді - члена колегії відповідно до ст. 32 ГПК України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Бучинська Г.Б.