СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Харків Справа № 913/567/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області вх. №452 Л/2 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.02.2023, постановлену суддею Вінніковим С.В. 27.02.2023 о 12:26 год. у приміщенні Господарського суду Луганської області (повний текст ухвали складено 03.03.2023) у справі № 913/567/20

за заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк", м. Київ,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кан-Транс", м. Хрустальний Луганської області,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Луганської області перебуває справа №913/567/20 про банкрутство ТОВ "Кан-Транс".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.02.2023 у справі №913/567/20 вчинено ряд процесуальних дій. Клопотання ліквідатора банкрута - ТОВ "Кан-Транс", Надтоки О.В. від 20.12.2022 №02-02/271 про визначення умов аукціону в порядку ч.7 ст.75 КУзПБ задоволено, надано ліквідатору банкрута Надтоці О.В. згоду на реалізацію майна банкрута -частки у статутному капіталі юридичної особи (корпоративні права) - Товариства з додатковою відповідальністю "Автотранспортне підприємство 10911", а саме, частки в статутному капіталі - 242597,50 грн, що становить 53,17% статутного капіталу ТДВ "АТП 10911", та визначено умови продажу вказаного майна. Задоволено клопотання ліквідатора банкрута, Надтоки О.В., від 05.01.2023 №02-02/275 про стягнення основної грошової винагороди та витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора. Затверджено звіт ліквідатора ТОВ "Кан-Транс", Надтоки О.В. про нарахування і виплату грошової винагороди у справі про банкрутство №913/567/20 за період з 24.05.2021 по 31.12.2022 у загальному розмірі 251100,00 грн та витрат ліквідатора у розмірі 3911,00 грн. Стягнуто з АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" на користь арбітражної керуючої Надтоки О.В. 101086,36 грн, з яких 99536,04 грн - грошова винагорода за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Кан-Транс" та 1550,32 грн - відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора ТОВ "Кан-Транс". Стягнуто з АТ Комерційний банк "ПриватБанк" на користь арбітражної керуючої Надтоки О.В. 102361,42 грн, з яких 100791,54 грн - грошова винагорода за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Кан-Транс" та 1569,88 грн - відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора ТОВ "Кан-Транс". Стягнуто з Головного управління ДПС у Луганській області на користь арбітражної керуючої Надтоки О.В. 51563,22 грн, з яких 50772,42 грн - грошова винагорода за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Кан-Транс" та 790,80 грн - відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора ТОВ "Кан-Транс".

У вказаній ухвалі господарський суд зазначив, що в судове засідання 27.02.2023 представники ГУ ДПС у Луганській області, АТ КБ "Приватбанк" не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; 24.02.2023 на адресу електронної пошти суду від Головного управління ДПС у Луганській області надійшло клопотання від 24.02.2023, у якому кредитор просить відкласти розгляд справи, призначений на 27.02.2023 на іншу дату для надання додаткового часу для підготування відзиву, заявник вказував, що тільки 24.02.2023 на офіційну адресу електронної пошти ГУ ДПС у Луганській області надійшли відповідні клопотання ліквідатора. Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Луганській області від 24.02.2023 про відкладення розгляду справи, господарський суд зазначив наступне: відповідно до наданих ліквідатором Надтокою О.В. доказів, звіт про здійснення та відшкодування основної винагороди арбітражного керуючого за січень 2023 року та витрат у ліквідаційній процедурі від 06.02.2023 №02-02/278, клопотання ліквідатора Надтоки О.В. від 20.12.2022 №02-02/271 про визначення умов аукціону в порядку ч.7 ст.75 КУзПБ та від 05.01.2023 №02-02/275 про стягнення основної грошової винагороди та витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора, направлені на поштову адресу: вул. Незалежності, буд. 20, м. Івано-Франківськ, 76018, на ім`я ГУ ДПС в Луганській області цінним листом з описом вкладення за накладною №763; відповідно до інформації з сайту АТ "Укрпошта" поштове відправлення трек-номер 763 отримано адресатом 13.02.2023, крім того, як зазначив сам кредитор, відповідні клопотання ліквідатора отримані ним на адресу електронної пошти 24.02.2023, відтак, на думку суду, у Головного управління ДПС у Луганській області було достатньо часу для висловлення позиції відносно заявлених ліквідатором клопотань та доведення її до суду у вигляді подання відзиву (письмових пояснень). Із посиланням на вказані обставини, суд першої інстанції зазначив про відхилення клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про відкладення розгляду справи. Розглянувши у судовому засіданні 27.02.2023 клопотання ліквідатора банкрута - ТОВ "Кан-Транс", Надтоки О.В. від 20.12.2022 №02-02/271 про визначення умов аукціону та надання ліквідатору банкрута Надтоці О.В. згоди на реалізацію вказаного у клопотанні майна банкрута, а також клопотання ліквідатора банкрута, Надтоки О.В., від 05.01.2023 №02-02/275 про стягнення основної грошової винагороди та витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора - суд першої інстанції задовольнив відповідні клопотання (з підстав, зазначених в ухвалі).

Кредитор, ГУ ДПС у Луганській області через систему "Електронний суд" подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.02.2023 в даній справі на підставі перешкоджання подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог скарги заявник, стверджуючи про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права (а саме, ст.2, ч.1, 3 ст.13, п.2 та 3 ч.1 ст.42 ГПК України) наводить наступні доводи: ухвалою господарського суду від 23.01.2023 призначено розгляд клопотань арбітражного керуючого - ліквідатора Надтоки О.В. від 20.12.2022 №02-02/271 про визначення умов аукціону в порядку ч.7 ст.75 КУзПБ та від 05.01.2023 №02-02/275 про стягнення основної грошової винагороди та витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора, у судовому засіданні на 09.02.2023; вищезазначені клопотання ГУ ДПС у Луганській області станом на 09.02.2023 не отримані; у судовому засіданні, яке відбулося 09.02.2023, в якому брав участь представник ГУ ДПС у Луганській області, суд зобов`язав ліквідатора Надтоку О.В. надати вищевказані клопотання на адресу ГУ ДПС у Луганській області, а кредиторам запропонував у строк по 24.02.2023 (включно) надати відзив на вищевказані клопотання, та ухвалив відкласти розгляд справи на 27.02.2023, проте, тільки 24.02.2023 за вих. № 110/6/АРБ.КЕР на офіційну електронну адресу ГУ ДПС у Луганській області надійшли клопотання ліквідатора (арбітражного керуючого) Надтоки О.В. від 20.12.2022 №02-02/271 про визначення умов аукціону в порядку ч.7 ст. 75 КУзПБ та від 05.01.2023 № 02-02/275 про стягнення основної грошової винагороди та витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора. Щодо обставин, на які послався місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі (направлення ліквідатором клопотань на поштову адресу: вул. Незалежності, буд. 20, м. Івано-Франківськ, 76018, на ім`я ГУ ДПС в Луганській області цінним листом з описом вкладення за накладною №763 та отримання адресатом вказаного поштового відправлення 13.02.2023), апелянт зазначає, що адміністративна будівля ГУ ДПС у Луганській області знаходиться за адресою вул. Енергетиків, 72, м. Сєвєродонецьк, Луганська область на території, яка залишається тимчасово окупованою, але працює офіційна електронна адреса Головного управління ДПС у Луганській області , на яку тільки 24.02.2023 надійшли клопотання ліквідатора (арбітражного керуючого) Надтоки О.В. від 20.12.2022 №02-02/271 про визначення умов аукціону в порядку ч.7 ст. 75 КУзПБ та від 05.01.2023 № 02-02/275 про стягнення основної грошової винагороди та витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора; паперові матеріали даної справи залишились в адміністративній будівлі ГУ ДПС у Луганській області, у зв`язку з чим ГУ ДПС не мало достатньо часу для висловлення позиції відносно заявлених ліквідатором клопотань та доведення її до суду у вигляді подання відзиву; через неможливість відновлення ГУ ДПС у Луганській області виконання функцій та повноважень, наказом ДПС України від 28.03.2022 №173 (зі змінами) «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» виконання повноважень Головного управління ДПС у Луганській області, крім функцій правового забезпечення, покладено на Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, яке здійснюється і на даний час. Із посиланням на вказані обставини, апелянт стверджує, що Господарський суд Луганської області необґрунтовано відхилив клопотання про відкладення розгляду справи від 24.02.2023, чим обмежив право ГУ ДПС у Луганській області на надання відзиву на клопотання ліквідатора (арбітражного керуючого) Надтоки О.В., наслідком чого є порушення процесуальних прав учасника справи.

Стосовно суті клопотань, задоволених оскаржуваною ухвалою, апелянт не навів заперечень, посилаючись виключно на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при відмові у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про відкладення розгляду справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 витребувано у Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/567/20, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

20.03.2023 судом отримано клопотання апелянта (вх.№3097) про долучення до матеріалів справи платіжного документа на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

28.03.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 апеляційну скаргу було залишено без руху з тих підстав, що заявником не дотримано вимог п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, а саме, не надано доказів надіслання копії скарги на адресу кредиторів - АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" та АТ Комерційний банк "ПриватБанк".

Заявнику встановлено десятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

31.03.2023, тобто в межах установленого судом строку, до суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази направлення копій апеляційної скарги вищевказаним учасникам справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Луганській області на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.02.2023 у справі №913/567/20. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "12" травня 2023 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104. Встановлено учасникам справи строк до 07.05.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

Ухвалою суду від 27.04.2023 було задоволено заяву арбітражного керуючого Надтоки О.В., про участь у судовому засіданні 12.05.2023 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

07.05.2023, тобто в межах визначеного судом строку, арбітражний керуючий Надтока О.В. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін. У відзиві наведено наступні доводи: ліквідатором на адресу ГУ ДПС у Луганській області ще 09.02.2023 було направлено Укрпоштою лист разом з обома клопотаннями, що розглядались судом, доказом чого є чек, опис та квитанція від 09.02.2023; відповідно до трекеру Укрпошти даний лист ГУ ДПС у Луганській області отримало 13.02.2023, окрім того, дані клопотання 22 лютого 2023 року було додатково продубльовано на електронні пошти: , також 23 лютого 2023 року - на електронні пошти: , , . Тому, на думку ліквідатора, клопотання ГУ ДПС у Луганській області від 24.02.2023 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із потребою ГУ ДПС у Луганській області у додатковому часі для підготування відзиву та його направлення сторонам, є зловживанням своїми процесуальними правами та намаганням затягнути розгляд судом вказаних клопотань. Ліквідатор також зазначає, що питання, які були предметом даних клопотань, а саме: визначення умов аукціону в порядку ч.7 ст.75 КУзПБ та затвердження звітів разом з стягненням основної грошової винагороди та витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора - до цього часу розглядались на комітеті кредиторів, на якому представник кредитора ГУ ДПС у Луганській області був присутній та голосував проти; всі документи по справі є в електронному суді, до якого є доступ в ГУ ДПС у Луганській області, проте представник податкової цим правом також не скористалась.

08.05.2023 до суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Луганській області про участь у судовому засіданні 12.05.2023 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду із застосуванням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 09.05.2023 вказану заяву було задоволено.

У судовому засіданні 12.05.2023 ліквідатор Надтока О.В. та представник апелянта (у режимі відеоконференції) підтримали викладену ними письмово правову позицію. Інші учасники справи - АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії, Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", та АТ Комерційний банк "ПриватБанк" - повідомлені належним чином про час та місце судового засідання 12.05.2023, не надали відзивів на апеляційну скаргу та не скористалися своїм правом на участь представників у вказаному судовому засіданні.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутні в судовому засіданні представники учасників справи не висловлювали заперечень щодо повноти дослідження доказів, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши присутніх у судовому засіданні ліквідатора та представника апелянта, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

У провадженні Господарського суду Луганської області перебуває справа №913/567/20 про банкрутство ТОВ "Кан-Транс". Ухвалою господарського суду від 22.03.2021 до переліку визнаних господарським судом вимог конкурсних кредиторів включено вимоги: Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк", Головного управління Державної податкової служби у Луганській області та Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Постановою Господарського суду Луганської області від 24.05.2021 визнано боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кан-Транс", банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено арбітражного керуючого Надтоку Олену Володимирівну ліквідатором банкрута, на яку покладено обов`язки та повноваження, встановлені ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Оприлюднення на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснено 24.05.2021.

Ухвалою від 13.09.2022 продовжено строк проведення ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Надтоки О.В. на 8 місяців, тобто до 24.01.2023.

12.01.2023 до господарського суду від арбітражного керуючого - ліквідатора Надтоки О.В. надійшли клопотання від 20.12.2022 №02-02/271 (т.5, а.с.154) про визначення умов аукціону в порядку ч.7 ст.75 КУзПБ та від 05.01.2023 №02-02/275 (т.5, а.с. 139) про стягнення основної грошової винагороди та витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора.

Ухвалою суду від 23.01.2023 продовжено строк проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Кан-Транс" та повноваження ліквідатора Надтоки Олени Володимирівни по 30.04.2023 (включно).

Ухвалою суду від 23.01.2023 призначено розгляд клопотань арбітражного керуючого - ліквідатора Надтоки Олени Володимирівни від 20.12.2022 №02-02/271 про визначення умов аукціону в порядку ч.7 ст.75 КУзПБ та від 05.01.2023 №02-02/275 про стягнення основної грошової винагороди та витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора у судовому засіданні на 09.02.2023.

У судовому засіданні 09.02.2023 представник ГУ ДПС у Луганській області Резнікова І.О. просила відкласти розгляд клопотань ліквідатора Надтоки О.В. від 20.12.2022 №02-02/271 та від 05.01.2023 №02-02/275 для надання часу на ознайомлення з вказаними клопотаннями та поданням додаткових пояснень.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2023 вищевказане клопотання було задоволено, відкладено розгляд клопотань ліквідатора банкрута від 20.12.2022 №02-02/271 та від 05.01.2023 №02-02/275 на 27.02.2023 о 12:00 год, запропоновано кредиторам у строк по 24.02.2023 (включно) надати суду відзив на указані клопотання ліквідатора; явку учасників справи визнано необов`язковою.

24.02.2023 ГУ ДПС у Луганській області надало до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи (т.5, а.с.235), в якому посилалося на те, що у судовому засіданні, яке відбулося 09.02.2023, суд зобов`язав ліквідатора Надтоку О.В. надати вищевказані клопотання на адресу Головного управління ДПС у Луганській області, а кредиторам запропонував у строк по 24.02.2023 року (включно) надати відзив на вищевказані клопотання, однак ці клопотання надійшли від ліквідатора на офіційну електронну адресу Головного управління ДПС у Луганській області лише 24.02.2023, тому ГУ ДПС у Луганській області має потребу в додатковому часі для підготування відзиву та його направлення сторонам, підготування та направлення у строки визначені ГПК України заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою реалізації прав сторони, передбачених ст. 42, 74, 197 ГПК України.

27.02.2023 до господарського суду від ліквідатора Надтоки О.В. надійшли докази направлення кредитором клопотань ліквідатора від 20.12.2022 №02-02/271 та від 05.01.2023 №02-02/275. Відповідно до опису вкладення у цінний лист, фіскального чеку та накладної (т.5, а.с.245), клопотання від 20.12.2022 №02-02/271 та від 05.01.2023 №02-02/275 були 09.02.2023 направлені на поштову адресу ГУ ДПС у Луганській області: вул. Незалежності, буд. 20, м. Івано-Франківськ, 76018 (трекномер вказаного поштового відправлення - 763).

Як встановлено місцевим господарським судом на підставі відомостей сайту АТ "Укрпошта" та підтверджено ГУ ДПС у Луганській області в ході апеляційного провадження, зазначене відправлення отримано адресатом 13.02.2023.

Розглянувши клопотання ГУ ДПС у Луганській області про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції відхилив його (з наведених вище підстав), розглянув у судовому засіданні 27.02.2023 по суті клопотання ліквідатора від 20.12.2022 №02-02/271 та від 05.01.2023 №02-02/275 та задовольнив їх.

Як уже зазначалося, ГУ ДПС у Луганській області в апеляційній скарзі не наводить заперечень щодо суті вказаних клопотань та підстав їх задоволення місцевим господарським судом. Доводи та вимоги апелянта зводяться до того, що ухвалу господарського суду від 27.02.2023 слід скасувати з підстав відмови у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Луганській області про відкладення розгляду справи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, у відповідності до вищенаведених приписів ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу від 27.02.2023 в даному провадженні виключно в межах наведених доводів та вимог апелянта.

Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду (в частині обґрунтованості відмови у клопотанні ГУ ДПС у Луганській області про відкладення розгляду справи) згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За приписами ч.1 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.1 ст.216, ч. 2 ст.202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Як було встановлено вище та не заперечується апелянтом, ГУ ДПС у Луганській області було належним чином повідомлене про розгляд даної справи та брало участь у судових засіданнях. Зокрема, в судовому засіданні 09.02.2022, в якому був присутній представник ГУ ДПС у Луганській області, розгляд справи було відкладено на 27.02.2023 саме за його клопотанням. У судове засідання 27.02.2023 (про час та місце якого ГУ ДПС у Луганській області було належним чином повідомлене) представник вказаного кредитора (явка якого не визнавалася обов`язковою) не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а лише надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом вчинялися належні дії з метою створення учасникам справи, у тому числі і ГУ ДПС у Луганській області, умов для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. При цьому наявності обов`язкових підстав для відкладення розгляду справи, передбачених вищенаведеними нормами ст.202, 216 ГПК України, апелянтом не доведено.

За таких обставин, колегія суддів відзначає, що відкладення розгляду справи в даному випадку було правом, а не обов`язком суду.

Мотивуючи відмову у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Луганській області, місцевий господарський суд зазначив про те, що у вказаного кредитора було достатньо часу для ознайомлення із клопотаннями ліквідатора.

Апелянт не заперечує тих обставин, що клопотання ліквідатора від 20.12.2022 №02-02/271 та від 05.01.2023 №02-02/275 отримано ГУ ДПС у Луганській області за поштовою адресою вул. Незалежності, буд. 20, м. Івано-Франківськ, 76018 завчасно, а саме - 13.02.2023, тобто більше ніж за 10 днів до 24.02.2023 (останнього дня строку, встановленого господарським судом для подання відзиву на вказані клопотання).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, будь-якої іншої адреси для направлення поштової кореспонденції ГУ ДПС у Луганській області не повідомляло суду першої інстанції та ліквідатору, а також під час розгляду справи не зверталося з заявами про надсилання йому процесуальних та інших документів на електронну адресу.

Разом з тим, заявник скарги зазначає, що на Головне управління ДПС в Івано-Франківській області покладено виконання повноважень Головного управління ДПС у Луганській області, крім функцій правового забезпечення і що фахівцям з правового забезпечення не було відомо про отримання вищевказаних клопотань за адресою у м. Івано-Франківськ.

Однак, на думку колегії суддів, відповідна обставина свідчить не про наявність об`єктивних перешкод для підготовки ГУ ДПС у Луганській області відзиву на клопотання ліквідатора у встановлений судом строк, а свідчить лише про неналежну організацію взаємодії різних структурних підрозділів ГУ ДПС у Луганській області. Тобто зазначене не може бути визнано поважною причиною для відкладення розгляду справи з підстав не ознайомлення із клопотаннями ліквідатора саме фахівцями з правового забезпечення (тоді як юридична особа, що є учасником даної справи, ГУ ДПС у Луганській області, отримала таке відправлення завчасно).

Окрім того, як вказує апелянт, 24.02.2023 (тобто за 3 дні до судового засідання 27.02.2023) ним було отримано вищевказані клопотання від ліквідатора на офіційну адресу електронної пошти. Отже, ГУ ДПС у Луганській області не було позбавлене можливості підготувати відзив на вказані клопотання та подати його до судового засідання із мотивованим клопотанням про поновлення пропущеного строку подання такого відзиву, так само як не було позбавлене можливості взяти участь у судовому засіданні 27.02.2023 та в ході його проведення з`ясувати обставини, що могли б викликати у ГУ ДПС у Луганській області заперечення стосовно підстав для задоволення відповідних клопотань ліквідатора. Однак апелянт таким правом не скористався.

Колегія суддів додатково враховує, що, як зазначено ліквідатором в ході апеляційного провадження та не спростовано апелянтом, питання, які були предметом даних клопотань, а саме: визначення умов аукціону в порядку ч.7 ст.75 КУзПБ та затвердження звітів разом з стягненням основної грошової винагороди та витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора - раніше розглядались на засіданні комітету кредиторів, на якому представник кредитора ГУ ДПС у Луганській області був присутній та голосував проти.

Також, як було встановлено вище, обидва клопотання були надані ліквідатором до матеріалів справи іще 12.01.2023, при цьому апелянт не навів посилань на об`єктивні причини, що перешкодили б йому із вказаного часу звернутися до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи (у паперовому або електронному вигляді) та своєчасно підготувати відзив на ці клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та доводами ліквідатора про те, що у ГУ ДПС у Луганській області було достатньо часу для висловлення позиції відносно заявлених ліквідатором клопотань та доведення її до суду у вигляді подання відзиву (письмових пояснень).

Отже, місцевим господарським судом створено умови для реалізації заявником його прав, передбачених, зокрема, п.2, 3 ч.1 ст.42 ГПК України, на які він посилається в апеляційній скарзі, а саме, права подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Обставин, що свідчили б про порушення судом першої інстанції цих та інших процесуальних прав ГУ ДПС у Луганській області, апелянтом не наведено.

Заявник апеляційної скарги також стверджує, що оскаржувана ухвала від 27.02.2023 перешкоджає подальшому провадженню у справі, та просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Тобто у вищенаведеній процесуальній нормі визначено перелік ухвал, які перешкоджають подальшому провадженню у справі (у зв`язку з чим, у разі їх скасування, справа передається на розгляд суду першої інстанції).

У даній справі апелянтом ні у скарзі, ні у поясненнях представника в судовому засіданні, не наведено мотивування, яким чином оскаржувана ухвала від 27.02.2023, зокрема, процесуальні дії суду щодо задоволення клопотань ліквідатора про визначення умов аукціону та про стягнення основної грошової винагороди та витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора, перешкоджають подальшому розгляду даної справи про банкрутство.

Колегія суддів додатково враховує, що ГУ ДПС у Луганській області мало змогу навести заперечення стосовно суті клопотань ліквідатора в апеляційній скарзі, яку подано заявником 13.03.2023, тобто через 17 днів після отримання клопотань ліквідатора на офіційну електронну адресу. Однак у скарзі ГУ ДПС у Луганській області обмежилося лише посиланнями на безпідставність відкладення місцевим господарським судом розгляду справи - тобто навіть протягом зазначеного часу заявником не було підготовано заперечень щодо суті вирішених господарським судом в ухвалі від 27.02.2023 питань.

З урахуванням викладеного, переглянувши оскаржувану ухвалу в межах доводів і вимог апелянта, колегія суддів дійшла висновку про те, що наведені заявником скарги твердження про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та прав ГУ ДПС у Луганській області як кредитора в даній справі не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції в ході даного провадження надав належну оцінку наявним у справі доказам та доводам сторін, водночас, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

За результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду колегією суддів також не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.02.2023 у справі №913/567/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.05.2023

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.В. Тарасова