ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

19.05.2023м. ХарківСправа № 922/1988/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , місто Харків,
до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», місто Київ,
провизнання дій та бездіяльності банку протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, філія Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про: - визнати протиправною бездіяльність Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яка виразилась у нездійсненні зупинення неналежного переказу коштів на рахунок Фізичної особи-підприємця Радюкова В`ячеслава Олександровича на загальну суму 147 486,00 грн.; - визнати дії Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» із виконання операції повернення грошових коштів («Reversal»), зарахований на рахунок Фізичної особи-підприємця Радюкова В`ячеслава Олександровича на загальну суму 147 486,00 грн. протиправними.

Під час дослідження позовної заяви на предмет відповідності вимогам ГПК України, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до загального правила, а саме ч. 1 ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як вбачається із позовної заяви, місцезнаходженням відповідача, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», є місто Київ. Однак, замість подання позовної заяви до господарського суду міста Києва, заявник звернувся із позовом до господарського суду Харківської області.

ВІДНОСНО ПОСИЛАННЯ ПОЗИВАЧА НА ЗАСТОСУВАННЯ АЛЬТЕРНАТИВНОЇ ПІДСУДНОСТІ ЗА МІСЦЕМ ВИКОНАННЯ ДОГОВОРУ.

В обґрунтування належної підсудності, позивач посилається на ч. 5 ст. 29 ГПК України, а саме позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Позивач вважає, що з огляду на зміст договірних правовідносин з еквайрингового обслуговування, місцем виконання договору є місце встановлення POS-терміналу, а місцем його встановлення за договором № 57/24022020/1 від 24 лютого 2020 року є м. Харків, тому даний позов подається до господарського суду Харківської області.

З цього приводу суд зазначає, що правила ч. 5 ст. 29 ГПК застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей, можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності. При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Тобто, якщо у договорі чітко вказано місце його виконання, до позову, що подається за умови такого існування в договорі відповідної умови, застосовується ч. 5 ст. 29 ГПК України, і у позивача в такій справі виникає право вибору, до якого суду він може подати позовну заяву: за місцезнаходженням відповідача чи за місцем виконання договору. Тобто, стаття 29 ГПК України передбачає альтеративну підсудність за вибором позивача.

Як вбачається з умов договору на еквайрингове обслуговування № 57/24022020/1 від 24 лютого 2020 року, у ньому не встановлено чіткої умови щодо місця виконання. При цьому, як вбачається з його умов, обов`язки сторони 1, а саме Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», не передбачають їх виконання в певному конкретному місці. Наприклад, відповідно до п. 6.1. цього Договору банк здійснює зарахування коштів на поточний рахунок Торговця (позивача). У цьому пункті не встановлено, що зарахування коштів Банк зобов`язаний здійснювати лише у м. Харкові. Тобто, Банк може виконати цей обов`язок незалежно від місця, головне щоб цей обов`язок був виконаний, а саме зараховані кошти на рахунок позивача. При цьому, саме по собі розміщення POS-терміналу у місті Харкові не може вказувати на місце виконання Договору у м. Харкові, адже це є лише проміжним етапом та засобом безготівкового отримання коштів, тобто одним з пунктів виконання Договору.

Тобто, позивачем не доведено, що місцем виконання Договору є місто Харків.

ВІДНОСНО ПОСИЛАННЯ ПОЗИВАЧА НА ТЕ, ЩО СПІР СТОСУЄТЬСЯ ДІЯЛЬНОСТІ ФІЛІЇ.

Позивач посилається на ч. 3 ст. 29 ГПК України, а саме позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням. Позивач вважає, що ініційований судовий спір безпосередньо стосується діяльності філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», місцезнаходження якої є місто Харків.

Суд звертає увагу, що відповідно до поданої позовної заяви, відповідачем визначено Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» з місцезнаходженням у м. Київ. Враховуючи встановлення судом відсутності підстав для застосування ч. 5 ст. 29 ГПК України, суд має керуватися загальними положеннями, а саме ч. 1 ст. 27 ГПК України, тобто позов має пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо позов був би пред`явлений до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії, то можливо було ставити питання про застосування ч. 3 ст. 29 ГПК України.

Тобто, враховуючи що відповідачем у справі зазначено юридичну особу, місцезнаходження якої визначено м. Київ, то наявні підстави для передання позовної заяви за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 27, 31, 232-236 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 922/1988/23 за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 направити за підсудністю до Господарського суду міста Києва (вул. Богдана Хмельницького, 44В, м. Київ, 01054).

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень кодексу.

Ухвалу підписано 19 травня 2023 року.

Суддя Калініченко Н.В.