ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023м. ХарківСправа № 922/563/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗСЬОРФ, 01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 66А, оф. 54
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж-1", 63524, Харківська обл., Чугуївський р-н., смт. Есхар, вул. Літвінова, буд. 5, кв. 16
простягнення 1 791 876, 69 грн.
за участю представників сторін:

позивача: Єлєнін С.М.;

відповідача: Стець М.Л., Райлян М.О. (директор).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗСЬОРФ» звернулось до Господарського суд Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж-1" про стягнення суми боргу, що становить 1 791 876, 69 грн., та складається з: 1 540 004,00 грн. сума основного боргу, 101 920,33 грн. - пеня за порушення строків оплати, 118 300, 28грн. - штраф за прострочення оплати понад 30 (тридцять) календарних днів, 23 275,07 грн. - інфляційне збільшення, 8 377,01 грн. - штрафні санкції (3% річних відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України), а також судові витрати у розмірі 68 878,15 грн., що складаються з 26 878,15 грн. - судового збору, 42 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором на виконання пусконалагоджувальних робіт № 09.02 від 09.02.2022 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

Ухвалою суду від 17.02.2023 року позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗСЬОРФ» (вх. 563/23) залишено без руху.

21.02.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 4254) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.02.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "15" березня 2023 р.

28.02.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 4885/23 від 28.02.2023 року) про участь у судовому засіданні по справі № 922/563/23 в режимі відеоконференції у приміщенні суду.

Ухвалою суду від 01.03.2023 року задоволено заяву (вх. № 4885/23 від 28.02.2023 року) позивача про участь у судовому засіданні по справі № 922/563/23 в режимі відеоконференції.

08.03.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 5760) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 13.03.2023 року частково задоволено клопотання (вх. № 5760/23 від 08.03.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж-1" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

14.03.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 6224/23) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 15.03.2023 року у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 6224/23 від 14.03.2023 року) в частині подовження строку на подання відзиву на позовну заяву та відповідно відповіді на відзив і заперечень - відмовлено. Клопотання відповідача (вх. № 6224/23 від 14.03.2023 року) задоволено частково, а саме в частині відкладення розгляду справи. Підготовче засідання у справі відкладено на "12" квітня 2023 р. о(б) 11:00 год. Задоволено клопотання відповідача (вх. № 6224/23 від 14.03.2023 року) в частині проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Провести підготовче засідання, призначене на "12" квітня 2023 р. о(б) 11:00 год. за наявності технічної можливості, провести в режимі відеоконференції шляхом використання Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (vkz.court.gov.ua).

28.03.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 7573/23) про долучення документів.

28.03.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 7573/23) у якому відповідач просить суд, поновити строк на подання відзиву на позовну заяву. Відмовити у задоволенні позову.

28.03.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 7573/23).

28.03.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 7573/23).

06.04.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 8386 від 06.04.2023 року) позивача про участь у судовому засіданні по справі № 922/563/23 в режимі відеоконференці.

07.04.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 8502/23).

Ухвалою суду від 07.04.2023 року задоволено клопотання (вх. № 8386 від 06.04.2023 року) позивача про участь у судовому засіданні по справі № 922/563/23 в режимі відеоконференції.

11.04.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 8813/23).

Ухвалою суду від 11.04.2023 року знято з розгляду справу № 922/563/23, призначену до розгляду у підготовчому засіданні на 12 квітня о(б) 11:00 год. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Призначено у справі № 922/563/23 підготовче засідання на "03" травня 2023 року о(б) 10:30 год. Підготовче засідання у справі № 922/563/23 призначене на 03.05.2023 року відбудеться в режимі відеоконференції відповідно до клопотання позивача (вх. № 8386 від 06.04.2023 року) та клопотання відповідача (вх. № 6224/23 від 14.03.2023 року).

Ухвалою суду від 03.05.2023 року відмовлено у клопотанні відповідача про витребування оригіналів доказів та призначення експертизи (вх. № 7573/23 від 28.03.2023 року).

Ухвалою суду від 03.05.2023 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом закрито підготовче засідання у справі, та призначено розгляд справи по суті на 12.05.2023 року о (об) 14:00 год. Також задоволено усні клопотання сторін про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

09.05.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 11455/23 від 09.05.2023 року) у якому останній, просить суд, розглянути надані до суду клопотання у справі.

09.05.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання у справі №922/563/23.

09.05.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про передачу справи № 922/563/23 на колегіальний розгляд.

09.05.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів у справі №922/563/23.

09.05.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі №922/563/23.

09.05.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про зобов`язання надати на огляд оригінали доказів у справі №922/563/23.

09.05.2023 рок від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про виключення з числа доказів у справі №922/563/23.

Вищевказані клопотання відповідача зареєстровані у канцелярію суду за одним вхідним номером № 11455/23.

09.05.2023 рок від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 11474/23 від 09.05.2023 року) у якій останній надає до суду вільні зразки підпису директора відповідача, та відбитку печатки товариства у кількості 15 шт.

12.05.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 11943/23).

Ухвалою суду від 12.05.2023 року відмовлено у клопотанні відповідача (вх. № 11455/23 від 09.05.2023 року) про повернення до стадії підготовчого засідання у справі №922/563/23. Відмовлено у клопотанні відповідача (вх. № 11455/23 від 09.05.2023 року) про передачу справи №922/563/23 на колегіальний розгляд. Клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів та клопотання призначення експертизи, та заяву (вх. № 11474/23 від 09.05.2023 року) повернуто відповідачу.

Ухвалою суду від 12.05.2023 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом у порядку статті 91 Господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи витребувано у представника позивача оригінали актів №102 від 21.09.2022 року та №119 від 21.10.2022 року, для огляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 12.05.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 17.05.2023 року до 14:10 год. Також, судом задоволено усні клопотання позивача та відповідача від 12.05.2023 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17.05.2023 року виправлено описку при оголошенні ухвали суду від 12.05.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, а саме вважити вірним, що судом оголошено перерву до 17.05.2023 року на 13:40 год.

Присутній у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог. Також позивачем на виконання вимог суду, було надано оригінали витребуваних судом документів, а саме актів №102 від 21.09.2022 року та №119 від 21.10.2022 року для огляду у судовому засіданні. Також було надано для огляду судом, оригінали рахунків на оплату, а саме: №116 від 21.09.2022 року та №133 від 31.10.2022 року.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача надав усні заперечення щодо позовних вимог, та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Судом у судовому засіданні 17.05.2023 року за участю представника позивача, представника відповідача та директора відповідача - Райлян М.О. було оглянуто надані позивачем оригінали актів №102 від 21.09.2022 року та №119 від 21.10.2022 року та оригінали рахунків №116 від 21.09.2022 року та №133 від 31.10.2022 року.

Ухвалою суду від 19.05.2023 року виправлено описку допущену судом при виготовленні та оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду від 17.05.2023 року, а саме вважати вірною адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж-1" - 63524, Харківська обл., Чугуївський р-н., смт. Есхар, вул. Літвінова, буд. 5, кв. 16".

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, та надані докази, заслухавши уповноважених представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, 09.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗСЬОРФ» (позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж-1" (відповідач, замовник) було укладено договір на виконання пусконалагоджувальних робіт № 09.02.

Відповідно до пункту 10.1. договору, договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення його печатками сторін і діє до 31.12.2022 року, а в частині розрахунків, до повного виконання.

Пунктом 1.1. договору, сторони погодили, що виконавець зобов`язується своїми силами, засобами, а також необхідними матеріалами виконати пусконалагоджувальні роботи 4 (чотирьох) газових поршневих станцій: СГП-4,5-0,5-1,0/3,5/15У2, СГП-4,5-0,5-1,0/3,5/11У2, СГП-4,5-0,5-1,0/4,0/15У2, СГП-4,5-0,5-1,0/3,5/18У2 на базі компресора 3ГИИ,6-2,5/5-35 і газопоршневого двигуна DOOSAN (надалі роботи), зазначені в пункті 1.2 договору, а замовник прийняти і оплатити належним чином та якісно виконані роботи згідно з умовами цього договору.

Найменування робіт, місце та кількісні характеристики робіт за цим договором визначені в додатку № 1 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» - (далі технічне завдання), що є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.2. договору).

Згідно умов пункту 1.3 договору калькуляція вартості робіт, у якій визначаються обсяги робіт та вартість витратних матеріалів, складається виконавцем та підлягає погодженню замовником. Виконання робіт, що є предметом йього договору здійснюється за допомогою запасних частин, комплектуючих замовника та витратних матеріалів виконавця. Вартість витратних матеріалів виконавця включено у загальну вартість робіт.

Результатом робіт є успішне завершення випробування під навантаженням впродовж 72 годин безперервної роботи кожної газової поршневої станції СГП-4,5-0,5-1,0/3,5/15У2, СГП-4,5-0,5-1,0/3,5/11У2, СГП-4,5-0,5-1,0/4,0/15У2, СГП-4,5-0,5-1,0/3,5/18У2 (пункт 1.3. договору).

Відповідно до пункту 3.1. договору, сторони погодили, що загальна ціна договору, що складена на підставі додатку №2 «Калькуляція вартості пусконалагоджувальних робіт однієї газової поршневої станції», що є невід`ємною частиною цього договору, та не може перевищувати 2 300 004,00 грн., у тому числі ПДВ 383 334, 00 грн. за виконання пусконалагоджувальних робіт 4 (чотирьох) газових поршневих станцій: СГП-4,5-0,5-1,0/3,5/15У2, СГП-4,5-0,5-1,0/3,5/11У2, СГП-4,5-0,5-1,0/4,0/15У2, СГП-4,5-0,5-1,0/3,5/18У2 на базі компресора 3ГИИ,6-2,5/5-35 і газо поршневого двигуна DOOSAN.

Пунктом 4.1 договору, сторони погодили проведення розрахунків у наступному порядку:

- передоплата у розмірі 5% від загальної вартості робіт здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 10 календарних днів з моменту отримання рахунку від виконавця;

- оплата у розмірі 95% загальної вартості робіт здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 60-ти календарних днів з дати підписання сторонами кожного акту здачі-приймання виконаних робіт та отримання рахунку.

До рахунку додається: акт здачі-приймання виконаних робіт та інші документи (пункт 4.2. договору).

Строк (термін) виконання пусконалагоджувальних робіт чотирьох газових поршневих станцій СГП-4,5-0,5-1,0/3,5/15У2, СГП-4,5-0,5-1,0/3,5/11У2, СГП-4,5-0,5-1,0/4,0/15У2, СГП-4,5-0,5-1,0/3,5/18У2 повинен складати не більше 90 календарних днів з дня підписання акту приймання - передачі обладнання для проведення пусконалагоджувальних робіт (пункт 5.1. договору).

Місце виконання робіт: Обладнання замовника що розташоване за адресою - Харківська обл., Краснокутський р-н, Рябоконівська сільська рада, УППІ Східна Березівка. Доставка працівників виконавця до місця виконання робіт та у зворотному відбувається силами та за рахунок виконавця. До початку виконання робіт представники виконавця спільно з представниками замовника перевіряють стан і комплектність обладнання, готовність об`єкту до початку пусконалагоджувальних робіт, оформлюють та підписують акт приймання - передачі обладнання для проведення пусконалагоджувальних робіт (пункт 5.2. договору).

Згідно з пунктом 5.3 договору, здача - приймання виконаних робіт по договору здійснюється шляхом підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт після їх надання виконавцем.

Пунктом 5.4 договору, сторони визначили, що замовник протягом п`яти робочих днів з дня одержання акта здачі-приймання виконаних робіт зобов`язаний направити виконавцю означений підписаний акт чи обґрунтовану відмову від приймання виконаних робіт.

Якщо при здачі-прийманні виконаних робіт будуть виявлені недоліки (дефекти) та/або неякісно виконані роботи, якість яких не відповідає вимогам діючих нормативних документів, технічним умовам та іншим вимогам, передбаченим цим договором та чинним законодавством України, що виникли з вини виконавця або роботи виконані не в повному обсязі, Замовник не підписує акт здачі-приймання виконаних робіт. Сторонами складається та підписується двосторонній акт про наявність недоліків (дефектів) та/або неякісно виконаних робіт, з переліком виявлених недоліків (дефектів) та / або неякісно виконаних робіт, із зазначенням строку та порядку їх усунення (пункту 5.5. договору).

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків (дефектів) та/або неякісно виконаних робіт, які виникли з вини виконавця, до їх повного усунення (пункт 5.8 договору).

Відповідно до умов підпунктом 6.1.1. пункту 6.1 договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за якісно виконані роботи Виконавцю на підставі кожного акту здачі-приймання виконаних робіт.

Підпунктом 6.4.1. пункту 6.4. сторони визначили, що виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за якісно виконані роботи.

На виконання умов договору між сторонами було підписано

додаток № 1 "Інформація про необхідні технічні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічне завдання);

додаток № 2 " калькуляція вартості пусконалагоджувальних робіт однієї газо поршневої станції";

додаток № 3 "Перелік штрафних санкцій до виконавця за порушення вимог в галузі ОП та ПБ, що стягуються незалежно від сплати виконавцем завданих замовнику збитків".

додаток № 4 "Перелік порушень та штрафних санкцій до виконавця за порушення вимог у галузі охорони навколишнього середовища".

За твердженнями позивача, останнім 05.05.2022 року було виставлено рахунок № 38 на оплату на суму 50 000,00 грн. (пусконалагоджувальні роботи газових поршневих станцій на базі компресора ЗГШ1.6-2,5/5-35 і газопоршневого двигуна DOOSAN".

06.05.2022 року відповідачем відповідно до платіжного доручення № 326 здійснено оплату у розмірі 50 000,00 грн. (призначення платежу: сплата за пусконалагоджувальні роботи газових поршневих станцій згідно рахунку № 38 від 05.05.2022 року, у т.ч. ПДВ 20 % 8333,33 грн.).

Як зазначає позивач, останнім умови договору було виконано належним чином, про що свідчать акти здачі - приймання робіт (наданих послуг) виконаних робіт, які підписані сторонами та скріплені печатками товариств, а саме:

- № 102 від 21.09.2022 року на суму 1 150 002,00 грн.;

- № 119 від 21.10.2022 року на суму 1 150 002,00 грн.

Також позивач зазначає, що останнім із урахуванням суми передоплати у розмірі 50 000,00 грн. відповідачу були виставлені рахунки на оплату, а саме: № 116 від 21.09.2022 року на суму 1 125 002,00 грн.; № 133 від 21.10.2022 року на суму 1 125 002,00 грн.

Проте відповідач, в порушення умов договору, за виконані позивачем пусконалагоджувальні роботи розрахунок здійснив частково, про свідчать платіжні доручення, а саме:

- № 335 від 18.10.2022 року на суму 360 000,00 грн. (призначення платежу: сплата за пусконалагоджувальні роботи газових поршневих станцій згідно рахунку № 38 від 05.05.2022 року, у т.ч. ПДВ 20 % 60000,00 грн.);

- № 943 від 21.10.2022 року на суму 200 000,00 грн. (призначення платежу: сплата за пусконалагоджувальні роботи газових поршневих станцій згідно рахунку № 116 від 21.09.2022 року, у т.ч. ПДВ 20 % 33333,33 грн.);

№ 1012 від 13.12.2022 року на суму 100 000,00 грн. (призначення платежу: сплата за пусконалагоджувальні роботи газових поршневих станцій згідно рахунку № 116 від 21.09.2022 року, у т.ч. ПДВ 20 % 16666,67 грн.);

№ 103 від 29.12.2022 року на суму 50 000,00 грн. (призначення платежу: сплата за пусконалагоджувальні роботи газових поршневих станцій згідно рахунку № 116 від 21.09.2022 року, у т.ч. ПДВ 20 % 8333,33 грн.).

За розрахунком позивача у відповідача станом на 03.02.2023 року наявний борг у розмірі 1 540 004,00 грн.

Також позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу, у якій останній, вимагав сплатити суму боргу у розмірі 1 540 004,00 грн., пеню, штраф, 3 % річних. Проте, вищевказана вимога залишена відповідачем без задоволення, що стало причиною звернення позивача, із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до вимог статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Укладений між сторонами договір на виконання пусконалагоджувальних робіт № 09.02 від 09.02.2022 року за правовою природою є договором підряду.

Відповідно до вимог статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частинами 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Тобто ціна договору підряду - це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення. Ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни. Крім того, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який містить постатейний перелік затрат на виконання робіт, є додатком до договору та його невід`ємною частиною.

Частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Виконання робіт позивачем та прийняття їх відповідачем є обов`язковою передумовою для виконання замовником своїх грошових зобов`язань перед підрядником. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів, які підтверджують обсяги виконаних робіт та їх вартість. Такі документи складаються та підписуються підрядником і передаються замовнику. Після підписання таких документів у замовника виникає обов`язок сплатити виконані роботи в передбачені договором терміни.

З огляду на вищевикладене, в даному випадку, документом, що підтверджує обсяг виконаних робіт та їх вартість є акт приймання виконаних робіт.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони пунктом 5.3 договору погодили, що здача - приймання виконаних робіт за договором здійснюється шляхом підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт після їх надання виконавцем.

Пунктом 5.4 договору, сторони визначили, що замовник протягом п`яти робочих днів з дня одержання акта здачі-приймання виконаних робіт зобов`язаний направити виконавцю означений підписаний акт чи обґрунтовану відмову від приймання виконаних робіт.

Позивачем було виставлено рахунки на оплату, а саме 05.05.2022 року № 38 на оплату на суму 50 000,00 грн. (пусконалагоджувальні роботи газових поршневих станцій на базі компресора ЗГШ1.6-2,5/5-35 і газопоршневого двигуна DOOSAN".

06.05.2022 року відповідачем відповідно до платіжного доручення № 326 було здійснено часткову оплату у розмірі 50 000,00 грн. (призначення платежу: сплата за пусконалагоджувальні роботи газових поршневих станцій згідно рахунку № 38 від 05.05.2022 року, у т.ч. ПДВ 20 % 8333,33 грн.).

Також між сторонами було підписано акти здачі - приймання робіт (наданих послуг) виконаних робіт, а саме:

- № 102 від 21.09.2022 року на суму 1 150 002,00 грн.;

- № 119 від 21.10.2022 року на суму 1 150 002,00 грн..

З матеріалів справи вбачається, що позивачем із урахуванням суми передоплати у розмірі 50 000,00 грн. було виставлено відповідачу рахунки на оплату, а саме: № 116 від 21.09.2022 року на суму 1 125 002,00 грн.; № 133 від 21.10.2022 року на суму 1 125 002,00 грн.

Відповідачем відповідно до наявних у матеріалах справи платіжних доручень було здійснено часткову оплату, а саме:

- № 335 від 18.10.2022 року на суму 360 000,00 грн. (призначення платежу: сплата за пусконалагоджувальні роботи газових поршневих станцій згідно рахунку № 38 від 05.05.2022 року, у т.ч. ПДВ 20 % 60000,00 грн.);

- № 943 від 21.10.2022 року на суму 200 000,00 грн. (призначення платежу: сплата за пусконалагоджувальні роботи газових поршневих станцій згідно рахунку № 116 від 21.09.2022 року, у т.ч. ПДВ 20 % 33333,33 грн.);

№ 1012 від 13.12.2022 року на суму 100 000,00 грн. (призначення платежу: сплата за пусконалагоджувальні роботи газових поршневих станцій згідно рахунку № 116 від 21.09.2022 року, у т.ч. ПДВ 20 % 16666,67 грн.);

№ 103 від 29.12.2022 року на суму 50 000,00 грн. (призначення платежу: сплата за пусконалагоджувальні роботи газових поршневих станцій згідно рахунку № 116 від 21.09.2022 року, у т.ч. ПДВ 20 % 8333,33 грн.).

Також позивачем було сформовано податкові накладні від 21.09.2022 року № 14 та від 21.10.2022 року № 15 від 21.10.2022 року.

При цьому, за розрахунком позивача у відповідача станом на 03.02.2023 року наявний борг у розмірі 1 540 004,00 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог у цій частині, відповідач у наданому до суду відзиві на позовну (вх. № 7573/23 від 28.03.2023 року) зазначив, що дійсно між сторонами було укладено договір на виконання пусконалагоджувальних робіт № 09.02 від 09.02.2022 року. Також відповідач не заперечує проти того, що останнім було здійснено оплату відповідно до платіжних доручень, наданих позивачем до позовної заяви.

Проте, відповідач зазначає, що оплата робіт проводилася не в порядку, передбаченому умовами договору, а саме, що рахунку на передоплату в 5% від загальної вартості робіт позивач взагалі не виставляв. Також зазначає, що платежі здійснювались замовником на підставі виставлених рахунків з боку виконавця, у відповідності до приписів статті 531 Цивільного кодексу України, де вказано, що боржник має право виконати свій обов`язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, та з урахуванням відсутності в договорі заборони на дострокове виконання зобов`язань.

При цьому, відповідач зазначає, що рахунок на оплату № 133 від 21.10.2022 року на суму 1 125 002, 00 грн., на який посилається в обґрунтування своїх вимог позивач, відповідач не отримував. Акт здачі приймання робіт (надання послуг) №102 від 21.09. 2022 року на суму 1 150 002, 00 грн. та акт здачі приймання робіт (надання послуг) №119 від 21.10.2022 року на суму 1 150 002, 00 грн., на які посилається в обґрунтування своїх вимог позивач, відповідач не підписував, печатку підприємства на них не проставляв.

За твердженнями відповідача, позивачем не надано до суду доказів надання замовнику рахунку на оплату, та надання актів на підписання замовнику у відповідності до пункту 6.3.4. договору.

Також відповідач заперечує проти наданих до суду копій спірних актів виконаних робіт, оскільки відповідачу не відомо з чого зроблені відповідні копії актів. У зв`язку із чим, за твердженнями останнього, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 1 540 004, 00 грн. не підтверджені відповідними доказами і задоволенню не підлягають.

При цьому, відповідач у наданих до суду клопотаннях 09.05.2023 року вх. № 11455/23 зазначив, що не визнає сам факт (саму подію) підписання актів виконаних робіт, а дослідження саме оригіналів цих доказів є вкрай важливим для повноти судового дослідження, та ставив під сумнів надані позивачем копії актів до позовної заяви.

Суд не приймає вищевикладені заперечення відповідача, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, судом ухвалою суду від 12.05.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у порядку статті 91 Господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи витребувано у представника позивача оригінали актів №102 від 21.09.2022 року та №119 від 21.10.2022 року, для огляду у судовому засіданні.

17.05.2023 року позивачем на виконання вимог суду, було надано оригінали витребуваних судом документів, а саме актів №102 від 21.09.2022 року та №119 від 21.10.2022 року для огляду у судовому засіданні.

Судом у судовому засіданні 17.05.2023 року за участю представника позивача, представника відповідача та директора відповідача - Райлян М.О. було досліджено спірні оригінали актів які були надані позивачем у судовому засіданні 17.05.2023 року, та копії яких відповідач ставив під сумнів, а саме акту №102 від 21.09.2022 року, акту №119 від 21.10.2022 року та встановлено, що вони містять найменування, реквізити та підписи сторін, також наявні печатки, як позивача так і відповідача, зазначено найменування виконаних робіт, та ціну.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, що останній не підписував спірні акти, та печатку не ставив.

При цьому, матеріали справи не містять доказів, а відповідач відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України не наводить будь - яких фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само як і не надає доказів звернення до правоохоронних органів через втрату чи викрадення печатки.

Крім того, суд зазначає, що підписання відповідачем акту №102 від 21.09.2022 року та акту №119 від 21.10.2022 року фіксує факт здійснення господарської операції та встановлення договірних відносин, у зв`язку із чим, після підписання таких документів у замовника виникає обов`язок сплатити виконані роботи в передбачені договором терміни.

У відповідності до вимог частин 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Будь - яких інших належних та допустимих доказів у підтвердження викладених у наданому до суду відзиві заперечень, відповідачем до суду надано не було. У зв`язку із чим, самі лише посилання на обставини, які не підтверджені належними доказами, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Крім того, судом приймається до уваги, що позивачем було надано платіжні доручення про часткову оплату відповідачем виконаних позивачем робіт із призначенням платежу "сплата за пусконалагоджувальні роботи газових поршневих станцій згідно рахунку № 116 від 21.09.2022 року та на рахунок № 38 від 05.05.2022 року" спростовують вищевикладені заперечення відповідача.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статті 525 Цивільного кодексу України та частиною 7 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідач будь-яких доказів сплати суми боргу позивачу не надав, наявності заборгованості перед позивачем не спростував.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 1 540 004,00 грн.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором, позивачем було нарахована відповідачу 101 920,33 грн. - суми пені за порушення строків оплати, 118 300, 28грн. - штраф за прострочення оплати понад 30 (тридцять) календарних днів, 23 275,07 грн. - інфляційне збільшення, 8 377,01 грн. - штрафні санкції (3% річних відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України) відповідно до наданого розрахунку.

Щодо стягнення із відповідача, нарахованих позивачем - 23 275,07 грн. - інфляційних втрат та 8 377,01 грн. - штрафні санкції (3% річних відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України), (відповідно до наданого розрахунку) та за зазначений у наданому до суду розрахунку періоду та суму боргу, суд зазначає наступне.

Суд приймає до уваги, що позивачем у прохальній частині зазначено 8 377,01 грн. - штрафні санкції (3% річних відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України), (відповідно до наданого розрахунку), про відповідні нарахування фактично є заявлені до стягнення сума 3% річних відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Судом здійснено перевірку нарахування позивачем відповідачу 3 % річних у розмірі 8 377,01 грн. грн., інфляційні втрати у розмірі 23 275,07 грн. (відповідно до наданого розрахунку за кожним актом виконаних робіт із урахування часткових оплат) за зазначений у наданому до суду розрахунку періоду та суму боргу, у онлайн системі ЛігаЗакон, та встановив, що такі нарахування здійснено арифметично не вірно.

Судом здійснено власний розрахунок у онлайн системі ЛігаЗакон, та встановлено, що до стягнення підлягає 3 % річних у розмірі 5 868,10 грн. та інфляційні втрати у розмірі 15 575,05 грн.

В частині стягнення 7 700,02 грн. - інфляційного збільшення, та 2 508,91 грн. - штрафні санкції (3% річних відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України) - відмовити.

Щодо заявленої до стягнення з відповідача пені у сумі 101 920,33 грн. та 118 300, 28 грн. - штрафу за прострочення оплати понад 30 (тридцять) календарних днів, відповідно до наданого розрахунку за кожним актом виконаних робіт із урахування часткових оплат, та за зазначений у наданому до суду розрахунку періоду та суму боргу, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 року у справі №910/12876/19, за яким можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань не лише не заборонено, але й передбачено частиною другою статті 231 Господарського кодексу України.

При цьому, щодо порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, передбаченою статтею 627 Цивільного кодексу України, тобто, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України, пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України видами штрафних санкцій, тобто, не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Згідно положень пункту 7.4 договору за порушення строків оплати замовник сплачує на користь виконавця пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення платежу, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вказаної вартості із врахуванням ПДВ (ПДВ враховується, якщо виконавець є платником ПДВ).

Судом здійснено перевірку нарахованої позивачем відповідачу пені у сумі 101 920,33 грн. відповідно до наданого розрахунку за кожним актом виконаних робіт із урахування часткових оплат, та за зазначений у наданому до суду розрахунку періоду та суму боргу, у онлайн системі ЛігаЗакон, та встановив, що такі нарахування здійснено арифметично не вірно.

Судом здійснено власний розрахунок у онлайн системі ЛігаЗакон, та встановлено, що до стягнення підлягає пеня у сумі 85 435,23 грн.

В частині стягнення пені у сумі 16 485,10 грн. - відмовити.

Судом здійснено перевірку нарахованої позивачем відповідачу штрафу у сумі 118 300,28 грн. за прострочення оплати понад 30 (тридцять) календарних днів, відповідно до наданого розрахунку за кожним актом виконаних робіт із урахування часткових оплат, та за зазначений у наданому до суду розрахунку періоду та суму боргу, та встановив, що такі нарахування здійснено арифметично вірно, та вони підлягають до задоволення.

Заперечуючи проти позовних вимог у частині нарахування позивачем штрафних санкцій, відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 7573/23 від 28.03.2023 року) зазначає, що згідно пункту 10.1 договору визначено, що договір діє до 31.12.2022 року, а в частині розрахунків до повного виконання. За приписами частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. договірні санкції підлягають нарахуванню лише до дати розірвання договору. У зв`язку із чим, за твердженнями відповідача, саме після цієї дати можна застосовувати лише санкції, передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України, тобто інфляційні та 3% річних, оскільки з моменту розірвання договору, він більше не діє, тому зазначене є окремою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені та штрафу.

Суд не приймає вищевикладені заперечення відповідача, оскільки останні ґрунтуються на неправильному розумінні відповідачем норм законодавства та довільному його тлумаченні, у зв`язку із наступним.

Згідно зі статтями 598, 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 631 Цивільного кодексу України та частиною 7 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України, частиною 1 статті 202 Господарського кодексу України, такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

При цьому, решта доводів учасників процесу, їх письмових пояснень, заперечень, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень, заперечень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме стягнення із відповідача суму боргу, що становить 1 765 182,66 грн. та складається з: 1 540 004,00 грн. - основна сума боргу, 85 435,23 грн. пеня за порушення строків оплати, 118 300, 28 грн. - штраф за прострочення оплати понад 30 (тридцять) календарних днів, 15 575,05 грн. - інфляційне збільшення, 5 868,10 грн. - штрафні санкції (3% річних відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України).

В частині стягнення 16 485,10 грн. суми пені за порушення строків оплати, 7 700,02 грн. - інфляційного збільшення, 2 508,91 грн. - штрафні санкції (3% річних відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України) - відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог. У зв`язку із чим з відповідача підлягає до стягнення сума у розмірі 26 477,74 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 236 - 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж-1" (63524, Харківська обл., Чугуївський р-н., смт. Есхар, вул. Літвінова, буд. 5, кв. 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗСЬОРФ (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 66А, оф. 54, ) суму боргу, що становить 1 765 182,66 грн. та складається з:

1 540 004,00 грн. - основна сума боргу,

85 435,23 грн. пеня за порушення строків оплати,

118 300, 28 грн. - штраф за прострочення оплати понад 30 (тридцять) календарних днів,

15 575,05 грн. - інфляційне збільшення,

5 868,10 грн. - штрафні санкції (3% річних відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України) та 26 477,74 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 16 485,10 грн. суми пені за порушення строків оплати, 7 700,02 грн. - інфляційного збільшення, 2 508,91 грн. - штрафні санкції (3% річних відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України) - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Реквізити сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ГАЗСЬОРФ (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 66А, оф. 54, );

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж-1" (63524, Харківська обл., Чугуївський р-н., смт. Есхар, вул. Літвінова, буд. 5, кв. 16, ).

Повне рішення складено "19" травня 2023 р.

Суддя О.О. Ємельянова