ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 Справа № 914/1198/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Горецької З.В., за участю секретаря судового засідання Пришляк М.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Теракота, м. Львів, м. Винники

до відповідача 2: Обслуговоючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Рідний дім, м. Львів, м. Винники

до відповідача 3: ОСОБА_2 , м. Миколаїв

про: скасування реєстраційної дії (запису в Єдиному державному реєстрі).

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача 1: не з?явився;

від відповідача 2: не з?явився;

від відповідача 3: не з?явився.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Позов заявлено ОСОБА_1 , м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю Теракота, Обслуговоючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Рідний дім, ОСОБА_2 про скасування реєстраційної дії (запису в Єдиному державному реєстрі).

Ухвалою від 15.07.2019 відкрито провадження у справі № 914/1198/19 за правилами загального позовного провадження. Рух справи висвітлено в ухвалах суду.

Ухвалою від 01.10.2019 зупинено провадження по справі до набрання рішенням у справі № 914/1967/19 законної сили.

01.09.2022 поновлено провадження по справі.

Ухвалою від 10.04.2023 закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті на 08.05.2023.

В судове засідання 08.05.2023 з`явився представник позивача Чорнодоля Петро Олексійович, як правонаступник ОСОБА_1 , решта учасників процесу явку уповноважених представників не забезпечили.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи та прийняття рішення, в судовому засіданні 08.05.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач на підставі наявних в матеріалах справи доказів просить скасувати реєстраційну дію щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Теракота» від 20.12.2018 (реєстрація зміни складу або інформації про учасників), 01.04.2019 (реєстрація зміни складу або інформації про засновників), 05.04.2019 (реєстрація зміни місцезнаходження, реєстрація зміни керівника юридичної особи, реєстрація зміни складу підписантів).

Позиція відповідача 1

ТОВ «Теракота» стверджує, що своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 , у змові з рідним батьком директором ТОВ «Теракота» ОСОБА_3 , без належних на то правових підстав, фактично присвоїла собі належні ОСОБА_4 корпоративні права в ТОВ «Теракота».

Внаслідок визнання недійсними рішень, оформлених протоколом № 1 від 15.06.2017, за правилами реституції станом як на 15.06.2017, так і на 08.09.2017, учасниками ТОВ «Теракота» були ОСОБА_1 із часткою 50 відсотків номінальною вартістю 10250 гривень та ОСОБА_4 із часткою 50 відсотків номінальною вартістю 10 250,00 гривень.

З 08.09.2017, після укладення договору дарування, дійсними фактичними власниками часток в статутному капіталі ТОВ «Теракота» стали ОСОБА_2 (частка 50 відсотків номінальною вартістю 10 250,00 гривень) та ОСОБА_4 (частка 50 відсотків номінальною вартістю 10 250,00 гривень).

Договір дарування, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є дійсним, отже ОСОБА_2 належить 50 відсотків статутного капіталу ТОВ «Теракота» номінальною вартістю 10 250,00 гривень.

З 20.12.2018 єдиними правомочними учасниками ТОВ «Теракота» є ОСОБА_2 та ОК «ЖБК «Рідний дім», кожен з яких відповідно є власником 50 відсотків статутного капіталу ТОВ «Теракота» номінальною вартістю 10 250,00 гривень.

З метою приведення відомостей, що містилися в ЄДРЮОФОПтаГФ, у відповідність до фактичних обставин та документів, ОСОБА_2 звернувся із відповідними документами до державного реєстратора, який 01.04.2019 вніс запис № 6009388, яким привів відомості про склад учасників ТОВ «Теракота» у відповідність до фактичних обставин та документів, шляхом видалення відомостей про ОСОБА_1 (яка втратила корпоративні права 08.09.2017), що були протиправно внесені державним реєстратором Кіт Р. І. 26.03.2018, та внесення відомостей про ОСОБА_2 (який набув корпоративні права 08.09.2017), що були протиправно видалені державним реєстратором Кіт Р. І. 26.03.2018.

Відповідач дійшов обґрунтованих висновків, що підтверджуються фактичними обставинами, юридичними фактами та доданими доказами, про те, що :

1) позовна заява подана неналежним позивачем, права та інтереси якого жодним чином не були й не могли бути порушені оскаржуваними ним реєстраційними діями;

2 ) вимоги про скасування реєстраційних дій подані позивачем без оспорювання юридичних фактів, похідними від яких можуть бути такі вимоги;

3) заявлені позовні вимоги є протиправними, необґрунтованими, безпідставними та не підлягають задоволенню.

Позиція відповідача 2

Тези викладені Обслуговуючим кооперативом «Житлово будівельний кооператив «Рідний дім» тотожні до тих, які описані відповідачем 1 у відзиві.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ДОКАЗАМИ

Товариство з обмеженою відповідальністю Теракота (ідентифікаційний код 23885645) зареєстроване 29.01.1996 за адресою: АДРЕСА_1 . Основним видом діяльності товариства є будівництво житлових і нежитлових будівель.

В матеріалах справи наявний статут вказаного товариства, зареєстрований 03.07.2006, відповідно до пунктів 1.2 та 4.3 якого засновниками (учасниками) товариства є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 із рівними частками у статутному капіталі, вартість кожної з яких становить 10 250,00 грн.

Склад учасників товариства у різний час був наступний:

- витяг, сформований станом на 01.01.2016 учасниками товариства були ОСОБА_1 та ОСОБА_4 із рівними частками у статутному капіталі, розмір кожної яких становить 10 250,00 грн.;

- витяг, сформований станом на 22.06.2017 ОСОБА_1 із розміром внеску до статутного капіталу у розмірі 20 500,00 грн. (державна реєстрація змін у складі засновників проведена 21.06.2017, номер запису №0009388);

- витяг, сформований станом на 09.11.2017 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із рівними частками у статутному капіталі, розмір кожної яких становить 10 250,00 грн. (державна реєстрація змін у складі засновників проведена 29.09.2017, номер запису №1009388);

- витяг, сформований станом на 31.03.2019 ОСОБА_1 та Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Рідний дім із рівними частками у статутному капіталі, розмір кожної яких становить 10 250,00 грн. (державна реєстрація змін у складі засновників проведена 20.12.2018, номер запису №5009388);

- витяг, сформований станом на 06.04.2019 ОСОБА_2 та Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Рідний дім із рівними частками у статутному капіталі, розмір кожної яких становить 10250,00 грн. (державна реєстрація змін у складі засновників проведена 01.04.2019, номер запису №6009388).

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ч.4 ст. 75 ГПК України, судова колегія при розгляді даної справи бере до уваги обставини, що були встановлені в межах справи №914/1480/17, яка розглядалась Господарським судом Львівської області та участь у якій брали ОСОБА_4 , ТзОВ «Теракота» та ОСОБА_1 .

З огляду на судові рішення у справі №914/1480/17 та 914/1967/19 та документи, які наявні у даній справі, суд зазначає, що відповідні зміни у складі учасників ТзОВ «Теракота» пов`язані із наступними обставинами:

15.06.2017 (тобто, станом на момент, коли учасниками товариства були ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ), відбулись загальні збори учасників ТзОВ Теракота, на яких була присутня лише ОСОБА_1 . На вказаних зборах прийнято наступні рішення:

1) про виключення ОСОБА_4 з числа учасників ТзОВ Теракота на підставі ст. 52 Закону України «Про господарські товариства»;

2) про перерозподіл частки ОСОБА_4 в розмірі 50 відсотків номінальною вартістю 10250 гривень на користь ОСОБА_1 , внаслідок чого, статутний капітал товариства залишити в розмірі 20500,00 грн, а частку ОСОБА_1 в статутному капіталі товариства збільшити до 20500,00 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ «Теракота»;

3) про внесення змін до статуту ТзОВ Теракота в частині визначення одноосібним учасником ТзОВ Теракота з розміром частки 100 відсотків номінальною вартістю 20 500,00 гривень ОСОБА_1 .

Вказані рішення загальних зборів учасників ТзОВ Теракота оформлені протоколом № 1 від 15.06.2017.

Виключення ОСОБА_4 відображено у реєстраційному записі у ЄДРЮОФОПГФ за №0009388 від 21.06.2018.

18.07.2017 ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовною заявою про визнання недійсними вказаних рішень загальних зборів учасників від 15.06.2017 та запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 21.06.2017.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.07.2017 відкрито провадження в справі №914/1480/17.

У період, коли справа №914/1480/17 перебувала на розгляді у суді, а саме, 08.09.2017 між ОСОБА_1 (дарувальником), яка була учасником (засновником) ТзОВ Теракота та ОСОБА_2 (обдаровуваний) укладено договір дарування частки в статутному капіталі ТзОВ Теракота.

Відповідно до умов договору дарувальник подарував, а обдаровуваний прийняв частину частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Теракота в розмірі 50 (п`ятдесят) відсотків статутного капіталу Товариства, що складає 10 250 (десять тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 2 договору дарування дарувальник заявляє, що відчуження (дарування) ним частини своєї частки на користь обдаровуваного не порушує вимог статуту товариства.

Пунктом 3 договору передбачено, що право власності на частину частки статутного капіталу товариства, що відчужується (дарується) за даним договором, переходить до обдаровуваного з моменту державної реєстрації відповідних змін до статуту товариства.

Пунктом 4 договору передбачено, що разом з переходом права власності на зазначену частину частки в статутному капіталі до обдаровуваного переходять у відповідному обсязі всі права та обов`язки, що належали дарувальнику, передбачені установчими документами товариства та чинним законодавством.

У пункті 5 договору зазначено, що відповідно до статуту товариства, дарувальник є учасником (засновником) Товариства і володіє часткою в розмірі 100 (сто) відсотків статутного капіталу, що складає 20 500 (двадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Також, у договорі зазначено, що дарувальник свідчить, що зазначена частка на момент укладення даного договору нікому іншому не продана, не подарована, не відчужена іншим способом, не надана в заставу, не є предметом обтяження, в податковій заставі під забороною (арештом) не перебуває, права третіх осіб щодо частки в статутному капіталі товариства відсутні, питання права власності на частку в статутному капіталі товариства не є предметом судового розгляду, будь-які спори відносно зазначеної частки в статутному капіталі Товариства відсутні (п.6 договору дарування).

Всі права та обов`язки учасника (засновника) товариства переходять до обдаровуваного з моменту державної реєстрації відповідних змін до статуту товариства (п. 9 договору).

Сторони у договорі дарування зазначили, що цей договір відповідає дійсним намірам і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається ними у відповідності зі справжньою їхньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічною тиску та на вигідних для них умовах і не є результатом впливу тяжких обставин, договір укладається ними без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, що вони однаково розуміють значення, умови договору, його природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються даним договором, а також свідчать, що договором визначені всі істотні, умови, що засвідчують особистими підписами на договорі.

На підставі договору дарування від 08.09.2017, протоколом загальних зборів учасників товариства №2 від 08.09.2017, ОСОБА_2 було прийнято до складу учасників із часткою у статутному капіталі у розмірі 50%. На загальних зборах учасників ТзОВ Теракота 08.09.2017 був присутній єдиний учасник - ОСОБА_1 (в протоколі зазначено, що реальна частка в статутному капіталі становить 100 відсотків, кількість голосів 100 зі 100) та запрошений ОСОБА_2 .

На зборах прийнято рішення: 1) про прийняття до товариства нового учасника ОСОБА_2 , який набув частку в статутному капіталі у зв`язку з відступленням частини належної частки ОСОБА_1 ; 2) про затвердження нової редакції статуту товариства.

Включення нового учасника відображене у реєстраційному записі у ЄДРЮОФОПГФ за №1009388 від 29.09.2017.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.11.2017 у справі №914/1480/17 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ Теракота, що оформлене протоколом №1 загальних зборів учасників ТзОВ Теракота від 15.06.2017 про: виключення учасника ОСОБА_4 зі складу учасників ТзОВ Теракота; визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталу ТзОВ Теракота; внесення змін до статуту ТзОВ Теракота, а також скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, проведених 21.06.2017 приватним нотаріусом Максимів Людмилою Данилівною в частині запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 0009388 про зміну складу або інформації про засновників, вчиненого стосовно ТзОВ Теракота.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі №914/1480/17 рішення Господарського суду Львівської області від 23.11.2017 залишено без змін.

Ухвалюючи рішення у вказаній справі, суди виходили з того, що ОСОБА_4 не був повідомлений про час та дату загальних зборів, а також з того, що оскаржуване рішення загальних зборів було прийнято за відсутності кворуму, необхідного для прийняття рішення.

З наявних у матеріалах справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що запис №0009388 від 21.06.2017 (відповідно до якого єдиним учасником товариства була ОСОБА_1 ) був скасований 26.03.2018.

Надалі, 14.12.2018 учасник ТзОВ «Теракота» ОСОБА_4 передав свою частку у статутному капіталі товариства на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Рідний дім» на підставі відповідного акта приймання-передачі частки.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першої ст. 202ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків;

Згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 10 та ст. 53 Закону України Про господарські товариства, у редакції, що діяла станом на момент укладення договору від 08.09.2017, право відчуження частки належить учаснику товариства.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Зазначена норма кореспондується з положеннями частини 1 статті 207 ГК України, згідно з якою господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Позов у справі №914/1967/19 обґрунтований тим, що оскаржуваний договір дарування частки у статутному капіталі ТзОВ «Теракота» від 08.09.2017 вчинено під впливом помилки щодо обставин, які мають істотне значення. Вказана помилка проявилась у тому, що ОСОБА_1 , укладаючи оскаржуваний договір, вважала себе власником 100% статутного капіталу ТзОВ Теракота та мала намір відчужити половину статутного капіталу і залишитися учасником товариства, який володіє другою половиною статутного капіталу.

Інших підстав для визнання недійсним договору від 08.09.2017 позивачкою не було заявлено.

Відповідно до статті 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Правочин, вчинений під впливом помилки, є оспорюваним і у разі встановлення судом певних обставин може бути визнаний недійсним. Водночас, при вирішенні такого спору слід враховувати, що обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також, що вона має істотне значення.

При цьому, відповідно до постанови Верховного Суду України від 18.06.2014 у справі №6-69цс14, а також постанов Верховного Суду від 04.06.2019 у справі 910/9070/18, та від 11.09.2018 у справі 910/25520/13, помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

В той же час, в контексті наведених норм права, а також фактичних обставин дії ОСОБА_1 при укладенні з ОСОБА_2 договору дарування частки у статутному капіталі ТзОВ «Теракота» від 08.09.2017 не свідчать про наявність у них помилки у розумінні ст. 229 ЦК України.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона станом на 08.09.2017 вважала себе власником 100% статутного капіталу ТзОВ Теракота та мала намір відчужити лише половину статутного капіталу не свідчать про добросовісність таких тверджень, а також про дотримання останньою засад справедливості, добросовісності та розумності у спірних правовідносинах. Так, у судових рішеннях у справі №914/1480/17 та 914/1967/19 встановлено, що виключення ОСОБА_4 зі складу учасників товариства було здійснено із грубими порушеннями чинного законодавства, а саме, без його належного повідомлення про проведення зборів, на яких його було виключено зі складу учасників, а також за відсутності кворуму на зборах для ухвалення відповідного рішення та без зазначення у протоколі зборів конкретної підстави для його виключення. Про ці обставини не могло не бути відомо ОСОБА_1 , яка фактично, одноособово ухвалила відповідне рішення та підписала протокол зборів від 15.06.2017.

На переконання суду, ОСОБА_1 (станом на даний час її правонаступник), не мають підстав покликатись на ст. 229 ЦК України. Відповідна «помилка» позивачки виникла внаслідок її свідомої недобросовісної поведінки у спірних правовідносинах, внаслідок чого подальші негативні наслідки такої «помилки» не можуть бути покладені на сторони процесу.

По справі 914/1967/19 встановлено наступні обставини.

Враховуючи рішення Господарського суду Львівської області від 23.11.2017 у справі №914/1480/17, на момент укладення оскаржуваного договору дарування від 08.09.2017 ОСОБА_1 не була власником 100% частки у статутному капіталі товариства, а їй належало право власності лише на 50% статутного капіталу. Однак, висновок місцевого господарського суду про те, що позивачка фактично відчужила корпоративні права, які їй не належали безпідставний, оскільки спірний договір був укладений у межах належної позивачці частки.

Стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів ТзОВ «Теракота», оформленого протоколом №2 від 08.09.2017, колегія суддів у справі 9141967/19 зазначила, що у вказаній вимозі слід відмовити з цих самих підстав. Твердження позивачів (за первісним позовом) про відсутність кворуму на спірних загальних зборах учасників товариства, як на самостійну підставу для скасування вказаного рішення, не беруться судом до уваги, оскільки позивачі не довели факту порушення їхніх корпоративних прав оскаржуваним рішенням загальних зборів.

Так, одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах, а відповідно до ст. 2 та 4 ГПК України, одним із основних завдань господарського судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб. Таким чином, з підстав відсутності кворуму відповідний позов до суду міг подати відсутній учасник цих зборів ( ОСОБА_4 ), однак, такого звернення до суду не було.

Позовна вимога про скасування державної реєстрації внесення змін до установчих документів юридичної особи ТзОВ Теракота, проведеної приватним нотаріусом Коваль О.М. в частині запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 29.09.2017 за № 1009388, є похідною від перших двох вимог, у зв`язку з чим у такій також слід відмовити.

Щодо зустрічного позову ТзОВ «Теракота» та ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що підстави для його задволення відсутні з огляду на вищезазначені положення ст. 2 та 4 ГПК України щодо необхідності захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб за результатами завершення судової процедури. Так, з матеріалів даної справи випливає, що ОСОБА_2 є учасником ТзОВ «Теракота», про що переконливо та однозначно свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме, запис 01.04.2019, номер запису №6009388. Таким чином, з огляду на існування договору дарування від 08.09.2017, який в силу ст. 204 ЦК України є правомірним правочином, за яким ОСОБА_2 набув частку у статутному капіталі ТзОВ «Теракота», а також на наявність відповідного запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для додаткового визнання за ОСОБА_2 права власності на частку у статутному капіталі шляхом ухвалення судового рішення про це.

Перелічені вище обставини встановлені рішеннями судів по справах №914/1480/17 та 914/1967/19, які набрали законної сили, а тому не потребують доказування в межах даної справи. Обстатавини встановлені по вказаних справа виключають задоволення позову в даній справі, тому в таку необхідно відмовити.

За вх. №8919/23 від 10.04.2023 та за вх. №08.05.23 від 08.05.2023 позивачем долучено додаткові докази, однак такі докази не спростовують факти встановлені рішеннями по справі №914/1480/17 та 914/1967/19. Крім того такі докази не надіслані іншим учасникам справи.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України залишається за позивачем.

Керуючись ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені в ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 18.05.2023.

Суддя Горецька З.В.