ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2023 р. Справа № 914/294/23

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянув у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький електромашинобудівний завод», м. Кривий Ріг,
до відповідача:Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод», м. Львів,
про:стягнення 534'400,00 грн - боргу, 102'775,89 грн - пені, 117'455,30 грн - інфляційних втрат та 17'511,09 грн - трьох відсотків річних.
За участю представників сторін:
позивача:не з`явився,
відповідача:не з`явився.
Встановив.

На розгляді суду перебуває справа за позовом ТзОВ «Криворізький електромашинобудівний завод» до ПАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» про стягнення 534'400,00 грн боргу.

Ухвалою суду від 23.01.2023 (суддя ОСОБА_1.) позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.02.2023.

Ухвалою суду від 20.02.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 27.03.2023.

28.02.2023 позивачем подано заяву (вх. № 810/23) у якій заявник просить прийняти до розгляду позовну заяву в новій редакції, згідно з якою стягнути з відповідача 772'142,28 грн (з яких: 534'400,00 грн - борг, 102'775,89 грн - пеня, 117'455,30 грн - інфляційні втрати та 17'511,09 грн - три відсотки річних.

16 березня 2023 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 6604/23), де зазначив, що визнає суму основної заборгованості, однак заперечує проти стягнення пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Підготовче засідання 27.03.2023 відкладено на 25.04.2023 для надання сторонам можливості реалізувати намір укласти мирову угоду.

Наказом голови суду № 05-13/30 від 04.04.2023 відраховано зі штату суду ОСОБА_1 у зв`язку із звільненням його з посади судді. Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 67 від 10.04.2023 призначено повторний автоматизований розподіл у справі № 914/294/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 914/294/23 дану справу розподілено для розгляду судді Трускавецькому В. П.

Ухвалою від 11.04.2023 суддя Трускавецький В. П. прийняв дану справу до розгляду, постановив розгляд справи розпочати спочатку та призначив підготовче засідання на 09.05.2023.

08 травня 2023 року до суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди (вх. № 1823/23).

09 травня 2023 року позивачем додатково подано заяву, де викладено прохання стягнути з відповідача на користь позивача 545982,14 грн (з яких: 534400,00 грн - борг та 5791,07 грн - пеня) та 5791,07 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору, а також не стягувати з відповідача 96984,82 грн - пені, 117455,30 грн - інфляційних втрат та 17511,09 грн - трьох відсотків річних (вх. № 11498/23).

У підготовче засідання 09.05.2023 сторони забезпечили явку повноважних представників, які надали пояснення по суті поданої мирової угоди. Також, у даному засіданні судом вирішувалось питання прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження як збільшити, так і зменшити розмір позовних вимог.

Право учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України) здійснюється з дотриманням інших вимог процесуального закону, в тому числі, які підлягатимуть застосуванню при вирішенні питання розподілу між сторонами спору судових витрат (ч. 1 ст. 130 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Оскільки, заяву про збільшення розміру позовних вимог подано на підставі п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, суд звертає увагу позивача, що за цією процесуальною нормою позивач вправі збільшити або зменшити кількісний показник у гривнях заявленої майнової позовної вимоги.

Предметом спору за цим позовом є стягнення 534'400,00 грн - боргу.

У даному випадку, позивач просить суд не збільшити кількісний показник розміру основного боргу, а фактично просить додатково стягнути з відповідача 102'775,89 грн - пені, 117'455,30 грн - інфляційних втрат та 17'511,09 грн - трьох відсотків річних, яка підлягає судом задоволенню.

Разом з тим, ч. 3 ст. 46 ГПК України закріплено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги з якою позивач звернувся до відповідача.

Виходячи зі змісту поданої позивачем заяви (вх. № 810/23 від 28.02.2023), суд розцінює таку заяву як заяву про зміну предмету позову, вважає за необхідне прийняти її до матеріалів справи та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням предмету спору: стягнення 534'400,00 грн - боргу, 102'775,89 грн - пені, 117'455,30 грн - інфляційних втрат та 17'511,09 грн - трьох відсотків річних.

Підготовче засідання 09.05.2023 відкладено на 18.05.2023.

18 травня 2023 року позивачем подано заяву про розгляд справи без участі його представника, де також вказано, що він підтримує мирову угоду у редакції попередньо погодженій сторонами (вх. № 12490/23).

У підготовче засідання 18.05.2023 сторони не з`явились.

Щодо заяви позивача, зареєстрованої за вх. № 11498/23 від 09.05.2023..

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання врегульовані Господарським процесуальним кодексом України.

Так, вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено в частині другій статті 170 ГПК України, згідно якої письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини 8 статті 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Пунктом 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Згідно з статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», що за своїм змістом відносить електронний цифровий підпис до обов`язкових реквізитів електронного документа.

Частиною 4 статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

З огляду на наведене, створення електронного документа завершується накладенням електронного цифрового підпису його автора та надає електронному документу статус оригіналу.

Документи, які подаються до суду шляхом їх направлення на електронну адресу, розглядаються судом у разі їх підписання учасником справи або його уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Судом встановлено, що відповідна заява позивача не підписана електронним цифровим підписом, а отже не відповідає вимогам частини 2 статті 170 ГПК України.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява позивача, зареєстрована за вх. № 810/23 від 28.02.2023 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Щодо спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди, зареєстрованої за вх. № 1823/23 від 08.05.2023.

Згідно з частиною сьомою статті 46 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (ч. 3 ст. 192 ГПК України).

Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі, що підтверджено сторонами у пункті 7 мирової угоди.

Згідно з частиною четвертою статті 192 ГПК України, укладена мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Розглянувши умови мирової угоди від 03.05.2023 у справі № 914/294/23, проаналізувавши їх у відповідності до норм законодавства, з урахуванням тих обставин, що сторони уклавши мирову угоду на стадії підготовчого провадження вирішили спірні питання, які стосувалися винятково предмету позову, а також врахувавши, що така угода підписана повноважними представниками сторін (зі сторони позивача - директором Явтушенком С. О. а зі сторони відповідача - директором з комерційних питань Кравцовим П. В.), суд вважає, що подана мирова угода відповідає вимогам закону, а заява про затвердження такої угоди підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 1 статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи, що за подання даного позову сплачено судовий збір у загальному розмірі 11?582,14 грн (платіжне доручення № 12311 від 11.01.2023 від 8?016,00 грн та платіжне доручення № 115 від 22.02.2023 від 3?566,14 грн), позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету 5?791,07 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 13, 42, 46, 130, 170, 192, 193, 231, 233, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву позивача (вх. № 11498/23 від 09.05.2023) - повернути заявнику без розгляду.

2. Заяву (вх. № 1823/23 від 08.05.2023) про затвердження мирової угоди у справі № 914/294/23 задовольнити.

3. Мирову угоду про врегулювання спору у справі № 914/294/23 від 03.05.2023 затвердити на таких умовах:

МИРОВА УГОДА

по справі № 914/294/23

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

«КРИВОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОМАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» до ПРИВАТНОГО

АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЛЬВІВСЬКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД»

м. Львів « 03» травня 2023 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворізький електромашинобудівний завод» (надалі - ТОВ «Криворізький електромашинобудівний завод» або Позивач) в особі директора Явтушенко Сергія Олександровича, який діє на підставі Статуту, з одної сторони та

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЛЬВІВСЬКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (надалі - ПрАТ «ЛЛРЗ» або Відповідач), в особі директора з комерційних питань Кравцова Павла В`ячеславовича, який діє на підставі Довіреності №1205 від 03.05.2023, з другої сторони

Керуючись ст.ст. 42, 46, 191 - 193 Господарського процесуального кодексу України зметою врегулювання спору у справі № 914/294/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький електромашинобудівний завод» до приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» про стягнення 772 142,28 (смісот сімдесят дві тисячі сто сорок дві грн 28 коп) грн (надалі - позовна заява), яка перебуває в проваджені судді Господарського суду Львівської області,

надалі разом іменовані - «Сторони», а кожна окремо «Сторона», уклали дану мирову угоду на зазначених нижче умовах:

1. Відповідач визнає позовні вимоги Позивача, про неналежне виконання зобов`язань Відповідачем перед Позивачем за Договором поставки № ВЗК-143/21/05/08/21-02 від 05.08.2021 з підстав зазначених у позовній заяві, що на момент укладання цієї мирової угоди становить 534 400,00 грн (п`ятсот тридцять чотири тисячі чотириста грн 00 коп) - сума основного боргу, 5 791,07 грн (п`ять тисяч сімсот дев`яносто одна грн 7 коп) - пені, 5 791,07 грн. (п`ять тисяч сімсот дев`яносто одна грн 7 коп) - 50% (п`ятдесят відсотків) витрат по сплаті судового збору, разом - 545 982,14 грн (п`ятсот сорок п`ять тисяч дев`ятсот дванадцять грн 14 коп).

2. Відповідач, зобов`язується сплатити суми визнані ним в п.1 даної Мирової угоди на

користь Позивача шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача, вказаний в цій мировій угоді в наступному порядку:

- Грошові кошти в сумі 100 000,00 грн (сто тисяч грн 00 коп) перераховуються Відповідачем на користь Позивача в строк до 30 червня 2023 року;

- Грошові кошти в сумі 100 000,00 грн (сто тисяч грн 00 коп) перераховуються Відповідачем на користь Позивача в строк до 31 липня 2023 року;

- Грошові кошти в сумі 100 000,00 грн (сто тисяч грн 00 коп) перераховуються Відповідачем на користь Позивача в строк до 31 серпня 2023 року;

- Грошові кошти в сумі 100 000,00 грн (сто тисяч грн 00 коп) перераховуються Відповідачем на користь Позивача в строк до 30 вересня 2023 року;

- Грошові кошти в сумі 145 982,14 (сто сорок п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві грн 14 коп) перераховуються Відповідачем на користь Позивача в строк до 31 жовтня 2023 року.

3. Позивач заявляє, що з моменту належного виконання Відповідачем п. 2 цієї Мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості за договором поставки № ВЗК-143/21/05/08/21-02 від 05.08.2021р, яка є предметом позовних вимог у справі №914/294/23, в тому числі щодо стягнення 3 процентів річних, втрат від інфляції, та решту пені. Зобов`язання перелічені в в даному пункті, вважаються припиненими у відповідності до положень ст. 605 Цивільного кодексу України, з дати затвердження Господарським судом Львівської області цієї Мирової угоди.

4. Сторони підтверджують, що після належного виконання ними умов даної Мирової угоди не матимуть одна до одної будь - яких претензій щодо виконання зобов`язань, які сталипредметом розгляду справи № 914/294/23.

5. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Львівської області і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

6. Ухвала суду про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом згідно статті З Закону України «Про виконавче провадження».

7. Затвердження Господарським судом Львівської області цієї мирової угоди є підставою для припинення провадженні у справі № 914/294/23. Сторони з даною Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають, наслідки припинення провадження у справі сторонам роз`яснені та зрозумілі.

8. Відповідач та Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

9. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам. Представники Сторін цієї Мирової угоди, які її підписали, усвідомлюють наслідки всіх своїх

дій та підтверджують, що вони є уповноваженими представниками відповідної Сторони та мають необхідні повноваження та підстави, для підписання даної Мирової угоди.

10. Сторони ознайомлені з наслідками укладення, виконання, порушення та неналежного виконання Мирової угоди, передбачені чинним законодавством України.

11. Мирова угода складена українською мовою в 3-х (трьох) оригінальних примірниках, які є автентичними за змістом та мають однакову юридичну силу, по одному примірнику - для кожної із Сторін, та один примірник для матеріалів справи № 914/294/23.

12. Якщо у процесі виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з Сторін або обох Сторін, ця Мирова угода зберігає силу для правонаступника відповідної Сторони.

ПОЗИВАЧ:ВІДПОВІДАЧ:
ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Криворізький електромашинобудівний завод» 50066, м Кривий ріг, вул. Двінська, буд. 10/1 Код тел. електронна адреса: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЛЬВІВСЬКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» 79018, м. Львів, вул. Залізнична 1-А Код п/р НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» у м. Львові, МФО 322313
Директор С. О. ЯвтушенкоДиректор з комерційних питань П. В. Кравцов

4. Провадження у справі № 914/294/23 - закрити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Криворізький електромашинобудівний завод» (м. Кривій Ріг, вул. Двінська, буд 10/1; ідентифікаційний код 37214583) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5?791,07 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням № 12311 від 11.01.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох років з 18.05.2023.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворізький електромашинобудівний завод» (м. Кривій Ріг, вул. Двінська, буд 10/1; ідентифікаційний код 37214583)

Боржник: Приватне акціонерне товариство «Львівський локомотиворемонтний завод» (79018, м. Львів, вул. Залізнична, буд. 1-А; ідентифікаційний код 00740599).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18.05.2023.

Суддя Трускавецький В.П.