ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"22" травня 2023 р. Справа№ 910/7794/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Шапрана В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Берест Захід"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023, повний текст якого складено та підписано 28.02.2023

у справі №910/7794/22 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Берест Захід"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венді"

про стягнення 243 365,09 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Берест Захід" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венді" про стягнення 243 365,09 грн, з яких 116 569,29 грн - основний борг, 40 231,02 грн - пеня, 15 509,68 грн - 3% річних, 71 055,10 грн - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі №910/7794/22 позов задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині стягнення 47 925,42 грн основного боргу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю " Венді " на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Берест Захід" 68 643,87 грн основного боргу, 40 231,02 грн пені, 15 509,68 грн, 3% річних, 71 055,10 грн втрат від інфляції, а також 2 931,60 грн судового збору.

04.01.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Берест Захід" з дотриманням встановленого процесуальним законодавством строку надійшла заява про ухвалення рішення про розподіл судових витрат, в якій останній просить суд стягнути з відповідача у даній справі витрати на правничу допомогу в розмірі 36 471,40 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі №910/7794/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Берест Захід" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 910/7794/22 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Венді" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Берест Захід " витрати на правничу допомогу в розмірі 29 203,81 грн. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись з цим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Берест Захід" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині відмови позивачу в покладенні на відповідача усіх його витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 36 471,40 грн та ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі клопотання позивача від 02.01.2023 про покладення на відповідача усіх витрат позивача на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача 36 471,40 грн понесених витрат на правничу допомогу.

В прохальній частині апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Шапран В.В.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 цю апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Роз`яснено скаржнику його право на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали та попереджено скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження..

05.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Берест Захід" надійшла заява, в якій скаржник виклав клопотання про поновлення строку та вказав інші причини пропуску такого строку.

В обґрунтування пропущеного строку на подання апеляційної скарги скаржник зазначає про те, що повний текст оскарженого додаткового рішення позивач отримав 07.03.2023. Проте, як стверджує апелянт, через повітряні тривоги, які лунали в місті Києві у період з 08.03.2023 до 30.03.2023 протягом 38 год. 27 хв., представник позивача - адвокат Косинчук П.М. не мав можливості подати апеляційну скаргу в 20-ти денний строк та подав її через ці причини в 23-х денний строк, у зв`язку з чим пропустив 3 дні. Також апелянт зазначає про те, що єдиний представник позивача - адвокат Косинчук П.М. з 20.02.2023 по 03.04.2023 хворів на грип (додано копії «print screen» електронних листків непрацездатності), а з 06.03.2023 по 17.03.2023 перебував у вимушеній відпустці після хвороби для реабілітації після деяких ускладнень хвороби, на підтвердження чого додав довідку від 01.05.2023.

Розглянувши подане клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та докази додані до нього (після виходу судді Шапрана В.В. з відпустки), колегія суддів зазначає наступне.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване додаткове рішення прийнято Господарським судом міста Києва 06.02.2023, повний текст якого складено 28.02.2023. Таким чином, в силу приписів ст. 256 ГПК України, останнім днем двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі є 20.03.2023.

Разом з тим, 07.03.2023 апелянт отримав повний текст оскарженого судового рішення, про що додано конверт та треккінг з офіційного сайту "Укрпошти", тобто до 27.03.2023 останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, за умови подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня отримання повного тексту рішення суду.

Апеляційну скаргу подано 30.03.2023, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом трьох днів.

Суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додаткові пояснення стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає, що скаржником в достатній мірі підтверджено наявність поважних причин щодо подання апеляційної скарги з незначним пропуском процесуального строку, а саме три дні, з поважних причин (хвороба єдиного представника позивача, введення воєнного стану з численними повітряними тривогами у зазначений період).

Таким чином, наведене є підставою для задоволення його клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Підстав, які б спростували зазначені обставини судом не встановлено.

До того ж, колегія суддів враховує наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

При цьому, колегія враховує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із воєнними діями на території України, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого строку.

Зважаючи на викладене, враховуючи незначний строк пропуску, оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку про можливість поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі №910/7794/22.

Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Інших підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у даній справі підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного додаткового рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

До того ж, колегія зазначає, що відповідач - ТОВ "Венді" також звернулось з апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі №910/7446/18.

Враховуючи те, що предметом оскарження в зазначених апеляційних скаргах є одне і те саме судове рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне об`єднати апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведені приписи ч. 5 ст. 262 ГПК України, суд дійшов висновку зупинити дію оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 262, 263, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Берест Захід" пропущений строк на подання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі №910/7794/22.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Берест Захід" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі №910/7794/22.

3. Повідомити учасників справи про здійснення розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Об`єднати розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Берест Захід" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Венді" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі №910/7794/22 в одне апеляційне провадження.

5. Закінчити проведення підготовчих дій.

6. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Берест Захід" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі №910/7794/22 в письмовій формі до 31.05.2023.

Звернути увагу, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Берест Захід" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі №910/7794/22 в письмовій формі до 31.05.2023.

8. Зупинити дію додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі №910/7794/22

9. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Всі документи та письмові докази подаються поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (1-й поверх) або в електронному вигляді через особистий кабінет в системі "Електронний суд" із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду - .

Північний апеляційний господарський суд рекомендує учасникам процесу надати свої електронні адреси та мобільні номери телефонів представників сторін.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

В.В. Шапран