номер провадження справи 5/31/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.05.2023 Справа № 908/418/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Базальт (вул. Лабораторна, буд. 45, м. Дніпро, 49010; )

До відповідача: Приватного акціонерного товариства Дніпроспецсталь (вул. Південне Шосе, буд. 81, м. Запоріжжя, 69008; )

про стягнення 1 565 807,45 грн.,

За зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства Дніпроспецсталь (вул. Південне Шосе, буд. 81, м. Запоріжжя, 69008; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Базальт (вул. Лабораторна, буд. 45, м. Дніпро, 49010; )

про стягнення 385 407,95 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Анохін В.О. (в режимі відеоконференції) - ордер серії ДП №2793/023 від 03.02.2023;

від позивача за первісним позовом: Повзло М.А., довіреність № б/н від 05.04.2023;

від відповідача за первісним позовом: Білик О.В., довіреність №108 від 20.12.2022 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП 002053 від 12.03.2019; посвідчення адвоката України №ЗП002053 від 12.03.2019);

від відповідача за первісним позовом: Мосієвич М.С., довіреність № 39 від 08.05.2023;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.04.2023 (суддя Проскуряков К.В.) розгляд справи № 908/418/23 у підготовчому провадженні відкладено на 09.05.2023 на 11 год. 00 хв., задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Базальт про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи EasyCon та підготовче засідання, призначене на 09.05.2023 об 11 год. 00 хв. вирішено здійснювати в режимі відеоконференції. Явку представників сторін у судове засідання визнано обов`язковою.

09.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Базальт через систему «Електронний суд» надійшло клопотання № б/н від 09.05.2023 (вх. № 10007/08-08/23 від 09.05.2023) про призначення у справі № 908/418/23 судової науково-технічної експертизи.

Крім цього, 09.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Базальт через систему «Електронний суд» надійшла заява № б/н від 09.05.2023 (вх. № 10010/08-08/23 від 09.05.2023) про вступ у справу в якості представника позивача Повзло Миколи Андрійовича на підставі довіреності № б/н від 05.04.2023.

Вищевказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 09.05.2023 здійснювалось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи EasyCon.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав клопотання про № б/н від 09.05.2023 про призначення у справі № 908/418/23 судової науково-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яким чином технічне завдання (креслення 5101-01а, яке є додатком до договору № 11190994 від 19.12.2019) передбачало виготовлення виливниць?

- якщо виготовлення виливниць передбачалось шляхом виливки з чавуну, то чи передбачає технічне завдання (креслення 5101-01а, яке є додатком до договору № 11190994 від 19.12.2019) механічне оброблення поверхонь вилитого з чавуну товару? Якщо так, то які саме поверхні підлягають механічній обробці?

- на кресленні розмір під вставку утеплюючу (розміром 310х302,230х40мм) з механічною доробкою? Чи вилитий?

В обґрунтування вказаного клопотання ТОВ Торговельний дім Базальт посилається на те, що предметом дослідження за зустрічним позовом є поставки якісної/неякісної продукції. З метою всебічного, об`єктивного розгляду справи необхідно провести науково-технічне дослідження документації. Суть вказаної експертизи полягає у роз`ясненні технічної документації (а саме креслення 5101-01а, яке є додатком до договору № 11190994 від 19.12.2019), отриманої ТОВ «ТД «Базальт» від ПрАТ «Дніпроспецсталь». Тобто, яким чином повинні були бути виготовлені виливниці та чи передбачало технічне завдання механічну обробку виливниць, якщо так, то в яких саме місцях?

Вищевказана інформація носить технічний характер та відноситься до металургійної галузі, у зв`язку з чим позивач за первісним позовом просить суд клопотання задовольнити та призначити у справі судову науково-технічну експертизу, проведення якої доручити Інституту промислових та бізнес технологій Українського державного університету науки і технології (Національна металургійна академія України).

Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти вищевказаного клопотання та просить суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання позивача, оскільки додатковою угодою № 2 до договору сторони зазначили про те, що неякісні виливниці в кількості 4 шт. були визнані ломом та придбані за ціною лому загальною вартістю 83 376,00 грн., в т.ч. ПДВ 13 896,00 грн. Крім цього, 4 виливниці загальною вартістю 1 146 837,41 грн. з ПДВ були повернуті ТОВ «ТД «Базальт» відповідно до зворотної накладної № 3 від 12.02.2021 з урахуванням листів ТОВ «ТД «Базальт» № 1944-01 від 19.11.2020, № 2201-01 від 22.01.2021. Також, з матеріалів справи вбачається, що 05.10.2021 приймання виливниць було призупинено. Таким чином, станом на час розгляду справи об`єкт дослідження відсутній.

На підставі вищевикладеного суд відмовив у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про призначення судової науково-технічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи та додаткові документи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 17 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Враховуючи викладене, розглянувши матеріали справи та додаткові докази, заслухавши представників сторін суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 32 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

Враховуючи, що справа розглядається в порядку загального позовного провадження та перебуває на стадії підготовчого провадження, складність справи, категорію справи, значний обсяг доказів необхідний для подання сторонами та дослідження судом, з метою забезпечення об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення з власної ініціативи справи до колегіального розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 908/418/23.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя К.В. Проскуряков