РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/29/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.,

секретар судового засідання - за дорученням судді помічник судді Павлюк У. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, у якій

позивач: Приватне підприємство "ПЕРЕХІД",

відповідач: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ,

про стягнення 798 030 грн завданої шкоди,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 ,

від відповідача ОСОБА_3 ,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1. ПП "Перехід" звернулось з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 798 030 грн завданої шкоди.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1. Відповідно до ухвали від 09.01.2023 суд залишив позовну заяву без руху, надав позивачу час на усунення недоліків. Після усунення недоліків позовної заяви провадження у справі було відкрито (ухвала про відкриття провадження від 27.01.2023).

2.2. Згідно зі ст. 252 ГПК України суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження (ухвала про відкриття провадження від 27.01.2023).

2.3. В підготовчому засіданні 24.02.2023 на підставі ст. 119 ГПК України суд поновив відповідачу строк на подання відзиву і прийняв його до розгляду.

2.4. На підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України в підготовчому засіданні 13.03.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

2.5. В судовому засіданні 20.04.2023 відповідно до ст. 183 ГПК України за письмовою згодою сторін суд почав розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого засідання.

2.6. Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України в судовому засіданні 20.04.2023 суд оголосив перерву до 05.05.2023.

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов.

3.1. Позовна заява від 27.12.2022 №27/12-03 (вх.№193/23 від 03.01.2023).

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем як орендодавцем та відповідачем як орендарем 14.08.2017 укладено договір №16/08-17-1 щодо оренди офісного приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . В пп. 3.3.6.- 3.3.9. цього договору передбачені обов`язки орендаря, зокрема щодо дотримання правил пожежної безпеки. За вказаною адресою 12.05.2021 сталась пожежа. Згідно з актом про пожежу причиною її виникнення стало необережне поводження з вогнем під час спалювання сміття. Внаслідок пожежі було пошкоджене орендоване приміщення, і вартість його відновлення становить 798 030 грн, що підтверджено висновком експерта. Вважає, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язань, а тому зобов`язаний відшкодувати завдані збитки. Свою позицію обґрунтовує приписами ст. 11, 22, 623, 1166 ЦК України, ст. 224, 225, 256, 285 ГК України.

3.2. Відзив на позовну заяву (вх.№3010/23 від 23.02.2023).

Відповідач проти позову заперечує. Вказує, що в акті про пожежу від 12.05.2021 чітко зафіксовано, що пожежа виникала на об`єкті ПП "Перехід". Місце виникнення пожежі - побутове сміття біля зовнішніх стін тарного складу та холодильних камер. Приміщення, біля яких виникла пожежа, орендував ФОП ОСОБА_4 у ПП "Перехід". Відмічає, що акт про пожежу було складено за участі інспектора Івано-Франківського РУ ГУ ДСНС України в області Василишина Д.М., ФОП ОСОБА_4 і директора ПП " ОСОБА_5 . При складанні акту відповідача не було запрошено, оскільки пожежа виникла не з його вини і не біля орендованих ним приміщень.

Відповідно до договору оренди відповідачу не передавалась територія навколо орендованих приміщень чи прибудинкова територія. Відповідач не укладав жодних договорів на утилізацію сміття. Територія за вказаною адресою є огородженою, а земельна ділянка належить позивачу. Стверджує, що саме позивач як землекористувач зобов`язаний був вжити заходи для недопущення сторонніх осіб на земельну ділянку, недопущення складування і спалювання сміття на своїй території.

Умови договору оренди, на порушення яких вказує позивач, стосуються дотримання правил пожежної безпеки в орендованому приміщені. Вважає, що жодного їх порушення виявлено не було. Позивач не подав жодних доказів того, що пожежа виникла за наслідком дій (бездіяльності) відповідача або з вини осіб, які були ним залучені до господарської діяльності.

Вказує на необхідність наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою (невиконанням вимог правил пожежної безпеки) та шкодою, що відображено у правовій позиції КГС ВС у справі № 902/435/18, постанова від 24.06.2019.

Просить відмовити в задоволені позову.

3.3. Під час розгляду справи представники сторін дали аналогічні пояснення.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1. Між ПП "Перехід" як орендодавцем та ФОП ОСОБА_1 як орендарем укладено договір оренди офісного приміщення від 14.08.2017 №16/08-17-1 (надалі - Договір).

Умови Договору такі.

На підставі цього договору орендодавець передає, а орендар приймає на умовах оренди в строкове, платне користування офісне приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею - 132 кв.м, для здійснення господарської діяльності (п. 1.1.1.).

Орендар вступає у строкове платне користування офісним приміщенням з дати підписання сторонами акту прийому-передачі офісного приміщення в оренду (п. 2.1.).

Орендар зобов`язаний використовувати офісне приміщення за його цільовим призначенням відповідно до п. 1.1. цього договору (п. 3.3.2.), забезпечити доступ до офісного приміщення представників орендодавця з метою необхідних оглядів (п. 3.3.5.), підтримувати орендоване приміщення в стані, відповідному до правил пожежної безпеки, санітарних норм, правил охорони прані, що діють на території України у відношенні до аналогічного роду і призначення приміщень (п. 3.3.6.).

Орендар несе повну відповідальність за дотримання правил пожежної та техногенної безпеки та несе відповідальність за їх порушення. Орендар зобов`язаний забезпечувати додержання протипожежних вимог, стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду, органів Державного нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки та інших підрозділів Держтехногенбезпеки України. Не допускати використання засобів протипожежного захисту і зв`язку пожежної техніки, обладнання та інвентарю не за призначенням (п. 3.3.7.).

Орендар зобов`язаний нести повну матеріальну відповідальність та відшкодовувати збитки в повному обсязі, заподіяні об`єкту оренди та/або будівлі з власної вини чи необережності або з вини чи необережності своїх відвідувачів, працівників або осіб, залучених для ведення господарської діяльності (п. 3.3.8.).

Негайно повідомляти орендодавця про будь-які пошкодження, аварії, інші неполадки в орендованому приміщенні в результаті яких завдано або може бути завдано матеріальні збитки орендодавцю (п. 3.3.9.).

4.2. Передача об`єкта оренди від орендодавця орендарю відбулась відповідно до акту приймання-передачі в оренду офісного приміщення від 14.08.2017 №1, який підписаний сторонами.

4.3. Згідно з актом про пожежу від 12.05.2021, який складено комісією у складі головного інспектора Івано-Франківського РУ ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області майора служби цивільного захисту Василишина Д.М., директора ПП "Перехід" ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 , 12.05.2021, орієнтовано о 13-00 год, виникла пожежа на об`єкті ПП "Перехід" за адресою АДРЕСА_1 ; власник (орендар) - ФОП ОСОБА_4 (столярний цех); місце виникнення пожежі - побутове сміття біля зовнішніх стін тарного складу та холодильних камер; ймовірна причина пожежі - необережне поводження з вогнем під час спалювання сміття невстановленою особою.

4.4. В акті про пожежу від 12.05.2021 вказано, що опис знищеного майна міститься в додатку №1, який позивачем не подано. Водночас сторони визнають той факт, що внаслідок вказаної пожежі було пошкоджено орендоване відповідачем приміщення, а тому ця обставина не підлягає доведенню (ч. 1 ст. 75 ГПК України).

4.5. Відповідно до висновку судового експерта №02/06 від 13.06.2022 (в якому наведені відомості, передбачені ч. 6, 7 ст. 98 ГПК України) вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню офісно-складських та виробничих приміщень ПП "Перехід" складає 11 528 242, 8 грн, зокрема вартість робіт для відновлення побутово - складського приміщення (літ Б) 798 030 грн.

4.6. Позивач адресував відповідачу претензію від 15.11.2022 №14/11-03 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, в розмірі 798 030 грн.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1. При вирішенні даного спору суд керується приписами ч. 1 ст. 67 ГК України, згідно з якою відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).

5.2. На підставі господарського договору між суб`єктами господарювання виникають господарські зобов`язання (ст. 173, 174 ГК України). Майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями (ч. 1 ст. 179 ГК України).

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зазначене кореспондується з положеннями ст. 525, 526 ЦК України.

5.3. Згідно з ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 6 ст. 283 ГК України).

Суд встановив, що між сторонами виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору найму (оренди).

5.4. За приписами ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки. Під збитками розуміються витрати, зроблені стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які б управнена сторона одержала у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені особою, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток, втрачена вигода, на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Таким чином, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Ураховуючи положення статті 74 ГПК України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу. Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності відповідно до статей 623, 1166 ЦК України та ст. 224 ГК України.

Викладена правова позиція послідовно підтримується Верховним Судом. Зокрема вона наведена в постанові КГС ВС від 13.12.2022 у справі № 910/20675/20.

5.5. Суд вважає, що позивач не довів наявність протиправної поведінки, дії чи бездіяльності відповідача, як обов`язкової умови відшкодування збитків.

Вказівка позивача на невиконання відповідачем умов пп. 3.3.6.- 3.3.9. договору оренди носить загальний характер і не містить посилання на конкретні обставини. Позивач не вказав, що саме зробив чи не зробив відповідач, що стало причиною пожежі. Не зазначив, які приписи правил пожежної безпеки порушив відповідач.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що наведені умови договору оренди стосуються орендованого приміщення, а пожежа виникла поза його межами. Правові підстави для покладення на відповідача відповідальності за утримання всієї території і здійснення контролю за утилізацією сміття, в тому числі і іншими особами, - не наведені.

Суд бере до уваги і те, що причина виникнення пожежі є ймовірною і особи, які причетні до цієї події, не встановлені.

За таких обставин, підстави для покладення на відповідача відповідальності за завдані позивачу збитки - відсутні.

6. Висновки суду.

6.1. Враховуючи викладене, в задоволенні позову належить відмовити.

7. Судові витрати.

7.1. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

7.2. При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 11 970, 46 грн, що підтверджується платіжними дорученням № 302 від 27.12.2022 .

7.3. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову в позові, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 145, 233, 236-238, 240, 241, 256 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові Приватного підприємства "ПЕРЕХІД" (вул. Польова, 14, м. Івано-Франківськ, 76011, ідентифікаційний код 22186531) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення 798 030 грн (сімсот дев`яносто вісім тисяч тридцять гривень) завданої шкоди.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.05.2023.

Суддя О. В. Малєєва