ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/906/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Житомиргаз"

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 309 530 949,04грн.

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про визнання протиправними дій,

за участю представників сторін:

від ТОВ "Оператор ГТС України": Панченко Ю.В., дов. від 27.02.2023 (у режимі відеоконференції);

від АТ "Житомиргаз": Довгалюк Р.О. - довіреність №01-119-1222 від 22.12.2022;

від НКРЕКП: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про стягнення 309 530 949,04грн, з яких: 284 822 427,95грн загальної основної заборгованості, 15 652 230,19грн загальної суми пені, 3 142 940,74грн загального розміру 3% річних, 5 913 350,15грн загальної суми інфляційних втрат.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов укладеного 04.02.2020 між ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" договору транспортування природного газу №, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість з оплати за негативні щодобові небаланси за період лютий-березень 2021 року та за перевищення замовленої потужності за період січень-березень 2021 року.

В якості правових підстав позовних вимог позивач зазначає, зокрема, ст. 526, 530, 536, 549, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193, 231 Господарського кодексу України, положення Кодексу газотранспортної системи, Закону України "Про ринок природного газу".

Ухвалою суду від 25.08.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначити на 11.10.2021; залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Національну комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

30.09.2021 до суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" надійшов зустрічний позов від 29.09.2021, в якому останнє просить визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України":

- з вчинення балансуючих дій у частині врегулювання добових небалансів Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" за рахунок закупівлі природного газу на підставі договору (-ів) про закупівлю природного газу, укладеного (-их) відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" та відборів власного природного газу із газосховищ у порядку, визначеному постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 17.02.2021 №235 "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам";

- з визначення плати та порядку розрахунків з Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" у порядку, визначеному постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 17.02.2021 №235 "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам".

Зустрічний позов мотивовано тим, що ТОВ "Оператор ГТС України" у спірному періоді (лютий-березень 2021 року), не дотримувався положень пунктів 9.1, 9.2, 9.3 договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № та положень розділу Кодексу ГТС (розділу XIV), що призвело до помилкового визначення плати за негативні щодобові небаланси для АТ "Оператор ГРС "Житомиргаз" у загальному розмірі 277 622 933,11грн (що є частиною предмету первісного позову). Також, у зустрічній позовній заяві зазначено, що за умовами п.9.6. договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № розбіжності щодо вартості добових небалансів підлягають врегулюванню відповідно до умов цього Договору або в суді; до прийняття рішення суду вартість добових небалансів, що він зобов`язаний сплатити, визначається за даними Оператора. Крім того, вказано, що АТ "Оператор ГРС "Житомиргаз" вважає, що постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 17.02.2021 №235 "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам", якою, в тому числі, обґрунтовано первісні позовні вимоги, суперечить положенням Закону України "Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", Закону України "Про ринок природного газу", Кодексу газотранспортної системи, а також умовам договору транспортування природного газу від 04.02.2020 №, який, у свою чергу, є типовим договором.

Ухвалою суду від 01.11.2021 постановлено прийняти зустрічний позов до розгляду та відкрити провадження шляхом об`єднання в одне провадження з первісним позовом у межах справи №906/906/21; призначити підготовче засідання для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом.

20.04.2023 на електронну адресу суду від представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 906/906/21 до прийняття об`єднаною палатою Верховного Суду у справі №918/686/21 судового рішення за результатами касаційного розгляду.

Ухвалою суду від 20.04.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.05.2023 о 14:00.

18.05.2023 до суду засобами електронного зв`язку від ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" надійшло письмове заперечення на клопотання АТ "Оператор ГРС "Житомиргаз" щодо зупинення провадження у даній справі.

Представник ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" у підготовчому засіданні 18.05.2023 (у режимі відеоконференції) первісні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у первісній позовній заяві. Проти зустрічного позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві на зустрічну позовну заяву. Крім того, заперечував проти клопотань АТ "Оператор ГРС "Житомиргаз" про призначення у справі судової комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи, а також щодо зупинення провадження у даній справі. Заявив усне клопотання про участь у наступному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник АТ "Оператор ГРС "Житомиргаз" у підготовчому засіданні 18.05.2023 заперечував проти первісного позову з підстав, зазначених у відзиві на первісну позовну заяву. Зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві. Підтримав подані до суду клопотання про призначення у справі судової комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи, а також щодо зупинення провадження у даній справі.

Представник третьої особи в підготовче засідання 18.05.2023 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся засобами електронного зв`язку, про що свідчить відповідна роздруківка суду.

Щодо клопотання АТ "Оператор ГРС "Житомиргаз" про призначення у справі судової комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

10.11.2022 АТ "Оператор ГРС "Житомиргаз" до суду подано клопотання про призначення у справі №906/906/21 комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи вх. №01-44/1278/22 від 10.11.2022). У вказаному клопотанні зазначено перелік запитань, які необхідно вирішити судовому експерту, а саме:

- Якими первинними документами підтверджується розрахунок ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" вартості послуг врегулювання добових небалансів АТ "Оператор ГРС "Житомиргаз" у лютому-березні 2021 року? Чи відповідають ці документи вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"?

- Чи відповідає вимогам законодавства здійснення ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" перерахунку вартості послуг балансування у лютому-березні 2021 року?

- Які точки входу та виходу, в тому числі віртуальні з/до газотранспортної системи було використано ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" при розрахунку вартості послуг балансування АТ "Житомиргаз" у лютому-березні 2021 року?

- Чи дійсно у лютому-березні 2021 року існувала ситуація з відхиленням технічних параметрів роботи газотранспортної системи ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" від звичайного рівня функціонування газотранспортної системи по причині недотримання замовниками послуг транспортування своїх підтверджених номінацій? Якщо так, то визначити як величина відхилень обсягів підтверджених замовникам послуг транспортування номінацій вплинула на величину відхилення технічних параметрів від їх звичайного рівня?

- Чи існувала в АТ "Оператор ГРС "Житомиргаз" технічна можливість самостійно відбирати природний газ з газотранспортної системи (закачувати природний газ із газотранспортної системи в газорозподільні мережі) на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, враховуючи технічне облаштування газорозподільних станцій, перерахованих у додатку №3 до Договору транспортування природного газу № від 04.02.2020, що знаходяться у володінні та користуванні ТОВ "Оператор газотранспортної системи України"?

- В яких обсягах у спірний період (у лютому-березні 2021 року) ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" закачувало природний газ у газорозподільні мережі АТ "Оператор ГРС "Житомиргаз" на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, перерахованих у додатку №3 до Договору транспортування природного газу № від 04.02.2020, та хто власник такого закачаного природного газу?

- Якщо АТ "Оператор ГРС "Житомиргаз" відбирало газ на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, чи була в ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" технічна можливість обмежити (припинити) такий відбір газу?

- Чи підтверджуються документально дії ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" по застосовуванню щодо АТ "Оператор ГРС "ЖИТОМИРГАЗ" відповідних заходів з обмеження (припинення) транспортування природного газу по відповідних точках входу/виходу?

- Який обсяг позитивного небалансу існував у газотранспортній системі у лютому-березні 2021 року, оператором якої є ТОВ "Оператор газотранспортної системи України"?

- Який обсяг негативного небалансу існував в газотранспортній системі у лютому-березні 2021 року, оператором якої є ТОВ "Оператор газотранспортної системи України"?

- Чи визначена маржинальна ціна послуг балансування ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" у лютому-березні 2021 року в спосіб та порядку, передбаченому Кодексом газотранспортних систем?

- Чи наявні підстави, згідно доказів, наявних у матеріалах судової справи №906/906/21, застосування ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" величини коригування при формуванні вартості послуг балансування? Якщо наявні такі підстави, то чи вірно визначено розмір величини коригування при розрахунку вартості послуг балансування?

- Чи визначено ціну закупівлі природного газу між ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та АТ "НАК "Нафтогаз України" в спосіб, визначений договорами купівлі-продажу, які наявні в матеріалах судової справи №906/906/21?

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Здійснивши аналіз вказаних положень, колегія суддів зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, або коли наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Предметом первісних позовних вимог є стягнення заборгованості, а також штрафних санкцій у зв`язку із невиконанням відповідачем умов Договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № з оплати за негативні щодобові небаланси за лютий-березень 2021 року.

Тобто, предметом доказування у даній справі є встановлення наявності негативних щодобових небалансів за лютий-березень 2021 року та визначення плати за них.

Так у матеріалах справи наявні, зокрема, акти врегулювання щодобових небалансів, двосторонні акти приймання-передачі природного газу, двосторонні акти наданих послуг, завантажені відповідачем до інформаційної платформи файли по формам №2, №3, №4 щодо остаточних алокацій обсягів відібраного природного газу з газотранспортної системи за лютий-березень 2021 року, довідки №1, №3 про добові небаланси.

Зокрема, акти приймання-передачі природного газу підтверджують обсяг природного газу, який фактично надійшов з газотранспортної системи в газорозподільну систему AT "Оператор "Житомиргаз", у той час як акти наданих послуг, свідчать про перевищення замовленої (договірної) потужності в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи за лютий-березень 2021 року. Вказані акти підписані відповідачем (за первісним позовом) без зауважень та застережень. Водночас, AT "Оператор "Житомиргаз" самостійно завантажувало до інформаційної платформи Оператора "Оператор газотранспортної системи України" файли за формами №2, №3, №4 щодо остаточних алокацій обсягів відібраного AT "Оператор "Житомиргаз" природного газу з газотранспортної системи за лютий-березень 2021 року.

Таким чином, матеріали справи містять докази (первинні документи), з яких можливо встановити вартість та обсяги природного газу. Наявність вищевказаних доказів дає можливість суду вирішити спір по суті без призначення судової експертизи.

При цьому, поставлені на вирішення експертизи питання: "підтвердження факту відхилення технічних параметрів роботи газотранспортної системи", "визначення технічної можливості в АТ "Оператор ГРС "Житомиргаз" самостійно відбирати природний газ з газотранспортної системи", "визначення технічної можливості обмеження (припинення) відбору газу в пунктах приймання-передачі газу", не стосуються предмету доказування у справі, а встановлення фактичних обставин може бути самостійно здійснено судом без потреби у спеціальних знаннях та на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Отже, АТ "Оператор ГРС "Житомиргаз" у клопотанні про призначення у даній справі судової експертизи не навів дійсної необхідності такого призначення, не вказав, які саме спеціальні знання необхідні для вирішення спору, не обґрунтував неможливості розгляду позовних вимог по суті за результатами оцінки наявних у справі доказів без призначення судової експертизи, а лише обмежився посилання на доцільність такого призначення для повного та всебічного розгляду даної справи.

Натомість, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, без яких неможливо встановити обставини справи, тобто, у тому разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Водночас у даному випадку, з огляду на наявні у матеріалах справи докази, судом не встановлено необхідності у призначенні судової експертизи, відтак, клопотання АТ "Оператор ГРС "Житомиргаз" про призначення у справі судової комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи (вх. №01-44/1278/22 від 10.11.2022) не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

З метою дотримання принципів змагальності і реалізації процесуальних прав та обов`язків учасників справи, враховуючи необхідність надання можливості третій особі подати пояснення щодо клопотання відповідача (за первісним позовом) про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та відкласти підготовче засідання відповідно до ст.183 Господарського процесуального кодексу України.

Для забезпечення права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача (за первісним позовом) брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст.182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання АТ "Оператор ГРС "Житомиргаз" про призначення у справі судової комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи (вх. №01-44/1278/22 від 10.11.2022).

2. Продовжити строк підготовчого провадження.

3. Відкласти підготовче засідання на "08" червня 2023 р. о 14:00 Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань № 108

4. Забезпечити участь представника ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

5. АТ "Оператор ГРС "Житомиргаз" у строк до 22.05.2023:

- надіслати третій особі клопотання про зупинення провадження у справі від 20.04.2023 (докази направлення - подати до суду).

6. НКРЕКП у строк до 06.06.2023:

- надати суду письмове пояснення на клопотання АТ "Оператор ГРС "Житомиргаз" про зупинення провадження у справі від 20.04.2023, копію якого надіслати іншим учасникам судового процесу (докази направлення - подати до суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2, 3 - позивачу , представнику позивача ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

4, 5 - відповідачу , представнику відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_3;

6 - Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг: