ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2023 р. Справа№ 910/10421/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

Без виклику представників сторін.

Розглянувши клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК КОЗАЦЬКИЙ» про розподіл судових витрат у справі №910/10421/22

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК КОЗАЦЬКИЙ»

до Державного підприємства «ЧАЙКА»

про стягнення 137 293,27 грн,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК КОЗАЦЬКИЙ» звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства «ЧАЙКА» про стягнення 137 293,27 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, є членом ОСББ «ЖК Козацький» так як є власником квартир №№ 259, 436, 437, 438 та нежитлових приміщень №№ 601, 602, 611, 622 у будинку 38А по вулиці Гарматній у місті Києві, що підтверджується Витягом Інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Всупереч вимогам Статуту, відповідач не сплачує внески на утримання Будинку, у зв`язку із чим виникла заборгованість перед позивачем, а саме:

-17 477,53 грн заборгованості зі сплати внесків по квартирі №259 за період з квітня 2021 року по серпень 2022 року;

-17 121,21 грн заборгованості зі сплати внесків по квартирі №436 за період з квітня 2021 року по серпень 2022 року;

- 18 172,32 грн заборгованості зі сплати внесків по квартирі №437 за період з квітня 2021 року по серпень 2022 року;

- 26 527, 99 грн заборгованості зі сплати внесків по квартирі №438 за період з квітня 2021 року по серпень 2022 року;

- 15 327,00 грн заборгованості зі сплати внесків по нежитловому приміщенні №601 за період з грудня 2021 року по серпень 2022 року;

- 11 497,59 грн заборгованості зі сплати внесків по нежитловому приміщенні №602 за період з грудня 2021 року по серпень 2022 року;

- 12 808,62 грн заборгованості зі сплати внесків по нежитловому приміщенні №611 за період з грудня 2021 року по серпень 2022 року;

- 6 052,20 грн заборгованості зі сплати внесків по нежитловому приміщенні №622 за період з лютого 2022 року по серпень 2022 року.

Враховуючи, що відповідачем не сплачено внески на утримання будинку, позивач просить з стягнути з відповідача 137 293,27 грн, з яких: 124 984,46 грн сума основної заборгованості, 10 312,97 грн інфляційні втрати, 1 995,84 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі №910/10421/22 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Присуджено до стягнення з ДП «ЧАЙКА» на користь ОСББ «ЖК КОЗАЦЬКИЙ» суму заборгованості у розмірі 137 293,27 грн, з яких: 124 984,46 грн сума основної заборгованості, 10 312,97 грн інфляційних втрат, 1 995,84 грн 3% річних, витрати на правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн та 2 481,00 грн судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ДП «ЧАЙКА» (далі - скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі №910/10421/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСББ «ЖК КОЗАЦЬКИЙ» в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північним апеляційним господарським судом 20.04.2023 було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Державного підприємства «ЧАЙКА» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі №910/10421/22- без змін.

25.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10421/22, в якій позивач проси стягнути з відповідача 2 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 25.04.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Однак головуючи суддя (суддя - доповідач) Разіна Т.І. з 24.04.2023 по 05.05.2023 перебувала у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 08.05.2023 прийнято до розгляду клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК КОЗАЦЬКИЙ» про розподіл судових витрат у справі №910/10421/22; розгляд клопотання про розподіл судових витрат у справі №910/10421/22 вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Клопотання/заяви про зменшення витрат на правничу допомогу до Північного апеляційного господарського суду від відповідача не надходило.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16

Позивач при поданні відзиву на апеляційну скаргу просив стягнути з відповідача витрати на професійну допомогу у розмірі 2 500,00 грн.

Положеннями ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: ) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази відповідно до ст. 124 ГПК України подаються разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Так, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2 500,00 грн представник позивача надав:

- копію рахунку на оплату №6 від 26.01.2023 на суму 2 500,00 грн;

- копію акта приймання передачі наданих послуг №6 від 08.02.2023 на суму 2 500,00 грн;

- копію платіжного доручення №1405 від 26.01.2023 на суму 2 500,00 грн.

Також матеріали справи містять свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю серії КВ№000316, копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги АА№1252974, адвокату Лаврентьєву Д.О. на представництво інтересів позивача та копію договору про надання правової допомоги №34/22 від 12.09.2022.

12.09.2022 між Адвокатом Лаврентьєвим Дмитро Олеговичем (надалі Адвокат) та ОСББ «ЖК КОЗАЦЬКИЙ» (надалі Клієнт), уклали договір про надання правової допомоги №34/22 (надалі - Договір) предметом якого є правовідносини Сторін зокрема, але не виключно, які виникають у зв`язку із наданням Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту з питань, що стосуються стягнення заборгованості зі сплати щомісячних внесків співвласників на утримання будинку та прибудинкової території за адресою: вулиця Гарматна, 38-А, м. Київ (п.1.1 Договору).

У відповідності до п. 1.2. Договору Адвокат надає Клієнту правову допомогу у вигляді:

- консультації з питань діючого законодавства та правозастосовної практики, в усній чи письмовій формі;

- підготовки юридичних висновків з питань, що цікавлять Клієнта, зокрема щодо документів, які надаються Адвокату для юридичного аналізу;

- складання документів (проектів документів) правовою характеру, зокрема проектів заяв, скарг, клопотань, претензій, позовних заяв, тощо;

- представництво інтересів Клієнта па підприємствах, в установах, органах та організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у всіх без винятку судах з усіма правами наданим сторонам судового процесу та/або учасникам судової справи;

- надання інших видів правової допомоги та/або юридичних послуг за завданням Клієнта,

За приписами ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5,6 ст. 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 22.06.2022 у справі №904/7334/21, від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19).

Крім того, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 викладено правову позицію, згідно з якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та [або] значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім [орієнтовним] розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 129 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 ГПК України. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, відповідно до частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України можливе виключно на підставі клопотання заінтересованої сторони з підстав недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 22.11.2019 у справі №910/906/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19).

Так, ч. 5 ст. 129 ГПК України містить критерій обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Вказану правову позицію викладено у постанові від 17.09.2019 Верховного Суду у справі №910/4515/18.

Дослідивши клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК КОЗАЦЬКИЙ» про розподіл судових витрат у справі №910/10421/22 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та докази на підтвердження цих витрат (рахунок на оплату №6 від 26.01.2023 на суму 2 500,00 грн, акт приймання передачі наданих послуг №6 від 08.02.2023 на суму 2 500,00 грн; платіжне доручення №1405 від 26.01.2023 на суму 2 500,00 грн, договір надання правової допомоги №34/22 від 12.09.2022) суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки надані Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ЖК КОЗАЦЬКИЙ» докази в їх сукупності підтверджують наявність підстав для відшкодування судом витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 500,00 грн за рахунок Державного підприємства «ЧАЙКА», позаяк цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Враховуючи викладене, а також те, що постановою Північного апеляційного суду від 20.04.2023 апеляційну скаргу Державного підприємства «ЧАЙКА» залишено без задоволення, а рішення Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі №910/10421/22 залишено без змін, то з Державного підприємства «ЧАЙКА» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК КОЗАЦЬКИЙ» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 500,00 грн у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК КОЗАЦЬКИЙ» про ухвалення додаткового рішення суду у справі №910/10421/22 задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «ЧАЙКА» (08330, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Дударків, вул. Гоголя, буд. 62А, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК КОЗАЦЬКИЙ» (03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 38-А, ) 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу .

3. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4. Справу №910/10421/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська