ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

17.05.2023м. ДніпроСправа № 904/2032/16 (904/1912/23)

За позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України", Дніпропетровська обл., Криничанський район, с. Затишне

до відповідача-1 Кабінету Міністрів України, м. Київ

відповідача-2 Фонду державного майна України, м. Київ

відповідача-3 Національної академії аграрних наук України, м. Київ

про визнання недійсним акту органу державної влади, спростування майнових дій та визнання дій протиправними

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Карпенко К.С.

Представники:

від позивача: Савченко В.А., посвідчення №058572 від 14.12.2020

від відповідача-1: Солопака А.Є., витяг з єдиного державного реєстру від 29.10.2019

від відповідача-2: Іванченко І.С., довіреність №53 від 22.02.2023

від відповідача-3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Кабінету Міністрів України, відповідача-2 Фонду державного майна України, відповідача-3 Національної академії аграрних наук України про визнання недійсним акту органу державної влади, спростування майнових дій та визнання дій протиправними, в якому просить суд:

1. Визнати недійсним Розпорядження Кабінетом Міністрів України видано від 10 січня 2023 року № 37-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності» в частині передання єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України» (код згідно з ) із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна.

2. Спростувати майнові дії Національної академії аграрних наук України (код згідно з ЄДРПОУ 00024360) та Фонду державного майна України (код згідно з ) щодо передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України» (код згідно з ) із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України, оформлені Актом (без номера, без дати) приймання-передачі єдиного майнового комплексу державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» (код згідно з ) із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2023 № 37-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності», затвердженим першим заступником Голови Фонду державного майна України Д.О.Клименком.

3. Визнати протиправними дії Фонду державного майна України () (в особі першого заступника Голови Фонду державного майна України Д.О.Клименка) щодо затвердження Акту (без номера, без дати) приймання-передачі єдиного майнового комплексу державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» (код згідно з ) із сфери

управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2023 № 37-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності».

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 05.04.2016 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Центральна, 17; ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/2032/16, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Враховуючи вказану норму про концентрацію спорів, та з огляду на характер спору, а також з огляду на те, що предмет спору безпосередньо пов`язаний із предметом справи про

банкрутство, зміною органу управління Боржника, переданням його майна в управління іншому суб`єкту, що ставить під загрозу права, свободи та законні інтереси Боржника та кредиторів, суд вважає, що такий спір, а отже і ця позовна заява підлягають розгляду саме в межах справи № 904/2032/16 про банкрутство Боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/2032/16(904/1912/23) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 19.04.2023 прийнято матеріали справи №904/2032/16(904/1912/23) за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" до відповідача-1 Кабінету Міністрів України, відповідача-2 Фонду державного майна України, відповідача-3 Національної академії аграрних наук України про визнання недійсним акту органу державної влади, спростування майнових дій та визнання дій протиправними. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.05.2023 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 19.04.2023 заяву позивача Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" б/н від 11.04.2023 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходів забезпечення позову у справі №904/2032/16 за позовною заявою Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» () до відповідачів - Кабінету Міністрів України (), Фонду державного майна України (), Національної академії аграрних наук України () про визнання недійсним акту органу державної влади, спростування майнових дій та визнання дій протиправними (в межах справи №904/2032/16 про банкрутство Позивача (Боржника) ДП «ДГ "РУНО"»), а саме:

1. зупинено дію Розпорядження Кабінетом Міністрів України видано від 10 січня 2023 року № 37-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності» в частині передання єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України» (код згідно з ) із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна;

2. заборонено Кабінету Міністрів України (), Національній академії аграрних наук України» (), Фонду державного майна України () та будь-яким іншим органам та/або особам вчиняти будь-які дії юридичного та/або фактичного характеру, приймати будь-які рішення, акти, вчиняти будь-які дії, правочини, спрямовані на реалізацію Розпорядження Кабінетом Міністрів України видано від 10 січня 2023 року № 37-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності» в частині передання єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України» (код згідно з ) із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна; Акта (без номера, без дати) приймання-передачі єдиного майнового комплексу державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» (код згідно з ) із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2023 № 37-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності», затвердженим першим заступником Голови Фонду державного майна України Д.О.Клименком;

3. заборонено Національній академії аграрних наук України» (), Фонду державного майна України () та будь-яким іншим органам та/або особам вчиняти будь-які дії юридичного та/або фактичного характеру, приймати будь-які рішення, акти, вчиняти будь-які дії, правочини, спрямовані на державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Державне підприємство «Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України» (), - що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в частині відомостей про:

- найменування юридичної особи, у тому числі скорочене;

- центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить юридична особа публічного права або який здійснює функції з управління корпоративними правами держави у відповідній юридичній особі;

- засновників та учасників юридичної особи;

- кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи;

- структуру власності юридичної особи;

- розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) та розмір частки кожного із засновників (учасників).

4. заборонено суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам та будь-яким іншим особам вчиняти реєстраційні дії, спрямовані на державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Державне підприємство «Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України» (), - що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в частині відомостей про:

- найменування юридичної особи, у тому числі скорочене;

- центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить юридична особа публічного права або який здійснює функції з управління корпоративними правами держави у відповідній юридичній особі;

- засновників та учасників юридичної особи;

- кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи;

- структуру власності юридичної особи;

- розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) та розмір частки кожного із засновників (учасників).

08.05.2023 від Фонду державного майна України електронною поштою надійшло клопотання вих.№10-52-10921 від 03.05.2023 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 19.04.2023 у справі №904/2032/16(904/1912/23).

Ухвалою суду від 10.05.2023 призначено розгляд клопотання вих.№10-52-10921 від 03.05.2023 Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 19.04.2023 у справі №904/2032/16(904/1912/23) в судовому засіданні на 11.05.2023 об 11:50 год.

В судове засідання, призначене на 11.05.2023, з`явився позивач та представник відповідача-2.

В судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду клопотання Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 19.04.2023 у справі №904/2032/16(904/1912/23), з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача-2 не заперечив проти задоволення усного клопотання позивача про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 11.05.2023 відкладено розгляд клопотання вих.№10-52-10921 від 03.05.2023 Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 19.04.2023 у справі №904/2032/16(904/1912/23) в підготовчому засіданні, призначеному на 17.05.2023 о 10:00 год.

15.05.2023 від Міністерства економіки України на виконання ухвали суду від 19.04.2023 надійшов супровідний лист вих.№2431-05/21217-05 від 10.05.2023 з додатками.

16.05.2023 від Державної служби статистики України надійшов лист вих.№14.2.3-05/173-23 від 10.05.2023.

16.05.2023 від відповідача-1 надійшов відзив вих.№19014/11.1-12 від 16.05.2023 на позовну заяву, в якому відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

17.05.2023 від відповідача-2 надійшло пояснення вих.№10-52-10897 від 03.05.2023 з додатками.

17.05.2023 від директора Департаменту державної реєстрації надійшов лист вих.№56738/69902-22-23/19.1.3 від 08.05.2023.

17.05.2023 від позивача електронною поштою надійшло заперечення вих.№02-02/187 від 16.05.2023 проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 17.05.2023, представник відповідача-3 не з`явився , про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

В підготовчому засіданні, призначеному на 17.05.2023, приймали участь представник позивача та представники відповідачів-1,2.

Представники відповідачів-1,2 підтримали клопотання Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 19.04.2023 у справі №904/2032/16(904/1912/23).

Представник позивача оголосив зміст поданого заперечення.

Розглянувши клопотання вих.№10-52-10921 від 03.05.2023 Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 19.04.2023 у справі №904/2032/16(904/1912/23), заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, в обґрунтування поданого клопотання Відповідач-2, зокрема, зазначив, що заходи забезпечення позову накладено у справі, яка підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за спеціальною територіальною підсудністю - Окружним судом міста Києва. Предмет спору у дані справі не підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України", оскільки заявлені позовні вимоги є немайновими.

Суд зазначає, що викладені у клопотанні доводи Відповідача-2 не враховують висновків Верховного Суду щодо застосування норм про концентрацію справ.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №564/1770/13-ц зазначила, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може, за умови своєчасного звернення, реалізувати свої права і отримати задоволення своїх вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі №752/4361/15 фактично визнала аналогічність дійсного змісту ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство та ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, зазначила про їх системний зв`язок зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України зазначивши наступне:

«[...] до суду звернулася юридична особа - ЗАТ «Київгума», від імені якої діє ліквідатор [...]. Відповідачами [...] є юридична особа ТОВ «Укрінформсервіс» та фізичні особи [...], а предметом позову є вимога щодо визнання недійсним інвестиційного договору, укладеного між відповідачами.

Тобто ЗАТ «Київгума», боржник у розумінні Закону № 2343-ХІІ, є позивачем за цим позовом, його вимоги не підлягають вартісній оцінці та є немайновими, а результати їх розгляду не вплинуть на обсяг ліквідаційної маси цього товариства, тому відсутні підстави стверджувати, що на позовні вимоги ЗАТ «Київгума» поширюються положення [...] частини другої статті 7 Кодексу України з процедури банкрутства та пункту 8 статті 20 ГПК України [...] щодо належності спорів з майновими вимогами до боржника, у тому числі спорів про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, до юрисдикції господарських судів.

Ураховуючи зазначене та зважаючи на суб`єктний склад спору, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що спір [...] підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства».

Таким чином, Верховний Суд розтлумачив критерії концентрації спорів: спір за участю боржника підлягає розгляду у межах справи про банкрутство, якщо вирішення спору стосується питання щодо формування активів боржника (майно, майнові права); впливає на суб`єктний склад сторін та учасників у справі про банкрутство, їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Також слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 червня 2021 року у справі №916/585/18(916/1051/20) підтвердила вказаний вище висновок та не знайшла підстав для відступу від нього.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі №607/6254/15-ц та постанові від 28 січня 2020 року у справі №50/311-б зазначила, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися: саме і виключно господарським судом, у провадженій якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

У постанові від 11 травня 2021 року у справі №759/9008/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що нормами про концентрацію спорів «врегульовано, що господарським судам підвідомчі справи про банкрутство та справи у спорах з майновими та з немайновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, з урахуванням висновків Верховного Суду, концентрації у межах справи про банкрутство підлягають усі спори, стороною яких є боржник, і які здатні вплинути на майно, у т.ч. обсяг ліквідаційної маси боржника та/або вплинути на суб`єктний склад сторін та учасників у справі про банкрутство, їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Приймаючи до провадження в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України", відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023, суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Враховуючи вказану норму про концентрацію спорів, та з огляду на характер спору, а також з огляду на те, що предмет спору безпосередньо пов`язаний із предметом справи про

банкрутство, зміною органу управління Боржника, переданням його майна в управління іншому суб`єкту, що ставить під загрозу права, свободи та законні інтереси Боржника та кредиторів, суд вважає, що такий спір, а отже і ця позовна заява підлягають розгляду саме в межах справи № 904/2032/16 про банкрутство Боржника.

Щодо посилання Відповідача-2 на відсутність порушених прав та інтересів ДП "Руно" та кредиторів, а також, що зміна суб`єкта управління державним майном жодним чином не змінює власника цього майна - держави, і що при забезпеченні позову не враховано інтереси держави в цілому, суд зазначає наступне.

Той факт, що єдиний майновий комплекс ДП "ДГ "РУНО" є об`єктом управління державної власності, не відміняє окремої правосуб`єктності ДП "ДГ "РУНО" та його права не зазнавати змін у своєму правовому положенні в процедурі банкрутства (зокрема, щодо зміни органу управління, передання єдиного майнового комплексу зі сфери управління одного суб`єкта до сфери управління іншого суб`єкта), які (зміни) можуть відбутися у протиправний спосіб.

Суд зазначає, щодо ДП "ДГ "РУНО" наявне відкрите провадження у справі про банкрутство, триває санація. Відтак відповідно до закону ДП "ДГ "РУНО" перебуває у особливому правовому статусі, який характеризується, зокрема, наступним.

З моменту винесення ухвали про введення процедури санації:

керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством;

управління боржником переходить до керуючого санацією;

зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, за винятком повноважень, передбачених планом санації (ч. 4 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Цільовий (телеологічний) аспект такого особливого правового статусу боржника, щодо якого триває санація, зумовлений необхідністю забезпечити права та законні інтереси як самого боржника, так і його кредиторів, у тому числі шляхом обмеження повноважень органів управління боржника. У тому числі це має на меті уберегти майно боржника від виведення майна зі складу майна боржника його органами управління, та забезпечити, аби майно було майновою основою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог його кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи №904/2032/16, орган управління ДП "ДГ "РУНО" - НААН України, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі №904/2032/16, залишеною без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2022 - визнано дії Національної академії аграрних наук України (ідентифікаційний код юридичної особи 00024360) в частині непогодження плану санації у справі №904/2032/16 неправомірними.

Центральний апеляційний господарський суд підтримав обґрунтування суду першої інстанції та серед іншого, у вказаній постанові зазначив, що:

1) «матеріали справи свідчать, що недотримання строку здійснення процедури санації у значній мірі було викликано зволіканням з боку НААН в розгляді поданих для схвалення планів санації а також вчинення посадовими особами НААН протиправних дій щодо майнових активів ДП "ДГ "Руно"»;

2) «керуючим санацією ДП "ДГ "Руно" та кредиторами після введення процедури санації вживались заходи до повернення майновій активів боржника, значна частина яких до порушення провадження у справі про банкрутство без дотримання вимог законодавства була передана на баланс іншого підприємства ДП "ДГ "Затишне"»;

3) «НААН будучи органом уповноваженим управляти майном ДП "ДГ "Руно", як до порушення провадження у справі про банкрутство, так і після введення процедури санації боржника своїми діями не сприяла відновленню платоспроможності боржника, допускала порушення норм законодавства України, призводила до затягування процедури банкрутства ДП "ДГ "Руно"»;

4) «дії НААН щодо погодження плану санації перешкоджають здійсненню провадження у справі про банкрутство, таке непогодження шкодить інтересам кредиторів, які до затвердження плану санації не можуть отримати задоволення своїх вимог та перебувають під дією мораторію».

В тому числі в зв`язку з такими діями НААН України тривалий час триває процедура санації ДП "ДГ "РУНО", яка по суті не може повноцінно проводитися за відсутності погодженого плану санації. І саме у зв`язку із цим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2032/16 продовжено строк процедури санації ДП "ДГ "РУНО" на 6 місяців, до 02.08.2023; продовжено повноваження арбітражного керуючого Савченка В.А. на посаді керуючого санацією ДП "ДГ РУНО" на 6 місяців, до 02.08.2023.

Питання чи порушує зміна органу управління ДП "ДГ "РУНО" та передання його єдиного майнового комплексу зі сфери управління НААН України до сфери управління Фонду державного майна України права та законні інтереси ДП "ДГ "РУНО" щодо відновлення платоспроможності, права та законні інтереси кредиторів ДП "ДГ "РУНО" - щодо задоволення їх вимог, чи така зміна органу управління суперечить завданням законодавства у сфері банкрутства (відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів) підлягають вирішенню в процесі розгляду даного позову.

Так, Позивач вважає, що Наказ Фонду державного майна України №617 в частині включення єдиного майнового комплексу ДП "ДГ "РУНО" до додатка 2 «Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 (із змінами) та визначення Регіонального відділення Фонду органом приватизації єдиного майнового комплексу ДП "ДГ "РУНО"; Наказ Регіонального відділення Фонду № 12/01-36-РН - є незаконними, суперечать законодавству, порушують права та законні інтереси ДП "ДГ "РУНО", а так само права та законні інтереси кредиторів ДП "ДГ "РУНО".

З огляду на викладене, Позивачем було подано позовну заяву в межах справи про банкрутство ДП "ДГ "РУНО" №904/2032/16.

На думку Позивача у дані справі, оскаржувані Розпорядження №37-р та Акт приймання-передачі:

1) здатні безпосередньо впливати на майно Боржника, опосередковуючи передання єдиного майнового комплексу ДП "ДГ "РУНО" із сфери управління НААН України до сфери управління Фонду державного майна України.

2) здатні впливати на склад сторін та учасників у справі про банкрутство №904/2032/16, оскільки Фонд державного майна України подав до суду клопотання № 10-52-6341 від 16.03.2023, в якому просить суд здійснити заміну учасника у справі №904/2032/16 (НААН України на Фонд державного майна України), посилаючись на оскаржувані Розпорядження №37-р та Акт приймання-передачі;

3) здатні впливати на права, інтереси та (або) обов`язки сторін та учасників у справі про банкрутство №904/2032/16, оскільки подальша реалізація спірних актів та майнових дій може позбавити Боржника можливості задовольнити вимоги кредиторів, та відповідно порушити майнові права та інтереси Боржника і його кредиторів у межах цієї справи про банкрутство.

Окрім цього, як зазначено в позовній заяві, при складанні Акту приймання-передачі Комісія не встановила дійсного складу майна та майнового стану ДП "ДГ "РУНО", обмежившись лише встановленням наявності у складі майна земельних ділянок на праві постійного користування. Позивачем вказано, що комісією було використано неактуальну бухгалтерську документацію (зокрема, балансу, інвентаризаційних описів), та взагалі не встановлено складу іншого майна ДП "ДГ "РУНО", зокрема нерухомого майна, відмінного від земельних ділянок (в т.ч. і об`єктів соціальної інфраструктури), інших основних засобів, рухомого майна (в т.ч. поголів`я овець).

Такі дії можуть створювати загрозу вибуття неврахованого майна як зі складу майна ДП "ДГ "РУНО", так і із державної власності.

Відтак, вжиті заходи забезпечення позову, всупереч тому що Відповідач-2 стверджує про неврахування державних інтересів, навпаки, враховують такий державний інтерес, який полягає, зокрема, в тому, щоб внаслідок передачі єдиного майнового комплексу ДП "ДГ "РУНО", майно не було втрачено.

Щодо врахування балансу інтересів зокрема публічних інтересів, суд зазначає, що жодних додаткових обмежень, зобов`язань тощо забезпечення позову на Відповідачів не накладає; не передбачає воно і будь-яких змін у складі чи режимі державного майна. Забезпечення лише спрямоване на тимчасове збереження стану, що існувало до прийняття спірного акту та вчинення спірних дій, і спрямоване передусім на недопущення їх шкідливого ефекту. Як зазначено в ухвалі про забезпечення позову від 19.04.2023 у справі №904/2032/16 (904/1912/23), вжиття відповідних заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у справі, заходи носять тимчасовий характер та спрямовані виключно на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення позову. Тому немає підстав вважати, що права відповідача будуть порушені. У випадку, якщо під час розгляду справи по суті суд дійде висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, відповідачі зможуть продовжити реалізацію Розпорядження та майнових дій.

Суд не погоджується з доводами Відповідача-2, що застосовані способи забезпечення, які стосуються Розпорядження №37-р, не мають сенсу та не досягнуть ефекту на який вони спрямовувались, оскільки, на думку Відповідача-2, Розпорядження № 37-р вже є виконаним та реалізованим.

Як зазначає Позивач у позовній заяві, реалізація Розпорядження № 37-р (передусім, шляхом складання Акту приймання-передачі) здійснена з порушеннями, зокрема:

1) в порушення п. 8 Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 вересня 1998 року № 1482) (далі - Положення №1482), до складу Комісії, яка складала Акт приймання-передачі, не було включено представників ДП "ДГ "РУНО" та представників трудового колективу ДП "ДГ "РУНО" (п. 6.2. Позовної заяви). Крім того, в порушення абзаців 5 та 6 п. 9 Положення №1482 Фонд державного майна України не повідомляв ДП "ДГ "РУНО" ані про визначення кандидатур до складу комісії, ані про необхідність делегувати до складу комісії представників ДП "ДГ "РУНО" та його трудового колективу, ані про сам факт прийняття рішення про передачу єдиного майнового комплексу ДП "ДГ "РУНО" (п. 6.3. Позовної заяви);

2) Акт приймання-передачі затверджений 28.02.2023, тобто із суттєвим порушенням строків, передбачених абзацами 5 та 6 п. 9 Положення №1482 (п. 6.5. Позовної заяви);

3) до Акту приймання-передачі в порушення абз. 15-19 п. 10 Положення №1482 не додано передбачених ними документів (п. 6.7. Позовної заяви);

4) зміст Акту приймання-передачі фактично зводиться до пропозиції Комісії передати єдиний майновий комплекс, що не відповідає правовій природі та призначенню такого акту. Такий зміст Акту приймання-передачі ставить заінтересованих осіб у положення правової невизначеності (п. 6.8. Позовної заяви).

З огляду на викладене, можуть виникнути сумніви, чи реалізовано Розпорядження №37-р, як це стверджує відповідач-2.

Крім того, суд зазначає, Розпорядження №37-р, не можна вважати повністю вичерпаним виконанням, оскільки воно є формою вираження рішення про вчинення дії майнового характеру - передання єдиного майнового комплексу ДП"ДГ "РУНО" із сфери управління НААН України до сфери управління Фонду державного майна - та правоутворюючою підставою такої майнової дії.

Щодо посилання Відповідача-2, що заходи забезпечення позову вжиті при відсутності доказів та не відповідають меті забезпечення позову, а також, що судом не може бути забезпечено позов шляхом зупинення дії акту Кабінету Міністрів України, оскільки такий захід забезпечення відсутній у ч. 1 ст. 137 ГПК України, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Допустимість забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) суб`єктів владних повноважень підтверджується «від зворотного» частиною 6 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій. Щодо Кабінету Міністрів України такої заборони не передбачено.

Суд не погоджується з доводами Відповідача-2 про відсутність та недоведеність передбачених ГПК України підстав для забезпечення, тобто того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ҐПК України).

Як було встановлено в ухвалі суду від 19.04.2023, реалізація спірних актів та майнових дій може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Боржника, його кредиторів.

Так, це може мати місце у випадку державної реєстрації на підставі оскаржуваних актів та майнових дій змін до відомостей про юридичну особу ДП "ДГ ''РУНО'" (в частині відомостей про засновників, власників, органів управління), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У такому випадку, в силу ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», відповідно до якої якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у сорі з третьою особою, - доведеться докласти додаткових зусиль та зазнати супутніх втрат для відновлення стану, що існувало до порушення. Тобто, істотно ускладниться виконання рішення суду та ефективний захист прав та законних інтересів, у разі задоволення позовних вимог Позивача.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023.

Одночасно суд звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 73, 74, 145, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання вих.№10-52-10921 від 03.05.2023 Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 19.04.2023 у справі №904/2032/16(904/1912/23) - відмовити.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.05.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.05.2023.

Суддя А.Є. Соловйова