ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

18 травня 2023 року м. ХарківСправа № 922/977/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

при секретарі судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" на дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх.№15363 від 02.12.2022) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" (61058, Харківська область, м. Харків, вул. Ромена Роллана, буд. 12; )
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, м. Харків, пр. Московський, буд. 199; )
про стягнення коштів
за участю представників:

скаржника (стягувача) - Гончаренко Н.А.;

боржника - Гарагулі В.А.;

Відділу примусового виконання рішень - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.09.2022 позов Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" грошові кошти в сумі 27'249'502,47 грн, з яких: основний борг у розмірі 24'692'007,84 грн, суму 3% річних у розмірі 263'885,31 грн, суму втрат від інфляції в розмірі 2'293'609,32 грн, а також судовий збір у розмірі 408'742,54 грн.

Вирішено, що відповідно до ч.10 ст.238 Господарського процесуального кодексу України органом (особою), що буде виконувати рішення, здійснювати нараховування 3% річних на суму основного боргу у розмірі 24'692'007 (двадцять чотири мільйони шістсот дев`яносто дві тисячі сім) грн 84 коп., починаючи з 30.06.2022 і до моменту остаточного виконання рішення суду.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 14.09.2022 стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 140'000 грн.

11.10.2022, на виконання вище вказаних рішень, видано відповідні накази.

02.12.2022 через кабінет Електронного Суду від представника стягувача надійшла скарга (вх.№15363 від 02.12.2022) на неправомірні дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій скаржник просить:

1. Визнати неправомірною постанову начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.11.2022, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 70292357 від 09.11.2022 та зобов`язано державного виконавця вжити заходів у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

2. Визнати неправомірними процесуальні документи, прийняті 24.11.2022 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречухом Олегом Ярославовичем, в межах виконавчого провадження № 70292357 при примусовому виконанні наказу № 922/977/22 виданого 11.10.2022 Господарським судом Харківської області:

- постанову про скасування процесуального документу "Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 09.11.2022;

- постанову про скасування процесуального документу "Постанова про арешт коштів боржника" від 09.11.2022;

- постанову про скасування процесуального документу "Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій" від 09.11.2022;

- постанову про скасування процесуального документу "Постанова про стягнення виконавчого збору" від 09.11.2022;

- постанову про скасування процесуального документу "Постанова про зупинення вчинення виконавчих дій" від 11.11.2022;

- повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

3. Зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуху Олега Ярославовича або іншу посадову особу зазначеного органу державної виконавчої служби, в порядку статті 41 Закону України "Про виконавче провадження", усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження № 70292357 з виконання наказу від 11.10.2022 № 922/977/22, виданого Господарським судом Харківської області.

4. Засідання, призначені з розгляду скарги ПАТ "ЕК "БАРВІНОК" на дії державного виконавця по справі № 922/977/22 проводити в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua з уповноваженим представником ПАТ "ЕК "БАРВІНОК" - адвокатом Гончаренко Наталією Андріївною, e-mail: тел. 38 (096) 34 36-338.

Вказану скаргу передано для розгляду судді Пономаренко Т.О., яка розглядала справу №922/977/22.

Ухвалою від 05.12.2022 заяву про самовідвід судді Пономаренко Т.О. від розгляду скарги (вх.№15363 від 02.12.2022) представника Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" на дії державного виконавця у справі №922/977/22 задоволено. Матеріали скарги (вх.№15363 від 02.12.2022) представника Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" на дії державного виконавця у справі №922/977/22 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, для розгляду скарги (вх.№15363 від 02.12.2022) у справі № 922/977/22 визначено головуючого суддю: Трофімова І.В., про що керівником апарату суду складено та підписано відповідний Витяг повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.12.2022 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги (вх.№15363) Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" на дії державного виконавця до повернення матеріалів справи №922/977/22 зі Східного апеляційного господарського суду.

01.05.2023 матеріали справи №922/977/22 зі Східного апеляційного господарського суду повернулись до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.05.2023 прийнято скаргу (вх.№15363 від 02.12.2022) до розгляду та призначено її розгляд на 18.05.2023 на 14:15.

Представник скаржника в судовому засіданні 18.05.2023 підтримав скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник боржника в судовому засіданні 18.05.2023 подав свої заперечення на скаргу, в яких проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що на час відкриття виконавчого провадження AT "Українські енергетичні машини" знаходилося на території громади, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій, тому відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій щодо майна боржника було заборонено. Боржник також зазначив, що його грошові кошти обліковуються виключно на території громади міста Харкова. Крім того, боржник вважає, що відкриваючи виконавче провадження державний виконавець має переконатися, чи включений боржник до переліку об`єктів великої приватизації, а переконавшись в цьому, має зупинити виконавче провадження до винесення постанов про стягнення виконавчого збору, арешт коштів/майна боржника, тощо або повернути виконавчий документ стягувачу в порядку п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". На думку боржника, вчинення незаконних виконавчих дій відносно AT "Укренергомашини" матиме наслідком блокування повноцінної господарської діяльності стратегічного підприємства, яке перебуває в стадії приватизації, та нанесення збитків безпосередньо Державі.

Представник органу державної виконавчої служби в судове засідання не з`явився, 16.05.2023 подав витребувані судом матеріали виконавчого провадження.

Розглянувши у судовому засіданні 18.05.2023 скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" (вх.№15363 від 02.12.2022), заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У пункті 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

09.11.2022 стягувач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - Відділ примусового виконання рішень) і заявою (від 28.10.2022 за вих.№40) про примусове виконання наказу від 11.10.2022 про стягнення 27'658'245,01 грн та відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, стягувач вказав, що у боржника є відкритий рахунок в АТ "ТАСКОМБАНК" (м. Київ, 01032, вул. Симона Петлюри,30) IBAN НОМЕР_1, надавши відповідні докази.

09.11.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Гречухою Олегом Ярославовичем (далі - державний виконавець) винесено:

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 70292357;

- постанову про арешт коштів боржника;

- постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

- постанова про стягнення виконавчого збору.

10.11.2022 боржником подано заяву до Відділу примусового виконання рішень про скасування постанови державного виконавця від 09.11.2022 про арешт коштів AT "Українські енергетичні машини".

11.11.2022 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

24.11.2022 начальником Відділу примусового виконання рішень винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, в якій останній визнав дії державного виконавця з відкриття виконавчого провадження №70292357 такими, що вчинені з порушенням ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження". Також цією постановою скасовано постанову державного виконавця від 09.11.2022 про відкриття виконавчого провадження №70292357 та зобов`язано державного виконавця вжити заходів у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

24.11.2022, на виконання постанови начальника Відділу примусового виконання рішень, державним виконавцем винесено:

- постанову про скасування процесуального документу "Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 09.11.2022;

- постанову про скасування процесуального документу "Постанова про арешт коштів боржника" від 09.11.2022;

- постанову про скасування процесуального документу "Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій" від 09.11.2022;

- постанову про скасування процесуального документу "Постанова про стягнення виконавчого збору" від 09.11.2022;

- постанову про скасування процесуального документу "Постанова про зупинення вчинення виконавчих дій" від 11.11.2022;

- повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Правомірність винесення вказаних постанов начальника Відділу примусового виконання рішень та державного виконавця є предметом розгляду даної скарги.

Так, підставою для скасування державним виконавцем процесуальних документів від 09.11.2022, 11.11.2022 та винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання була постанова начальника Відділу примусового виконання рішень від 24.11.2022, якою скасовано постанову державного виконавця від 09.11.2022 про відкриття виконавчого провадження №70292357 та зобов`язано державного виконавця вжити заходів у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Водночас, підставою для винесення начальником Відділу примусового виконання рішень оскаржуваної постанови було те, що стягувачем не надано документального підтвердження знаходження на рахунках в АТ "ТАСКОМБАНК" коштів, що належать боржнику.

Проте суд вважає, що вказані начальником Відділу примусового виконання рішень обставини не могли бути підставою для скасування постанови від 09.11.2022 про відкриття виконавчого провадження №70292357, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Тобто прийняття державним виконавцем виконавчих документів до виконання здійснюється за територіальним принципом, суть якого полягає у тому, що державний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться на території, на яку поширюються його функції. При цьому місце виконання виконавчого документу визначається за критеріями, зазначеними у частині другій статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", до яких законодавець відносить: (1) місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, (2) місцезнаходження боржника - юридичної особи, (3) місцезнаходження майна боржника.

Отже, державний виконавець має право прийняти до виконання подані йому виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання у разі, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи або місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташоване у межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби.

Висновок щодо застосування частин першої та другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі № 905/64/15.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Вимоги до форми і змісту заяви про примусове виконання рішення визначені у частинах другій - четвертій статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", а також у пункті 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (далі - Інструкція).

Пунктом 4 розділу І Інструкції визначено, що Відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими, зокрема: сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Оскільки сума зобов`язання боржника за спірним наказом становить 27'658'245,01 грн, стягувач звернувся до Відділу примусового виконання рішень із відповідною заявою.

В абзаці 30 пункту 3 розділу ІІІ Інструкції визначені вимоги до форми і змісту заяви про примусове виконання рішення, що подається виконавцеві, за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника.

Відповідно до абзацу 30 пункту 3 розділу ІІІ Інструкції у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

У згаданій вище постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі № 905/64/15 викладено правовий висновок, згідно з яким передбачена цією нормою необхідність стягувача додати до заяви докази місцезнаходження майна боржника обумовлена необхідністю обґрунтування та доведення стягувачем виконавцю такого критерію як місцезнаходження майна боржника та лише в ракурсі того, що майно боржника знаходиться на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця. Зазначена норма передбачає надання стягувачем лише доказів місцезнаходження майна боржника на цій території, а не доказів фактичної наявності майна боржника у місцезнаходженні такого майна.

В силу ч. 5 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

З огляду на викладене стягувач, звертаючись до виконавця із заявою про примусове виконання рішення має довести саме обставини знаходження майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця, надати (додати до заяви) докази місцезнаходження майна боржника на цій території, а не докази фактичної наявності майна боржника у місцезнаходженні такого майна.

Отже, у разі посилання стягувача на наявність у боржника грошових коштів на рахунках у банківських установах, стягувач, який обмежений в отриманні інформації, що є банківською таємницею, має надати наявні у нього докази існування таких рахунків боржника, докази, з яких йому стало відомо про такі існуючі рахунки боржника (ділова переписка, правочини, первинні, розрахункові документи тощо), що і зробив скаржник надавши відповідні докази.

Враховуючи викладене, стягувач не мав подавати докази знаходження на рахунках в АТ "ТАСКОМБАНК" коштів, що належать боржнику, а тому скасування постанови державного виконавця від 09.11.2022 про відкриття виконавчого провадження №70292357 з цих підстав було неправомірним.

Щодо тверджень боржника про те, що всі його банківські рахунки відкриті виключно в філії, яка знаходиться у місті Харкові, в підтвердження чого боржником надано довідку з AT "ТАСКОМБАНК" № 948/507 від 15.11.2022, суд зазначає таке.

Так, боржником разом із запереченнями подано договір №1232026 банківського рахунку та комплексного надання послуг від 20.07.2022, укладений між боржником та АТ "ТАСКОМБАНК", від імені якого діяло Центральне відділення AT "ТАСКОМБАНК" (м. Київ), та довідку Центрального відділення AT "ТАСКОМБАНК" (м.Київ) № 948/507 від 15.11.2022 про відкриття рахунків.

Вказані вище документи жодним чином не підтверджують факт знаходження коштів боржника на рахунках виключно в філії, яка знаходиться у місті Харкові. Навпаки, вказані документи підтверджують те, що рахунки боржника були відкриті у центральному відділені AT "ТАСКОМБАНК" у місті Києві, що підтверджує правомірність звернення стягувача до Відділу примусового виконання рішень із заявою про примусове виконання рішення.

Щодо посилань боржника на абз. 15 п. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", який передбачає заборону відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, суд зазначає таке.

Аналіз наведених норм свідчить, що законодавча заборона, передбачена абзацом 15 пункту 102 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", стосується саме місця (території) відкриття виконавчого провадження і місця (території), на якій будуть вживатися заходи примусового виконання рішення, а не місця реєстрації (розташування) боржника.

Законодавство не містить заборони вчиняти виконавчі дії щодо юридичної особи, місцезнаходженням (реєстрацією) якої є територія територіальної громади, яка включена до Переліку поза межами такої територій. Відповідна заборона стосується виключно території проведення виконавчих дій (відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень).

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 23.03.2023 у справі №905/2368/15, від 24.04.2023 у справі №910/5953/17, від 10.05.2023 у справі № 904/1708/22.

Верховний Суд у справі №905/2368/15 погодився із висновками судів попередніх інстанцій щодо помилковості позиції виконавчої служби про заборону відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів примусового виконання рішення внаслідок реєстрації боржника на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Верховний Суд у справі № 910/5953/17 дійшов висновку, що державний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження, оскільки місцем знаходження Департаменту ДВС є місто Київ, та правомірно вжив заходи примусового виконання наказу господарського суду, зокрема наклав арешт на майно та грошові кошти боржника та його структурних одиниць, оскільки скаржник не довів та суди не встановили, що такі заходи вчинено на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) та / або щодо майна, яке знаходиться на таких територіях.

У даному випадку стягувач звернувся до відділу державної виконавчої служби, який знаходиться у місті Києві, та надав докази відкритих рахунків в банку, який також знаходиться у місті Києві, а отже вжиття заходів примусового виконання спірного рішення можливо у місті Києві, зокрема, шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника.

Щодо тверджень боржника про те, що відкриваючи виконавче провадження державний виконавець має переконатися, чи включений боржник до переліку об`єктів великої приватизації, а переконавшись в цьому, має зупинити виконавче провадження до винесення постанов про стягнення виконавчого збору, арешт коштів/майна боржника, тощо або повернути виконавчий документ стягувачу, суд зазначає, що предметом розгляду даної скарги є винесення начальником Відділу примусового виконання рішень постанови, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 70292357, а не винесення державним виконавцем постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження. Отже, під час розгляду цієї скарги правомірність винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження № 70292357 судом не досліджується.

Щодо посилання боржника на те, що вчинення незаконних виконавчих дій відносно AT "Укренергомашини" матиме наслідком блокування повноцінної господарської діяльності стратегічного підприємства, яке перебуває в стадії приватизації, та нанесення збитків безпосередньо Державі, суд зазначає, що у разі вчинення державним виконавцем незаконних виконавчих дій відносно AT "Укренергомашини", останнє має право звернутись до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012 (заява №15729/07) зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Європейський суд з прав людини зазначив, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що постанова начальника Відділу примусового виконання рішень є неправомірною, оскільки зазначені в ній обставини не могли бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 70292357. Отже, вчинення державним виконавцем 24.11.2022 процесуальних дій, на виконання постанови начальника Відділу примусового виконання рішень, у вигляді скасування процесуальних документів від 09.11.2022, 11.11.2022 та винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, також є неправомірними.

Відповідно до частин 1, 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" (вх.№15363 від 02.12.2022) у справі №922/977/22 та зобов`язання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуху Олега Ярославовича або іншу посадову особу зазначеного органу державної виконавчої служби, в порядку статті 41 Закону України "Про виконавче провадження", усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження № 70292357 з виконання наказу від 11.10.2022 №922/977/22, виданого Господарським судом Харківської області.

Керуючись статтями 234, 235, 339 - 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" на дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх.№15363 від 02.12.2022) - задовольнити.

2. Визнати неправомірною постанову начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.11.2022, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 70292357 від 09.11.2022 та зобов`язано державного виконавця вжити заходів у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

3. Визнати неправомірними процесуальні документи, прийняті 24.11.2022 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречухом Олегом Ярославовичем, в межах виконавчого провадження № 70292357 при примусовому виконанні наказу № 922/977/22 виданого 11.10.2022 Господарським судом Харківської області:

- постанову про скасування процесуального документу "Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 09.11.2022;

- постанову про скасування процесуального документу "Постанова про арешт коштів боржника" від 09.11.2022;

- постанову про скасування процесуального документу "Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій" від 09.11.2022;

- постанову про скасування процесуального документу "Постанова про стягнення виконавчого збору" від 09.11.2022;

- постанову про скасування процесуального документу "Постанова про зупинення вчинення виконавчих дій" від 11.11.2022;

- повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

4. Зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуху Олега Ярославовича або іншу посадову особу зазначеного органу державної виконавчої служби, в порядку статті 41 Закону України "Про виконавче провадження", усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження № 70292357 з виконання наказу від 11.10.2022 № 922/977/22, виданого Господарським судом Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.05.2023.

Суддя І.В. Трофімов

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.