УХВАЛА

м. Київ

16.05.2023Справа № 910/2120/23
За позовом Керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Донецької обласної державної адміністрації (Донецької обласної військової адміністрації) та

2) Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спайс Хаус»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство аграрної політики та продовольства України

про стягнення 9 033 630, 00 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Федорова С.М.

Представники учасників справи:

від позивача-1: Бусел С.Ю.;

від позивача-2: Лях К.М.;

від відповідача: Лук`яненко В.О.;

від третьої особи: не з`явився;

прокурор: Дергунов Д.С.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Донецької обласної державної адміністрації (Донецької обласної військової адміністрації) (надалі - позивач-1), 2) Акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі - позивач-2) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спайс Хаус» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 9 033 630,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за договором на постачання продовольчих товарів, у частині повної та своєчасної поставки оплаченого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

20.02.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.03.2023.

08.03.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позов у якому останній визнає позовні вимогти та просить залучити Міністерство аграрної політики та продовольства України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, в обґрунтуванні клопотання відповідач зазначає, що Міністерство аграрної політики та продовольства України погоджувало замовлення та вид товару, який відповідач ввіз на митну територію України на виконання умов договору.

У підготовче засідання 22.03.2023 з`явились прокурор, представники позивача-2 та відповідача, представник позивача-1 в засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 відкладено підготовче засідання на 18.04.2023 та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство аграрної політики та продовольства України (надалі - третя особа).

31.03.2023 від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження в частині стягнення 3 544 232, 35 грн попередньою оплати, в зв`язку з поверненням вказаної суми позивачу, що підтверджується платіжною інструкцією № 2 від 31.03.2023 на суму 3 544 232, 35 грн.

04.04.2023 (11.04.2023 оригінал) від прокуратури на виконання вимог ухвали суду надійшли докази направлення позову третій особі.

11.04.2023 від представника позивача-1 надійшли заперечення на заяву відповідача про закриття провадження в частині стягнення суми в розмірі 3 544 232, 35 грн та заява про участь в судовому засіданні призначеному на 18.04.2023 о 12:20 год. у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 заяву представника позивача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

13.04.2023від представника позивача-2 надійшли письмові пояснення, в яких містить підтвердження, що відповідачем повернуто позивачу-2 суму попередньої оплати в розмірі 3 544 232, 35 грн.

14.04.2023 від представника третьої особи надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 заяву представника третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

18.04.2023 від представника відповідача надійшло повідомлення про направлення відзиву третій особі.

У підготовче засідання 18.04.2023 з`явились прокурор, представники позивача-2 та відповідача, позивач-1 та третя особа в засідання не з`явились, про дату, час та місце засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Також представник позивача-1 участі в засідання в режимі відеоконференції не прийняв, оскільки в нього була відсутня технічна можливість участі у відеоконференції, в зв`язку з чим суд продовжив розгляд справи за його відсутності, так як ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 представника позивача було попереджено, що відповідно до ч. 4 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 відкладено підготовче засідання на 16.05.2023.

26.04.2023 від представника позивача-1 надійшла заява про участь в судовому засіданні призначеному на 16.05.2023 о 12:20 год. у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 заяву представника позивача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

У підготовче засідання 16.05.2023 з`явились представники позивача-1, 2, відповідача та прокурор, третя особа в засідання не з`явилась, повідомлялась про розгляд справи належним чином. Суд розглянувши заяву представника відповідача про закриття провадження в частині стягнення 3 544 232, 35 грн попередньою оплати, суд зазначає таке.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження в справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи те, що сума попередньою оплати в розмірі 3 544 232, 35 грн сплачена відповідачем після відкриття провадження в справі, суд закриває провадження в справі №910/2120/23 у частині позовних вимог про стягнення суми грошових коштів у розмірі 3 544 232, 35 грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Керуючись ст. 185, 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження в справі № 910/2120/23 в частині стягнення суми грошових коштів у розмірі 3 544 232 (три мільйона п`ятсот сорок чотири тисячі двісті тридцять дві) 35 коп. закрити, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 19.05.2023.

Суддя Я.А.Карабань