УХВАЛА

м. Київ

15.05.2023Справа № 910/14431/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс"

до 1. Міністерства юстиції України

2. Державної казначейської служби України

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Сіренко С.В.

про стягнення 35 791 346,99 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Ратківська А.Р.

Представники:

від позивача - Бондаренко О.О.,

від відповідача - 1 - Юлдашев Ю.М.,

від відповідача - 2 - не з`явилися,

від третьої особи - Сіренко С.В.

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг" (далі - ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг", позивач) (нова назва - ТОВ "Брукхаймер Інвестментс") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство, відповідач-1) і Державної казначейської служби України (далі - Держказначейство, відповідач-2) про стягнення 35 791 346,99 грн шкоди, завданої неправомірним рішенням державного виконавця.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджував про заподіяння збитків, а саме матеріальної шкоди в сумі 35 791 346,99 грн, обумовленої неправомірним діями (рішенням) державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства (далі - Відділ ДВС) щодо зняття арешту з грошових коштів, які знаходились на поточних рахунках боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" (далі - ТОВ "Зв`язоктехсервіс") у зазначеному розмірі, відповідно до постанови від 11.12.2017 у виконавчому провадженні (далі - ВП) № 54339026, в результаті чого виконавчий документ позивача було повернуто без виконання згідно з постановою від 21.08.2018 у ВП № 54339026, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Отже, на думку позивача, зазначена сума має бути відшкодована з бюджету на підставі статті 1166 Цивільного кодексу України.

Справа №910/14431/18 розглядалася неодноразово.

Постановою Верховного Суду від 01.02.2023 справу № 910/14431/18 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 справу № 910/14431/18 прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено підготовче засідання у справі на 20.03.2023 о 11:00 год.

08.03.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

08.03.2023 через відділ діловодства суду від третьої особи (старшого державного виконавця Сіренка С.В.) надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

16.03.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення.

17.03.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання, призначене на 20.03.2023, з`явилися представники позивача, відповідача -1 та третя особа (старший державний виконавець Сіренко С.В.).

Представник відповідача-2 у підготовче засідання 20.03.2023 не з`явився.

Суд долучив до матеріалів справи, подані учасниками справи через відділ діловодства суду заяви по суті спору та заяви з процесуальних питань.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.03.2023, судом оголошено перерву на 24.04.2023 о 10:40 год.

20.03.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

27.03.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив Міністерства юстиції України та на пояснення третьої особи (старшого державного виконавця Сіренка С.В.).

19.04.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява (далі - заява від 19.04.2023), якою позивач просив:

- визначити відповідачем Державу Україна в особі Міністерства юстиції України (п. 1 прохальної частини заяви);

- змінити статус учасника справи Державна казначейська служба України з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (п. 2 прохальної частини заяви);

- розглянути прохальну частину позову із зміненим найменуванням позивача в такій редакції: "Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" 35 729 306,27 грн відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України" (п. 3 прохальної частини заяви).

21.04.2023 через відділ діловодства суду від старшого державного виконавця Сіренка С.В. надійшли заперечення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У підготовче засідання, призначене на 24.04.2023, з`явилися представники позивача, відповідача -1 та третя особа (старший державний виконавець Сіренко С.В.)

Представник відповідача-2 у підготовче засідання 24.04.2023 не з`явився.

Суд долучив до матеріалів справи, подані учасниками справи через відділ діловодства суду заяви по суті спору та заяви з процесуальних питань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 постановлено продовжити строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 15.05.2023 о 11:40 год.

09.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про залучення співвідповідача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (далі - заява від 09.05.2023). Відповідно до наведеної заяви позивач просив:

- залучити співвідповідачем у справі № 910/14431/18 Державу Україна в особі Міністерства юстиції України (п. 1 прохальної частини заяви);

- залучити головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Рубель І.В. у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Держава Україна в особі Міністерства юстиції України (п. 2 прохальної частини заяви);

- залучити в.о. заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Мурихіна С.В. до участі у справі № 910/14431/18 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Держава Україна в особі Міністерства юстиції України (п. 3 прохальної частини заяви);

- залучити заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Клименка Р.В. до участі у справі № 910/14431/18 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Держава Україна в особі Міністерства юстиції України (п. 4 прохальної частини заяви).

15.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на заперечення третьої особи (старшого державного виконавця Сіренка С.В.).

У підготовче засідання, призначене на 15.05.2023, з`явилися представники позивача, відповідача-1 та третя особа (старший державний виконавець Сіренко С.В.)

Представник відповідача-2 у підготовче засідання 15.05.2023 не з`явився.

Відповідно до приписів п. 4, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У підготовчому засіданні 15.05.2023 позивач підтримав заяву від 19.04.2023 частково, а саме: вимоги згідно пунктів 1, 2 прохальної частини цієї заяви не підтримав, вимоги згідно п. 3 прохальної частини - підтримав, відповідно до яких просив суд розглянути прохальну частину позову із зміненим найменуванням позивача в такій редакції: "Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" 35 729 306,27 грн відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України".

У підготовчому судовому засіданні 15.05.2023 суд розглянув та задовольнив заяву позивача від 19.04.2023 в частині, яку підтримав позивач. Отже, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" 35 729 306,27 грн відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

У підготовчому засіданні 15.05.2023 позивач підтримав заяву від 09.05.2023 про залучення співвідповідача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У підготовчому судовому засіданні 15.05.2023 судом здійснювався розгляд заяви позивача про залучення співвідповідача.

Відповідно до частини 1 статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

При зверненні з даним позовом до суду про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, позивач визначив у якості відповідачів Міністерство юстиції України (відповідач-1) та Державну казначейську службу України (відповідач-2).

При новому розгляді справи (до закінчення підготовчого провадження) позивач звернувся з клопотанням про залучення співвідповідачем у справі - Державу Україна в особі Міністерства юстиції України.

Наведене клопотання обгрунтоване посиланням на висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц та від 14.12.2022 у справі № 2-3887/2009 щодо визначення кола відповідачів у спорах про спричинення шкоди діями або бездіяльністю представників виконавчої служби та суб`єкта відшкодування такої шкоди.

У постанові від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки:

"44. Держава бере участь у справі як відповідач через відповідні органи державної влади, зазвичай, орган, діями якого завдано шкоду. Разом із тим, залучення або ж незалучення до участі у таких категоріях спорів ДКСУ чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки відповідачем є держава, а не Державна казначейська служба України чи її територіальний орган.

45. Порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з державного органу визначений Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05 червня 2012 року № 4901-VI, яким встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

46. ДКСУ та її територіальний орган можуть бути залучені до участі у справі з метою забезпечення завдань цивільного судочинства, однак їх незалучення не може бути підставою для відмови у позові".

У постанові від 14.12.2022 у справі № 2-3887/2009 Велика Палата Верховного Суду зауважила:

"55. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних правовідносинах. Тому у відносинах, у які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (див. постанови від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11 (підпункти 6.21, 6.22), від 26 лютого 2019 року у справі № 915/478/18 (підпункти 4.19, 4.20), від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (пункт 26), від 15 січня 2020 року у справі № 698/119/18 (пункт 21), від 18 березня 2020 року у справі № 553/2759/18 (пункт 35), від 6 липня 2021 року у справі № 911/2169/20 (підпункт 8.5), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 80), від 15 лютого 2022 року у справі № 910/6175/19 (пункт 7.45), від 20 липня 2022 року у справі № 910/5201/19 (пункт 75), від 5 жовтня 2022 року у справах № 923/199/21 (пункт 8.16) і № 922/1830/19 (пункт 7.1)).

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (див. постанови від 27 лютого 2019 року у справі № 761/3884/18 (пункт 35), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 81), від 20 липня 2022 року у справі № 910/5201/19 (пункт 76), від 5 жовтня 2022 року у справах № 923/199/21 (пункт 8.17) і № 922/1830/19 (пункт 7.2)). Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (пункт 27), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 81), від 5 жовтня 2022 року у справі № 923/199/21 (пункт 8.18) і № 922/1830/19 (пункт 7.3))".

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом також враховано, що відповідно до п. 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 (далі - Положення), Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства, у сфері нотаріату, організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень), тощо.

Основним завданням Мін`юсту є, зокрема, забезпечення самопредставництва Мін`юсту як органу державної влади, який у випадках, передбачених законом, бере участь у справах та діє у судах України від імені та в інтересах держави, зокрема через територіальні органи Мін`юсту (пп. 4 п. 3 Положення).

Мін`юст з метою організації своєї діяльності забезпечує в межах повноважень, визначених у цьому Положенні, самопредставництво інтересів Кабінету Міністрів України, Мін`юсту, зокрема як органу, який у передбачених законом випадках бере участь у справах та діє у судах України від імені та в інтересах держави (пп. 3-6 п. 5 Положення).

Враховуючи наведене, у тому числі висновки Великої Палати Верховного Суду, які наразі зроблені після звернення позивача з даним позовом до суду (29.10.2018), а також право позивача подати клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача згідно приписів ст. 48 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та залучення до участі у справі співвідповідачем (відповідачем-3) - Державу Україна в особі Міністерства юстиції України.

Оскільки Міністерство юстиції України є учасником справи (відповідач-2) та матеріали справи містять докази направлення Міністерству юстиції України копій поданих в межах даної справи заяв по суті справі (у тому числі позовної заяви), у суду відсутні підстави зобов`язувати позивача та інших учасників справи повторно направити заяви по суті справи відповідачу-3, яким є Держава Україна в особі Міністерства юстиції України.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 48 ГПК України).

Залученим співвідповідачем - Державою Україна в особі Міністерства юстиції України клопотання про розгляд справи спочатку не подано станом на час постановлення даної ухвали суду.

У підготовчому судовому засіданні 15.05.2023 судом здійснювався розгляд заяви позивача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).

Направляючи дану справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 01.02.2023 у справі № 910/14431/18 зазначив, зокрема таке:

"… судам належало з`ясувати, якою службовою особою Відділу ДВС було допущено вчинення зазначених неправомірних дій чи бездіяльності (державним виконавцем Рубель І.В., на виконанні якої перебувало ВП № 54339026 з дати його відкриття по дату передачі ВП на виконання доручення б/н від 05.12.2017; державним виконавцем Сіренком С.В., на виконання якому за дорученням б/н від 05.12.2017 були передані виконавчі провадження, зокрема № 54339026; начальником Відділу ДВС, за яким залишено контроль за виконанням доручення б/н від 05.12.2017), оскільки без встановлення цих обставин (та, як наслідок, обставин, чи перебувало клопотання від 29.11.2017 (вх. від 29.11.2017 № 36164-33-17) у розпорядженні державного виконавця Сіренка С.В. на час прийняття ним постанови від 11.12.2017 про зняття арешту з коштів боржника) неможливо стверджувати, що державний виконавець Сіренко С.В. не вчинив будь-якої дії, щоб мінімізувати ризик помилки, приймаючи зазначену постанову, в основу якої покладено неіснуючий доказ (рішення суду).

Крім того, встановлення вказаних обставин щодо суб`єкта правопорушення у цій справі може мати преюдиційне значення в подальшому у реалізації на підставі вимог частини четвертої статті 1191 ЦК України права держави на регресний позов до службових осіб державного органу, які спричинили шкоду.

Отже, без належного з`ясування вищезазначених обставин, висновки судів попередніх інстанцій про доведеність неправомірних дій (бездіяльності) саме державного виконавця Сіренка С.В., зокрема і у питанні ухвалення ним незаконної постанови від 11.12.2017 про зняття арешту з коштів, є необґрунтованими та передчасними".

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Ознайомившись з доводами позивача, викладеними у його заяві про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, врахувавши вказівки Верховного Суду у постанові від 01.02.2023, якою дану справу направлено на новий розгляд, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі:

- головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інну Вікторівну в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3 (далі - третя особа-2);

- в.о. заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3 (далі - третя особа-3);

- заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В. в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3 (далі - третя особа-4).

Враховуючи залучення до участі у справі третіх осіб-2, 3, 4, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3, суд визначає старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича як третю особу-1 без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3.

Згідно з статтею 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження. (ч. 1, 2 ст. 179 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у разі залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Згідно з ч. 7 ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 8 ч. 202 ГПК України).

У підготовчому засіданні, призначеному на 15.05.2023, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про відкладення підготовчого засідання у справі та залучення до участі у справі співвідповідача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 48, 50, 120, 121, 165, 166, 177, 179, 182, 183, 202, 234, 235, 236, 316 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 05.06.23 о 10:20 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4 .

2. Залучити до участі у справі співвідповідачем (відповідачем-3) - Державу Україна в особі Міністерства юстиції України (Україна, 01001, м. Київ вул. Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622).

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3 - головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інну Вікторівну.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3 - в.о. заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3 - заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В.

6. Зобов`язати відповідача-3 надати суду та направити учасникам справи в строк до 23.05.2023: актуальну або останню відому відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України інформацію про посадових осіб Рубель І.В. , Мурихіна С.В. , Клименка Р.В. (прізвище, ім`я та по батькові (повне); дата народження; паспортні дані; місце проживання чи перебування; місце роботи та займану посаду).

7. Зобов`язати учасників справи направити третім особам-2, 3, 4 протягом 5 днів з дати отримання інформації, визначеної в п. 6 прохальної частини цієї ухвали, копії поданих в межах даної справи заяв по суті справи (позовної заяви, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву), докази чого невідкладно надати суду.

8. Запропонувати відповідачу-3 подати до суду та направити учасникам справи відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

9. Запропонувати третім особам-2, 3, 4 надати суду та направити учасникам справи письмові пояснення та по суті спору з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову.

10. Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання. Явка учасників справи у підготовче засідання є не обов`язковою.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.05.2023.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА