ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.05.2023м. ДніпроСправа № 904/3423/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Богдан Л.М.;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Гоменюк Ю.В.;

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСП Кронос" (м. Суми)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Битум плюс" (м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Українського фонду соціальних інвестицій (м. Київ)

про стягнення заборгованості за договором субпідряду про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020 у розмірі 760 700 грн. 00 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Битум плюс" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСП Кронос" (м. Суми)

про стягнення заборгованості за договором субпідряду про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020 у загальному розмірі 779 090 грн. 73 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСП Кронос" (далі - позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з первісною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Битум плюс" (далі - відповідач за первісним позовом) заборгованість за договором субпідряду про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020 у розмірі 760 700 грн. 00 коп.

Ціна первісного позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором субпідряду про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020 в частині повного та своєчасного надання оплачених позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача перед позивачем за первісним позовом утворилась заборгованість в сумі 760 700 грн. 00 коп.

Також позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 410 грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 11.10.2022 первісну позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 35947/22 від 25.10.2022), в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:

- позивач надав до суду неповну та недостовірну інформацію по дійсним обставинам справи, та намагається ввести суд в оману аби безпідставно збагатитися шляхом створення "штучних" підстав для стягнення (повернення) грошових коштів в сумі 760 000 грн. 00 коп., що правомірно були сплачені йому позивачем за виконані та прийняті без зауважень роботи, згідно з укладеним договором, в підтвердження чого між сторонами були підписані відповідні додатки - акти приймання-передачі послуг, що наявні в обох сторін;

- були проведені відповідні часткові оплати з боку позивача по факту виконання та прийняття робіт, здійснено реєстрацію податкових накладних, з дотриманням відповідного порядку та строків, оскільки позивач та відповідач за первісним позовом є платником податку на додану вартість;

- саме позивач за первісним позовом порушив свої зобов`язання перед відповідачем за укладеним договором, в частині повної оплати відповідачу вартості виконаних та прийнятих робіт за договором. Так, заборгованість позивача перед відповідачем за виконані та прийняті роботи складає 588 759 грн. 08 коп., що підтверджується актом звірки та іншими письмовими документами;

- послуги (роботи), передбачені договором були надані (виконані) відповідачем за первісним позовом у повному обсязі та прийняті позивачем без зауважень, що підтверджується відповідними належними письмовими доказами, які наявні у обох сторін та залучені до відзиву на позовну заяву, а саме: додатком № 1 до договору про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020 та актом прийому-передачі послуг № М1-3003-1 від 30.03.2021 на загальну суму 400 778 грн. 00 коп.; додатком № 2 до договору про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020 та актом прийому-передачі послуг № М1-2604-1 від 26.04.2021 на загальну суму 948 681 грн. 08 коп. З викладеного вбачається, що загальна вартість послуг, виконаних відповідачем за дорученням позивача, та прийнятих позивачем, згідно з договором, складає 1 349 459 грн. 08 коп., що підтверджується належними письмовими доказами - актами прийому-передачі послуг;

- позивачем були здійснені часткові оплати за надані послуги, які надходили від позивача по факту прийняття послуг та підписання відповідного акту прийому-передачі послуг, з відповідним призначенням платежу: "Оплата за виконані роботи згідно з договором № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020", що підтверджується наданими позивачем разом із первісною позовною заявою платіжними дорученнями та додатково наданими з боку відповідача такими ж платіжними дорученнями (№ 1774 від 31.03.2021 на суму 360 700 грн. 00 коп., №1829 від 29.04.2021 на суму 350 000 грн. 00 коп., № 1831 від 30.04.2021 на суму 50 000 грн. 00 коп.);

- підтвердженням того, що послуги (роботи) були виконані відповідачем та прийняті позивачем за первісним позовом також є зареєстровані в установленому чинним податковим законодавством порядку податкові накладні, що надаються разом із відзивом, які були зареєстровані відповідачем по факту виконання та прийняття послуг позивачем за первісним позовом, а саме: податкова накладна № 61 від 30.03.2021 разом із квитанцією про прийняття та реєстрацію; податкова накладна № 17 від 26.04.2021 разом із квитанцією про прийняття та реєстрацію;

- позивач за первісним позовом вирішив відмовитися від договору лише зараз, через рік, коли роботи вже були виконані та прийняті позивачем, до того ж сам проект вже завершений ще у грудні 2021 року, але на сьогодні існує заборгованість з боку позивача по оплаті прийнятих послуг на суму 588 759 грн. 08 коп..

Від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду № 35945/22 від 25.10.2022), в якому він просить суд витребувати у Головного управління ДПС Сумської області, Сумська ДПІ (м. Суми) наступні документи (письмові докази):

- податкові декларації з податку на додану вартість з усіма додатками за березень, квітень та травень 2021 року, що були подані замовником - ТОВ "ПСП Кронос";

- інформацію про включення ТОВ "ПСП Кронос" до складу податкового кредиту, операцій з придбання товару (надання послуг) - реконструкція нежитлової будівлі в житлову будівлю за адресою: вулиця Ризька, 27 у Лівобережному районі м. Маріуполя, з податком на додану вартість від виконавця ТОВ "Битум Плюс" згідно з податковою накладною № 61 від 30.03.2021 на суму 400 778 грн. 00 коп. (ПДВ 20% - 66796 грн. 33 коп.) та податкової накладної № 17 від 26.04.2021 на суму 948 682 грн. 08 коп. (ПДВ 20% - 158 113 грн. 68 коп.). В обґрунтування поданого клопотання відповідач за первісним позовом зазначає, що витребувані документи необхідні для підтвердження факту надання ТОВ "Битум Плюс" послуг (виконання робіт) та прийняття останніх ТОВ "ПСП Кронос".

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Битум плюс" надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 3607/22 від 25.10.2022) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСП Кронос", в якій заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСП Кронос" (далі - відповідач за зустрічним позовом) заборгованість за договором субпідряду про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020 у загальному розмірі 779 090 грн. 73 коп.

Ціна зустрічного позову складається з наступних сум:

- 588 759 грн. 08 коп. - основний борг;

- 164 200 грн. 43 коп. - інфляційні втрати;

- 26 131 грн. 22 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані порушенням відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за договором субпідряду про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020 в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані позивачем за зустрічним позовом роботи, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 588 759 грн. 08 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач за зустрічним позовом нарахував та просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом інфляційні втрати за період з травня 2021 року по вересень 2022 року в сумі 164 200 грн. 43 коп., а також 3% річних за період прострочення з 01.05.2021 по 22.10.2022 у сумі 26 131 грн. 22 коп.

Також позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом на свою користь витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 31.10.2022 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Битум плюс" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Судом було відзначено, що відповідно до частини 7 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 31.10.2022 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 29.11.2022.

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 40754/22 від 24.11.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому він просить суд надати можливість прийняти участь у судовому засіданні 29.11.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 29.11.2022 о 12:40 год. відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення за допомогою системи EasyCon, у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 29.11.2022 о 12:40 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 28.11.2022 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСП Кронос" про участь у судовому засіданні 29.11.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду було відмовлено.

У підготовче засідання 29.11.2022 з`явився представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховано обставину того, що останній звертався до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні 29.11.2022 в режимі відеоконференції, у задоволенні якого судом було відмовлено, з огляду на відсутність технічної можливості проведення відеоконференції (зайнятість залів судового засідання, облаштованих відповідними засобами).

Судом також було відзначено, що під час проведення судового засідання 29.11.2022 o 12 год. 45 хв. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області відбулося екстрене відключення електропостачання, яке не було відновлено протягом робочого часу суду в цей день, що підтверджується Актом Господарського суду Дніпропетровської області № 38/22 від 30.11.2022 (а.с. 173).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 29.11.2022 підготовче засідання було відкладено на 20.12.2022.

Від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів (вх. суду № 41689/22 від 30.11.2022), в якому він просив суд призначити по справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз; на вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи відповідає дата проставлена в додатку № 1 до договору про надання послуг №МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, Акті прийому-передачі послуг № М1-3003-1 від 30.03.2021, додатку № 2 до договору про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, Акті прийому-передачі послуг № М1-2604-1 від 26.04.2021, Акті прийому-передачі послуг №М1-3003-1 від 30.03.2021, Акті прийому-передачі послуг № М1-2604-1 від 26.04.2021 фактичній даті їх підписання? Якщо ні, то коли були підписані вищевказані документи?

- Чи виконаний підпис в додатку № 1 до договору про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, Акті прийому-передачі послуг № М1-3003-1 від 30.03.2021, додатку № 2 до договору про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, Акті прийому-передачі послуг № МІ-2604-1 від 26.04.2021, Акті прийому-передачі послуг № МІ-3003-1 від 30.03.2021, Акті прийому-передачі послуг № МІ-2604-1 від 26.04.2021 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСП Кронос" ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи не використаний для виконання тексту додатку № 1 до договору про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, Акту прийому-передачі послуг № М1-3003-1 від 30.03.2021, додатку № 2 до договору про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, Акту прийому-передачі послуг № М1-2604-1 від 26.04.2021, Акту прийому-передачі послуг № М1-3003-1 від 30.03.2021, Акту прийому-передачі послуг № М1-2604-1 від 26.04.2021, аркуш паперу або частина іншого документу з вже присутніми на ньому підписом та відтиском печатки?

В обґрунтування поданого клопотання позивач за первісним позовом посилається на таке:

- позивач за первісним позовом ставить під сумнів дату підписання та сам підпис в додатку № 1 до договору про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, Акті прийому-передачі послуг № М1-3003-1 від 30.03.2021, додатку № 2 до договору про надання послуг № МарЖ- 17/11/2020 від 17.11.2020, Акті прийому-передачі послуг № М1-2604-1 від 26.04.2021, Акті прийому передачі послуг № МІ-3003-1 від 30.03.2021, Акті прийому-передачі послуг № М1-2604-1 від 26.04.2021, виконаний начебто директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСП Кронос" ОСОБА_2;

- позивач за первісним позовом вважає, що для виготовлення зазначених документів, відповідачем можливо було використано аркуші паперу з вже присутніми на ньому підписом або відтиском печатки;

- зважаючи на те, що між сторонами наявний спір щодо наданих послуг, передбачених договором субпідряду про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, то наразі необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо.

Від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду № 41702/22 від 30.11.2022), в якому він просить суд витребувати від Українського Фонду Соціальних Інвестицій докази, які мають значення для всебічного та повного вирішення справи по суті, а саме: засвідчені копії документів, що були підписані між УФСІ та замовником (партнер з провадження субпроекту) з ТОВ "ПСП Кронос" за результатами виконання впровадження субпроекту № 16-14-00-002 "Створення житлових умов для ВПО в м. Маріуполь по вул.Ризька, 27, Донецька область (квартири для тимчасового проживання ВПО) / KfW, а саме:

1) проміжні акти виконаних робіт (акти здавання-приймання виконаних будівельних робіт тощо), які були підписані УФСІ та замовником (партнер з провадження субпроекту) з підрядником (ТОВ "ПСП Кронос") за результатами здачі-приймання виконаних будівельних робіт (наданих послуг) на об`єкті будівництва (найменування об`єкту будівництва та його адреса: "Реконструкція нежитлової будівлі в житлову за адресою: вул. Ризька, 27 у Лівобережному районі м. Маріуполя.") за період з 16.11.2020 по 30.04.2021 за договором КРВ/СБВ-/У-1600032-КРЛУ від 16.11.2020;

2) звіт про виконання робіт за договором КРВ/СРР-/У-1600032-КГ/У від 16.11.2020 на об`єкті будівництва (найменування об`єкту будівництва та його адреса: "Реконструкція нежитлової будівлі в житлову за адресою: вул. Ризька, 27 у Лівобережному районі м.Маріуполя."), що виконувались у рамках субпроекту № 16-14-00-002 "Створення житлових умов для ВПО в м. Маріуполь по вул. Ризька, 27, Донецька область (квартири для тимчасового проживання ВПО) / KfW. В обґрунтування поданого клопотання відповідач за первісним позовом посилається на те, що вказані документи нададуть додаткове підтвердження обґрунтованості заперечень та зустрічних вимог ТОВ "Битум Плюс", а також спростовують твердження та вимоги ТОВ "ПСП Кронос" заявлені в первісному позові, оскільки послуги були надані (виконані) ТОВ "Битум Плюс" за договором субпідряду про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020 у повному обсязі згідно підписаних Актів та прийняті ТОВ "ПСП Кронос" в повному обсязі та без зауважень. На підставі підписаних Актів з ТОВ "Битум Плюс", у подальшому, ТОВ "ПСП Кронос" було здійснено приймання - передача виконаних будівельних робіт за субпроектом замовнику спільно з УФСІ, про що також було підписано відповідні Акти здавання-приймання виконаних будівельних робіт між підрядником - ТОВ "ПСП Кронос", замовником (партнер з впровадження субпроекту) та УФСІ, а також затверджено відповідний звіт про виконані роботи внаслідок завершення впровадження субпроекту.

Від відповідача за первісним позовом надійшло уточнення до клопотання про витребування доказів (вх. суду № 41690/22 від 30.11.2022), в якому він просить суд витребувати у Головного управління ДПС Сумської області, Сумська ДПІ (м. Суми) наступні документи (письмові докази):

- податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ "ПСП Кронос" разом з додатком № 5 (розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) та квитанціями № 2 про реєстрацію, за звітні (податкові) періоди, а саме: за березень 2021 року, за квітень 2021 року, за травень 2021 року, за червень 2021 року, за липень 2021 року, за серпень 2021 року, за вересень 2021 року, за жовтень 2021 року, за листопад 2021 року, за грудень 2021 року, за січень 2022 року, за лютий 2022 року, за березень 2022 року, за квітень 2022 року, за травень 2022 року, за червень 2022 року, за липень 2022 року, за серпень 2022 року, за вересень 2022 року, за жовтень 2022 року, що були подані ТОВ "ПСП Кронос" до Головного управління ДПС Сумської області, Сумська ДПІ (м. Суми) та містять інформацію про включення ТОВ "ПСП Кронос" до складу податкового кредиту, операцій з придбання товару (надання послуг) - Реконструкція нежитлової будівлі в житлову будівлю за адресою: вул. Ризька. 27 у Лівобережному районі м.Маріуполя, з податком на додану вартість від виконавця ТОВ "Битум Плюс" згідно з податковою накладною № 61 від 30.03.2021 на суму 400 778 грн. 00 коп. (ПДВ 20% - 66 796 грн. 33 коп. та податкової накладної № 17 від 26.04.2021 на суму 948 682 грн. 08 коп. (ПДВ 20% 158 113 грн. 68 коп.). Щодо поданого клопотання відповідач за первісним позовом зазначає, що ТОВ "Битум Плюс" вважає за потрібне уточнити вимоги свого клопотання та просити витребувати податкові декларації за всі звітні періоди з березня 2021 року (дата складання податкових накладних 30.03.2021 та 26.04.2021) по жовтень 2022 року включно, оскільки, якщо ТОВ "ПСП Кронос" не включило податковий кредит за зареєстрованими податковими накладними у строки визначені податковим законодавством, він має право це зробити протягом 1 095 днів з дати складання відповідних податкових накладних та протягом 365 календарних днів з дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень" але не пізніше 1 095 календарних днів з дати складення таких податкових накладних/розрахунків коригування (пункт 80 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України).

У підготовче засідання 20.12.2022 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

У вказаному засіданні представником позивача за первісним позовом було викладено зміст клопотання про проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, розгляд якого вирішено відкласти до наступного підготовчого засідання, у зв`язку з необхідністю з`ясування додаткових обставин.

Також, у вказаному засіданні розгляд клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів вирішено відкласти до наступного підготовчого засідання, у зв`язку з необхідністю з`ясування додаткових обставин.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 30.12.2022, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 20.12.2022 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 29.01.2023 включно. У підготовчому засіданні 20.12.2022 протокольно було оголошено перерву до 10.01.2023.

Від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання (вх. суду № 834/23 від 09.01.2023), в якому він просить суд залучити до матеріалів справи додаткові докази та вказує про те, що додані до клопотання, зокрема, первинні та інші документи, які свідчать про виконання робіт за договором, є підтвердженням його заперечень та вимог, але їх обсяг значний, враховуючи обсяги та період виконання робіт (2021 рік). Позивач за зустрічним позовом також зазначає про об`єктивну складність для ТОВ "Бітум Плюс" зібрання повного пакету документів до судового засідання, оскільки наявна складна енергетична ситуація по всій території України, зокрема, у м. Дніпрі, а також той факт, що частина матеріалів закуповувалась, а роботи здійснювалися у м. Маріуполі, яке на сьогодні є окупованою територією, що унеможливлює вчинення відповідних дій оперативно, або взагалі їх виключає, тому позивачем зустрічним позовом долучено до даного клопотання частину таких документів, яка на сьогодні була доступна в архіві документів товариства та могла бути зібрана у строк до судового засідання, та одночасно повідомлено, що у разі з`явлення можливості та отримання відповідних документів в повному обсязі, вони будуть надані до суду як відповідних доказ.

Від позивача за первісним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи (вх. суду № 1213/23 від 10.01.2023), в якому він просить суд:

- призначити по справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України;

- на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи виконано підпис в додатку № 1 до договору про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, укладеного 30.03.2021 між ТОВ "Битум Плюс" та ТОВ "ПСП Кронос", в акті прийому-передачі послуг № М1-3003-1 від 30.03.2021, укладеного 30.03.2021 між ТОВ "Битум Плюс" та ТОВ "ПСП Кронос", додатку № 2 до договору про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, укладеного 26.04.2021 між ТОВ "Битум Плюс" та ТОВ "ПСП Кронос", акті прийому-передачі послуг № М1-2604-1 від 26.04.2021, укладеного 26.04.2021 між ТОВ "Битум Плюс" та ТОВ "ПСП Кронос", в графі "Від Замовника: ОСОБА_2" ОСОБА_2?

2) в якій послідовності нанесені елементи відтиску печатки та інші реквізиті додатку №1 до договору про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, укладеного 30.03.2021, в акті прийому-передачі послуг № М1-3003-1 від 30.03.2021, укладеного 30.03.2021, додатку №2 до договору про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, акті прийому-передачі послуг № М1-2604-1 від 26.04.2021, укладеного 26.04.2021, з якими він перетинається?

3) чи нанесені відтиски в додатку № 1 до договору про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, укладеного 30.03.2021, в акті прийому-передачі послуг № М1-3003-1 від 30.03.2021, укладеного 30.03.2021, в додатку № 2 до договору про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, в акті прийому-передачі послуг № М1-2604-1 від 26.04.2021, укладеного 26.04.2021, печаткою ТОВ "ПСП Кронос"?

4) однією чи різними печатками нанесені відтиски в договорі субпідряду про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 та в додатку № 1 до договору про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, укладеного 30.03.2021, в акті прийому-передачі послуг №М1-3003-1 від 30.03.2021, укладеного 30.03.2021, в додатку № 2 до договору про надання послуг №МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, в акті прийому-передачі послуг № М1-2604-1 від 26.04.2021р., укладеного 26.04.2021?

5) в якій послідовності виконаний друкарський текст та інші реквізити додатку № 1 до договору про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, укладеного 30.03.2021, акту прийому-передачі послуг № М1-3003-1 від 30.03.2021, укладеного 30.03.2021, додатку № 2 до договору про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, акту прийому-передачі послуг № М1-2604-1 від 26.04.2021, укладеного 26.04.2021?

6) чи не використовувався для виконання тексту додатка № 1 до договору про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, укладеного 30.03.2021, акту прийому-передачі послуг № М1-3003-1 від 30.03.2021, укладеного 30.03.2021, додатка № 2 до договору про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, акту прийому-передачі послуг № М1-2604-1 від 26.04.2021, укладеного 26.04.2021, аркуш паперу або частина іншого документу з вже присутніми на ньому підписом (підписами) та відтиском печатки?

7) чи піддавався зміні зміст тексту додатка № 1 до договору про надання послуг №МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, укладеного 30.03.2021, акту прийому-передачі послуг №М1-3003-1 від 30.03.2021, укладеного 30.03.2021, додатка № 2 до договору про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, акту прийому-передачі послуг № М1-2604-1 від 26.04.2021, укладеного 26.04.2021, шляхом додрукування?

8) на одному чи різних пристроях були надруковані тексти додатка № 1 до договору про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, укладеного 30.03.2021, акту прийому-передачі послуг № М1-3003-1 від 30.03.2021, укладеного 30.03.2021, додатка № 2 до договору про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, акту прийому-передачі послуг № М1-2604-1 від 26.04.2021, укладеного 26.04.2021?

Від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на клопотання про проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів (вх. суду № 1190/23 від 10.01.2023), в яких він просить суд відмовити ТОВ "ПСП Кронос" у проведенні комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, зазначаючи про те, що проведення вказаної експертизи є недоцільним, оскільки на документах, які визначені ТОВ "ПСП Кронос" як об`єкти експертного дослідження наявна дійсна та діюча печатка ТОВ "ПСП Кронос", докази використання якої іншою особою або належних доказів її втрати, викрадення не надано, що у відповідності до усталеної судової практики, в достатній мірі надає можливість ідентифікувати особу, яка приймала участь та є свідченням прямої участі ТОВ "ПСП Кронос", як юридичної особи, у здійсненні відповідної господарської операції, тому такий документ є належним доказом. Також, відповідач за первісним позовом зазначає, що у матеріалах справи наявні інші відповідні докази, які у достатній мірі засвідчують факт виконання робіт ТОВ "Битум Плюс" та їх прийняття ТОВ "ПСП Кронос" без зауважень, та підписання документів у порядку, передбаченому чинним законодавством та договором. Крім того, відповідач за первісним позовом вважає, що подання ТОВ "ПСП Кронос" клопотання про проведення експертизи є нічим іншим, як спробою затягнути розгляд судової справи на невизначений строк.

Від відповідача за первісним позовом надійшли пояснення по справі (вх. суду №1191/23 від 10.01.2023), в яких він зазначає наступне:

- щодо порядку здійснення оплат за виконані роботи згідно з договором, з огляду на ділову практику та звичаї співробітництва, що склалися між сторонами, то відповідно до пункту 4.3. спірного договору підставою для проведення розрахунків за договором є рахунок-фактура, виставлений виконавцем не пізніше ніж за 3 банківські дні до закінчення відповідного строку оплати. Однак, за період співробітництва, та зокрема під час виконання робіт за договором, рахунки виконавцем не виставлялись, оскільки за погодженням сторін оплати з боку замовника здійснювались по факту здачі-прийняття робіт, що не суперечить положенням законодавства, в підтвердження чого в матеріалах справи наявні відповідні платіжні доручення № 1774 від 31.03.2021 на суму 360 700 грн. 00 коп., № 1829 від 29.04.2021 на суму 350 000 грн. 00 коп., № 1831 від 30.04.2021 на суму 50 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу "оплата за виконані роботи згідно з договором № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020". Отже, оплати надходили на рахунок виконавця по факту прийняття замовником виконаних робіт. Замовником були здійснені лише часткові оплати за прийняті роботи на суму 760 700 грн. 00 коп.;

- всі витрати та оплати по закупівлі матеріалів на об`єкт по замовленню послуг доставки, перевезення тощо, проводились безпосередньо виконавцем (ТОВ "ПСП Кронос") за власні кошти та власними зусиллями;

- відповідач звертає увагу суду на відсутність з боку замовника належних доказів на підтвердження наявності у нього будь-яких зауважень до виконавця щодо порядку виконання та/або невиконання робіт за весь період дії договору, зокрема будь-якого листування (надіслання претензій у зв`язку із невиконанням робіт, чи той же відмови від договору, але саме у період, коли виконувались роботи - 2021 рік), що додатково свідчить про безпідставність вимог та тверджень замовника;

- з боку відповідача надається до матеріалів справи частина електронного листування, яке здійснювалось через електронну пошту в процесі співробітництва та виконання робіт за договором, між уповноваженими представниками сторін, як додатковий доказ на підтвердження постійного співробітництва у процесі виконання робіт відповідачем та про відсутність будь-яких зауважень з боку позивача щодо їх виконання.

Від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання (вх. суду № 1243/23 від 10.01.2023), в якому він просить суд залучити до матеріалів справи наступні докази:

- заяву свідка ( ОСОБА_1 ), засвідчену 09.01.2023, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Коваленко Л.О.;

- копію наказу ТОВ "Битум Плюс" № 19 від 01.07.2019 про прийняття ОСОБА_1 на роботу;

- скріншот електронного листування між ТОВ "Битум Плюс" та ОСОБА_2 (директор ТОВ "Битум Плюс"), що здійснювалось за електронними адресами ТОВ "Битум Плюс" та ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- скріншот електронного листування між ОСОБА_1 (свідок) та ОСОБА_2 (директор ТОВ "Битум Плюс"), що здійснювалась у месенджері Вайбер щодо звірки документів Битум-Кронос;

- фото документів, що були надіслані ОСОБА_2 (директор ТОВ "ПСП Кронос") у месенджері Вайбер;

- докази направлення копій долучених доказів до матеріалів справи ТОВ "ПСП Кронос".

У підготовче засідання 10.01.2023 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

У вказаному засіданні представником позивача за первісним позовом було заявлено усне клопотання про залишення поданої ним первісної заяви про проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів (вх. суду № 41689/22 від 30.11.2022) без розгляду.

З цього приводу судом було зазначено, що оскільки до моменту розгляду первісної заяви позивача про проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів (вх. суду № 41689/22 від 30.11.2022), представником позивача за первісним позовом було заявлено клопотання про залишення її без розгляду, а також подано нове клопотання з цього питання, вказана заява (вх. суду № 41689/22 від 30.11.2022) залишається судом без розгляду.

Також, судом було відзначено, що розгляд поданого 10.01.2023 клопотання позивача за первісним позовом про проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів - відкладено до наступного судового засідання, з метою надання відповідачу часу для ознайомлення з його змістом та викладення правової позиції з його приводу.

Крім того, у підготовчому засіданні 10.01.2023 представником відповідача за первісним позовом було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Український фонд соціальних інвестицій. В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача за первісним позовом було зазначено наступне:

- Український фонд соціальних інвестицій, що діє на підставі постанови Кабінету міністрів України № 740 від 28.04.2000, виступив в якості Агенції з впровадження Проекту "Сприяння розвитку соціальної інфраструктури" (далі - Проект) та спільно із замовником Проекту, який також є партнером з впровадження Субпроекту № 16-14-00-002 "Створення житлових умов для ВПО в м. Маріуполь по вул. Ризька, 27, Донецька область (квартири для тимчасового проживання ВПО) / KfW" (lfks - Субпроект), задля чого УФСІ оголошував конкурс на виконання робіт зі створення житла для внутрішньопереміщених осіб (ВПО) у м.Маріуполь Донецької області;

- за результатами оголошених тендерних торгів по Субпроекту, УФСІ спільно з замовником було укладено договір RFB/CDD-W-1600032-KFW від 16.11.2020 з переможцем торгів, яким є підрядник - ТОВ "ПСП "Кронос";

- найменування об`єкту будівництва за вказаним Субпроектом та його адреса: "Реконструкція нежитлової будівлі в житлову за адресою: вул. Ризька, 27 у Лівобережному районі м. Маріуполя";

- в рамках вказаного Субпроекту клієнтом надавалися субпідрядні послуги підряднику Субпроекта - ТОВ "ПСП "Кронос" на підставі спірного у даній справі договору субпідряду про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020;

- на сьогодні підрядником - ТОВ "ПСП "Кронос" заперечується факт виконання та завершення робіт за вказаним Субпроектом, що не відповідає дійсності.

З приводу вказаного клопотання судом було відзначено наступне.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Так, під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, враховуючи те, що Український фонд соціальних інвестицій виступив в якості Агенції з впровадження Проекту "Сприяння розвитку соціальної інфраструктури", в рамках якого також виконувався спірний договір субпідряду, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважав за необхідне залучити Український фонд соціальних інвестицій до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача за первісним позовом.

Крім того, у підготовчому засіданні 10.01.2023 були розглянуті клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів.

Так, за положеннями частин 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Так, до поданих відповідачем за первісним позовом клопотань додані докази того, що він вживав заходи для самостійного отримання витребуваних доказів, проте останні ним не отримані.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що витребовувана інформація має суттєве значення для всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин справи та правильного вирішення спору, суд вважав за необхідне задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів та витребувати перелічені вище докази в Українського фонду соціальних інвестицій та головного управління ДПС Сумської області.

Також, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, крім доказів, які заявлені до витребування відповідачем за первісним позовом, суд вважав за необхідне витребувати докази у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСП Кронос", а саме: інформацію про фактичне виконання робіт за адресою: вулиця Ризька, 27, м.Маріуполь Донецької області.

У підготовчому засіданні 10.01.2023 представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтвердили доцільність відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 10.01.2023 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Український фонд соціальних інвестицій; підготовче засідання відкладено в межах розумного строку на 07.02.2023; ухвалено витребувати докази в Українського Фонду Соціальних Інвестицій, Головного управління ДПС Сумської області, Сумська ДПІ (м. Суми) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСП Кронос".

Від позивача за первісним позовом надійшло клопотання (вх. суду № 5536/23 від 03.02.2023), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи наступні докази:

- засвідчена копія договору RFB/CDD-W-1600032-KFW від 16.11.2020;

- засвідчена копія Спеціальних умов договору (додаток "d" до договору);

- засвідчена копія Відомостей обсягів робіт (додаток "g" до договору);

- засвідчена копія акту № 1 від 18.03.2021 здавання приймання виконаних будівельних робіт на суму 509 822 грн. 40 коп.;

- засвідчена копія акту № 3 від 31.05.2021 здавання-приймання виконаних будівельних робіт на суму 405 488 грн. 40 коп.;

- засвідчена копія акту № 4 від 13.08.2021 здавання-приймання виконаних будівельних робіт на суму 589 267 грн. 20 коп.;

- засвідчена копія акту № 5 від 24.09.2021 здавання-приймання виконаних будівельних робіт на суму 402 004 грн. 80 коп.;

- засвідчена копія акту № 6 від 28.10.2021 здавання-приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 226 391 грн. 60 коп.;

- засвідчена копія акту звіряння взаємних розрахунків за період з 16.11.2020 по 23.11.2021.

Від позивача за первісним позовом надійшло клопотання (вх. суду № 6090/23 від 07.02.2023), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи засвідчену копію загального журналу робіт ТОВ "ПСП Кронос".

У підготовче засідання 07.02.2023 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, причини нез`явлення не повідомив.

У вказаному засіданні представниками сторін були заявлені усні клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання часу для ознайомлення із долученими до матеріалів справи доказами. Вказані клопотання були задоволені судом.

Також, судом було відзначено, що матеріали справи не містять належних доказів повідомлення третьої особи про розгляд справи судом.

У підготовчому засіданні 07.02.2023 представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтвердили доцільність відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 07.02.2023 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 21.02.2023.

Від Головного управління ДПС у Сумській області Державної податкової служби України надійшов лист (вх. суду № 6923/23 від 10.02.2023), до якого, на виконання ухвали суду від 10.01.2023, додані копії підтверджуючих документів з ІТС "Єдине вікно подання електронної звітності", а саме: податкові декларації з податку на додану вартість, додатки 1 та квитанції № 2 за період з березня 2021 року по жовтень 2022 року.

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли пояснення (вх. суду № 8647/23 від 21.02.2023), в яких він зазначив таке:

- частину робіт, які передбачені в кошторисі Проекту, затвердженого між ТОВ "ПСП Кронос" та УФСІ, було виконано ТОВ "Битум Плюс", що підтверджується актами та звітами про виконання робіт за періоди (березень-травень 2021 року), які були підписані між ТОВ "ПСП Кронос" та УФСІ;

- наразі до суду надається попередньо складена порівняльна таблиця обсягів та видів робіт (додаток № 1 до пояснення), що надалі буде уточнена;

- ТОВ "ПСП Кронос" не було надано акту № 2 (за квітень 2021 року), що зазначений у долученому позивачем акті звірки, який було підписано між ТОВ "ПСП Кронос" та УФСІ. Для всебічного доведення даних по об`ємам виконаних та прийнятих робіт необхідно витребувати акт № 2 за квітень 2021 року, що був підписаний між УФСІ та ТОВ "ПСП Кронос", який відсутній у матеріалах справи;

- у порівняльній таблиці даних вбачається, що об`єми виконаних робіт, що були здані ТОВ "ПСП Кронос" та сплачені УФСІ згідно з підписаними Актами № 1, № 2, № 3, повністю відповідають об`ємам виконаних робіт, згідно з Актами за березень та квітень 2021 року, підписаними та частково сплаченими ТОВ "ПСП Кронос" з ТОВ "Битум Плюс";

- ТОВ "ПСП Кронос" оплачувало ТОВ "Битум Плюс" виконані роботи за Проектом після їх прийняття та оплати УФСІ, що підтверджується актом звірки, підписаним між ТОВ "ПСП Кронос" та УФСІ;

- ТОВ "ПСП Кронос" відобразило у себе в податковому обліку господарські операції з ТОВ "Битум Плюс" за відповідними податковими накладними № 61 від 30.03.2021, № 17 від 26.04.2021, що були зареєстровані ТОВ "Битум Плюс" по факту виконання робіт згідно з операцією - Реконструкція нежитлової будівлі в житловій будівлі за адресою: вулиця Ризька, 27 у Лівобережному районі м. Маріуполя;

- щодо загального журналу робіт, залученого ТОВ "ПСП Кронос", то вказаний журнал, що наданий ТОВ "ПСП Кронос" не є належним та достовірним доказом, адже є внутрішнім документом, який ведеться представником підрядника та не проходить відповідної реєстрації, що виключає можливість перевірити його достовірність; складений без дотримання вимог ДБН А.3.1.-5:2016, що додатково свідчить про його недостовірність чи про його складання задля подачі в суд. Зокрема, не має дати закінчення робіт (ні на титульному аркуші, ні на першій сторінці журналу, ні у відповідній таблиці А1); кошторисна вартість не відповідає затвердженій (зазначено 5 773 752 грн. 00 коп., згідно з затвердженим кошторисом - 4 750 000 грн. 00 коп.); відсутні усі необхідні дані про відповідних осіб та їх підписи на першому аркуші (А1. Форма першої сторінки загального журналу робіт), як того вимагає ДБН (пункт 11 Розділу вказівка щодо ведення загального журналу робіт); роботи зазначені без дотримання послідовності по календарним дням, що може свідчити про дописування між рядками, перероблення чи підробку документів задля подачі в суд (таблиця 5/пункт 9 Розділу вказівка щодо ведення загального журналу робіт), тощо;

- ТОВ "Битум Плюс" зауважує, що наданий ТОВ "ПСП Кронос" загальний журнал робіт не є належним доказом, адже є внутрішнім документом підрядника, який до того ж оформлений неналежним чином та, як вбачається, складений з грубим порушенням вимог ДБН А.3.1.-5:2016. Разом з цим, якщо ТОВ "ПСП Кронос" стверджує про виконання робіт лише ним як підрядником, то він мав би фактично сплатити ПДВ та податок на прибуток 18% до державного бюджету за відповідні періоди близько 500 000 грн. 00 коп., що відстежувалося б в фінансових документах (річний фінансовий звіт, декларація ПДВ) та платіжних дорученнях фактичної сплати цих податків, що не наявне, адже роботи були виконані ТОВ "Битум плюс" у відповідні періоди, про що позивач задекларував податкові декларації та скористався податковим кредитом.

Від позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) надійшли заперечення на клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи (вх. суду № 8648/23 від 21.02.2023), в яких він просить суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, посилаючись на таке:

- ТОВ "Битум Плюс" вважає проведення експертизи недоцільним, а твердження та припущення ТОВ "ПСП Кронос" необґрунтованими та надуманими, оскільки ТОВ "Битум Плюс" задовго до відкриття провадження у справі мало претензії до ТОВ "ПСП Кронос" з приводу оплати виконаних робіт за відповідними додатками та актами, які є предметом розгляду у даній справі, про що свідчить вимога про сплату боргу, яка була направлена замовнику ще у лютому 2022 року;

- твердження ТОВ "ПСП Кронос" про безпідставність вимог ТОВ "Битум Плюс" та про нібито підроблення спірних документів задля їх подачі до суду після отримання позову, є необґрунтованими та спростовуються достовірними доказами, які наявні в матеріалах справи;

- в матеріалах справи наявна нотаріально засвідчена заява свідка разом із доданими до неї доказами, які свідчать про узгодження та підписання документів уповноваженою особою ТОВ "ПСП Кронос", а саме: особисто директором ОСОБА_2 та їх засвідчення діючою печаткою ТОВ "ПСП Кронос";

- у встановленому законом порядку, достовірними та належними доказами засвідчено відповідні обставини та факти, а саме: факт отримання ТОВ "ПСП Кронос" (замовником) від ТОВ "Битум Плюс" (виконавця) для узгодження та підписання відповідних документів (додатків та актів), з подальшим направленням ТОВ "Битум Плюс" його підписаних екземплярів документів, як підтвердження прийняття замовником виконаних робіт без зауважень; факт узгодження та підписання відповідних документів (додатків та актів) особисто ОСОБА_2, яка є директором ТОВ "ПСП Кронос", та засвідчення їх діючою печаткою ТОВ "ПСП Кронос"; факт наявності у ТОВ "ПСП Кронос" своїх екземплярів відповідних документів (додатків та актів), але позивач за первісним позовом навмисно це приховує та вводить суд в оману;

- позивачем за первісним позовом не надано відповідних підтверджуючих документів (доказів), як того вимагає судова практика, що печатка була загублена, викрадена або в інший спосіб вибула з володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа, а відтак, не має необхідності у проведенні експертизи;

- ТОВ "Битум Плюс", у тому числі заперечує проти експертної установи, зазначеної ТОВ "ПСП Кронос", де позивач просить провести експертизу, адже на сьогодні розглядається не кримінальна, а господарська справа;

- відповідно до усталеної судової практики та положень Закону України "Про судову експертизу" державною експертною установою у господарських справах є Дніпропетровський НДІСЕ.

Від позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) надійшли пояснення (вх. суду № 8649/23 від 21.02.2023), в яких він вказує про таке:

- у деяких видаткових накладних зазначена адреса доставки: 49000, м. Дніпро, вулиця Калинова, 18, квартира10. Це юридична адреса ТОВ "Битум Плюс", яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Постачальники при заповненні бази покупців вказували юридичну адресу покупця, яка зазначена в реєстрі юридичних осіб, який автоматично підтягується з бази клієнтів відповідного постачальника при формуванні видаткових накладних. Однак, доставка замовленого товару здійснювалась у відповідності до замовлення, на об`єкт будівництва, де відбувалось виконання робіт (надання послуг), що розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Ризька, 27. В підтвердження чого до видаткових накладних наявні належним чином оформлені товарно-транспортні накладні, де зазначено відповідний пункт розвантаження: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Ризька, 27.

У підготовче засідання 21.02.2023 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив.

Судом було відзначено, що станом на 21.02.2023 вимоги ухвали суду від 10.01.2023 щодо витребування доказів не є виконаними у повному обсязі, крім того, представниками обох сторін підтверджена необхідність у долученні додаткових доказів.

У підготовчому засіданні 21.02.2023 представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтвердили доцільність відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 21.02.2023 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 21.03.2023.

Від позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) надійшли пояснення (вх. суду № 13707/23 від 21.03.2023), в яких він вказує про таке:

- в Таблиці 2.1. додатку 1 до податкових декларацій, ТОВ "ПСП Кронос" зазначено, що обсяг отриманих у березні 2021 року від постачальника - ІПН 12 (ТОВ "Битум Плюс") послуг складає - 333 981 грн. 67 коп., без ПДВ, сума ПДВ 20% складає 66 796 грн. 33 коп., що відповідає зареєстрованій ТОВ "Битум плюс" податковій накладній № 61 від 30.03.2021 на загальну суму 400 778 грн. 00 коп.;

- згідно з податковою декларацією ТОВ "ПСП Кронос" за квітень 2021 року, обсяг отриманих у квітні 2021 року від постачальника - ІПН 12 (ТОВ "Битум Плюс") послуг складає - 790 568 грн. 40 коп., без ПДВ, сума ПДВ 20% складає 158 113 грн. 68 коп., що відповідає зареєстрованій ТОВ "Битум плюс" податковій накладній № 17 від 26.04.2021 на загальну суму 948 682 грн. 08 коп. Це свідчить, що ТОВ "ПСП Кронос" скористався правом на податковий кредит у березні 2021 року - на суму 66 796 грн. 33 коп., та у квітні 2021 року - на суму 158 113 грн. 68 коп. від вартості наданих ТОВ "Битум плюс" послуг, оскільки зазначив у вказані періоди суми ПДВ за мінусом суми податкового кредиту за операціями з придбання послуг від ТОВ "Битум Плюс", а саме зазначено: за березень 2021 року - 110 грн.; за квітень 2021 року - 14 331 грн. дивитися Розділ III. Розрахунки за звітний період, у рядку 18 (код рядка), який має назву "Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9-рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету".

- у той час, коли акти між ТОВ "ПСП Кронос" та УФСІ у ті самі періоди були підписані на суми: у березні 2021 року на суму 509 822 грн. 40 коп., з яких податкові зобов`язання по сплаті ПДВ 20% складають 84 970 грн. 40 коп.; у квітні 2021 року - на суму 1 506 291 грн. 60 коп., з яких податкові зобов`язання по сплаті ПДВ 20% складають 251 048 грн. 60 коп., дивитися Податкову декларацію з ПДВ, Розділ І. Податкові зобов`язання, код рядка 1.1. (Д1), який має назву "операції, що оподатковуються за основною ставкою" та код рядка 9, який має назву "Усього податкових зобов`язань", стовпець під назвою "Ставка податку на додану вартість", колонка Б. Відтак, обсяг податкових зобов`язань ТОВ "ПСП Кронос" по сплаті ПДВ за відповідні періоди за податковими зобов`язаннями з УФСІ (Основним Замовником) мали б складати не менше вказаних сум ПДВ, тобто за березень 2021 року не менше 84 970 грн. 40 коп., а не 110 грн., за квітень 2021 року не менше 251 048 грн. 60 коп., а не 14 331 грн., як було зазначено вище.

- примітка: загальна сума податкових зобов`язань складається з усіх зобов`язань, що мали місце у відповідному періоді, тому загальний обсяг постачання послуг в податковій декларації ТОВ "ПСП Кронос" може бути більшим за суму зобов`язань з УФСІ, але обов`язково включає таку суму зобов`язань з УФСІ;

- таким чином, ТОВ "ПСП Кронос", як сторона господарської операції вчинила юридично значимі дії, як-то: сформувала податковий кредит за відповідними господарськими операціями з ТОВ "Битум плюс" та відобразила це у своєму податковому обліку, що є допустимим та належним доказом, який підтверджує факт здійснення операції, як виконання ТОВ "Битум плюс" робіт згідно з договором субпідряду про надання послуг №МарЖ-17/11/2020 у відповідні періоди, які були прийняті ТОВ "ПСП Кронос" без зауважень, та в подальшому здані останнім та прийняті УФСІ (Основним Замовником);

- те, що дані податкового обліку є допустимим доказом на підтвердження факту реального здійснення господарської операції підтверджується і правовою позицією Верховного Суду, а саме: постановами від 03.06.2022 по справі № 922/2115/19, від 29.06.2021 по справі № 910/23097/17.

У підготовче засідання 21.03.2023 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив.

Судом було відзначено, що станом на 21.03.2023 вимоги ухвали суду від 10.01.2023 щодо витребування доказів не є виконаними у повному обсязі, крім того, представниками обох сторін підтверджена необхідність у долученні до матеріалів справи додаткових доказів.

У підготовчому засіданні 21.03.2023 представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтвердили доцільність відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 21.03.2023 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 11.04.2023.

У підготовче засідання 11.04.2023 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, при цьому остання повідомлена про день, час та місце підготовчого засідання шляхом направлення на її електронну адресу ухвали суду від 21.03.2023, на підтвердження чого до матеріалів справи залучено довідку про доставку електронного листа (а.с. 173 у томі 3), згідно з якою вказаний документ доставлено до електронної скриньки - 21.03.2023.

У вказаному засіданні представником відповідача за первісним позовом було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи в межах розумного строку з метою долучення додаткових доказів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 11.04.2023 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 19.04.2023.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі третьої особи (вх. суду № 18990/23 від 18.04.2023), в якій Український фонд соціальних інвестицій, на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023, надає запитувані документи згідно з переліком, який наведений у заяві, та просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника фонду, за наявними у справі матеріалами.

Від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання (вх. суду № 19281/23 від 19.04.2023), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази на виконання ТОВ "Битум плюс" робіт за договором субпідряду про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, які, зокрема, підтверджують закупівлю ТОВ "Битум плюс" будівельних та інших матеріалів, замовлення та отримання транспортних послуг з перевезення вантажу по маршруту Дніпро - Маріуполь, послуги оренди риштувань на об`єкті виконання робіт, тощо.

У підготовче засідання 19.04.2023 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, при цьому, судом врахована заява Українського фонду соціальних інвестицій про розгляд справи без участі представника фонду, яка була задоволена судом.

У зв`язку з надходженням запитуваних документів від третьої особи та додаткових документів від позивача за зустрічним позовом, для надання сторонам у справі часу для ознайомлення із останніми, у підготовчому засіданні було оголошено протокольну перерву до 16.05.2023.

Від відповідача за первісним позовом засобами електронного зв`язку надійшли додаткові пояснення до заперечення щодо призначення почеркознавчої експертизи (вх. суду № 22984/23 від 11.05.2023), в яких він вказує про те, що призначення почеркознавчої експертизи у справі не потрібно, оскільки наявні в матеріалах справи докази - такі як, але не виключно: документи щодо придбання та доставки матеріалів; врахування позивачем за первісним позовом податкового кредиту у податковій звітності зі спірних господарських операцій; неоспорювання позивачем за первісним позовом дійсності відтиску печатки на спірних актах та інші докази, - дають можливість прийти до висновку щодо дійсного виконання спірних робіт без призначення експертизи, що виключає необхідність її проведення.

Від позивача за первісним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшли пояснення до клопотання про призначення комплексної почеркознавчої експертизи (вх. суду № 23782/23 від 16.05.2023), в яких він просить суд задовольнити клопотання про призначення судової експертизи та призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу у справі № 904/3423/22, посилаючись на таке:

- позивач впевнений, що проведення експертизи є доцільним та необхідним, оскільки письмові докази, які наявні на сьогодні в матеріалах справи № 904/3423/22, не є достатніми, не містять повної та безсумнівної інформації про обставин, що мають значення для справи;

- щодо видаткових накладних та рахунків на оплату - останні містять докази придбання даного товару саме для виконання робіт за договором, адже у своїй господарській діяльності за даний період часу відповідач міг проводити роботи за іншими договорами з іншими замовниками робіт;

- надані суду ТОВ "Битум плюс" копії рахунків на оплату, видаткових накладних та товарно-транспортних накладних не є належними доказами надання відповідачем послуг, зазначених в акті прийому-передачі послуг № М1-3003-1 від 30.03.2021 (за період з 11.03.2021 по 30.03.2021) та в акті прийому-передачі послуг № М1-2604-1 від 26.04.2021 (за період з 01.04.2021 по 26.04.2021), оскільки вони укладені та підписані з іншими, ніж ТОВ "ПСП Кронос" суб`єктами господарювання, не містять печатки ТОВ "ПСП Кронос", укладені в інший період, ніж зазначено в актах прийому-передачі; місце поставки товару не співпадає з місцем надання послуг за оспорюваними актами прийому-передачі послуг;

- відповідно до пункту 1.2 договору субпідряду про надання послуг № МарЖ-17/11/2020, укладеного 17.11.2020 між позивачем та відповідачем, обсяг та перелік послуг, порядок та строки їх надання, вартість послуг, порядок та строки розрахунків за послуги, узгоджуються сторонами у відповідних додатках до договору, які з моменту їх підписання сторонами становлять невід`ємну частину договору. В той же час, як вбачається з наданих суду відповідачем копій додатку № 1 від 30.03.2021 та Додатку № 2 від 26.04.2021, останні, всупереч пункту 1.2 договору, складені та нібито підписані позивачем в день прийому-передачі вже наданих відповідачем послуг, що додатково ставить під сумність їх дійсність;

- як вбачається з оспорюваних актів прийому-передачі послуг, послуги надавалися за адресою: м. Маріуполь, вул. Ризька, 27, однак, акт № 1 здавання-приймання виконаних будівельних робіт за основним договором із замовником УФСІ з реконструкції нежитлової будівлі в житлову за адресою: вул. Ризька, 27 у Лівобережному районі м. Маріуполя підписано між УФСІ, інженером з технічного нагляду та ТОВ "ПСП Кронос" 18.03.2021 (відповідно до Звіту про виконання робіт) будівельні роботи виконані за березень 2021 року). Оплата виконаних робіт за актом № 1 здійснена УФСІ 30.03.2021, платіжне доручення № 786 на суму 458 840 грн. 16 коп., як і зазначено в акті № 1 від 18.03.2021. Проте, послуги, нібито надані відповідачем за період з 11 березня по 30 березня 2021 року на загальну суму 400 778 грн. 00 коп., що, знову ж ставить під сумність дійсність актів, наданих відповідачем;

- відповідно до акту прийому-передачі послуг від 26.04.2021, послуги надано за період з 01 квітня по 26 квітня 2021 року на загальну суму 948 681 грн. 08 коп. Однак, встановити справжність надання цих послуг в тому обсязі, переліку та вартості, який прийнято УФСІ за квітень 2021 року, не вбачається можливим через відсутність як у позивача, так і у УФСІ акту № 2 здавання-приймання виконаних будівельних робіт за основним договором за квітень 2021 року. В той же час, згідно акту звіряння взаємних розрахунків за період 16.11.2020-23.11.2021, підписаного 23.11.2021 між УФСІ та ТОВ "ПСП Кронос", акт № 2 здавання-приймання виконаних будівельних робіт підписано 22.04.2021 на загальну суму 1 506 291 грн. 60 коп., яка була перерахована УФСІ позивачеві 27.04.2021. Вказані обставини не узгоджуються із актом прийому-передачі послуг від 26.04.2021, наданого суду відповідачем;

- роботи за основним договором, укладеним 16.11.2020 між ТОВ "ПСП Кронос" та Українським Фондом Соціальних Інвестицій, в повному обсязі виконані 28.10.2021, про що свідчить наявний в матеріалах справи акт № 6, підписаний 28.10.21 між цими сторонами. Роботи виконані на загальну суму 4 639 266 грн. 00 коп.;

- встановити з акту прийому-передачі послуг від 26.04.2021 повного переліку та обсягу виконаних робіт за основним договором не вбачається можливим через відсутність акту № 2, укладеного 22.04.2021 між позивачем та замовником робіт - УФСІ, акт прийому-передачі послуг № М1-3003-1, датований 30.03.2021, в той час як акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021, підписаний між позивачем та УФСІ - 18.03.2021;

- первинні документи, що надані відповідачем, як-то: рахунки, платіжні доручення, видаткові накладні, акти надання послуг, товарно-транспортні накладні (пункт розвантаження: м. Маріуполь, вул. Ризька, 27) складені в інший період, ніж зазначений у оспорюваних актах, та не підтверджують виконання відповідачем послуг, зазначених в оспорюваних актах;

- електронне листування між представниками сторін договору, з якого, на думку відповідача, вбачається, що між сторонами мало місце узгодження під час виконання робіт за договором;

- надана відповідачем роздруківка електронної переписки, скриншоти з переписки у додатку Viber не може бути використана як доказ у справі, оскільки не відповідає вимогам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, що унеможливлює ідентифікацію відправника повідомлення, зміст такого документу не захищений від внесення правок та викривлення. Окрім того, у договорі, укладеному між позивачем та відповідачем, не наведено умов щодо можливості електронного листування під час його виконання, щодо погодження між сторонами відповідних адрес для електронного листування та переліку осіб, уповноважених вести зазначене листування;

- надана відповідачем нотаріально посвідчена заява свідка є тільки додатковим доказом та її оцінка здійснюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 Господарського процесуального кодексу України;

- враховуючи викладене, наразі передчасно стверджувати про на наявність в матеріалах справи № 904/3423/22 достатніх письмових доказів на підтвердження надання відповідачем вказаних в оспорюваних актах послуг.

У підготовче засідання 16.05.2023 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, при цьому, судом врахована заява Українського фонду соціальних інвестицій про розгляд справи без участі представника фонду.

У вказаному засіданні позивачем за первісним позовом обґрунтовано клопотання про призначення у справі судової експертизи, проти якого відповідач заперечував.

Для надання можливості сторонам у справі у повному обсязі викласти власні правові позиції щодо клопотання про призначення у справі судової експертизи, у вказаному засіданні судом було оголошено протокольну перерву до 17.05.2023.

Від відповідача за первісним позовом засобами електронного зв`язку надійшла відповідь на пояснення позивача до клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи (вх. суду № 24057/23 від 17.05.2023), в якій він вказує про те, що призначення почеркознавчої експертизи у справі не є необхідним, оскільки в матеріалах справи наявні інші достатні та достовірні докази, які підтверджують виконання робіт, та зазначає про таке:

- в матеріалах справи наявні первинні документи (рахунки, видаткові накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення, тощо), які напряму свідчать про виконання ТОВ "Битум плюс" відповідних робіт та здійснення у відповідні періоди (лютий-квітень 2021 року) дій (закупівля та доставка) щодо забезпечення робочого майданчику на об`єкті будівництва за адресою: м. Маріуполь, вулиця Ризька,27, необхідними матеріалами і засобами, що підтверджується товарно-транспортними накладними (пункт розвантаження: м.Маріуполь, вулиця Ризька,27), номенклатурою товару та електронним листуванням між представниками сторін (а.с.147 у томі 3 (детальні пояснення); а.с. 209-250 у томі 1 (документи);

- ТОВ "ПСП Кронос", як учасник господарської операції вчинило юридично значимі дії, як-то: сформувало податковий кредит у відповідні періоди березень-квітень 2021 року, за відповідними господарськими операціями з ТОВ "Битум плюс" та відобразило це у своєму податковому обліку (а.с. 159-161 у томі 3 (детальні пояснення та судова практика), а.с. 40-135 (податкові декларації ТОВ "ПСП Кронос");

- позивачем не оспорюється дійсність відтиску печатки та не надано відповідних підтверджуючих документів (доказів), як того вимагає судова практика, що печатка була загублена, викрадена або в інший спосіб вибула з володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа. А відтак, наявність відтиску діючої печатки на документах свідчить про участь юридичної особи у здійсненні відповідної господарської операції та підтверджує отримання перелічених у відповідних актах робіт (послуг) (а.с.120-122 у томі 2 (детальні пояснення та судова практика), а.с. 158-160 у томі 4 (додаткові пояснення);

- по факту прийняття виконаних робіт без зауважень ТОВ "ПСП Кронос" були здійснені часткові оплати ТОВ "Битум плюс", з відповідним призначенням платежу "Оплата за виконані роботи згідно з договором № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020" (а.с. 136 у томі 3 (детальні пояснення), а.с. 66-68 у томі 1);

- частину робіт, які передбачені в кошторисі проекту, затвердженого між ТОВ "ПСП Кронос" та УФСІ, було виконано ТОВ "Битум плюс", що підтверджується актами та звітами про виконання робіт за періоди (березень-травень 2021 року), які підписані між ТОВ "ПСП Кронос" та ІФСІ (а.с. 103-129 у томі 4);

- відповідач окремо зазначає, що відсутність у ТОВ "ПСП Кронос" та УФСІ підписаного акту № 2 (за квітень 2021 року) є сумнівним та може свідчити лише про штучно створені перешкоди з боку позивача за узгодженням з УФСІ, задля не допущення надходження до матеріалів справи додаткових доказів, які свідчать про обґрунтованість заперечень та вимог ТОВ "Битум плюс". Адже, відповідний акт зазначений у долученому ТОВ "ПСП Кронос" до матеріалів справи акту звірки, який було підписано між "ПСП Кронос" та УФСІ. А також, враховуючи умови договору, що усі оплати за виконані роботи проводились УФСІ після виконання робіт на підставі підписаних актів здавання-приймання виконаних будівельних робіт. Відтак, акт № 2 наявний, проте не наданий на вимогу суду (а.с. 16 у томі 3. Разом з тим, ненадання ТОВ "ПСП Кронос" та УФСІ акту № 2 (за квітень 2021 року) не виключає можливість довести справжність надання вказаних послуг в тому обсязі, переліку та вартості, який прийнято УФСІ за квітень 2021 року, оскільки відповідні об`єми відображаються у наступному акті № 3, що наявний;

- ТОВ "Битум плюс" були надані раніше відповідні пояснення разом із порівняльною таблицею даних, з якої вбачається, що об`єми виконаних робіт, що були здані ТОВ "ПСП Кронос" та сплачені УФСІ, згідно з підписаними актами № 1, № 2, № 3, повністю відповідають об`ємам виконаних робіт, згідно з актами за березень та квітень 2021 року, підписаними та частково сплаченими ТОВ "ПСП Кронос" з ТОВ "Битум плюс" (а.с. 135-144 у томі 3 (пояснення разом із порівняльною таблицею);

- в матеріалах справи наявна нотаріально засвідчена заява свідка разом із доданими до неї належними доказами, які свідчать про узгодження та підписання документів уповноваженою особою ТОВ "ПСП Кронос", а саме: особисто директором ОСОБА_2 та їх засвідчення діючою печаткою ТОВ "ПСП Кронос". Як вбачається, звірка документів здійснювалась через відправку повідомлень і фото у месенджері Вайбер (телефон представника ТОВ "ПСП Кронос" - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ) та через електронне листування за офіційними електронними адресами ТОВ "Битум плюс" - , та ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, які, у тому числі, на сьогодні, визначені сторонами як офіційні електронні адреси для листування та телефонного зв`язк з судом (а.с. 129-144 у томі 2 (заява свідка з додатками) а.с. 1-2 у томі 1 (позовна заява, подана ТОВ "ПСП Кронос").

У підготовче засідання 17.05.2023 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, при цьому, судом врахована заява Українського фонду соціальних інвестицій про розгляд справи без участі представника фонду.

У вказаному засіданні представниками позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) обґрунтовані власні правові позиції щодо клопотання про призначення у справі судової експертизи.

За результатом розгляду вказаного клопотання, ухвалою суду від 17.05.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСП Кронос" про призначення судової експертизи у справі № 904/3423/22 було відмовлено.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 17.05.2023 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 15.06.2023 о 14:30 год.. яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку він зазначив у позовній заяві;

- відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку зазначено у зустрічній позовній заяві;

- третій особі - на електронну пошту , яка зазначена у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та на електронну пошту , яка зазначена на офіційному сайті фонду.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.05.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний - 19.05.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко