ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2023 року № 903/504/23

Суддя Господарського суду Волинської області Гарбар І.О., вивчивши матеріали по справі №903/504/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмаркет 6» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Хартрейд» про стягнення 499606,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.05.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмаркет 6» надіслав до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Хартрейд» про стягнення 499606,62 грн, в т.ч.: 403200,00 грн. основний борг, 57600,00 грн штраф, 23750,14 грн. пеня, 14250,08 грн 30% річних та 806,40 грн інфляційні втрати.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору поставки №1-UA.03/2023 від 21.03.2023.

Позивач, звертаючись з позовом до суду виходив з того, що п.5 ч.1 ст. 29 ГПК України передбачено, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

З цього приводу суд зазначає, що посилання позивача на п.5 ст. 29 ГПК України, про те, що підсудність даної справи визначається за місцем виконання договору є безпідставні, з огляду на те, що ГПК України чітко встановлено підсудність справ за вибором позивача.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Разом з тим, предметом позову у даному спорі є вимога саме про стягнення грошових коштів (відшкодування вартості отриманого товару) у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №1-UA.03/2023 від 21.03.2023.

При цьому, умовами договору поставки №1-UA.03/2023 від 21.03.2023 не врегульовано питання щодо місця виконання грошового зобов`язання.

Спір про стягнення заборгованості безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання угоди, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів, а не спір про поставку товару за вказаною в товарно-транспортних накладних адресою, або у видаткових накладних. Зобов`язання з оплати за отриманий товар за договором не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці.

Враховуючи вищевикладене та те, що особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, відсутні відомості щодо узгодження сторонами місця виконання щодо здійснення оплати за отриманий товар, передбачений договором поставки №1-UA.03/2023 від 21.03.2023, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування положення ч. 5 ст. 29 ГПК України та необхідність визначення підсудності за загальними правилами.

Приймаючи до уваги, що зобов`язання зі сплати одержаного товару не є такими, що можуть виконуватись лише в певному місці (ч. 5 ст. 29 ГПК України), а також враховуючи те, що місцезнаходженням юридичної особи відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Хартрейд»: вул. Весніна,12, м. Харків, 61023, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів позовної заяви з додатками за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а згідно з частиною 3 цієї статті - передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення

Враховуючи наведене, матеріали справи №903/504/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмаркет 6» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Хартрейд» про стягнення 499606,62 грн., слід передати до Господарського суду Харківської області за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27-29, 31, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №903/504/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмаркет 6» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Хартрейд» про стягнення 499606,62 грн. надіслати за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 22.05.2023.

Суддя І. О. Гарбар