ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" квітня 2023 р. Справа № 906/481/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Мотлях О.О. - адвокат

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Довгалюк Р.О., Гончарук О.М. - адвокати

третіх осіб: АТ НАК "Нафтогаз України" - Будник К.А. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" від 16.03.2023 про роз`яснення судового рішення - п.8.19.10. мотивувальної частини постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2021 в частині зустрічного позову після завершення апеляційного провадження у справі № 906/481/20

за первісним позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест"

про стягнення 131565870,68 грн

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про визнання відсутнім права визначати базову ціну газу на ринку природного газу

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про стягнення заборгованості за послуги з балансування у сумі 105 801 009 грн 05 коп., надані на підставі договору від 17.12.2015 №, а також про стягнення 8 539 105 грн 79 коп. 3% річних та 17 225 755 грн 84 коп. інфляційних втрат.

АТ "Житомиргаз" звернулося до суду із зустрічним позовом (із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), в якому просило визнати відсутнім право у АТ "Укртрансгаз" визначати базову ціну для АТ "Житомиргаз" за найбільшою ціною закупівлі для періоду із січня 2018 року до червня 2018 року.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.05.2021 у справі №906/481/20 первісний позов задоволено. Стягнуто з АТ "Житомиргаз" на користь АТ "Укртрансгаз" 105 801 009 грн 05 коп. за послуги балансування; 8 539 105 грн 79 коп. 3% річних; 17 225 755 грн 84 коп. інфляційних втрат; 735 700 грн судового збору. В задоволенні зустрічного позову АТ "Житомиргаз" відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Житомирської області від 18.05.2021 у справі № 906/481/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову Акціонерного товариства "Укртрансгаз" відмовити в повному обсязі, а зустрічний позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" задовольнити в повному обсязі.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2021 рішення Господарського суду Житомирської області від 18.05.2021 у частині задоволення первісного позову АТ "Укртрансгаз" скасоване. Прийнято нове рішення. В задоволенні позовних вимог АТ "Укртрансгаз" до АТ "Житомиргаз" про стягнення 131 565 870,68 грн відмовлено. В частині зустрічного позову АТ "Житомиргаз" рішення Господарського суду Житомирської області від 18.05.2021 залишено без змін.

На постанову суду апеляційної інстанції позивачем подано касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 21.06.2022 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2021 у справі № 906/481/20 скасовано в частині відмови у задоволенні первісного позову, справу № 906/481/20 у цій частині направлено на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Таким чином в частині зустрічного позову АТ "Житомиргаз" постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2021 залишена в силі.

Під час нового апеляційного розгляду Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 18.05.2021 у справі № 906/481/20 в частині задоволення первісного позову - без змін. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 1471400 грн - витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги (постанова від 05.10.2022).

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" подало касаційну скаргу на рішення господарського суду Житомирської області від 18.05.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022, яка постановою Верховного Суду від 26.01.2023 задоволена частково. Рішення господарського суду Житомирської області від 18.05.2021 та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у справі № 906/481/20 скасовані в частині задоволення первісного позову. Справа № 906/481/20 у скасованих частинах передана на новий розгляд до господарського суду Житомирської області. У решті рішення господарського суду Житомирської області від 18.05.2021 та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у справі № 906/481/20 залишені без змін.

20.03.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", датована 16.03.2013, про роз`яснення судового рішення - мотивувальної частини постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2021 у справі №906/481/20 в частині зустрічного позову, шляхом роз`яснення того чи була встановлена наступна обставина в межах зустрічного позову, яка зазначена в пункті 8.19.10 даної постанови: "Згідно із обліковою політикою позивача, що підтверджується самим же позивачем в клопотанні від 16.09.2020 № 10001вих-20-5020, застосовується метод визначення БЦГ, який передбачає метод середньозваженої вартості запасів. Однак цей метод не був реалізований, що підтверджується наданими первинними документами позивача на закупівлю природного газу".

Розгляд заяви переданий складу суду, який ухвалював постанову від 28.08.2021: головуючий суддя Юрчук М.І., судді Дужич С.П., Крейбух О.Г.

Заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", від 16.03.2013 призначена до розгляду у судовому засіданні на 19.04.2023 в режимі відеоконференції.

Представниками сторін подані клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, які ухвалою апеляційного господарського суду від 17.04.2023 задоволені.

Також до початку судового засідання від сторони позивача за первісним позовом подано заперечення на заяву про роз`яснення рішення.

Заслухавши у судовому засіданні доводи відповідача за первісним позовом в обґрунтування поданої заяви про роз`яснення рішення, заперечення представника позивача та представника АТ НАК "Нафтогаз України", колегією суддів зазначається наступне.

Пункт 8.19.10. постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2021 у справі №906/481/20 знаходиться у розділі постанови 8.Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, часткове врахування та прийняття доводів апелянта.

Оскільки предметом розгляду у суді першої інстанції були як вимоги первісного позову так і зустрічного, а апеляційна скарга апелянтом подана в цілому на рішення Господарського суду Житомирської області, судом апеляційної інстанції перевірено законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду як у частині позовних вимог первісного позову так і позовних вимог зустрічного позову.

У постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2021 пункти 8.14.-8.38. стосуються обставин первісного позову, а пункти 8.39.- 8.39.23. стосуються обставин зустрічного позову.

Заявник у своїй заяві просить роз`яснити пункт 8.19.10. постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2021 у справі №906/481/20, який, на його думку, стосується обставин зустрічного позову.

Як зазначалося у даній ухвалі вище, постановою Верховного Суду від 21.06.2022 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2021 у справі № 906/481/20 скасовано в частині відмови у задоволенні первісного позову, справу № 906/481/20 у цій частині направлено на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Пункт 8.19.10. постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2021 стосувався обставин первісного позову, а не обставин зустрічного позову, як помилково розцінив заявник

Таким чином пункт 8.19.10. постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2021 у справі №906/481/20, який стосувався обставин первісного позову, скасовано.

За змістом частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Апеляційний господарський суд в цій частині звертається до правових висновків Верховного Суду, який у своїй ухвалі від 23.12.2020 у справі №914/2259/17 зазначив:

«Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі N 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі N 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі N 903/922/17, від 09.07.2018 у справі N 911/2050/16, від 06.10.2020 у справі N 233/3676/19.»

Пункт 8.19.10. постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2021 у справі №906/481/20, як складова обґрунтування апеляційним господарським судом відмови позивачу у задоволенні позовних вимог, законної сили не набрав.

У свою чергу зазначена постанова суду апеляційної інстанції у частині первісного позову не може бути виконана.

За таких обставин заявнику - Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", у задоволенні заяви від 16.03.2013 про роз`яснення пункту 8.19.10. постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2021 у справі №906/481/20 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" у задоволенні заяви від 16.03.2013 про роз`яснення пункту 8.19.10. постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2021 у справі №906/481/20 - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-291 ГПК України.

3. Ухвалу надіслати сторонам на відомі електронні адреси.

4. Справу №906/481/20 повернути Господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Крейбух О.Г.