ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. Справа № 911/1606/22

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпап.ЮА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефсин"

про стягнення 271 315,01 гривень

за участю представника позивача: Малинська Н.О. (довіреність № 11 від 02.01.2023)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Через канцелярію Господарського суду Київської області 06.09.2022 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпап.ЮА" (далі - ТОВ "Інтерпап.ЮА"/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефсин" (далі - ТОВ "Ефсин"/відповідач) про стягнення 361 549,89 гривень, з яких 252 522,86 грн основного боргу, 40 648, 11 грн пені, 35 954, 99 грн штрафу, 3 505, 88 грн 3% річних та 28 918, 05 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2022 у справі №911/1606/22 позовну заяву ТОВ "Інтерпап.ЮА" залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

28.09.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Інтерпап.ЮА" надійшла заява про усунення недоліків разом з доданими до неї копіями банківських виписок та платіжного доручення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2022 у справі №911/1606/22 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.10.2022, а також встановлено, зокрема, відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

13.10.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Інтерпап.ЮА" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.10.2022 у справі №911/1606/22 в задоволенні клопотання ТОВ "Інтерпап.ЮА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2022 у справі №911/1606/22 судове засідання відкладено на 14.11.2022.

09.11.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ «Інтерпап.ЮА» надійшло клопотання від 08.11.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

10.11.2022 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену заяву передано для розгляду судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. від 18.10.2022 у справі №911/1606/22 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Інтерпап.ЮА» б/н від 08.11.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

10.11.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ «Інтерпап.ЮА» надійшла заява про надання доказів та пояснень, відповідно до яких позивач зазначив про те, що після подання позовної заяви відповідачем проведено оплати основного боргу, а саме: 12.09.2022 - 3 453,04 грн; 21.09.2022 - 14 796, 58 грн; 26.09.2022 - 13 000, 00 грн; 04.11.2022 - 8 985, 26 грн; відтак, за доводами позивача, сума основного боргу станом на 09.11.2022 склала 212 287,97 грн. До відповідної заяви додано, зокрема, копії банківських виписок.

Вказану заяву разом з доданими до неї копіями банківських виписок прийнято судом до розгляду.

11.11.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Інтерпап.ЮА" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2022 у справі №911/1606/22 судове засідання відкладено на 05.12.2022.

25.11.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Інтерпап.ЮА" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2022 у справі №911/1606/22 клопотання ТОВ "Інтерпап.ЮА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, постановлено судове засідання у справі №911/1606/22, що відбудеться 05.12.2022 о 10:45 провести в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Господарському суду Дніпропетровської області в приміщенні відповідного суду.

05.12.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ «Інтерпап.ЮА» надійшла заява про надання доказів та пояснень, відповідно до яких позивач зазначив про те, що після 14.11.2022 відповідачем проведено оплату основного боргу на суму 20 000,00 грн, а тому станом на 04.12.2022 сума боргу склала 192 287,97 грн. До відповідної заяви додано копію платіжного доручення №4699 від 18.11.2022 на суму 20 000,00 грн.

Вказану заяву разом з доданою до неї копією платіжного доручення прийнято судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2022 у справі №911/1606/22 судове засідання відкладено на 10.01.2023.

12.12.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Інтерпап.ЮА" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2022 у справі №911/1606/22 задоволено клопотання ТОВ "Інтерпап.ЮА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та постановлено: судове засідання, призначене у справі на 10.01.2023 о 14:00, провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/; особи, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: Шульга В.С. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Малинська Н.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

09.01.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ «Інтерпап.ЮА» надійшла заява про надання доказів та пояснень, відповідно до яких позивач зазначив про те, що після 05.12.2022 відповідачем проведено оплату основного боргу на суму 10 000,00 грн, а тому станом на 04.01.2023 сума боргу склала 182 287,97 грн. До відповідної заяви додано копію платіжного доручення №4707 від 08.12.2022 на суму 10 000,00 грн, а також оригінали підписаних сторонами актів звірки взаємних розрахунків.

У підготовчому засіданні 10.01.2023 вказану заяву разом з доданими до неї копією платіжного доручення, актами звірки взаємних розрахунків прийнято судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.01.2023 у справі №911/1606/22 закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.01.2023.

16.01.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпап.ЮА" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2023 у справі №911/1606/22 клопотання ТОВ "Інтерпап.ЮА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, постановлено судове засідання у справі №911/1606/22, що відбудеться 31.01.2023 о 14:15 провести в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Господарському суду Дніпропетровської області в приміщенні відповідного суду.

30.01.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ «Інтерпап.ЮА» надійшла заява про надання доказів та пояснень, відповідно до яких позивач зазначив про те, що після 04.01.2023 відповідачем проведено оплати основного боргу, а саме: 06.01.2023 на суму 10 000,00 грн та 20.01.2023 на суму 5 000,00 грн, а тому станом на 30.01.2023 сума боргу склала 167 287,97 грн. До відповідної заяви додано копії банківських виписок.

Вказану заяву разом з доданими до неї копіями банківських виписок прийнято судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2023 у справі №911/1606/22 оголошено перерву в судовому засіданні до 28.02.2023.

03.02.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ТОВ "Інтерпап.ЮА" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2023 у справі №911/1606/22 задоволено клопотання ТОВ "Інтерпап.ЮА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а також постановлено: провести судове засідання, призначене у справі на 28.02.2023 о 14:30, у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/; особи, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: Малинська Н.О. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) і Шульга В.С. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

27.02.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ «Інтерпап.ЮА» надійшла заява про надання доказів та пояснень, відповідно до яких позивач зазначив про те, що 09.02.2023 відповідачем проведено оплату основного боргу на суму 5 000,00 грн, а тому станом на 27.02.2023 сума боргу склала 162 287,97 грн. До відповідної заяви додано копію платіжного доручення №4721 від 09.02.2023 на суму 5 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі №911/1606/22 оголошено перерву в судовому засіданні до 21.03.2023, а також прийнято до розгляду заяву позивача про надання доказів і пояснень із копією платіжного доручення №4721 від 09.02.2023.

03.03.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ТОВ "Інтерпап.ЮА" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2023 у справі №911/1606/22 задоволено клопотання ТОВ "Інтерпап.ЮА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а також постановлено: провести судове засідання, призначене у справі на 21.03.2023 о 16:30, у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/; особи, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: Малинська Н.О. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) і Шульга В.С. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

У судове засідання 21.03.2023 представник відповідача не з`явився

Водночас, під час розгляду вказаної справи, у тому числі у встановлений судом строк, відповідач не скористався наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України правом та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі, тоді як судом вчинено передбачені процесуальними приписами дії з повідомлення відповідного учасника справи про її розгляд.

Так, постановлені у даній справі ухвали, зокрема ухвали від 05.12.2022, 10.01.2023, 31.01.2023 та 28.02.2023, судом надіслано на вказану позивачем у позовній заяві адресу відповідача, що є офіційно зареєстрованим місцезнаходженням ТОВ "Ефсин" згідно даних ЄДР.

Конверти з відповідно надісланою відповідачу кореспонденцією повернуто до суду органом поштового зв`язку із зазначенням причини такого повернення «за закінченням встановленого терміну зберігання», тоді як жодних інших поштових адрес відповідача суду не повідомлено.

Також, ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі, як і всі інші, постановлені у даній справі ухвали, офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі №911/1606/22 провадження у справі №911/1606/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпап.ЮА" (ідентифікаційний код 43111452) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефсин"(ідентифікаційний код 32694834) в частині вимоги про стягнення 90 234, 88 грн основного боргу закрито.

У судовому засіданні 21.03.2023, закінчивши з`ясування обставин та перевірку їх доказами, суд оголосив про перехід до судових дебатів, по завершенні яких вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпап.ЮА" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ефсин" як покупцем укладено договір купівлі-продажу №100/К (далі - договір №100/К), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується передати у власність покупця паперову продукцію (надалі іменується - товар), що вказана в рахунках-фактурах та/або специфікаціях, які складаються на кожну партію товару окремо та є невід`ємними частинами цього договору, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити такий товар.

Відповідно до пп. 3.1., 4.2., 11.2. та 11.3. договору №100/К передача товару від продавця покупцю здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, кількість в одиницях вимірювання, ціну товару та загальну вартість товару.

Розрахунки за кожну партію здійснюються шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця у повному обсязі або частками протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня передачі товару, якщо інший строк оплати товару не передбачений у рахунку-фактурі або специфікації.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє по 31.12.2019. У випадку, якщо у сторін на момент закінчення строку дії цього договору залишаються невиконаними договірні зобов`язання та незадоволені законні вимоги, дія цього договору продовжується до повного виконання таких зобов`язань.

Договір вважається автоматично пролонгованим на наступний календарний рік, якщо жодна із сторін цього договору не менш, ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору не заявить про його припинення.

Копія договору №100/К наявна в матеріалах справи.

Відповідно до викладених у позові обставин позивач відвантажив ТОВ "Ефсин" за договором №100/К товари на суму 343 987,73 грн, тоді як відповідач частково оплатив товар на суму 91 464,87 грн, внаслідок чого станом на 29.08.2022 заборгованість відповідача склала 252 522,86 грн, розрахунок якої додано до позовної заяви.

На підтвердження обставин поставки відповідачу товару за договором №100/К позивачем до позовної заяви додано копії видаткових накладних:

- №291 від 20.01.2022 на суму 14 796,58 грн;

- №1110/6 від 09.02.2022 на суму 104 464,87 грн;

- №1245/6 від 14.02.2022 на суму 70 762,66 грн;

- №1303/6 від 16.02.2022 на суму 70 762,66 грн;

- №1346/6 від 17.02.2022 на суму 3 453,04 грн;

- №1398/6 від 18.02.2022 на суму 70 762,66 грн;

- №1470_6 від 23.02.2022 на суму 8 985,26 грн (далі - спірні видаткові накладні).

Також до позовної заяви долучено копії рахунків-фактур до кожної зі спірних накладних.

Стосовно ж проведених відповідачем оплат за отриманий товар, то у доданому до позовної заяви розрахунку боргу позивачем вказано відомості про здійснені відповідачем 22.02.2022 та 17.08.2022 оплати, відповідно, на суми 84 464,87 грн та 7 000,00 грн, тоді як згідно доданої до позовної заяви довідки взаємних розрахунків за підписом представника позивача вказано про проведення відповідачем ряду платежів з січня по серпень 2022 року на загальну суму 792 110,41 грн згідно платіжних доручень із зазначенням призначення таких платежів.

Усуваючи недоліки позовної заяви щодо відсутності доказів на підтвердження обставин проведення відповідачем часткових оплат за отриманий товар, позивач зазначив, що здійснені відповідачем оплати з січня по серпень 2022 року стосуються не лише заявлених згідно вказаного позову поставок, але і тих, що оплачено відповідачем до пред`явлення позову, зокрема предмету позову стосуються оплати:

- 84 464,87 грн, як частина платежу згідно документа №4565 від 22.02.2022 загалом на суму 141 464,87 грн, з яких: 57 000,00 грн - оплата за папір згідно рахунку №850/6 (не є предметом позову) та 84 464,87 грн - оплата за папір згідно рахунку №1110/6 (є предметом спору);

- 7 000,00 грн - платіж від 17.08.2022 згідно документа №4649.

В підтвердження зазначеного позивачем надано копії банківської виписки з 20.01.2022 по 02.09.2022 та платіжного доручення №4642 від 03.08.2022.

Надалі, згідно поданих позивачем заяв та доказів на підтвердження проведених відповідачем оплат, під час розгляду зазначеної справи ТОВ "Ефсин" погашено основний борг перед позивачем загалом на суму 90 234, 88 грн, як наслідок визнана ТОВ "Інтерпап.ЮА" станом на 27.02.2023 сума боргу склала 162 287,97 грн, яку також відображено у наданих позивачем актах звірки взаємних розрахунків.

З огляду на вказане вище, оскільки позивачем при зверненні до суду із відповідним позовом заявлено до стягнення з відповідача, зокрема, 252 522,86 грн основного боргу, тоді як судом згідно ухвали від 21.03.2023 закрито провадження у зазначеній справі в частині вимоги позивача про стягнення 90 234, 88 грн основного боргу у зв`язку з оплатою відповідачем вказаної суми після відкриття провадження, розгляд відповідної позовної вимоги здійснювався судом в частині решти заявлених до стягнення 162 287,98 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст. ст. 627, 655, 692 Цивільного кодексу України унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Так, укладеним між сторонами спору договором №100/К, зокрема п. 4.2., встановлено строк оплати товару, який складає 30 календарних днів з моменту отримання товару та за умови, якщо інший строк не передбачено в рахунку-фактурі або специфікації.

Водночас наявних в матеріалах справи копій рахунків-фактур до кожної зі спірних накладних передбачено інший строк оплати товару - протягом 1 дня з дня отримання товару.

З огляду вище зазначеного, суд дійшов висновку, що підписання відповідачем спірних видаткових накладних без будь-яких заперечень щодо кількості та/або якості поставленого товару та його ціни свідчить про прийняття відповідачем цього товару за вказаним накладними та, відповідно, породжує для ТОВ "Ефсин" обов`язок по сплаті вартості отриманого товару у встановлений договором №100/К строк - згідно рахунків-фактур, а саме:

- згідно видаткової накладної №291 від 20.01.2022 на суму 14 796,58 грн - до 21.01.2022 включно;

- згідно видаткової накладної №1110/6 від 09.02.2022 на суму 104 464,87 грн - до 10.02.2022 включно;

- згідно видаткової накладної №1245/6 від 14.02.2022 на суму 70 762,66 грн - до 15.02.2022 включно;

- згідно видаткової накладної №1303/6 від 16.02.2022 на суму 70 762,66 грн - до 17.02.2022 включно;

- згідно видаткової накладної №1346/6 від 17.02.2022 на суму 3 453,04 грн - до 18.02.2022 включно;

- згідно видаткової накладної №1398/6 від 18.02.2022 на суму 70 762,66 грн - 21.02.2022 включно (оскільки 19.02.2022 та 20.02.2022 - вихідні);

- згідно видаткової накладної №1470_6 від 23.02.2022 на суму 8 985,26 грн - до 24.02.2022 включно.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як слідує з наявних в матеріалах справи банківських виписок по рахунку позивача та платіжних доручень відповідачем проведено платежі на загальну суму 181 699,75 грн за отриманий згідно спірних накладних товар загальною вартістю 343 987,73 грн, як наслідок станом на момент розгляду зазначеної справи неоплачена вартість товару склала загалом 162 287,98 грн, доказів сплати яких відповідачем на рахунок позивача суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку про обгрунтованість доводів позивача про порушення відповідачем грошового зобов`язання за договором №100/К, що виявилось у порушенні як строків оплати отриманого товару, так і повної його вартості.

За таких обставин, оскільки станом на день прийняття рішення відповідач вартість отриманого згідно спірних накладних товару оплатив частково, враховуючи арифметичну відповідність суми боргу обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 162 287,98 грн основного боргу підлягає задоволенню у повному обсязі як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Висновуючи про задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 162 287,98 грн основного боргу, суд врахував, що позивач не подавав заяв про зменшення такої позовної вимоги до 162 287,97 грн та не відмовлявся від цієї вимоги в частині 0,01 грн, а тому суд не вийшов за межі позовних вимог при ухваленні рішення у такій частині.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором №100/К позивач просить суд стягнути з відповідача: 40 648, 11 грн пені, 3505,88 грн 3% річних та 28 918, 05 грн інфляційних втрат, нарахованих:

з 22.02.2022 по 29.08.2022 на 14 796,58 грн боргу за видатковою накладною №291;

з 12.03.2022 по 17.08.2022 на 7 000,00 грн боргу за видатковою накладною №1110/6;

з 12.03.2022 по 29.08.2022 на 13 000,00 грн боргу за видатковою накладною №1110/6;

з 17.03.2022 по 29.08.2022 на 70 762,66 грн боргу за видатковою накладною №1245/6;

з 19.03.2022 по 29.08.2022 на 70 762,66 грн боргу за видатковою накладною №1303/6;

з 22.03.2022 по 29.08.2022 на 3 453,04 грн боргу за видатковою накладною №1346/6;

з 21.03.2022 по 29.08.2022 на 70 762,66 грн боргу за видатковою накладною №1398/6;

з 26.03.2022 по 29.08.2022 на 8 985,26 грн боргу за видатковою накладною №1470_6.

До того ж, позивач просить суд стягнути з ТОВ "Ефсин" 35 954, 99 грн штрафу, розрахованого як 20% від вартості товару, неоплаченого понад 10 днів, за кожною зі спірних накладних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поряд з тим частиною 1 ст. 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 9.2. договору №100/К передбачено, що у разі порушення строків оплати товару покупець виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період несплати, від суми заборгованості за кожний день прострочення. Пеня нараховується за весь період прострочення виконання зобов`язання, включаючи день оплати товару. За прострочення оплати понад десять днів додатково стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків від вартості неоплаченого товару.

Так, приписами ст. ст. 610, 612 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вказані вище законодавчі приписи та обставини проведення відповідачем часткових оплат, суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно включено до періодів розрахунку сум пені, 3% річних та інфляційних втрат в частині 7 000,00 грн боргу за видатковою накладною №1110/6 день, коли відповідач не вважався таким, що прострочив грошове зобов`язання (день проведення відповідачем часткового розрахунку - 17.08.2022), а тому суд здійснював обрахунок заявлених до стягнення сум в межах визначених позивачем періодів:

з 22.02.2022 по 29.08.2022 на 14 796,58 грн боргу за видатковою накладною №291;

з 12.03.2022 по 16.08.2022 на 7 000,00 грн боргу за видатковою накладною №1110/6;

з 12.03.2022 по 29.08.2022 на 13 000,00 грн боргу за видатковою накладною №1110/6;

з 17.03.2022 по 29.08.2022 на 70 762,66 грн боргу за видатковою накладною №1245/6;

з 19.03.2022 по 29.08.2022 на 70 762,66 грн боргу за видатковою накладною №1303/6;

з 22.03.2022 по 29.08.2022 на 3 453,04 грн боргу за видатковою накладною №1346/6;

з 21.03.2022 по 29.08.2022 на 70 762,66 грн боргу за видатковою накладною №1398/6;

з 26.03.2022 по 29.08.2022 на 8 985,26 грн боргу за видатковою накладною №1470_6.

Оскільки розмір пені, 3% річних та інфляційних втрат, перерахованих судом за вказані вище періоди, складає відповідно 42 168,31 грн, 3 520,81 грн та 30 649,79 грн, а суд при прийнятті рішення не може виходити за межі позовних вимог, заявлені позивачем вимога про стягнення з відповідача 40 648, 11 грн пені, 3505,88 грн 3% річних та 28 918, 05 грн інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас, оскільки відповідач прострочив оплату вартості товару за кожною зі спірних накладних більше як на 10 днів, правовим наслідком чого є сплата 20% штрафу згідно п. 9.2. договору №100/К, а розмір вказаного штрафу складає 51 904,57 грн, суд, з огляду неможливості виходу за межі позовних вимог, дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 35 954, 99 грн штрафу.

Витрати позивача по сплаті судового збору, розмір якого визначений від суми позовних вимог про стягнення 162 287,98 грн основного боргу, 40 648, 11 грн пені, 35 954, 99 грн штрафу, 3 505, 88 грн 3% річних та 28 918, 05 грн інфляційних втрат, у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Суд звертає увагу позивача на приписи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", згідно яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім того, враховуючи приписи ст. ст. 126, 129 ГПК України та те, що заявлені позивачем до відшкодування 35 000,00 грн витрат на правничу допомогу є доказово обґрунтованими, суд дійшов висновку про покладення таких витрат на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефсин"(08500, Київська обл., місто Фастів, ВУЛИЦЯ СОБОРНА, будинок 40, ідентифікаційний код 32694834) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпап.ЮА" (36014, Полтавська обл., місто Полтава, ВУЛИЦЯ СОБОРНОСТІ, будинок 72, кімната 308, ідентифікаційний код 43111452):

- 162 287 (сто шістдесят дві тисячі двісті вісімдесят сім) грн 98 коп. основного боргу;

- 40 648 (сорок тисяч шістсот сорок вісім) грн 11 коп. пені;

- 35 954 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн 99 коп. штрафу;

- 3 505 (три тисячі п`ятсот п`ять) грн 88 коп. 3% річних;

- 28 918 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн 05 коп. інфляційних втрат;

- 4 069 (чотири тисячі шістдесят дев`ять) грн 73 коп. судового збору;

- 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.05.2023.

Суддя В.А. Ярема