ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

за результатами підготовчого засідання

18.05.2023 Справа № 905/31/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участі помічника Лабуня С.Є. (за дорученням), розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області

в інтересах держави в особі

позивача 1: Управління освіти Соледарської міської ради Донецької області, Донецька область, Бахмутський район, м.Соледар

та позивача 2: Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро

до відповідача: фізичної особи-підприємця Бандрівської Антоніни Юріївни, Донецька область, Бахмутський район, с. Роздолівка

про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 15.02.2022 до договору №48 від 15.02.2022 та стягнення 5607,81грн.

Представики:

прокурор: Сєрова Н.С. (в режимі відеоконференції)

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: не з`явився

від відповідача: адвокат Мінаєв Д.Д. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі позивача 1: Управління освіти Соледарської міської ради Донецької областіь та позивача 2: Східного офісу Державної аудиторської служби, м.Дніпро звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця Бандрівської Антоніни Юріївни, с.Роздолівка, Бахмутський район, Донецька область, в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 15.02.2022 до договору №48 від 15.02.2022, укладену між Управлінням освіти Соледарської міської ради Донецької області та фізичною особою-підприємцем Бандрівською Антоніною Юріївною за закупівлею ID: UA-2022-01-31-003589-с;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Бандрівської Антоніни Юріївни на користь Управління освіти Соледарської міської ради Донецької області кошти в сумі 5604,81грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що додаткова угода №1 від 15.02.2022 до договору №48 від 15.02.2022 укладена з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки збільшено ціну товару та зменшено його кількість без підтвердження ціни товару з моменту укладання договору та не дотримано строк для застосування можливості укладання додаткової угоди щодо зміни ціни товару.

Ухвалою від 27.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.02.2023.

Ухвалою від 15.02.2023 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 14.03.2023.

Ухвалою від 14.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження та підготовче засідання відкладено на 12.04.2023.

У підготовчому засіданні 12.04.2023 оголошено перерву до 18.05.2023, про що постановлено протокольну ухвалу.

У підготовчому засіданні 18.05.2023 приймають участь в режимі відеоконференції представник відповідача та прокурор.

Враховуючи належне повідомлення сторін про місце, час та дату засідання суду, не визнання явки учасників справи обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у підготовчому засіданні за відсутності представників інших учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Згідно із статтею 2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно із статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд приймає до уваги, що у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, сторонам було створено належні умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку, надано достатньо часу для підготовки до судового засідання та у відповідності до приписів частини 1 статті 177 ГПК України судом здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження.

За висновками суду, обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду по суті. Представник відповідача та прокурор висловилися за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Таким чином, з урахуванням думки представника відповідача та прокурора, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Крім того, представником відповідача заявлено усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За змістом статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи «EasyCon», усне клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Також суд враховує, що матеріали справи містять клопотання прокурора про участь в усіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке задоволено судом.

У зв`язку з недостатніми бюджетними призначеннями на 2023 рік для закупівлі знаків поштової оплати, з метою належного повідомлення учасників справи про розгляд справи, суд вважає можливим використати альтернативні способи вручення процесуальних документів учасникам справи, а саме шляхом направлення даної ухвали на відомі електронні адреси учасників справи.

Керуючись статями 2, 3, 12, 181, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 24.05.2023 о 12:00год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, каб. (зал судового засідання №413).

Судове засідання 24.05.2023 о 12:00год. провести в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua) за участі представника відповідача фізичної особи-підприємця Бандрівської Антоніни Юріївни - адвоката Мінаєва Д.Д. та прокурора Сєрової Н.С.

Повідомити інших учасників судового процесу, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Явка представників сторін у засідання суду не є обов`язковою.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні поштові адреси учасників справи.

Ухвала набрала законної сили 18.05.2023 та оскарженню не підлягає.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.05.2023.

Суддя М.О. Лейба