ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 Справа № 922/371/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-АГРО" (адреса: 36000, м. Полтава, вул. Сосюри, буд. 25; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд Ко" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Малиновського, буд. 3; )
про стягнення 3743315,60 грн.
за участю представників сторін:

позивача Салтисюк Ю. В. (ордер серії АЕ № 1175473 від 23.01.2023);

відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ-АГРО" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд Ко" (далі - відповідач) 3743315,60 грн, з яких:

900000,00 грн - основного боргу;

2843315,60 грн - штрафу.

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору № ДГ-0049/33Р від 24.05.2021 щодо своєчасного та повного проведення розрахунків за поставлений позивачем товар.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2023 відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.03.2023 підготовче засідання відкладено на 29.03.2023.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву в порядку та строк, встановлені ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.04.2023 розгляд справи по суті відкладено на 10.05.2023.

У судове засідання 10.05.2023 прибув представник позивача, який підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та просить суд задовольнити їх.

Відповідач у судове засідання 10.05.2023 свого уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив.

Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З метою повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи судом направлено на адресу його державної реєстрації, яка зазначена в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, копії ухвал від 02.02.2023, від 01.03.2023, від 29.03.2023 та від 26.04.2023, проте вони повернулись на адресу суду з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 77-80, 87-90, 102-104, 116-119). Відомостей про наявність у відповідача іншої адреси матеріали справи не містять. З урахуванням вимог ч. 6 ст. 242 ГПК України копії ухвал вважаються врученими. Таким чином, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача, а останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, 24.05.2021 між позивачем, як продавцем, та відповідачем, як покупцем, укладено договір № ДГ-0049/33Р (далі за текстом договір; а. с. 8-10), за умовами якого продавець за заявкою покупця на придбання відповідно до вимог договору продає покупцю партію товару та зберігає її на власному складі до отримання заявки покупця на здійснення постачання. Право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту оформлення видаткових накладних (п. 1.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 25.05.2021).

Згідно з п. 5.2 договору оплата товару здійснюється покупцем в гривнях у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на поточний рахунок продавця. Підставою для платежу є даний договір.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що поставка товару за даним договором здійснюється лише за умови отримання продавцем 100% попередньої оплати за товар, якщо інші умови та порядок оплати не передбачені додатками (специфікаціями) до цього договору.

У разі, якщо товар поставляється на умовах 100% попередньої оплати за такий товар, а сума партії товару, що постачається, не перевищує 100000,00 (сто тисяч) гривень без ПДВ, сторони підписують додаток (специфікацію) на таку поставку товару лише на вимогу покупця.

Відповідно до п. 5.5 договору, якщо товар поставлено без попередньої оплати, а додаток (специфікацію) про відстрочення оплати укладено не було, покупець зобов`язаний оплатити вартість такого товару протягом трьох банківських днів з дати поставки товару, вказаної у видатковій накладній.

Відповідно до п. 5.9 договору при здійсненні оплати покупець зобов`язується вказати у платіжному дорученні дату та номер даного договору, а також номер рахунку, виставленого продавцем, згідно якого здійснюється оплата.

За змістом п. 9.3 договору в разі ухилення від оплати вартості товару понад 15 (п`ятнадцять) календарних днів покупець, крім пені, сплачує продавцеві штраф у розмірі 50% (п`ятдесят відсотків) від загальної вартості товару.

Як свідчать матеріали справи, у відповідності до умов укладеного Договору, позивач в період з 11 червня 2021 року по 04 листопада 2021 року здійснив поставку відповідачу засобів захисту рослин, в нижченаведеній кількості, найменуванні та вартості:

1) 27.05.2021 в межах Договору укладено додаток № 3, згідно якого сторони договору погодили поставку товару (засобу захисту рослин) «Отаман, 20л» в кількості 5 000 літрів, загальною вартістю 720 200,00 грн., разом з ПДВ, з кінцевим терміном 100% оплати в строк до 11.06.2021

11.06.2021 позивач в межах Договору та на виконання додатку № 3 від 27.05.21 року, здійснив поставку на користь відповідача товару (засобу захисту рослин) «ОТАМАН, 20л» в кількості 5 000 літрів, загальною вартістю 720 200,00 грн., разом з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 316 від 11.06.2021 та товарно-транспортною накладною № Р 316 від 11.06.21.

З метою оплати поставленого товару позивач виставив відповідачу рахунок № 297 від 27.05.2021 на суму 720 200,00 грн.

Зазначений рахунок було сплачено в повному обсязі та в передбачений договором строк платіжним дорученням № 3571 від 09.06.2021

2) 15.06.2021 в межах Договору укладено додаток № 3, згідно з яким сторони договору погодили поставку товару (засобу захисту рослин) «Пегас» в кількості 25 літрів, загальною вартістю 13 520,00 грн., разом з ПДВ, з кінцевим терміном 100% оплата в строк до 15.06.2021.

15.06.2021 позивач в межах Договору та на виконання додатку № 3 від 15.06.21 року, здійснив поставку на користь відповідача товару (засобу захисту рослин) «Пегас» в кількості 25 літрів, загальною вартістю 13 520,00 грн.. разом з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 330 від 15.06.21 та товарно-транспортною накладною № Р 330 від 15.06.21.

З метою оплати поставленого товару позивач виставив відповідачу рахунок № 357 від 04.06.2021 на суму 13520 грн.

Зазначений рахунок було сплачено в повному обсязі та в передбачений договором строк платіжним дорученням № 3612 від 15.06.2021.

3) 17.06.2021 року в межах Договору укладено додаток № 4, згідно з яким сторони договору погодили поставку товару (засобу захисту рослин) «Гефест (гліфосат ізопропіламінна сіль, 480 г/л)» в кількості 2 000 літрів, загальною вартістю 288 080,00 грн.. разом з ПДВ, з кінцевим терміном 100% оплати в строк до 18.06. 2021

18.06.2021 позивач в межах Договору та на виконання додатку № 4 від 17.06.21 здійснив поставку на користь відповідача товару (засобу захисту рослин) «Гефест (гліфосат ізопропіламінна сіль, 480 г/л)» в кількості 2 000 літрів, загальною вартістю 288 080,00 грн. разом з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 336 від 18.06.21 та товарно-транспортною накладною № Р 336 від 18.06 21.

З метою оплати поставленого товару позивач виставив відповідачу рахунок № 375 від 04.06.2021 на суму 288080 грн.

Зазначений рахунок було сплачено в повному обсязі та в передбачений договором строк платіжним дорученням № 3661 від 18.06.2021

4) 08.07.2021 в межах Договору укладено додаток № 5, згідно з яким сторони договору погодили поставку товару (засобу захисту рослин) «Гефест (гліфосат ізопропіламінна сіль, 480 г/л)» в кількості 1500 літрів, загальною вартістю 216060 грн., разом з ПДВ, з кінцевим терміном 100% оплати в строк до 28.06.2021.

23.07.2021 позивач в межах Договору та на виконання додатку № 5 від 08.07.21 здійснив поставку на користь відповідача товару (засобу захисту рослин) «Гефест (гліфосат ізопропіламінна сіль, 480 г/л)» в кількості 1 500 літрів, загальною вартістю 216 060,00 грн. разом з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 346 від 23.07.21 та товарно-транспортною накладною № Р 34 від 23.07.21 р.

З метою оплати поставленого товару позивач виставив відповідачу рахунок № 393 від 08.07.2021 на суму 216060 грн.

Зазначений рахунок було сплачено в повному обсязі та в передбачений договором строк платіжними дорученнями № 3788 від 19.07.2021 та № 3812 від 21.07.2021

5) 09.07.2021 в межах Договору укладено додаток № 6, згідно з яким сторони договору погодили поставку товару (засобу захисту рослин):

- Євро Лайтінг, РК в кількості 400 літрів, вартістю 306 096,00 грн.;

- Каптора (20 л), в кількості 400 літрів, вартістю 317 028,00 грн.;

- Торлайтінг, РК (імазапір 15 г/л + імазамокс, 33 г/л), в кількості 30 літрів, вартістю 14 758,20 грн.;

- Євро Лайтінг, В.Р (10л), в кільсоіт 150 літрів, вартістю 114 786,00 грн,

на загальну суму 752 668,20 грн., разом з ПДВ, з кінцевим терміном 100% оплати в строк до 30.07.2021.

26.07.2021 позивач в межах Договору та на виконання додатку № 6 від 09.07.21 здійснив поставку на користь відповідача товару (засобу захисту рослин):

- Євро Лайтінг, РК в кількості 400 літрів, вартістю 306 096,00 грн.;

- Каптора (20 л), в кількості 400 літрів, вартістю 317 028,00 грн.;

- Торлайтінг, РК (імазапір 15 г/л + імазамокс, 33 г/л), в кількості 30 літрів, вартістю 14 758,20 грн.;

- Євро Лайтінг, В.Р (10л), в кількості 150 літрів, вартістю 114 786,00 грн,

на загальну суму 752 668,20 грн., разом з ПДВ, шо підтверджується видатковою накладною № 400 від 26.07.21 та товарно-транспортною накладною № Р 400 від 26.07.21.

З метою оплати поставленого товару позивач виставив відповідачу рахунок № 413 від 09.07.2021 на суму 752668,20 грн.

Зазначений рахунок було сплачено в повному обсязі та в передбачений договором строк платіжними дорученнями № 3813 від 21.07.2021, № 3825 від 22.07.2021, № 3853 від 27.07.2021.

6) 16.07.2021 в межах Договору укладено додаток № 7, згідно з яким сторони договору погодили поставку товару (засобу захисту рослин):

- «Пульсагро», РК (10 л), в кількості 1 300 л вартістю 602 888,00 грн.

- «Мегалип» в кількості 100 літрів, вартістю 13 640,00 грн.;

на загальну суму 616 528,00 грн., разом з ПДВ, з кінцевим терміном 100% оплати в строк до 30.07.2021.

26.07.2021 позивач в межах Договору та на виконання додатку № 7 від 16.07.21 здійснив поставку на користь відповідача товару (засобу захисту рослин):

- «Пульсагро», РК (10 л), в кількості 1 300 л вартістю 602 888,00 грн.

- «Мегалип» в кількості 100 літрів, вартістю 13 640,00 грн.;

на загальну суму 616 528,00 грн., разом з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 429 від 26.07.21 та товарно-транспортною накладною № Р 429 від 26.07.21.

З метою оплати поставленого товару позивач виставив відповідачу рахунок № 421 від 16.07.2021 на суму 616528 грн.

Зазначений рахунок було сплачено в повному обсязі та в передбачений договором строк платіжними дорученнями № 3854 від 27.07.2021, № 3873 від 28.07.2021, № 3881 від 29.07.2021, № 3901 від 02.08.2021.

7) 26.07.2021 року в межах Договору укладено додаток № 8, згідно якого сторони договору погодили поставку товару (засобу захисту рослин):

- регулятор росту рослин «ГУМІФІЛД ВР-18» (каністра 20л), в кількості 4 500 літрів, вартістю 1 647 225,00 грн

- ІКАР NB 5-17 (БОР), в кількості 4 500 літрів, вартістю 1 432 350 грн.,

на загальну суму 3 079 575,00 грн., разом з ПДВ, з кінцевим терміном оплати: 30% в строк до 20.08.21 та 70 % в строк до 20.10.21.

26.07.2021 позивач в межах Договору та на виконання додатку № 8 від 26.07.21 здійснив поставку на користь відповідача товару (засобу захисту рослин): - регулятор росту рослин «ГУМІФІЛД ВР-18» (каністра 20л), в кількості 4 500 літрів, вартістю 1 647 225,00 грн

- ІКАР NB 5-17 (БОР), в кількості 4 500 літрів, вартістю 1 432 350 грн.,

на загальну суму 3 079 575,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 691 від 04.11.2021 та товарно-транспортною накладною № Р 691 від 04.11.21

З метою оплати поставленого товару позивач виставив відповідачу рахунок № 429 від 26.07.2021 на суму 3 079 575 грн.

Зазначений рахунок було сплачено в лише частково платіжними дорученнями № 19 від 19.10.2021, № 43 від 23.10.2021, № 74 від 29.10.2021, № 137 від 03.12.2021, № 144 від 06.12.2021, № 200 від 17.12.2021, № 284 від 09.12.2021 на загальну суму 2179575 грн.

Залишилася не сплачено сума заборгованості за рахунком в розмірі 900000 грн.

Таким чином, загальна вартість Товару, переданого у власність позивачем відповідачу у відповідності до умов Договору склала 5 686 631,20 грн.

Оскільки кінцевою датою оплати за поставлений товар згідно з додатком № 8 від 26.07.2021 (рахунок на оплату 429 від 26.07.2021) є 20.10.21, тоді як вартість поставленого товару не сплачена відповідачем в повному обсязі не була, позивач при зверненні до суду з позовом у даній справі просить суд стягнути з відповідача на свою користь існуючу заборгованість в розмірі 900000 грн., а також штраф в сумі 2843315,60 грн. нарахований на підставі п. 9.3. договору, тобто 50% (п`ятдесят відсотків) від загальної вартості товару яка поставлялася в рамках договору.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За змістом ст. ст. 598-599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У даному випадку факт поставки позивачем на користь відповідача товару підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленими печатками підприємств видатковими накладними: № 330 від 15.06.2021, № 336 від 18.06.2021, № 346 від 23.07.2021, № 400 від 26.07.2021, № 429 від 26.07.2021, № 691 від 04.11.2021 та відповідними товарно-транспортними накладними. Доказів протилежного матеріали справи не містять та відповідачем суду не доведено.

З урахуванням проведеної відповідачем часткової оплати, його борг перед позивачем за отриманий товар становить 900000,00 грн, що додатково підтверджується підписаним уповноваженими представниками обох сторін актом звірки взаєморозрахунків за 2021 рік (а. с. 25). Строк оплати зазначеного боргу визначений умовами укладеного між сторонами договору, та є таким, що настав. Відповідач не надав суду доказів сплати зазначеного боргу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в зазначеній частині, та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у в сумі 900000,00 грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідача на корить позивача штрафу, суд зазначає.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 216 ГК України передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Згідно з п. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Як зазначалось, у п. 9.3 договору сторонами передбачено: в разі ухилення від оплати вартості товару понад 15 (п`ятнадцять) календарних днів покупець, крім пені, сплачує продавцеві штраф у розмірі 50% (п`ятдесят відсотків) від загальної вартості товару.

Матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем оплати товару поставленого згідно з додатком № 8 від 26.07.2021 до договору, тобто за видатковою накладною № 691 від 04.11.2021 (товарно-транспортна накладна № Р 691 від 04.11.21) на суму 3 079 575 грн.

Зазначене на підставі п. 9.3 договору надає право позивачу на нарахування штрафу у розмірі 50% від вартості товару за видатковою накладною № 691 від 04.11.2021, тобто в сумі 1539787,50 грн.

Разом з тим, як свідчить здійснений позивачем розрахунок штрафу, він здійснив нарахування 50% штрафу на загальну суму поставленого товару за договором № ДГ-0049/33Р від 24.05.2021, тобто на суму 5686631,20 грн.

Однак, суд не погоджується зі здійсненим позивачем розрахунком штрафу, виходячи з такого.

За видатковою накладною № 316 від 11.06.2021 строк оплати товару до 11.06.2021, що передбачено додатком № 3 від 27.05.2021 (а. с. 15). Відповідач здійснив оплату 09.06.2021 у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 3571 від 09.06.2021 (а. с. 44), тобто не допустив прострочення оплати товару.

За видатковою накладною № 330 від 15.06.2021 строк оплати товару до 15.06.2021 на підставі додатку № 3. до договору від 14.06.2021 (а. с. 18). Відповідач здійснив оплату за наведеною видатковою накладною 15.06.2021, що підтверджується платіжним дорученням № 3612 від 15.06.2021 (а. с. 45), тобто не допустив прострочення оплати товару.

За видатковою накладною № 336 від 18.06.2021 строк оплати товару складає до 18.06.2021 на підставі додатку № 4 від 17.06.2021 (а. с. 21) до договору. Відповідач здійснив оплату 18.06.2021, про що свідчить платіжне доручення № 3661 від 18.06.2021 (а. с. 46), тобто не допустив прострочення оплати товару.

За видатковою накладною № 346 від 23.07.2021, відповідач зобов`язаний був оплатити товар у строк до 28.07.2021 на підставі додатку № 5 від 08.07.2021 (а. с. 24). Остаточний розрахунок за товар відповідач здійснив 21.07.2021, що підтверджується платіжним дорученням № 3812 від 21.07.2021 (а. с. 48).

За товар, поставлений позивачем на підставі видаткової накладної № 400 від 26.07.2021, відповідач розрахувався у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 3813 від 21.07.2021, № 3825 від 22.07.2021 та № 3853 від 27.07.2021 (а. с. 49-51), тоді як строк виконання зобов`язання з оплати згідно з додатком № 6 - до 30.07.2021 (а. с. 27). Таким чином, відповідач не допустив прострочення оплати товару.

За видатковою накладною № 429 від 26.07.2021 товар повинен був бути оплаченим у строк до 30.07.2021 на підставі додатку № 7 від 16.07.2021. Товар оплачений 4 частинами: платіжні доручення № 3854 від 27.07.2021, № 3873 від 28.07.2021, № 3881 від 29.07.2021 та № 3901 від 02.08.2021 (а. с. 52-55). Разом з тим, оскільки остаточна оплата була прострочена лише на 3 дні, зазначене на підставі п. 9.3. договору не надає позивачу права на нарахування штрафу.

Разом з тим, лише товар поставлений за видатковою накладною № 691 від 04.11.2021, залишається оплаченим лише частково, а саме, на суму 2179575,00 грн на підставі платіжних доручень № 19 від 19.10.2021, № 43 від 23.10.2021, № 74 від 29.10.2021, № 137 від 03.12.2021, № 144 від 06.12.2021, № 200 від 17.12.2021, № 284 від 29.12.2021 (а. с. 56-62).

Таким чином виключно зазначене прострочення на підставі п. 9.3 договору надає право позивачу на нарахування штрафу у розмірі 50% від вартості товару за видатковою накладною № 691 від 04.11.2021, тобто в сумі 1539787,50 грн.

З цього приводу суд також зазначає, що цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором (зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 902/855/18, постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі № 917/791/18, від 22.10.2019 у справі № 904/5830/18).

В даному ж випадку обране позивачем тлумачення пункту п. 9.3 договору не ґрунтується на засадах справедливості, добросовісності, розумності, у випадку застосування такого порядку застосування зазначеної умови договору фактично надає право на нарахування штрафних санкцій за зобов`язання, які відповідачем були належним чином виконані.

До того ж, відповідно до вимог статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними і публічними інтересами, особливості предмета спору, ціни позову (стаття 11 ЦПК України).

Отже, в даному випадку вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у заявленому розмірі не можна вважати таким, який би відповідав завданню цивільного судочинства справедливому розгляду і вирішенню справи.

З урахуванням вищевикладеного, позов в частині стягнення штрафу підлягає задоволенню частково, а саме, в сумі 1539787,50 грн., а в іншій частині позову про його стягнення слід відмовити.

За наслідками розгляду справи на підставі ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню 36596,81 грн судового збору, що є пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд Ко" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Малиновського, буд. 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-АГРО" (адреса: 36000, м. Полтава, вул. Сосюри, буд. 25; ):

900000,00 грн. - основного боргу;

1539787,50 грн. - штрафу;

36596,81 грн. - судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "19" травня 2023 р.

Суддя О.І. Байбак