ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/5206/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

При секретарі Федоровій Т.О.

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (вх. від 01.05.2023) про ухвалення додаткового рішення та заяву представника Фізичної особи-підприємця Рябініної Світлани Василівни (вх. від 04.05.2023) про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (61001, м. Харків, пр-т Гагаріна, 22)
до Фізичної особи-підприємця Рябініної Світлани Василівни ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 312700,00 грн.
За участі представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківське підприємство автобусних станцій", м. Харків звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Рябініної Світлани Василівни, м. Харків штраф в розмірі 249900,00 грн. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 04.01.22р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/5206/21 за правилами загального позовного провадження.

Рішенням від 26.04.2023 позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Рябініної Світлани Василівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (61001, м. Харків, пр-т Гагаріна, 22, ) штраф в розмірі 312 700,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4 690,50 грн.

01.05.2023 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення з відповідача на користь позивача адвокатських витрат.

Ухвалою суду від 02.05.2023 призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат у справі за заявою позивача на "10" травня 2023 р. о 12:15 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113).

04.05.2023 від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення з позивача адвокатських витрат понесених відповідачем за розгляд даної справи.

Ухвалою суду від 04.05.2023 призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат у справі за заявою відповідача на "10" травня 2023 р. о 12:05 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113).

10.05.2023 від відповідача надійшло клопотання про зменшення адвокатських витрат, в якому відповідач вважає, що наданий позивачем розрахунок виконаних робіт є очевидно завищеним та неспіврозмірним із фактично витраченим часом адвоката, в зв`язку з чим, просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про стягнення судових витрат з відповідача у розмірі 33200,00 грн.

Представник позивача в судове засідання 10.05.2023 не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання 10.05.2023 не з`явився.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

В силу ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В ч. 3 ст. 126 ГПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З метою забезпечення ефективного правового супроводу інтересів Акціонерне товариство "Харківське підприємство автобусних станцій" уклало договір про надання правничої допомоги №30/1-12 від 30.12.2021 з Адвокатським Об`єднанням "ДЕКОТРА".

У позовній заяві позивач зазначив про попередній орієнтовний розрахунок судових витрат у розмірі 40 000,00 грн та додав копію договору про надання правничої допомоги № 30/1-12 від 30.12.2021.

У відповідності до п. 4.2. Договору про надання правничої допомоги № 30/1-12 від 30.12.2021 року обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару за наступними показниками:

- Вартість послуг АО наданих Клієнту, в тому числі щодо виконання пункту 2.1.1. цього Договору - визначається на підставі звіту витраченого часу адвоката АО з розрахунку 1 (одна) година витраченого часу адвоката АО дорівнює 1200 грн.

- Вартість представництва інтересів Клієнта у судовому засіданні (участь адвоката АО у судовому засіданні І інстанції) є фіксованою та складає 2000 грн. за кожне судове засідання.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивач надав для долучення до матеріалів справи додаткову угоду № 1 від 27.04.2023 року до договору про надання правничої допомоги № 30/1-12 від 30.12.2021 року, Звіт № 1 витраченого часу адвоката Франковського Євгена Володимировича Адвокатського Об`єднання "ДЕКОТРА" за договором про надання правничої допомоги № 30/1-12 від 30.12.2021 року, акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 01.05.2023 на суму 33200,00 грн. Згідно даної додаткової угоди № 1 від 27.04.2023 витрати на надання правової допомоги складають 33200,00 грн.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч.1 ст.124 ГПК України). У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч.2 чт.124 ГПК України). Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.3 ст.124 ГПК України).

Договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"). За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України. Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару. Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного Господарського Суду Верховного Суду у справі № 914/359/18 від 21 березня 2019 року, № 922/1163/18 від 06 березня 2019 року.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Так, в наданому представником позивача до суду Звіті № 1 витраченого часу адвоката Франковського Євгена Володимировича Адвокатського Об`єднання "ДЕКОТРА" за договором про надання правничої допомоги № 30/1-12 від 30.12.2021 року, вказаний перелік наданих послуг адвоката із визначенням потраченого на них часу та вартості:

1. Зустріч з директоромкКлієнта з метою з`ясування обставин з предмету надання правничої допомоги, отримання письмових доказів по справі та пояснень по суті справи. Узгодження з клієнтом правової позиції та стратегії захисту (Дата/ період 30.12.2021р.) - витрачено часу 1 год - вартість 1 год. 1200,00 грн - загальна вартість 1200 грн;

2. Підготування, аналіз судової практики та подача (направлення) до суду позовної заяви з предмету надання правничої допомоги (Дата/ період 30.12.2021р.) - витрачено часу 7 год - вартість 1 год. 1200,00 грн - загальна вартість 8400 грн;

3. Підготування та подача (направлення) до суду заяви про збільшення позовних вимог (Дата/ період 14.02.2022р.) - витрачено часу 4 год - вартість 1 год. 1200,00 грн - загальна вартість 4800 грн;

4. Підготування та подача (направлення) до суду відповіді на відзив (Дата/ період 14.02.2023р.-15.02.2023р.) - витрачено часу 8 год - вартість 1 год. 1200,00 грн - загальна вартість 9600 грн;

5. Підготування та подача (направлення) до суду письмових пояснень (Дата/ період 04.04.23р.) - витрачено часу 1 год - вартість 1 год. 1200,00 грн - загальна вартість 1200 грн;

6. Участь в судових засіданнях (31.01.22р., 23.02.22р., 22.12.22р., 19.03.23р.) - витрачено часу 4 год - вартість 1 год. 2000,00 грн - загальна вартість 8000 грн.

Заявляючи клопотання про зменшення суми адвокатських витрат відповідач вказує, що дана справа не вимагала додаткового вивчення юридичної природи спірних правовідносин чи виконання значного обсягу юридичної і технічної роботи, доказів протилежного не надано та з матеріалів справи не вбачається; розгляд справи було здійснено судом першої інстанції в чотири засідання, також не може свідчити про її складність, як того вимагає частина четверта статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження вказаного відповідач зазначає, що адвокат Франковський Є.В. був представником АТ "ХПАС" у аналогічних судових справах (стягнення штрафів за Договором № 57/17 від 27.12.2017), що розглядались Господарським судом Харківської області за участю позивача та відповідача, зокрема у справах:

№ 922/184/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95469179);

№ 922/2452/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98880797);

№ 922/1420/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102058167), що свідчить про обізнаність представника позивача адвоката Франковського Є. В. щодо фактичних обставин справи, а отже наданий звіт, що містить розрахунок витраченого часу адвоката є завищений та не відповідає критеріям розумності. Так, зважаючи на інші судові справи (в яких представник позивача приймав участь) завищеними є витрати пов`язані з складанням всіх наведених процесуальних документів, зокрема відповідач просить суд звернути увагу на ту обставину, що складання відповіді на відзив, згідно звіту, зайняло 8 годин (шість аркушів) в той же час складання позову - 7 годин.

Отже, відповідач зазначає, що вартість виконаних представником заявника робіт є завищеною, не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності їх розміру у розумінні приписів частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, не є співмірною зі складністю справи.

Розглянувши клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню зважаючи на таке.

Дослідивши звіт представника позивача адвоката Франковського Є. В., суд приходить до висновку, що позивачем надмірно завищено вартість та час підготування та подачі (направлення) до суду заяви про збільшення позовних вимог (Дата/ період 14.02.2022р.), на яку витрачено адвокатом позивача 4 год - (вартість 1 год. 1200,00 грн) - загальна вартість 4800 грн.

Оскільки, заява про збільшення розміру позовних вимог не потребує тривалого часу на її складання, здійснення пошуку нової практики, а також пошуку значного обсягу правової бази, суд вважає за можливе зменшити час та загальну вартість на її підготовку та подання до суду до 2 годин (вартість 1 год.- 1200,00 грн), тобто слід зменшити загальну вартість заявлених до стягнення судових витрат в частині складання заяви про збільшення позовних вимог до 2400,00 грн.

Щодо посилань відповідача на те, що представник позивача неодноразово приймав участь в аналогічних справах за тим самим договором, що в свою чергу не свідчить про складність для адвоката в написанні та підготовці позовної заяви та відповіді на відзив, то суд не приймає такі твердження, оскільки підготовка до написання позовної заяви, навіть по одному і тому ж договору, потребує дослідження значного обсягу матеріалів, пошуку практики та тривалого часу для написання самої заяви.

Щодо посилань про надмірність витраченого позивачем часу - 8 годин для підготування та подачу (направлення) до суду відповіді на відзив (Дата/ період 14.02.2023р.-15.02.2023р.), то суд не приймає такі посилання, оскільки позивачем надавалась відповідь на позицію відповідача, яка потребувала не менш тривалого часу для їх письмового викладення ніж позовна заява, тобто суд не вбачає, в даному випадку, неспіврозмірності заявлених витрат на правову допомогу .

Так, в даному випадку, суд враховує правову позицію, яку викладено Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19: "за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2статті 126 цього Кодексу)".

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені Акціонерним товариством "Харківське підприємство автобусних станцій" до відшкодування витрати на правову допомогу підлягають частковому задоволенню в сумі 30800,00 грн. В іншій частині заявлених позивачем до стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити.

Щодо заяви представника Фізичної особи-підприємця Рябініної Світлани Василівни (від 04.05.2023) про ухвалення додаткового рішення для розподілу адвокатських витрат понесених відповідачем під час розгляду справи, то суд зазначає таке.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України.

Частиною четвертою ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що за результатами розгляду справи судом задоволено позовні вимоги позивача в повному обсязі, суд, в урахуванням положень ч. 4 ст. 129 ГПК України, відмовляє відповідачу у стягненні з позивача витрат на правову допомогу понесених відповідачем під час розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 73, 74, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 244, 256, 257, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (вх. від 01.05.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу - задовольнити частково.

Клопотання відповідача про зменшення витрат позивача на правову допомогу (вх. від 10.05.2023) - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Рябініної Світлани Василівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (61001, м. Харків, пр-т Гагаріна, 22, ) витрати на правову допомогу адвоката в сумі 30800,00 грн.

В частині заявлених до стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2400,00 грн., - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні заяви (від 04.05.2023) представника Фізичної особи-підприємця Рябініної Світлани Василівни ( АДРЕСА_1 ) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, або до суду першої інстанції відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 18.05.2023.

Суддя Л.В. Шарко