17.05.2023Справа № 911/297/23
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без повідомлення сторін у спрощеному позовному провадженні
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросеплай", Волинська область, Луцький район, с. Великий Омеляник
про ухвалення додатково рішення щодо розподілу судових витрат
у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросеплай", Волинська область, Луцький район, с. Великий Омеляник
до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ
в особі філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Ізюмський комбінат хлібопродуктів", Харківська область, Ізюмський район, с. Капитолівка
про стягнення 897 546,33 грн, -
30.01.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросеплай" (позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Ізюмський комбінат хлібопродуктів" (відповідач) суми заборгованості в розмірі 630 000,00 грн, суми пені в розмірі 91 479,45 грн, суми 3% річних в розмірі 18 692,88 грн та суми інфляційних витрат в розмірі 157 374,00 грн, у зв`язку з порушенням відповідачем грошових зобов`язань за Договором постачання незернової сировини №30/08/2021 від 30.08.2021 року в частині оплати поставленого позивачем товару.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2023 року №911/297/23 позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросеплай" було передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи №911/297/23 передано на розгляд судді Морозову С.М.
Ухвалою від 01.03.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.05.2022 року позов було задоволено частково та стягнуто з Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Ізюмський комбінат хлібопродуктів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросеплай" основну суму заборгованості в розмірі 630 000,00 грн, суму інфляційних втрат в розмірі 157 374,00 грн, суму 3% річних в розмірі 18 692,88 грн та суму судового збору в розмірі 12 091,00 грн.

10.05.2023 року до канцелярії суду від позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить покласти понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн на відповідача.

11.05.2023 року від відповідача до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши в спрощеному провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросеплай" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про наступне.

Положеннями ст. 221 ГПК України унормовано наступне.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. (ст. 244 ГПК України).

Положеннями ст. 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається з поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросеплай" документів про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, між позивачем (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «МСМ та Партнери» було укладено Договір про надання правової допомоги від 20.01.2023 року.

Так, на підтвердження наданих правничих послуг згідно Договору, між позивачем та адвокатським об`єднанням до суду надано:

- квитанцію до прибуткового касового ордеру №08 від 25.01.2023 року на суму 60 000,00 грн;

- Акт приймання-передачі наданих послуг на суму 60 000,00 грн.

При цьому, судом враховано заперечення відповідача, проте вони в повному об`ємі не спростовують викладених у заяві обставин.

Суд врахував суму позовних вимог, заявлених позивачем до стягнення з відповідача, ступінь відповідальності сторін в даних правовідносинах, проведену адвокатом роботу з надання правової допомоги клієнту (позивачу) і заперечення відповідача та дійшов висновку про часткову правомірність вимоги позивача про стягнення з Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Ізюмський комбінат хлібопродуктів" витрат, понесених позивачем, у зв`язку із розглядом справи №911/297/22, з урахуванням пропорційності розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 23 886,00 грн.

Отже, керуючись приписами ст.ст. 221, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросеплай" про ухвалення додатково рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (ідентифікаційний номер 37243279, адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1) в особі філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Ізюмський комбінат хлібопродуктів" (ідентифікаційний номер 37506096, адреса: 64319, Харківська область, Ізюмський район, с. Капитолівка) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросеплай" (ідентифікаційний код 36770782, місцезнаходження: 45624, Волинська область, Луцький район, с. Великий Омеляник, вул. Володимирська, буд. 3Б) суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23 886,00 грн (двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят шість гривень 00 копійок).

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Суддя С. МОРОЗОВ