ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/750/23

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши справу

За позовом Приватного підприємства «Еко Транс Слав»

до Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради

про визнання правочину недійсним

Учасники судового процесу:

від позивача: Миргородова Т.В., Романчук Є.П.;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Еко Транс Слав» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради про визнання правочину недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на фальсифікацію 1 та 2 сторінки Договору № 1/05-21 про надання послуг по захороненню побутових відходів, утворених населенням міста Славутич та на підробку підпису директора Приватного підприємства «Еко Транс Слав» на 1 та 2 сторінці вищезазначеного договору. У зв`язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом про визнання правочину недійсним в частині оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2023 вирішено здійснювати розгляд справи № 911/750/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 19.04.2023.

10.04.2023 до канцелярії суду від відповідача було подано відзив на позовну заяву.

05.04.2023 в судове засідання з`явився представник позивача, надав усні пояснення по справі та попросив суд призначити почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача 05.04.2023 в судове засідання не з`явився, але направив до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи.

17.04.2023 до канцелярії суду від позивача було подано відповідь відзив.

17.04.2023 до канцелярії суду від позивача було подано клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2023 відкладено підготовче судове засідання у справі № 911/750/23 на 10.05.2023 о 15:10; зобов`язано Приватного підприємства «Еко Транс Слав» надати до суду оригінал договору №1/05-21 від 06.05.2021 про надання послуг по захороненню побутових відходів, утворених населенням міста Славутич; зобов`язано Комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради надати до суду, наступні документи: оригінал договору №1/05-21 від 06.05.2021 про надання послуг по захороненню побутових відходів, утворених населенням міста Славутич, письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення експертизи.

08.05.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 19.04.2023 та заява в якій, відповідач зазначає, що від не заперечує проти призначення у справі судової експертизи.

10.05.2023 в судове засідання з`явився представник та директор позивача, надали усні пояснення по справі, надали вільні зразки підпису директора Приватного підприємства «Еко Транс Слав» Романчука Є.П., також в судовому засіданні судом були відібрані експериментальні зразки підпису Романчука Є.П., вибір експертної установи позивач залишив на розсуд суду.

Представник відповідача 10.05.2023 в судове засідання не з`явився, але направив до канцелярії суду заяву про розгляд справи без участі учасника судового процесу.

В вищезазначеному судовому засіданні судом розглянуто та задоволено клопотання позивача про призначення експертизи. При цьому, суд виходив із наступного.

Як вбачається із обставин спору, підставами звернення позивачем із даним позовом є підозра останнього, що 1 та 2 сторінки Договору № 1/05-21 про надання послуг по захороненню побутових відходів, утворених населенням міста Славутич та підпис директора Приватного підприємства «Еко Транс Слав» на 1 та 2 сторінці вищезазначеного договору було підроблено.

В той же час, не погоджуючись із заявленими позовними вимогами, відповідач стверджує, що договір № 1/05-21 про надання послуг по захороненню побутових відходів, утворених населенням міста Славутич було розроблено відповідачем та направлено його на електронну пошту позивача, після чого його було повернуто відповідачу особисто директором позивача Романчуком Є.П.. Тобто відповідач зазначає, що через вищезазначені обставини договір не міг буди підробленим.

Отже, враховуючи вищенаведене у сукупності, господарський суд зазначає наступне.

Поняття судової експертизи визначено у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, суд дійшов висновку, що обставини стосовно наявності дійсного підпису Романчука Є.П. на договорі № 1/05-21 про надання послуг по захороненню побутових відходів, утворених населенням міста Славутич входять до предмету доказування, а отже, повинні бути встановлені судом з метою прийняття обґрунтованого та справедливого рішення по суті справи.

При цьому, судом враховано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів.

Наразі, суд зауважує, що для встановлення означених вище обставин, є необхідним застосування відповідних методів, методик та експертних знань, зокрема, стосовно почеркознавчої експертизи документів, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частинами 3-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Слід зазначити, що господарський суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

У поданому позивачем клопотанні про призначення експертизи, останній запропонував суду перелік питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує спеціальних знань висновку експерта.

Судом запропоновані питання позивача розглянуті, частина запропонованих питань судом відхилена, у зв`язку із тим, що поставлені питання не стосуються предмету позовних вимог у даній справі; частина питань відкоригована та визначено остаточне коло питань, відповіді на які потребують спеціальних знань та будуть достатні для розгляду спору.

Абзацами 1-2 підпункту 1.2.13 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 встановлено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Позивачем було запропоновано доручити проведення судової експертизи по справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З огляду на вищенаведене, з метою недопущення затягування строків розгляду справи в подальшому та вимог ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суд дійшов висновку щодо доцільності запропонувати учасникам справи доручити проведення експертизи по справі експертній установі - Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Учасниками судового процесу заперечень з приводу вказаної установи надано не було.

Отже, з урахуванням територіальної зони обслуговування та досвіду проведення експертних досліджень, суд дійшов висновку щодо доручення проведення експертизи по справі саме Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Наразі судом зазначається, що в судовому засіданні 10.05.2023 судом було відібрано експериментальні зразки підпису у Романчука Євгенія Павловича., а також до матеріалів справи долучено оригінали документів із підписами Романчука Є.П., а саме: Додаткова угода №2 від 01.04.2019 до договору на виконання робіт зі збирання та перевезення побутових та негабаритних (великогабаритних) відходів від споживачів першої групи (населення) № 2 від 15.02.2019; Додаткова угода № 5 від 15.08.2019 до договору на виконання робіт зі збирання та перевезення побутових та негабаритних (великогабаритних) відходів від споживачів першої групи (населення) № 2 від 15.02.2019; Додаткова угода № 6 до договору на виконання робіт зі збирання та перевезення побутових та негабаритних (великогабаритних) відходів від споживачів першої групи (населення) № 2 від 15.02.2019; Договір № 45-Е від 05.03.2020 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна; Договір №1/04-РК від 01.04.2020 про виконання робіт; Додаткова угода № 1 до Договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності №71/19-Аі від 07.11.2019.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

У ч.2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що клопотання про призначення судової експертизи заявлено позивачем, а також беручи до уваги, що саме позивач оспорює дійсність підпису на доказах, і, в свою чергу, останнім надано згоду на здійснення оплати, тому суд дійшов висновку, що доцільним є покладення на Приватне підприємство «Еко Транс Слав» витрат на попередню оплату судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 10.05.2023 судом призначено судову експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 911/750/23 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про призначення експертизи по справі №911/750/23.

2. Призначити судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу по справі №911/750/23, проведення якої доручити Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (01032, місто Київ, вулиця Петлюри Симона, будинок 16, приміщення 108).

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

3.1. Чи виконані підписи в графах «від Замовника» та «Директор» у Договорі № 1/05-21 про надання послуг по захороненню побутових відходів, утворених населенням міста Славутич від 06.05.2021 директором Приватного підприємства «Еко Транс Слав» Романчуком Євгеніем Павловичем, чи іншою особою?

3.2. Чи виконані підписи в графах «від Замовника» та «Директор» на всіх сторінках Договору № 1/05-21 про надання послуг по захороненню побутових відходів, утворених населенням міста Славутич від 06.05.2021 директором Приватного підприємства «Еко Транс Слав» Романчуком Євгеніем Павловичем в один і той же час?

3.3. Чи надруковано всі сторінки Договору №1/05-21 про надання послуг по захороненню побутових відходів, утворених населенням міста Славутич від 06.05.2021 в один і той же час на одному і тому же пристрої?

4.Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне підприємство «Еко Транс Слав» (07101, Київська обл., м. Славутич, Добринінський квартал, буд. 1, кв. 48; ).

5. Зобов`язати Приватне підприємство «Еко Транс Слав» (07101, Київська обл., м. Славутич, Добринінський квартал, буд. 1, кв. 48; ) забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (01032, місто Київ, вулиця Петлюри Симона, будинок 16, приміщення 108).

6. Зобов`язати учасників справи надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

7. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників справи.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

9. Провадження у справі №911/750/23 зупинити до закінчення проведення комплексної судової експертизи.

10. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

11. Матеріали справи №911/750/23 надіслати до Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (01032, місто Київ, вулиця Петлюри Симона, будинок 16, приміщення 108).

12. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.05.2023.

Суддя Л.В. Сокуренко