ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/986/22

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Стрикун Д.В. розглянувши у судовому засіданні справу

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

У судове засідання учасники справи не з`явились

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 28.07.2022, зокрема: відкрито провадження у справі №911/986/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , боржниця); введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс); призначено керуючою реструктуризацією арбітражного керуючого Беніцьку Валентину Іванівну (свідоцтво №1273 від 04.07.2013); призначено попереднє засідання на 08.09.2022 та вирішено інші процесуальні питання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України.

На підставі ст. 216 ГПК України у попередньому засіданні оголошено перерву до 22.09.2022.

Водночас, у період з 16.09.2022 по 23.09.2022 суддя Янюк О.С. перебувала на лікарняному, у зв`язку із чим засідання призначене на 22.09.2022 не відбулось, а відтак, після закриття лікарняного листа та відновлення працездатності судді ухвалою суду від 03.10.2022 призначено у даній справі попереднє засідання на 17.11.2022 на 10:00год.

17.11.2022, у зв`язку із введенням в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (із відповідними змінами) воєнного стану та масованим ракетним обстрілом міста Києва, та оголошенням «повітряної тривоги» з 08:00год. до 10:56год, попереднє засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 24.11.2022 призначено у даній справі відповідне засідання на 15.12.2022.

За результатами попереднього засідання суд: визнав вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» (далі АТ «Кредобанк», кредитор) до ОСОБА_1 у розмірі 96 045,42грн (основне зобов`язання); включив до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору кредитора у розмірі 4 962,00грн; призначив судове засідання для вирішення питання щодо застосування до боржниці наступної судової процедури на 02.02.2023.

На підставі ст. 216 ГПК України та у зв`язку із необхідністю проведення зборів кредиторів та урегулюванням розбіжностей щодо строку реструктуризації заборгованості боржниці у судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва. Чергове засідання призначено на 20.04.2023.

Ухвалою суду від 20.04.2023, зокрема: за клопотанням АТ «Кредобанк» відкладено судове засідання на 18.05.2023; зобов`язано керуючу реструктуризацією скликати збори кредиторів та організувати їх проведення для вирішення питання, зокрема, щодо розгляду проекту плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , докази виконання чого не пізніше 16.05.2023; явку кредитора та керуючої реструктуризацією визнано обов`язковою.

У судове засідання боржниця не з`явилась, про причини неявки у встановленому порядку суд не повідомила, про час та місце засідання інформувалась належним чином та своєчасно. Водночас, явка вказаної особи обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд визнав за можливе провести судове засідання без її участі.

Водночас, у судове засідання також не з`явилась керуюча реструктуризацією, доказів виконання ухвали суду від 20.04.2023 або письмових пояснень щодо неможливості вчинення відповідний дій у встановлений строк не надала. Утім, 18.05.2023 на електронну пошту суду надіслала клопотання б/н від 18.05.2023 (вх.№ 9689/23 від 18.05.2023) про відкладення розгляду справи, у зв`язку із терміновим її викликом як захисника у кримінальній справі. Проте, доказів, у розумінні ст.ст. 74-79 ГПК України, до зазначеного клопотання керуючою реструктуризацією суду надано не було, а тому можливості визнати неявку поважною та відкласти розгляд справи у суду підстав не має.

Крім того, до суду також не з`явився представник АТ «Кредобанк», однак, 09.05.2023 на електронну пошту суду надіслав клопотання №1440/2023 від 08.05.2023 (вх. №9046/23 від 09.05.2023) про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю проведення зборів кредиторів та вчиненням керуючим реструктуризацією відповідних дій.

Розглянувши відповідне клопотання кредитора та дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до змісту ст. 116 Кодексу боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність з метою реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення власної платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої Кодексу законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи щодо себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Системний аналіз положень ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 5 ст. 119 Кодексу дає підстави для висновку про те, що процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів. При цьому, враховується його об`єктивні можливості і прагнення до розрахунку з кредиторами, а також забезпечуються гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб, прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.11.2022 у справі №904/6042/20).

Так, п. 2 ч. 2 ст. 123 Кодексу встановлено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника.

Як зазначалось вище, керуючою реструктуризацією не було надано суду доказів організації та проведення зборів кредиторів у встановленому Кодексом порядку для прийняття відповідного рішення про застосування щодо боржниці наступної судової процедури.

Ураховуючи зазначене та те, що пріоритетною метою проведення судового засідання, призначеного у порядку п. 2 ч. 4 ст. 122 Кодексу є саме розгляд судом наданого плану реструктуризації боргів, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання, у зв`язку із чим відповідне клопотання кредитора підлягає задоволенню.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 42, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 113-114, 123-124 Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни б/н від 18.05.2023 (вх.№ 9689/23 від 18.05.2023) про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

2. Клопотання Акціонерного товариства «Кредобанк» №1440/2023 від 08.05.2023 (вх. №9046/23 від 09.05.2023) про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відкласти судове засіданні до 15.06.2023 до 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань №5). Для пропуску у приміщення суду мати документи, які посвідчують особу (паспорт, посвідчення водія тощо) та підтверджують її повноваження (для представника).

3.Явку кредитора та керуючого реструктуризацією визнати обов`язковою.

4. Попередити учасників справи про належне виконання останніми своїх обов`язків, визначених положеннями Кодексом та ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 23.05.2023 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 23.05.2023.