УХВАЛА

23 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/5349/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець")

на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2022 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023

за позовом приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПАТ "НЕК "Укренерго")

до ДП "Гарантований покупець"

про стягнення неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 79 101 314,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ДП "Гарантований покупець" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 у справі № 910/5349/22 в частині стягнення пені у розмірі 5 781 413,98 грн. та 849 264,89 грн. судового збору; направити справу на новий розгляд.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає:

суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №910/15705/21, від 21.01.2022 у справі №903/91/21, від 29.12.2021 у справі №910/3716/21, від 18.03.2020 у справі №902/417/18, від 14.06.2021 у справі №910/878/20;

відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо питання застосування статті 530, частини третьої статті 538 Цивільного кодексу України, пункту 7.6.3 Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №307 у взаємозв`язку з пунктом 13 постанови НКРЕКП №766 "Про дії учасників ринку електричної енергії у період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 08.04.2020 у частині визначення строків виставлення рахунків та їх оплати.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини шостої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.

Верховний Суд зазначає, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

Водночас, повноваження суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги, передбачені статтею 308 ГПК України.

Так, пунктом 3 частини першої статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Верховний Суд звертає увагу, що рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2022, яке частково скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь ПАТ "НЕК "Укренерго" 16 482 562,16 грн. - 3% річних з простроченої суми, 55 098 803,02 грн. "збитків внаслідок інфляції" за час прострочення, 4 987 919,56 грн. пені, 840 772,24 грн. витрат зі сплати судового збору.

При цьому скаржник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині стягнення пені у розмірі 5 781 413,98 грн., тобто в більшому розмірі, ніж задоволено судом апеляційної інстанції.

Оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, суд звертає увагу скаржника на необхідність уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги та зазначити розмір пені, яку він оскаржує.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи вимоги касаційної скарги (як було зазначено, скаржник просить переглянути рішення судів попередніх інстанцій в частині стягнення 5 781 413,98 грн. пені) скаржник при її поданні повинен був сплатити судовий збір у розмірі 173 442,42 грн. [(5 781 413,98 грн. х 1,5) х 200%].

Разом з тим до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

При цьому Верховний Суд пропонує скаржнику уточнити вимоги касаційної скарги у відповідності до дійсного її змісту, оскільки, як вбачається з судового рішення суду апеляційної інстанції, судом було скасовано рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені у розмірі 5 781413,98 грн. та прийнято в цій частині нове рішення про стягнення пені у розмірі 4 987 919,56 грн. У випадку необхідності перегляду судових рішень у частині позовної вимоги про стягнення 4 987 919,56 грн. пені, тоді при поданні касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 149 637,59 грн. [(4 987 919,56 грн. х 1,5%) х 200%].

Оскільки скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ДП "Гарантований покупець" необхідно:

уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги та зазначити розмір пені, яку він оскаржує;

надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме на суму 173 442,42 грн. (у разі оскарження в частині 5 781 413,98 грн. пені) або на суму 149 637,59 грн. (у разі оскарження в частині 4 987 919,56 грн.), за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Водночас слід зауважити, що на офіційному веб-сайті Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua/supreme/) в розділі "судовий збір" зазначено приклад заповнення графи "Призначення платежу" в платіжному документі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ДП "Гарантований покупець" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 у справі №910/5349/22 залишити без руху.

2. Надати державному підприємству "Гарантований покупець" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд".

3. Роз`яснити державному підприємству "Гарантований покупець", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко