РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.02.2023Справа № 910/5728/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Заїки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Інвестмент"

до Фізичної особи-підприємця Дригайла Володимира Миколайовича

про стягнення 127 431,69 грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Дригайла Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Інвестмент" (пр. Глушкова, буд. 9-Г, оф. 236, м. Київ, 03187)

про зобов`язання вчинити дії

Представники учасників справи:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Шевченко А.Г.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Дригайло В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Інвестмент" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Дригайла Володимира Миколайовича про стягнення 127 431,69 грн, з яких: основна заборгованість у розмірі 105 000,00 грн, пеня у розмірі 10 154,80 грн, 3% річних у розмірі 1 096,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 11 180,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 27.05.2021, укладеного у спрощений спосіб, щодо здійснення повної та своєчасної поставки товару за рахунком № 1/27-05 від 27.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/5728/22, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.09.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

13.09.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, у якій ФОП Дригайло В.М. просив зобов`язати ТОВ "Пролог Інвестмент" виконати взяті на себе зобов`язання за договором від 27.05.2021 - отримати товар (соломинки для напоїв очеретяні) у кількості 100 000 шт. вартістю 105 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 прийнято зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Дригайла Володимира Миколайовича до спільного розгляду з первісним позовом та призначено підготовче засідання на 19.10.2022.

29.09.2022 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив.

11.10.2022 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

17.10.2022 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

17.10.2022 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 задоволено заяву представника позивача за первісним позовом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

19.10.2022 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про продовження строків для подачі заперечень по справі.

Представник відповідача 19.10.2022 у підготовче засідання не з`явився, проте 18.10.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

Судом у підготовчому засідання 19.10.2022 без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про продовження строків для подачі заперечень по справі та відкладено підготовче засідання на 07.11.2022.

19.10.2022 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 задоволено заяву представника позивача за первісним позовом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

01.11.2022 через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов.

07.11.2022 через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Судом у підготовчому засідання 07.11.2022 без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 23.11.2022.

17.11.2022 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/5728/22 до судового розгляду по суті на 21.12.2022.

21.12.2022 через систему "Електронний суд" від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення у справі.

У судове засідання 21.12.2022 представник відповідача за первісним позовом не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом у судовому засіданні 21.12.2022 без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 11.01.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному судове засідання, призначене на 11.01.2023, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 судове засідання по розгляду даної справи було призначене на 01.02.2023.

У судове засідання 01.02.2023 представник позивача за первісним позовом не з`явився, проте 19.01.2023 останнім було подане клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом у судовому засіданні 01.02.2023 без виходу до нарадчої кімнати клопотання представника позивача задоволено, постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 15.02.2023.

Відповідно до ст. 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 15.02.2023 відповідно до ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем виникли договірні відносини, на виконання яких 27.05.2021 ФОП Дригайлом В.М. було виставлено ТОВ "Пролог Інвестмент" рахунок-фактуру №1/27-05 на оплату соломинок для напоїв очеретяних у кількості 100 000 шт. на загальну суму 105 000,00 грн.

Наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 123 від 31.05.2021 підтверджується здійснення ТОВ "Пролог Інвестмент" оплати вказаного рахунка-фактури у повному обсязі.

Звертаючись до господарського суду, ТОВ "Пролог Інвестмент" зазначило, що ФОП Дригайло В.М. не виконав взятого на себе зобов`язання з поставки замовленого товару, у зв`язку з чим Товариство звернулося до останнього з листом № 63 від 04.02.2022 про повернення сплачених коштів в сумі 105 000,00 грн.

Враховуючи, що вказаний лист був залишений ФОП Дригайлом В.М. без реагування, Товариство повторно звернулося до нього з листом-вимогою № 64 від 04.04.2022 про повернення спірної суми грошових коштів, що підтверджується накладною АТ «Укрпошта» № 117 від 04.04.2022 та описом вкладення у цінний лист.

З огляду на те, що вимоги Товариства відповідачем за первісним позовом задоволені не були, ТОВ "Пролог Інвестмент" пред`явило даний позов про стягнення заборгованості в сумі 105 000,00 грн, а також пені у розмірі 10 154,80 грн, 3% річних у розмірі 1 096,00 грн та інфляційних втрат у розмірі 11 180,89 грн.

У зустрічній позовній заяві ФОП Дригайло В.М. не заперечував факту виникнення договірних відносин з Товариством, як і факту отримання ним спірної суми грошових коштів як передплати за товар. Відповідач зазначав, що жодним чином не ухилявся від виконання взятого на себе зобов`язання, навпаки, товар весь час був у нього в наявності та готовий до поставки позивачу, проте останнім вимога щодо здійснення поставки товару у порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України не пред`являлася, як і не було повідомлено постачальнику ні способу, ні місця поставки товару.

Листом від 18.05.2022 постачальник звернувся до покупця з проханням повідомити йому місце і спосіб поставки товару, що підтверджується накладною АТ «Укрпошта» № 327 від 19.05.2022 та описом вкладення у цінний лист.

Листи від 06.07.2022 та від 09.08.2022, адресовані постачальником покупцю, містили вимогу аналогічного характеру.

У відповідь на лист від 09.08.2022 Товариство повідомило, що попередньо уже неодноразово зверталося з вимогою про повернення суми сплаченої передплати за товар, поставка якого здійснена не була, однак, постачальник спірної суми грошових коштів у добровільному порядку не повернув, тому наразі Товариством ініційовано судовий розгляд справи № 910/5728/22 про стягнення заборгованості.

Як зазначає ФОП Дригайло В.М., покупець звертався до нього лише з листами про повернення суми сплаченої передплати за товар, проте жодного разу не звернувся з вимогою про поставку замовленого товару (враховуючи, що строк виконання вказаного обов`язку постачальником сторонами погоджено не було), як і не повідомляв відомостей щодо місця та часу здійснення поставки товару. На переконання ФОП Дригайла В.М., така поведінка покупця свідчить про ухиляння та необґрунтовану відмову від прийняття товару, у зв`язку з чим на підставі приписів ч. 4 ст. 690 ЦК України у постачальника виникає право вимагати від покупця прийняти замовлений товар, яке наразі і реалізується ним шляхом подання зустрічного позову про зобов`язання Товариства виконати взяті на себе зобов`язання за договором від 27.05.2021 - отримати товар (соломинки для напоїв очеретяні) у кількості 100 000 шт. вартістю 105 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно зі ст. 638 названого Кодексу договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Аналогічне положення закріплене ч. 2 ст. 180 ГК України: господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, ч. 1 ст. 655 ЦК України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У силу ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

За загальним правилом, закріпленим ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Водночас за змістом ч. 1 ст. 693 ЦК України сторони не позбавлені права встановити обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата).

Як вбачається з наявного у матеріалах справи рахунку-фактури №1/27-05 від 27.05.2021, сторони дійшли згоди про здійснення Товариством попередньої оплати замовленого товару у розмірі 100-відсоткової вартості останнього, факт перерахування якої ФОП Дригайлу В.М. підтверджується платіжним дорученням № 123 від 31.05.2021 та останнім не заперечується.

Отже, у ФОП Дригайла В.М., як постачальника, який одержав суму попередньої оплати, виник обов`язок передати Товариству визначений договором товар.

Строк виконання постачальником вказаного обов`язку визначається за правилами ст. 663 ЦК України, відповідно до якої продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Враховуючи, що зі змісту досягнутих домовленостей сторін не вбачається за можливе встановити строку виконання вказаного обов`язку ФОП Дригайлом В.М., то у даному випадку керуватися слід приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України, у силу яких якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, здійснивши попередню оплату повної вартості замовленого товару, Товариство не було обмежене в праві звернутися до ФОП Дригайла В.М. з вимогою здійснити поставку цього товару у будь-який час, яка б підлягала виконанню постачальником протягом 7 днів з моменту її пред`явлення.

За правилами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 названого Кодексу).

Однак, доказів звернення Товариства до ФОП Дригайла В.М. з відповідною вимогою про поставку оплаченого товару матеріали справи не містять.

Встановлене дозволяє стверджувати, що строк виконання ФОП Дригайлом В.М. обов`язку з поставки товару є таким, що не настав.

За приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України, на яку посилається Товариство, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Суд погоджується з твердженням Товариства про те, що у розумінні наведеної норми право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми передплати може бути реалізовано покупцем альтернативно на власний розсуд.

Утім, Товариство залишає поза увагою, що реалізація покупцем одного з вказаних прав можлива винятково за наявності підстави, на котрій останнє ґрунтується, а саме: невиконання постачальником обов`язку щодо передання оплаченого товару в строк, встановлений договором.

Враховуючи недоведеність матеріалами справи обставини щодо порушення ФОП Дригайлом В.М. строку поставки товару, посилання Товариства на положення ч. 2 ст. 693 ЦК України, як і реалізація ним права вимагати повернення перерахованої суми передплати наразі є передчасними.

З огляду на викладене суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення первісного позову в частині стягнення з ФОП Дригайла В.М. сплаченої суми передплати у розмірі 105 000,00 грн.

Оскільки вимоги про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені є похідними, останні задоволенню також не підлягають.

Доводи Товариства про те, що ФОП Дригайло В.М., отримавши передплату за товар, протягом тривалого строку з пропозицією поставити останній жодного разу до покупця не звертався, не спростовують вказаного висновку суду, оскільки не ґрунтуються на приписах ст.ст. 663, 530 ЦК України.

Стосовно зустрічних позовних вимог, суд виходить з приписів ч. 1 ст. 689 ЦК України, згідно з якими покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Отже, прийняття товару покупцем розглядається саме як обов`язок, а не право останнього, на який так само поширюються загальні вимоги щодо належного виконання (ст. 526 ЦК України) та неприпустимості односторонньої відмови від виконання (ст. 525 ЦК України).

Крім цього, ч. 2 ст. 689 ЦК України зобов`язує покупця вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Такими діями, зокрема, є: повідомлення адреси, на яку потрібно доставити товар; надання транспортних засобів або укладення договору перевезення з перевізником, якщо договір покладає ці обов`язки на покупця; направлення свого представника у місцезнаходження продавця, якщо договором передбачена передача товару у цьому місці; огляд товару; здійснення перевірки його кількості, якості, асортименту, тощо.

Частиною 4 ст. 690 ЦК України закріплено, якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Добросовісність, як одна з основних засад цивільних правовідносин, - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Дії покупця, який уклав з постачальником договір поставки, проте у подальшому не вчинив жодних юридично значимих та залежних від нього самого дій, спрямованих на забезпечення здійснення поставки замовленого товару, фактично зволікаючи з нею, а згодом взагалі вимагає повернення сплаченої суми передплати, що фактично є безпідставною відмовою від виконання свого обов`язку, суперечать його попередній поведінці щодо погодження поставки і не можуть оцінюватися як добросовісні.

Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги відсутність обставин, з якими закон пов`язує виникнення у покупця права вимагати заміни товару або права відмовитися від договору поставки, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги про зобов`язання Товариства виконати взяті на себе зобов`язання за договором від 27.05.2021 та прийняти товар (соломинки для напоїв очеретяні) у кількості 100 000 шт. вартістю 105 000,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання первісного та зустрічного позовів покладаються на ТОВ "Пролог Інвестмент".

Керуючись ст. ст. 74, 129, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Інвестмент" відмовити повністю.

2. Зустрічні позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Дригайла Володимира Миколайовича задовольнити.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Інвестмент" (пр. Глушкова, буд. 9-Г, оф. 236, м. Київ, 03187, ) виконати взяті на себе зобов`язання за договором від 27.05.2021, укладеним у спрощений спосіб між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог Інвестмент" та Фізичною особою-підприємцем Дригайлом Володимиром Миколайовичем ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) - отримати товар (соломинки для напоїв очеретяні) в кількості 100 000 (сто тисяч) шт. вартістю 105 000 (сто п`ять тисяч) грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Інвестмент" (пр. Глушкова, буд. 9-Г, оф. 236, м. Київ, 03187, ) на користь Фізичної особи-підприємця Дригайла Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 19.05.2023.

СуддяМ.Є. Літвінова