ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 травня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1429/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали за зустрічним позовом

Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 "А"; )

про визнання недійсним договору,

поданим в межах провадження у справі № 922/1429/19

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ,
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд", смт.Васищеве Харківського району Харківської області , 2) Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Харків , 3) Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків , 4) Фізичної особи ОСОБА_3 , м.Харків,
про стягнення 2933473,26 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1429/19 за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд", смт.Васищеве Харківського району Харківської області, Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Харків, Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків, Фізичної особи ОСОБА_3 , м.Харків, про стягнення з 1-го відповідача, як позичальника та боржника, 2-го, 3-го та 4-го відповідачів, як поручителів та солідарних боржників, за Кредитним договором № 202.45296/FW202.672 від 08.07.2016, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW202.672 від 08.07.2016, заборгованість в розмірі 466717,96 грн. (у тому числі: капітал у розмірі 451444,26 грн, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 6902,91 грн., пеню в розмірі 8370,79 грн.), а також заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 202.46216/FW202.672 від 23.03.2018, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW202.672 від 08.07.2016, в розмірі 2466755,30 грн (у тому числі: капітал у розмірі 2242674,37 грн., проценти в розмірі 45125,20 грн., проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 62151,39 грн., пеню в розмірі 116804,34 грн.). Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 1-й відповідач, в порушення умов Кредитних договорів та вимог законодавства, не забезпечив своєчасного погашення кредиту та відсотків.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2019 підготовче провадження у справі № 922/1429/19 було закрито та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2023 провадження у справі №922/1429/19 було зупинено; справу № 922/1429/19 передано до Східного апеляційного господарського суду на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2023.

10.05.2023 до Господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання недійсним Договору поруки № 79855-ДП1 від 17.04.2015 до Рамкової угоди № FW 202.677 від 17.04.2015 та № FW 202.672 від 17.04.2015. Позивач за зустрічним позовом також просить повернутись у стадію підготовчого судового засідання та відстрочити або розстрочити йому сплату судового збору за подання зустрічного позову на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

19.05.2023 матеріали справи № 922/1429/19 повернуто до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.05.2019, якою було відкрито провадження у справі № 922/1429/19, відповідачам було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзивів на позовну заяву.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі № 922/1429/19 двічі (20.05.2019 та 11.07.2019) направлялися на адресу ОСОБА_1 , зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому, копія ухвали від 20.05.2019 була отримана ОСОБА_1 особисто 24.05.2019; копія ухвали від 11.07.2019 повернута до господарського суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Станом на даний час підготовче провадження у справі закінчено та триває розгляд справи по суті.

Отже, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 було порушено процесуальний строк, встановлений чинним законодавством для пред`явлення зустрічного позову.

Щодо клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи необхідність повернення до стадії підготовчого провадження, позивач за зустрічним позовом посилається на необхідність встановити усі обставини щодо дійсності Договору поруки № 79855-ДП1 від 17.04.2015 до Рамкової угоди № FW 202.677 від 17.04.2015 та № FW 202.672 від 17.04.2015, оскільки цей Договір був підписаний ОСОБА_1 під психологічним впливом попереднього керівництва третіх осіб, що може бути підтверджено свідками та іншими доказами у справі.

Водночас, суд бере до уваги, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.10.2021 було повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про розірвання (припинення) Рамкової угоди № FW 202.672 від 17.04.2015 та Договору поруки №79855-ДП1 від 17.04.2015 до Рамкової угоди № FW 202.672, укладених позивачем за зустрічним позовом з ПАТ "ПроКредитБанк" у зв`язку з пропуском встановленого законом строку для її подання. Позовні вимоги було обґрунтовано тим, що після укладення договору істотно змінилися обставини, що існували на момент його укладення.

При цьому, питання щодо дійсності Договору поруки № 79855-ДП1 від 17.04.2015 у вищевказаному зустрічному позову позивачем не ставилося.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що позивачем не доведено поважності причин неподання доказів щодо недійсності спірного Договору поруки у встановлений законом строк, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача щодо повернення на стадію підготовчого провадження у справі, що розглядається, та зазначає, що позивач має право звернутися до господарського суду з окремим позовом про визнання договору поруки недійсним в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 .

Відтак, суд залишає без розгляду клопотання позивача про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 .

Додаток (для позивача за зустрічним позовом):

- зустрічна позовна заява та додані до неї документи на 8 арк., в 1 прим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.05.2023.

Суддя Н.М. Кухар

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.