ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 923/1312/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання І.С. Мисько,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: О.Я. Романюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу, що понесені в суді апеляційної інстанції в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 (суддя Л.В. Лічман, м.Одеса, повний текст складено 14.12.2022) про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 923/1312/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД»

про стягнення 5048,34 грн,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.01.2021 у справі №923/1312/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021, позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 4068,45 грн основної заборгованості, 345,18 грн річних, 634,71 грн інфляційних втрат та 2101,00 грн компенсації по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Херсонської області видано відповідний наказ.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД» подано до Господарського суду Херсонської області заяву про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 26.01.2021 у справі №923/1312/20 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.09.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного провадження з викликом учасників справи. Розгляд справи призначено на 12.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД» про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 26.01.2021 у справі № 923/1312/20 за нововиявленими обставинами та залишено рішення в силі.

19.10.2021 до Господарського суду Херсонської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла заява (зареєстрована Господарським судом Херсонської області за вх. № 3223/21) про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9670,00 грн у зв`язку із розглядом заяви про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 26.01.2021 у справі №923/1312/20 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.10.2021 призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення на 05.11.2021.

За результатами судового засідання, яке відбулось 05.11.2021, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.11.2021 відкладено розгляд заяви на 23.11.2021.

У зв`язку з надходженням апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД», у тому числі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.10.2021, матеріали справи № 923/1312/20 скеровано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.10.2021 у справі № 923/1312/20.

Супровідним листом керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 скеровано матеріали справи № 923/1312/20 до Господарського суду Одеської області.

13.10.2022 на адресу Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшло клопотання (зареєстроване за вх. №22613/22), в якому товариство просило призначити до розгляду заяву (зареєстрована Господарським судом Херсонської області 19.10.2021 за вх. №3223/21, зареєстрована Господарським судом Одеської області 13.10.2022 за вх. № 2-848/22) про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (зареєстрована Господарським судом Херсонської області 19.10.2021 за вх. № 3223/22, зареєстрована Господарським судом Одеської області 13.10.2022 за вх. № 2-848/22) про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 923/1312/20 залишено без розгляду.

Не погодившись із прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось із апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 у справі №923/1312/20 скасувати, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» за вих.№13-2/10 від 13.10.2021 про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД» судових витрат на професійну правничу допомогу передати на розгляд по суті до Господарського суду Одеської області.

Також в апеляційній скарзі скаржник повідомив про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання правової допомоги додатково змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 у справі № 923/1312/20, а також повідомив про орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із апеляційним оскарженням вказаної ухвали суду. Крім того, апелянт зазначив, що він зобов`язується із врахуванням частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі №923/1312/20 скасовано. Справу передано до Господарського суду Одеської області для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі №923/1312/20. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. Доручено Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

17.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла заява (вх.№962/23 від 17.04.2023), яка була надіслана засобами поштового зв`язку на адресу суду апеляційної інстанції 11.04.2023, про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД» судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 13200,00 грн.

Для підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із апеляційним переглядом ухвали Господарського суду Одеської області від 13.12.2023 у справі № 923/1312/20 Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надано наступні документи (в копіях):

1)договір №20-12-2022/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20.12.2022;

2)акт прийому-передачі документів від 20.12.2022;

3)акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.04.2023;

4)довідку форми №4-ОПП вих.№325/26-50-18-05-22 від 18.02.2014, видану ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, про взяття адвоката Грищенка Олександра Миколайовича на облік в органах державної податкової служби;

5)повідомлення форми №2-ЄСВ №368/26-50-18-05-22 від 19.03.2014, видану ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, про взяття ОСОБА_1 на облік як платника єдиного внеску.

Також у заяві (вх.№962/23 від 17.04.2023) про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД» судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції заявник просив здійснити її розгляд за відсутності його представника.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№962/23 від 17.04.2023) у зв`язку із апеляційним переглядом справи № 923/1312/20 постановлено здійснювати у розумний строк. Призначено судове засідання у справі №923/1312/20 на 22.05.2023 об 11:00 год. Запропоновано відповідачу в строк до 05.05.2023 надати свої міркування або заперечення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№962/23 від 17.04.2023) у зв`язку із апеляційним переглядом справи № 923/1312/20.

09.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з клопотанням про зменшення розміру витрат на оплату послуг адвоката (вх.№ 2091/22/Д3 від 09.05.2023), згідно із яким просило зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», що пов`язані із розглядом апеляційної скарги на ухвалу про залишення без розгляду заяви про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу, до 780,00 грн.

У заяві про зменшення витрат на професійну правничу допомогу відповідач просив врахувати:

-складність справи, а саме, у даному випадку справа є незначної складності, а апеляційна скарга на ухвалу суду про залишення без розгляду заяви про покладення витрат на професійну правничу допомогу є процесуальним документом, що не є складним в аспекті підготовки та не потребував від адвоката витрачання значного часу на нього;

-пропорційність заявленої суми для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13200,00 грн до ціни позову, що складає 5048,34 грн;

-поведінку відповідача, адже ухвалу про залишення без розгляду заяви позивача про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу винесено без процесуальної участі і дій відповідача;

-фінансовий стан відповідача, на який прямо вплинула територія місця розташування первісно окупована територія, а в наступному територія в межах зіткнення, котра потрапляє під щоденні обстріли, що вплинуло на господарську діяльність відповідача шляхом її припинення.

Одночасно Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД» просило поновити строк на подання вказаного клопотання.

Протокольною ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 22.05.2023, клопотання відповідача про поновлення строку на подання заперечень щодо заяви про стягнення витрат на правову допомогу залишено без розгляду; з власної ініціативи продовжено відповідачу строк на подання заперечень; заперечення відповідача прийнято до розгляду.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 114 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Колегією суддів встановлено, що клопотання про поновлення строку на подання клопотання про зменшення витрат на оплату послуг адвоката разом з клопотанням про зменшення розміру витрат на оплату послуг адвоката відповідачем направлено на електронну пошту суду 09.05.2023, тоді як ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 запропоновано відповідачу надати свої міркування або заперечення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№962/23 від 17.04.2023) у строк до 05.05.2023.

Отже, відповідач звернувся з клопотанням про зменшення розміру витрат на оплату послуг адвоката поза межами строку, встановленого ухвалою суду від 19.04.2023.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД» про поновлення строку на подання заперечень на заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу мотивоване тим, що відповідачем строк пропущено з поважних причин, якими є фактичне припинення роботи відділення АТ «Укрпошта» через введення комендантської години у місті Херсоні з 13:00 год 05.05.2023 до 06:00 год 08.05.2023, а також неотримання процесуальних документів у цій справі ані від суду, ані від позивача.

Згідно із частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України поновлюється лише такий процесуальний строк, який встановлено законом, а строк на подання заперечень щодо заяви про покладення судових витрат на правничу допомогу був встановлений судом, а не законом, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД» про поновлення строку на подання заперечень на заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, колегія суддів, прийнявши до уваги введення тривалої комендантської години з 20:00 5 травня 2023 року до 06:00 8 травня 2023 року, що є загальновідомим фактом, та, крім того, врахувавши місцезнаходження відповідача у місті Херсоні, тоді як згідно із Переліком, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.12.2022 № 309, Херсонська міська територіальна громада відноситься до переліку можливих бойових дій, визнала причини неподання Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД» заперечень на заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу поважними, у зв`язку з чим, керуючись частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку з власної ініціативи продовжити відповідачу строк для подання заперечень до фактичної дати подання цих заперечень та врахувати його під час вирішення спору.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У частині третій статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами першою, другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, процесуальним законодавством прямо передбачено обов`язок сторін надавати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, за відсутності якого суд наділений правом відмовити у задоволенні витрат, які понесла сторона у зв`язку із розглядом справи.

Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Виходячи із системного аналізу положень частини восьмої статті 129, частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі доказів, які подаються сторонами до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Також, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку із недоведеністю їх наявності у порядку, передбаченому положеннями частини третьої статті 13, частини першої статті 74, статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України.

Колегією суддів встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» в апеляційній скарзі повідомило про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання правової допомоги додатково змушено буде понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 у справі №923/1312/20, об`єм, розмір та обсяг яких на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо, коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде додатково понести заявник.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» зазначило, що орієнтовний розмір судових витрат, понесених у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 у справі №923/1312/20, не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються радами адвокатів відповідного регіону та/або радами адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

При цьому, як зазначив заявник, сторони попередньо керуються тим, що вартість однієї години роботи виконавця складає від 1200,00 грн до 1400,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників, де орієнтовна загальна кількість годин визначається на рівні в цілому не більше 6-8 годин), вартість участі у судовому засіданні складає від 2000,00 грн до 2500,00 грн за судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників), розмір гонорару не перевищуватиме трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, станом на момент подання апеляційної скарги скаржник мав можливість вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Адже, на момент подання апеляційної скарги апелянт був обізнаний з обсягом вже фактично наданих послуг за договором №20-12-2022/3 по складанню апеляційної скарги і вартістю погодинної роботи адвоката, відповідно, міг вказати розмір витрат за вже надані послуги і сформувати орієнтований розмір витрат, які позивач ще очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Тим більш, положення частини третьої статті 124 Господарського процесуального кодексу України наділяють заявника правом на зміну розміру витрат, зокрема: попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Таким чином, всупереч наведеним приписам законодавства позивачем разом із апеляційною скаргою не подано до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому зазначення скаржником обставин, якими виконавець буде керуватися під час визначення остаточної вартості наданих послуг в рамках господарської справи № 923/1312/20, не є належним чином виконанням вимог процесуального законодавства.

Положеннями частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Натомість незазначення конкретного розміру попередньої (орієнтовної) суми судових витрат позбавляє можливості суд в порядку, передбаченому частиною шостою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, перевірити чи сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку.

Поряд з цим, відповідно до частини другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Зазначені положення статті 124 Господарського процесуального кодексу України забезпечують дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, та крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №910/9784/18.

Так, зі змісту диспозитивної норми частини другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може, але не зобов`язаний відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, що свідчить про дискреційний характер відповідних повноважень суду.

Колегія суддів зауважує, що апелянт у даній справі не був позбавлений права визначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікував понести у зв`язку із розглядом справи, який в подальшому шляхом подання відповідної заяви міг бути збільшений або зменшений, з огляду на ту обставину, що дана справа не є складною, тому у позивача була можливість визначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у даній справі.

Отже, за встановлених обставин у цій справі у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244, 281 - 284

Господарського процесуального кодексу України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (вх.№962/23 від 17.04.2023) про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу, що понесені в суді апеляційної інстанції в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 у справі №923/1312/20.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.05.2023.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран