УХВАЛА

23 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 925/66/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши клопотання Виконавчого комітету Черкаської міської ради

про призначення відеоконференції

у справі № 925/66/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія "Нова Якість "Благоустрій"

до Виконавчого комітету Черкаської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2023 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.10.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі № 925/66/22 і призначено касаційну скаргу до розгляду на 30 травня 2023 року о 12:30.

Виконавчий комітет Черкаської міської ради надіслав до Верховного Суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

До матеріалів клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції заявниця додала копію довіреності від 02.01.2023 № 11-01-21, копію розпорядження від 31.07.2023 про переведення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника управління-начальника відділу судового супроводу юридичного управління департаменту управління справами та юридичного забезпечення, копію розпорядження від 26.04.2016 про внесення змін до облікових даних та особових документів ОСОБА_1 , копію розпорядження від 27.09.2021 про внесення змін до облікових даних та особових документів ОСОБА_2 та посадову інструкцію від 16.07.2013.

Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною четвертою статті 56 Господарського процесуального кодексу України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Разом із тим, за змістом частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону № 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Крім того, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання врегульовані Господарським процесуальним кодексом України.

Положеннями статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

А отже, Виконавчий комітет Черкаської міської ради може брати участь у справі у Верховному Суді або в порядку самопредставництва або через адвоката.

Клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підписано представником Виконавчого комітету Черкаської міської ради Вікторією Птухою.

Разом з тим, з доданих до клопотання доказів на представництво не вбачається можливості підписання та подання вказаного клопотання в порядку статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Суд зауважує, що касаційна скарга Виконавчого комітету Черкаської міської ради підписано адвокатом, про до було додано ордер на представництво у Верховному Суді.

При цьому підписання та/або подання клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення без розгляду клопотання Виконавчого комітету Черкаської міської ради про участь у справі в режимі відеоконференції у справі № 925/66/22.

Керуючись статтею 131-2 Конституції України, підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, статтями 56, 58, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

клопотання Виконавчого комітету Черкаської міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 925/66/22 повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил