ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 травня 2023 року м. Рівне Справа № 918/486/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Свириденка Олександра Йосиповича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat"

про визнання виконаним в повному обсязі зобов`язання, що виникли на підставі Договору та Інвойсу

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Войцехівський О.В., (в режимі відеоконференції), Дяденчук А.І.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Свириденко Олександр Йосипович звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвійська республіка, місто Юрмала, вул. Мейстару, 1, р.н. L.V.7) про визнання зобов`язання припиненим його виконанням.

Ухвалою суду від 26.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.12.2022. Резервна дата судового засідання 17.01.2023. Зокрема, ухвалою суду також зобов`язано позивача протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, надати суду нотаріально засвідчений переклад на латвійську мову ухвали суду про відкриття провадження у справі №918/486/22 від 26.07.2022 та позовної заяви з додатками в одному примірнику, з метою направлення на адресу відповідача.

Ухвалою суду від 06.12.2022 поновлено провадження у справі №918/486/22, підготовче засідання відкладено на 17.01.2023.

19.12.2022 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, яким просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. До поданого відзиву долучено клопотання про забезпечення доказів, в якому просить забезпечити докази шляхом витребування у позивача оригіналу "Договору о предоставлении услуг в сфере права" від 24 жовтня 2015 року для огляду та забезпечення можливості проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 21.12.2022 клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" про забезпечення доказів повернено заявнику.

02.01.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити повністю.

16.01.2023 через підсистему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

17.01.2023 через підсистему "Електронний суд" (аналогічне клопотання подане через відділ канцелярії та документального забезпечення суду) до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Також, 17.01.2023, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача доказів, а саме - оригіналу "Договору о предоставлении услуг в сфере права" від 24 жовтня 2015 року для огляду та забезпечення можливості проведення судової почеркознавчої експертизи у випадку наявності оригіналу.

17.01.2023 через підсистему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якому змінює предмет позову та викладає в такій редакції: "визнати право вимоги ФОП Свириденко О.Й., РНОКПП НОМЕР_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat", Латвія, р.н. L.V.-7 за зобов`язанням, яке (зобов`язання) виникло із договору та дій осіб: надання юридичних послуг фізичною особою-підприємцем Свириденком О.Й. та виставлення ним інвойсу № 1-07 від 29.07.2020 року для їх оплати по факту надання цих послуг та здійсненої товариством з обмеженою відповідальністю "OptiLat", Латвія, р.н. L.V.-7 в сумі 85926,00 євро згідно платіжного документа № 1369 від 29.07.2020 року оплати юридичних послуг, наданих фізичною особою - підприємцем Свириденко Олександром Йосиповичем".

Також, 17.01.2023 через підсистему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії опису вкладення в цінний лист про відправлення відповідачу заяви про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 17.01.2023 заяву позивача про зміну предмету позову задоволено та вирішено здійснювати подальший розгляд справи з її врахуванням, у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовлено, клопотання позивача про поновлення строку на подачу клопотання про письмове опитування учасника справи задоволено, поновлено Фізичній особі - підприємцю Свириденко Олександру Йосиповичу строк на подачу клопотання про письмове опитування учасника справи та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "OptiLat" надати відповіді на запитання, підготовче засідання відкладено на 31.01.2023.

26.01.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло пояснення щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Також, 26.01.2023 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_2 про огляд судом місць збереження даних на веб - сайтах в мережі Інтернет.

Ухвалою суду від 31.01.2023 підготовче засідання відкладено на 16.02.2023.

02.02.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли пояснення щодо залучення третьої особи.

09.02.2023 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на подану позивачем відповідь на відзив.

14.02.2023, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

16.02.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

Крім того, 16.02.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

17.02.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про неприйнятність документа, наданого відповідачем, під назвою "відповідь на питання".

20.02.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відсутність в підсистемі "Електронний суд" документу, на який посилається суд.

У відповідь на зазначену заяву, 20.02.2023 судом надано лист - відповідь.

Також, 20.02.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про сприяння врегулювання спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

21.02.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою суду від 21.02.2023 підготовче засідання відкладено на 07.03.2023, в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 відмовлено, в задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Свириденка Олександра Йосиповича про призначення колегіального розгляду справи відмовлено, у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Свириденка Олександра Йосиповича про застосування заходів процесуального примусу відмовлено, розгляд клопотання позивача про огляд судом місць збереження даних на веб - сайтах в мережі Інтернет та клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відкладено до наступного судового засідання, запропоновано позивачу підготувати та направити відповідачу проект мирової угоди, докази направлення та копію надати суду, відповідачу у строк протягом 5-ти днів з моменту отримання проекту мирової угоди розглянути та надати відповідь.

27.02.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява з процесуальних питань, до якої долучено проект мирової угоди від 24.02.2023.

06.03.2023, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від члена правління відповідача ОСОБА_3 надійшли заяви про залучення третьої особи на стороні відповідача, про неможливість укладення мирової угоди та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

06.03.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло заперечення проти клопотання відповідача про закриття провадження у справі та заява про неналежність представництва відповідача в господарському процесі, яке здійснює його директор - прокурист Андрєя Рубцова.

07.03.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли заяви про повернення проекту мирової угоди без розгляду та про недостовірність інформації, повідомленої суду представником відповідача в судовому засіданні 21.02.2023.

Ухвалою суду від 07.03.2023 підготовче засідання відкладено на 23.03.2023.

20.03.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

22.03.2023, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача директора - прокуриста А. Рубцова та адвоката Величка О.М. надійшли клопотання про витребування доказів.

Також, 22.03.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

22.03.2023, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, 23.03.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про встановлення строку на подання додаткових доказів у зв`язку зі зміною предмету позову.

23.03.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло заперечення на клопотання ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 23.03.2023 заяву позивача про зміну предмету позову задоволено та подальший розгляд справи здійснюватиметься з її врахуванням. Встановлено позивачу строк до 04.04.2023 на подачу доказів у зв`язку зі зміною предмету позову. Встановлено відповідачу строк до 10.04.2023 на подачу доказів у зв`язку зі зміною предмету позову позивачем. У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовлено.

В судовому засіданні 23.03.2023 оголошено перерву до 12.04.2023.

Ухвалою суду від 28.03.2023 заяву позивача Фізичної особи - підприємця Свириденко Олександра Йосиповича про залишення без розгляду проекту мирової угоди задоволено. Заяву позивача Фізичної особи - підприємця Свириденко Олександра Йосиповича про надання проекту мирової угоди залишено без розгляду.

03.04.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Крім того, 05.04.2023 та 06.04.2023, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника позивача надійшли клопотання про приєднання доказів.

12.04.2023 на офіційну пошту суду від представника відповідача адвоката Ульчака Б.І. надійшло ряд клопотань: про закриття провадження у справі, заперечення щодо заявленого позову з врахуванням зміни предмету позову, заява про направлення поштової кореспонденції безпосередньо відповідачу, заява щодо клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, заява про подання до початку розгляду справи по суті письмових доказів.

Також, 12.04.2023 на офіційну пошту суду від представника відповідача А. Рубцова надійшла заява про припинення представництва адвоката Величка О.М. на підставі ордеру.

В судовому засіданні 12.04.2023 оголошено перерву до 21.04.2023, вирішено питання про прийняття заяв представника відповідача ОСОБА_4 відкласти до наступного судового засідання.

21.04.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про залишення клопотань та заяв, що подані 12.04.2023 представником відповідача без розгляду.

Також, 21.04.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло заперечення на закриття провадження у зв`язку з непідсудністю справи Господарському суду Рівненської області.

В судовому засіданні 21.04.2023 в задоволенні заяви позивача про застосування до процесуальних документів, поданих 12.04.2023 представником відповідача Ульчаком Б.І. наслідків, передбачених процесуальним законом відмовлено. Долучено до матеріалів справи заяви та клопотання, що подані представником відповідача адвокатом Ульчаком Б.І. 12.04.2023. В задоволенні клопотання представників відповідача - адвоката Олександра Величка, директора - прокуриста ТОВ "OptiLat" А. Рубцова, члена правління ТОВ "OptiLat" Міши Райзера про закриття провадження у справі відмовлено. В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Ульчака Богдана про закриття провадження у справі відмовлено. В задоволенні клопотання представника відповідача члена правління ТОВ "OptiLat" Міши Райзера про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 відмовлено. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовлено. В задоволенні заява представника відповідача адвоката Ульчака Б.І. про направлення всіх процесуальних документів на юридичну адресу відповідача з офіційним перекладом на латвійську мову відмовлено.

Ухвалою суду від 21.04.2023 закрито підготовче провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.05.2023.

16.05.2023 на офіційну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях.

Крім того, 16.05.2023 на офіційну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказу до матеріалів справи, а саме витягу з ЄРДР щодо підроблення договору про надання правових послуг між ФОП Свириденко О.Й. та ТОВ "Оптілат". Також, представник відповідача просить поновити строк на прийняття такого доказу та долучити його до матеріалів справи.

16.05.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло заперечення на клопотання представника відповідача про долучення доказів.

В судове засідання 16.05.2023 представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача в судовому засіданні 16.05.2023 вважали за можливе провести судове засідання без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 16.05.2023 розглядалось клопотання представника відповідача про долучення доказу до матеріалів справи, а саме: витяг з ЄРДР від 12.05.2023 щодо підроблення договору про надання правових послуг між ФОП Свириденко О.Й. та ТОВ "Оптілат".

В судовому засіданні 16.05.2023 представники позивача заперечили проти долучення вказаного доказу та зазначили, що він не має відношення до справи.

Заслухавши думку представників позивача, розглянувши подане клопотання, суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив задоволити подане клопотання, поновити строк на подачу доказу та долучити його до матеріалів справи. При цьому, суд керувався наступним.

За приписами ч. 1, ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Обґрунтовуючи необхідність подання доказу представник відповідача зазначає, що після закриття підготовчого провадження у справі органом прокуратури внесено відомості до ЄРДР щодо підроблення договору про надання правових послуг між ФОП Свириденко О.Й. та ТОВ "Оптілат", вказаному кримінальному провадженню було присвоєно номер 0000025.

Таким чином, представник відповідача вказує, що поданий доказ на момент закриття підготовчого провадження не був у розпорядженні сторони відповідача.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід задоволити клопотання представника відповідача, поновити строк для подання доказу та приєднати його до матеріалів справи.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про відкладення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 202 ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Господарський суд зазначає, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За змістом рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України" суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

При цьому, у поданому клопотанні про відкладення представник відповідача не вказує обставин, при яких розгляд справи є неможливим, а лише зазначає про зайнятість в інших судових засіданнях, тобто надає перевагу участі у розгляді інших справ.

Разом з тим, суд вважає, наведену причину неявки неповажною, оскільки заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи представник відповідача не зазначає, у чому полягає пріорітетність інших справ.

Суд також звертає увагу, що в судовому засіданні 21.04.2023 при закритті підготовчого провадження та визначенні дати наступного судового засідання, заслуховувалась думка присутніх представників сторін та дата визначалась з врахуванням їх вільного часу.

Враховуючи викладене, суд вважає неповажними причини неявки представника відповідача в судове засідання, проте з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, дотримання принципів господарського судочинства, зокрема, рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважає за можливе розгляд справи по суті відкласти.

Керуючись ст.ст. 11, 113, 118, 119, 194, 195, 202, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про поновлення строку на долучення доказів - задоволити.

2. Поновити представнику відповідача строк на долучення доказу до матеріалів справи, а саме: витягу з ЄРДР від 12.05.2023.

3. Розгляд справи по суті відкласти на "06" червня 2023 р. на 15:30 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 9.

5. Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк