СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Харків Справа № 917/1095/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю представників:

від позивача не з`явився;

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагмар - Інвест", м.Київ, (вх. №564 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2023р. у справі №917/1095/22 (суддя Кльопов І.Г., ухвалене в м.Полтава, дата складення повного тексту 16.02.2023р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагмар - Інвест", м.Київ,

до відповідача: Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, Полтавська область, м.Горішні Плавні,

про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дагмар - Інвест" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, в якому просило суд розірвати договір оренди землі №71/10, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дагмар - Інвест" та Комсомольською міською радою 17.11.2010р., за яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Дагмар - Інвест" була передана в користування земельна ділянка кадастровий номер :50:028:0245, площею 1,25га для розташування торгівельно-розважального комплексу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, а саме суттєву зміну розміру орендної плати, що на думку останнього свідчить про наявність правових підстав для його розірвання в порядку статті 652 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.02.2023р. у справі №917/1095/22 відмовлено в задоволенні позову, з тих підстав, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами наявності підстав для розірвання договору в порядку статті 652 Цивільного кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дагмар - Інвест" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2023р. у справі №917/1095/22 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2023р. у справі №917/1095/22.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом було порушено як норми матеріального так і процесуального права, що призвело до передчасного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Зокрема, щодо порушення норм процесуального права апелянт зазначає, що 05.12.2022р. ним було подано до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просив суд визнати недійсною додаткову угоду №4/20, яка була визнана укладеною рішенням господарського суду Полтавської області від 16.12.2021р. у справі №917/1325/21, яка ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.12.2022р. у даній справі була залишена без розгляду.

Вказана ухвала на його адресу не надсилалась, що на думку апелянта, свідчить про порушення його права на її апеляційне оскарження.

Щодо порушення норм матеріального права доводи апеляційної скарги фактично є тотожними доводам викладеним в позовній заяві.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2023р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дагмар - Інвест" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2023р. у справі №917/1095/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагмар - Інвест" на рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2023р. у справі №917/1095/22; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 10 травня 2023 р. о 13:45 годині.

18.04.2023р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№4353), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагмар - Інвест", рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2023р. у справі №917/1095/22 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, представники сторін були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (стаття 42 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, за відсутності представників сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між Комсомольською міською радою (надалі - орендодавець) та ТОВ «Дагмар-Інвест» (надалі - орендар) було укладено договір оренди землі від 17.11.2010р. №71/10 (т.1 а.с.13-15), який зареєстровано у Комсомольському міському відділі Полтавської регіональне філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах» № 67.

Відповідно до умов вказаного договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (землі комерційного використання) кадастровий номер №:50:028:0245, площею 1,25 га, для розташування торгівельно-розважального комплексу (пункти 1, 2, 14 договору).

Згідно з пунктом 5 договору, нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 1719750,00грн. на період будівництва та 8599000,00грн. після завершення будівництва.

Оренда плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 3% від нормативно- грошової оцінки землі, що складає на період будівництва 51592,50грн.; та 257970,00 після завершення будівництва на рік (пункт 9 договору).

Рішенням 17 сесії сьомого скликання Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області «Про внесення змін та поновлення дії договору оренди землі ТОВ «Дагмар-Інвест» на земельну ділянку по вул. Строни» від 15.11.2016р. (т.1 а.с.21), було ухвалено внести зміни до договору оренди землі №71/10 від 17.11.2010р. зареєстрованого в Комсомольському міському відділі Полтавської регіональне філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах» №67, а саме:

- поновлено дію договору оренди землі ТОВ «Дагмар - Інвест» на земельну ділянку по вул.Строни, площею 1,2500га для розташування торгівельно- розважального комплексу строком до 13.11.2019р. (пункт 2 рішення);

- для розрахунку орендної плати ухвалено застосувавати нормативно грошову оцінку з коефіцієнтом функціонального використання у розмірі 0,5 на період будівництва строком до 23.11.2019р. (пункт 3.4 рішення).

26.09.2019р. ТОВ «Дагмар-Інвест» звернулось до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області з листом №26/09/19вих-1 (т.1 а.с.25), в якому просило поновити договір оренди земельної ділянки :50:028:0245, на той самий строк і на тих самих умовах. Для розрахунку орендної плати застосувати нормативно грошову оцінку з коефіцієнтом функціонального використання у розмірі 0,5 на період будівництва строком до 23.11.2022р. До вказаного листа також було додано проект додаткової угоди (т.1 а.с.25).

На підставі вказаного вище листа повідомлення від 26.09.20109р. №26/09/19вих-1, рішенням 50 сесії сьомого скликання Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області «Про поновлення дії договору оренди землі з ТОВ «Дагмар- Інвест» на земельну ділянку по вулиці Строни» від 26.11.2019р. (т.1 а.с.26), ухвалено поновити дію договору оренди землі №71/10 від 17.11.2010р., укладеного з ТОВ «Дагмар - Інвест» на земельну ділянку по вул.Строни, (кадастровий номер :50:028:0245) площею 1,2500га, надану для розташування торгівельно- розважального комплексу строком до 23.11.2022р.

Як зазначав в позовній заяві позивач, Горішньоплавнівською міською радою Полтавської області у своєму рішенні від 26.11.2019р. жодним чином не було вирішено питання щодо розміру орендної плати за договором, що поновлювався.

У зв`язку із вказаними обставинами, 01.07.2021р. ТОВ «Дагмар-Інвест» було направлено на адресу Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області лист №01/0721вих1 щодо припинення орендних відносин (т.1 а.с.27), в якому керуючись положеннями частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України пропонував припинити (розірвати) будь-які відносини з оренди земельної ділянки з кадастровим номером :50:028:0245 та скасувати рішення Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області від 26.11.2019р.

В обґрунтування підстав для розірвання договору оренди землі, орендар посилався на те, що строк дії вказаного договору сплив 23.11.2019р.

26.11.2019р. ТОВ «Дагмар-Інвест» було направлено лист №26/09/19вих1 про поновлення договору оренди земельної ділянки на тих же самих умовах, але з коефіцієнтом функціонального використання земельної ділянки у розмірі 0,5%.

Рішенням Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області від 26.11.2019р. було поновлено дію договору оренди №71/10 на строк до 23.11.2022р., але не було враховано положенням нашого листа щодо коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки у розмірі 0,5%.

11.02.2020р. ТОВ «Дагмар-Інвест» направлено лист щодо незгоди ТОВ «Дагмар-Інвест» про поновлення договору оренди №17/10 на умовах 12% відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки без застосування коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки у розмірі 0,5, проте відповіді на вказаний лист отримано не було, у звязку із чим, орендар вважає, що право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :50:028:0245 припинилося 23.11.2019р.

Крім того, орендар зазначав, що у зв`язку із введенням на території міста Горішні Плавні нової нормативної грошової оцінки земель міста, нормативна грошова оцінка вказаної вище земельної ділянки збільшилась в 5 разів та відповідно у 5 разів збільшився розмір можливої орендної плати. Проте, ТОВ «Дагмар-Інвест» не має можливості сплачувати розмір орендної плати у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Оскільки при укладенні договору оренди землі орендар не міг передбачити, що розмір орендної плати за договором буде складати 2,8мільйона гривень на рік, вказані обставини на думку останнього є підставою для розірвання договору, у зв`язку із істотною зміною обставин порядку статті 652 Цивільного кодексу України.

За результатами розгляду вказаного листа, Горішньоплавнівською міською радою Полтавської області було надано відповідь від 15.08.2022р. №03-37/1891/1573 (т.1 а.с.47), в якій було повідомлено про те, що згідно з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельній ділянці, кадастровий номер :50:028:0245, яка є предметом договору оренди землі №71/10 від 17.11.2010р., знаходиться об`єкт незавершеного будівництва, торгівельно-розважальний комплекс.

Отже, враховуючи вказані обставини, керуючись Земельним кодексом України, Податковим кодексом України, Законом України «Про оренду землі», а також умовами договору оренди землі, орендарю було запропоновано здійснити державну реєстрацію припинення права власності на об`єкт незавершеного будівництва у встановленому законодавством порядку, звільнити земельну ділянку від будівельних матеріалів та привести її у попередній стан, не гірший ніж той, у якому вона була передана в оренду. Після чого повторно звернутись з питанням щодо припинення орендних відносин з Горішньоплавнівською міською радою Кременчуцького району Полтавської області за згодою сторін.

Проте, матеріали справи не містять ані відповіді на вказаний лист, ані доказів на підтвердження того, що орендарем було проведено державну реєстрацію припинення права власності на об`єкт незавершеного будівництва у встановленому законодавством порядку.

Натомість, в матеріалах справи міститься рішення господарського суду Полтавської області від 16.12.2021р. у справі №917/1325/21 за позовом Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагмар - Інвест" про поновлення договору оренди (т.1 а.с.51-56).

Вказаним рішенням встановлено наступне:

«У вересні 2019 року ТОВ «Дагмар-Інвест» звернулося до позивача із листом №26/09/19вих-1 від 26.09.2019р., у якому прохало поновити договір оренди земельної ділянки :50:028:0245, на той самий строк і на тих самих умовах. До листа товариства було додано проект додаткової угоди. Звернення Відповідача було розглянуто і на 50-ій сесії Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області 7-го скликання від 26.11.2019р. було ухвалено рішення «Про поновлення дії договору оренди землі з ТОВ «Дагмар-Інвест» на земельну ділянку по вулиці Строни». Керуючись зазначеним рішенням, міською радою був підготовлений проект додаткової угоди № 4/20 до договору оренди землі № 71/10 від 17.11.2010р.

Вказаний проект додаткової угоди був направлений для підписання відповідачу листом від 15.04.2020р. № 03-25/963, але повернувся без підписання.

Рішенням першої сесії Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області від 12.11.2020р «Про найменування та визначення поштової адреси представницького органу місцевого самоврядування та його виконавчого органу» було змінено назву представницького органу місцевого самоврядування, а саме міської ради з «Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області» на «Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області».

Отже, міська рада розглянула надісланий товариством лист, прийняла рішення про поновлення договору оренди землі № 71/ від 17.11.2010р., підготувала, підписала зі своєї сторони проект додаткової угоди та надіслала її для підписання ТОВ «Дагмар-Інвест». Проте, відповідач не підписав проект додаткової угоди, жодних заперечень чи зауважень щодо умов додаткової угоди № 4/20 до договору оренди землі № 71/10 від 17.11.2010р. не надсилав. На день звернення з позовом до суду додаткова угода орендарем і підписана, державна реєстрація не проведена.

Позивач зазначає, що фактично ТОВ «Дагмар-Інвест», в порушення вимог законодавства, ухиляється від розгляду запропонованого міської радою проекту додаткової угоди до договору оренди землі, що відповідає нормам Закону України «Про оренди землі».

За результатами розгляду вказаної справи №917/1325/21, 16.12.2021р. господарським судом Полтавської області було ухвалено рішення, яким позов задоволено; визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі №71/10 від 17.11.2010р., який зареєстровано у Комсомольському міському відділі Полтавської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" №67, укладений між Горішньоплавнівською міською радою Кременчуцького району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дагмар - Інвест" шляхом визнання укладеною додаткової угоди №4/20 до вказаного договору оренди землі в редакції викладеній в прохальній частині позовної заяви.

Вказане рішення набрало законної сили, в судовому порядку сторонами оскаржено не було.

Звертаючись до суду з відповідним позовом позивач зазначав, що внаслідок поновлення договору оренди землі №71/10 від 17.11.2010р. на умовах 12% відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки без застосування коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки у розмірі 0,5 його було постановлено в скрутне фінансове становище.

При укладенні вказаного договору, орендар не міг передбачити, що розмір орендної плати за договором буде суттєво збільшено, отже вказані обставини на думку останнього є підставою для розірвання договору, у зв`язку із істотною зміною обставин порядку статті 652 Цивільного кодексу України, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом (т.1 а.с.1-31).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.02.2023р. у даній справ відмовлено в задоволенні позову, з підстав викладених вище (т.1 а.с.145-147).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судова колегія зазначає, що частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору, який знайшов своє відображення у статтях 3 та 627 Цивільного кодексу України . Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов`язки учасників.

За статтею 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, тобто є вільною, за винятком випадків, визначених законом, у яких ціни (тарифи, ставки тощо) встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Відповідно до частини другої зазначеної статті зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. У цій нормі законодавець керується принципом стабільності узгодженої сторонами ціни, якщо в договір не включені умови щодо її зміни.

Поняття "земля" є ключовим не лише для Земельного кодексу України, але і для усього земельно-правового регулювання в цілому. Частина перша статті першої Земельного кодексу України повністю дублює положення частини першої статті 13 Конституції України, де задекларовано роль землі як основного національного багатства. Разом з тим, навряд чи це конституційне положення може розглядатися як визначення (дефініція) поняття "земля".

Так, використання земельної ділянки за цільовим призначенням - одна з основних вимог чинного законодавства.

Відповідно до статті першої Закону України «Про оренду землі», оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької діяльності та інших видів діяльності.

Згідно статті 31 Закону України «Про оренду землі», який є спеціальним законом, що регулює земельні відносини в Україні, договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 Цивільного кодексу України , зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 652 Цивільного кодексу України , на підставі якої пред`явлено цей позов, передбачає можливість розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Розірвання договору з цієї підстави на вимогу заінтересованої сторони в судовому порядку можливе за наявності одночасно чотирьох умов, зазначених у частині другій статті 652 ЦК України, а саме:

1) в момент укладення договору сторони керувались тим, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов`язує можливість розірвання до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з одночасною наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України , саме сукупність усіх цих умов є істотною зміною обставин, необхідною для розірвання договору.

Враховуючи підстави заявлених позовних вимог, та встановлені місцевим господарським судом фактичні обставини справи, судова колегія зазначає, що зазначені в позовній заяві доводи про істотну зміну обставин після укладення спірного договору землі, а саме неспроможність сплати орендної плати у зв`язку з її збільшенням, сама по собі не є достатньою підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки укладеного з власником нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці, укладеного для обслуговування цього майна.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2019р. у справі №259/6116/16-ц.

При цьому, судова колегія враховує, що на земельній ділянці кадастровий номер :50:028:0245, яка була передана в оренду знаходиться об`єкт незавершеного будівництва - торгівельно-розважальний комплекс, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.07.2022р. №311201384 (т.1 а.с.57-59).

Листом від 15.08.2022р. №03-37/1891/1573 Горішньоплавнівською міською радою Полтавської області було запропоновано позивачу здійснити державну реєстрацію припинення права власності на об`єкт незавершеного будівництва у встановленому законодавством порядку, звільнити земельну ділянку від будівельних матеріалів та привести її у попередній стан, не гірший ніж той, в якому вона була передана в оренду. Після чого повторно звернутись з питанням щодо припинення орендних відносин з Горішньоплавнівською міською радою Кременчуцького району Полтавської області за згодою сторін (т.1 а.с.47).

Проте, матеріали справи не містять ані відповіді на вказаний лист, ані доказів на підтвердження того, що орендарем було проведено державну реєстрацію припинення права власності на об`єкт незавершеного будівництва у встановленому законодавством порядку.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що розірвання договору не відновлює право власності земельної ділянки громади на володіння і користування своєю власністю та не надає їй прав на передачу земельної ділянці іншій особі.

Наявність на земельній ділянці нерухомості, яка належить іншій особі обмежує права власника земельної ділянки, а тому й власник нерухомості повинен діяти добросовісно задля задоволення потреб власника земельної ділянки на отримання прибутку від використання його власності іншою особою.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що розірвання договору оренди земельної ділянки призведе до безпідставного використання земельної ділянки власником нерухомості.

Окрім викладеного, судова колегія зауважує, що завищена орендна плата може призвести до неможливості виконання орендарем своїх зобов`язань, як наслідок, також неотримання громадою доходу.

Відповідно до положень частини першої статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а тому вирішення спірних правовідносин задля забезпечення дотримання прав усіх учасників договору можливе лише шляхом внесення змін до договору.

Як було зазначено вище, рішення господарського суду Полтавської області від 16.12.2021р. у справі №917/1325/21 за позовом Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагмар - Інвест" визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі №71/10 від 17.11.2010р., який зареєстровано у Комсомольському міському відділі Полтавської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" №67, укладений між Горішньоплавнівською міською радою Кременчуцького району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дагмар - Інвест" шляхом визнання укладеною додаткової угоди №4/20 до вказаного договору оренди землі в редакції викладеній в прохальній частині позовної заяви.

Вказане рішення набрало законної сили, в судовому порядку Товариством з обмеженою відповідальністю "Дагмар - Інвест" оскаржено не було, будь-яких договорів щодо внесення змін до договору сторонами не укладалось, що свідчить про те, що всі умови договору, зокрема, і щодо розміру орендної плати в повній мірі влаштовують позивача.

Враховуючи вищевикладене, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для розірвання договору в порядку статті 652 Цивільного кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди землі від 17.11.2010р. №71/10.

Щодо доводів апелянта про порушення норм процесуального права, яке на думку останнього полягає у обмеженні його процесуальних прав на своєчасне апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 22.12.2022р. у даній справі, якою було залишено без розгляду заяву про зміну предмету позову, судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.09.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 13.10.2022р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.10.2022р. відкладено підготовче засідання на 10.11.2022р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.11.2022р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

05.12.2022р. (тобто, після закриття підготовчого засідання) позивачем було подано до господарського суду Полтавської області заяву про зміну предмету позову, яка була залишена без розгляду ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.12.2022р. у даній справі.

Враховуючи ту обставину, що заява про зміну предмету позову була подана з порушення строків визначених частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про залишення її без розгляду.

Судова колегія погоджується з доводами апелянта про те, що вказана ухвала на його адресу засобами поштового зв`язку не надсилалась, проте, зауважує, що в силу приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду, у зв`язку із чим, посилання апелянта на порушення його права на своєчасне оскарження вказаної ухали є безпідставними.

Під час апеляційного перегляду судом апеляційної інстанції було розглянуто відповідні заперечення у встановленому процесуальним законодавством порядку та не виявлено обставин, які б свідчили про порушення прав позивача.

Судова колегія зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2023р. у справі №917/1095/22 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагмар - Інвест" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2023р. у справі №917/1095/22 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 19.05.2023

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна