ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.05.2023 Справа №905/3/21 (219/12789/21)

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., за правилами спрощеного позовного провадження, розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Приватного акціонерного товариства « Машинобудівний завод «Вістек» (вул.Миру, буд.6, м.Бахмут, Донецької області, 84511, )

про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

В межах справи 905/3/21

про банкрутство

боржник Приватне акціонерне товариство « Машинобудівний завод «Вістек»

розпорядник майна арбітражний керуючий Паркулаб В.Г.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Предмет та підстави позовної заяви

На розгляд Господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи Артемівського міськрайонного суду Донецької області №219/12789/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Машинобудівний завод «Вістек» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 46615,99 грн, середнього заробітку за час затримки розрахунку починаючи з 29 жовтня 2021 року по день ухвалення рішення суду із розрахунку середньоденної заробітної плати в розмірі 476,24 грн.

Позивач зазначає, що на момент його звільнення (29.10.2021), утворилась заборгованість по заробітній платі в загальній сумі 46615,99 грн, яка складається з заборгованості за:

-липень 2020 в сумі 1730,44 грн;

-серпень 2020 в сумі 5355,78 грн;

-вересень 2020 в сумі 6563,13 грн;

-жовтень 2020 в сумі 7655,06 грн;

-листопад 2020 в сумі 2388,53 грн;

-грудень 2020 в сумі 8225,93 грн;

-січень 2021 в сумі 6922,06 грн;

-лютий 2021 в сумі 7775,06 грн.

Відповідачем заборгованість не погашена, у зв`язку з чим виникли підстави звернення до суду про стягнення вказаної заборгованості.

Також, позивач, керуючись ст. ст. 116,117,ч.1 ст.47 Кодексу законів про працю, просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку починаючи з 29.10.2021 по день ухвалення рішення суду із розрахунку середньої заробітної плати, оскільки при звільненні відповідач не провів з позивачем повного розрахунку.

Заперечення учасників судового процесу

Відзив на позовну заяву

08.11.2021 до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов відзив на позовну заяву №1072/36 від 06.12.2021 Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек».

Відповідач заперечує проти задоволення позовної заяви та посилається на те, що 15.02.2021 стосовно Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» відкрито провадження у справі про банкрутство за номером №905/3/21 Господарським судом Донецької області. Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області з відповідною заявою про визнання своїх кредиторських вимог як працівник на суму в розмірі 46615,99 грн, а отже шляхи та строки виплати суми заборгованості з заробітної плати будуть визначатись в судовому порядку спільно з комітетом кредиторів та арбітражним керуючим через застосування процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідач зазначає, що здійснив повний розрахунок поточної заробітної плати з позивачем в день звільнення - 29.10.2021.

Таким чином, відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Хід розгляду справи та процесуальні дії

16.11.2021 до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява б/н, від 16.11.2021 (вх.№36319) ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Машинобудівний завод «Вістек» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.11.2021 у справі №219/12789/21 ухвалено відкрити провадження у справі; судовий розгляд проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2021 постановлено: позовну заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, із доданими до неї документами передати на розгляд Господарського суду Донецької області.

08.02.2022 до Господарського суду Донецької надійшли матеріали справи №219/12789/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 для розгляду даної визначено суддю Господарського суду Донецької області Огороднік Д.М. в межах справи №905/3/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Машинобудіаний завод «Вістек» () на підставі ст. 7 Кожексу України з процедур банкрутства.

Листом Господарського суду Донецької області №905/3/21 (219/12789/21) від 09.02.2022 повідомлено учасників справи, що питання про відкриття провадження у справі №905/3/21 (219/12789/21) буде вирішено в терміновому порядку після виходу судді Огороднік Д.М. з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.02.2022 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/3/21 (219/12789/21); справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

На підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №2102-ІХ введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, 18.04.2022 №259/2022, 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 06.02.2023 №58/2023 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законами України від 15.03.2022 №2119-IХ, від 21.04.2022 №2212-ІХ, 22.05.2022 №2263-IX, 15.08.2022 №2500-ІХ, № 2738-IX від 16.11.2022, №2915-ІХ від 07.02.2023, №9260-ІХ від 02.05.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 року строком на 90 діб.

Статтею 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Згідно з рекомендаціями Верховного Суду від 04.03.2022 "Щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан", процесуальні строки, зокрема, проведення підготовчого провадження, розгляду справи по суті, строки розгляду апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд за нововиявленими чи виключними обставинами в умовах воєнного чи надзвичайного стану, визначено як розумні.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012). Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Згідно наказу Господарського суду Донецької області Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області №20 від 28.02.2022 установлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду.

Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану року, судам України рекомендовано оптимізувати роботу зі сторонами та враховувати те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу реалізувати свої процесуальні права через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Рішенням зборів суддів Господарського суду № 2 від 13.06.2022 року з метою оптимізації знаходження працівників та відвідувачів у приміщенні суду, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові подовжено обмежений доступ учасників судового процесу до приміщення суду та запропоновано дистанційне спілкування шляхом електронного та поштового листування, телефонування, участі в судових засіданнях в режимі відеоконференцій, подання документів в електронному вигляді із застосуванням підсистеми "Електронний суд".

Враховуючи зазначене вище, а також небезпечну ситуацію, яка склалася у місті Харкові, господарський суд Донецької області продовжує свою роботу.

Необхідно зазначити, що Харківська територіальна громада, з першого дня військової агресії перебуває під постійними ворожими обстрілами, які становлять загрозу життю та здоров`ю всіх учасників судового процесу. Окрім того, ворогом неодноразово вчинялися дії, спрямовані на руйнування об`єктів критичної інфраструктури регіону, що, зокрема, спричиняло тривале знеструмлення електричних мереж та вихід з ладу систем зв`язку та Інтернету.

Такі обставини істотно уповільнили роботу суду, як щодо організаційно-технічного забезпечення судового процесу, так і щодо безпосереднього розгляду справи.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від №56 від 20.02.2023) Бахмутська міська територіальна громада (місцезнаходження боржника) включена до переліку територіальних громад, які розташовані на території активних бойових дій з 24.02.2022.

Судом здійснено розгляд справи у строки з урахуванням обставин, які склались у зв`язку з здійсненням військової агресії проти України, місцезнаходження позивача (м.Бахмут), відповідача (місто Бахмут), Господарського суду Донецької області (місто Харків), стадії розгляду справи, обставин пов`язаних з активними бойовими діями в зазначених містах, часткової окупації, необхідності забезпечення реалізації процесуальних прав та обов`язків учасників справи, їх належного та безпечного доступу до правосуддя, складності справи, поведінки заявника та відповідача, а також забезпечення безпеки відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України.

З урахуванням викладеного, за об`єктивних обставин розгляд даної позовної заяви був здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

20.05.2022, через канцелярію суду, надійшов відзив Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» №121/36 від 23.02.2022 (вх.№4104/22) на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.06.2021 запропоновано сторонам висловити свої позиції у справі в умовах воєнного стану, бойових дій у Донецькій області.

Ухвалою суду від 14.10.2022 постановлено: зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Машинобудівний завод "Вістек" надати до суду належні та допустимі докази:

- щодо кількості днів відпрацьованих ОСОБА_1 за період з 25.08.2021 по 25.10.2021;

- щодо розміру нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 за період з 25.08.2021 по 25.10.2021;

- щодо здійснення виплати заробітної плати ОСОБА_1 за період з 25.08.2021 по 25.10.2021;

- щодо кількості робочих днів підприємства за період з 25.10.2021 по теперішній час;

зобов`язати позивача надати письмові пояснення, разом з відповідними доказами, щодо кількості днів відпрацьованих ним на підприємстві відповідача за період з 25.08.2021 по 25.10.2021; щодо розміру нарахованої заробітної плати позивачу підприємством відповідача за період з 25.08.2021 по 25.10.2021; щодо здійснення йому виплати заробітної плати підприємством відповідача за період з 25.08.2021 по 25.10.2021.

Ухвалою суду від 19.12.2022 постановлено зобов`язати Міністерство соціальної політики України (01601, м. Київ вул. Еспланадна, 8/10; електронна пошта: ) надати відомості про реєстрацію у якості внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), остання відома суду адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

03.01.2023, на електронну пошту суду надійшов лист Міністерства соціальної політики України №13988/0/2-22/19 від 28.12.2022 (вх.№01-35/24).

Телефонограмою б/н від 17.01.2023 повідомлено директора Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек ОСОБА_3 про постановлену ухвалу від 14.10.2022.

18.01.2023, через канцелярію суду, надійшли пояснення ОСОБА_1 б/н від 10.01.2023 (вх.№515/23), в яких останній надає дані про нараховану заробітну плату (дохід, грошове забезпечення).

30.01.2023, через канцелярію суду надійшла актуальна позиція Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек №3 від 24.01.2023 (вх.№840/23), в якій останній підтримує свою позицію викладену у відзиві.

Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та перевірка їх доказами

Відповідно до копії трудової книжки серія НОМЕР_2 ОСОБА_1 02.04.2011 прийнятий до механічного цеху Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» слесарем-ремонтником 5 розряду; 17.06.2013, переведений в цех цінного виробництва слесарем-ремонтником, зайнятим на гарячих дільницях робіт, 5 розряду, підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №2 розділу 6 п.1 позиція 6.1а; 23.05.2017 переведений в механічний цех Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» слюсарем-ремонтником 5 розряду; 29.10.2021 звільнений за власним бажанням відповідно до ст.38 Кодексу законів про працю.

Згідно з наказом №66-к/тр-зв від 29.10.2021 про припинення трудового договору, ОСОБА_1 був звільнений 29.10.2021 на підставі заяви від 28.10.2021 з причин передбачених ст. 38 Кодекс законів про Працю.

Позивачем до матеріалів справи надана копія довідки №1008/23 від 09.11.2021 видана ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ), в якій Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек» () повідомляє про розмір грошових виплат, які повинен був отримати при звільненні позивач 29.10.2021, а саме загальна сума заборгованості заробітної плати за період (липень 2020 - лютий 2021) складає 46615,99 грн, за період з 01.07.2021-31.08.2021 нараховано заробітну плату за відпрацьовані 336 годин у розмірі 20001,20 грн. Відповідно до довідки вбачається, що середньоденний заробіток складає 59,53 грн, а середньоденний заробіток 476,24 грн.

Довідка скріплена підписами генерального директора ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_4 та печаткою Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» ().

Позивачем також до матеріалів справи наданий витяг з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо ОСОБА_1 , з якого вбачається, що останній отримував заробіток/дохід на Приватному акціонерному товаристві «Машинобудівний завод «Вістек» () у серпні 2021 у розмірі 9526,46 грну вересні 2021 у розмірі 9366,10 грн та у жовтні 2021 у розмірі 8724,39 грн

Ухвалою Господарським судом Донецької області від 15.02.2021 по справі №905/3/21 постановлено: відкрити провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» (вул. Миру, буд. 6, м. Бахмут, Донецька область, 84501, ); ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввести процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» (вул. Миру, буд. 6, м. Бахмут, Донецька область, 84501, ); призначити розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 983 від 23.05.2013).

25.02.2021, за номером 66006 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек».

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою про визнання кредиторських вимог по заробітній платі на суму в розмірі 46615,99 грн. На підтвердження цього, в матеріалах справи міститься копія заяви про визнання кредиторських вимог б/н від 22.03.2021 на суму 46615,99 грн, заява скріплена підписом ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.09.2021 (п.40) визнані кредиторські вимоги ОСОБА_1 по відношенню до боржника Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» у справі №905/3/21 щодо виплати заробітної плати у розмірі 46615,99 грн перша черга.

В мотивувальній частині ухвали суду від 08.09.2021 викладено, те, що 30.03.2021 до Господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника, в якій кредитор просить суд визнати наступні вимоги до боржника: 46 615, 99 грн заборгованість із заробітної плати станом на 22.03.2021 без податків та зборів. Обґрунтовуючи вимоги, заявник посилається на: довідку Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» від 22.03.2021 про розмір заборгованості та трудову книжку. Керуючись нормами ст. 43 Конституції України, ст. 21, ч. 5 ст. 97. ст. 115 Кодексу законів про працю України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», судом визнані кредиторські вимоги ОСОБА_1 у розмірі 46 615, 99 грн заборгованість із заробітної плати станом на 22.03.2021 без податків та зборів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 24.12.2021 по справі №905/3/21 постановлено, зокрема визначити у справі №905/3/21 грошові вимоги до боржника Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек», які визнані ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.09.2021, зокрема п.40 ОСОБА_1 щодо виплати заробітної плати у розмірі 46615,99 грн перша черга; зобов`язати розпорядника майна протягом 10 днів з моменту прийняття даної ухвали, але не пізніше дати проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, внести до реєстру вимог кредиторів відомості, за результатами попереднього засідання, про кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги; зобов`язати розпорядника майна проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву боржника, наявну дебіторську заборгованість; зобов`язати розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні у межах справи про банкрутство за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Як вже судом зазначалось вище, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.02.2022 по справі №905/3/21 відкрито провадження у справі про банкрутство, на даний час провадження перебуває на стадії розпорядження майном.

За таких обставин, господарський суд розглядає даний спір у відокремленому позовному провадженні №219/12789/21 у межах справи про банкрутство №905/3/21 за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Право на отримання заробітної плати та соціальних виплат гарантується Конституцією України. Стаття 43 Конституції вказує, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищене законом, громадяни мають право на соціальний захист.

Статтею 21 Кодексу законів про працю України передбачено, що власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникам заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

На керівників установ, підприємств і організацій усіх рівнів й усіх форм власності покладено персональну відповідальність за несвоєчасну виплату заробітної плати та інших виплат.

Згідно приписів ст.94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

У ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю зазначено, що оплата праці працівників здійснюється у першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Строки та періодичність виплати заробітної плати працівникам закріплені в ст.115 Кодексу законів про працю і ст.24 Закону України Про оплату праці від 24.03.1995 №108/95-ВР. За змістом вказаним правових норм заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Щодо стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 46615,99 грн

Судом встановлено, що обставини пов`язані із стягненням заборгованості по заробітній платі в загальній сумі 46615,99 грн були предметом розгляду у справі №905/3/21.

Так, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою про визнання грошових вимог до боржника, - Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек, в якій кредитор просить суд визнати наступні вимоги до боржника: 46 615, 99 грн заборгованість із заробітної плати станом на 22.03.2021 без податків та зборів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.09.2023 (п.40) визнано кредиторські вимоги ОСОБА_1 по відношенню до боржника Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» у справі №905/3/21 щодо виплати заробітної плати у розмірі 46615,99 грн перша черга.

Ухвала Господарського суду Донецької області від 08.09.2021 у справі №905/3/21 набрала законної сили та є чинною.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини встановлені в ухвалі Господарського суду Донецької області від 08.09.2021 по справі №905/3/21 мають преюдиціальне значення та повторного доведення не потребують.

Отже, не підлягають доведенню обставини, щодо наявності кредиторської заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 46615,99 грн. та щодо того, що така заборгованість є конкурсною, тобто такою, що виникла до дня відкриття провадження у справі про банкрутство.

Крім того, положенням ст.129 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

За таких обставин, є рішення суду, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яким вже вирішені вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі у сумі 46615,99 грн.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2,4,5 частини першої статті 175 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 п.2 ст.175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З огляду на викладене, наявні обставини для закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 46615,99 грн.

Щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку починаючи з 29 жовтня 2021 року по день ухвалення рішення суду із розрахунку середньоденної заробітної плати в розмірі 476,24 грн

Згідно з ст.116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до вимог статті 117 Кодексу законів про працю України ( в редакції на час звернення з позовом до суду), у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

На час розгляду справи по суті редакція статті 117 Кодексу законів про працю України з 01.07.2022 року змінилася. Законодавець встановив строк у 6 місяців для стягнення середньомісячного заробітку: "У разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців".

Порядок здійснення відповідних розрахунків визначено Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінет) Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100. Абзацом 2 п.8 даного Порядку передбачено, що після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати. Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період. Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 2 пункту 8 Порядку). Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі №6-648цс15 за позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Позивач не надав суду розрахунок заборгованості за час затримки, проте вказує на те, що розрахунок починається з 29.10.2021 по день ухвалення рішення суду із розрахунку середньоденної заробітної плати в розмірі 476,24 грн.

Відповідно до пункту 2.27 Інструкції №58 про порядок ведення трудових книжок на підприємствах затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58 , в установах і організаціях день звільнення працівника вважається останнім робочим днем.

Позивач був звільнений наказом №66-к/тр-зв від 29.10.2021, отже останнім робочим днем є 29.10.2021, і саме ця дата є останнім днем нарахування заробітної плати працівнику. Саме 29.10.2021 роботодавець повинен був провести повний розрахунок з працівником. Оскільки, боржник не розрахувався із позивачем в цей день час прострочення виконання зобов`язань починається з - 30.10.2021.

Постановою КМУ від 8 лютого 1995 року №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати №100. Даний порядок застосовуються, зокрема, у випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться виходячи із середньої заробітної плати (параграф І стаття 1, пункт «л)»).

Середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата (параграф 2, ст. 2, абз. 3).

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи проводиться за правилами встановленими параграфом IV, частиною 2 пункту 8 Порядку № 100. А саме при обчисленні середньої заробітної плати за два місяці, виходячи з посадового окладу чи мінімальної заробітної плати, середньоденна заробітна плата визначається шляхом ділення суми, розрахованої відповідно до абзацу п`ятого пункту 4 Порядку, на число робочих днів за останні два календарні місяці, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, згідно з графіком підприємства, установи, організації.

Відповідно до довідки Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек №1008/23 від 09.11.2021 позивачем визначено середньоденну заробітну плату у розмірі 476,24 грн. Як вбачається з довідки середньоденний заробіток у розмірі 476,24 грн визначений за липень 2021 року та серпень 2021 року.

Враховуючи порядок обчислення середньої заробітної плати №100, а саме параграф IV, ч.2 п. 8, той факт, що позивач був звільнений у жовтні 2021 року, суд дійшов висновку, що позивачем невірно визначено розмір середньоденного заробітку у розмірі 476,25 грн.

Відтак, при розгляді даної справи необхідно враховувати середньоденний заробіток за серпень 2021 року та вересень 2021 року.

Згідно наданого позивачем витягу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про застраховану особу ОСОБА_1 (форма ОК-7) станом на 09.01.2023 заробітна плата ОСОБА_1 у 2021 році за серпень склала 9526,46 грн, за вересень - 9366,10 грн, що у сумі складає - 18892,56 грн.

Кількість робочих днів за серпень та вересень 2021 складає 43 дні. Шляхом ділення суд встановив, що середньоденна заробітна плата за останні два календарні місяці, що передують місяцю, в якому відбувається подія складає 439,36 грн.

Відтак судом встановлено, що середньоденна заробітна плата за останні два місяці, що передують місяцю в якому відбулось звільнення ОСОБА_1 складає 439,36 грн, тому розрахунок зроблений позивачем на суму 476,24 грн, судом відхиляється.

До матеріалів справи представником відповідача надано копію наказу Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек №15 від 25.03.2022 про зупинення дії трудового договору (контракту). З наказу вбачається, що оголошено призупинення трудових відносин в працівниками Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек з 25.03.2022 до припинення або скасування воєнного стану.

В матеріалах справи №905/3/21 про банкрутство, міститься копія листа №131/21 від 26.06.2022 Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек до Військового прокурора Донецького гарнізону Лавриненко Д.В. З листа вбачається, що з 24.02.2022 на території підприємства була розташована військова частина (бригада) ЗСУ, яка зайняла всі адміністративні приміщення та виробничі цеха. З 24.02.2022 по сьогоднішній час підприємство зупинило свою діяльність.

На підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №2102-ІХ введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, 18.04.2022 №259/2022, 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 06.02.2023 №58/2023 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законами України від 15.03.2022 №2119-IХ, від 21.04.2022 №2212-ІХ, 22.05.2022 №2263-IX, 15.08.2022 №2500-ІХ, № 2738-IX від 16.11.2022, №2915-ІХ від 07.02.2023, №9260-ІХ від 02.05.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від №56 від 20.02.2023) Бахмутська міська територіальна громада (місцезнаходження боржника) включена до переліку територіальних громад, які розташовані на території активних бойових дій з 24.02.2022.

З огляду на викладене, за відсутності жодних доказів на підтвердження здійснення господарської діяльності відповідачем після 24.02.2022 та враховуючи те, що підприємство знаходиться у м. Бахмут, яке є територією проведення активних бойових дій саме з 24.02.2022 та з огляду на те, що бойові дії на території м. Бахмут тривають і по сьогоднішній день, суд здійснює розрахунок середнього заробітку по 23.02.2022 .

За таких обставин, суд здійснив розрахунок за період з 30.10.2021 по 23.02.2022 та визначив: кількість робочих днів 80, середньоденна заробітна плата складає 439,36 грн та відповідно заборгованість відповідача перед позивачем становить 35148,95 грн з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та інших обов`язкових платежів при її виплаті, яка і підлягає задоволенню.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Судові витрати

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам. З відповідача в дохід Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 351,48 грн.

Керуючись ст. 7, 41 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 18, 74, 76, 77, 226, 236, 237, 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек (, вул.Миру, 6, м.Бахмут, Донецька область, 84500) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму заборгованості із середнього заробітку за час затримки розрахунку починаючи з 30.10.2021 по 23.02.2022 із розрахунку середньоденної заробітної плати у розмірі 439,36 в сумі 35148 (тридцять п`ять тисяч сто сорок вісім) грн 95 коп з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та інших обов`язкових платежів при її виплаті.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек (, вул.Миру, 6, м.Бахмут, Донецька область, 84500) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) грн 48 коп.

4.В іншій частині позову відмовити.

5.Видати судові накази після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи у строки передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 16.05.2023.

Суддя Д.М. Огороднік