ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" травня 2023 р. м ХарківСправа № 922/2060/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 76) в інтересах держави, в особі : 1. Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 10) 2. Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" (61002, м. Харків, вул. Кирпичова, буд. 2)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (61125, м. Харків, в`їзд Ващенківський, буд. 16-А)
про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 4112829,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі: 1. Міністерства освіти і науки України, 2. Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі", згідно вимог якої прокурор просить суд:

- визнати недійсними Додаткову угоду №1 від 29.12.2021 до Договору №29/10-1 від 29.10.2021, Додаткову угоду №2 від 30.12.2021 до Договору №29/10-1 від 29.10.2021, Додаткову угоду №3 від 30.12.2021 до Договору №29/10-1 від 29.10.2021, Додаткову угоду №4 від 31.12.2021 до Договору №29/10-1 від 29.10.2021, Додаткову угоду №5 від 31.12.2021 до Договору №29/10-1 від 29.10.2021, Додаткову угоду №1/1 від 27.01.2022 до Договору №29/10-1 від 29.10.2021, Додаткову угоду №6 від 06.06.2022 до Договору №29/10-1 від 29.10.2021, Додаткову угоду №7 від 26.10.2022 до Договору №29/10-1 від 29.10.2021, Додаткову угоду №8 від 28.10.2022 до Договору №29/10-1 від 29.10.2021.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (код ЄДРПОУ - 30510656) на користь Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" (код ЄДРПОУ - 02071180) грошові кошти у розмірі 4112829,66 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог пункту 5 частини 3 статті 162, частини 1, 2 статті 164, частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), про що зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з вимогами частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року складає 2684,00 грн.

Із змісту позовної заяви вбачається, що прокурор заявляє одночасно 9 вимог немайнового характеру (визнання недійсними Додаткову угоду №1 від 29.12.2021, №2 від 30.12.2021, №3 від 30.12.2021, №4 від 31.12.2021, №5 від 31.12.2021, №1/1 від 27.01.2022, №6 від 06.06.2022, №7 від 26.10.2022, №8 від 28.10.2022 до Договору №29/10-1 від 29.10.2021) та майнову вимогу про стягнення 4112829,66 грн.

Отже, звертаючись з даним позовом до суду, прокурор мав надати докази сплати судового збору у передбаченому законодавством порядку та розмірі, а саме у загальному розмірі 85848,44 грн. (за 9 вимог немайнового характеру у розмірі 24156,00 грн. та за вимогу майнового характеру у розмірі 61692,44 грн.).

Натомість в матеріалах позовної заяви міститься платіжна інструкція №973 від 11.05.2023 про сплату судового збору у розмірі 64376,44 грн.

З огляду на вказане, матеріали позовної заяви не містять доказів сплати судового збору у передбаченому законодавством порядку та розмірі, а саме у розмірі 21472,00 грн., що є недоліком позовної заяви в розумінні пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України, який підлягає усуненню.

Разом з тим, відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує своїх вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з частиною 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В описовій частині позовної заяви прокурором зазначено, що на виконання п.п. 2 п. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" окружною прокуратурою 15.03.2023 листами №50-103-1152вих23, №50-103-1149вих23, 50-103-1151вих23 повідомлено МОН, НТУ "ХПІ" та Північно-східний офіс Держаудитслужби про необхідність звернутися до суду, що підтверджується поштовими накладними та описами вкладення у цінного листа.

Окрім того, у позовній заяві зазначено, що окружною прокуратурою 21.04.2023 листами №50-103-1764вих23 та №50-103-1763вих23 направлено до МОН та НТУ "ХПІ" повідомлення в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", що підтверджується поштовими накладними та описами вкладення у цінного листа.

Натомість до матеріалів позовної заяви прокурором не було додано доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та фактичні обставини, що зумовили звернення прокурора до суду в частині надання доказів направлення окружною прокуратурою на адресу МОН, НТУ "ХПІ", Північно-східному офісу Держаудитслужби листів №50-103-1152вих23, №50-103-1149вих23, 50-103-1151вих23 (поштова накладна та описи вкладення у цінний лист) та доказів направлення окружною прокуратурою на адресу МОН та НТУ "ХПІ" листів №50-103-1764вих23 та №50-103-1763вих23 повідомлення в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (поштова накладна та описи вкладення у цінний лист), що є недоліком позовної заяви в розумінні імперативних вимог частини 3 статті 162, частин 2 статті 164 ГПК України, який також підлягає усуненню шляхом подання зазначених доказів.

Судом звернуто увагу, що у пунктах 10, 13 переліку додатків до позовної заяви прокурором зазначено, що до позовної заяви додаються копії листів прокурора та докази їх направлення, а також копії повідомлень в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та докази їх направлення. Втім, зазначене в частині подання доказів направлення не відповідає дійсності, у зв`язку із чим, працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) складено відповідний Акт від 18.05.2023.

Відповідно до статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків - у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню прокурору зі всіма доданими до неї документами на підставі статті 174 ГПК України.

4. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Сальнікова