ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2023 року справа №903/952/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Ведмедюка Михайла Петровича,

за присутності:

Григор`єв В.В. - розпорядник майна

Штокало Т.В. - представник ТОВ "Файненс Компані" (довіреність 30.06.2022р.)

участь представника в судовому засіданні забезпечена в режимі відеоконференції згідно ухвали від 24.04.2023р.

Гаврилова Н.В. - представник ГУ ДПС у Волинській області (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань)

Кондратюк В.В. - адвокат, представник ЗАТ "Волинь-Лада" (ордер серії АС №1051764 від 10.01.2023р.)

Багіров Р.А. - адвокат, представник підприємця Горбача О.С. (ордер серія АС №1056174 від 17.03.2023р.)

Нечипорук І.С. - адвокат, представник Кобака М.М. (ордер серія АС №1060418 від 15.05.2023р.)

Шумський О.В. - керівник ЗАТ "Волинь-Лада" (паспорт серія АС 759673, довіреність від 06.12.2022р. №06/12/2022),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області

скаргу уповноваженого представника ЗАТ "Волинь-Лада" Шумського О.В.

на дії арбітражного керуючого Григор`єва В.В.

по справі за заявою ОСОБА_1 , с. Липини

до боржника: Закритого акціонерного товариства "Волинь-Лада", м. Луцьк

про банкрутство,

встановив: ухвалою Господарського суду Волинської області від 19.01.2023р., поруч з іншим, було відкрито провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Волинь-Лада", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Григор`єва В.В.

Після опублікованого відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства 20.01.2023р. за №69915 на офіційному веб-порталі Судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Волинь-Лада" до суду у встановленому порядку надійшли заяви про визнання грошових вимог до боржника від ГУ ДПС у Волинській області, ГУ ПФ України у Волинській області, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ТОВ "Файненс Компані", підприємця Горбача О.С., котрі, в подальшому, відповідними ухвалами було призначено до розгляду в судовому засіданні.

21 лютого 2023 року до суду від уповноваженого представника ЗАТ "Волинь-Лада" Шумського О.В. надійшла скарга від 21.02.2023р. на дії арбітражного керуючого Григор`єва В.В., котра була призначена до розгляду в засіданні суду на 02.03.2023р.

Ухвалою від 02.03.2023р. розгляд справи було відкладено на 20.03.2023р.

В судовому засіданні 20.03.2023р. суддею Войціховським В.А., відповідно до рішення Ради суддів України від 04.11.2016р. №75 "Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів", було здійснено розкриття інформації котра може свідчити про конфлікт інтересів.

З огляду на клопотання представника ЗАТ "Волинь-Лада" адвоката Кондратюка В.В., відображеною в протоколі засідання суду ухвалою, постановленою за результатами проведеного у справі 20.03.2023р. судового засідання, було відкладено розгляд справи в цілому, в частинах заяв суб`єктів господарювання про визнання грошових вимог до боржника та в частині скарги уповноваженого представника ЗАТ "Волинь-Лада" Шумського О.В. від 21.02.2023р. на дії арбітражного керуючого Григор`єва В.В. на 30.03.2023р.

20 березня 2023 року судом було зареєстровано письмові пояснення розпорядника майна ЗАТ "Волинь-Лада" Григор`єва В.В. від 20.03.2023р. щодо скарги уповноваженого представника ЗАТ "Волинь-Лада" Шумського О.В. на дії арбітражного керуючого.

30 березня 2023 року судом було зареєстровано заяву ЗАТ "Волинь-Лада" від 30.03.2023р. про відвід судді у справі, котру ухвалою від 30.03.2023р. було визнано необґрунтованою, постановлено передати на авторозподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України та ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2023р. заяву ЗАТ "Волинь-Лада" про відвід судді було передано на розгляд судді Слободян О.Г. Ухвалою від 03.04.2023р. у задоволенні заяви ЗАТ "Волинь-Лада" про відвід судді було відмовлено.

Ухвалою від 05.04.2023р. розгляд справи в попередньому судовому засіданні в цілому та в частинах заяв ГУ ДПС у Волинській області, ГУ ПФ України у Волинській області, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ТОВ "Файненс Компані", підприємця Горбача О.С. про визнання грошових вимог до боржника та скарги уповноваженого представника ЗАТ "Волинь-Лада" Шумського О.В. на дії арбітражного керуючого Григор`єва В.В. було призначено на 24.04.2023р., забезпечено ТОВ "Файненс Компані" (згідно наявної в матеріалах справи заяви) участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, запропоновано ЗАТ "Волинь-Лада" надати пояснення по суті заяв ГУ ДПС у Волинській області та ГУ ПФ України у Волинській області про визнання грошових вимог до боржника, запропоновано учасникам провадження у справі про банкрутство надати пояснення по суті заперечень ЗАТ "Волинь-Лада" щодо визнання (відхилення) кредиторських вимог.

Ухвалою від 24.04.2023р. розгляд справи в попередньому судовому засіданні в цілому та в частинах заяв ГУ ДПС у Волинській області, ГУ ПФ України у Волинській області, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ТОВ "Файненс Компані", підприємця Горбача О.С. про визнання грошових вимог до боржника, скарги уповноваженого представника ЗАТ "Волинь-Лада" Шумського О.В. на дії арбітражного керуючого Григор`єва В.В. та клопотання розпорядника майна ЗАТ "Волинь-Лада" Григор`єва В.В. від 20.04.2023р. про сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого було відкладено на 15.05.2023р.

Присутній в судовому засіданні представник ЗАТ "Волинь-Лада" адвокат Кондратюк В.В. скаргу уповноваженого представника ЗАТ "Волинь-Лада" Шумського О.В. від 21.02.2023р. на дії розпорядника майна, арбітражного керуючого Григор`єва В.В. підтримав, просив суд її задовольнити, засвідчив, посилаючись на викладені в скарзі обставини, на упередженості арбітражного керуючого по відношенню до справи, лобіювання інтересів ініціюючого кредитора, здійснення повноважень розпорядника майна недобросовісно та нерозсудливо, що, на думку скаржника, свідчить про зловживання арбітражним керуючим своїми правами та наявність конфлікту інтересів.

Присутній в судовому засіданні розпорядник майна Григор`єва В.В. скаргу заперечив, засвідчив, що з метою проведення аналізу фінансової діяльності боржника його становища на ринку, а також виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, проведення інвентаризації майна боржника, діючи на підставі ухвали Господарського суду Волинської області від 19.01.2023р. у справі №903/952/22 та керуючись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку із неодноразовим неотриманням посадовими особами ЗАТ "Волинь-Лада" листів/запитів про надання інформації щодо діяльності боржника, арбітражним керуючим 07 лютого 2023 року було здійснено виїзд за адресою боржника з метою повідомлення посадових осіб ЗАТ "Волинь-Лада" про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства та виконання листів арбітражного керуючого, котрі попередньо не отримувались представниками ЗАТ "Волинь-Лада".

Зауважено, що боржником у скарзі самостійно підтверджено та визнано факт обізнаності із надсиланням листів, більше того скарга надсилалась боржником із того ж відділення поштового зв`язку у якому перебували всі вищенаведені листи розпорядника майна, однак, їх отримання ігнорувалося.

Засвідчено, що скарга уповноваженого представника ЗАТ "Волинь-Лада" Шумського О.В. на дії арбітражного керуючого надумана, безпідставна та необґрунтована, а здійснений звукозапис розмови з розпорядником майна без його згоди, незаконний.

Присутні в судовому засіданні представник ініціюючого кредитора Кобака М.М. та представник ТОВ "Файненс Компані", як кредитора вимоги котрого забезпечені майном боржника, засвідчили на належному виконанні розпорядником майна Григор`євим В.В. своїх обов`язків, в задоволені скарги просили відмовити.

Розглянувши скаргу, заслухавши долучений до скарги аудіозапис розмови, а також пояснення присутнього в судовому засіданні розпорядника майна, представників кредиторів та боржника (скаржника), суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю, виходячи, зокрема, з наступного:

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Згідно ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Судом встановлено, що в обґрунтування скарги уповноваженого представника ЗАТ "Волинь-Лада" Шумського О.В. від 21.02.2023р. на дії розпорядника майна, арбітражного керуючого Григор`єва В.В. засвідчено, що 07.02.2023р. Григор`єв В.В. прибув за адресою знаходження боржника. Суть та мету свого візиту арбітражний керуючий повідомив як необхідність повідомлення посадових осіб товариства про ухвалу суду у справі про банкрутство, про призначення його розпорядником майна боржника та необхідність виконання його листів, які товариством не були навіть отримані.

При спілкуванні Григор`єв В. В. повідомив представнику боржника, що потрібно вирішувати "працюватиме товариство або ні", "в любому випадку боржник повинен та зобов`язаний отримати його лист і зобов`язаний давати пояснення з приводу цього всього питання". Григор`єв В. В. проявив свою обізнаність, що "товариство запустило там декілька осіб", вказавши на необхідність та "будемо щось вирішувати".

Вказаними твердженнями, на думку скаржника, арбітражний керуючий Григор`єв В.В. не лише проявив свою зацікавленість та упередженість, а й дав чітко зрозуміти на необхідність "вирішення" питань, що стосуються статутної діяльності товариства. При цьому скаржник зауважує, що під "вирішенням" можна було зрозуміти необхідність здійснення на його користь пропозицій неправомірної вигоди.

Підставність висновків, що мова йдеться саме про корупційні складові, є подальші доводи, арбітражного керуючого Григор`єва В. В. про те, що "і будемо десь напевне, шо це все пломбувати відповідно описувати і закривати". З вказаного скаржнику незрозуміло чітко: все таки будемо описувати і закривати чи ні? І що потрібно, для того щоб не пломбувати і закривати?

Зацікавленість арбітражного керуючого, на переконання скаржника, знайшла свій прояв також у фразах на зразок "і чим швидше тим краще", "зараз ідуть вимоги кредиторів, там є банки, податкова, ці всі кредитори, які будуть хотіти отримати кошти" (на вказаний момент грошові вимоги не подавалися), "і так само питання з цими, хто там орендує, всі ці питання також будем закривати", "воно все пішло, все запущено".

Відтак, скаржник повідомляє, що враховуючи незрозумілий характер поведінки Григор`єва В.В. на території боржника, спілкування з ним було зафіксовано, а копію аудіозапису було надано в якості доказу обґрунтування доводів скарги.

Скаржник вважає, що арбітражний керуючий Григор`єв В.В. є упередженим по відношенню до справи, відверто лобіює інтереси ініціюючого кредитора, порушує зобов`язання, оскільки відверто здійснює повноваження розпорядника майна боржника недобросовісно та не розсудливо, спосіб виконання арбітражним керуючим повноважень свідчить про зловживання правами арбітражного керуючого та наявність конфлікту інтересів.

Відтак вважає, що засвідчені факти свідчать про наявність підстав для відсторонення та припинення повноважень арбітражного керуючого Григор`єва В.В. як розпорядника майна ЗАТ "Волинь-Лада".

Суд засвідчує, що відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому аналізуючи заяву скаржника та мотивацію в її обґрунтування, суд засвідчує, що будь-яких доказів в підтвердження засвідченої упередженості, недобросовісності арбітражного керуючого Григор`єва В.В. та в обґрунтування відповідної скарги скаржником суду не надано. На думку суду, визначені скаржником, на його думку, недоліки діяльності арбітражного керуючого є ніщо іншим, як особисте бачення боржника дій та заходів процедури, котрі, в силу положень законодавства, арбітражний керуючий повинен здійснити на стадії розпорядження майном.

Підстави та порядок призначення та відсторонення арбітражного керуючого у справі про банкрутство визначені положеннями ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 4 статті 28 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; зловживання правами арбітражного керуючого; подання до суду неправдивих відомостей; відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого; наявності конфлікту інтересів.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Відповідно до ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом; скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів; подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Арбітражний керуючий зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства; створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Частиною 5 цієї ж статті КУзПБ передбачено, що порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про запобігання корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим повноважень є підставою для відсторонення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ст.1 КУзПБ, термін "конфлікт інтересів" вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання корупції".

У ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено два види конфлікту інтересів:

- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії.

Отже, усунення (відсторонення, припинення повноважень) арбітражного керуючого (розпорядника майна) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, зокрема внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Позбавлення арбітражного керуючого повноважень у справі про банкрутство без наявності правових підстав, це порушення права на працю арбітражного керуючого, який провадить свою діяльність відповідно до законодавства України.

Судом встановлено, що на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства та ухвали Господарського суду Волинської області від 19.01.2023р. розпорядником майна ЗАТ "Волинь-Лада" Григор`євим В.В. 30.01.2023р. та повторно 09.03.2023р. на адресу боржника м. Луцьк, вул. Кільцева, 1, було надіслано листи із проханнями у найкоротші строки надати наступні документи: квартальні баланси за 2017-2023р., квартальні звіти про фінансові результати за 2017-2023р., річні звіти про рух грошових коштів за 2017-2023р., річні звіти про власний капітал 2017-2023р., примітки до річної фінансової звітності за 2017-2023рр., звіти про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) за 2017-2023рр., звіти про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість за 2017-2023р. Висловлено прохання окремо надати письмову довідку з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості боржника та повну інформацію про рух коштів на розрахункових рахунках боржника за 2017-2023р., а також іншу документацію для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках та прохання надати належним чином засвідчені копії всіх правочинів укладених в період 2017-2023 років сума яких перевищує 50 000 грн.

30.01.2023р. та повторно 09.03.2023р., з метою проведення інвентаризації майна на адресу боржника було надіслано листи з проханням визначити дату проведення інвентаризації, про що заздалегідь повідомити розпорядника майна шляхом надсилання відповідного листа на електронну пошту та поштовим відправленням, а також додатково у телефонному режимі. До дати проведення інвентаризації було висловлено прохання матеріальні цінності на складах згрупувати, розсортувати та розкласти за найменуванням, сортами і розмірами в порядку зручному для підрахунку, зобов`язати працівників бухгалтерії до початку інвентаризації закінчити опрацювання всіх документів по надходженню і видатку матеріальних цінностей, визначити залишки на рахунках на день інвентаризації.

Також, було висловлено прохання до початку інвентаризації забезпечити наявність розписок від матеріально відповідальних осіб про те, що всі прибуткові і видаткові документи здані ними до бухгалтерії і що ніяких не оприбуткованих або не списаних на видаток цінностей у них немає. На день проведення інвентаризації було висловлено прохання забезпечити присутність матеріально відповідальних осіб. Для проведення інвентаризації стану розрахункових відносин з іншими суб`єктами господарювання було висловлено прохання підготувати акти звіряння розрахунків з такими суб`єктами господарювання на дату звіряння, а також підготувати та надати інформацію у вигляді таблиці щодо наявних відкритих банківських рахунків боржника та залишку коштів на них. Також було висловлено прохання у відповіді на лист коротко у формі таблиці навести перелік активів боржника та їх балансову вартість.

Повідомлено при цьому про заборону боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, а також запропоновано висловити позицію, щодо можливості проведення санації боржника та чи наявні особи котрі мають бажання та можливість взяти участь у проведенні санації.

Суд зауважує, що відповіді на вказані листи арбітражним керуючим від боржника отримано не було.

Судом встановлено, що з метою вжиття заходів щодо збереження майна боржника, виявлення обсягу активів, які належать боржнику на праві власності, користування, повного господарського відання, визначення стану його фінансово-господарського становища, розпорядником майна до державних установ та організацій було направлено ряд запитів про витребування інформації.

Відтак, суд зазначає, що розпорядником майна ЗАТ "Волинь-Лада" Григор`євим В.В. відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, на початковій стадії провадження у справі про банкрутство, вчиняються належні дії відповідно та в межах покладених на нього обов`язків.

Суд засвідчує, що відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства - заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

З урахуванням принципу диспозитивної у господарському процесі (стаття 14 ГПК України) та з огляду на те, що судом не встановлено обставин, які вказують на те, що арбітражний керуючий Григор`єв В.В. належить до кола осіб, які є заінтересованими у розумінні наведених норм статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, а також обставин, що вказують на існування щодо арбітражного керуючого Григор`єва В. В. у цій справі конфлікту інтересів у розумінні ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", суд дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення вказаного арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника у цій справі на підставі пункту 6 частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Дійшовши цього висновку, суд відхиляє аргументи скаржника щодо упередженості розпорядника майна стосовно боржника у цій справі з посиланням на недобросовісність та не розсудливість дій, вчинених Григор`євим В. В. як розпорядником майна ЗАТ "Волинь-Лада" виходячи з принципу диспозитивної у господарському процесі (стаття 14 ГПК України).

За визначених обставин в сукупності судом не встановлено обставин, достатніх для відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від виконання повноважень розпорядника майна у цій справі, у тому числі внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Доводи скаржника - уповноваженого представника ЗАТ "Волинь-Лада" Шумського О.В. відхиляються судом як необґрунтовані. При цьому судом засвідчується, що останні ґрунтуються не інакше як на непідтверджених припущеннях.

Суд засвідчує, що жодного підтверджуючого доказу в обґрунтування скарги скаржник не надав.

Посилання скаржника на наявність звукозапису розмови, яка відбулась між Григор`євим В.В. та представником ЗАТ "Волинь-Лада" Олександром Шумським та яка містить певні висловлювання, на переконання суду, само по собі не є тією обставиною, що викликає сумнів у неупередженості, недобросовісності, нерозсудливості або є проявом певного зловживання розпорядника майна.

Суд зауважує, що відповідно до ст.ст. 31, 32 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції.

Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

При цьому суд також засвідчує, що усунення арбітражного керуючого (керуючого санацією, розпорядника майна, ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до положень КУзПБ.

Додатково судом зауважується, що незгода та заперечення боржника із діями та заходами арбітражного круючого, направленими на виконання своїх обов`язків як розпорядника майна, не може розцінюватись в якості підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При подачі даної скарги заявником не доведено ті обставини на які він посилається, хоча в заявника було більш ніж достатньо часу для надання доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в задоволенні скарги уповноваженого представника ЗАТ "Волинь-Лада" Шумського О.В. на дії розпорядника майна, арбітражного керуючого Григор`єва В.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 12, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги уповноваженого представника ЗАТ "Волинь-Лада" Шумського О.В. на дії розпорядника майна, арбітражного керуючого Григор`єва В.В., відмовити.

У відповідності до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З врахуванням положень ст.ст. 253-257 ГПК України, ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 17.05.2023р.

Суддя В. А. Войціховський

ухвалу направити:

- Кобаку М.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- ЗАТ "Волинь-Лада" (; ІНФОРМАЦІЯ_5);

- розпоряднику майна Григор`єву В.В. (ІНФОРМАЦІЯ_6; ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- Головному управлінню ДПС у Волинській області ();

- Головному управлінню Пенсійного фонду України у Волинській області ();

- представнику ТОВ "ОТП Факторинг Україна" Кравчуку М.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );

- представнику ТОВ "Файненс Компані", адвокату Штокалу Т.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_4 );

- представнику ЗАТ "Волинь-Лада" адвокату Кондратюку В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_5 );

- представнику підприємця Горбача О.С., адвокату Багірову Р.А. (ІНФОРМАЦІЯ_7).