РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.04.2023Справа № 910/14606/21

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко - Легких Г. П.,

за участю секретаря - Конон В. В. судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/14606/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" (вул. Шевченка, буд. 29, с. Горбове, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область,16062)

До Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (, 01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1).

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛО-2017" (08144, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Святопетрівське, вул.. Зоряна, буд. 20, офіс 103)

Про визнання права інтелектуальної власності, визнання незаконним правових актів індивідуальної дії та зобов`язання вчинити дії

За участі представників учасників справи:

Від позивача: Холод О. А. - адвокат, ордер серії ВІ №1096502 від 19.07.2022;

Від відповідача: Поліщук Н. В. - самопредставництво, трудовий договір №б/н від 13.12.2022;

Від третьої особи: Гуназа Ю. Є. - адвокат, ордер серії АІ №1209707 від 31.01.2022;

Експерт: Жирко В. В. (в режимі відеоконференції)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економіки України (далі за текстом - відповідач - 1) та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (далі за текстом - відповідач - 2) про визнання права інтелектуальної власності, визнання незаконним правових актів індивідуальної дії та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані обставинами неправомірної відмови позивачу в державній реєстрації торговельної марки за заявкою № m201830297 від 21.12.2018, у зв`язку з чим позивач просить суд:

(1) Визнати незаконним рішення Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» «Про відмову в державній реєстрації торговельної марки» по заявці позивача № m201830297 від 21.12.2018;

(2) Визнати незаконним висновок Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» «Про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи № 147243/ЗМ/20 від 30.12.2020 по заявці позивача № m201830297 від 21.12.2018;

(3) Визнати право інтелектуальної власності за позивачем на торговельну марку по заявці №m201830297 від 21.12.2018;

(4) Зобов`язати Міністерство економіки України внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про реєстрацію на ім`я позивача торговельної марки по заявці № m201830297 від 21.12.2018 та (5) видати відповідне свідоцтво відповідно до вимог ст. 13, 14 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

13.09.2021 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали від 13.09.2021.

24.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем долучено уточнену позовну заяву та якою позивачем частково усунуто недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 13.09.2021.

Також в зміненій позовній заяві позивач уточнив позовні вимоги та змінив склад відповідачів, заявивши вимоги лише до ДП "Український інститут інтелектуальної власності" та просить суд:

(1) Визнати незаконним рішення Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» «Про відмову в державній реєстрації торговельної марки» по заявці позивача № m201830297 від 21.12.2018;

(2) Визнати незаконним висновок Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» «Про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи № 147243/ЗМ/20 від 30.12.2020 по заявці позивача № m201830297 від 21.12.2018;

(3) Визнати право інтелектуальної власності за позивачем на торговельну марку по заявці № m201830297 від 21.12.2018;

(4) Зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про реєстрацію на ім`я позивача торговельної марки по заявці № m2018 30297 від 21.12.2018.

30.09.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою відкрив провадження у справі, розгляд справи з врахуванням уточнених позовних вимог ухвалив здійснювати в загальному позовному провадження, підготовче засідання призначив на 02.11.2021.

12.10.2021 від Мінекономіки надійшов відзив.

18.10.2021 та 25.10.2021 (без підпису) від Укрпатенту надійшов відзив.

26.10.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду.

02.11.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

В судове засідання 02.11.2021 прибув представник Укрпатенту, представники інших сторін в судове засідання не прибули. Суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду та відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 02.12.2021.

26.11.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду.

02.12.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

02.12.2021 від представника позивача надійшла заява про припинення представництва.

В судове засідання 02.12.2021 прибув представник Укрпатенту. Представники інших сторін в судове засідання не прибули. Суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 11.01.2022 та вкотре роз`яснити позивачеві про його право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням підсистеми ЄСІТС, про що було постановлено ухвалу від 06.12.2021.

22.12.2022 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме висновку експерта №СЕ-19/104-21/36962-ІВ від 06.12.2021 та заяви на проведення експертизи.

06.01.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду.

11.01.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі позивача.

В судове засідання 11.01.2022 прибув представник Укрпатенту. Представники інших сторін в судове засідання не прибули. Суд на місці ухвалив: (1) задовольнити клопотання позивача та залучити до матеріалів справи поданий висновок експерта від 06.12.2021; (2) за власною ініціативою залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - ТОВ «КЛО-2017»; (3) відкласти підготовче судове засідання на 01.02.2022.

21.01.2022 від Укрпатенту надійшло пояснення на висновок експерта №СЕ-19/104-21/36962-ІВ від 06.12.2021.

В судове засідання 01.02.2022 прибули представники сторін та третьої особи. Суд на місці ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 15.03.2022.

18.02.2022 від Укрпатенту надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. 25.03.2022 від третьої особи надійшли пояснення по справі.

Судове засідання, призначене на 15.03.2022, не відбулося у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення росії на територію України та введенням указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 та відсутністю можливості забезпечити розгляд справи у відкритому судовому засіданні із забезпеченням безпеки працівників суду та відвідувачів суду.

08.06.2022 суд ухвалою повідомив сторін про призначення нової дати судового засідання в підготовчому провадженні на 19.07.2022.

19.07.2022 від позивача надійшли письмові заперечення на пояснення третьої особи на висновок експерта №СЕ-19/104-21/36962-ІВ від 06.12.2021.

В судове засідання 19.07.2022 прибули представники учасників справи. Заслухавши думку присутніх представників учасників справи, суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та розпочати розгляд справи по суті в даному судовому засіданні. Суд перейшов до розгляду справи по суті в засіданні 19.07.2022 року, оскільки жоден з учасників засідання, які всі були присутні в судовому засіданні, не заперечував проти початку розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, на місці ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 06.09.2022.

В судове засідання 06.09.2022 прибули представники учасників справи. Суд, заслухавши вступне слово представника відповідача та пояснення третьої особи, на місці ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні по суті справи до 18.10.2022.

В судове засідання 18.10.2022 прибули представники учасників справи. Суд, розпочавши дослідження доказів, за власною ініціативою ухвалив викликати в судове засідання судового експерта відділу досліджень у сфері інформаційних технологій Дніпропетровського НДЕКЦ МВС Жирко В. В. для надання усних роз`яснень на запитання суду у справі щодо складеного ним висновку №СЕ-19/104-21/36962-ІВ від 06.12.2021, про що 24.10.2022 було постановлено ухвалу у вигляді окремого письмового документа. В судовому засіданні 18.10.2022 суд на місці ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні по суті справи до 08.11.2022.

07.11.2022 до суду від судового експерта Жирко В. В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

08.11.2022 до суду від Укрпатенту надійшли пояснення, в яких відповідач повідомив, що суб`єктом, який виконуватиме функції НОІВ в Україні з 08.11.2022 є УКРНОІВІ.

В судове засідання 08.11.2022 прибув представник позивача та судовий експерт Жирко В.В. (відеоконференція). Представник відповідача (Укрпатенту або УКРНОІВІ) не прибув. В судовому засідання, суд заслухав усну позицію представника позивача щодо заміни відповідача (ДП «Укрпатент») правонаступником (Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та іновацій") та зобов`язав представника позивача викласти свою позицію щодо заміни відповідача правонаступником в письмовій формі, про що подати відповідну заяву до суду та відклав судове засідання по суті на 13.12.2022.

13.12.2022 від позивача надійшла заява, в якій він просив суд (1) замінити відповідача (ДП «Укрпатент») правонаступником (Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та іновацій"), (2) відкласти розгляд справи та (3) розгляд справи, що призначено на 13.12.2022 проводити без участі представника позивача.

В судове засідання 13.12.2022 представники сторін не прибули. У зв`язку з неявкою в судове засідання по суті всіх учасників справи суд, дослідивши заяву позивача про заміну відповідача, ухвалив замінити Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (ДП "Укрпатент") на його правонаступника у спірних правовідносинах - Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (УКРНОІВІ) (, 01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1) та відклав розгляд справи по суті на 21.03.2023, про що було постановлено відповідну ухвалу.

17.03.2023 до суду від УКРНОІВІ надійшов відзив, в якому було висловлено позицію правопопередника відповідача щодо спору у даній справі, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 21.03.2023 прибули представники сторін, представник третьої особи не прибув. В судовому засіданні 21.03.2023 суд на місці ухвалив з власної ініціативи викликати в наступне судове засідання судового експерта відділу досліджень у сфері інформаційних технологій Дніпропетровського НДЕКЦ МВС Жирко В.В. на виконання вимог ухвали суду від 24.10.2022 з метою надання усних роз`яснень на запитання суду та учасників процесу (після заміни Укрпатенту його правонаступником) щодо складеного ним висновку №СЕ-19/104-21/36962-ІВ від 06.12.2021. Судове засідання по суті справи було відкладено на 25.04.2023.

03.04.2023 до суду від відповідача (УКРНОІВІ) надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

14.04.2023 до суду від судового експерта Жирко В. В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання 25.04.2023 прибули представники учасників справи та судовий експерт.

Заслухавши роз`яснення судового експерта щодо складеного ним висновку від 06.12.2021, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши виступ у судових дебатах представника позивача, який просив позовні вимоги задовольнити, представника відповідача, яка просила відмовити у задоволенні позовних вимог та представника третьої особи, який підтримав відповідача та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову) .

21.12.2018 ТОВ «ДОРПОСТАЧ» (позивачем) подана заявка №m 2018 30297 «Про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні» для всіх товарів 4 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП).

21.10.2020 Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (ДП «Укрпатент», Укрпатент) надіслано повідомлення №112260/3М/20, у якому зазначено, що відповідно до п. 4.5.2. «Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг» можлива відмова у реєстрації торговельної марки відносно усього переліку товарів і/або послуг. Підстава: заявлене комбіноване позначення для всіх товарів 4 класу, зазначених у наведеному в матеріалах заявки переліку товарів, є таким, що може ввести в оману споживача щодо товарів (належність їх іншому виробнику), бо до його складу включено зображувальний знак у вигляді стилізованого «дракона» (свідоцтво №184873 від 25.04.2014, заявка № m 2013 05707 від 03.04.2013, раніше зареєстрованого в Україні на ім`я Товариства з обмеженою діяльністю «КЛО - 2017» (UA) (третя особа на стороні відповідача), щодо споріднених товарів 4 класу (п. 3 ст. 6 Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг») (надалі - Закон № 3689-ХІІ).

Повідомленням від 21.10.2020 №112260/3М/20 ДП «Укрпатент» запропонував позивачеві, у випадку незгоди з наведеними підставами, подати до Укрпатенту мотивовану відповідь з доводами на користь реєстрації торговельної марки.

Позивач стверджує, що 16.11.2020 ним було надіслано Укрпатенту свою мотивовану відповідь на повідомлення №112260/3М/20 від 21.10.2020, в якій позивач зазначив, що запропонований товарний знак не є тотожним і схожим з знаком за свідоцтвом №184873 від 25.04.2014 настільки, що його можна сплутати та просив Укрпатент винести позитивне рішення щодо реєстрації позначення за заявкою №m 2018 30297 від 21.12.2018.

Проте, згідно Висновку про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи №147243/3М/20 від 30.12.2020, позивачу було відмовлено у реєстрації торговельної марки за вказаною заявкою для всіх товарів 4 класу МКТП, зазначених у матеріалах заявки.

Підставою Висновку стало те, що для всіх товарів 4 класу МКТП, зазначених у наведеному в матеріалах заявки переліку товарів, є таким, що може ввести в оману споживача щодо товарів (належність їх іншому виробнику), бо до його складу включено зображувальний знак у вигляді стилізованого «дракона» (опис знаку) (свідоцтво №184873 від 25.04.2014, заявка № m 2013 05707 від 03.04.2013, раніше зареєстрованого в Україні на ім`я Товариства з обмеженою діяльністю «КЛО - 2017» (UA), щодо споріднених товарів 4 класу МКТП (п. 2 ст. 6 Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).

Позивач вважає, що Висновок про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікованої експертизи №147243/3М/20 від 30.12.2020 та рішення про відмову в державній реєстрації торгівельної марки є протиправним (незаконним), а тому позивач має право на звернення до суду з вимогою про визнання права інтелектуальної власності на торговельну марку за заявкою №m 2018 30297 від 21.12.2018 і зобов`язання відповідача внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про реєстрацію торговельної марки позивача за заявкою №m 2018 30297 від 21.12.2018.

2. Предмет спору (предмет позову).

Предметом позову у даній справі (з урахуванням позовних вимог, викладених у в уточненій позовній заяві, зареєстрованій судом 24.09.2021 та заміну відповідача 0 ДП "Укрпатент" його правонаступником - ДО "УКРНОІВІ") є вимоги позивача до відповідача (УКРНОІВІ) про визнання незаконним рішення Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» «Про відмову в державній реєстрації торговельної марки» по заявці позивача № m201830297 від 21.12.2018; визнання незаконним висновку Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» «Про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи № 147243/ЗМ/20 від 30.12.2020 по заявці позивача №m201830297 від 21.12.2018; визнання права інтелектуальної власності за позивачем на торговельну марку за заявкою № m201830297 від 21.12.2018; зобов`язання УКРНОІВІ внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про реєстрацію на ім`я позивача торговельної марки по заявці № m2018 30297 від 21.12.2018.

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

(1) Рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації торговельної марки за заявкою №m 2018 30297 від 21.12.2018 позивачем отримано не було. Висновок від 30.12.2020 (вих. № 147243/ЗМ/20) про невідповідність позначення умовам надання правової охорони позивач отримав лише 12.08.2021 у відповідь на адвокатський запит представника позивача від 02.08.2021 (вх.-31541/2021 від 05.08.2021), а отже двомісячний строк звернення до суду з даним позовом не пропущено. Позивач звернувся до суду у вересні 2021.

(2) У повідомленні №112260/3М/20 від 21.10.2020 Укрпатент зазначив, що підставою для можливої відмови є пункт 3 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (№3689-ХІІ), проте у висновку від 30.12.2020 (вих. № 147243/ЗМ/20) Укрпатент посилається вже на іншу підставу для відмови, а саме на пункт 2 статті 6 Закону №3689-ХІІ. Вище вказані підстави відмови є взаємовиключними, проте обґрунтування відмови у реєстрації позначення залишилось таке ж саме. Також, Укрпатент не зазначає, що позначення є тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком на ім`я ТОВ «КЛО-2017», а тому підстави у застосуванні положень пункту 3 статті 6 Закону №3689-ХІІ відсутні.

(3) Укрпатент керуючись пунктом 4.5.2. Правил не запропонував позивачу надати лист-згоду власника раніше зареєстрованого знака (торговельної марки) чи зареєструвати знак (торговельну марку) як колективний, а одразу в повідомленні від 21.10.2020 вказав на обставини, які можуть бути підставою для відмови у реєстрації позначення за заявкою №m 2018 30297 від 21.12.2018.

(4) Позивач надав мотивовану відповідь на повідомлення №112260/3М/20 від 21.10.2020, в якій зазначив, що знак, який подано на реєстрацію не є тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою третьої особи за свідоцтвом України №184873 від 25.04.2014. Обидва позначення є комбінованими. Незважаючи на те, що графічна частина знаку «KLO» і знаку, що заявляється «SOLAR» виконано чорними літерами на жовтому фоні їхнє графічне написання різне, існує суттєва відмінність в зображенні тварини, а саме його крил і голови. На зображенні заявника немає ока, присутні два крила по 11 пір`їв і хвіст, а в протиставленому на зображенні є око, антена (вухо), ноги по 6 лап, немає хвоста. А також в першому випадку зображення дракону і текстова частина слово «KLO» мають домінуюче положення, а в другому домінуюче значення має слово «SOLAR» і зображення соняха в обрамленні сегментів еліпсів. Оригінальне графічне виконання позначення, що заявляється, у споживача викликає абсолютно різні зорові асоціації на рівні психічного сприйняття.

(5) Належним чином оформленого рішення про відмову в реєстрації або реєстрації торговельної марки відповідач не надсилав та позивач не отримав.

(6) На підставі вище викладеного Висновок від 30.12.2020 (вих. № 147243/ЗМ/20) про невідповідність позначення умовам надання правової охорони та рішення про відмову у державній реєстрації торгівельної марки є протиправними (незаконними) та прийняті з допущенням процедурних порушень, а за позивачем необхідно визнати право інтелектуальної власності на торговельну марку за заявкою №m 2018 30297 від 21.12.2018, у зв`язку з чим, необхідно зобов`язати відповідача (УКРНОІВІ) внести відомості до Державного реєстру свідоцтво України на знаки для товарів і послуг про реєстрацію торговельної марки позивача.

В підтвердження позовних вимог, позивач разом з клопотанням про долучення доказів, що надійшло до суду 22.12.2021 (том 1, а.с. 143-156) надав суду Висновок експерта В. В. Жирко від 06.12.2021 №СЕ-19/104-21/36962-ІВ. Відповідаючи на поставлені питання, судовий експерт Жирко В. В. прийшов до висновків що позначення за заявкою №m 2018 30297 не є тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою за свідоцтвом України №184873, а також не є таким, що може ввести в оману споживача щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносно торговельної марки за свідоцтвом України №184873.

4. Заперечення відповідача (Укрпатенту та його правонаступника - УКРНОІВІ) щодо позовних вимог.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.10.2022 року за № 943-р "Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності", було визначено, що функції НОІВ виконує Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та припинено повноваження ДП "Укрпатент" як органу, що виконує функції НОІВ. Вказане розпорядження КМУ № 943-р набрало чинності з 08.11.2022 року, а отже функції НОІВ, зокрема, і щодо ведення Реєстру торгівельних марок і внесення до Реєстру змін та відомостей, з 08.11.2022 перейшли від ДП "Укрпатент" до Державної організації "Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (УКРНОІВІ).

Відзив Мінекономіки, що надійшов до суду 12.10.2021 суд не враховує, з огляду на уточнений позивачем склад відповідачів в заяві позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем долучено уточнену позовну заяву, в якій позивач заявляє вимоги лише до ДП "Укрпатент"

Відповідач - УКРНОІВІ заперечує щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав:

(1) При проведенні експертизи заявки №m 2018 30297 від 21.12.2018 та винесенні рішення за нею, Укрпатент не порушував вимог законодавства України щодо процедури проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, діяв у відповідності з принципами, встановленими статтею 19 Конституції України, а саме на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Законом.

(2) Висновок за результатами проведеної Укрпатентом експертизи від 30.12.2020 № 147243/ЗМ/20 після його затвердження набув статусу рішення. Рішення про відмову реєстрації знака від 30.12.2020 № 147243/ЗМ/20 було надіслано заявнику рекомендованим листом 05.01.2021 та було особисто вручено 12.01.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

(3) Пропозиція заявникові щодо надання листа-згоди власника раніше зареєстрованого знака (торговельної марки) згідно пункту 4.5.2. Правил було правом Укрпатенту, а не його обов`язком, а позначення відповідно до заявки позивача не мало підстав для реєстрації його як колективного знаку.

(4) Не можливо визнати право на торговельну марку, яка ще не визнана такою, що відповідає умовам надання правової охорони, а тому позовна вимоги про визнання права інтелектуальної власності на торговельну марку по заявці позивача є безпідставною.

(5) Зазначений пункт 3 статті 6 Закону №3689-ХІІ в повідомленні щодо можливої відмови у реєстрації торговельної марки від 21.10.2020 вих. №112260/3М/20 є опискою (технічною помилкою), а безпосередньою підставою для відмови позивачу у наданні правової охорони заявленому ним комбінованому позначенню є пункт 2 статті 6 Закону №3689-ХІІ.

Щодо висновку експерта В. В. Жирко від 06.12.2021 №СЕ-19/104-21/36962-ІВ наданого позивачем, відповідач зазначає наступне:

(1) Підставою відмови позивачу в наданні правої охорони заявленому ним комбінованому позначенню є те, що позначення є таким, що може ввести в оману споживача щодо товарів (належність їх іншому виробнику) бо до його складу включено зображувальний знак у вигляді стилізованого «дракона». Проте, в наданому позивачем висновку експерта В. В. Жирко від 06.12.2021 №СЕ-19/104-21/36962-ІВ на підтвердження позовних вимог, судовий експерт зазначив, що не є таким, що може ввести в оману споживача щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послуги, відносно торговельної марки за свідоцтвом №184873.

(2) Експертом було залишено поза увагою спільний складовий елемент зображень, а саме те, що обидва зазначені зображення за комбінованими позначеннями виконані в горизонтальному прямокутнику жовтого кольору. Відносно торговельної марки за свідоцтвом України №184873, зображувальний елемент у вигляді істоти чорного кольору з круглим тулубом з крилами чи ніжками (чи у вигляді стилізованого «дракона») та фон жовтого кольору є відмітними елементами даної торговельної марки, що робить відмітною в цілому торговельну марку за свідоцтвом України №184873. Позначення за заявкою №m 2018 30297 містить тотожні зображувальні елементи у вигляді істоти чорного кольору з круглим тулубом з крилами чи ніжками (чи у вигляді стилізованого «дракона») та фону жовтого кольору, що може ввести в оману споживача щодо товарів (належність їх іншому виробнику). Вказані обставини можуть породжувати у свідомості споживача асоціації, пов`язані з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності.

(4) Не було досліджено питання використання позначень та асоціації, а також не досліджено чи використовує позивач позначення за заявкою №m 2018 30297 від 21.12.2018 в своїй господарській діяльності та яким чином, оскільки товари 4 класу МКТП, що заявлені на реєстрацію за заявкою №m 2018 30297 від 21.12.2018 є спорідненими для товарів 4 класу МКТП, для яких раніше зареєстроване свідоцтво України №184873 .

(5) Проте, експерт дійшов висновку, що позначення позивача не є таким, що може ввести в оману споживача щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послуги, відносно торговельної марки за свідоцтвом України №184873 на підставі дослідження іншого питання. Отже, експерт порушив п. 4.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, у якій зазначено, що у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань.

5. Пояснення третьої особи щодо позовних вимог.

Третя особа заперечує щодо позовних вимог з тих підстав, що і відповідач у справі та додатково просить звернути увагу суду на наступне:

(1) Наразі, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області розглядає справу №589/1884/19 по обвинуваченню колишнього директора ТОВ «Дорпостач» ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 229 Кримінального кодексму України (Незаконне використання знака для товарів і послуг). Зокрема, в період 2013-2017 років ТОВ «Дорпостач», здійснюючи роздрібну торгівлю пальним, на інформаційних табло (стелях), стендах, фризі навісів автозаправних станцій у Сумській області, використовувало позначення у вигляді стилізованого «дракона».

(2) Згідно Висновку комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у кримінальному провадженні №0002360 від 27.12.2014 складеного 19.10.2017 за №1156 - позначення, нанесені на інформаційному табло (стелях), стендах, фризі навісів автозаправних станцій ТОВ «Дорпостач» є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №184873 від 25.04.2014, в тому числі відносно товарів і послуг 4 класу МКТП.

(3) Свідоцтво на знак для товарів і послуг №184873 від 25.04.2014 видано ПП «Автопрофіт», яке в подальшому на підставі договору про передачу прав інтелектуальної власності на знаки для товарів та послуг від 27.01.2015 передало право на зазначений знак ТОВ «Автобансервіс». В свою чергу, на підставі договору про передачу права власності на знаки для товарів і послуг від 14.05.2018, ТОВ «Автобансервіс» передано ТОВ «КЛО-2017» всі права, що виникають зі свідоцтва на знак для товарів і послуг №184873 від 25.04.2014 та відповідно до Рішення Мінекономрозвитку, право власності зареєстровано за ТОВ «КЛО-2017». Також згідно висновку судової експертизи інтелектуальної власності №1169 від 19.12.2017 сума матеріальної шкоди, яка завдана ПП «Автопрофіт» діями ТОВ «Дорпостач» складає 1863327, 30 грн, ТОВ «Автобансервіс» - 30449498, 00 грн.

(4) Таким чином, застосування позначень, що нанесені на інформаційному табло (стелі), стендах на фризі навісів автозаправних станцій ТОВ «Дорпостач», які розташовані в Сумській області у його діяльності з реалізації продукції на вказаних автозаправних станціях, є використанням знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України №184873 від 25.04.2014, що належить ТОВ «КЛО-2017».

(5) висновок експерта В. В. Жирко від 06.12.2021 №СЕ-19/104-21/36962-ІВ не може вважатись повним та об`єктивним, оскільки, він складений без врахування всіх існуючих факторів, зокрема, наявності судових висновків в кримінальному провадженні №0002360, складених 19.10.2017 та 19.12.2017.

6. Оцінка доказів судом та висновки суду.

З огляду на підстави та предмет позову, до предмету доказування у даній справі входять обставини правомірності прийнятого Укрпатентом висновку про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікованої експертизи від 30.12.2020 №147243/3М/20 за заявкою ТОВ «Дорпостач» №№ m 2018 30297, що заявлені до УКРНОІВІ як правонаступника Укрпатенту.

Так, ключовим питанням для вирішення спору по суті є питання того чи є комбіноване позначення за заявкою №m 2018 30297 від 21.12.2018, подане на реєстрацію позивачем таким, що може ввести в оману щодо товарів і послуг, що надаються третьою особою згідно торговельної марки за свідоцтвом України №184873 від 25.04.2014, в тому числі відносно товарів і послуг 4 класу МКТП.

Окрім вказаного, для вирішення справи по суті суду необхідно надати відповіді на наступні питання, що мають значення для вирішення спору:

- чи діяв ДП «Укрпатент» в межах своєї компетенції та відповідно до законодавчо визначеної процедури?

- чи оскаржуване рішення порушує права та охоронювані законом інтереси позивача у справі?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Щодо строку звернення позивача з позовом суд констатує наступне.

Відповідно до пункту 3 статті 10 Закону № 3689-ХІІ в редакції від 16.08.2020 кінцеві результати експертизи заявки, що не вважається відкликаною або не відкликана відображаються в обґрунтованому висновку експертизи, що набирає чинності з дня затвердження його НОІВ.

На підставі такого висновку за заявкою НОІВ приймає рішення про реєстрацію торговельної марки для всіх зазначених у заявці товарів і послуг або про відмову в реєстрації торговельної марки для всіх зазначених у заявці товарів і послуг, або про реєстрацію торговельної марки щодо частини зазначених у заявці товарів і послуг та відмову в реєстрації торговельної марки для іншої частини зазначених у заявці товарів і послуг. Рішення НОІВ за заявкою надсилається заявнику.

Отже, відповідно до зазначених правових норм за результатами кваліфікаційної експертизи заявки, закладом експертизи виноситься висновок, який після затвердження набуває статусу Рішення.

За результатами кваліфікаційної експертизи заявки №m 2018 30297 від 21.12.2018, закладом експертизи 30.12.2020 було винесено висновок, який після затвердження набув статусу Рішення про відмову реєстрації знака (вих. № 147243/ЗМ/20).

Відповідач стверджує, що матеріалами справи підтверджено, що рішення про відмову реєстрації знака вих. № 147243/ЗМ/20 від 30.12.2020 було надіслано заявнику рекомендованим листом 05.01.2021 та було особисто вручено 12.01.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1, а.с. 114). Проте суд не погоджується з такими твердженнями відповідача, оскільки з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не можливо встановити кореспонденція якого змісту була направлена на адресу в Чернігівській області, а також не можливо встановити дійсного адресата листа, оскільки поле «найменування адресата» містить лише зазначення «Товариство з обмеженою відповідальністю».

Отже, суд погоджується з позивачем, що копія Висновку № 147243/ЗМ/20 від 30.12.2020, що набуло статусу рішення було отримано позивачем лише у відповідь на адвокатський запит від 05.08.2021 - 12.08.2021, що підтверджується вихідним номером конверта та трекінгом відстеження відправлення.

При цьому, згідно частини 1 статті 15 Закону № 3689-ХІІ в редакції від 16.08.2020 заявник може оскаржити рішення Установи за заявкою у судовому порядку або до Апеляційної палати протягом двох місяців від дати одержання рішення Установи чи копій матеріалів, затребуваних відповідно до пункту 3 статті 10 цього Закону. Для власника міжнародної реєстрації зазначений строк становить три місяці від дати надсилання закладом експертизи до Міжнародного бюро ВОІВ заяви про відмову в наданні правової охорони торговельній марці за міжнародною реєстрацією в Україні для всіх зазначених товарів і послуг або про надання правової охорони торговельній марці щодо частини зазначених товарів і послуг.

З даним позовом ТОВ «Дорпостач» звернулось до Господарського суду міста Києва 02.09.2021, про що міститься календарний штемпель на поштовому конверті (том 1, а.с. 36), тобто двомісячний строк звернення до Господарського суду міста Києва позивачем не пропущений.

Щодо правомірності позовних вимог суд зазначає наступне.

До відносин, пов`язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 ГК України).

Частиною 1 ст. 418 ЦК України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об`єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 ГК України та ч. 1 ст. 420 ЦК України, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Відповідно до ст. 492 ЦК України, торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Право інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом у випадках і порядку, передбачених законом (ч. 1 ст. 157 ГК України).

Аналогічні норми містяться в статті 494 ЦК України та Законі України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (Закон № 3689-ХІІ).

Згідно з п. 3 Постанови Верховної Ради України Про введення в дію Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 23.12.1993 відповідність знаків умовам їх реєстрації визначається згідно з законодавством, що діяло на дату подання заявки. Таким чином, суди повинні оцінювати відповідність зареєстрованих позначень умовам надання правової охорони згідно із законодавством, що було чинним на дату подання заявки.

Датою подання заявки № m 2018 30297 стосовно реєстрації знака для товарів 4 класу МКТП є 21.12.2018.

Станом на 21.12.2018 - дату подання заявки - діяв Закон № 3689-ХІІ в редакції зі змінами, внесеними законом від 09.04.2015 N 317-УІІІ, що набрав чинності з 21.05.2015.

Відповідно до статті 1 Закону № 3689-ХІІ в редакції від 21.05.2015 знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від однорідних товарів і послуг інших осіб.

Відповідно до частин 1 статті 5 Закону № 3689-ХІІ в редакції від 21.05.2015 правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі, вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом, а саме статтею 6.

16.08.2020 набрали чинності зміни до Закону № 3689-ХІІ, внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення охорони і захисту прав на торговельні марки і промислові зразки та боротьби з патентними зловживаннями» від 21 липня 2020 року № 815-IX (далі - Закон № 815-IX).

Пунктом 5 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 815-ІХ встановлено, що «Експертиза заявок на знаки для товарів і послуг, формальна експертиза яких завершена на день набрання чинності цим Законом, проводиться у порядку, встановленому цим Законом, крім передбаченого цим Законом опублікування таких заявок, при цьому відповідність позначень за такими заявками умовам надання правової охорони визначається згідно із законодавством, що діяло на дату подання заявки».

Формальна експертиза за заявкою №m 2018 30297 від 21.12.2018 була завершена 23.10.2019 згідно з Висновком формальної експертизи заявки на знак для товарів і послуг № 110811/ЗМ/19.

Отже, експертиза заявки №m 2018 30297 проводилась відповідно до Закону № 3689-ХІІ зі змінами від 16.08.2020, при цьому, відповідність позначень за такими заявками умовам надання правової охорони повинна була визначатись згідно із законодавством, що діяло на дату подання заявки, тобто відповідно до Закону № 3689-ХІІ в редакції зі змінами, внесеними законом від 09.04.2015 N 317-УІІІ, що набрав чинності з 21.05.2015.

Згідно із статтею 10 Закону № 3689-ХІІ в редакції від 16.08.2020 експертиза заявки складається з формальної експертизи та кваліфікаційної експертизи (експертизи по суті) і проводиться НОІВ відповідно до цього закону та правил, встановлених на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, а саме Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28 липня 1995 року №116 (в редакції наказу Держпатенту від 20 серпня 1997 р. № 72) (далі - Правила).

Під час проведення експертизи як практична допомога в правильному застосуванні окремих положень Закону та Правил застосовуються Методичні рекомендації з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг, затверджених Наказом Державного підприємства «Український інститут промислової власності» від 07.04.2014 № 91 (далі - Методичні рекомендації).

Експертиза заявки по суті складається, зокрема, з перевірки наявності підстав для відмови у наданні позначенню правової охорони, зазначених у статті б Закону № 3689-XII з урахуванням пункту 4.3. Правил.

Відповідно до пункту 3 статті 10 Закону № 3689-ХІІ в редакції від 16.08.2020 кінцеві результати експертизи заявки, що не вважається відкликаною або не відкликана відображаються в обґрунтованому висновку експертизи, що набирає чинності з дня затвердження його НОІВ.

На підставі такого висновку за заявкою НОІВ приймає рішення про реєстрацію торговельної марки для всіх зазначених у заявці товарів і послуг або про відмову в реєстрації торговельної марки для всіх зазначених у заявці товарів і послуг, або про реєстрацію торговельної марки щодо частини зазначених у заявці товарів і послуг та відмову в реєстрації торговельної марки для іншої частини зазначених у заявці товарів і послуг. Рішення НОІВ за заявкою надсилається заявнику.

Як зазначалось вище, заявником було подано заявку №m 2018 30297 від 21.12.2018 про реєстрацію знака для товарів 4 класу МКТП.

За заявкою №m 2018 30297 від 21.12.2018 позивача Укрпатент (орган який до 08.11.2022 виконував функції НОІВ) провів формальну та кваліфікаційну експертизи відповідно до Закону № 3689-ХІІ та встановлених на його основі Правил, під час якої заявлені до реєстрації позначення перевірялись на відповідність умовам надання правової охорони, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 3689-ХІІ, в редакції, що діяла на дату подання заявки - правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі, вимогам Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону № 3689-ХІІ, в редакції, що діяла на дату подання заявки, об`єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень.

Відповідно до абз. 5 п. 2 ст. 6 Закону № 3689-ХІІ, в редакції, що діяла на дату подання заявки - згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону також позначення, які є оманливими АБО такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Згідно зі ст. 1 Закону № 3689-ХІІ , в редакції, що діяла на дату подання заявки, знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб, відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 15 розділу ІІ Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ТРІПС), прийнятої Світовою Організацією торгівлі в 1994 році із змінами і доповненнями, внесеними Протоколом від 6 грудня 2005 року (діє з 23.01.2017), будь-який знак або сполучення знаків, що дають змогу відрізнити товари або послуги одного підприємства від товарів або послуг іншого підприємства, мають здатність утворювати торговий знак. Такі знаки, зокрема слова, що включають імена осіб, літери, цифри, фігуральні елементи та сполучення кольорів, а також будь-яке сполучення таких ознак, мають право бути зареєстрованими як торгові знаки. Якщо ознаки природно не дають змогу розрізнити відповідні товари та послуги, члени можуть запровадити реєстрацію залежно від відмінності, що набувається завдяки використанню. Члени можуть вимагати як умову реєстрації, щоб знаки сприймалися візуально.

Розкриття змісту окремих підстав для відмови у наданні правової охорони наводиться у Правилах складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 N 116.

Відповідно до п. 4.3.1.9. Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг до позначень, що є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов`язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності. Позначення може бути визнане таким, що здатне вводити в оману, коли є очевидним, що воно в процесі використання як знака, не виключає небезпеку введення в оману споживача, в тому числі щодо особи виробника (продавця) чи надавача послуг.

Укрпатент, реалізуючи власні функції НОІВ при проведенні кваліфікаційної експертизи заявки позивача №m 2018 30297 від 21.12.2018, здійснив перевірку на відповідність умовам надання правової охорони, визначеним Законом № 3689-ХІІ, в тому числі, частинами 2 та 3 статті 6 Закону № 3689-ХІІ: чи не є воно схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні, чи не є воно таким, що може ввести в оману щодо послуги (товару) або особи, яка її надає. При цьому, Укрпатент використовував інформаційну базу закладу експертизи, в тому числі матеріали раніше поданих заявок, а також довідково-пошуковий апарат та відповідні офіційні видання.

Як підтверджено матеріалами справи, заявнику було надіслано Повідомлення від 21.10.2020 № 112260/ЗМ/20 щодо можливої відмови у реєстрації знака за заявкою №m 2018 30297 від 21.12.2018 відносно усього переліку товарів і/або послуг.

У відповідному Повідомленні зазначалося наступне:

Заявлене комбіноване позначення для всіх товарів 4 класу, зазначених у наведеному в матеріалах заявки переліку товарів, є таким, що може ввести в оману споживача щодо товарів (належність їх іншому виробнику), бо до його складу включено зображувальний знак у вигляді стилізованого «дракона» (опис знаку)(свідоцтво № 184873 від 25.04.2014, заявка № т 201305707 від 03.04.2013р.), раніше зареєстрованого в Україні на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛО-2017» (17А) , щодо споріднених товарів 4 класу. Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (розд. ІІ, ст.6, п.3).

У випадку незгоди з наведеними підставами, заявник має право протягом двох місяців від дати отримання цього повідомлення подати до Укрпатенту мотивовану відповідь з доводами на користь реєстрації торговельної марки (п. 4.5.3 Правил).

Будь-яке коригування переліку товарів і послуг, запропоноване в контексті мотивованої відповіді, має бути наведене виключно за текстом узгодженого переліку, наявного у Висновку формальної експертизи, з обов`язковим виділенням (підкресленням тощо...) того, про що йдеться.

Відповідно до п. 4.5.3 Правил заявнику надається можливість протягом двох місяців від дати одержання повідомлення відомства надати мотивовану відповідь на користь реєстрації знака, які враховуються при прийнятті остаточного рішення.

Як підтверджено матеріалами справи та підтверджено самими сторонами, заявник (позивач) надав відповідь щодо можливої відмови у реєстрації знака, та зазначив, що запропонований товарний знак не є тотожним і схожим з відомим знаком настільки, що його можна сплутати.

За результатами кваліфікаційної експертизи заявки №m 2018 30297 від 21.12.2018 закладом експертизи 30.12.2020 було винесено висновок (вих. № 147243/ЗМ/20) про невідповідність позначення умовам надання правової охорони, яке після затвердження набуло статусу Рішення про відмову реєстрації знака.

Зі змісту наявного в матеріалах справи висновку Укрпатенту від 30.12.2020, вбачається, що підставами для відмови позивачу в наданні правової охорони заявленому ним комбінованому позначенню за заявкою №m 2018 30297 згідно рішення про відмову реєстрації знака від 30.12.2020 вих. № 147243/ЗМ/20, є: позначення за заявкою №m 2018 30297 для всіх товарів 4 класу МКТП є таким, що може ввести в оману споживача щодо товарів (належність їх іншому виробнику), бо до його складу включено зображувальний знак у вигляді стилізованого «дракона» (свідоцтво № 184873 від 25.04.2014, заявка № т 201305707 від 03.04.2013р.), раніше зареєстрованого в Україні на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛО-2017» (17А) , щодо споріднених товарів 4 класу.

Отже, кінцевою (остаточною) підставою для відмови у наданні правової охорони заявленому комбінованому позначенню за заявкою №m 2018 30297 після проведеної експертизи по суті є абзац 5 пункту 2 статті 6 Закону № 3689-ХІІ, в редакції, що діяла на дату подання заявки.

За вказаних обставин, не є обґрунтованими доводи позивача в частині задоволення позовних вимог з тих підстав, що у повідомленні №112260/3М/20 від 21.10.2020 Укрпатент здійснив посилання на можливу підставу відмови у реєстрації - п. 3 ст. 6 Закону № 3689-ХІІ, а у висновку від 30.12.2020 вих. № 147243/ЗМ/20 фактично відмовив з підстав передбачених абзацом 5 пункту 2 статті 6 Закону № 3689-ХІІ, оскільки такі дії Укрпатенту не суперечать згаданому Закону.

На підтвердження позовних вимог, а саме те, що позначення за заявою №m 2018 30297 не є тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою за свідоцтвом України №184873 та не є таким, що може ввести в оману споживача щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу відносно торговельної марки за свідоцтвом України №184873, позивачем надано Висновок експерта В. В. Жирко від 06.12.2021 №СЕ-19/104-21/36962-ІВ, який суд оцінює критично та відхиляється судом, з огляду на наступне .

За змістом ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, суд приймає до уваги припис, закріплений у ст. 104 ГПК України, згідно якого висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

На розгляд експерта поставлено два питання:

1. Чи є позначення за заявкою №m 2018 30297 тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою за Свідоцтвом України №184873?

2. Чи є позначення за заявкою №m 2018 30297 таким, що може ввести в оману споживача щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносно торговельної марки за Свідоцтвом України №184873?

Відповідаючи на поставлені питання, судовий експерт Жирко В. В. прийшов до висновків що позначення за заявкою №m 2018 30297 не є тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою за Свідоцтвом України №184873, а також не є таким, що може ввести в оману споживача щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносно торговельної марки за Свідоцтвом України №184873.

Суд констатує, позначення за заявкою №m 2018 30297 та торговельна марка №184873 є комбінованими, а саме складаються як із словесних елементів, так і зображувальних елементів. Можливість введення в оману споживача можуть мати як словесні, так і зображувальні позначення (знаки), а також комбіновані позначення (знаки).

Одним з критеріїв введення споживачів в оману ґрунтується саме на схожості або ідентичності знаків для товарів і послуг та/або позначень, що порівнюються.

Небезпека введення споживача в оману щодо особи, яка виробляє товар чи надає послугу, існує у випадках, коли позначення не містить у собі прямих неправдивих вказівок на певного виробника, однак може побічно вказувати на певну особу, внаслідок того, що воно є тотожним чи схожим настільки, що його можна сплутати з комерційними позначеннями, пов`язаними з іншими виробниками або надавачами послуг, вже відомими споживачу як виробники, надавачі тотожного чи спорідненого товару, послуги.

Відповідаючи на поставлене питання щодо схожості чи відмінністі конкуруючих комбінованих позначень за свідоцтвом України №184873 (власник третя особа) та за заявкою №m 2018 30297 (заявник позивач), експертом було досліджено лише лише словесні елементи позначень, які експерт визначив як домінуючи.

Проте, таке дослідження, без врахування інших елементів позначень, зокрема зображувальних, кольорового виконання, суд вважає не вірним методологічно, оскільки позивач та третя особа діють на одному ринку продажу товарів на автозаправних станціях, і використання конкуруючих комбінованих позначень відбувається саме в цій діяльності.

Експерту необхідно було врахувати,що використання конкуруючих позначень на вивісках АЗК, сприймається споживачем саме візуально та в цілому, а не тільки щодо одного елементу комбінованого позначення, словесного.

Отже, висновок експерта про те, що словесний елемент конкурючих комбінованих позначень, є домінуючим, та проведення дослідження щодо порівняння тільки словесного елемента, є неповним, і експерт, відповідаючи на поставлені питання, зобов`язаний був провести дослідження та порівняти позначення в цілому ( колір, зображення, словесний елемент) з огляду на комбінованість позначень.

Позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів (п. 4.3.2.4 Правил).

Відповідно до п. 4.3.2.6 Правил при встановленні схожості словесних позначень враховується звукова (фонетична), графічна (візуальна) та смислова (семантична) схожість.

Згідно пункту 11.1.12. Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг, затверджених Наказом Державного підприємства «Український інститут промислової власності» від 07.04.2014 № 91 - Під час визначення схожості комбінованих позначень комбіновані позначення порівнюються з:

комбінованими позначеннями;

тими видами позначень, які входять до складу комбінованого позначення, що перевіряється, як елементи.

Під час дослідження схожості комбінованих позначень визначається схожість як усього позначення в цілому, так і його складових елементів, з урахуванням значимості розташування тотожного чи схожого елемента в заявленому позначенні. Компоненти, які мають незначну розрізняльну здатність, до уваги не беруться, а порівнянню підлягають домінуючі елементи позначень.

При дослідженні розташування словесного й зображувального елементів в комбінованому позначенні враховується фактор візуального домінування одного з елементів. Таке домінування може бути викликане як більш великими розмірами елемента, так і його більш зручним для сприйняття розташуванням в композиції (наприклад, елемент може займати центральне місце, з якого починається огляд позначення). Зображення одного з елементів у кольорі може сприяти домінуванню цього елемента в композиції.

Значимість розташування елемента в комбінованому позначенні залежить також від того, якою мірою елемент сприяє виконанню позначенням його основної функції - відрізняти товари і послуги одних осіб від товарів і послуг інших осіб.

Проте, експертом залишено поза увагою спільний складовий елемент зображень позначень за заявкою №m 2018 30297 та за торговельною маркою №184873, та жодним чином зображувальні позначення не були досліджені на предмет однорідності в частині розташувань елементів, кольорів тощо.

Натомість, зображувальні елементи комбінованих позначень експертом взагалі не порівнювались, не було досліджено на предмет їх домінування, розташування тощо, що є порушенням Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг та Правилами складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг Згідно з приписами п. 4.3.2.8 Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг комбіновані позначення, заявлені як знаки, порівнюються з комбінованими позначеннями та з тими видами позначень, які входять до складу комбінованого позначення, що перевіряється, як елементи.

В свою чергу, позивач в своїй відповіді на повідомлення Укрпатенту від 21.10.2020 №112260/3М/20, а також безпосередньо в позовній заяві вказує на те, що домінуючими елементами комбінованого позначення третьої особи згідно торговельної марки №184873 - є зображення дракона та текстова частина, а домінуючим елементом позначення позивача за заявкою №m 2018 30297 є словесне позначення, а також один зображувальний елемент.

Крім того, експертом не було досліджено питання використання позивачем (ТОВ «Дорпостач») та третьою особою (ТОВ «КЛО-2017») комбінованих позначень відносно класів МКТП в своїй господарській, зокрема, відносно товарів і послуг 4 класу МКТП, позначення за якими подане на реєстрацію позивачем згідно заявки №m 2018 30297.

За таких обставин, висновок експерта про те, що позначення за заявкою №m 2018 30297, не є таким, що може ввести в оману споживача щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послуги з використанням торгівельної марки за свідоцтвом № 184873, без порівняння видів діяльності, в яких юридичні особи використовують дані позначення, та порівняння товарів щодо яких господарюючими суб`єктами використовуються позначення, є неповним.

На переконання суду, висновок експерта повинен бути повним та категоричним, та не має допускати іншого розуміння змісту, ніж зазначений. Втім, в порушення приписів п. 4.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, експертом не зазначено докладного опису проведеного дослідження, і відповідно такий висновок не може вважатися обґрунтованим, при цьому висновки експерта суперечать іншим матеріалам справи, з чого слідує, що вказаний висновок судового експерта не є належними і допустимим доказом у даній справі.

За обставин, встановлених судом вище, висновок експерта В. В. Жирко від 06.12.2021 №СЕ-19/104-21/36962-ІВ відхиляється як неповний та необґрунтований в достатній мірі.

Суд погоджується з висновком Укрпатенту та зазначає, що відносно торговельної марки за свідоцтвом України №184873, зображувальний елемент у вигляді істоти чорного кольору з круглим тулубом з крилами чи ніжками (чи у вигляді стилізованого «дракона») та фон жовтого кольору є відмітними елементами даної торговельної марки, що робить відмітною в цілому торговельну марку за свідоцтвом України №184873. Позначення за заявкою позивача №m 2018 30297 містить тотожні зображувальні елементи у вигляді істоти чорного кольору з круглим тулубом з крилами чи ніжками (чи у вигляді стилізованого «дракона») та фону жовтого кольору, що може ввести в оману споживача щодо товарів (належність їх іншому виробнику) та послуг, що їх надає третя особа - ТОВ «КЛО-2017».

Так, згідно з підпунктом 4.3.1.3 ґ) Правил при перевірці позначення, заявленого на реєстрацію як знак, щодо наявності підстав для відмови в наданні правової охорони, відповідно до пункту 2 статті 6 Закону, встановлюється, чи не являються позначення такими, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

До таких позначень згідно з пунктом 4.3.1.9 Правил відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов`язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності. Також у цьому пункті вказано, що позначення може бути визнане оманливим або таким, що здатне вводити в оману, коли є очевидним, що воно в процесі використання як знака не виключає небезпеку введення в оману споживача.

Великий тлумачний словник сучасної української мови терміни, що використані в Законі, визначає у наступних значеннях: "Омана - 1. Уявний образ чого-небудь, що помилково сприймається як дійсний. // Марні надії, сподівання; ілюзії. 2. Стан людини, коли вона помилково сприймає що-небудь уявне за дійсне". Асоціація - 3. Зв`язок між уявленнями, думками, почуттями, внаслідок якого одне уявлення, почуття і т.ін. викликає інше.

Тобто, під асоціацією розуміється встановлення, в результаті набутого досвіду, стійкого зв`язку між двома об`єктами, внаслідок чого, при появі одного об`єкта асоціативної пари, забезпечується актуалізація іншого.

Позначення, що може ввести в оману споживача - це позначення, що не містить відомостей, які прямо не відповідають дійсності, проте реально здатне породжувати таку можливість побічно. Здатність ввести в оману не завжди очевидна, вона має ймовірний характер.

Виходячи зі змісту визначення «асоціація», небезпека введення споживача в оману стосовно особи виробника товару або особи, яка надає послуги, що маркуються певним позначенням, тобто небезпека виникнення у споживача під час сприйняття ним такого позначення асоціацій, що не відповідають дійсності, існує у випадку, якщо таке позначення здатне ввести в оману внаслідок того, що воно може асоціюватись з іншими виробниками такого самого чи спорідненого товару.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що з аналізу абзацу 5 пункту 2 статті 6 Закону № 3689-ХІІ, в редакції, що діяла на дату подання заявки, вбачається, що позначення в тому числі здатне ввести в оману щодо особи, що надає послуги, або виробляє товар.

Отже, наявність в позначенні за заявкою №m 2018 30297 та в торговельній марці за свідоцтвом України № 184873, що належить та використовується в господарській діяльності третьою особою - ТОВ «КЛО-2017» (що не заперечується учасниками справи), спільного (однакового) зображувального знаку у вигляді стилізованого «дракона» чорного кольору, однакового фону жовтого кольору, може породжувати у свідомості споживача асоціації, пов`язані з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності.

Суд погоджується з доводами відповідача, що з метою з`ясування ступеню впливу на споживача, закладу експертизи необхідно було дослідити товари, а також послуги, для яких заявляється позначення (в тому числі їх спорідненість в межах одного класу МКТП) та використовується протиставлене позначення, що на переконання суду встановлено в оскаржуваному висновку, що набуло статусу рішення, на підставі поданих відповідачеві документів.

При цьому, для встановлення такої однорідності слід врахувати рід (вид) товарів і послуг, їх призначення, вид матеріалу, з якого товари виготовлені, умови та канали збуту товарів, коло споживачів.

Отже, товари і послуги 4 класу МКТП, що заявлені на реєстрацію у заявці №m 2018 30297 є спорідненими для товарів і послуг, що їх надає інша особа згідно 4 класу МКТП, для яких зареєстроване свідоцтво України №184873 від 25.04.2014 на володільця реєстрації - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛО-2017» (третя особа), що було встановлено Укрпатентом при проведенні експертизи по суті.

З огляду на наведене вище, при використанні заявленого позначення у заявці №m 2018 30297 для маркування товарів 4 класу МКТП у свідомості споживачів можуть виникнути асоціації, які насправді не відповідають дійсності та пов`язані з ТОВ «КЛО-2017», яке є володільцем торговельної марки за свідоцтвом України № 184873 від 25.04.2014, а відтак, його використання заявником не виключатиме небезпеку введення в оману споживачів.

Крім того, в своїх письмових пояснення, що надійшли до суду 25.03.2022 (том 1, а.с. 190 - 250) ТОВ «КЛО-2017» проінформувало господарський суд, що в даний час Шосткинський міськрайонний суд Сумської області розглядає справу №589/1884/19 по обвинуваченню колишнього директора ТОВ «Дорпостач» ОСОБА_1 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 229 Кримінального кодексу України (Незаконне використання знака для товарів і послуг). Зокрема, в період 2013-2017 років ТОВ «Дорпостач», здійснюючи роздрібну торгівлю пальним, на інформаційних табло (стелях), стендах, фризі навісів автозаправних станцій у Сумській області, використовувало позначення у вигляді стилізованого «дракона».

Згідно Висновку комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у кримінальному провадженні №0002360 від 27.12.2014 складеного 19.10.2017 за №1156, позначення, нанесені на інформаційному табло (стелях), стендах, фризі навісів автозаправних станцій ТОВ «ДОРПОСТАЧ» є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг зі свідоцтвом України №184873 від 25.04.2014, в тому числі відносно товарів і послуг 4 класу МКТП.

Суд зазначає, що з огляду на триваюче кримінальне провадження (розгляд кримінальної справи №589/1884/19 згідно інформації з Судової влади України станом на дату винесення рішення триває) висновок комісійної судової експертизи в кримінальному провадженні не може бути оцінений в даній господарській справі саме як висновок судової експертизи, проте може бути оцінений судом як належний та допустимий письмовий доказ,отриманий в рамках кримінального провадження №0002360 від 27.12.2014, яке триває і на теперішній час, який додатково підтверджує, що існує можливість сплутування споживачами особи виробника товарів ( в даному випадку позивача та третьої особи при продажу товарі 4 класу МКТП).

Перевіряючи правомірність дій або рішень Укрпатенту, суд, не втручаючись у дискрецію останнього, з`ясовує і визначає наявність чи відсутність підстав для визнання недійсним оскаржуваних дій або рішень з огляду на відповідність реалізації дискреції закону та на узгодженість дій/рішень, прийнятих на підставі дискреції, з правами особи, процедурними нормами, обставинами справи тощо.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Аналіз статті 19 Конституції України дає підстави для висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом».

Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень (у тому числі делегованих) виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

В постанові КГС ВС від 07.07.2022 у справі №910/886/21, Верховний Суд зауважив, що можна виокремити, такі основні види дискреції органу:

- дискреція щодо прийняття або вчинення як такого рішення/дії, тобто орган має право самостійно вирішувати, чи буде/не буде приймати або вчиняти рішення/діяти у конкретній ситуації;

- дискреція щодо вибору одного з декількох варіантів рішення/дії, тобто органу, у передбачених законом підставах та варіантів надається можливість прийняти одне з юридично допустимих рішень або вчинити одну із юридично допустимих дій за даних обставин;

- дискреція щодо способу дії, тобто органу надається можливість самостійно вирішити, яким чином він буде діяти/приймати рішення, яке він вважає найкращим за даних обставин у конкретній ситуації.

Крім того, КГС ВС зазначив, що дискреційні повноваження Укрпатенту у прийнятті рішень за заявками про реєстрацію знаків для товарів і послуг мають узгоджуватися з конституційним принципом верховенства права та такими його елементами, як юридична визначеність і заборона свавілля.

За таких обставин, суд вважає, що Укрпатент при прийнятті висновку від 30.12.2020 (вих. №147243/3М/20) про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи, діяв у межах делегованих йому повноважень із застосуванням порядку розгляду заявок, передбаченого Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 N 116, Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг, затверджених наказом ДП "Український інститут промислової власності" від 07.04.2014 N 91 та із з`ясуванням ступеню впливу на споживача послуг для яких заявляється та використосується протиставлене позначення, на підставі поданих закладу експертизи (Укрпатенту) документів заявником, що узгоджується з конституційним принципом верховенства права.

Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому, необхідно мати на увазі, що наявні докази підлягають оцінці щодо належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а сукупності зібраних доказів - з точки зору вірогідності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з огляду на принципи оцінки доказів, наявних у справі, суд приходить до висновку, що твердження позивача про те, що відповідачем у справі було прийнято неправомірне рішення щодо відмови у наданні правової охорони за заявкою № m201830297 від 21.12.2018, не знайшло свого підтвердження за матеріалами справі.

У зв`язку з вище наведеним, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення прийнятим Укрпатентом рішенням, у вигляді висновку, прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак позовні вимоги про визнання незаконним рішення Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» «Про відмову в державній реєстрації торговельної марки» по заявці позивача № m201830297 від 21.12.2018 є необгрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні основної вимоги, від задоволення якої залежить задоволення інших позовних вимог, решта похідних вимог задоволенню не підлягають.

Разом з тим, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору, а обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави. Відтак, інші доводи, на які посилалися сторони в своїх заявах по суті справи, не прийняті судом до уваги, як такі, що не спростовують висновків суду щодо відмови у задоволенні позову.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог суд покладає понесені судові витрати позивача на останнього.

Відповідач та третя особа на стороні відповідача про понесення ними судових витрат суду не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" - відмовити.

2. Судові витрати позивача покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.05.2023.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких