УХВАЛА

попереднього засідання

м. Київ

24.04.2023Справа № 910/21378/21

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кійжитло" (03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, ідентифікаційний номер 32524173)

про банкрутство

Суддя: Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Колодяжний В.Є.

Представники учасників: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кійжитло" () у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 № 910/21378/21 заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, засідання призначено на 14.02.2022.

13.01.2022 до суду надійшла заява арбітражної керуючої Носенко Т.С. про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.02.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кійжитло" (03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, ідентифікаційний номер 32524173). Визнано грошові вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кійжитло" (03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, ідентифікаційний номер 32524173) в розмірі 451 966,75 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Кійжитло" (03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, ідентифікаційний номер 32524173). Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 68617 від 20.04.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кійжитло" (03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, ідентифікаційний номер 32524173). Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кійжитло" (03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, ідентифікаційний номер 32524173) арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1387 від 23.07.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 18.04.2022.

Водночас, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

За наведених обставин призначене на 18.04.2022 судове засідання з розгляду справи № 910/21378/21 не відбулося з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2022 призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 11.07.2022.

28.06.2022 до суду надійшла заява розпорядника майна про сплату основної винагороди за період з 14.02.2022 по 13.05.2022.

01.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 1 159 418,15 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2022 повідомлено Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС про недоліки заяви про грошові вимоги кредитора, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви. Встановлено Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС строк в десять днів з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором.

11.07.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заявлених грошових вимог до боржника.

Судове засідання, призначене на 11.07.2022, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

26.07.2022 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про долучення доказів усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 08.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2022 заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 1 159 418,15 грн. прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні на 03.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2022 попереднє засідання суду призначено на 03.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 відкладено попереднє засідання суду на 21.11.2022.Задовольнено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Носенко Т.С. про виплату винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражній керуючій Носенко Тетяні Сергіївні (свідоцтво арбітражного керуючого № 1387 від 23.07.2013, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_2 ) на її рахунок № НОМЕР_3 за виконання нею повноважень розпорядника майна у справі № 910/21378/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кійжитло" за період з 14.02.2022 по 13.05.2022 в розмірі 58000 (п`ятдесят вісім тисяч) грн.00коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 у відповідності до квитанції № 0.0. .1 від 23.12.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 відкладено попереднє засідання на 19.12.2022

Судове засідання, призначене на 19.12.2022, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2023 призначено розгляд справи в попередньому засіданні на 13.03.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці судове засідання, призначене на 13.03.2023, не відбулось, а тому суд ухвалою від 06.03.2023 призначив судове засідання на 27.03.2023.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 451 817,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні на 27.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 24.04.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

У ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

У судовому засіданні, що відбулось 24.04.2023 судом розглянуто заяви кредиторів з вимоги до боржника.

Так, за наслідками дослідження заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, визнанню кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийжитло" підлягає:

ОСОБА_2

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою кредитора боржника на суму 451 817,29 грн.

Як слідує із заяви кредитора, 03.03.2017 між ОСОБА_2 (сторона-2) та ТОВ «Кійжитло» (сторона-1) укладений попередній договір договору купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ТОВ «Кійжитло» зобов`язалося укласти договір купівлі-продажу (основний договір) квартири у будинку АДРЕСА_2 , а ОСОБА_2 зобов`язалася прийняти та належним чином оплатити її вартість.

Надалі, 25.05.2017 між ОСОБА_2 (сторона-2) та ТОВ «Кійжитло» укладено договір про внесення змін до попереднього договору купівлі-продажу квартири, відповідно до п. 1.4. якого плановий строк введення будинку в експлуатацію - І квартал 2018 року.

Пунктом 1.2. попереднього договору визначено, що вид та порядок забезпечення виконання зобов`язання сторони визначають в окремому договорі про забезпечення виконання зобов`язань.

Згідно з п. 1.4.1 попереднього договору сторони зобов`язуються укласти основний договір протягом ІІ кварталу 2018 року, але в будь-якому разі не раніше отримання відповідачем правовстановлюючих документів на об`єкт та надання органом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та/або відповідними державними органами документів, що є необхідними для належного укладення та нотаріального посвідчення основного договору та з урахуванням вимог 5.2. розділу 5 попереднього договору, але не пізніше 31 грудня 2018 року.

У пункті 5.2 попереднього договору сторони погодили, що основний договір може бути укладений виключно у разі оплати стороною-2 повної суми грошових коштів, що передбачена п. 2.2, 2.3 розділу 2 договору попереднього договору.

Відповідно до п. 7.9. попереднього договору зобов`язання, встановлене попереднім договором припиняється у разі порушення сторонами строку укладення основного договору.

03.03.2017 між ОСОБА_2 (сторона-2) та ТОВ «Кійжитло» (сторона-1) укладено договір про забезпечення виконання зобов`язань № СС/Д1/30-301/Н, згідно з п. 2.1. якого розмір грошових коштів, які сплачуються відповідно до умов договору, як забезпечення виконання зобов`язань, згідно п. 1.1. розділу 1 договору становить: 442 029,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 73 671,50 гривня 50 копійок.

Пунктом 2.2. договору визначено, що грошові кошти у розмірі 221 014,50 грн. ОСОБА_2 сплачує ТОВ «Кійжитло» у строк до 07.03.2017.

Відповідно до п. 2.3. договору грошові кошти у розмірі 221 014,50 грн. ОСОБА_2 сплачує ТОВ «Кійжитло» у строк до 30.04.2017.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що у разі настання обставин, викладених у п. 7.9., 7.10. розділу 7 попереднього договору, сума грошових коштів, що фактично була сплачена позивачем на рахунок відповідача згідно розділу 2 договору, повертається стороні-2 у повному обсязі.

На виконання умов договору ОСОБА_2 перерахувала на рахунок ТОВ «Кійжитло» 221 014,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.720662005.1 від 07.03.2017, 221 015,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.755990990.1 від 28.04.2017.

Відповідно до частин 1-3 статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

30.01.2019 та 03.04.2019 ОСОБА_2 направляла ТОВ «Кійжитло» заяви з пропозицією укласти основний договір або відшкодувати збитки, завдані простроченням укладення договору, однак відповіді на зазначені заяви їй надані не були.

У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «Кійжитло» своїх зобов`язань за попереднім договором договору купівлі-продажу квартири від 03.03.2017 ОСОБА_2 зверталася до суду з позовом.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2019 у справі № 760/16042/19 позов ОСОБА_2 до ТОВ «Кійжитло» про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з ТОВ «Кійжитло» на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 442 029,00 грн. та судовий збір у розмірі 4 420,29 грн.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 75 ГПК України).

З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованим та доведеним розмір грошових вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Кійжитло», що встановлений судовими рішеннями у справі № 760/16042/19.

У той же час, арбітражний керуючий наголосив на пропуску кредитором тридцятиденного строку для заявлення грошової вимоги.

Частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, серед іншого, визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. До заяви в обов`язковому порядку додаються також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кійжитло" опубліковано 19.04.2022.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, тобто першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення.

У той же час, за змістом частини 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Відтак, кредитор, який звернувся до суду із відповідною заявою з вимогами до боржника після закінчення строку, встановленого для її подання, не втрачає права на задоволення своїх вимог, однак не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.03.2021 у справі № 904/678/20.

З огляду на наведене, ОСОБА_2 не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, з огляду на подання заяви з вимогами до боржника після закінчення строку, встановленого для її подання.

Ураховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_2 кредитором боржника на суму 446 449,29 грн. - вимоги четвертої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 5 368,00 грн. - вимоги першої черги.

Головне управління ДПС у м. Києві

Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до суду із заявою про визнання кредитором боржника на суму 1 159 418,15 грн.

Згідно з заявою кредитора за ТОВ «Кійжитло» обліковується заборгованість у розмірі 1 159 418,15 грн., з якої: орендна плата з юридичних осіб у розмірі - 1 159 078,15 грн. (основне зобов`язання - 1 050 339,89 грн.; штрафна санкція - 50 634,82 грн.; залишок несплаченої пені - 58 103,44 грн.); податок на прибуток у розмірі - 340,00 грн. (штрафні санкції).

Відповідно до пп. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Так, боржником подані податкові декларації з орендної плати з юридичних осіб від 26.01.2018 № , від 04.09.2018 № , від 04.09.2018 № , від 20.02.2019 № , проте у зв`язку з не сплатою задекларованих зобов`язань утворився податковий борг на загальну суму 1 050 339,89 грн.

Крім того, у зв`язку з проведенням перевірок боржника прийняті податкові повідомлення-рішення на загальну суму 50 974,82 грн., а саме: від 29.10.2019 № 018592410 про сплату штрафу в розмірі 20 % у сумі 28 974,57 грн., від 29.10.2019 № 018595410 про сплату штрафу в розмірі 10 % у сумі 20 640,25 грн., від 23.09.2020 № про сплату штрафних санкцій у розмірі 1 020,00 грн., від 25.08.2020 № про сплату штрафних санкцій у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку й орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Натомість, зазначені податкові повідомлення-рішення боржником не були оскаржені, у зв`язку з чим набули статусу узгоджених.

Таким чином, суд дійшов висновку про визнання Головного управління ДПС у м. Києві кредитором боржника на суму 1 159 418,15 грн., з якої: 1 050 339,89 грн. - вимоги третьої черги, 109 078,26 грн. - вимоги шостої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 962,00 грн. - вимоги першої черги.

Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Доказів наявності у боржника майна, що перебуває у заставі (іпотеці), суду не подано.

Відповідно до абзацу 2 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Заяви з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян до суду не надходили.

Станом на 24.04.2023 заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст.. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/21378/21 по відношенню до боржника:

- ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 451 817,29 грн., з якої: 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 446 449,29 грн. - вимоги четвертої черги;

- Головне управління ДПС у м. Києві з грошовими вимогами на суму 1 164 380,15 грн., з якої: 4 962,00 грн. - вимоги першої черги, 1 050 339,89 грн. - вимоги третьої черги, 109 078,26 грн. - вимоги шостої черги.

2. Зобов`язати розпорядника майна проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву , наявну дебіторську заборгованість.

3. Зобов`язати розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідсті до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.

4. Встановити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 04.05.23.

5. Зобов`язати розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст.ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Визначити дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/21378/21, та призначити розгляд клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника на 12.06.2023 о 12:10. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 3 (корпус Б).

7. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного для їх подання, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

8. ОСОБА_3 у строк до 12.06.2023 подати суду письмові поясненя на клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника.

9.Ухвалу направити учасникам провадження у справі, розпоряднику майна та ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 19.05.2023 р.

Суддя Яковенко А.В.