ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 року м.Дніпро Справа № 904/1469/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Чус О.В., Антоніка С.Г.

секретар судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Целік В.В., посвідчення №1464 від 30.07.2018, адвокат;

від відповідача-1: представник не з`явився;

від відповідача-2: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 (повне рішення складено 18.11.2022, суддя Ярошенко В.І.) у справі №904/1469/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства Національні інформаційні системи, м. Дніпро

до відповідача-2: Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

про визнання дій протиправними та скасування, вилучення запису з реєстру обтяжень рухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило:

- визнати дії Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк щодо реєстрації відомостей про звернення стягнення на предмет застави (вагони хопери для сипучих вантажів моделі 19-970-01 з об`ємом кузова 110 куб. м) згідно договору № DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016 протиправними;

- скасувати у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (номер обтяження 16092713) реєстрацію відомостей від 23.05.2022 про звернення стягнення на предмет застави (вагони хопери для сипучих вантажів моделі 19-970-01 з об`ємом кузова 110 куб. м) згідно договору № DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016;

- вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номер обтяження 16092713) запис від 23.05.2022 про звернення стягнення на предмет застави (вагони хопери для сипучих вантажів моделі 19-970-01 з об`ємом кузова 110 куб. м) згідно договору № DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 31.08.2018 у справі № 904/3898/18, якою заборонено Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» вживати будь-яких заходів щодо звернення стягнення на предмет застави згідно з договором від 15.12.2016 № DNHSLNI03662/DZ.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 у справі №904/1469/22 позов задоволено частково; визнано дії Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк щодо реєстрації відомостей про звернення стягнення на предмет застави (вагони хопери для сипучих вантажів моделі 19-970-01 з об`ємом кузова 110 куб. м) згідно договору № DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016 протиправними; стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Істейтглобал витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що заборона Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» вживати будь-яких заходів щодо звернення стягнення на предмет застави згідно договору від 15.12.2016 № DNHSLNI03662/DZ на день виникнення спірних правовідносин, що є предметом розгляду справи № 904/1469/22, є чинною; закінчення виконавчого провадження відповідною постановою від 20.02.2019, яку винесено у виконавчому провадженні № 57164849, обов`язок банку щодо утримання від вчинення дій, заборонених ухвалою про забезпечення позову, не нівелює; матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем-2 вимог виконавчого документа; виконання позовної вимоги щодо скасування та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису від 23.05.2022 про звернення стягнення на предмет застави знаходиться поза межами компетенції Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи»; при здійсненні державної реєстрації обтяжень рухомого майна реєстратор Державного реєстру виконує механічну функцію по внесенню/виключенню до/з Державного реєстру відомостей про обтяження майна на підставах, передбачених чинним законодавством України, при цьому реєстратор не уповноважений на прийняття владних управлінських рішень щодо накладення чи припинення обтяжень та на здійснення правової оцінки відомостей, що містяться у заявах.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 у справі №904/1469/22 в частині відмови в позові до Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства Національні інформаційні системи про скасування та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номер обтяжень 16092713) запису від 23.05.2022 про звернення стягнення на предмет застави (вагони хопери для сипучих вантажів моделі 19-970-01 з об`ємом кузова 110 куб. м) згідно договору № DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016 та прийняти нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована неправомірністю дій банку щодо реєстрації 23.05.2022 звернення стягнення на предмет застави в порушення заборони вживати будь-які заходи щодо звернення стягнення на предмет застави згідно договору від 15.12.2016 № DNHSLN103662/DZ, яка встановлена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 про забезпечення позову у справі №904/3898/18.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Чус О.В., Іванова О.Г.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 у справі №904/1469/22 в частині задоволення позову скасувати, прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- судом першої інстанції не з`ясовані відомості про примусове виконання ували Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 у справі №904/3898/18;

- відсутність доказів належного повідомлення банку про доведення до його відома резолютивної частини ухвали (акту державного виконавця про доведення резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 у справі №904/3898/18 до відома банку) усуває підстави для застосування державним виконавцем до банку заходів відповідальності, в тому числі накладення штрафу за невиконання недоведеного у встановлений законом спосіб до його відома рішення суду;

- реєстрація 23.05.2022 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна звернення стягнення на предмет застави здійснена на виконання вимог чинного законодавства з метою реалізації гарантованого Конституцією України та іншими нормативно правовими актами України права на звернення до суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Чус О.В., Іванова О.Г.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022 для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 у справі №904/1469/22 визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Кощеєв І.М., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 у справі №904/1469/22 залишено без руху; Товариству з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" наданий десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги та надання до апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в сумі 3 721,50 грн, доказів надіслання копії апеляційної скарги відповідачу -1,2 (описи вкладення у цінний лист, фіскальні чеки).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 22.12.2022 у зв`язку з відпусткою судді Чус О.В. для вирішення питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 у справі №904/1469/22 по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Іванова О.Г., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2022 зазначеною колегією суддів прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 у справі №904/1469/22 до свого провадження для вирішення питання його відкриття; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 у справі №904/1469/22; розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 14.02.2023.

23.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доданими доказами надіслання копії апеляційної скарги відповідачам, сплати судового збору в сумі 3 721,50 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2023 (колегія суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Іванова О.Г., Кощеєва І.М.) прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 у справі №904/1469/22 до свого провадження для вирішення питання відкриття апеляційного провадження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 у справі №904/1469/22; розгляд апеляційної скарги призначений на 14.02.2023; об`єднано розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" та Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 у справі №904/1469/22 в одне провадження.

03.02.2023 від Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства Національні інформаційні системи до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", в якій відповідач -1 просить залишити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 у справі №904/1469/22 в частині відмови в задоволенні позову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:

- позивач, не дослідивши порядок проведення реєстраційних дій та внесення відомостей до Державного реєстру, помилково визначив філію ДП «НАІС» відповідачем у справі; не зазначив, у чому саме полягає порушення його прав відповідачем-1;

- 23.05.2022 відповідачем-1 внесено в Державний реєстр зміни до запису за №16092713 з додержанням встановленого законодавством порядку внесення відомостей в Державний реєстр та в межах повноважень, визначених законодавством, що не спростовується позивачем;

- суб`єктом звернення з заявою про реєстрацію змін обтяження рухомого майна в ДРОРМ є лише обтяжувач (Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»), який зобов`язаний звернутися до реєстратора Державного реєстру в разі припинення або зміни такого обтяження добровільно або на виконання рішення суду;

- при здійсненні державної реєстрації обтяжень рухомого майна реєстратор Державного реєстру виконує механічну функцію по внесенню/виключенню до/з Державного реєстру відомостей про обтяження майна на підставах, передбачених чинним законодавством України; при цьому реєстратор не уповноважений на прийняття владних управлінських рішень щодо накладення чи припинення обтяжень та на здійснення правової оцінки відомостей, що містяться у заявах.

03.02.2023 від Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", в якій відповідач -2 просить залишити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 у справі №904/1469/22 в частині відмови в задоволенні позову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:

- апелянтом не наведено жодного аргументу на підтвердження невідповідності оскаржуваного рішення вимогам матеріального та/або процесуального права;

- відповідачем у справі може бути юридична особа, а не її відокремлений підрозділ;

- позивачем не було доведено факту порушення, оспорювання чи невизнання його прав, законних інтересів Дніпропетровською регіональною філією Державного підприємства «Національні інформаційні системи», тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, пред`явлених до відповідача-1.

13.02.2023 у зв`язку з виходом з відпустки судді Чус О.В. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу №904/1469/22 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Іванова О.Г., Чус О.В., якою ухвалою суду від 14.02.2023 справу прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 14.02.2023 по справі оголошено перерву до 25.04.2023.

24.04.2023 у зв`язку з відпусткою судді Іванова О.Г. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу №904/1469/22 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Чус О.В., якою її прийнято до свого провадження ухвалою суду від 25.04.2023.

25.04.2023 від позивача до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 у справі №904/1469/22 без руху. Подане клопотання обґрунтоване тим, що апеляційна скарга подана банком з пропуском строку на апеляційне оскарження, про що свідчать дані за номером накладної №U34 (08.12.2022 представником банку сформоване замовлення на відправлення, тоді як вантаж передано кур`єру 14.12.2022).

У судовому засіданні 25.04.2023 розгляд справи відкладений на 23.05.2023; відповідачу-2 у строк до 18.05.2023 запропоновано надати до суду пояснення на клопотання позивача від 25.04.2023 про залишення апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 у справі №904/1469/22 без руху.

22.05.2023 у зв`язку відпусткою судді Кощеєва І.М. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу №904/1469/22 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Антоніка С.Г., Чус О.В., якою її прийнято до свого провадження ухвалою суду від 23.05.2023.

У судовому засіданні 23.05.2023 представник позивача підтримав вимоги заявленої позивачем апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 у справі №904/1469/22 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог до відповідача-1, прийняти нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити. Також підтримав заявлене 25.04.2023 клопотання про залишення апеляційної скарги Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 у справі №904/1469/22 без руху.

Відповідачі 1,2 явку представників у судове засідання 23.05.2023 не забезпечили, причин неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №№610, 602.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2023 роз`єднано розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" та Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 у справі №904/1469/22 в окремі провадження; апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 у справі №904/1469/22 залишиено без руху; Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" наданий десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги та надання до апеляційного господарського суду доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу, відповідачу-1 (опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек), обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2013 між Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» укладений кредитний договір № DNHSLNI03662 зі змінами та доповненнями, відповідно до умов якого банк надав позивачу кредит в сумі 105 505 068,20 грн на придбання 200 вагонів хоперів.

В забезпечення виконання зобов`язання за цим кредитним договором між банком та позивачем укладений договір застави майна № DNHSLNI03662/DZ від 15.12.2016, за яким в заставу банку передані 200 вагонів хоперів, придбаних позивачем за надані банком кредитні кошти.

Відповідно до п. 6 цього договору в забезпечення виконання заставодавцем зобов`язань за кредитним договором заставодавець надав в заставу вагони-хопери, згідно з переліку та родових ознак, вказаних в додатку № 1 до цього договору. Предмет застави належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується правовстановлюючими документами, вказаними в додатку № 1 до цього договору, предмет застави передається в заставу разом з усіма його приналежностями.

На підставах, передбачених чинним законодавством, на предмет застави може бути звернене стягнення (п. 10.3 договору).

Внаслідок порушення позивачем своїх зобов`язань за кредитним договором № DNHSLNI03662 від 03.06.2013 банк звернувся з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна № DNHSLNI03662/DZ від 15.12.2016.

З даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1575/22.

Попередньо, до звернення з позовом у справі №904/1575/22, позивач звернувся з позовом у справі №904/3898/18.

Згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 у справі №904/3898/18 встановлено, що предметом цього позову є визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» шляхом направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал» вимоги від 02.08.2018 №Э.Upr1/3-626626 про сплату винагороди за користуванням кредитом по кредитному договору № DNHSLN103662 від 03.06.2013, визнання відсутньою у Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал» сплати за користуванням кредитом за договором від 03.06.2013 № DNHSLN103662, від 15.12.2016 та визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ПрАТ «СК «Інгосстах» шляхом направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал» листа повідомлення про розірвання (в частині поруки ПрАТ «СК «Інгосстах») договору № DNHSLN103662 від 03.06.2013, від 09.08.2018 №09-08/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 у справі №904/3898/18 забезпечений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал», зокрема, заборонено Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» та будь-яким особам в його інтересах вживати будь-які заходи щодо звернення стягнення на предмет застави згідно договору № DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куземи Я.Г. від 07.09.2018 відкрито виконавче провадження № 57164849 з виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 у справі №904/3898/18; боржнику (Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк») заборонено вживати будь-яких заходів щодо звернення стягнення на предмет застави згідно договору від 15.12.2016 № DNHSLNI03662/DZ.

Згідно інформації про виконавче провадження №57164849, що міститься в матеріалах справи, 20.02.2019 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куземою Я.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з фактичним повним виконання рішення).

Всупереч прямій забороні вчиняти будь-які заходи щодо звернення стягнення на предмет застави згідно з договором від 15.12.2016 № DNHSLNI03662/DZ відповідач-2 звернувся з заявою про реєстрацію змін обтяження рухомого майна від 23.05.2022 (вихідний № G1215DNHSOATTU-m) до Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи»

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 06.06.2022 до приватного обтяження за реєстраційним номером 16092713 внесено зміни 23.05.2022: зареєстровано звернення стягнення на предмет застави (вагони хопери для сипучих вантажів моделі 19-970-01 з об`ємом кузова 110 куб.м. для перевезення зерна) згідно договору № DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016.

Зазначені дії Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» стали підставою для звернення до суду з позовом у справі №904/1469/22.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 у справі №904/1469/22 позов задоволено частково; визнано дії Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк щодо реєстрації відомостей про звернення стягнення на предмет застави (вагони хопери для сипучих вантажів моделі 19-970-01 з об`ємом кузова 110 куб. м) згідно договору № DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016 протиправними; стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Істейтглобал витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал», колегія суддів надає оцінку рішенню Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 у справі №904/1469/22 в оскаржуваній частині.

Відомості про реєстрацію обтяжень, в тому числі і вилучення записів з Державного реєстру, здійснюється у повній відповідності до положень нормативно - правових актів, які на момент внесення/вилучення запису регулюють порядок реєстрації обтяжень рухомого майна, а також порядок функціонування Державного реєстру.

Такими нормативно-правовими актами є Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» за № 1255-IV, Порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 № 830 (далі по тексту - Порядок), Інструкція про порядок ведення Державного реєстру та заповнення заяв, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 29 липня 2004 № 73/5, зареєстрованим в МЮ України 29 липня 2004 за № 942/9541 (далі по тексту - Інструкція).

Обтяженням відповідно до статті 3 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Так, відповідно до пункту 5 Порядку (в редакції, чинній на момент внесення запису про обтяження) державна реєстрація обтяження рухомого майна може проводитися будь-яким реєстратором.

Разом з тим, поняття державна реєстрація включає в себе реєстрацію відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження та проводиться шляхом внесення до Державного реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису (пункт 4 Порядку).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що у разі проведення державної реєстрації приватних обтяжень нотаріусом або його помічником, відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи, поданої виключно в паперовій формі.

Проведення державної реєстрації приватних обтяжень рухомого майна адміністратором Державного реєстру та його філіями, відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи, поданої виключно в електронній формі.

При цьому пункт 9 Порядку (в редакції, чинній на момент внесення запису про обтяження) було визначено виключний перелік підстав для відмови у внесенні запису про обтяження.

Відповідно до частини 1 статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються: відомості про обтяжувача; відомості про боржника; посилання на підставу виникнення обтяження та його зміст; опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації; відомості про заборону чи обмеження права боржника відчужувати предмет обтяження.

Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо обтяжувачем є юридична особа, підпис її уповноваженої особи скріплюється печаткою. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

Держатель або реєстратор Державного реєстру вносить запис до Державного реєстру про відомості, що містяться в заяві обтяжувача. Запису присвоюється реєстраційний номер.

Відповідно до статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» держателю та реєстраторам Державного реєстру забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві.

Зі змісту вищенаведених приписів вбачається, що Державне підприємство "Національні інформаційні системи" як реєстратор Державного реєстру при внесенні певних відомостей до відповідного реєстру не приймає самостійних рішень щодо обтяження чи припинення обтяження рухомого майна, а лише виконує покладені на нього законом повноваження без здійснення правової кваліфікації конкретних правовідносин щодо певного об`єкта обтяження чи надання оцінки законності поданої обтяжувачем заяви або достовірності зазначених у ній відомостей.

Таким чином, аналіз вищезазначених норм та матеріалів справи підтверджує, що Дніпропетровською регіональною філією ДП «НАІС» внесено в Державний реєстр запис за № 16092713 від 23.05.2022 з додержанням встановленого законодавством порядку внесення відомостей в Державний реєстр та в межах повноважень, визначених законодавством.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, норми Закону та Порядку містять детальний алгоритм вилучення записів з Державного реєстру, дотримання якого є обов`язковим для виконання усіма суб`єктами правовідносин, оскільки вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі, зокрема, в аспекті вилучення записів з Державного реєстру є похідним від припинення обтяження.

Зокрема, відповідно до пункту 24 Порядку відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Державного реєстру. Частиною 3 статті 44 Закону № 1255-IV визначено, що у разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

При цьому, пунктом 3.2 Інструкції передбачено, що перед унесенням змін до запису реєстратор повинен знайти необхідний запис у Державному реєстрі. Ідентифікація запису в Державному реєстрі здійснюється за його реєстраційним номером. Для запобігання помилкам та гарантії внесення змін саме до того запису застосовується контрольна сума запису.

Реєстраційний номер та контрольна сума запису надаються при реєстрації запису в Державному реєстрі та відображаються у витязі про реєстрацію в Державному реєстрі, один примірник якого видається обтяжувачу чи уповноваженій ним особі, а другий - надсилається боржнику. Реєстраційний номер запису в Державному реєстрі є незмінним протягом усього часу його існування, а контрольна сума перераховується після внесення кожної зміни до цього запису.

З наведених норм вбачається, що суб`єктом звернення з заявою про припинення обтяження і виключення запису з ДРОРМ є лише обтяжувач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", який зобов`язаний звернутись до реєстратора Державного реєстру у разі припинення такого обтяження добровільно або на виконання рішення суду.

Таким чином, виконання позовної вимоги щодо скасування та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису від 23.05.2022 про звернення стягнення на предмет застави знаходиться поза межами компетенції Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Вказані висновки також відображені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.02.2020 у справі № 761/11267/18 (провадження № 61-11447св19).

Оскільки позивачем не було доведено факту порушення, оспорювання чи не визнання його прав чи законних інтересів Дніпропетровською регіональною філією державного підприємства «Національні інформаційні системи», суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", пред`явлених до відповідача-1.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням ( ч. 3 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України ).

Позивачем у позовній заяві в якості відповідача -1 визначено Дніпропетровську регіональну філію Державного підприємства «Національні інформаційні системи» та, як було встановлено, спір виник з діяльності філії (реєстрацією нею звернення стягнення 23.05.2022).

Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку.

При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.

Отже, підсудність обрана позивачем у відповідності до вимог частини 3 статті 29 Господарського процесуального кодексу України за місцем знаходження Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (м. Дніпро).

Як вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву Державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 15.07.2022 Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» є відокремленим структурним підрозділом Державного підприємства «Національні інформаційні системи» та не має статусу юридичної особи. Положення про Дніпропетровську регіональну філію Державного підприємства «Національні інформаційні системи» до матеріалів справи сторонами не надано.

Відповідно до ч.ч 1- 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Позивачем клопотання про заміну відповідача-1 у справі до суду першої інстанції не подавалось, справа розглянута судом за визначеним позивачем складом відповідачів, що не суперечить положенням Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 у справі №904/1469/22 в оскаржуваній частині таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 у справі №904/1469/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 у справі №904/1469/22 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право, порядок та строк касаційного оскарження визначені ст. ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 24.05.2023.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус

Суддя С.Г. Антонік