ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" травня 2023 р. Справа№ 910/25118/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг"

на рішення Господарського суду м. Києва від 14.03.2023 р. (повний текст складено 15.03.2023 р.)

у справі № 910/25118/15 (суддя - Комарова О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг"

до Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13"

про стягнення 1086616,68 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.03.2023 р. (повний текст складено 15.03.2023 р.) у справі № 910/25118/15 відмовлено у задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13" про закриття провадження у справі. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" задоволено частково. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" 574276,54 грн заборгованості. Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/25118/15 за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13" та призначено до розгляду на 06.06.2023 р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" 25.04.2023 р. засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині відмови в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та в частині відмови в задоволенні позову, та ухвалити нове рішення про прийняти заяви про збільшення позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивача 70157,86 грн пені, 49730,77 грн 3% річних, 469237,96 грн інфляційних втрат.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" у справі № 910/25118/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

09.05.2023 р. через систему «Електронний суд» від Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13" надійшла заява про заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст рішення Господарського суду м. Києва від 14.03.2023 р. складено 15.03.2023 р., заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 04.04.2023 р. включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано 25.04.2023 р., тобто з пропуском процесуального строку.

При цьому, позивачем в апеляційній скарзі зазначено лише про те, що копію оскаржуваного рішення Товариством з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" отримано 05.04.2023 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу вказаних процесуальних норм убачається, що пропущений процесуальний строк може бути поновлено виключно за заявою учасника справи, а не з ініціативи суду. Разом з цим, Товариством з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" до апеляційної скарги не додано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, такої заяви не викладено і у тексті апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" на рішення Господарського суду м. Києва від 14.03.2023 р. у справі № 910/25118/15 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутності заяви про його поновлення. Позивачу слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску процесуального строку.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" на рішення Господарського суду м. Києва від 14.03.2023 р. у справі № 910/25118/15 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко