ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2023 р. м. ХарківСправа № 917/152/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження справу № 917/152/23

за позовом Акціонерного товариства Полтаваобленерго, вул. Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022, ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Комунтех, пр-т Науки, 38, м. Харків, 61166, ,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року АТ Полтаваобленерго звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача ТОВ НВП Комунтех, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 54405,00 грн пені та 24570,00 грн штрафу, а також просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем (Підрядником) не виконано роботи за договором на виконання проектних робіт від 21.04.2022 № 1619 згідно із затвердженим позивачем (Замовником) Завданням на проектування, а саме: не розроблено проектно-кошторисну документацію з капітального ремонту кабельних ліній: КЛ-6 Кв від ЗТП 242 до ЗТП 329; КЛ-6 Кв від РП 3 до ЗТП 370; КЛ-6 Кв від РП 3 до ЗТП 316; КЛ-6 Кв від РП 3 до ЗТП 13; КЛ-6 Кв від РП 3 до ЗТП 327; КЛ-6 Кв від РП3 242 до ЗТП 326; КЛ-6 Кв від РП 3 до ЗТП 251; КЛ-6 Кв від ПС 110/6 Кв Щербані до РП 3 (лінія 33); КЛ-6 Кв від ПС 110/6 Кв Полтава-Місто до РП 3 (лінія 31) за адресою: вул. Європейська, 66, у м. Полтаві; не погоджено розроблену проектно-кошторисну документацію в уповноважених на те органах; не проведено її комплексну експертизу та не передано позивачу результат виконаних робіт - створену та погоджену проектно-кошторисну документацію з позитивним експертним звітом комплексної експертизи в порядку та строк (до 30.11.2022), встановлені зазначеним Договором. У зв`язку з цим позивач направив на адресу відповідача Вимогу від 12.12.2022 № 10.72/7137, в якій відмовився від Договору та вимагав протягом семи днів з дня отримання цієї вимоги сплати штрафні санкції на підставі п. 7.2 Договору в загальному розмірі 78975,00 грн, з яких: 54405,00 грн - пеня та 24570,00 грн - штраф. Втім, відповідач нараховані штрафні санкції не сплатив, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.02.2023 у справі № 917/152/23 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

23.02.2023 відповідач ТОВ НВП Комунтех звернувся до Господарського суду Полтавської області з клопотанням (вх. № 2408) про зміну територіальної підсудності та передачу справи № 917/152/23 на розгляд до господарського суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.02.2023 матеріали справи № 917/152/23 направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області за місцезнаходженням відповідача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 у справі № 917/152/23, для розгляду зазначеної справи призначено суддю Господарського суду Харківської області - Новікову Н.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2023 прийнято до провадження справу № 917/152/23, розгляд справи розпочато спочатку, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними в справі матеріалами, встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а позивачу строк для подання відповіді на відзив.

На виконання зазначеної ухвали від відповідача ТОВ НВП Комунтех до суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 8397 від 06.04.2023), в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог АТ Полтаваобленерго, з посиланням на те, що відповідачем не передано позивачу виготовлену на підставі Договору проектно-кошторисну документацію, в зв`язку з тим, що її не було узгоджено з останнім в ході тривалого процесу переговорів та листування, під час якого відповідач намагався узгодити наявні між сторонами протиріччя, неодноразово пропонував звернутися до сторонньої експертної організації для надання оцінки виконаним проектним роботам, втім сторонам так і не вдалося досягти домовленості, що підтверджується доданими до відзиву листами сторін. Зазначений відзив прийнято судом до розгляду ухвалою від 10.04.2023.

Відповідач одночасно з відзивом на позовну заяву подав до суду клопотання (вх. № 8395 від 06.04.2023) про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, в якому посилається на те, що дана справа, з огляду на специфіку спірних договірних відносин, відноситься до категорії складних справ, єдиним належним способом її вирішення, як вважає відповідач, є залучення сторонніх спеціалістів у галузі проектування та електроенергетики шляхом призначення у справі судової експертизи, у зв`язку з чим необхідно перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Також відповідач у клопотанні зазначає про важливість для нього справи, що розглядається, оскільки ТОВ НВП Комунтех перебуває в тяжкому економічному стані через втрату значної кількості співробітників та клієнтів внаслідок широкомасштабної збройної агресії з боку РФ проти України, а стягнення нарахованих позивачем штрафних санкцій, розмір яких є досить великим для відповідача, може поставити останнього на межу виживання.

Також, відповідач одночасно з відзивом на позовну заяву подав до суду клопотання (вх. № 8396 від 06.04.2023) про призначення у справі судової комплексної експертизи проектно-кошторисної документації, виготовленої та переданої позивачу відповідно до умов договору на виконання проектних робіт від 21.04.2022 № 1619.

Водночас, відповідачем ні до відзиву, ні до клопотань про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та про призначення у справі судової експертизи на надано доказів виготовлення та передачі позивачу проектно-кошторисної документації за Договором.

Ухвалою суду від 10.04.2023, зважаючи на необхідність вислухати пояснення сторін щодо виконання відповідачем проектно-кошторисної документації на підставі укладеного між сторонами договору на виконання проектних робіт від 21.04.2022 № 1619 та необхідність розглянути заявлені відповідачем клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та про призначення у справі судової експертизи, було призначено судове засідання у справі з повідомленням (викликом) сторін № 917/152/23 на 26.04.2023 об 11:45 та запропоновано учасникам справи в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України надати суду письмові пояснення стосовно виконання відповідачем робіт за договором на виконання проектних робіт від 21.04.2022 № 1619, з наданням документальних доказів в обґрунтування своєї позиції.

Від позивача - АТ Полтаваобленерго на виконання зазначеної ухвали до суду засобами поштового зв`язку надійшла відповідь на відзив від 17.04.2023 вих. № 10.72/10709 (вх. № 9591/23 від 19.04.2023), в якій позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву та поданих разом з відзивом клопотаннях, з посиланням на те, що відповідачем до матеріалів справи не надані докази виготовлення проектно-кошторисної документації та передачі її Замовнику в порядку та строки, визначені Договором, з листів, наданих відповідачем до відзиву, жодним чином не вбачається, що Підрядником були виконані Роботи по Договору. Позивач у відповіді на відзив зазначає, що відповідно до п. 1.5, 1.6 Договору, документація, яка передається Замовником згідно із Завданням на проектування (Додатком № 1 до Договору), є достатньою для своєчасного та в повному обсязі виконання Підрядником Робіт по Договору, жодних зауважень чи розбіжностей під час укладення Договору Підрядником не надавалось, протягом строку дії Договору (до 30.11.2022) будь-які зміни до нього не вносилися. Також позивач у відповіді на відзив заперечує проти заявленого відповідачем клопотання про призначення у справі судової комплексної експертизи, з посиланням на його безпідставність у зв`язку з відсутністю самого об`єкту, який мав би дослідити судовий експерт у разі задоволення судом зазначеного клопотання, а саме: відсутністю проектно-кошторисної документації, виготовленої Підрядником по договору на виконання проектних робіт від 21.04.2022 № 1619.

Відповідач - ТОВ НВП Комунтех не скористався правом на подання до суду письмових пояснень щодо виконання ним проектно-кошторисної документації на підставі договору на виконання проектних робіт від 21.04.2022№ 1619.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.04.2023 підтримав заявлені відповідачем клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та про призначення у справі судової експертизи, з підстав, викладених у зазначених клопотаннях, зокрема посилався на те, що розгляд даного спору для відповідача має важливе значення, оскільки підприємство відповідача знаходиться в тяжкому економічному стані через втрату значної кількості співробітників та клієнтів внаслідок повномасштабної збройної агресії з боку РФ проти України, стягнення штрафних санкцій у визначеному позивачем розмірі ще більше ускладнить фінансовий стан відповідача, зазначав, за специфікою спірних договірних правовідносин даний спір відноситься до категорії складних справ, єдиним належним способом вирішення даного спору є залучення сторонніх спеціалістів у галузі проектування та електроенергетики, в зв`язку з чим просив здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити у справі судову експертизу. При цьому, представник відповідача не надав суду будь-яких доказів на підтвердження виготовлення проектно-кошторисної документації за договором та її передачі позивачу на підставі Акту приймання-передачі виконаних робіт. Разом з тим, у відповідь на запитання суду стосовно можливості надання таких доказів представник відповідача повідомив, не може надати суду відповідні докази, відповідачем роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації за Договором не завершені, в листуванні сторін, на яке він посилається у відзиві, йдеться про проміжний результат виконаних робіт.

Представник позивача в судовому засіданні 26.04.2023 заперечив проти задоволення заявлених відповідачем клопотань про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та про призначення у справі судової експертизи, з посиланням на те, що дана справа є нескладною, оскільки спірні правовідносини виникли між сторонами внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором в частині виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації та передачі її позивачу в порядку та строки, визначені цим Договором, доказів належного виконання робіт за Договором відповідачем не надано, тому відсутні підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення судової експертизи у справі.

Ухвалою суду від 26.04.2023 залишено без задоволення клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (вх. № 8395 від 06.04.2023), а також протокольною ухвалою суду від 26.04.2023 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі (вх. № 8396 від 06.04.2023).

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, справи в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача проти заявлених позовних вимог, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2022 між позивачем - АТ Полтаваобленерго (Замовником) та відповідачем ТОВ НВП Комунтех (Підрядником) укладено договір на виконання проектних робіт № 1619 (далі по тексту Договір).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору, Підрядник зобов`язався згідно із затвердженим Замовником Завданням на проектування, що є Додатком № 1 до цього Договору: розробити проектно-кошторисну документацію з капітального ремонту кабельних ліній: КЛ-6 Кв від ЗТП 242 до ЗТП 329; КЛ-6 Кв від РП 3 до ЗТП 370; КЛ-6 Кв від РП 3 до ЗТП 316; КЛ-6 Кв від РП 3 до ЗТП 13; КЛ-6 Кв від РП 3 до ЗТП 327; КЛ-6 Кв від РП3 242 до ЗТП 326; КЛ-6 Кв від РП 3 до ЗТП 251; КЛ-6 Кв від ПС 110/6 Кв Щербані до РП 3 (лінія 33); КЛ-6 Кв від ПС 110/6 Кв Полтава-Місто до РП 3 (лінія 31) за адресою вул. Європейська, 66 у м. Полтаві; погодити її в уповноважених на те органах; провести комплексну експертизу проектно-кошторисної документації та передати її Замовнику в строк, визначений цим Договором (далі по тексту Роботи), а Замовник зобов`язався прийняти від Підрядника результат виконаних робіт створену та погоджену проектно-кошторисну документацію з позитивним експертним звітом комплексної експертизи, та сплатити її вартість в порядку, визначеному цим Договором. Код Робіт згідно з національним класифікатором України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник: 71320000-7 Послуги з інженерного проектування.

Згідно з п. 1.2, 1.3 Договору, під проведенням комплексної експертизи проектно-кошторисної документації Сторони розуміють отримання Підрядником згідно з вимогами діючого законодавства позитивного експертного звіту. Проведення комплексної експертизи проектно-кошторисної документації здійснюється Підрядником.

Пунктами 1.5, 1.6 Договору передбачено, що цей Договір укладається Сторонами при наявності складеної Підрядником кошторисної документації, що є Додатком № 2 до цього Договору. Документація, яка передається Замовником згідно із Завданням на проектування (Додатком № 1 до Договору), є достатньою для своєчасного та в повному обсязі виконання Підрядником Робіт по Договору.

В пункті 2.1 Договору Сторони встановили обов`язок Підрядника виконати Роботи за Договором відповідно до вимог Завдання на проектування, ДБН А.2.2-3 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН А.3.1-5 «Організація будівельного виробництва» та інших вимог діючих нормативних документів.

Згідно з п. 3.3 Договору, ціна Робіт по Договору на момент його укладення відповідно до Кошторисної документації (Додатку № 2 до Договору) становить 117000,00 грн без ПДВ.

Підрядник зобов`язався виконати Роботи по Договору у строк до 30.10.2022. Зміна строків виконання Робіт відбувається виключно за згодою Сторін та у випадках, визначених цим Договором (п. 5.1 Договору).

За умовами п. 5.2.1, 5.2.5 Договору, Підрядник зобов`язався в строки, визначені цим Договором, виконати Роботи, погодити результати виконаних робіт із Замовником, передати Замовникові результати виконаних Робіт. Здача-приймання проектно-кошторисної документації оформлюється підписанням обома Сторонами відповідного Акту здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт. Датою виконання зобов`язань Підрядника за цим Договором є дата підписання обома сторонами Акту здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт.

У випадку порушення Підрядником строку виконання Робіт, визначеного Договором, Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 1,5% ціни робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 21% від ціни робіт, з яких допущено прострочення виконання (п. 7.2 Договору).

Згідно з п. 11.1 Договору, договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами та діє до 30.11.2022.

У матеріалах справи відсутні докази продовження Сторонами строку дії вказаного Договору.

Враховуючи, що відповідачем роботи по Договору протягом строку його дії не були виконані, позивач звернувся до відповідача з Вимогою від 12.12.2022 № 10.72/7137, в якій відмовився від Договору та вимагав у 7-денний строк з дня отримання цієї вимоги сплати штрафні санкції на підставі п. 7.2 Договору в загальному розмірі 78975,00 грн, з яких: 54405,00 грн пені та 24570,00 грн штрафу.

Втім, відповідачем штрафні санкції не сплачено, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію вищевказаним обставинам, які стали предметом спору, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також інші юридичні факти.

За змістом ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також як наслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання (ст. 174 ГК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Загальні положення про підряд визначені параграфом 1 Глави 61 ЦК України, зокрема згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно зі ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Ціна в договорі підряду може бути визначена у кошторисі (ч. 1 ст. 844 ЦК України).

Порядок оплати роботи за договором підряду визначений ст. 854 ЦК України, згідно з яким якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

Згідно з ч. 4 ст. 853 ЦК України, в разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Положення про підряд на проектні та пошукові роботи визначені параграфом 4 Глави 61 ЦК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

За приписами ст. 888 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Згідно зі ст. 890 ЦК України, підрядник зобов`язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Зважаючи на викладене, проаналізувавши правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем на підставі укладеного між ними договору на виконання проектних робіт від 21.04.2022 № 1619, дослідивши текст зазначеного договору, суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором підряду на проектні роботи, сторони досягли всіх суттєвих умов договору, тому зазначений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

Згідно зі ст. 525-526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктами 5.1, 5.2.1, 5.2.5 договору на виконання проектних робіт від 21.04.2022 № 1619 сторони передбачили, що Роботи по Договору мали бути виконані відповідачем у строк до 30.10.2022 та передані Позивачу по Акту здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт, дата підписання обома Сторонами зазначеного Акту є датою виконання зобов`язань Підрядника за цим Договором.

Згідно з п. 11.1 зазначеного Договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 30.11.2022.

Станом на день ухвалення судом цього рішення в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надано суду виготовлену ТОВ НВП Комунтех (Підрядником) проектно-кошторисну документацію за договором на виконання проектних робіт від 21.04.2022 № 1619. Відповідачем не спростовано, що Підрядником не виконано Роботи по Договору ні протягом строку на їх виконання, визначеного п. 5.1 Договору (до 30.10.2022), ні протягом строку дії цього Договору, встановленого п. 11.1 Договору (до 30.11.2022).

Представник відповідача в судовому засіданні 26.04.2023 повідомив про неможливість надати виготовлену у відповідності до умов Договору проектно-кошторису документацію та підтвердив, що відповідачем роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації не завершені і Замовнику - АТ Полтаваобленерго не передані по Акту здачі-приймання виконаних робіт, як передбачено умовами п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.5 Договору, що унеможливлює призначення експертизи з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на підставі ч. 4 ст. 853 ЦК України та стало підставою для відмови судом в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі на підставі ст. 99, 100 ГПК України. Таким чином, за відсутності відповідного результату виконання робіт за договором, посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що він неодноразово пропонував Замовнику звернутися до сторонньої експертної організації для надання оцінки виконаним проектним роботам, є безпідставними.

Відповідач також безпідставно посилається на те, що виготовлення проектно-кошторисної документації не було ним завершене у зв`язку з наявними суперечностями між сторонами, які він намагався усунути шляхом переговорів та листування із Замовником, оскільки договір на виконання проектних робіт від 21.04.2022 № 1619 був укладений при наявності складеної Підрядником кошторисної документації (Додатку № 2 до цього Договору) та Завдання на проектування, затвердженим Замовником (Додатком № 1 до Договору). Пунктом 1.6 Договору сторони домовились, що документація, передана Замовником згідно із Завданням на проектування (Додатком № 1 до Договору), є достатньою для своєчасного та в повному обсязі виконання Підрядником Робіт по Договору. Вказаний Договір підписаний обома сторонами та засвідчений печатками сторін. Докази виникнення розбіжностей між сторонами стосовно умов Договору під час його укладення та докази внесення змін до Договору протягом строку його дії або докази звернення відповідача до позивача з пропозиціями щодо внесення таких змін у матеріалах справи відсутні. Отже, з огляду на приписи ст. 888, 890 ЦК України, Підрядник був зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з Договором, тобто додержуватись вимог, що містяться у затвердженому Замовником Завданні на проектування, погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із Замовником та передати її останньому в строки та порядку, визначених Договором, чого відповідачем зроблено не було.

Згідно з ч. 1 ст. 610 та п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

За приписами п. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частинами 1-3 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.2 договору на виконання проектних робіт від 21.04.2022 № 1619 сторони передбачили обов`язок Підрядника у випадку порушення строку виконання Робіт, визначеного Договором, сплатити Замовнику пеню в розмірі 1,5% ціни робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 21% від ціни робіт, з яких допущено прострочення виконання.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем умови договору на виконання проектних робіт від 21.04.2022 № 1619 протягом строку його дії не були виконані, у позивача виникло право вимагати у відповідача сплати штрафних санкцій за порушення строку виконання Робіт, передбачених п. 7.2 зазначеного договору.

Позивач звернувся до відповідача з Вимогою від 12.12.2022 № 10.72/7137, в якій відмовився від Договору та вимагав у 7-денний строк з дня отримання цієї вимоги сплати штрафні санкції на підставі п. 7.2 Договору в загальному розмірі 78975,00 грн, з яких: 54405,00 грн пені за період прострочення виконання проектних робіт з 31.10.2022 по 30.11.2022 та 24570,00 грн штрафу за прострочення виконання проектних робіт понад 30 днів, що становить 21% від ціни робіт, з яких допущено прострочення виконання.

У матеріалах справи станом на день прийняття судом даного рішення відсутні докази сплати відповідачем штрафних санкцій, нарахованих позивачем на підставі п. 7.2 Договору.

З урахуванням викладеного, перевіривши надані позивачем розрахунки штрафу та пені, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів щодо їх належності, допустимості та достовірності, враховуючи, що відповідач - ТОВ НВП Комунтех роботи за договором на виконання проектних робіт від 21.04.2022 № 1619 не виконав, штрафні санкції, нараховані позивачем за порушення строку виконання робіт на підставі п. 7.2 Договору, не сплатив, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 54405,00 грн за прострочення виконання проектних робіт за період з 31.10.2022 по 30.11.2022 та штрафу в сумі 24570,00 грн за прострочення виконання проектних робіт понад 30 днів в розмірі 21% від ціни робіт, з яких допущено прострочення виконання, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, тому задовольняє вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 54405,00 грн пені та 24570,00 грн штрафу повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 77, ст. 78, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку посилається сторона, як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Здійснюючи розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 складає 2684,00 грн.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою в березні 2023 року з вимогою майнового характеру на загальну суму 78975,00 грн, отже, враховуючи, що 1,5 відсотка від ціни позову складає 1184,63 грн, за подання зазначеної позовної заяви справляється встановлений законом мінімальний розмір судового збору - 2684,00 грн. Позивачем при поданні позовної заяви надано суду належні докази про сплату судового збору.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати щодо сплати судового збору в сумі 2684,00 грн покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 2, ч. 3 ст. 13, ст. 73-74, 76-79, 86, п. 2 ч. 1 ст. 129, ст. 236-242, 252 ГПК України, Господарський суд Харківської області

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Комунтех (пр-т Науки, буд. 38, м. Харків, 61166, ) на користь Акціонерного товариства Полтаваобленерго (вул. Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава, 36022, , IBAN НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК» м. Київ) 54405,00 грн пені та 24570,00 грн штрафу, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих Положень ГПК України та п. 17.5 Перехідних Положень ГПК України.

Повний текст рішення складено і підписано 18.05.2023.

Суддя Н.А. Новікова