ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.05.2023 Справа № 904/2877/22

м.Дніпро

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О. (доповідач)

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Василенка Альберта Миколайовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023р. у справі № 904/2877/22

за позовом: Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Василенко Альберта Миколайовича, м. Першотравенськ Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору відповідального зберігання майна від 01.08.2016

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023р. у справі №904/2877/22 (повне рішення складено 20.03.2023р., суддя І.А. Рудь) позов Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задоволено повністю. Визнано недійсним договір відповідального зберігання майна від 01.08.2016, укладений між Павлоградським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та суб`єктом підприємницької діяльності Василенком Альбертом Миколайовичем. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Василенко Альберта Миколайовича на користь позивача 2 481 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Фізична особа-підприємець Василенко Альберт Миколайович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати.

Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п. 3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 259 ГПК України).

У даному випадку, до апеляційної скарги апелянтом не надано належних доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, позивачу та третій особі.

Надані скаржником накладні №№131 та 140 від 18.04.2023р. не можуть вважатися належними доказами направлення копії скарги та доданих документів на адреси інших учасників справи у розумінні ст.76 ГПК України, оскільки з них не можливо встановити, які саме поштові відправлення згідно з цими накладними були направлені адресатам.

Крім того, суд звертає увагу на те, що до скарги взагалі не додано доказів направлення копії скарги позивачу, яким у цій справі є Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), м. Дніпро, а не Головне територіальне управління юстиції, яке зазначено одержувачем у накладній №140 від 18.04.2023р..

Відповідно до ст.174, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Василенка Альберта Миколайовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023р. у справі №904/2877/22 залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, зазначені у даній ухвалі, а саме надати суду належні докази направлення копії апеляційної скарги усім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.О.Вечірко