ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17.05.2023 Справа №905/2307/21

Суддя Кротінова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале", м.Київ,

про відвід судді від розгляду справи №905/2307/21

у справі за заявою (ініціюючий кредитор) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансметко», м.Київ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м.Курахове Мар`їнський район Донецької області,

про банкрутство

ліквідатор - арбітражний керуючий Карауш Ю.В.,

без виклику сторін,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансметко» б/н від 03.12.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» на підставі ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 13.12.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансметко», м.Київ, б/н від 03.12.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (місцезнаходження: 85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, Промислова зона, будинок 70; ); проведення підготовчого засідання призначено на 21.12.21.

Ухвалою суду від 27.01.2022 (з урахуванням ухвали суду від 02.02.2022) відкрито провадження у справі №905/2307/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансметко» у розмірі 148906359,05 грн. основної заборгованості та 22700,00 грн. судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м.Курахове Мар`їнський район Донецької області, , строком на сто сімдесят календарних днів до 16.07.2022; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну; встановлено оплату послуг розпоряднику майна - арбітражному керуючому Карауш Юлії Вікторівни в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна за рахунок коштів авансованих ініціюючим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансметко»; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 10.03.2022 для подачі до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно - обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів; визначено розпоряднику майна - арбітражному керуючому Карауш Юлії Вікторівні у строк до 17.02.2022 провести інвентаризацію майна боржника та подати її результати до суду; встановлено вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; встановлено дату попереднього засідання суду на 23.03.2022, що відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області, зал судового засідання №406.

04.02.2022 за номером 68298 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі №905/2307/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь».

22.02.2022 ухвалою суду задоволено клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» арбітражного керуючого Карауш Ю.В. №02-43-22/110 від 21.02.2022; продовжено строк проведення інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» () та подання її результатів до суду до 15.03.2022.

23.03.2022 попереднє засідання суду у справі №905/2307/21, у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, веденням активних бойових дій на території міста Харкова та Харківської області, не відбулось.

Ухвалою суду від 17.05.2022 відкладено розгляд справи №905/2307/21.

Ухвалою суду від 24.06.2022 призначено дату попереднього засідання суду на 11.07.2022; призначено заяви Techcom GmbH б/н від 14.02.2022 про визнання конкурсним кредитором, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атоменергомашбуд» про визнання кредиторських вимог, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» про визнання грошових вимог конкурсного кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансметко» б/н від 23.02.2022 про визнання додаткових конкурсних кредиторських вимог, до розгляду у судовому засіданні 11.07.2022.

11.07.2022 постановлено ухвалу за результатами попереднього засідання; визнано кредиторами боржника, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» ():

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансметко», м.Київ () на суму 22700,00 грн. - перша черга (судовий збір у справі про банкрутство №905/2307/21), 148906359,05 грн. - четверта черга (вимоги ініціюючого кредитора, на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 27.01.2022);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансметко», м.Київ () на суму 4962,00 грн. - перша черга (судовий збір у справі про банкрутство №905/2307/21), 944476951,45 грн. - четверта черга (додаткові вимоги ініціюючого кредитора);

- Techcom GmbH, Munchen, Deutschland (ідентифікаційний код юридичної особи: HRB 100446) на суму 4962,00 грн. - перша черга (судовий збір у справі про банкрутство №905/2307/21), 7454560,096 грн. - четверта черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Атоменергомашбуд», м.Краматорськ(з) Донецької області () на суму 4962,00 грн. - перша черга (судовий збір у справі про банкрутство №905/2307/21), 550679230,19 грн. - четверта черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ», м.Маріуполь Донецької області () на суму 4962,00 грн. - перша черга (судовий збір у справі про банкрутство №905/2307/21), ,97 грн. - четверта черга;

розпоряднику майна постановлено внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» () вимоги ініціюючого кредитора та кредиторів, на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 11.07.2022:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансметко», м.Київ () на суму 22700,00 грн. - перша черга (судовий збір у справі про банкрутство №905/2307/21), 148906359,05 грн. - четверта черга (вимоги ініціюючого кредитора, на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 27.01.2022);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансметко», м.Київ () на суму 4962,00 грн. - перша черга (судовий збір у справі про банкрутство №905/2307/21), 944476951,45 грн. - четверта черга (додаткові вимоги ініціюючого кредитора);

- Techcom GmbH, Munchen, Deutschland (ідентифікаційний код юридичної особи: HRB 100446) на суму 4962,00 грн. - перша черга (судовий збір у справі про банкрутство №905/2307/21), 7454560,096 грн. - четверта черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Атоменергомашбуд», м.Краматорськ(з) Донецької області () на суму 4962,00 грн. - перша черга (судовий збір у справі про банкрутство №905/2307/21), 550679230,19 грн. - четверта черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ», м.Маріуполь Донецької області () на суму 4962,00 грн. - перша черга (судовий збір у справі про банкрутство №905/2307/21), ,97 грн. - четверта черга;

призначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 01.08.2022; визначено розпоряднику майна надати суду: протокол загальних зборів кредиторів на якому обраний комітет кредиторів; протокол зборів кредиторів, на якому вирішене питання щодо подальшої процедури банкрутства по справі; аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; призначено дату підсумкового засідання суду на 01.09.2022 о 12:00, у приміщенні Господарського суду Донецької області каб. №406.

30.08.2022 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале», м.Київ, надійшла заява б/н від 30.08.2022 про грошові вимоги кредитора до боржника, у якій просив визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» () до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» () в розмірі 608 911 607,83 грн. (шістсот вісім мільйонів дев`ятсот одинадцять тисяч шістсот сім гривень 83 копійок), які є забезпеченими іпотекою нерухомого майна, а саме: комплексом будівель і споруд, що знаходяться за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, Промислова зона, буд.70, згідно з іпотечним договором №2005-110/4 від 10.11.2006.

Ухвалою суду від 01.09.2022 продовжено строк процедури розпорядження майном боржника до 21.09.2022 включно; встановлено дату підсумкового засідання на 21.09.2022 о 13:30 год..

Ухвалою суду від 05.09.2022 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале», м.Київ, б/н від 30.08.2022 про грошові вимоги кредитора до боржника до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2022 о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області, за адресою: м.Харків, пр-т. Науки, буд.5, зал судового засідання №406.

21.09.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МОНТАЛЕ», адвоката Гурай-Рацун Олени Валентинівни, через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання №б/н від 21.09.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції, з додатками згідно переліку. Просить надати можливість представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МОНТАЛЕ» брати участь у судовому засіданні, призначеному на 21.09.2022 о 13:00, а також всіх наступних судових засіданнях, що будуть призначатися у справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи «EasyCon» та вказує дані, за якими можна ідентифікувати заявника для проведення відеоконференцзв`язку.

Ухвалою суду від 21.09.2022 визначено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МОНТАЛЕ», адвоката Гурай-Рацун Олени Валентинівни, у судовому засіданні 21.09.2022 о 13:00, а також у всіх інших судових засіданнях у справі №905/2307/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 21.09.2022 повідомлено учасників справи про продовження судового засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале», м.Київ, б/н від 30.08.2022 про грошові вимоги кредитора до боржника, що відбудеться 19.10.2022 о 13:30год. зал судового засідання №406 у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 21.09.2022 продовжено строк процедури розпорядження майном боржника до 31.12.2022 включно; встановлено дату підсумкового засідання на 19.10.2022 о 14:00 год., зал судового засідання №406 у приміщенні Господарського суду Донецької області; встановлено розпоряднику майна надати суду: протокол зборів кредиторів, на якому вирішене питання щодо подальшої процедури банкрутства по справі.

Ухвалою суду від 19.10.2022 повідомлено учасників справи про продовження судового засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале», м.Київ, б/н від 30.08.2022 про грошові вимоги кредитора до боржника, що відбудеться 08.12.2022 о 12:00год. зал судового засідання №406 у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 19.10.2022 встановлено дату підсумкового засідання на 08.12.2022 року о 12:30 год.; встановлено розпоряднику майна надати суду: протокол зборів кредиторів, на якому вирішене питання щодо подальшої процедури банкрутства по справі.

27.10.2022 через канцелярію Господарського суду Донецької області від розпорядника майна, Карауш Юлії Вікторівни, отримано клопотання №02-43-22/383 від 14.10.2022, яким до матеріалів справи долучено копію повідомлення №02-43-22/365 від 03.10.2022 про проведення засідання комітету кредиторів шляхом опитування з проектом рішень з питань порядку денного засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», фіскальні чеки, скриншот електронної поштової скриньки розпорядника майна; протокол №1 засідання комітету кредиторів по справі №905/2307/21 про банкрутство від 14.10.2022, на якому обрано голову комітету кредиторів - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ», прийняли до відома та схвалили звіт розпорядника майна, рішення кредиторів, звіт розпорядника майна від 01.10.2022.

05.12.2022 на офіційну електронну поштову адресу суду від розпорядника майна, Карауш Юлії Вікторівни, отримано клопотання №02-43-22/441 від 02.12.2022. Просить визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» () банкрутом, ввести за справою №905/2307/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута арбітражну керуючу Карауш Юлію Вікторівну, свідоцтво № 1051 від 11.07.2013.

До клопотання додано електронні копії повідомлення №02-43-22/411 від 11.11.2022 про проведення зборів кредиторів шляхом опитування з проектом рішення з питань порядку денного зборів кредиторів ТОВ «Електросталь», фіскальних чеків, уточнення №02-43-22/432 від 25.11.2022 до повідомлення про проведення зборів кредиторів шляхом опитування, скриншот електронної поштової скриньки розпорядника майна, протоколу зборів кредиторів №5 від 02.12.2022, письмові рішення кредиторів по протоколу №5 від 02.12.2022 зборів кредиторів; звіт розпорядника майна за справою №905/2307/21 про банкрутство ТОВ «Електросталь» арбітражної керуючої Карауш Ю. В. від 01.12.2022, реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Електросталь».

Також розпорядником майна подано заяву №02-43-22/444 від 02.12.2022 арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство разом із фотокопіями: свідоцтва №1051 від 11.07.2013 на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, договору №ДЦВАК/308/22 від 01.11.2022, страхового свідоцтва №ДЦВАК/308/22 та електронною копією платіжного доручення № 67 від 02.11.2021.

Ухвалою суду від 08.12.2022 повідомлено учасників справи про продовження судового засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале», м.Київ, б/н від 30.08.2022, що відбудеться 09.01.2023 о 14:00год. зал судового засідання №104 у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 08.12.2022 продовжено строк процедури розпорядження майном боржника до 09.01.2023 включно; встановлено дату підсумкового засідання на 09.01.2023 року о 14:30 год. зал судового засідання №104 у приміщенні Господарського суду Донецької області; повідомлено, що участь у підсумковому судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 12.12.2022 призначено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, м.Слов`янськ Донецької області, №0500-0905-7/69390 від 22.11.2022 про визнання вимог кредитора, до розгляду у судовому засіданні на 09.01.2023 о 13:40 год., зал судового засідання №406.

03.01.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале», м.Київ, отримано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. Просить продовжити строк процедури розпорядження майном боржника та відкласти дату підсумкового засідання у справі №905/2307/21 до розгляду Верховним Судом справи №905/2307/21 (905/496/22). Обставиною, за якої вважає необхідним у вчиненні запитуваної процесуальної дії, вказує подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 01.09.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 по справі №905/2307/21 (905/496/22) розгляд якої станом на теперішній час не завершено; говорить про ймовірність прийняття 09.01.2023 рішення судом про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури, однак, на думку заявника, перехід до наступної процедури без прийняття остаточного рішення у справі №905/2307/21 (905/496/22) та без вирішення питання про майнові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» буде передчасним та таким, що порушить права та законні інтереси означеного кредитора.

06.01.2023 від розпорядника майна, Карауш Юлії Вікторівни, на офіційну електронну поштову адресу суду отримано клопотання №02-43-22/479 від 31.12.2022, з додатками згідно переліку. Просить долучити до матеріалів №905/2307/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» документи на підтвердження рішення комітету кредиторів щодо визначення кандидатури ліквідатора та інші документи по справі згідно додатків.

09.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» на офіційну електронну поштову адресу суду отримано клопотання б/н від 06.01.2023 щодо призначення ліквідатора у справі про банкрутство. Просить суд призначити ліквідатором за справою №905/2307/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» арбітражну керуючу Карауш Юлію Вікторівну, свідоцтво №1051 від 11.07.2013.

Документ скріплено електронним кваліфікованим підписом.

09.01.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале», м.Київ, отримано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. Просить продовжити строк процедури розпорядження майном боржника та відкласти дату підсумкового засідання у справі №905/2307/21 на інший день, за обставин несвоєчасного початку судом судового засідання, та за станом на 15:08год у офісі адвоката відбулось вимкнення електроенергії, у зв`язку з чим можливості прийняти участь у судових засіданнях у справі №905/2307/21 не має.

Ухвалою суду від 09.01.2023 визнано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області конкурсним кредитором боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» () на суму 657850,41грн. основного боргу та 3969,60грн. судового збору без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів; постановлено розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» () Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на суму 657850,41грн. - четверта черга та 3969,60грн. - перша черга.

Ухвалою суду від 09.01.2023 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» конкурсним кредитором боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» () на суму 608 911 607,83 грн. та 4962,00 грн. судового збору без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів; постановлено розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» () Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» на суму 608 911 607,83 грн. - четверта черга, 4962,00 грн. - перша черга; у задоволенні решти вимог відмовлено.

У задоволенні клопотань представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» від 03.01.2023 та від 09.01.2023 про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та відкладення дати підсумкового засідання у справі №905/2307/21 відмолено, мотиви зазначено у постанові суду від 09.01.2023.

Постановою Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 по справі №905/2307/21 визнано банкрутом боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, Промислова зона, 70, ); відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 09.01.2024; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» () арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1051 від 11.07.2013; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса для листування: 04079, м.Київ, а/с 7, вул.Тираспольська, 58); визначено ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс з документами, передбаченими ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства.

12.01.2023 за номером 69866 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі №905/2307/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь».

27.01.2023 зареєстровано клопотання №б/н від 27.01.2023, адвоката Гурай-Рацун О.В., як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монтале", у межах справи №905/2307/21 за заявою (ініціюючий кредитор) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансметко», м.Київ, до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м.Курахове Мар`їнський район Донецької області, про банкрутство. Просив надати можливість ознайомитися в електронному вигляді з усіма матеріалами справи №905/2307/21, в тому числі документами, що подавалися всіма учасниками справи.

Клопотання задоволено, листом від 30.01.2023 на означену заявником електронну адресу направлено документи які запитуються, що містяться у програмі КП "Діловодство спеціалізованого суду", задля забезпечення ознайомлення з ними.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» на постанову Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 у справі №905/2307/21; витребувано з Господарського суду Донецької області матеріали справи 905/2307/21.

Супровідним листом Господарського суду Донецької області від 17.02.2023, на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2023, направлено на адресу апеляційної інстанції матеріали справи №905/2307/21.

13.03.2023 до Господарського суду Донецької області надійшли клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Карауш Ю.В. вих.№02-43-23/56 від 03.03.2023 та вих.№02-43-23/55 від 03.03.2023 про скасування обмежень щодо розпорядження майна боржника та вчинення відповідних дій.

Листом Господарського суду Донецької області від 21.03.2023 визначено, що питання про прийняття та призначення до розгляду вказаних клопотань ліквідатора Карауш Ю.В. буде вирішено після розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» на постанову Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 у справі №905/2307/21 та повернення матеріалів даної справи до Господарського суду Донецької області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 (повний текст постанови складено та підписано 19.04.2023) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» залишено без задоволення; постанову Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 у справі №905/2307/21 залишено без змін.

07.04.2023 зареєстровано клопотання №б/н від 07.04.2023, адвоката Гурай-Рацун О.В., як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале". У вказаному зверненні просив надати певний перелік документів.

Встановлено зміну найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале», нині - Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтале» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Дане клопотання задоволено, 07.04.2023 листом направлено на означену представником електронну адресу документи які запитуються, що містяться у програмі КП "Діловодство спеціалізованого суду", задля забезпечення ознайомлення з ними.

07.04.2023 зареєстровано клопотання №б/н від 07.04.2023, адвоката Гурай-Рацун О.В., як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале", у межах справи №905/2307/21 за заявою (ініціюючий кредитор) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансметко», м.Київ, до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м.Курахове Мар`їнський район Донецької області, про банкрутство.

У вказаному звернені просив надати копії технічних записів фіксування всіх судових засідань у справі №905/2307/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансметко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», про банкрутство, які відбулися 11.07.2022, 19.10.2022, 09.01.2023.

10.04.2023 від адвоката Гурай-Рацун О.В., як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале", отримано клопотання б/н від 10.04.2023, яким надано докази доплати судового збору за отримання копії технічних записів.

10.04.2023, за результатами розгляду звернення, суд направив технічні записи фіксування судових засідань від 11.07.2022, 19.10.2022, 09.01.2023. у справі №905/2307/21 на вказану електронну поштову адресу.

18.04.2023 через підсистему «Електронний суд» отримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале», м.Київ, б/н від 18.04.2023 про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 у справі №905/2307/21 за нововиявленими обставинами, у якій просить здійснити перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 у справі №905/2307/21 за нововиявленими обставинами, за результатами якого - скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 у справі №905/2307/21; визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» () до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» () в розмірі 608 911 607,83 грн., які є забезпеченими іпотекою нерухомого майна, а саме: комплексом будівель і споруд, що знаходяться за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, Промислова зона, буд. 70, згідно з Іпотечним договором № 2005-110/4 від 10.11.2006.

Ухвалою суду від 24.04.2023 відкладено вирішення питання про відкриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале», м.Київ, б/н від 18.04.2023 про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 у справі №905/2307/21 за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

08.05.2023 Господарським судом Донецької області отримано матеріали справи №905/2307/21 від суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 10.05.2023 призначено судове засідання для розгляду клопотань ліквідатора Карауш Ю.В. вих.№02-43-23/55 від 03.03.2023, №02-43-23/56 від 03.03.2023 на 25.05.2023; зобов`язати учасників справи надати письмову позицію з приводу клопотань ліквідатора Карауш Ю.В. вих.№02-43-23/55 від 03.03.2023, №02-43-23/56 від 03.03.2023.

11.05.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале», адвоката Гурай-Рацун О.В., через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання №б/н від 11.05.2023, у якому зазначає про наявність підстав відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» від 18.04.2023 і призначення її до розгляду. Посилається на ст.323 Господарського процесуального кодексу України, а також повідомлено про перегляд в касаційному порядку постанови Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2023.

Ухвалою суду від 12.05.2023 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале», м.Київ, б/н від 18.04.2023 про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 у справі №905/2307/21 за нововиявленими обставинами; постановлено зупинити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале», м.Київ, б/н від 18.04.2023 про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 у справі №905/2307/21 за нововиявленими обставинами до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/2307/21(905/496/22); зобов`язано учасників справи повідомити суд про результати вирішення спору у справі №905/2307/21(905/496/22) негайно після проголошення відповідного процесуального документа за результатами розгляду спору, а також надати суду повний текст означеного процесуального документа.

15.05.2023 о 18:00год. зареєстровано заяву про відвід судді Кротінової О.В. від розгляду справи №905/2307/21, яка надійшла від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале», адвоката Гурай-Рацун О.В., через підсистему «Електронний суд».

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» про відвід судді, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу.

Згідно із ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Порядок вирішення заявленого відводу визначено статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Так, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи зі змісту заяви про відвід підставою для її заявлення вказано наявні ознаки упередженості судді при розгляді даної справи.

Зокрема, як зазначено, суддя Кротінова О.В.:

- при постановленні 11.07.2022 ухвали за результатами попереднього засідання, якою були визнані вимоги кредиторів згідно поданих заяв, жодним чином не відображено вимоги ТОВ «Монтале», який є забезпеченим кредитором в силу Закону, і відомості про якого були надані суду арбітражним керуючим, коли статус забезпеченого кредитор набуває автоматично, незалежно від подання відповідної заяви з грошовими вимогами у разі відсутності відмови від забезпечення за результатами інформації з реєстрів та даних обліку боржника за відсутності заявлених грошових вимог, які є забезпеченими. Забезпечений кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство з моменту порушення такого провадження. Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора;

- відсутність розгляду заяви ТОВ «Монтале» про грошові вимоги кредитора до боржника, поданої 30.08.2022, у судових засіданнях 21.09.2022, 19.10.2022, 08.12.2022;

- не відображено у процесуальних документах ТОВ «Монтале», як учасника у справі, чим обмежив право забезпеченого кредитора на участь в судовому засіданні у справі про банкрутство;

- жодні ухвали суду та будь-які інші процесуальні документи на адресу ТОВ «Монтале» чи його представника жодним чином не направлялись, повідомлення про призначення розгляду справи про банкрутство не здійснювались;

- адвокату ТОВ «Монтале» Гурай-Рацун О.В., незважаючи на створення в підсистемі «Електронний суд» ордеру на представництво ТОВ «Монтале» у справі №905/2307/21, доступу надано не було, у зв`язку з цим адвокатом 16.09.2022 було подано до суду заяву про надання йому доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЕСІТС. Однак, навіть після цього адвокат не мав доступу до матеріалів справи №905/2307/21 про банкрутство ТОВ «Електросталь», оскільки суд фактично не вніс дані про ТОВ «Монтале» як учасника у справі;

- незважаючи на визначення ухвалою суду від 21.09.2022 участь адвоката Гурай-Рацун О.В. у судовому засіданні 21.09.2022, а також у всіх інших судових засіданнях, в режимі відеоконференції, як вбачається з підсистеми ВКЗ ЄСІТС в кабінеті адвоката Гурай-Рацун О.В., 21.09.2022 Господарським судом Донецької області не було створено жодної конференції, коли у цю дату постановлено два процесуальних документа, чим фактично не забезпечив можливість взяти участь у судовому засіданні, а у справі про банкрутство не включив до складу учасників, в результаті чого обмежив доступ до справи як у Електронному суді, так і обмежив доступ до участі у справі його представника;

- 19.10.2022 при розгляді заяви ТОВ «Монтале» адвоката Гурай-Рацун О.В. було запрошено до конференції, за результатами засідання відкладено розгляд на 08.12.2022, після чого адвоката одразу було відключено від конференції. Для участі в судовому засіданні по розгляду основної справи про банкрутство адвоката запрошено не було, секретарем судового засідання в телефонному режимі повідомлено, що ТОВ «Монтале» не є учасником справи. Аналогічна ситуація мала місце і 08.12.2022;

-несвоєчасний початок судового засідання 09.01.2023, у зв`язку з чим заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відключенням електроенергії;

- 09.01.2023 жодної конференції за участю адвоката ТОВ «Монтале» не створено, проте у цю дату, о 14:48 розпочато розгляд заяви Головного управління Пенсійного фонд України в Донецькій області, на яку запрошені лише Карауш Ю.В. (арбітражна керуюча) і Куренний С.В. (представник боржника). Далі відбувся розгляд вимог ТОВ «Монтале» (о 15:29), на який запрошено лише Карауш Ю.В. (арбітражна керуюча) і Куренний С.В. (представник боржника), о 16:47 год. цього ж дня (09.01.2023) проведено підсумкове судове засідання у справі, на яке ніхто з представників не з`явився. Однак ТОВ «Монтале», знову ж таки, для участі в конференції ніхто не запрошував, про його проведення не повідомляв. Вважає, що суд зобов`язаний був запросити представника ТОВ «Монтале» для участі в судовому засіданні за допомогою конференції;

- зазначено, що під час розгляду справи №905/2307/21 (905/496/22) суддею також порушувалися принципи змагальності сторін, було заявлено відвід судді Кротіновій О.В. по розгляду справи №905/2307/21 (905/496/22). У задоволенні заяви відмовлено;

- Верховним Судом за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ«Монтале» скасовано рішення Господарського суду Донецької області від 01.09.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі №905/2307/21 (905/496/22), справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області. У постанові Верховного Суду зазначено про численні порушення Господарським судом Донецької області у складі судді Кротінової О.В. під час розгляду справи вимог Господарського процесуального законодавства стосовно витребування та оцінки доказів;

- визначає Іпотечний договір №2005-110/4 від 10.11.2006 чинним, відповідно, ТОВ «Монтале» - забезпеченим кредитором;

- вважає наявними підстави для розгляду заяви ТОВ «Монтале» про перегляд ухвали від 09.01.2023 за нововиявленими обставинами, зупинення провадження на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України не передбачено. Повідомлено про подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 12.05.2023;

- суд фактично свідомо ігнорує вимоги Закону щодо обов`язку формалізувати ухвалою суду набуття ТОВ «Монтале» статусу забезпеченого кредитора;

- без розгляду заяви про перегляд ухвали від 09.01.2023 за нововиявленими обставинами і вирішення питання щодо статусу ТОВ «Монтале» у даній справі розгляд клопотань ліквідатора про скасування обтяжень є передчасним;

- визначає перелічені дії судді такими, що явно свідчать про зацікавленість у затягуванні вирішення питання про визнання забезпеченими вимог ТОВ «Монтале» і одночасному прискоренні процедури ліквідації боржника, що, у свою чергу, тягне продаж його майна, у тому числі майна, яке знаходиться в іпотеці та заставі ТОВ «Монтале».

Фактично доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» зводяться до того, що дана юридична особа не була залучена у якості учасника справи у межах справи про банкрутство, не надано доступ до матеріалів справи і до судових засідань, незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.

Щодо викладеного, суд виходить з такого:

При визначенні складу учасників у справі про банкротство у процесуальному значенні суд виходив з приписів ст.1, ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, у розумінні наведених норм, учасниками у справі про банкрутство є сторони, сторони у справі про банкрутство - у тому числі забезпечені кредитори. Забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника. Про те, це є кредитори, але з переважними правами в силу приписів ст.572 Цивільного кодексу України, ст.1 Закону України «Про заставу», ст.1 Закону України «Про іпотеку», ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю в особи грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку. А набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора.

Порядок набуття будь-яким кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство є чітким, зрозумілим та однозначним, і таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування.

Лише після вчинення всіх передбачених ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства дій і прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове визнання його вимог кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність, тобто здатність особисто здійснювати процесуальні права, виконувати свої обов`язки в суді (ст.44 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до висновків про застосування норми права, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19, особа набуває статусу конкурсного кредитора (сторони, учасника провадження у справі про банкрутство) з повним обсягом процесуальної дієздатності (в тому числі правом оскарження судових рішень) за сукупності таких умов:

- подання до господарського суду письмових заяв з вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина перша статті 23 Закону про банкрутство, частина перша статті 45 КУзПБ);

- розгляд господарським судом заяв конкурсних кредиторів у попередньому засіданні суду (частина шоста статті 23, стаття 25 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ);

- визнання вимог таких кредиторів, що формалізується у судовому рішенні господарського суду - ухвалі (частина шоста статті 23, стаття 25 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ).

У пункті 44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 553/2759/18 зазначено, що право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Ураховуючи наведене, а також приписи ст.ст.1, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, суд доходить висновку про те, що лише за сукупністю, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства дій (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо); визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство та реалізувати права участі у судовому засіданні та отримання процесуальних документів як учасник провадження.

Наявність забезпечення виконання грошового зобов`язання у вигляді застави/іпотеки надає такій особі (статус кредитора якої ще не підтверджено) певні особливості у статусі і обсязі протягом процедур банкрутства порівняно з іншими кредиторами боржника.

Відповідно до висновків про застосування норми права, викладених Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суд у постанові від 22.10.2019 у справі №910/11946/18, визначені Законом наслідки, що настають з моменту порушення справи про банкрутство, полягають, зокрема, в обмеженні прав заставодержателя майна боржника вільно обирати способи та процедуру звернення стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно, а також в особливостях задоволення вимог забезпечених кредиторів до боржника - лише в порядку, передбаченому Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

А тому ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство має наслідком зміну порядку задоволення вимог заставодержателя майна боржника, у зв`язку з чим є судовим рішенням, яке ухвалено про права та інтереси цієї особи, що надає заставодержателю права заперечувати у підготовчому засіданні відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з наділенням у такому разі заставодержателя процесуальними правами учасника у справі про банкрутство - щодо подання клопотань, надання доказів тощо.

Суд таке розуміє, як набуття саме статусу забезпеченого кредитора відбувається не залежно від подання або не подання ним заяви у порядку ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, такі особи є особливими суб`єктами провадження, що мають певні процесуальні права учасника у справі про банкрутство до підтвердження статусу такого кредитора відповідною ухвалою, проте такі права оскарження відкриття провадження у справі про банкрутство, подання клопотань, доказів з цього приводу та подання заяв про залучення такої особи до участі у справі у порядку наведеної норми.

Поряд з цим, зі змісту господарських процесуальних правовідносин в цілому і у справах про банкрутство зокрема видається правильним, що за загальним правилом набуття саме процесуального статусу заінтересованими суб`єктами схвалюється судом за наслідками перевірки підстав його набуття.

Отже, набуття статусу учасника справи про банкрутство та можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності набувається з моменту подання заяви та має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі.

Окрім того, суд також врахував, що заява у порядку ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства є волевиявленням особи на прийняття участі у справі у якості сторони з повним обсягом процесуальної дієздатності та підтвердження тим самим зацікавленості у безпосередній участі та отриманні процесуальних документів.

Слід зазначити, що станом на 11.07.2022, дату постановлення ухвали за наслідками попереднього засідання, жодних заяв або клопотань від Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» не надходило.

За приписами ч.2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч.1ст.45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Нормами цієї статті передбачено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Затвердження реєстру вимог кредиторів не віднесено до завдань попереднього засідання, а отже не вимагає відображення судом у процесуальному документі, винесеного у порядку ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства, вимог забезпеченого кредитора, який не звернувся із відповідною заявою та вимоги якого не розглядались у засіданні, навіть якщо про наявність такого кредитора повідомлено суд.

Поряд з цим, з 21.06.2022 в провадженні суду перебувала справа №905/2307/21 (905/496/22) за позовом арбітражного керуючого (розпорядник майна у справі №905/2307/21) Карауш Юлії Вікторівни до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м.Курахове Мар`їнський район Донецької області, відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале», м.Київ, про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/3 від 10.11.2006р. та зобов`язання вчинити певні дії.

Слід зазначити, що позовна заява направлена відповідачу 2 разом із доданими до неї документами (цінний лист № поштового відправлення 077) 08.06.2022 та вручена представнику за довіреністю 22.06.2022, згідно інформації трекінгу з сайту Укрпошта. Згідно інформації комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалу від 21.06.2022 про відкриття провадження по справі №905/2307/21 (905/496/22) доставлено відповідачу 2 на електронну поштову адресу .

Приналежність даної електронної адреси відповідачу 2 та отримання ним даного процесуального документа 21.06.2022 представник означеної особи, зокрема адвокат Гурай-Рацун О.В., не заперечував, вказав під час підготовчого засідання на отримання ним, як представником довірителя, матеріалів пізніше, та вступ у справу лише 03.08.2022.

02.08.2022 від представника відповідача 2 через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання про внесення даних до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №905/2307/21 (905/496/22); перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

03.08.2022 представником відповідача 2, Гурай-Рацун О.В., отримано доступ до справи №905/2307/21 (905/496/22) (повідомлення №2022 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтале» з 21.06.2022 обізнано про відкриття провадження у справі про банкрутство, проте волевиявлення на участь у процесі зроблено не було.

Судом також враховано і те, що є наявним спір про право в частині існування забезпечення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале», що дає підстави для обґрунтованих сумнівів щодо статусу означеної особи як забезпеченого кредитора.

За відсутності відповідної заяви та з огляду на спірність статусу, відсутні підстави для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» у якості саме сторони процесу та, за цих обставин, вважати таким, що наявний обов`язок суду направлення процесуальних документів.

Водночас, відсутність відповідного судового рішення (ухвали про визнання або залучення особи учасником у справі про банкрутство) не позбавляє особу процесуальних гарантій на реалізацію права або невиправдано ускладнювало реалізацію цього права нижче мінімально допустимих стандартів визначених чинним законодавством.

Отже перешкод у доступі до правосуддя та реалізації прав Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтале» не вбачається.

30.08.2022 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале», м.Київ, надійшла заява б/н від 30.08.2022 про грошові вимоги до боржника, як забезпеченого кредитора.

За станом на цю дату жодних клопотань про участь у процесі не заявлялось.

05.09.2022 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале», м.Київ, б/н від 30.08.2022 про грошові вимоги кредитора до боржника до розгляду у судовому засіданні.

З метою раціонального і цільового використання наявних у Господарському суді Донецької області канцелярських товарів в умовах воєнного стану, можливістю фактичної доставки поштового відправлення за місцем призначення, враховуючи запроваджений режим роботи суду на теперішній час, використано альтернативні способи повідомлення сторін та учасників процесу (електронна пошта, телефонограма, факсограма, підсистема «Електронний суд», розміщення відповідних повідомлень на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України», тощо).

Так, у цю ж дату сформована заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді та надсилання процесуальних документів в електронному вигляді здійснювалось на електронну адресу , (адреса представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале», повідомлена суду у межах провадження по справі №905/2307/21 (905/496/22)).

Таким чином, з моменту оформлення такої заявки, усі процесуальні документи, не обмежуючись розглядом заяви про грошові вимоги кредитора, надсилаються на означені адреси представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» автоматично, після накладення електронного цифрового підпису судді.

16.09.2022 судом через підсистему «Електронний суд» отримано повідомлення №3289 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС Адвокат: ГУРАЙ-РАЦУН ОЛЕНА ВАЛЕНТИНІВНА (РНОКПП), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6325/10 від 2017-12-08 00:00:00, видане Рада адвокатів Київської області на підставі рішення №54 від 2017-12-08 00:00:00, т.70, email: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого 16.09.2022 отримав доступ до справи №905/2307/21, на підставі Ордеру на надання правничої (правовової) допомоги ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОНТАЛЕ" (ЄДРПОУ- 43249891) №1259961 від 2022-08-02р., виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №20/2022 від 2022-07-04р., для представництва у судах по справі з єдиним унікальним номером справи 905/2307/21.

Наявність такого повідомлення означає відсутність потреби у додаткових діях суду для забезпечення доступу учасника провадження у підсистемі «Електронний суд» і свідчить про наявність можливості ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі усіма постановленими процесуальними документами.

Заяви про надання доступу судом додатково, у межах даної справи, не надходило. Про перешкоди участі, доступу до матеріалів справи, не повідомлялось.

20.09.2022 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале», м.Київ, отримано доповнення б/н від 20.09.2022 про грошові вимоги кредитора до боржника, з додатками згідно переліку.

Слід зазначити, що судом також застосовано комунікацію засобами телефонного зв`язку, повідомлялось про постановлені документи та можливість проведення судового засідання. Зокрема, у призначений день судових засідань секретарем повідомлялось про відхилення від запланованого графіку розгляду справ та з`ясовувалась можливість прийняття участі пізніше.

Відхилення графіку проведення судових засідань, призначених у день розгляду заяви, обумовлене, перш за все, необхідністю проведення інших судових засідань у цей день та жодним чином не може бути свідченням наявності упередженого ставлення судді до сторін у справі.

21.09.2022 відображена неявка сторін, оскільки фактично судові засідання не проводились, за обставин наявності підстав для відкладення (перерви) розгляду кредиторських вимог та для встановлення нової дати підсумкового засідання.

01.09.2022 ухвалено рішення по справі №905/2307/21 (№905/496/22), яким задоволено позовні вимоги арбітражного керуючого (розпорядник майна у справі №905/2307/21) Карауш Юлії Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м.Курахове Мар`їнський район Донецької області, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале», м.Київ, за участью третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного реєстратора Дзизи Юлії Юріївни, Мар`їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків); визнано недійсним з моменту укладення іпотечний договір №2005-110/4 від 10.11.2006р. з додатками до нього, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтале» (ідентифікаційний код 43249891, 01010, м.Київ, вул.Московська, б.15, офіс 22) передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, м.Курахове, Промислова зона, 70, ідентифікаційний код 32582387) оригінали наступних документів: договір купівлі-продажу від 12.05.2005р., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7452046 від 07.06.2005р.; скасовано рішення про державну реєстрацію іпотеки, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 786125 від 10.03.2013, Мар`їнське районне управління юстиції, Донецька обл., реєстраційний номер іпотеки: 4040175, реєстратор: Покровський районний нотаріальний округ; скасовано запис про державну реєстрацію іпотеки 305832 від 10.11.2006р.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м.Курахове Мар`їнський район Донецької області, на користь арбітражного керуючого (розпорядник майна у справі №905/2307/21) Карауш Юлії Вікторівни відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 7 939,20грн.

Повний текст рішення складено 12.09.2022.

Станом на 21.09.2022, у розумінні ст.241 Господарського процесуального кодексу України, рішення по справі №905/2307/21 (№905/496/22) є таким, що не набрало законної сили.

Оскільки вирішене даним рішенням питання є визначальним задля розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале», м.Київ, б/н від 30.08.2022 про грошові вимоги кредитора до боржника, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду даних грошових вимог.

Беручи до уваги завдання процедури розпорядження майном боржника, відкладення розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале», поданої саме у межах цієї процедури, необхідність вчинення щодо неї відповідних процесуальних дій судом, що у свою чергу може зумовити відповідні дії з боку розпорядника майна, у межах даної процедури, одночасно висловлене звернення про перенесення вирішення питання щодо подальшої процедури за справою №905/2307/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» з боку зборів кредиторів, суд визнав наявними достатні підстави для встановлення іншої дати підсумкового засідання.

Учасники справи на проведенні судового засідання не наполягали, звернення з цього приводу відсутні.

У судовому засіданні 19.10.2022 представник заявника наполягав на розгляді заяви по суті.

Одночасно, означені вище обставини, що зумовили перерву у розгляді зави кредитора 21.09.2022, за станом на 19.10.2022 не усунуто. Отже, за їх тривання вирішено доцільність відкладення вирішення питання, шляхом оголошення перерви.

Внаслідок чого, відповідно, встановлено нову дату підсумкового засідання.

У судовому засіданні 08.12.2022 з розгляду кредиторських вимог представник заявника присутній, щодо можливості проведення такого розгляду не висловлювався.

Одночасно, означені вище обставини, що зумовили перерву у розгляді зави кредитора 21.09.2022, за станом на 08.12.2022 не усунуто. Отже, за їх тривання визначено доцільним відкладення вирішення питання, шляхом оголошення перерви.

У судовому засіданні 08.12.2022 щодо вирішення питання переходу до наступної процедури у справі арбітражним керуючим зазначено про можливість введення ліквідаційної процедури.

Проте, беручи до уваги завдання процедури розпорядження майном боржника, за обставин, зокрема, відкладення розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале», поданої саме у межах цієї процедури, необхідність вчинення щодо них відповідних процесуальних дій судом, що у свою чергу може зумовити відповідні дії з боку розпорядника майна, у межах даної процедури, з огляду на те, що результат розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі №905/2307/21 (№905/496/22) в подальшому може вплинути на формування ліквідаційної маси, що має суттєве значення у ліквідаційній процедурі, суд дійшов висновку, що введення останньої наразі є передчасним та вбачає наявними достатні підстави для встановлення іншої дати підсумкового засідання.

Внаслідок чого, відповідно, встановлено нову дату підсумкового засідання.

Тобто, судом взято до уваги передчасність вирішення питань, як щодо статусу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» та визнання вимог такого кредитора, так і переходу до подальшої процедури.

І так, за цих обставин розділено окремо розгляд заяви про грошові вимоги і розгляд основної справи, оскільки, до підтвердження статусу такого кредитора відповідною ухвалою, відсутні підстави його участі під час судових засідань з приводу подальшої процедури у справі.

03.01.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале», м.Київ, отримано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. Просив відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» від 30.08.2022 про грошові вимоги кредитора до боржника у справі №905/2307/21 до розгляду Верховним Судом справи №905/2307/21 (905/496/22); продовжити строк процедури розпорядження майном боржника та відкласти дату підсумкового засідання у справі №905/2307/21 до розгляду Верховним Судом справи №905/2307/21 (905/496/22).

Також просив продовжити строк процедури розпорядження майном боржника та відкласти дату підсумкового засідання у справі №905/2307/21 до розгляду Верховним Судом справи №905/2307/21 (905/496/22).

09.01.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале», м.Київ, отримано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. Просить продовжити строк процедури розпорядження майном боржника та відкласти дату підсумкового засідання у справі №905/2307/21 на інший день, за обставин несвоєчасного початку судом судового засідання, та за станом на 15:08год у офісі адвоката відбулось вимкнення електроенергії, у зв`язку з чим можливості прийняти участь у судових засіданнях у справі №905/2307/21 не має.

Аналогічне клопотання заявлено і щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» від 30.08.2022 про грошові вимоги кредитора до боржника у справі №905/2307/21.

Вирішуючи питання відкладення розгляду заяви, порушеного представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале», суд виходив з такого.

Заявником не подано доказів звернення до суду касаційної інстанції із скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 01.09.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 по справі №905/2307/21 (905/496/22), як і доказів відкриття касаційного провадження у даній справі відносно приведених судових рішень.

Станом на 09.01.2023, у розумінні ст.241 Господарського процесуального кодексу України, рішення по справі №905/2307/21 (№905/496/22) є таким, що набрало законної сили, та, в силу припису ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, встановлені ним обставини мають преюдиційне значення при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» від 30.08.2022 про грошові вимоги кредитора до боржника.

З огляду на таке, не встановлено наявності обставин, що перешкоджають розгляду заяви по суті у судовому засіданні 09.01.2023.

Беручи до уваги наявність висловленої позиції по суті заяви усіх учасників процесу, предмет розглядуваних вимог, суд вбачав судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале», м.Київ, б/н від 30.08.2022 про грошові вимоги кредитора до боржника таким, що може відбутися без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале».

Окрім того, слід зазначити, що перед початком судового засідання з розгляду заяви про грошові вимоги кредитора вчинено дії задля забезпечення участі представника заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у поточний час. Поряд з цим, можливості не встановлено з причин, що не залежать від суду та представника заявника, про що повідомлено інших учасників справи та відображено у відповідному протоколі судового засідання від 09.01.2023.

Вирішуючи питання продовження строку процедури розпорядження майном боржника та відкладення дати підсумкового засідання у справі №905/2307/21, порушеного представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале», суд виходив з такого.

Обставинами, що зумовлювали продовження строку процедури розпорядження майном боржника та відкладення дати підсумкового засідання у справі №905/2307/21 виступали: відкладення розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале», не вирішення вимог кредитора - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відсутність результатів розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі №905/2307/21 (№905/496/22), які впливають на формування ліквідаційної маси, що має суттєве значення у ліквідаційній процедурі.

Перелічені обставини усунуто.

З огляду на таке, не встановлено наявності обставин, що перешкоджають проведенню підсумкового засідання 09.01.2023.

Беручи до уваги наявність рішення комітету кредиторів щодо подальшої процедури банкрутства по справі, завдання підсумкового засідання, суд вбачає судове засідання таким, що може відбутися без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале», як і інших учасників справи.

З огляду на таке, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» від 03.01.2023 та від 09.01.2023.

Доцільність запрошення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» до безпосередньої участі у підсумкове засіданні 09.01.2023, за наявності вказаних звернень і визначення самим представником неможливості участі за відсутності електроенергії, не вбачалась.

09.01.2023 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтале» конкурсним кредитором боржника і потім вирішено питання про перехід до наступної судової процедури, як ліквідація.

Усі звернення представника щодо забезпечення можливості ознайомлення з матеріалами справи, що отримано судом 27.01.2023 та 07.04.2023 судом задоволено та вчинено відповідні дії.

В іншій частині доводів заявника суд звертає увагу на приписи ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак наведені у заяві обставини є припущеннями відповідача, які не базуються на жодних об`єктивних доказах, які б свідчили про наявність обставин суб`єктивного або об`єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи.

Вчинення судом певних процесуальних дій, постановлення судом певних ухвал не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість судді стосовно заявника чи інших учасників справи, зацікавленість суду в певному судовому рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не довів належними письмовими доказами, а наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями учасника справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вказані в заяві про відвід обставини щодо наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Кротінової О.В. при розгляді справи №905/2307/21 не є підставою для відводу, отже, зазначена заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ч.13 ст.8, ст.ст.35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» про відвід судді Кротінової О.В. у справі №905/2307/21 необґрунтованою.

Передати заяву у справі №905/2307/21 про відвід судді Кротінової О.В. на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кротінова