УХВАЛА

17 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/4245/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В.- головуючий, Могил С. К., Рогач Л. І.,

секретаря судового засідання - Астапової Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М11" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 (колегія суддів: Шаптала Є. Ю., Яковлєв М. Л., Тарасенко К. В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 (суддя Нечай О. В.) у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М11" до відповідачів: 1) Київської міської ради; 2) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 3) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "М Т В", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербинської Олени Миколаївни, про визнання недійсними та скасування пунктів рішень, визнання незаконним наказу та скасування свідоцтв про право власності, визнання недійсним та скасування пункту розпорядження, визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та визнання недійсними договорів,

за участю представників:

позивача - Вербицького Я. В., Трубки К. Є.,

відповідача - 4 - Джаловян І. А.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М11" (далі - ОСББ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - Київрада), Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - МЮ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "М Т В" (далі - ТОВ "М Т В"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербинської Олени Миколаївни, в якому просило:

- визнати недійсними та скасувати з моменту прийняття пункт 334 таблиці № 6 додатку № 7 рішення Київради від 27.12.2001 № 208/1642 «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва», рішення 3 сесії XXIV скликання Київради від 26.12.2002 № 220/380 «Про внесення змін та доповнень до рішення Київради від 27.12.2001 № 208/1642 та від 29.11.2001 № 151/1585» у частині включення у перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва житлового будинку за адресою: 01021, м. Київ, Печерський район, вул. Мечникова, 11;

- визнати незаконним наказ Головного управління комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1578-В від 15.11.2006 «Про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна» та скасувати свідоцтво про право власності від 15.11.2006, видане Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та зареєстроване Київським міським бюро технічної інвентаризації, на об`єкти нерухомого майна, 28.12.2006 запис № д.16п-156 у реєстровій книзі за № 1936-п на нежилі приміщення з № 1 по № 5 (з першого по п`яте) (групи приміщень № 63 (шістдесят три) загальною площею 247 кв. м, що знаходяться за адресою: 01021, м. Київ, Печерський район, вул. Мечникова, 11;

- визнати недійсним і скасувати з моменту прийняття пункт 530 таблиці 6 додатку 6 рішення Київради від 02.12.2010 № 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва»;

- визнати недійсним і скасувати з моменту прийняття пункт 530 таблиці 5 додатку 6 Розпорядження Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 № 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві»;

- визнати недійсним і скасувати з моменту прийняття рішення Київради від 31.03.2011 № 100/5487 «Про програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011-2012 роки» у частині включення у перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва житлового будинку за адресою: вул. Мечникова, 11 та від 18.04.2013 № 190/9247 «Про внесення змін до рішення Київради від 31.03.2011 № 100/5487 «Про програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011-2012 роки» у частині пункту 146 доповнення до додатка і до рішення від 31.03.2011 № 100/5487 щодо визначення об`єктом групи А, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, який підлягає приватизації шляхом викупу, нежитлового приміщення загальною площею 16,1 кв. м, що знаходиться за адресою: 01021, м. Київ, Печерський район, вул. Мечникова, 11;

- визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Березуцького Євгена Юрійовича з індексним номером 9405108 від 23.12.2013 про державну реєстрацію права власності за Департаментом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежитлове приміщення № 64 з реєстраційним номером 00 загальною площею 16,1 кв. м, що знаходиться за адресою: 01021, м. Київ, Печерський район, вул. Мечникова, 11;

- визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Іченської Мар`яни Сергіївни з індексним номером 9896195 від 14.01.2014;

- скасувати свідоцтво про право власності з індексним номером 16097548 від 14.01.2014, видане державним реєстратором Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Іченською Мар`яною Сергіївною;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 10/14, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербинською Оленою Миколаївною та зареєстрований за № 146 від 21.03.2014;

- визнати протиправним і скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербинської О. М. з індексним номером 11826431 від 21.03.2014, номер запису про право власності 5068749 від 21.03.2014 про державну реєстрацію права власності ТОВ «М Т В» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежитлове приміщення № 64 з реєстраційним номером 00, загальною площею 16,1 кв. м, що знаходиться за адресою: 01021, м. Київ, Печерський район, вул. Мечникова, 11;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1074 від 27.02.2007, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горяйновою Т. К. і зареєстрований у реєстрі за № 787;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 05.05.2008, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вишняковою І. В. і зареєстрований у реєстрі за № 795;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 12.05.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мартиненко І. С. і зареєстрований в реєстрі за № 680;

- визнати протиправним і скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюка Дмитра Володимировича з індексним номером 85826 від 22.01.2013 про державну реєстрацію права власності ТОВ «М Т В» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежитлові приміщення з № 1 по № 5 групи приміщень № 63 з реєстраційним номером загальною площею 247 кв. м, що знаходиться за адресою: 01021, м. Київ, Печерський район, вул. Мечникова, 11.

08.12.2021 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022, повний текст якої складений 12.12.2022, про відмову в задоволенні позову.

16.01.2023 ОСББ звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ці судові рішення і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Підставами касаційного оскарження ОСББ визначило пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

ТОВ "М Т В" і Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції у відзивах на касаційну скаргу просять залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін, посилаючись, зокрема на не доведення позивачем тієї обставини, що спірні приміщення є допоміжними.

16.05.2023 до Верховного Суду надійшла заява ОСББ у порядку статей 191, 307 ГПК України, підписана уповноваженим представником Вербицьким Я. В., про відмову від позову у цій справі до Київради, Департаменту та МЮ стосовно усіх позовних вимог, окрім вимог, заявлених до ТОВ "М Т В", про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 21.03.2014 та від 12.05.2014, посвідчених приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Щербинською О. М. та Мартиненко І. С. і зареєстрованих за № № 146, 680 відповідно. У цій же заяві позивач просив затвердити укладену 12.05.2023 з ТОВ "М Т В" мирову угоду стосовно цих двох позовних вимог; визнати нечинними рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022; закрити провадження у цій справі. З аналогічною заявою ОСББ зверталося 08.05.2023.

Утім у судовому засіданні представник ОСББ просив розглянути саме останню заяву, що надійшла до суду 16.05.2023, і заперечень з цього приводу не висловлено.

Одним із загальних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини другої статті 14 ГПК України передбачає, зокрема право учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У силу норм пункту 1 частини другої та частини сьомої статті 46 цього ж Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу. Сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

У статті 191 ГПК передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина перша). До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (частина друга). У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (частина третя). Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина п`ята).

Відповідно до статті 192 цього ж Кодексу мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Частинами першою та другою статті 307 ГПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Перевіривши подану на затвердження мирову угоду, колегія суддів з`ясувала, що вона підписана уповноваженими особами сторін, зокрема від імені ОСББ - Головою правління Трубкою Костянтином Євгеновичем, а від імені ТОВ "М Т В" - директором Богдан Іриною Миколаївною, їх повноваження перевірено згідно з наявними в матеріалах справи документами. Верховний Суд не виявив обмежень на вчинення таких дій.

Положення цієї мирової угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, не суперечать закону та є виконуваними. Тому колегія суддів вважає, що подана на затвердження мирова угода відповідає вимогам статті 192 ГПК України.

Під час розгляду справи у судовому засіданні суд касаційної інстанції роз`яснив правові наслідки відмови від позову й укладення мирової угоди, а саме необхідність закриття провадження у справі якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (пункт 7 частини першої, частини третьої статті 231 та частини другої статті 307 ГПК України). З цього приводу також міститься домовленість сторін у пункті 4 поданої на затвердження суду мирової угоди від 12.05.2023 та у заяві позивача про відмову від позову.

Оскільки заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою та зважаючи на те, що відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого статтею 14 ГПК України, то колегія суддів дійшла висновку про задоволення цієї заяви і затвердження мирової угоди у викладеній сторонами редакції, що є підставою для закриття провадження у цій справі та визнання нечинними судових рішень судів першої й апеляційної інстанцій відповідно до статті 307 цього ж Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини другої статті 123 цього ж Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною четвертою статті 7 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що у разі укладення мирової угоди на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення закріплені у частині другій статті 130 ГПК України, згідно з якою у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

При зверненні з касаційною скаргою ОСББ сплатило 63 560 грн судового збору, що підтверджується квитанцією від 16.01.2023 № 40037399, а тому Верховний Суд повертає скаржнику п`ятдесят відсотків судового збору у сумі 31 780 грн.

Керуючись статтями 130, 191-193, 231, 234, 235, 307, 308 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М11" про відмову від позову, затвердження мирової угоди, визнання рішень нечинними та закриття провадження у справі № 910/4245/21 задовольнити.

2. Прийняти відмову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М11" від позову до Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 910/4245/21 стосовно визначених позивачем у заяві позовних вимог.

3. Затвердити мирову угоду від 12.05.2023, укладену між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "М11" і Товариством з обмеженою відповідальністю "М Т В" у справі № 910/4245/21, у викладеній сторонами редакції:

«МИРОВА УГОДА

м. Київ 12 травня 2023 року

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М11", , місцезнаходження: вулиця Мечникова, будинок 11, місто Київ, 01021, в особі Голови правління Трубки Костянтина Євгеновича, який діє на підставі Статуту та протоколу правління від 04.04.2023 № 04/04 (далі - Позивач), та

Товариство з обмеженою відповідальністю "М Т В", , місцезнаходження: вулиця Мечникова, будинок 11, місто Київ, 01021, в особі директора Богдан Ірини Миколаївни, яка діє на підставі Статуту (далі - Відповідач 4), які надалі при спільному згадуванні іменуються Сторони,

з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок відповідно до статей 192, 307 ГПК України уклали цю мирову угоду у справі № 910/4245/21, яка перебуває у провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М11" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022, на наступних умовах:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "М Т В" сплатило, а Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М11" отримало грошові кошти у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок.

2. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М11" відмовляється від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "М Т В", що є предметом справи № 910/4245/21.

3. Зазначена у пункті 1 мирової угоди сума грошових коштів не включає витрати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М11" на сплату судового збору, у тому числі за подання ним касаційної скарги у справі № 910/4245/21, що підлягає поверненню позивачу Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у порядку, визначеному частиною четвертою статті 7 Закону України "Про судовий збір" та Господарським процесуальним кодексом України. Сторони домовилися, що не мають один до одного претензій стосовно понесених судових витрат у справі № 910/4245/21.

4. Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

5. Наслідки невиконання затвердженої судом мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

6. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

7. Ця мирова угода передається на затвердження Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/4245/21, набуває чинності після такого затвердження та діє до повного виконання зобов`язань, передбачених умовами мирової угоди.

8. Мирова угода укладена українською мовою у 3 (трьох) оригінальних примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу, по одному з примірників для сторін, а також примірник для приєднання до матеріалів справи № 910/4245/21.

Голова правління ОСББ "М11" К. Є. Трубка

Директор ТОВ "М Т В" І. М. Богдан».

4. Визнати нечинними рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі № 910/4245/21.

5. Провадження у справі № 910/4245/21 закрити.

6. Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "М11" (01021, м. Київ, вул. Мечнікова, 11; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 31 780 (тридцять одна тисяча сімсот вісімдесят) грн 00 коп, сплачений за подання касаційної скарги відповідно до квитанції від 16.01.2023 № 40037399.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя С. К. Могил

Суддя Л. І. Рогач