УХВАЛА

18 травня 2023 року

м. Київ

Справа № 904/9932/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 (щодо відмови у задоволенні заяви про виправлення описки )

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2023

у справі №904/9932/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив"

про визнання грошових вимог у розмірі 860 837 803,87 грн, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 до господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Зла-тобанк" надійшла заява про визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" на суму 860 837 803,87 грн та включення цієї суми до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 у справі №904/9932/16 грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в розмірі 860837 803,87 грн відхилено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 у справі №904/9932/16 на підставі частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

12.10.2022 від Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. надійшла заява про внесення виправлень до ухвали Господарського суду Дніпропетровської від 10.10.2019 у справі №904/9932/16 про банкрутство ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", виправивши описку в резолютивній частині ухвали: замість слова «відхилити» зазначити «залишити без руху та надати строк для усунення недоліків».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2022, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі № 904/9932/16 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. про виправлення описки в ухвалі від 10.10.2019 у справі №904/9932/16, надання строку для усунення недоліків заяви з грошовими вимогами до боржника.

08.05.2023 Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі №904/9932/16 до суду касаційної інстанції, в якій скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження, скасувати вказані судові рішення та прийняти нове, яким заяву задовольнити.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/9932/16 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.05.2023.

Касаційний господарський суд, розглянувши подану касаційну скаргу вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі №904/9932/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2023 необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у ви-значених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в каса-ційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.

Ухвала суду першої інстанції про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення (пункт 18 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Суд звертає увагу, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи викладене суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на зве-рнення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що Публічне акціонерне товариство "Златобанк" оскаржує ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 (про відмову у виправленні описки), яка відповідно до статті 287 ГПК України не може бути оскаржена у касаційному порядку після її перегляду в апеляційному порядку, то у відкритті касаційного провадження у справі №904/9932/16 необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Златобанк", клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі № 904/9932/16 колегією суддів не розглядається.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 255, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №904/9932/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2023.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї документами (у тому числі платіжну інструкцію від 28.04.2023 №12 на суму 2 684,00 грн) надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В. Г. Пєсков