ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2023 р. Справа № 914/1047/22

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Кордюк Г.Т.

Плотніцький Б.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної

прокуратури від 12.05.2023 вих. 15/1-638 (вх. ЗАГС 01-05/1583/23 від 16.05.2023)

на рішення Господарського суду Львівської області від 24.04.2023 (суддя Фартушок Т.Б. повний текст рішення складено 26.04.2023)

у справі № 914/1047/22

за позовом: Керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, Львівська область, м. Пустомити;

в інтересах держави в особі позивача: Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, Львівська область, Львівський район, с. Сокільники;

до відповідача: Приватного підприємства "Торговий дім "Орбіта" (надалі ПП «Торговий дім «Орбіта»), Львівська область, Львівський район, с. Ставчани

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-1: Львівська районна державна адміністрація, Львівська область, м. Львів;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-2: Державна екологічна інспекція у Львівській області, Львівська область, м. Львів;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-3: Державне агентство водних ресурсів України, м. Київ, в особі Сектору у Львівській області Державного агентства водних ресурсів України, Львівська область, м. Львів;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-4: Басейнове управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну, Львівська область, м. Львів;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-5: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Львівська область, м. Львів;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-6: Годовицько-Басівська сільська рада, Львівська область, Пустомитівський район, с.Годовиця;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-7: Товариство з обмеженою відповідальністю Експертна група Богдан (надалі ТзОВ Експертна група «Богдан»), Львівська область, м. Львів;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача-8: Товариство з обмеженою відповідальністю Інтертрансгруп (надалі ТзОВ «Інтертрансгруп») , м.Київ;

В С Т А Н О В И В:

Керівник Пустомитівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до ПП "Торговий дім "Орбіта" про усунення перешкод у Сокільницькою сільською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :03:000:007 пл. 9,6999 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови шляхом її повернення на користь держави в особі Сокільницької сільської ради до комунальної власності з незаконного володіння ПП «Торговий дім «Орбіта» та скасування державної реєстрації права власності.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.04.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Стягнуто з Львівської обласної прокуратури на користь ПП «Торговий дім «Орбіта» 128269 грн судових витрат на проведення експертизи.

Не погоджуюсь із вказаним рішенням, заступник керівника Львівської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.05.2023 вказану справу передано колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Кравчук Н.М., суддів Кордюк Г.Т. та Плотніцького Б.Д.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга, встановлені ст.258 ГПК України. Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до ос танньої взагалі не долучено доказів сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст. Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положенням ч.2 ст. 4 цього ж Закону визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду першої інстанції визначено ставку судового збору в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зважаючи на те, що розмір сплаченого судового збору у суді першої інстанції становив 4962, 00 грн, відтак за подання апеляційної скарги розмір судового збору становить 7 443, 00 грн. ( 4 962*150%=7443, 00 грн)

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч.1 та ч.2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху з встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Львівської області від 24.04.2023 у справі № 914/1047/22 залишити без руху.

2. Скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання (надсилання) суду доказів, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 7 443грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Суддя-доповідач Н.М. Кравчук