ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/906/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали справи

за позовом Керівника Корюківської окружної прокуратури

14000, Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Князя Чорного, будинок 9,

поштова адреса: 15300, Чернігівська область, місто Корюківка, вулиця Шевченка, будинок 98

в інтересах держави

в особі Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області

07700, Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Незалежності, будинок 67,

до:

1) Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області

03115, місто Київ, вулиця Серпова, будинок 3/14,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Нива Фарм"

08420, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, вулиця Привокзальна, будинок 2,

про зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, припинення речових прав та витребування земельної ділянки

за участі представників сторін:

прокурора: Батюк І.В., посвідчення прокуратури України №069062 від 01.03.2023;

позивача: не з`явився;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: Храпач О.В., посвідчення адвоката України №629 від 14.02.2020, ордер серії ВІ №1140000 від 25.04.2023,

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №786/23 від 27.03.2023) Керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Нива Фарм" про зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, припинення речових прав та витребування земельних ділянок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує рішення Господарського суду Київської області у справі №911/2822/19 від 29.10.2020, рішення Господарського суду Київської області у справі №911/2824/19 від 29.10.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №911/2824/19 від 06.04.2021.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2023 позовну заяву (вх. №786/23 від 27.03.2023) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/906/23 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 25.04.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Яготинської міської ради надійшла заява (вх. №1210/23 від 18.04.2023) про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання 25.04.2023 з`явився прокурор та представник відповідача-2, представники позивача та відповідача-1 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені через систему «Електронний суд».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2023 підготовче засідання відкладено на 16.05.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання (вх. №8096/23 від 26.04.2023) про залишення позову без розгляду.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшли заперечення (вх. №8923/23 від 08.05.2023) на клопотання відповідача-2 (вх. №8096/23 від 26.04.2023) про залишення позову без розгляду.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №8947/23 від 08.05.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №8963/23 від 09.05.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №9329/23 від 12.05.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №9329/23 від 15.05.2023).

У судове засідання 16.05.2023 з`явився прокурор та представник відповідача-2, представники позивача та відповідача-1 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені через систему «Електронний суд».

У судовому засіданні з`ясовано, що прокурором надіслано відповідь на відзив, яка ще не отримана ані судом, ані відповідачами.

Згідно з частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку із тим, що відповідь на відзив прокурора ще не надійшла відповідачам засобами поштового зв`язку, суд дійшов висновку про продовження строку відповідачам на подання заперечень на відповідь на відзив.

У судовому засіданні розпочато розгляд питань за пунктом 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, зважаючи на заперечення, що містяться у відзиві, встановлення порядку з`ясування обставин дотримання у даній справі трьох критеріїв сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Представник відповідача-2 та прокурор заявили усне клопотання про надання дозволу на подання додаткових письмових пояснень з цього питання.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про надання сторонам дозволу на подання додаткових письмових пояснень, в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, з питання дотримання у даній справі трьох критеріїв сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, з огляду на продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив, надання дозволу на подання додаткових письмових пояснень та неможливість вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити відповідачам строк на подання заперечень на відповідь на відзив до 09.06.2023.

2. Надати сторонам дозвіл на подання додаткових письмових пояснень, в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, з питання дотримання у даній справі трьох критеріїв сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року у строк до 09.06.2023.

3. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №911/906/23 на 30 днів.

4. Відкласти підготовче засідання у справі №911/906/23 на 20.06.2023 о 14:40. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук