ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2023 року Справа № 903/271/23

за позовом: Акціонерного товариства "Таскомбанк", м. Київ

до відповідача: підприємця Білоуса Миколи Миколайовича, м. Луцьк

про стягнення 144 881 грн. 85 коп.

Суддя Кравчук А.М.

встановив16.03.2022 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Таскомбанк" до підприємця Білоуса Миколи Миколайовича про стягнення 144 881 грн. 85 коп. Розгляд справи просить проводити без участі його представника.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем взятих на себе згідно заяви-договору №ID 10149041 про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "Таскомбанк" зобов`язань по поверненню кредиту від 05.05.2021.

Ухвалою суду від 17.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду. У разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачу подати суду заяву із обґрунтуванням заперечень протягом 15 календарних днів з дня вручення даної ухвали, позивачу - протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву. Попереджено сторін, що у разі не подання у встановлений строк обґрунтованих заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, вони мають право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведуть, що пропустили строк з поважних причин. Запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Відповідач ухвалу суду отримав 21.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 71).

Строк на подання відзиву - по 05.04.2023.

03.04.2023 відповідач подав заяву про залишення позову без руху, оскільки одночасно із отриманням ухвали суду працівник відділення АТ «Укрпошта» повідомив його, що на ім`я Білоуса М.Я. (його батька) надійшов від АТ «Таскомбанк» цінний лист з описом вкладення від 13.03.2023, однак віддати його вони не могли, оскільки отримувач інший, проте надали можливість зробити фото конверту. Інформація чи забрав Білоус М.Я. вказаний конверт відповідачу не відома. Всі процесуальні документи просить надсилати на вказану ним електронну адресу.

Згідно інформації щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" позовна заява надійшла у точку видачі 15.03.2023. Відправлення вручене особисто 22.03.2023 (а.с. 87). На поштовому відправленні зазначений номер телефону відповідача.

Отже відповідач знав про надходження позовної заяви, проте правом на ознайомлення з матеріалами справи не скористався, відзив не подав, клопотання про продовження строку на його подання не заявив.

Ухвалою суду від 04.04.2023 позовну заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" до підприємця Білоуса Миколи Миколайовича про стягнення 144 881 грн. 85 коп. залишено без руху. Зобов`язано позивача не пізніше 5-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви та подати суду докази надіслання позовної заяви відповідачу підприємцю Білоусу Миколі Миколайовичу- АДРЕСА_1 (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек) та на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 12.04.2023 продовжено розгляд справи №903/271/23 за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до підприємця Білоуса Миколи Миколайовича про стягнення 144 881 грн. 85 коп. у зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви.

Ухвала суду отримана відповідачем 17.04.2023.

08.05.2023 на адресу суду надійшов відзив відповідача (надіслана поштовим зв`язком 05.05.2023), згідно якого розгляд справи просить проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін, оскільки відповідач вважає, що позивач передчасно звернувся із позовом до суду.

Адвокат у відзиві зазначає, що ухвалу суду від 12.04.2023 про продовження розгляду справи відповідач отримав 20.04.2023, проте доказів на підтвердження дати отримання не подав. Згідно інформації, наданої відділом документального забезпечення та контролю суду, ухвала суду від 12.04.2023 доставлена на електронну адресу відповідача 17.04.2023.

Крім того просить приєднати відзив до матеріалів справи.

Враховуючи введення на всій території України воєнного стану, з метою повного та всебічного розгляду справи, зважаючи на отримання відповідачем позовної заяви після її належного надіслання лише 27.04.2023, подання відзиву з клопотанням про приєднання до матеріалів справи, суд долучив його до матеріалів справи.

Відзив позивач отримав 09.05.2023.

Строк для подання відповіді на відзив - по 12.05.2023.

У відповіді на відзив (надіслана засобом поштового зв`язку 12.05.2023) позивач позовні вимоги підтримує. Зазначає, що п.п. 18.2.2.2.3, 18.2.2.3.3 Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ «Таскомбанк» передбачене право банку у разі не погашення позичальником ануїтетних платежів змінити умови видачі та надання кредиту та вимагати від клієнта дострокового погашення кредиту. Повідомленням-вимогою від 15.02.2023 відповідач був повідомлений про наявність заборгованості та необхідність її дострокового повернення. Заява-договір про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів, додаткова угода підписані відповідачем цифровим підписом, сторони досягли всіх істотних умов договору.

Заперечення на відповідь на відзив не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частина 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Предметом розгляду даної справи є стягнення грошової суми (144 881 грн. 85 коп.), яка не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на користь одного позивача. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, які сторони не позбавлені можливості подати через відділ діловодства суду у письмовій формі.

Розгляд малозначної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін провадження призведе лише до безпідставного затягування розгляду справи.

Суд також враховує позицію, висловлену Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) з приводу відсутності публічних слухань у судах.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно провести також усні слухання.

Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створює учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи, шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2019 у справі № 756/5081/14-ц.

Судом створені належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ГПК України.

Питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не залежить від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а залежить від конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, розумні строки розгляду справи, що відповідачем у клопотанні не наведено переконливих доказів необхідності реалізації права на публічний, відкритий судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у зв`язку з встановленням карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, введенням на території України воєнного стану та з метою мінімізації ризиків, задля захисту життя та здоров`я учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з повідомлення (викликом) сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду №911/3411/14 від 22.09.2020, Верховного суду № 910/13550/20 від 21.05.2021, №904/8456/21 від 01.08.2022, №910/11504/21 від 06.10.2022.

Судом враховано, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не позбавляє права сторін на подання доказів та пояснень.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 247, 252 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви підприємця Білоуса Миколи Миколайовича від 08.05.2023 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 17.05.2023.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук