ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2023 р. Справа № 15/2407

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Лежніної Я.С. розглянувши матеріали заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу у справі

за позовом Шепетівського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах м. Шепетівка в інтересах держави в особі Райковецької виправної колонії №78 с. Райківці Хмельницького району

до Відкритого акціонерного товариства "Подільські товтри" с. Вербка Кам`янець-Подільського району

про зобов`язання відповідача повернути Райківецькій виправній колонії щебінь фракції 0-40 в кількості 60882,634 т.

Представники сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: Бобров В.В. адвокат за ордером

за участю Коханського В.В. заступника начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури

В судовому засіданні відповідно до ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду області від 18.12.2007р. позов задоволено. Зобов`язано Відкрите акціонерне товариство "Подільські товтри" (Кам`янець-Подільський район, с. Вербка, вул. Заводська, 1, код 03771123) повернути Райківецькій виправній колонії №78 (с. Райківці, Хмельницького району, код 08681034) щебінь фракцій 0-40 в кількості 60882,634т. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Подільські товтри" (Кам`янець-Подільський район, с. Вербка, вул. Заводська, 1, код 03771123) на користь Райківецької виправної колонії №78 (с. Райківці, Хмельницького району, код 08681034) державне мито в розмірі 85грн. (вісімдесят п`ять грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

15.16.2009р. видано відповідні накази.

03.05.2023р. до суду від ДП "Підприємство державної кримінальної - виконавчої служби України (№78)" надійшли заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу від 15.06.2009р. у справі №15/2407.

Ухвалою від 04.05.2023р. заяви призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2023р.

У заяві від 12.05.2023р. заявник підтримує свої вимоги викладені у заявах про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, а також просить розглядати заяви за відсутності представника.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити заяви позивача.

Відповідач у письмовій позиції від 15.05.2023р. проти задоволення заяв заперечує. Зокрема зазначає, що строк впродовж якого стягувач не бажав реалізувати своє цивільне право, а це період часу з 14.11.2013р. до 21.02.2022р. року є надміру тривалим, щоб зі спливом такого та без належного обґрунтування, встановити можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. У протилежному випадку, безпідставне поновлення особі права, може порушити принцип юридичної визначеності, що може у свою чергу завдати більшої шкоди правам та інтересам невизначеного кола осіб, ніж матиме наслідком невиконання рішення суду у зв`язку тривалою (10 років) бездіяльністю стягувача.

Враховуючи те, що стягувач, в межах передбачених законодавством строків та у встановленому законом порядку не вчиняв дії, спрямовані на виконання рішення суду в даній справі, заява не містить причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними, а також докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості, як вважає відповідач, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу від 10.07.2008р. у справі 15/2407. Крім того наголошує, що заявником не доведено, за яких обставин та в результаті дій яких осіб (стягувача чи органу ДВС) втрачено наказ господарського суду, що підлягав примусовому виконанню, а також не доведено, що ним використано усі права сторони виконавчого провадження, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо оскарження дій державного виконавця тощо. З огляду на викладене, у задоволенні заяв просить відмовити.

Розглядаючи заяви позивача про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу судом береться до уваги таке.

Згідно із ст. 124 Конституції України та ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

15.06.2009р. на виконання рішення суду від 18.12.2007р. у справі №15/2407 видано наказ.

Постановою старшого державного виконавця РВ ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 15.01.2010р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 15.06.2009р.

02.02.2011р. позивач звернувся до начальника РВ ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції щодо отримання інформації про хід виконання наказу від 10.07.2008р.

Листом від 21.02.2011р. (вих.№3899) начальника РВ ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції запитував письмову згоду стягувача на надання техніки та робочої сили для виконання наказу, зокрема отримання від відповідача щебеню фракції 0-40 в кількості 60882,634 т.

Листом від 25.03.2011р. позивач звернувся до начальника РВ ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції із проханням завчасно повідомити про час та дату виконання рішення суду для організації завантаження та вивезення щебеню фракції 0-40.

Постановою старшого державного виконавця РВ ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 11.11.2013р. наказ від 10.07.2008р. повернуто Райковецькій виправній колонії №78 у зв`язку із відмовою стягувача приймати майно.

21.06.2017р. позивач звернувся до ВАТ "Подільскі товтри" із листом в якому вказав, що за даними його обліку у відповідача рахується щебінь фракції 0-40 в кількості 60717,634 т на збереженні. Просив підтвердити наявну кількість для організації його перевезення.

Листами від 05.04.2018р. (№1390), 05.04.2018р. (№263) Райковецька виправна колонія просила відповідача на виконання рішення суду від 18.12.2007р. у справі №15/2407 повідомити про можливість отримати щебінь фракції 0-40 в кількості 60717,634т.

Відповідач на вказані листи повідомив, що у ПАТ "Подільські товтри" відсутні підстави для передачі вказаної кількості щебеня за відсутності факту передачі останнього на зберігання. Також зазначив, що згідно відповіді Кам`янець-Подільського РВ ДВС (лист від 19.09.2018р. вих.№14.9-32/25442) 11.11.2013р. державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу у зв`язку із відмовою останнього прийняти майно.

19.08.2019р., 21.06.2022р. стягував звертався із листами до Кам`янець-Подільського РВ ДВС із проханням надати інформацію про хід виконавчого провадження №16691793 з повернення щебеню фракції 0-40 від ПАТ "Подільські товтри".

На вказані листи Кам`янець-Подільський РВ ДВС повідомив, що у відділі перебував на виконанні наказ №15/2407 від 10.07.2008р., який 11.11.2013р. повернуто стягувачу у зв`язку із його відмовою прийняти майно. Також вказав, що надати повну інформацію про хід виконання виконавчого провадження №16691793 є неможливим, оскільки воно знищено відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Листом від 25.07.2022р. Кам`янець-Подільський РВ ДВС повідомив стягувача про відсутність підстав для відновлення виконавчого провадження щодо виконання наказу №15/2407 від 10.07.2008р. відповідно до ст.41 ЗУ "Про виконавче провадження".

Стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження" регулює загальні строки виконавчого провадження, а стаття 12 - строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку. Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем (частина перша статті 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до положень ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту наведеної норми слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У той же час, поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо поновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

Згідно з ч. З ст. 13, ч. 1 ст. 76, ст. 78, ст. 79 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, звертаючись із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник повинен навести обставини, які не залежали від нього та зумовили пропуск на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також надати докази на підтвердження цих обставин.

При цьому, судом береться до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення дій, які б свідчили про добросовісність заявника у питанні захисту своїх прав. Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 23.07.2018р. по справі №46/433.

Як встановлено судом, постановою старшого державного виконавця РВ ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 15.01.2010р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 15.06.2009р.

Постановою старшого державного виконавця РВ ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 11.11.2013р. наказ від 10.07.2008р. повернуто Райковецькій виправній колонії №78 у зв`язку із відмовою стягувача приймати майно.

В подальшому стягувачем на протязі тривалого строку (з 14.11.2013р. до 21.02.2022р.) не вчинялось жодний дій щодо повторного звернення до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу від 10.07.2008р. Надані до матеріалів заяви копії листів свідчать лише про переписку між стягувачем, боржником та ДВС щодо надання інформації про місце перебування щебеня згідно рішення від 18.12.2007р. та інформації про хід виконавчого провадження №16691793. Натомість в матеріалах заяви відсутні докази на підтвердження дій стягувача саме щодо відновлення виконавчого провадження в межах його строку.

Судом зважається на те, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Також судом береться до уваги, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Суд вважає, що стягувачем не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки заявник отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2010 року із зазначеним ідентифікатором доступу мав можливість дізнатися про рух виконавчого провадження з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Зважаючи на відсутність доказів вчинення дій, які б свідчили про добросовісність осіб у питанні захисту своїх прав, з врахуванням того, що в заяві позивача не міститься клопотання з відповідним обґрунтуванням про визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання, а лише зазначено про поважність, на думку заявника, обставин такого пропуску, суд приходить до висновку про не доведеність заявником поважності причин пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання. Тому відмовляє у задоволенні заяви позивача про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу від 15.06.2009р.

Пунктом 19.4 перехідних положень ГПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, у разі поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу суд до закінчення такого строку може видати його дублікат, а оскільки правові підстави для поновлення пропущеного процесуального строку заявником не наведені, то і відсутні такі підстави для видачі дублікату наказу. Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 10.04.2018р. по справі №904/7372/13.

З огляду на закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу від 15.06.2009р.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У заявах ДП "Підприємство державної кримінальної - виконавчої служби України (№78)" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу від 15.06.2009р. у справі №15/2407 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 15.05.2023р. та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18.05.2023р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 - до матеріалів справи, 2 - відповідачу (вул. Заводська, 1, с. Вербка, Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька обл., 32326), 3 - Хмельницькій обласній прокуратурі (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3).

Направлено на ел. пошту ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№78)" (), ПАТ "Подільські товтри" ().