ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/438/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши заяву ліквідатора про витребування майна (вх. № 27533 від 22.11.2021)

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Землемір-проект", м. Харків
до товариства з обмеженою відповідальністю "Землемір-проект", м. Харків
про визнання банкрутом
учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 17.03.2016 ТОВ "Землемір-проект" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 13.08.2019 ліквідатором ТОВ "Землемір-проект" призначено арбітражного керуючого Козачка С.М.

22.11.2021 до суду надійшла заява ліквідатора про витребування майна (вх.№27533), в якій арбітражний керуючий Козачок С.М. просить суд витребувати у державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" (далі - ДП "ХЗШВ"):

1) електроводонагрівач акумуляторний побутовий ЕВАД- 500/15-Т-1 (підстава передачі в оренду договір оренди від 25.03.2015 № 25-03, строк дії якого до 25.03.2016) зав. № , дата випуску 23.10.2014 з керівництвом по експлуатації РОС 559.00.00.000РЕ у кількості одна одиниця;

2) напівавтоматична установка Sankeg 10 у комплекті 3 головки зав.№, модель Ebaka CD 70/50 з керівництвом по експлуатації у кількості одна одиниця;

3) ваги електронні долішні Certus Hercules CHK-150 C50, зав. № дата виготовлення травень 2014 з керівництвом по експлуатації ваг та свідоцтвом про державну метрологічну атестацію № 8391 від 06.11.2014 у кількості одна одиниця;

4) ваги електронні долішні Certus Hercules CHK-150 C50, зав. № дата виготовлення травень 2014 року з настановами щодо експлуатації ваг (підстава передачі в оренду доп. угода № 1 від 06.04.2015) у кількості одна одиниця;

5) електричний парогенератор ЕПГ 75.0/100.0 разом з комплектом управління рівнями і автоматичного підживлення для ЕПГ 75.0/100.0, зав. № 014-042015, дата виготовлення квітень 2015 року з інструкцією по експлуатації (підстава передачі в оренду доп. угода № 2 від 21.04.2015).

Ухвалою суду від 29.11.2021 прийнято заяву ліквідатора про витребування майна (вх. № 27533 від 22.11.2021) до провадження в межах справи про банкрутство, залучено до участі у розгляді заяви ліквідатора ДП "ХЗШВ", ухвалено ДП "ХЗШВ" не пізніше ніж до 05.01.2022 надати письмові пояснення щодо обставин, викладених у заяві ліквідатора з посиланням на відповідні докази.

25.01.2022 до суду від ДП "ХЗШВ" надійшла заява про застосування строку позовної давності (вх. № 1692).

Ухвалою суду від 25.01.2022 розгляд заяви ліквідатора про витребування майна (вх. № 27533 від 22.11.2021) відкладено на 15.03.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З метою убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду, судове засідання, призначене на 15.03.2022, не відбулося.

Проте, господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

З метою подальшого розгляду справи ухвалою суду від 06.05.2022 призначено заяву ліквідатора про витребування майна (вх. № 27533 від 22.11.2021) до розгляду на 09.06.2022.

31.05.2022 до суду від ліквідатора надійшов відзив (вх. № 5159), в якому арбітражний керуючий Козачок С.М. заперечує проти заяви ДП "ХЗШВ" та просить суд витребувати спірне майно банкрута у ДП "ХЗШВ".

Ухвалою суду від 09.06.2022 відкладено розгляд заяви ліквідатора про витребування майна (вх. № 27533 від 22.11.2021) на 13.09.2022.

У зв`язку з відсутністю 13.09.2022 електропостачання у місті Харкові судове засідання не відбулося.

З огляду на відновлення електропостачання у місті Харкові ухвалою суду від 15.09.2022 призначено заяву ліквідатора про витребування майна (вх. № 27533 від 22.11.2021) та клопотання ліквідатора про витребування документів до розгляду на 15.11.2022. Ухвалено ліквідатору надати суду: докази надсилання відзиву на адресу ДП "ХЗШВ" та інших учасників у справі про банкрутство; обґрунтування клопотання про витребування документів у частині обставин, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати. Запропоновано ДП "ХЗШВ" надати суду відповідь на відзив ліквідатора з її правовим і документальним обґрунтуванням та доказами надсилання на адресу ліквідатора й інших учасників у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 15.11.2022 повідомлено учасників у справі про банкрутство про відкладення розгляду заяви ліквідатора про витребування майна (вх. № 27533 від 22.11.2021) на 24.01.2023.

23.01.2023 до суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 1652), в якому арбітражний керуючий Козачок С.М., посилаючись на те, що він проживає в Харківській області та не має можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через стабілізаційні вимкнення електроенергії, просить суд розглянути подану до клопотання усну промову, оформлену в письмовому вигляді; заяву про витребування майна (вх. № 27533 від 22.11.2021) підтримує в повному обсязі.

В усній промові, поданій до клопотання, ліквідатор просить суд витребувати у ДП "ХЗШВ" майно, зазначене у заяві ліквідатора; під час прийняття рішення врахувати те, що ДП "ХЗШВ" ухиляється від передачі майна та інформації про договірні відносини, через які майно не повернулося до володаря ТОВ "Землемір-проект"; визнати строк на витребування майна таким, що не є пропущеним (заява від 26.05.2022 № 01-2-/53).

Ухвалою суду від 24.01.2023 повідомлено учасників у справі про банкрутство про відкладення розгляду заяви ліквідатора про витребування майна (вх. № 27533 від 22.11.2021) на 02.03.2023.

01.03.2023 до суду від ліквідатора надійшла низка документів: відзив на заяву ДП "ХЗШВ", клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надсилання відзиву на адресу ДП "ХЗШВ" та усна промова.

Ліквідатор, представник ДП "ХЗШВ" та інші учасники у справі про банкрутство в судове засідання 02.03.2023 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви ліквідатора про витребування майна (вх. № 27533 від 22.11.2021) були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 02.03.2023 повідомлено учасників у справі про банкрутство про відкладення розгляду заяви ліквідатора про витребування майна (вх. № 27533 від 22.11.2021) на 27.04.2023.

Ліквідатор, присутній у судовому засіданні 27.04.2023 в режимі відеоконференції, зазначив про відсутність додаткових пояснень.

Представник ДП "ХЗШВ" та інші учасники у справі про банкрутство в судове засідання 27.04.2023 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви ліквідатора про витребування майна (вх. № 27533 від 22.11.2021) були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

27.04.2023 у судовому засіданні оголошено перерву з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна (вх. № 27533 від 22.11.2021) на 27.04.2023 о 16:00.

Після перерви учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 27.04.2023 відкладено розгляд заяви ліквідатора про витребування майна (вх. № 27533 від 22.11.2021) на 11.05.2023.

Ліквідатор та інші учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви ліквідатора про витребування майна були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка ліквідатора та інших учасників у справі про банкрутство судом не була визнана обов`язковою, а ДП "ХЗШВ" реалізовано своє процесуальне право на подання відзиву, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду заяви ліквідатора про витребування майна (вх. № 27533 від 22.11.2021) за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву ліквідатора про витребування майна (вх. № 27533 від 22.11.2021), дослідивши матеріали справи, враховуючи надані учасниками справи пояснення, суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 17.03.2016 ТОВ "Землемір-проект" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 13.08.2019 ліквідатором ТОВ "Землемір-проект" призначено арбітражного керуючого Козачка С.М.

В обґрунтування заяви про витребування майна (вх. № 27533 від 22.11.2021) та щодо обставин наявності підстав для звернення з нею ліквідатор зазначає наступне.

При зверненні до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Землемір-проект" виклав обставини наявності у нього майна.

Разом із тим, документи, які підтверджують зазначені обставини, а саме - договори оренди надано суду та ліквідатору засновником і колишнім керівником Лубенським Юрієм Андрійовичем лише у травні 2021 року під час розгляду судом заяви про притягнення засновника / керівника боржника до субсидіарної відповідальності.

З отриманих документів ліквідатором встановлено, що на підставі договору оренди обладнання № 25-03 від 25.03.2015, укладеного між ТОВ "Землемір-проект" та державним підприємством "Харківський завод шампанських вин", боржник передав, а ДП "ХЗШВ" прийняло у строкове платне користування майно (обладнання). Ліквідатор посилається на те, що факт передачі підтверджується актами приймання-передачі 2015 року. Дія договору скінчилася 25.03.2016.

Ліквідатор стверджує, що ДП "ХЗШВ" не виконало взяті на себе зобов`язання щодо сплати орендної плати та щодо повернення отриманого за договором майна після закінчення строку дії договору оренди.

Ліквідатор зауважує на тому, що ДП "ХЗШВ" відомо про те, що ТОВ "Землемір-проект" перебуває у процедурі банкрутства, оскільки підприємство є кредитором боржника.

Ліквідатор повідомляє про те, що ним 22.07.2021 на адресу ДП "ХЗШВ" направлено претензію з вимогою про повернення майна, у відповідь на яку 02.08.2021 отримано лист ДП "ХЗШВ" про відсутність договірних документів і відмову у видачі (поверненні) вказаного майна.

22.09.2021 ліквідатором направлено ДП "ХЗШВ" належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують передачу ТОВ "Землемір-проект" ДП "ХЗШВ" майна. Ліквідатор зазначає про те, що згідно з даними веб-сайту Укрпошти направлені ліквідатором документи отримані державним підприємством "Харківський завод шампанських вин" 27.09.2021, однак жодної відповіді останнім не надано.

Наведені обставини зумовили ліквідатора звернутися до суду з даною заявою.

З наданих ліквідатором документів вбачається, що 25.03.2015 між ТОВ "Землемір-проект" в особі директора Жорова О.І. (орендодавець) та ДП "ХЗШВ" в особі в.о. директора Стєбєлєва А.М. (орендар) укладено договір оренди обладнання № 25-03 (далі - договір), відповідно до якого в порядку та на умовах договору орендодавець зобов`язується передати орендарю, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування обладнання (майно) та зобов`язується сплачувати орендодавцеві орендну плату; технічна характеристика майна, що орендується, визначена в додатку № 1 та в супровідній документації на обладнання (п. 1 договору). Пунктом 1.2 сторони визначили найменування майна, що орендується. Передання майна в оренду здійснюється сторонами за актом передання-приймання (п. 3.2 договору). Майно, що орендується, вважається переданим орендареві з дати підписання акта приймання-передачі майна, що орендується (п. 4.1 договору). Строк оренди складає один календарний рік з дати прийняття майна, що орендується, за актом передання-приймання (п. 4.2 договору). Орендодавець має право здійснювати перевірку порядку використання орендодавцем майна, що орендується, відповідно до умов цього договору (п. 6.1 договору). Цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (п. 10.1 договору). Строк цього договору починає перебіг у момент, визначений п. 10.1 цього договору та закінчується 25.03.2016.

До вищевказаного договору сторони підписали додаток № 1 з переліком товару й технічними характеристиками та строком оренди з березень 2015 року по березень 2016 року.

Згідно з актом прийому-передачі майна від 25.03.2015 до договору обладнання № 25-03 від 25.03.2015, підписаним сторонами та скріпленим печатками, орендодавець належним чином передав, а орендар належним чином прийняв товар, визначений договором (електроводонагрівач акумуляторний побутовий ЕВАД- 500/15-Т-1; напівавтоматична установка Sankeg 10 у комплекті 3 головки; ваги електронні долішні Certus Hercules CHK-150 C50 у кількості 1 шт.).

У подальшому сторони укладали до договору додаткові угоди № 1 від 06.04.2015, № 2 від 21.04.2015, № 3 від 29.05.2015 змінювали найменування майна (товару), що орендується, та розмір щомісячної орендної плати, та акти прийому-передачі обладнання від 06.04.2015 (Certus Hercules CHK-150 C50), 21.04.2015 (електричний парогенератор ЕПГ 75.0/100.0 разом з комплектом управління рівнями і автоматичного підживлення для ЕПГ 75.0/100.0), 02.06.2015 (комплект управління рівнями і автоматичного підживлення для ЕПГ 75.0/100.0).

22.07.2021 ліквідатор звернувся до ДП "ХЗШВ" з претензією № 01-20/44 про повернення майна боржнику, у відповідь на яку ДП "ХЗШВ" листом б/н від 02.08.2021 зазначило про неможливість задоволення вимоги арбітражного керуючого.

Також ліквідатором на адресу ДП "ХЗШВ" було направлено лист вих.№01-20/47 від 22.09.2021 про надання копій договірних документів про передачу майна, відповідь на який надана не було.

Заперечуючи проти заяви ліквідатора, ДП "ХЗШВ" наполягає на тому, що не укладало договір оренди обладнання, а Стєбєлєв А.М. був розпорядником майна, а не керівником підприємства, тобто не міг підписувати відповідний договір та акти. Крім того, ДП "ХЗШВ" просить суд застосувати позовну давність і відмовити у задоволенні заяви ліквідатора.

Надаючи правову оцінку зазначеному спору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства, крім іншого, передбачено, що ліквідатор формує ліквідаційну масу, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Предметом дослідження при вирішенні спору про витребування майна є встановлення обставин щодо прав позивача (заявника) на це майно на момент його вибуття з володіння останнього, дослідження обставин вибуття майна від позивача та підстав набуття його відповідачем.

При цьому питання права власності у вказаному спорі не вирішується, а лише констатується на підставі уже наявних доказів.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В силу положень пунктів 5, 6 частини 1 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність, і застосування цих засад полягає в тому, що тексти законів, угод та їх застосування мають бути належними і справедливими стосовно усіх суб`єктів цивільних правовідносин та відповідати загальновизнаним нормам обороту.

При цьому, концепція добросовісності може використовуватися судом в будь-якій ситуації, щоб виправити несправедливість, яка б мала місце, якщо б застосовувалися традиційні правила.

Принцип непорушності права власності гарантований Конституцією України та узгоджується з Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 статті 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В силу приписів статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зі змісту наведених нормативних приписів убачається, що власник майна фактично позбавлений можливості володіти і користуватися цим майном внаслідок його незаконного вибуття із володіння, має право витребувати таке майно із чужого володіння.

Відносно заперечень ДП "ХЗШВ" проти заяви ліквідатора з посиланням на те, що підписант договору - ОСОБА_1 не мав права підписувати зазначений договір оренди, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч вищезазначеним нормам, ДП "ХЗШВ" не надало суду жодних доказів на підтвердження своїх заперечень у даній частині.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що договір оренди обладнання № 25-03 від 25.03.2015 визнано недійсним.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ліквідатора.

Водночас, суд зазначає про те, що ДП "ХЗШВ" заявлено про застосування строку позовної давності до вимог ліквідатора.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Закон не пов`язує перебіг позовної давності з ухваленням судового рішення про порушення права особи. Тому перебіг позовної давності починається від дня, коли позивач довідався або міг довідатися про порушення його права, а не від дня, коли таке порушення було підтверджене судовим рішенням. Закон також не пов`язує перебіг позовної давності за віндикаційним позовом ані з укладенням певних правочинів щодо майна позивача, ані з фактичним переданням майна порушником, який незаконно заволодів майном позивача, у володіння інших осіб.

До позовних вимог про витребування майна на підставі ст. ст. 203, 215, 387, 388 ЦК України застосовується загальна позовна давність у три роки.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 362/44/17, від 07.11.2018 у справі №372/1036/15-ц, від 20.11.2018 у справі № 907/50/16, від 05.12.2018 у справі №522/2201/15-ц та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 911/926/17, від 23.01.2019 у справі №916/2130/15, від 23.01.2019 у справі № 910/2868/16.

Як встановлено та зазначено вище, строк дії договору оренди обладнання №25-03 від 25.03.2015 закінчився 25.03.2016, отже, з саме з цього моменту відліковується початок перебігу строків позовної давності за вимогами про витребування майна в порядку статті 388 ЦК України.

Натомість, жодних доказів вжиття боржником - ТОВ "Землемір-проект" дій, направлених на повернення майна у межах трирічного строку, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що заява ліквідатора про витребування майна (вх. № 27533) подана до суду 22.11.2021, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст. ст. 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ліквідатора про витребування майна (вх.№27533 від 22.11.2021).

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, державному підприємству "Харківський завод шампанських вин".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 16 травня 2023 року.

Суддя Усатий В.О.