УХВАЛА

м. Київ

17.05.2023Справа № 910/8291/22

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірог Юлії Сергіївни

2. Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгенія Станіславовича,

про визнання виконавчого напису від 28.07.2022 таким, що не підлягає виконанню (з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 27.02.2023, прийняту судом 27.02.2023),

Представники учасників процесу згідно протоколу від 17.05.2023,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" про визнання виконавчого напису від 28.07.2022 таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що простий вексель АА 2856611 від 19.07.2021 позивачем не видавався.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.09.2022 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/8291/22, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання та встановив строки для вчинення процесуальних дій.

Протокольною ухвалою від 13.03.2023 підготовче засідання відкладено на 24.04.2023, встановлено строк третій особі на подання письмових пояснень.

У підготовче засідання 24.04.2023 прибули представники позивача та відповідача та надали пояснення.

За наслідками підготовчого засідання 24.04.2023 судом була постановлена ухвала про закриття підготовчого засідання та призначений розгляд справи по суті в судовому засіданні 17.05.2023.

У призначене судове засідання 17.05.2023 прибули представник позивача (адвокат), представники відповідача (адвокати та керівник), третя особа 1 особисто. Третя особа 2 не направила свого представника для участі в судовому засіданні, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

На початку судового засідання 17.05.2023, після перевірки явки учасників справи та з`ясування наявності відводів у сторін, суддею Джарти В. В. після встановлення осіб, хто бере участь у судовому засіданні (ті що прибули в судове засідання) було повідомлено про виявлений факт особистого знайомства з приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Юлією Сергіївною, яка є третьою особою 1 в цій справі.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 статті 38 ГПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Приписами статті 2 ГПК України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини неодноразово повторював, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший (об`єктивний) полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий (суб`єктивний) - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення у справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010).

Згідноз Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Суд не вбачає, що викладені вище обставини є підставою для самовідводу, проте з урахуванням суб`єктивних критерій поняття безсторонності, з метою ухилення від наявності обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, суд, у складі судді Джарти В. В., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 910/8291/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірог Юлії Сергіївни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгенія Станіславовича про визнання виконавчого напису від 28.07.2022 таким, що не підлягає виконанню (з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 27.02.2023, прийняту судом 27.02.2023).

Приписами статті 39 ГПК України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Джарти В. В. від розгляду № 910/8291/22 підлягає задоволенню, а матеріали відповідної справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 38-40, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Джарти В. В. задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/8291/22 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірог Юлії Сергіївни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгенія Станіславовича про визнання виконавчого напису від 28.07.2022 таким, що не підлягає виконанню (з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 27.02.2023, прийняту судом 27.02.2023) передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної сили 17.05.2023 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 18.05.2023.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ