УХВАЛА

16 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/2888/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (далі - АТ «Криворізька теплоцентраль», скаржник)

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2023

у справі №904/2888/22

за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль»

до Південного-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Криворізька теплоцентраль» 09.05.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі №904/2888/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на її подання у якому просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №904/2888/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т. М. - головуючий, Бенедисюк І. М., Колос І. Б.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі АТ «Криворізька теплоцентраль», як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України та зазначає на відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (частина друга статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції») щодо питання визначення наявності / відсутності конкурентних правовідносин (а отже і можливості застосування антиконкурентного законодавства) за умови відсутності у таких відносинах взаємно конкуруючих суб`єктів. Тобто, позивач ставить під сумнів наявність у відповідача повноважень щодо прийняття оскаржуваного рішення з підстав відсутності правовідносин із конкурентною складовою, оскільки категорія «населення» (не є суб`єктами господарювання) не конкурує з іншими категоріями споживачів (бюджетні установи», «інші суб`єкти» (які є суб`єктами господарювання). Також скаржник зазначає на відсутності висновку Верховного Суду щодо питання можливості застосування норми права, яка визначає поняття «непряма дискримінація» (стаття 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні») у відношенні суб`єктів господарювання (категорії «бюджетні установи», «інші суб`єкти»), які знаходяться у менш сприятливому становищі (за твердженням відповідача), ніж фізичні особи (категорія «населення»), через рішення позивача (про перерахунок розміру нарахувань за теплову енергію). Також скаржник зазначає й на порушенні попередніми судовими інстанціями норм матеріального права, а саме не застосування положень нормативних актів у їх взаємозв`язку з фактичними обставинами справи.

Враховуючи наведене, касаційна скарга АТ «Криворізька теплоцентраль» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Так, скаржник разом з касаційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване, зокрема тим, що оскаржувана постанова апеляційного суду зі справи була ним отримана 04.05.2023, а тому вважає, що останній день строку подання касаційної скарги у справі є 24.05.2023 та на його думку, наявні підстави для поновлення строку на підставі статті 288 ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на матеріали касаційної скарги та Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр), встановлено, що постанова Центрального апеляційного господарського суду ухвалена 04.04.2023, надіслана судом до Реєстру та зареєстрована - 12.04.2023, оприлюднена - 13.04.2023.

Копію постанови апеляційного суду від 04.04.2023, як зазначає АТ «Криворізька теплоцентраль» отримало 04.05.2023 та на підтвердження чого надає копію постанови та конверт апеляційного суду з поштовими відмітками від 27.04.2023 в якому надійшла оскаржувана постанова за відправленням №667.

Проте, відправлення №667 було отримано АТ «Криворізька теплоцентраль» 03.05.2023, що прослідковується на веб сайті Укрпошти.

Оскільки АТ «Криворізька теплоцентраль» отримало копію оскаржуваної постанови 03.05.2023, то за приписами частини другої статті 288 ГПК України, останній день, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, припадає на 23.05.2023.

Водночас касаційну скаргу, як зазначено вище, подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 09.05.2023, що підтверджується відповідними відмітками на поштовому конверті в якому вона надійшла до Суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а відтак клопотання АТ «Криворізька теплоцентраль» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі №904/2888/22 слід задовольнити.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 294 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі №904/2888/22 - задовольнити. Поновити Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №904/2888/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі №904/2888/22.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 15 червня 2023 року о 15:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 02 червня 2023 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Витребувати матеріали справи №904/2888/22 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до Південного-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення.

8. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос