ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/346/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «В Вікторія»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2023, ухвалене суддею Алексєєвим А.П., м. Миколаїв

у справі № 915/346/22

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «В Вікторія»

про: стягнення 12755,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі ДП «НАЕК «Енергоатом») звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «В Вікторія» (далі ТОВ «В Вікторія»), в якому просило суд стягнути з останнього 12755,52 грн пені (за період з 21.12.2021 по 30.12.2021) з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору №53-123-01-21-07385 від 17.12.2021 в частині своєчасної поставки позивачу товару.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2023 у справі № 915/346/22 позов ДП «НАЕК «Енергоатом» задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «В Вікторія» на його користь 12755,52 грн пені та 2481 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким позов залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ДП «НАЕК «Енергоатом» вже зверталось до ТОВ «В Вікторія» з тим самим позовом, з тим самим предметом та з тих самих підстав. За результатом розгляду справи № 915/326/22 Господарським судом Миколаївської області ухвалено рішення від 05.09.2021, яким позов задоволено повністю. Таким чином, ДП «НАЕК «Енергоатом» майже одночасно до Господарського суду Миколаївської області було подано дві позовної заяви до ТОВ «В Вікторія», за результатом розгляду яких було ухвалено два судових рішення: від 11.11.2022 у справі № 915/326/22 та від 24.01.2023 у даній справи (№ 915/346/22). Судом першої інстанції, в порушення вимог ГПК України, не було перевірено наявність в провадженні цього ж суду справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в результаті чого було ухвалено незаконне рішення від 24.01.2023 у даній справі, яке скаржник просить скасувати, а позов залишити без розгляду.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали даної справи, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження справи з суду першої інстанції.

29.03.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 ТОВ «В Вікторія» поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2023 у справі № 915/346/22, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено ДП «НАЕК «Енергоатом» строк до 17.04.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами його направлення ТОВ «В Вікторія»), роз`яснено учасникам справи про їх право в цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

За проміжок часу з 03.04.2023 по 14.04.2023 будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

ДП «НАЕК «Енергоатом» відзив на апеляційну скаргу не надало, правом, передбаченим ст. 263 ГПК України, не скористалось.

При цьому, про наявність в провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги ТОВ «В Вікторія», зі змістом її доводів та вимог, а також про надання часу для подачі відзиву, повідомлялось належним чином, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень (як ДП «НАЕК «Енергоатом», так і його відокремленому підрозділу).

Частиною 2 ст. 178 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість перегляду рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2023 у справі № 915/346/22 за наявними матеріалами справи.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи та зазначалось вище, ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ «В Вікторія», в якому просило суд стягнути з останнього 12755,52 грн пені (за період з 21.12.2021 по 30.12.2021) з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору №53-123-01-21-07385 від 17.12.2021 в частині своєчасної поставки позивачу товару.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2023 у даній справі (№ 915/346/22) позов ДП «НАЕК «Енергоатом» задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «В Вікторія» на його користь 12755,52 грн пені та 2481 грн витрат по сплаті судового збору.

Водночас, колегією суддів встановлено, що в провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала справа 915/326/22 за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом» до ТОВ «В Вікторія» також про стягнення з останнього 12755,52 грн пені (за період з 21.12.2021 по 30.12.2021) з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору №53-123-01-21-07385 від 17.12.2021 в частині своєчасної поставки позивачу товару.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2022 у вищевказаній справі (№ 915/326/22) позов ДП «НАЕК «Енергоатом» також було задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «В Вікторія» на його користь 12755,52 грн пені та 2481 грн витрат по сплаті судового збору.

Вищевказане рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2022 у справі № 915/326/22 в апеляційному порядку не оскаржувалось, отже набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ДП «НАЕК «Енергоатом» фактично було подано до Господарського суду Миколаївської області дві позовні заяви ТОВ «В Вікторія» про стягнення з останнього 12755,52 грн пені (за період з 21.12.2021 по 30.12.2021) з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору №53-123-01-21-07385 від 17.12.2021 в частині своєчасної поставки позивачу товару.

Колегією суддів встановлено, що позовну заяву ДП «НАЕК «Енергоатом» в межах справи № 915/326/22 прийнято до розгляду з відкриттям провадження у справі ухвалою суду першої інстанції від 12.09.2022, а в межах даної справи (915/346/22) - 13.09.2022.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі даній № 915/346/22 судом першої інстанції не було відмовлено позивачу у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2023 у справі № 915/346/22 підлягає скасуванню, а позов ДП «НАЕК «Енергоатом» залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з апеляційним переглядом, підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись статтями 129, 226, 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «В Вікторія» задовольнити.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2023 у справі № 915/346/22 скасувати.

Позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Товариства з обмеженою відповідальністю «В Вікторія» про стягнення 12755,52 грн (вх. № 3693/22 від 08.09.2022) залишити без розгляду.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «В Вікторія» 3721,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.

Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська