УХВАЛА

м. Київ

22.05.2023Справа № 910/7832/23
Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" про стягнення 15 377,63 грн,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Управління) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" (далі - Товариство) 15 377,63 грн, з яких: 8 625,40 грн - основний борг, 1 367,54 грн - штраф, 4 115,75 грн - інфляційні втрати, 725,86 грн - три проценти річних, 543,08 грн - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем покладених на нього зобов`язань за договором тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, для розміщення рекламного засобу від 21 грудня 2019 року № 214/19.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Крім того, за частиною 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 1 статті 172 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що разом із позовом Управління подало копії дозволів на розміщення рекламного засобу: № 54054-15, № 54055-15. Проте вказані докази відсутні у переліку документів, які додано до позовної заяви, та відсутні в наданому описі вкладення в цінний лист на ім`я Товариства з відміткою відділення поштового зв`язку від 17 травня 2023 року № 272. Разом із цим, у переліку документів, доданих до позову, та у зазначеному описі вкладення Управління замість вищезазначених дозволів вказало дозвіл за іншим номером: 70135-18.

За змістом частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки дана позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам ГПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) без руху.

Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали: повний перелік документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви, оригінал або належним чином засвідчену копію дозволу № 70135-18 (у разі необхідності його подачі), а також належні докази, які підтверджують направлення на адресу місцезнаходження відповідача копії дозволів на розміщення рекламного засобу: № 54054-15, № 54055-15 листом з описом вкладення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 22 травня 2023 року.

СуддяЄ.В. Павленко