ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02 травня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/21/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

за участі секретаря судового засідання Василишин О.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Національного заповідника "Замки Тернопілля", вул. Б.Хмельницького, 6, м. Збараж, Тернопільського р-н, Тернопільської обл., 47302

до відповідача 1: Вишнівецького державного виробничо-торговельного підприємства "Шкіргалантерея", вул. Вишнівецького, 3, смт. Вишнівець, Кременецький р-н, Тернопільська обл., 47313

відповідача 2: Державного реєстратора Вишнівецької селищної ради Тернопільської області Найко Віталія Олеговича, вул. Грушевського, 6, смт. Вишнівець, Кременецького р-н, Тернопільської обл., 47313

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Фонд державного майна України, вул. Генерала Алмазова, 18/9, Київ, 01133

про: 1/ скасувати державну реєстрацію права власності Вишнівецького державного виробничо-торговельного підприємства "Шкіргалантерея" на будівлі шкіргалантерейної фабрики за адресою Тернопільська обл., Збаразький р-н, смт. Вишнівець, вул. Вишнівецького, 3Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 42821703;

2/ припинити право власності Вишнівецького державного виробничо-торгівельного підприємства "Шкіргалантерея" на будівлі шкіргалантерейної фабрики за адресою Тернопільська обл., Збаразький р-н, смт. Вишнівець, вул. Вишнівецького, 3Д, а саме: основна будівля А загальна площа 258,9 кв. м; склад Б загальна площа 333,2 кв. м; будівля цех Г, Д загальна площа 711, 3 кв. м; будівля цех Е, Ж загальна площа 888 кв. м; будівля їдальня З загальна площа 312,8 кв. м; будівля склад К, будівля водокачка Л, будівля вбиральня М, огорожа 1-5, замощення І, димова труба ІІ.

За участі представників:

позивача Шмигельської Олени Василівни, довіреність №б/н від б/д, посв. №000356 від 14.03.2019;

відповідача 2 - Найко Віталія Олеговича, розпорядження №46 від 01.03.2022,

третьої особи: Марченко Вікторії Миколаївни, Витяг з ЄДР від 17.12.2021.

В порядку ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Ухвалою суду від 20.01.2022 позовну заяву №б/н без дати (вх.№22 від 17.01.2022) залишено без руху, а ухвалою суду 14.02.2022 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.03.2022, сторони про дату і час судового засідання повідомленні.

Ухвалами суду від 15.03.2022, 29.04.2022, враховуючи Указ Президента України № 64 від 24.02.2022р. Про введення воєнного стану в Україні, рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022р., розпорядження голови Господарського суду Тернопільської області від 24.02.2022 № 10-р, клопотання сторін, продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи відповідно на 29.04.2022 та 31.05.2022, сторони повідомлені про дату і час судового засідання, крім відповідача 1 (згідно з відстеженням на офіційному сайті Укрпошта станом на дату засідання ухвали суду не вручені під час доставки).

У судовому засіданні 31.05.2022, враховуючи клопотання №б/н від 30.05.2022р. (вх. №3385 від 31.05.2022) представника позивача ( в.о. генерального директора Маціпура А.) про витребування у Державного реєстратора Найко Віталія Олеговича належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких 05.07.2021р. здійснено державну реєстрацію за відповідачем -1 права власності на будівлі шкіргалантерейної фабрики за адресою Тернопільська область, Збаразький район, смт. Вишнівець, вул. Вишнівецького, 3, Д; клопотання представника відповідача - 1 (голова ліквідаційної комісії Жураковська Л.В.) про відкладення судового засідання на період воєнного стану, так як у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, не має доступу до офісного приміщення у місті Києві, де знаходяться матеріали, необхідні для підготовки відзиву та не має змоги взяти участь у судовому засіданні, постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 21.06.2022, яку занесено у протокол судового засідання, позивач та відповідач - 2 повідомлені про дату та час судового засідання, а ухвала суду направлена відповідачу - 1, відповідно до відстеження на офіційному сайті Укрпошта, не отримана та повернулася по причині за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою суду від 21.06.2022, враховуючи клопотання відповідача - 2, відкладено судове засідання на 09.08.2022, сторони повідомлені про дату та час судового засідання.

У судовому засіданні 09.08.2022, приймаючи до уваги, що представник відповідача -1 (Жураковська Л.В.) не змогла взяти участь у судовому засіданні через технічні неможливості встановити зв`язок з представником у відеоконференції поза межами приміщення суду (ухвалою суду від 08.08.2022 задоволено клопотання №97/865/29/07/29-5/3 від 29.07.2022 (вх.№5008 від 08.08.2022)) , враховуючи подані: - позивачем заяву про зміну предмета позову №01-02/01-344/2 від 04.08.2022 (вх. №5093 від 09.08.2022), відповідачем 1: відзив на позовну заяву №97/865/29/07/29-5-2 від 29.07.2022 (вх. №4891 від 01.08.2022), заяву про залучення третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- 1 Фонд державного майна України №97/865/01/08/30-4 від 01.08.2022 (вх. №4906 від 01.08.2022), заяву про долучення до справи документів, що підтверджують повноваження представника голови ліквідаційної комісії відповідача 1 Жураковської Л.В. №97/865/08/08/22-9 від 08.08.2022 (вх. №5046 від 08.08.2022), заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді №97/865/07/08/22-8 від 07.08.2022 (вх. №5038 від 08.08.2022) та клопотання про відкладення розгляду справи №97/865/09/08/22-10 від 09.08.2022р), постановлено ухвалу про оголошення перерви до 23.08.2022, яку занесено у протокол судового засідання, сторони повідомлені про дату та час судового засідання.

У судовому засіданні 23.08.2022, приймаючи до уваги, що представник відповідача -1 (Жураковська Л.В.) не змогла взяти участь у судовому засіданні через технічні неможливості встановити зв`язок з представником у відеоконференції поза межами приміщення суду (ухвалою суду від 22.08.2022 задоволено клопотання №97/865/18/08/22-12 від 18.08.2022 (вх.№5375 від 19.08.2022)), враховуючи подані; відповідачем-1відзив на заяву про зміну предмета позову №97/865/23/08/22-13 від 23.08.2022 (вх. №5451 від 23.08.2022), клопотання №97/865/23/08/22-15 від 23.08.2022 (вх. №5459ь від 23.08.2022)про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю залучення третьої особи та клопотання про відкладення розгляду справи №982/1-1-12 від 23.08.2022р. (вх. №5470 від 23.08.2022р.), постановлено ухвалу про оголошення перерви до 16.09.2022, яку занесено у протокол судового засідання, сторони повідомлені про дату та час судового засідання.

У судовому засіданні 16.09.2022, приймаючи до уваги, що представник Фонду державного майна України - Марченко В.М. не змогла взяти участь у судовому засіданні через технічні неможливості встановити зв`язок з представником у відеоконференції поза межами приміщення суду (ухвалою суду від 15.09.2022 задоволено заяву №б/н від б/д (вх.№6027 від 15.09.2022)), враховуючи клопотання Фонду розглядати заяву за участі його представника та подані: позивачем заперечення на заяви про залучення третьої особи №б/н від б/д (вх. №5995 від14.09.2022), клопотання відповідача -1 про відкладення розгляду справи №97/865/16/09/22-17 від 16.09.2022 (№6060 від 16.09.2022), для надання можливості подати відповідь на заперечення; подані відповідачем -2 супровідним листом № б/н від 16.09.2022 (вх. №607916.09.2022) матеріали реєстраційної справи №0 щодо нерухомого майна розташованого за адресою: Тернопільська область, Збаразький район, смт. Вишнівець, вул. Вишнівецька, 3Д, постановлено ухвалу про оголошення перерви до 04.10.2022, яку занесено у протокол судового засідання, сторони повідомлені про дату та час судового засідання.

У судовому засіданні 04.10.2022, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1: Фонд державного майна України, прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову №01-02/01-344/2 від 04.08.2022 (вх. №5093 від 09.08.2022), відхилено клопотання №97/865/04/10/22-19 від 04.10.2022 (вх. №6455 від 04.10.2022) відповідача 1 про витребування у Господарського суду міста Києва матеріали справи №4/83/5023-1091/2012, та враховуючи подані позивачем відповідь на відзив №б/н від б/д (вх. №6124 від 20.09.2022), відповідачем-2 матеріали реєстраційної справи №0 з докази направлення іншим учасникам справи (вх. №6488 від 04.10.2022) та клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи №97/865/04/10/22-21 від 04.10.2022 (вх. №6452 від 04.10.2022), у зв`язку із неможливістю взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через захворювання та постановлено ухвалу про оголошення перерви до 15.11.2022, яку занесено в протокол судового засідання, учасники повідомлені про дату та час судового засідання.

У судовому засіданні 15.11.2022, враховуючи клопотання відповідача -1 про відкладення розгляду справи №97/865/15/11/22-24 від 15.11.2022 (вх. №7609 від 15.11.2022), враховуючи неможливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, у зв`язку із проведенням ремонтних робіт пошкодженої енергетичної системи, нестабільний Інтернет зв`язок і електроживлення та неможливість забезпечити безперебійний до ступ до Інтернет зв`язку у місті Києві та області за місцем знаходження представника, постановлено ухвалу про оголошення перерви до 16.12.2022, яку занесено в протокол судового засідання, учасники повідомлені про дату та час судового засідання.

Ухвалою суду від 16.12.2022, враховуючи клопотання відповідача -1 про відкладення розгляду справи №97/865/15/11/22-24 від 15.11.2022 (вх. №8589 від 16.12.2022), у зв`язку із неможливістю забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів через неможливість забезпечити безперебійний до ступ до Інтернет зв`язку у місті Києві та області, оголошення повітряною тривоги, відкладено розгляд справи на 24.01.2023, учасники справи повідомлені про дату та час судового засідання.

У судовому засіданні 24.01.2023, враховуючи подані представником третьої особи пояснення №б/н та без дати (вх. №574 від 23.01.2023) без доказів надіслання учасникам справи, неможливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача -1 (ухвалою суду від 23.12.2022 задоволено клопотання №97/865/15/11/22-24 від 15.12.2022 (вх. №8589 від 16.12.2022)),неможливість забезпечення Шевченківським районним судом міста Києва відеозв`язку, через використання судом системи TrueConf, відмінної від системи забезпечення, яка використовується Господарським судом Тернопільської області. Представник відповідача - 1 у телефонному режимі заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи, що засвідчено телефонограмою, постановлено ухвалу про оголошення перерви до 10.02.2023, яку занесено в протокол судового засідання, учасники справи повідомлені про дату та час судового засідання.

Позивач подав клопотання про проведення комплексної судової земельної та будівельно-технічної експертизи №01-02/01-62/2 від 07.02.2023 (вх. №1172 від 10.02.2023), в обґрунтування якого посилається на наступне:

- Національний заповідник «Замки Тернопілля» на підставі свідоцтва про право власності серія САВ №295947 виданого 16.11.2007 Вишнівецькою селищною радою набув право власності на цілісний майновий комплекс будівель та споруд пам`ятки архітектури державного значення палацовий комплекс 1720 року та XVIII ст. у смт. Вишнівець які знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :02001:0198 історико-культурного призначення за адресою Тернопільська область, Збаразький район, смт. Вишнівець, вул. Замкова, 5, право власності, форма власності державна, зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

- щодо деяких об`єктів нерухомості, які входять до цілісного майнового комплексу розташованого на земельній ділянці історико-культурного призначення кадастровий номер :02001:0198 та належних позивачу змінено найменування і адреси та зареєстровано право власності за відповідачем-1 як будівлі шкіргалантерейної фабрики, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000 за адресою Тернопільська область, Збаразький район, смт. Вишнівець, вул. Вишнівецького Д., буд.3;

- згідно пояснень третьої особи нерухоме майно яке було зареєстровано за відповідачем -1 є майном відмінним від нерухомого майна належного на праві власності позивачу, знаходиться за іншою адресою, а назви та площі об`єктів, зареєстрованих за відповідачем -1 та позивачем не співпадають;

- з метою об`єктивного вирішення спору у справі слід встановити факт тотожності або не тотожності об`єктів нерухомого майна, які належать позивачу на праві власності, форма власності державна та об`єктів нерухомого майна, на які зареєстровано право власності, форма власності державна за відповідачем - 1, на земельній ділянці кадастровий номер :02001:0198.

Просить доручити проведення експертизи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та запропонував перелік питань, які вважає за необхідне поставити перед експертом :

1/ Чи є об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 будівлею шкіргалантерейної фабрики за адресою Тернопільська область, Збаразький район, смт. Вишнівець, вул. Вишнівецького Д, будинок 3, право власності на який зареєстровано за Вишневецьким Державним виробничо-торговельним підприємством «Шкіргалантерея» 30.06.2021, повністю або частково тотожним об`єкту нерухомого майна цілісний майновий комплекс за адресою Тернопільська область, Збаразький район, смт. Вишнівець, вул. Замкова, будинок 3, реєстраційний номер майна 224, право власності на який зареєстровано за Національним заповідником «Замки Тернопілля» на підставі свідоцтва про право власності САВ №295947 виданого 16.11.2007 Вишнівецькою селищною радою?

2/ Чи є об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 будівлею шкіргалантерейної фабрики за адресою Тернопільська область, Збаразький район, смт. Вишнівець вул. Вишнівецького Д, будинок 3, право власності на який зареєстровано за Вишневецьким Державним виробничо-торговельним підприємством «Шкіргалантерея» 30.06.2021, складовою частиною об`єктів нерухомого майна - цілісного майнового комплексу за адресою Тернопільська область, Збаразький район, смт. Вишнівець, вул. Замкова, будинок 3, реєстраційний номер майна 224, право власності на який зареєстровано за Національним заповідником «Замки Тернопілля» на підставі свідоцтва про право власності САВ №295947 виданого 16.11.2007 Вишнівецькою селищною радою?

3/ Чи розташований об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 будівлею шкіргалантерейної фабрики за адресою Тернопільська область, Збаразький район, смт. Вишнівець, вул. Вишнівецького Д, будинок 3, право власності на який зареєстровано за Вишневецьким Державним виробничо-торговельним підприємством «Шкіргалантерея» 30.06.2021, на земельній ділянці історико-культурного призначення.

Відповідач - 1 подав заперечення №97/865/16/12/22-27 від 20.02.2023 (вх. №1642 від 24.02.2023) на клопотання позивача №01-02/01-63/2 від 07.02.2023 про проведення комплексної судової земельної та будівельної-технічної експертизи та на письмові пояснення №01-02/01-63/2 від 07.02.2023, просить відмовити у задоволення такого, вважаючи, що: - питання які поставлені позивачем не відповідають завданням будівельно-технічної експертизи та виходять за межі спеціальних знать експерта; - у даному позові на розгляд суду позивачем не поставлене питання про розподіл земельного наділу; - клопотання не мотивоване неможливістю надати експертний висновок у строк, встановлений для подання доказів, як це передбачено п. 2 ч.1 ст. 99 ГПК України, а тому таке не містить умов встановлених ч.1 ст. 99 ГПК України, необхідним для призначення судової експертизи, є необґрунтованим та безпідставним; - неможливість позивача підтвердити виникнення у нього права власності на нерухоме майно Вишнівецького ДВТП «Шкіргалантерея», а також не надання суду доказів, що підтверджують його право власності на спірні об`єкти або отримання у відповідності до законодавства майно в оперативне управління чи господарське відання, також не може слугувати причиною призначення комплексної судової земельної та будівельно-технічної експертизи та зупинення розгляду справи; - позивач подав дане клопотання з метою безпідставного затягування розгляду справи, що з його боку є зловживанням процесуальними правами.

Третя особа подала заперечення на клопотання позивача про проведення комплексної судової земельної та будівельно-технічної експертизи №10-52-3905 від 17.02.2023 (вх. №1592 від 22.02.2023), просить відмовити у задоволенні такого, вважаючи, що для з`ясування місцезнаходження/розташування нерухомого майна (об`єктів державної власності), на які заявляє права позивач, не потрібні спеціальні знання у сфері іншій ніж право; - підтвердження права власності на будівлі Вишнівецької ДВТП «Шкіргалантерея» являються правовстановлюючі документи видані уповноваженими органами влади та місцевого самоврядування (копії яких були надані відповідачами в якості доказів та містяться в матеріалах справи), а також проведені з дотриманням необхідних процедур уповноваженими законом особами відповідні реєстраційні дії ;- клопотання про призначення експертизи не мотивоване неможливістю надати експертний висновок у строк, встановлені для подання доказів, як це передбачено п. 2 ч.1 ст. 99 ГПК України, а тому таке не містить умов встановлених ч.1 ст. 99 ГПК України, необхідним для призначення судової експертизи, є необґрунтованим та безпідставним, подання такого клопотання є зловживанням позивачем процесуальними правами. Крім того звертає увагу суду, що майнові об`єкти позивача та відповідача 1 не є одним і тим же самим спірним майном (об`єктами), так як майно позивача знаходиться за адресою: вул. Замкова, 5, а майно відповідача - 1 знаходиться за адресою : вул. Дмитра (Байди) Вишнівецького, 3 (колишня Замкова , 8).

У судових засіданнях 10.02.2023, 24.02.2023 та 14.03.2023, враховуючи подані: - представником позивача письмові пояснення №01-02/01-63/2 від 07.02.2023 (вх. №1173 від 10.02.2023); - клопотання відповідача - 1 про відкладення судового засідання №97/865/16/12/22-31 від 10.04.2023 (вх. №3101 від 10.04.2023) для надання можливості надати перелік питань експерту; - третьою особою додаткових пояснень №б/н від б/д (вх. №1623 від 23.02.2023), постановлено ухвали про оголошення перерви відповідно до 24.02.2023, 14.03.2023, 04.04.2023, які занесено в протокол судових засідань, учасники справи повідомлені про дату та час судових засідань.

У судовому засіданні 04.04.2023, задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи та для надання можливості учасникам справи надати перелік питань, які вони вважають за необхідне поставити перед експертом , постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 11.04.2023, яку занесено у протокол судового засідання, учасники справи повідомлені про дату і час судового засідання.

У судовому засіданні 11.04.2023, враховуючи клопотання представника відповідача - 1 (Жураковської Л.В.) про відкладення судового засідання №97/865/16/12/22-31 від 10.04.2023 (вх. №3101 від 10.04.2023), у зв`язку із хворобою представника та клопотання представника третьої особи (Марченко В.М.) про відкладення судового засідання №б/н від б/д (вх. №3109 від 10.04.2023), у зв`язку із зайнятістю у судовому засіданні у справі №2/268-06-9025, для надання можливості учасникам підготувати питання, які вони вважають за необхідне поставити перед експертом та подати пропозиції щодо експертної установи, постановлено ухвалу про оголошення перерви до 02.05.2023, яку занесено у протокол судового засідання, учасники справи повідомлені про дату і час судового засідання.

Відповідач - 1 (Жураковська Л.В.) подала клопотання №97/865/16/12/22-32 від 02.05.2023 (вх.№3724 від 02.05.2023) про відкладення судового засідання у зв`язку із її перебуванням на лікарняному та неможливістю надати суду запитання для проведення судової будівельно-земельної експертизи.

Третя особа перелік питань експерту не надала, її представник у судовому засіданні пояснила, що Фонду державного майна України заперечував щодо призначення у справі судової експертизи, а тому не має наміру подавати питання експерту.

Відповідач 2 перелік питань експерту не надав, у судовому засіданні повідомив, що покладається на думку суду.

Представник позивача у судовому засіданні 02.05.2023 заперечила проти клопотання відповідача 1 про відкладення судового засідання, оскільки до клопотання не подано доказів підтвердження викладених обставин, а також у відповідача було достатнього часу від 04.04.2023 для того щоб підготувати питання для експерта та підтримала клопотання з переліком запропонованих питань .

Суд, розглянувши клопотання відповідача - 1 про відкладення судового засідання, відхиляє таке, оскільки суд не визнавав участь представників учасників справи в судовому засіданні обов`язковою та представником не підтверджено поважність причин не надання у встановлений судом строк ( 04.04. - 02.05.2023) питань.

Розглянувши матеріали справи, доводи та пояснення представників учасників справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та призначення у справі комплексної судової земельної та будівельно-технічної експертизи. При цьому, суд виходив з наступного:

- згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи;

- відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів;

- згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду;

- судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (правова позиція викладена в чинній постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4, постановах Верховного Суду від 24.01.2018р. у справі №917/50/17, від 14.01.2021р. у справі №905/1055/19 та від 09.12.2021р. у справі №905/857/19).

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (заява №61679/00 від 01 червня 2006 року).

Однією із видів експертиз згідно пп. 1.2.2 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та пункту 5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції змін від 17.02. 2023 року №661/5, далі Інструкція, Науково-методичні рекомендації) є, зокрема, інженерно-технічна експертиза, серед яких: будівельно-технічна та земельно-технічна.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (п.1.2 1 Інструкції).

Під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, вибір яких належить до компетенції експерта, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо (п.1.4 Інструкції).

Відповідно до вищезазначеної Інструкції та Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями інженерно технічної експертизи є, зокрема, визначення належності будівлі до певної категорії споруд ; визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Предметом розгляду у даній справі є скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності Вишнівецького державного виробничо-торгівельного підприємства "Шкіргалантерея" на будівлі шкіргалантерейної фабрики за адресою Тернопільська обл., Збаразький р-н, смт. Вишнівець, вул. Вишнівецького, 3Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 42821703 , а саме: основна будівля А загальна площа 258,9 кв. м; склад Б загальна площа 333,2 кв. м; будівля цех Г, Д загальна площа 711, 3 кв. м; будівля цех Е, Ж загальна площа 888 кв. м; будівля їдальня З загальна площа 312,8 кв. м; будівля склад К, будівля водокачка Л, будівля вбиральня М, огорожа 1-5, замощення І, димова труба ІІ.

Позивач стверджує, що спірний об`єкт входить до складу пам`ятки культури національного значення Вишнівецького палацопаркового комплексу та зареєстровані за Національним заповідником «Замки Тернопілля» як цілісний майновий комплекс за адресою Тернопільська область, Збаразький район, смт. Вишнівець, вул. Замкова, будинок 3, реєстраційний номер майна 224, на підставі свідоцтва про право власності САВ №295947 виданого 16.11.2007 Вишнівецькою селищною радою та знаходиться в межах виділеної території смт. Вишнівець, яка має історикокультурне значення із затвердженими межами, тоді як відповідач -1 неправомірно зареєстрував такі за собою.

Відповідач - 1 та третя особа стверджують, що об`єкти нерухомого майна з реєстраційним номером 000 є будівлею шкіргалантерейної фабрики за адресою Тернопільська область, Збаразький район, смт Вишнівець вул. Вишнівецького Д, будинок 3 право власності на який зареєстровано 30.06.2021 правомірно, майно позивача та майно відповідача не є тотожним, розмішено за іншою адресою, а назви та площі об`єктів, не співпадають.

Відповідно до п.10 Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць (затв. постановою КМ України від 13.03.2002 №318) історичний ареал є спеціально виділеною у населеному місці територією історико-культурного значення із затвердженими межами, яка повинна фіксуватися в усіх землевпорядних і містобудівних документах та розглядатися як специфічний об`єкт містобудівного проектування.

Відповідно до наданих позивачем даних витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень: земельна ділянка за кадастровим номером :02:001:0198, дата реєстрації - 01.07.2014 року, площа - 2,9022 га, за адресою - Тернопільська область, Збаразький район, смт. Вишнівець, вул. Замкова, будинок 3, цільове призначення для забезпечення охорони об`єктів культурної спадщини, користувач Національний заповідник «Замки Тернопілля».

Відповідач доказів оформлення права користування земельною ділянкою для обслуговування об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 000, розташованого за адресою Тернопільська обл., Збаразький р-н, смт. Вишнівець, вул. Вишнівецького, 3Д, не надав.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, а саме встановлення чи є одним і тим самим об`єктом нерухоме майно за реєстраційним номером 000 та за реєстраційним номером 224, чи являється таке складовою пам`ятки культури національного значення за адресою Тернопільська область, Збаразький район, смт. Вишнівець, вул. Замкова, будинок 3, та чи знаходиться такий об`єкт в затверджених межах території історико культурного значення, які за результатами оцінки доказів встановити судом неможливо, оскільки необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд задовольняє клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи та зупиняє провадження у справі на підставі ст. 98 - 100, 228 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до чч. 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд, враховуючи думку учасників справи щодо питань, та щодо експертної установи доручає проведення такої Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( вул. Січових стрільців, 4, м. Тернопіль).

Згідно ч. 1 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Згідно п. 2.1 Інструкції експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 99, 100, 102, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/21/22 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( вул. Січових стрільців, 4, м. Тернопіль).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1/ Чи є одним і тим самим об`єктом нерухоме майно за реєстраційним номером 000 зареєстроване за Вишневецьким Державним виробничо-торговельним підприємством «Шкіргалантерея» за адресою Тернопільська область, Збаразький район, смт. Вишнівець, вул. Вишнівецького Д, будинок 3, а саме: основна будівля А загальна площа 258,9 кв. м; склад Б загальна площа 333,2 кв. м; будівля цех Г, Д загальна площа 711, 3 кв. м; будівля цех Е, Ж загальна площа 888 кв. м; будівля їдальня З загальна площа 312,8 кв. м; будівля склад К, будівля водокачка Л, будівля вбиральня М, огорожа 1-5, замощення І, димова труба ІІ та нерухоме майно цілісного майнового комплексу за реєстраційним номером 224 за адресою Тернопільська область, Збаразький район, смт. Вишнівець, вул. Замкова, будинок 3, зареєстрованого за Національним заповідником «Замки Тернопілля»? Якщо ні, то в чому полягають їх відмінності?

2/ Чи належить об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 за адресою Тернопільська область, Збаразький район, смт. Вишнівець вул. Вишнівецького Д, будинок 3, а саме: основна будівля А загальна площа 258,9 кв. м; склад Б загальна площа 333,2 кв. м; будівля цех Г, Д загальна площа 711, 3 кв. м; будівля цех Е, Ж загальна площа 888 кв. м; будівля їдальня З загальна площа 312,8 кв. м; будівля склад К, будівля водокачка Л, будівля вбиральня М, огорожа 1-5, замощення І, димова труба ІІ до цілісного майнового комплексу за адресою Тернопільська область, Збаразький район, смт. Вишнівець, вул. Замкова, будинок 3, реєстраційний номер майна 224, як складова пам`ятки культури національного значення?

3/ Чи відповідає фактичне розташування об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 000 за адресою Тернопільська область, Збаразький район, смт. Вишнівець , вул. Вишнівецького Д, будинок 3, а саме: основна будівля А загальна площа 258,9 кв. м; склад Б загальна площа 333,2 кв. м; будівля цех Г, Д загальна площа 711, 3 кв. м; будівля цех Е, Ж загальна площа 888 кв. м; будівля їдальня З загальна площа 312,8 кв. м; будівля склад К, будівля водокачка Л, будівля вбиральня М, огорожа 1-5, замощення І, димова труба ІІ, відносно меж земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0198 у технічній документації Національного заповідника «Замки Тернопілля» за адресою Тернопільська область, Збаразький район, смт. Вишнівець, вул. Замкова, будинок 3?

3. Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачені ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

4. Провадження у справі №921/21/22 зупинити до проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

5. Оплату експертизи покласти на Національний заповідник "Замки Тернопілля" (вул. Б.Хмельницького, 6, м. Збараж, Тернопільського р-н, Тернопільської обл., 47302 ідентифікаційний код 21146541).

6. Матеріали справи № 921/21/22 надіслати до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( вул. Січових стрільців, 4, м. Тернопіль).

7. Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( вул. Січових стрільців, 4, м. Тернопіль) матеріали справи повернути на адресу суду разом з експертним висновком.

Копію ухвали направити учасникам справи та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( вул. Січових стрільців, 4, м. Тернопіль).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня складення її повного тексту ( 12.05.2023) до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.С. Стадник