ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

15 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1669/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча Компанія "Казкове Місто", м.Одеса - адвокат Лапін К.А., за ордером;

від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОДЕСЬКИЙ ДВІР", м. Одеса - адвокат Звеліндовський Ю.А., за ордером, Романюк Ю.М., в порядку самопредставництва;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕЛЬВЕЙС ПЛЕС", м. Одеса - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча Компанія "Казкове Місто", м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2022 року, м. Одеса, суддя Ю.С. Бездоля, повний текст рішення складено та підписано 09.12.2022 року

у справі №916/1669/22

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОДЕСЬКИЙ ДВІР", м.Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕЛЬВЕЙС ПЛЕС", м. Одеса

про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОДЕСЬКИЙ ДВІР», м. Одеса звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕЛЬВЕЙС ПЛЕС», м. Одеса у якому просило зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДЕЛЬВЕЙС ПЛЕС», м. Одеса передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ОДЕСЬКИЙ ДВІР», м. Одеса технічну документацію на секцію №8 багатоквартирного будинку №11 по вулиці Генерала Цвєтаєва в місті Одеса, яка повинна включати в себе:

-технічний паспорт 8 - ї секції;

-узгоджений з ПАО «Одесаобленерго» робочий проект «Зовнішнє електропостачання житлового багатоквартирного будинку по вул. Ген. Цвєтаєва, 11»;

-узгоджений з ПАО «Одесаобленерго» робочий проект «Внутрішнє електропостачання житлового багатоквартирного будинку по вул. Ген. Цвєтаєва, 11», Альбом по секціям 4-7, та альбом по секції 8;

-акти технічної перевірки та акти опломбування приладів обліку, для обліку споживання 8ї секції, встановлених в ТП та безпосередньо в 8 - й секції;

-паспорта та електричне обладнання та устаткування, щодо 8ї секції, що встановлене в ТП, та безпосередньо в 8 - ї секції;

-узгоджений з TOB «Інфокс» робочий проект водопостачання та водовідведення з відмітками відповідних служб та відділів, які його узгоджували;

-узгоджений з TOB «Інфокс» робочий проект «Внутрішнє водопостачання та водовідведення житлового багатоквартирного будинку по вул. Ген. Цвєтаєва, 11», Альбом по секціям 4-7, та альбом по секції 8 (на даний час в розпорядженні ОСББ з узгодженням є лише аркуш План зовнішніх мереж водовідведення секцій 4-8, що міститься у складі Альбому «Зовнішні мережі водопостачання та водовідведення секції 4-7»);

-паспорта на обладнання та устаткування систем водопостачання та водовідведення 8ї секції, що встановлене безпосередньо в 8ї секції та за її межами;

-робочий проект «Внутрішнє газопостачання» (остання редакція з газопостачанням 3х встановлених котлів марки BUDЕRUS) (на даний час в розпорядженні ОСББ є не остання редакція проекту газопостачання 4х котлів марки ADI);

-проектну документацію, узгоджену в відповідних службах УЕГГ розділ ТМиС 8-ї секції;

-робочий проект «Опалення та вентиляція» 8ї секції житлового багатоквартирного будинку по вул. Ген. Цвєтаєва, 11;

-робочий проект, виконавчу документацію з актами введення в експлуатацію систем пожежної сигналізації, пожежогасіння, димовидалення житлового багатоквартирного будинку по вул. Ген. Цвєтаєва, 11, Альбом по секціям 4-7, та альбом по секції 8;

-паспорта на обладнання та устаткування, систем пожежної сигналізації, пожежогасіння, димовидалення по секціям 4-7, та по секції 8. Додатково позивач просив до вищезазначеного переліку підготувати проектну документацію та акти введення в експлуатацію ліфтового господарства 8-ї секції, та паспорт на ліфт, який не було передано до ОСББ.

Також позивач просив суд відшкодувати йому за рахунок відповідача судовий збір.

Зокрема, позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов`язків, передбачених ч.18 ст. 8 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а саме: не передання у тримісячний строк відповідачем, як особою, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.11.2022 року у справі №916/1669/22 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОДЕСЬКИЙ ДВІР», м. Одеса задоволено повністю; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДЕЛЬВЕЙС ПЛЕС», м. Одеса передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ОДЕСЬКИЙ ДВІР», м. Одеса Технічну документацію на секцію №8 багатоквартирного будинку №11 по вулиці Генерала Цвєтаєва в місті Одеса, а саме:

-технічний паспорт 8-ї секції;

-узгоджений з ПАТ «Одесаобленерго» робочий проєкт «Зовнішнє електропостачання житлового багатоквартирного будинку по вул. Ген. Цвєтаєва, 11»;

-узгоджений з ПАТ «Одесаобленерго» робочий проєкт «Внутрішнє електропостачання житлового багатоквартирного будинку по вул. Ген. Цвєтаєва, 11», альбом по секціям 4-7, та альбом по секції 8;

-акти технічної перевірки та акти опломбування приладів обліку, для обліку споживання 8ї секції, встановлених в ТП та безпосередньо в 8й секції;

-паспорта та електричне обладнання та устаткування щодо 8ї секції, що встановлене в ТП та безпосередньо в 8й секції;

-узгоджений з TOB «Інфокс» робочий проєкт водопостачання та водовідведення з відмітками відповідних служб та відділів, які його узгоджували;

-узгоджений з TOB «Інфокс» робочий проєкт «Внутрішнє водопостачання та водовідведення житлового багатоквартирного будинку по вул. Ген. Цвєтаєва, 11», альбом по секціям 4-7 та альбом по секції 8;

-паспорта на обладнання та устаткування систем водопостачання та водовідведення 8ї секції, що встановлене безпосередньо в 8й секції та за її межами;

-робочий проєкт «Внутрішнє газопостачання» (остання редакція з газопостачанням 3х встановлених котлів марки BUDЕRUS);

-проєктну документацію, узгоджену в відповідних службах УЕГГ розділ ТМиС 8ї секції;

-робочий проєкт «Опалення та вентиляція» 8ї секції житлового багатоквартирного будинку по вул. Ген. Цвєтаєва, 11;

-робочий проєкт, виконавчу документацію з актами введення в експлуатацію систем пожежної сигналізації, пожежогасіння, димовидалення житлового багатоквартирного будинку по вул. Ген. Цвєтаєва, 11, альбом по секціям 4-7 та альбом по секції 8;

-паспорта на обладнання та устаткування систем пожежної сигналізації, пожежогасіння, димовидалення по секціям 4-7 та по секції 8;

-проєктну документацію та акти введення в експлуатацію ліфтового господарства 8-ї секції та паспорт на ліфт; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що під час розгляду справи, проаналізувавши наявні у справі докази, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань, передбачених ч.18 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ч.5 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», з огляду на що позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОДЕСЬКИЙ ДВІР», м. Одеса є правомірними та потребують задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча Компанія "Казкове Місто", м.Одеса, яке учасником справи № 916/1669/22 не було, з рішенням Господарського суду Одеської області від 09.11.2022 року у справі № 916/1669/22 не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило суд рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2022 року у справі №916/1669/22 скасувати та ухвалити суд нове рішення, яким відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ОДЕСЬКИЙ ДВІР», м. Одеса у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи звернення із відповідною апеляційною скаргою, скаржник, зазначаючи про його право на подання апеляційної скарги в порядку ч. 1 ст. 254, зауважив, що він, згідно із п. 1 Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 04.12.2021 року, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, 11 (секція 8), отримав в управління вказаний вище будинок та відповідно до вимог законодавства України і п. 4 вказаного договору, технічна документація на будинок була йому передана забудовником Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕДЕЛЬВЕЙС ПЛЕС» згідно з актом приймання-передачі технічної документації відповідно до Додатку 3 до цього договору.

В подальшому, як вказано скаржником, актами від 04.12.2021 року, йому також було передане усе майно жилого будинку, електричне обладнання, обладнання бакової, приміщення та обладнання електрощитової.

При цьому, скаржник зауважив, що позивачу у даній справі достеменно було відомо про існування Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КАЗКОВЕ МІСТО», оскільки його послуги надаються мешканцям секції №8 та іншим мешканцям протягом 12 місяців.

Враховуючи наведене, апелянт вважає, що у позовних вимогах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОДЕСЬКИЙ ДВІР», м. Одеса належить відмовити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати, оскільки саме у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КАЗКОВЕ МІСТО» перебуває вся технічна документація на багатоквартирний будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, 11 (секція 8), що, в свою чергу, свідчить про безпідставність вимог позивача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1669/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Разюк Г.П., Колоколов С.І. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 року відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КАЗКОВЕ МІСТО», м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2022 року у справі №916/1669/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1669/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

09.03.2023 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1669/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КАЗКОВЕ МІСТО» на рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2022 року у справі №916/1669/22 залишено без руху.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КАЗКОВЕ МІСТО» на рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2022 року у справі №916/1669/22, справу призначено до судового розгляду.

04.05.2023 року через канцелярію до Південно-західного апеляційного господарського суду від позивача у справі надійшов відзив (вх. №511/23/Д2), у якому Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОДЕСЬКИЙ ДВІР», м. Одеса просило суд апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КАЗКОВЕ МІСТО», м. Одеса відмовити, оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2022 року у справі №916/1669/22 залишити без змін. Відзив колегією суддів долучено до матеріалів господарської справи.

Зокрема, у відзиві, позивач зазначив, що доводи скаржника є необґрунтованими, такими що не відповідають дійсності, при цьому Товариство з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КАЗКОВЕ МІСТО» посилається в апеляційній скарзі на неіснуючі документи, неіснуючі правові норми, та Нормативно-правові акти, які взагалі втратили чинність.

Разом з відзивом на апеляційну скаргу позивачем 04.05.2023 року до Південно-західного апеляційного господарського суду подано клопотання про витребування доказів (вх. №511/23/Д3), у якому Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОДЕСЬКИЙ ДВІР», м. Одеса просило суд апеляційної інстанції витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КАЗКОВЕ МІСТО», документи, які зазначені в акті приймання передачі технічної (Додаток 3 до типового договору №2 від 04.12.2021 року) та були отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КАЗКОВЕ МІСТО» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕЛЬВЕЙС ПЛЕС», на земельну ділянку та прибудинкову територію за адресою м. Одеса, вул. Генерала, Цвєтаєва, 11, а саме: Паспорт земельної ділянки, Паспорт прибудинкової території, План прибудинкової території, що прибирається.

Також Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОДЕСЬКИЙ ДВІР», м.Одеса просило витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕЛЬВЕЙС ПЛЕС» документи, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДЕЛЬВЕЙС ПЛЕС» оформило та передало в Товариство з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КАЗКОВЕ МІСТО» Паспорт земельної ділянки, Паспорт прибудинкової території, План прибудинкової території що прибирається, а саме витребувати акт на право власності на земельну та/або акт на право користування земельною ділянкою за адресою м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 11.

Вказане клопотання долучено судовою колегією до матеріалів господарської справи.

Відповідач своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на апеляційну скаргу, в строк визначений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у справі, не надав, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В той же час, 12.05.2023 року через канцелярію до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КАЗКОВЕ МІСТО», м. Одеса надійшло клопотання (вх. №1276/23), у якому апелянт просив суд апеляційної інстанції стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОДЕСЬКИЙ ДВІР», м.Одеса на свою користь судові витрати, пов`язані із розглядом справи №916/1669/22 у розмірі 12600 грн.

Обґрунтовуючи клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, скаржник послався на вимоги ст. 123, 126 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи, викладені письмово в апеляційній скарзі, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОДЕСЬКИЙ ДВІР», м.Одеса залишити без задоволення.

Представники позивача просили суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване судове рішення без змін.

В судове засідання представник іншого учасника справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи звіти про електронну відправку ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до судового розгляду на офіційну електронну адресу сторони. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, у зв`язку із тим, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та додані до неї документи, заслухавши пояснення представників сторін, які з`явилися до судового засідання, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, ця стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку з безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Верховний Суд у своїй постанові від 11.07.2018 року у справі № 911/2635/17 наголосив на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 у справі №916/2878/14, від 15.01.2019 у справі №7/74, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17.

Встановлена процесуальним законом можливість здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яку не було залучено до участі у справі, лише у разі підтвердження та встановлення наявності порушення її прав, інтересів та (або) обов`язків оскаржуваним судовим рішенням ґрунтується на принципі res judicata, тобто поваги до остаточного судового рішення, дія якого передбачає встановлення у відносинах між сторонами спору, вирішеного остаточним і обов`язковим для сторін судовим рішенням, стану правової визначеності.

Здійснення апеляційного перегляду судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання за відсутності передбачених законом виняткових підстав є порушенням зазначеного принципу, що не є виправданим.

Як передбачено ч. 1, 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.09.2020 року у справі №910/13119/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №921/730/13-г/3 сформульовано висновок про те, що у разі якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Як судовою колегією вбачається з матеріалів господарської справи №916/1669/22, предметом її розгляду було встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕЛЬВЕЙС ПЛЕС», м. Одеса передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ОДЕСЬКИЙ ДВІР», м. Одеса технічну документацію на секцію №8 багатоквартирного будинку №11 по вулиці Генерала Цвєтаєва в місті Одеса, яка включає в себе відповідний перелік документів.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань, передбачених ч.18 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ч.5 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», з огляду на що, позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОДЕСЬКИЙ ДВІР», м. Одеса є правомірними та потребують задоволення.

Так, в даному випадку, дослідивши його зміст, колегія суддів зазначає, що оскаржуване Товариством з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КАЗКОВЕ МІСТО», м. Одеса рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2022 року у справі №916/1669/22, а саме його ані описова, ані мотивувальна, ані резолютивна частини не містять жодних суджень чи висновків суду про права, інтереси чи обов`язки скаржника, як і апеляційна скарга скаржника не містить жодного обґрунтування стосунку до нього правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем у даній справі.

Судом апеляційної інстанції також враховано, що згідно із встановленими судом першої інстанції обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КАЗКОВЕ МІСТО», м. Одеса не є безпосереднім учасником відповідних правовідносин, оскільки не є його стороною, і скаржником не доведено, що предмет позову у вигляді зобов`язання відповідача надати позивачу технічну документацію на будинок, будь-яким чином стосується його прав та інтересів. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази його звернення до суду з клопотанням про залучення до справи в якості третьої особи, що не позбавляє скаржника права вирішувати у разі потреби спірні питання зі сторонами у справі в окремому позовному провадженні.

Отже, у даному випадку скаржником, як особою яка не брала участі у справі, оскаржується рішення суду першої інстанції, в якому жодним чином судом не вирішувалося під час розгляду даного спору питання щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КАЗКОВЕ МІСТО», м. Одеса не є учасником справи, яка переглядається, а суд першої інстанції не вирішував питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КАЗКОВЕ МІСТО», м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2022 у справі №916/1669/22.

У зв`язку з вищенаведеним, судова колегія клопотання скаржника про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката від 12.05.2023 року (вх. №1276/23) та клопотання позивача про витребування додаткових доказів від 04.05.2023 року (вх. №511/23/Д3) повертає заявникам без розгляду.

Керуючись ст. ст. 264, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Південно - західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою не учасника справи Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КАЗКОВЕ МІСТО», м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2022 у справі №916/1669/22.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна і резолютивна частина ухвали проголошені в судовому засіданні 15.05.2023 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 травня 2023 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Г.П. Разюк
С.І. Колоколов