ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3276/21

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши заяву Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №36667 від 20.04.2023 року (вх. №7884/23 від 24.04.2023) про роз`яснення судового рішення у справі №911/3276/21

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Київська область, Бориспільський район, с. Гора

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД», Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка

про стягнення штрафу та зобов`язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.06.2022 року у справі №911/3276/21 позовні вимоги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» про стягнення штрафу у розмірі 79400,00 грн. та зобов`язання відповідача вчити дії шляхом виконання умов Договору №80.1-14/1-24 від 09.09.2014 задоволено повністю.

На примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2022 року 22.07.2022 року видано відповідні накази.

До суду від Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява №23260 від 06.03.2023 року (вх. №4397/23 від 07.03.2023) про роз`яснення судового рішення у справі №911/3276/21.

Ухвалою суду від 10.03.2023 року заяву №23260 від 06.03.2023 року (вх. №4397/23 від 07.03.2023) про роз`яснення судового рішення у справі №911/3276/21 повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

До суду від Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно надійшла заява №26165 від 14.03.2023 року (вх. №5189/23 від 17.03.2023) про роз`яснення судового рішення у справі №911/3276/21.

Ухвалою суду від 24.03.2023 року заяву №26165 від 14.03.2023 року (вх. №5189/23 від 17.03.2023) про роз`яснення судового рішення у справі №911/3276/21 повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

До суду від Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) втретє надійшла заява №31028 від 04.04.2023 року (вх. №6663/23 від 06.04.2023) про роз`яснення судового рішення у справі №911/3276/21.

Ухвалою суду від 10.04.2023 року заяву №31028 від 04.04.2023 року (вх. №6663/23 від 06.04.2023) про роз`яснення судового рішення у справі №911/3276/21 повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

До суду від Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчетверте надійшла заява №36667 від 20.04.2023 року (вх. №7884/23 від 24.04.2023) про роз`яснення судового рішення у справі №911/3276/21.

Ухвалою суду від 25.04.2023 року заяву №36667 від 20.04.2023 року (вх. №7884/23 від 24.04.2023) про роз`яснення судового рішення у справі №911/3276/21 залишено без руху. Зобов`язано заявника усунути недоліки заяви та подати до суду в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху: докази сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Судом встановлено, що заявником ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2023 року отримано на електронну пошту, зазначену ним у заяві, що підтверджується довідкою, виданою канцелярією Господарського суду Київської області б/н від 26.04.2023 року.

Однак, заявником у встановлений судом строк не усунуто недоліків, зазначених в ухвалі Господарського суду Київської області від 25.04.2023 року про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет», прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня для працездатних осіб становить 2684 гривень.

Згідно пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявник за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення мав сплатити 1342,00 грн.

Однак, заявником не додано до заяви доказів сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, заява Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №36667 від 20.04.2023 року (вх. №7884/23 від 24.04.2023) про роз`яснення судового рішення у справі №911/3276/21 вважається неподаною та повертається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 123, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №36667 від 20.04.2023 року (вх. №7884/23 від 24.04.2023) про роз`яснення судового рішення у справі №911/3276/21 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць