УХВАЛА

15 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/2764/20

провадження № 2755/2023

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023

у складі колегії суддів: Грека Б.М. (головуючого), Полякова Б.М., Отрюха Б.В.

у справі № 910/2764/20

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2020 ухвалою Господарського суду м. Києва відкрито провадження у справі № 910/2764/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича, заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно.

01.03.2021 постановою Господарського суду міста Києва припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Мельника Миколи Анатолійовича. Визнано банкрутом ОСОБА_1 . Введено процедуру погашення боргів боржника. Призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича.

02.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реалізацією майна боржника - арбітражного керуючого Мельника Миколи Анатолійовича про затвердження звіту арбітражного керуючого - керуючого реалізацією майна боржника за результатами проведення процедури погашення боргів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

07.12.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/2764/20 затверджено звіт керуючого реалізацією майна боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Дію мораторію припинено. Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, а саме від подальшого виконання грошових вимог кредиторів: Акціонерного товариства "Правекс Банк" з грошовими вимогами на суму 6 811 881,60 грн, з яких 2 412,07 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 5 859 106,31 грн - вимоги другої черги, 948 571,29 грн - вимоги третьої черги; ТОВ "Брайт Інвестмент" з грошовими вимогами на суму 115 399 509,90 грн, з яких 2 412,07 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 115 395 305,90 грн - вимоги другої черги; ТОВ "Вердикт Капітал" з грошовими вимогами на суму 5 176 664,99 грн, з яких 2 412,07 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 4 977 203,75 грн - вимоги другої черги, 195 257,24 грн - вимоги третьої черги; ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція повернення боргів" з грошовими вимогами на суму 19 290 814,08 грн, з яких 2 412,07 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 19 286 610,08 грн - вимоги другої черги; ТОВ "Фінансова компанія "Укртехфінанс" з грошовими вимогами на суму 3 068 915,52 грн, з яких 2 412,07 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 3 064 711,52 грн - вимоги другої черги; Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами на суму 58 176 552,00 грн, з яких 2 412,07 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 58 172 348,00 грн - вимоги забезпечені заставою фізичної особи; ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" з грошовими вимогами на суму 4 493 648,59 грн, з яких 2 412,07 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 4 489 444,59 грн - вимоги другої черги; Головного управління ДПС у м. Києві з грошовими вимогами на суму 13 686,11 грн, з яких 2 748,07 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 9 146,11 грн - вимоги другої черги. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, постановлено вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнані такими, що не підлягають виконанню. Завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Провадження у справі №910/2764/20 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 закрито.

03.04.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/2764/20 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 скасовано. Справу направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду на стадію процедури погашення боргів боржника

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі № 910/2764/20 складено 13.04.2023.

25.04.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 (про затвердження звіту керуючого реалізацією) у справі № 910/2764/20 залишити в силі.

26.04.2023 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (доповідача), суддів: Банаська О.О., Білоуса В.В.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом судового розгляду у даній справі про неплатосмпроможність фізичної особи є клопотання керуючого реалізацією майна боржника про затвердження звіту арбітражного керуючого - керуючого реалізацією майна боржника за результатами проведення процедури погашення боргів у справі про неплатоспроможність фізичної особи, справляння судового збору за подання якого Законом України "Про судовий збір" не передбачено.

Водночас, у такому випадку Суд звертається до висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15, відповідно до якого положення норми підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 2 684 грн.

Отже, звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №910/2764/20, яка прийнята за результатом перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 про затвердження звіту арбітражного керуючого - керуючого реалізацією майна боржника, завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Водночас, у порушення зазначених вимог, скаржником до касаційної скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, касаційна скарга ОСОБА_1 оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №910/2764/20 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: подати до Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додати докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 684 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі № 910/2764/20 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

4. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков