номер провадження справи 17/18/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023 Справа № 908/283/22

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Василенко В.В., розглянувши матеріали справи № 908/283/22

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ", 08292, Київська область, м. Буча, вул. Леха Качинського, буд. 3, а/с 1082, електронна адреса:

до відповідача: державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, електронна адреса:

про стягнення 447 836,45 грн.

У засіданні приймали участь:

від позивача: Заторська О.А., довіреність від 09.12.22 № 05-ДВ

від відповідача: Погосян С.Г., витяг з ЄДР

СУТЬ СПОРУ:

31.01.22 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" (далі ТОВ "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ") за вих. від 25.01.22 № 12-601 з вимогами до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (надалі ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС") про стягнення заборгованості у розмірі 447 836,45 грн. згідно договору на виконання проектних робіт від 11.10.19 № 21475/19, а саме: 378 558,64 грн. основного боргу, 50 937,31 грн. інфляційного збільшення та 18 340,50 грн. 3 % річних за користування чужими грошовими коштами.

Протоколом автоматизованого розподілу справи № 908/283/22 між суддями, 31.01.22 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 07.02.21 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/283/22 в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 02.03.22.

21.02.22 до суду надійшла заява за вих. від 16.02.22 № 14-601, в якій представник позивача просить суд надати можливість представнику позивача участі у судовому засіданні по справі № 908/283/22, призначеному 02.03.22 об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 р. …

Рішенням Ради суддів України від 24.02.22 № 9, з урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність,недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Рішенням Торгово-промислової палати України від 28.02.22 № 2024/02.0-7.1 на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.97 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України:

- засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року … відповідно до Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні";

- підтверджено, що зазначені обставини з 24.02.22 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи ін. зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи ін. нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Ухвалою від 02.03.22 судом відмовлено представнику позивача в задоволенні заяви за вих. від 16.02.22 № 14-601 про участь у судовому засіданні по справі № 908/283/22, що відбудеться 02.03.22 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції та відкладено підготовче засідання у справі № 908/429/22 до завершення періоду дії правового режиму воєнного стану. Сторін проінформовано, що про дату та час судового засідання сторін буде повідомлено додатково відповідною ухвалою суду.

14.03.22 на електронну адресу суду надійшов відзив за вих. від 28.02.22 № 28-23/5068 на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд закрити провадження у справі № 908/283/22 на суму 12 000,00 грн. та відмовити відповідачу в задоволені решти позовних вимог.

20.06.22 до суду надійшло клопотання без номеру та дати, в якому представник позивача просить суд продовжити позивачу строк для надання відповіді на відзив на позовну заяву.

07.02.23 до суду надійшло клопотання директора ТОВ "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" за вих. від 30.01.23 № 0024/23 про поновлення продовження у справі № 908/283/22 зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 13.02.23 судом призначено підготовче засідання для розгляду справи № 908/283/22 на 14.03.23 о 10 год. 30 хв.

23.02.23 до суду надійшла заява за вих. від 16.02.23, в якому директор ТОВ "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" просить суд надати представнику позивача Заторській О.А. можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції 14.03.23 о 10 год. 30 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/283/22.

Ухвалою від 27.02.23 судом залишено без задоволення заяву директора ТОВ "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" за вих. від 16.02.23 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/283/22 з підстав викладених в тексті ухвали.

03.03.23 до суду надійшла заява без номеру та дати, в якій представник позивача просить суд підготовче засідання 14.03.23 у справі № 908/283/22 провести без участі його участі та при зазначені дати наступного судового засідання врахувати клопотання позивача та призначити його проведення в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів надавши представнику позивача Заторській О.А. можливість участі у судовому засіданні по справі № 908/283/22.

07.03.23 до суду в системі "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення за вих. від 07.03.23, в яких представник відповідача просить суд розглянути справу № 908/283/22 з урахуванням позиції відповідача викладеної у відзиві на позовну заяву № 28-23/5068 від 28.02.22 та цих додаткових пояснень.

10.03.23 до суду в системі "Електронний суд" надійшло клопотання за вих. 10.03.23, в якому представник відповідача просить суд визнати причину неявки представника відповідача у судове засідання поважною та розглянути справу 3 908/283/22 без участі представника відповідача.

Представники сторін в судове засідання 14.03.23 не з`явивсь, про місце, дату та час були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 14.03.23 судом прийнято до розгляду відзив відповідача за вих. від 28.02.22 № 28-23/5068 та додаткові пояснення відповідача за вих. від 07.03.23.

Також в судовому засіданні 14.03.23 розглянуто клопотання представника позивача без номеру та дати щодо продовження строку для надання відповіді на відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відзив позивача за вих. від 28.02.22 № 28-23/5068 надійшов до суду засобами електронного зв`язку 14.03.22.

Додатком до вказаного відзиву, відповідачем додано докази електронного надсилання 25.02.22 позивачем відповідачу вказаного відзиву за вих. від 28.02.22 № 28-23/5068.

Згідно п. 6 резолютивної частини ухвали суду від 07.02.22 про відкриття провадження у справі № 908/283/22, судом визначено позивачу строк для подачі до суду відповіді на відзив (якщо відзив буде надано позивачу) із документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до них доказів іншим учасникам справи - протягом 10 днів з дня отримання відзиву (для кожного окремо) (листом з описом вкладення).

При цьому, представник позивача звертається до суду з клопотанням про продовження строку для надання відповіді на відзив на позовну заяву лише 20.06.22, що суперечить приписам ч. 2 ст. 119 ГПК України.

А тому, як наслідок, судом відмовлено позивачу в задоволені вказаного клопотання.

Ухвалою від 14.03.23 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/283/22 на 28.03.23 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою від 17.03.23 судом залишено без задоволення заяву представника ТОВ "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" про проведення судового засідання 28.03.23 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/283/22 з підстав викладених в тексті ухвали.

24.03.23 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 24.03.23, в якій представник позивача просить суд визнати причину відсутності представника позивача поважною та провести підготовче засідання 28.03.23 без його участі.

В судове засідання 28.03.23 представники сторін не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до законодавства.

Ухвалою від 28.03.23 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 21.04.23 включно та відкладено підготовче засідання на 19.04.23 о 13 год. 00 хв.

10.04.23 на електронну адресу суду від представника ТОВ "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" надійшла заява про проведення судового засідання 19.04.23 о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/283/22.

13.04.23 через систему "Електронний суд" від представника ДП "НАЕК "Енергоатом" надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/283/22.

Ухвалою від 14.04.23 судом задоволено заяви представника ТОВ "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" та представника ДП "НАЕК "Енергоатом" про проведення судового засідання 19.04.23 о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/283/22.

У зв`язку із зайнятістю судді Корсуна В.Л. у попередніх судових засіданнях, які розглядались суддею 19.04.23, розгляд справи № 908/283/22 розпочався о 15 год.13 хв. та було зателефоновано помічником судді Василенко В.В. до уповноважених представників сторін щодо з`єднання вказаних представників сторін із судом в режимі відеоконференції.

При цьому, телефон представника позивача був відключений (знаходився поза зоною досяжності), а представник відповідача телефоном повідомив, що не має можливості зв`язатися з судом в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 19.04.23 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/283/22. Вирішено розпочати розгляд справи по суті з 24.04.23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.05.23 об 11 год. 00 хв.

20.04.23 до суду в системі "Електронний суд" від представника ДП "НАЕК "Енергоатом" надійшла заява за вих. від 20.04.23 про проведення судового засідання 04.05.23 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/283/22.

21.04.23 на електронну адресу суду від представника ТОВ "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" надійшла заява за вих. від 21.04.23 про проведення судового засідання 04.05.23 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/283/22.

Ухвалою від 26.04.23 судом задоволено заяви представників ДП "НАЕК "Енергоатом" за вих. від 20.04.23 та ТОВ "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" за вих. від 21.04.23 про проведення судового засідання 04.05.23 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цій справі.

01.05.23 до суду надійшла заява за вих. від 24.04.23 № 01-0127/23 про збільшення позовних вимог, в якому представник позивача просить суд збільшити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача 366 558,64 грн. основного боргу, 148 938,00 грн. інфляційне збільшення та 31 948,99 грн. 3 % річних.

03.05.23 на електронну адресу суду надійшла заява без номеру та дати, в якій представник позивача просить суд визнати причину пропущення позивачем строку на подання заяви про збільшення позовних вимог поважною та поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом на збільшення позовних вимог, прийнявши заяву про збільшення позовних вимог до розгляду.

В судовому засіданні 04.05.23 представник позивача підтримала заяву без номеру та дати, в якій просить суд визнати причину пропущення позивачем строку на подання заяви про збільшення позовних вимог поважною та поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом на збільшення позовних вимог, прийнявши заяву за вих. від 24.04.23 № 01-0127/23 про збільшення позовних вимог до розгляду.

Представник відповідача проти задоволення заяв представника позивача заперечила в повному обсязі.

Розглянувши заяву представника позивача без номеру та дати про поновлення пропущеного процесуального строку встановленого законом на збільшення позовних вимог, судом відмовлено в його задоволенні з підстав викладених в ухвалі суду від 04.05.23, а також з підстав того, що представником позивача така заява подана після закриття підготовчого провадження та всупереч вимогам чинного ГПК України.

А тому, як наслідок, судом на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України залишено без розгляду заяву представника позивача за вих. від 24.04.23 № 01-0127/23 про збільшення позовних вимог у справі № 908/283/22.

В засіданні 04.05.23, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судовому засіданні 04.05.23 заявлені позовні вимоги підтримав (ла) у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві за вих. від 25.01.22 № 12-601. Просив (ла) суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість згідно договору на виконання проектних робіт від 11.10.19 № 21475/19 у розмірі 447 836,45 грн., а саме: 378 558,64 грн. основного боргу, 50 937,31 грн. інфляційного збільшення та 18 340,50 грн. 3 % річних за користування чужими грошовими коштами.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, в судовому засіданні 04.05.23 просить суд позовні вимоги задовольнити частково, з підстав викладених у відзиві за вих. від 28.02.22 № 28-23/5068, а саме в частині стягнення основного боргу в розмірі 12 000,00 грн. закрити провадження, в іншій частині позов задовольнити частково.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

11.10.19 (29.10.19) між товариством з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" (Підрядник) та державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Замовник) укладено договір на виконання проектних робіт № 21475/19/19-121-08-19-08706 (договір), згідно якому (п. 1.1 договору) Замовник доручає та зобов`язується оплатити, а Підрядник приймає на

себе зобов`язання з виконання проектних робіт: «Технічне переоснащення. ВП

Запорізька АЕС. м. Енергодар, Промислова 133. Енергоблок № 5. Турбінне відділення. Заміна конденсатора турбіни К-1000-60/1500-2. Розробка проектно-кошторисної документації» Код згідно ДКПП ДК 016:2010-71.12.

Відповідно до п. 1.2 договору, роботи не відносяться до СВБ. Клас безпеки відповідно до НП 306.2.141-2008: 4Н.

Згідно із п. 2.1 договору, вартість робіт за цим Договором зазначається в Протоколі погодження договірної ціни (невід`ємний Додаток № 2 до Договору) і визначена на підставі Кошторису (невід`ємний Додаток № 4 до Договору) та складає: 412 300,00 грн., крім того ПДВ 20 % - 82 460,00 грн., разом 494 760,00 грн.

Пунктом 2.2 договору визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється за фактично виконаний обсяг робіт на підставі Акта здачі-приймання виконаних робіт, підписаного обома Сторонами, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 45 календарних днів з дати підписання Акта здачі-приймання виконаних робіт. Оплата Замовником частини вартості робіт у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Підрядника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

У відповідності до п. 3.1 договору, строки виконання робіт за Договором визначаються Календарним планом робіт (невідємний Додаток № 3 до Договору).

Після завершення виконання робіт згідно першого етапу Календарного плану (невід`ємний Додаток № 3 до Договору) Підрядник протягом 5 робочих днів надає Замовнику проектно-кошторисну документацію, оформлену відповідно до п. 4.5 даного Договору (п. 5.1 договору).

Згідно із п. 5.2 договору, Замовник зобов`язаний протягом 40 календарних днів з дати отримання проектно-кошторисної документації, розглянути її та направити Підряднику повідомлення про позитивний результат вхідного контролю або письмове повідомлення з переліком виявлених недоліків і строками їх усунення, у разі виявлення в проектно-кошторисній документації відступів від Технічних вимог та

даного Договору.

Відповідно до п. 5.5 договору, Підрядник надає Замовнику Акт здачі-приймання виконаних робіт протягом 5-ти робочих днів у кількості 4-х примірників після отримання повідомлення про позитивний результат вхідного контролю.

Замовник зобов`язаний підписати надані Акти здачі-приймання виконаних робіт протягом 10 (десяти) робочих днів та один примірник цього Акта надіслати на адресу Підрядника (п. 5.7 договору).

Пунктом 5.8 договору визначено, що належним виконанням робіт за Договором є підписання Сторонами Акта здачі-приймання виконаних робіт.

У відповідності до п. 11.1 договору, договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.20.

Згідно із додатком № 2 до договору на виконання проектних робіт від 11.10.19 (29.10.19) № 21475/19/19-121-08-19-08706, а саме Протоколом погодження договірної ціни, сторони досягли згоди, що вартість послуг за цим договором становить: 412 300,00 грн., крім того ПДВ 20 % - 82 460,00 грн., разом 494 760,00 грн.

У відповідності до Календарного плану робіт (Додаток № 3 до договору) та Кошторисом на виконання проектних робіт (Додаток № 4 до договору) за договором на виконання проектних робіт від 11.10.19 (29.10.19) № 21475/19/19-121-08-19-08706, сторонами визначено перелік робіт, строк виконання, виконавців та загальна вартість робіт складає 494 760,00 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних проектних робіт № 2-821-20 від 29.04.20 до договору на виконання проектних робіт від 11.10.19 (29.10.19) № 21475/19/19-121-08-19-08706 (який підписаний та завірений печатками сторін по справі), ТОВ "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" з однієї сторони та ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС", з іншої сторони, уклали вказаний акт про те, що роботи з виконання проектних робіт задовольняють умовам договору на виконання проектних робіт від 11.10.19 (29.10.19) № 21475/19/19-121-08-19-08706 та належним чином оформлені.

Листом від 16.10.20 № 631-601 позивач просив відповідача вирішити питання щодо повного розрахунку за договором на виконання проектних робіт від 11.10.19 (29.10.19) № 21475/19/19-121-08-19-08706 в найкоротший термін на загальну суму 494 760,00 грн.

Листом за вих. від 12.11.20 № 42-30/24466 відповідач повідомив позивача, що зважаючи на складну ситуацію на ринку електричної енергії, у зв`язку зі зниженням рівня виробництва та оплати електричної енергії, у відповідача відсутня можливість вчасно та в повній мірі здійснювати розрахунок за зобов`язаннями перед ТОВ "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" за договором на виконання проектних робіт від 11.10.19 (29.10.19) № 21475/19/19-121-08-19-08706.

24.09.21 ТОВ "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" направлено ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" претензію за вих. від 23.09.21 № 255-601, в якій позивачем зазначено, що станом на 22.09.21 у ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" виникла заборгованість перед позивачем за договором на виконання проектних робіт від 11.10.19 (29.10.19) № 21475/19/19-121-08-19-08706 у розмірі 378 558,64 грн. та вимагає у відповідача здійснити добровільне повне погашення заборгованості за вказаним договором у розмірі 412 082,62 грн., а саме: 378 558,64 грн. основного боргу, 23 646,95 грн. пені, 5 303,21 грн. інфляційного збільшення та 4 573,82 грн. 3 % річних.

Згідно відповіді за вих. від 18.10.21 № 28-23/25311 на претензію, відповідач повідомив позивача, що у зв`язку з обмеженням роботи енергоблоків ВП ЗАЕС та дефіцитом коштів за відпущену електроенергію відсутня можливість вчасно та в повній мірі здійснювати розрахунок за зобов`язаннями перед ТОВ "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" за договором на виконання проектних робіт від 11.10.19 (29.10.19) № 21475/19/19-121-08-19-08706.

Відповідно до платіжного доручення від 15.02.22 № 3478 ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" сплатило ТОВ "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" 12 000,00 грн. згідно договору на виконання проектних робіт від 11.10.19 (29.10.19) № 21475/19/19-121-08-19-08706.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані у справу докази, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 73 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Спірні правовідносини сторін є господарськими та виникли з договору на виконання проектних робіт від 11.10.19 (29.10.19) № 21475/19/19-121-08-19-08706, який за змістом закріплених у ньому прав та обов`язків сторін є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Статтею 887 ЦК України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 888 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 890 ЦК України, підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать наявні у матеріалах цієї справи докази, а саме акт приймання-передачі виконаних проектних робіт № 2-821-20 від 29.04.20, позивач належним чином виконав умови договору на виконання проектних робіт від 11.10.19 (29.10.19) № 21475/19/19-121-08-19-08706, надавши відповідачу послуги на загальну суму 494 760,00 грн.

Як вже вище зазначалось, п. 2.2 договору визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється за фактично виконаний обсяг робіт на підставі Акта здачі-приймання виконаних робіт, підписаного обома Сторонами, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 45 календарних днів з дати підписання Акта здачі-приймання виконаних робіт. Оплата Замовником частини вартості робіт у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Підрядника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

Позивачем оформлено податкову накладну від 30.04.20 № 10 на загальну суму 494 760,00 грн., у т.ч. 82 460,00 грн. ПДВ.

В свою чергу відповідач здійснив часткову оплату за виконану роботу згідно договору на виконання проектних робіт від 11.10.19 (29.10.19) № 21475/19/19-121-08-19-08706 на загальну суму 116 201,36 грн.

Разом з тим, відповідач взяті на себе договірні зобов`язання частково виконав після подачі позовної заяви в цій справі позивачем та сплатив суму основного боргу у розмірі 12 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 15.02.22 № 3478, яка долучена до матеріалів цієї справи.

Таким чином вбачається, що на час розгляду вказаної справи в суді відсутній предмет спору щодо стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 12 000,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України).

З урахуванням наведеного суд вважає, що провадження у справі № 908/283/22 в частині стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" на користь ТОВ "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" 12 000,00 грн. основної заборгованості за договором на виконання проектних робіт від 11.10.19 (29.10.19) № 21475/19/19-121-08-19-08706 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

При цьому, станом на час ухвалення рішення у справі № 908/283/22 ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" не здійснив оплату ТОВ "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" згідно договору на виконання проектних робіт від 11.10.19 (29.10.19) № 21475/19/19-121-08-19-08706 у розмірі 366 558,64 грн.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" суми боргу за договором на виконання проектних робіт від 11.10.19 (29.10.19) № 21475/19/19-121-08-19-08706 є обґрунтованими, заснованими на законі, договорі та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 366 558,64 грн.

Також, позивачем заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача 18 340,50 грн. 3 % річних та 50 937,31 грн. інфляційного збільшення за період прострочення.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлено до стягнення 3 % річних в сумі 18 340,50 грн. (розрахунок міститься в позовній заяві).

Перевіривши (за допомогою інформаційно-пошукової системи «Законодавство») наданий позивачем розрахунок 3 % річних за загальний період з 15.06.20 по 25.01.22 встановлено, що він здійснений у відповідності до чинного законодавства, а тому, перевіривши даний розрахунок, суд задовольняє вимоги щодо стягнення 3 % річних в повному розмірі - 18 340,50 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 50 937,31 грн. індексу інфляції за прострочення оплати за період з червня 2020 року по грудень 2021 року (розрахунок міститься в позовній заяві).

Перевіривши (за допомогою інформаційно-пошукової системи «Законодавство») наданий позивачем розрахунок індексу інфляції за загальний період з червня 2020 року по грудень 2021 року за прострочення оплати судом встановлено, що він здійснений не вірно та становить 46 185,24 грн.

Таким чином, сума інфляційних втрат судом задовольняється частково в сумі 46 185,24 грн. В іншій частині стягнення інфляційних втрат судом відмовляється як безпідставно заявлено.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сума судового збору у розмірі 180,00 грн. може буди повернута позивачу з Державного бюджету України згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у випадку надходження до суду відповідного клопотання позивача.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 11-15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 123, 129, п. 2 ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 231, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" (08292, Київська область, м. Буча, вул. Леха Качинського, буд. 3, а/с 1082, ) - 366 558 (триста шістдесят шість тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 64 коп. основного боргу, 18 340 (вісімнадцять тисяч триста сорок) грн. 50 коп. 3 % річних, 46 185 (сорок шість тисяч сто вісімдесят п`ять) грн. 24 коп. інфляційних втрат та 6 466 (шість тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 22 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Закрити провадження у справі № 908/283/22 в частині вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" про стягнення з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" 12 000,00 грн. основного боргу.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … повний текст рішення складено 16.05.2023.

Суддя В.Л. Корсун