РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.01.2023Справа № 910/5273/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва Ольга Сергіївна

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ»

ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення реєстраційних дій,

Представники:

від позивача Ємельяненко К.О.

від відповідача Панчишен А.Р.

від третіх осіб на стороні відповідача Янушевич О.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом ОСОБА_1 (член автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ») до Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати незаконним висновок Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 14.01.2022;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 493/5 від 14.02.2022;

- поновити реєстраційні дії внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.09.2021 № 014000334 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 28.09.2021 № 015000334 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ».

Суд своєю ухвалою від 05.07.2022 відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження, залучив до участі у справі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діброву Ольгу Сергіївну.

Позивач вважає, що скарга, за результатами розгляду якої Міністерство юстиції України видало наказ № 493/5 від 14.02.2022 (далі - Наказ), була подана з порушенням встановленого законом строку оскарження реєстраційних дій (порушення п. 8 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань») - 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. За твердженням позивача, скаржник ( ОСОБА_2 ) дізнався про порушення його прав 22.09.2021 - день проведення позачергових загальних зборів (уповноважених кооперативу від рядів та членів правління) автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» (далі - Кооператив або АГК «Північ»), свідченням чого, на думку позивача, є звернення ОСОБА_2 до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації з заявою від 22.09.2021 про накладення заборони на вчинення реєстраційних дій щодо АГК «Північ». Скарга подана 26.11.2021, тобто на 65-ий день, коли скаржник дізнався про оскаржуване рішення.

Міністерство юстиції України позовні вимоги відхилило повністю. Заперечення відповідача ґрунтуються на такому:

- оспорюваний наказ виданий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством;

- ОСОБА_2 зазначив у скарзі, що дізнався про порушення його прав 30.09.2021, а позивач не надав доказів іншого;

- 22.09.2021 відбулися лише позачергові збори уповноважених членів Кооперативу, тобто порушення прав скаржника відбулися лише з 28.09.2021 в момент внесення змін до відомостей про юридичну особу;

- скаржник не міг володіти достовірною інформацією про дату внесення змін саме у ЄДР оскільки саме від цієї дати починається термін у 60 календарних днів на оскарження цього рішення.

До суду, в межах підготовчого провадження, надійшли заяви про залучення до участі у справі автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» (надійшла 04.08.2022) та ОСОБА_2 (надійшла 11.08.2022) як третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Заява автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» мотивована тим, що реєстраційні дії, які скасовані оскаржуваним наказом, стосуються кооперативу (реєстрація відомостей щодо керівника та реєстрація зміненої редакції статуту), а тому рішення у справі може вплинути безпосередньо на обов`язки та права кооперативу.

ОСОБА_2 , обґрунтовуючи свою заяву, зазначив, що є ініціатором перевірки правомірності проведених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою Ольгою Сергіївною реєстраційних дій, скасованих наказом № 493/5 від 14.02.2022, що також свідчить про можливий вплив рішення суду на його обов`язки та права.

Враховуючи доводи заявників суд залучив автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» та ОСОБА_2 третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва Ольга Сергіївна у своїх поясненнях (т. 3 а.с. 73-76) зазначила, що були відсутні підстави для зупинення розгляду документів, оскільки документи були подані у повному обсязі.

ОСОБА_2 у поданих суду поясненнях наполягав на тому, що дізнався про вчинення реєстраційних дій та про порушення його прав 30.09.2021

Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» заперечив проти задоволення позову, оскільки позивач не надав належних доказів на спростування тверджень ОСОБА_2 .

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників відповідача та третіх осіб, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» (далі - Кооператив/ АГК «Північ») зареєстрований в 1998 році. Кооператив створений з метою зберігання транспортних засобів членів Кооперативу за рахунок їх внесків.

Станом на 22.09.2021 автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» здійснював свою діяльність на підставі статуту, затвердженого 25 червня 2012 року зборами уповноважених членів Кооперативу (далі - Статут).

22.09.2021 відбулись позачергові загальні збори (уповноважених Кооперативу від рядів та членів правління) АГК «Північ» з таким порядком денним:

1. Про обрання головуючого та секретера позачергових загальних зборів АГК «Північ».

2. Про обрання голови правління АГК «Північ».

3. Про затвердження нової редакції статуту АГК «Північ».

4. Про державну реєстрацію внесених змін до відомостей про АГК «Північ» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

5. Про відсторонення від займаної посади заступника голови правління АГК «Північ» ОСОБА_2 .

6. Про позбавлення повноважень члена правління АГК «Північ» ОСОБА_6 .

7. Про позбавлення повноважень усього поточного складу ревізійної комісії АГК «Північ».

8. Про обрання персонального складу ревізійної комісії АГК «Північ».

Проведення зборів супроводжувалось складанням відповідного протоколу, відповідно до якого на зборах були присутні уповноважені члени кооперативу від рядів та членів правління кооперативу - 21 особа. На зборах прийняті рішення про обрання ОСОБА_1 головою Кооперативу, затверджено нову редакцію статуту Кооперативу, а також прийняті інші рішення щодо змін, відомості про які підлягають реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

24.09.2021 та 28.09.2021 відповідні відомості внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Реєстраційні дії проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою Ольгою Сергіївною.

Зокрема, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус) Діброва Ольга Сергіївна провела реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.09.2021 № 014000334 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» (Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи), та від 28.09.2021 № 015000334 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» (Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) щодо автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ».

Внаслідок проведення цих реєстраційних дій було змінено керівника (з ОСОБА_7 на ОСОБА_1 ), відомості про членів та кінцевих бенефіціарних власників, редакцію статуту та інформацію для здійснення зв`язку з Кооперативом.

01.12.2021 до Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_2 , яка датована 26 листопада 2021 року (зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № СК-3349-21) на реєстраційні дії приватного нотаріуса Діброви Ольги Сергіївни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 24.09.2021 № 014000334 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 28.09.2021 № 015000334 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу».

Скарга Міністерством юстиції України прийнята до розгляду, за результатами якого останнім видано наказ № 493/5 від 14.02.2022 «Про задоволення скарги» (далі - Наказ). Цим Наказом задоволено повністю скаргу ОСОБА_2 від 26.11.2021; скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 24.09.2021 № 014000334 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 28.09.2021 № 015000334 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою Ольгою Сергіївною щодо автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» (ідентифікаційний код юридичної особи 25661903).

Перевірку доводів скаржника здійснювала Центральна колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія), яка у своєму висновку від 14.01.2022 рекомендувала задовольнити скаргу ОСОБА_2 з огляду на таке.

Колегія дійшла висновку, що документи, на підставі яких проведені оскаржувані реєстраційні дії, подані не в повному обсязі, а тому приватний нотаріус Діброва О.С. повинна була зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації, на підставі пункту 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон).

До звернення зі скаргою до Міністерства юстиції України ОСОБА_2 з заявою від 22.09.2021 звертався 23.09.2021 до Деснянської районної в м. Києві адміністрації щодо заборони на вчинення реєстраційних дій стосовно АГК «Північ», про що свідчить лист Деснянської районної в м. Києві адміністрації від 29.09.2021, адресований заявнику за результатами такого звернення. Відповідь адміністрації звелась до роз`яснення підстав для вчинення або невчинення реєстраційних дій.

В контексті сформованих позивачем підстав позову підлягає з`ясуванню наявність такої підстави для відмови, передбаченої пунктом 8 частини 8 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (в редакції станом на дату подання скарги - 26.11.2021), як закінчення встановленого законом строку подачі скарги.

Відповідно до частини 3 статті 34 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України чи його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення із скаргою, зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті. У разі якщо останній день строку для подання скарги, зазначеного в частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем (частина 4 статті 34 Закону).

Відповідно до частини 5 статті 34 Закону скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;

3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;

4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку (абз. 7 ч. 5 ст. 34 Закону).

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації подається представником скаржника, до такої скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або його копія, засвідчена в установленому порядку (абз. 8 ч. 5 ст. 34 Закону).

Наслідком розгляду скарги Міністерством юстиції України та його територіальних органів є прийняття одного з двох рішень, що повинне бути мотивоване: про відмову у задоволенні скарги; про задоволення (повне чи часткове) скарги (ч. 6 ст. 37 Закону).

Виключні підстави відмови Міністерством юстиції України у задоволенні скарги наведені у ч. 8 ст. 34 Закону, однією з яких є закінчення встановленого законом строку подачі скарги (п. 8 ч. 8 ст. 34 Закону).

Частиною 9 статті 34 Закону передбачено, що Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Процедура розгляду скарги врегульована Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1128 розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян», які обраховуються з моменту реєстрації її суб`єктом розгляду скарги.

Перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:

1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги);

2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги;

3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

При обчислені строку подання скарги Міністерство юстиції України керувалось наведеним ОСОБА_2 у скарзі даними щодо дати, коли він дізнався про існування оскаржуваних реєстраційних дій - 30.09.2021. Відштовхуючись від цієї дати останнім днем з 60-ти денного календарного строку подання скарги є 29.11.2021. Отже, станом на час подачі (надсилання) скарги - 26.11.2021, не закінчився встановлений законом строк її подачі, що унеможливлювало застосування приписів п. 8 ч. 8 ст. 34 Закону як підстав для відмови у її задоволенні.

Доказів про те, що ОСОБА_2 дізнався про вчинення оскаржуваних ним реєстраційних дій від 24.09.2021 та від 28.09.2021 раніше, ніж 30.09.2021, суду не подано, рівно як доказів наявності таких даних у Міністерства юстиції України при розгляді скарги.

Не може бути таким доказом лист Деснянської районної в м. Києві адміністрації від 29.09.2021, оскільки він не містить інформації про будь-які реєстраційні дії, і наданий за зверненням ОСОБА_2 від 22.09.2021, тобто ще до вчинення оскаржуваних реєстраційних дій.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: «баланс імовірностей» (balance of probabilities) або «перевага доказів» (preponderance of the evidence); «наявність чітких та переконливих доказів» (clear and convincing evidence); «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt).

Стаття 79 ГПК України закріпила в господарському процесі стандарт доказування «вірогідності доказів».

Стандарт доказування «вірогідності доказів» підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 Конвенції). Конвенція та практика ЄСПЛ є джерелом права (ч. 4 ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи є вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» («BENDERSKIY v. Ukraine»), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку, що позивач не довів порушення відповідачем процедури розгляду скарги, а тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає судові витрати на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 (члену автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ») до Міністерства юстиції України.

Покласти судові витрати на ОСОБА_1 (члена автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ»).

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 16.05.2023.

Суддя С. А. Ковтун