ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Харків Справа № 913/75/23
Провадження №17/913/75/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВМІСТДОРБУД», м. Харків,
до Служби автомобільних доріг у Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,
про стягнення 423248,87 грн.
Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С.
Секретар судового засідання Селіверстова Н.О.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув.
Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВМІСТДОРБУД» (далі позивач у справі) звернулося з позовом до Служби автомобільних доріг у Луганської області (далі відповідач у справі) про стягнення з Служби автомобільних доріг у Луганської області заборгованості в сумі 423248,87 грн. Також позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 6348,73 грн.
Підставами позовних вимог позивач зазначає неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду від 03.12.2021 № 031221-01 стосовно оплати фактично виконаних позивачем робіт на суму 423248,87 грн, що підтверджується виконавчим кошторисом № 2 на виконання робіт (Форма 3-П), виконавчим кошторисом № 3 на вишукувальні роботи (Форма 2-П), виконавчим кошторисом № 4 на обстежувальні роботи та актом здачі-приймання проектної документації, який надано відповідачу для підписання, але не підписано, а виконані роботи не сплачено, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 423248,87 грн, за стягненням якої позивач звернувся до господарського суду.
Ухвалою суду від 24.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.04.2023.
05.04.2023 від відповідача на електронну пошту суду надійшов відзив на позовну заяву від 05.04.2023 №1-171/1, в якому останній проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні у повному обсязі, з огляду на таке:
- Служба автомобільних доріг у Луганській області відповідно до положення «Про Службу автомобільних доріг у Луганській області», затвердженого наказом голови Державного агентства автомобільних доріг України від 29.07.2019 № 248, заснована на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України. Основним предметом діяльності Служби є виконання функцій замовника робіт (послуг) з будівництва, реконструкції та утримання автомобільних доріг та іншого майна, та одержувача бюджетних коштів;
- відповідач не заперечує, той факт, що Підрядником було виконано роботи за Договором на суму 423248,87 грн. Акти виконаних робіт були передані Підрядником 18.02.2022 для перевірки та подальшого їх прийняття уповноваженими фахівцями інвестиційно-кошторисного відділу. Проте у зв`язку з 24.02.2022 почалася збройна агресія російської федерації проти України та активні бойові дії, у тому числі, на території Луганської області, у зв`язку з чим Служба автомобільних доріг у Луганській області була вимушена евакуюватися з території бойових дій. Вищезазначені акти виконаних робіт, інші документи та майно відповідача залишилися на окупованій території;
- наявні грошові кошти, які могли спрямуватися на оплату виконаних робіт були повернуті до Державного бюджету України. У подальшому і до теперішнього часу бюджетні кошти для оплати виконаних робіт з Державного бюджету відсутні;
- відповідач належить до сфери управління Укравтодору (на теперішній час Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України) та фінансується за рахунок призначень державного бюджету;
- грошове зобов`язання настає у відповідача після підписання акту та довідки, при наявності бюджетного фінансування. Тобто, умовами Договору передбачені дві умови для здійснення оплати вартості виконаних робіт: підписання акту та довідки двома сторонами та наявність грошових коштів на рахунках у Державної казначейської служби у достатньому розмірі, виділених саме для фінансування цих робіт.
13.04.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшла відповідь на відзив від 12.04.2023 № 1, в якій вказане таке:
- фактично у відзиві відповідач не оскаржує прийняття робіт та не вказує про наявність будь-яких претензій за спірним Договором підряду №031221-01 від 03.12.2021;
- відповідач самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб;
- чинним законодавством не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність у боржника необхідних коштів;
- Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та в рішенні від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України» зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.
- Верховним Судом у постановах від 21.02.2018 у справі № 923/1292/16, від 23.03.2018 у справі №904/6252/17, від 28.01.2019 у справі №917/611/18 висловлено правову позицію, що відсутність надходжень бюджетних коштів не нівелює обов`язку з оплати робіт за відповідним правочином.
- доводи відповідача не підтверджені відповідними доказами, та враховуючи, наявні в матеріалах справи докази, а відповідачем до відзиву не надано доказів того, що він звертався до позивача щодо недоліків у роботі останнього, позивачем належним чином виконано роботи, від відповідача не надходило жодного письмового припису встановленої форми та/або інших письмових зауважень щодо виконаних робіт по Договору. Складений Акт не містить жодних зауважень, зазначень про будь-які недоліки щодо якості/кількості/обсягів виконаних робіт зі сторони відповідача;
17.04.2023 у судовому засіданні представники позивача та відповідача приймали участь в режимі відеоконференції.
Протокольною ухвалою від 17.04.2023 судом закрито підготовче провадження та призначено справу №913/75/23 до розгляду по суті на 15.05.2023.
15.05.2023 на електронну пошту суду від представника позивача адвоката Пашніної А.В. надійшло клопотання від 12.05.2023 №1, в якому остання просить провести розгляд справи №913/75/23 призначений на 15.05.2023 об 11 год 00 хв без участі позивача та його представника.
Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про його задоволення.
У судове засідання 15.05.2023 педставники сторін не прибули.
Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, суд встановив таке.
За результатами проведеного електронного аукціону між Службою автомобільних доріг у Луганської області, як Замовником (далі відповідачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВМІСТДОРБУД», як Підрядником (далі позивачем) укладено договір підряду №031221-01 від 03.12.2021 (далі Договір а.с. 15-18).
Відповідно до 1.1 Договору Підрядник зобов`язаний у порядку та на умовах, визначених цим Договором виконати роботи ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». ГБН Г. 1 -218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт». ДК 021:2015 - 71320000-7 Послуги з інженерного проектування. Розробка проектної документації капітального ремонту мосту через річку Борова на км 165 + 455 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-26 Чугуїв - Мілове (через м. Старобільськ) у Луганській області, (далі роботи), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх в межах фактичного надходження бюджетних коштів.
Згідно з п. 1.2 Договору проектно - вишукувальні роботи виконуються на території, на якій здійснюють свої повноваження органи державної влади з урахуванням розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 (із змінами).
Технічні та інші вимоги до робіт, вихідні дані, необхідні для складання проектно - кошторисної документації, визначаються у завданні на проектування переданому Підрядникові та затвердженого Замовником (також розміщеного на сторінці закупівлі окремим файлом) (Додаток № І до цього договору).
Пунктом 2.2. Договору передбачено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок державного бюджету та інших джерел фінансування.
Відповідно до п.2.1. Договору ціна Договору визначається в сумі: 1391594,40 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 231932,40 грн.
У п. 2.1.1 Договору визначено, що відповідно до узгоджених етапів робіт Сторони зазначають що вартість робіт складе:
на 2022 рік: 1041594.40 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 173 599,07 грн.
Фінансування робіт здійснюється за рахунок державного бюджету та інших джерел фінансування (п. 2.2 Договору).
У п. 2.3 Договору визначено, що вартість робіт за цим Договором, їх обсяг і характер визначаються зведеним кошторисом (Додаток 2), що є невід`ємною частиною договору. Вартість робіт за цим договором включає вартість проведення державної експертизи за всіма напрямками.
Згідно з п. 2.4 Договору зміни до зведеного кошторису можуть вноситися лише за погодженням Сторін на підставі оформленої у зв`язку з цим додаткової угоди.
У разі виробничої необхідності Підрядник, за згодою Замовника, має право змінювати розподіл витрат за окремими статтями зведеного кошторису у межах встановленої загальної вартості робіт, передбаченої цим договором (п. 2.5 Договору).
Згідно з п. 3.1 Договору визначено, що Підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт, визначених в цьому Договорі (пункт 1.1.), протягом 5 (п`яти) днів з моменту укладенні Договору і завершити їх виконання (в тому числі отримання висновків державних та інших експертиз) у строк до 31.12.2022.
Всі зміни до договору вноситися лише за погодженням Сторін шляхом оформлення додаткової годи (п. 3.5 Договору).
Як визначено в п. 4.1. Договору, факт надходження грошових коштів на рахунок в органах казначейства Замовника є подією в розумінні абзацу другого ч. 1 ст. 530 ЦК України, з настанням якої підлягає виконання зобов`язання з оплати виконаних робіт за даним Договором, за умови наявності підписаних сторонами актів передання-прийняття виконаних проектно - вишукувальних робот.
Відповідно до п. 4.3 Договору фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (при надходженні коштів від головного розпорядника), які передбачені згідно з планом фінансування головного розпорядника коштів.
У п. 4.6 Договору передбачено, що розрахунки здійснюються протягом десяти банківських днів від дня прийняття Замовником робіт за етапом, відповідно до акту приймання - передачі виконаних робіт.
Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюються Замовником за умови передання Замовнику результату цього договору, а саме документів визначених у п. 8.6 в повному обсязі (п. 4.7 Договору).
Відповідно до п. 6.1 Договору сторони домовились, що Замовник має право відмовитись від прийняття робіт, зокрема, у разі виявлення недоліків у їх виконанні.
Крім того, в п. 6.2 Договору Замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку виконану роботу та оплатити згідно з умовами, встановленими розділом 4 цього договору.
Відповідно до п. 8.1. договору замовник розпочинає прийняття робіт за етапами і погодження проектно-кошторисної документації в цілому, складеної за цим договором, після одержання від підрядника повідомлення про готовність до передання робіт.
Згідно з п. 8.2 Договору передання робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформляється актом, підписаним обома Сторонами на підставі виконавчого кошторису. (Кількість актів повинна відповідати кількості етапів).
У п. 8.3 Договору визначено, що Замовник протягом 5 календарних днів від дня отримання акту зобов`язаний підписати його та повернути Підряднику, або повернути не підписаним з мотивованою письмовою відповіддю про аргументовану відмову щодо прийняття.
Сторони домовилися, що результатом виконаних робіт за цим Договором є проектно - кошторисна документація, складена Підрядником в друкованому вигляді в кількості 4 (чотирьох) комплектів (примірників), а також - в електронному виді (на окремому носії) і позитивний експертний звіт щодо розгляду проектно - кошторисної документації (п. 8.6 Договору).
Сторонами було підписано наступні додатки до Договору:
- Додаток 1 «Узгоджене сторонами завдання на проектування на виконання робіт» (а.с.19-21).
- Додаток 2 «Зведений кошторис на проектні та вишукувальні роботи» (а.с. 22).
- Додаток 3 «Погоджений сторонами поетапний план робіт і платежів» (а.с. 23).
07.12.2021 Сторонами було підписано Додаткову угоду № 1 до Договору, згідно з якою, з метою усунення технічної помилки, яка виникла при укладанні Договору, керуючись пунктом 5.4 Сторони уклали Додаткову угоду та дійшли згоди викласти Додаток № 3 до Договору погоджений сторонами «Поетапний план робіт і платежів» у новій редакції (а.с. 24).
23.12.2021 Сторонами було підписано Додаткову угоду №2 до Договору, згідно з якою змінено пункти Договору і викладено у такій редакцій:
- п.1.1 Договору: « 1.1. Підрядник зобов`язаний у порядку та на умовах, визначених цим Договором виконати роботи: ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». ГБН Г.1- 218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт». ДК 021:2015-71320000-7 Послуги з інженерного проектування. Розробка проектної документації капітального ремонту мосту через річку Борова на км 165 + 455 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-26 Чугуїв - Мілове (через м. Старобільськ) у Луганській області (далі - роботи), Замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх в межах фактичного надходження бюджетних коштів»;
- п. 2.1.1 Договору: « 2.1.1 Відповідно до узгоджених етапів робіт Сторони зазначають, що вартість робіт складе:
на 2022 рік 2 етап: 1353819,89 грн, з ПДВ 20% - 225 636,65 грн»;
- п. 6.4.1 Договору: « 6.4.1. Підрядник повинен оформити проектну документацію згідно вимог ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», кошторисна документація повинна бути розроблена згідно «Кошторисні норми України «Настанова з визначення вартості будівництва».
- Додаток № 1 до Договору «Узгоджене сторонами завдання на проектування на виконання робіт» викладено у новій редакції;
- Додаток № 2 до Договору «Зведений кошторис» викладено у новій редакції;
- Додаток № 3 до Договору погоджений сторонами «Поетапний план робіт і платежів» викладено у новій редакції.» (а.с. 25-29).
27.12.2022 Сторонами було підписано Додаткову угоду № 3 до Договору, згідно з якою змінено пункти Договору і викладено у такій редакції:
- п. 2.1 до Договору: « 2.1 Ціна договору визначається в сумі: 1391594,40 грн, в т. ч. ПДВ 20% - 231932,40 грн.
2.1.1 Відповідно до узгоджених етапів робіт Сторони зазначають що вартість робіт складе:
2022 рік - 0,00 грн.
2023 рік 1353819,89 грн, в т. ч. ПДВ 20% - 225 636.65 грн»;
- п. 3.1 до Договору: «п. 3.1. Підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт, визначених в цьому Договорі (пункт 1.1), протягом 5 (п`яти) днів з моменту укладення Договору і завершити її виконання (в тому числі отримання висновків державних та інших експертиз) у строк до 31.12.2023 року.»;
- п. 11.1 до Договору: «п. 11.1 Договір набуває чинності з 03.12.2021 і діє до 31.12.2023 але, в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань та фінансових розрахунків за виконані роботи.»;
- Додаток № 3 до Договору погоджений сторонами «Поетапний план робіт і платежів» викладено у новій редакції.» (а.с. 30).
Наказом №6-21МСК/1 від 03.12.2021 призначено головним інженером проекту Ступника Євгена Миколайовича.
На підтвердження наявності кваліфікованих працівників для виконання робіт за Договором позивачем надані кваліфікаційні сертифікати, а саме:
- Кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури серія АР №013911 від 26.12.2017 виданий на інженера-проектувальника Шульгу Олександра Олександровича (а.с. 38);
- Кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури серія АР №008957 від 28.10.2013 виданий на інженера-проектувальника Ковалевського Олександра Васильовича (а.с. 39);
- Кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури серія АР №008789 від 03.10.2013 виданий на інженера-проектувальника Ступника Євгена Миколайовича (а.с. 40);
- Кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури серія АР №018008 від 29.11.2021 виданий на інженера-проектувальника Ступника Євгена Миколайовича (а.с. 41);
- Кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури серія АЕ №005408 від 31.01.2019 виданий на провідного експерта будівельного Ступника Євгена Миколайовича (а.с. 42).
Позивачем було складено та підписано з боку керівника проектної організації М.В. Матисєк, головного інженера проекту та кошторисника Є.М. Ступника наступні документи:
- Зведений виконавчий кошторис на проектні і вишукувальні роботи за формою 1-П;
- Виконавчий кошторис №2 на виконання робіт за формою 3-П;
- Виконавчий кошторис №3 на вишукувальні роботи за формою 2-П;
- Виконавчий кошторис №4 на обстежувальні роботи.
На виконання п. 8.6. Договору позивачем було підготовлено наступну проектну документацію:
1. Робочий проект: «Капітальний ремонт мосту через річку Борова на км 165 + 455 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-26 Чугуїв - Мілове (через м. Старобільськ) у Луганській області». Технічний звіт з обстеження мосту (6-21ХМДБ-МО-ТЗ) (а.с. 43-60).
2. Робочий проект: «Капітальний ремонт мосту через річку Борова на км 165 +455 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-26 Чугуїв - Мілове (через м. Старобільськ) у Луганській області». Науково-технічний звіт з інженерно-геологічних вишукувань (6-21ХМДБ-ІГЛ-НТЗ) (а.с. 61-83).
3. Робочий проект: «Капітальний ремонт мосту через річку Борова на км 165 + 455 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-26 Чугуїв Мілове (через м. Старобільськ) у Луганській області». Інженерно-гідрологічний розрахунок (6-21ХМДБ-ІГДР-ТЗ) (а.с. 84-95).
Вищевказану проектну документацію позивач надав відповідачу, що підтверджується накладною №6-21ХМДБ/2 без дати, яка міститься в матеріалах справи.
На накладній наявний підпис очільника інвестиційного відділу відповідача ОСОБА_1 та надпис: «Отримано».
На листі наявний підпис, дата: « 18.02.2023» та надпис: «Отримано».
17.04.2023 в судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт отримання 18.02.2023 представником відповідача проектної документації та Актів здачі-приймання проектної документації за Договором №031221-01 від 03.12.2021.
Відповідач Акт здачі-приймання проектної документації за Договором №031221-01 від 03.12.2021 не підписав, зауважень щодо виконаних позивачем робіт не надав та не здійснив їх оплату, у зв`язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 423248,87 грн, за стягненням якої позивач звернувся до господарського суду.
Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених вище у відзиві на позов.
Позивач у відповіді на відзив не погодився із запереченнями відповідача та навів свої доводи, викладені вище.
Встановивши фактичні обставини справи, надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, суд дійшов висновку про таке.
Згідно з ч.1 ст.173 Господарського кодексу України (далі ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 627 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За своєю правовою природою укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВМІСТДОРБУД» та Службою автомобільних доріг у Луганської області Договір №031221-01 від 03.12.2021 є договором підряду.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Виходячи з умов укладеного договору, результатом виконаних робіт за цим Договором є проектно - кошторисна документація, складена Підрядником в друкованому вигляді в кількості 4 (чотирьох) комплектів (примірників), а також - в електронному виді (на окремому носії) і позитивний експертний звіт щодо розгляду проектно - кошторисної документації (п. 8.6 Договору).
Відповідно до п. 8.1 Договору замовник розпочинає прийняття робіт за етапами і погодження проектно-кошторисної документації в цілому, складеної за цим договором, після одержання від підрядника повідомлення про готовність до передання робіт.
Пунктом 8.2 Договору визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляються актом, підписаним обома сторонами на підставі виконавчого кошторису. Кількість актів повинна відповідати кількості етапів.
Згідно з п. 8.3 Договору замовник протягом 5 календарних днів від дня отримання акту зобов`язаний підписати його та повернути підряднику, або повернути не підписаним з мотивованою письмовою відповіддю про аргументовану відмову щодо прийняття.
Крім того, в п. 6.1 Договору сторони домовились, що Замовник має право відмовитись від прийняття робіт, зокрема, у разі виявлення недоліків у їх виконанні.
Відповідно до п. 6.2 Договору Замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку виконану роботу та оплатити згідно з умовами, встановленими розділом 4 цього Договору.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору №031221-01 від 03.12.2021 позивачем було виконано проектну документацію, яку позивач передав відповідачу, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.
Також, відповідно до п. 8.2 Договору позивачем було складено та надано для підписання відповідачу Акт здачі-приймання проектної документації за Договором №031221-01 від 03.12.2021.
Проте, всупереч умовам Договору Акт здачі-приймання проектної документації за Договором №031221-01 від 03.12.2021 відповідач не підписав. При цьому, будь-яких зауважень щодо виконаних робіт відповідач не надав.
З наведеного вбачається, що відповідач не заперечував факт належного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором.
Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Згідно з ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Приписами ст.530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1. ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.
Відповідно до ч. 4. ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.
У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Отже, якщо замовник в порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18, від 05.02.2020 № 904/2082/19.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законі інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.
Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто неналежне виконання.
Суд звертає увагу, що згідно з положеннями ст.ст. 853, 882 ЦК України якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.
Відповідно до ч. 4 ст. 875 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.
Отже, замовник, який в порушення вимог ст. 882 ЦК України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи.
Відповідач виконані роботи не оплатив, тому заборгованість складає 423248,87 грн.
Відносно посилань відповідач на відсутність бюджетного фінансування, суд зазначає, що відповідно до уставленої позиції Верховного Суду відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від виконання зобов`язання.
З огляду на вказане, посилання відповідача на те, що на його рахунку були відсутні бюджетні кошти для оплати проектних робіт не приймаються судом до уваги, оскільки згідно норм ЦК та ГК України відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення боржника від обов`язку виконати грошове зобов`язання по оплаті робіт чи послуг, які прийняті ним без зауважень.
Суд також враховує, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років; довгострокових зобов`язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; довгострокових зобов`язань у рамках державно-приватного партнерства, узятих на облік органами Казначейства України; середньострокових зобов`язань за договорами щодо забезпечення судноплавного стану внутрішніх водних шляхів та судноплавних шлюзів; середньострокових зобов`язань у сфері охорони здоров`я; середньострокових зобов`язань за договорами на будівництво, реконструкцію, ремонт і утримання автомобільних доріг; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.
Відповідно до ч. 1 ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.
Як передбачено в ч. 2 ст. 218 ГК України та ст. 617 ЦК України, відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутність надходжень бюджетних коштів не позбавляє відповідача обов`язку оплатити виконані позивачем роботи за Договором підряду.
Враховуючи вищевикладене, суд на підставі наявних у матеріалах справи доказів дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 423248,87 грн за виконані роботи за Договором підряду.
Судові витрати, відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
Керуючись п.2 ч.1 ст.129, ст.ст. 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції згідно з положеннями ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.05.2023.

Суддя Олена ФОНОВА

вих. №

2

17.05.2023

Надр. 3 прим.

1- до справи

2- ТОВ «ХАРКІВМІСТДОРБУД» (проспект Льва Ландау, буд. 149, м. Харків, 61128) реком. з повідом.

3- Службі автомобільних доріг у Луганській області (юридична адрес: вул. Гагаріна, буд. 70, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, фактична адреса: вул. Рівненька, буд. 52Б, м. Луцьк, Волинська область, 43020) реком. з повідом.

Внесено до ЄДРСР

17.05.2023

__________ Світлана АВІЛОВА