ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2023 р. м. Київ Справа № Б8/065-12 (911/756/23)

У справі за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна українська спілка», в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича

2) Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до 1) Громадянки України ОСОБА_1

2) Громадянки України ОСОБА_2

3) Громадянки України ОСОБА_3

4) Громадянки України ОСОБА_4

5) Громадянки України ОСОБА_5

6) Громадянина України ОСОБА_6 , в особі його законного представника - батька ОСОБА_7

7) Громадянки України ОСОБА_8 , в особі її законного представника - батька ОСОБА_7

8) Громадянки України ОСОБА_9

9) Громадянина України ОСОБА_10

10) Громадянина України ОСОБА_11

11) Громадянки України ОСОБА_12

12) Громадянки України ОСОБА_13

13) Громадянки України ОСОБА_14

14) Громадянки України ОСОБА_15

15) Громадянки України ОСОБА_16

16) Громадянки України ОСОБА_17

17) Громадянина України ОСОБА_18

18) Громадянина України ОСОБА_19

19) Громадянина України ОСОБА_7

20) Громадянина України ОСОБА_20

21) Громадянки України ОСОБА_21

22) Громадянки України ОСОБА_22

23) Громадянки України ОСОБА_23

24) Громадянки України ОСОБА_24

25) Громадянки України ОСОБА_25

26) Громадянки України ОСОБА_26

27) Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

28) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрус ЛТД»

29) Громадянки України ОСОБА_27

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_22 : ОСОБА_28

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_20 : ОСОБА_29

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 : ОСОБА_30

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 : ОСОБА_31

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 : ОСОБА_32

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_25 : ОСОБА_33

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 : ОСОБА_34

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 : ОСОБА_35

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 : ОСОБА_36

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_14 : ОСОБА_37

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_15 : ОСОБА_38

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_16 : ОСОБА_39

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_18 : ОСОБА_40

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_19 : ОСОБА_41

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_22 : ОСОБА_42

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_23 : ОСОБА_43

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_25 : ОСОБА_44

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_25 : ОСОБА_45

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_26 : ОСОБА_46

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_26 : ОСОБА_47

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 : Товариство з обмеженою відповідальністю «Листван»

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: ТОВ «Маєток-Сервіс» та ТОВ «Сантехсервіс»

про витребування з чужого незаконного володіння майна та визнання недійсними договорів іпотеки

Суддя А.Ю. Кошик

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/065-12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маєток-Сервіс» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна українська спілка», провадження в якій порушено ухвалою суду від 12.06.2012 року (суддя Скутельник П.Ф.).

Постановою Господарського суду Київської області від 20.10.2014 року визнано банкрутом ТОВ «Будівельна українська спілка», відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф. (суддя Скутельник П.Ф.).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2015 року суддею Лопатіним А.В. прийнято справу № Б8/065-12 до провадження.

Наразі триває ліквідаційна процедура Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна українська спілка», повноваження ліквідатора банкрута, на підставі ухвали суду від 14.12.2022 року у справі № Б8/065-12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна українська спілка» виконує арбітражний керуючий Демчан О.І.

До канцелярії Господарського суду Київської області 14.03.2023 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна українська спілка», в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (позивач-1) та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (позивач-2) до Громадянки України ОСОБА_1 (відповідач-1), Громадянки України ОСОБА_2 (відповідач-2), Громадянки України ОСОБА_3 (відповідач-3), Громадянки України ОСОБА_4 (відповідач-4), Громадянки України ОСОБА_5 (відповідач-5), Громадянина України ОСОБА_6 (відповідач-6), Громадянки України ОСОБА_8 (відповідач-7), Громадянки України ОСОБА_9 (відповідач-8), Громадянина України ОСОБА_10 (відповідач-9), Громадянина України ОСОБА_11 (відповідач-10), Громадянки України ОСОБА_12 (відповідач-11), Громадянки України ОСОБА_13 (відповідач-12), Громадянки України ОСОБА_14 (відповідач-13), Громадянки України ОСОБА_15 (відповідач-14), Громадянки України ОСОБА_16 (відповідач-15), Громадянки України ОСОБА_17 (відповідач-16), Громадянина України ОСОБА_18 (відповідач-17), Громадянина України ОСОБА_19 (відповідач-18), Громадянина України ОСОБА_7 (відповідач-19), Громадянина України ОСОБА_20 (відповідач-20), Громадянки України ОСОБА_21 (відповідач-21), Громадянки України ОСОБА_22 (відповідач-22), Громадянки України ОСОБА_23 (відповідач-23), Громадянки України ОСОБА_24 (відповідач-24), Громадянки України ОСОБА_25 (відповідач-25), Громадянки України ОСОБА_26 (відповідач-26), Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (відповідач-27), Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрус ЛТД» (відповідач-28), Громадянки України ОСОБА_27 (відповідач-29) про витребування з чужого незаконного володіння майна та визнання недійсними договорів іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, в межах провадження у справі № Б8/065-12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна українська спілка», залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_28 на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_22 ; ОСОБА_29 на стороні відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_20 ; ОСОБА_30 на стороні відповідача: ОСОБА_2 ; ОСОБА_31 на стороні відповідача: ОСОБА_2 ; ОСОБА_32 на стороні відповідача: ОСОБА_3 ; ОСОБА_33 на стороні відповідача: ОСОБА_25 ; ОСОБА_34 на стороні відповідачів: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; ОСОБА_35 на стороні відповідачів: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; ОСОБА_48 на стороні відповідачів: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; ОСОБА_37 на стороні відповідача: ОСОБА_14 ; ОСОБА_38 на стороні відповідача: ОСОБА_15 ; ОСОБА_39 на стороні відповідача: ОСОБА_16 ; ОСОБА_40 на стороні відповідача: ОСОБА_18 ; ОСОБА_41 на стороні відповідача: ОСОБА_19 ; ОСОБА_42 на стороні відповідача: ОСОБА_22 ; ОСОБА_43 на стороні відповідача: ОСОБА_23 ; ОСОБА_44 на стороні відповідача: ОСОБА_25 ; ОСОБА_45 на стороні відповідача: ОСОБА_25 ; ОСОБА_46 на стороні відповідача: ОСОБА_26 ; ОСОБА_47 на стороні відповідача: ОСОБА_26 ; Товариство з обмеженою відповідальністю «Листван» на стороні відповідача: ОСОБА_7 ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Маєток-Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехсервіс» на стороні позивачів.

До канцелярії Господарського суду Київської області 10.05.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Маєток-Сервіс» подано заяву про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/065-12(911/756/23).

Згідно ч. 2 та 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маєток-Сервіс» б/д б/н про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/065-12 (911/756/23) передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву про відвід судді у справі № Б8/065-12 (911/756/23) передано для розгляду судді А.Ю. Кошику.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маєток-Сервіс» б/д б/н про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/065-12 (911/756/23), суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Визначене ст. 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, з огляду на висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України», хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Так, в обґрунтування заяви про відвід заявник зазначає, що в процесі перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 14.12.2022 року у справі № Б8/065-12 щодо відсторонення арбітражного керуючого Горбача С.Ф. та призначення арбітражного керуючого Демчана О.І. ліквідатором ТОВ «Будівельна українська спілка», ТОВ «Маєток-Сервіс» йому стало відомо, що арбітражний керуючий Демчан О.І. працював помічником судді Господарського суду Київської області Лопатіна А.В.

При цьому, сам заявник вказує, що йому невідомо чи підтримують наразі арбітражний керуючий Демчан О.І. та суддя Лопатін А.В. дружні та професійні зв`язки, але факт їх спільної роботи (в минулому) викликає у нього сумніви та ризик ймовірної упередженості та необ`єктивності судді при розгляді справи.

Суд враховує, що викладені в заяві про відвід зауваження мають формальний характер і доводи заявника про відвід судді мотивовані суб`єктивними твердженнями, що саме по собі не свідчить про наявність упередженості або необ`єктивності судді Лопатіна А.В. під час розгляду справи Б8/065-12 (911/756/23).

При цьому, заявником не наведено фактів та не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження наявності у судді Лопатіна А.В. будь-якої можливої прямої чи опосередкованої заінтересованості у результаті розгляду справи, обставини, що викладені у заяві про відвід не обґрунтовують сумнівів в необ`єктивності та упередженості судді Лопатіна А.В., ґрунтуються на вигаданих припущеннях та спотворюють визначений господарським процесом порядок розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, обставини, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Маєток-Сервіс» б/д б/н про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/065-12 (911/756/23) не обґрунтовують та не підтверджують сумніви в необ`єктивності та упередженості судді і з огляду на норму ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не є підставами для відводу судді.

З огляду на вищенаведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Маєток-Сервіс» б/д б/н про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/065-12 (911/756/23) не обґрунтована, безпідставна і задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 233- 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маєток-Сервіс» б/д б/н про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/065-12 (911/756/23).

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбачені ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя А.Ю. Кошик