УХВАЛА

м. Київ

23.05.2023Справа № 910/10505/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Дитина"

до Фізичної особи-підприємця Козимир Олени Олександрівни

про розірвання договору оренди та стягнення 1 300 202,55 грн.,

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Козимир Олени Олександрівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Дитина"

про стягнення 803 805,85 грн.

Суддя Ломака В.С.

Без виклику (повідомлення) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Дитина" (далі - позивач, Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Козимир Олени Олександрівни (далі - відповідач, Підприємець) про розірвання укладеного між сторонами 18.09.2020 року договору оренди нежитлового приміщення, а також стягнення з відповідача 90 002,55 грн. штрафних санкцій та 1 210 200,00 грн. компенсації вартості витрат, понесених позивачем на ремонтно-оздоблювальні роботи орендованого приміщення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2022 року відкрито провадження у справі № 910/10505/22, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.11.2022 року.

15.11.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Підприємця від 11.11.2022 року на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що починаючи з березня 2022 року Товариство не перераховувало орендну плату за користування орендованим приміщенням. Станом на травень 2022 року заборгованість орендаря за наведеним правочином від 18.09.2020 року становила 179 997,93 грн., з яких: 59 999,31 грн. - за березень 2022 року, 59 999,31 грн. - за квітень 2022 року, 59 999,31 грн. - за травень 2022 року. Означені обставини зумовили необхідність в односторонньому розірванні вказаного договору з ініціативи орендодавця шляхом направлення Підприємцем на адресу позивача письмового повідомлення від 23.05.2022 року про дострокове припинення укладеного між ними договору з 01.07.2022 року (відповідно до умов пункту 8.9 цієї угоди). Відтак, розірвання спірного договору з 01.07.2022 року з ініціативи відповідача виключає можливість його розірвання у подальшому та задоволення відповідної позовної вимоги Товариства, а також похідних вимог позивача щодо стягнення з орендодавця 90 002,55 грн. штрафних санкцій та 1 210 200,00 грн. компенсації вартості понесених орендарем витрат на ремонтно-оздоблювальні роботи. Крім того, Підприємець вказав на недоведеність позивачем наявності вини орендодавця у нібито відключенні орендованого приміщення від водопостачання, тоді як доступ до розташованого у приміщенні санітарно-технічного обладнання, у тому числі щодо водопостачання, мав виключно позивач, а віддалене (дистанційне) відключення водопостачання у приміщенні з вини відповідача є неможливим. Відповідно, у разі відключення водопостачання, позивач (як користувач приміщення) мав явну можливість здійснити усунення такого відключення самостійно шляхом увімкнення водопостачання на відповідному санітарно-технічному обладнанні. Також відповідач звернув увагу на необґрунтованість доводів позивача щодо зменшення щомісячної орендної плати (з 59 999,31 грн. до 30 000,85 грн.) через виникнення обставин, визначених підпунктом 8.1.1 пункту 8.1 договору оренди, оскільки відповідні обставини (обмеження перевезення пасажирів автомобільним транспортом) не мали місця.

15.11.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Підприємця, в якій останній просив суд стягнути з Товариства грошові кошти у загальному розмірі 760 577,29 грн., з яких: 605 554,45 грн. - заборгованість з орендних платежів за договором оренди нежитлового приміщення від 18.09.2020 року та сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм приміщення за час прострочення його повернення (з липня по серпень 2022 року), 106 235,88 грн. - пеня, 41 382,14 грн. - інфляційні втрати, 7 404,82 грн. - 3 % річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2022 року зустрічну позовну заяву Підприємця прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/10505/22; підготовче засідання призначено на 23.11.2022 року.

Разом із тим, підготовче засідання у вказаній справі, призначене на 23.11.2022 року, не відбулося, у зв`язку із оголошенням у місті Києві повітряної тривоги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2022 року підготовче засідання у справі № 910/10505/22 призначено на 14.12.2022 року.

До початку призначеного підготовчого засідання 14.12.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь Товариства від 12.12.2022 року на відзив на позовну заяву, в якій позивач вказав про відсутність у нього заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 18.09.2020 року, зважаючи на внесення ним протягом липня-грудня 2021 року та січня-лютого 2022 року такої плати за більшою ставкою, тоді як сума переплати (у загальному розмірі 239 987,68 грн.) повністю покриває орендну плату за місяці, коли Товариство з незалежних від нього причин не могло використовувати орендоване приміщення за цільовим призначенням та внаслідок чого не сплачувало за означене користування. Також Товариство вказало, що повідомлення орендодавця від 23.05.2022 року не має жодного юридичного значення та є нікчемним і таким, що не породжує будь-яких юридичних наслідків. Відтак, укладений між сторонами договір оренди нежитлового приміщення, на думку Товариства, не можна вважати таким, що був достроково розірваний Підприємцем з 01.07.2022 року, а в орендодавця відсутні підстави для застосування до Товариства положень пункту 24.5.2 цього договору. Товариство також звернуло увагу на відсутність у договорі оренди умов, які б зобов`язували позивача додатково надавати орендодавцю документи на підтвердження вартості ремонтно-оздоблювальних робіт.

Крім того, до початку призначеного підготовчого засідання 14.12.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства від 12.12.2022 року на зустрічний позов, в якому останнє зазначило про безпідставність зустрічних вимог орендодавця та їх спростування доводами, викладеними у первісній позовній заяві.

У підготовчому засіданні 14.12.2022 року судом постановлено протокольну ухвалу, якою Підприємцю встановлено строк для подання заперечень на відповідь на відзив на первісну позовну заяву до 23.12.2022 року та строк для подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву до 23.12.2022 року; Товариству встановлено строк для подання заперечень на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву до 12.01.2023 року. Крім того, суд продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/10505/22 на 30 днів, підготовче засідання відклав на 25.01.2023 року.

26.12.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь Підприємця від 23.12.2022 року на відзив на зустрічну позовну заяву (направлена на адресу суду засобами поштового зв`язку 23.12.2022 року), в якій останній зазначив, що укладений між сторонами договір оренди нежитлового приміщення був у встановленому порядку достроково розірваний (припинений) з 01.07.2022 року з ініціативи орендодавця саме у зв`язку із наявною в орендаря заборгованістю за цією угодою.

26.12.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення Підприємця від 23.12.2022 року на відповідь на відзив на первісну позовну заяву (направлені на адресу суду засобами поштового зв`язку 23.12.2022 року), в яких останній навів додаткові доводи на спростування обґрунтованості вимог Товариства.

23.01.2023 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства від 22.01.2023 року про доповнення підстав позову, в якій орендар вказав, що разом із зазначеною у первісному позові причиною (підставою) дострокового розірвання договору оренди з 31.08.2022 року, позивач, із урахування викладеного у цій заяві, як одну з причин (підстав) дострокового розірвання цієї угоди та стягнення з Підприємця заявлених у первісному позові штрафних санкцій та компенсації, зазначає (вважає) також надіслане йому відповідачем повідомлення № б/н від 23.05.2022 року про дострокове розірвання договору оренди з 01.06.2022 року, у зв`язку із продовженням дії форс-мажорних обставин більш ніж 30 календарних днів (тобто згідно з пунктом 18.8 договору оренди). Товариство у цій заяві також зазначало, що з огляду на приписи пунктів 24.5, 24.9 статті 24 договору очевидно, що як дострокове розірвання договору оренди з 01.06.2022 року з ініціативи орендодавця (відповідача) на підставі пункту 18.8 договору оренди (згідно з повідомленням від 23.05.2022 року у зв`язку із продовженням дії форс-мажорних обставин більш ніж 30 календарних днів), так і з ініціативи орендаря (позивача) з 31.08.2022 року на підставі підпунктів 24.10.1, 24.10.3 пункту 24.10 статті 24 договору (згідно з повідомленням № 13-082022-1 у зв`язку із відсутністю з вини відповідача холодного водопостачання в орендованому Товариством приміщенні, що унеможливило його нормальне використання позивачем за цільовим призначенням, визначеним пунктом 3.2 цього договору), тягне за собою одну й ту ж відповідальність відповідача перед позивачем у вигляді обов`язку сплати останньому штрафні санкції та компенсації, які разом з вимогою про дострокове розірвання договору і стали предметом первісного позову в цій справі.

Підготовче засідання у вказаній справі, призначене на 25.01.2023 року, не відбулося, у зв`язку із оголошенням у місті Києві повітряної тривоги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2023 року підготовче засідання у справі № 910/10505/22 призначено на 15.02.2023 року.

Проте підготовче засідання у цій справі, призначене на 15.02.2023 року, також не відбулося, у зв`язку з чим ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2023 року підготовче засідання у справі № 910/10505/22 призначено на 29.03.2023 року.

У підготовчому засіданні 29.03.2023 року судом прийнято до розгляду заяву Товариства від 22.01.2023 року про доповнення підстав позову. При прийнятті цієї заяви до розгляду судом, зокрема, враховано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 року в справі № 924/1473/15 та постанові Верховного Суду від 15.10.2020 року в справі № 922/2575/19, за якими зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. При цьому, не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Водночас у підготовчому засіданні 29.03.2023 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.04.2023 року.

11.04.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення Підприємця від 11.04.2023 року на заяву Товариства від 22.01.2023 року про доповнення підстав позову.

Крім того, 11.04.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Підприємця від 11.04.2023 року, згідно з якою останній збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з Товариства 803 805,85 грн., з яких: 605 554,45 грн. - заборгованість з орендних платежів за договором оренди нежитлового приміщення від 18.09.2020 року та сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм приміщення за час прострочення його повернення (з липня по серпень 2022 року), 106 235,88 грн. - пеня, 76 995,64 грн. - інфляційні втрати, 15 019,88 грн. - 3 % річних.

У підготовчому засіданні 12.04.2023 року судом прийнято до розгляду заяву Підприємця від 11.04.2023 року про збільшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим зустрічні позовні вимоги розглядаються в редакції означеної заяви, відповідно має місце нова ціна зустрічного позову (803 805,85 грн.), виходячи з якої вирішується спір. Разом із тим, підготовче засідання у даній справі відкладено на 26.04.2023 року.

21.04.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства від 20.04.2023 року, в якому останнє просило суд долучити до матеріалів справи ряд доказів: копію свідоцтва про смерть головного лікаря Товариства Романюка Р.Й., копію доповідної записки головного лікаря Товариства Романюка Р.Й. від 27.05.2022 року директору цієї юридичної особи, копію пояснювальної записки головного бухгалтера Товариства ОСОБА_1 від 30.05.2022 року на ім`я директора Товариства, копію наказу керівника Товариства від 31.05.2022 року № 15- про оголошення догани головному бухгалтеру ОСОБА_2 та копію наказу від 30.09.2022 року № 21- про припинення трудових відносин (контракту) з ОСОБА_1 , а також звіту незалежного практикуючого фахівця з надання обґрунтованої впевненості від 17.04.2023 року.

Крім того, у наведеному клопотанні Товариство просило суд поновити (встановити додатковий) строк для подання та долучення до матеріалів справи вищенаведених документів, посилаючись на те, що частина кадрової документації Товариства зберігалася у головного лікаря Ростислава Романюка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок цього, така кадрова документація певний час вважалася загубленою (втраченою), тоді як про місцезнаходження означених документів та можливість їх отримання власник Товариства був повідомлений лише 10.04.2023 року.

До початку призначеного підготовчого засідання 26.04.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства від 25.04.2023 року про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу Підприємця заяви Товариства про доповнення підстав позову. Означене клопотання судом задоволено, а відповідні докази направлення на адресу Підприємця заяви про доповнення підстав позову долучені до матеріалів справи.

Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 26.04.2023 року відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Дитина" від 20.04.2023 року в частині поновлення (встановлення додаткового) строку на подання доказів у справі, залишив без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Дитина" від 20.04.2023 року в частині долучення доказів до матеріалів справи, задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Дитина" від 25.04.2023 року про долучення доказів до матеріалів справи, закрив підготовче провадження та призначив справу № 910/10505/22 до судового розгляду по суті на 24.05.2023 року.

19.05.2023 року на електронну пошту господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду, відповідно до якої матеріали справи № 910/10505/22 витребовуються у господарського суду міста Києва для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Дитина" на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.04.2023 у вказаній справі.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи (п.п. 17.12 п. 17 ч. 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Беручи до уваги необхідність направлення до суду апеляційної інстанції усіх матеріалів справи № 910/10505/22 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2023, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 910/10505/22 підлягає зупиненню до перегляду ухвали суду від 26.04.2023 у вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 255, п.п. 17.12 п. 17 ч. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/10505/22 до перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду міста Києва від 26.04.2023 у вказаній справі.

2. Матеріали справи № 910/10505/22 надіслати до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Дитина» на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.04.2023 у справі № 910/10505/22.

3. Згідно з приписами статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання, з урахуванням положень підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Ломака