ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 травня 2023 року Справа № 915/1556/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Ткаченка О.В.,

розглянувши заяву б/н від 19.05.2023 Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про відвід судді Господарського суду Миколаївської області Ткаченка О.В. від розгляду справи № 915/1556/21, в якій

заявник (боржник): ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

заставний кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, , ел. пошта ),

СУТЬ СПОРУ: відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 гр. ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області із заявою б/н від 13.09.2021р. (вх. № 13873/21) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у якій просить суд прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 01.11.2021 було прийнято вказану заяву, підготовче засідання призначено на 02.12.2021.

30.11.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (уточнена) б/н від 29.11.2021 з додатками (Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.11.2021).

02.12.2021 від заставного кредитора до суду надійшла заява про відкладення підготовчого засідання на надання можливості заставному кредитору додатковий строк для надання письмових заперечень.

Ухвалою суду від 02.12.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, учасників справи було повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 18.01.2022.

Ухвалою суду від 18.01.2022, яку занесено до протоколу судового засідання, визнано явку представника заставного кредитора в підготовче засідання обов`язковою; заставному кредитору у строк до 18.02.2022 зобов`язано надати суду та заявнику наявні заперечення щодо поданої заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність, а також надати суду погодження або заперечення із ринковою вартістю квартири, визначеною заявником. Підготовче засідання у справі призначено на 22 лютого 2022 року.

14.02.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшли клопотання про долучення доказів б/н від 12.02.2022, б/н від 14.02.2022 (Документи сформовані в системі «Електронний суд» 12.02.2022, 14.02.2022).

18.02.2022 від заставного кредитора до суду засобами електронного зв`язку надійшли заперечення до заяви про відкриття провадження у справі б/н від 18.02.2022.

21.02.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі (Документ сформований в системі «Електронний суд 20.02.2022).

У підготовчому засіданні 22.02.2022 оголошено перерву до 01.03.2022.

01.03.2022 підготовче засідання у справі не відбулось, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану із 24.02.2022 (Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX).

Через активні бойові дії на території Миколаївської області та міста Миколаєва та неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, було змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області (розпорядження Голови Верховного Суду "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей) від 22.03.2022 12/0/9-22).

Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області" від 25.07.2022 № 41 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

Наразі господарська справа № 915/1556/21 знаходиться на розгляді господарського суду Миколаївської області в провадженні судді Ткаченка О.В.

Ухвалою суду від 26.01.2023 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у справі відбудеться 05 квітня 2023 року о 10:30 год. Постановлено провести розгляд справи поза межами встановленого КУпБ строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

30.03.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення доказів б/н від 29.03.2023.

Ухвалою суду від 05.04.2023 відкладено підготовче засідання у справі № 915/1556/21 на 07.06.2023.

22.05.2023 до суду від фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 19.05.2023 про відвід судді Ткаченка О.В., в якій остання просить відвести суддю Господарського суду Миколаївської області Ткаченка Олександра Васильовича від розгляду справи № 915/1556/21. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 стверджує про те, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки розгляд справи виходить за межі розумних строків. Вказує, що тим самим порушується право заявника на справедливий суд, яке закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Відповідно до Європейської Хартії «Про закон «Про статус суддів» судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівня компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Згідно п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН за № 2006/23 від 27.07.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Як вбачається з п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

У п. 132 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гарабін проти Словаччини» від 20.02.2013 зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

Суд зазначає, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж "розумного строку" цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Фізична особа ОСОБА_1 в заяві б/н від 19.05.2023 про відвід судді Ткаченка О.В., просить відвести суддю від розгляду справи № 915/1556/21, зазначаючи про те, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки розгляд справи виходить за межі розумних строків.

Як вбачається з матеріалів справи підготовче засідання у справі неодноразово відкладалось судом, у зв`язку з необхідністю з`ясування позиції заставного кредитора щодо заяви про відкриття провадження у справі та поданих додаткових пояснень та доказів фізичної особи ОСОБА_1 , а надалі підготовче засідання у справі не відбувалось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану із 24.02.2022 та зміною територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області. Після відновлення територіальної підсудності судових справ Господарським судом Миколаївської області судом постановлено проводити розгляд справи поза межами встановленого КУпБ строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Наведені в заяві б/н від 19.05.2023 про відвід судді Ткаченка О.В. у даній справі обставини щодо сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді у зв`язку з розглядом справи №915/1556/21 стосуються виконання судом своїх функцій щодо розгляду справи з дотриманням норм чинного законодавства.

Сама по собі незгода заявника з процесуальним рішенням та процесуальними діями судді Ткаченка О.В. у справі не є підставою для відводу судді від розгляду справи №915/1556/21 згідно з положеннями чинного законодавства.

З сукупного аналізу всіх обставин, встановлених судом, вбачається, що заява про відвід судді не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, які містяться у ст. 35, 37 ГПК України.

Таким чином, заява фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 19.05.2023 про відвід судді Ткаченка О.В. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а також доказів, які підтверджували б ці обставини, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Керуючись ст. 35, 36, 37, 39, 232, 233, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви №б/н від 19.05.2023 фізичної особи ОСОБА_1 про відвід судді Ткачнка О.В.

2. Передати справу № 915/1556/21 для розгляду заявленого відводу складу суду, визначеному у відповідності до порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

3. Копію ухвали направити на адресу сторін.

Ухвала суду, у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ткаченко