ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 Справа № 914/704/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання справу за позовом: Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м.Львів

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю Благогаз збут, м.Львів

Про стягнення заборгованості в сумі 187135,73грн.

Представники сторін не викликалися.

Розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Встановив: Львівський державний університет безпеки життєдіяльності, м.Львів, звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Благогаз збут, м.Львів, 187135,73грн. боргу.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 58 від 29.01.2020р., в частині неповернення переплаченої вартості газу в сумі 187135,73грн. Скерована позивачем відповідачу претензія № 9001-155/90 12 від 26.01.2023р. залишена останнім без відповіді та задоволення.

Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнає, що між ним та позивачем укладено Договір № 58 про постачання природного газу від 29.01.2020р. ТОВ «Благогаз Збут» не відмовлявся від взятих на себе зобов`язань щодо повернення коштів у розмірі 227135,73грн., що підтверджується здійсненням платежу на користь Львівського державного університету безпеки життєдіяльності у 2022-2023р.р. у розмірі 50000грн. (платіжні інструкції № 2840 від 08.11.2022р. на суму 3000грн. № 2804 від 05.10.2022р. на суму 37000грн., № 2940 від 31.03.2023р. на суму 10000грн.). Відповідач стверджує, що сума заборгованості перед позивачем становить 177135,73грн. Несплату боргу відповідач пояснює відсутністю коштів, оскільки протягом 2021-2022р.р. ТОВ «Благогаз Збут» не здійснювало господарської діяльності щодо реалізації природного газу Споживачам в повному об`ємі і не отримувало прибутку, так як такі були відсутні в реєстрі відповідача (Постачальника).

Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, після усунення недоліків позовної заяви суд відкрив провадження у справі та ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви та характер спірних правовідносин між учасниками справи, до переліку обставин, які належать до предмету доказування у справі, входить доказування існування : факту укладення між сторонами у справі Договору № 58 від 29.01.2020р.; факту обґрунтованості розміру заявленої до стягнення з відповідача суми, або ж спростування наявності наведених вище обставин учасником справи, який має протилежний процесуальний інтерес.

Вичерпний перелік доказів, якими позивач та відповідач підтверджують наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ними в додатках до позовної заяви, заяви та відзиву.

Суд визнає встановленими, з огляду на вірогідність наявних у матеріалах справи доказів, такі обставини, що є предметом доказування у справі.

29.01.2020р. між Львівським державним університетом безпеки життєдіяльності, м.Львів, та Товариством з обмеженою відповідальністю Благогаз збут, м.Львів, укладено Договір № 58 від 29.01.2020р.

Відповідно до пунктів 1.1., 3.3., 3.7., 3.8., 4.2.1., 4.5., 9.1., 9.8. Договору, відповідач зобов`язувався передати у власність позивачу у 2020 році природний газ, а позивач зобов`язувався прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором. Всього ціна газу за 1 тис. куб. становить 5400грн. Ціна цього Договору становить 1890000грн. Загальна сума Договору складається із місячних сум вартості газу поставленого позивачу за даним Договором. Оплата вартості газу здійснюється позивачем на підставі актів приймання-передачі природного газу, які надаються відповідачем, протягом 20-ти (двадцяти) робочих днів з дати отримання таких актів. У разі переплати вартості газу сума переплати зараховується відповідачем в рахунок оплати газу на наступний розрахунковий період або повертається на поточний рахунок позивача на його письмову вимогу. Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін (за наявності) і діє в частині постачання газу з газової доби, з якої Споживач включений до Реєстру споживачів в інформаційній платформі оператора ГТС до 31 грудня 2020 року, а в частині проведення розрахунків, до їх повного здійснення. Сторони домовились, що строк позовної давності, у тому числі щодо стягнення основної заборгованості, пені, штрафів, інфляційних нарахувань, відсотків річних, компенсацій встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідач скерував позивачу лист № 25/08/19 від 25.08.2022р. та Акт коригування приймання-передачі природного газу № 16 Кор від 01.08.2022р. Згідно з цим листом, в результаті проведеного у відповідача аудиту та проведених розрахунків, виявлено 227135,73грн. переплати за спожитий Львівським державним університетом безпеки життєдіяльності газ по Договору № 113 від 29.01.2020р. протягом 2020-2021р.р. Як стверджує позивач, у заяві від 13.03.2023р. № 90 01-468/90 12, Договір на постачання природного газу № 58 від 29.01.2020 року, копія якого долучена до позовної заяви, і Договір № 113 від 29.01.2020 року це один і той самий договір. Різницю у нумерації договору позивач пояснює тим, що відповідач застосовував у листуванні з ним не порядковий номер, що присвоєний договору позивачем, а порядковий номер який відповідав його власному реєстру договорів. Іншого Договору, окрім Договору на постачання природного газу № 58 з відповідачем від 29.01.2020 року не укладалося.

Відповідач у відзиві визнає факт укладення з позивачем Договору № 58 від 29.01.2020р., який у нього обліковується під № 113.

08.09.2022р. позивачем на адресу відповідача надіслано лист № 90 02.1634/90 11 з реквізитами щодо повернення коштів в сумі 227135,73грн.

Позивачем на адресу відповідача повторно надіслано лист № 90 01-2389/90 12 від 14.12.2022р. про повернення коштів в сумі 187135,73грн., оскільки станом на 08.12.2022р. відповідачем повернуто лише 40000грн.

Крім цього, позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення коштів № 9001-155/90 12 від 26.01.2023р. в сумі 187135,73грн. Проте вказані лист та претензія, станом на дату звернення позивача з позовом до суду, залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

На виконання вимог ухвали суду від 06.03.2023р., на підтвердження факту сплати 227135,73грн., згідно з Договором № 58 від 29.01.2020р., позивачем подано платіжні доручення № 2265 від 25.11.2020р. на суму 151376,72грн., № 2432 від 07.12.2020р. на суму 289678,66грн., № 259 від 25.02.2021р. на суму 263531,15грн. та від 22.12.2020р. на суму 333508,70грн.

Наявними у матеріалах справи платіжними інструкціями № 2804 від 05.10.2022р. на суму 37000грн. та № 2840 від 08.11.2022р. на суму 3000грн. підтверджується часткове повернення відповідачем позивачу коштів на підставі акту коригування та листа 1634/90 11 від 08.09.2022р.

Отже, факт укладення Договору № 58 від 29.01.2020р., факт переплати позивачем 227135,73грн. за Договором сторонами визнано у позові та у відзиві на позовну заяву.

Згідно з ч.1 ст.75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Після звернення позивача з позовом до суду відповідачем повернено позивачу ще 10000грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 2940 від 31.03.2023р.

За таких обставин, провадження у справі, в частині стягнення з відповідача на користь позивача 10000грн., слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, в зв`язку з відсутністю предмета спору. Вказану суму боргу відповідачем сплачено позивачу після звернення з позовом до суду.

Докази повернення відповідачем позивачу решти коштів в сумі 177135,73 грн. у справі відсутні.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідач порушив право позивача, встановлене п.4.5. Договору, і це право підлягає захисту в судовому порядку шляхом стягнення з відповідача 177135,73 грн., виходячи з такого.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судовий збір покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Що стосується судового збору, сплаченого при подані позову з позовної вимоги про стягнення з відповідача 10000грн. заборгованості, провадження щодо якої судом закрито, то на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» такий підлягає поверненню позивачу ухвалою суду на підставі клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 231, 236, 238, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (79007, м.Львів, вул.Клепарівська,35, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Благогаз збут (79026, м.Львів, вул.Стрийська, будинок 86-В, квартира 1, ) задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Благогаз збут (79026, м.Львів, вул.Стрийська, будинок 86-В, квартира 1, ) на користь Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (79007, м.Львів, вул.Клепарівська,35, ) 177135,73грн. боргу та 2657,04грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

3.Закрити провадження у справі, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Благогаз збут (79026, м.Львів, вул.Стрийська, будинок 86-В, квартира 1, ) на користь Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (79007, м.Львів, вул.Клепарівська,35, ) 10000грн. боргу.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5.Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

6.Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Суддя Бортник О.Ю.