ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2023 р. Справа № 911/1902/17 (911/1490/23)

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В. розглянувши

заяву Компанії "Флагман Юнайтед ЛТД", Беліз

про забезпечення

позову Компанії "Флагман Юнайтед ЛТД", Беліз

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал", Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар", м. Київ

про визнання недійсним аукціону та скасування його результатів

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/1902/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Айс Термінал (далі ТОВ Айс Термінал, боржник) на стадії судової процедури ліквідація банкрута, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович.

До господарського суду Київської області звернулась Компанія "Флагман Юнайтед ЛТД" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про визнання недійсним першого аукціону з продажу майна згідно лоту № 33266292-1 без можливості зниження початкової ціни в процедурі банкрутства Айс Термінал, що відбувся 03.05.2023 р. та скасування результатів першого аукціону з продажу майна згідно лоту № 33266292-1 без можливості зниження початкової ціни в процедурі банкрутства Айс Термінал, що відбувся 03.05.2023 р.

Також, позивачем подано заяву про забезпечення наведеного позову, шляхом вжиття наступних заходів:

1. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" () та Товариству з обмеженою відповідальністю "Онлайн- Маркет" () підписувати протокол № BRE001-UA-572 від 03.05.2023 р.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "АЙС ТЕРМІНАЛ" (Код ) в особі ліквідатора Демчана О.І. та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" () підписувати Акт приймання-передачі майна ТОВ "Айс Термінал" реалізованого на аукціоні.

3. Накласти арешт та заборону відчуження на майно ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ", а саме:

комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, до складу якого входить: адміністративний корпус. А-4, 4255.1 кв.м; складське приміщення. Б-2, 19862,0 кв.м; насосна, В-1, 136,9 кв.м; свердловина з резервуаром, К; свердловина з резервуаром, К1; магазин Г, 163,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський р-н., смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152;

земельну ділянку площею 26,8828 га., кадастровий номер :06:003:0002 із цільовим призначенням для будівництва комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування, що розташована за адресою: смт. Велика Димерка, Броварського району, Великодимерської селищної ради;

рухоме майно (основні засоби) Товариства з обмеженою відповідальністю;

4. Заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, до складу якого входить: адміністративний корпус. А-4, 4255.1 кв.м; складське приміщення. Б-2, 19862,0 кв.м; насосна, В-1, 136,9 кв.м; свердловина з резервуаром. К; свердловина з резервуаром, К1. магазин Г, 163,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12. що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський р-н., смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152;

- земельна ділянка, площею 26,8828 га., кадастровий номер :06:003:0002 із цільовим призначенням для будівництва комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування, що розташована за адресою: смт. Велика Димерка, Броварського району, Великодимерської селищної ради.

Вказана заява про забезпечення позову вмотивована тим, що 03.05.2023 р. відбувся аукціон з продажу майна ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ", переможцем аукціону визначено ТОВ "ФК "Вінстар" (), як таке, що запропонувало найвищу з усіх наявних учасників аукціону ціну продажу лота у розмірі 452 000 000,00 грн. без ПДВ. Результати аукціону оформлені протоколом № BRE001-UA-572 від 03.05.2023р., лот № 33266292-1. Поряд з цим, на переконання позивача, вказаний аукціон відбувся з порушенням встановленого порядку його підготовки та проведення, а відтак, його результати підлягають визнанню недійсними.

Також, позивач вказує на те, що результатом оскаржуваного аукціону є продаж нерухомого та рухомого майна банкрута, як заставного так і не заставного за рахунок продажу якого підлягають погашенню, в тому числі, вимоги конкурсного кредитора Компанії "Флагман Юнайтед ЛТД". Поряд з цим, як вже зазначалось, на переконання позивача, вищезазначений аукціон проведений з порушенням встановленого порядку його підготовки та проведення, а відтак, його результати підлягають визнанню недійсними. Тому, як заявляє позивач, з метою недопущення оформлення результатів аукціону проведеного з порушеннями законодавства України та недопущення вчинення реєстраційних дій стосовно нерухомого майна та передачі рухомого майна, що може спричинити зниженню вартості такого майно або втраті його в цілому, слід застосувати заходи забезпечення позову, визначені позивачем, так як такі заходи, є необхідною мірою втручання у права інших осіб з метою збереження балансу між інтересами усіх сторін.

У відповідності до вимог статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з положеннями частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Наведених висновків дотримується Верховний суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 17.06.2022 р. № 908/2382/21.

Разом з тим, в ході дослідження наведених в заяві аргументів та наданих доказів, судом встановлено, що позивачем не зазначено, яким чином, невжиття в даному випадку заходів забезпечення позову, визначених ним може призвести до невиконання та/ або утруднення виконання рішення суду, у разі задоволення позову про визнання недійсним першого аукціону з продажу майна згідно лоту № 33266292-1 без можливості зниження початкової ціни в процедурі банкрутства ТОВ Айс Термінал, що відбувся 03.05.2023 р. та скасування результатів такого аукціону.

Крім того, з аналізу змісту визначених позивачем заходів забезпечення позову та заявлених ним позовних вимог, вбачається, що заходи забезпечення позову, в тому числі спрямовані на заборону оформлення результатів аукціону, при цьому, у позові позивач просить суд скасувати результати наведеного аукціону з продажу майна ТОВ Айс Термінал, що відбувся 03.05.2023 р., а відтак, позивач, в даному випадку, звертаючись до суду з заявою про вжиття зазначених заходів забезпечення позову, не врахував, що суд не повинен вживати заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Слід також зазначити, що заявник звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, не навів аргументів та не надав відповідних доказів щодо наявності обставин, з якими може пов`язуватись застосування визначених ним заходів забезпечення позову, зокрема вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, які, в подальшому, могли б призвести до не виконання або утруднення виконання рішення суду у цій справі, у разі задоволення позову з наведеними вище позовними вимоги. Так, заявляючи про необхідність вжиття заходу до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що було предметом продажу на оспорюваному аукціоні, позивач не посилається на наявність дій зі сторони відповідачів, які могли б мати наслідок зменшення за кількістю чи зниження якості або втрату такого майна, доказів вчинення відповідачами відповідних дій не надає.

Окрім наведеного, заява про забезпечення позову в порушення положень статті 139 ГПК України не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Приписами статей 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень статті 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 140 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень частини шостої вказаної статті ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на встановлені судом обставини, зокрема враховуючи, що позивачем не доведено належними та достатніми доказами, що не вжиття, в даному випадку, визначених заявником заходів забезпечення позову, призведе до утруднення чи не виконання рішення за результатами вирішення позову про визнання недійсним аукціону та скасування його результатів, суд відмовляє в задоволенні заяви Компанії "Флагман Юнайтед ЛТД" від 16.05.2023 р. б/н (вх. № 93/23, 17.05.2023 р.) про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні заяви Компанії "Флагман Юнайтед ЛТД" від 16.05.2023 р. б/н (вх. № 93/23, 17.05.2023 р.) про забезпечення позову відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 18.05.2023 р.

Суддя А.В. Лопатін