ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

16.05.2023м. ДніпроСправа № 904/965/22

За скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі:

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостовід" (м.Дніпро)

про стягнення штрафу у розмірі 100000,00грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостовід" (м.Дніпро)

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості у розмірі 599776,48грн

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Криштопа Я.В.;

від відповідача: не з`явився;

від ВДВС: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ

31.03.2023 до канцелярії суду від представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій просить визнати протиправними та скасувати постанову Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження (ВП №70653627) від 12.01.2023, постанову Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення виконавчого збору (ВП №70653627) від 12.01.2023, постанову Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП №70653627) від 12.01.2023.

В обґрунтування скарги Скаржник посилається на те, що відповідно до Положення про Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро, затвердженого наказом командувача Сил логістики Збройних сил України від 30.06.2021 №254, КЕВ м. Дніпро є державною установою, створеною Міністерством оборони України. Метою створення установи є забезпечення життєдіяльності і функціонування військових частин та установ, розвиток системи технічної експлуатації казарменно-житлового фонду та комунальних споруд з метою підтримання військ (сил) у стані бойової та мобілізаційної готовності. Усі видатки КЕВ м. Дніпро фінансуються з державного бюджету. Згідно з приписами ст. 2 Бюджетного кодексу України, бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими. Відповідно до положень чинного законодавства, КЕВ м. Дніпро належить до бюджетних установ, тому рішення про стягнення коштів зі скаржника повинні виконуватися органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Так, скаржник вважає, що постанова державного виконавця про відкриття ВП №70653627, про стягнення виконавчого збору у сумі 60877,31грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 69,00грн, є такою, що прийнята всупереч Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд в засідання на 11.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 відкладено розгляд скарги на 08.05.2023.

08.05.2023 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли письмові пояснення із запереченнями проти скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро.

Зокрема, Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі зазначає про пропуск позивачем терміну для оскарження рішень та дій виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, який відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" становить 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Документи виконавчого провадження доведені до відома безпосередньо боржника 13.01.2023. Таким чином, державний виконавець вважає, що термін на оскарження спірних постанов сплинув 27.01.2023.

У судове засідання 08.05.2023 відповідач не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідач не надав письмові пояснення щодо скарги позивача.

З метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2023 відкладено розгляд справи на 16.05.2023.

16.05.2023 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату у зв`язку з перебуванням державного виконавця Тичинського Д.Є. у щорічній відпустці.

16.05.2023 представник позивача подав до канцелярії суду письмові пояснення в яких просив визнати причини пропуску строку для звернення до суду зі скаргою поважними та поновити строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

У судове засідання 16.05.2023 відповідач та Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), явку повноважних представників не забезпечили, відповідач не надав письмові пояснення на скаргу позивача.

З огляду на обмежені строки розгляду скарг на дії державного виконавця, враховуючи, що участь державного виконавця не є обов`язковою, суд залишає клопотання державного виконавця про відкладення розгляду скарги без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Вказана норма кореспондується зі ст. 326 ГПК України, за якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень. Поряд з цим Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон) визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/965/22 від 20.09.2022 відмовлено в задоволенні первісного позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостовід" про стягнення штрафу за неналежне виконання умов договору в сумі 100000,00грн. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостовід" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про стягнення заборгованості за договором підряду по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 17 ГБО, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область" №95/21-Д від 30.07.2021 у розмірі 599776,48грн задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, буд. 13, ідентифікаційний код 08004581) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостовід" (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд. 47, ідентифікаційний код 32196036) 599776,48грн основного боргу, 8996,65грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2022 року, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 залишено без змін.

14.12.2022 на виконання рішення суду видано наказ.

12.01.2023 старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тичинським Д.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70653627 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/965/22 від 14.12.2022 (а.с. 12 том 8).

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинським Д.Є. винесено постанови від 12.01.2023 про стягнення виконавчого збору в сумі 60877,31грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 60грн (а.с. 13, 14 том 8).

За виконавчим документом - наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 у справі №904/965/22 боржником є Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро.

Відповідно до Положення про Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро, затвердженим наказом командувача Сил логістики Збройних сил України від 30.06.2021 №254, КЕВ м. Дніпро є державною установою, створеною Міністерством оборони України.

Метою створення установи є забезпечення життєдіяльності і функціонування військових частин та установ, розвиток системи технічної експлуатації казарменно-житлового фонду та комунальних споруд з метою підтримання військ (сил) у стані бойової та мобілізаційної готовності.

Усі видатки КЕВ м. Дніпро фінансуються з державного бюджету.

Рішенням ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області №498 від 28.11.2016 присвоєно Квартирно-експлуатаційному відділу м. Дніпро ознаку неприбутковості (0031 бюджетні установи) на підставі підпункту 133.4.5 пункту 133.4 статті 133 Податкового кодексу України (а.с. 62 том 8).

Відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Відповідно до п. 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Згідно з п. 25 Порядку у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому положення пунктів 28-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, постанова Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження (ВП №70653627) від 12.01.2023 винесена з порушенням норм чинного законодавства України.

За змістом ч. 4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Враховуючи те, що постанова Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення виконавчого збору (ВП №70653627) від 12.01.2023 та постанова Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП №70653627) від 12.01.2023 є похідними від постанови про відкриття виконавчого провадження і виносяться одночасно, вбачаються підстави для задоволення скарги у повному обсязі.

Щодо поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як зазначає скаржник та підтверджується матеріалами справи постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70653627 від 12.01.2023 та постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, скаржник отримав 13.01.2023, про що свідчить штамп з відміткою (а.с. 36-39 том 8).

Відповідно до абз. 12 п. 10.2 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" зупиняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу Збройних Сил України, рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, або якщо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги здійснюється щодо нерухомого майна, яке є місцем постійного проживання такої фізичної особи і було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій.

27.02.2023 до КЕВ м. Дніпро надійшов лист Головного управління державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра про те, що до управління надійшла постанова Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення виконавчого збору (ВП №70653627) від 12.01.2023 та постанова Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП №70653627) від 12.01.2023.

Як зазначає скаржник, з моменту отримання зазначеного листа він і дізнався про порушення своїх прав, оскільки правомірно вважав, що виконавчі дії у ВП №70653627 щодо стягнення заборгованості не підлягають виконанню на період дії воєнного стану відповідно до абз. 12 п. 10.2 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження".

Починаючи з 27.02.2023 скаржник в межах строку оскарження і почав здійснювати дії щодо захисту порушених прав, а саме 03.03.2023 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування оспорюваних постанов.

Після ознайомлення 20.03.2023 з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дніпропетровської області від 08.03.2023 у справі №160/4112/23 скаржник, 27.03.2023 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із відповідною скаргою.

Таким чином, надаючи оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку з інтервалами часу з моменту закінчення встановленого ГПК України строку до дати звернення зі скаргою, враховуючи наявність воєнного стану в Україні, суб`єкта звернення зі скаргою, суд вважає за необхідне поновити строк Квартирно-експлуатаційному відділу м. Дніпро на подачу скарги на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до вимог статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк Квартирно-експлуатаційному відділу м. Дніпро на подачу скарги на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

2. Скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинського Д.Є. від 12.01.2023 про відкриття виконавчого провадження.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинського Д.Є. від 12.01.2023 про стягнення виконавчого збору.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинського Д.Є. від 12.01.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 22.05.2023.

Суддя В.О. Татарчук