ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" травня 2023 р. Справа№ 911/190/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Ресурс Буд"

на рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2023 р. (повне рішення складено 17.04.2023 р.) та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2023 р.

у справі № 911/190/23 (суддя - Гребенюк Т.Д.)

за позовом Приватного підприємства "Ресурс Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Прогрес Буд"

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Прогрес Буд"

до Приватного підприємства "Ресурс Буд"

про визнання недійсним правочину та стягнення попередньої оплати

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ресурс Буд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Прогрес Буд" про стягнення несплаченої частини вартості поставленого товару у сумі 42886,20 грн.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язання з оплати Приватне підприємство "Ресурс Буд" також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Прогрес Буд" пеню у сумі 10680,43 грн., штраф у сумі 2144,31 грн., інфляційні втрати у сумі 4791,34 грн., 3% річних у сумі 810,73 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Прогрес Буд" звернулось із зустрічним позовом до Приватного підприємства "Ресурс Буд" про стягнення суми попередньої оплати, 3% річних та інфляційних нарахувань на суму попередньої оплати. Також, посилаючись, що додаткова угода (поставкою, в межах якої ПП "Ресурс Буд" обґрунтовує свої вимоги про стягнення несплаченої частини вартості поставленого товару) ТОВ "БК "Прогрес Буд" не укладалася, просить визнати її недійсною.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.04.2023 р. (повне рішення складено 17.04.2023 р.) у справі № 911/190/23 відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства "Ресурс Буд" та відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Прогрес Буд".

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 24.04.2023 р. у справі № 911/190/23 відмовлено Приватному підприємству "Ресурс Буд" у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 46400,00 грн, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "БК "Прогрес Буд" у задоволенні заяви про стягнення судових витрат у розмірі 25300,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Приватне підприємстве "Ресурс Буд" 05.05.2023 р. подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду частині відмови в задоволенні первісного позову, скасувати додаткове рішення в частині відмови в задоволенні заяви Приватного підприємства "Ресурс Буд" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та задоволення заяви Приватного підприємства "Ресурс Буд" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 911/190/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ресурс Буд" на рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2023 р. та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/190/23.

До суду 18.05.2023 р. надійшли матеріали справи № 911/190/23.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Ресурс Буд", суд зазначає, що до скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 4026,00 грн та розраховується наступним чином: 2684,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)*150% (при поданні апеляційної скарги) = 4026,00 грн.

Разом з цим, як вже було зазначено, до апеляційної скарги заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Приватного підприємства "Ресурс Буд" на рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2023 р. та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2023 р. у справі № 911/190/23 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ресурс Буд" на рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2023 р. та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2023 р. у справі № 911/190/23 залишити без руху, надавши скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Приватне підприємство "Ресурс Буд", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов