ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2023 р. Справа №907/62/22

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових сплавів за № 19/2 від 19.10.2022

на додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2022 суддя: Лучко Р.М. м.Ужгород, повний текст рішення складено 07.10.2022

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових сплавів, м. Запоріжжя

до відповідача фізичної особи підприємця Микуланинця Олександра Васильовича, м. Мукачево Закарпатської області

про стягнення 62123,51 грн. збитків

та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця Микуланинця Олександра Васильовича, м. Мукачево Закарпатської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових сплавів, м. Запоріжжя

про стягнення 51855,44 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

27.01.2022 у Господарський суд Закарпатської області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових сплавів (надалі ТОВ Запорізький завод кольорових сплавів) із позовною заявою до Фізичної особи підприємця Микуланинця Олександра Васильовича (надалі ФОП Микулалинець О.В.) про стягнення 62 123,51 грн збитків завданих нестачею вантажу, з підстав неналежного виконання відповідачем договору №170/20 від 03.12.2020 транспортно експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученні.

21.02.2022 у Господарський суд Закарпатської області звернувся ФОП Микулалинець О.В. із зустрічною позовною заявою до ТОВ Запорізький завод кольорових сплавів про стягнення 51 855,44 грн заборгованості за договором №170/20 від 03.12.2020 транспортно експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученні.

В зустрічній позовній заяві за вх.№02.31-05/123/22 від 21.02.2022 позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) визначено орієнтовний розрахунок судових витрат в сумі 14 000,00грн. (т. 1 а.с. 64-66).

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 09 вересня 2022 року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволено.

14 вересня 2022 року на підставі ст.ст. 123-129 ГПК України позивач за зустрічним позовом подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив стягнути з ТОВ Запорізький завод кольорових сплавів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 000,00 грн. (т. 2 а.с. 31-32).

Додатковим рішенням Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2022 заяву ФОП Микуланинця О.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено. Стягнуто з ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» на користь ФОП Микуланинця О.В. 22 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

При прийнятті вказаного рішення суд першої інстанції, дослідивши наданий позивачем за первісним позовом договір про надання правової допомоги №1-26/01/22 від 26.01.2022, додаткову угоду № 1 від 11.02.2022 до договору про надання правової допомоги № 1-26/01/22 від 26.01.2022, квитанції на розрахунок готівкою від 11.02.2022, акт приймання передачі наданої правової допомоги від 16.05.2022, договір № 195 від 23.05.2022 про надання правової допомоги, додаткову угоду №1 від 23.05.2022 до договору про надання правової допомоги № 195 від 23.05.2022, акт приймання передачі правової допомоги №14/22 від 12.09.2022, кредитове повідомлення (платіж в національній валюті) №1059 від 12.09.2022 дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 000,00 грн. (14 000,00 грн. + 8 000,00 грн.) є співмірними із складністю справи та виконаною адвокатом роботою. Суд вказав, що матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем за зустрічним позовом послуг адвоката та понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, а саме адвокатом сторони складалися документи як по суті справи, так і з процесуальних питань, адвокат брав участь в судових засіданнях по даній справі.

Відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) (ТОВ Запорізький завод кольорових сплавів) не погодився з додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить відмовити в задоволенні заяви ФОП Микуланинця О.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 22 000,00 грн. та/або зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, зокрема, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу є завищена. Апелянт посилається на правову позицію викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду в справі №755/9215/15-ц від 19.02.2020 та постановах Верховного Суду в справі № 905/1795/18 від 24.10.2019 та в справі № 922/2685/19 від 08.04.2022 відповідно до якої визначено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію реальності та розумності таких витрат.

Вважає, що витрати на професійну правничу допомогу документально не підтверджені.

Позивач за зустрічним позовом (ФОП Микуланинець О.В.) подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить додаткове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обгрунтування доводів відзиву на апеляційну скаргу посилається на те, що позивачем за зустрічним позовом подано належні та допустимі докази в підтвердження витрат на професійну правничу допомогу. Крім цього, зазначає, що ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» не подавало місцевому господарському суду клопотань про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових сплавів за № 19/2 від 19.10.2022.

У відповідності до приписів ч. 10 ст. 270 ГПК України вказана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі та у відзиві, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції - без змін з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 Верховний Суд вказав, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Матеріалами справи підтверджено, що під час розгляду справи судом першої інстанції інтереси позивача за первісним позовом (ФОП Микуланинця О.В.) представляв адвокат Компанієць Н.Г. на підставі ордеру на професійну правничу допомогу серія АО №1055484 від 12.02.2022, виданого на підставі договору №1-26/01/22 про надання професійної правничої допомоги від 26.01.2022 (т. 1 а.с. 86).

26.01.2022 ФОП Микуланинець О.В. (Клієнт) та Адвокат Компанієць Н.Г. (Виконавець) уклали договір за №1-26/01/22 про надання правової допомоги (т. 1 а.с. 81-82). Відповідно до п.1 договору адвокат зобов`язуються надати правову допомогу Клієнту з усіх питань, пов`язаних із веденням справи щодо врегулювання правовідносин між ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» та ФОП Микуланинець О.В.

Відповідно до п. 3.1. договору сума гонорару визначається додатковою домовленістю сторін. Гонорар Адвокату оплачується Клієнтом згідно виставленого Рахунку протягом 5 днів з дня його отримання (п. 3.2. договору).

Про виконання доручення за договором Адвокат надає Клієнту акт приймання-передачі наданих послуг (п. 4.2. договору).

11.02.2022 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 1-26/01/22 від 26.01.2022 (т. 1 а.с. 83), за змістом якої сторони, зокрема, домовились про оплату послуг Адвоката у сумі 14 000,00 грн. за ознайомлення з позовною заявою та долученими матеріалами ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів»; формування позиції, збір доказів для відзиву в справі, в тому числі шляхом запиту адвоката; підготовку та подачу відзиву на позовну заяву ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів»; формування позиції, збір доказів для зустрічного позову; підготовку та подачу зустрічного позову ФОП Микуланинець О.В.; юридичний супровід справи, без участі адвоката в засіданні в суді першої інстанції.

16.05.2022 ФОП Микуланинець О.В. (Клієнт) та Адвокат Компанієць Н.Г. (Виконавець) підписано акт приймання передачі наданої правової допомоги (т. 2 а.с. 34), відповідно до якого адвокат Компанієць Н.Г. надав, а ФОП Микуланинець О.В. прийняв послуги у справі №907/62/22 на суму 14000,00грн., а саме:

-ознайомлення з позовного заявою та долученими матеріалами ТОВ Запорізький завод кольорових сплавів 1 год. = 1000,00 грн.

-формування позиції, збір доказів для відзиву по справі, в тому числі шляхом запиту адвоката 2 год. = 2000,00 грн.

-підготовка та подачі відзиву на позовну заяву 4 год. = 4000,00 год.

-формування позиції, збір доказів для зустрічного позову 2 год. = 2000,00 грн.

-підготовка та подача зустрічного позову 3 год. = 3000,00 грн.

-юридичний супровід справи в суді першої інстанції 2 год. = 2000,00 грн.

Сума витрат на професійну правничу допомогу становить 14 000,00 грн.

Відповідно до квитанції на розрахунок готівкою №05 від 11.02.2022 правнича допомога в сумі 14 000,00 грн. сплачена ФОП Микуланинець О.В. адвокату Компанієць Н.Г. (т. 1 а.с. 84).

Також, матеріалами справи підтверджено, що під час розгляду справи судом першої інстанції інтереси позивача за первісним позовом (ФОП Микуланинця О.В.) представляв адвокат Новікова І.С. на підставі ордеру на професійну правничу допомогу серія АО №1061789 від 25.05.2022, виданого на підставі договору № 195 про надання професійної правничої допомоги від 25.05.2022 (т. 1 а.с. 162).

23.05.2022 ФОП Микуланинець О.В. (Клієнт) та Адвокатське бюро «Новікова та Партнери» - керівником якого є Новікова І.С. (Бюро) уклали договір за №195 про надання правової допомоги (т. 2 а.с. 35-36). Відповідно до п.1 договору бюро зобов`язується надати правову допомогу клієнту з усіх питань врегулювання спірних правовідносин між ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» та ФОП Микуланинець О.В. щодо перевезення вантажу відповідно до заяви №3 від 25.10.2021 до договору №170/20 від 03.12.2020.

Відповідно до п. 4.1 договору, розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах дії цього договору правову допомогу визначається окремою додатковою угодою, яка є його невід`ємною частиною.

23.05.2022 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 195 від 23.05.2022 (т. 2 а.с. 37), за змістом якої вартість послуг (гонорар) становить 2000,00 грн за одне засідання та сплачується у день надання правової допомоги (п. 2 додаткової угоди).

12.09.2022 ФОП Микуланинець О.В. (Клієнт) та Адвокатське бюро «Новікова та Партнери» (Бюро) підписано акт приймання передачі наданої правової допомоги за № 14/22 (т. 2 а.с. 38), відповідно до якого адвокат Новікова І.С. надав, а ФОП Микуланинець О.В. прийняв послуги, а саме взяв участь в чотирьох судових засіданнях в Господарському суді Закарпатської області.

Сума витрат на професійну правничу допомогу становить 8 000,00 грн.

Судами встановлено, що адвокат Новікова І.С. надавав професійну правничу допомогу ФОП Микуланинець О.В. та здійснював представництво клієнта в Господарському суді Закарпатської області, а саме брав участь в судових засіданнях в Господарському суді Закарпатської області від 08.06.2022 (протокол судового засідання від 08.06.2022, т. 1 а.с. 102-103), від 01.07.2022 (протокол судового засідання від 01.07.2022, т. 1 а.с. 144-145), від 20.07.2022 (протокол судового засідання від 20.07.2022, т. 1 а.с. 157) та від 09.09.2022 (протокол судового засідання від 09.09.2022, т. 1 а.с. 172-173).

ФОП Микуланинець О.В. перерахував адвокатському бюро «Новікова та Партнери» 8 000,00 грн., що підтверджується кредитовим повідомленням (платежем в національній валюті) №1059 від 12.09.2022 (т. 2 а.с. 39).

Проаналізувавши наведений у клопотанні про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та детальний опис наданих відповідачу адвокатами Компанієць Н.Г. та Новіковою І.С. послуг, а також подані ними документи, колегія суддів вважає, що відображена інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) в акті приймання передачі наданої правової допомоги від 16.05.2022 та акті приймання передачі наданої правової допомоги за № 14/22 від 12.09.2022 відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатами на виконання відповідних робіт.

Таким чином, з огляду на викладене, позивач за зустрічним позовом довів надання йому адвокатами Компанієць Н.Г. та Новіковою І.С. вартості зазначених послуг у суді першої інстанції та зазначених в акті приймання передачі наданої правової допомоги від 16.05.2022 та акті приймання передачі наданої правової допомоги за № 14/22 від 12.09.2022 на загальну суму 22 000,00 грн. (8 000,00 грн. + 14 000,00 грн.).

З таких обставин спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу є завищена.

Оцінюючи посилання апелянта на правову позицію викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду в справі №755/9215/15-ц від 19.02.2020 апеляційний господарський суд зазначає, що при розгляді справи №755/9215/15-ц стягнута судом сума судових витрат на, зокрема, професійну правничу допомогу 64 074, 40 грн. знайшла підтвердження за поданими відповідною стороною доказами у справі; водночас у справі, що розглядається, так само зазначені витрати стягнуті, зокрема, місцевим господарським судом у доведеній та підтвердженій позивачем за зустрічним позовом сумі. Отже, у суду відсутні підстави вважати, що правовий висновок, викладений в згаданій постанові, не врахований при прийнятті місцевим господарським судом оскаржуваного додаткового рішення у справі, що розглядається.

Посилання на висновки Верховного Суду викладені в постановах від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 апеляційний суд відхиляє та зазначає, що такі висновки мають загальний характер (право суду не присуджувати всі витрати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, необхідність дотримуватися критеріїв пропорційності, співмірності, розумності судових витрат, а також їх фактичність та неминучість), скаржник не пояснює яким чином ці висновки Верховного Суду не враховані в оскаржуваних судових рішеннях.

При розгляді справи № 907/62/22 учасниками справи не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката в порядку ч. 5 ст. 126 ГПК України, про що зазначено у додатковому рішенні Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2022.

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про підтвердження матеріалами справи факту отримання позивачем за зустрічним позовом послуг адвоката та понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, а відтак, що заявлені позивачем за зустрічним позовом до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 000,00 грн. (14 000,00 грн. + 8 000,00 грн.) є співмірними із складністю справи та виконаною адвокатами роботою. При цьому, суд зазначає, що відповідач за зустрічним позовом не скористався своїм правом на подання до суду першої інстанції клопотання щодо зменшення заявленого позивачем за зустрічним позовом розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В апеляційній скарзі апелянт не навів жодних обгрунтованих доводів на підтвердження його позиції щодо неспівмірності заявленого відповідачем розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2022 у справі № 907/62/22 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування чи зміни немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових сплавів за № 19/2 від 19.10.2022 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2022 у справі № 907/62/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий-суддя Бойко С.М.

Судді Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.