ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023м. ХарківСправа № 922/2336/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "ЕКОНОМ ПЛЮС" (61052, м. Харків, вул. Енгельса (Різдвяна), буд. 29-А)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "ЕКОНОМ ПЛЮС", в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за невиконання зобов`язань за договором № 13766 від 16.02.2011 по оплаті теплової енергії в сумі 431 229,40 грн., яка утворилася за період: з 01.01.2022 по 01.04.2022 на р/р НОМЕР_1 в Філії Харківського обласного управління АТ Ощадбанк, МВФ 351823, . Витрати зі сплати судового збору позивач також просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2022 позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (вх. № 2336/22) залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме доказів сплати судового збору у розмірі 6468,44 грн.; доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

02.12.2022 позивачем до канцелярії суду подано заяву про усунення недоліків за вх. №15381 разом з доказами сплати судового збору (платіжне доручення № 13798 від 29.11.2022 на суму 6468,44грн.) та доказами направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2336/22. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на "02" лютого 2023 р. о 12:15 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2023 відкладено підготовче засідання на "16" лютого 2023 р. об 11:00 год..

В судовому засіданні 16.02.2023 на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16.03.2023 об 11:15 год.

В порядку ст. ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про дату та час наступного підготовчого засідання.

В судовому засіданні 16.03.2023 на підставі п.3 ч.2 ст.185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 30.03.2023 о 12:00 год.

30.03.2023 позивачем до канцелярії суду подано заяву в порядку ст. 46 ГПК України про зменшення позовних вимог за вх. № 7752.

В судовому засіданні 30.03.2023 на підставі ст.118 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про залишення заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог без розгляду. Окрім того, протокольною ухвалою задоволено клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, відкладено розгляд справи на 18.04.2023 об 11:15 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.04.2023 відкладено розгляд справи по суті на 02.05.2023 о 12:00 год.

02.05.2023 представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання за вх. № 10892 про долучення до матеріалів справи доказів, а саме платіжних доручень про часткову сплату заборгованості, а також подано клопотання про розстрочення заборгованості за вх. № 10924.

Клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.

02.05.2023 представником позивача до суду подано клопотання про долучення доказів за вх. № 10912, яке з додатком долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.05.2023 відкладено розгляд справи по суті на 11.05.2023 о 11:15 год.

В призначене судове засідання 11.05.2023 сторони своїх представників не направили.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України. Окрім того, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може зобов`язується постачати у приміщення відповідача за адресою: м. Харків, вул.бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

16.02.2011 між Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» (далі позивач), та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОФІСНИЙ ЦЕНТР «ЕКОНОМ ПЛЮС»» (далі відповідач) було укладено договір про закупівлю теплової енергії в гарячій воді № 13766 (далі - Договір), відповідно до якого позивач зобов`язується постачати у приміщення відповідача за адресою: м. Харків, вул. Різдв`яна, 29-А відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов`язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни передбачені цим Договором. Теплова енергія постачається відповідачу в обсягах згідно з Додатком 1 до Договору в гарячій воді на потреби опалення та вентиляцію, гаряче водопостачання та кондиціювання повітря.

Відповідно до розділу 10 Договору він набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2011.

Згідно ст.10.3 договору він вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією з сторін.

З огляду на той факт, що відповідач не надавав письмових заяв, договір є пролонгованим та дійсним на дату подання позову.

Згідно п. 6.3. Договору, розрахунковим періодом є місяць.

Згідно п. 6.4. Договору відповідач за 3 дні до початку розрахункового періоду самостійно, ініціативним дорученням сплачує Теплопостачальній організації вартість, зазначеної в додатку 1 до Договору кількості теплової енергії, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію Споживач здійснює:

- до 28-го числа поточного місяця, при розрахунках за показниками приладів

обліку;

- до 18-го числа місяця, наступного за розрахунковим, при відсутності приладів комерційного обліку;

Позивач здійснював постачання теплової енергії у приміщення відповідача, що підтверджується актом підключення №177/14434 від 25.11.2021.

На підставі розпоряджень Харківського міського голови від 13.04.2022 №43 відповідача відключено від теплопостачання.

Відповідачу були направлені акти звіряння та рахунки-фактури за спожиту теплову енергію з 01.01.2022 по 01.04.2022, листом № 534 від 03.11.2022, які в повному обсязі сплачені не були.

Заборгованість за спожиту теплову енергію за Договором обліковуються за особовим рахунком відповідача за кожний розрахунковий період (календарний місяць) і відображується у бухгалтерському обліку по особовому рахунку відповідача (17700-650) та станом на дату подання позовної заяви складає 431 229,40 грн., яка утворилася за період: з 01.01.2022 по 01.04.2022.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за невиконання зобов`язань за договором № 13766 від 16.02.2011 по оплаті теплової енергії в сумі 431 229,40 грн., яка утворилася за період з 01.01.2022 по 01.04.2022.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття, покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Тобто, законодавець покладає на постачальника обов`язок здійснити поставку товару, а споживач зобов`язаний його прийняти і оплатити.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що за Договором № 13766 від 16.02.2011 відповідачу поставлялась теплова енергія. Проте, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором, за останнім утворилась заборгованість за поставлену теплову енергію за період з 01.01.2022 по 01.04.2022 на суму 431 229,40 грн.

Однак, під час розгляду справи, відповідачем частково було погашено заборгованість за Договором, а саме на суму 141 432,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1309 від 22.03.2023 на суму 100 000,00 грн. та платіжним дорученням № 1325 від 25.04.2023 на суму 41 432,00 грн., а також банківськими виписками.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, приймаючи до уваги сплату відповідачем заборгованості у розмірі 141 432,00 грн., суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України в частині позовних вимог щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 141 432,00 грн.

В той же час, в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано доказів, які б свідчили про сплату суми заборгованості за договором № 13766 від 16.02.2011 у розмірі 289 797,40 грн., при цьому вказана сума заборгованості відповідачем не спростовується.

За таких обставин, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 289 797,40 грн. належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з чим судовий збір покладається на відповідача у розмірі 4 346,96 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

А отже, суд звертає увагу, що враховуючи закриття провадження у справі в частині позовних вимог у розмірі 141 432,00 грн., судовий збір у розмірі 2121,48 грн. підлягає поверненню з державного бюджету за відповідним клопотанням позивача.

Розглянувши клопотання відповідача щодо розстрочення виконання рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою стягувача суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно частини 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до пункту 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що наразі не має фінансової можливості сплатити повністю заборгованість одним платежем, а тому просить про розстрочення суми боргу. Відповідач наявність обов`язку перед позивачем визнає та не ухиляється від сплати заборгованості, вживає заходи щодо погашення наявного боргу перед позивачем, докази чого є в матеріалах справи. Між цим, розстрочення заборгованості для відповідача в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання обов`язку, а є лише намаганням через існування певних обставин забезпечити повне виконання зобов`язання, шляхом погашення заборгованості в спосіб, який є найбільш реальним та можливим для відповідача, з огляду на його фінансовий стан та джерело надходження коштів.

Відповідач також зазначає, що основним видом його діяльності є надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна, проте, з початком повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України, ведення господарської діяльності у м. Харкові стало практично неможливим, що відобразилося на фінансовому стані підприємства. Крім того, працівники підприємства перебувають у відпустці без збереження заробітної плати згідно наказів № 2 від 28.02.2022, № 14 від 31.08.2022 до закінчення воєнного стану, що також свідчить про наявність складних умов для ведення господарської діяльності підприємством. При цьому, на даний час відповідач вживає всіх заходів щодо погашення заборгованості перед позивачем, але для цього потрібен деякий час.

Отже, враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги фінансовий стан боржника, обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, те, що відповідач наявність обов`язку перед позивачем визнає та не ухиляється від сплати заборгованості, вживає заходи щодо погашення наявного боргу перед позивачем, а також те, що позивачем не надано заперечень щодо розстрочення рішення суду, суд вважає доцільним клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення задовольнити та розстрочити боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "ЕКОНОМ ПЛЮС" сплату заборгованості у розмірі 289 797,40 грн. шляхом погашення за наступним графіком:

- до 31 травня 2023 року 41 432 грн. 00 коп. (сорок одна тисяча чотириста тридцять дві гривні 00 копійок);

- до 30 червня 2023 року 41 432 грн. 00 коп. (сорок одна тисяча чотириста тридцять дві гривні 00 копійок);

- до 31 липня 2023 року 41 432 грн. 00 коп. (сорок одна тисяча чотириста тридцять дві гривні 00 копійок);

- до 31 серпня 2023 року 41 432 грн. 00 коп. (сорок одна тисяча чотириста тридцять дві гривні 00 копійок);

- до 30 вересня 2023 року 41 432 грн. 00 коп. (сорок одна тисяча чотириста тридцять дві гривні 00 копійок);

- до 31 жовтня 2023 року 41 432 грн. 00 коп. (сорок одна тисяча чотириста тридцять дві гривні 00 копійок):

- до 30 листопада 2023 року 41 205 грн. 40 коп. (сорок одна тисяча двісті п`ять гривень 40 копійок).

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 331, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "ЕКОНОМ ПЛЮС" (61052, м. Харків, вул. Енгельса (Різдвяна), буд. 29-А, ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, , р/р НОМЕР_1 в Філії Харківського обласного управління АТ Ощадбанк, МВФ 351823) заборгованість за невиконання зобов`язань за договором № 13766 від 16.02.2011 по оплаті теплової енергії в сумі 289 797,40 грн., яка утворилася за період: з 01.01.2022 по 01.04.2022.

Розстрочити боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "ЕКОНОМ ПЛЮС" (61052, м. Харків, вул. Енгельса (Різдвяна), буд. 29-А, ) сплату заборгованості шляхом погашення за наступним графіком:

- до 31 травня 2023 року 41 432 грн. 00 коп. (сорок одна тисяча чотириста тридцять дві гривні 00 копійок);

- до 30 червня 2023 року 41 432 грн. 00 коп. (сорок одна тисяча чотириста тридцять дві гривні 00 копійок);

- до 31 липня 2023 року 41 432 грн. 00 коп. (сорок одна тисяча чотириста тридцять дві гривні 00 копійок);

- до 31 серпня 2023 року 41 432 грн. 00 коп. (сорок одна тисяча чотириста тридцять дві гривні 00 копійок);

- до 30 вересня 2023 року 41 432 грн. 00 коп. (сорок одна тисяча чотириста тридцять дві гривні 00 копійок);

- до 31 жовтня 2023 року 41 432 грн. 00 коп. (сорок одна тисяча чотириста тридцять дві гривні 00 копійок):

- до 30 листопада 2023 року 41 205 грн. 40 коп. (сорок одна тисяча двісті п`ять гривень 40 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "ЕКОНОМ ПЛЮС" (61052, м. Харків, вул. Енгельса (Різдвяна), буд. 29-А, ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, , р/р НОМЕР_1 в Філії Харківського обласного управління АТ Ощадбанк, МВФ 351823) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 346,96 грн..

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення заборгованості у розмірі 141 432,00 грн. - закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "ЕКОНОМ ПЛЮС" (61052, м. Харків, вул. Енгельса (Різдвяна), буд. 29-А, ).

Повне рішення складено "19" травня 2023 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/2336/22