ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.05.2023м. ДніпроСправа № 904/2473/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл", м. Київ

до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

про стягнення 109 794,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міроіл" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" заборгованості в сумі 109 794,66 грн, що складається із сум основного боргу, штрафу 5%, пені, штрафу 10%, 3% річних та інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язання з оплати товару, поставленого йому позивачем за видатковими накладними № 56534 від 12.08.2021 на суму 41576,16 грн № 58791 від 20.08.2021 на суму 1174,64 грн, № 58793 від 20.08.2021 на суму 41303,32 грн у межах специфікацій № 42 від 09.08.2021, №№ 43, 44 від 19.08.2021 до договору поставки № 61/М-8 від 09.02.2018.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684,00 грн позивач просить покласти на відповідача.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. Так, відповідно до пункту 4 частини третьої цієї статті позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішення.

Всупереч зазначеним нормативним приписам позивач не конкретизував способу захисту своїх порушених прав.

Так, виклавши у прохальній частині позову спосіб захисту своїх майнових прав у вигляді вимог про стягнення: основного боргу в сумі 68995,56 грн, штрафу 5% в сумі 3449,78 грн, пені в сумі 7162,00 грн, 3% річних у сумі 3319,60 грн та інфляційних втрат у сумі 19968,16 грн, позивач при цьому допустив правову невизначеність у питанні заявленого до стягнення штрафу у розмірі 10%, оскільки не зазначив його грошового еквіваленту.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Міроіл" протягом 10-ти календарних днів з моменту вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду (в копіях - відповідачу, докази надсилання надати суду) нової редакції прохальної частини позовних вимог про стягнення 10% штрафу, зазначивши його грошовий еквівалент.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 19.05.2023 й оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Колісник