УХВАЛА

18 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/999/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кондратової І. Д., Студенця В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини»

на рішення Господарського суду Харківської області

у складі судді Жигалкіна І. П.

від 20.10.2022

та на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Гетьмана Р. А., Гребенюк Н. В., Склярук О. І.

від 06.02.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут»

до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини»

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» 05.04.2023 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2022 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 (повний текст складений 24.02.2023) у справі № 922/999/22.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2023.

Перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 24.04.2023 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків.

На виконання зазначеної ухвали Акціонерним товариством «Українські енергетичні машини» подано касаційну скаргу в новій редакції та докази сплати судового збору в розмірі 293 782,37 грн (платіжна інструкція № 2364 від 03.05.2023), зарахування якого до спеціального фонду державного бюджету знайшло своє підтвердження

Перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» в новій редакції, яка подана на виконання зазначеної ухвали, судом встановлено, що вказана касаційна скарга подана на підставі пунктів 2, 4 абзацу 1 частини другої статті 287, пункту 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, у порядку, передбаченим статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Акціонерним товариством «Українські енергетичні машини» також заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначеного судового рішення, оскільки касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Судом апеляційної інстанції 06.02.2023 проголошено вступну та резолютивну частину постанови, 24.02.2023 виготовлено повний текст постанови та отримано скаржником 16.03.2023.

З огляду на зазначене, враховуючи звернення скаржника з касаційною скаргою в межах двадцяти днів з дня отримання оскаржуваного судового рішення та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 922/999/22.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» також звернулося до суду із клопотанням про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2022 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 (повний текст складений 24.02.2023) у справі № 922/999/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017), визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Клопотання Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» не обґрунтовано та не доведено, яким чином захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, зокрема заявником не надано доказів звернення судового рішення до виконання.

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2022 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 (повний текст складений 24.02.2023) у справі № 922/999/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку слід відмовити.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2022 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 (повний текст складений 24.02.2023) у справі № 922/999/22 задовольнити.

2. Поновити Акціонерному товариству «Українські енергетичні машини» строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2022 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 (повний текст складений 24.02.2023) у справі № 922/999/22.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 (повний текст складений 24.02.2023) у справі № 922/999/22.

4. Призначити розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на 29 червня 2023 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет № 209).

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.06.2023. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

6. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.

7. В задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2022 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 (повний текст складений 24.02.2023) у справі № 922/999/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

8. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду справу № 922/999/22 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» про стягнення коштів.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Кондратова

В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Касаційний господарський суд