ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/39/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

до:

1. ОСОБА_2

1) АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ,

2) АДРЕСА_3 ;

2. ОСОБА_3

АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_3 ;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-Інвест Лтд"

07425, Київська область, Броварський район, село Мокрець, вулиця Бервицька, будинок 41-А,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни

АДРЕСА_5 , свідоцтво №8024;

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клімової Надії Валентинівни

01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 22, приміщення 14 (літера А);

3) Державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Макаренка Володимира Вікторовича

08140, Київська область, Бучанський район, село Білогородка, вулиця Володимирська, будинок 33,

про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі, наказу про призначення на посаду директора та рішення єдиного учасника

за участі представників сторін:

позивача: Кадигроб А.С., посвідчення адвоката України №2878 від 25.06.2019, ордер серії ВІ №1105364 від 20.12.2022,

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: Тандир Д.В., дані КЕП (ЕЦП) № користувача, ордер серії КС №381087 від 03.04.2023;

відповідача-3: не з`явився;

третьої особи-1: не з`явився;

третьої особи-2: не з`явився;

третьої особи-3: не з`явився,

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 38/23 від 02.01.2023) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-Інвест Лтд" про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі, наказу про призначення на посаду директора та рішення єдиного учасника.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем не надавалась довіреність, що стала підставою наявності повноважень на вчинення від її імені спірних дій та зміни власника 100 % частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-Інвест Лтд" з позивача на ОСОБА_3 .

Разом з позовом подано заяву про забезпечення вказаного позову (вх. № 1/23 від 02.01.2023) шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі, заборони здійснення державної реєстрації змін та арешту на майно відповідача - 3.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.01.2023 заяву про забезпечення позову (вх. № 1/23 від 02.01.2023) ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла повторна заява про забезпечення позову (вх. № 2/23 від 05.01.2023) шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі, заборони здійснення державної реєстрації змін та арешту на майно відповідача - 3.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про долучення доказів (вх. № 157/23 від 05.01.2023), якою долучено до матеріалів позовної заяви докази сплати судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.01.2023 заяву про забезпечення позову (вх. № 2/23 від 05.01.2023) ОСОБА_1 задоволено частково.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 1 частини 1 статті 164, частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків (вх. №829/23 від 17.01.2023), відповідно до якого позивач усунув недоліки позовної заяви.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (оригіналів документів) (вх. №3932/23 від 28.02.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи (вх. №4014/23 від 01.03.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №4143/23 від 03.03.2023).

26.01.2023 Господарським судом Київської області направлено Державній міграційній службі України запит про місце проживання фізичних осіб - відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Державної міграційної служби України надійшла відповідь (вх. №2845/23 від 13.02.2023) на запит про місце проживання фізичних осіб від 26.01.2023, відповідно до якої підтверджене зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 , проте, щодо ОСОБА_2 вказано, що його знято з реєстрації за адресою, що вказана у позовній заяві.

Згідно з частиною 10 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. У зв`язку із вказаним, суд дійшов висновку про повідомлення відповідача-1: ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі № 911/39/23 через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Крім того, у матеріалах, що додані до клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №4143/23 від 03.03.2023) наявні відомості про іншу адресу проживання (перебування) ОСОБА_2 , що можуть бути використані судом з метою його належного повідомлення про розгляд позову до нього у господарському суді. Одночасно, суд роз`яснює позивачу про необхідність негайного повідомлення суду актуальної адреси проживання (перебування) ОСОБА_2 , у разі отримання позивачем таких відомостей.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України. Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №911/39/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.04.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клімової Надії Валентинівни надійшли письмові пояснення третьої особи (№5501/23 від 21.03.2023 та від 24.03.2023).

Через канцелярію Господарський суду Київської області від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни надійшли письмові пояснення третьої особи (№5848/23 від 27.03.2023).

Через канцелярію Господарський суду Київської області від ОСОБА_3 надійшло клопотання (вх. №1008/23 від 03.04.2023) про відкладення судового засідання.

У судове засідання 04.04.2023 з`явилась представниця позивача, представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені, ОСОБА_2 повідомлений через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2023 підготовче засідання відкладено на 25.04.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_3 надійшло повідомлення (вх. №1048 від 05.04.2023) про подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.01.2023.

10.04.2023 Господарським судом Київської області повідомлено ОСОБА_2 про ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2023, про що складено телефонограму.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. №7103/23 від 12.04.2023) про долучення доказів до матеріалів справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №7121/23 від 12.04.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_3 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №7122/23 від 12.04.2023).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №7122/23 від 12.04.2023) відмовлено.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №7121/23 від 12.04.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клімової Надії Валентинівни надійшли письмові пояснення (вх. №7420/23 від 17.04.2023) разом із заявою про розгляд справи без участі представника.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни надійшли письмові пояснення (вх. №7974/23 від 25.04.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. №7987/23 від 25.04.2023) про витребування доказів (оригіналів документів).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. №8007/23 від 25.04.2023) про долучення доказів до матеріалів справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_3 надійшло клопотання (вх. №8028/23 від 25.04.2023) про залишення без руху позовної заяви.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_3 надійшло клопотання (вх. №8029/23 від 25.04.2023) про закриття провадження у справі.

У судове засідання 25.04.2023 з`явились представники позивача та представник відповідача-2, представники відповідача-1 та відповідача-3 на з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2023 підготовче засідання відкладено на 11.05.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №8642/23 від 03.05.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про (вх. №8847/23 від 08.05.2023) зміну предмета позову.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. №8888/23 від 08.05.2023) про долучення доказів до матеріалів справи.

У судове засідання 11.05.2023 з`явились представники позивача та представник відповідача-2, представники відповідача-1 та відповідача-3 на з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Судом розглянуто клопотання позивача (вх. №8606/23 від 03.05.2023) про залишення без розгляду клопотання позивача (вх. №4014/23 від 01.03.2023) про проведення судової почеркознавчої експертизи та клопотання позивача про витребування доказів (оригіналів документів) від 25.04.2023.

Представниця позивача підтримала залишення без розгляду попередніх клопотань позивача, представник відповідача-2 проти задоволення цього клопотання не заперечував та повідомив суд, що відповідачем-2 буде заявлено клопотання про проведення судової експертизи. Представник відповідача-2 заявив клопотання про надання строку відповідачу-2 на подання заяви про проведення експертизи та продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

Відповідно до пункту 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд врахував, що клопотання позивача (вх. №8606/23 від 03.05.2023) про залишення без розгляду клопотання позивача (вх. №4014/23 від 01.03.2023) про проведення судової почеркознавчої експертизи та клопотання позивача про витребування доказів (оригіналів документів) від 25.04.2023 підписане уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії особою: представником позивача - Кадигроб Анастасією Сергіївної, на підтвердження повноважень якої надано ордер на надання правової (правничої) допомоги серії ВІ №1105364 від 20.12.2022.

Відповідно до частини 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зважаючи на вказане, клопотання позивача (вх. №8606/23 від 03.05.2023) про залишення без розгляду клопотання позивача (вх. №4014/23 від 01.03.2023) про проведення судової почеркознавчої експертизи та клопотання позивача про витребування доказів (оригіналів документів) від 25.04.2023 підлягає задоволенню, а клопотання позивача (вх. №4014/23 від 01.03.2023) про проведення судової почеркознавчої експертизи та про витребування доказів (оригіналів документів) від 25.04.2023 залишається судом без розгляду.

Судом розглянуто заяву позивача (вх. №8847/23 від 08.05.2023) про зміну предмету позову.

Згідно з частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Представниця позивача підтримала зміну предмету позову. Представник відповідача-2 проти задоволення цієї заяви не заперечував.

Судом встановлено, що зміна предмету позову полягає в додаванні двох позовних вимог, а саме:

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу 05.12.2022 09:35:38, 007010912, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, проведену державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Макаренком В.В. щодо товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД» (код в );

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу 07.12.2022 14:45:08, 007010912, Зміна кінцевого бінефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бінефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проведену державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Макаренком В.В. щодо товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД» (код в ).

У зв`язку із тим, що вищезазначена заява відповідає вимогам статті 46 Господарського процесуального кодексу України та подана уповноваженим представником ОСОБА_1 - Кадигроб Анастасією Сергіївною, на підтвердження повноважень якої на вчинення такої процесуальної дії надано ордер на надання правової (правничої) допомоги серії ВІ №1105364 від 20.12.2022, суд дійшов висновку, що заява позивача про зміну предмета позову (вх. №8847/23 від 08.05.2023) підлягає задоволенню.

Крім цього, судом розглянуто клопотання про поновлення строку на подання доказів до матеріалів справи, яке міститься у клопотанні позивача (вх. №8888/23 від 08.05.2023) про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 заперечував проти долучення цих доказів у зв`язку із закінченням строку на подання доказів.

Відповідно до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Представниця позивача повідомила, що долучаються докази із матеріалів кримінального провадження, що з`явились нещодавно, а тому вона не могла їх надати раніше.

У зв`язку із тим, що позивачем обґрунтовані причини неможливості подання доказів раніше, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на подання доказів до матеріалів справи, яке міститься у клопотанні позивача (вх. №8888/23 від 08.05.2023) про долучення доказів до матеріалів справи та про долучення цих доказів до матеріалів справи.

Відповідно до частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

У зв`язку із встановленням відповідачу-2 строку на подання заяви про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про надання учасникам справи дозвіл, відповідно до частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, на подання додаткових письмових пояснень на заяву відповідача-2 про призначення судової експертизи у справі.

Крім цього, за усним клопотанням представника ОСОБА_3 , суд переглянув його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №7122/23 від 12.04.2023).

Відповідно до частин 1-5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю клопотання вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, витребування документів та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, керуючись статтями 14, 119, 161, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання позивача (вх. №8606/23 від 03.05.2023) про залишення без розгляду клопотання позивача (вх. №4014/23 від 01.03.2023) про проведення судової почеркознавчої експертизи та клопотання позивача про витребування доказів (оригіналів документів) від 25.04.2023 задовольнити повністю.

2. Клопотання позивача (вх. №4014/23 від 01.03.2023) про проведення судової почеркознавчої експертизи та про витребування доказів (оригіналів документів) від 25.04.2023 залишити без розгляду.

3. Заяву позивача (вх. №8847/23 від 08.05.2023) про зміну предмету позову задовольнити повністю.

4. Розгляд справи №911/39/23 здійснювати за остаточними позовними вимогами:

1) Визнати недійсною довіреність, посвідчену 29.11.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталією Миколаївною, що складена від імені громадянки України ОСОБА_1 на ім`я громадянина України ОСОБА_2 за реєстровим № 1958.

2) Визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД» від 01.12.2022 року, який укладено між громадянкою України ОСОБА_1 , від імені якої, на підставі довіреності, посвідченої 29.11.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталією Миколаївною за реєстровим № 1958, діяв громадянин України ОСОБА_2 та громадянином України ОСОБА_3 щодо відчуження належної ОСОБА_1 частки у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД».

3) Визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства, посвідченого 01.12.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клімовою Надією Валентинівною за реєстровими № 6255, № 6256 та №6258, ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої 29.11.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталією Миколаївною за реєстровим № 1958, яким відчужено (передано) 100% частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД» ОСОБА_3 .

4) Визнати недійсним наказ директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД» №02/12/2022 від 02.12.2022 року про призначення Директором Товариства - ОСОБА_3 .

5) Визнати недійсним рішення №01/12/2022 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД» від 01.12.2022 року про затвердження нової редакції статуту, звільнення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД» ОСОБА_4 за власним бажанням з 01.12.2022 року, призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД» ОСОБА_3 з 02.12.2022 року, а також виключення ревізійної комісії зі складу органів управління Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД».

6) Скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу 05.12.2022 09:35:38, 007010912, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, проведену державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Макаренком В.В. щодо товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД» (код в ).

7) Скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу 07.12.2022 14:45:08, 007010912, Зміна кінцевого бінефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бінефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проведену державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Макаренком В.В. щодо товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД» (код в ).

5. Клопотання про поновлення строку на подання доказів до матеріалів справи, яке міститься у клопотанні позивача (вх. №8888/23 від 08.05.2023) про долучення доказів до матеріалів справи задовольнити повністю.

6. Поновити строк на подання доказів (вх. №8888/23 від 08.05.2023) та долучити докази до матеріалів справи.

7. Продовжити відповідачам строк на подання заперечень на відповідь на відзив - до 29.05.2023.

8. Встановити відповідачу-2 строк на подання заяви про призначення судової експертизи - до 29.05.2023.

9. Надати учасникам справи дозвіл, відповідно до частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, на подання додаткових письмових пояснень на клопотання відповідача-2 про призначення судової експертизи у справі - до 12.06.2023.

10. Відкласти підготовче засідання у справі №911/39/23 на 15.06.2023 о 16:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області.

11. Провести судове засідання у справі №911/39/23, що призначене на 15.06.2023 о 16:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12. У судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів братиме участь представник відповідача-2 у справі №911/39/23: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_3 ) адвокат Тандир Дмитро Віталійович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

13. Попередити учасників справи, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку, під час судового засідання в господарському процесі за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

14. Роз`яснити особі щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення Господарського суду Київської області, така особа братиме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя С.О. Саванчук