ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2072/22

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Технолоджи»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехарсенал»
пророзірвання договору та стягнення 661100 грн.
за участю представників:
позивача:Селіфонов В.В. адвокат, ордер від 01.12.2022 серія АА № 2355716
відповідача:Кебкал О.М. адвокат, ордер від 29.11.2022 серія АІ № 1313215
суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Технолоджи» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехарсенал» (далі відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу кранової установки КС 55727-7 Б/В 2009 від 29.12.2021 № 008/12 укладеного між сторонами у справі та стягнення 661100 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу кранової установки КС 55727-7 Б/В 2009р від 29.12.2021 № 008/12 щодо поставки позивачу кранової установки на шасі автомобіля у встановлений договором строк, за поставку якої позивач перерахував на користь відповідача передоплату в розмірі 661100 грн., що в свою чергу, є підставою для розірвання укладеного між сторонами у справі договору та повернення сплачених позивачем грошових коштів за поставку товару, який йому не було поставлено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2022 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову до 13.12.2022. Запропоновано відповідачу надати до суду у строк встановлений для подачі відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу кранової установки КС 55727-7 Б/В 2009 від 29.12.2021 № 008/12 щодо поставки позивачу кранової установки на шасі автомобіля у встановлений договором строк або докази повернення позивачу передоплати в розмірі 661100 грн. перерахованої на користь відповідача за не поставлений відповідно до умов даного договору товар.

У встановлений судом строк Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройтехарсенал» подало до суду відзив на позовну заяву від 13.12.2022 (вх. № суду 1911/22 від 13.12.2022), в якому відповідач заперечує проти позовних вимог позивача, з підстав, які зводять до того, що ним передано кранову установку позивачу, за яку останній в повному обсязі не розрахувався.

В прохальній частині відзиву на позовну заяву від 13.12.2022 (вх. № суду 1911/22 від 13.12.2022) міститься клопотання про витребування доказів.

На адресу суду від відповідача надійшов супровідний лист від 22.12.2022 (вх. № суду 19096/22 від 26.12.2022) про додаткове подання для суду документів (додатків до відзиву на позовну заяву) у паперовій формі.

У встановлений судом строк від Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Технолоджи» надійшла відповідь на відзив від 20.01.2023 № 05 (вх. № суду 1302/23 від 23.02.2023), в якій позивач наводить власні спростування на доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні призначеному на 07.02.2023, дослідивши клопотання ТОВ «Стройтехарсенал» про витребування доказів, яке міститься у відзиві на позовну заяву від 13.12.2022 (вх. № суду 1911/22 від 13.12.2022), суд, заслухавши думку присутнього в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача та присутнього в судовому засіданні представника відповідача з приводу зазначеного клопотання, постановив протокольну ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання від 07.02.2023, якою відмовив в його задоволенні з огляду на його недоведеність та безпідставність.

Через систему «Електронний суд» від ТОВ «Стройтехарсенал» надійшло клопотання від 07.03.2023 (вх. № суду 1849 від 07.03.2023) про призначення експертизи.

У встановлений судом строк від ТОВ «Стройтехарсенал» надійшли заперечення від 06.03.2023 (вх. № суду 4640/23 від 10.03.2023), в яких відповідач наводить власні спростування на доводи позивача, викладені у відповіді на відзив на позовну заяву.

На адресу суду від ТОВ «Актив Технолоджи» надійшли пояснення від 13.03.2023 № 21 (вх. № суду 4724/23 від 13.03.2023) та заперечення від 13.04.2023 № 30 (вх. № суду 7226/23 від 13.04.2023) на клопотання про призначення експертизи.

Через систему «Електронний суд» від ТОВ «Стройтехарсенал» надійшло клопотання від 18.04.2023 (вх. № суду 1208/23 від 18.04.2023) про витребування доказів.

В судовому засіданні призначеному на 18.04.2023, дослідивши клопотання ТОВ «Стройтехарсенал» про призначення експертизи від 07.03.2023 (вх. № суду 1849 від 07.03.2023), суд, заслухавши думку присутнього в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача та присутнього в судовому засіданні представника відповідача з приводу зазначеного клопотання, постановив протокольну ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання від 18.04.2023, якою відмовив в його задоволенні з огляду на його недоцільність, недоведеність та безпідставність.

В судовому засіданні призначеному на 18.04.2023, дослідивши клопотання ТОВ «Стройтехарсенал» про витребування доказів від 18.04.2023 (вх. № суду 1208/23 від 18.04.2023), суд, заслухавши думку присутнього в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача та присутнього в судовому засіданні представника відповідача з приводу зазначеного клопотання, постановив протокольну ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання від 18.04.2023, якою відмовив в його задоволенні з огляду на його недоведеність, безпідставність.

Протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 18.04.2023, яка відображена в протоколі судового засідання від 18.04.2023, суд закрив підготовче провадження у даній справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 25.04.2023 об 10:20. Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у даній справі оголошено перерву у судовому засіданні на 09.05.2023 о 15:30.

Через систему «Електронний суд» від ТОВ «Стройтехарсенал» надійшло клопотання від 09.05.2023 (вх. № суду 1432/23 від 09.05.2023) про долучення доказів.

В судовому засіданні призначеному на 09.05.2023, дослідивши клопотання ТОВ «Стройтехарсенал» про долучення доказів від 09.05.2023 (вх. № суду 1432/23 від 09.05.2023), суд постановив протокольну ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання від 09.05.2023, якою залишив без розгляду клопотання відповідача про долучення доказів від 09.05.2023 (вх. № суду 1432/23 від 09.05.2023) на підставі ст. 118 ГПК України, позаяк воно подано після закінчення процесуальних строків, встановлених законом та судом.

Присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні в режимі відеоконференції та пояснення представника відповідача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір купівлі-продажу кранової установки КС 55727-7 Б/В 2009р від 29.12.2021 № 008/12 (далі договір), відповідно до умов якого відповідач постачальник приймає на себе зобов`язання поставити, а позивач покупець приймає на себе зобов`язання прийняти та оплатити товар в порядку і на умовах, встановлених даним договором (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору постачальник здійснює поставку товару, який перебуває у його власності або товару, який буде придбано ним законним шляхом у третіх осіб і на момент здійснення поставки за цим договором постачальник буде законним власником товару і матиме всі права для передачі товару за цим договором покупцеві. Найменування та характеристики товару транспортного засобу: Кранова установка на шасі автомобіля, марки Машека, модель КС 55727-7, 2009 року випуску, вантажопідйомність мах./виліт: 25 тон / 3.2 м, вантажний момент: т/м 80, стріла м 10,08-28,08, висота підйому крюка мах. м. 3,2-20, опорний контур (вздовж/поперек осі крану) м 5,08/5,4.

Згідно п. 3.1 договору сума договору складає: 1222200 грн. Оплата ціни (вартості) товару здійснюється покупцем в національній валюті України у безготівковому порядку шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п. 3.2 договору).

Покупець здійснює передплату за товар за цим договором в розмірі 611100 грн. в т.ч. ПДВ 101850 грн. (п. 4.1 договору).

Пунктом 4.2 договору передбачено, що кінцеві розрахунки здійснюються за фактом постачання товару, протягом 10-ти днів, за умови проведення платежів, після отримання на розрахунковий рахунок постачальника та надання наступних документів: акту прийому-передачі товару, товарно-транспортної, а також документів, передбачених п. 2.3 цього договору.

Відповідно до п. 5.1 договору термін постачання товару включно до 18.01.2022. Зобов`язання постачальника щодо постачання товару вважаються виконаними після затвердження покупцем акту прийому-передачі товару (п. 5.3 договору).

На виконання умов договору позивачем було сплачено на розрахунковий рахунок відповідача передоплату в сумі 661100 грн. згідно з платіжними дорученнями: від 29.12.2021 № 1265 на суму 611100 грн. (призначення платежу: сплата за кранову установку КС-55727-7 б/у 2009 Макеша (авансовий платіж), від 10.02.2022 № 1333 на суму 50000 грн. (призначення платежі: часткова сплата за кранову установку КС-55727-7 б/у 2009 Макеша (авансовий платіж), завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

У зв`язку з невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки позивачу кранової установки, ТОВ «Актив Технолоджи» звернулось до ТОВ «Стройтехарсенал» з претензією від 16.08.2022 № 06 з вимогою поставити товар або повернути перераховані грошові кошти за товар. Факт надіслання зазначеною кореспонденції відповідачу підтверджується фіскальним чеком «Укрпошта» від 22.08.2022 № 208.

У свою чергу ТОВ «Стройтехарсенал» звернулося до ТОВ «Актив Технолоджи» з вимогою від 29.09.2022 № 29-09/22, в якій вказує, що кранова установка змонтована на належному позивачу вантажному автомобілі, у зв`язку з чим необхідно провести огляд, звіряння номерів агрегатів та належного оформлення документів щодо передачі ТОВ «Актив Технолоджи» кранової установки.

ТОВ «Актив Технолоджи» звернулось до ТОВ «Стройтехарсенал» з претензією від 06.10.2022 № 12, в якій позивач просив відповідача повернути кошти сплачені за кранову установку, яку не було поставлено. Щодо вимоги відповідача від 29.09.2022 № 29-09/22, позивач зазначив, що така вимога є спробою уникнути відповідальності за невиконання обов`язків по поставці товару. Факт надіслання зазначеною кореспонденції відповідачу підтверджується фіскальним чеком «Укрпошта» від 07.10.2022 № 146.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх договірних зобов`язань щодо поставки позивачу кранової установки на шасі автомобіля у встановлений договором строк, за поставку якої позивач перерахував на користь відповідача передоплату в розмірі 661100 грн. та не повернув перераховані позивачем на розрахунковий рахунок відповідача кошти в якості передоплати за кранову установку, яку не було поставлено, позивач звернувся з даним позовом про розірвання укладеного між сторонами у справі договору та повернення сплачених ним грошових коштів за поставку товару, який йому не було поставлено.

Відповідач заперечує проти вказаних позовних вимог, з підстав, які зводяться до того, що 19.11.2021 ТОВ «Стройтехарсенал» придбало у ТОВ «Техноуслуга» (Республіка Білорусь) бувшу у використанні кранову установку, виробництва ВАТ «Маз» «Завод Могильовтрансмаш» від крана автомобільного КС-55727-7 у розібраному вигляді, номер установки YЗМ1075, рік виробництва 2009. Вказана кранова установка було перевезена з міста Полоцьк (Білорусь) до міста Києва та після завершення митного оформлення, 02.12.2021 була розвантажена на виробничій базі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 22. На прохання ТОВ «Актив Технолоджи» кранова установка була перевезена на виробничу базу за адресою: Київська обл., с. Святопетрівське, вул. Білгородська, 13. У день поставки кранової установки на визначену позивачем виробничу базу представник відповідача передав представнику позивача акт прийму-передачі для підписання. Однак такий акт не було підписано зі сторони позивача. 09 лютого 2022 року Територіальним сервісним центром 8048 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в м. Києві було здійснено реєстрацію за ТОВ «Актив Технолоджи» придбаного вантажного автомобіля КРАЗ 260, 1991 року випуску, VIN НОМЕР_1 , НОМЕР_2 об`єм двигуна. Цього ж дня ТОВ «Актив Технолоджи» звернулось до ТОВ «Стройтехарсенал» з проханням надати дозвіл на проведення робіт зі стикування шасі придбаного автомобіля КРАЗ з Крановою установкою до проведення повного розрахунку за останню, на що ТОВ «Стройтехарсенал» погодилось. ТОВ «Актив Технолоджи» надало сервісному персоналу ТОВ «Стройтехарсенал» доступ до місця постачання Кранової установки за адресою: Київська область, село Святопетрівське, вулиця Білогородська, 13, для проведення робіт з встановлення Кранової установки на шасі вантажного автомобіля КРАЗ, придбаного Позивачем. Виконання зазначених робіт відбувались під безпосереднім наглядом представника ТОВ «Стройтехарсенал». Усі роботи по встановленню Кранової установки на шасі вантажного автомобіля КРАЗ були завершені ввечері 18 лютого 2022 року. Однак, Кранову установку не вдалося випробувати у роботі в зв`язку з відсутністю водія, про що був повідомлений представник ТОВ «Актив Технолоджи», який пообіцяв найближчим часом вирішити це питання. Через повномасштабне вторгнення військ російської федерації на територію України, враховуючи, що більша частина населених пунктів Бучанського району Київської області були окуповані ворогом, 26 квітня 2022 року ТОВ «Актив Технолоджи» самостійно вивезло автомобіль КРАЗ разом із змонтованою на ньому Крановою установкою на свій будівельний майданчик не повернувши при цьому ТОВ «Стройтехарсенал» акту прийому-передачі та не здійснивши остаточних розрахунків за придбану Кранову установку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2023 у даній справі зобов`язано сторін у справі провести спільний огляд, належного позивачу автотранспортного засобу КРАЗ, номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 (ідентифікуючий номер транспортного засобу) з метою з`ясування, яка кранова установка встановлена на шасі автомобіля (марка, виробник, модель, заводський номер, рік випуску, вантажопідйомність мах./виліт, вантажний момент, стріла, висота підйому крюка мах., виліт діапазон, опорний контур (вздовж/поперек осі крану) та інші ідентифікуючі ознаки). Обов`язок організації проведення спільного огляду сторонами у справі транспортного засобу та за наслідками такого спільного огляду, складання протоколу спільного огляду було покладено на позивача.

На виконання вимог ухвали суду позивач надав належним чином завірену копію протоколу огляду від 11.04.2023, відповідно до якого сторонами у справі проведено спільний огляд належного позивачу автотранспортного засобу КРАЗ, номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 (ідентифікуючий номер транспортного засобу). За наслідками огляду автотранспортного засобу встановлено, що змонтована на автотранспортний засіб КРАЗ, номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 кранова установка містить інші парламенти, інші номери та інші ідентифікаційні ознаки ніж кранова установка, яку відповідач мав поставити позивачу на виконання своїх договірних зобов`язань.

Отже, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які підтверджують належне виконання ним своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу кранової установки КС 55727-7 Б/В 2009 від 29.12.2021 № 008/12 щодо поставки позивачу кранової установки на шасі автомобіля у встановлений договором строк або докази повернення позивачу передоплати в розмірі 661100 грн. перерахованої на користь відповідача за не поставлений відповідно до умов даного договору товар.

Зокрема, відповідач, стверджуючи про поставку передбаченого договором товару позивачу, не надав суду акт приймання передачі кранової установки, наряд замовлення щодо монтажу кранової установки на транспортний засіб позивача, які б були складені та підписані повноваженими представниками сторін, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо поставки позивачу кранової установки на шасі автомобіля у встановлений договором строк та не повернув позивачу передоплати в розмірі 661100 грн. перераховану на користь відповідача за не поставлений відповідно до умов даного договору товар. Таким чином зобов`язання відповідача щодо поставки товару чи повернення позивачу оплати за товар в розмірі 661100 грн. на час розгляду справи не виконане. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 661100 грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним факт істотних порушень з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехарсенал» умов договір купівлі-продажу кранової установки КС 55727-7 Б/В 2009р від 29.12.2021 № 008/12 в частині невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки кранової установку, які дають підстави для його розірвання судом.

З огляду на зазначене вимога про розірвання договору купівлі-продажу кранової установки КС 55727-7 Б/В 2009р від 29.12.2021 № 008/12, укладеного між сторонами у справі визнається судом доведеною та обґрунтованою, відповідачем не спростованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Технолоджи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехарсенал» про розірвання договору купівлі-продажу кранової установки КС 55727-7 Б/В 2009р. від 29.12.2021 № 008/12 укладеного між сторонами у справі та стягнення 661100 грн. задовольнити повністю.

2. Розірвати договір купівлі-продажу кранової установки КС 55727-7 Б/В 2009р. від 29.12.2021 № 008/12, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Актив Технолоджи» (вул. Академіка Богомольця, 7/14, офіс 182, м. Київ, 01024, ідентифікаційний код 36843834) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройтехарсенал» (вул. Яблунська, 99, м. Буча, Київська обл., 08292, ідентифікаційний код 38015909).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехарсенал» (вул. Яблунська, 99, м. Буча, Київська обл., 08292, ідентифікаційний код 38015909) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Технолоджи» (вул. Академіка Богомольця, 7/14, офіс 182, м. Київ, 01024, ідентифікаційний код 36843834) 661100 (шістсот шістдесят одну тисячу сто) грн. передоплати, 12397 (дванадцять тисяч триста дев`яносто сім) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 15.05.2023.

Суддя Ю.В. Подоляк