ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/740/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський 3-5)
до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче-комерційне підприємство "Енергомаш" (61072, м. Харків, Проспект Науки, 60)
про стягнення 43852,86 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш", в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 31323,47 грн. попередньої оплати за договором № 09/03/773-МТР від 05.08.2020 та 12529,39 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2023 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - для подання відповіді на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь на відзив.

24.03.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. №7292), в якій позивач зазначає, що позивачем у позовній заяві від 22.02.2023 року № 01/01/07-134 зазначено про Договір купівлі-продажу № 09/03/773-МТР від 05.08.2020 року і додано до позовної заяви документи щодо саме цього Договору між Позивачем та Відповідачем, однак у прохальній частині цієї позовної заяви вказано номер договору з помилкою, що потребує уточнення позовних вимог. Зазначена заява досліджена судом та приєднана до матеріалів справи.

20.04.2023 через загальний відділ документообігу суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову (вх. №9752).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2023 було відмовлено у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про зміну предмета позову (вх. №9752 від 20.04.2023).

З метою повідомлення сторін про розгляд даної справи, судом було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи.

Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався, відзив на позов не надав. Разом з цим, суд зазначає, що копія ухвала суду про відкриття провадження у справі від 15.03.2023, яка надсилалась судом на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче комерційне підприємство «Енергомаш» () повернулась 27.03.2023 до господарського суду Харківської області без вручення адресату з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, а тому суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі в розумінні п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі №911/3142/19, відповідно до яких направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Також судом, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи було направлено на електронну пошту відповідача ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 15.03.2023, повідомлену позивачем у позовній заяві.

Окрім того, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи секретарем судового засідання було здійснено відповідну телефонограму на відомі засоби зв`язку, повідомлені позивачем у позовній заяві та зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Разом з тим, телефонограма відповідачем прийнята не була.

Отже, суд дійшов висновку, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд даної справи.

Суд констатує, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Матеріалами справи установлено, що 05.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче комерційне підприємство «Енергомаш» (продавець) було укладено Договір купівлі - продажу № 09/03/773-МТР (далі - Договір), відповідно до умов пункту 1.1. якого, продавець зобов`язаний забезпечити передачу товару у строки, встановлені цим Договором (п.2.1.1), а покупець - здійснити оплату за поставлений Товар на умовах та у строки, визначені цим Договором (п.2.3.1 Договору).

Згідно з Додатком №1 до цього Договору продавець зобов`язувався здійснити поставку товару: клапан впускний 3-ї ступені ВКТ 110-2,5МК - 2 шт., клапан нагнітальний 3-ї ступені НКТ 110-2,5МК - 2 шт., клапан ПИК-110-4.0А - 4 шт., клапан ПИК-125-1.0А - 32 шт., на умовах поставки DDP (ІНКОТЕРМС-2020) (п.5), термін поставки - 25 робочих днів з дати отримання 25% попередньої оплати (п.4).

Загальна вартість товару 125 293,88 грн., у т.ч. ПДВ - 20882,31 грн.

Умови оплати: 25% передоплата, 75% - по факту поставки всього товару протягом 30 календарних днів (п.2 Додатку № 1).

Поставка здійснюється автотранспортом до підрозділу продавця: УНПС ПАТ «Укрнафта»: м. Полтава, вул. Половки, буд. 90 (п.7 Додатку №1).

Термін поставки: 25 робочих днів з дати отримання 25% попередньої оплати (п.4 Додатку №1 до Договору).

Відповідно до п. 5.3. Договору, датою постачання товару вважається дата передачі його Покупцю у місці призначення без зауважень по кількості, комплектності та якості, якщо інше не встановлено Додатками до Договору та/або додатковими угодами. Факт передачі товару підтверджується підписаною сторонами без зауважень видатковою накладною та/або відповідним Актом приймання-передачі товару. Право власності на товар переходить від продавця до покупця з дати підписання сторонами без зауважень видаткової накладної та/або Акту приймання- передачі товару (п.5.3 Договору).

Так, із обставин справи убачається, що 20.08.2020 на виконання умов Договору позивачем було здійснено передоплату 25% за товар, у розмірі 31323,47 грн., з врахуванням ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №10772-П20 від 20.08.2020, отже, враховуючи, що передоплату за Договором було здійснено покупцем 20.08.2020, то продавець зобов`язаний був здійснити поставку товару протягом 25 робочих днів.

Матеріалами справи установлено, що відповідач (продавець), Листом від 28.08.2020 за вих. №12 повідомив позивача (покупця) про готовність поставити товар, а покупець (позивач) у свою чергу своїм листом від 04.09.2020 за вих. № 01/01/09/03/12-02/01/2257 поінформував продавця (відповідача) про готовність прийняти товар.

11.09.2020 відповідачем було здійснено постачання товару, про що свідчить наявна у матеріалах справи належним чином засвідчені копія акту приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю № 894, де вказані зауваження позивача (покупця) щодо отриманого товару. Враховуючи, що позивач (покупець) мав зауваження щодо поставленого товару, ним було направлено відповідний лист від 24.09.2020 за вих. № 01/01/09/03/12-02/01/2440 з описом виявлених недоліків та зауважень до поставленого відповідачем товару.

Також позивачем (покупцем) було направлено запит від 20.10.2020 за вих. № 01/01/09/03/01/02-02/10/473 до виробника продукції (ТОВ «Краснодарській машиностроітєльний завод») щодо підтвердження відомостей щодо поставленого до позивача - ПАТ «Укрнафта» товару.

У відповідь на вищевказаний запит позивача, виробник продукції у своєму листі від 21.10.2020 р. № оп-976-20 повідомив позивача про те, що отримана позивачем продукція ним не виготовлялась.

Враховуючи зазначені обставини щодо поставленого відповідачем товару, ПАТ «Укрнафта» звернулось до відповідача з листом від 11.12.2020 за вих. № 01/01/09/03/12-02/01/3247 з вимогою щодо відмови від товару, поставленого ТОВ «ВКП «Енергомаш» та повернення отриманої відповідачем (продавцем) попередньої оплати у розмірі 31323,47 грн. та сплати штрафу у розмірі 12529,39 грн.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає про те, що у відповідь на лист-вимогу позивача, відповідач 24.12.2020 поінформував позивача (покупця) про те, що погоджується повернути попередню оплату за договором № 09/03/773 від 05.08.2020 року та здійснити повернення Товару за власний рахунок.

Окрім того, із обставин справи убачається, що ПАТ «Укрнафта» запропонувало відповідачу (продавцю) у своєму листі від 01.06.2021 за вих. № 01/01/09/03/12- 02/01/1622 укласти додаткову угоду з метою вирішення цього питання, однак не отримало жодної відповіді від відповідача на таку пропозицію.

Позивач вдруге надіслав на адресу відповідача лист від 08.03.2022 за вих. № 01/01/09/03/12-0210/137 з пропозицією до відповідача (продавця) повернути попередню оплату та вирішити питання виконання Договору № 09/03/773-МТР від 05.08.2020.

Проте відповідач відповіді не надав та вимоги позивача не задовольнив.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно положень статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлі-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Згідно з приписами ст. 266 ГК України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що 13.04.2023 ПАТ «Укрнафта» отримало від ТОВ «ВКП «Енергомаш» грошові кошти у розмірі 31232,47 грн., про що свідчить подана позивачем платіжна інструкція № 2 від 13.04.2023 року.

Вищенаведене свідчить, що після звернення позивача з даним позовом до господарського суду, відповідач у добровільному порядку перерахував позивачу попередню оплату у розмірі 31323,47 грн. відповідно до умов Договору від 05.08.2020 року № 09/03/773-МТР.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням наведеного в частини заявленої до стягнення попередньої оплати у розмірі 31323,47 грн. провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору.

Окрім того, у зв`язку із простроченням відповідачем виконання зобов`язання зі своєчасного постачання товару у встановлені Договором строки, позивачем заявлено до стягнення штраф в розмірі 10% від вартості непоставленого товару за умовами Договору № 09/03/773-МТР від 05.08.2020 у розмірі 12529,39 грн.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з п.6.9 Договору визначено, що за порушення термінів поставки товару на 30 і більше календарних днів продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від вартості товару не поставленого вчасно.

Відповідно до п.12.8 Договору сторони погодили, що позовна давність за цим Договором стосовно оплати, кількості та якості товару, стягнення неустойки встановлюється тривалістю в три роки.

До позовної заяви позивачем долучено розрахунок штрафу, перевіркою якого порушень норм чинного законодавства та умов Договору судом не встановлено. Відповідачем вірність розрахунку не заперечено, власного контррозрахунку не надано.

При цьому судом ураховано, що матеріалами справи доведено та відповідачем зі свого боку не спростовано, що відповідач свої зобов`язання щодо поставки у встановлений Договором (пунктом 4 Додатку №1 до Договору) строк - 25 робочих днів з моменту підписання договору - не виконав, доказів постачання товару у встановлені Договором № 09/03/773-МТР від 05.08.2020 строки матеріали справи не містять.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 10% від вартості непоставленого товару за умовами Договору № 09/03/773-МТР від 05.08.2020 у розмірі 12529,39 грн. є такими, що заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на сукупність наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 ГПК України та покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача, з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче-комерційне підприємство "Енергомаш" (61072, м. Харків, Проспект Науки, 60, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський 3-5, ) - 12529,39 грн. штрафу та 2684,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині позову про стягнення 31323,47 грн. попередньої оплати за договором № 09/03/773-МТР від 05.08.2020 - провадження у справі закрити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254, 256 - 259 ГПК України.

Повне рішення складено "16" травня 2023 р.

Суддя Є.М. Жиляєв