ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2023м. ДніпроСправа № 904/4003/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Гурбі А.В., розглянувши заяви Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про поворот виконання судового рішення по справі № 904/4003/21, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду від 27.09.2021 по справі № 904/4003/21 та Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 904/4003/21

за позовом фізичної особи-підприємця Василенко Альберта Миколайовича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до відповідача-1. Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), 51400, м.Павлоград, вул.Дніпровська, буд.338,

відповідача-2. Державної казначейської служби України, 01601, м.Київ, вул.Бастіонна, буд.6,

про стягнення заборгованості у розмірі 890 293,20грн.

Представники сторін:

від позивача: Василенко Альберт Миколайович, Савченко Сергій Анатолійович

від відповідача-1: Кравченко Євген Сергійович

від відповідача-2: не з`явився

Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро): Лехтер Марія Сергіївна

ВСТАНОВИВ:

05.12.2022р. до суду від Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла заява про поворот виконання судового рішення по справі № 904/4003/21, в якій просить суд в порядку повороту виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021р. по справі № 904/4003/21 стягнути з фізичної особи-підприємця Василенко Альберта Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) () перераховані на виконання вказаного рішення суду грошові кошти в розмірі 890 293,20грн. та судовий збір у розмірі 8 902,93грн.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022р. (з врахуванням ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2022р. про виправлення описки) прийнято відмову фізичної особи-підприємця Василенко Альберта Миколайовича від позову. Визнано нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 р. у справі № 904/4003/21. Закрито провадження по справі № 904/4003/21 на підставі п.4 ч.1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

23.12.2022р. до суду від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд:

- визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі № 904/4003/21 про стягнення на користь фізичної особи-підприємця Василенко Альберта Миколайовича заборгованості за договором відповідального зберігання майна від 01.08.2016 у розмірі 758 477,00грн., 3 % річних у розмірі 49 218,05грн., інфляційні втрати у розмірі 82 598,15 грн. та судового збору у розмірі 8 902,93 грн. таким, що не підлягає виконанню.

- стягнути з фізичної особи-підприємця Василенко Альберта Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Дніпро) () грошові кошти у розмірі 890 293,20 грн.

- стягнути з фізичної особи-підприємця Василенко Альберта Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) () судовий збір у розмірі 8 902,93 грн.

23.12.2022р. до суду від Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла заява про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні за наказом по справі № 904/4003/21, а саме, з Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на правонаступника - Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), .

Ухвалами суду від 01.05.2023р. призначені розгляд заяв Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про поворот виконання судового рішення по справі № 904/4003/21, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду від 27.09.2021 по справі № 904/4003/21 та Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 904/4003/21 в судовому засіданні на 10.05.2023р.

10.05.2023р. до суду від представника позивача фізичної особи-підприємця Василенко Альберта Миколайовича - адвоката Савченко С.О. надійшла заява про відвід складу суду, в якій просить суд справу № 904/4003/21 передати для розгляду іншому господарському суду. Ухвалою суду від 10.05.2023р. визнано заяву представника позивача фізичної особи-підприємця Василенко Альберта Миколайовича - адвоката Савченко С.О. про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/4003/21 необґрунтованою та відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/4003/21.

Ухвалами суду від 10.05.2023р. заяви Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про поворот виконання судового рішення по справі № 904/4003/21, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду від 27.09.2021 по справі № 904/4003/21 та Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 904/4003/21 призначені до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2023р.

В судове засідання з`явились представники позивача, відповідача-1 та Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). В судове засідання відповідач-2 не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні присутніх представників сторін, розглянувши заяви Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про поворот виконання судового рішення по справі № 904/4003/21, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду від 27.09.2021 по справі № 904/4003/21 та Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 904/4003/21, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець Василенко Альберт Миколайович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з врахуванням третьої уточненої позовної заяви від 03.09.2021р.) до відповідача-1. Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), 51400, м.Павлоград, вул.Дніпровська, буд.338, , відповідача-2. Державної казначейської служби України, 01601, м.Київ, вул.Бістаіонна, буд.6, про стягнення солідарно заборгованості за Договором відповідального зберігання майна від 01.08.2016р. у розмірі 758 477,00грн., 3 % річних у розмірі у розмірі 49 218,05грн., інфляційні втрати у розмірі 82 598,15грн. та судові витрати у розмірі 13 354,40грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021р. позовні вимоги задоволено частково. Відмовлено у позовних вимогах до відповідача-2. Державної казначейської служби України. Стягнуто з Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), 51400, м.Павлоград, вул.Дніпровська, буд.338, на користь фізичної особи-підприємця Василенко Альберта Миколайовича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість за Договором відповідального зберігання майна від 01.08.2016р. у розмірі 758 477,00грн., 3 % річних у розмірі 49 218,05грн., інфляційні втрати у розмірі 82 598,15грн. та судові витрати у розмірі 8 902,93грн.

Ухвалою суду від 30.09.2021р. виправлено описку допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021р. по справі № 904/4003/21 щодо зазначення вірної суми судового збору, а саме - 13 354,40грн.

Додатковим рішенням суду від 30.09.2021р. стягнуто з фізичної особи-підприємця Василенко Альберта Миколайовича на користь Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 0,40 (сорок) копійок.

27.10.2021р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021р. та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021, які набрали законної сили 25.10.2021р., були видані накази.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021р. у справі № 904/4003/21 закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.07.2022р. касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 у справі №904/4003/21 задоволено. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 у справі № 904/4003/21 скасовано, а справу № 904/4003/21 передано до Центрального апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022р. (з врахуванням ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2022р. про виправлення описки в даті прийняття ухвали) прийнято відмову фізичної особи-підприємця Василенко Альберта Миколайовича від позову. Визнано нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 р. у справі № 904/4003/21. Закрито провадження по справі № 904/4003/21 на підставі п.4 ч.1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з доданих до заяви документів, заявником надані платіжні документи в підтвердження стягнутих за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021р. у справі № 904/4003/21 грошових коштів в загальному розмірі 899 196,13грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 54/1 від 17.06.2022р. на суму 890 293,20грн. та № 54/2 від 17.06.2022р. на суму 8 902,93грн. (а.с.50-51, том 4)

Відповідно до ч.1 ст.52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 334 ГПК України, а саме: уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення і питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Великою Палатою Верховного суду прийнято постанову від 16.02.2021 р. по справі №911/3411/14, в котрій викладено правову позицію щодо заміни сторони виконавчого провадження:

« 6.3. Положення про процесуальне правонаступництво та про заміну сторони виконавчого провадження, які наведені у Цивільному процесуальному кодексі України (статті 55 та 442 цього Кодексу відповідно) та застосовувалися Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц, не відрізняються за своїм змістом від приписів ГПК України і передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

6.4. Також відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

6.5. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).».

6.6. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

6.15. Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

6.16. З огляду на викладене вище Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

6.17. З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 52 ГПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (пункт 73).

6.18. У постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

6.22.Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису.

6.23. Стаття 52 ГПК України визначає певний перелік підстав для здійснення процесуального правонаступництва, а саме: у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір."

Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), було перейменовано відповідно до Постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 (зі змінами) та наказу Міністерства юстиції України від 14.06.2021 № 2154/5 «Про перейменування відділів державної виконавчої служби» у Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Наказом Міністерства юстиції України від 15.06.2022 № 2429/5 «Про реорганізацію деяких відділ державної виконавчої служби у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)» утворено Павлоградсько-Юр`ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), , реорганізувавши шляхом злиття Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Юр`ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). П.5 вказаного наказу встановлено, що новоутворенні відділ державної виконавчої служби є правонаступниками відповідних реорганізованих відділ державної виконавчої служби.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 07.09.2022р. внесено запис за № 013001604 про припинення Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), .

Павлоградсько-Юр`ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), , зареєстровано 14.07.2022 р., запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 001004909.

Законом України від 18 грудня 2019 року № 390 - IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», який набрав чинності з 29 грудня 2019 року, внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, якими було розширено перелік осіб, які можуть здійснювати самопредставництво органів державної влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, незалежно від порядку їх створення у суді, а саме надано таку можливість не тільки керівникам, членам виконавчих органів юридичних осіб, але й іншим уповноваженим особам відповідно до закону, положення, статуту, трудового договору (контракту) (тобто включаючи працівників), тощо.

Частиною 1 статті 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в і судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно частини 3 статті 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дніпро) від 12 липня 2022 року № 3145-к «Про призначення Кукаріної Н.О.», Кукаріну Наталію Олександрівну призначено на посаду начальника Павлоградсько-Юр`ївського відділу Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро). Окрім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Кукаріна Наталія Олександрівна - керівник юридичної особи.

З врахуванням вище викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення заяви Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 904/4003/21, здійснивши заміну сторони виконавчого провадження у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021р. по справі № 904/4003/21 виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021р. з Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), на його правонаступника - Павлоградсько-Юр`ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), .

З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2022р. від Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надійшло повідомлення про безспірне стягнення коштів вих. № 07-32-06/6564, з зазначенням, що саме з рахунків Управління будуть стягнуті грошові кошти на виконання судового рішення у справі № 904/4003/21.

Згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011, на виконання вказаного рішення суду меморіальним ордером № 54/1 та 54/2 від 17.06.2022-відповідно було перераховано на користь фізичної особи-підприємця Василенко Альберта Миколайовича грошові кошти у розмірі 890 293,20 грн. та 8 902,93 грн. Тобто, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі № 904/4003/21 було виконане у повному обсязі не за рахунок відповідача-1 у справі, а за рахунок коштів Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.07.2022 за касаційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління МіністерстваТостиції (м. Дніпро) ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2023 у справі № 904/4003/21 скасовано та зазначено, що «...суд апеляційної інстанції не взяв до уваги вказані доводи скаржника та, вказавши, що Управління не є стороною Договору, і дійшов формального, необґрунтованого та немотивованого належним чином висновку щодо відсутності порушення прав Управління і, як наслідок, закрив апеляційне провадження зі справи.». Справу № 904/4003/21 передано до Центрального апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2022 прийнято до провадження справу № 904/4003/21 за апеляційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 та призначено розгляд апеляційної скарги.

15.09.2022 від фізичної особи-підприємця Василенко Альберта Миколайовича надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі відповідно до ч.1 ст.274 ГПК України.

У суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. (ч.1 ст.274 ГПК України).

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі. (ч.2 ст.274 ГПК України)

Центральним апеляційним господарським судом було винесено судове рішення, яким прийнято відмову фізичної особи-підприємця Василенко Альберта Миколайовича від позову, визнано нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі № 904/4003/21, яке на момент визнання нечинним було виконано у повному обсязі за рахунок коштів Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та закрито провадження у даній справі.

Згідно з пунктом 12 Типового положення про відділ держаної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 №1183/5, відділ є юридичною особою, має рахунки в органах Державної казначейської служби України, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування авансового внеску стягувачу, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Відповідно до пункту 4.26 Положення про Міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 №1707/5 (далі - Положення), міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань контролює через структурний підрозділ, що забезпечує реалізацію повноважень і питань державної виконавчої служби, здійснення примусового виконання рішень у випадках, передбачених законом, відповідним відділом примусового виконання рішень та районними, районними у місті, міськими (міст обласного значення), міськрайонними, міжрайонними відділами державної виконавчої служби міжрегіонального управління.

Згідно з пунктом 5.5 Положення Міжрегіональне управління з метою організації своєї діяльності здійснює централізований бухгалтерський облік витрат на утримання районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділів державної виконавчої служби, Відділів, нотаріальних контор.

Відповідно до пункту 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №45) [далі - Порядок], стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія (далі - централізоване обслуговування боржника).

Згідно з абзацом п`ятим пункту 26 Порядку орган Казначейства здійснює безспірне списання коштів, що обліковуються на рахунку бюджетної установи, яка здійснює централізоване обслуговування боржника, у межах відповідних бюджетних асигнувань з урахуванням положень пункту 25 Порядку.

Відповідно до абзацу другого пункту 28 Порядку орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди класифікації видатків бюджету і рахунки, з яких проводиться безспірне списання коштів. З дня визначення кодів класифікації видатків бюджету та рахунків орган Казначейства повідомляє боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, про здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника та не проводить платежі, крім платежів, які визначені у пункті 25 цього Порядку.

Відповідно до ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частини 3 ст.327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ч.1 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. (ч. 2 ст. 328 ГПК України)

Щодо повноважень особи, яка діє від імені Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.05.2021 № 1799-к «Про призначення», Олійника Артема Андрійовича призначено на посаду провідного спеціаліста відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

Власне, документом, який містить інформацію про посаду державної служби, мету посади, визначає основні посадові обов`язки, права державного службовця, перелік суб`єктів зовнішньої службової комунікації, вимоги до компетентності та умови служби на відповідній посаді є посадова інструкція.

З метою забезпечення Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) правом на доступ до суду та юридичного захисту, начальником Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) І. Легостаєвим у графі 3 пункту 3 Посадової інструкції провідного спеціаліста відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Олійника А.А. було затверджено, що останній здійснює самопредставництво Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро).

В пункті 4 Посадової інструкції провідного спеціаліста відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Олійника А.А. затверджено, що останній має право брати участь у справах, діяти в судах України від імені Міжрегіонального управління, з усіма правами, що надані процесуальним законодавством України стороні, третій особі, в тому числі з правом оскарження судових рішень та сплати судових витрат, окрім права подання позовної заяви, визнання позову, відмови від позову, його відкликання та зміни, відкликання та відмови від апеляційних та касаційних скарг, досягнення примирення та укладення мирової угоди.

Згідно з Положенням про відділ судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), затвердженим наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10.01.2020 № 22/7 (далі - Положення про Відділ), однією із основних функцій відділу є забезпечення самопредставництва інтересів Міжрегіонального управління в судах України (пункт 7.10. Положення про відділ).

Відповідно до п.9.2.10 Положення про Відділ, головний спеціаліст має право брати участь у справах, діяти в судах України від імені Міжрегіонального управління з усіма правами, що надані процесуальним законодавством України стороні, третій особі, у тому числі з правом оскарження судових рішень та сплати судових витрат, окрім права подання позовної заяви, визнання позову, відмови від позову, його відкликання та зміни, відкликання та відмови від апеляційних та касаційних скарг, досягнення примирення та укладення мирової угоди.

В своїй заяві Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) просить суд визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі № 904/4003/21 про стягнення на користь фізичної особи-підприємця Василенко Альберта Миколайовича заборгованості за договором відповідального зберігання майна від 01.08.2016 у розмірі 758 477,00грн., 3 % річних у розмірі 49 218,05грн., інфляційні втрати у розмірі 82 598,15 грн. та судового збору у розмірі 8 902,93 грн. таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Василенко Альберта Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Дніпро) () грошові кошти у розмірі 890 293,20 грн.

- стягнути з фізичної особи-підприємця Василенко Альберта Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) () судовий збір у розмірі 8 902,93 грн.

Суд зазначає, що оскільки по справі № 904/4003/21 була заявлена заява про поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 року по справі № 904/4003/21 шляхом повернення Південно-Східному міжрегіональному Управлінню Міністерства юстиції (м.Дніпро) перерахованих грошових коштів в розмірі 890 239,20грн. та судового збору в розмірі 8 902,93грн., суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду від 27.09.2021 по справі № 904/4003/21 про стягнення на користь фізичної особи-підприємця Василенко Альберта Миколайовича заборгованості за договором відповідального зберігання майна від 01.08.2016 у розмірі 758 477,00грн., 3 % річних у розмірі 49 218,05грн., інфляційні втрати у розмірі 82 598,15 грн. та судового збору у розмірі 8 902,93 грн. таким, що не підлягає виконанню. В іншій частині заявлених вимог суд відмовляє.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.333 ГПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Визнання Центральним апеляційним господарським судом нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області 27.09.2021р., відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, є підставою для повороту виконання рішення.

Відповідно до ч.9 статті 333 ГПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій відпала.

Як вище зазначалося та було встановлено матеріалами справи, Південно-Східним міжрегіональним Управлінням Міністерства юстиції (м.Дніпро) було сплачено на користь ФОП Василенко Альберта Миколайовича суму грошових коштів в розмірі 890 293,20грн. та 8 902,93грн. (меморіальні ордера № 54/1 від 17.06.2022р. та № 54/2 від 17.06.2022р.)

З врахуванням вище викладених обставин, одержана фізичною особою-підприємцем Василенко Альбертом Миколайовичем, як стягувачем за визнаним нечинним Центральним апеляційним господарським судом рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021р. у справі № 904/4003/21 сума коштів в загальному розмірі 899 196,13грн. підлягає поверненню боржнику Південно-Східному міжрегіональному Управлінню Міністерства юстиції (м.Дніпро) (49027, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, будинок 21 А, ), а тому цю суму коштів слід стягнути із фізичної особи-підприємця Василенко Альберта Миколайовича на користь Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022р. (з врахуванням ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2022р. про виправлення описки в даті прийняття ухвали), 19.10.2022р. набрала законної сили в день її прийняття.

Станом на сьогоднішній день доказів відкриття Верховним судом касаційного провадження на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022р. по справі № 904/4003/21 або будь-яка інша ухвала у суду відсутні.

Отже, за результатом останнього перегляду справи в суді апеляційної інстанції Центральним апеляційним господарським судом прийнято ухвалу від 19.10.2022 року згідно з якою визнано нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021р. у справі № 904/4003/21, закрито провадження по справі на підставі п.4 ч.1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заява про поворот виконання рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.52, 56, 234, 235, 327, 328, 333, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 34/97949 від 23.12.2022р. про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником № 34/97949 від 23.12.2022р. у справі № 904/4003/21 - задовольнити.

Заяву Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 09/20-120-22 від 22.12.2022р. про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду від 27.09.2021 по справі № 904/4003/21 - задовольнити частково.

Заяву Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 34/75110 від 18.11.2022р. про поворот виконання судового рішення по справі № 904/4003/21 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021р. по справі № 904/4003/21 виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021р. з Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), на його правонаступника - Павлоградсько-Юр`ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), .

Визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі № 904/4003/21 про стягнення з Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь фізичної особи-підприємця Василенко Альберта Миколайовича заборгованості за договором відповідального зберігання майна від 01.08.2016 у розмірі 758 477,00грн., 3 % річних у розмірі 49 218,05грн., інфляційні втрати у розмірі 82 598,15 грн. та судового збору у розмірі 8 902,93 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині відмовити.

Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 року по справі № 904/4003/21 шляхом повернення Південно-Східному міжрегіональному Управлінню Міністерства юстиції (м.Дніпро) перерахованих грошових коштів в розмірі 890 239,20грн. та судового збору в розмірі 8 902,93грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Василенко Альберта Миколайовича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) () грошові кошти в розмірі 890 239,20грн. та судовий збір в розмірі 8 902,93грн.

Стягувач: Південно-Східне міжрегіональне Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (49027, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, будинок 21 А, )

Боржник: фізична особа-підприємець Василенко Альберта Миколайовича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання - до 20.05.2026р..

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення - 19.05.2023р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 22.05.2023р.

Суддя С.П. Панна