УХВАЛА

15 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/3224/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" (далі - ПАТ "Домобудівний комбінат №4")

на рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2022 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023

за позовом ПАТ "Домобудівний комбінат №4"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Техпостач-Сервіс"

(далі - ТОВ "Техпостач-Сервіс")

про стягнення 1 274 085, 84 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ПАТ "Домобудівний комбінат №4" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі №910/3224/22 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №917/877/17, від 05.06.2019 у справі №908/1568/18, від 10.01.2022 у справі №910/3338/21, від 12.03.2019 у справі №925/17/18.

Також скаржник зазначає, що касаційна скарга має виняткове значення для скаржника (підпункт "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України) та суд першої інстанції помилково відніс справу до категорії малозначних (підпункт "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України).

28.04.2023 (згідно з вхідним штампом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду "Скриня") від ТОВ "Техпостач-Сервіс" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Домобудівний комбінат №4" на рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі №910/3224/22, в яких вказано, що подана касаційна скарга дублює апеляційну скаргу, і суд апеляційної інстанції вже проаналізував судову практику, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі. Подана касаційна скарга фактично зводиться до спроби переконати суд у необхідності переглянути зміст рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій. Також ПАТ "Домобудівний комбінат №4" у своїх запереченнях проти відкриття касаційного провадження зазначає, що відсутні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки жодних доказів неможливості отримання оскаржуваного судового рішення раніше скаржником не наведено.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Позов у справі № 910/3224/22 подано про стягнення 1 274 085, 84 грн.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ПАТ "Домобудівний комбінат №4" просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2022, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 38 222,57 грн.[(1 274 085,84 грн. х 1,5%) х 200%].

Проте матеріали касаційної скарги не містять вказаних у додатках до неї доказів сплати судового збору, що підтверджується актом Верховного Суду від 26.04.2023 № 29.1-25/217.

У зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством порядку, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати до суду належний документ на підтвердження сплати судового збору.

Верховний Суд роз`яснює, що у разі неусунення вказаного недоліку касаційної скарги у встановлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Крім того, відповідно до статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

У касаційній скарзі міститься заява про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого скаржник посилається на те, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 ним не було отримано в день проголошення. 03.04.2023 ПАТ "Домобудівний комбінат №4" було направлено до суду першої інстанції заяву про отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення, який було отримано ним 06.04.2023; за таких обставин скаржник вважає, що касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня його вручення йому, а тому строк на касаційне провадження підлягає поновленню.

Розглянувши доводи скаржника про причини пропуску строку на касаційне оскарження, Суд вважає їх неповажними з огляду на таке.

Постанова Північного апеляційного господарського суду у справі №910/3224/22 прийнята 07.02.2023, дата складання повного тексту постанови - 27.02.2023, а тому строк на її оскарження закінчився 20.03.2023.

Касаційну скаргу подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 24.04.2023, тобто з пропуском строку на її оскарження.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ПАТ "Домобудівний комбінат №4" було скаржником у суді апеляційної інстанції, а також те, що в судовому засіданні 07.02.2023 під час оголошення вступної та резолютивної частин постанови був присутній представник ПАТ "Домобудівний комбінат №4" - адвокат Хоменко В.О.

Отже, скаржнику ПАТ "Домобудівний комбінат №4" було відомо про результат розгляду його апеляційної скарги.

Суд враховує, що повний текст постанови було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.02.2023, однак скаржник лише 06.04.2023 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що статтями 42, 43 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

Згідно з частиною четвертою статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З наведених обставин убачається, що скаржник, будучи обізнаним про судове провадження, мав змогу раніше ознайомитися з повним текстом оскаржуваного судового рішення та раніше отримати повний текст оскаржуваного судового рішення, проте зробив це більше ніж через місяць після його складання та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень; тому вказані ним причини пропущення строку на касаційне оскарження не є поважними.

Суд наголошує, що статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Так, у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 40, 41, від 03.04.2008).

Оскільки скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку, що заява ПАТ "Домобудівний комбінат №4" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 910/3224/22 задоволенню не підлягає.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ПАТ "Домобудівний комбінат №4" необхідно:

- навести суду інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження;

- надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме на суму 38 222,57 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Водночас слід зауважити, що на офіційному веб-сайті Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua/supreme/) в розділі "судовий збір" зазначено приклад заповнення графи "Призначення платежу" в платіжному документі.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ПАТ "Домобудівний комбінат №4" на те, що неусунення названих недоліків або не в повному обсязі усунення недоліків протягом установленого строку матиме наслідком або повернення касаційної скарги скаржнику, або відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наведеного.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" на рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі №910/3224/22 залишити без руху.

2. Надати приватному акціонерному товариству "Домобудівний комбінат №4" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд".

3. Роз`яснити приватному акціонерному товариству "Домобудівний комбінат №4", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде або повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України, або відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

4. Повідомити скаржника, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова