ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16.05.2023м. ДніпроСправа № 904/1692/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Вітанова Максима Георгійовича, м. Дніпро

до

1. Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

2. Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договору №186ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 01.02.2018, укладеного між позивачем та відповідачем-1, продовженим на такий самий строк, на який він був укладений, а саме: на 5 років, тобто до 20.12.2027 включно і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Скосарев І.Д., в порядку самопредставництва.

ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець Вітанов Максим Георгійович звернувся до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради про визнання договору №186ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 01.02.2018, укладеного між позивачем та відповідачем-1, продовженим на такий самий строк, на який він був укладений, а саме: на 5 років, тобто до 20.12.2027 включно і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Позивач зазначає, що за результатами проведення конкурсу з визначення оператора паркувального майданчика приватний підприємець був визначений переможцем та між позивачем і відповідачем-1 укладений договір "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" №186ОП від 01.02.2018.

Згідно з протоколом №2 засідання конкурсної комісії з визначення операторів-суб`єктів господарювання будь-якої форми власності, які здійснюватимуть обладнання і утримання майданчиків для паркування транспортних засобів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста термін, на який залучається позивач, становить 5 років з 21.12.2017 по 20.12.2022.

Позивач вказує, що відповідно до пункту 10.1 договору датою втрати чинності договору вважається дата 20.12.2022.

Позивач повідомляє, що звернувся до відповідача-1 із заявою вх.№3/125 від 04.11.2022 про продовження дії договору №186ОП від 01.02.2018. Але така заява залишена відповідачем-1 без відповіді.

Позивач стверджує, що станом на момент звернення до суду з позовом від відповідача-1 не надходили повідомлення про припинення договору оренди на підставі закінчення строку дії та повідомлення про необхідність звільнення орендованого майданчика і підписання акту приймання-передачі повернення з оренди) орендованого майна.

Позивач повідомляє, що ним 31.03.2023 сплачено на рахунок відповідача-1 збір за місця паркування транспортних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 позов залишений без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки протягом 10днів з моменту отримання ухвали суду.

На адресу суду 19.04.2023 надійшла заява позивача разом з доказами усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.05.2023.

На адресу суду 25.04.2023 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду. Також представник позивача просить розглянути клопотання про залишення позову без розгляду без участі позивача та його представника.

У підготовче засідання від 16.05.2023 відповідач-2 забезпечив явку свого представника, позивач та відповідач-1 - не забезпечили.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду та дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на матеріали справи клопотання представника фізичної особи-підприємця Вітанова Максима Георгійовича про залишення позову без розгляду було подане до початку розгляду справи по суті.

Клопотання підписане повноваженим представником позивача - адвокатом Романцовим М.В., який діє на підставі ордеру серія АЕ №1186301 від 13.03.2023, відповідно до якого повноваження адвоката не обмежуються.

Таким чином подане клопотання позивача відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання представника позивача та залишає без розгляду позов фізичної особи-підприємця Вітанова Максима Георгійовича до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради про визнання договору №186ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 01.02.2018, укладеного між позивачем та відповідачем-1, продовженим на такий самий строк, на який він був укладений, а саме: на 5 років, тобто до 20.12.2027 включно і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись приписами статей 13, 14, 42, 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позов фізичної особи-підприємця Вітанова Максима Георгійовича до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради про визнання договору №186ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 01.02.2018, укладеного між позивачем та відповідачем-1, продовженим на такий самий строк, на який він був укладений, а саме: на 5 років, тобто до 20.12.2027 включно і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписаний 16.05.2023.

Суддя Р.Г. Новікова