РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023м. ХарківСправа № 922/1037/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. І.Федорова, 32-А)
до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8)
про стягнення 42352,01 грн,
за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (відповідач), в якій просить стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, ЄДРПОУ - 30035289) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32- А, ЄДРПОУ - 30859524) кошти в розмірі 42352,01 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн та оплату судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно зі ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У позовній заяві позивач просить розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 18.07.2022 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №922/1037/22.

Вказаною ухвалою суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та вирішив розглядати справу №922/1037/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи не виконання позивачем вимог ухвали Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 18.07.2022 та не надання до суду жодного з документів, що зазначені в цій ухвалі, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою від 14.09.2022 Господарський суд Харківської області вирішив розглядати справу №922/1037/22 за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання вказаною ухвалою суд призначив на 10.10.2022 о 14:00 год, про що повідомив учасників справи.

07.10.2022 позивач надав до суду заяву від 03.10.2022, в якій просив підготовче засідання у цій справі, що призначено на 10.10.2022 о 14:00 год, провести за відсутності його представника.

Протокольною ухвалою від 10.10.2022 суд відхилив вищевказану заяву позивача як необґрунтовану.

Також 07.10.2022 супровідним листом від 03.10.2022 позивач надав до суду документи на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 14.09.2022, але не в повному обсязі.

Оскільки 10.10.2022 представники сторін у підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, ухвалою від 10.10.2022 Господарський суд Харківської області повідомив сторін про відкладення підготовчого засідання на 24.10.2022 о 15:00 год.

У зв`язку з неявкою представників учасників справи у підготовче засідання 24.10.2022 та ненадання сторонами витребуваних судом документів, Господарський суд Харківської області ухвалою від 24.10.2022 повідомив сторін про відкладення підготовчого засідання на 08.11.2022 о 15:00 год.

08.11.2022 також у зв`язку з неявкою представників сторін у підготовче засідання та ненадання сторонами витребуваних судом документів, Господарський суд Харківської області ухвалою від 08.11.2022 повідомив сторін про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 22.11.2022 о 15:00 год.

09.11.2022 позивач надав до суду заяву від 03.11.2022, в якій просив підготовче засідання у цій справі, що призначено на 08.11.2022 о 15:00 год, провести за відсутності його представника.

Протокольною ухвалою від 22.11.2022 суд відхилив зазначену вище заяву позивача як необґрунтовану та оскільки вона стосувалася минулого підготовчого засідання.

Оскільки 22.11.2022 представники сторін у підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, витребуваних судом документів не надали, ухвалою від 22.11.2022 суд повідомив учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 06.12.2022 о 15:00 год.

05.12.2022 позивач надав електронною поштою заяву від 01.12.2022, в якій просив підготовче засідання у цій справі, що призначено на 06.12.2022 о 15:00 год, провести за відсутності його представника.

Протокольною ухвалою від 06.12.2022 суд відхилив заяву позивача як необґрунтовану.

06.12.2022 протокольною ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.12.2022 о 14:30 год.

Ухвалою від 06.12.2022 Господарський суд Харківської області викликав сторін в судове засідання для участі в судовому розгляді справи на 20.12.2022 о 14:30 год.

20.12.2022 у судовому засіданні суд оголосив перерву до 10.01.2023 о 15:30 год.

Ухвалою від 20.12.2022 Господарський суд Харківської області викликав учасників справи в судове засідання для участі в розгляді справи на 10.01.2023 о 15:30 год.

03.01.2023 позивач надав заяву від 13.12.2022, в якій просив підготовче засідання у цій справі, що призначено на 20.12.2022 о 14:30 год, провести за відсутності його представника.

Протокольною ухвалою від 10.01.2023 суд відхилив заяву позивача як необґрунтовану та оскільки вона стосувалася минулого підготовчого засідання.

06.01.2023 позивач надав електронною поштою заяву від 06.01.2023, в якій просив підготовче засідання у цій справі, що призначено на 10.01.2023 о 15:30 год, провести за відсутності його представника.

Протокольною ухвалою від 10.01.2023 суд відхилив заяву позивача як необґрунтовану.

Представник позивача у судове засідання 10.01.2023 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у позовній заяві та виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач не надав суду відзив на позов та витребувані судом документи.

З метою повідомлення, зокрема, відповідача про відкриття провадження у цій справі та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права, суд засобами поштового зв`язку на його юридичну адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань направив копію ухвали від 18.07.2022 про відкриття провадження у справі №922/1037/22.

Однак, надіслана на адресу відповідача копія ухвали від 18.07.2022 повернулася на адресу суду 26.08.2022 з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Відомостей про наявність у відповідача іншої адреси матеріали справи не містять.

Днем проставлення у поштовому повідомленні відділенням зв`язку відмітки є 09.08.2022.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 116 та ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлений господарським судом в ухвалі від 18.07.2022 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідачу цієї ухвали для подачі, зокрема, відзиву на позов та доказів сплив 24.08.2022.

Водночас, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (названу правову позицію висловлено в численних постановах Верховного Суду, у тому числі від 28.01.2019 у справі №915/1015/16 та від 12.03.2019 у справі №923/1432/15).

Ухвала Господарського суду Харківської області від 18.07.2022 про відкриття провадження у цій справі була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.07.2022.

Крім того, ухвала Господарського суду Харківської області від 18.07.2022 про відкриття провадження у справі №922/1037/22 була опублікована на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням викладеного, суд виконав процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у цій справі, а останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд судом справи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на судовий захист своїх прав та інтересів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду зазначеної справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

В судовому засіданні 10.01.2023 за результатами розгляду справи по суті суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.09.2021 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-04020-21-00025 (надалі договір), за яким позивач застрахував майнові інтереси вищевказаної фізичної особи, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобіля "Mazda 3", державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вигодонабувачем за цим договором є страхувальник - ОСОБА_1 .

Пунктом 12.1 вказаного вище договору сторони узгодили, що розмір страхового відшкодування визначається виходячи з прямого розміру збитків, завданих страхувальнику в результаті страхового випадку, на підставі даних огляду пошкодженого ТЗ та/або ДО, документів, зазначених у розділі 11 частини 2 цього договору. Розмір страхового випадку в будь-якому випадку не може перевищувати розмір страхової суми за відповідним видом страхування та відповідних лімітів, якщо такі встановлені.

Відповідно до п. 11.5 договору одним із документів, який необхідно надати страховику в разі настання страхового випадку, є калькуляція СТО із зазначенням переліку відновлювальних робіт, їх вартості, вартості деталей, що підлягають заміні, вартості витратних матеріалів.

Згідно з п. 12.2 договору сторони визначили, що у разі настання страхових випадків по КАСКО (крім випадків конструктивної загибелі ТЗ та "Викрадення", не включаючи пошкодження ТЗ, які він отримав під час, внаслідок або після викрадення), страхове відшкодування розраховується за формулою, яка вказана в цьому пункті договору.

27.09.2021 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) був укладений додатковий договір №1 до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-04020-21-00025 від 21.09.2021, в якому відповідно до пункту 2.2 графу "Страховий тариф КАСКО" розділу 5 частини 1 договору сторони виклали в наступній редакції: 4,93%.

Відповідно до п. 2.3 вищевказаного додаткового договору №1 до договору розділу 6 "Загальна страхова премія за договором" частини 1 договору виклали в наступній редакції: 19167,84 грн.

21.10.2021 о 19:28 год в м. Києві на шосе Столичне сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Mazda 3", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля марки "Mercedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що підтверджується копіями довідки Управління патрульної поліції в місті Києві про дорожньо-транспортну пригоду №776477 (№41056/41/11/5-21 від 18.11.2021) та схеми місця ДТП.

За фактом правопорушень, які призвели до скоєння ДТП, складено адміністративний протокол серії ААБ №309391 від 21.10.2021.

Згідно з постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.01.2022 по справі №752/27276/21, 21.10.2021 приблизно о 19 годині 28 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_2 , на з`їзді зі Столичного шосе на місті Південний в місті Києві, порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме під час перестроювання, не дав дорогу транспортному засобу "Mazda 3", державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вищевказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до відповідальності.

У результаті цієї пригоди був пошкоджений транспортний засіб "Mazda 3", державний номерний знак НОМЕР_1 , який на момент ДТП був застрахований у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Українська страхова група" відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-04020-21-00025 від 21.09.2021.

22.10.2021 страхувальник, а саме водій ОСОБА_1 , який керував ТЗ під час дорожньо-транспортної події, звернувся до АТ СК Українська страхова група з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за договором №28-04020-21-00025 від 21.09.2021, в якій просив страхове відшкодування виплатити на рахунок СТО для здійснення ремонту.

12.11.2021 позивач на підставі, зокрема, рахунку ТОВ "АРТ ДРАЙВ" на оплату № від 09.11.2021, ремонтної калькуляції № від 09.11.2021, відповідно до яких вартість ремонту транспортного засобу "Mazda 3", державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 54371,89 грн з ПДВ, а також акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 22.10.2021, складено страховий акт №ДККА-78116 на суму 52427,89 грн.

На підставі вищевказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 52427,89 грн шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ "АРТ ДРАЙВ", що підтверджується копією платіжного доручення №30946 від 12.11.2021 на суму 52427,89 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 - водія транспортного засобу "Mercedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент вищевказаної ДТП була застрахована у АТ "СК "Мега-Гарант" відповідно до полісу №АР/1602573, що станом на дату ДТП був діючим.

Згідно з цим полісом відповідач взяв на себе обов`язок щодо відшкодування шкоди майну в межах 130000,00 грн, розмір франшизи - 2600,00 грн.

Позивач надіслав відповідачу заяву на виплату (страхового) відшкодування №11/21004 від 15.11.2021 про виплату страхового відшкодування в сумі 52427,89 грн на підставі ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 20, 27 Закону України "Про страхування", про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач отримав вищезазначену заяву позивача 19.11.2021, але відповіді на цю заяву позивача не дав та страхове відшкодування не сплатив.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є видом обов`язкового страхування відповідно до пункту 9 статті 7 Закону України "Про страхування".

Пункт 3 частини 1 статті 988 ЦК України встановлює обов`язок страховика у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Стаття 990 ЦК України зазначає, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частиною 2 статті 512 ЦК України встановлено, що крім випадків, визначених в цій статті, кредитор у зобов`язанні може бути замінений і в інших випадках, встановлених законом.

Одним із таких випадків є суброгація - перехід від страхувальника до страховика прав кредитора до боржника, відповідального за настання страхового випадку.

Суброгація встановлена ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", згідно з якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже позивач набув право вимоги до страховика цивільної відповідальності (відповідача) стосовно сплаченого страхового відшкодування, оскільки страховик цивільної відповідальності відповідач взяв на себе відповідальність за заподіяні збитки по страховому полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Вартість відновлювального ремонту розраховується відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Згідно з підпунктом ґ) пункту 7.39 вищевказаної Методики винятками стосовно використання зазначених вимог є: КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 2 до цієї Методики.

Відповідно до п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Згідно з п. 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ визначається за формулою, яка вказана в цьому пункті.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування" та ст. 13 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, крім випадків відшкодування шкоди, завданої життю та/або здоров`ю потерпілих.

Станом на 21.10.2021 позивач здійснив розрахунок фізичного зносу автомобіля Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , за яким коефіцієнт фізичного зносу КТЗ становить 37,00%, про що свідчить копія розрахунку фізичного зносу автомобіля Mazda 3 д.н. НОМЕР_1 станом на 21.10.21.

Оскільки полісом №АР/1602573 встановлена франшиза у сумі 2600,00 грн, то сума реальної вартості втраченого майна, тобто матеріальної шкоди, з урахуванням фізичного зносу автомобіля Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 42352,01 грн.

Враховуючи вищевикладене, страхове відшкодування становить 42352,01 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду доказів відшкодування потерпілому заподіяної внаслідок ДТП шкоди або сплати позивачу суми страхового відшкодування у сумі 42352,01 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Позивачем у справі заявлено про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 - 3 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктом 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу додано копії документів:

- договору про надання правової (правничої) допомоги №2-01/2022-ВР від 14.01.2022, укладеного між позивачем та адвокатським бюро "Гедз", відповідно до п. 1.3 та п. 5.1, якого для надання правової (правничої) допомоги клієнту (позивачу) Адвокатським бюро призначено Гедз Ю.В., а клієнт перераховує на розрахунковий рахунок цього бюро гонорар, розмір якого становить 5000,00 грн за кожну справу не пізніше 3-х робочих днів після надання Адвокатським бюро акту виконаних робіт та рахунку до нього;

- довіреності ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" №0122-29 від 18.01.2022 на Гедз Ю.В.;

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №10423/10 від 20.12.2021;

- акту виконаних робіт від 04.07.2022 до договору про надання правової (правничої) допомоги №2-01/2022-ВР від 14.01.2022 за 6 страховими справами на загальну суму 30000,00 грн, зокрема, за страховою справою (номером страхового акту) ДККА-78116, номером договору КАСКО - 28-04020-21-00025, страхувальником позивача Калінчук Д.Т., відповідачем АТ "СК "Мега-Гарант", винуватцем ДТП ОСОБА_2 та датою події (ДТП) 21.10.2021, на суму 5000,00 грн;

- платіжного доручення №4287 від 05.07.2022 на загальну суму 30000,00 грн.

Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі на зазначену ним суму 5000,00 грн.

До того ж, відповідачем, відповідно до приписів частин 5 та 6 статті 126 ГПК України, не заявлялось клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката або інших заперечень щодо неспівмірності заявлених витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Так, відповідно до ст. 233 ГПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Проте, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року (який продовжено на цей час).

Харківська міська територіальна громада входить до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №152 від 14.07.2022), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022 року за №453/37789.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, відповідно до Рекомендацій, прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, повітряні тривоги, відключення електроенергії, обстріли міста Харкова, наявною у зв`язку з цим загрозою життю, здоров`ю та безпеці працівників апарату суду, суддів, суд був вимушений вийти за межі строку, встановленого статтею 233 ГПК України.

Керуючись ст. 512, 979, 988, 990, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 7, 27 Закону України "Про страхування", ст. 23, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", ст. 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 126, 129, 165, 178, 202, 233, 237, 238 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8. Код ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. І.Федорова, 32-А. Код ) витрати по виплаті страхового відшкодування у сумі 42352,01 грн, судовий збір у сумі 2481,00 грн та витрати на професійну правову допомогу у сумі 5000,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "17" травня 2023 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.