ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2662/22
Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Солід Брук» № б/н від 24.04.2023 (вх. № суду 8182/23 від 27.04.2023) про ухвалення додаткового рішення
у справі № 911/2662/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Солід Брук»
до Комунального підприємства «Дорожньо-експлуатаційне управління» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області
про стягнення 171 567,47 грн
Без виклику учасників судового процесу;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляді Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/2662/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Солід Брук» до Комунального підприємства «Дорожньо-експлуатаційне управління» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про стягнення 171 567,47 грн.
Розгляд справи № 911/2662/22 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/2662/22 від 10.03.2023 (повний текст рішення складено та підписано 17.04.2023) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства «Дорожньо-експлуатаційне управління» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Солід Брук» 118 900,00 грн основного боргу, 7 375,00 грн забезпечення виконання договору, 2 485,27 грн 3% річних, 14 207,20 грн інфляційних втрат та 1 252,77 грн судового збору; провадження у справі № 911/2662/22 в частині позовних Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Солід Брук» до Комунального підприємства «Дорожньо-експлуатаційне управління» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про стягнення основного боргу в сумі 28 600,00 грн закрито.

27.04.2023 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Солід Брук» надійшла заява № б/н від 24.04.2023 (вх. № суду 8182/23 від 27.04.2023) про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.05.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Солід Брук» № б/н від 24.04.2023 (вх. № суду 8182/23 від 27.04.2023) про ухвалення додаткового рішення до розгляду; розгляд заяви постановлено здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи і матеріали, Господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Солід Брук» звернулося до Господарського суду Київської області із заява № б/н від 24.04.2023 про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Верховний Суд у постанові № 922/376/20 від 06.10.2020 зазначив, що оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Водночас, в даному випадку, до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2023 у даній справі ухвалено у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, при цьому повний текст рішення складено та підписано 17.04.2023.

Судом встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення позивачем подано до відділення поштового зв`язку 24.04.2023, що підтверджується поштовим конвертом, в якому надійшла заява, з відтиском календарного штемпелю відділення поштового зв`язку.

З огляду на те, що рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2023 у даній справі ухвалене судом за результатом розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, а повний текст рішення складено та підписано 17.04.2023, з урахуванням того, що позивач отримав текст рішення 18.04.2023 (що підтверджується довідкою про доставку електронного листа), а також враховуючи, що заяву про ухвалення додаткового рішення позивачем подано до відділення поштового зв`язку 24.04.2023, господарський суд дійшов висновку, що строк на подання цієї заяви позивачем дотриманий.

Частиною 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору позивачем подано орієнтовний розрахунок розміру судових витрат, відповідно до якого позивач планував понести витрати у розмірі 14 000,00 грн.

Частинами 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Наразі, обґрунтовуючи розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн, заявником долучено до матеріалів справи копії:

- Договору про надання правничої допомоги № б/н від 06.12.2022;

- Акту приймання-передачі наданий послуг № б/н від 30.01.2023 на суму 10 000,00 грн;

- Платіжної інструкції № 69 від 12.12.2022 на суму 10 000,00 грн;

- Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4286/10 від 29.09.2010;

- Ордера на надання правничої (правової) допомоги № 1090435 від 09.12.2022.

Судом також встановлено, що відповідно до п. 5.1 договору № б/н про надання правничої допомоги від 06.12.2022, за вивчення наданих довірителем документів, складання, оформлення та подання позовної заяви про стягнення заборгованості довіритель сплачує адвокату 10 000,00 грн.

Слід зазначити, що ч. 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених

Згідно приписів ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний розподілити судові витрати за наслідками розгляду господарського спору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом враховано, що ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 6 вказаної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте, відповідачем вказаного вище клопотання подано не було, неспівмірності витрат позивача на послуги адвоката не доведено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як було встановлено судом вище, рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/2662/22 від 10.03.2023 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства «Дорожньо-експлуатаційне управління» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Солід Брук» 118 900,00 грн основного боргу, 7 375,00 грн забезпечення виконання договору, 2 485,27 грн 3% річних, 14 207,20 грн інфляційних втрат та 1 252,77 грн судового збору; провадження у справі № 911/2662/22 в частині позовних Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Солід Брук» до Комунального підприємства «Дорожньо-експлуатаційне управління» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про стягнення основного боргу в сумі 28 600,00 грн закрито.

При цьому протягом розгляду справи відповідачем було частково сплачено суму боргу на суму 28 600,00 грн, що стало підставою для закриття провадження у справі № 911/2662/22 в цій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Солід Брук» до Комунального підприємства «Дорожньо-експлуатаційне управління» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області.

Крім того, у відзиві на позовну заяву Комунального підприємства «Дорожньо-експлуатаційне управління» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області було визнано позовні вимоги частково на суму 118 900,00 грн.

Частиною 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, зокрема, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням зазначеного вище, враховуючи наведені приписи ч. 1, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та задоволення позовних вимог, господарський суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача в повному обсязі, як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір у даній справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, виходячи з приписів чинного господарського процесуального законодавства стосовно необхідності розподілу судових витрат між сторонами, з урахуванням, зокрема, складності справи, обсягу наданих адвокатських послуг і виконаних робіт у межах розгляду справи № 911/2662/22, а також поведінку відповідача, господарський суд вважає, що розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача в сумі 10 000,00 грн.

Керуючись приписами ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Солід Брук» № б/н від 24.04.2023 (вх. № суду 8182/23 від 27.04.2023) про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Дорожньо-експлуатаційне управління» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області (місцезнаходження: 07101, Київська обл., м. Славутич, вул. Військових будівельників, 8 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Солід Брук» (місцезнаходження: 14001, м. Чернігів, вул. Ціолковського, 30; ) 10 000,00 грн адвокатських витрат.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 256, ст. 257 та підп. 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.05.2023.

Суддя Л.В. Сокуренко