ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2023 р. справа № 914/3381/22

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», м.Львів та Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів;
до відповідача:Фізичної особи-підприємця Залуцького Андрія Івановича, м.Львів;
про:стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень.

Представники сторін:

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: Карасюк М.В. представник;

від відповідача: Стасишин Р.М. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс», м.Львів та Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів спільно звернулися до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Залуцького Андрія Івановича, м.Львів про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.05.2023 прийнято до розгляду заяви позивача-1 б/н від 05.04.2023 (вх.№ 1464/23 від 10.04.2023) та позивача-2 б/н від 07.04.2023 (вх.№ 1434/23 від 10.04.2023) про збільшення розміру позовних вимог та відкладено вирішення заяви відповідача про витребування доказів, що міститься в п.2 прохальної частини відзиву на позовну заяву б/н від 06.04.2023 (вх.№ 8806/23 від 10.04.2023), до наступного підготовчого засідання. Також вказаною ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 18.05.2023.

16.05.2023 представником позивача-2 через канцелярію суду подано клопотання б/н від 15.05.2023 (вх.№ 12240/23 від 16.05.2023) про долучення до матеріалів справи копії ухвали Львівської міської ради № 2239 від 18.08.2022 «Про окремі питання управління комунальним майном у зв`язку із введенням воєнного стану».

Позивач-1 явку уповноваженого представника в підготовче засідання 18.05.2023 не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час проведення підготовчого засідання.

Представник позивача-2 в підготовче засідання 18.05.2023 з`явився, подав клопотання б/н від 18.05.2023 (вх.№ 12494/23 від 18.05.2023) про долучення до матеріалів справи копій ухвал Львівської міської ради № 6464 від 28.04.2020 «Про заходи підтримки суб`єктів підприємницької діяльності на період дії карантину» та № 121 від 25.02.2021 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 28.04.2020 № 6464 «Про заходи підтримки суб`єктів підприємницької діяльності на період дії карантину». Також представник позивача-2 зазначив про можливість врегулювати спір у даній справі мирним шляхом, у зв`язку з чим просив суд відкласти підготовче засідання.

Представник відповідача в підготовче засідання 18.05.2023 з`явився, подав заяву б/н від 18.05.2023 (вх.№ 12493/23 від 18.05.2023) про закриття провадження у справі в частині вимог майнового характеру у зв`язку із сплатою суми боргу, що є предметом спору у даній справі. Також просив суд відкласти підготовче засідання для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом в частині вимог немайнового характеру.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до закону та зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи неявку позивача-1 в підготовче засідання, для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 2, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкласти підготовче засідання на 25.05.23 о 13:45 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

3. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язкова.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі «Електронний суд», які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя Мазовіта А.Б.