УХВАЛА

м. Київ

12.05.2023Справа № 924/131/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західукрвибухпром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпром-Буд"

про стягнення 2 370 314,19 грн

Суддя О.В. Гумега

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західукрвибухпром" (далі - позивач, ТОВ "Західукрвибухпром") звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпром-Буд" (далі - відповідач, ТОВ "Укрпром-Буд") про стягнення з відповідача 2 370 314,19 грн заборгованості, з яких: 1 546 434,02 грн основного боргу, 57 674,28 грн 3% річних, 395 278,43 грн інфляційних втрат, 370 927,46 грн пені на підставі Договору на виконання буровибухових робіт № 20 від 06.08.2019 (далі - Договір).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.02.2023 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.02.2023 поставлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2023 передано справу № 924/131/23 за позовом ТОВ "Західукрвибухпром" до ТОВ "Укрпром-Буд" про стягнення 2 3703 14,19 грн заборгованості за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023 справу № 924/131/23 передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В.

Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Дотримуючись основних засад господарського судочинства, зазначених у статті 2 ГПК України, суд дійшов висновку, що справа № 924/131/23 підлягає прийняттю до свого провадження та призначення до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

При прийнятті справи № 924/131/23 до свого провадження суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162 ГПК України з огляду на таке.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд звертає увагу, що у позовній заяві позивач лише зазначив, що заборгованість відповідача з оплати виконаних робіт (основний борг) становить 1 546 434,02 грн, проте обгрунтований розрахунок цієї суми (із зазначенням доказів на її підтвердження) у позовній заяві не наведено та у якості додатку до позовної заяви не додано. Отже, позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку суми основного боргу.

У якості додатків до позовної заяви додано розрахунки річних, втрат від інфляції та пені. У наведених розрахунках позивач зазначає суми "заборгованості", "суми боргу", однак ні надані позивачем розрахунки, ні позовна заява не містять зазначення доказів, якими підтверджуються зазначені позивачем суми "заборгованості", "суми боргу". У наведених розрахунках позивач зазначає "дати" та "кількість днів прострочення", однак ні надані позивачем розрахунки, ні позовна заява не містять зазначення доказів, які б обгрунтовували (підтверджували) зазначені позивачем дати прострочення зазначених позивачем сум "заборгованості", "сум боргу". Отже, позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку сум 3% річних, інфляційних втрат та пені.

Крім того, на стор. 2 позовної заяви позивач стверджує, що "виконавцем були проведені буровибухові роботи, загальна вартість яких склала: 27 973 083 (двадцять сім мільйонів дев`ятсот сімдесят три тисячі вісімдесят три) гривні 79 копійок… факт виконаних виконавцем робіт підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання виконаних буровибухових робіт". Проте, такі акти здачі-приймання виконаних буровибухових робіт не конкретизовані, а саме не зазначено номер, дату та суми таких актів. При цьому суд звертає увагу, що загальна сума акти здачі-приймання виконаних буровибухових робіт, копії яких додано до позовної заяви, складає лише 9 242 224,94 грн.

На стор. 2 позовної заяви позивач стверджує, що "відповідач свої зобов`язання щодо оплати, виконаних позивачем робіт, виконував лише частково", проте у позовній заяві не зазначено суми здійснених відповідачем часткових оплат та докази на їх підтвердження.

Отже, позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Частиною 11 статті 176 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивачі мають:

- зазначити акти здачі-приймання виконаних буровибухових робіт (номер, дата, сума виконаних робіт), за якими наявна прострочена відповідачем заборгованість з оплати; визначити суми та періоди прострочення оплати за кожним таким актом з урахуванням п. 5.1 Договору та здійснених відповідачем часткових оплат;

- надати обгрунтований розрахунок суми основного боргу із зазначенням доказів на її підтвердження (відповідних актів здачі-приймання виконаних буровибухових робіт, платіжних доручень, банківських виписок, тощо).

- надати обгрунтовані розрахунки сум 3% річних, інфляційних втрат та пені окремо за кожним спірним актом здачі-приймання виконаних буровибухових робіт.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частин 12, 13 статті 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 32, 162, 176, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 924/131/23 до свого провадження.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

3. Позовну заяву залишити без руху.

4. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначити акти здачі-приймання виконаних буровибухових робіт (номер, дата, сума виконаних робіт), за якими наявна прострочена відповідачем заборгованість з оплати; визначити суми та періоди прострочення оплати за кожним таким актом з урахуванням п. 5.1 Договору та здійснених відповідачем часткових оплат;

- надати обгрунтований розрахунок суми основного боргу із зазначенням доказів на її підтвердження (відповідних актів здачі-приймання виконаних буровибухових робіт, платіжних доручень, банківських виписок, тощо).

- надати обгрунтовані розрахунки сум 3% річних, інфляційних втрат та пені окремо за кожним спірним актом здачі-приймання виконаних буровибухових робіт.

5. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

6. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу.

7. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.05.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА