УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.05.2023Справа № 910/7314/23

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву Керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави

в особі 1) Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України

2) Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області

до 1) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне управління "Промбудколія"

про визнання недійсними рішення, договору та стягнення 679 932,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердянської окружної прокуратури Запорізької області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (далі - позивач-1) та Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі - позивач-2) з позовною заявою до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне управління "Промбудколія" (далі - відповідач-2), в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення з визначення переможця, оформленого протоколом № 4 засідання постійно діючої робочої групи з визначення результатів допорогових закупівель через електронну систему закупівель "Prozorro" за кодом ДК 021:20-6 Інші завершальні будівельні роботи Бердянської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (визначення переможця) від 28.03.2017;

- визнати недійсним Договір № 28-В-БЕФ-17 від 12.04.2017 щодо закупівлі послуг "Поточний ремонт стрілочного переведення № 76 (інв. № 711)", укладений між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне управління "Промбудколія";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне управління "Промбудколія" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 679 932,00 грн, а з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", одержані ним за рішенням суду 679 932,00 грн, стягнути в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби.

Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 - 2 684,00 грн.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абз. перший частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Суд встановив, що в позовній заяві прокурором заявлено дві вимоги немайнового характеру (визнання недійсними рішення та договору) та дві вимоги майнового характеру, які хоча і викладено в одному пункті прохальної частини позову, проте при їх вирішенні суд має встановити наявність підстав для стягнення коштів з відповідача-2 на користь відповідача-1 та з відповідача-1 на користь позивача-2. Отже кожна з цих вимог становить самостійний предмет судового розгляду.

За приписами пунктів 1, 3 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається:

1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;

3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відтак, беручи до уваги ціну заявленого позову, позивач при зверненні до суду мав сплатити судовий збір у сумі 25 765,96 грн (679 932,00 грн + 679 932,00 грн) х 1,5%) + (2 684,00 грн х 2).

Натомість, як вбачається з матеріалів позовної заяви, в якості доказів сплати судового збору прокурором надано платіжну інструкцію № 870 від 01.05.2023 на суму 15 566,98 грн, тобто сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено законом, недоплата судового збору становить 10 198,98 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

В порушення вказаних вимог пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, прокурором не зазначено в позовній заяві ідентифікаційного коду Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, а також зазначено неповне найменування Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, оскільки прокурором не дотримано вимог, встановлених статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху та надати прокурору строк для усунення допущених недоліків.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити прокурору спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання доказів доплати судового збору в сумі 10 198,98 грн у встановленому порядку (на платіжні реквізити Господарського суду міста Києва);

- зазначення у позовній заяві відомостей про учасників справи, які вимагаються п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

4. Роз`яснити прокурору, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

5. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Нечай