ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.05.2023м. ДніпроСправа № 904/1962/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 223 540,62грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість у розмірі 223 540,62грн, з яких:

- основний борг у розмірі 185 597,19грн;

- пеня у розмірі 29 341,34грн;

- 3 % річних у розмірі 2 036,78грн;

- втрати від інфляції у розмірі 6 565,31грн;

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №6350-03 від 20 вересня 2017 року в частині повної та своєчасної оплати.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2023 справу №904/1962/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

15 травня 2023 року електронною поштою до господарського суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Заява мотивована тим, що 20.09.2017 сторони уклали договір підряду № 6350-03. Пунктом 12.2 договору сторони визначили, що у разі, якщо суперечки та розбіжності, які виникли у зв`язку з виконанням цього договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, що не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до Регламенту зазначеного суду в тому числі і після закінчення строку дії договору.

Тобто вказаний договір містить третейське застереження, яке унеможливлює розгляд спорів за цим договором господарським судом. На момент розгляду даного спору третейська угода, укладена між позивачем та відповідачем у вигляді третейського застереження в договорі, є дійсною, чинність не втратила.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про залишення позову без розгляду, суд вбачає підстави для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" визначено, що юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

В Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc). Постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору утворюються без статусу юридичної особи. Постійно діючий третейський суд очолює голова третейського суду, порядок обрання якого визначається Положенням про постійно діючий третейський суд (ст. 7 ЗУ "Про третейські суди").

Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про третейські суди" порядок утворення третейського суду для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою, умови якої не можуть суперечити положенням цього Закону.

Частинами 1, 4, 6, 9 статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Частиною 6 ст. 4 ГПК України встановлено, що угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Право сторін на передачу спору для вирішення третейським судом також передбачено статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи судом установлено, що 20.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" (підрядник, позивач) та Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник, відповідач) укладено договір підряду №6350-03 (а.с. 8-14).

В пункті 12.1 договору сторони погодили, що спори та розбіжності, що виникли у зв`язку з договором або щодо його укладення, зміни, порушення, розірвання, недійсності, будуть по можливості вирішуватись шляхом переговорів.

У разі, якщо спори та розбіжності, що виникли у зв`язку з виконанням цього договору або стосуються його укладання, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до Регламенту зазначеного суду. Ідентифікаційний код 34340324. Місцезнаходження Суду: 50086, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74а. Свідоцтво про державну реєстрацію №14-тс від 30.05.2006. Регламент Суду розміщено на сайті: http://www.rpgua.com.

Рішення Третейського суду є остаточним та обов`язковим для сторін та підлягає виконанню у строки, зазначені у рішенні суду (п. 12.2 договору).

Цей договір діє до 31 січня 2018 року. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе обов`язків (у тому числі гарантійних) цього договору (п. 10.5 договору).

Додатковою угодою №12 від 20.12.2021 сторони продовжили термін дії договору до 28 лютого 2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №6350-03 від 20.09.2017 в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи.

Укладена між сторонами третейська угода в договорі у вигляді третейського застереження щодо передачі всіх спорів за договором на розгляд третейського суду, викладена в письмовій формі, підписана сторонами та скріплена їх печатками, містить вказівку про конкретно визначений третейський суд.

Обставин недійсності, втрати чинності чи неможливості виконання угоди про передачу даного спору на вирішення третейського суду позивачем не доведено.

Суд вважає, що підстави для визнання третейської угоди, викладеної у спірному договорі, недійсною або такою, що втратила чинність, відсутні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

При вирішенні питання залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.226 ГПК України господарському суду слід встановити наявність сукупності таких умов: існування арбітражної угоди, за якою позов у питанні, що порушене у державному суді, відноситься до компетенції арбітражу; від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді; встановлення судом дійсності, чинності та виконуваності третейської угод

Тобто, у разі наявності третейської угоди між сторонами спору та поданого відповідачем відповідно до вимог ГПК України заперечення щодо розгляду спору в господарських судах, господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди.

Господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті третейської угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності третейської угоди.

Крім того, суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві третейського суду, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в третейській угоді вказівки на місце проведення третейського розгляду чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певного третейського суду чи регламенту, за яким має здійснюватися третейський розгляд.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі №906/493/16.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" та залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема у разі:

залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 цього Закону).

Згідно платіжної інструкції №270 від 07 квітня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" сплачено судовий збір у розмірі 3354,00грн (а.с. 54). Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою.

Таким чином, сплачений у справі №904/1962/23 судовий збір може бути повернутий позивачу за його клопотанням.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 223 540,62грн - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 17.05.2023 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва