ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2023 р. Справа№ 911/2737/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Адаманов А.Д. - адвокат, посвідчення № 7093/10;

від відповідача: Сімейко А.М. - адвокат, посвідчення № 113;

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2022 (повний текст 23.09.2022)

у справі № 911/2737/21 (суддя - Бацуца В.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина"

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів членів об`єднання

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до Господарського суду Київської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина» (надалі - відповідач) про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина» від 22.05.2021, оформлених протоколом б/н від 22.05.2021 загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина» від 22.05.2021 р., оформлені протоколом б/н від 22.05.2021 р. загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина», були прийняті відповідачем із порушенням положень чинного законодавства України, оскільки вказані спірні загальні збори членів об`єднання були проведені із порушенням вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення спірних загальних членів об`єднання.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.07.2022 у справі №911/2737/21 відмовлено повністю у задоволенні позову. Судові витрати покладено на позивача.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що позивачка реалізувала права на участь у спірних загальних зборах членів об`єднання та на участь в управлінні об`єднанням, і загальні збори членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина», що відбулись 22.05.2021 р., були повноважними і правомочними щодо прийняття рішень по питанням порядку денного вказаних загальних зборів членів об`єднання, і, відповідно, з цих підстав будь-які її права у спірних відносинах відповідачем не порушувались. Позовні вимоги позивача до відповідача про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина» від 22.05.2021, оформлених протоколом б/н від 22.05.2021 загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина», є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не знайшов підстав для задоволення позову.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, 05.11.2022 ОСОБА_1 звернулася безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2022, в якій просила прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати рішення Господарського суду Київської області по справі № 911/2737/21 вiд 14.07.2022 повністю та ухвалити нове рiшення, яким визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська Перлина" від 22.05.2021, згідно з протоколом б/н вiд 22.05.2021 в повному обсязі. Визнати протиправним рішення про обрання керівником ОСББ "Чубинська Перлина" ОСОБА_2 та скасувати рішення ОСББ "Чубинська Перлина" про держану реєстрацію ОСОБА_2 , як нового керівника ОСББ "Чубинська Перлина". Зобов`язати Реєстраційну служба виконавчого комітету Бориспільської міської ради здійснити реєстраційні дії, щодо скасування рішення ОСББ "Чубинська Перлина" про держану реєстрацію ОСОБА_2 , як нового керівника ОСББ "Чубинська Перлина. Стягнути з ОСББ "Чубинська Перлина" судовий збір і вартість правничої допомоги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 було виправлено описки в ухвалах Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022, 23.12.2022, 20.01.2023, 14.02.2023, 21.03.2023, 25.04.2023 у справі № 910/13579/21 та виключено у вступних, описових, резолютивних частинах ухвал від 14.11.2022, 23.12.2022, 20.01.2023, 14.02.2023, 21.03.2023, 25.04.2023 зазначення третьої особи Реєстраційної служби виконавчого комітету Бориспільської міської ради.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції; запропоновано скаржниці надати (розписку у вигляді копії чи фото (за наявності) на клопотанні/заяві про ознайомлення з матеріалами справи) на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення для поновлення строку, запропоновано скаржниці надати докази сплати судового збору.

22.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи з Господарського суду Київської області.

Після усунення недоліків, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2022 залишено без руху, відмовлено скаржниці в задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору та запропоновано скаржниці доплати судовий збір.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.01.2023 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2022.

Розгляд справи неодноразово відкладався, оголошувалися перерви, зокрема, в судовому засіданні 25.04.2023 - на 09.05.2023.

В судове засідання 09.05.2023 з`явились представники обох сторін. Представник позивача апеляційну скаргу у даній справі підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про задоволення позову в повному обсязі.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін через необґрунтованість.

Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин: поведінка сторін (шляхом подання клопотань про відкладення розгляду), враховуючи дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" та перебої з електроживленням та інші чинники.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів

Апелянтка не погоджується з рішенням місцевого господарського суду, оскільки, на її думку, судом першої інстанції не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду на підставі ст. 277 ГПК України.

За доводами скаржниці, суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні клопотань про залучення третіх сторін у даній справі. Апелянтка зазначає, що як аргументом для відмови, було те, що рішення яке оскаржується позивачем, вплине на права, інтереси чи обов?язки заявника у розрізі предмету спору у даній справі. Тоді як скаржниця вважає, що оспорюване рішення загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська Перлина» встановлює нові тарифи, що значно впливає на матеріальне становище усіх осіб, що проживають у будинку.

Так, в рішенні суду йдеться про кількох осіб, що виявили бажання, протестувати на свавілля відповідача та доводити неправомірність його рішення. При цьому, жодне клопотання таких фізичних осіб не було задоволено судом, та такі особи не були залучені до процесу.

Також за доводами скаржниці, судом було відмовлено позивачу в задоволенні клопотання щодо витребування доказів. За її доводами, суд позбавив позивачку можливості довести певні обставини, шляхом витребування у відповідача документів та доказів, які є лише у нього.

Окрім цього, за доводами скаржниці, суд повність проігнорував факти порушення відповідачем порядку скликання загальних зборів, а також за відсутності кворуму.

Тоді як, за доводами апелянтки, відсутність кворуму є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв?язку з порушенням прямих вказівок закону. Оскільки, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України «Про господарські товариства», статті 41 та 42 Закону України «Про акціонерні товариства», стаття 15 Закону України «Про кооперацію»).

Також за доводами апелянтки, суд першої інстанції не врахував ту обставину, що протокол не відповідає вимогам чинного законодавства.

А тому просили рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про задоволення позовних вимог повністю.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (який був прийнятий судом апеляційної інстанції в порядку ст. 263 ГПК України) зазначив, що не погоджується з апеляційною скаргою, вважає її необґрунтованою та такою , що не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Щодо незалучення третіх осіб, зазначив, що справі в якості третіх осіб - не позбавляло позивачку, інтереси якої представляв адвокат, у відповідності до вимог ст.88 ГПК України подати до суду заяви свідків та у відповідності до вимог ст.89 ГПК України, за наявності підстав, заявити клопотання про виклик свідків у судове засідання для допиту.

Проте ОСОБА_1 , інтереси якої представляв адвокат, не скористалася своїми процесуальними правами та не надала суду показання свідків у формі нотаріально посвідчених заяв - ч.3 ст.88 ГПК України.

Разом з тим, за доводами відповідача, позивачка у апеляційній скарзі не вказала, по-перше, на які саме права або обов?язки певних фізичних осіб, у залучення яких до участі у справі судом відмовлено, може вплинути рішення суду, а, по-друге, на відповідні права або обов?язки осіб, у залучення яких до участі у справі судом відмовлено, по відношенню до кого саме (позивача чи відповідача) може вплинути рішення суду у даній справі.

Окрім цього, відповідач зазначив стосовно доводів позивачки з посиланням на приписи ст.ст. 59, 60 Закону України «Про господарські товариства», ст. 41, 42 Закону України «Про акціонерні товариства», ст. 15 Закону України «Про кооперацію» наступне.

По-перше, Закони України «Про господарські товариства», «Про акціонерні товариства», «Про кооперацію» - не регулюють спірні правовідносини. Більш того, Закон України «Про господарські товариства» у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю (ст.ст.50 - 64) втратив чинність.

По-друге, так Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 № 417-VIII до Закону України «Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку», зокрема, ст.10 Закону, були внесені зміни, якими запроваджена процедура письмового опитування. Суть процедури письмового опитування полягає в тому, що, якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах.

Тоді як доводи позивачки щодо порушення порядку скликання загальних зборів, відповідач зазначив, що метою законодавчого припису щодо повідомлення співвласника про місце та час проведення зборів є не виконання/дотримання самих по собі формальних процедур, а, забезпечення реалізації, зокрема, права співвласника, передбаченого ст.14 Закону України «Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку», брати участь в управлінні об?єднанням. Тоді як позивачка реалізувала своє право брати участь в управлінні об?єднанням, зокрема, позивачка брала участь у зборах та у голосуваннях на цих зборах з питань порядку денного.

А тому права позивачки не були порушені. Таким чином, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог через необґрунтованість.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, 24.04.2021 було проведено засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чубинська перлина", на якому були присутні члени правління об`єднання у кількості 8 осіб, та вирішено, крім іншого - провести загальні збори членів об`єднання на 22.05.2021 р. о 12 год. 00 хв., тощо. Про що, за наслідками проведення вказаного засідання правління об`єднання було складено і підписано протокол № 14 від 24.04.2021 р. засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чубинська перлина".

22.05.2021 було проведено спірні загальні збори членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чубинська перлина", на яких були фактично присутні члени об`єднання у кількості 44 особи і прийняло участь у письмовому голосуванні (опитуванні) 143 членів об`єднання, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 8 327, 7 кв.м. із загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку - 12 763 кв.м. (згідно з протоколом загальних зборів членів ОСББ). На яких було вирішено, крім іншого, наступне: затвердити тарифи щодо утримання та обслуговування будинку у відповідних розмірах, обрати правління об`єднання; обрати ревізійну комісію об`єднання; тощо, і не вирішено питання затвердження статуту об`єднання у новій редакції, про що за наслідками проведення вказаних загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чубинська перлина" було складено і підписано протокол б/н від 22.05.2021 р. загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чубинська перлина".

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, 22.05.2021 р. було проведено спірні загальні збори членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чубинська перлина", на яких були фактично присутні члени об`єднання у кількості 44 особи, у тому числі позивачка - ОСОБА_1 (особисто), що підтверджується списком співвласників буд. АДРЕСА_1 присутніх на загальних зборах ОСББ „Чубинська перлина" 22 травня 2021 року, наявним у матеріалах справи. Підпис якої не заперечувався представником позивача у процесі розгляду справи.

Як було зазначено вище, позивачка у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсними та скасувати рішень загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чубинська перлина" від 22.05.2021, оформлені протоколом б/н від 22.05.2021 загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чубинська перлина".

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Щодо доводів апелянтки про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині незалучення третіх осіб при розгляді даної справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Господарського суму Київської області від 12.01.2022, 26.01.2022, 09.02.2022, 23.02.2022 судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні поданих клопотань позивачки про залучення третіх осіб.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідних клопотань про залучення третіх осіб до суду апеляційної інстанції подано не було, а суд апеляційної інстанції підстав для такого залучення не знайшов. Тоді як за доводами сторін (зазначеними на судовому засіданні 09.05.2022) права вказаних третіх осіб були реалізовані шляхом подання окремої позовної заяви в загальному порядку. А тому вказані доводи апелянтки не приймаються судом апеляційної інстанції як підстава для скасування рішення місцевого господарського суду. Більше того, суд апеляційної інстанції погоджується в цій частині з доводами відповідача, що в поданих клопотаннях позивачки не було зазначено. на стороні кого мають бути залучені відповідні особи та які саме права таких осіб можуть бути порушені ухваленням рішення у даній справі.

Відхиляє також суд апеляційної інстанції доводи скаржниці про порушення її прав через відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки як вбачається з матеріалів справи, оскільки вказані у клопотанні позивачки докази, необхідні для вирішення спору, були подані відповідачем у підготовчому провадженні в суді першої інстанції. А інші докази, за висновком суду першої інстанції з яким погодився суд апеляційної інстанції, не є належними, через те, що не мають жодного відношення до предмету позову і спору в розумінні ст. 76-80, 86, 269 ГПК України у даній справі та їх надання і витребування не є необхідними для вирішення спору.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що в поданій апеляційній скарзі позивачка просила скасувати рішення Господарського суду Київської області по справі № 911/2737/21 вiд 14.07.2022 повністю та ухвалити нове рiшення, яким визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська Перлина" від 22.05.2021, згідно з протоколом б/н вiд 22.05.2021 в повному обсязі. Визнати протиправним рішення про обрання керівником ОСББ "Чубинська Перлина" ОСОБА_2 та скасувати рішення ОСББ "Чубинська Перлина" про держану реєстрацію ОСОБА_2 , як нового керівника ОСББ "Чубинська Перлина". Зобов`язати Реєстраційну служба виконавчого комітету Бориспільської міської ради здійснити реєстраційні дії, щодо скасування рішення ОСББ "Чубинська Перлина" про держану реєстрацію ОСОБА_2 , як нового керівника ОСББ "Чубинська Перлина.

Водночас, вимоги до Реєстраційної служби виконавчого комітету Бориспільської міської ради про зобов`язання здійснити реєстраційні дії, щодо скасування рішення ОСББ "Чубинська Перлина" про держану реєстрацію ОСОБА_2 , як нового керівника ОСББ "Чубинська Перлина - не заявлялись в суді першої інстанції, а були викладені апелянткою лише в апеляційній скарзі, як і визначення складу учасників апеляційного провадження: апелянткою було фактично самостійно вказано Реєстраційну службу виконавчого комітету Бориспільської міської ради - як третю особу. Однак така третя особа не була учасником провадження у даній справі ні в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

А тому суд апеляційної інстанції розглядає вимоги та доводи апеляційної скарги, виходячи із меж, встановлених ст. 269 ГПК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 зазначеного Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку, визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (надалі - Закон).

За приписами ст. 1 Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 4 Закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Отже, Закон визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

За приписами ст. 10 Закону органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання; договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.

За рішенням загальних зборів можуть бути обрані представники від об`єднання, яким зборами надаються відповідні повноваження щодо оперативного вирішення нагальних питань шляхом скликання зборів представників. Статутом визначаються порядок скликання та голосування, перелік питань, які можуть вирішуватися зборами представників.

Збори представників не можуть вирішувати питання, які стосуються майнових прав співвласників, погіршують умови використання майна або умови проживання.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що законодавцем також врегульовано порядок письмового опитування власників. Так, якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої ч. 14 ст. 6 Закону, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»).

За приписами ст. 6 Закону повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників (ч. 9 ст. 6 Закону).

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Як правомірно було зазначено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 22.05.2021 було проведено спірні загальні збори членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина», на яких були фактично присутні члени об`єднання у кількості 44 особи, що володіють загальною площею і прийняло участь у письмовому голосуванні (опитуванні) 143 членів об`єднання, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 8 327, 7 кв.м. із загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку - 12 763 кв.м. (згідно з протоколом загальних зборів членів ОСББ) і на яких було вирішено, крім іншого, затвердити тарифи щодо утримання та обслуговування будинку у відповідних розмірах, обрати правління об`єднання; обрати ревізійну комісію об`єднання; тощо, і не вирішено питання затвердження статуту об`єднання у новій редакції, про що за наслідками проведення вказаних загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина» було складено і підписано протокол б/н від 22.05.2021 загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина».

В цій частині судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно протоколу у письмовому голосуванні (опитуванні) 143 членів об`єднання, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 8 327, 7 кв.м., тоді як кількість присутніх на зборах - становить 44 співвласника, що відповідно до списку співвласників (а.с. 69-71) володіють квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею - 2 716,80 кв.м. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи участь у голосуванні приймали участь власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких становить - 86,54 % від усієї площі. А отже, доводи апелянтки про відсутність кворуму відхиляються судом апеляційної інстанції як необґрунтовані.

Окремо, суд апеляційної інстанції зазначає, що на спірних загальних зборах членів об`єднання, що відбулись 22.05.2021 позивачка була присутньою - і реалізувала своє право на участь у загальних зборах членів об`єднання та на участь в управлінні об`єднанням, а тому у даному випадку відсутні підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів членів об`єднання у зв`язку із порушенням відповідачем вимог закону та установчих документів об`єднання під час скликання та проведення загальних зборів щодо повідомлення позивача про проведення спірних загальних зборів членів об`єднання.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суд має враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, які вирішуються загальними зборами співвласників.

Крім того, невідповідність вимогам закону рішення, ухваленого з одного питання порядку денного загальних зборів, не має наслідком недійсності інших рішень або всіх рішень в цілому, прийнятих на загальних зборах. У кожному конкретному випадку суд має перевіряти наявність підстав для визнання недійсним рішення, ухваленого щодо кожного питання порядку денного загальних зборів, якщо не було встановлено безумовних підстав для визнання недійсними рішень. Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 910/2396/20.

В цій частині суд апеляційної інстанції враховує також доводи відповідача з посиланням на довідку № 07/01 від 07.02.2022 (яка була подана до суду першої інстанції та прийнята судом) щодо виконання співвласниками рішення загальних зборів щодо сплати обов`язкових внесків та платежів (одне із питань порядку денного), що за період з 01.06.2021 по 01.02.2022 рішення загальних зборів виконується на 78,2%.

Відхиляє як необґрунтовані суд апеляційної інстанції доводи апелянтки щодо того, що спірні рішення загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чубинська перлина" від 22.05.2021, оформлені протоколом б/н від 22.05.2021 загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чубинська перлина", не відповідають формі, затвердженій наказом № 203 від 25.08.2015 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, оскільки невідповідність форми протоколу загальних зборів членів об`єднання, жодним чином не впливає на результати проведення оскаржуваних загальних зборів.

Не приймаються судом апеляційної інстанції як безпідставні доводи скаржниці про порушення порядку скликання загальних зборів з посиланням на неправомірність проведення письмового опитування, оскільки даний порядок передбачено Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». А тому доводи відповідача в цій частині є обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції відхиляє також доводи скаржниці, що судом вже було доведено сам факт порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів, оскільки рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України «Про господарські товариства», статтею 35 ЗУ «Про акціонерні товариства» та статтею 15 Закону України «Про кооперацію», а також з урахуванням пункт 2.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України

В цій частині суд апеляційної інстанції враховує доводи відзиву на апеляційну скаргу про те, що спірні правовідносини не регулюються положеннями ЗУ «Про господарські товариства», ЗУ «Про акціонерні товариства» та ЗУ «Про кооперацію». Правовідносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку регулюються ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції помилково врахував положення ЗУ «Про господарські товариства», ЗУ «Про акціонерні товариства» та ЗУ «Про кооперацію» при розгляді даної справи, а також роз`яснення, що містяться в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 04 від 25.02.2016 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин». Оскільки в даному випадку відсутні корпоративні відносини, а наведені норми матеріального права в частині порядку скликання загальних зборів господарських товариств не підлягають до застосування у даному випадку.

Вказане є підставою для виходу за межі доводів апеляційної скарги на підставі ч. 4 ст. 269 ГПК України (суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права) через неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: застосування закону, який не підлягає застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України).

Таким чином, рішення (мотивувальна частина) суду першої інстанції підлягає зміні на підставі ст. 277 ГПК України з урахуванням викладеного у даній постанові. Водночас, рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог (резолютивна частина рішення), а також мотивувальна частина (фактично встановлені обставини та застосування до спірних правовідносин положень ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку») - підлягає залишенню без змін.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Отже, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що суд першої інстанції, ухваливши по суті правильне рішення, помилково застосував положення ЗУ «Про господарські товариства», ЗУ «Про акціонерні товариства» та ЗУ «Про кооперацію», постанову Пленуму Вищого господарського суду України № 04 від 25.02.2016 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин». Водночас, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Таким чином, на підставі ст. 2, 4, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зміни рішення суду першої інстанції, шляхом викладення її мотивувальної частини в редакції даної постанови.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2022 у справі № 911/2737/21 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2022 у справі № 911/2737/21 - змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2022 у справі № 911/2737/21 - залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржницю.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.05.2023.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич