ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.05.2023 м. Дніпро Справа № 908/2252/22

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Компанії "MBR Metals OU" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.12.2022 по справі № 908/2252/22 (суддя Ніколаєнко Р.А.), повний текст ухвали складено 22.12.2022

за заявою кредитора Компанії «MBR Metals OU», Reg.code: 11992915, VAT: EE101408514, Paldiski mnt, 96A, 13522, Tallinn, Estonia, е-mail:

до боржника - Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, , e-mail: , скорочене найменування - ПрАТ «МК «Азовсталь»

про відкриття провадження у справі про банкрутство, -

за заявою кредитора - Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив", 69106, м. Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, 22 Б/1, , е-mail:

до боржника - Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, , е-mail: , скорочене найменування - ПрАТ "МК "Азовсталь"

про відкриття провадження у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.12.2022 у даній справі зокрема, визнано заяву Компанії «MBR Metals OU» про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» необґрунтованою та відмовлено у відкритті провадження за заявою.

Заяву Компанії «MBR Metals OU» про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» повернуто заявнику (на адресу представника).

Відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника - Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, .

Визнано грошові вимоги кредитора Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» () до Боржника в розмірі 3255028,37 грн основного боргу, 600855,73 грн неустойки (пеня) та в розмірі 24810,00 грн сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство судового збору.

Грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» в розмірі 60300,00 грн авансування грошової винагороди арбітражному керуючому на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство відхилено.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Введено процедуру розпорядження майном Боржника...

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Компанія "MBR Metals OU" оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить: визнати поважною причину пропуску строку на подання апеляційної скарги; прийняти апеляційну скаргу до провадження; оскаржувану ухвалу скасувати повністю, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду на стадію підготовчого засідання в іншому складі суду.

Підставами для поновлення пропущеного процесуального строку Компанія "MBR Metals OU" зазначає те, що оскаржувана ухвала по даній справі прийнята судом першої інстанції за відсутності її представника у судовому засіданні. При цьому адвокат Кіцелюк Я.М., який здійснював повноваження представника Компанії "MBR Metals OU" на підставі договору № 06-05/2021-1 від 06.05.2021 про надання правової допомоги, втратив свої повноваження на представництво Компанії з припиненням чинності договору 31.12.2022 .

З 03.01.2023 інтереси Компанії "MBR Metals OU" по справі про банкрутство ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" представляє АО "Лекснавігатор" на підставі договору про надання правової допомоги № 03-01/2023-1 від 03.01.2023.

08.02.2023 на адресу Господарського суду Запорізької області адвокатом Скічком І.В. (адвокат АО "Лекснавігатор") надіслано клопотання про направлення на поштову адресу діючого представника Компанії "MBR Metals OU" ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.12.2022 разом з заявою та додатками.

17.02.2023 судом повідомлено, що матеріали заяви з додатками 03.02.2023 повернуто на адресу адвоката Кіцелюка Я.М.

Листом від 01.03.2023 адвокат Скічко І.В. витребовував у колишнього представника Компанії - адвоката Кіцелюка Я.М. надіслані на його адресу документи по справі. Вказаний лист адвокатом Кіцелюком Я.М. не отримано, а тому був повернутий.

Оригінали документів передані від адвоката Кіцелюка Я.М., адвокату Скічко І.В. за Актом приймання-передачі лише 07.04.2023.

З урахуванням вищезазначеного, адвокат Скічко І.В. вказує на те, що саме відсутність у нього матеріалів заяви з додатками унеможливило своєчасне його звернення з апеляційною скаргою на ухвалу від 21.12.2022.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 витребувано з Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/2252/22. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги відкладено до надходження на адресу Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/2252/22.

10.05.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали витребуваної справи № 908/2252/22.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на наступне.

1. Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно із пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2022 року встановлений у розмірі 2481,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.12.2022 підлягає сплаті судовий збір у сумі 37215,00 грн. (2481,00 грн х 10 х 150%).

Скаржником при зверненні з апеляційною скаргою не надано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

2. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач встановив, що копія апеляційної скарги не надіслана всім учасникам по справі про банкрутство.

Відповідно до положень статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Апелянтом не надано доказів надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.

3. Вжиття заходів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою покладається на апелянта.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження в судах сформувалася стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважним, об`єктивно незалежним від волі та поведінки скаржника.

Як вбачається з матеріалів справи вступна та резолютивна частини ухвали суду першої інстанції оголошена у судовому засіданні 21.12.2022, а його повний текст складено - 22.12.2022. Відповідно, кінцевою датою для подачі апеляційної скарги було 02.01.2023 (з урахуванням вихідних днів), тоді як представник Компанії "MBR Metals OU" з апеляційною скаргою до суду звернувся лише 11.04.2023 (конверт 645 додається), тобто з пропуском строку на оскарження ухвали більше трьох місяців.

Як зазначено вище, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, представник Компанії "MBR Metals OU" - адвокат Скічко І.В., зокрема, зазначає про те, що ухвала суду постановлена судом за відсутності представника Компанії та на адресу Компанії не направлялася.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її проголошення) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

При цьому до клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення мають бути долучені докази в підтвердження того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Доводи представника Компанії "MBR Metals OU" про те, що адвокат Кіцелюк Я.М., який здійснював повноваження представника Компанії "MBR Metals OU" на підставі договору № 06-05/2021-1 від 06.05.2021 про надання правової допомоги, втратив свої повноваження на представництво Компанії з припиненням чинності договору 31.12.2022, а з 03.01.2023 інтереси Компанії "MBR Metals OU" по справі про банкрутство ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" представляє АО "Лекснавігатор" на підставі договору про надання правової допомоги № 03-01/2023-1 суддя-доповідач не вважає поважними причинами пропуску строку на оскарження ухвали, оскільки наведена обставина відноситься до організаційних питань внутрішньої діяльності Компанії "MBR Metals OU" та носить суб`єктивний характер.

При цьому, представником Компанії "MBR Metals OU" жодним чином не обґрунтовано та не надано доказів неможливості отримання ним оскаржуваної ухвали від 21.12.2022 в проміжок часу з 03.01.2023 (дата підписання АО договору з Компанією) по 08.02.2023 (запит на отримання ухвали та заяви з додатками), яка між іншим була оприлюднена для цілодобового доступу в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 26.12.2022.

Не надано представником Компанії "MBR Metals OU" доказів та не вказано обґрунтування неможливості витребування повернутих документів саме від адвоката Кіцелюка Я.М., з урахуванням того, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено про направлення заяви з додатками на адресу представника.

Також суддя-доповідач критично оцінює доводи представника апелянта щодо отримання ним заяви з додатками лише після підписання між адвокатом Кіцелюком Я.М. та адвокатом Скічком І.В. Акту приймання-передачі оригіналів документів від 07.04.2023, оскільки за змістом вказаного Акту приймання-передачі, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками йому не передавалася.

Крім того, строк (10 днів) на оскарження ухвали, в силу приписів п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України відраховується з дня вручення учаснику справи відповідної ухвали суду, а не заяви з додатками, що власне і є визначальним у даному випадку.

Отже, наведені вище обставини спростовують доводи представника Компанії "MBR Metals OU" про те, що саме відсутність у нього матеріалів заяви з додатками унеможливило своєчасне ним звернення з апеляційною скаргою на ухвалу від 21.12.2022.

Окрім вищевказаного, суддя-доповідач вважає необхідним зазначити, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Проте, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень без підтвердження заявником конкретних обставин, які унеможливили вчинення відповідної процесуальної дії у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху, із наданням апелянтові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Компанії "MBR Metals OU" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.12.2022 по справі № 908/2252/22 - залишити без руху.

Надати Компанії "MBR Metals OU" строк - протягом 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков