УХВАЛА

м. Київ

17.05.2023Справа № 910/20757/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрофтранс" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрофтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна" про стягнення 51 653,15 грн. та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрофтранс", третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнісон Страхування" про стягнення 178 138,50 грн., за участю представників стягувача за зустрічним позовом - не з`явився, боржника за зустрічним позовом (заявника) - Потерайла А.М., третьої особи за зустрічним позовом - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачі за первісним та зустрічним позовами звернулися до суду з указаними позовами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року в первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрофтранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна" збитки у розмірі 178 138,50 грн. та судовий збір у розмірі 2 672,08 грн.

14.02.2017 року на виконання вищевказаного рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року видано відповідний наказ.

08.05.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрофтранс" подано заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ - наказ у справі № 910/20757/16, виданий 14.02.2017 року Господарським судом міста Києва, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрофтранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна" збитки у розмірі 178 138,50 грн. та судовий збір у розмірі 2 672,08 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2023 року призначено розгляд заяви на 17.05.2023 року.

17.05.2023 року представник стягувача в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника (боржника), дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується заява, суд вважає, що вказана заява боржника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.03.2017 року державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53636256 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/20757/16 від 14.02.2017 року.

23.03.2017 року, 29.03.2017 року та 05.05.2018 року у вищезазначеному виконавчому провадженні № 53636256 винесено постанови про арешт коштів та майна боржника.

08.06.2018 року старшим державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В обґрунтування поданої заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню боржник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 09.06.2021 року та не поновлювався, а відтак наказ Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 року №910/20757/16 є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 329 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням зазначеного, сплив строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/20757/16 від 14.02.2017 року до виконання не є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки вказані обставини не позбавляють права стягувача звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання із зазначенням відповідних підстав та обґрунтування з метою подальшого повторного його пред`явлення для примусового виконання.

За таких обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрофтранс" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 232-235, 328, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрофтранс" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 року №910/20757/16 таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.05.2023р.

Суддя С.О. Чебикіна