РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.05.2023Справа № 910/1904/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»

до Фізичної особи - підприємця Савро Ганни Олександрівни

про стягнення 2 126, 90 грн.

Без повідомлення учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 2 126, 90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків та спосіб їх усунення.

До Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» надійшла заява про усунення недоліків, у якій позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2022 року між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» (далі - Позивач/Покупець) та фізичною особою-підприємцем Савро Ганною Олександрівною (далі - Відповідач/ Постачальник) укладено договір №2071 «Поставки запчастин та матеріалів для ремонту автомобільного транспорту» за яким Постачальник зобов`язується здійснити поставку запасних частин до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у додатку 1 до договору - Специфікації, яка є невід`ємною частиною договору.

Загальні умови на постачання товару було викладено в тендерній документації на закупівлю «запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів» (ДК 021:2015 - 34330000-9), ідентифікатор закупівлі UА-2022-11-07-010982-а.

Строк поставки товару за пунктом 4.1 Договору №2071 від 05.12.2022р. не може перевищувати 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання заявки позивача.

Постачання товару згідно п. 1.5 Договору здійснюється за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7.

Відповідно до п. 9.1 Договору, договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2022р. а в частині оплати та гарантійних зобов`язань до повного виконання Сторонами умов договору.

Ціна договору визначена п.2.1 Договору, та становила на момент підписання 378 055 грн. 00 коп. у відповідності до переліку товарів, викладених в додатку 1 - Специфікації.

Згідно п. 5.1 Договору оплата здійснюється за фактично отриманий товар (на підставі видаткової (їх) накладної (їх)) на умовах відстрочки платежу на термін до 10 банківських днів з моменту отримання коштів на розрахунковий рахунок Замовника.

Відповідно до п. 6.4. Договору Покупець має право достроково розірвати цей Договір у зв`язку із невиконанням зобов`язань Постачальником.

05.12.2022 за № 077/21-2989 Позивачем було оформлено Заявку на здійснення поставки запчастин згідно специфікації до додаткової угоди до договору №1 з номенклатурою в 159 найменувань товару на загальну суму 303 843 грн. 00 коп., яку було направлено в той же день на електронну адресу Постачальника, на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Термін постачання товару, відповідно до норм Договору, встановлено до 08.12.2022.

Як зазначає позивач у позовній заяві, 09.12.2022 за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7 від Постачальника прибув автомобіль марки Reno, синього кольору (державний номер НОМЕР_1 ), без попереднього узгодження часу поставки товару з працівниками Позивача. Представником Постачальника (водієм) самостійно було вивантажено на землю поряд з адміністративною будівлею товар, а саме не визначені умовами поставки пакунки та з невідомими деталями до транспортних засобів, після чого, зазначений автомобіль покинув територію підприємства Позивача.

Вигружені запасні частини представником Постачальника були вивантажені без складання будь якої супроводжувальної первинно обліково-видаткової документації (товарно-транспортних накладних, видаткових накладних).

09.12.2022 працівниками Позивача було складено Акт про неможливість прийняття товару, яким зафіксовано відсутність первинно облікової документації, відсутність знаків та характеристик на пакунках товару що унеможливлює їх точну ідентифікацію, відсутність технічної документації.

Відповідно до положень п. 4.4 Договору, приймання товару за кількістю і якістю проводиться уповноваженими на те представниками сторін відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю П-7, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 № П-7.

Пунктом 11 вказаної інструкції визначено, що одночасно з прийманням продукції за якістю проводиться перевірка комплектності продукції, а також відповідності тари, упаковки, маркування вимогам стандартів, технічних умов. Особливих умов, інших обов`язкових для сторін правил чи договору, кресленням, зразкам (еталонам).

Відповідно до умов п. 4.2. Договору, моментом здійснення поставки товарів Постачальнику є їх отримання Покупцем з відповідною відміткою в супроводжувальній первинній обліково - видатковій документації (товарно-транспортна накладна, видаткова накладна). Разом з товаром Покупцю повинні передаватись належні товару документи, що підтверджують його якість і безпеку, включаючи сертифікати, якісні посвідчення, довідки/свідоцтва (оригінали або копії, завірені печаткою Постачальника).

Пунктом 4.7. Договору встановлено, що Постачальник буде вважатися таким, що виконав зобов`язання з поставки товару, якщо він поставив товар в місце, зазначене у замовленні Покупця, і з усією супроводжувальною документацією, яка вимагається за чинним законодавством України та даним Договором, якщо внаслідок прийому було встановлено, що товар повністю відповідає вимогам, передбаченим законодавством України, умовам, визначеним у замовленні Покупця, та іншим умовам даного Договору,

Так, Відповідачем не було здійснено належного постачання визначеного договором товару на адресу Відповідача.

13.12.2022 Позивачем було підготовлено лист, в якому запропоновано Постачальнику прибути до місцезнаходження Покупця з метою підписання акту про невиконання умов Договору або постачання товару відповідно до вимог заявки та про розірвання договору у разі неприбуття Постачальника, у відповідності до п. 6.4. Договору.

Даний лист було направлено в той же день на електронну адресу Постачальника, на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1. Жодної відповіді на лист Позивача №077/221-3082 від 13.12.2022 року від Постачальника отримано не було.

14.12.2022 Позивачем було підготовлено претензію, якою Постачальник попереджений про застосування штрафних санкцій та поінформовано про розірвання договору поставки № 2071 від 05.12.2022р. на підставі п. 6.4 Договору з 31.12.2022р.

У відповідності до 6.4. Договору Покупець має право достроково розірвати Договір у разі невиконання зобов`язань Постачальником, письмово повідомивши про це його у строк 15 робочих днів.

Враховуючи те, що термін дії Договору до 31.12.2022, Постачальника було повідомлено претензією про дострокове розірвання Договору у зв`язку із невиконанням зобов`язань Постачальником - з 31,12.2022.

13.01.2023 від Постачальника прибув автомобіль марки Reno, синього кольору (державний номер НОМЕР_1 ), водій якого самостійно загрузив раніше вигружений товар в свій автомобіль, та виїхав з території Позивача. Весь товар представником Постачальника було погружено в автомобіль без складання будь якої супроводжувальної первинно обліково-видаткової документації (товарно-транспортних накладних, видаткових накладних).

13.01.2023 працівниками Позивача складено Акт про вивезення товару з території.

Таким чином, враховуючи належне виконання умов договору зокрема направлення заявки позивачем, відповідач в порушення його умов не здійснив поставку за умовами зазначеними в договорі, в зв`язку з чим, Позивачем нараховано штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 2 126, 90 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу (ч.ч.1, 2 ст.692 Цивільного кодексу України).

Строк поставки товару за пунктом 4.1 Договору №2071 від 05.12.2022р. не може перевищувати 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання заявки позивача.

05.12.2022 за № 077/21-2989 Позивачем було оформлено Заявку на здійснення поставки запчастин згідно специфікації до додаткової угоди до договору №1 з номенклатурою в 159 найменувань товару на загальну суму 303 843 грн. 00 коп., яку було направлено в той же день на електронну адресу Постачальника, на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в порушення умов договору не здійснив поставку за зазначеними в договорі умовами.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов`язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. (ч.ч. 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

У ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України зазначено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Разом з тим, згідно зі ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до норм п.8.2. Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при постачанні товару Постачальник оплачує Покупцю штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня). За порушення строків виконання зобов`язань за договором стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості обсягу не поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості.

З огляду на порушення відповідачем строків оплати товару за Договором позивачем було нараховано та заявлено до стягнення пеню в розмірі 2 126, 80 грн.

Здійснивши перевірку наведеного позивачем розрахунку, суд дійшов висновку, що останній є арифметично вірним, а позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 231, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ - ПІДПРИЄМЦЯ САВРО ГАННИ ОЛЕКСАНДРІВНИ ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) ПО ОХОРОНІ, УТРИМАННЮ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЗЕМЕЛЬ ВОДНОГО ФОНДУ М. КИЄВА «ПЛЕСО» (Україна, 04119, місто Київ, вулиця Сім`ї Хохлових, будинок 15, корпус А, офіс 3; ідентифікаційний ) - 2 126 (дві тисячі сто двадцять шість) грн. 00 коп. - пені та судовий збір 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Алєєва