УХВАЛА

м. Київ

17.05.2023Справа № 910/19506/20

Господарського суду міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у відкритому засіданні

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі № 910/19506/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Зернятко"

до 1) Agrostudio Group Limited

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ"

про розірвання контракту та зобов`язання повернути майно (з урахуванням заяви про зміну предмета спору від 16.12.2021, прийнятої судом 24.01.2022),

Представники учасників процесу згідно протоколу від 17.05.2023,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Зернятко" (далі - позивач, заявник, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Agrostudio Group Limited про розірвання контракту № CN271020DPZ від 27.10.2020 та про зобов`язання повернути Товариству майно - кукурудза 3 клас, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, у кількості 3 654,1 тон.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача договірних обов`язків щодо повної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк Товариству для усунення недоліків позовної заяви.

Також, ухвалою суду від 14.12.2020 судом була задоволена заява позивача та вжиті заходи забезпечення позову, а саме:

- накладений арешт на майно - кукурудзу 3 клас, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, походження - Україна, у кількості 3 654,1 (три тисяч шістсот п`ятдесят чотири тисячі одна десята) метричних тон, право власності на яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ДП Зернятко" (15650, Чернігівська обл., Менський р-н, село Покровське, ВУЛИЦЯ СІВЕРСЬКА, будинок 56; ідентифікаційний код 32550727), що знаходиться на терміналі Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Підприємство Рисоіл Термінал" (68000, Одеська обл., місто Чорноморськ, ВУЛИЦЯ КОРАБЕЛЬНА, будинок 4/1-Н; ідентифікаційний код 31786337) за адресою: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 28;

- заборонено будь-яким особам, у тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне Підприємство Рисоіл Термінал" (68000, Одеська обл., місто Чорноморськ, ВУЛИЦЯ КОРАБЕЛЬНА, будинок 4/1-Н; ідентифікаційний код 31786337), яке здійснює зберігання майна - кукурудзи 3 клас, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, у кількості 3 654,1 метричних тон, Державному підприємству "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (68001, Одеська обл., місто Чорноморськ, ВУЛИЦЯ ПРАЦІ, будинок 6; ідентифікаційний код 01125672), Державній митній службі України (04119, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 11Г; ідентифікаційний код 43115923) та її територіальним органам, Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВІК ПОРТ СЕРВІС" (68000, Одеська обл., місто Чорноморськ, ВУЛИЦЯ КОРАБЕЛЬНА, будинок 4/1-Н; ідентифікаційний код 36201877), вчиняти будь-які дії з майном - кукурудза 3 клас, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, походження - Україна, у кількості 3 654,1 (три тисяч шістсот п`ятдесят чотири тисячі одна десята) метричних тон, які направлені на перехід права власності на майно, в тому числі, але не виключно, завантаження, розвантаження майна, проведення митного оформлення, оформлення товару на третіх осіб та будь-які інші дії, передачі іншому зберігачу, переміщення майна в інше місце тощо.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Risoil Overseas LTD (не учасника справи) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 про забезпечення позову у справі №910/19506/20 закрито.

Постановою Верховного Суду від 15.02.2022 касаційну скаргу Risoil Overseas LTD задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 скасовано, а справу передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 апеляційну скаргу Risoil Overseas LTD залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.12.2022 касаційну скаргу Risoil Overseas LTD задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у справі № 910/19506/20 змінити, виклавши пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у такій редакції: "Накласти арешт на майно - кукурудзу 3 клас, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, походження - Україна, у кількості 3 654,1 (три тисяч шістсот п`ятдесят чотири тисячі одна десята) метричних тон, яке є предметом контракту № CN271020DPZ від 27.10.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП Зернятко" та Agrostudio Group Limited, що знаходиться на терміналі Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Підприємство Рисоіл Термінал» (68000, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Корабельна, будинок 4/1-Н; ідентифікаційний код 31786337) за адресою: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 28.". У решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у справі № 910/19506/20 залишити без змін.

03.05.2023 до суду через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020, розгляд якого був призначений на 17.05.2023 (до 10.05.2023 суддя Джарти В. В. перебувала у відпустці).

Під час судового засідання 17.05.2023 представник позивача заперечував проти скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши клопотання ТОВ «Спільне підприємство «РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» про скасування заходів забезпечення позову, вжитого ухвалою суду від 14.12.2020, суд дійшов висновку про наступне.

Приписами статті 145 ГПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 27.10.2020 між ТОВ «ДП ЗЕРНЯТКО» (Продавець) і Agiostudio Group Limited (Покупець) укладено контракт, яким Продавець зобов`язався поставити, а Покупець - прийняти і оплатити кукурудзу, 3 клас, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року у кількості 3500 мт +/- 5%.

У той же день між Agrostudio Group Limited (Продавець) і Risoil Overseas Ltd (Покупець) укладено контракт №Р983 від 27.10.2020, за яким Продавець зобов`язався передати у власність, а Покупець прийняти і оплатити кукурудзу, 3 класу, насипом, врожаю 2020 року, країна походження України у кількості 3500 мт +/- 5%.

Протягом 09 листопада - 11 листопада 2020 року ТОВ «ДП Зернятко» поставило на користь Agrostudio Group Limited, a Agrostudio Group Limited в свою чергу поставило на користь Risoil Overseas Ltd відповідну кукурудзу у кількості 3654,15 мт до станції «Чорноморськ-Порт-скспорт» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспорта, 28, що підтверджується відповідними залізничними накладними, в яких зазначено: «Експортер ТОВ «ДП Зернятко» (), контракт №CN271020DPZ від 27.10.2020 з Agrostudio Group Limited в квоту компанії Risoil».

Risoil Overseas Ltd не розрахувався з Agrostudio Group Limited за поставлений товар, а тому Agrostudio Group Limited звернулося до арбі тражу ГАФТА з позовом про стягнення з Risoil Overseas Ltd вартості поставленої кукурудзи.

05.11.2021 представники Risoil Overseas Ltd отримали рішення ГАФТА у арбітражній справі №14-414, за змістом якого вимоги Agrostudio Group Limited задоволені, a Risoil Overseas Ltd зобов`язано сплатити па користь Agrostudio Group Limited 812 328,67 дол. CШA у зв`язку з несплатою вантажу кукурудзи за контрактом №Р983 від 27 10 2020, яка є предметом розгляду даної судової справи

Міжнародною асоціацією торгівлі зерном і кормами при розгляді арбітражної справи №18-414 встановлено факт поставки Товару від Agrostudio Group Limited до Risoil Overseas Ltd, a також встановлено факт переходу права власності па даний Товар (оскільки факт переходу права власності пов`язаний з датою поставки Товару).

Тобто, Risoil Overseas Ltd 09 - 11 листопада 2021 року правомірно отримано від Agrostudio Group Limited кукурудзу в обсязі 3652,15 мт за контрактом №Р983 від 27.10.2020, яка попередньо була отримана Agrostudio Group Limited від ТОВ «ДП Зернятко» за контрактом №CN271020DPZ від 27.10.2020.

У свою чергу позиція Agrostudio Group Limited, яку підтвердив арбітраж ГАФТА у своєму рішенні, полягає у тому, що Risoil Overseas Ltd правомірно став власником переданого йому товару, є добросовісним набувачем і тому повинен сплатити грошові кошти за поставлений Товар.

Станом на дату укладання контракту №Р983 від 27.10.2020 і на дату поставки товару за цим контрактом (09 - 11 листопада 7070 року) Risoil Overseas Ltd не знав і не міг знати про відсутність у Agrostudio Group Limited права розпоряджатися товаром. Водночас Agrostudio Group Limited при підписанні контракту №Р983 від 27.10.2020 гарантував своє право власності та право розпорядження зазначеним товаром згідно з п.2.2. Контракту №Р983 від 27.10.2020.

Таким чином, Risoil Overseas Ltd за твердженнями заявника є добросовісним набувачем товару.

Окремо заявник зазначає, що контракт між ТОВ «ДП «Зернятко» і Agrostudio Group Limited та контракт між Agrostudio Group Limited і Risoil Overseas Ltd укладені в одну дату -27.10.2020, щодо того самого товару - кукурудза насипом, врожаю 2020 року, щодо тієї самої кількості 3500 мт+/-5%, одне йте саме місце поставки товару- порт Чорноморськ.

Так, у залізничних накладних, якими ТОВ «ДП Зернятко» підтверджує поставку товару на користь Agrostudio Group Limited за умовами контракту №CN271020DPZ від 27.10.2020 зазначено: «Експортер ТОВ «ДП Зернятко» (), контракт №CN271020DPZ від 27.10.2020 з Agrostudio Group Limited в квоту компанії Risoil».

Тобто об`єктивні обставини та Позивач, Відповідач і Risoil Overseas Ltd своїми фактичними діями підтверджують взаємопов`язаність контрактів №CN271020DPZ від 27.10.2020 та№Р983 від 27.10.2020 в частині поставки товару - кукурудзи 3 класу в обсязі 3654,15 мт.

З огляду на наведені обставини ТОВ "Спільне підприємство РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" стверджує, що вжиті заходи забезпечення позову не є адекватними позовним вимогам, на забезпечення яких вони вжиті.

Оцінюючи обставини наведені заявником в обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі № 910/19506/20, суд дійшов висновку, що такі обставини не вказують на наявність підстав для скасування, вжитих судом за заявою позивача заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.

Одним із завдань господарського судочинства відповідно до вимог статті 2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Тобто, забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду.

Водночас, суд звертає увагу, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 910/27779/14.

Як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2020, з врахуванням обставини, що відповідачем було прийнято рішення Зальних зборів акціонерів Компанії про припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді Президента Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (звільнення ОСОБА_1 з посади Президента Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"), метою забезпечення позову було ефективний судовий захисту та відновлення прав та законних інтересів позивача у випадку задоволення позову.

Позивач, звертаючись із заявою у грудні 2020 року зазначав, що 27.10.2020 між позивачем і відповідачем укладено контракт, за яким Товариство зобов`язалося поставити, а Компанія - прийняти і оплатити кукурудзу; на виконання умов Контракту Товариство виконало свої зобов`язання належним чином - передало кукурудзу у кількості та належній якості, в строк та в погодженому місці, однак Компанія виконала свої зобов`язання неналежним чином - сплатила за товар частково лише 405 000, 00 доларів США замість 851 405, 30 доларів США, що становить повну ціну переданого товару, що складає у процентному співвідношенні 47%; Компанія є нерезидентом, юридична особа створена та здійснює свою діяльність за законодавством Республіки Мальта та у неї відсутнє будь-яке майно на території України; зі змісту залізничних накладних (пункт 7) Компанія, будучи резидентом Республіки Мальта, не є кінцевим отримувачем цього товару і вона має намір продати товар RISOIL Overseas Ltd, вантаж призначений для вивезення водним транспортом до Швейцарії; у випадку передачі третій особі товару, повернення майна Товариству буде ускладнено; Товариству із сайту в мережі Інтернет за посиланням https://latifa.ndist.eom/novosti/53030-agrostud.io-nc-vypolnyaet-kontraktnye-obyazatelstva-my-podaem-v стало відомо, що Компанія не виконує свої зобов`язання перед RISOIL Overseas Ltd, а також перед іншими контрагентами у тому числі й перед позивачем; RISOIL Overseas Ltd має намір звертатись до суду з позовом до Компанії, й у разі ухвалення рішення суду про стягнення з Компанії коштів на користь третіх осіб, повернення майна може бути ускладненим.

Вказані обставини в порівнянні з підставами скасування заходів забезпечення позову, наведених ТОВ «СП «РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» свідчать про намагання заявника спростувати доводи всього позову, в межах розгляду якого дослідженню судом і підлягають обставини визначення власника спірного майна, місцезнаходження майна та наявність/відсутність підстав його повернення.

При вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову слід з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору.

Отже, враховуючи обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги щодо захисту прав та інтересів позивача, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді.

Доводи заявника фактично зводяться до заперечення обґрунтованості позовних вимог. При цьому, суд зауважує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про скасування забезпечення позову.

Водночас, застосовані ухвалою суду від 14.12.2020 заходи забезпечення позову є лише тимчасове обмеження та не порушують збалансованість інтересів сторін.

Приписами статтей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За приписами статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 в справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Підсумовуючи наведене вище, суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ «СП «РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2020.

При цьому, суд зауважує, що ухвала суду від 14.12.2020 про забезпечення позову неодноразово переглядалась в апеляційному та касаційному порядку, проте судами вказаних інстанцій частково змінено змін заходу забезпечення й натомість не вказано про відсутність підстав вжиття таких заходів, або зміни таких підстав.

Суд звертає увагу заявника на те, що положеннями частини 6 статті 145 ГПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись статтями 145, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі № 910/19506/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 17.05.2023 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 18.05.2023.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ