ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2568/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкокольний комбінат «Дніпро» - Карпенко О.С. (ордер від 14.04.2023)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН»

на рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2023

по справі №916/2568/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкокольний комбінат «Дніпро»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН»

про стягнення 242 371, 92 грн.

суддя суду першої інстанції Смелянець Г.Є.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст рішення складено та підписано 27.01.2023.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН» суми боргу в розмірі 242 371, 92 грн., а також судових витрат, які складаються із судового збору у розмірі 3 635, 58 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору поставки №29.09/21п від 29.09.2021 в частині оплати вартості поставленого товару.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.01.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН» про стягнення 242 371, 92 грн. задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» суму боргу у розмірі 242 371,92 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 635,58 грн.

Обґрунтування рішення суду першої інстанції.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що на виконання умов договору поставки №29.09/21п від 29.09.2021, позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 463 171, 80 грн., що підтверджується видатковими накладними №24861 від 21.10.2021; №24862 від 21.10.2021; №29210 від 08.12.2021; №29392 від 09.12.2021; №30162 від 20.12.2021, які підписані та засвідчені печатками сторін, та ТТН.

Товар, який позивач поставив відповідачу, останній оплатив частково в сумі 83 883,72 грн., та частину товару вартістю 136 916,16 грн. відповідач повернув позивачу.

Товар вартістю 242 371,92 грн. залишився несплаченим відповідачем.

Судом також зазначено, що відповідач не виконав своє зобов`язання згідно умов погоджених сторонами у договорі поставки №29.09/21п від 29.09.2021 в частині оплати за поставлений товар, а відтак, договір в цій частині діє до моменту повного розрахунку відповідача за отриманий товар.

У зв`язку з чим, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро».

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2023 у справі 916/2568/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити з задоволенні позовних вимог ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Поза увагою суду залишались наступні доводи відповідача:

1. Долученими в матеріали справи доказами відповідач обґрунтовує наявність права на Повернення Товару та пояснює причини затримки повернення частини Товару.

Скаржник зазначає, що вся поставка Товару здійснювалась виключно у 2021 році, про що свідчать видаткові накладні від 21.10.2021 (на суму 71076,96 грн.), від 21.10.2021 (на суму 71076,96 грн.), від 08.12.2021 (на суму 148552,20 грн.), від 09.12.2021 (на суму 89536,80 грн.), від 20.12.2021р. (на суму 82 928,88 грн.), додані в якості доказів Позивачем до позову.

Відповідно до положень п.13.3 Договору, договірні відносини між Позивачем та Відповідачем тривали у період з 29 вересня 2021 року по 31 грудня 2021 року.

На 2022 рік Договір не лонгувався.

01.09.2022 Позивач надіслав на адресу Відповідача повідомлення про розірвання Договору, водночас станом на дату його відправки Договір вже був припинений в силу положень п. 13.3. У зв`язку із цим Відповідач не підписав надіслані разом з цим повідомленням Акти звірки взаємних розрахунків, оскільки такий період виходить за межі періоду узгодженого Сторонами при підписанні Договору. Станом на 01.01.2022 строк дії Договору закінчився.

2. Пунктом 4.16 Договору передбачено право Покупця повернути Постачальнику поставлений Товар, зокрема, у випадку закінчення строку дії Договору, за згодою сторін, за ініціативою Постачальника тощо.

Отже, після 31 грудня 2021 року у Відповідача виникає право на повернення товару Постачальнику, яке він мав намір реалізувати.

Згідно редакції цього пункту у протоколі узгодження розбіжностей до Договору поставки №29.09/21п від 29.09.2021, в разі розірвання Договору однією із сторін Постачальник протягом 5 (п`яти) робочих днів забирає зі складу Покупці своїм транспортом всю нереалізовану Продукцію, за умови що ця Продукція має товарний вид (а саме: пляшки не мають подряпин, акцизна марка не має ушкоджень) і протягом 10 (десяти) робочих днів Сторони підписують акт звіряння і проводять прикінцеві розрахунки.

На випадок повернення товару у зв`язку з закінченням строку дії Договору. Договір не містить узгоджених строків і порядку повернення Товару Постачальнику.

3. Також судом не були взяті до уваги доводи відповідача, які пояснювали причину затримки з поверненням остаточної частини Товару по незалежним від Покупця обставинами з наданням підтвердження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 11.05.2022 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України за зверненням директора ТОВ «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН»).

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/2568/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2568/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН на рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2023 по справі №916/2568/22 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

28.02.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №916/2568/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН на рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2023.

Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН» на рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2023 у справі №916/2568/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

16.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Таїс-Дістрібьюшн» звернулося до суду з клопотанням про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні із повідомленням учасників справи.

Ухвалою Південно-західний апеляційний господарський суд від 20.03.2023 призначено справу № 916/2568/22 до розгляду на 06.04.2023 о 14:00 год.

06.04.2023 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН» про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що представник бере участь в іншому судовому засіданні в Кілійському районному суді Одеської області.

Ухвалою Південно-західний апеляційний господарський суд від 06.04.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН» на рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2023 у справі №916/2568/22 на 22.05.2023 о 13:30 год.

В судове засідання з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкокольний комбінат «Дніпро», який просив рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2023 у справі №916/2568/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН» в судове засідання 22.05.2023 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

29.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН» (Покупець) укладено договір поставки №29.09/21п, із протоколом узгодження розбіжностей до договору поставки, згідно з яким Постачальник, на умовах передбачених даним договором, зобов`язується передати товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та своєчасно, в порядку та на умовах визначених цим договором, оплатити переданий товар за цінами, обумовленими Сторонами в офіційному прайс-листі Постачальника та/або в специфікації. Товар за цим договором постачається партіями, відповідно до кожної конкретної Специфікації та або видаткової накладної.

Згідно з умовами п.2.3. договору Постачальник надає Покупцеві право продажу товару виключно в регіоні м. Одеса та Одеська область, м. Херсон та Херсонська область.

Відповідно до п. 3.1. договору, асортимент та кількість кожної партії товару визначається у відповідній Специфікації та/або видатковій накладній.

Згідно з п. 4.1. договору поставка товару здійснюється на підставі заявок покупця. Заявки подаються покупцем на електронну адресу Постачальника, зазначену в п. 13.5. Договору, по п`ятницям. Строк постачання кожної партії товару складає від 2 до 7календарних днів в залежності від географічної віддаленості місця поставки від адреси виробничих потужностей Постачальника. Кожна сторона зобов`язана інформувати іншу сторону про неможливість виконання заявки в строк, не менш ніж за два календарні дні до її виконання.

У п. 4.2. договору сторони погодили, що Постачальник здійснює поставку товару з оплатою згідно п. 5.4. даного договору за умови, що сума поставленого, але не оплаченого товару не може перевищувати 1 000 000 грн. (максимальний розмір ліміту заборгованості).

Згідно з умовами п.4.3. догодовуй Поставка товару Постачальником на склад Покупця здійснюється відповідно до Правил інтерпретації міжнародних торгових термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року на умовах DDP склад Покупця. Адреса поставки: Одеська область, м. Одеса, вул. Отамана Головатого 73/2; Херсонська область, м. Херсон, пров. Янтарний,1.

Відповідно до п. 4.4. договору датою поставки товару вважається, дата, вказана у товарно-транспортній та/або видатковій накладній.

У п. 4.6. договору сторони погодили, що приймання товару по кількості відбувається на підставі товаросупровідних документів Постачальника, за якістю у відповідності з нормами та правилами, які пред`являються до даного виду товару.

Згідно з п. 4.10. договору перехід права власності на товар відбувається після передачі партії товару на складі Покупця та підписання представником Покупця відповідної видаткової та товаро транспортної накладних. Покупець зобов`язаний надати довіреність на отримання товару Покупцем в пункті поставки товару, визначеному в п.4.3. договору. Ризик видаткової втрати, псування, пошкодження чи знищення товару несе покупець з моменту отримання товару в пункті поставки, визначеному в п. 4.3. договору.

Якщо Покупець прийняв товар без зауважень, то вважається що поставка виконана і претензії щодо невідповідності асортименту та кількості по замовленню від Покупця не приймаються.

Відповідно до п. 4.15 договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей) Покупець має право повернути Постачальнику поставлений товар у випадках: дострокового розірвання даного договору за ініціативою Постачальника; закінчення строку дії даного договору; у випадках, передбачених п. 3.4.цього договору; за ініціативою Постачальника; за згодою сторін.

В разі розірвання договору однією із сторін Постачальник протягом 5 (п`яти) робочих днів забирає зі складу Покупця своїм транспортом всю нереалізовану продукцію, за умови що ця продукція має товарний вид (а саме пляшки не мають подряпин, акцизна марка не має ушкоджень) і протягом 10 робочих днів сторони підписують акт звіряння і проводять прикінцеві розрахунки.

У п. 4.16 договору сторони погодили, що Покупець має право повернути Постачальнику поставлений товар у випадках: дострокового розірвання даного договору за ініціативою Постачальника; закінчення строку дії даного договору; у випадках передбачених п. 3.4. цього договору; за ініціативою Постачальника; за згодою сторін.

Згідно з п. 5.1. договору ціни на товар, що постачаються за даним договором, встановлюються в національній валюті України гривні. Сторони узгоджують та фіксують ціну у видатковій накладній на відповідну партію товару та у рахунку-фактурі до моменту відвантаження товару.

Відповідно до п. 5.4. договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей) оплата за поставлений товар в перші 6 (шість) місяців співпраці здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 10 (десяти) календарних днів після його реалізації Покупцем, далі Покупець здійснює оплату кожної поставленої партії товару, в розмірі її 100 % вартості, зазначеної у відповідній видатковій накладній, не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів, які слідують за датою фактичної поставки, зазначеної у видатковій накладній Постачальника на розрахунковий рахунок, вказаний у п. 14 цього договору.

У п. 6.2. договору встановлено, що Покупець зобов`язаний, зокрема придбати (прийняти) товар в обсязі, асортименті, зазначеному у Специфікації та товаросупровідних документах та здійснити його оплату в строки в порядку та на умовах визначених цим договором.

Згідно з п.п. 9.1., 9.2. договору жодна із сторін не несе відповідальності в разі виникнення форс-мажорних обставин (дія непереборної сили, яка не залежить від волі сторін), а саме; повені, землетрусу, а також іншого стихійного лиха, воєнних дій, блокади, ембарго, дій або акин державних органів влади, які роблять неможливим виконання сторонами своїх обов`язків. Сторони звільняються від виконання своїх обов`язків на час дії вказаних обставин, за умови, що такі обставини вплинули на виконання цього Договору і сторона для якої виконання зобов`язань стало неможливим повідомила іншу сторону в письмовій формі протягом 10-ти календарних днів про настання вищезазначених обставин і таке повідомлення підтверджене відповідною довідкою Торгово-промислової палати України або іншого уповноваженого (компетентного) державного органу. Виникнення вищевказаних обставин не є підставою для відмови покупця від оплати поставленого товару після закінчення дії цих обставин.

Відповідно до п. 10.1. договору цей договір може бути розірваний:

за домовленістю сторін, з підписанням відповідної угоди (пп.10.1.1 договору);

за ініціативою Покупця: у раз затримки поставки товару більш, ніж на 15 (п`ятнадцять) календарних днів; у разі непогодження з перерозподілом регіону дистрибюції, який здійснений постачальником на підставі п. 11.2. договору (пп.10.1.2 договору).

за ініціативою Постачальника: у разі безпідставної відмови покупця отримати товар; у разі затримки Покупцем платежів на отриманий товар більш, ніж на 7 календарних днів; у випадку повторного порушення Покупцем цінової та/або територіальної політики Постачальника. Порушення територіальних розмежувань Покупцем має бути документально зафіксовано (постачальник зобов`язаний надати виявлену накладну з печаткою Таіс Дістрибьюшн); у випадку систематичного порушення Покупцем інших договірних зобов`язань. У цих випадках цей договір вважається розірваним з дати направлення Постачальником письмового сповіщення покупцю про розірвання договору. Закінчення терміну дії, розірвання цього договору не звільняє покупця від відповідальності за його порушення, які мали місце під час його дії (пп.10.1.3 договору в редакції протоколу узгодження розбіжностей).

У п.10.2. договору сторони погодили, що у разі дострокового розірвання цього договору, сторони складають та підписують Акт звірки взаємних розрахунків. Остаточні розрахунки повинні бути завершені протягом 10 календарних днів з дати підписання акту звірки взаємних розрахунків.

Відповідно до п. 13.3. договору цей договір набирає силу з 29.09.2021 і діє до 31.12.2021 включно у частині поставки, а в частині оплати до повного виконання зобов`язань по даному договору.

Додатком 1 до договору поставки №29.09/21 від 29.09.2021 є типова заявка (замовлення) покупця.

Також судом встановлено, що на виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 463 171, 80 грн. із врахуванням ПДВ, про що свідчать: - видаткова накладна №24861 від 21.10.2021 на суму 71 076, 96 грн.; - видаткова накладна №24862 від 21.10.2021 на суму 71 076, 96 грн.; - видаткова накладна №29210 від 08.12.2021 на суму 148 552, 20 грн.; - видаткова накладна №29392 від 09.12.2021 на суму 89 536, 80 грн.; - видаткова накладна №30162 від 20.12.2021 на суму 82 928, 88 грн., та відповідні ТТН, які містять реквізити сторін, підписані та скріплені печатками сторін.

В свою чергу відповідачем здійснено часткову оплату поставленого позивачем товару в сумі 83883,72 грн., про що свідчать платіжні доручення, а саме: №1065907 від 05.07.2022 на суму 31 883, 72 грн.; №1065907 від 05.08.2022 на суму 52 000 грн., а також відповідачем частково повернутий позивачу поставлений ним товар на суму 136916,16 грн., про що свідчать видаткові накладні на повернення від покупця, а саме: №8051 від 13.12.2021; №1735 від 09.05.2022; №3177 від 03.08.2022; №3178 від 03.08.2022; №3179 від 03.08.2022, та розрахунок коригування кількісних показників №95 від 09.05.2022 до податкової накладної №258 від 21.10.2021 з квитанцією про її реєстрацію; розрахунок коригування кількісних показників №96 від 09.05.2022 до податкової накладної №257 від 21.10.2021 з квитанцією про її реєстрацію; розрахунок коригування кількісних показників №97 від 09.05.2022 до податкової накладної №517 від 08.12.2021 з квитанцією про її реєстрацію; розрахунок коригування кількісних показників №292 від 03.08.2022 до податкової накладної №1734 від 20.10.2021 з квитанцією про її реєстрацію; розрахунок коригування кількісних показників №293 від 03.08.2022 до податкової накладної №518 від 09.12.2021 з квитанцією про її реєстрацію; розрахунок коригування кількісних показників №294 від 03.08.2022 до податкової накладної №258 від 21.10.2021 з квитанцією про її реєстрацію.

01.09.2022 позивач надіслав відповідачу повідомлення про розірвання договору за №3108/01 від 31.08.2022, в якому на підставі п. 10.1.3 договору повідомив відповідача про розірвання договору №29.09.202131.08.2022 та просив на підставі п. 10.2. договору підписати Акт звірки взаємних розрахунків від 31.08.2022, один з примірників якого направити ТОВ АБК Дніпро. Обґрунтовуючи повідомлення про розірвання договору, позивач зазначив, що спостерігає систематичне порушення строків оплати, а також строків надання замовлень, звітів про продажі та звітів про залишки (порушення п.п. 4.19, 4.20, 4.21, 5.4. договору).

Відповідачем, серед іншого, надано до суду:

договір оренди №6.601.612 від 18.03.2021, із протоколом розбіжностей, який укладений між ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд» (Орендодавець) та ТОВ «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН» (Орендар), та згідно з яким Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування нежитлове приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Лютернська,24, офіс 601,612;

договір оренди приміщення №1 від 28.05.2021, який укладений між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН» (Орендар), та згідно з яким Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове, платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Кримська,69 ;

накладну на повернення товару №14 467 від 03.08.2022 на суму 9076,44 грн. та роздруківку електронного листа від 05.08.2022 про надіслання накладної на повернення товару;

наказ №8 від 28.02.2022 «Про надання відпустки без збереження заробітної плати співробітникам підприємства» з додатком №1 до наказу;

наказ №14 від 31.05.2022 «Про надання відпустки без збереження заробітної плати співробітникам підприємства» з додатком №1 до наказу;

накладні на внутрішнє переміщення, передачу товарів, тари, а саме: №3 834 від 13.12.2021; №4120 від 16.12.2021; №4121 від 27.12.2021 та товаро-транспортні накладні на переміщення алкогольних напоїв, які свідчать про переміщення товарів відповідачем з м. Херсон, провул. Янтарний 1 до м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Кримська 69 ; з м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва,115 до м. Херсон смт. Антонівка, вул. Кримська 69;

інвентаризаційний опис №2 на 23.02.2022 товаро-матеріальних цінностей, що знаходяться Склад Херсон (смт. Антонівка, вул. Кримська, 69);

заява та пояснення ТОВ «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН» адресовані генеральному прокурору України щодо вжиття заходів до встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які в період часу з 23.02.2022 по 05.03.2022 шляхом злому воріт проникли до складу ТОВ «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН», що розташований за адресою: Херсонська область, смт. Антонівка, вул. Кримська, 69 звідки викрали майно, спричинивши збитки на загальну суму 2 321 942, 78 грн.;

лист офісу генерального прокурора від 28.08.2022 за №09/1/1-1200вих-22, яким відповідача повідомлено про направлення його заяви до Херсонської обласної прокуратури;

лист Херсонської окружної прокуратури Херсонської області від 21.06.2022 за №55-4210вих-22 з проханням до відповідача надати необхідну інформацію щодо кримінального провадження

лист відповідача №18102022 від 18.10.2022 з повідомленням про те, що на момент початку російської агресії на Херсонському складі ТОВ «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН», станом на 23.02.2022 знаходився товар торгових марок компанії ТОВ «АБК Дніпро» на загальну суму 172 259,34 грн., що були вилучені російськими агресорами;

відомості щодо залишків товару та роздруківка супровідного електронного листа від 18.10.2022 щодо направлення листа.

Норми права, які регулюють правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником у апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогічна норма вміщена до статті 265 ГК України.

До договору поставки, в силу вимог статті 712 Цивільного кодексу України застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до положень статтей 662, 664 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Згідно ч. ч. 1, 2 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Положеннями статті 530 ЦК України встановлено наступне: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, на виконання умов договору поставки №29.09/21п від 29.09.2021, позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 463 171, 80 грн., що підтверджується видатковими накладними №24861 від 21.10.2021; №24862 від 21.10.2021; №29210 від 08.12.2021; №29392 від 09.12.2021; №30162 від 20.12.2021, які підписані та засвідчені печатками сторін, та ТТН.

При цьому, обставини поставки товару позивачем за відповідними видатковими накладними визнаються відповідачем у відзиві на позов.

Між тим, товар, який позивач поставив відповідачу, останній оплатив частково в сумі 83 883,72 грн., та частину товару вартістю 136 916,16 грн. відповідач повернув позивачу.

Товар вартістю 242 371,92 грн. залишився несплаченим відповідачем.

Відповідно до п. 13.3. договору цей договір набирає силу з 29.09.2021 і діє до 31.12.2021 включно у частині поставки, а в частині оплати до повного виконання зобов`язань по даному договору.

Згідно статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини першої статті 267 ГК України договір поставки може бути укладений на один рік, на строк більше одного року (довгостроковий договір) або на інший строк, визначений угодою сторін. Якщо в договорі строк його дії не визначений, він вважається укладеним на один рік.

Відповідно до частини третьої статті 267 ГК України якщо в довгостроковому договорі кількість поставки визначено лише на рік або менший строк, у договорі повинен бути передбачений порядок погодження сторонами строків поставки на наступні періоди до закінчення строку дії договору. Якщо такий порядок не передбачений, договір вважається укладеним на один рік.

Поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» та «термін виконання зобов`язання» згідно з приписами ЦК України мають різний зміст.

Відтак, закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання (п. 29, 33-35 постанови Великої Палати ВС від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12).

Отже, відповідач не виконав своє зобов`язання згідно умов погоджених сторонами у договорі поставки №29.09/21п від 29.09.2021 в частині оплати за поставлений товар, а відтак, договір в цій частині діє до моменту повного розрахунку відповідача за отриманий товар.

У зв`язку з чим доводи скаржника, що строк дії договору закінчився 31.12.2021 та у відповідача виникло право повернення позивачу на підставі п. 4.16 договору нереалізованого товару не приймаються колегією суддів.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що в порушення умов Договору, відповідач не розрахувався у повному обсязі з позивачем у встановлений договором строк, у зв`язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 242 371,92 грн., яка доведена належними та допустимими доказами.

З викладених обставин місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкокольний комбінат «Дніпро» позовних вимог у названій частині шляхом присудження до стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН» основного боргу у розмірі 242 371,92 грн.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, про вилучення товару російськими окупантами та зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 668 ЦК України встановлено, що ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 4.10. договору перехід права власності на товар відбувається після передачі партії товару на складі покупця та підписання представником покупця відповідної видаткової та товаро транспортної накладних.

Отже, після отримання товару, тільки відповідач несе ризик його випадкового знищення чи пошкодження. Обставини вчинення злочину російськими окупантами щодо вилучення товару досліджуються в рамках кримінального провадження №0000126 від 11.05.2022 та не є предметом розгляду даної справи. Стосовно доводів відповідача, про наявність форс-мажорних обставин, як на підставу безпідставного нарахування позивачем заборгованості, колегія суддів зазначає наступне.

Торгово-промислова палата України листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 визнає форс-мажорною обставиною військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24 лютого 2022 року, та підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними, як для суб`єктів господарювання так і для населення.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 14 Закону «Про торгово-промислові палати в Україні», ТПП засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Згідно з частини першої статті 141 вказаного Закону, ТПП та уповноважені нею регіональні ТПП засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

Відповідно до статті 6.2 Регламенту ТПП, форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за особистим зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо).

Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести, а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним (п. 38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

За загальним правилом, неможливість виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (ч. 1 ст. 617 ІДК України).

Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто, неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

Для застосування форс-мажору (обставин непереборної сили) як умови звільнення від відповідальності судам необхідно встановити, які саме зобов`язання зa договором були порушені/невиконані та причину такого невиконання.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного (заздалегідь встановленого) характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21, від 30.05.2022 у справі № 922/2475/21, від 30.11.2021 у справі № 913/785/17.

Таким чином, сам факт введення воєнного стану не може вважатись належною правовою підставою для не виконання зобов`язань. Обставини, які виникли у зв`язку з війною мають безпосередньо впливати на можливість контрагента виконати свій обов`язок, отже сторона, яка посилається на вказану обставину повинна довести зв`язок між неможливістю виконання рішення та військовими діями.

Водночас, поставка товару відбулась до введення воєнного стану в Україні, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН» не доведено на підставі належних та допустимих доказів факту неможливості виконання своїх зобов`язань з оплати поставленого позивачем товару внаслідок введення воєнного стану, та наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку між його введенням та невиконанням зобов`язань, наявність проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000126, не свідчить про неможливість здійснення відповідачем свого зобов`язання щодо оплати за поставлений позивачем товар. Окрім того, в порушення умов п.9.1 договору поставки, відповідачем не надано доказів, в підтвердження того, що електронний лист від 18.10.2022, із вкладенням листа від 18.10.2022 №18102022, був надісланий позивачу.

Інші доводи апеляційної скарги не приймаються колегією судів до уваги, оскільки вони жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, та не доводять неправильність чи незаконність прийнятого судового рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН» - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2023 у справі №916/2568/22 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.05.2023.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Поліщук