ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2023 Справа № 917/254/23

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВЕЛОН", вул. Гоголя, 7, м. Полтава, 36000,

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Різник Віталія Вікторівна, вул. Покровська, 14 м. Решетилівка, Полтавський район, Полтавська область, 38400

2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про визнання недійсним рішення зборів учасників, скасування реєстраційної дії, -

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники сторін:

від позивача: відсутні,

від відповідача: відсутні

від третіх осіб 1, 2,: відсутні.

16.02.2023 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВЕЛОН" про: 1) визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВЕЛОН", які оформлені протоколом №1/2022 від 30.06.2022 року; 2) скасування реєстраційної дії № 007007571 від 04.07.2022 року, проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Різник В. В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВЕЛОН" (вх. № 270/23).

16.02.2023 року представником позивача було подано до суду клопотання про витребування доказів (вх. № 2126).

Ухвалою суду від 21.02.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.03.2023 року на 11 год. 00 хв. Також суд зазначив, що клопотання про витребування доказів (вх. № 2126 від 16.02.2023 року) та клопотання про залучення третіх осіб ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Гризунової О. В. та Державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Різник Віталія Вікторівна будуть вирішенні в підготовчому судовому зсіданні за участю представників сторін.

15.03.2023 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву ( вх. № 3311), в якому зазначено, що ТОВ "Нивелон" не визнає позовні вимоги повністю, а також заперечує проти обставин, про які зазначає позивач, спір є безпідставним та має штучний характер. А також, користуючись правом, передбаченим ст. 90 ГПК України, відповідач просить поставити позивачу запитання, що мають значення для справи.

Позивач в підготовче засідання 21.03.2023 року не з`явився, повноважного представника не направив, надіславши на електронну адресу суду заяву про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження. У заяві посилався на дію воєнного стану на території України у зв`язку із повномасштабним вторгнення російської федерації. Також позивач просив продовжити строк на подачу відповіді на відзив, та відповідей на запитання відповідача в порядку ст. 90 ГПК України, а також для належної підготовки до розгляду справи № 917/254/23 просив продовжити строк підготовчого провадженням на 30 днів.

Представник відповідача також явку повноважного представника в судове засідання 21.03.2023 року не забезпечив, надавши суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості отримати додаткові докази (вх. № 3522 від 21.03.2023 року). Також відповідач заперечує проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів, оскільки вони не стосуються предмету спору, а це витребування спрямоване на збір інформації і пошуку додаткових підстав для оскарження, а не з метою реального захисту прав позивача.

Ухвалою суду від 21.03.2023 року було задоволено клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження та про продовження строку на подачу відповіді на відзив. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 917/254/23 на 30 днів та продовжено позивачу строк для подання відповіді на відзив на 10 днів. Встановлено позивачеві строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 10 днів з дня отримання даної ухвали. Залучено до участі у справі фізичну особу ОСОБА_2 та Державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Різник Віталію Вікторівну в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гризунової Олександри Віталіївни. Зобов`язано відповідача направити залученим третім особам копію відзиву з додатками. Докази направлення надати суду. Встановлено третім особам строк для подання пояснень щодо позову з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання ухвали. Відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 2126 від 16.02.2023 року). Задоволено клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, подані у порядку опитування учасників справи в порядку ст. 90 ГПК України, задовольнити. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на запитання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. За наявності підстав для відмови від відповіді, повідомити про відмову позивача та суд у строк для надання відповіді на запитання. Зобов`язано відповідача надати оригінал або належним чином засвідчену якісну копію довіреності на ОСОБА_3 в строк до 10.04.2023р. Відкладено підготовче судове засідання по справі № 917/254/23 на 11.05.2023 року на 09:00 год.

13.04.2023 року до суду від позивача надійшла заява (вх. № 4682) на виконання ухвали суду від 21.03.2023 року відносно зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, подані у порядку опитування учасників справи в порядку ст. 90 ГПК України. До даної заяви додано оригінал заяви свідка від 31.03.2023 року з доказами направлення відповідачу.

18.04.2023 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. № 4835).

05.05.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про направлення на його електрону адресу скан-копії відзиву з додатками, оскільки у нього виникли технічні проблеми з доступом до Електронного кабінету (вх. № 5674).

08.05.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 11.05.2023 року, в режимі відеоконференції позу межами приміщення суду (вх. №5685). В заяві представник зазначає, що не має можливості прибути до приміщення Господарського суду Полтавської області для участі в судовому засіданні через військову агресію Російської Федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану.

Також 08.05.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшли відповідь на відзив, клопотання про витребування оригіналів доказів, заява про залучення ОСОБА_4 , як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та клопотання про письмове опитування ОСОБА_4 як свідка (вх. № 5706). У супровідному листі до даних документів представник позивача зазначив, що ним 05.05.2023 року засобами поштового зв`язку були направлені на адресу суду оригінали вищезазначених документів.

08.05.2023 року представник відповідача направив на електронну адресу суду клопотання про участь у засіданні суду в режимі відеоконференції (вх. № 5704).

09.05.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшов супровідний лист з додатками, в якому зазначено про направлення до суду доказів надсилання клопотання про проведення судового засідання 11.05.2023 року в режимі відеоконференції іншим учасникам справи засобами зв`язку АТ "Укрпошта" (вх. № 5729).

Ухвалою від 09.05.2023 року суд відмовив у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Білоцерковця Н. В. про участь у судовому засіданні 11.05.2023 року о 09:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №917/254/23.

Ухвалою від 09.05.2023 року суд повернув без розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВЕЛОН" - Бєлкіна М. Л. про участь в судовому засіданні 11.05.2023 року о 09:00 год. у справі № 917/254/23 в режимі відеоконференції поза мажами приміщення суду (вх. №5704 від 08.05.2023 року).

10.05.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшли клопотання про: розгляд справи у судовому засіданні 11.05.2023 року о 09:00 год. за відсутності позивача; відкладення підготовчого засідання та проведення всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (вх. № 5855). Представник позивача зазначив, що не має можливості прибути в судове засідання 11.05.2023 року через військову агресію Російської Федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану, його явка судом обов`язковою не визнавалась, позовні вимоги у даній справі підтримує повністю, є зацікавленим у розгляді даного позову та виявляє бажання брати участь у подальших судових засіданнях у даній справі. Крім того, сторони у справі перебувають у позасудовому процесі врегулювання даного спору, тому просить або оголосити перерву у судовому засіданні, або відкласти судове засідання, попередньо розглянувши подані позивачем клопотання. Представник позивача також повторно просив витребувати:

- у державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Різник В. В. - матеріали реєстраційної справи ТОВ "Нивелон" (копії документів, на підставі яких була проведена реєстраційна дія №007007571 від 04.07.2022 року про зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміну фізичних осіб або зміну відомостей про фізичних осіб-платників, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договору, подавати документи для держаної реєстрації тощо, проведена державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Різник Віталією Вікторівною);

- у Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради - матеріали реєстраційної справи ТОВ "Нивелон" (копій документів, на підставі яких була проведена реєстраційна дія №007007571 від 04.07.2022 року про зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміну фізичних осіб або зміну відомостей про фізичних осіб-платників, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договору, подавати документи для держаної реєстрації тощо, проведена державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Різник В. В.).

10.05.2023 року до суду від директора ТОВ "Нивелон" Ярош М. М. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та розгляд всіх заяв та клопотань учасників на іншу дату (вх. № 5866). Також зазначено, що відповідач не визнає позов повністю та заперечує проти задоволення клопотань позивача. Разом з тим, повідомлено, що між сторонами та іншими учасниками ТОВ "Нивелон" відбуваються переговори з питань укладення мирової угоди та вирішення всіх спорів.

11.05.2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява щодо довіреності, яка видавалась на ім`я ОСОБА_3 , додатком до якої додано фотокопію довіреності, яку видав ОСОБА_5 Чорному А. О. (вх. № 5919).

11.05.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшов супровідний лист з додатками: доказами надсилання клопотань і заяв з процесуальних питань іншим учасникам справи, які були раніше направлені на адресу суду (вх. № 5910).

Також, 11.05.2023 року до суду від позивача надійшли оригінали відповіді на відзив, клопотання про витребування оригіналів доказів, заяви про залучення ОСОБА_4 , як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та клопотання про письмове опитування ОСОБА_4 як свідка, що попередньо були направлені на електронну адресу суду 08.05.2023 року.

В судове засідання представники сторін, не з`явилися, направивши, як зазначалось вище, клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Третя особа ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, копія ухвали, що направлялась на його адресу (вул. Гоголя, 7, м. Полтава, 36000) повернулась до суду з поштовою відміткою - "по даному адресу не існує". Однак суд зазначає, що клопотання про відкладення розгляду на іншу дату (вх. № 5866 від 10.05.2023 року) підписано Директором ТОВ "Нивелон" - Ярошем М. М. Тобто, даній собі відомо про час, день та місце судового засідання.

Державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Різник Віталія Вікторівна також не направила свого повноваженого представника в судове засідання 11.05.2023 року, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце судового засідання, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням (а. с. 162).

Відносно клопотання представника позивача про направлення на його електрону адресу скан-копії відзиву з додатками (вх. № 5674 від 05.05.2023 року) суд зазначає наступне.

Частинами 5, 6 статті 165 ГПК України передбачено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Отже, даною нормою ГПК України обов`язок з направлення копії відзиву та копій доданих до неї документів на адресу учасників справи покладено на позивача, а не на суд.

Відповідно до пункту 61 "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належними доказами виконання відповідачем обов`язку, покладеного на нього ст. 165 ГПК України, є опис вкладення до цінного листа із зазначенням у ньому кількості відправлених документів та їх назви, і поштова квитанція.

Відповідачем належним чином виконано вимоги ст. 165 ГПК України, щодо направлення копії відзиву з додатками на адресу позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовою квитанцією від 15.03.2023 року, поштовою накладною № 494 та описом вкладення до цінного листа від 15.03.2023 року.

Крім того, відповідно до інформації, отриманої з веб-сторінки офіційного веб-порталу АТ "Укрпошта" у мережі Інтернет (https://www.ukrposhta.ua/ua), поштове відправлення 494) вручено особисто 17.03.2023 року.

Суд також враховує, що від позивача надійшла відповідь на відзив, отже позивач отримав відзив від відповідача.

Відносно заяви позивача про залучення ОСОБА_4 , як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача (вх. № 5706 від 08.05.2023 року) суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

В обґрунтування даної заяви позивач вказав, що протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон" від 30.06.2022 року ОСОБА_4 було звільнено з посади директора ТОВ "Нивелон" та призначено на посаду директора ОСОБА_2 . У разі задоволення позову у справі № 917/254/23 відбудеться зміна виконавчого органу ТОВ "Нивелон" ( ОСОБА_4 автоматично поновиться на посаді директора). Отже рішення суду у справі №917/254/23 може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 , а отже наявні підстави для залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізичної особи ОСОБА_4 , суд дійшов висновку задовольнити дане клопотання. Рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи, оскільки оспорюваний протокол № 1/2022 від 30.06.2022 року стосується прав та обов`язків колишнього керівника ТОВ "Нивелон" - ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги доводи, які викладені у заяві, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин (оспорюваний протокол № 1/2022 від 30.06.2022 року стосується прав та обов`язків колишнього керівника ТОВ "Нивелон" - ОСОБА_4 ), господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання та залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - фізичну особу ОСОБА_4 .

Також в поданій заяві позивач скористався правом, передбаченим ч. 1 ст. 90 ГПК України, та надав перелік запитань до третьої особи ОСОБА_4 , а саме:

1. Чи повідомляли Ви ОСОБА_1 про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон", призначених на 30.06.2022 року, перебуваючи на посаді директора ТОВ "Нивелон"?

2. Чи Ваш підпис міститься на поданих ТОВ "Нивелон" копії опису вкладення у цінний лист, номером поштового відправлення 354, яким ТОВ "Нивелон" підтверджує направлення ОСОБА_1 повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон", призначених на 30.06.2022 року, та на копії поштової накладної від 12.05.2022 року з номером поштового відправлення 354?

3. Чи маєте Ви (чи наявні у Вас) оригінали опису вкладення у цінний лист, яким ТОВ "Нивелон" підтверджує направлення ОСОБА_1 повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон", призначених на 30.06.2022 року, та поштової накладної з номером поштового відправлення 354?

4. Чи мали Ви (чи були у Вас) оригінали опису вкладення у цінний лист, яким ТОВ "Нивелон" підтверджує направлення ОСОБА_1 повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон", призначених на 30.06.2022 року, та поштової накладної з номером поштового відправлення 354, станом на дату проставлення Вашого підпису на копіях зазначених документів?

5. Чи дійсно лист 354 та поштова накладна від 12.05.2022 року з номером поштового відправлення 354 є листом (повідомленням), відправленим ТОВ "Нивелон" на адресу ОСОБА_1 про загальні збори учасників ТОВ "Нивелон", призначені на 30.06.2022 року?

6. Чи було Вами передано всі документи, пов`язані з діяльністю ТОВ "Нивелон", новому директору ТОВ "Нивелон" ОСОБА_2 , зокрема повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон", призначених на 30.06.2022 року, та докази його направлення учасникам?

7. Чи звертався до Вас Ярош Микола Миколайович з вимогою про передачу всіх документів, пов`язаних з діяльністю ТОВ "Нивелон"? Якщо звертався, то надайте інформацію про дату такого звернення та скільки документів Вами було передано ОСОБА_2 .

Частинами першою та другою статті 90 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 90 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань (частина п`ята статті 90 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини шостої статті 90 Господарського процесуального кодексу України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Дослідивши поставлені позивачем запитання відповідачеві, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд, зазначає, що кількість запитань не перевищує десяти, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів в порядку ст. 91 ГПК України (вх. № 5706) суд зазначає наступне.

Як зазначає представник позивача, до відзиву на позовну заяву відповідачем було додано копії опису вкладення цінного листа, яким направлялось на адресу позивача повідомлення про скликання на 30.06.2022 року загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон", та поштової накладної від 12.05.2022 року з номером поштового відправлення 354. При цьому, позивач наголошує, що ставить під сумнів подані відповідачем копії вищевказаних доказів на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України.

Позивач зазначає, що на поданих відповідачем копіях опису вкладення цінного листа, яким направлялось на адресу позивача повідомлення про скликання на 30.06.2022 року загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон", та поштової накладної від 12.05.2022 року з номером поштового відправлення 354 міститься посвідчувальний напис "Згідно з оригіналом" та оригінал підпису колишнього директора відповідача - ОСОБА_4 .

У зв`язку з наведеним, позивач, користуючись наданим йому ч. 6 ст. 91 ГПК України правом, просить суд витребувати у відповідача оригінали опису вкладення цінного листа, яким направлялось на адресу позивача повідомлення про скликання на 30.06.2022 року загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон", та поштової накладної від 12.05.2022 року з номером поштового відправлення 354, які містять посвідчувальний напис "Згідно з оригіналом" та оригінал підпису колишнього директора відповідача - ОСОБА_4 . А в разі відсутності оригіналів вказаних доказів - надати їх копії.

Також позивач просить витребувати у третьої особи ОСОБА_4 оригінали опису вкладення цінного листа, яким направлялось на адресу позивача повідомлення про скликання на 30.06.2022 року загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон", та поштової накладної від 12.05.2022 року з номером поштового відправлення 354.

На думку позивача, лише в такий спосіб можливо перевірити автентичність поданих відповідачем зазначених доказів у справі.

Згідно з частиною 7 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 91 ГПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За змістом частини першої статті 177, частини першої статті 181 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання для виконання завдання підготовчого провадження. Завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У частині другій статті 182 ГПК України визначено перелік дій, які вчиняються під час підготовчого засідання, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, і зокрема, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 210 ГПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитись з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. Письмові, речові і електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасниками справ за їх клопотанням, а в разі необхідності також свідками, експертами, спеціалістами.

Згідно із частиною п`ятою ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Для забезпечення принципу змагальності, реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування вказаних вище документів.

Відносно повторного клопотання про витребування доказів (вх. № 5855 від 10.05.2023 року) суд враховує наступне.

10.05.2023 року позивачем було подано повторне клопотання про витребування доказів:

- у державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Різник В. В. - матеріали реєстраційної справи ТОВ "Нивелон" (копії документів, на підставі яких була проведена реєстраційна дія №007007571 від 04.07.2022 року про зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміну фізичних осіб або зміну відомостей про фізичних осіб-платників, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договору, подавати документи для держаної реєстрації тощо, проведена державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Різник Віталією Вікторівною);

- у Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради - матеріали реєстраційної справи ТОВ "Нивелон" (документи, на підставі яких була проведена реєстраційна дія №007007571 від 04.07.2022 року про зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміну фізичних осіб або зміну відомостей про фізичних осіб-платників, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договору, подавати документи для держаної реєстрації тощо, проведена державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Різник В. В.).

На відміну від першого клопотання (вх. №2126 від 16.02.2023 року), в даному клопотанні позивач зазначив, що з наданої Департаментом з питань реєстрації Полтавської міської ради відповіді на поданий адвокатський запит за вих. № 07-02/23 АЗ-3 від 07.02.2023 року, яка викладена у листі №01-12-01.3-18/53 від 17.02.2023 року, останнім вказано про відсутність у його розпорядженні документів, на підставі яких проводилась реєстраційна дія №007007571 від 04.07.2022 року, оскільки станом на 17.02.2023 року вони не надходили до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради. Однак це не спростовує того, що станом на дату подання повторного клопотання про витребування доказів, такі документи могли надійти до Департаменту.

Також, як слідує з відповіді Виконавчого комітету Решетилівської міської ради на адвокатський запит за вих. № 07-02/23 АЗ-47 від 07.02.2023 року, яка викладена у листі №01-22/13 від 21.02.2023 року, останнім фактично відмовлено у задоволенні адвокатського запиту з посиланням на п. 2 ст. 30 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Наведені обставини свідчить про неможливість отримання позивачем витребуваних документів.

Суд звертає увагу позивача на те, що ухвалою від 21.03.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів (вх. № 2126 від 16.02.2023 року) не лише у зв`язку із його передчасним поданням. Суд, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, обставини, які входять до предмета доказування у даній справі, відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання, оскільки ані позивач, ані відповідач не заперечують факт відсутності ОСОБА_1 на зборах 30.06.2022 року, копії документів, на підставі яких була проведена реєстраційна дія №007007571 від 04.07.2022 року, жодним чином не спростують або підтвердять обставини, зазначені позивачем як підстав позову, а також те, що позивач посилається на гіпотетичне припущення існування інших можливих порушень, які були допущені при проведенні реєстраційної дій.

У зв`язку з чим господарський суд не вбачає підстав для задоволення повторного клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 5855 від 10.05.2023 року).

Відносно клопотання представника позивача Білоцерковця Н. про надання йому можливості приймати участь у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №5855 від 10.05.2023 року) суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 ГПК України).

Відповідно до вимог частини 11 статті 197 Господарського процесуального кодексу України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення) визначено порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

Відповідно до пунктів 45, 49, 50 Положення підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів; у приміщенні іншого суду - за допомогою технічних засобів суду; в установі попереднього ув`язнення, установі виконання покарань або медичному закладі - за допомогою технічних засобів, наявних у відповідній установі. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку. Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

З урахуванням наявності у господарському суді технічної можливості, суд задовольняє клопотання представника позивача - Білоцерковця Н. про участь у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В зв`язку із задоволенням клопотань представників сторін про відкладення та неможливістю закриття підготовчого провадження суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 50, 90, 91, 121, 177, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 14.06.2023 року 09:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: вул. Зигіна, буд.1, м. Полтава, зал судових засідань № 6 (ВКЗ).

2. Задовольнити клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Залучити до участі у справі ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

4. Зобов`язати позивача негайно направити залученій третій особі копію позовної заяви з додатками та відповіді на відзив з додатками. Докази направлення надати суду.

5. Зобов`язати відповідача негайно направити залученій третій особі копію відзиву з додатками. Докази направлення надати суду.

6. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

7. Клопотання позивача про зобов`язання третьої особи ОСОБА_4 надати відповіді на запитання, подані позивачем у порядку опитування учасників справи в порядку ст. 90 ГПК України, задовольнити.

8. Зобов`язати третю особу ОСОБА_4 надати відповіді на наступні запитання:

1) Чи повідомляли Ви ОСОБА_1 про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон", призначених на 30.06.2022 року, перебуваючи на посаді директора ТОВ "Нивелон"?

2) Чи Ваш підпис міститься на поданих ТОВ "Нивелон" копії опису вкладення у цінний лист, номером поштового відправлення 354, яким ТОВ "Нивелон" підтверджує направлення ОСОБА_1 повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон", призначених на 30.06.2022 року, та на копії поштової накладної від 12.05.2022 року з номером поштового відправлення 354?

3) Чи маєте Ви (чи наявні у Вас) оригінали опису вкладення у цінний лист, яким ТОВ "Нивелон" підтверджує направлення ОСОБА_1 повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон", призначених на 30.06.2022 року, та поштової накладної з номером поштового відправлення 354?

4) Чи мали Ви (чи були у Вас) оригінали опису вкладення у цінний лист, яким ТОВ "Нивелон" підтверджує направлення ОСОБА_1 повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон", призначених на 30.06.2022 року, та поштової накладної з номером поштового відправлення 354, станом на дату проставлення Вашого підпису на копіях зазначених документів?

5) Чи дійсно лист 354 та поштова накладна від 12.05.2022 року з номером поштового відправлення 354 є листом (повідомленням), відправленим ТОВ "Нивелон" на адресу ОСОБА_1 про загальні збори учасників ТОВ "Нивелон", призначені на 30.06.2022 року?

6) Чи було Вами передано всі документи, пов`язані з діяльністю ТОВ "Нивелон", новому директору ТОВ "Нивелон" ОСОБА_2 , зокрема повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон", призначених на 30.06.2022 року, та докази його направлення учасникам?

7) Чи звертався до Вас Ярош Микола Миколайович з вимогою про передачу всіх документів, пов`язаних з діяльністю ТОВ "Нивелон"? Якщо звертався, то надайте інформацію про дату такого звернення та скільки документів Вами було передано ОСОБА_2 .

9. Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів у відповідача та третьої особи ОСОБА_4 в порядку ст. 91 ГПК України (вх. № 5706).

10. Зобов`язати:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Нивелон" надати на огляд суду в судовому засіданні на стадії розгляду справи по суті оригінали документів, що залучені до відзиву на позовну заяву, - опису вкладення цінного листа, яким направлялось на адресу позивача повідомлення про скликання на 30.06.2022 року загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон", та поштової накладної від 12.05.2022 року з номером поштового відправлення 354, які містять посвідчувальний напис "Згідно з оригіналом" та оригінал підпису колишнього директора відповідача - ОСОБА_4 . А в разі відсутності оригіналів вказаних доказів - надати їх завірені належним чином копії;

- ОСОБА_4 надати на огляд суду в судовому засіданні на стадії розгляду справи по суті оригінали документів - опису вкладення цінного листа, яким направлялось на адресу позивача повідомлення про скликання на 30.06.2022 року загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон", та поштової накладної від 12.05.2022 року з номером поштового відправлення 354.

11. Відмовити в задоволенні повторного клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 5855 від 10.05.2023 року).

12. Задовольнити клопотання представника позивача - Білоцерковця Н. про участь у всіх наступних судових засіданнях Господарського суду Полтавської області по справі № 917/254/23 у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

13. Забезпечити проведення судового засідання у справі № 917/254/23, призначеного на 14.06.2023 року на 09:00 год., зал № 6 (ВКЗ), для представника позивача - Білоцерковця Н. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

14. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала підписана 15.05.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко