ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" травня 2023 р. Справа№ 910/1788/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 16.05.2023

розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогняна Варта» про витребування доказів та оригіналів документів в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогняна варта"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 31.01.2023 (повний текст складено 09.03.2023)

у справі №910/1788/22 ( суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогняна варта"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 152 Військове представництво Міністерства оборони України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Катана", Міністерство оборони України

про стягнення 14 425 042, 57 грн.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Скрипки І.М. перебуває справа № 910/1788/22, розгляд якої призначено на 16.05.2023.

В судове засідання не з`явились представники третіх особі, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши думку представників позивача та відповідача, колегія приходить до висновку про можливість розпочати розгляду справи у відсутності представників третіх осіб.

В судовому засіданні 16.05.2023 головуючий суддя поставив на обговорення представників сторін клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогняна варта" про призначення судової комплексної експертизи, яка в себе включає товарознавчу експертизу, експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручити експертам Київського науково - технічного дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання про призначення комплексної експертизи.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання, просить відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ст.ст. 98, 99 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Колегія суддів, враховуючи дійсні обставини справи, характер спірних правовідносин, дійшла висновку, що для вирішення спору у даній справі у суду відсутня потреба у проведенні судової комплексної експертизи, яка в себе включає товарознавчу експертизу, експертизу матеріалів, речовин та виробів, у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогняна варта" про призначення комплексної судової експертизи яка в себе включає товарознавчу експертизу, експертизу матеріалів, речовин та виробів у справі № 910/1788/22.

Керуючись ст. ст. 99, 169, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вогняна варта" у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової експертизи, яка в себе включає товарознавчу експертизу, експертизу матеріалів, речовин та виробів у справі № 910/1788/22.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська