СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 травня 2023 року м. Харків Справа № 917/1568/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., Стойка О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.629П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.12.2021 у справі №917/1568/21 та на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 21.02.2022 у справі №917/1568/21 (суддя Киричук О.А.)

за позовною заявою Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав», м. Київ,

до Фізичної особи-підприємця Латиш Наталії Валеріївни, м. Полтава,

про стягнення 91 993, 22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація «Українська ліга авторських і суміжних прав» звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Латиш Наталії Валеріївни про стягнення 91 993, 22 грн., у тому числі: сума основного боргу по Договору №ТЗ-19/04/14 від 04.04.2014, що складає 36 500,00 грн.; втрати від інфляції в сумі 15 014, 23 грн.; 3% від простроченої суми, що складають 3 978, 99 грн.; штраф у розмірі 36 500, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.12.2021 у справі №917/1568/21 позов задоволено повністю.

Приватна організація «Українська ліга авторських і суміжних прав» звернулася до місцевого господарського суду із заявою про вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивача по справі №917/1568/21.

Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.02.2022 у справі №917/1568/21 стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000, 00 грн.

Не погодившись із означеними рішенням та додатковим рішенням, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення та додаткове рішення суду першої інстанції; стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 3 405, 00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 грн.

До апеляційної скарги додана заява про поновлення строків на подання апеляційної скарги та клопотання про приєднання доказів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1568/21. Відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Латиш Наталії Валеріївни до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

09.05.2023 на адресу суду надійшли витребувані матеріали справи №917/1568/21.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Повний текст рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/1568/21 складено 20.12.2021, а повний текст додаткового рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/1568/21 складено 21.02.2022. Фізична особа-підприємець Латиш Наталія Валеріївна звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 22.03.2023 (згідно з відтиском поштового штемпеля, наявним на конверті, в якому надійшов документ), тобто після спливу понад одного року з дня складення повних текстів оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Зазначений у ч.2 ст.261 ГПК України річний строк є присічним і не застосовується лише у двох випадках, вказаних у цій нормі права. За відсутності таких випадків суд апеляційної інстанції незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

У разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення, пропущений процесуальний строк може бути поновлено лише у разі, якщо його пропущено внаслідок виникнення обставин непереборної сили, або якщо апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у справі, щодо якої суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.11.2021 у справі №10/5026/290/2011).

Наведена норма (ч.2 ст.261 ГПК України) не встановлює безумовного обов`язку суду поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу. Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строком оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

За сталою практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, сформованою в рішеннях «Стаббінгс на інші проти Сполученого Королівства», «Девеер проти Бельгії», право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У розглядуваному випадку клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги (викладене у тексті апеляційної скарги та у доданій до неї заяві про поновлення строків) мотивоване введенням карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) та подальшим запровадженням режиму воєнного стану. Крім того апелянт зазначає, що упродовж тривалого часу відповідач неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні і відновлення стану здоров`я потребувало великого психологічного навантаження.

Отже, в основу клопотання про поновлення строку не покладено тверджень скаржника (відповідача) про те, що він не був повідомлений про розгляд справи №917/1568/21 Господарським судом Полтавської області (у контексті положень п.1 ч.2 ст.261 ГПК України).

Крім того, як убачається з матеріалів справи, Приватною організацією «Українська ліга авторських і суміжних прав» направлено 23.04.2021 на адресу Фізичної особи-підприємця Латиш Наталії Валеріївни копію позовної заяви. Ухвала Господарського суду Полтавської області від 20.10.2021, якою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, була надіслана відповідачу рекомендованим листом за адресою місцезнаходження (що зазначена позивачем у позові і співпадає з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та даними, зазначеними безпосередньо відповідачем у апеляційній скарзі) та повернулася до суду із поштовою відміткою "адресат відсутній" (штемпель пошти на довідці 02.11.2021). Зазначене відповідно до вимог ч.7 ст.120 ГПК України свідчить про належне повідомлення відповідача про розгляд справи. Згідно з п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи (тобто, у цьому випадку 02.11.2021).

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.261 ГПК України обставинами непереборної сили є обставини, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

Стороні, яка посилається на форс-мажор, необхідно довести, що вона не могла уникнути наслідків такої події форс-мажору.

Сам по собі факт введення карантину та запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із введенням карантину та запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого строку, так само як і обставини, пов`язані з введенням карантину. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 03.04.2023 у справі №914/702/20 та від 03.04.2023 у справі №917/1396/19.

За висновками судової колегії, апелянтом не підтверджено пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. Так, скаржником не доведено, що порушення строку на подання апеляційної скарги зумовлене обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, та подальшим введенням воєнного стану. Апелянт не обґрунтовує, яким саме чином запровадження карантину та введення воєнного стану в Україні вплинуло на пропуск строку на апеляційне оскарження та не надає на підтвердження таких доводів належних доказів.

Перебування відповідача на стаціонарному лікуванні не є обставиною непереборної сили у контексті положень п.2 ч.2 ст.261 ГПК України. Більше того, надані скаржником виписки з медичної карти стаціонарного хворого свідчать про перебування відповідача на стаціонарному лікуванні у періоди 18.09.2020-24.09.2020 та 02.11.2020-09.11.2020, тобто більше ніж за рік до дати ухвалення оскаржуваних судових рішень. Інша надана скаржником медична документація (протоколи ультразвукового дослідження) також датована 31.01.2022 (тобто, до дати ухвалення додаткового рішення у справі) та 04.12.2020 (тобто, більше ніж за рік до дати ухвалення оскаржуваних судових рішень).

За таких обставин судова колегія не може прийняти вказані медичні документи, як належні докази на підтвердження доводів відповідача про неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк, оскільки ультразвукове обстеження 31.01.2022 (за інформацією апелянта) тривало один день і тому не підтверджує наявність непереборної сили для апелянта у інші дні строку. Лікування та обстеження у 2020 році не свідчить про неможливість звернення апелянта з апеляційною скаргою на рішення, що відбулося наприкінці 2021року.

Судова колегія також звертає увагу на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі сплинув 11.01.2022, тобто до введення воєнного стану в Україні.

Проаналізувавши доводи відповідача щодо наявності обставин непереборної сили в цілому, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність обставин непереборної сили, які перешкоджали б своєчасному (у межах встановленого строку) поданню апеляційної скарги у справі.

Надання правової оцінки наведеним апелянтом у апеляційній скарзі доводам в обґрунтування значного пропуску строку на апеляційне оскарження є не проявом надмірного формалізму, а дотриманням вимог процесуального законодавства.

Частинами 1-2, 4 ст.13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.2). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4).

Таким чином, суд апеляційної інстанції, враховуючи приписи процесуального закону, встановив, що Фізичною особою-підприємцем Латиш Н.В. пропущено строк на апеляційне оскарження рішення та додаткового рішення місцевого господарського суду більше ніж на рік. Встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 ч.2 ст.261 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Латиш Наталії Валеріївни на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.12.2021 у справі №917/1568/21 та на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 21.02.2022 у справі №917/1568/21 з підстав ч.2 ст.261 ГПК України.

Керуючись ст.ст.234, 235, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Латиш Наталії Валеріївни на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.12.2021 у справі №917/1568/21 та на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 21.02.2022 у справі №917/1568/21.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 22.03.2023 та додані до неї документи, конверт - на адресу заявника.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка