Справа № 909/1442/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Путильський лісгосп" №10/371-23 від 05.05.2023 (вх.№5591/23 від 10.05.2023) про видачу дублікату наказу у справі

за позовом: Чернівецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України в особі Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Карпатський Держспецлісгосп", вул. Українська, 216, смт. Путила, Путильський район, Чернівецька область, 59100;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смерека Сервіс", вул. І. Франка, 8, смт. Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область, 78700;

про стягнення 26250 грн.

встановив: у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом Чернівецьким міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України в особі Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Карпатський Держспецлісгосп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смерека Сервіс" про стягнення 26250 грн.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області позов Чернівецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України в особі Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Карпатський Держспецлісгосп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смерека Сервіс" про стягнення 26250 грн. задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смерека Сервіс" на користь Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Карпатський Держспецлісгосп" 26250 грн. боргу. Також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смерека Сервіс", в доход бюджету 1720 грн. 50 коп. судового збору.

На виконання даного рішення 31.01.2014 видано накази: №101, №102. Строк пред`явлення наказів до виконання становить з 01.02.14 по 01.02.15.

У зв`язку із закінченням строку зберігання справи №909/1442/13, розглянутої в 2014 році, дана справа підлягала до списання в 2020 році.

Згідно даних КП "Діловодство" наказ №102 від 31.01.2014 надіслано до прокуратури м. Івано-Франківська, оскільки до господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява про видачу наказу вих. № 109-111-14 від 15.01.2014 (вх. № 989/14 від 23.01.2014) від прокурора відділу прокуратури м. Івано-Франківська Гарасимика Т. О. про надіслання наказу на адресу прокуратури м. Івано-Франківська.

10.05.2023 від Державного підприємства "Путильський лісгосп" до суду надійшла заява №10/371-23 від 05.05.2023 (вх.№5531/23 від 10.05.2023), в якій просить суд направити на адресу підприємства дублікат наказу №102 від 31.01.2014.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення даної норми процесуального законодавства, заявником не додано доказів надіслання даної заяви іншим учасникам справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Заяву про видачу дублікату наказу подано Державним підприємством "Путильський лісгосп", яке не було учасником даної справи. При цьому, заявник зазначає про те, що є правонаступником Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Карпатський Держспецлісгосп". Однак, Державне підприємство "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Карпатський Держспецлісгосп" ні у справі, ні у виконавчому провадженні не було замінено правонаступником.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, з огляду на те, що заяву про видачу виконавчого документа подано без додержання вимог вищенаведених вимог, суд дійшов до висновку про повернення її заявнику без розгляду.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно п. 19.4 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 169, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ДП "Путильський лісгосп" №10/371-23 від 05.05.2023 (вх.№5591/23 від 10.05.2023) про видачу дублікату наказу (на 2 арк.) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 16.05.2023.

Суддя Неверовська Л. М.