УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

11.05.2023Справа №910/5019/23

За позовомІНФОРМАЦІЯ_1
доІНФОРМАЦІЯ_2
простягнення ІНФОРМАЦІЯ_3

Суддя Роман Володимирович Бойко

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтування позовних вимог ІНФОРМАЦІЯ_1 вказує, що на виконання своїх зобов`язань за Договором поставки НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 поставила ІНФОРМАЦІЯ_2 товар загальною вартістю ІНФОРМАЦІЯ_5, в той час як останнім оплачено такий товар частково, у зв`язку з чим у відповідача виник борг перед позивачем у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_6.

Крім того, у зв`язку з порушенням ІНФОРМАЦІЯ_2 своїх грошових зобов`язань за Договором поставки НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 3% річних у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_7, нарахованих з 18.01.2023 по 21.03.2023.

До позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 долучено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 2 000,00 доларів США.

07.04.2023 через відділ діловодства суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що між сторонами укладено угоду (у вигляді арбітражного застереження) про передачу всіх спорів за Договором на вирішення Міжнародному комерційному арбітражному суду при Торгово-промисловій палаті України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху, згідно ухвали суду від 05.04.2023); відкрито провадження у справі №910/5019/23; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; підготовче засідання призначено на 20.04.2023.

17.04.2023 через відділ діловодства суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли пояснення, в яких відповідач зазначає, що сторонами чітко погоджено у Договорі поставки НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 арбітражну установу (Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України), вказано про застосування Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, кількість арбітрів (один), місце арбітражу (м. Київ, Україна), мову арбітражу (англійська), застосовне право (матеріальне право України), про те, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України є остаточним та обов`язковим, а отже позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду.

17.04.2023 через відділ діловодства суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли пояснення, в яких позивач зазначає, що арбітражна угода у вигляді арбітражного застереження, яке є складовою частиною Договору поставки НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 (п. 10.4-10.8), втратила чинність, так як термін дії Договору закінчився 31.12.2022, а отже спір підлягає розгляду Господарським судом міста Києва.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11.05.2023.

10.05.2023 через відділ діловодства суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач зазначає, що з огляду на принцип автономності арбітражної угоди від основного договору, закінчення строку дії Договору поставки НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 не означає закінчення строку дії арбітражної угоди.

В підготовче засідання 11.05.2023 з`явились представники сторін, представник відповідача просив залишити позов без розгляду, а представники позивача не наполягали на розгляді даного спору Господарським судом міста Києва.

В підготовчому засіданні представником позивача було заявлено усне клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання даного позову в разі залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву ІНФОРМАЦІЯ_2 про залишення позову ІНФОРМАЦІЯ_1 без розгляду та заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" унормовано, що суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, залишити позов без розгляду і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

При вирішенні питання залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, господарському суду необхідно встановити наявність сукупності наступних умов: існування арбітражної угоди, за якою позов у питанні, що порушене у державному суді, відноситься до компетенції арбітражу; від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді; встановлення судом дійсності, чинності та виконуваності арбітражної угоди. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.08.2021 у справі №924/1253/20.

Спір у даній справі виник у зв`язку з твердженнями ІНФОРМАЦІЯ_1, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не було належним чином виконано взятих на себе за Договором поставки НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 обов`язків щодо оплати поставленого товару в повному обсязі, у зв`язку з чим у відповідача виник борг перед позивачем у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_6.

ІНФОРМАЦІЯ_4 між ІНФОРМАЦІЯ_2, як покупцем, та ІНФОРМАЦІЯ_1, як постачальником, було укладено Договір поставки НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 (надалі - Договір).

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2022 (включно) та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 9.1 Договору).

Пунктом 10.4 Договору передбачено, що усі спору, розбіжності чи вимоги, які виникають із цього Договору або у зв`язку з ним, у тому числі щодо його укладення, тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України згідно з його Регламентом.

Відповідно до п. 10.5 - 10.7 Договору місцем проведення засідання арбітражного суду є місто Київ, Україна. Арбітражний суд складається з одного арбітра. Мова арбітражного розгляду - англійська.

Пунктом 10.8 Договору передбачено, що рішення арбітражного суду є остаточним і обов`язковим для обох сторін. Рішення арбітражного суду визначатиме обов`язку сторін щодо витрат, які вони несуть у зв`язку із арбітражним розглядом.

Судом враховано, що строк дії Договору закінчився 31.12.2022, у зв`язку з чим суд звертає увагу сторін, що принцип автономності арбітражної угоди (separabiliti) свідчить, по-перше, що дійсність основного договору в принципі не впливає на дійсність включеної до нього арбітражної угоди і, по-друге, основний договір і арбітражна угода можуть бути підпорядковані різним законам. Така автономність арбітражної угоди дає можливість сторонам спірних правовідносин мати гарантію, що спір буде розглянуто у будь-якому випадку саме арбітражем, оскільки наявність арбітражного застереження унеможливлює звернення до державних судових установ.

Укладаючи арбітражне застереження, сторони зазвичай передбачають передачу до арбітражу будь-яких спорів, у тому числі спорів щодо дійсності самого контракту (якщо такі спори прямо не виключені зі сфери дії арбітражного застереження). У подальшому, якби сторона могла відмовитися від арбітражу і заперечувати компетенцію арбітрів, посилаючись на недійсність контракту, то недобросовісна сторона завжди використовувала би таку можливість для зриву арбітражу.

Необхідно враховувати, що принцип автономності арбітражної угоди від основного договору полягає у тому, що арбітражна угода та основний договір розглядаються як дві окремі угоди, тому недійсність договору не може бути підставою для автоматичної недійсності арбітражної угоди (аналогічна правова позиція викладена у постанова Верховного Суду від 03.05.2023 у справі № 924/497/22).

Уклавши арбітражне застереження, позивач реалізував своє волевиявлення на звернення до міжнародного комерційного арбітражу і повинен виконувати обов`язки, які випливають з арбітражного застереження. Реалізація сторонами права на укладення арбітражної угоди щодо передачі спорів, які виникнуть з укладеного ними правочину чи у зв`язку з ним, на розгляд арбітражу не є відмовою від права на звернення до господарського суду, оскільки являє собою вибір сторонами такого правочину одного із способів реалізації права на звернення за захистом своїх прав. Вказана позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.06.2021 у справі №908/1481/19, у постанові від 17.04.2018 у справі №904/4384/17.

Також як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 03.03.2020 у справі № 920/241/19, уклавши арбітражну угоду, сторони визначили інший обов`язковий для них порядок реалізації належних їм прав застосування судових засобів правового захисту, саме у певному (або певних) міжнародному комерційному арбітражеві. Сторона, яка уклала арбітражну угоду, не може ігнорувати такі її умови і замість обраного арбітражу звернутися до суду держави, який був би компетентним вирішити спір у разі неукладення між сторонами такого роду арбітражної угоди.

З огляду на зміст положень Договору, сторони уклали арбітражну угоду у вигляді арбітражного застереження щодо розгляду будь-яких спорів, які виникатимуть з Договору або у зв`язку з ним, за процедурою міжнародного комерційного арбітражу та вказана арбітражна угода є виконуваною.

Отже, наявна у Договорі арбітражна угода не визнана недійсною, не втратила чинності та може бути виконана.

В свою чергу, 07.04.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 було подано до суду заперечення проти вирішення спору в Господарському суді міста Києва, яке викладено в заяві про залишення позову без розгляду.

Враховуючи існування арбітражної угоди, за якою спір у справі №910/5019/23 відноситься до компетенції арбітражу, яка є дійсною, чинною та виконуваною, від відповідача до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, а в підготовчому засіданні 11.05.2023 представники позивача не наполягали на розгляді спору в Господарському суді міста Києва, суд приходить до висновку, що позов ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_3 підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що за подання позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір було сплачено ІНФОРМАЦІЯ_8 (з яким позивачем було укладено Договір про надання правової НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_9) у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_10., що підтверджується платіжною інструкцією НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_11.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду та у засіданні 11.05.2023 представником позивача було заявлено клопотання про повернення судового збору, то сплачений позивачем при зверненні з даним позовом до суду судовий збір у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_10. відповідно до платіжної інструкції НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_11 підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь ІНФОРМАЦІЯ_8.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 120, 202, 226, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити без розгляду.

2. Повернути ІНФОРМАЦІЯ_8 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_4) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 147 479 (сто сорок сім тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн. 34 коп., сплачений за платіжною інструкцією НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_11, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

3. Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 11.05.2026.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (11.05.2023) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 19.05.2023.

Суддя Роман Володимирович Бойко