ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/4278/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фермерського господарства «Подолівське»

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 (колегія суддів: Зубченко І. В. - головуючий, Радіонова О. О., Чернота Л. Ф.) та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2022 (суддя Новікова Н. А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро»

до Фермерського господарства «Подолівське»

про стягнення коштів

за участю відповідача Смілянський Я.Г. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

1.1 Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 24.10.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2023, стягнуто з Фермерського господарства «Подолівське» (далі - ФГ «Подолівське») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 702 740,89 грн та по сплаті судового збору в розмірі 144 709,83 грн; в решті витрати покладено на позивача.

1.2 Суд першої інстанції при ухваленні додаткового рішення керувався статтями 126, 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та виходив з того, що перерахований судом розмір витрат на професійну правничу допомогу (в сумі 702 740,89 грн пропорційно розміру задоволених вимог) відповідає критерію розумності, є співмірним зі складністю справи, обсягом виконаних робіт та підтверджується належними доказами. З таким висновком погодився й суд апеляційної інстанції.

1.3 При цьому суди наголосили, що відповідач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження доводів щодо неспівмірності/надмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі або доказів на їх спростування.

2. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

2.1 У касаційній скарзі відповідач просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про стягнення з відповідача 144 709,83 грн витрат зі сплати судового збору та 70 537,50 грн витрат на правничу допомогу.

2.2 На обґрунтування касаційної скарги відповідач посилався на те, що оскаржувані додаткове рішення та постанова прийняті з порушенням норм процесуального права та є необґрунтованими. Заявник касаційної скарги вважає, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду.

2.3 Позивач у відзиві на касаційну скаргу, вважаючи безпідставними доводи відповідача, просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

3. Мотивувальна частина

3.1. За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

3.2. Загальні правила розподілу судових витрат визначені у частині 4 статті 129 ГПК України. Згідно з цією нормою судові витрати розподіляються за результатами розгляду спору.

3.3. За результатом розгляду касаційної скарги ФГ «Подолівське» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2022 у цій справі Верховний Суд 05.04.2023 ухвалив постанову, якою скасував зазначені судові рішення, а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

3.4. Відповідно до пунктів 2, 4 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін.

3.5. Враховуючи те, що рішення та постанова, ухвалені по суті спору у цій справі, за результатом їх перегляду в касаційному порядку були скасовані, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2022 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 також підлягають скасуванню.

3.6. При цьому за правилами ГПК України розподіл судових витрат сторін у справі, зокрема і витрат на професійну правничу допомогу, має бути здійснений судом за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

3.7. За змістом пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково.

3.8. З огляду на викладене додаткове рішення та постанова апеляційного господарського суду, що стосуються розподілу судових витрат, підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 314, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фермерського господарства «Подолівське» задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 у справі № 922/4278/21 скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Ю. Я. Чумак