ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 Справа № 914/780/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Клим О. Ю., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Дрогобицький м`ясокомбінат, м.Дрогобич, Львівська область

до відповідача: Prod Import LTD, м. Тблісі, Грузія

про стягнення заборгованості. Ціна позову 382703,56 доларів США.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю Дрогобицький м`ясокомбінат, м.Дрогобич, Львівська область до ProdImport LTD, м. Тблісі, Грузія про стягнення заборгованості в розмірі 382703,56 доларів США.

Ухвалою суду від 06.05.2022р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дрогобицький м`ясокомбінат, м.Дрогобич, Львівська область до Prod Import LTD, м. Тблісі, Грузія про стягнення заборгованості залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю Дрогобицький м`ясокомбінат 10-денний строк з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 23.05.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.11.22р.; зобов`язано, зокрема позивача в строк до 03.06.2022р. надати суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на грузинську мову ухвали Господарського суду Львівської області від 23.05.2022р. про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками до неї та судового доручення на грузинську мову у трьох примірниках; зупинено провадження у справі № 914/780/22 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

31.05.2022р. позивачем на електронну адресу суду подано клопотання за вх.№11512/22 від 31.05.2022р., в якому позивач просив поновити провадження у справі № 914/780/22; продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький м`ясокомбінат» строк на виконання ухвали суду від 23.05.2022 року у справі № 914/780/22 не менше як на 14 календарних днів; видати наручно (у приміщенні суду) Товариству з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький м`ясокомбінат», його представнику ухвалу суду від 23.05.2022 року у справі № 914/780/22 у кількості примірників, необхідних для виконання вимог зазначеної ухвали суду (у випадку визнання необхідності надання нотаріально посвідченого перекладу цього документу у трьох примірниках, за відсутності такої вимоги в одному примірнику); визначити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький м`ясокомбінат» перелік документів, що підлягатимуть перекладу, мову такого перекладу, а також форму засвідчення перекладу.

Ухвалою суду від 08.06.2022р. за клопотанням позивача за вх.№11512/22 від 31.05.2022р. поновлено провадження у справі №914/780/22, продовжено позивачу строк на виконання вимог визначених у п.5 ухвали суду від 23.05.2022р. на 15 робочих днів з моменту отримання даної ухвали, та зупинено провадження у справі № 914/780/22 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

На адресу суду від позивача 22.06.2022р. надійшло клопотання за вх. № 13360/22 від 17.06.2022р. про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідчених перекладів документів.

На адресу суду від позивача 29.06.2022р. надійшов супровідний лист за вх. № 13856/22 від 29.06.2022р. про долучення до матеріалів справи додатків до позовної заяви у трьох примірниках.

На адресу суду від позивача 26.07.2022р. надійшло клопотання за вх. № 15834/22 від 26.07.2022р. про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідченого перекладу доручення про вручення документів.

27.07.2022р. з супровідним листом за вих. № 914/780/22/1/22 Господарським судом Львівської області надіслано Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції документи у справі № 914/780/22 для подальшого їх скерування до повноважних органів Республіки Грузія для виконання судового доручення.

На адресу суду 05.08.2022р. від Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист від 03.08.2022р. за вх. № 16610/22 про повернення судового доручення.

10.08.2022р. з супровідним листом за вих. № 914/780/22/2/22 Господарським судом Львівської області надіслано Західному міжрегіональному управлінню міністерства юстиції документи у справі № 914/780/22 для подальшого їх скерування до повноважних органів Республіки Грузія для виконання судового доручення.

На адресу суду 07.09.2022р. від Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист від 29.08.2022р. за вх. № 18550/22, яким повідомлено суд про надіслання Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції судового доручення на адресу Департаменту міжнародного права Міністерства юстиції України для подальшого скерування в компетентні органи Республіки Грузія.

Відповідно до п.15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000 кожна договірна держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Ухвалою суду від 22.11.2022р. поновлено провадження у справі, підготовче засідання відкладено на 13.12.2022р. Ухвалою суду від 13.12.2022р. підготовче засідання відкладено на 24.01.2023р. Ухвалою суду від 24.01.2023р. підготовче засідання відкладено на 28.02.2023р.

На адресу суду від відповідача 15.02.2023року надійшла заява за вх. № 3933/23 про надання розумного терміну для з`ясування відомостей, зазначених у матеріалах справи та отримання необхідної інформації щодо зазначеної заборгованості.

Ухвалою суду від 28.02.2023р. підготовче засідання відкладено на 21.03.2023р.Ухвалою суду від 21.03.2023р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.04.2023р. Ухвалою суду від 11.04.2023р. відкладено судове засідання на 09.05.2023р.

Через канцелярію суду позивач 03.05.2023р. подав додаткові пояснення за вх. № 11082/23.

В судове засідання 09.05.2023р. позивач явки повноважного представника не забезпечив. Через канцелярію суду позивач 09.05.2023р. подав заяву за вх. № 11513/23 про розгляд справи без участі представника.

В судове засідання 09.05.2023р. відповідач явку повноважного представника не забезпечив.

В судові засідання відповідач явки повноважного представника не забезпечив, письмового відзиву не подано. Причини неявки, не подання відзиву чи доказів не повідомлено, хоча судом належно виконано обов`язок, щодо повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, зокрема відповідача, в порядку, передбаченому ст. 367 Господарського процесуального кодексу України та Договором між Україною та Республікою Грузія про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 09.01.1995р. (дата набуття чинності 05.11.1996р.) та електронну адресу відповідача.

Заявою відповідача за вх. № 3933/23 підтверджується, що 29 грудня 2022р. йому було вручено позовну заяву із додатками. Ухвали суду були скеровані зокрема на електронну адресу відповідача, вказану у заяві за вх. № 3933/23, яка надійшла від відповідача на адресу суду.

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Постанова Верховного Суду від 11.12.18р. у справі № 921/6/18.).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема відповідачу надіслано ухвали Господарського суду Львівської області від 23.05.2022р. та від 08.06.2022р. разом із нотаріально засвідченим перекладом на грузинську мову в порядку, передбаченому ст. 367 Господарського процесуального кодексу України та Договором між Україною та Республікою Грузія про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 09.01.1995р. (дата набуття чинності 05.11.1996р.) через Міністерство юстиції України, що підтверджується листами Господарського суду Львівської області вих. № 914/780/22/2/22 від 10.08.2022р. та Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вх. № 18550/22 від 07.09.2022р., ухвали суду було скеровано на електронну адресу відповідача, зазначену у виписці з реєстру підприємців і непідприємницьких (некомерційних) юридичних осіб Міністерства юстиції Грузії та зазначеній у заяві відповідача за вх. № 3933/23, а також оприлюднено в електронній формі в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Отже, судом виконані всі необхідні та можливі заходи, щодо сповіщення усіх учасників справи про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст.165, ч. 1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З врахуванням належного виконання обов`язку суду, щодо повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, та те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду спору по суті, а також враховуючи вимоги ст. 202 ГПК України, та строки розгляду спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.05.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький м`ясокомбінат» як продавцем та Prod Import LTD як покупцем укладено договір поставки № 010518, відповідно до п. 1.1. якого, продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити продукти - заморожене м`ясо, субпродукти і сировину із шкіри. Поставка продукції здійснюється окремими партіями відповідно до специфікацій, які являються невід`ємними частинами цього договору.

За умовами п.п. 2.3., 2.4. договору поставки № 010518 від 14.05.2018 року, поставка продукції здійснюється на умовах CIF INCOTERMS_2010, EX-WORK INCOTERMS_2010 в Україні, вулиця Трускавецька, 114, місто Дрогобич, Львівська область, поштовий індекс 82100. Конкретні умови обумовлюються окремо сторонами у специфікаціях по кожній поставці. Датою поставки продукції за договором вважається дата її відвантаження зі складу продавця.

На виконання умов договору поставки № 010518 від 14.05.2018р. за період 2018-2019 років позивач здійснив поставку продукції відповідачу на загальну суму 2 805 793,56 доларів США (загалом 45 поставок), однак, відповідач зобов`язань із оплати за отриману продукцію належним чином не виконував, а саме відповідачем не здійснювалась оплата за отриману продукцію у повному обсязі відповідно до умов договору поставки № 010518 від 14.052018 року.

З огляду на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки позивачем було надіслано відповідачу претензію про оплату заборгованості за поставлену продукцію № 18 від 07.05.2020 року.

Як зазначає позивач, відповідач відреагував на отриману претензію, шляхом відповіді на претензію № 03/10.06.2020, за змістом якого відповідач неспроможний виконати свої зобов`язання перед позивачем у зв`язку із пандемією коронавірусної хвороби та наслідками для економіки держав, що така спричинила.

На думку позивача, такими діями відповідач визнав заборгованість, яка мала місце у частині виконання грошових зобов`язань за договором поставки № 010518 від 14.05.2018 року, у розмірі станом на момент пред`явлення претензії № 18 від 07.05.2020 року.

13.08.2021 року позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду до договору поставки № 010518 від 14.05.2018 року, якою доповнено п. 3.3 договору положенням наступного змісту: оплату за відвантажену продукцію на користь компанії Prod Import LTD може здійснювати третя сторона, фізична особа ОСОБА_1 .

Як зазначає позивач, 16.08.2021р. третя сторона здійснила оплату за поставлену відповідачу продукцію у розмірі 24 970,00 доларів США.

З огляду на вищенаведене, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 382 703,56 долари США.

Як зазначає позивач, відповідачу 13.04.2022р. було повторно скеровано претензію № 13/04, у відповідь на яку відповідач, електронним листом повідомив, що сума заборгованості, становить 364 703,56 доларів США.

У додаткових поясненнях від 03.05.2023р. за вх. № 11082/23 позивач зазначив, що предметом спору у цій справі є вимога стягнення із відповідача заборгованості у сумі 382 703,56 долари США, у зв`язку із неналежним виконанням останнім умов договору поставки № 010518 від 14.05.2018 року в частині оплати за поставлений товар згідно Рахунку-фактури (інвойсу) № 00012 від 13.08.2019 року у сумі 66 848,38 доларів США; Рахунку-фактури (інвойсу) № 00013 від 13.08.2019 року у сумі 60 000,00 доларів США; Рахунку-фактури (інвойсу) № 00014 від 13.08.2019 року у сумі 60 000,00 доларів США; Рахунку-фактури (інвойсу) № 00017 від 22.10.2019 року у сумі 450,00 доларів США; Рахунку-фактури (інвойсу) № 00018 від 31.10.2019 року у сумі 11500,00 доларів США; Рахунку-фактури (інвойсу) № 00020 від 31.10.2019 року у сумі 311,70 доларів США; Рахунку-фактури (інвойсу) № 00019 від 31.10.2019 року у сумі 30,00 доларів США; Рахунку-фактури (інвойсу) № 00021 від 31.10.2019 року у сумі 322,50 доларів США; Рахунку-фактури (інвойсу) № 00023 від 20.11.2019 року у сумі 333,60 доларів США; Рахунку-фактури (інвойсу) № 00024 від 05.12.2019 року у сумі 81750,00 доларів США; Рахунку-фактури (інвойсу) № 00025 від 05.12.2019 року у сумі 23557,38 доларів США; Рахунку-фактури (інвойсу) № 00026 від 19.12.2019 року у сумі 58100,00 доларів США; Рахунку-фактури (інвойсу) № 00027 від 27.12.2019 року у сумі 19500,00 доларів США.

Також, позивач зазначає, що факт існування договірних правовідносин між сторонами спору та наявності заборгованості підтверджується наступними доказами та обставинами, а саме: із виписок по АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за періоди від 23.05.2018 року по 06.06.2019 року, по АТ АКБ «Львів» за періоди від 13.11.2018 року по 29.05.2019 року та по АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» за період з 01.05.2018 року по 28.04.2020 року вбачається отримання позивачем від Prod Import LTD (із зазначення ідентифікаційного коду такої особи 405240341) грошових коштів в іноземній валюті (долари США) за товар згідно того чи іншого інвойсу. Оплата відбувалась із рахунку GE63ТВ100006, який вказаний у реквізитах покупця (відповідача) у договорі поставки № 010518 від 14.05.2018 року.

Додатково позивач вказує, що 16.08.2021 року фізична особа ОСОБА_1 на підставі укладеної позивачем та відповідачем додаткової угоди від 13.08.2021 до договору поставки № 010518 від 14.05.2018 року здійснила оплату за поставлену відповідачу продукцію у розмірі 24 970,00 доларів США, що підтверджується банківською випискою по АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за 16.08.2021 року, що, на переконання позивача безпосередньо вказує на існування договірних правовідносин між сторонами цього спору та визнання існуючої на той період заборгованості.

На думку позивача, наявність заборгованості відповідача також підтверджується листом відповідача № 03/10.06.2020 у відповідь на претензію № 18 від 07.05.2020 року у якому зазначено, що прострочення оплати за договором поставки №010518 від 14.05.2018 року було викликане такими обставинами, які не залежали від відповідача, зазначенням у вказаному листі, що «кошти будуть перераховані на банківський рахунок позивача, як тільки відновиться економіка країни та дебітори компанії почнуть сплачувати дебіторські заборгованості».

Додатково позивач зазначив, що у матеріалах справи міститься заява за підписом директора відповідача у межах якої вказано, що зазначена у позові заборгованість датується 2019 роком, а у відповідний час директором товариства була інша особа. Тобто, відповідачем не заперечено факт існування договірних правовідносин між сторонами спору, а також наявності заборгованості перед позивачем.

З огляду на викладене вище, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки №010518 від 14.05.2018 року у розмірі 382 703,56 долари США.

Письмового відзиву чи заперечень від відповідача не подано.

На адресу суду від відповідача 15.02.2023року надійшла заява за вх. № 3933/23, в якій відповідач повідомив, що позовні матеріали отримав 29.12.2022р., та просив надати розумний термін для з`ясування відомостей, зазначених у матеріалах справи та отримання необхідної інформації щодо зазначеної заборгованості.

Обставини, встановлені судом.

14.05.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький м`ясокомбінат» (позивач, продавець) та Prod Import LTD (відповідач, покупець) укладено договір поставки № 010518.

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукти - заморожене м`ясо, субпродукти, шкірну сировину, далі названо продукція. Поставка продукції здійснюється окремими партіями згідно зі специфікаціями, які є невід`ємною частиною договору.

Згідно із п. 1.2 договору асортимент, ціна, умови поставки і терміни поставки на кожну партію продукції, що поставляється за цим договором, визначається в конкретній специфікації, яку узгодили та підписали обидві сторони.

За приписами п. 2.1 договору покупець узгоджує з продавцем (письмово, факсограмою, телефонограмою) низку продукції, що поставляється.

Пунктом 2.3, 2.4 договору поставки № 010518 від 14.05.2018р. сторони погодили, що поставка продукції здійснюється на умовах CIF INCOTERMS_2010, EX-WORK INCOTERMS_2010 в Україні, вулиця Трускавецька, 114, місто Дрогобич, Львівська область, поштовий індекс 82100. Конкретні умови обумовлюються окремо сторонами у специфікаціях по кожній поставці. Датою поставки продукції по цьому договору вважається дата її відвантаження зі складу постачальника.

Відповідно до п. 2.5, 2.6 договору прийом-передача продукції оформляється підписанням ТТН (рахунка-фактури) уповноваженою особою. Уповноважена особа діє на основі довіреності, в якій вказується: найменування покупця; дата видачі довіреності; ПІП, паспортні дані особи, якій видана довіреність; дані на авто, напівпричіп (причіп); довіреність повинна бути завірена печаткою та підписом покупця. З моменту підписання ТТН (рахунку-фактури) обов`язок постачальника передати продукцію покупцю вважається виконаним, продукція переходить у власність покупця. З цього ж моменту ризик випадкової загибелі чи випадкового пошкодження продукції несе покупець. Покупець самостійно за свій рахунок здійснює перевезення продукції.

Згідно із п. 3.2, 3.3, 3.5 договору поставки № 010518 від 14.05.2018р. валютою договору за згодою сторін є долари США. Оплата продукції, шо постачається за цим договором здійснюється покупцем продавцеві за наступними умовами: 20% від вартості продукції, попередня оплата здійснюється не пізніше, ніж за 5 календарних днів до запланованої дати постачання; 80% від вартості продукції здійснюється по факту завантаження товару. Платежі за продукцію, що постачається за цим договором, будуть здійснюватися покупцем, банківським переказом на вказаний у цьому контракті рахунок продавця у доларах США.

Пунктом 10.6 договору поставки № 010518 від 14.05.2018р. сторони погодили, що цей договір вступає в дію з моменту підписання і діє до 31 грудня 2018 року. Договір вважається пролонгованим на тих же умовах на наступний календарний рік, якщо за 30 (тридцять) днів до закінчення його терміну дії жодна з сторін не відправила письмове попередження про його зміну чи припинення.

Додатковою угодою від 13.08.2021р. до договору поставки № 010518 від 14.05.2018р. сторони доповнили пункт 3.3 договору таким: оплату за відвантажену продукцію на адресу компанії ProdImport LTD може проводити третя сторона, фізична особа Ірма Кварацхелія, АДРЕСА_1 , Тбе банк НОМЕР_1 .

12.11.2021р. сторонами укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору поставки № 010518 від 14.05.2018р.

За приписами п. 1 договору про внесення змін та доповнень № 1 сторони домовились пункт 8.2 договору поставки № 010518 від 14.05.2018р. викласти у наступній редакції: «усі спори, розбіжності чи вимоги, які виникають із цього договору чи у зв`язку з ним, в тому числі ті, які стосуються його тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності підлягають вирішенню Господарським судом Львівської області. До спірних правовідносин застосовується процесуальне та матеріальне право України.»

Відповідно до п. 2 договору про внесення змін та доповнень № 1 сторони узгодили пункт 8.3 договору поставки № 010518 від 14.05.2018р. викласти у наступній редакції: «правом, яке врегульовує цей договір є матеріальне право України».

Пунктом 3 договору про внесення змін та доповнень № 1 до договору поставки № 010518 від 14.05.2018р. встановлено, що усі інші умови договору залишаються без змін.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору поставки № 010518 від 14.05.2018р. позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 2 805 893, 56 доларів США, на підтвердження чого позивачем до позовної заяви долучено Відомості розрахунків з ЛТД ПРОД ІМПОРТ за 2018, 2019, 2020 та 2021 роки. Зокрема, із долучених до матеріалів справи документів вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький м`ясокомбінат» здійснено поставку продукції відповідно до наступних товаросупровідних документів:

Рахунок-фактура (інвойс) № 00012 від 13.08.2019 року на суму 67561,60 доларів США; специфікація № 12 від 13.08.2019 року до контракту № 010518 від 14.05.2018 року; міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 023002 від 16.08.2019 року; митна декларація (форма МД-2) UA209110/2019/003770;

Рахунок-фактура (інвойс) № 00013 від 13.08.2019 року на суму 60000,00 доларів США; специфікація № 13 від 13.08.2019 року до контракту № 010518 від 14.05.2018 року; міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 023003 від 16.08.2019 року; митна декларація (форма МД-2) UA209110/2019/003769;

Рахунок-фактура (інвойс) № 00014 від 13.08.2019 року на суму 60000,00 доларів США; специфікація № 14 від 13.08.2019 року до контракту № 010518 від 14.05.2018 року; міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 023001 від 15.08.2019 року; митна декларація (форма МД-2) UA209110/2019/003767;

Рахунок-фактура (інвойс) № 00017 від 22.10.2019 року на суму 450,00 доларів США; специфікація № 17 від 22.10.2019 року до контракту № 010518 від 14.05.2018 року; міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 019137 від 25.10.2019 року; митна декларація (форма МД-2) UA209110/2019/005050;

Рахунок-фактура (інвойс) № 00018 від 31.10.2019 року на суму 86500,00 доларів США; специфікація № 18 від 31.10.2019 року до контракту № 010518 від 14.05.2018 року; та рахунок-фактура (інвойс) № 00020 від 31.10.2019 року на суму 311,70 доларів США; специфікація № 20 від 31.10.2019 року до контракту № 010518 від 14.05.2018 року; міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 175977 від 01.11.2019 року; митна декларація (форма МД-2) UA209110/2019/005159;

Рахунок-фактура (інвойс) № 00019 від 31.10.2019 року на суму 60000,00 доларів США; специфікація № 19 від 31.10.2019 року до контракту № 010518 від 14.05.2018 року; та рахунок-фактура (інвойс) № 00021 від 31.10.2019 року на суму 322,50 доларів США; специфікація № 21 від 31.10.2019 року до контракту № 010518 від 14.05.2018 року; міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 175976 від 01.11.2019 року; митна декларація (форма МД-2) UA209110/2019/005156;

Рахунок-фактура (інвойс) № 00023 від 20.11.2019 року на суму 333,60 доларів США; специфікація № 23 від 20.11.2019 року до контракту № 010518 від 14.05.2018 року; міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 024264 від 21.11.2019 року; митна декларація (форма МД-2) UA209110/2019/005452;

Рахунок-фактура (інвойс) № 00024 від 05.12.2019 року на суму 81750,00 доларів США; специфікація № 24 від 05.12.2019 року до контракту № 010518 від 14.05.2018 року; міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 176361 від 05.12.2019 року; митна декларація (форма МД-2) UA209110/2019/005703;

Рахунок-фактура (інвойс) № 00025 від 05.12.2019 року на суму 73557,38 доларів США; специфікація № 25 від 05.12.2019 року до контракту № 010518 від 14.05.2018 року; міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 175835 від 05.12.2019 року; митна декларація (форма МД-2) UA209110/2019/005704;

Рахунок-фактура (інвойс) № 00026 від 19.12.2019 року на суму 73100,00 доларів США; специфікація № 26 від 19.12.2019 року до контракту № 010518 від 14.05.2018 року; міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 175836 від 20.12.2019 року; митна декларація (форма МД-2) UA209110/2019/700215;

Рахунок-фактура (інвойс) № 00027 від 27.12.2019 року на суму 74375,00 доларів США; специфікація № 27 від 27.12.2019 року до контракту № 010518 від 14.05.2018 року; міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 176621 від 03.01.2020 року; митна декларація (форма МД-2) UA209110/2020/000030.

Стягнення заборгованості за вказаними вище поставками є предметом спору у даній справі.

Позивач вказує, що відповідач, у свою чергу, здійснив оплати на загальну суму 2 423 090 доларів США, що підтверджується виписками по рахунку позивача, наданими Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» від 08.04.2022р. (т.1 арк. 176-233) та від 12.04.2022р. (т.1 арк. 234), АТ АКБ «Львів» від 07.04.2022р. (т. 1 арк 235-240) та АТ «Райффайзен Банк Аваль» за період з 01.05.2018р. по 28.04.2020р., сформованою 28.04.2020р. (т.2 арк 11-54). Зокрема, згідно рахунків-фактур, які є предметом спору, відповідачем здійснено часткову оплату, а саме за інвойсом № 00018 сплачено 15000,00 доларів США 21.12.2019р., 10000,00 доларів США 21.12.2019р., 15000,00 доларів США 24.12.2019р., 15000,00 доларів США 21.01.2020р., 10000,00 доларів США 23.01.2020р., 10000,00 доларів США 23.01.2020р., разом 75000,00 доларів США, відтак, заборгованість за даною поставкою складає 11500,00 доларів США; за інвойсом № 00019 сплачено 10000,00 доларів США 27.12.2019р., 9970,00 доларів США 27.12.2019р., 10000,00 доларів США 31.01.2020р., 10000,00 доларів США 03.02.2020р., 10000,00 доларів США 04.02.2020р., 10000,00 доларів США 05.02.2020р., разом 59970,00 доларів США, відтак, заборгованість за даною поставкою складає 30,00 доларів США; за інвойсом № 00025 сплачено 30000,00 доларів США 24.02.2020р., 10000,00 доларів США 27.02.2020р., 10000,00 доларів США 05.03.2020р., разом 50000,00 доларів США, відтак, заборгованість за даною поставкою складає 23557,38 доларів США; за інвойсом № 00026 сплачено 15000,00 доларів США 20.12.2019р., відтак, заборгованість за даною поставкою складає 58100,00 доларів США; за інвойсом № 00027 сплачено 14875,00 доларів США 11.01.2020р., 30000,00 доларів США 10.03.2020р., 10000,00 доларів США 12.03.2020р., разом 54875,00 доларів США, відтак, заборгованість за даною поставкою складає 19500,00 доларів США. На виконання додаткової угоди від 13.08.2021р. фізична особа ОСОБА_1 , 6 16.08.2021р. здійснила оплату за договором № 010518 від 14.05.2018р. на суму 24970,00 доларів США, що підтверджується копією банківської виписки АТ «Райффайзен Банк» від 04.04.2022р. (т.2 арк. 55).

Відтак, у зв`язку із частковою оплатою у відповідача виникла заборгованість в розмірі 382 703,56 доларів США, зокрема згідно наступних рахунків-фактур: № 00012 від 13.08.2019 року в сумі 66848,38 доларів США, № 00013 від 13.08.2019 року на суму 60000,00 доларів США, № 00014 від 13.08.2019 року на суму 60000,00 доларів США, № 00017 від 22.10.2019 року на суму 450,00 доларів США, № 00018 від 31.10.2019 року на суму 11500,00 доларів США, № 00019 від 31.10.2019 року на суму 30,00 доларів США, № 00020 від 31.10.2019 року на суму 311,70 доларів США, № 00021 від 31.10.2019 року на суму 322,50 доларів США, № 00023 від 20.11.2019 року на суму 333,60 доларів США, № 00024 від 05.12.2019 року на суму 81750,00 доларів США, № 00025 від 05.12.2019 року на суму 23557,38 доларів США, № 00026 від 19.12.2019 року на суму 58100,00 доларів США, № 00027 від 27.12.2019 року на суму 19500,00 доларів США

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати за поставлену продукцію позивач скерував на адресу відповідача претензію за вих. № 18 від 07.05.2020р. про сплату заборгованості, станом на 12.03.2020р., зокрема, згідно вказаних вище рахунків-фактур. До претензії долучено додаток «Реєстр неоплачених рахунків фактур фірмою LTD PROD IMPORT».

У відповіді вих. № N-03/10.06.2020 на претензію за вих. № 18 від 07.05.2020р., Prod Import LTD повідомлено, що прострочення оплати було викликане такими обставинами, які за фактом не залежать від нього. Відповідач зазначив про зупинення бізнесу у зв`язку із коронавірусом та зауважив, що такі обставини віднесені законодавством до непереборної сили. Також 16 квітня 2020 року Уряд Грузії прийняв «ухвалу №252 про затвердження заходів щодо запобігання поширенню нового коронавірусу в Грузії» і було заборонено майже будь-яку підприємницьку діяльність. Зважаючи на всі обставини, відповідач запевнив, що кошти будуть перераховані на банківський рахунок позивача, як тільки відновиться економіка країни та дебітори компанії почнуть сплачувати дебіторські заборгованості. Копія претензії за вих. № 18 від 07.05.2020р. та листа відповідача N-03/10.06.2020 долучені до матеріалів справи.

Позивачем на електронну адресу відповідача, зазначену у виписці з реєстру підприємців і непідприємницьких (некомерційних) юридичних осіб Міністерства юстиції Грузії додатково було скеровано претензію № 13/04 від 13.04.2022р. із вимогою про сплату заборгованості за договором поставки № 010518 від 14.05.2018р. у сумі 382 703,56 доларів США та реєстром неоплачених рахунків фактур фірмою LTD PROD IMPORT». Докази надіслання претензії, а саме скріншоти з електронної скриньки позивача долучено до матеріалів справи.

На електронну адресу позивача, 14.04.2022р. надійшла відповідь на претензію, у якій відповідач зазначив, що сума заборгованості складає 364 703,56 доларів США та повідомив, що компанія докладає усіх зусиль для погашення зобов`язання у найкоротші строки.

Станом на дату прийняття рішення у справі доказів на підтвердження здійснення оплати продукції суду не надано.

Відповідач відзиву на позовну заяву та доказів оплати заборгованості суду не надав.

Позиція суду.

Відповідно до статті 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно із ст. 366 ГПК України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, підсудність справ за участю іноземних осіб може бути визначено за угодою сторін.

За приписами пункту 8.2 договору поставки № 010518 від 14.05.2018р. (зі змінами, внесеними договором про внесення змін та доповнень № 1 від 12.11.2021р.) усі спори, розбіжності чи вимоги, які виникають із цього договору чи у зв`язку з ним, в тому числі ті, які стосуються його тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності підлягають вирішенню Господарським судом Львівської області. До спірних правовідносин застосовується процесуальне та матеріальне право України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Доказів наявності підстав, передбачених ст. 77 Закону «Про міжнародне приватне право», при яких Господарський суд Львівської області не може приймати до свого провадження і розглядати справу, суду не подано, під час розгляду справи судом не встановлено.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про міжнародне приватне право», при визначенні права, що підлягає застосуванню, суд чи інший орган керується тлумаченням норм і понять відповідно до права України, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно із ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч.2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Як встановлено судом, пунктами 2.3, 2.4 договору поставки № 010518 від 14.05.2018р. сторони погодили, що поставка продукції здійснюється на умовах CIF INCOTERMS_2010, EX-WORK INCOTERMS_2010 в Україні, вулиця Трускавецька, 114, місто Дрогобич, Львівська область, поштовий індекс 82100. Конкретні умови обумовлюються окремо сторонами у специфікаціях по кожній поставці. Датою поставки продукції по цьому договору вважається дата її відвантаження зі складу постачальника.

Відповідно до п. п. 2.5, 2.6 договору прийом-передача продукції оформляється підписанням ТТН (рахунка-фактури) уповноваженою особою. Уповноважена особа діє на основі довіреності, в якій вказується: найменування покупця; дата видачі довіреності; ПІП, паспортні дані особи, якій видана довіреність; дані на авто, напівпричіп (причіп); довіреність повинна бути завірена печаткою та підписом покупця. З моменту підписання ТТН (рахунку-фактури) обов`язок постачальника передати продукцію покупцю вважається виконаним, продукція переходить у власність покупця. З цього ж моменту ризик випадкової загибелі чи випадкового пошкодження продукції несе покупець. Покупець самостійно за свій рахунок здійснює перевезення продукції.

Згідно із п. п. 3.2, 3.3, 3.5 договору поставки № 010518 від 14.05.2018р. валютою договору за згодою сторін є долари США. Оплата продукції, шо постачається за цим договором здійснюється покупцем продавцеві за наступними умовами: 20% від вартості продукції, попередня оплата здійснюється не пізніше, ніж за 5 календарних днів до запланованої дати постачання; 80% від вартості продукції здійснюється по факту завантаження товару. Платежі за продукцію, що постачається за цим договором, будуть здійснюватися покупцем, банківським переказом на вказаний у цьому контракті рахунок продавця у доларах США.

На виконання умов договору поставки № 010518 від 14.05.2018р. позивач поставив відповідачу товар зокрема за інвойсом № 00012 від 13.08.2019 року на суму 67561,60 доларів США, специфікація № 12 від 13.08.2019р., CMR № 023002 від 16.08.2019р., МД UA209110/2019/003770; інвойсом № 00013 від 13.08.2019 року на суму 60000,00 доларів США, специфікація № 13 від 13.08.2019р., CMR № 023003 від 16.08.2019р., МД UA209110/2019/003769; інвойсом № 00014 від 13.08.2019 року на суму 60000,00 доларів США, специфікація № 14 від 13.08.201р., CMR № 023001 від 15.08.2019р., МД UA209110/2019/003767; інвойсом № 00017 від 22.10.2019 року на суму 450,00 доларів США, специфікація № 17 від 22.10.2019р., CMR № 019137 від 25.10.2019р., МД UA209110/2019/005050; інвойсом № 00018 від 31.10.2019 року на суму 86500,00 доларів США, специфікація № 18 від 31.10.2019р., та інвойсом № 00020 від 31.10.2019 року на суму 311,70 доларів США, специфікація № 20 від 31.10.2019р., CMR № 175977 від 01.11.2019р., МД UA209110/2019/005159; інвойсом № 00019 від 31.10.2019 року на суму 60000,00 доларів США, специфікація № 19 від 31.10.2019р. та інвойсом № 00021 від 31.10.2019 року на суму 322,50 доларів США, специфікація № 21 від 31.10.2019р., CMR № 175976 від 01.11.2019р.; МД UA209110/2019/005156; інвойсом № 00023 від 20.11.2019 року на суму 333,60 доларів США, специфікація № 23 від 20.11.2019р., CMR № 024264 від 21.11.2019р., МД UA209110/2019/005452; інвойсом № 00024 від 05.12.2019 року на суму 81750,00 доларів США, специфікація № 24 від 05.12.2019р., CMR № 176361 від 05.12.2019р., МД UA209110/2019/005703; інвойсом № 00025 від 05.12.2019 року на суму 73557,38 доларів США, специфікація № 25 від 05.12.2019р., CMR № 175835 від 05.12.2019р., МД UA209110/2019/005704; інвойсом № 00026 від 19.12.2019 року на суму 73100,00 доларів США, специфікація № 26 від 19.12.2019р., CMR № 175836 від 20.12.2019р., МД UA209110/2019/700215; інвойсом № 00027 від 27.12.2019 року на суму 74375,00 доларів США, специфікація № 27 від 27.12.2019р., CMR № 176621 від 03.01.2020р., МД UA209110/2020/000030.

Відповідачем було здійснено часткову оплату спірних поставок, у зв`язку із чим залишок заборгованості згідно наступних рахунків-фактур склав: № 00012 від 13.08.2019 року в сумі 66848,38 доларів США, № 00013 від 13.08.2019 року на суму 60000,00 доларів США, № 00014 від 13.08.2019 року на суму 60000,00 доларів США, № 00017 від 22.10.2019 року на суму 450,00 доларів США, № 00018 від 31.10.2019 року на суму 11500,00 доларів США, № 00019 від 31.10.2019 року на суму 30,00 доларів США, № 00020 від 31.10.2019 року на суму 311,70 доларів США, № 00021 від 31.10.2019 року на суму 322,50 доларів США, № 00023 від 20.11.2019 року на суму 333,60 доларів США, № 00024 від 05.12.2019 року на суму 81750,00 доларів США, № 00025 від 05.12.2019 року на суму 23557,38 доларів США, № 00026 від 19.12.2019 року на суму 58100,00 доларів США, № 00027 від 27.12.2019 року на суму 19500,00 доларів США, що в загальній сумі становить 382703,56 доларів США.

Додатково, суд вважає за необхідне зазначити, що у претензії позивача № 13/04 від 13.04.2022р. було зазначено номери, дати та суми заборгованості за спірними інвойсами, а до претензії за вих. № 18 від 07.05.2020р. було долучено додаток «Реєстр неоплачених рахунків фактур фірмою LTD PROD IMPORT», який містить підпис та відтиск печатки відповідача. У листі відповідача N-03/10.06.2020 у відповідь на претензію № 18 від 07.05.2020р. відповідач не заперечив щодо заявленої суми заборгованості та факту здійснення поставок, а у відповіді на претензію № 13/04 від 13.04.2022р., що надійшла на електронну адресу позивача відповідач зазначив, що сума заборгованості складає 364 703,56 доларів США, однак, контррозрахунку не долучив, не заперечив щодо факту здійснення спірних поставок, інших доказів оплат суду не представлено.

Заява відповідача за вх. № 3933/23 про надання терміну для з`ясування відомостей, зазначених у матеріалах справи та отримання необхідної інформації щодо зазначеної заборгованості також не містить заперечень щодо факту здійснення спірних поставок та розміру заявленої до стягнення заборгованості.

Відповідач наведені обставини не спростував та не заперечив, хоча судом було прийнято до уваги заяву за вх. № 3933/23 та надано відповідачу розумний строк для подання пояснень чи заперечень.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений стандарт доказування підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньої кількості доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу (постанови Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №923/875/19, від 07.07.2021 у справі №916/2620/20).

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості не представлено, відтак заборгованість відповідача перед позивачем з основного боргу становить 382703,56 доларів США.

Статтею 524 ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті. При цьому з огляду на положення частини першої статті 691 ЦК України, належним виконанням зобов`язання з боку покупця є оплата товару у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором поставки, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Крім того, висновки про можливість ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті містяться й у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18), від 16 січня 2019 року у справах № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18) та № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18).

Що стосується можливості і порядку визначення в рішенні суду еквівалента суми боргу в національній валюті, то Великою Палатою Верховного Суду висловлена правова позиція з цього приводу, яку викладено у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18). Велика Палата Верховного Суду вказала, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який може бути виконаний примусово. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Помилковим є зазначення у рішенні висновку про стягнення з відповідача на користь позивача боргу одночасно з визначенням у іноземній валюті та в еквіваленті у гривні. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц (провадження № 14-360цс19).

Позивачем в позовній заяві визначено попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00грн., та у заяві за вх. № 11513/23 позивач зазначив, що докази на підтвердження розміру понесених судових витрат буде подано у встановленому порядку.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини які є предметом доказування у справі судом визнаються встановленими та позовні вимоги до відповідача щодо стягнення заборгованості в розмірі 382703,56 доларів США є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Prod Import LTD (Грузія, м. Тбілісі, район Ваке, вул. І. Абашидзе, №24, ідентифікаційний код 405240341) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький м`ясокомбінат» (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 114, ідентифікаційний код 30899640) заборгованість у сумі 382703,56 доларів США та 167939,33 грн судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 17.05.23р.

Суддя Іванчук С.В.