УХВАЛА

18 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/8651/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Політичної партії "Європейська Солідарність"

про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 в редакції постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"

до Політичної партії "Європейська Солідарність"

про стягнення заборгованості у розмірі 6 464 685,23 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Політичної партії "Європейська Солідарність" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023, рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023, призначено її розгляд на 21.06.2023 та відмовлено в задоволенні заяви про зупинення виконання зазначених судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повторно надійшла заява Політичної партії "Європейська Солідарність" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 в редакції постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023.

Заява мотивована тим, що 28.04.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 №910/8651/22 і в той же день винесено постанову про арешт коштів боржника, проте при видачі судового наказу було допущено помилку у даті дійсності для пред`явлення до виконання - 12.04.2016, тому, в порушення імперативних вимог Закону України ?Про виконавче провадження?, приватний виконавець вчинив ряд незаконних дій: виніс постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження. Таким чином найбільш дієвим способом для захисту прав та законних інтересів скаржника є зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023.

Розглянувши заяву, Суд відмовляє у її задоволенні і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28.10.2019 у справі №904/94/19 зазначала, що заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.

Колегія суддів під час розгляду цієї заяви враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№60750/00, § 43) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін (Case of Hornsby v. Greece. №18357/91, § 40 рішення ЄСПЛ від 19.03.1997).

Однак заявник, обґрунтовуючи необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, не надав доказів на підтвердження неможливості здійснення повороту виконання судового рішення у разі його скасування. При цьому, сподівання та припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Колегія суддів зазначає, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення, тому недоведеність підстав для зупинення виконання судового рішення у справі належними та допустимими доказами є підставою для відмови у задоволенні відповідної заяви.

Керуючись статтями 234, 287-290, 294, 295, 301 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Політичній партії "Європейська Солідарність" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 в редакції постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі №910/8651/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак