ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2023 р. Справа № 911/1174/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державної екологічної інспекції Столичного округу

до 1. Комунального підприємства Сквирське комунальне господарство

2. Комунального підприємства Сквир-водоканал

про стягнення 233 115, 63 гривень

за участю представника відповідача 2: Телющенко П.П. (ордер серії АІ №1266881 від 26.08.2022)

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції Столичного округу (далі - позивач) до Комунального підприємства Сквирське комунальне господарство (далі відповідач 1) про стягнення 233 115, 63 гривень збитків.

В обґрунтування вказаного позову позивач вказав, що відповідачем у період з 16.09.2018 по 10.03.2019 самовільно використано водні ресурси за відсутності дозвільних документів, а вказані обставини встановлено плановою перевіркою, проведеною з 07.06.2019 по 24.06.2019.

До того ж позивач вказав, що згідно з журналом обліку водоспоживання за період з 16.09.2018 по 10.03.2019 об`єм використаної води складає 194872 м3.

Господарський суд Київської області ухвалою від 05.05.2021 у справі №911/1174/21 позовну заяву Державної екологічної інспекції Столичного округу залишив без руху, виявлені недоліки постановив усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

19.05.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Державної екологічної інспекції Столичного округу надійшли пояснення, відповідно до змісту яких позивач надав пояснення стосовно виявлених судом недоліків.

Господарський суд Київської області ухвалою від 25.05.2021 прийняв позовну заяву Державної екологічної інспекції Столичного округу до розгляду, відкрив провадження у справі № 911/1174/21 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 22.06.2021 та викликав у підготовче засідання представників сторін. Копію вказаної ухвали суд надіслав, зокрема позивачу на юридичну адресу Державної екологічної інспекції Столичного округу, яка своєю чергою, отримала зазначене судове рішення, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

22.06.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, згідно змісту якого останнє просило суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Господарський суд Київської області ухвалою від 22.06.2021 у цій справі відклав підготовче засідання на 12.07.2021.

25.06.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, згідно змісту якого останнє просило суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

01.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач не погодився із запереченнями відповідача та просив заявлені позовні вимоги задовольнити.

12.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, згідно змісту якого останнє просило суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Господарський суд Київської області ухвалою від 12.07.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 12.07.2021 у цій справі, відклав підготовче засідання на 26.07.2021.

26.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у разі, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин, оскільки вирішення питання щодо залучення до участі у справі належного відповідача здійснюється за клопотанням саме позивача, який як основний ініціатор звернення до суду наділений правом визначати відповідачів, тобто осіб до яких спрямовані викладені ним в позові вимоги, тоді як клопотання про заміну неналежного відповідача подано відповідачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відповідного клопотання відповідача та відмову у його задоволенні.

Господарський суд Київської області ухвалою від 26.07.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 26.07.2021 у цій справі, відклав підготовче засідання на 30.08.2021.

25.08.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Державної екологічної інспекції Столичного округу надійшло клопотання, зокрема про залучення до участі в означеній справі співвідповідача Комунального підприємства Сквир-водоканал (далі відповідач 2).

Господарський суд Київської області ухвалою від 30.08.2021 у цій справі задовольнив клопотання Державної екологічної інспекції Столичного округу про залучення до участі у справі співвідповідача; залучив до участі в справі співвідповідача - Комунальне підприємство Сквир-водоканал (ідентифікаційний код 43207778); зобов`язав позивача надіслати Комунальному підприємству Сквир-водоканал копію позовної заяви та доданих до неї документів та надати суду докази такого надіслання та відклав підготовче засідання на 13.09.2021.

06.09.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли докази надіслання Комунальному підприємству Сквир-водоканал копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Господарський суд Київської області ухвалою від 13.09.2021 відклав підготовче засідання на 04.10.2021.

15.09.2021 2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли уточнення позовних вимог, згідно змісту яких останній просив суд стягнути, зокрема збитки заподіяні державі, внаслідок порушення природоохоронного законодавства, у розмірі 233 115, 63 грн, перерахувавши 50% вказаної суми - 116 557, 82 грн на розподільчий рахунок Сквирської міської ради, 20% вказаної суми 46 623, 13 грн до обласного бюджету на розподільчий рахунок Київської обласної ради та 30% вказаної суми 69 934, 68 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.

16.09.2021 на адресу електронної пошти Господарського суду Київської області відповідач 2 направив відзив на позовну заяву, згідно якого не погодився з вимогами позивача та просив відмовити у їх задоволенні, а також клопотання про розгляд справи у підготовчому засіданні 04.10.2021 за відсутності представника Комунального підприємства Сквир-водоканал у зв`язку з неможливістю забезпечити явку останнього.

27.09.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи у підготовчому засіданні 04.10.2021 за відсутності представника Комунального підприємства Сквирське комунальне господарство.

04.10.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач не погодився із запереченнями відповідача 2 та просив заявлені позовні вимоги задовольнити.

У підготовчому засіданні 04.10.2021 суд прийняв до розгляду уточнення позовних вимог позивача.

Господарський суд Київської області ухвалою від 04.10.2021 повернув без розгляду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача та відзив на позовну заяву Комунальному підприємству Сквир-водоканал, а також відклав підготовче засідання на 18.10.2021.

13.10.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній не погодився з вимогами позивача та просив відмовити у їх задоволенні, а також клопотання про розгляд за відсутності представника Комунального підприємства Сквир-водоканал. Вказаний відзив судом прийнято до розгляду.

Господарський суд Київської області ухвалою від 18.10.2021 у цій справі відклав підготовче засідання на 08.11.2021.

18.10.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області, після проведення підготовчого засідання, від відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Комунального підприємства Сквирське комунальне господарство.

Господарський суд Київської області ухвалою від 08.11.2021 закрив підготовче провадження та призначив справу № 911/1174/21 до судового розгляду по суті на 06.12.2021, а також викликав учасників справи в судове засідання.

Господарський суд Київської області ухвалою від 06.12.2021, до початку розгляду справи № 911/1174/21 по суті, оголосив перерву в судовому засіданні до 21.12.2021.

15.12.2021 на адресу електронної пошти Господарського суду Київської області від Комунального підприємства Сквирське комунальне господарство надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

17.12.2021 на адресу електронної пошти Господарського суду Київської області від Комунального підприємства Сквир-водоканал надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу.

Господарський суд Київської області ухвалою від 21.12.2021 в означеній справі залишив без розгляду клопотання Комунального підприємства Сквирське комунальне господарство про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та клопотання Комунального підприємства Сквир-водоканал про розгляд справи без участі учасника судового процесу, оголосив перерву в судовому засіданні до 10.01.2022.

28.12.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Комунального підприємства Сквирське комунальне господарство надійшло клопотання про проведення судового засідання 10.01.2022 у режимі відеоконференції.

Водночас 28.12.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Комунального підприємства Сквирське комунальне господарство надійшло клопотання про проведення судового засідання 21.12.2021 у режимі відеоконференції.

Господарський суд Київської області ухвалами від 30.12.2021 задовольнив клопотання Комунального підприємства Сквирське комунальне господарство про проведення судового засідання у режимі відеоконференції; постановив провести судове засідання у справі №911/1174/21, що відбудеться 10.01.2022 об 11:45 в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Сквирському районному суду Київської області (09000, Київська обл., Сквирський р-н, місто Сквира, провулок Громова, будинок 7А) в приміщенні відповідного суду; відмовив у задоволенні клопотання Комунального підприємства Сквирське комунальне господарство про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

06.01.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Комунального підприємства Сквир-водоканал надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу.

Господарський суд Київської області ухвалою від 10.01.2022, не розпочинаючи розгляд справи № 911/1174/21 по суті, оголосив перерву в судовому засіданні до 25.01.2022.

11.01.2022 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від Комунального підприємства Сквирське комунальне господарство надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Господарський суд Київської області ухвалою від 13.01.2022 задовольнив заяву Комунального підприємства Сквирське комунальне господарство про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та постановив провести судове засідання у справі №911/1174/21, що відбудеться 25.01.2022 о 14:45 в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Сквирському районному суду Київської області (09000, Київська обл., Сквирський р-н, місто Сквира, провулок Громова, будинок 7А) в приміщенні відповідного суду.

24.01.2022 на адресу електронної пошти Господарського суду Київської області від Комунального підприємства Сквир-водоканал надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні 25.01.2022 без участі представника відповідача 2.

Господарський суд Київської області ухвалою від 25.01.2022, не розпочинаючи розгляд справи № 911/1174/21 по суті, оголосив перерву в судовому засіданні до 15.02.2022, визнав обов`язковою явку позивача в судове засідання та попередив позивача про наслідки, передбачені ч. 4 ст. 202 ГПК України у випадку невиконання позивачем вимог суду та процесуальних обов`язків.

10.02.2022 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від Комунального підприємства Сквирське комунальне господарство надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Господарський суд Київської області ухвалою від 10.02.2022 у цій справі відмовив у задоволенні заяви Комунального підприємства Сквирське комунальне господарство про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Господарський суд Київської області ухвалою від 15.02.2022, не розпочинаючи розгляд справи № 911/1174/21 по суті, оголосив перерву в судовому засіданні до 01.03.2022.

Господарський суд Київської області ухвалою від 27.04.2022 призначив справу № 911/1174/22 до судового розгляду по суті на 31.05.2022.

Господарський суд Київської області ухвалою від 31.05.2022 у справі № 911/1174/21 оголосив перерву в судовому засіданні до 14.06.2022.

Господарський суд Київської області ухвалою від 14.06.2022 у справі № 911/1174/21 оголосив перерву в судовому засіданні до 28.06.2022, визнав обов`язковою явку відповідачів у судове засідання.

16.06.2022 через підсистему "Електронний суд" від Комунального підприємства Сквирське комунальне господарство надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якого відповідач 1 просить суд доручити Сквирському районному суду Київської області.

Господарський суд Київської області ухвалою від 17.06.2022 задовольнив заяву Комунального підприємства Сквирське комунальне господарство про проведення судового засідання у режимі відеоконференції; постановив провести судове засідання у справі №911/1174/21, що відбудеться 28.06.2022 о 15:00 в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Сквирському районному суду Київської області (09000, Київська обл., Сквирський р-н, місто Сквира, провулок Громова, будинок 7А) в приміщенні відповідного суду.

27.06.2022 на адресу електронної пошти Господарського суду Київської області від Комунального підприємства Сквир-водоканал надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача 2.

Господарський суд Київської області ухвалою від 28.06.2022 у справі № 911/1174/21 оголосив перерву в судовому засіданні до 18.07.2022.

01.07.2022 через підсистему «Електронний суд» відповідач 1 подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

11.07.2022 через підсистему «Електронний суд» від Комунального підприємства Сквирське комунальне господарство надійшла заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Господарський суд Київської області ухвалами від 13.07.2022 у цій справі задовольнив заяву Комунального підприємства Сквирське комунальне господарство про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановив провести судове засідання, призначене у справі на 18.07.2022 о 10:30, у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/; відмовив у задоволенні заяви Комунального підприємства Сквирське комунальне господарство про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

18.07.2022 через підсистему «Електронний суд» від відповідача 1 надійшло клопотання про долучення доказів.

Приписами ст. 207 ГПК України унормовано, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як слідує зі змісту протоколу судового засідання від 31.05.2022, судом за участю представників сторін, після з`ясування наявності заяв чи клопотань, які не були заявлені в поважних причин у підготовчому засіданні, розпочато розгляд справи по суті.

Зважаючи на викладене, оскільки відповідачем 1 не наведено та не обґрунтовано поважність причин пропуску процесуального строку та подання після початку розгляду справи по суті вказаних доказів, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання про долучення доказів.

Господарський суд Київської області ухвалою від 18.07.2022 в означеній справі оголосив перерву в судовому засіданні до 01.08.2022.

22.07.2022 на адресу електронної пошти Господарського суду Київської області відповідач 2 подав клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу, яке мотивовано неможливістю Комунального підприємства Сквир-водоканал забезпечити явку свого представника.

25.07.2022 через підсистему Електронний суд від Комунального підприємства Сквирське комунальне господарство надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Господарський суд Київської області ухвалою від 28.07.2022 у цій справі задовольнив заяву Комунального підприємства Сквирське комунальне господарство про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та постановив провести судове засідання, призначене у справі на 01.08.2022 об 11:00, у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

29.07.2022 через підсистему Електронний суд від Комунального підприємства Сквирське комунальне господарство надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд Київської області ухвалою від 01.08.2022 в означеній справі оголосив голосити до 30.08.2022 перерву в судовому засіданні, визнав явку відповідача 2 у судове засідання обов`язковою, попередив відповідача 2 про наслідки, передбачені ч. 1 ст. 131, п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання ним вимог суду та процесуальних обов`язків.

23.08.2022 через підсистему Електронний суд від Комунального підприємства Сквирське комунальне господарство надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Господарський суд Київської області ухвалою від 25.08.2022 в означеній справі задовольнив заяву Комунального підприємства Сквирське комунальне господарство про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановив провести судове засідання, призначене у справі на 30.08.2022 о 14:00, у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

30.08.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області відповідач 2 подав письмові пояснення щодо підстав позову.

Господарський суд Київської області ухвалою від 30.08.2022 у цій справі, занесеною до протоколу судового засідання від 30.08.2022, оголосив перерву в судовому засіданні до 13.09.2022.

09.09.2022 через підсистему Електронний суд від Комунального підприємства Сквирське комунальне господарство надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Господарський суд Київської області ухвалою від 12.09.2022 у справі № 911/1174/21 відмовив у задоволенні заяви Комунального підприємства Сквирське комунальне господарство про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Господарський суд Київської області ухвалою від 13.09.2022 у справі № 911/1174/21 оголосив перерву в судовому засіданні до 27.09.2022.

21.09.2022 через підсистему Електронний суд від Комунального підприємства Сквирське комунальне господарство надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Господарський суд Київської області ухвалою від 23.09.2022 в означеній справі задовольнив заяву Комунального підприємства Сквирське комунальне господарство про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановив провести судове засідання, призначене у справі на 27.09.2022 о 14:50, у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

27.09.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Державної екологічної інспекції Столичного округу надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Господарський суд Київської області ухвалою від 27.09.2022 у цій справі оголосив перерву в судовому засіданні до 18.10.2022.

29.09.2022 через підсистему "Електронний суд" від Комунального підприємства Сквир-водоканал надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Господарський суд Київської області ухвалою від 30.09.2022 у цій справі відмовив у задоволенні заяви Комунального підприємства Сквир-водоканал про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

13.10.2022 через підсистему Електронний суд від Комунального підприємства Сквирське комунальне господарство надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Господарський суд Київської області ухвалою від 13.10.2022 в означеній справі задовольнив заяву Комунального підприємства Сквирське комунальне господарство про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та постановив провести судове засідання, призначене у справі на 18.10.2022 о 14:00, у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Господарський суд Київської області ухвалою від 18.10.2022 у цій справі, занесеною до протоколу судового засідання від 18.10.2022, оголосив перерву в судовому засіданні до 15.11.2022.

09.11.2022 через підсистему Електронний суд від Комунального підприємства Сквирське комунальне господарство надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2022 вказане клопотання передано для розгляду судді Щоткіну О.В.

Господарський суд Київської області, у складі судді Щоткіна О.В., ухвалою від 10.11.2022 у справі № 911/1174/21 задовольнив клопотання представника Комунального підприємства Сквирське комунальне господарство від 09.11.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, постановив провести судове засідання, призначене у справі на 15.11.2022 о 14:00, у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Господарський суд Київської області ухвалою від 15.11.2022 у справі № 911/1174/21 призначив справу до судового розгляду по суті на 06.12.2022.

Господарський суд Київської області ухвалами від 06.12.2022, 17.01.2023 та 06.02.2023 у справі № 911/1174/21 оголосив перерву в судовому засіданні до 17.01.2023, 06.02.2023 та 13.03.2023 відповідно.

Господарський суд Київської області ухвалою від 13.03.2023 призначив справу № 911/1174/21 до судового розгляду по суті на 04.04.2023.

Господарський суд Київської області ухвалою від 04.04.2023 в означеній справі оголосив перерву в судовому засіданні до 18.04.2023, повідомив учасників справи про перерву в судовому засіданні та попередив Державну екологічну інспекцію Столичного округу про залишення позову без розгляду у разі неявки позивача в наступне судове засідання. Копії означеної ухвали надіслано сторонам на юридичні адреси згідно відомостей ЄДР, які своєю чергою, отримали зазначене судове рішення, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, а також на вказані в матеріалах справи адреси електронної пошти позивача та відповідача 1, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка від 06.04.2023.

У судове засідання 18.04.2023 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно приписів ст. 194, 209, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим вони зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Також об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 зі справи № 910/16978/19 виклала висновок щодо застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, вказавши, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з обов`язком такої особи подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19, від 02.12.2022 у справі № 910/12184/20.

Викладене, а також системний аналіз змісту ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Враховуючи системно-логічний зв`язок положень ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України слідує, що правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з`ясувати, чи не перешкоджає нез`явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача). У разі, якщо від позивача до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд не має права розглядати справу, а тому не зобов`язаний надавати оцінку наявності такої можливості.

Якщо нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору (якщо розгляд справи за відсутності позивача неможливий), суд, не зважаючи на заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, позбавлений права розглянути справу по суті. У разі, якщо суд визнав явку позивача обов`язковою до подання позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, то суд, не зважаючи на це клопотання, зобов`язаний залишити позов без розгляду. У разі, якщо до подання такого клопотання, суд не визнавав явку позивача обов`язковою, у такому випадку суд повинен повідомити позивача про те, що розгляд справи за його відсутності є неможливими та визнати його явку обов`язковою, вирішити питання про відкладення або перерву в судовому засіданні та у разі нез`явлення позивача в наступне судове засідання залишити позов без розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

З огляду на послідовну та сталу правову позицію Верховного Суду, а також відсутність в матеріалах справи клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника Державної екологічної інспекції Столичного округу, оцінивши можливість вирішення спору по суті за відсутності представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Так, зі змісту прохальної частини позовної заяви Державної екологічної інспекції Столичного округу слідує, що позивач просив суд, зокрема: стягнути з Комунального підприємства «Сквирське комунальне господарство» 233 115, 63 грн збитків, які необхідно перерахувати на спеціальний рахунок Сквирської міської ради по коду бюджетної класифікації видатків 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».

Надалі, позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути зокрема збитки заподіяні державі, внаслідок порушення природоохоронного законодавства, у розмірі 233115,63 грн, перерахувавши:

- 50% вказаної суми - 116 557, 82 грн на розподільчий рахунок Сквирської міської ради, код класифікації доходів бюджету 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності»;

- 20% вказаної суми 46 623, 13 грн до обласного бюджету на розподільчий рахунок Київської обласної ради, код класифікації доходів бюджету - 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності»;

- 30% вказаної суми 69 934, 68 грн до спеціального фонду Державного бюджету України, код класифікації доходів бюджету - 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».

З огляду на вказане, враховуючи уточнену позивачем прохальну частину позовної заяви, мета виклику у судове засідання представника позивача полягала в необхідності суду з`ясувати правові підстави позову з урахуванням того, що позивачем здійснено посилання на окремі частини та пункти статті 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 29, 691 Бюджетного кодексу України без врахування взаємозв`язку таких приписів з усім змістом цих статей у сукупності, та вказівок на те, які саме правовідносини врегульовано змістом зазначених норм права.

Крім того суд звертає увагу на те, що ані зміст позовної заяви, ані зміст поданих надалі пояснень, не містять детального пояснення щодо порядку зарахування до загального чи спеціального фонду державного бюджету грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а тому відсутність представника позивача у судовому засіданні унеможливила з`ясування наведених питань, що відповідно перешкоджає вирішенню спору у зазначеній справі за відсутності представника позивача у судовому засіданні.

Проаналізувавши положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд зазначає про те, що зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у ч. 4 ст. 202 ГПК України, та формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду щодо заборони продовження розгляду справи та завершення судового провадження без винесення рішення.

З огляду на викладене, суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних, тоді як господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов`язаний вчиняти лише ті процесуальні дії та ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи «імперативна» заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Так, враховуючи надіслання позивачу копій ухвал на юридичну адресу та офіційну адресу електронної пошти згідно відомостей ЄДР, які своєю чергою, позивачем отримано, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень і довідки, суд дійшов висновку, що повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання слід вважати належним та таким, що здійснено з дотриманням вимог статей 121, 122, 242 ГПК України.

Поряд з тим, позивачем не подано до суду жодних заяв, клопотань, повідомлень тощо про поважність причин неявки позивача в судове засідання, як і не містять заяв про розгляд справи за відсутності представника Державної екологічної інспекції Столичного округу.

Враховуючи викладене, наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення позивача про розгляд справи, відсутність заяви Державної екологічної інспекції Столичного округу про розгляд справи без участі її представника, а також неявку представника позивача в судове засідання, тоді як його неявка перешкоджає вирішенню спору у цій справі, а також беручи до уваги закінчення передбачених ст. 195 ГПК України строків розгляду справи по суті в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову Державної екологічної інспекції Столичного округу до Комунального підприємства Сквирське комунальне господарство та Комунального підприємства Сквир-водоканал про стягнення 233 115, 63 гривень, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Водночас суд враховує та звертає увагу позивача, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі, а тому сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу позивача, що:

- відповідно до приписів ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно;

- відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. 202, 226, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позов Державної екологічної інспекції Столичного округу до Комунального підприємства Сквирське комунальне господарство та Комунального підприємства Сквир-водоканал про стягнення 233 115, 63 гривень залишити без розгляду.

Повна ухвала складена та підписана 15.05.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 2 ст. 235, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема