У Х В А Л А

10 травня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1046/22
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард", вул. Піщанівська, 28, м. Мена, Чернігівська область, 15600, ел. адреса:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Макош Мінерал", с. Зарванці, Хмельницьке шосе, буд. 20, Вінницький район, Вінницька область, 23223, e-mail:

про стягнення 9695421 грн. 12 коп.

за участю представників:

від позивача: Іващенко В.І., Козаченко О.О. (поза межами суду)

від відповідача: Коверзнев Д.В. (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макош Мінерал", у якому позивач просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 9 695 421,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів поставки товару №6285/62 від 19.10.2021, №51/62 від 11.01.2022 в частині поставки товару неналежної якості, внаслідок чого позивачем понесені збитки.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2022 відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 27.12.2022; відповідачу встановлено строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов; позивачу запропоновано у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. Сторін повідомлено про те, що подання ними до суду додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, може бути здійснене у строк до 26.12.2022.

26.12.2022 від позивача надійшло клопотання вих№563 від 14.12.2022 про подання додаткових доказів, у якому ТОВ "Мена-Авангард" зазначає, що дані через терміни закінчення збору врожаю та значний обсяг були отримані вже після направлення до суду позовної заяви, а тому просить надати додатковий строк для подання додаткових доказів у справі та приєднати їх до матеріалів справи, а саме: копії бухгалтерсько-облікової господарської документації із внесення добрив та збору врожаю соняшника на полях ТОВ "Мена-Авангард", копію протоколу № 222 від 13.12.2022 та докази направлення клопотання відповідачу.

У судовому засіданні 27.12.2022 суд зазначив, що клопотання позивача про подання доказів буде розглянуто в процесі розгляду справи. Заява представника позивача - адвоката О.Козаченка, про вступ у справу в якості представника задоволена судом. Судом постановлена протокольна ухвала про задоволення заяви відповідача про визнання поважними причин пропуску процесуального строку для подання відзиву та продовжено процесуальний строк для подання відзиву у справі №927/1046/22 на 15 днів.

Ухвалою суду від 27.12.2022 продовжено встановлений ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2022 строк на подання відзиву на позовну заяву у справі № 927/1046/22 на 15 днів; у підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.01.2023.

У судовому засіданні 24.01.2023 суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з її необґрунтованістю. Клопотання відповідача про встановлення додаткового строку для подання доказів залучено до матеріалів справи, проте залишено без розгляду на підставі ч.9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Відзив на позовну заяву від 11.01.2023 з додатками залучено судом до матеріалів справи, проте залишено без розгляду у зв`язку із порушенням відповідачем строку та порядку його подання. Суд повідомив про розгляд клопотання позивача вих.22 від 10.01.2023 про подання додаткових доказів та клопотання відповідача від 24.01.2023 про долучення доказів у наступному засіданні.

У судовому засіданні 24.01.2023 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 14.02.2023, про що відповідача повідомлено ухвалою суду від 24.01.2023.

У судовому засіданні 14.02.2023 судом встановлено, що документи, які позивач просить долучити у клопотанні про подання додаткових доказів ТОВ «Мена-Авангард» №22 від 10.01.2023, подані ТОВ «Мена-Авангард» разом із клопотанням № 563 від 14.12.2022, які долучені судом до матеріалів справи, а тому клопотання про подання додаткових доказів ТОВ «Мена-Авангард» № 22 від 10.01.2023 та пояснення позивача до клопотання про подання додаткових доказів №60 від 30.01.2023 суд залишив без розгляду. Суд задовольнив клопотання відповідача від 24.01.2023 про долучення доказів, подані документи залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.02.2023 суд продовжив процесуальний строк для подання відповідачу відзиву на позовну заяву, відзив на позовну заяву від 14.02.2023 прийнято та долучено до матеріалів справи. У поданому відзиві відповідач, посилаючись на приписи п. 3.1., 5.1., 6.2., 9.5., 9.9. договорів, укладених сторонами у справі, вважає, що товар є переданим, в тому числі за якістю, підписанням договору сторони підтверджують свою згоду з його умовами та повне розуміння всіх його положень. Щодо Акту №ЧК-209 від 20.07.2022 Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати відповідач заперечує, посилаючись на висновки рецензії №1 від 23.01.2023, №2 від 25.01.2023 та протокол випробувань №3/28-А-74-23/1349/25 від 13.02.2023. Разом з тим відповідач надав Протокол випробування від 13.02.2023 №3/28-А-74-23/1349/25, складений ДП «Науковий токсологічний центр імені академіка Л.І.Медведя МОЗ України», згідно з яким результати аналізів зразків, відібраних за Актами №1,2,3 від 17.06.2022, відповідають характеристикам сертифікатів добрива мінерального гранульованого NPK makosh з бором та NPK makosh з цинком (а.с.35-42 т.3).

Ухвалою суду від 14.02.2023 підготовче провадження закрите та справу призначено до судового розгляду по суті на 14.03.2023, зазначено, що явка представників учасників справи не є обов`язковою.

06.03.2023 від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи вих.139 від 03.03.2023. У поданому клопотанні позивач зазначив, що про заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов від 14.02.2023, він дізнався з ухвали суду від 14.02.2023, якою прийнято відзив на позов до розгляду та закрито провадження у справі. За доводами позивача Протокол випробування від 13.02.2023 №3/28-А-74-23/1349/25, складений ДП «Науковий токсологічний центр імені академіка Л.І.Медведя МОЗ України», у якому вказано результати аналізів зразків, відібраних сторонами за Актами №1,2,3 від 17.06.2022, ідеально відповідають характеристикам сертифікатів добрива мінерального гранульованого NPK makosh з бором та NPK makosh з цинком, не може бути правдоподібним. Разом з цим позивач наголошує, що до подання позову сторонами не було досягнуто згоди щодо експертної установи, яка має провести таке дослідження за вказаними зразками. Відповідач, заперечуючи результати 2-х незалежних лабораторних досліджень, наданих позивачем, мав змогу або сам провести експертизу, або заявити про це клопотання в суді, проте здійснив таке дослідження у свого постійного бізнес-партнера - ДП «Науковий токсологічний центр імені академіка Л.І.Медведя МОЗ України», на противагу вже здійсненим незалежним дослідженням, наданим позивачем. Посилаючись на те, що Протокол випробування від 13.02.2023 №3/28-А-74-23/1349/25 не відповідає вимогам ст.78 ГПК України щодо достовірності доказів, оскільки відповідач за вказаних обставин мав всі можливості впливати на формування хибних або фальсифікованих результатів, позивач просить суд призначити судову експертизу у визначеній судом експертній установі, на вирішення якої поставити питання: Чи відповідає якість поставленого матеріалу характеристикам добрива мінерального гранульованого NPK MAKOSH z cynkiem (сертифікат якості WE/135/17/BS), у тому числі за складом, розміром, структурою, формою та розчинністю? Чи відповідає якість поставленого матеріалу характеристикам добрива мінерального гранульованого NPK MAKOSH z Borem (сертифікат якості WE/127/20/BS), у тому числі за складом, розміром, структурою, формою та розчинністю? Витрати на проведення експертизи розподілити відповідно до вимог ст. 127 ГПК України.

14.03.2023 сторони прибули в судове засідання, проте судове засідання 14.03.2023 не відбулося у зв?язку з оголошенням масштабної повітряної тривоги на території України, у тому числі в м.Чернігові, що підтверджується Актом №45-23 щодо оголошення повітряної тривоги від 14.03.2023.

Ухвалою суду від 14.03.2023 відкладено розгляд справи по суті на 28.03.2023, про що сторін повідомлено ухвалою суду від 14.03.2023, яка надіслана сторонам на їх електронні адреси, зазначені у позові, та рекомендованою поштовою кореспонденцією.

15.03.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшли заперечення №65/2023 від 14.03.2023 на клопотання про призначення експертизи, у яких відповідач просить залишити клопотання позивача про призначення експертизи без розгляду у зв?язку з пропуском строку на звернення з цим клопотанням. Існування умов, визначених п.1,2 ст. 99 ГПК України та необхідності призначення експертизи судом, на думку відповідача, позивачем не обґрунтовано.

Суд у судовому засіданні 28.03.2023 постановив протокольну ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження та надав позивачу право у строк до 03.04.2023 надати відповідь на відзив на позовну заяву із своїми доводами та міркуваннями з питань даного судового провадження, а докази надсилання відповіді на відзив на адресу відповідача надати суду у строк до 03.04.2023. Судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 12.04.2023.

03.04.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив вих.182 від 29.03.2023, у якій позивач просить задовольнити клопотання про призначення експертизи якості поставлених відповідачем матеріалів, що є предметом спору у цій справі, та задовольнити позов у повному обсязі.

10.04.2023 відповідачем подано клопотання №86/2023 від 07.04.2023 про долучення до матеріалів справи доказів судових витрат, у якому відповідач просить суд долучити до матеріалів справи докази витрат на правову допомогу у розмірі 16 935,18 грн., яка надана відповідачу Адвокатським бюро «Коверзнев і Партнери», а саме копії: актів приймання-передачі наданих послуг від 16.02.2023 та 29.03.2023, адвокатського запиту №76/2023 від 28.03.2023, відповіді на адвокатський запит №07-02-04/941 від 29.03.2023, платіжних інструкцій №480 від 17.02.2023, №402 від 10.02.2023, №2524 від 30.03.2023, списків №6095, №6575 та фіскальних чеків від 10.02.2023, 14.02.2023, доказів направлення цього клопотання позивачу (а.с.155-163 т.3).

У судовому засіданні 12.04.2023 суд залишив без розгляду заперечення відповідача №87/2023 від 07.04.2023 разом із клопотанням про залучення додаткових доказів.

Представник позивача підтримав раніше подане клопотання про призначення експертизи.

Суд у судовому засіданні 12.04.2023 постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 10.05.2023.

21.04.2023 від позивача надійшли пояснення вих.230 від 17.04.2023, у яких позивач зазначає про те, що згідно з вимогами п.3 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою КМУ від 08.07.2009 №694, причіпне, навісне обладнання та інвентар, яким присвоєно ідентифікаційні номера, реєструється за бажанням власників, а тому сівалки відсутні у реєстрах Держпродспоживслужби. Натомість зазначені сівалки перебувають на балансі позивача, що підтверджується довідкою вих.№229 від 17.04.2023, яка додається.

У судовому засіданні 10.05.2023 взяли участь представники позивача (поза межами суду), представник відповідача (в залі суду).

У судовому засіданні 10.05.2023 суд залишив без розгляду надану позивачем до пояснень вих.230 від 17.04.2023 довідку вих.№229 від 17.04.2023 про перебування сівалок на балансі позивача, оскільки зазначена довідка подана як доказ за відсутності клопотання про залучення до матеріалів справи та без дотримання встановлених Господарським процесуальним кодексом України процесуальних строків для подання доказів. Пояснення вих.230 від 17.04.2023 прийнято судом та залучені до матеріалів справи до розгляду, з огляду на те, що надання сторонами пояснень не обмежується строками та стадіями судового процесу.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи вих.139 від 03.03.2023 суд встановив наступне.

Предметом спору у цій справі є стягнення збитків у сумі 9 695 421,12 грн. за поставку відповідачем товару неналежної якості на підставі договорів поставки товару №6285/62 від 19.10.2021, №51/62 від 11.01.2022 (далі - договори).

Судом встановлено, що між сторонами виникли розбіжності щодо якості поставленого товару за договорами поставки товару №6285/62 від 19.10.2021, №51/62 від 11.01.2022, зокрема, щодо добрив мінеральних гранульованих NPK MAKOSH z cynkiem (сертифікат якості WE/135/17/BS) та NPK MAKOSH z Borem (сертифікат якості WE/127/20/BS).

Відповідно до п. 3.4. укладених сторонами договорів покупець повинен перевірити якість та кількість товару, а також відсутність пошкоджень товару в момент його отримання та негайно повідомити про це продавця до підписання видаткової накладної та товарно-транспортної накладної. Якщо продавцю до підписання видаткової накладної та товарно-транспортної накладної не надходить повідомлення про недоліки товару, він вважається прийнятим покупцем як такий, що відповідає всім вимогам.

Специфікації до укладених сторонами договорів містять приписку: у всьому іншому, що не обумовлено в цій специфікації, сторони керуються положеннями договору.

Пунктами 5.1. Договорів передбачено, що товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем за якістю - у відповідності з якістю, вказаною в сертифікаті якості, виданому заводом-виробником.

Вся супроводжувальна і технічна документація за Договором складається українською або польською мовою (п. 6.2. договорів).

Згідно з п. 7.7., 7.8. договорів у випадках порушення умов договорів, покупець має право притягнути продавця до відповідальності за поставку неякісного товару; відмовитись від прийняття неякісного товару та вимагати поставки товару належної якості.

У разі поставки з вини продавця неякісного товару (закам?янілого, такого, що втратив свої властивості; з пошкодженням заводської упаковки; такого, що не відповідає сертифікату якості виробника) та за умови документального підтвердження факту поставки неякісного товару (висновок незалежної експертної установи) продавець несе відповідальність згідно з чинним законодавством України.

За доводами позивача поставлений товар не містить інформації щодо якості продукції і її відповідності нормативним вимогам України, посилання на якусь дистриб?юторську угоду або її аналог як доказ оригінальності виготовлення поставленого товару саме польською компанією, відсутня розгорнута характеристика мікроелементної бази, термінів використання та особливостей роботи із таким матеріалом, як міндобривом, в специфікації, яка для цього призначена. У договорах, тексти яких були складені і запропоновані до підписання за ініціативою відповідача в односторонньому порядку, не містилось будь-яких застережень щодо особливостей чи обмежень у використанні передбачених мінеральних добрив, зокрема, стосовно технічних характеристик обладнання для його внесення. Документи, які підтверджують якість походження матеріалів, на адвокатський запит, відповідачем не надано. Неякісність поставленого мінерального добрива виявлено позивачем під час проведення посіву у квітні-травні 2022 року, що призводило до систематичних поломок та тривалого простою сівалок.

З метою підтвердження поставки товару неналежної якості позивач просить призначити експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи відповідає якість поставленого матеріалу характеристикам добрива мінерального гранульованого NPK MAKOSH z cynkiem (сертифікат якості WE/135/17/BS) та NPK MAKOSH z Borem (сертифікат якості WE/127/20/BS) в тому числі за складом, розміром, структурою, формою та розчинністю?

Відповідач, посилаючись на приписи договорів сторін, вважає, що товар є переданим, у тому числі за якостю, оскільки підписанням договору сторони підтверджують свою згоду з його умовами та повне розуміння всіх його положень. Подане позивачем клопотання про призначення експертизи просить залишити без розгляду. Щодо проведення експертизи заперечує, посилаючись на такі обставини:

-виходячи з приписів п. 3.4. укладених договорів, покупець повинен перевірити, зокрема, якість товару та відсутність пошкоджень товару в момент його отримання та негайно повідомити продавця про недоліки товару до підписання видаткової накладної та товарно-транспортної накладної;

-позивачем (покупцем) не надано доказів негайного повідомлення продавця (відповідача) про недоліки товару чи пошкодження в момент його отримання, до підписання видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, а також доказів дослідження якості поставлених добрив у момент їх отримання; поставлений товар сплачено позивачем без заперечень;

-матеріали справи містять сертифікати відповідності Nr WE/135/17BS, Nr WE/127/20BS підтвердження відповідності типу добрива з позначкою «NAWУZ WE», видані заводом-виробником, на польській мові та з перекладом на українську мову, у яких зазначено інформацію, зокрема, про торгову назву добрива, його тип, поживні речовини та відповідність продукту вимогам до видів добрив з позначкою «NAWУZ WE»; інформація про розмір, структуру, форму та розчинність поставленого добрива відсутня.

Проаналізувавши умови договорів поставки товару №6285/62 від 19.10.2021, №51/62 від 11.01.2022 та специфікацій до них суд доходить висновку про те, що питання структури і форми добрив також не передбачено спірними договорами та сторонами не погоджувалось.

Експертиза, яку просить провести позивач, не дасть змоги визначити причинно-наслідковий зв?язок між складом, розміром, структурою, формою та розчинністю поставленого добрива мінерального гранульованого NPK MAKOSH z cynkiem та NPK MAKOSH z Borem і збитками, які просить стягнути позивач.

З матеріалів справи випливає, що добриво за договорами на підставі видаткових та товарно-транспортних накладних поставлено у період з 02.11.2021 по 12.02.2022 і, за доводами позивача, невідповідність якості поставленого мінерального добрива виявлено лише під час проведення посіву у квітні-травні 2022 року, що призводило до систематичних поломок та тривалого простою сівалок, а також низької урожайності.

При цьому невідомо, як саме, в якій тарі (мішках), за яких умов, у тому числі погодних, та чи з дотримання належних правил зберігання поставлене мінеральне добриво зберігалось та транспортувалось позивачем з моменту його отримання до внесення добрив під час проведення весняного посіву.

За наведених обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для призначення у справі експертизи відповідності якості поставленого матеріалу характеристикам добрива мінерального гранульованого NPK MAKOSH z cynkiem (сертифікат якості WE/135/17/BS) та NPK MAKOSH z Borem (сертифікат якості WE/127/20/BS) в тому числі за складом, розміром, структурою, формою та розчинністю.

Враховуючи вищевикладене клопотання позивача від 03.03.2023 №139 про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 100, 102, 228, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" від 03.03.2023 №139 про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.05.2023.

З текстом ухвали можна буде ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова