номер провадження справи 33/117/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2023 Справа № 908/2395/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/2395/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн" (04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 1, ідентифікаційний код 37502437)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Шавердової Марії Сергіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 75136,35 грн.

за участю представників:

від позивача - Ряполова-Радченко Г.О., ордер серії АІ №1356358 від 27.02.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Шавердова М.С. ,паспорт серії НОМЕР_2 від 16.09.2023, виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.03.2023 відкладено підготовче засідання на 04.04.2023 о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, ухвалено розглянути клопотання відповідача про проведення судової почеркознавчої експертизи в наступному судовому засіданні.

03.04.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04.04.2023 були присутніми представники позивача (в режимі відеоконференції) та відповідача, здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Відповідач підтримав заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд оголосив про розгляд клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач стверджує, що копії договору, видаткові накладні, накладні на повернення товару місять не її підпис.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи. Заявив клопотання про призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 04.04.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10.05.2023 о 10 год. 00 хв., зобов`язано позивача направити до суду оригінали наступних документів: договір поставки №290621-002 від 29.02.2021; видаткову накладну №280743 від 28.07.2021; видаткову накладну №280741 від 28.07.2021; видаткову накладну №280738 від 28.07.2021; видаткову накладну №280736 від 28.07.2021; видаткову накладну №280734 від 28.07.2021; видаткову накладну №280731 від 28.07.2021; видаткову накладну №280729 від 28.07.2021; видаткову накладну №280727 від 28.07.2021; видаткову накладну №280725 від 28.07.2021; видаткову накладну №280723 від 28.07.2021; накладну на повернення товару, зобов`язано відповідача надати суду вільні зразки та умовно вільні зразки підписів, визнано обов`язковою явку Шавердової Марії Сергіївни в наступне судове засідання.

06.04.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

25.04.2023 від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просить проведення почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна. буд. 17, оф. 801. Додатково до питання постановленого відповідачем, на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити питання: чи міг підпис, який міститься в договорі поставки №290621-002 від 29.06.2021 в графі «Покупець», видаткових накладних №280743 від 28.07.2021, №280741 від 28.07.2021, №280738 від 28.07.2021, №280736 від 28.07.2021, №280734 від 28.07.2021, №280731 від 28.07.2021, №280729 від 28.07.2021, №280727 від 28.07.2021, №280725 від 28.07.2021, №280723 від 28.07.2021 та накладних на повернення товару №081021/1 від 08.10.2021 та №021221/1 від 02.12.2021 в графі «Отримав(ла)», бути виконаний Шавердовою М.С. , але навмисно змінений?

На виконання ухвали суду від 04.04.2023 позивач надав оригінали зазначених в ухвалі документів.

В судовому засіданні 10.05.2023 були присутніми представники позивача (в режимі відеоконференції) та відповідача, здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд оголосив про розгляд клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач підтримав клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Суд оголосив клопотання позивача, відповідно до якого позивач просить доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити додаткове питання позивача.

Відповідач не заперечив проти задоволення клопотань позивача.

Суд задовольнив клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи на підставі ч. 1 ст. 99 ГПК України, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

В позовній заяві позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 290621-002 від 29.06.2021, на виконання договору, постачальник у зумовлені сторонами строки поставив, а покупець прийняв товар, що підтверджується підписаними сторонами власноруч видатковими накладними: від 28.07.2021 №280743, №280741, №280738, №280736, №280734, №280731, №280729, №280727, №280725, №280723. Відповідач оплатив товар частково на суму 30000,00 грн. та повернув товар на суму 6829,74 грн., що підтверджується накладними на повернення товару №081021/1 від 08.10.2021 на суму 550,01 грн., та №021221/1 від 02.12.2021 на суму 999,00 грн.

Відповідач стверджує, що підпис відповідача на договорі поставки № 290621-002 від 29.06.2021 та всіх наданих позивачем накладних не міститься. Посилається на те, що відповідач не укладав з позивачем договору поставки № 290621-002 від 29.06.2021 та товару не отримував.

Встановлення належності підпису відповідача на договорі поставки № 290621-002 від 29.06.2021 та видаткових накладних від 28.07.2021 №280743, №280741, №280738, №280736, №280734, №280731, №280729, №280727, №280725, №280723, накладних на повернення товару №081021/1 від 08.10.2021 та №021221/1 від 02.12.2021 має суттєве значення для вирішення даної справи по суті, оскільки саме на підставі цих письмових доказів пред`явлено до стягнення з відповідача заборгованість у даній справі.

Згідно з п. 1.1 глави 1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідач запропоновував суду поставити на вирішення експерту таке питання: «Чи виконані підписи на документах, що знаходяться в матеріалах справи, Шавердовою Марією Сергіївною , а саме: на договорі поставки №290621-002 від 29.02.2021; на видаткових накладних №280743 від 28.07.2021; №280741 від 28.07.2021; №280738 від 28.07.2021; №280736 від 28.07.2021; №280734 від 28.07.2021; №280731 від 28.07.2021; №280729 від 28.07.2021; №280727 від 28.07.2021; №280725 від 28.07.2021; №280723 від 28.07.2021; накладній на повернення товару №081021/1 від 08.10.2021 на суму 550,01 грн.; накладній на повернення товару №021221/1 від 02.12.2021 на суму 999,00 грн.

Позивач запропонував суду на вирішення експерту таке питання: «Чи міг підпис, який міститься в договорі поставки №290621-002 від 29.06.2021 в графі «Покупець», видаткових накладних №280743 від 28.07.2021, №280741 від 28.07.2021, №280738 від 28.07.2021, №280736 від 28.07.2021, №280734 від 28.07.2021, №280731 від 28.07.2021, №280729 від 28.07.2021, №280727 від 28.07.2021, №280725 від 28.07.2021, №280723 від 28.07.2021 та накладних на повернення товару №081021/1 від 08.10.2021 та №021221/1 від 02.12.2021 в графі «Отримав(ла)», бути виконаний Шавердовою Марією Сергіївною , але навмисно змінений?

Суд ухвалив поставити на вирішення експерта запропоновані учасниками справи питання.

Під час судового засідання судом було відібрано у відповідача 11 аркушів експериментальних зразків підпису для проведення судової експертизи.

Відповідач надав оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна №1356 від 07.07.2022 як зразок вільного підпису.

Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

В клопотанні про призначення експертизи відповідач просив суд доручити проведення експертизи експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЗВ ДНДІСЕ).

В клопотанні позивача про призначення експертизи, позивач просив проведення почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 (з подальшими змінами), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до додатку 1 до цієї Інструкції Запорізька область належить до зони обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки відповідач не заперечив проти проведення почеркознавчої експертизи в Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, суд ухвалив доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801.

Частиною 1 статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч. 4 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціалістів, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Суд покладає на відповідача витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи, оскільки клопотання про проведення експертизи заявлено відповідачем.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справи у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню до отримання судом результатів експертизи.

Керуючись ст. ст. 42, 74, 80, 81, 99, 100, 127, 129, 177, 182, 228, 229, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №908/2395/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801, e-mail: , тел. +99).

2. На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи виконані підписи на документах, що знаходяться в матеріалах справи, Шавердовою Марією Сергіївною , а саме: на договорі поставки №290621-002 від 29.02.2021; на видаткових накладних №280743 від 28.07.2021; №280741 від 28.07.2021; №280738 від 28.07.2021; №280736 від 28.07.2021; №280734 від 28.07.2021; №280731 від 28.07.2021; №280729 від 28.07.2021; №280727 від 28.07.2021; №280725 від 28.07.2021; №280723 від 28.07.2021; накладній на повернення товару №081021/1 від 08.10.2021 на суму 550,01 грн.; накладній на повернення товару №021221/1 від 02.12.2021 на суму 999,00 грн.

- Чи міг підпис, який міститься в договорі поставки №290621-002 від 29.06.2021 в графі «Покупець», видаткових накладних №280743 від 28.07.2021, №280741 від 28.07.2021, №280738 від 28.07.2021, №280736 від 28.07.2021, №280734 від 28.07.2021, №280731 від 28.07.2021, №280729 від 28.07.2021, №280727 від 28.07.2021, №280725 від 28.07.2021, №280723 від 28.07.2021 та накладних на повернення товару №081021/1 від 08.10.2021 та №021221/1 від 02.12.2021 в графі «Отримав(ла)», бути виконаний Шавердовою М.С. , але навмисно змінений?

3. Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача та зобов`язати відповідача сплатити рахунок на оплату проведення даної експертизи протягом п`яти банківських днів після його отримання.

4. Попередити судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Зупинити провадження у справі №908/2395/22 до отримання судом результатів експертизи.

6. Надіслати матеріали справи №908/2395/22 Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна. буд. 17, оф. 801).

7. Висновок та дві його копії (для сторін) судової почеркознавчої експертизи направити до Господарського суду Запорізької області разом із матеріалами господарської справи №908/2395/22.

8. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Повний текст ухвали підписано 16.05.2023.

Суддя М.В. Мірошниченко