ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 Справа № 904/1168/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.

за позовом Фізичної особи-підприємця Більцан Юлії Леонідівни, м.Дніпро

до ОСОБА_1 , м.Дніпро

про стягнення 2477,24 грн

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа - підприємець Більцан Юлія Леонідівна (далі-Позивач) 03.03.2023 року звернулася з позовом до ОСОБА_1 (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Більцан Юлії Леонідівни (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) нараховані на суму боргу інфляційні витрати за період з 01.09.2022 року по 01.10.2022 року у розмірі - 2184,32 грн., та 3 % річних, нараховані з 01.09.2022 року по 01.10.2022 року, у розмірі - 292,92 грн., а всього 2477,24 грн та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014 у справі №904/5523/14 було стягнуто з Відповідача на користь Позивача 114964,03 грн збитків. Проте, вказана заборгованість Відповідачем не була погашена, у зв`язку з чим, на підставі ст.625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу 292,92 грн 3% річних за період з 01.09.2022 року по 01.10.2022 року та 2184,32 грн інфляційних втрат за період вересень 2022 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

06.03.2023 Господарським судом Дніпропетровської області здійснено запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, вулиця Старокозацька, 58; ) щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування) та інших персональних даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про ОСОБА_1 .

31.03.2023 канцелярія суду зареєструвала лист Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якому департамент повідомив про те, що згідно даних реєстру територіальної громади та картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб, інформація щодо реєстрації місця проживання на території міста Дніпра ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня (арк.с. 24).

Відповідно до відповіді №12410 від 03.04.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру (арк.с. 26) адреса ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Господарському суду Дніпропетровської області з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 по справі №127/23144/18, оскільки спір пов`язаний з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

03.04.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Розгляд справи №904/1168/23 відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

17.05.2023 канцелярія суду зареєструвала заяву Позивача про уточнення позовних вимог (арк.с. 31-36), в якій Позивач просить суд :

приєднати заяву про уточнення позовних вимог до справи №904/1168/23 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Більцан Юлії Леонідівни (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення 2477,24 грн., з яких: 2184,32 грн. - інфляційні втрати, 292,92 грн. - 3% річних;

позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Більцан Юлії Леонідівни (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення 2477,24 грн, з яких: 2184,32 грн. - інфляційні втрати, 292,92 грн - 3% річних - задовольнити;

стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Більцан Юлії Леонідівни (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) нараховані на суму боргу інфляційні витрати за період з 01.09.2022 року по 01.10.2022 року у розмірі - 2184,32 гри., та 3 % річних, нараховані з 01.09.2022 року по 01.10.2022 року, у розмірі -292,92 грн., а всього 2477,24 грн;

зазначити, що органу (особі), який здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з наступного дня за днем набрання рішенням суду у дійсній справі законної сили і до моменту виконання цього рішення в частині основного боргу (2477,24 грн), 3% річних на суму основного боргу 2477, 24 грн за такою формулою: С х А х Д : 365 : 100 = сума процентів, де: С - сума основного боргу, простроченого відповідачем; А - 3 відсотки річних; Д - кількість днів прострочення і стягнути отриману суму процентів із відповідача на користь позивача. Роз`яснити органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення суду, що в разі часткової сплати відповідачем боргу, 3% річних нараховуються на залишок заборгованості, що залишився;

стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Більцан Юлії Леонідівни (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судові витрати по справі у вигляді судового збору та витрат на правову допомогу у розмірі 3500,00 (три тисячі п`ятсот гривень).

18.05.2023 ухвалою суд залишив без розгляду заяву Позивача про уточнення позовних вимог.

Відповідач заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав, про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином - 07.04.2023, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с. 28).

Крім того, 19.04.2023 Відповідач особисто ознайомлювався з матеріалами справи, що підтверджується відповідним клопотанням з відміткою останнього про ознайомлення (арк.с. 29).

З огляду на наведене, суд вважає, що Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки з повідомлення про розгляд справи.

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014 у справі №904/5523/14 (суддя Мілєва І.В.), яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2015, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мирошниченка Олега Вікторовича на користь Фізичної осиби-підприємця Більцан Юлії Леонідівни збитки у розмірі 114 964,03 грн, які завдані внаслідок неповернення ФОП Більцан Ю.Л. товару, який було передано ФОП Мирошниченка О.В. на зберігання.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014, яке набрало законної сили 12.01.2015, 14.01.2015 року видано наказ про примусове виконання (арк.с. 13).

01.09.2022 року фізична особа-підприємець Більцан Ю.Л. звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Мирошниченка О.В. про стягнення 229965,86 грн, з яких: 203716,26 грн інфляційні втрати, 26249,60 грн 3% річних.

Позовні вимоги були обґрунтовані триваючим невиконанням відповідачем з 22.01.2015 по 31.08.2022 грошового зобов`язання, що виникло на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014 року у справі №904/5523/14 (суддя Мілєва І.В.), яким з Фізичної особи-підприємця Мирошниченка О.В. на користь Фізичної особи-підприємця Більцан Ю.Л. стягнуто 114964,03 грн збитків та 2299,19 грн судового збору.

01.10.2022 року Фізична особа-підприємець Мирошниченка Олег Вікторович здійснив повне погашення боргу у розмірі 114964,03 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 року у справі №904/2775/22 (суддя Колісник І.І.) позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Більцан Юлії Леонідівни задоволені частково. Стягнуто з Мирошниченко Олега Вікторовича на користь Фізичної особи-підприємця Більцан Юлії Леонідівни інфляційні втрати в сумі 45755,68 грн за період вересень 2019 року - серпень 2022 року, 3% річних у сумі 10346,76 грн за період з 01.09.2019 по 31.08.2022 та судовий збір у сумі 2480,58 грн. В решті позову відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 року у справі №904/2775/22 (суддя Колісник І.І.) видано відповідний наказ від 02.12.2022 року.

У зв`язку з тим, що з 2015 року до 01.10.2022 Позивач не міг отримати відшкодування збитків за судовим рішенням по справі №904/5523/14, останній на підставі ст.625 ЦК України нарахував Відповідачу суму 292,92 грн 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2022 по 01.10.2022 та 2184,32 грн інфляційних втрат за вересень 2022 року.

Перевіркою розрахунку нарахованих Позивачем 3% річних та інфляційних втрат судом арифметичних помилок не виявлено.

Доказів погашення суми позову Відповідач на час розгляду справи суду не надав, обставини позову щодо нарахування спірних сум не спростував.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішеннями суду у справах №904/5523/14 та №904/2775/22 встановлено, що Фізичній особі-підприємцю Більцан Ю.Л. завдані збитки внаслідок неповернення Фізичною особою-підприємцем Мирошниченка О.В. товару, який йому було передано ФОП Більцан Ю.Л. на зберігання. З 2015 року до 01.10.2022 Позивач не міг отримати відшкодування збитків на суму 114964,03грн, стягнутих за рішенням суду по справі №904/5523/14. Позивач раніше звернувся до суду з позовом про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, які у справі №904/2775/22 були стягнуті судом за період з 01.09.2019 по 31.08.2022, а наразі Позивач просить стягнути ці нарахування на суму збитків за останній період - вересень 2022 року, тобто до дня фактичного відшкодування збитків - 01.10.2022.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційне нарахування на суму боргу та трьох процентів річних є наслідком прострочення боржником грошового зобов`язання і способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (виплати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

6. Висновок господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи - підприємця Більцан Юлії Леонідівни до ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Більцан Юлії Леонідівни (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) нараховані на суму боргу інфляційні витрати за період з 01.09.2022 року по 01.10.2022 року у розмірі - 2184,32 грн., 3 % річних, нараховані з 01.09.2022 року по 01.10.2022 року у розмірі - 292,92 грн., а всього 2477,24 грн та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 22.05.2023

Суддя Н.Б. Кеся