ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

15.05.2023м. ДніпроСправа № 904/3676/22

за позовом Позивача-1: ОСОБА_1 , м. Київ

Позивача-2: ОСОБА_2 , м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпро

про визнання договорів укладеними

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про визнання укладеними договорів купівлі-продажу (обов`язкового викупу) цінних паперів, наведені у прохальній частині позову.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що позивачами не доведено належними та допустимими доказами сукупність умов, наявність яких дає право скористатися саме обраним способом судового захисту. Подання позовної заяви у даному випадку є передчасним, а позовні вимоги необґрунтованими.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2022 справу № 904/3676/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.11.2022. З 29.11.2022 оголошено перерву до 22.12.2022.

Ухвалою суду від 22.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/3676/22 на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 26 січня 2023 року.

Від ПАТ "Інтерпайп НТЗ", 21 грудня 2022 року до господарського суду надійшло клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Ухвалою суду від 26.01.2023 в задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про призначення у справі №904/3676/22 судової економічної експертизи відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 14.02.2023. З 14.02.2023 оголошено перерву до 16.03.2023.

У судовому засіданні, через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:05 до 10:37 у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Дніпропетровська область"), судове засідання у справі 16.03.2023 не відбулось.

Ухвалою суду від 16.03.2023 в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про оголошення перерви на 45 календарних днів та продовження розгляду справи по завершенню вказаного терміну відмовлено; відкладено розгляд справи на 13.04.2023. З 13.04.2023 оголошено перерву до 04.05.2023.

Ухвалою суду від 04.05.2023 постановлено перейти зі стадії розгляду справи по суті у справі №904/3676/22 до стадії підготовчого провадження; призначено підготовче засідання на 04.05.2023. З 04.05.2023 оголошено перерву до 24.05.2023.

Від позивача-2, 08 травня 2023 року до суду надійшла заява про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/3676/23.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_2 зазначає таке:

- на стадії дослідження доказів суд почав питати про заяви та клопотання;

- на стадії дослідження доказів суд не залишив без розгляду клопотання відповідача (про перехід у стадію підготовчого провадження, про призначення незалежної оцінки вартості), а навпаки, розпочав їх розгляд;

- суд повідомив неправдиву інформацію про свою необізнаність із клопотаннями відповідача та прийняв рішення із порушенням таємниці нарадчої кімнати, тобто завідомо до виходу в нарадчу кімнату;

- суд "побачив/надумав" чотири різні вартості акцій, коли на стадії дослідження доказів їх було лише дві, при цьому щодо однієї з них містились достатні докази спростування;

- фактично суд призначив судову експертизу без виходу до нарадчої кімнати;

- нав`язливо "допомагав" стороні відповідача, не помічаючи недоліків поданих процесуальних документів.

При цьому, як зазначає позивач-2, обставини наведені у заяві не обґрунтовуються незгодою із процесуальними рішеннями суду (про повернення до підготовчого провадження чи про призначення судової експертизи), оскільки такі рішення будуть оскаржуватись в апеляційному порядку відповідно до норм ПІК України. Заява мотивована реальними обставинами, які свідчать про явну упередженість та необ`єктивність суду на користь відповідача, який досяг бажаного нелегітимного результату з порушенням норм ГПК України як зі свого боку, так і з боку суду.

Ухвалою суду від 10.05.2023 заявлений ОСОБА_2 відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі № 904/3676/22 - визнано необґрунтованим. Матеріали справи №904/3676/22 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви (вх.№2222/23 від 08.05.2023) про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 904/3676/22 передано судді Ніколенку М.О. для розгляду заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може вирішити питання про відвід іншого судді без повідомлення учасників справи. Так, суд не вбачає необхідності розгляду заяви у судовому засіданні, оскільки викладені у зазначеній заяві представника позивача-2 про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. обставини не вимагають додаткової перевірки.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві про відвід судді не наведено обставин явних та очевидних порушень зазначених нормативно-правових актів щодо участі судді Євстигнеєвої Н.М. під час розгляду справи №904/3676/22.

Обґрунтовуючи дану заяву позивач-2 посилається лише на процесуальні рішення судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені представником позивача-2 в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Інші обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді Євстигнеєвої Н.М. під час розгляду справи № 904/3676/22, з дій судді під час розгляду даної справи та матеріалів справи № 904/3676/22 не вбачаються.

А отже, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі № 904/3676/22 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі № 904/3676/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.05.2023.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя М.О. Ніколенко