ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2023 року м. Рівне Справа № 918/1115/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом

керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області (вул. І. Франка, 10, м. Дубно, 35600, )

в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (вул. С. Петлюри, 37, м. Рівне, 33013, )

до відповідача-1 Мирогощанського аграрного фахового коледжу (вул. Студентська, 1 с. Мирогоща Друга Дубенського району Рівненської області, 35624, )

до відповідача-2 Фермерського господарства "Думолко" (35641, с. Тараканів, Комплекс будівель і споруд № 4 Дубенського району Рівненської області; поштова адреса 35604, вул. Мирогощанська, 64, м. Дубно, Рівненська обл.., )

про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити земельні ділянки

у судове засідання з`явилися:

- прокурор: Кривецька-Люліч Т.А.

- від позивача: Накопалов Є.О.

- від відповідача-1: Швая О.І.

ВСТАНОВИВ:

28.12.2022 на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області надійшов позов до Мирогощанського аграрного фахового коледжу (далі - МАФК, відповідач-1), до Фермерського господарства "Думолко" (далі - ФГ "Думолко", відповідач-2) про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити земельні ділянки.

Ухвалою від 02.01.2023 позовну заяву та додані до неї документи - повернуто.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою від 02.01.2023 прокурор звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з підстав, висвітлених в ній, просив ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким передати позовну заяву до Господарського суду Рівненської області для її розгляду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2023 апеляційну скаргу Дубенської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.01.2022 по справі № 918/1115/22 задоволено. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.02.2023 по справі № 918/1115/22 скасовано. Постановлено справу №918/1115/22 направити до Господарського суду Рівненської області для вирішення питання про відкриття провадження по справі № 918/1115/22.

13.03.2023 матеріали справи № 918/1115/22 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою від 20.03.2023 позовну заяву залишено без руху. Встановлено керівнику Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання оригіналу позовної заяви № 51-3379вих-22 від 27.12.2022 керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області до відповідача-1 Мирогощанського аграрного фахового коледжу до відповідача-2 Фермерського господарства "Думолко" про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити земельні ділянки разом із документами, зазначеними у "додатку" до цієї позовної заяви. Встановлено керівнику Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

27.03.2023 прокурором усунуто недоліки позовної заяви в межах процесуального строку, встановленого судом.

Ухвалою від 03.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/1115/22. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25.04.2023.

20.04.2023 від МАФК надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою від 25.04.2023 відкладено підготовче засідання на 09.05.2023.

26.04.2023 від Дубенської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

08.05.2023 від відповідача-1 МАФК надійшли:

- заперечення на відповідь на відзив;

- клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

09.05.2023 від відповідача-1 надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі його представника.

У судовому засіданні 09.05.2023 присутні прокурор та представник позивача просили суд оголосити перерву у судовому засіданні з метою надання можливості ознайомитися зі змістом клопотання відповідача-1 МАФК про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Ухвалою від 09.05.2023 відкладено підготовче засідання (та розгляд клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору) на 23.05.2023.

23.05.2023 судом встановлено, що відповідач-2 не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про надіслання на його офіційну електронну адресу ухвали від 09.05.2023.

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 за № 1845/0/15-21 встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представника відповідача -2.

Під час судового засідання представник МАФК надав суду копії додаткових доказів, а саме оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-05-05-009311-а від 05,05.2023, що як зазначає представник відповідача свідчать про те, що на спірних земельних ділянках відсутня техніка відповідча-2, а відповідачем -1 оголошено відкриті торги на предмет закупівлі "комплекс послуг з обробітку земель (глибоке рихлення ґрунту, культивація ґрунту, посів кукурудзи з мінеральними добривами), що повинні бути проведені на спірних земельних ділянках.

Господарський суд, розглянувши клопотання МАФК про закриття провадження у справі у частині у зв`язку із відсутністю предмету спору, дійшов висновку про відмову у його задоволення, з огляду на наступне.

Представник відповідача-1 вказує, що спірний договір про надання сільськогосподарських послуг № 18 від 26.04.2022 між відповідачами-1 та -2 було укладено на період воєнного стану але не пізніше 31.12.2022, а в частині оплати за надані послуги - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань. Водночас станом на сьогодні земельні ділянки на яких надавались послуги звільнені від сільськогосподарських культур та техніки, договірні зобов`язання виконані належним чином, а відтак відсутній предмет спору у даній справі.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

Прокуратура, посилаючись на ст. ст. 131-1, 143 Конституції України, ст. ст. 15-2, 78, 92, 93, 95, 122, 188 Земельного кодексу України, ст. ст. 11, 15, 16, 17, 203, 215, 235, 319, 373, 386, 626, 638, 901, 902, 903, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 179, 180 Господарського кодексу України, ст. 13, 21, 22 Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 9, 63, 80 Закону України "Про освіту", Закону України "Про державний контроль за використанням і охороною земель", ст.28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 4, 53, 123, 124, 129, 162, 164, 171, 176, 232, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить суд:

- визнати недійсним договір про надання сільськогосподарських послуг № 18 від 26.04.2022 з додатками, укладений між МАФК та ФГ "Думолко";

- зобов`язати відповідача-2 повернути відповідачу-1 земельні ділянки з кадастровими номерами :08:017:0029 площею 60 га, :08:014:0032, площею 45, 7309 га, :08:016:0029, площею 24,5445 га, :08:001:0004, площею 29, 7246 га, всього розміром 160 га, які розташовані за адресою: с. Мирогоща Друга Дубенського району Рівненської області загальною вартістю 20 580 756 грн 16 коп. та які знаходяться на території Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області.

В обґрунтування позову прокурор вказує, що договір про надання сільськогосподарських послуг № 18 від 26.04.2022 з додатками укладено директором відповідача-1 Духнич І.В. без погодження з уповноваженим органом управління державним майном - Міністерством освіти і науки України, що є порушенням вимог Закону України "Про управління об`єктами державної власності" та постанови Кабінету Міністрів України № 296 від 11.04.2012 "Про затвердження порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 %, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном". Оскільки правочин, укладений щодо розпорядження земельними ділянками загальною вартістю 20 580 756 грн 16 коп., даний спірний правочин повинен був бути погоджений із Міністерством освіти і науки України, а оскільки таке погодження відсутнє - відтак наведений правочин підлягає визнанню недійсним.

Крім того, на думку прокурора договір про надання сільськогосподарських послуг № 18 від 26.04.2022 з додатками містить ознаки договору оренди землі, оскільки відповідач-1 фактично надав можливість відповідачу-2 за плату та у встановлений строк користуватись (орендувати) визначеними у договорі земельними ділянками, що перебувають у нього самого на праві постійного користування. При цьому правовий статус постійних землекористувачів (яким є відповідач-1 на підставі державного акта) не передбачає права передавати земельну ділянку у вторинне користування. Державний акт на право користування також не є тим документом, що надає право користувачу земельної ділянки надавати її третім особам, тобто розпоряджатись такою ділянкою, у тому числі шляхом надання в користування (оренду, спільну діяльність), оскільки цим правом наділений відповідний орган, уповноважений державою на здійснення таких функцій.

При цьому прокурор при зверненні з позовом в інтересах держави визначив орган, на який Закон прямо покладає обов`язок захищати інтереси держави у земельних правовідносинах, оскільки саме позивач здійснює контроль за використанням і охороною земель усіх категорій і форм власності, а також контроль за додержанням земельного законодавства у Рівненській області.

Порушення інтересів держави, за доводами прокурора, полягає у тому, що надання земель державної форми власності за відсутності відповідного рішення органу державної влади та зареєстрованого договору оренди землі призводить до необлікованого використання земель. У той же час, надання в оренду майна закладу освіти не пов`язаного з реалізацією освітнього процесу не сприяє реалізації конституційного права людини на освіту.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що суд закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (яка хоча і стосується попередньої редакції ГПК України, проте наразі є чинною) роз`яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Проте оскільки предметом спору у справі є недійсність договору і у випадку задоволення позову такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, а похідною вимогою є повернення земельних ділянок (оскільки прокуратура стверджує, що земельні ділянки перебувають у користуванні відповідача-2 без достатньої правової підстави), відтак звільнення земельних ділянок від сільськогосподарських культур та техніки не може розцінюватися як підстава для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17 та підтриманою у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №394/301/19.

Вимога про зобов`язання відповідача-2 повернути відповідачу-1 земельні ділянки є похідною від позовної вимоги про визнання недійсним правочину, а на даному етапі суд не розглядає спір по суті і не досліджує обставини на яких підставах спірні земельні ділянки перебували у відповідача-2 і чи взагалі перебували.

Звільнення земельних ділянок від сільськогосподарських культур та техніки не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним. Так само не перешкоджає розгляду спору про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову або після відкриття провадження.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання МАФК про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Згідно з п.. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою дотримання принципів господарського судочинства та з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Однак, при виборі дати на яку можливо відкласти підготовче засідання по справі № 918/1115/22 суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд, обравши дату на яку можливо відкласти підготовче засідання, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження, оскільки обрана дата 20.06.2023 виходить за межі процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Зважаючи на викладене, суд за власної ініціативи продовжує строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Мирогощанського аграрного фахового коледжу про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору - відмовити.

2. Продовжити за ініціативою суду процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів до 03.07.2023.

3. Підготовче засідання відкласти на "20" червня 2023 р. на 15:00 год.

4. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 15.

Ухвала набирає законної сили 23.05.2023 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.