ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2023 року Справа № 903/490/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницький комбінат хлібопродуктів №2, Товариства з обмеженою відповідальністю Волинь Агротрейд

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

по справі №903/490/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницький комбінат хлібопродуктів №2, смт. Десна, Вінницький р-н., Вінницька обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Волинь Агротрейд, м. Устилуг, Володимир-Волинський р-н., Волинська обл.

про стягнення 1 771 188 грн. 25 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Секретар судового засідання Мачульська Л.В.

Представники:

від стягувача: н/з

від боржника : н/з

встановив: рішенням Господарського суду Волинської області від 19.12.2022 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Волинь Агротрейд на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницький комбінат хлібопродуктів №2 13 290 грн. 41 коп. 3% річних, 130 397 грн. 84 коп. інфляційних втрат, 119 383 грн. 56 коп. пені та 3 946 грн. 08 коп. витрат по сплаті судового збору, 18 352 грн. 09 коп. витрат на професійну правничу допомогу, а всього: 285 369 грн. 98 коп. (двісті вісімдесят п`ять тисяч триста шістдесят дев`ять грн. 98 коп.).

На виконання рішення суду видано наказ від 23.01.2023 №903/490/22-1.

08.05.2023 на адресу суду надійшла заява стягувача від 17.04.2023 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 10.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницький комбінат хлібопродуктів №2 прийнято до розгляду. Судове засідання призначено у судовому засіданні 18.05.2023 об 11 год. 00 хв.

Стягувач та боржник правом участі у судовому засіданні не скористалися, повноважних представників не направили, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції від 11.05.2023 (том 2, а.с. 52).

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 327 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 19.12.2022 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Волинь Агротрейд на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницький комбінат хлібопродуктів №2 13 290 грн. 41 коп. 3% річних, 130 397 грн. 84 коп. інфляційних втрат, 119 383 грн. 56 коп. пені та 3 946 грн. 08 коп. витрат по сплаті судового збору, 18 352 грн. 09 коп. витрат на професійну правничу допомогу, а всього: 285 369 грн. 98 коп. (двісті вісімдесят п`ять тисяч триста шістдесят дев`ять грн. 98 коп.).

На виконання рішення суду видано наказ від 23.01.2023 №903/490/22-1.

03.02.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Клехом А.Є. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу суду №903/490/22-1 від 23.01.2023 (том 2, а.с. 48).

03.05.2023 приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема наказу суду №903/490/22-1 від 23.01.2023 за заявою стягувача (том 2, а.с. 49).

Згідно ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Ухвалою суду від 18.05.2023 затверджено мирову угоду від 06.03.2023 у даній справі, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінницький комбінат хлібопродуктів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Волинь Агротрейд».

П. 2 мирової угоди сторони дійшли згоди про мирне врегулювання спору між ними у справі №903/490/22 за позовом ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Агротрейд». У зв`язку з цим, у даній справі №903/490/22 вимоги позивача (стягувача) з сплати стягнутої рішенням Господарського суду Волинської області від 19.12.2022 суми заборгованості (сума пені, інфляційні втрати, 3% річних, витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу) в сумі 285 369,98 грн. підлягають сплаті відповідачем (боржником) на користь позивача (стягувача) в сумі 18 352,09 грн., з яких: 18 352,09 грн. - витрати позивача на професійну правничу допомогу у даній справі. В свою чергу, позивач (стягувач) відмовляється від вимог в частині стягнення з відповідача (боржника) решти суми заборгованості 267 017,89 грн.

На виконання мирової угоди боржником сплачено 18 352 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 17.04.2023 (том 2, а.с. 9).

17.04.2023 між стягувачем та боржником укладено договір №2 про визнання виконання зобов`язань третьою особою (том 2, а.с. 11-12), згідно умов якого стягувач підтверджує, що сплачені третьою особою кошти зараховано в рахунок погашення грошових зобов`язань боржника згідно мирової угоди у справі №903/490/22 від 06.03.2023. Підписанням даного договору стягувач підтверджує, що боржником виконано умови мирової угоди, заборгованість боржника погашено у повному обсязі та стягувач не має жодних грошових вимог до боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом мирової угоди.

Саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові від 11.07.2019 по справі № 910/8665/17 висловився про те, що підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 02.09.2020 по справі 195/465/15-ц висловився про те, що при розгляді заяви щодо визнання наказу таким що не підлягає виконанню, судом не вирішується питання про помилкову чи непомилкову видачу наказу на виконання рішення, а лише можливість виконання рішення, яке не набрало законної сили у відповідності до положень ГПК України.

Відповідно до позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові суду №910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, затвердження Господарським судом Волинської області мирової угоди, укладення договору №2 від 17.04.2023 про визнання виконання зобов`язання третьою особою, відсутність у стягувача жодних грошових вимог до боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом мирової угоди від 06.03.2023, суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача та визнання наказу Господарського суду Волинської області від 23.01.2023 №903/490/22-1 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 234-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» від 17.04.2023 про визнання наказу такими, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Волинської області від 23.01.2023 №903/490/22-1 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 19.05.2023.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук