ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2023 р. Справа № 910/6685/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача - Король Д.В.

відповідача - Скаржинський М.В.

третьої особи - Шевченко Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз»

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 (повне рішення складено 27.02.2023)

у справі №910/6685/21 (суддя - Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз»

до Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державний концерн «Укроборонпром»

про визнання недійсними рішень наглядової ради.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова про визнання недійсними рішень наглядової ради, оформлених протоколом засідання наглядової ради №90 від 26.03.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- позивача не було повідомлено у встановленому порядку про засідання наглядової ради;

- рішення про скликання засідання наглядової ради ухвалені неповноважною особою;

- на засіданні не було кворуму, оскільки присутніми були 4 особи з 7, а склад наглядової ради не відповідав ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства»;

- рішення з питань порядку денного були прийняті за відсутності належних повноважень та з порушенням ст. ст. 56-56-3 Закону України «Про акціонерні товариства»;

- оскаржуваними рішеннями порушено право позивача на участь в управлінні товариством;

- при підготовці та проведенні засідання наглядової ради було порушено норми законодавства та статутних документів відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2021 відкрито провадження у справі №910/6685/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Також ухвалою від 20.05.2021 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державний концерн «Укроборонпром».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №910/6685/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» задоволено.

Разом з цим, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 15.06.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі №910/6685/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 справу №910/6685/21 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

16.08.2022 до суду ОСОБА_1 подано позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору, в якій заявник просив визнати недійсними рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова, оформлені протоколом №90 від 26.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявникові.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 зупинено провадження у справі №910/6685/21 до закінчення перегляду Північним апеляційним господарським судом в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва 18.08.2022 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі №910/6685/21 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 поновлено провадження у справі №910/6685/21 та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 (повне рішення складено 27.02.2023) у справі №910/6685/21 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального та порушено приписи процесуального права.

Так, позивач звертає увагу на те, що оспорюваними рішеннями наглядової відповідача порушене суб`єктивне право Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» як акціонера, на участь в управлінні через законний склад наглядової ради, до якої мало би бути включено більшість незалежних директорів.

Окрім цього, позивач заперечує наявність факту зловживання своїми правами шляхом негативного голосування за рішення про приведення статутних документів відповідача у відповідність до вимог закону, оскільки, на його переконання, метою голосування на зборах є здійснення права на управління акціонерним товариством, а голосування «проти» не призвело та не призводить до блокування діяльності відповідача. На переконання скаржника, здійснення своїх прав суб`єктом цивільних правовідносин з метою задоволення та досягнення своєї мети, які не співпадають з інтересами іншої сторони цих правовідносин, не може вважатися зловживанням правом.

Також позивач вказує на те, що не приведення статуту відповідача у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» жодним чином не перешкоджало формуванню правомочного складу наглядової ради.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 апеляційну скаргу у справі №910/6685/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов C.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 апеляційну скаргу у справі №910/6685/21 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків.

До суду 11.04.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/6685/21, призначено її до розгляду на 23.05.2023, а також встановлено іншим учасникам справи строк на подання відзивів.

На електрону адресу суду 17.04.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 вказане клопотання задоволено.

На електрону адресу суду 02.05.2023 від Державного концерну «Укроборонпром» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому третя особа просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідач, у свою чергу, у встановлений процесуальний строк не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що відповідно до ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До суду 16.05.2023 від представника Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 вказана заява задоволена.

У призначене засідання суду 23.05.2023 з`явилися представники сторін та третьої особи і надали пояснення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Зі встановлених місцевим господарським судом обставин справи вбачається що, Відкрите акціонерне товариство «Меридіан» ім. С.П. Корольова є юридичною особою, створеною за законодавством України (ідентифікаційний код 14312973), дата державної реєстрації - 11.08.1992. Частка держави в підприємстві згідно з реєстром Фонду держмайна України становить 50,0001%.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» є акціонером Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова з часткою у статутному капіталі акціонерного товариства в розмірі 40,0753%. При цьому, часткою у статутному капіталі акціонерного товариства в розмірі 50,0001% володіє держава в особі Державного концерну «Укроборонпром», що здійснює управління акціями.

Рішенням загальних зборів Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова від 18.04.2006 затверджено Положення про наглядову раду товариства (далі - положення про наглядову раду). Також, рішенням загальних зборів відповідача від 23.03.2009 затверджено статут товариства.

Відповідно до п. 7.18 статуту відповідача організаційною формою роботи наглядової ради є чергові та позачергові засідання. Засідання наглядової ради проводяться за необхідності, але не менше одного разу на три місяці. Засідання наглядової ради вважається правомочним, якщо в ньому бере участь не менше 2/3 від загальної кількості її членів. Порядок скликання та проведення чергових та позачергових засідань наглядової ради регулюється положенням про наглядову раду.

Згідно з п. 8.11 положення про наглядову раду засідання наглядової ради у формі спільної присутності вважається правомочним, якщо у ньому бере участь не менше 2/3 від загальної кількості її членів.

Відповідно до п. п. 7.3 та 7.16 статуту відповідача до компетенції загальних зборів належить, зокрема, обрання та відкликання членів наглядової ради. Наглядова рада обирається загальними зборами з числа акціонерів в кількості 7 осіб строком на 3 роки.

Згідно з п. 4.1 положення про наглядову раду наглядова рада складається з 7 осіб. До складу наглядової ради входять голова, заступник голови, секретар та члени наглядової ради.

Загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова, що відбулися 26.03.2010, ухвалено рішення, затверджені протоколом №12, зокрема, про обрання голови та членів наглядової ради товариства у кількості 7 осіб, включаючи 4 представники держави.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» входить до складу наглядової ради відповідача та має 2 представники.

26.03.2021 відбулося засідання наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова, на якому були присутні голова наглядової ради ОСОБА_2 та члени наглядової ради ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . При цьому, представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» були відсутні.

До порядку денного засідання наглядової ради від 26.03.2021 включено такі питання:

1) звіт правління Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова про результати фінансово-господарської діяльності за IV квартал 2020 року;

2) звіт правління Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова за 2020 рік та річний звіт (річна фінансова звітність);

3) звіт наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова за 2020 рік.

На засіданні наглядової ради відповідача 26.03.2021 прийнято рішення, оформлені протокол №90, а саме:

- з першого питання порядку денного одноголосно ухвалено рішення прийняти до відома звіт правління про результати фінансово-господарської діяльності товариства та виконання фінансового плану за IV квартал 2020 року та відповідно до п. 3.2 контракту, укладеного з головою правління, преміювати його за підсумками роботи товариства у IV кварталі 2020 року в сумі 153078,00 грн;

- з другого питання порядку денного одноголосно ухвалено рішення подати на затвердження загальними зборами акціонерів звіт правління товариства за 2020 рік;

- з третього питання порядку денного одноголосно ухвалено рішення подати на затвердження загальними зборами акціонерів звіт наглядової ради товариства за 2020 рік.

В подальшому вказані рішення були скасовані рішенням наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова від 22.04.2021, оформленим протокол №92.

Посилаючись на незаконність рішень наглядової ради від 26.03.2021, оформлених протокол №90, Товариство з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» звернулося з даним позовом до суду, в обґрунтування якого вказало на наступні обставини:

- позивача не було повідомлено у встановленому порядку про засідання наглядової ради;

- рішення про скликання засідання наглядової ради ухвалені неповноважною особою;

- на засіданні не було кворуму, оскільки присутніми були 4 особи з 7, а склад наглядової ради не відповідав ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства»;

- рішення з питань порядку денного були прийняті за відсутності належних повноважень та з порушенням ст. ст. 56-56-3 Закону України «Про акціонерні товариства»;

- оскаржуваними рішеннями порушено право позивача на участь в управлінні товариством;

- при підготовці та проведенні засідання наглядової ради було порушено норми законодавства та статутних документів відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №910/6685/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» задоволено.

Разом з цим, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 15.06.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі №910/6685/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення та постанову судів попередніх інстанцій та передаючи справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, Верховний Суд дійшов наступних висновків:

- суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що статут та положення про наглядову раду Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова, які регулюють питання складу та порядку формування наглядової ради товариства, не відповідають вимогам ч. 4 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства» і, відповідно, склад наглядової ради на момент ухвалення оскаржуваних рішень був сформований не у відповідності до вимог закону (не включав незалежних директорів);

- суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків, що відповідно до вимог закону наглядова рада мала обмежену компетенцію, тобто не мала права ухвалювати рішення, не пов`язані з питаннями щодо організації її переобрання, зокрема, й оскаржувані рішення від 26.03.2021, оформлені протокол №90;

- у випадку невідповідності положень статутних документів нормам Закону України «Про акціонерні товариства», підлягають застосуванню саме норми відповідного закону, відтак, оскільки на засіданні наглядової ради були присутні 4 члени із 7, кворум був наявний;

- під час розгляду справи суди попередніх інстанцій не з`ясували: 1) чи мало місце голосування Товариством з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» (як власника більше 40% акцій відповідача) «проти» та «утримався» з питань затвердження статуту в новій редакції, положення про наглядову раду та обрання членів наглядової ради товариства; 2) чи мала місце системність таких дій позивача; 3) якими були об`єктивні причини такого голосування (зокрема, відсутність таких об`єктивних причин, ігнорування суттєвих зауважень/пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» до порядку денного із зазначених питань, порушення прав цього акціонера на участь в управлінні товариством), 4) чи вплинуло таке голосування на неможливість ухвалення рішення про затвердження статуту і внутрішніх документів відповідача тощо;

- суди не з`ясували, яким чином скасування одного із рішень наглядової ради відновить права та законні інтереси акціонера, зацікавленого у приведенні статуту товариства у відповідність до вимог закону, обранні наглядової ради за новою процедурою, включенні до її складу незалежних директорів, створення комітетів;

- суди попередніх інстанцій не надали оцінки доводам та доказам відповідача про те, що оспорювані рішення не були реалізовані і були скасовані рішенням наглядової ради від 22.04.2021, оформленим протокол №92, тобто, оспорювані рішення станом на момент звернення з позовом не мали юридичної сили;

- зазначаючи про наявність у акціонера права на оскарження рішення наглядової ради від 26.03.2021, суди попередніх інстанцій не встановили, в чому саме полягало порушення прав та/або законних інтересів позивача з урахуванням змісту ухваленого рішення та яким чином визнання недійсним вказаних рішень могло захистити (відновити) порушене право чи інтерес позивача.

При цьому, надаючи вказівки суду першої інстанції під час нового розгляду справи, Верховний Суд наголосив на встановленні наступних обставин:

- в чому полягає порушення права або законного інтересу позивача як акціонера та члена наглядової ради оспюрюваними рішеннями та можливість захисту або відновлення цього права шляхом визнання недійсними оскаржуваних рішень наглядової ради;

- наслідки визнання недійсними рішень для Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова як підприємства оборонно-промислового комплексу України з урахуванням особливого періоду, запровадженого відповідно до Закону "Про оборону України";

- наявність/відсутність фактів, що свідчать про блокування позивачем внесення змін до статуту для приведення його у відповідність до вимог Закону "Про акціонерні товариства";

- наявність/відсутність фактів, що свідчать про суперечливу поведінку позивача як члена наглядової ради (участь у роботі наглядової ради, незважаючи на її стверджувану неправомочність та обмеженість компетенції, вибірковість оскарження рішень наглядової ради).

Під час нового розгляду справи в суді першої інстанції позивачем подано письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у цій справі, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» звертає увагу на те, що оспорюваними рішеннями наглядової ради відповідача порушене суб`єктивне право позивача як акціонера, на участь в управлінні через законний склад наглядової ради, до якої мало би бути включено більшість незалежних директорів. Окрім цього, позивач заперечує наявність факту зловживання своїми правами шляхом негативного голосування за рішення про приведення статутних документів відповідача у відповідність до вимог закону, а разом з цим вказав на зловживання правом з боку третьої особи з метою усунення позивача від управління Відкритим акціонерним товариством «Меридіан» ім. С.П. Корольова.

Відповідач та третя особа, у свою чергу, в поданих поясненнях вказували на неможливість встановлення факту порушення прав та законних інтересів позивача оспорюваними рішеннями, зловживання позивачем своїми правами шляхом блокування винесення змін до статуту, суперечливу поведінку позивача, яка виражається в участі в роботі наглядової ради, склад якої, на переконання позивача, є неповноважним, а також на особливості правового статусу відповідача як підприємства оборонно-промислового комплексу.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позову, вказав, зокрема, на те, що позивачем не було доведено, яким саме чином спірні рішення, прийняті на засіданні, порушують його права як акціонера товариства та члена наглядової ради на участь в управлінні товариством.

Також, місцевий господарський суд вказав на те, що реалізуючи своє право на управління товариством, позивач неодноразово блокував можливість привести у відповідність статутні документи відповідача як того вимагає чинне законодавство України.

З такими висновками погоджується і колегія суддів та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про національну безпеку України» оборонно-промисловий комплекс України - сукупність органів державного управління, підприємств, установ і організацій промисловості та науки, що розробляють, виробляють, модернізують і утилізують продукцію військового призначення, надають послуги в інтересах оборони для оснащення та матеріального забезпечення сил безпеки і сил оборони, а також здійснюють постачання товарів військового призначення та подвійного використання, надання послуг військового призначення під час виконання заходів військово-технічного співробітництва України з іншими державами.

Згідно з п. 3.2 статуту Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова одним із основних видів діяльності товариства є виробництво радіовимірювальної, медичної, аудіо, дозиметричної та радіометричної техніки, приладів для вимірювання енергоносіїв, що споживаються, товарів народного вжитку, виробів механообробки та інструменту, системи зв`язку, обладнання для атомних електростанцій, спецвиробів для Міноборони, МВД, СБУ та НКАУ.

Враховуючи викладене та здійснення відповідної діяльності для забезпечення потреб сил безпеки і оборони, Відкрите акціонерне товариство «Меридіан» ім. С.П. Корольова належить до підприємств (об`єктів) оборонно-промислового комплексу України.

Водночас, відповідач також є акціонерним товариством.

Порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов`язки акціонерів визначається Законом України «Про акціонерні товариства» (ч. 1 ст. 1 цього закону).

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 1 Закону України «Про акціонерні товариства» управління акціонерними товариствами, у статутних капіталах яких є корпоративні права держави або територіальної громади, здійснюється з урахуванням особливостей, визначених законом.

Держава реалізує свої корпоративні права у статутному капіталі такого товариства відповідно до вимог Закону України «Про управління об`єктами державної власності».

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» законодавство про управління об`єктами державної власності складається з цього закону, Господарського кодексу України, Податкового кодексу України, Закону України «Про захист економічної конкуренції», інших законів України, якими можуть бути встановлені особливості управління окремими об`єктами державної власності або їх видами, та інших нормативно-правових актів з питань управління об`єктами державної власності.

У ч. 2 ст. 3 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», в свою чергу, передбачено, що особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі визначаються Законом України «Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» метою цього закону є визначення особливостей управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, шляхів підвищення ефективності функціонування підприємств оборонно-промислового комплексу та забезпечення здійснення контролю за їх діяльністю.

Отже, спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює порядок функціонування підприємств в оборонно-промисловому комплексі, які також є господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50%, є Закон України «Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі».

Оскільки Закон України «Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» не регулює всі аспекти створення, діяльності і припинення господарських товариств, а встановлює лише окремі особливості їх діяльності, то до корпоративних правовідносин, що не врегульовані нормами вказаного закону, підлягають застосуванню положення Закону України «Про акціонерні товариства».

Отже, станом не день ухвалення оспорюваного рішення наглядовою радою Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова питання корпоративного управління у цьому товаристві регулювалися трьома законами: «Про акціонерні товариства», «Про управління об`єктами державної власності» та «Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі».

Частиною 4 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що наглядова рада публічного акціонерного товариства та акціонерного товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, а також акціонерного товариства, 50 і більше відсотків акцій (часток, паїв) якого знаходяться у статутних капіталах господарських товариств, частка держави в яких становить 100 відсотків, має складатися не менш ніж на одну третину з незалежних директорів, при цьому кількість незалежних директорів не може становити менше двох осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про акціонерні товариства» управління акціонерними товариствами, у статутних капіталах яких є корпоративні права держави або територіальної громади, здійснюється з урахуванням особливостей, визначених законом.

Як було зазначено, одним з таких законів є Закон України «Про управління об`єктами державної власності».

Відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» у редакції станом на момент виникнення спірних відносин у державних унітарних підприємствах та господарських товариствах, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, наглядова рада утворюється, ліквідується та її діяльність організовується у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, що переглядається не рідше одного разу на п`ять років, з урахуванням положень законів України. До складу наглядових рад державних унітарних підприємств, господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, включаються незалежні члени наглядової ради, кількість яких повинна становити більшість членів наглядової ради. Кандидати на посаду члена наглядової ради державного унітарного підприємства відбираються та призначаються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Кандидатури осіб, які пропонуються суб`єктом управління об`єктами державної власності, що здійснює управління корпоративними правами держави в господарському товаристві, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, до обрання членами наглядової ради господарського товариства, відбираються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а самі члени наглядової ради обираються згідно із Законом України «Про акціонерні товариства», іншими законами, що регулюють діяльність таких господарських товариств. Керівником або членом наглядової ради державного унітарного підприємства, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, не може бути особа, яка є засновником, акціонером (учасником), керівником та/або членом наглядової ради підприємства, іншої господарської організації, які здійснюють діяльність на тому самому або суміжних ринках з такими державними унітарними підприємствами та/або господарськими товариствами. Керівникам державних унітарних підприємств та членам колегіального виконавчого органу (особі, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, заборонено поєднувати виконання посадових обов`язків керівника або члена колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) державного підприємства або такого господарського товариства з будь-якою підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю, крім отримання авторської винагороди, наукової та викладацької діяльності та/або випадків схвалення такої діяльності наглядовою радою, а в разі відсутності наглядової ради - відповідним суб`єктом управління об`єктами державної власності (для державного унітарного підприємства) чи загальними зборами товариства (для господарського товариства). Керівники та члени органів управління державних унітарних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, несуть відповідальність за свої рішення щодо таких суб`єктів господарювання згідно із законом та умовами укладених з ними контрактів. Особливості утворення, організації діяльності та ліквідації наглядових рад державних унітарних підприємств оборонно-промислового комплексу та господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, визначаються Законом України «Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі».

Оскільки ч. 4 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлює вимоги щодо кількості незалежних членів наглядової ради для акціонерних товариств з державною часткою у статутному капіталі більше 50%, ч. 2 ст. 11-2 Закону України «Про управління об`єктами державною власністю» - для господарських товариств з державною часткою у статутному капіталі більше 50%, а Закон України «Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» не регулює це питання, то до спірних правовідносин сторін застосуванню підлягають положення ч. 4 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства» як спеціальна норма (аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №910/10932/18 та 04.03.2021 у справі №910/14855/19).

Пунктом 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим законом (в термін до 30.04.2011).

Пунктом 21 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2210, яким ч. 4 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства» була викладена у наведеній вище редакції (набрав чинності 06.01.2018) зобов`язано акціонерні товариства (у тому числі, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі) протягом року з дня набрання чинності цим законом забезпечити приведення складу наглядової ради та її комітетів, а також інших органів управління у відповідність із вимогами закону №2210.

З огляду на викладене, акціонерні товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, до 06.01.2019 зобов`язані були привести склад наглядової ради у відповідність із вимогами саме закону №2210, яким, зокрема, внесено зміни до ч. 4 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства».

Отже, Відкрите акціонерне товариство «Меридіан» ім. С.П. Корольова було зобов`язане привести свій статут у відповідність до вимог ч. 4 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства» в термін до 06.01.2019.

Відповідно до п. п. 7.3 та 7.16 статуту Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова до компетенції загальних зборів належить, зокрема, обрання та відкликання членів наглядової ради. Наглядова рада обирається загальними зборами з числа акціонерів у кількості 7 осіб строком на 3 роки.

Згідно з п. 4.1 положення про наглядову раду Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова наглядова рада складається з 7 осіб. До складу наглядової ради входять голова, заступник голови, секретар та члени наглядової ради.

Пунктом 5.2 положення про наглядову раду Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова передбачено, що у разі, якщо після закінчення строку, на який обрана наглядова рада, загальними зборами з будь-яких причин не прийняті рішення про обрання або переобрання наглядової ради, повноваження членів наглядової ради продовжуються до дати прийняття загальними зборами рішення про обрання або переобрання наглядової ради.

Як було зазначено вище, рішенням загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова від 26.03.2010 обрано голову та членів наглядової ради товариства у кількості 7 осіб. Після цього наглядова рада відповідача не переобиралася, незалежні директори до її складу не включалися.

Відтак, у випадку розбіжностей між положеннями статуту і нормами Закону України «Про акціонері товариства» до спірних правовідносин застосовуються норми Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки відповідач не виконав обов`язку щодо приведення статуту у відповідність до норм закону.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про те, що статут та положення про наглядову раду Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова, які регулюють питання складу та порядку формування наглядової ради товариства, не відповідають вимогам ч. 4 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства» і, відповідно, склад наглядової ради на момент ухвалення оспорюваного рішення був сформований не у відповідності до вимог закону, зокрема, не включав незалежних директорів.

Що ж стосується питання наявності кворуму, то суд зазначає, що відповідно до п. 7.18 статуту Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова засідання наглядової ради вважається правомочним, якщо в ньому бере участь не менше 2/3 від загальної її кількості.

Порядок скликання та проведення чергових та позачергових засідань наглядової ради регулюється положенням про наглядову раду.

Пунктом 8.11 положення про наглядову раду відповідача також встановлено, що засідання наглядової ради у формі спільної присутності вважається правомочним, якщо у ньому бере участь не менше 2/3 від загальної кількості членів.

Разом з цим, Законом України «Про акціонерні товариства» встановлені інші вимоги щодо кворуму.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону України «Про акціонерні товариства» засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу. У разі дострокового припинення повноважень одного чи кількох членів наглядової ради і до обрання всього складу наглядової ради засідання наглядової ради є правомочними для вирішення питань відповідно до її компетенції за умови, що кількість членів наглядової ради, повноваження яких є чинними, становить більше половини її складу.

Відтак, в силу пріоритетного застосування положень закону над положеннями статуту відповідача, оскільки на засіданні наглядової ради були присутні 4 члени із 7, кворум був наявний. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у цій справі №910/6685/21 та у постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №910/3882/21.

З приводу вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 15.06.2022, щодо встановлення обставин порушення оспорюваними рішеннями права або законного інтересу позивача, апеляційний суд зазначає наступне.

Процесуально-правовий зміст захисту права полягає у тому, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ст. 4 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №910/18962/20).

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Звертаючись з позовом за захистом порушеного права, позивач має обрати спосіб захисту, який відповідає змісту права, що порушене й буде здатний таке право поновити; обраний спосіб захисту має бути передбачений приписами ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, або ж визначений іншим законом чи укладеним між сторонами договором. Законодавчі обмеження матеріально правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).

Верховний Суд наголошував, що вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватися при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні (постанова Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).

Вирішуючи питання про захист порушеного права, суд має враховувати інтереси і самого товариства і його інших учасників, тобто дотримуватися балансу інтересів учасників товариства і самого товариства, про що неодноразово зазначав Верховний Суд.

У зв`язку з військовою агресією з боку російської федерації відповідно до Закону «Про оборону України» з 2014 року в Україні триває особливий період, а з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово подовжувався та діє на даний час. В умовах особливого періоду та воєнного стану стабільне функціонування Державного концерну «Укроборонпром» та товариств оборонно-промислового комплексу (до яких відноситься відповідач), пакетами акцій яких він керує, набуває особливого значення, оскільки цей концерн є стратегічним виробником озброєння та військової техніки в Україні. Захист приватних прав (корпоративних прав акціонерів), має забезпечуватися із дотриманням розумного балансу і врахуванням інтересів держави і всього українського народу щодо забезпечення обороноздатності України в умовах воєнної агресії з боку російської федерації.

Тому, у даному випадку важливо встановити не абстрактне, а конкретне порушене право чи інтерес акціонера для його співставлення з інтересами інших учасників та товариства, які можуть бути порушені визнанням недійсним ухваленого рішення.

При розгляді позовних вимог про визнання недійсними рішень органів управління господарських товариств суд має враховувати належність товариства до підприємств оборонно-промислового комплексу і завдань, які покладені на підприємства цього комплексу в особливий період, включаючи період воєнного стану, запроваджений відповідно до Закону України «Про оборону України», неприпустимість блокування господарської діяльності таких товариств.

У даній справі позивач, як акціонер товариства, стверджує про порушення порядку формування наглядової ради, що, на думку акціонера, є підставою для визнання незаконними будь-яких рішень цього органу, незалежно від їх змісту. Такий підхід може суттєво дестабілізувати та заблокувати роботу товариства у випадку триваючого корпоративного конфлікту між двома акціонерами, він може призвести до непропорційного втручання суду у питання корпоративного управління та господарської діяльності товариства.

У постановах Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №922/1671/16 та 12.03.2019 у справі №904/9495/16 викладена позиція, відповідно до якої визнання судом недійсними рішень загальних зборів повністю, захищаючи порушені корпоративні права одного учасника товариства, може зачіпати корпоративні права інших учасників, відповідно порушується баланс інтересів учасників товариства, що має наслідком непропорційність втручання у правовідносини сторін та фактично є втручанням суду у господарську діяльність товариства. Такі висновки Верховного Суду можна застосувати і до спорів про визнання недійсними рішень наглядової ради (з урахуванням різниці у обставинах справ).

Суд зазначає, що позивач у даній справі жодним чином не вказує та не обґрунтовує у позові порушення його суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано цей позов, а також не вказує, в чому полягає порушення його корпоративних прав, за захистом яких позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, а також, які саме негативні наслідки настали для позивача у зв`язку з прийняттям наглядовою радою товариства оскаржуваних рішень.

Зокрема, позивач не зазначає, які саме негативні наслідки для його прав та законних інтересів мають рішення наглядової ради, якими прийнято до відома звіт правління Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова про результати фінансово-господарської діяльності товариства та виконання фінансового плану за IV квартал 2020 року, про преміювання директора товариства за підсумками роботи товариства у IV кварталі 2020 року, про подання на затвердження загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова звіт правління товариства за 2020 рік, про подання на затвердження загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова звіту наглядової ради товариства за 2020 рік.

При цьому, крім вирішення питання про преміювання директора Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова, наглядова рада відповідно до протоколу не ухвалила жодного рішення по суті, яке б мало остаточний характер та відповідні наслідки для самого товариства і його акціонерів. Натомість, такі рішення стосуються попереднього схвалення звітів товариства (тобто документів, що містять відомості про результати його діяльності) та його органів, які в подальшому підлягають затвердженню загальними зборами, або прийняття відповідної інформації про діяльність органів товариства до відома.

Більш того, як встановлено у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у цій справі, оспорювані рішення не були реалізовані і були скасовані рішенням наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова від 22.04.2021.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність порушеного права позивача на управління товариством спірними рішеннями в зазначеній частині, оскільки реалізація такого права можлива в порядку прийняття участі на загальних зборах акціонерів відповідача шляхом голосування з питання затвердження звіту правління товариства.

Позивачем не зазначено конкретні негативні наслідки для його прав та законних інтересів внаслідок прийняття наглядовою радою рішень з указаних питань.

Крім того, слід зазначити, що позивачем взагалі не вказано, яким чином відновиться його становище, яке існувало до прийняття спірних рішень з указаних питань.

При цьому, рішенням загальних зборів акціонерів відповідача, оформленим протоколом №18 від 29.04.2021, були затверджені як звіт правління товариства за 2019 та 2020 роки, так і звіт наглядової ради товариства за вказані періоди.

Тобто, саме вказані рішення загальних зборів про затвердження звітів правління та наглядової ради і є рішеннями, ухваленими по суті, та які є остаточними, що, в свою чергу, може впливати на права та законні інтереси акціонерів такого товариства.

Отже, позивачем не доведено, в чому саме полягало порушення його прав та/або законних інтересів як акціонера, з урахуванням змісту ухвалених рішень та яким чином визнання недійсними вказаних рішень зможе захистити (відновити) порушене право чи інтерес.

Натомість, позивач в обґрунтування позову про визнання недійсними спірних рішень наглядової ради посилався на порушення його корпоративних прав на участь в управлінні товариством, що свідчить про загальний, абстрактний характер таких порушень, та не обґрунтував конкретне несправедливе обмеження (порушення) його безпосередніх прав чи інтересів прийнятими рішеннями наглядової ради, співмірність обраного способу захисту (відновлення становища, яке існувало до прийняття оскаржуваного рішення) зі стверджуваним порушенням, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Поряд з цим, Верховний Суд у постанові від 15.06.2022 також звернув увагу, що метою діяльності Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова є обслуговування сектору безпеки і оборони, а також забезпечення обороноздатності, економічної безпеки і захисту інтересів держави.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оборону України» підготовка держави до оборони в мирний час серед іншого включає забезпечення Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, та правоохоронних органів підготовленими кадрами, озброєнням, військовою та іншою технікою, продовольством, речовим майном, іншими матеріальними та фінансовими ресурсами.

При цьому, відповідач як підприємство оборонно-промислового комплексу, а також підприємство, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави (відповідно до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №83 від 04.03.2015) здійснює виробництво і поставку силам безпеки і оборони продукції, виконує інші роботи для забезпечення обороноздатності, безпеки і захисту інтересів держави. Здійснення такої діяльності є одним із пріоритетних напрямків у забезпеченні оборони Держави.

Тому, діяльність підприємств оборонно-промислового комплексу та їх органів має бути врегульована відповідно, щоб не створювати додаткових перешкод організаційного характеру для виконання підприємствами своєї функції.

Позивач своїми діями, які полягають у блокуванні прийняття рішень про приведення статутних документів відповідача у відповідність до вимог закону, фактично створює перешкоди у веденні Відкритим акціонерним товариством «Меридіан» ім. С.П. Корольова своєї господарської діяльності, націленій у переважній більшості на обслуговування сектору безпеки і оборони, що в умовах воєнного стану є неприпустимим.

Стосовно самої наявності/відсутності фактів, що свідчать про блокування позивачем внесення змін до статуту для приведення його у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", а також фактів, що свідчать про суперечливу поведінку позивача, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України справедливість, добросовісність та розумність є загальними засадами цивільного законодавства.

Тлумачення п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, виявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.

Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість (подібна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №910/8482/18 (910/4866/21), 04.08.2021 у справі №185/446/18 та 07.10.2020 у справі №450/2286/16-ц).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Формулювання «зловживання правом» необхідно розуміти як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дія без права. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права (постанови Верховного Суду від 17.02.2022 у справі №911/698/21 (911/1116/21), 02.02.2022 у справі №922/1474/21 та 12.01.2022 у справі №910/429/20).

При цьому, суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень ч. ч. 2-5 ст. 13 ЦК України (ч. 3 ст. 16 ЦК України).

Тобто, правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути відмова в позові (постанови Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №905/2291/19, 17.11.2021 у справі №757/30424/18-ц, 08.07.2020 у справі №214/5314/17 та 03.06.2020 у справі №318/89/18).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в матеріалах справи наявні копії протоколів загальних зборів Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова №8 від 19.04.2006, №9 від 24.03.2007, №10 від 14.03.2008, №11 від 23.03.2009, №12 від 26.03.2010, №13 від 30.04.2015, №14 від 31.03.2017, №15 від 04.05.2018, №17 від 24.04.2019, протоколу річних загальних зборів №18 від 29.04.2021, зі змісту яких вбачається факт голосування позивача «проти» та «утримався» з питань затвердження статуту в новій редакції, положення про наглядову раду відповідача та обрання членів наглядової ради товариства. Тобто, вказаним підтверджується голосування позивачем як акціонером, проти приведення статутних документів Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова у відповідність до чинного законодавства України.

Більш того, під час нового розгляду до матеріалів справи було долучено копію протоколу загальних зборів Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова №19 від 05.03.2022, з якої вбачається факт голосування позивачем «проти» та «утримався» щодо 4 запропонованих редакцій статутних документів товариства, в тому числі, запропонованих і самим позивачем.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що реалізуючи своє право на управління товариством, позивач неодноразово блокував можливість привести у відповідність статутні документи відповідача як того вимагає чинне законодавство України.

Натомість, позивачем було ініційовано ряд судових проваджень щодо оскарження рішень наглядової ради товариства, які по своїй суті не мали остаточного характеру та не порушували прав та законних інтересів позивача як акціонера відповідача, обізнаного з фактом невідповідності складу наглядової ради вимогам чинного законодавства (зокрема, у цій справі та у справах №№910/2606/21, 910/2607/21, 910/2608/21, 910/3882/21, 910/955/22).

З урахуванням усього вищезазначеного, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заявленого позову, зокрема, у зв`язку з відсутністю порушених права та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз».

Викладеними вище обставинами спростовуються доводи позивача, наведені ним у поданій апеляційній скарзі.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76 та 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі №910/6685/21 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі №910/6685/21 залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз».

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 24.05.2023.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко