СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Харків Справа № 905/2382/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

від апелянта Сідей О.А,

від арбітражного керуючого Чупруна Є.В. не з`явився,

від ліквідатора Артеменка О.О. - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк (вх. №417 Д), в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon",

на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.02.2023 року (суддя Курило Г.Є., повний текст складено 15.02.2023),

за результатами розгляду клопотання арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (№02-01/905/2382/18/73 від 04.02.2022) про стягнення з Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк на користь арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича 103665,26 грн коштів на оплату грошової винагороди розпорядника майна у справі про банкрутство

у справі № 905/2382/18

за заявою: Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк, м. Київ,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат", м. Маріуполь Донецької області,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 до господарського суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства Сбербанк №38174/4/06-2 від 13.12.2018 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.12.2019 відкрито провадження у справі №905/2382/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат строком на сто сімдесят календарних днів до 20.05.2020; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (свідоцтво №424 від 06.03.2013; поштова адреса: м.Суми, вул.Петропавлівська, 74, оф.49 А; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.01.2022 року у даній справі відмовлено у задоволені клопотання №02-01/905/2382/18/487 від 13.08.2021 арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича про стягнення з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" на користь арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича 289 6 74,26 грн. коштів на оплату грошової винагороди та здійснених витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) у справі про банкрутство №905/2382/18.

Постановою господарського суду Донецької області від 02.12.2020 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат; припинено повноваження розпорядника майна боржника Чупруна Євгена Вікторовича; визнано боржника Товариство з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат призначено арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено; ухвалу господарського суду Донецької області від 15.07.2021 у справі №905/2382/18 скасовано; клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" вих.№7239/4/06-2 від 31.05.2021 задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Маріупольський млинкомбінат"; призначено арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича на посаду ліквідатора у справі №905/2382/18 про банкрутство ТОВ "Маріупольський млинкомбінат".

17.02.2022 на електронну адресу господарського суду Донецької області від арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича надійшло клопотання №02-01/905/2382/18/73 від 04.02.2022, за змістом якого заявник просить суд стягнути з ініціюючого кредитора - Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" на користь арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича 103 665,26 грн коштів на оплату грошової винагороди розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ Маріупольський млинкомбінат №905/2382/18.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.02.2023 у справі № 905/2382/18 задоволено клопотання №02-01/905/2382/18/73 від 04.02.2022 арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича про стягнення з Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк на користь арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича 103 665,26 грн. коштів на оплату грошової винагороди розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ Маріупольський млинкомбінат частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк на користь арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича 102 918,87 грн коштів на оплату грошової винагороди розпорядника майна.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Постановляючи зазначену ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, на час розгляду клопотання місто Маріуполь Донецької області, де розташовано майно відповідача, тимчасово окуповано, місто з усіма об`єктами інфраструктури частково зруйновано або пошкоджено внаслідок обстрілів. При цьому, хоча ліквідаційна процедура у даній справі не завершена, однак наявність та можливість на теперішній час реалізації активів боржника, в тому числі, які не забезпечені заставою, з урахуванням вищевикладених обставин, суду не доведена.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки авансування коштів для оплати послуг арбітражного керуючого не здійснювалося, коштів від господарської діяльності боржника чи реалізації його майна у період виконання арбітражним керуючим Чупруном Є.В. повноважень розпорядника майна не отримано, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створювався, можливість на теперішній час реалізації активів боржника, в тому числі, які не забезпечені заставою, суду не доведена, то, враховуючи положення статті 43 Конституції України та статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий Чупрун Є.В. має право на оплату послуг розпорядника майна за рахунок коштів кредиторів пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог.

Зважаючи на наведені обставини, місцевий господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання №02-01/905/2382/18/73 від 04.02.2022 арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича, виходячи із принципу пропорційності, та про стягнення з ініціюючого кредитора на користь арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича 102 918,87 грн (грошові вимоги АТ Міжнародний резервний банк становить 99,28% від загальних вимог реєстру вимог кредиторів).

Акціонерне товариство Міжнародний резервний банк звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.02.2023 у справі № 905/2382/18, в якій просить дану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання №02-01/905/2382/18/73 від 04.02.2022 арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича про стягнення з Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк на користь арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича 103 665,26 грн. коштів на оплату грошової винагороди розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ Маріупольський млинкомбінат.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що, враховуючи положення абзаців 6, 7 частини 2, частини 5 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Разом з цим, враховуючи положення статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрату справі, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог.

Однак, ліквідаційна процедура у даній справі не завершена і у боржника наявні активи, в тому числі не забезпечені заставою, які на даний час не реалізовані, що свідчить про передчасність заявлених арбітражним керуючим вимог.

Також апелянт звертає увагу на те, що на даний час є чинною ухвала господарського суду Донецької області від 27.01.2022 року у даній справі, яка вступила в законну силу, про відмову у стягненні з ініціюючого кредитора грошової винагороди за виконання обов`язків арбітражного керуючого, зокрема в період процедури розпорядження майном боржника. Однак, в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд не обґрунтував, яким чином зазначені ним в цій ухвалі обставини перебування міста Маріуполь, де розташовано майно боржника, в тимчасовій окупації, а також руйнування та пошкодження об`єктів інфраструктури м. Маріуполь впливають на правомірність повторного пред`явлення арбітражним керуючим Чупруном Є.В. вимоги до АТ МРБ БАНК про сплату основної винагороди.

При цьому, вказує на те, що жодною нормою Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено, що на час введення воєнного стану в Україні та у разі, якщо майно боржника знаходиться в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), зупиняється продаж майна банкрута, чи майно банкрута виключається з ліквідаційної маси, чи зупиняються справи про банкрутство боржників тощо.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.02.2023 року у справі № 905/2382/18.

15.03.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2918), в якому він просить апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що ухвалою господарського суду Донецької області від 02.12.2019 у даній справі, було, зокрема, встановлено оплату послуг розпорядника майна Чупруна Є.В, у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок ініціюючого кредитора, а ухвалою господарського суду Донецької області від 02.12.2020 у даній справі затверджено звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Чупруна Євгена Петровича про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Чупруну Є.В. за період виконання ним повноважень розпорядника майна з 02.12.2019 по 27.11.2020 в сумі 164 699,80 грн. Зазначені ухвали набрали законної сили з моменту їх постановлення та не були оскаржені в касаційному порядку.

Також вказує на те, що коштів від господарської діяльності боржника чи реалізації його майна у період виконання арбітражним керуючим Чупруном Є.В. повноважень розпорядника майна не отримано, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створювався, можливість на теперішній час реалізації активів боржника, в тому числі, які не забезпечені заставою, суду не доведена, а тому, враховуючи положення статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий Чупрун Є.В. має право на оплату послуг розпорядника майна за рахунок коштів кредиторів у сумі 164699,80 грн., з якої йому вже було сплачено 37557,00 грн., а потім 23477,54 грн, і неоплаченою залишалась винагорода у розмірі 103665,26грн (164699,80грн - 37557,00грн - 23477,54грн = 103 665,26 грн.).

В судове засідання з`явився представник апелянта, який підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги. Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08 травня 2023 року задоволено заяву арбітражного керуючого Чупруна Є.В. (вх.№4837 від 01.05.2023) про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/2382/18, яке відбудеться 10 травня 2023 року о 14:15 год., у залі судового засідання №132, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до Акту про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку №12-33/97 від 10 травня 2023 року судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку у справі №905/2382/18 проведено без участі арбітражного керуючого Чупруна Є.В. через відсутність можливості встановити зв`язок з ним. За даними системи онлайн сервісу "EasyCon" користувач знаходився "Не в мережі". Відповідальним працівником суду разом з працівниками технічної підтримки підсистеми відеоконференцзв`язку було перевірено обладнання залу судового засідання та встановлено, що обладнання Східного апеляційного господарського суду працює належним чином.

Згідно з положеннями частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Донецької області у даній справі від 02.12.2019 призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (свідоцтво №424 від 06.03.2013; поштова адреса: м. Суми, вул. Петропавлівська, 74, оф.49 А; РНОКПП НОМЕР_1 ); встановлено оплату послуг розпорядника майна Чупруну Євгену Вікторовичу у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання ним повноважень.

Ухвалою суду від 02.12.2020 клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди розпоряднику майна ТОВ Маріупольський млинкомбінат арбітражному керуючому Чупруну Є.В. за період виконання повноважень розпорядника майна з 02.12.2019 по 27.11.2020 в сумі 164 699,80 грн. та звіту про здійснення витрат за період з 02.12.2019 по 27.11.2020 у сумі 21459,67 грн задоволено частково; затверджено звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича про нарахування і виплату грошової винагороди розпоряднику майна ТОВ Маріупольський млинкомбінат арбітражному керуючому Чупруну Є.В. за період виконання повноважень розпорядника майна з 02.12.2019 по 27.11.2020 в сумі 164699,80 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.04.2020 у справі №905/2382/18 заяву розпорядника майна Чупруна Є.В. від 01.04.2020 №02-1/905/2382/18/192 задоволено частково; вирішено здійснити оплату основної винагороди розпоряднику майну Чупруну Є.В. за здійснення ним повноважень розпорядника майна у період з 03.12.2019 по 03.03.2020 у розмірі 37557,00 грн. з депозитного рахунку господарського суду Донецької області; у задоволенні решти вимог відмовлено.

Як стверджує арбітражний керуючий Чупрун Є.В., господарським судом Донецької області було зроблено перерахування 37 557,00 грн. основної винагороди розпоряднику майну Чупруну Є.В. за здійснення ним повноважень розпорядника майна у період з 03.12.2019 по 03.03.2020 на відповідний рахунок арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Листом від 01.06.2021 №02-01/905/2382/184/360 арбітражний керуючий Чупрун Є.В. звернувся до Акціонерного товариства Сбербанк (найменування змінено на Акціонерне товариство Міжнародний резервний банк) та повідомив останнього, що ухвалою господарського суду Донецької області від 02.12.2020 по справі №905/2382/18 затверджено звіт розпорядника майна - арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича про нарахування і виплату грошової винагороди розпоряднику майна ТОВ Маріупольський млинкомбінат арбітражному керуючому Чупруну Є.В. за період виконання повноважень розпорядника майна з 02.12.2019 по 27.11.2020 в сумі 164699,80грн; затверджено звіт розпорядника майна - арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича про здійснення витрат за період з 02.12.2019 по 27.11.2020 у сумі 21080,17грн.

Отже, як зазначив арбітражний керуючий Чупрун Є.В. у даному листі, загальний розмір неоплаченої грошової винагороди арбітражного керуючого Чупруна Є.В., за період виконання повноважень розпорядника майна, станом на 01.06.2021 складає 127 142,80грн (164699,80грн - 37557,00грн = 127 142,80грн).

Посилаючись на зазначені у наведеному вище листі обставини та на те, що ухвалою господарського суду Донецької області від 02.12.2019 встановлена оплата послуг розпорядника майна за рахунок ініціюючого кредитора - Акціонерного товариства "Сбербанк", просив перерахувати арбітражному керуючому кошти - оплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" у розмірі 127 142,80 грн. Оплату просив провести протягом 10 днів з дня отримання цього листа.

За твердженням арбітражного керуючого Чупруна Є.В. 16.06.2021, він також частково отримав грошову винагороду у розмірі 23 477,54 грн. коштами, що були виявлені на розрахунковому рахунку підприємства банкрута.

У зв`язку з неотриманням від банку грошової винагороди арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович звернувся до господарського суду Донецької області в рамках справи № 905/2382/18 із клопотанням №02-01/905/2382/18/73 від 04.02.2022 про стягнення з Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк на користь арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича 103665,26грн (164699,80грн - 37557,00грн - 23477,54грн = 103 665,26 грн.) на оплату грошової винагороди розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ Маріупольський млинкомбінат.

Згідно ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України; розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Згідно зі статтею 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частиною 1 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Таким чином, Кодексом України з процедур банкрутства визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Частиною 5 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Як свідчать матеріали справи, коштів від господарської діяльності боржника чи реалізації його майна у період виконання арбітражним керуючим Чупруном Є.В. повноважень розпорядника майна ТОВ Маріупольський млинкомбінат не отримано. Фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створювався.

На даний час ліквідаційна процедура боржника не завершена і майно боржника не реалізовано.

Місцевий господарський суд в оскаржувані ухвалі, як на одну з підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про виплату йому винагороди посилався на те, що на час розгляду даного клопотання місто Маріуполь Донецької області, де розташовано майно відповідача, тимчасово окуповано, місто з усіма об`єктами інфраструктури частково зруйновано або пошкоджено внаслідок обстрілів. При цьому, хоча ліквідаційна процедура у даній справі не завершена, однак наявність та можливість на теперішній час реалізації активів боржника, в тому числі, які не забезпечені заставою, з урахуванням вищевикладених обставин, суду не доведена.

Абзацем 6 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі .

Згідно з абзацом 7 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Враховуючи положення абзаців 6 та 7 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником, або таке авансування не здійснювалося, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрату справі, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог (висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 5011-15/2551-2012).

Однак, в матеріалах справи відсутній підсумковий звіт ліквідатора майна та ліквідаційний баланс, з яких би вбачалося, що майно банкрута, в тому числі те, яке не перебуває у заставі, не може бути реалізоване з тих підстав, на які послався суд першої інстанції.

За відсутності відповідних доказів в матеріалах справи висновки суду першої інстанції у цій частині не ґрунтуються на доказах матеріалів справи.

Тому, звернення арбітражного керуючого Чупруна Є.В. до суду про виплату йому винагороди є передчасним.

Окрім цього, слід зазначити, що раніше арбітражний керуючий Чупрун Є.В. в рамках даної справи вже звертався до господарського суду Донецької області з клопотанням (№02-01/905/2382/18/487 від 13.08.2021) про стягнення з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" на користь арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича 289674,26 грн. коштів на оплату грошової винагороди та здійснених витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) у справі про банкрутство Боржника №905/2382/18.

При цьому, в зазначеному клопотанні сума коштів на оплату грошової винагороди, яку просив стягнути арбітражний керуючий Чупрун Є.В., включала, в тому числі і винагороду за період виконання ним обов`язків розпорядника майна у процедурі розпорядження майном боржника в розмірі 103 665,26 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.01.2022 року у даній справі відмовлено у задоволені клопотання №02-01/905/2382/18/487 від 13.08.2021 арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича про стягнення з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" на користь арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича 289 6 74,26 грн. коштів на оплату грошової винагороди та здійснених витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна,

ліквідатора) у справі про банкрутство №905/2382/18.

Постановляючи дану ухвалу, господарський суд першої інстанції виходив з того, що у боржника наявні нереалізовані активи, які не забезпечені заставою і ліквідаційна процедура на час розгляду клопотання триває.

Отже, на даний час є чинною ухвала господарського суду Донецької області від 27.01.2022 року у даній справі, яка вступила в законну силу про відмову у стягненні з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" грошової винагороди за виконання обов`язків арбітражного керуючого, зокрема, і за період процедури розпорядження майном боржника, як заявлену передчасно до закінчення ліквідаційної процедури і надання підсумкового звіту ліквідатора.

За таких обставин, апеляційна скарга на рішення підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду скасуванню із прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (№02-01/905/2382/18/73 від 04.02.2022) про стягнення з Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк на користь арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича 103665,26 грн. коштів на оплату грошової винагороди розпорядника майна у справі про банкрутство.

Судові витрати в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 129, 236, 240, 255, 270, 271, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.02.2023 року у справі № 905/2382/18 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 15.02.2023 року у справі №905/2382/18 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (№02-01/905/2382/18/73 від 04.02.2022) про стягнення з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на користь арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича 103665,26 грн. коштів на оплату грошової винагороди розпорядника майна у справі про банкрутство.

Стягнути з арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (свідоцтво Міністерства юстиції України від 06.03.2013 №424; 40022, м. Суми, вул. Троїцька, 21, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк (Україна, 01601, місто Київ, вул. Володимирська, будинок 46, ) 2684,00 витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.05.2023

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий