ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16.05.2023 Справа № 905/993/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участю помічнику (за дорученням) Лабуня С.Є., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 , м.Київ та ОСОБА_2 , с.Петропавлівське, Бориспільський район, Київська область

до відповідачів: Компанії Barlenco LTD, Nicosia, Cuprus (Компанія Барленко ЛТД, Нікосія, Кіпр)

та Компанії Metinvest B.V., Amsterdam, Nederlandes (Компанія Метінвест Б.В., Амстердам, Королівство Нідерланди)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

та співвідповідача гр. ОСОБА_3 , м.Київ

про визнання недійсним правочину щодо застосування до позивачів процедури примусового викупу належних їм на праві власності акцій та солідарне стягнення збитків

Представники сторін:

від позивачів: адвокат Погрібна С.О. (в режимі відеоконференції)

від відповідачів: не з`явилися

від третьої особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звернулися до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, відповідача 2 Компанії Barlenco LTD, відповідача 3 Компанії Metinvest B.V., відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг, та відповідача 5 Компанії Metinvest International S.A., в якій просять:

1) визнати недійсним правочин щодо застосування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процедури примусового викупу належних їм на праві власності акцій Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь у відповідності до Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь від 19.03.2018;

2) стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, Компанії Barlenco LTD, Компанії Metinvest B.V., Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг та Компанії Metinvest International S.A. на користь ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 6 927265,16грн.;

3) стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, Компанії Barlenco LTD, Компанії Metinvest B.V., Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг та Компанії Metinvest International S.A. на користь ОСОБА_2 суму збитків у розмірі 230908,88грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що примусовий викуп належних їм на праві власності акцій ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь від 19.03.2018 був здійснений з порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, статті 1 Першого протоколу до Конвенції, статті 41 Конституції України, Цивільного кодексу України, Закону України Про акціонерні товариства, внаслідок чого було порушено їх право власності. Процедура примусового викупу акцій ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь проводилась з порушенням діючих норм законодавства. Запропонована ціна викупу акцій не була справедливою, тому критерій пропорційності втручання у права позивачів не був дотриманий.

Ухвалою від 03.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

24.06.2021 на електронну адресу суду та 29.06.2021 до канцелярії суду від відповідача ПрАТ МК Азовсталь надійшло клопотання №01.02.04-10/32 від 23.06.2021 про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/8710/18 та набрання судовим рішенням законної сили.

29.06.2021 від представника позивачів надійшла заява б/н від 29.06.2021 про надання доказів та витребування відомостей з доказами.

30.06.2021 до канцелярії суду від відповідача ПрАТ МК Азовсталь надійшов відзив на позовну заяву.

22.07.2021 до канцелярії суду від представника позивачів надійшли: відповідь на відзив на позовну заяву, заперечення на клопотання відповідача ПрАТ МК Азовсталь про зупинення провадження у справі, клопотання б/н від 21.07.2021 про врегулювання спору за участю судді.

27.07.2021 через підсистему Електронний суд від відповідача ПрАТ МК Азовсталь надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, письмові заперечення проти врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою від 27.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження та підготовче засідання відкладено на 11.08.2021.

Після засідання суду 27.07.2021 до канцелярії суду надійшла заява представника позивачів б/н від 27.07.2021 про надання доказів та витребування відомостей з доказами.

10.08.2021 на електронну адресу суду від представника позивачів надійшла заява б/н від 10.08.2021 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 11.08.2021 підготовче засідання відкладено на 18.08.2021.

Ухвалою від 18.08.2021 зобов`язано позивачів у строк до 17.09.2021 надати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову (прошитий, пронумерований та скріплений мокрою печаткою) наступних документів (у двох примірниках) позовної заяви; ухвали про відкриття провадження у справі від 03.06.2021 та ухвали від 18.08.2021; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів в двох примірниках; підтвердження про вручення судових документів в двох примірниках. Провадження зупинено до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення, а також отримання відомостей про отримання або не отримання вручення копії ухвали у даній справі Компанії Metinvest B.V..

14.12.2021 до канцелярії суду від представника ПрАТ «МК «Азовсталь» надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: копії рішення Господарського суду Донецької області від 08.11.2021 у справі №905/643/21 та докази його направлення на адреси учасників справи.

Від представника позивачів 12.07.2022 на електронну адресу суду та 07.08.2022 через систему «Електронний суд» надійшла заява про відсутність грошових коштів на переклад процесуальних документів та заява про призначення справи до розгляду.

Ухвалою від 08.08.2022 поновлено провадження у даній справі та підготовче засідання призначено на 07.09.2022.

22.08.2022 на електронну адресу суду від представника позивачів надійшла заява б/н від 19.08.2022 про відмову від позову відносно відповідача 4 та відповідача 5.

Ухвалою від 07.09.2022 задоволено заяву представника позивачів б/н від 19.08.2022 про відмову від позову відносно відповідача 4 ТОВ Метінвест Холдинг та відповідача 5 Компанії Metinvest International S.A.. Прийнято відмову позивачів від позову відносно відповідачів ТОВ Метінвест Холдинг та Компанії Metinvest International S.A.. Закрито провадження у справі №905/993/21 в частині позовних вимог відносно відповідачів ТОВ Метінвест Холдинг та Компанії Metinvest International S.A.. Підготовче засідання відкладено на 12.10.2022.

06.10.2022 на електронну адресу суду від представника ПрАТ МК Азовсталь надійшли письмові пояснення щодо застосування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19.

Ухвалою від 15.09.2022, у зв`язку з обставинами викладеними у вказаній ухвалі, проведення підготовчого засідання призначено на 10.10.2022.

Ухвалою від 10.10.2022 підготовче засідання відкладено на 15.11.2022.

До канцелярії суду та на електронну адресу від представника позивачів надійшли, зокрема:

- позовна заява (уточнена) від 05.10.2022 про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарним акціонерам) за ст.ст.1212, 1214 ЦК України;

- заява від 05.10.2022 про витребування доказів від податкового органу;

- заява про порядок розгляду заяв та розгляд позовної заяви (уточненої) від 05.10.2022;

- заява про зміну підстав позову від 05.10.2022;

- заява про залучення співвідповідача від 05.10.2022;

- заява від 15.11.2022 про витребування доказів від ПрАТ «Азовсталь» та Компанії Metinvest В.V.;

- запит про надання інформації від 15.11.2022;

- заперечення на письмові пояснення ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь щодо застосування висновків Верховного Суду у постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19.

Від ПрАТ МК Азовсталь до суду надійшли заперечення щодо заяв про залучення співвідповідача, зміну предмету позову, уточненої позовної заяви, заяви про витребування доказів.

Ухвалою від 15.11.2022 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 08.12.2022. Разом з цим, беручи до уваги наявність в матеріалах справи клопотань та заяви представника позивачів адвоката Погрібної С.О. про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції, суд, з урахуванням приписів статті 197 ГПК України, зазначив про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за участі представника позивачів адвоката Погрібної С.О. за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

08.12.2022 на електронну адресу суду від представника ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 08.12.2022, на іншу дату, у зв`язку із неможливістю участі у даному судовому засіданні повноважного представника з причини зайнятості в іншому судовому процесі.

У підготовчому засідання 08.12.2022 оголошено перерву до 20.01.2023.

19.01.2023 на електронну адресу суду від представника позивачів надійшли, зокрема:

- заява про порядок розгляду заяв;

- заява про витребування доказів від податкового органу;

- заперечення на клопотання ПрАТ "МК "Азовсталь" про зупинення провадження у справі №905/993/21;

- заява про відмову від позову відносно відповідача ПрАТ "МК "Азовсталь" та залучення у справі в якості співвідповідача кінцевого бенефіціара.

20.01.2023 через систему «Електронний суду» від ПрАТ "МК "Азовсталь" надійшло клопотання про передачу справи №905/993/21 до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи про банкрутство ПрАТ "МК "Азовсталь".

Ухвалою від 20.01.2023 задоволено заяву представника позивачів б/н від 19.01.2023 в частині відмови від позову відносно відповідача ПрАТ "МК "Азовсталь"; прийнято відмову позивачів від позову відносно відповідача ПрАТ "МК "Азовсталь"; закрито провадження у справі №905/993/21 в частині позовних вимог відносно відповідача ПрАТ "МК "Азовсталь" на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України. Задоволено заяви представника позивачів про витребуваня доказів від податкового органу. Підготовче засідання відкладено на 15.03.2023.

15.03.2023 на електронну адресу суду від представника позивачів надійшла заява б/н від 15.03.2023 про витребування доказів від ПрАТ «МК «Азовсталь» та Компанії Metinvest В.V.

Ухвалою від 15.03.2023 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ПрАТ МК Азовсталь, підготовче засідання відкладено на 11.04.2023.

Ухвалою від 11.04.2023 задоволено клопотання представника позивачів - адвоката Погрібної С.О. від 05.10.2022 про залучення до участі у справі співвідповідача гр. ОСОБА_3 . Залучено гр. ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача. Підготовче засідання відкладено на 16.05.2023.

Від представника третьої особи ПрАТ "МК "Азовсталь" до суду надійшла заява від 09.05.2023 про стягнення з позивачів на користь ПрАТ «МК`Азовсталь» судових витрат на професійну правничу допомогу.

Від представника позивачів до суду надійшли:

- заява (уточнена) від 10.04.2023 про витребування доказів від ПрАТ «МК «Азовсталь» та Компанії Metinvest В.V.;

- позовна заява (уточнена) від 10.04.2023 про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарним акціонерам) за ст.ст.1212, 1214 ЦК України;

- заява (уточнена) про зміну предмета позову від 10.04.2023.

- заперечення на заяву ПрАТ «МК «Азовсталь» про розподіл судових витрат.

Станом на 16.05.2023 від відповідачів Компанії Barlenco LTD та Компанії Metinvest B.V. будь-яких заяв чи клопотань процесуального характеру до суду не надходило. Своїх представників відповідачі у засідання суду не направили. При цьому судом враховано, що явка у підготовче засідання судом обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Присутня у засіданні суду представник позивачів адвокат Погрібна С.О. підтримала подану заяву про зміну предмета позову з урахуванням уточнень від 10.04.2023, надала усні пояснення щодо змісту поданої заяви та наполягала на її задоволенні.

Щодо поданих заяв про витребування доказів від 29.06.2021, від 27.07.2021, від 15.11.2022 та від 15.03.2023 зазначила про можливість їх залишення без розгляду, посилаючись на зміну обставин справи з урахуванням зміни предмета позову від 10.04.2023.

На задоволенні заяви про витребування доказів від 10.04.2023 наполягала, висловивши власні доводи та міркування щодо необхідності отримання заявлених до витребування доказів.

Представник ПрАТ "МК "Азовсталь" - адвокат Гінінгер А.А. проти задоволення заяви про витребування доказів та зміни підстав позову заперечив з підстав її необґрунтованості та безпідставності. Надав усні пояснення щодо поданої ним заяви про розподіл судових витрат.

Представник ПрАТ "МК "Азовсталь" адвокат Чайкіна К.О. підтримала заяву представника ПрАТ "МК "Азовсталь" Гінінгера А.А. про розподіл судових витрат.

Представник позивачів адвокат Погрібна С.О. заперечила проти задоволення вказаної заяви та просила відмовити у її задоволенні.

Після виходу з нарадчої кімнати представник позивачів до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не приєдналася.

Дослідивши заяву представника позивачів про зміну предмета позову з урахуванням уточнень від 10.04.2023, суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України (далі ГПК України) не містить поняття як уточнення позовної заяви.

Як вбачається із змісту поданої представником позивачів заяви про зміну предмета позову, у вказаній заяві представником позивачів позовні вимоги викладені в такій редакції:

Визнати право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь та встановити її розмір на рівні 17 (сімнадцяти) грн. 085 коп. із розрахунку за 1 акцію.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , Компанії Barlenco LTD, Приватної компанія Metinvest B.V. на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди загальну суму 7 746 168 (сім мільйонів сімсот сорок шість тисяч сто шістдесят вісім) грн. 15 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , Компанії Barlenco LTD, Приватної компанія Metinvest B.V. на користь ОСОБА_2 на відшкодування шкоди загальну суму 258 205 (двісті п`ятдесят вісім тисяч двісті п`ять) грн. 61 коп.»

Відповідно до частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

В свою чергу, відповідно до пункту 1 частини1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору.

У частині 2 статті 14 Кодексу визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява представника позивачів про зміну предмету позову подана за правилами частини 3 статті 46 ГПК України, що не суперечить пункту 6 частини 1 статті 42, частини 1 статті 169 ГПК України.

У підготовчому засіданні, суд, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви ( пункт 3 частина 2 статті 182 Кодексу).

Процесуальний механізм частини 3 статті 169 Кодексу передбачає, що суд встановлює порядок розгляду заяв (клопотань, заперечень) у випадках, коли цим Кодексом для таких заяв порядок не встановлений.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заява представника позивачів про зміну предмета позову з урахуванням уточнень від 10.04.2023, подана уповноваженою на це особою та до моменту закінчення підготовчого провадження, на підставі наведених процесуальних норм, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття вказаної заяви, у зв`язку з чим подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зміненого предмету позову.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

В судовому засіданні 16.05.2023 представник позивачів заявила усне клопотання про залишення без розгляду заяв про витребування доказів від 29.06.2021, від 27.07.2021, від 15.11.2022 та від 15.03.2023.

З огляду на викладене, враховуючи позицію представника позивачів про залишення заяв про витребування доказів від 29.06.2021, від 27.07.2021, від 15.11.2022 та від 15.03.2023 без розгляду, вказані заяви залишаються судом без розгляду.

Дослідивши заяву представника позивачів про витребування доказів від 10.04.2023, суд зазначає про таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У поданій заяві про витребування доказів, представник позивачів просить витребувати у ПрАТ «МК «Азовсталь» та Компанії Metinvest B.V. інформацію, а саме:

1. найменування, адресу реєстрації, електронну адресу компанії, яка готувала скаргу до ЄСПЛ щодо стягнення з РФ збитків за зруйновані та постраждалі через війну РФ проти України ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім.Ілліча»;

2. найменування, адресу реєстрації, електронну адресу суб`єкта оціночної діяльності, який готував висновок щодо розміру збитків за зруйновані та постраждалі через війну РФ проти України ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім.Ілліча» з метою подання скарги до ЄСПЛ;

3. вихідні дані, які були надані суб`єкту оціночної діяльності для підготовки висновку щодо розміру збитків за зруйновані та постраждалі через війну РФ проти України ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча» з метою подання скарги до ЄСПЛ;

4. надати розрахунок довоєнної капіталізації промислових активів групи СКМ, зруйнованих та постраждалих через війну РФ проти України, зокрема ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім.Ілліча», які використані для подання скарги до Європейського суду з прав людини.

В обґрунтування необхідності витребування таких доказів представник позивачів вказує про зловживання відповідачами своїми правами, декларуючи для різних цілей різні показники ринкової вартості ПрАТ «МК «Азовсталь». Відображені ПрАТ «МК «Азовсталь» показники балансової вартості 1 акції (дорівнюється чистим активам) не є остаточними. Наявні докази свідчать про те, що справжня вартість примусово вилучених акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» більша за показники, які були задекларовані у фінансовій звітності, щонайменше в 10 разів, вже не кажучи про оціночну вартість. Позивач звертався до ПрАТ «МК «Азовсталь» із запитами про надання інформації, проте відповіді не надано.

Заперечуючи проти заяви представника позивачів, представник ПрАТ «МК «Азовсталь» Гінінгер А.А. вказував, що запитувані документи не підтверджують та не спростовують обставини, які мають значення для справи.

Суд зазначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 73 ГПК України).

Правило частини 1 статті 76 ГПК України передбачає, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. З цих підстав, суд не витребовує докази, які не стосуються предмета доказування.

До предмету доказування входять обставини, встановлення яких є дійсно необхідним для вирішення конкретного спору, виходячи з його предмету, а їх встановлення безпосередньо впливає на результат вирішення справи та обґрунтованість судового рішення.

У даному спорі необхідним є з`ясування, чи було визначено справедливу та обґрунтовану компенсацію міноритарним акціонерам вартості примусово викуплених у них акцій, а тому одним з ключових питань, що мають визначальне значення для вирішення справи, є дійсна ринкова вартість акцій ПрАТ "МК "Азовсталь" станом на дату примусового викупу акцій 12.04.2018р.

Про необхідність визначення дійсної ринкової вартості акцій ПрАТ "МК "Азовсталь" саме станом на дату примусового викупу акцій 12.04.2018р. також було зазначено представником позивачів в судовому засіданні 16.05.2023.

Згідно з матеріалами справи примусовий викуп акцій був здійснений 12.04.2018р. При цьому військова агресія Російської Федерації проти України була розпочата 24.02.2022 року. Визначення вартості активів ПрАТ «МК «Азовсталь» в результаті військової агресії Російської Федерації проти України, яка була розпочата 24.02.2022 року не може бути належним доказом, який підтверджує справедливу та обґрунтовану компенсацію міноритарним акціонерам вартості примусово викуплених у них акцій та активів підприємства ПрАТ «МК «Азовсталь» станом на дату примусового викупу акцій - 12.04.2018р.

Таким чином, твердження представника позивачів про те, що інформація про витребування якої зазначено у розглядуваній заяві є належним доказом який стосується предмету спору за висновком суду є юридично не спроможним.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування у справі, що розглядається, суд відмовляє у задоволенні заяви про витребування доказів.

З метою повного і всебічного розгляду даної справи, для надання сторонам можливості підготуватися до розгляду справи з урахуванням прийнятої заяви представника позивачів про зміну предмета позову, за для дотримання принципів господарського судочинства, забезпечення рівності сторін перед законом і судом та змагальності сторін, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Суд враховує, що матеріали справи містять клопотання представника позивачів адвоката Погрібної С.О. про участь в усіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке задоволено судом.

У зв`язку з недостатніми бюджетними призначеннями на 2023 рік для закупівлі знаків поштової оплати, з метою належного повідомлення учасників справи про розгляд справи, суд вважає можливим використати альтернативні способи вручення процесуальних документів учасникам справи, а саме шляхом направлення даної ухвали на відомі електронні адреси учасників справи.

Керуючись статтями 12, 42, 46, 73, 76, 81, 169, 177, 182, 183, 197, 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивачів про зміну предмета позову з урахуванням уточнень від 10.04.2023.

Розгляд справи здійснювати з урахуванням відповідних змін позовних вимог в редакції прохальної частини заяви про зміну предмета позову з урахуванням уточнень від 10.04.2023, а саме:

Визнати право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь та встановити її розмір на рівні 17 (сімнадцяти) грн. 085 коп. із розрахунку за 1 акцію.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , Компанії Barlenco LTD, Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Metinvest B.V. на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди загальну суму 7 746 168 (сім мільйонів сімсот сорок шість тисяч сто шістдесят вісім) грн. 15 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , Компанії Barlenco LTD, Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Metinvest B.V. на користь ОСОБА_2 на відшкодування шкоди загальну суму 258 205 (двісті п`ятдесят вісім тисяч двісті п`ять) грн. 61 коп.

Залишити заяви представника позивачів про витребування доказів від 29.06.2021, від 27.07.2021, від 15.11.2022, від 15.03.2023 без розгляду.

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачів про витребування доказів б/н від 10.04.2023.

Відкласти підготовче засідання 06.06.2023 о 13:00год. Засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, каб. (зал судового засідання) № 105.

Запропонувати відповідачам, третій особі та співвідповідачу письмово викласти свою правову позицію у справі з урахуванням зміни позивачами предмета позову та щодо клопотання представника позивачів про врегулювання спору за участю судді. Копії письмових пояснень направити позивачам, докази направлення надати до суду.

Явка представників учасників справи у засідання суду не є обов`язковою.

Повідомити учасників справи, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для сторін виключно в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать можливість та безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Ухвала набрала законної сили 16.05.2023 та оскарженню не підлягає.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.05.2023.

Суддя М.О. Лейба