УХВАЛА

19 травня 2023 року

м. Київ

cправа № Б8/142-12 (911/3449/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 21.04.2023

у справі № Б8/142-12 (911/3449/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф." в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

про стягнення збитків у розмірі 111716,52 грн

у межах справи № Б8/142-12

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф."

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" 13.04.2023 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2022 у справі № Б8/142-12 (911/3449/21).

Ухвалою Верховного Суду від 21.04.2023 відмовлено Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2022 у справі № Б8/142-12 (911/3449/21), на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

16.05.2023 до Верховного Суду надійшла заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 21.04.2023 у справі Б8/142-12 (911/3449/21).

Перевіривши цю заяву, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17(К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

Ухвалою від 21.04.2023 Верховний Суд відмовив Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2022 у справі № Б8/142-12 (911/3449/21), тобто ухвала суду касаційної інстанції, із заявою про роз`яснення якої звернулося Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ухвала Верховного Суду від 21.04.2023 у справі № Б8/142-12 (911/3449/21) не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, то у задоволенні заяви про роз`яснення цієї ухвали необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 21.04.2023 у справі № Б8/142-12 (911/3449/21).

2. Заяву і додані до неї документи повернути Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді О. Банасько

В. Пєсков