ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.05.2023 м. ДніпроСправа № 904/1329/23
За позовом Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, м. Кам`янське Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка 20", м. Кам`янське Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Геронда", м. Кам`янське Дніпропетровської області

відповідача-3: ОСОБА_1 , м. Кам`янське Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Кам`янське Дніпропетровської області

про зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування державної реєстрації прав власності

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Тарасюк О.Л., представник

Від відповідача-1: Переверзев І.В., адвокат

Від відповідача-2: Шипіленко Р.О., адвокат

Від відповідача-3: Шипіленко Р.О., адвокат

Від прокуратури: Волкогон Т.В., прокурор відділу прокуратури

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Керівник Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка 20" повернути Кам`янській міській раді земельну ділянку загальною площею 0,0300га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Мурахтова, 2-Л, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній багатофункціональних будівель;

- скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0300га з кадастровим номером :02:006:0585, що розташована у АДРЕСА_1 проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка 20" на підставі рішення приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Прожуган М.А. від 13.10.2021 за №60930519 (номер запису про право 44460304), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 104;

- скасувати державну реєстрацію права власності на Багатофункціональні будівлі, загальною площею 212,4кв.м, що складається з літ А-1 - багатофункціональна будівля 37,7кв.м.; літ Б-1 - багатофункціональна будівля, загальною площею 43,3кв.м.; В-1 - багатофункціональна будівля, загальною площею 43,8кв.м.; літ Г-1 - багатофункціональна будівля, 43,8кв.м.; літ Д-1 - багатофункціональна, загальна площею 43,8кв.м, що знаходяться за адресою: вул. Мурахтова, 2-Л у м. Кам`янське Дніпропетровської області, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка 20" проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Прожуган М.А. від 13.10.2021 №60930519 (номер запису про право 444460011) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

- скасувати державну реєстрацію права власності на Багатофункціональні будівлі, загальною площею 212,4кв.м, що складається з літ А-1 - багатофункціональна будівля 37,7кв.м.; літ Б-1 - багатофункціональна будівля, загальною площею 43,3кв.м.; В-1 - багатофункціональна будівля, загальною площею 43,8кв.м.; літ Г-1 - багатофункціональна будівля, 43,8кв.м.; літ Д-1 - багатофункціональна, загальна площею 43,8кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю "Геронда" проведену на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Любиміської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Прохоренко Л.В. від 13.12.2019 №50207135 (номер запису про право 34632103) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

- скасувати державну реєстрацію права власності на Багатофункціональні будівлі, загальною площею 212,4кв.м, що складається з літ А-1 - багатофункціональна будівля 37,7кв.м.; літ Б-1 - багатофункціональна будівля, загальною площею 43,3кв.м.; В-1 - багатофункціональна будівля, загальною площею 43,8кв.м.; літ Г-1 - багатофункціональна будівля, 43,8кв.м.; літ Д-1 - багатофункціональна, загальна площею 43,8кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 проведену на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцевим А.В. від 05.11.2019 №49517690 (номер запису про право 3396596) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 104.

Також, прокурор просить суд стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 справу №904/1329/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

29 березня 2023 року на виконання вимог суду надійшла заява про усунення недоліків та долучено відповідні докази.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 25.04.2023; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 .

18 квітня 2023 року до господарського суду надійшли пояснення Кам`янської міської ради, яка просить відмовити в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка 20" повернути Кам`янській міській раді земельну ділянку загальною площею 0,0300га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній багатофункціональних будівель та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,0300га з кадастровим номером :02:006:0585, що розташована у АДРЕСА_1 проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка 20".

Щодо решти позовних вимог, позивач просить розглянути їх за наявності в матеріалах справи доказів та прийняти рішення у відповідності до норм чинного законодавства.

Позивач також зазначає, що позов прокуратури направлений на погіршення становища міської ради та жодним чином не відповідає її інтересам і відновленню порушеного права; обраний спосіб захисту не відповідає інтересам держави і суспільства, та призведе до суттєвих втрат бюджету.

Також, 18 квітня 2023 року до господарського суду надійшла заява Кам`янської міської ради про закриття провадження по справі № 904/1329/23, у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства (а.с. 41-43 том 3).

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є фізичними особами-підприємцями, а для визначення підсудностісправ необхідно враховувати суб`єктний склад сторін та предмет спору, а не характеристику спірногомайна.

Прокурор проти задоволення заяви заперечує та зазначає, що спірні правовідносини повязані з корпоративними правовідносинами, оскільки ОСОБА_3 передала спірне нерухоме майно до статутного капіталу власної юридичної особи - ТОВ "Геронда", тому зазначений спір може бути вирішено виключно господарським судом.

Заява про закриття провадження у справі залишена на розгляді суду.

З 25.04.2023 оголошено перерву 18.05.2023.

27 квітня 2023 року від ТОВ "Геронда" та ОСОБА_1 до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 86-93 том 3). Відповідачі-2, 3 проти задоволення позову заперечують, посилаючись на те що:

- Кам`янська міська рада при ухваленні рішення про продаж земельної ділянки і при укладенні відповідного договору купівлі-продажу діяла у суворій відповідності до ст. 19 Конституції України, норм Земельного кодексу України, приписів Закону України "Про місцеве самоврядування". Відтак, земельна ділянка вибула із власності територіальної громади міста Кам`янське на підставі Закону та з волі власника. На підставі рішення Кам`янської міської ради від 28.10.2020 №2085-47/VІІ між міською радою та ТОВ "Геронда" 05.11.2020 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0300 га (кадастровий номер :02:006:0585) для розміщення багатофункціональної будівлі. Зазначені юридичні дії не оскаржені і не скасовані;

- згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності право власності на багатофункціональні будівлі за АДРЕСА_1 станом на 2020 рік належало ТОВ "Геронда", яке в свою чергу отримало це право власності від ОСОБА_1 , яка придбала ці будівлі 07.07.2002 у ОСОБА_4 , який в свою чергу набув право власності на підставі свідоцтва про право власності про право власності від 27.05.1999 зареєстрованого в Дніпродзержинському БТІ в реєстровій книзі №1 за реєстровим №107;

- заявлені прокурором вимоги про скасування державної реєстрації права власності на багатофункціональні будівлі і аргументи наведені в позові, свідчать про заявлення прокурором від імені Кам`янської міської ради віндикаційного позову, внаслідок задоволення якого право власності має перейти до неволодіючого власника (до кола власників цього майна міська рада ніколи не належала);

- не можна розглядати як єдиний позов вимогу витребувати спірну земельну ділянку у кінцевого набувача "шляхом знесення об`єкта нерухомості", оскільки у такій вимозі поєднані одночасно два способи захисту (вінднкаційний і негаторний позови), спрямовані на усунення різних за змістом порушень права власності;

- суб`єкти встановлених у Державному земельному кадастрі обмежень щодо земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0300 га (кадастровий номер :02:006:0585) та відповідні державні органи, що забезпечують охорону земель, не висували жодних претензій до власників багатофункціональний будівель стосовно експлуатації цього майна;

- аргументація позивача з посиланнями на порушення прав і інтересів АТ "Дніпропетровська", КП КМР "Центральні тепломережі" на думку відповідачів має сприйматися судом критично, оскільки прокурор не має права представляти інтереси суб`єктів господарювання, які не є суб`єктом владних повноважень, не залежно від форм власності;

- надані позивачем докази, яке є матеріалами кримінального провадження, викликають у відповідачів сумніви щодо їх належності і допустимості, можливості розгляду цієї справи в межах господарського судочинства із встановленням обставин кримінального провадження.

Кам`янська окружна прокуратура не погоджується з викладеними у відзиві доводами. Стверджує проте, що наведені у відзиві відповідача факти зводять до власного розуміння представником відповідача як предмету спору та спірних правовідносин, так і власне сторін у спорі. Тому наведені у відзиві доводи жодним чином не спростовують правомірність та обґрунтованість позову прокурора.

08 травня 2023 року від ТОВ "Ніка 20" до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 7-11 том 4). Відповідач-1 проти задоволення позову заперечує та зазначає, що:

- дата укладення договору не може впливати на його дійсність, оскільки сторони мають право підписати документ в будь-який зручний для них час. При цьому, ані Цивільний кодекс Української РСР, ані будь-який інший нормативно-правовий акт, не містили та не містять обмежень того, щоб такий підпис проставлявся у вихідний день. З огляду на зазначене, посилання прокурора на те, що згідно із законодавством 07 липня 2002 року був вихідним днем, що тягне недійсність угоди та не заслуговує на увагу. До того ж, згідно з ч. 2 ст. 1 Закону "Про товарну біржу" (у редакції, яка діяла станом на момент підписання договору ОСОБА_1 ) товарна біржа діє на основі самоврядування, господарської самостійності;

- зміст наданих прокурором листів спростовується наданим відповідачем-3 листом ОКП "ДБТІ" №968 від 24.11.2018, згідно з яким вказаним БТІ було зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2002, укладеному на ТБ "Дніпродзержинська". Також необхідно враховувати і реєстраційний напис від 08.07.2002 ОКП "ДБТІ" на договорі купівлі-продажу від 07.07.2002, згідно з яким ОКП "ДБТІ" 08.07.2002 зареєструвало право власності за ОСОБА_1 . В той же час, наявна невідповідність змісту відповідей КП "Кам`янське районне БТІ" ДОР, наданих прокурору. Сукупність невідповідностей та інформації щодо реорганізації БТТ, на думку відповідача-1, не дають об`єктивних підстав вважати долучені прокурором до позовної заяви листи КП "Кам`янське районне БТІ" належними та допустимими доказами;

- з відповіді Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради від 04.10.2021 вбачається, що адреса спірному об`єкту не присвоювалась. Разом з тим, Управління надало вказану відповідь, використовуючи інформаційну базу містобудівного кадастру з 2009 року. Однак, адреса спірному об`єкта нерухомого майна була надана щонайменше з 1999 року, ще до укладення договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

- оператор газорозподільної мережі має право на вжиття заходів щодо охорони земель та дотримання встановлених обмежень у використанні земель охоронних зон об`єктів газопроводів. Отже, Кам`янській міській раді не належить право на заявлення негаторного позову відносно майна іншої особи, а тому прокурором обраний спосіб захисту порушених прав, на який він не має права;

- прокуратурою не надано жодного доказу, який би достеменно встановлював факт розташування спірних багатофункціональних будівель на газопроводі низького тиску. Листи Кам`янського відділення АТ "Дніпропетровськгаз", долучені прокурором до позовної заяви, не підкріплені жодними доказами, які б підтверджували достовірність викладеної в цих листах інформації. З наданих до листів схем розташування газопроводу вбачається, що газопровід знаходиться не під спірними будівлями, а по середині проїжджої частини по АДРЕСА_1 , що прямо протирічить твердженням, зазначеним в позовній заяві;

- ТОВ "Ніка 20", як добросовісний набувач, не має нести жодних втрат та відповідальності через можливі порушення, допущені попередніми землекористувачами земельної ділянки та попередніми власниками спірного об`єкту нерухомого майна. На сьогоднішній день товариством здійснюється господарська діяльність на спірному об`єкті, де розташовані магазини, майстерні тощо, які забезпечують робочими місцями десятки мешканців міста та задовольняють потреби жителів прилеглого району. Для ТОВ "Ніка 20" спірний об`єкт нерухомого майна - єдиний актив, який забезпечує діяльність підприємства. Задоволення судом позову прокурора призведе до фактичного припинення господарської діяльності товариства. Також задоволення судом позову призведе й до неплатоспроможності товариства, адже спірний об`єкт нерухомого майна переданий в іпотеку в якості забезпечення виконання грошових зобов`язань товариства перед гр. ОСОБА_2 ;

- договір купівлі-продажу від 30.10.2021 згідно умов яких ТОВ "Ніка 20" набуло право власності на земельну ділянку та на багатофункціональну будівлю, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , є чинним й позивачем не надано судових рішень щодо визнання цього договору недійсним;

- Кам`янська окружна прокуратура, висуваючи вимоги про припинення прав власності ТОВ "Ніка 20" на земельну ділянку, не посилається на жодну з наведених в ст. 140, 143 Земельного кодексу України правових підстав, що унеможливлює задоволення такої вимоги.

18 травня 2023 року від Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області до господарського суду надійшло клопотання (а.с. 22-28 том 4), яким просить замінити відповідача-3, ОСОБА_1 , у справі 904/1329/23 на належного відповідача - 3, Фізичну особу-підприємця Федоренко Інну Тихонівну (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Клопотання мотивоване тим, що державним реєстратором виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцевим А.В. зареєстровано 01.11.2019 первинне право приватної власності на багатофункціональні будівлі: загальною площею 212,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (надалі за текстом - багатофункціональні будівлі), (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) за Федоренко Інною Тихоні впою.

Згідно відомостей Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Федоренко Інна Тихонівна починаючи з 13.12.1994 має статус фізичної особи-підприємця, яка здійснює наступні види діяльності: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткованим та товарів, н.в.і.у.; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.31; Штукатурні роботи; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно багатофункціональні будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , є об`єктами нежитлової нерухомості, а отже мають використовуватися для здійснення господарської діяльності. Відповідно до п. 3.6. ДБН В.2.2-9:2018 "Громадські будівлі та споруди" громадськими будівлями - та спорудами є будинки та приміщення, які призначені для розміщення закладів, підприємств, організацій, які надають послуги фізичним особам (населенню) або юридичним особам (громаді і державі).

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Частиною 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України).

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

З огляду на вищевикладене, суд вбачає підстави для заміни первісного відповідача-3 належним відповідачем-3 - Фізичною особою-підприємцем Федоренко Інною Тихонівною.

18 травня 2023 року від Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області до господарського суду надійшло клопотання (а.с. 38-48 том 4), яким просить: визнати поважними причини пропуску строку для надання до суду доказів; поновити строк на подання до суду доказів, що складаються з документів отриманих на запит керівника Кам`янської окружної прокуратури, а саме: копію відповіді Кам`янської міської ради від 01.05.2023 8вих-21/258 та доданих до відповіді копій документів; залучити в якості доказів у справі № 904/1329/23 копії документів згідно переліку наведеного в клопотанні.

Клопотання мотивоване тим, що відповідачами-2,3 подано відзив на позовну заяву, до якого долучено документи щодо використання земельними ділянками та торгівельних комплексів. Проаналізувавши документи, долучені до відзиву в якості доказів, прокурором встановлено, що деякі з вищевказаних рішень надано без відповідних додатків, викопіювань, що в свою чергу призводить до викривлення змісту цих документів, оскільки не дозволяє достеменно встановити місця розташування об`єктів, та земельних ділянок, та встановити їх відношення до спірного об`єкту нерухомого майна та земельної ділянки під ним. Під час підготовки прокурором відповіді на відзив з огляду на обмежений часовий проміжок, наданий судом (5 днів) отримати зазначені додатки не вдалося через тривалість розгляду запиту прокурора з цього питання (лист від 21.04.2023 за № 04/56-2145 вих-23до Кам`янської міської ради).

Враховуючи, що про існування документів, наданих відповідачами до позову, прокурору стало відомо лише після отримання зазначеного відзиву, тобто після звернення з позовом до суду, документи, які отримані прокурором від Кам`янської міської ради мають значення для розгляду справи, та отримані прокурором у встановлений законом порядку. Строк на подання цих доказів до суду пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим прокурор просить суд визнати поважними причини пропуску строку на надання до суду зазначених документів в якості доказу, та долучити їх до матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Частиною 5 статті 13 ГПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Враховуючи завдання господарського судочинства, предмет та підстави позову, суд, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації процесуальних прав, враховує надані прокурором пояснення та, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає необхідним поновити курівнику прокуратури строк для подання доказів та долучає подані докази (перелічені в клопотанні від 18.05.2023) до матеріалів справи.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 904/1329/23 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 05.06.2023.

Керуючись статями 48, 119, 177-185, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області про заміну відповідача-3 на належного відповідача.

2. Замінити відповідача-3, ОСОБА_1 належним відповідачем-3 Фізичною особою - підприємцем Федоренко Інною Тихонівною ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

3. Задовольнити клопотання Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області про поновлення строку для надання доказів.

3. Поновити керівнику прокуратури строк для надання доказів, отриманих на запит прокуратури та долучити їх до матеріалів справи.

4. Продовжити строк підготовчого провадження по справі №904/1329/23 на тридцять днів до 27 червня 2023 року включно.

5. Відкласти підготовче засідання у справі на 05 червня 2023 року о 15:10 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили 18.05.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23.05.2023.

Суддя Н.М. Євстигнеєва