УХВАЛА

м. Київ

16.05.2023Справа № 910/2847/23

За позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (Дніпропетровська обл., місто Нікополь)

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ)

про визнання зобов`язань припиненими,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Кулинич В.П., Монастирський Д.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором № 4Н09246Д від 02.02.2009, у зв`язку з їх повним виконанням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.03.2023.

23.03.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про об`єднання декількох справ в одне провадження.

23.03.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому АТ КБ "Приватбанк" проти задоволення позову заперечує з підстав відсутності порушеного права або законного інтересу позивача, яке може бути захищене в даному провадженні, неналежного способу захисту, обраного позивачем.

27.03.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відкликання клопотання від 23.03.2023 про об`єднання декількох справ в одне провадження.

27.03.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справ Господарського суду міста Києва №№910/2847/23, 910/2850/23, 910/2845/23.

Підготовче судове засідання, призначене на 28.03.2023, не відбулося у зв`язку із необхідністю вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження та надання сторонам можливості подати свої письмові пояснення, доводи та заперечення з даного питання.

29.03.2023 від відповідача надійшли заперечення проти об`єднання справ, яке обґрунтовано зловживанням позивачем своїми процесуальними правами шляхом подання позовних заяв з недоліками та їх усунення в обраний позивачем спосіб і час, а також відсутністю підстав для розгляду позовів у справах Господарського суду міста Києва №№910/2847/23, 910/2850/23, 910/2845/23, в одному судовому провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 клопотання позивача від 23.03.2023 про об`єднання декількох справ в одне провадження залишено без розгляду.

03.04.2023 від відповідача надійшли доповнення до заперечень проти об`єднання справ в одне провадження.

07.04.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій наведені доводи на спростування позиції відповідача, викладеної у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" від 27.03.2023 про об`єднання декількох справ в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 призначено підготовче судове засідання у справі №910/2847/23 на 16.05.2023.

19.04.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

15.05.2023 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив та доповнення до клопотання про залишення позову без розгляду з підстав зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

У підготовчому засіданні 16.05.2023 представники відповідача заперечили проти залишення позову без розгляду за заявою позивача та підтримали клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із зловживанням позивачем своїми процесуальними правами. Представник позивача у підготовче засідання 16.05.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяви про залишення позову без розгляду, суд встановив наступне.

У доповненнях до клопотання про залишення позову без розгляду відповідач зазначає, що подання даного позову є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами, оскільки звернення до суду з цим позовом спрямовано не на захист прав позивача, а на встановлення судом обставин, які можуть вплинути на розгляд справи за Ізраїльським позовом.

За приписами ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, процедурні гарантії, закріплені в ст. 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань. Кожен має право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками; на це право, що є одним з аспектів права на доступ до суду, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав є неправомірним (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), серія А №18, п. 28- 36).

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд звертає увагу на те, що жодна особа не може бути позбавлена права на звернення до суду з відповідним позовом, тож твердження відповідача про те, що даний позов не спрямований на захист прав позивача та є зловживанням позивачем його процесуальними правами є недоведеними та необґрунтованими, а відтак відхиляються судом.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем до закінчення підготовчого провадження подано заяву про залишення позову без розгляду, яка підписана повноважним представником позивача та відповідає вимогам ГПК України, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України дійшов висновку про прийняття цієї заяви та залишення позову без розгляду.

При цьому суд звертає увагу на те, що учасник справи не може бути позбавлений можливості відкликати позовну заяву або вимагати залишити без розгляду заявлені вимоги до закриття підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України при залишенні позову без розгляду вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою позивача, то судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню з Державного бюджету України та залишається за позивачем.

Керуючись статтями 42, 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про залишення позову без розгляду.

2. Залишити без розгляду позов Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання зобов`язань припиненими.

3. Ухвала набирає законної сили 16.05.2023 та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.05.2023.

Суддя Т.М. Ващенко