ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" травня 2023 р. Справа№ 911/231/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву Mulredy Ventures Limited про відвід суддів Руденко М.А. та Барсук М.А., в межах апеляційного провадження у справі №911/231/22 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

про визнання недійсними рішень загальних зборів

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

про визнання недійсними рішень загальних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 через канцелярію господарського суду Київської області до подання позовної заяви від Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - АТ "Білоцерківська ТЕЦ"/позивач) надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішень позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ") (ідентифікаційний код 30664834) від 18.01.2022 року, скликаних акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення 18.01.2022 року позачергових загальних зборів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ";

- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" (ідентифікаційний код 30664834), а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи на виконання рішення позачергових загальних зборів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" (ідентифікаційний код 30664834) від 18.01.2022 року, скликаних акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення 18.01.2022 року позачергових загальних зборів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ".

Господарський суд Київської області ухвалою від 20.01.2022 у справі № 911/231/22, залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 (головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Руденко М.А.), а в подальшому залишену без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022:

- задовольнив заяву АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" від 18.01.2022 року;

- вжив заходи забезпечення шляхом зупинення дії рішень позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд. 361, Київська обл., 09100, ідентифікаційний код 30664834) від 18.01.2022 року, скликаних акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення 18.01.2022 року позачергових загальних зборів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ";

- вжив заходи забезпечення шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" (м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд. 361, Київська обл., 09100, ідентифікаційний код 30664834), а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи на виконання рішення позачергових загальних зборів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" (ідентифікаційний код 30664834) від 18.01.2022 року, скликаних акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення 18.01.2022 року позачергових загальних зборів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ".

02.02.2022, в межах строків передбачених ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява АТ "Білоцерківська ТЕЦ" до ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", оформлених протоколом від 18.01.2022.

Необхідність звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів зумовлена, на думку позивача, неправомірністю скликання та проведення позачергових загальних зборів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 18.01.2021 року, якими порушено корпоративні права позивача на прийняття участі у загальних зборах та в управлінні ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ".

09.06.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відповідно до якої останній просить суд залучити його до участі в цій справі, оскільки предметом спору є визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів, зокрема, щодо обрання ОСОБА_1 головою правління Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», які оформлено протоколом загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 18.01.2022.

10.06.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відповідно до якої останній просить суд залучити його до участі у справі № 911/231/22, оскільки предметом спору є визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів, зокрема, щодо обрання ОСОБА_2 головою наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», які оформлено протоколом загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 18.01.2022.

17.06.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від FROLD PROJECT LIMITED надійшла заява про вступ у справу та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відповідно до якої останній просить суд залучити FROLD PROJECT LIMITED до участі у справі № 911/231/22 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки предметом спору є визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», одним із акціонерів якого є FROLD PROJECT LIMITED.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2022 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ у справу та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відмовлено в задоволенні заяви FROLD PROJECT LIMITED про вступ у справу та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.09.2022 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль". Задоволено позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "Росава". Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код 30664834), оформлені протоколом №б/н позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код 30664834) від 18.01.2022. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на користь Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" 2481,00 грн. судового збору. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на користь Приватного акціонерного товариства "Росава" 2481,00 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/231/22; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2022 у справі №911/231/22 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

24.11.2022 матеріали справи №911/231/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 11.01.2023.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023, в зв`язку з обранням головуючого судді-доповідача, Попікової О.В., членом Вищої ради правосуддя, проведено перерозподіл, та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Окрім того, 19.01.2023 на розгляд визначеної колегії було передано наступні апеляційні скарги:

- Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 17.06.2022 у справі №911/231/22 та рішення господарського суду Київської області від 30.09.2022.

Ухвалу господарського суду Київської області від 17.06.2022 у справі №911/231/22 - скасувати та задовольнити клопотання ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Залучити ОСОБА_1 до участі у справі №911/231/22 як третю особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Рішення господарського суду Київської області від 30.09.2022 скасувати повністю та ухвалити нове рішення по суті спору. В задоволенні позову АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" відмовити повністю. В задоволенні позову ПАТ «Росава» відмовити повністю.

Скасувати повністю всі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою про забезпечення позову господарського суду Київської області від 20.01.2022 справі №911/231/22.

- Апеляційну скаргу Frold Project Limited , в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 17.06.2022 у справі №911/231/22 та рішення господарського суду Київської області від 30.09.2022.

Ухвалу господарського суду Київської області від 17.06.2022 у справі №911/231/22 - скасувати та задовольнити клопотання Frold Project Limited про вступ у справу як третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Залучити Frold Project Limited до участі у справі №911/231/22 як третю особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Рішення господарського суду Київської області від 30.09.2022 скасувати повністю та ухвалити нове рішення по суті спору. В задоволенні позову АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" відмовити повністю. В задоволенні позову ПАТ «Росава» відмовити повністю.

Скасувати повністю всі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою про забезпечення позову господарського суду Київської області від 20.01.2022 справі №911/231/22.

- Апеляційну скаргу Mulredy Ventures Limited, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 17.06.2022 у справі №911/231/22 та рішення господарського суду Київської області від 30.09.2022.

Залучити Mulredy Ventures Limited до участі у справі №911/231/22 як третю особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Рішення господарського суду Київської області від 30.09.2022 скасувати повністю та ухвалити нове рішення по суті спору. В задоволенні позову АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" відмовити повністю. В задоволенні позову ПАТ «Росава» відмовити повністю.

Ухвалу господарського суду Київської області від 17.06.2022 у справі №911/231/22 скасувати та задовольнити клопотання Frold Project Limited, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вступ у справу як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Залучити Frold Project Limited до участі у справі №911/231/22 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Залучити ОСОБА_1 до участі у справі №911/231/22 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Залучити Mulredy Ventures Limited до участі у справі №911/231/22 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Скасувати повністю всі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою про забезпечення позову господарського суду Київської області від 20.01.2022 справі №911/231/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на рішення господарського суду Київської області від 30.09.2022 у справі №911/231/22 до провадження вказаною колегією суддів. Справу призначено до розгляду на 28.03.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 прийнято апеляційні скарги 1. Малреді Венчурез Лімітед (Mulredy Ventures Limited); 2. Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited); 3. ОСОБА_1 до провадження вказаною колегією суддів.

Поновлено 1. Малреді Венчурез Лімітед (Mulredy Ventures Limited); 2. Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited); 3. ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційні оскарження у справі №911/231/22. Справу призначено до розгляду на 28.03.2023

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 розгляд справи було відкладено на 25.04.2023, в зв`язку з клопотаннями про відкладення, які надійшли від ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та ПАТ "Росава".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 розгляд справи було відкладено до 15.05.2023 на 14 год. 30 хв., в зв`язку з неявкою представників Малреді Венчурез Лімітед (Mulredy Ventures Limited), відповідача та третьої особи.

15.05.2023 перед судовим засіданням в 13 год. 45 хв., через канцелярію суду від представника Малреді Венчурез Лімітед (Mulredy Ventures Limited) надійшла заява про відвід суддів Руденко М.А. та Барсук М.А.

Відвід мотивовано тим, що судді Руденко М.А. та Барсук М.А. вже брали участь в розгляді справи №911/231/22. 29.06.2022 колегія суддів Північного апеляційного господарського суду , до складу якої вони входили, ухвалила постанову, якою залишила без задоволення апеляційну скаргу компанії Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) про скасування забезпечення у спарві №911/231/22. У постанові судді висловили свою позицію в цій справі, яка однозначно погоджувалась з доводами позивача. На дамку Малреді Венчурез Лімітед (Mulredy Ventures Limited) вищевказаний факт свідчить про існування сумнівів у неупередженості суддів, які вже мають свою суб`єктивну думку у цій справі та висловили її офіційно.

Заявник просив, відвести суддів Руденко М.А. та Барсук М.А. від розгляду справи № 911/231/22.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (п.2 ч.3).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: був порушений порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи зміст заяви про відвід та матеріали справи, колегія суддів вважає, що Малреді Венчурез Лімітед (Mulredy Ventures Limited) не наводить в заяві про відвід обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість суддів Руденко М.А. та Барсук М.А., оскільки наведені заявником доводи в їх обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддів Руденко М.А. та Барсук М.А..

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Таким чином, оскільки заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а тому згідно з ст. 39 Господарського процесуального кодексу України заява підлягає розгляду в порядку визначеному абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України.

Враховуючи, що заява Mulredy Ventures Limited про відвід суддів Руденко М.А. та Барсук М.А. є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

В той же час, суддями Північного апеляційного господарського суду Руденко М.А. та Барсук М.А. було заявлено про самовідвід від розгляду справи, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даних апеляційних скарг, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Загальна (універсальна) хартія судді (ухвалена 17 листопада 1999 року Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань) закріплює особисту незалежність судді зокрема - "Ніхто не може надавати або намагатися надавати судді будь-яких інструкцій, що можуть вплинути на юридичне рішення судді, за винятком, у випадках, коли це допускається, думки вищого суду з конкретної справи".

Частинами 1 та 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заяву про самовідвід мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Руденко М.А. та Барсук М.А. у справі № 911/231/22, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та для забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву Mulredy Ventures Limited в упередженості суддів, заява суддів Руденко М.А. та Барсук М.А. про самовідвід підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Mulredy Ventures Limited про відвід суддів Руденко М.А. та Барсук М.А. відмовити.

Заяву про самовідвід суддів Руденко М.А. та Барсук М.А. від розгляду: апеляційної скарги акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на рішення господарського суду Київської області від 30.09.2022 у справі №911/231/22; апеляційної скарги Mulredy Ventures Limited на рішення господарського суду Київської області від 30.09.2022 та ухвалу господарського суду Київської області від 17.06.2022 у справі №911/231/22; апеляційної скарги Frold Project Limited на рішення господарського суду Київської області від 30.09.2022 та ухвалу господарського суду Київської області від 17.06.2022 у справі №911/231/22; апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 30.09.2022 та ухвалу господарського суду Київської області від 17.06.2022 у справі №911/231/22 задовольнити.

Матеріали справи № 911/231/22 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко