ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2023 р. м. Черкаси Справа № 925/303/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та клопотання про витребування доказів у справі

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНЯ "ВІВА КАПІТАЛ" ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 ,

про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА" (ідентифікаційний код 31126916, адреса місцезнаходження: 20644, Черкаська область, Звенигородський район, с. Соболівка, вул. Центральна, 3) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНЯ "ВІВА КАПІТАЛ" (ідентифікаційний код 40860735, адреса місцезнаходження: 20603, Черкаська область, Звенигородський район, м. Шпола, вул. Таранця, буд. 20).

Змістом позову є немайнова вимога визнати недійсним з моменту укладання договір поруки №1045-Ш/ФО П2 від 26.07.2019.

У позовній заяві позивач просив витребувати:

- у відповідача оригінал протоколу №25 загальних зборів учасників СТОВ "АГРОСПІЛКА" від 25.07.2019. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що цей доказ може підтвердити відсутність волевиявлення позивача на укладення спірного правочину. Щодо наявності такого доказу позивачеві стало відомо з матеріалів справи № 925/379/22, де представник позичальника ОСОБА_1 надав належним чином засвідчену представником відповідача адвокатом Грушовим Ю.В. копію протоколу №25 загальних зборів учасників СТОВ "АГРОСПІЛКА" від 25.07.2019, що свідчить про факт володіння зазначеним доказом відповідачем;

- оригінал нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_2 з матеріалів господарської справи №925/379/22, що була розглянута суддею Господарського суду Черкаської області Зарічанською З.В. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що цей доказ може підтвердити відсутність волевиявлення учасника позивача на укладення спірного правочину. Зазначений доказ позивач подавав до суду під час розгляду справи № 925/379/22. Оригінал доказу не може бути надано позивачем з об`єктивних причин, а саме, через те, що він знаходиться у матеріалах іншої судової справи. Водночас, зміст заяви ОСОБА_2 відображено в рішенні суду від 16 вересня 2022 року в справі № 925/379/22.

08.03.2023 суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі №925/303/23. Справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 11 год. 30 хв. 29.03.2023. Встановив строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.

Ухвалу суду від 08.03.2023 про відкриття провадження суд надіслав учасникам справи: позивачу та відповідачу - рекомендованими листами з повідомленнями про вручення та електронною поштою, які 08.03.2023 доставлені до електронної скриньки позивача та відповідача (а.с.41 і на звороті), 15.03.2023 вручено відповідачу (а.с. 42) та 20.03.2023 вручено позивачу (а.с. 43).

27.03.2023 представник позивача адвокат Мовчанюк Максим Миколайович подав до суду: 1) заяву про залучення його в якості представника позивача (а с. 48) та 2) заяву (а.с. 44), у якій просив: 1) визнати причини його неявки в судове засідання поважними, 2) відкласти розгляд справи на інший день та час з урахуванням можливості проведення судом наступного судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів суд надати дозвіл на участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

28.03.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 51-53), у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю та стягнути з позивача судові витрати на оплату правової допомоги.

29.03.2023 адвокат Тищенко Юрій Петрович подав до суду заяви про вступ у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання 29.03.2023 з`явився представник відповідача адвокат Грушевий Юрій Віталійович. Представник позивача у судове засідання не з`явився.

29.03.2023 суд задовольнив заяву представника позивача адвоката Мовчанюка М.М. про визнання причин неявки у судове засідання поважними, відкладення розгляду справи на інший день та час з урахуванням можливості проведення судом судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. Відклав розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 11.04.2023 на 14 год. 00 хв. Ухвалив провести підготовче судове засідання у справі № 925/303/23, яке призначене на 11.04.2023 на 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача адвоката Мовчанюка М.М.: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

У підготовче судове засідання 11.04.2023 з`явився представник відповідача адвокат Грушевий Юрій Віталійович. Представник позивача адвокат Мовчанюк Максим Миколайович взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

11.04.2023 суд задовольнив заяву адвоката Тищенка Юрія Петровича про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 , залучив до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Роз`яснив третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 право подати пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову чи відзиву, у строк протягом 5 днів з дня отримання копії позову та/або відзиву. Заяву адвоката Тищенка Юрія Петровича про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 залишив без задоволення. Зобов`язав позивача та відповідача надіслати третій особі - ОСОБА_1 копію позовної заяви з додатками до неї, відзиву на позовну заяву з додатками до нього, копію відповіді на відзив, копію заперечення на відповідь на відзив.

11.04.2023 суд відклав розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 26.04.2023 на 12 год. 00 хв.

19.04.2023 позивач подав до суду заяву з доказами надіслання третій особі ОСОБА_1 копії позовної заяви та відповіді на відзив.

21.04.2023 відповідач подав до суду: 1) клопотання з доказами надіслання третій особі ОСОБА_1 копії відзиву; 2) заперечення на відповідь на відзив, у якому просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

26.04.2023 представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав до суду заяву про поновлення процесуальних строків, в якій просив суд визнати причини пропуску строку на подання пояснень третьої особи поважними, поновити третій особі строк на подання доказів та пояснень щодо позову. В обґрунтування заяви представник третьої особи зазначив, що 19.04.2023 третя особа ОСОБА_1 отримав ухвалу про його залучення до участі у справі третьою особою. Отже, останнім днем на подачу пояснень є 24.04.2023. ОСОБА_1 немає доказів на обґрунтування своєї позиції, оскільки докази, на яких ґрунтується позиція ОСОБА_1 мають електронний вигляд та знаходяться у їх розпорядника - АТ КБ "Приватбанк". Оскільки процесуальний строк, встановлений судом на подання пояснень щодо позову, містить два вихідних дня, то ОСОБА_1 не мав можливості своєчасно звернутися до банку задля отримання відповідних виписок по картці/рахунку. Крім того, для подання і зібрання доказів необхідно більший проміжок часу, які мають значення для ухвалення об`єктивного та правосудного рішення у справі.

У підготовче судове засідання 26.04.2023 з`явився представник відповідача адвокат Грушевий Юрій Віталійович та представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_4 . Представник позивача адвокат Мовчанюк Максим Миколайович взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник третьої особи адвокат Шимановський А.В. у підготовчому судовому засіданні просив поновити строк третій особі для подання пояснень на позов та доказів, які мають значення для ухвалення об`єктивного та правосудного рішення у справі.

26.04.2023 суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про поновлення строку для подання пояснень та доказів.

26.04.2023 суд ухвалив продовжити третій особі строк для подання пояснень щодо позову чи відзиву з власної ініціативи.

26.04.2023 суд відмовив у клопотанні позивача про витребування доказів.

26.04.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 18.05.2023 до 10 год. 00 хв, повідомив про проведення підготовчого судового засідання у справі № 925/303/23, яке призначене на 18.05.2023 на 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача адвоката Мовчанюка М.М.

01.05.2023 третя особа ОСОБА_1 подав до суду пояснення щодо позовної заяви, у яких виклав заперечення проти позовних вимог.

17.05.2023 позивач подав до суду клопотання, у якому просив суд поновити йому строк на подання клопотання про витребування доказів; долучити письмові докази у справу про звернення позивача до відповідача з проханням надати оригінал протоколу №25 від 25.07.2019 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА" та його копію; витребувати оригінал протоколу №25 від 25.07.2019 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА", який знаходиться у відповідача або у Адвокатського бюро "Грушевий Ю.В." ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що цей доказ може підтвердити або спростувати відсутність або наявність волевиявлення СТОВ "АГРОСПІЛКА" на укладення спірного договору поруки. Позивач ознайомився з матеріалами цивільної справи № 710/1367/20 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "ВІВА КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 , СТОВ "АГРОСПІЛКА" про стягнення солідарно заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 1045-Ш/ОФ від 26.07.2019. В матеріалах кредитної справи знаходиться засвідчена підписом представника відповідача Грушевого Юрія Віталійовича копія протоколу №25 загальних зборів учасників СТОВ "АГРОСПІЛКА" від 25.07.2019. Крім того, в матеріалах господарської справи №925/379/22 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "АГРОСПІЛКА" про повернення заставного зерна пшениці наявна засвідчена представником ТОВ "Фінансова компанія "ВІВА КАПІТАЛ" адвокатом Грушевим Ю.В. та проставлена печатка Адвокатського бюро "ГРУШЕВИЙ Ю.В.", копія якого наявна в матеріалах справи. Як вбачається з обох копій протоколу, на ньому відсутні будь-які засвідчувані написи, відтиски печатки СТОВ "АГРОСПІЛКА". Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, наявність на копії напису про її засвідчення "Згідно з оригіналом" дає всі підстави вважати, що у розпорядженні ТОВ "Фінансова компанія "ВІВА КАПІТАЛ" або Адвокатського бюро "ГРУШЕВИЙ Ю.В." наявний саме оригінал протоколу №25 загальних зборів учасників СТОВ "АГРОСПІЛКА" від 25.07.2019.

Позивач звертався до відповідача з листом від 14.01.2021 про надання копії кредитної справи, в т.ч. матеріалів справи щодо позичальника та поручителів. У відповідь відповідач листом №338 від 20.01.2021 відмовив позивачу в наданні документів з огляду та банківську таємницю.

26.04.2023 представник позивача направив адвокатські запити до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІВА КАПІТАЛ" та до Адвокатського бюро "ГРУШЕВИЙ Ю.В." з проханням надати оригінал або належним чином засвідчену копію протоколу №25 загальних зборів учасників СТОВ "АГРОСПІЛКА" від 25.07.2019. 28.04.2023 ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІВА КАПІТАЛ" надіслало позивачу лист вих. № 101, яким відмовило в наданні інформації з формальних підстав.

Адвокатське бюро "ГРУШЕВИЙ Ю.В." у листі без дати і номеру також відмовило позивачу в наданні інформації з тих же формальних підстав. 06.05.2023 представник позивача повторно направив адвокатські запити відповідачу, на які відповіді не отримав.

Позивач вважає, що протокол загальних зборів №25 від 25.07.2019 є вірогідно підробленим, загальні збори позивача (принаймні один з них: ОСОБА_2 навіть не знав про кредит ОСОБА_1 , та поруку його підприємства) не приймали рішення щодо виступу поручителем за третю особу.

18.05.2023 позивач подав заяву (доповнення до клопотання про витребування доказів, у якій просив поновити строк подачі доказів у справі, долучити докази до справи, розглянути ці доповнення разом з клопотанням про витребування доказів; клопотання про витребування доказів задовольнити повністю.

У підготовче судове засідання з`явились представник відповідача адвокат Грушевий Ю.В., представник третьої особи адвокат Шимановський А.В. Представник позивача адвокат Мовчанюк Ю.В. взяв участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Представник позивача адвокат Мовчанюк М.М. у підготовчому судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання позивача, поновити строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати оригінал протоколу №25 від 25.07.2019 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА", який знаходиться у відповідача або у Адвокатського бюро "Грушевий Ю.В.", оскільки цей доказ може підтвердити або спростувати відсутність або наявність волевиявлення СТОВ "АГРОСПІЛКА" на укладення спірного договору поруки.

Представник відповідача адвокат Грушевий Ю.В. у підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів та пояснив, що оригіналу протоколу №25 загальних зборів учасників СТОВ "АГРОСПІЛКА" від 25.07.2019 у відповідача немає, а у матеріалах кредитної справи, що є у відповідача, є засвідчена його копія.

Представник третьої особи адвокат Шимановський А.В. у підготовчому судовому засіданні просив клопотання позивача задовольнити.

18.05.2023 суд проголосив вступну та резолютивну частину ухвали у справі №925/303/23.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про поновлення позивачу процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання має бути подане у строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частини 1, 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу ( ч. 6 ст. 119 ГПК України).

Одночасно з поданням позовної заяви позивач подав клопотання про витребування у відповідача оригіналу протоколу №25 загальних зборів учасників СТОВ "АГРОСПІЛКА" від 25.07.2019.

Клопотання позивачем подано у строк встановлений частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням вимог частини 2 статті 80 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про витребування доказів представник відповідача пояснив, що відповідач оригіналу протоколу №25 загальних зборів учасників СТОВ "АГРОСПІЛКА" від 25.07.2019 не має, у матеріалах кредитної справи міститься засвідчена СТОВ "АГРОСПІЛКА" його копія.

26.04.2023 суд ухвалив відмовити у клопотанні позивача про витребування у відповідача оригіналу протоколу №25 загальних зборів учасників СТОВ "АГРОСПІЛКА" від 25.07.2019.

17.05.2023 позивач подав до суду клопотання про витребування у відповідача та Адвокатського бюро "ГРУШЕВИЙ Ю.В." оригіналу протоколу №25 загальних зборів учасників СТОВ "АГРОСПІЛКА" від 25.07.2019, мотивуючи його попередніми зверненнями до відповідача та Адвокатського бюро "ГРУШЕВИЙ Ю.В." з адвокатськими запитами про надання оригіналу протоколу та поясненнями, наданими представником відповідачем адвокатом Грушевим Ю.В. під час первинного розгляду клопотання про витребування доказів.

Суд визнає поважними причини не подання позивачем клопотання про витребування протоколу №25 загальних зборів учасників СТОВ "АГРОСПІЛКА" від 25.07.2019 у Адвокатського бюро "ГРУШЕВИЙ Ю.В." одночасно з поданням позову до суду та дійшов висновку про поновлення позивачу строку для подання клопотання про його витребування.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, вислухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання частково.

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частиною 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. (частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України).

Під час розгляду клопотання про витребування оригіналу протоколу №25 загальних зборів учасників СТОВ "АГРОСПІЛКА" від 25.07.2019 представники учасників ствердили, що не ставлять під сумнів відповідність поданої позивачем копії цього протоколу.

Представник відповідача адвокат Грушевий Ю.В. пояснив, що відповідач оригіналу протоколу №25 загальних зборів учасників СТОВ "АГРОСПІЛКА" від 25.07.2019 не має, у матеріалах кредитної справи міститься засвідчена СТОВ "АГРОСПІЛКА" його копія.

Враховуючи пояснення представника відповідача про відсутність у відповідача оригіналу протоколу №25 загальних зборів учасників СТОВ "АГРОСПІЛКА" від 25.07.2019, суд дійшов висновку про відмову у клопотанні позивача про витребування у відповідача оригіналу протоколу №25 загальних зборів учасників СТОВ "АГРОСПІЛКА" від 25.07.2019, та водночас дійшов висновку про витребування у відповідача копії протоколу №25 загальних зборів учасників СТОВ "АГРОСПІЛКА" від 25.07.2019, який міститься у матеріалах кредитної справи за договором про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №1045-Ш/ФО від 25.07.2019, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНЯ "ВІВА КАПІТАЛ".

З доданої позивачем до позовної заяви та клопотання про витребування доказів копії протоколу №25 загальних зборів учасників СТОВ "АГРОСПІЛКА" від 25.07.2019 суд установив наявність на копії напису: "Згідно з оригіналом", підпису і відтиску печатки Адвокатського бюро "ГРУШЕВИЙ Ю.В."

У судовому засіданні адвокат Грушевий Ю.В. пояснив, що посвідчив копію протоколу №25 загальних зборів учасників СТОВ "АГРОСПІЛКА" від 25.07.2019 з метою подання її як доказу до суду.

Підтвердження адвокатом Адвокатського бюро "ГРУШЕВИЙ Ю.В." Грушевим Ю.В. копії протоколу №25 загальних зборів учасників СТОВ "АГРОСПІЛКА" від 25.07.2019 його оригіналу свідчить про володіння Адвокатським бюро "ГРУШЕВИЙ Ю.В." оригіналом протоколу №25 загальних зборів учасників СТОВ "АГРОСПІЛКА" від 25.07.2019.

З огляду за зміст відповіді Адвокатського бюро "ГРУШЕВИЙ Ю.В." на адвокатський запит адвоката Мовчанюка М.М. суд дійшов висновку про неможливість позивача самостійно отримати та надати доказ, який позивач просить витребувати.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про витребування у Адвокатського бюро "ГРУШЕВИЙ Ю.В." оригіналу протоколу №25 загальних зборів учасників СТОВ "АГРОСПІЛКА" від 25.07.2019.

Керуючись ст. 81, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу строк на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНЯ "ВІВА КАПІТАЛ" (ідентифікаційний код 40860735, адреса місцезнаходження: 20603, Черкаська область, Звенигородський район, м. Шпола, вул. Таранця, буд. 20) копію протоколу №25 від 25.07.2019 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА" (ідентифікаційний код 31126916, адреса місцезнаходження: 20644, Черкаська область, Звенигородський район, с. Соболівка, вул. Центральна, 3), що міститься у матеріалах кредитної справи за договором про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №1045-Ш/ФО від 25.07.2019, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНЯ "ВІВА КАПІТАЛ".

Витребувати у Адвокатського бюро "Грушевий Ю.В." ( АДРЕСА_1 ) оригінал протоколу №25 від 25.07.2019 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА" (ідентифікаційний код 31126916, адреса місцезнаходження: 20644, Черкаська область, Звенигородський район, с. Соболівка, вул. Центральна, 3).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення, в порядку передбаченому частиною першою статті 235 Господарського процесуального кодексу України, і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.05.2023.

Суддя А.І. Гладун