УХВАЛА

м. Київ

11.05.2023Справа № 910/5020/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши матеріали справи

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1

до ІНФОРМАЦІЯ_2

про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_3

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2;

від відповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі по тексту - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі по тексту - відповідач) про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_3, у тому числі ІНФОРМАЦІЯ_4 основного боргу, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_6 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі № 910/5020/23 позовну заяву залишено без руху.

10.04.2023 до суду позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2023 відкрито провадження у справі № 910/5020/23, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.05.2023.

20.04.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що між сторонами укладено угоду (у вигляді арбітражного застереження) про передачу всіх спорів за Договором на вирішення Міжнародному комерційному арбітражному суду при Торгово-промисловій палаті України.

Розглянувши заяву ІНФОРМАЦІЯ_2 про залишення позову без розгляду та заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" унормовано, що суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, залишити позов без розгляду і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

При вирішенні питання залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, господарському суду необхідно встановити наявність сукупності наступних умов: існування арбітражної угоди, за якою позов у питанні, що порушене у державному суді, відноситься до компетенції арбітражу; від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді; встановлення судом дійсності, чинності та виконуваності арбітражної угоди. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.08.2021 у справі №924/1253/20.

Спір у даній справі виник у зв`язку з твердженнями ІНФОРМАЦІЯ_1, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не було належним чином виконано взятих на себе за Договором поставки № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_6 обов`язків щодо оплати поставленого товару в повному обсязі, у зв`язку з чим у відповідача виник борг перед позивачем у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_3.

ІНФОРМАЦІЯ_6 між ІНФОРМАЦІЯ_2, як покупцем, та ІНФОРМАЦІЯ_1, як постачальником, було укладено Договір поставки № НОМЕР_1 (надалі - Договір).

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2022 (включно) (п. 9.1 Договору).

Пунктом 10.4 Договору передбачено, що усі спори, розбіжності чи вимоги, які виникають із цього Договору або у зв`язку з ним, у тому числі щодо його укладення, тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України згідно з його Регламентом.

Відповідно до п. 10.5 - 10.7 Договору місцем проведення засідання арбітражного суду є місто Київ, Україна. Арбітражний суд складається з одного арбітра. Мова арбітражного розгляду - англійська.

Пунктом 10.8 Договору передбачено, що рішення арбітражного суду є остаточним і обов`язковим для обох сторін. Рішення арбітражного суду визначатиме обов`язку сторін щодо витрат, які вони несуть у зв`язку із арбітражним розглядом.

Судом враховано, що строк дії Договору закінчився 31.12.2022, у зв`язку з чим суд звертає увагу сторін, що принцип автономності арбітражної угоди (separabiliti) свідчить, по-перше, що дійсність основного договору в принципі не впливає на дійсність включеної до нього арбітражної угоди і, по-друге, основний договір і арбітражна угода можуть бути підпорядковані різним законам. Така автономність арбітражної угоди дає можливість сторонам спірних правовідносин мати гарантію, що спір буде розглянуто у будь-якому випадку саме арбітражем, оскільки наявність арбітражного застереження унеможливлює звернення до державних судових установ.

Укладаючи арбітражне застереження, сторони зазвичай передбачають передачу до арбітражу будь-яких спорів, у тому числі спорів щодо дійсності самого контракту (якщо такі спори прямо не виключені зі сфери дії арбітражного застереження). У подальшому, якби сторона могла відмовитися від арбітражу і заперечувати компетенцію арбітрів, посилаючись на недійсність контракту, то недобросовісна сторона завжди використовувала би таку можливість для зриву арбітражу.

Необхідно враховувати, що принцип автономності арбітражної угоди від основного договору полягає у тому, що арбітражна угода та основний договір розглядаються як дві окремі угоди, тому недійсність договору не може бути підставою для автоматичної недійсності арбітражної угоди (аналогічна правова позиція викладена у постанова Верховного Суду від 03.05.2023 у справі № 924/497/22).

Уклавши арбітражне застереження, позивач реалізував своє волевиявлення на звернення до міжнародного комерційного арбітражу і повинен виконувати обов`язки, які випливають з арбітражного застереження. Реалізація сторонами права на укладення арбітражної угоди щодо передачі спорів, які виникнуть з укладеного ними правочину чи у зв`язку з ним, на розгляд арбітражу не є відмовою від права на звернення до господарського суду, оскільки являє собою вибір сторонами такого правочину одного із способів реалізації права на звернення за захистом своїх прав. Вказана позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.06.2021 у справі №908/1481/19, у постанові від 17.04.2018 у справі №904/4384/17.

Також як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 03.03.2020 у справі № 920/241/19, уклавши арбітражну угоду, сторони визначили інший обов`язковий для них порядок реалізації належних їм прав застосування судових засобів правового захисту, саме у певному (або певних) міжнародному комерційному арбітражеві. Сторона, яка уклала арбітражну угоду, не може ігнорувати такі її умови і замість обраного арбітражу звернутися до суду держави, який був би компетентним вирішити спір у разі неукладення між сторонами такого роду арбітражної угоди.

З огляду на зміст положень Договору, сторони уклали арбітражну угоду у вигляді арбітражного застереження щодо розгляду будь-яких спорів, які виникатимуть з Договору або у зв`язку з ним, за процедурою міжнародного комерційного арбітражу та вказана арбітражна угода є виконуваною.

Отже, наявна у Договорі арбітражна угода не визнана недійсною, не втратила чинності та може бути виконана.

В свою чергу, 20.04.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 було подано до суду заперечення проти вирішення спору в Господарському суді міста Києва, яке викладено в заяві про залишення позову без розгляду.

Враховуючи існування арбітражної угоди, за якою спір у справі №910/5020/23 відноситься до компетенції арбітражу, яка є дійсною, чинною та виконуваною, від відповідача до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, суд приходить до висновку, що позов ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_3 підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що за подання позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір було сплачено Адвокатським об`єднанням "ІНФОРМАЦІЯ_7" у розмірі 939 400,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1 від 07.04.2023.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду та у засіданні 11.05.2023 представником позивача було заявлено клопотання про повернення судового збору, то сплачений позивачем при зверненні з даним позовом до суду судовий збір у розмірі 939 400,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №1 від 07.04.2023 підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь Адвокатського об`єднання "ІНФОРМАЦІЯ_7".

Керуючись ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2.Позов ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити без розгляду.

3.Повернути Адвокатському об`єднанню «ІНФОРМАЦІЯ_7» (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_2) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 939 400 (дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп., сплачений платіжною інструкцією № 1 від 07.04.2023. Оригінал платіжної інструкції № 1 від 07.04.2023 на суму 939 400,00 грн. залишити в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили 11.05.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст складено та підписано 16.05.2023.

Суддя С. В. Стасюк