ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2023 р. Справа № 924/981/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Потербі О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_2 , м. Хмельницький

ОСОБА_3 , м. Хмельницький

ОСОБА_4 , м. Хмельницький

ОСОБА_5 , м. Хмельницький

до 1) Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "ЕРА", м. Хмельницький

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА" м. Хмельницький

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, м. Хмельницький

про:

визнання недійними рішень, оформлених протоколами загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера" № 1 від 06.03.2021 року;

визнання недійсним Договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового приміщення від 16.03.2021 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством Виробнича компанія "Ера" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Ера", посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліною Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за № 1531;

скасування рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни № 57102446 від 16.03.2021 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Ера" на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98 %, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , Ткач Я.С. згідно свідоцтва

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третіх осіб: не з`явились

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Хмельницької області знаходиться справа №924/981/22 за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , м. Хмельницький, ОСОБА_3 , м. Хмельницький, ОСОБА_4 , м. Хмельницький, ОСОБА_5 , м. Хмельницький; до 1) Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "ЕРА", м. Хмельницький, 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА" м. Хмельницький, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, м. Хмельницький; про: визнання недійними рішень, оформлених протоколами загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера" № 1 від 06.03.2021 року; визнання недійсним Договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового приміщення від 16.03.2021 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством Виробнича компанія "Ера" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Ера", посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліною Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за № 1531; скасування рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни № 57102446 від 16.03.2021 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Ера" на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98 %, розташований за адресою: вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

01.05.2023р. від позивача надійшли клопотання про витребування доказів вх№ 05-08/1453/23, вх№ 05-08/1454/23, вх№ 05-08/1455/23.

04.05.2023р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотань про витребування доказів та долучення письмових доказів до справи, у якому просить суд клопотання про витребування доказів від 01.05.2023р. залишити без розгляду.

04.05.2023р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про зміну предмету позову, відповідно до якого позивач просив суд змінити предмет позову шляхом доповнення первісного позову новими позовними вимогами немайнового характеру, виклавши позовні вимоги в наступній редакції:

1) Визнати недійними рішення, оформлені протоколом загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера" № 1 від 06.03.2021 року.

2) Визнати недійсним Договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового приміщення від 16.03.2021 року, укладений між Приватним акціонерним товариством Виробнича компанія "Ера" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Ера", посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліною Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за № 1531.

3) Скасувати рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни № 57102446 від 16.03.2021 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Ера" на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98 %, розташований за адресою: вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

4) Визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 12.04.2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк Оксаною Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за № 1152.

5) Скасувати рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк Оксани Михайлівни № 67172652 від 12.04.2023 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98 %, розташований за адресою: вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Також, на адресу суду від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача, у якому просив суд залучити до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Хмельницькжитлобуд-1 (; адреса: вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький, 29015).

11.05.2023р. на адресу суду від представника відповідача-2 надійшло заперечення проти клопотання про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог новими, зазначаючи, що позивач одночасно змінив і предмет позову, доповнивши його новими позовними вимогами, і підставу позову, доповнивши обставини, на яких ґрунтуються похідні вимоги, та розширив суб`єктний склад учасників справи, що не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. У зв`язку із вищевикладеним, на думку представника відповідача-2, слід відмовити у задоволенні заяви про зміну предмету позову.

Також, 11.05.2023р. на адресу суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з обґрунтуванням необхідності відкладення розгляду справи участю у судовому засіданні по справі №924/687/22.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи, оскільки розгляд справи у Північно-західному апеляційному господарському суді (м. Рівне) призначено на 11.05.2023р. 10:00 год., в свою чергу, розгляд справи №924/981/22 призначено на 11.05.2023р. 16:00 год., що не позбавляє можливості представника відповідача-2 з`явитися в підготовче засідання по справі №924/981/22, як не позбавляє можливості відповідача-2 забезпечити явку іншого представника для участі у підготовчому засіданні.

11.05.2023р. позивачем подано клопотання про призначення у справі № 924/981/22 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу (вул. Соборна, 57, офіс 310, м. Хмельницький, 29013). На експертизу просив суд поставити наступні питання: 1) Чи знаходиться об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98 %, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за адресою: вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький та в межах земельної ділянки з кадастровим номером :18:002:0029; 2) Чи існує в натурі об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98 %, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 за адресою: вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький, в межах земельної ділянки з кадастровим номером :18:002:0029; 3) Чи знищений фактично об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98 %, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 за адресою: вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький, в межах земельної ділянки з кадастровим номером :18:002:0029.

В обґрунтування необхідності призначення експертизи зазначив, що клопотання подано до суду з метою офіційного (на рівні доказу) фіксування усіх обставин, встановлених стороною позивача та працівниками поліції протягом двох днів (09-10.05.2023 року). Зазначив, що клопотання подано задля доведення тієї обставини, що об`єкт нерухомого майна, що є предметом оскаржуваних у справі № 924/981/22 правочинів (РНОНМ 01) насправді існує, ніким не знищений та не пошкоджений.

Суд, розглянувши заявлене клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, враховує положення частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (частина друга статті 98 ГПК України).

Зі змістом статей 73, 99 ГПК України висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Наведений правовий висновок є усталеним в судовій практиці Верховного Суду (постанови від 12.05.2021 у справі №922/1791/20, від 14.01.2021 у справі №905/1055/19, від 25.05.2021 у справі №912/1735/19 та ін.).

З врахуванням заявлених підстав позову та переліку наявних у справі доказів, суд не вбачає дійсної необхідності у призначенні судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цій справі, та вважає, що встановлення обставин спору, із врахуванням принципів змагальності та диспозитивності господарського судочинства, у цьому випадку не потребує застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

З врахуванням викладеного, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо необхідності проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Таким чином, враховуючи відсутність необхідної сукупності умов, визначеної у ч.1 ст.99 ГПК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача від 11.05.2023р. про призначення у справі №924/981/22 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Щодо клопотання про зміну предмету позову, судом враховується таке.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому, збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Як вбачається предметом спору у цій справі у первісній редакції позовної заяви були позовні вимоги про:

- визнання недійними рішень, оформлених протоколами загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера" № 1 від 06.03.2021 року;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового приміщення від 16.03.2021 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством Виробнича компанія "Ера" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Ера", посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліною Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за № 1531;

- скасування рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни № 57102446 від 16.03.2021 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Ера" на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98 %, розташований за адресою: вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Зазначені позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

У подальшому, 04.05.2023р. до закінчення судом підготовчого провадження у справі позивач подав до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просив: змінити предмет позову у справі № 924/981/22 шляхом доповнення позовних вимог новими (вимога № 4 та № 5) і надалі вважати позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) наступними:

1) Визнати недійними рішення, оформлені протоколом загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера" № 1 від 06.03.2021 року.

2) Визнати недійсним Договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового приміщення від 16.03.2021 року, укладений між Приватним акціонерним товариством Виробнича компанія "Ера" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Ера", посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліною Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за № 1531.

3) Скасувати рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни № 57102446 від 16.03.2021 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Ера" на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98 %, розташований за адресою: вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

4) Визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 12.04.2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк Оксаною Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за № 1152.

5) Скасувати рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк Оксани Михайлівни № 67172652 від 12.04.2023 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98 %, розташований за адресою: вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Отже, як вбачається, позивач здійснив доповнення позовних вимог новими вимогами, тобто змінив предмет позову.

Судом враховується, що заміна позовних вимог іншими вимогами та / або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Позивач, подавши до суду заяву про зміну предмету позову, визначив такі свої процесуальні дії саме як зміну предмету позову, а не збільшення позовних вимог, що відповідає принципу диспозитивності у господарському процесі, закріпленому у статті 14 Господарського процесуального кодексу України, який означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постановах Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі 922/1249/17 та від 23 квітня 2019 року у справі 911/1602/18.

Як досліджено судом, первісні основні підстави позову позивач залишив незмінними та лише доповнив їх новими обставинами, що є безпосередньо пов`язаними з основними підставами позову, оскільки позивач в початковому варіанті позову заявляв вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16.03.2021р., укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності за відповідачем-2, в свою чергу, з огляду на продаж вищезазначеного нежитлового приміщення відповідачем-2 іншій особі під час розгляду справи №924/981/22, позивач доповнив позовні вимоги новими: визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.04.2023р., укладеного між відповідачем-2 та ТОВ "Хмельницькжитлобуд-1" та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Хмельницькжитлобуд-1".

З огляду на викладене, позивач у заяві про зміну предмета позову змінив лише позовні вимоги, підстави позову позивач не змінив, доповнивши позов новими обставинами при збереження первісних обставин, що не може свідчити про зміну підстав позову.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приймає до розгляду заяву позивача від 04.05.2023р. про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог новими.

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, судом враховується, що згідно ч. 1 ст. 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на прийняття до розгляду заяви позивача від 04.05.2023р. про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог новими, які стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1", суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача вказану особу.

З огляду на подачу позивачем 04.05.2023р. клопотання про залишення без розгляду клопотань про витребування доказів, суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання позивача про витребування доказів від 01.05.2023р. вх№ 05-08/1453/23, від 01.05.2023р. вх№ 05-08/1454/23, від 01.05.2023р. вх№ 05-08/1455/23.

За приписами ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: передбачених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, повідомивши сторони про дату та місце його проведення.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 81, 100, 119, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду клопотання позивача про витребування доказів від 01.05.2023р. вх№ 05-08/1453/23, від 01.05.2023р. вх№ 05-08/1454/23, від 01.05.2023р. вх№ 05-08/1455/23.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" (; адреса: вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький, 29015).

Заяву позивача від 04.05.2023р. про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог новими прийняти до розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання позивача від 11.05.2023р. про призначення у справі №924/981/22 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Підготовче засідання відкласти на 12:00 24 травня 2023 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Позивачу направити на адресу співвідповідача копію позовної заяви із додатками, докази про що надати суду.

Запропонувати співвідповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1", в 10-денний строк від дня отримання копії позовної заяви, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 11.05.2023р. та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 15.05.2023р.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 8 прим.:

1- в справу,

2- відповідачу 1 (вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький, 29015) - простим,

3- приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліні Анатоліївні (м.Хмельницький вул.Соборна, 12/1 офіс № 1) - простим,

4- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) - простим,

5- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) - простим,

6- ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ) - простим,

7 - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 ) - простим,

8 - відповідачу 2 ( АДРЕСА_6 ) - простим

9 - відповідачу 3 (Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" - вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький, 29015) рек. з пов.