СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2023 року м. Харків Справа № 917/1762/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка", м. Кременчук, Полтавська область (вх. №944 П/2),

на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.03.2023 у справі №917/1762/21 (суддя Солодюк О.В.),

за позовом Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, м.Кременчук Полтавської області, в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області,

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка", м. Кременчук, Полтавська область,

2) Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Гарник Світлани Юріївни, м.Кременчук, Полтавська область,

про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька окружна прокуратура Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачів - ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" та Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Гарник Світлани Юріївни, в якій просить:

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" на незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими адміністративно-торговельними приміщеннями по вул. О.Білаша в м. Кременчуці, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Гарник Світлани Юріївни від 07.09.2020, індексний номер 53930749, та припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" на вказаний об`єкт незавершеного будівництва;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" (вул. Котлова, буд. 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) повернути Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області (площа Перемоги,2, м. Кременчук, Полтавська область, ) земельну ділянку з кадастровим номером :12:004:0188, загальною площею 2568 кв.м.

- стягнути з відповідачів на користь Полтавської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору в сумі 4540,00грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.03.2023 у справі №917/1762/21 позов задоволено.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка", , на незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими адміністративно-торговельними приміщеннями по вул. О.Білаша в м. Кременчуці, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Гарник Світлани Юріївни від 07.09.2020, індексний номер 53930749, та припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка", , на вказаний об`єкт незавершеного будівництва.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" повернути Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області земельну ділянку з кадастровим номером :12:004:0188, загальною площею 2568 кв.м.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" на користь Полтавської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору 2270,00грн.

Стягнуто з Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Гарник Світлани Юріївни на користь Полтавської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору - 2270,00грн.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, 01.05.2023 ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 24.03.2023 у справі №917/1762/21 та увалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М, суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

По-перше, порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

За приписами до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

Статею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" визначено, що прожитковий мінімум з 01.01.2021 для працездатних осіб становить 2270,00 гривні.

З вимог апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати оскаржуване рішення в повному обсязі. Предметом даного спору є дві вимоги немайнового характеру.

Отже, станом на дату звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.03.2023 у справі №917/1762/21 апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 6810,00 грн (2270,00 х2 (4540,00) х150%).

До апеляційної скарги в якості доказів сплати судового збору апелянтом додано Платіжну інструкцію №170 АТ " Полтава Банк" від 28.04.2023 на суму 3405,00грн, тобто судовий збір сплачено у меншому розмірі ніж це встановлено Законом.

Враховуючи викладене, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

По-друге, предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Полтавської області від 24.03.2023 у справі №917/1762/21, повний текст якої складено 24.03.2023 (будь-якої іншої дати складання повного тексту у рішенні не зазначено), а тому відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України останнім днем подання апеляційної скарги є 13.04.2023.

Однак, апеляційну скаргу надіслано до Східного апеляційного господарського суду 01.05.2023, що підтверджується конвертом з штрихкодом 477 та відповідним відстеженням на сайті Укрпошта, що свідчить про пропуск процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частинами 2 та 3 ст. 256 ГПК України закріплено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

При цьому згідно п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Відповідним доказом, що підтверджує дату отримання копії оскаржуваного рішення суду є копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, що підлягає поверненню відправнику або копія конверту з трек-номером, яким Господарський суд Полтавської області відправив копію оскаржуваного рішення скаржнику.

Водночас в апеляційній скарзі скаржник не просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційну оскарження рішення відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України, натомість зазначає про подання апеляційної скарги у встановлені законодавством строки.

За текстом апеляційної скарги ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" посилається на отримання копії оскаржуваного рішення 14.04.2023, проте жодних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції до Східного апеляційного господарського суду не додано.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати (доплати) судового збору у сумі 3405,00грн та доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції разом з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.03.2023 у справі №917/1762/21 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати (доплати) судового збору у сумі 3405,00грн;

- докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції разом з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Роз`яснити ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна