УХВАЛА

м. Київ

16.05.2023Справа № 910/3136/23
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: дочірнє підприємство "Край Проперті"

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами

Представники учасників справи:

від позивача: Разумов Максим Анатолійович - представник за довіреністю б/н від 27.03.2023

від відповідача: Шульга Андрій В`ячеславович - представник за ордером серія АІ №1378025 від 11.04.2023

від третьої особи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

14.03.2023 до канцелярії суду позивач подав заяву про усунення недоліків з доданими документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 11.04.2023. Залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: дочірнє підприємство "Край Проперті".

11.04.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку.

У підгототовче засідання 11.04.2023 не з`явився представник третьої особи, хоча про місце, дату та час засідання третя особа повідомлена належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2022 відкладено підготовче засідання на 02.05.2023.

27.04.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У підгототовче засідання 02.05.2023 не з`явився представник третьої особи, хоча про місце, дату та час засідання третя особа повідомлена належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі на 16.05.2023.

08.05.2023 на електронну адресу суду від позивача надійла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

15.05.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив та заперечення на клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

16.05.2023 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підгототовче засідання 16.05.2023 не з`явився представник третьої особи, хоча про місце, дату та час засідання третя особа повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши представників учасників справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання про призначення експертизи відповідач зазначає, що в межах справи до предмета доказування входять обставини щодо того, чи є спірні об`єкти нерухомості окремими самостійними об`єктами нерухомості, чи призначені вони для обслуговування ТРЦ "Магелан", чи можуть спірні об`єкти та ТРЦ "Магелан" фунціонувати незалежно один від одного.

Позиції сторін та надані докази щодо вказаних обставин є протилежними, а тому відповідач просить суд призначити комплексну судову будівельно-технічну експертизу для остаточного встановлення обставин, які мають значення для вирішення спору.

Позивач, заперечуючи щодо поданого клопотання, зазначає про те, що в рамках справи №910/8101/18 судом було призначено комплексну будівельно-технічну експертизу в якій на вирішення експертам поставленні питання, які просить поставити відповідач у поданому клопотанні про проведення експертизи, а отже відсутня необхідність призначення повторної експертизи, оскільки на анологічні питання була дана відповідь у висновку, складеному за результатом провадення експертизи у справі №910/8101/18.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При поданні позовної заяви позивачем долучено копію висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі №910/8101/18 від 20.08.2021 №31523/19-42/25957-25963/21-42.

Відповідач, подаючи відзив на позовну заяву, надав суду копію висновку експертів за результатом проведення будівельно-технічної експертизи №17/07-2018 від 30.07.2018 та копію висновку експерта за результатами проведення будівелньно-технічної експертизи від 09.03.2023 №1/10.

Подані позивачем та відповідачем висновки експертів мають значення для встановлення обставин у даній справі, однак є діаметрально протилежними.

Отже, для з`ясування обставин, які мають значення для справи та винесення справедливого, обґрунтованого та законного рішення, необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній сфері, однак існують підстави для виникнення сумнівів щодо правильності наданих експертних висновків, оскільки при однаковому предметі дослідження були зроблені різні висновки.

Відтак, оскільки надані сторонами висновки викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У поданому клопотанні відповідач просить суд доручити проведення експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С, Бокаріуса" Міністерва юстиції України, а витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Шейк".

Знідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись викладеним та ст.ст. 99, 100, 228-229, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк" про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 910/3136/23 комплексну судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи доручити атестованому судовому експерту Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А; ідентифікаційний код 02883133).

4. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновоку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність.

5. На вирішення експерта поставити наступні питання:

5.1 Чи є окремими об`єктами нерухомого майна наступні будівлі, що розташовані за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 13-Б:

- трансформаторна підстанція - 6079, площею 62,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 24502144;

- трансформаторна підстанція - 6080, площею 62,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 24502930;

- нежитлова будівля № 6, площею 279,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності 24854358;

- нежитлова будівля № 7, площею 99,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності 24855418;

- нежитлова будівля № 8, площею 366,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності 24648538;

- нежитлова будівля № 9, площею 99,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 24535075;

- нежитлова будівля № 10, площею 99,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 24535455?

5.2 Чи можливе функціонування та використання за їх призначенням: трансформаторної підстанції - 6079, трансформаторної підстанції - 6080, нежитлової будівлі №6, нежитлової будівлі №7, нежитлової будівлі №8, нежитлової будівлі №9, нежитлової будівлі №10, що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, 13-Б, окремо від нежитлового будинку (літ. А), загальною площею 28 539,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 13-Б, реєстраційний номер: 34696251?

5.3 Чи можливе функціонування та використання за його призначенням нежилого будинку (літ. А), загальною площею 28 539,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 13-Б, реєстраційний номер: 34696251 без трансформаторної підстанції - 6079, трансформаторної підстанції - 6080, нежитлової будівлі № 6, нежитлової будівлі № 7, нежитлової будівлі № 8, нежитлової будівлі № 9, нежитлової будівлі № 10, що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, 13-Б?

5.4 Чи є функціональним призначенням нежитлової будівлі № 6, нежитлової будівлі №7, нежитлової будівлі № 8, нежитлової будівлі № 9, нежитлової будівлі № 10, що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, 13-Б, обслуговування нежилого будинку (літ. А), загальною площею 28 539,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 13-Б, реєстраційний номер: 34696251?

5.5 Чи є функціональним призначенням трансформаторної підстанції - 6079, трансформаторної підстанції - 6080 обслуговування лише нежилого будинку (літ. А) загальною площею 28 539,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 13-Б, реєстраційний номер: 34696251?

5.6 Чи були включенні трансформаторна підстанція - 6079, площею 62,3 кв.м. та трансформаторна підстанція - 6080, площею 62,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, 13-Б, до складу основного об`єкту (нежилий будинок (літ. А), загальною площею 28 539,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 13-Б) відповідно до Акту про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта "Реконструкція незавершеного будівництвом об`єкту громадського центру з розміщенням об`єктів торгівлі та громадського харчування. Перший пусковий комплекс" від 26.12.2003 №351?

6. Зобов`язати сторін у справі надати експертам усі потрібні докази для проведення судової експертизи.

7. Витрати за проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Шейк" (03083, місто Київ, проспект Науки, будинок 50; ідентифікаційний код 41017890), докази оплати надати суду.

8. Ухвалу суду разом зі справою № 910/3136/23 направити до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А).

9. Зобов`язати судового експерта направити сторонам копію висновку судового експерта.

10. Провадження по справі № 910/3136/23 зупинити до одержання результатів експертизи.

11. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

12. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий