ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/1529/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Ємельянова О.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи та заяви (вх. № 12228/23 від 16.05.2023 року) про закриття провадження у справі та заяви (вх. № 12310/23 від 17.05.2023 року) позивача про відмову від позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК", 01033, м. Київ, вул. Гайдара, б. 27, кв. 26
до Bhikadis Venture, GF-06, Jaijalaram Complex, Main Roadof Diwan-Rapa, Rajkot - 360001, Gujarat, India
прозобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Bhikadis Venture про зобов`язання виконати умови поставки товару згідно генеральної специфікації № 1 відповідно до контракту №2022/05 UA від 20.05.2022 року.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за контрактом №2022/05 UA від 20.05.2022 року в частині поставки товару.

Ухвалою суду від 26.04.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" (вх.1529/23 від 21.04.2023 року) залишено без рух

28.04.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 10642/23) про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано уточнену позовну заяву, у якій позивач, просить суд, зобов`язати відповідача виконати умови поставки товару згідно генеральної специфікації № 1 відповідно до контракту №2022/05 UA від 20.05.2022 року на суму 20 100,00 USD, що еквівалентно складає 735 028,86 грн.

Ухвалою суду від 01.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 922/1529/23 призначено у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "19" липня 2023 р. о 12:50 год. З метою направлення Прохання про надання правової допомоги щодо вручення документів відповідачу, згідно Договору між Україною та Республікою Індія про взаємну правову допомогу у цивільних і господарських справах № 672-VII від 05.11.2013 року, зобов`язано позивача у строк до 16.05.2023 року подати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову по три примірника кожного: ухвали Господарського суду Харківської області від 01.05.2023 року про відкриття провадження у справі, судового доручення про вручення документів та позовної заяви. Встановлено відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Встановлено відповідачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень відповідно до вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України, та із доказами направлення їх іншим учасникам справи (з описом вкладення). Встановлено позивачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив. У зв`язку зі зверненням Господарського суду Харківської області до компетентного органу іноземної держави із судовим дорученням про надання правової допомоги, провадження у справі № 922/1529/23 зупинено.

Супровідним листом від 01.05.2023 року вих. № 010186 пакет документів для здійснення перекладу на виконання вимог ухвали суду від 01.05.2023 року було направлено на адресу позивача.

16.05.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 12228/23) про закриття провадження у справі, у якій позивач, просить суд, прийняти відмову позивача від позову та постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 922/1529/23. Ухвалою про закриття провадження вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

17.05.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 12310/23) про відмову від позову, яка ідентична заяві від 16.05.2023 року, та зокрема позивач зазначає, що з наслідками відмови позивача від позову ознайомлений.

Ухвалою суду від 22.05.2023 року поновлено провадження у справі № 922/1529/23.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши заяву (вх. № 12228/23 від 16.05.2023 року) про закриття провадження у справі та заяву (вх. № 12310/23 від 17.05.2023 року) позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Як вбачається із наданих позивачем до суду заяв (вх. № 12228/23 від 16.05.2023 року) та (вх. № 12310/23 від 17.05.2023 року), останній зазначає, що 13.05.2023 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №13 до контракту №2022/05 UA, згідно якої «У зв`язку з невиконанням продавцем своїх зобов`язань, щодо поставки товару відповідно до умов пункту 3.4 Контракту № 2022/05 UA, сторони погодили повернення продавцем здійсненої попередньої оплати відповідно до платіжних доручень в іноземній валюті або банківських металах № 40 від 25.10.2022 року та № 18 від 06.04.2023 року у розмірі 20084,00 Долларів США. 15.05.2023 року Bhikadis Venture здійснив повернення попередньої оплати, що підтверджується платіжними документами, а саме: №2830_213 від 15.05.2023 року та №8730-214 від 15.05.2023 року. У зв`язку із чим, за твердженнями останнього, на даний момент відсутній предмет спору між сторонами, та просить суд, прийняти відмову позивача від позову та постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 922/1529/23.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Крім того, позивач у заяві від 17.05.2023 року вх. № 12310/23 про відмову від позову зазначив, що з наслідками відмови позивача від позову ознайомлений.

Частиною 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши повноваження позивача на вчинення відповідної процесуальної дії, судом встановлено, що заяви (вх. № 12228/23 від 16.05.2023 року та вх. № 12310/23 від 17.05.2023 року) про відмову від позову підписано представником позивача - адвокатом Коломійцев А.Ю., а саме документ сформований в системі «Електронний суд» із використанням електронно цифрового підпису адвоката, який діє відповідно до договору про надання правової допомоги від 04.01.2022 року та ордеру серія ВІ № 1139400 від 20.04.2023 року (повноваження адвоката не обмежуються), у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" у справі № 922/1529/23 про зобов`язати Bhikadis Venture виконати умови поставки товару згідно генеральної специфікації № 1 відповідно до контракту №2022/05 UA від 20.05.2022 року на суму 20 100,00 USD, що еквівалентно складає 735 028,86 грн. на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих же підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У пункті 2 прохальної частини заяв (вх. № 12228/23 від 16.05.2023 року) та (вх. № 12310/23 від 17.05.2023 року) позивач, просить суд, ухвалою про закриття провадження вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку із чим, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення № 792 від 20.04.2023 року на суму 2 684,00 грн. та платіжного доручення № 834 від 28.04.2023 року на суму 8 341,43 грн. на загальну суму 11 025,43 грн.

Згідно частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на вищевикладене, враховуючи прийняття судом заяв позивача (вх. № 12228/23 від 16.05.2023 року) про закриття провадження у справі та заяви (вх. № 12310/23 від 17.05.2023 року) про відмову від позову, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору - 5 512,71 грн., сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення № 792 від 20.04.2023 року на суму 2 684,00 грн. та платіжного доручення № 834 від 28.04.2023 року на суму 8 341,43 грн. про що, постановити відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 46, 129, 231, 233-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву (вх. № 12228/23 від 16.05.2023 року) про закриття провадження у справі та заяву (вх. № 12310/23 від 17.05.2023 року) про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" від позову.

2. Закрити провадження у справі № 92/1529/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" до Bhikadis Venture про зобов`язання відповідача виконати умови поставки товару згідно генеральної специфікації № 1 відповідно до контракту №2022/05 UA від 20.05.2022 року на суму 20 100,00 USD, що еквівалентно складає 735 028,86 грн.

3. Повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 5 512,71 грн., сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення № 792 від 20.04.2023 року та платіжного доручення № 834 від 28.04.2023 року про що, постановити відповідну ухвалу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 22 травня 2023 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 22 травня 2023 року

Суддя О.О. Ємельянова