УХВАЛА

22 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/17345/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд"

про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 910/17345/20 (Уркевич В.Ю. - головуючий, Мачульський Г.М., Краснов Є.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе"

до Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартленд",

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 09.02.2022 (Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Мачульський Г.М., Краснов Є.В.) скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 (якою залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021) та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 910/17345/20, а справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

16.06.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартленд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №910/17345/20.

Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 21.06.2022 заяву передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Мачульський Г. М., Краснов Є. В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.06.2022 (Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Мачульський Г.М., Краснов Є.В.) витребувано з Північного апеляційного господарського суду справу № 910/17345/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" до Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартленд", про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням. Зобов`язано Північний апеляційний господарський суд справу №910/17345/20 після закінчення її апеляційного розгляду направити до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У зв`язку з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2022 № 17 суддю Уркевича В.Ю. обрано до Великої Палати Верховного Суду, розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 10.01.2023 № 29.3-02/92 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023 у справі № 910/17345/20 визначено колегію суддів у складі: Чумак Ю. Я. (головуючий), Дроботова Т. Б., Багай Н.О.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/17345/20.

26.04.2023 від заявника на адресу Верховного Суду надійшла заява про відкликання заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №910/17345/20.

Приписами статті 245 Господарського процесуального кодексу України не перебачено відкликання заяви про роз`яснення судового рішення, а тому у Суду відсутні правові підстави для здійснення відкликання поданої заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №910/17345/20.

15.05.2023 матеріали справи № 910/17345/20 надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 14.05.2019 у справі № 904/2530/18.

Постанова Верховного Суду від 09.02.2022, якою справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції і щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі та не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 910/17345/20.

Керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 910/17345/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай