УХВАЛА

про зупинення провадження у справі,

витребування доказів та тимчасове вилучення

м. Київ

11.05.2023Справа № 910/16834/21

За позовом Акціонера ПрАТ «Сад Поділля» ОСОБА_1
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнет Інвест Солушенз" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична фруктова компанія" 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Оберіг" 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Магістр" 5) Приватного акціонерного товариства "Сад Поділля"
про визнання недійсними правочину щодо відчуження акцій
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Леміщко Д.А.
Представники сторін:
від позивача:Хмельовська Н.В.;
від відповідачів:не з`явилися.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суд міста Києва перебуває справа № 910/16834/21 за позовом Акціонера Приватного акціонерного товариства "Сад Поділля" ОСОБА_1 (далі також - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнет Інвест Солушенз" (далі також - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична фруктова компанія" (далі також - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Оберіг" (далі також - відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Магістр" (далі також - відповідач-4), Приватного акціонерного товариства "Сад Поділля" (далі також - відповідач-5) відповідно до якого позивач просить:

- визнати недійним правочин щодо відчуження в 2021 його акцій Приватного акціонерного товариства "Сад Поділля";

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме повернути/відновити його обліковий запис на рахунку в цінних паперах в депозитарній установі: депозитарний код рахунку в ЦП 402982-UA10006896 відсоток у СК 0,032960, номінальна вартість акцій 279,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 року провадження у справі № 910/16834/21 зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

До суду надійшло повідомлення від 27.01.2023 Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

З огляду на надходження вказаного повідомлення суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі та повідомлення сторін про час та місце розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 28.03.2023 підготовче засідання призначено на 11.05.2023.

03.04.2023 позивачем подано клопотання про долучення адвокатських запитів та відповідей на них. Крім того, представник позивача просить тимчасове вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнет Інвест Солушенз" копій документів доручити Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), або Печерському відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Крім того, 10.05.2023 позивачем долучено до справи копію постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 902/668/21.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 11.05.2023 представник позивача надав усні пояснення по справі та навів доводи стосовно заявлених раніше клопотань.

Відповідачі явку уповноважених представників у підготовче засідання 11.05.2023 не забезпечили, вимог ухвали суду від 03.11.2022 не виконали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Під час підготовки справи до розгляду судом з`ясовано, що станом на 11.05.2023 не вирішеними у даній справі залишилися наступні заяви та клопотання:

від позивача:

- про визнання підстав для відмови відповідачів -2, -5 надати вичерпну відповідь на кожне питання в порядку ч. 6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України;

- про зміну предмета позову;

- про застосування заходів процесуального примусу до відповідачів;

від відповідача-2:

- про продовження строків для надання відомостей, визначених в ухвалі від 03.11.2022.

Судом було надано оцінку доводам представника позивача та викладеним у заяві про зміну предмету позову відомостям.

У заяві від 05.10.2022 про зміну предмету позову позивач просить:

- визнати недійсним розпорядження ПрАТ "Сад Поділля" на закриття рахунків у цінних паперах власникам для емітента № 2 від 21.01.2021, що виконано 29.01.2021;

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Логістична фруктова компанія" на користь ОСОБА_1 1 117 простих іменних акцій без документарної форми існування, емітованих ПрАТ "Сад Поділля" (форма акцій: без документарна, номінальна вартість однієї акції 0,25 грн, ISIN UA 400100572, номінальна вартість пакету акцій 279,25 грн), які знаходяться на рахунку ТОВ "Логістична фруктова компанія", відкритому в депозитарній установі ТОВ "Домінанта трейд";

- витребувати у ПАТ "Національний депозитарій України" довідку щодо операцій на рахунках у цінних паперах клієнтів Центрального депозитарія з акціями іменними простими ПрАТ "Сад Поділля" за період з 01.01.2020 по 05.10.2022.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку з цим господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у 25 прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, первісним предметом позову є визнання недійним правочину щодо відчуження в 2021 його акцій Приватного акціонерного товариства "Сад Поділля" та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме повернути/відновити його обліковий запис на рахунку в цінних паперах в депозитарній установі: депозитарний код рахунку в ЦП 402982-UA10006896 відсоток у СК 0,032960, номінальна вартість акцій 279,25 грн.

Виходячи зі змісту заяви позивача від 05.10.2022 про зміну предмету позову судом зроблено висновок, що така заява направлена одночасно на зміну предмета і підстав позову.

Отже, суд відмовляє Акціонеру ПрАТ "Сад Поділля" ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зміну предмета позову та приєднує таку заяву до матеріалів справи.

Стосовно клопотань позивача в порядку ч. 6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України необхідно наголосити на такому.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Частиною 6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Відповідачі -2, -5 надали письмові відмови від відповіді на питання позивача (клопотання про письмове опитування було долучено до позовної заяви).

Беручи до уваги доводи відповідачів -2, -5, суд не вважає відсутніми підстави для відмови у наданні відповіді. Клопотання позивача про зобов`язання відповідачів -2,-5 надати відповіді на питання в порядку ч. 6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України задоволенню не підлягає.

Враховуючи наявні у матеріалах справи фактичні дані та доводи представника позивача, суд наразі не вбачає необхідності у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про застосування до відповідачів заходів процесуального примусу за невиконання вимог ухвали від 03.11.2022. Натомість, суд вважає за необхідне повторно встановити строки для подання витребуваних доказів та доручити Печерському відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) тимчасове вилучення документів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнет Інвест Солушенз".

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Провадження у справі № 910/16834/21 підлягає зупиненню до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 46, 80, 81, 90, п. 2 ч. 3 ст. 132, ст.ст. 134, 228, 232, 234, 235, 255, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повторно витребувати у Приватного акціонерного товариства "Сад Поділля":

- належним чином завірені копії переліків акціонерів ПрАТ "Сад Поділля" від 12.03.2020 № 8850 станом на 02.03.2020; від 22.04.2020 № 14038 станом на 21.04.2020; станом на 27.01.2021 (додаток до розпоряджень № 1 від 21.01.2021 на виконання облікової операції з цінними паперами емітентом та розпорядження на закриття рахунків у цінних паперах власникам для емітента № 2 від 21.01.2021); від 22.03.2021 № 33499 станом на 19.03.2021; від 19.03.2021 № 33166 станом на 05.03.2021; від 11.05.2021 № 40605 станом на 07.05.2021; від 22.04.2020 № 14038 станом на 21.04.2020;

- підтвердження письмового повідомлення власників не голосуючих акцій ПрАТ "Сад Поділля" про обрання нової депозитарної установи (ТОВ "ФК "Оберіг"), наглядовою радою ПрАТ "Сад Поділля" 11.08.2020 із зазначенням її реквізитів (повне найменування, код за ЄДРПОУ, місцезнаходження, телефони контактної особи), зокрема, ОСОБА_1 ;

- підтвердження забезпечення передання облікового реєстру акціонерів ПрАТ "Сад Поділля" від ТОВ "НВП "Магістр" до ТОВ "ФК "Оберіг";

- підтвердження забезпечення відкриття рахунків у цінних паперах власникам, зазначеним в обліковому реєстрі, та зарахування на них належних власникам прав на цінні папери у ТОВ "ФК "Оберіг".

2. Повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Магістр":

- належним чином завірені копії переліків акціонерів ПрАТ "Сад Поділля" станом на 27.01.2021 (додаток до розпоряджень № 1 від 21.01.2021 на виконання облікової операції з цінними паперами емітентом та розпорядження на закриття рахунків у цінних паперах власникам для емітента № 2 від 21.01.2021);

- належним чином завірені копії рішення наглядової ради ПрАТ "Сад Поділля" від 11.08.2020 про зміну депозитарної установи (не витяг з протоколу, а саме рішення у повному обсязі);

- копії договору про відкриття рахунку у цінних паперах № 70-Е від 22.11.2010 та додаткової угоди № 1 від 15.07.2014 про внесення змін до договору про відкриття рахунку в цінних паперах № 70-Е від 22.11.2010;

- виписки про стан рахунку в цінних паперах ОСОБА_1 станом на 28.01.2021 до моменту закриття рахунку у цінних паперах власникам та станом на 29.01.2021;

3. Повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична фруктова компанія":

- належним чином завірену копію правочину на підставі якого ТОВ "Логістична фруктова компанія" набула право власності на акції ПрАТ "Сад Поділля", які належали ТОВ "Магнет Інвест Солушенз" у 2021 році.

4. Зобов`язати надати витребувані відомості в строк до 12.06.2023.

5. Застосувати заходи процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом.

6. Тимчасово вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнет Інвест Солушенз" належним чином завірені копії документів на підставі яких ним набуті в 2021 році акції Приватного акціонерного товариства "Сад Поділля" у розмірі 22,6% в тому числі акції, які належали ОСОБА_1 .

Підстава проведення тимчасового вилучення доказів: неподання письмових доказів, що витребувані судом, без поважної причини.

7. Вилучення доказів доручити Печерському відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (01011, м. Київ,вул. Різницька, 11-Б).

8. Ухвала відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, набирає законної сили з 11.05.2023, дійсна для пред`явлення до виконання до 11.05.2026.

Стягувач: Господарський суд міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в, ідентифікаційний код - 37993783).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнет Інвест Солушенз" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, нежиле приміщення 3; ).

9. Провадження у справі № 910/16834/21 зупинити до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано - 15.05.2023.

Суддя Ю.О. Підченко