РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.05.2023Справа № 910/12284/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМАКС» (01030, місто Київ, вулиця Чапаєва, будинок 7 літера Б) до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство «АВТОМАЗ-Україна» (місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Колекторна 42 А), про стягнення 2 771 151,85 грн,

Представники учасників справи:

від позивача - Кобець Р.Ю.;

від відповідача - Шевченко А.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.11.2022 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМАКС» до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення 2 771 151,85 грн та була передана 14.11.2022 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМАКС» суму попередньої оплати у розмірі 2 673 469,26 грн, інфляційні втрати у розмірі - 80 762,83 грн та 3% річних у розмірі 16 919,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемакс» (надалі за текстом - «Позивач» або «Лізингоодержувач») та Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (надалі за текстом - «Відповідач» або «Банк») було укладено Договір фінансового лізингу № K7VKFLOWWD2QE-2 (надалі за текстом - «Договір»).

За умовами вищевказаного договору позивачем здійснено авансовий платіж у розмірі 2 700 474,00 грн, а також разову винагороду у розмірі 31 528,03 грн.

Однак всупереч умовам п. 3.3. Договору, відповідачем майно передано не було, авансовий платіж повернуто частково.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.12.2022.

09.12.2022 через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява, в якій останній просить суд розглянути можливість проведення судового засідання, призначеного на 15.12.22 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 заяву представника відповідача задоволено. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

14.12.2022 відповідач подав до суду клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 15.12.2022 задоволено клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву, встановлено строк для подання відзиву до 29.12.2022. Оголошено перерву до 19.01.2023.

30.12.2022 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що 20.01.2022 на виконання умов договору лізингу № K7VKFLOWWD2QE-2 від 20.01.2022 ним з ДП «Автомаз-Україна» було укладено договори купівлі-продажу та здійснено передплату (авансові платежі) в розмірі 2 673 469,26 грн за предмет лізингу. ДП «Автомаз-Україна» свої зобовязання за договорами купівлі-продажу від 20.01.2022 не виконав, об`єкти фінансового лізингу не поставив. У зв`язку з отриманням повідомлення позивача про розірвання договору фінансового лізингу, банк звернувся до ДП «Автомаз-Україна» з вимогою не пізніше 3 робочих днів повернути отримані кошти, проте станом на 29.12.2022 останній аванс за договорами купівлі-продажу від 20.01.2022 не повернув. Зазначає, що Закон України «Про фінансовий лізинг» чітко визначає, що коли об`єкт фінансового лізингу не передано лізингодавцю продавцем (постачальником), а лізингодавець вже використав кошти (зокрема авансовий платіж), отримані від лізингоодержувача для сплати продавцю (постачальнику) до односторонньої відмови від договору фінансового лізингу, то повернути аванс має саме продавець (постачальник), в даному випадку - ДП «Автомаз-Україна». Також зазначає, що між позивачем та відповідачем виникли відносини договірні у зв`язку із укладенням договору фінансового лізингу, що виключає можливість застосування ст. 1212 ЦК України.

09.01.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначав, що припинення дії договору лізингу змінює правову природу авансу. Після розірвання договору аванс набуває статусу майна, яке набуте відповідачем без достатньої правової підстави, адже вона по суті відпала, що прямо передбачено приписами ст. 1212 ЦК України. Також зазначає. що приписи ст. 17 Закону України «Про фінансовий лізинг» не перекладають на продавця обов`язок повернути сплачений аванс лізингоодержувачу, такий обов`язок чітко встановлюється для лізингодавця.

17.01.2023 через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява, в якій останній просить суд розглянути можливість проведення судового засідання, призначеного на 19.01.23 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 заяву представника відповідача задоволено. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.23 було закрито підготовче провадження у справі № 910/12284/22 та призначено справу до розгляду по суті на 16.02.23.

10.02.2023 через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява, в якій останній просить суд розглянути можливість проведення всіх судових засідань по справі 910/12284/22 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 заяву представника відповідача задоволено. Ухвалено провести всі подальші судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

13.02.2023 відповідач подав до суду письмові пояснення, в яких зазначав, що за обставинами цієї справи вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу здійснив саме лізингоодержувач (позивач), тому у лізингодавця (банка) не виник солідарний обов`язок щодо повернення коштів (зокрема авансового платежу) продавцем (ДП «Автомаз-Україна»), що відповідає положенням ст. 808 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 постановлено повернутися до розгляду справи №910/12284/22 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство «АВТОМАЗ-Україна» (місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Колекторна 42 А; ). Відкладено підготовче засідання у справі № 910/12284/22 на 09.03.2023 о 14:00 год.

02.03.2023 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 16.02.23 щодо долучення доказів направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками та копії відповіді на відзив з додатками та докази отримання третьої особою даних заяв 02.03.23 року, відповідно до наданих роздруківок трекінгу із сайту «Укрпошта».

07.03.2023 року від позивача надійшла заява про витребування доказів від ДП «Автомаз-Україна» докази про юридичну особу, яка звернулася до ДП «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» з запитом, пропозицією, тощо продати майно (марка - Автобетонозмішувач 8ІТАКК, модель С7Н 8*4 МІХЕК; марка - Автобетонозмішувач 8ІТАКК, модель С7Н 8*4 МІХЕК; марка - Автобетонозмішувач 8ІТАКК, модель С5Н 6*4 МІХЕК), що мало бути передано ТОВ «ЦЕМАКС» за договором фінансового лізингу № К7УКРЕО/УЛУІ)2С)Е-2 від 20.01.2022. Окрім того, позивач просив витребувати у відповідача (АТ КБ «ПРИВАТБАНК») докази, які підтверджують або спростовують факт того, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» пропонував ТОВ «ЦЕМАКС» інших продавців за договором фінансового лізингу № К7VКFLOWWD2QE-2 від 20.01.2022 (листування, електронна переписка, тощо).

09.03.2023 року через електронну пошту суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із тим, що третьої особою не отримано всіх документів у справі які б дали можливість підготувати свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 23.03.2023. Запропоновано відповідачу та третій особі надати письмові пояснення стосовно клопотання позивача про витребування доказів у справі в строк до 21.03.2023 року.

22.03.2023 року від позивача надійшла заява про витребування доказів від Державної митної служби України докази ввезення на митну території України та розмитнення (з датами ввезення та розмитнення) ТОВ «АВТОМАЗ-УКРАЇНИ» () в період з 20.01.2022 по 08.08.2022 наступних автобетонозмішувачів: SITARK, модель С7Н 8*4 MIXER ZZ5315GJBV306ME1 2 одиниці (двигун НОМЕР_1 (ЕВРО-5); потужність двигуна, к Вт (л.с.) 324 (440); SITARK, модель С5Н 6*4 MIXER ZZ5256GJBN324GE1 1 одиниця (двигун НОМЕР_2 (ЕВРО-5), а також витребувати від Подільського управління поліції ГУНП у місті Києві докази накладення арешту на банківські рахунки на автобетонозмішувачі (SITARK, модель С7Н 8*4 MIXER ZZ5315GJBV306ME1 2 одиниці (двигун НОМЕР_1 (ЕВРО-5); потужність двигуна, к Вт (л.с.) 324 (440); SITARK, модель С5Н 6*4 MIXER ZZ5256GJBN324GE1 1 одиниця (двигун НОМЕР_2 (ЕВРО-5)) ТОВ «АВТОМАЗ-УКРАЇНИ» () в межах досудового розслідування за фактами привласнення майна та і фінансування агресії проти України (ч. 5 ст. 191 ч. 2 ст. 110-2 КК України). Докази звернення АТ КБ «Приватбанк» до Подільського управління поліції ГУНП у місті Києві або суду з заявою про скасування арешту з вищевказаного майна.

22.03.2023 від представника відповідача надійшли письмові пояснення щодо клопотання про витребування доказів, поданого представником позивача, а також подано клопотання про витребування від ТОВ «ЦЕМАКС» доказів того, що визначені ним об`єкти фінансового лізингу згідно Специфікації та умов (автобетонозмішувач SITRAK, модель - С5Н 6x4 MIXER (кількість 1 шт.) та Автобетонозмішувач SITRAK, модель - С7Н 8x4 MIXER (кількість 2 шт.)) можна було придбати у продавців відмінних від ДП «Автомаз-Україна» та що ТОВ "ЦЕМАКС" запропонував це зробити, але АТ КБ "ПриватБанк" відмовив в цьому; докази того, що АТ КБ "ПриватБанк" висунув до ТОВ "ЦЕМАКС" вимогу купівлі об`єктів фінансового лізингу саме у ДП "АВТОМАЗ-УКРАЇНА".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 відкладено підготовче засідання у справі №910/12284/22 на 13.04.2023. Запропоновано третій особі надати письмові пояснення: щодо юридичної особи, яка звернулася до ДП «Автомаз-Україна» з запитом, пропозицією, тощо продати майно (марка - Автобетонозмішувач SITRAK, модель С7Н 8*4 МІХЕR; марка - Автобетонозмішувач SITRAK, модель С7Н 8*4 МІХЕR; марка - Автобетонозмішувач SITRAK, модель С5Н 6*4 МІХЕR), що мало бути передано ТОВ «ЦЕМАКС» за договором фінансового лізингу № K7VKFLOWWD2QE-2 від 20.01.2022; щодо ввезення на митну території України та розмитнення (з датами ввезення та розмитнення) ТОВ «АВТОМАЗ-УКРАЇНИ» () в період з 20.01.2022 по 08.08.2022 наступних автобетонозмішувачів: SITRAK, модель С7Н 8*4 MIXER ZZ5315GJBV306ME1 2 одиниці (двигун МС 11.44-50 (ЕВРО-5); потужність двигуна, к Вт (л.с.) 324 (440); SITRAK, модель С5Н 6*4 MIXER ZZ5256GJBN324GE1 1 одиниця (двигун МС 07.33-50 (ЕВРО-5).

11.04.2023 представник третьої особи надав до суду пояснення по справі, в яких зазначив, що за збереженою електронною перепискою ДП «Автомаз-Україна» можна зробити висновок, що єдиною юридичною особою, яка зверталась до ДП «Автомаз-Україна» з запитом, пропозицією продати майно (марка - Автобетонозмішувач SITRAK, модель С7Н 8*4 МІХЕR; марка - Автобетонозмішувач SITRAK, модель С5Н 6*4 МІХЕR), що мало бути передано ТОВ «ЦЕМАКС» за договором фінансового лізингу № К7VKFLOWWD2QE-2 від 20.01.2022, було АТ КБ «ПриватБанк». Згідно митних декларацій: UA100330/2022/434089, UA100330/2022/434091, UA100330/2022/434093, UA100330/2022/434628, UA100330/2022/434629 в період з 20.01.2022 по 08.08.2022 на митну територію України ДП «Автомаз-Україна» було ввезено та розмитнено п`ять Автобетонозмішувачів - С7Н 8*4 МІХЕR, модель: ZZ5316GJBV306ME1.

13.04.2023 підготовче засідання відкладено на 27.04.2023.

27.04.2023 представник позивача подав до суду пояснення по справі, в яких зазначав, що відповідач не звільняється від обов`язку повернути аванс за розірваним в односторонньому порядку договору фінансового лізингу та не звільняється від відповідальності за порушення обов`язку з повернення авансу. В даній справі позивач передав відповідачу аванс за договором фінансового лізингу, проте відповідач не виконав зустрічного зобовязання щодо передачі майна за договором, що стало підставою для розірвання договору в односторонньому порядку. За таких обставин позивач має право вимагати від відповідача повернення коштів на підставі п.3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України.

27.04.2023 відповідач подав до суду письмові пояснення, в яких зазначав, що позивач ще до 15.12.2021 контактував із ДП «Автомаз-Україна», дізнався які види бетонозмішувачів останній може реалізувати, ціну товару та звернувся до банку з заявою на укладення договору, про що свідчить заява-ТЕО позивача на отримання фінансового лізингу, протокол загальних зборів учасників ТОВ «ЦЕМАКС», в яких міститься інформація щодо ціни майна, яке банк повинен придбати для ТОВ «ЦЕМАКС». Також зазначав, що банк укладав договори купівлі-продажу з ДП «Автомаз-Україна» на підставі доручення ТОВ «ЦЕМАКС».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 закрито підготовче провадження у справі №910/12284/22 та призначено справу до розгляду по суті на 11.05.2023.

10.05.2023 від представника відповідача надійшли письмові пояснення відповідно до яких останній заперечував у задоволенні позовних вимог просив у позові відмовити з підстав викладених в останніх.

11.05.2023 від представника відповідача надійшли докази направлення письмових пояснень позивачу.

У судове засідання 11.05.2023 з`явилися представники позивача та відповідача, надали пояснення по справі.

Третя особа в судове засідання 11.05.2023 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні 11.05.2023 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

20.01.2022 між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (далі - відповідач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемакс» (далі - позивач, лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № K7VKFLOWWD2QE-2 (далі - договір), відповідно до п.п. 1.1 якого банк зобов`язується набути у власність у ДОЧП «Автомаз-Україна» (далі - продавець) майно, спеціально придбане у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем Специфікації(й) (додаток №1) та умов (далі - майно або предмет лізингу), та передати його у володіння та користування лізингоодержувачу на визначений строк (строк лізингу), а лізингоодержувач зобов`язується прийняти майно та сплатити банку лізингові платежі в розмірі та порядку, визначеними цим договором.

Відповідно до додатку №1 до договору (специфікація) майном в розумінні договору сторони визначили: Автобетонозмішувач SITRAK, модель - С7Н 8*4 MIXER, серійний номер - рік виробництва 2021, вартістю 3 186 400,00 грн; Автобетонозмішувач SITRAK, модель - С7Н 8*4 MIXER, серійний номер - рік виробництва 2021, вартістю 3 186 400,00 грн; Автобетонозмішувач SITRAK, модель - С5Н 6*4 MIXER, серійний номер - рік виробництва 2021, вартістю 2 628 780,00 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість майна, що на дату укладання цього договору складає 7 505 066,67 грн, ПДВ 1 501 013,33 грн, всього 9 006 080,00 грн не є остаточною (прив`язана до курсу валют) та розраховується за правилами п. 2.1.1 цього договору.

За умовами п. 2.1.1 договору вартість майна за цим договором складається з: суми авансового платежу в рахунок викупу майна, що на дату укладання цього договору складає 2 700 474,00 грн, у розмірі еквіваленту 94 920,00 дол. США, який розраховується та сплачується в гривні за курсом продажу дол. США, зафіксованим на момент закриття торгів на міжбанківському валютному ринку України станом на останній робочий день, що передував даті здійснення платежу, протягом 1 робочих днів з моменту підписання цього договору; загальної суми лізингових платежів у рахунок викупу переданого в лізинг майна, що сплачується лізингоодержувачем згідно з Додаток №2 до цього договору; вартості оформлення майна в органах державної реєстрації.

Разова винагорода за обслуговування операції фінансового лізингу становить 31 528,03 грн (п. 2.2.1 договору).

За умовами п. 3.2 договору передача майна можлива після сплати лізингоодержувачем платежів, передбачених цим договором, зокрема: авансового платежу (якщо це передбачено), винагороди банку згідно з п. 2.2.1 цього договору. Отримання необхідних дозволів на експлуатацію майна покладається на лізингоодержувача, якщо інше не буде погоджено сторонами.

Майно повинне бути передане лізингоодержувачу протягом 90 календарних днів після сплати авансового платежу відповідно до умов цього договору. Допускається поставка майна узгодженими сторонами партіями. Строк передачі майна може змінюватись в залежності від дотримання продавцем строку постачання майна за договором купівлі-продажу, укладеного між банком та продавцем, про що банк попередньо повідомляє лізингоодержувача. У такому випадку вважатиметься, що сторони підписанням відповідного акту приймання-передачі погодили новий строк поставки майна, що відповідає даті складання акту приймання-передачі майна, якщо інше не буде встановлено домовленістю сторін (п. 3.3 договору).

Згідно з п. 3.6.1 договору банк звільняється від будь-яких зобов`язань та відповідальності щодо технічної гарантії на майно та не відповідає перед лізингоодержувачем за невиконання будь-якого зобовязання продавця щодо якості, комплектності, справності майна, його доставки, поставки, заміни, монтажу, введення в експлуатацію, усунення несправностей, задоволення гарантійних вимог тощо. Ремонт та технічне обслуговування майна здійснюється продавцем на підставі договору купівлі-продажу, за яким банк набув у власність майно, чи на підставі окремого договору, укладеного між лізингоодержувачем та продавцем, гарантійних умов і правил продавця (виробника). Всі розрахунки, пов`язані з таким гарантійним та/ або сервісним обслуговуванням, -здійснюються безпосередньо між лізингоодержувачем та продавцем, що надав гарантію на майно.

У разі якщо на день підписання цього договору виробництво майна не завершено та/ або його індивідуальні ознаки (ідентифікаційні номери тощо) невідомі, такі ознаки вказуються в акті прийому-передачі та/ або додатковій угоді.

Сторони можуть врегулювати питання, що можуть виникнути у разі порушення продавцем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу, включаючи врегулювання питання щодо повернення авансового платежу, інших відшкодувань, шляхом укладення окремого договору.

Відповідно до п. 6.2.1 договору банк зобов`язується придбати у зазначеного лізингоодержувачем продавця у власність майно, передати його в платне користування лізингоодержувачу на умовах цього договору відповідно до додатку №1, в обумовлені цим договором строки, а також після сплати всієї суми лізингових та інших платежів, передбачених цим договором, передати майно у власність лізингоодержувача з урахуванням умов, передбачених п. 4.1 цього договору.

Лізингоодержувач має право пред`являти продавцю майна усі права та вимоги, що випливають із договору купівлі-продажу майна, у тому числі відносно його якості та комплектності, строків передачі, гарантійних ремонтів (обслуговування), повернення авансу за майно, якщо він вже був перерахований банком продавцю на момент пред`явлення вимоги, у разі припинення, розірвання, зміни умов договору тощо (п. 7.1.2 договору).

Пунктом 8.8 договору сторони погодили, що у випадку порушення банком з його вини строків виконання зобов`язань, передбачених п. 3.3 цього договору, банк несе відповідальність перед лізингоодержувачем винятково у вигляді неустойки в розмірі 0,2% від вартості непереданого майна згідно з цим договором за кожен день прострочення поставки, виходячи з 360 днів на рік, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується неустойка. Банк не несе відповідальності за цим договором за порушення строків постачання (передачі) майна з боку продавця.

За умовами п. 9.1.1 цей договір може бути достроково розірваний в односторонньому порядку за ініціативою лізингоодержувача шляхом письмового повідомлення про це банка у випадку, якщо прострочення передачі майна з вини банку становить більше 60 календарних днів.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами всіх зобов`язань за ним (п. 10.1 договору).

Відповідно до п.11.10 договору лізингоодержувач запевняє, що на момент укладення цього договору лізингоодержувач на власний розсуд здійснив вибір продавця, у якого банк придбав/ зобов`язується придбати майно.

20.01.2022 позивач сплатив на користь банку аванс у розмірі 2 700 474,00 грн та разову винагороду банку в розмірі 31 528,03 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку за 20.01.2022.

В цей же день з метою придбання для подальшої передачі майна у фінансовий лізинг, між АТ КБ «ПриватБанк» та ДП «Автомаз-Україна» було укладено договори купівлі-продажу №04/20/01/22 від 20.01.2022 та №05/20/01/22 від 20.01.2022.

Згідно договору купівлі-продажу №04/20/01/22 від 20.01.2022 ДА «Автомаз-Україна» зобов`язаний був поставити Автобетонозмішувач SITRAK, модель - С5Н 6*4 MIXER, (кількість 1 шт.), вартістю 2 628 780,00 грн.

Згідно договору купівлі-продажу №05/20/01/22 від 20.01.2022 ДА «Автомаз-Україна» зобов`язаний був поставити Автобетонозмішувач SITRAK, модель - С7Н 8*4 MIXER, (кількість 2 шт.), загальною вартістю 6 309 072,00 грн.

На виконання умов договорів купівлі-продажу банк здійснив передплату (авансові платежі) ДП «Автомаз-Україна» в розмірі 30% у сумі 2 673 469,26 грн (з урахуванням знижки постачальника 27 004,74 грн, яка в подальшому була повернута ТОВ «Цемакс»).

ДП «Автомаз-Україна» свої зобовязання за договорами купівлі-продажу №04/20/01/22 від 20.01.2022 та №05/20/01/22 від 20.01.2022 не виконав, об`єкти фінансового лізингу не поставив.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до банку з вимогою повернути сплачений аванс, на банк у своїх відповідях від 09.06.2022 №20.1.0.0.0./7-220603/10720, від 17.06.2022 №20.1.0.0.0/7-22520/2057 зазначав, що ним вживаються вичерпні заходи для повернення коштів.

03.08.2022 позивач звернувся до відповідача з листом №42, в якому, керуючись п. 9.1.1 договору, повідомив про розірвання в односторонньому порядку договору фінансового лізингу № K7VKFLOWWD2QE-2 від 20.01.2022. У зв`язку з розірванням договору вимагав протягом 3 календарних днів з дня отримання цього листа повернути ТОВ «Цемакс» сплачений аванс у сумі 2 700 474,00 грн, який безпідставно утримується АТ КБ «ПриватБанк».

Лист був отриманий банком 08.08.2022, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення.

23.08.2022 банк звернувся до ДП «Автомаз-Україна» з листом № Е.08.0.0.0/4-220823/18241, в якому зазначив, що листом №42 від 03.08.2022 лізингоодержувач (ТОВ «Цемакс» письмово повідомив АТ КБ «ПриватБанк» про розірвання відповідного договору фінансового лізингу в односторонньому порядку з вимогою повернути сплачені кошти (авансовий платіж), які банк використав для сплати постачальнику (ДП «Автомаз-Україна»), у зв`язку з чим банк звертається до ДП «Автомаз-Україна» з вимогою не пізніше 3 робочих днів повернути отримані кошти в розмірі 2 673 469,26 грн.

Також 23.08.2022 банк звернувся до ТОВ «Цемакс» з листом №Е.08.0.0.0/4-220823/18242, яким повідомив, що кошти в сумі 2 673 469,26 грн, отримані від лізингоодержувача для сплати постачальнику за об`єкт фінансового лізингу, можуть бути повернуті ТОВ «Цемакс» після повернення банку попередньої оплати постачальником ДА «Автомаз-Україна». Кошти в сумі 27 004,74 грн, отримані від лізингоодержувача та не використані для сплати постачальнику зо об`єкт фінансового лізингу, будуть повернені на поточний рахунок ТОВ «Цемакс».

Станом на 29.12.2022 ДП «Автомаз-Україна» аванс за договорами купівлі-продажу №04/20/01/22 від 20.01.2022 та №05/20/01/22 від 20.01.2022 до АТ КБ «ПриватБанк» не повернуло.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач зазначав, що станом на час подання цієї позовної заяви відповідачем сума авансу в розмірі 2 673 469,26 грн. повернута не була, чим порушені майнові права позивача, у зв`язку із чим просив позов задовольнити та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму попередньої оплати у розмірі 2 673 469,26 грн, інфляційні втрати у розмірі 80 762,83 грн та 3% річних у розмірі 16 919,76 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст. 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями чинного законодавства про фінансовий лізинг.

Так, відповідно до ст. 292 ГК України лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів. Об`єктом лізингу може бути нерухоме і рухоме майно, призначене для використання як основні фонди, не заборонене законом до вільного обігу на ринку і щодо якого немає обмежень про передачу його в лізинг.

Згідно з ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг) на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом (ч. 2 ст. 806 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про фінансовий лізинг» встановлено, що лізингодавець зобов`язаний у передбачені договором строки надати лізингоодержувачу предмет лізингу у стані, що відповідає його призначенню та умовам договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про фінансовий лізинг» у разі прострочення передачі лізингоодержувачу об`єкта фінансового лізингу більш як на 30 календарних днів та за умови, що договором фінансового лізингу не передбачено інший строк, лізингоодержувач до моменту передачі йому об`єкта фінансового лізингу має право відмовитися від договору фінансового лізингу в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це лізингодавця. Для обрахунку строку прострочення не включаються дні, коли лізингоодержувач порушував свої обов`язки за договором фінансового лізингу, що призвело до такого прострочення, а також строк повідомлення лізингодавця лізингоодержувачем про односторонню відмову.

У разі якщо лізингоодержувач скористався своїм правом односторонньої відмови від договору фінансового лізингу з підстав, визначених абзацом першим цієї частини, такий договір вважається розірваним з дати, зазначеної лізингоодержувачем у повідомленні про таку відмову, але не раніше дня отримання повідомлення лізингодавцем.

У такому разі сторони звільняються від будь-яких зобов`язань за таким договором, у тому числі зобов`язань щодо сплати будь-яких платежів у зв`язку з відмовою від договору фінансового лізингу, а всі кошти (зокрема авансовий платіж), сплачені лізингоодержувачем за договором фінансового лізингу, підлягають поверненню лізингодавцем не пізніше трьох робочих днів, починаючи з робочого дня, наступного за днем отримання ним повідомлення лізингоодержувача про відмову від договору фінансового лізингу.

У разі якщо об`єкт фінансового лізингу не передано лізингодавцю продавцем (постачальником), а лізингодавець використав кошти (зокрема авансовий платіж), отримані від лізингоодержувача, для сплати продавцю (постачальнику) за цей об`єкт фінансового лізингу до того, як лізингоодержувач скористався своїм правом односторонньої відмови від договору фінансового лізингу, лізингодавець повинен письмово повідомити продавця (постачальника) про таку відмову протягом трьох робочих днів з дня отримання повідомлення лізингоодержувача про односторонню відмову від договору фінансового лізингу і повернути лізингоодержувачу кошти (зокрема авансовий платіж) не пізніше трьох робочих днів з дня повернення коштів лізингодавцю продавцем (постачальником), який зобов`язаний повернути лізингодавцю кошти, отримані від такого лізингодавця, протягом трьох робочих днів з дня отримання повідомлення лізингодавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про фінансовий лізинг» у разі прострочення передачі об`єкта фінансового лізингу від продавця (постачальника) лізингодавцю більш як на 30 календарних днів та за умови, що договором купівлі-продажу (поставки) не передбачено інший строк, лізингодавець має право відмовитися від договору поставки та договору фінансового лізингу в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це продавця (постачальника) та лізингоодержувача.

У разі якщо лізингодавець скористався своїм правом односторонньої відмови від договору купівлі-продажу (поставки) та договору фінансового лізингу, такі договори вважаються розірваними з дати, зазначеної лізингодавцем у повідомленні про таку відмову, але не раніше дня отримання повідомлення продавцем (постачальником) та лізингоодержувачем.

У такому разі сторони звільняються від будь-яких зобов`язань за такими договорами, у тому числі зобов`язань щодо сплати будь-яких платежів у зв`язку з відмовою від договору фінансового лізингу, а всі кошти (зокрема авансовий платіж), сплачені лізингоодержувачем за договором фінансового лізингу, підлягають поверненню лізингодавцем не пізніше трьох робочих днів з дня надсилання ним повідомлення про відмову від договору.

У разі якщо лізингодавець використав кошти, отримані від лізингоодержувача, для сплати продавцю (постачальнику) за об`єкт фінансового лізингу, такий лізингодавець повинен повернути лізингоодержувачу зазначені кошти протягом трьох робочих днів з дня отримання ним коштів від продавця (постачальника), який зобов`язаний повернути кошти лізингодавцю протягом трьох робочих днів з дня отримання повідомлення про відмову лізингодавця від договору.

Якщо лізингодавець та/або продавець (постачальник) не виконує обов`язку щодо повернення коштів (зокрема авансового платежу) у встановлений частинами першою та другою цієї статті строк, лізингоодержувач має право вимагати від відповідної сторони сплати неустойки (пені) у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у періоді прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення. Якщо вибір продавця (постачальника) предмета договору фінансового лізингу здійснений лізингодавцем, продавець (постачальник) та лізингодавець несуть перед лізингоодержувачем солідарну відповідальність за повернення коштів (зокрема авансового платежу), у тому числі за сплату неустойки у визначеному цією частиною розмірі (ч. 3 ст. 17 Закону України «Про фінансовий лізинг».

Відповідно до ч. 1 ст. 808 ЦК України, якщо відповідно до договору непрямого лізингу вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингоодержувачем, продавець (постачальник) несе відповідальність перед лізингоодержувачем за порушення зобов`язання щодо якості, комплектності, справності предмета договору лізингу, його доставки, заміни, безоплатного усунення недоліків, монтажу та запуску в експлуатацію тощо. Якщо вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингодавцем, продавець (постачальник) та лізингодавець несуть перед лізингоодержувачем солідарну відповідальність за зобов`язанням щодо продажу (поставки) предмета договору лізингу.

Вказане кореспондується з п. 3.6.1 договору, відповідно до якого банк звільняється від будь-яких зобов`язань та відповідальності щодо технічної гарантії на майно та не відповідає перед лізингоодержувачем за невиконання будь-якого зобовязання продавця щодо якості, комплектності, справності майна, його доставки, поставки, заміни, монтажу, введення в експлуатацію, усунення несправностей, задоволення гарантійних вимог тощо. Ремонт та технічне обслуговування майна здійснюється продавцем на підставі договору купівлі-продажу, за яким банк набув у власність майно, чи на підставі окремого договору, укладеного між лізингоодержувачем та продавцем, гарантійних умов і правил продавця (виробника). Всі розрахунки, пов`язані з таким гарантійним та/ або сервісним обслуговуванням, -здійснюються безпосередньо між лізингоодержувачем та продавцем, що надав гарантію на майно.

Відповідно до п. 6.2.1 договору банк зобов`язується придбати у зазначеного лізингоодержувачем продавця у власність майно, передати його в платне користування лізингоодержувачу на умовах цього договору відповідно до додатку №1, в обумовлені цим договором строки, а також після сплати всієї суми лізингових та інших платежів, передбачених цим договором, передати майно у власність лізингоодержувача з урахуванням умов, передбачених п. 4.1 цього договору.

Крім того, відповідно до п.11.10 договору лізингоодержувач запевняє, що на момент укладення цього договору лізингоодержувач на власний розсуд здійснив вибір продавця, у якого банк придбав/ зобов`язується придбати майно.

Лізингоодержувач має право пред`являти продавцю майна усі права та вимоги, що випливають із договору купівлі-продажу майна, у тому числі відносно його якості та комплектності, строків передачі, гарантійних ремонтів (обслуговування), повернення авансу за майно, якщо він вже був перерахований банком продавцю на момент пред`явлення вимоги, у разі припинення, розірвання, зміни умов договору тощо (п. 7.1.2 договору).

Пунктом 8.8 договору сторони погодили, що банк не несе відповідальності за цим договором за порушення строків постачання (передачі) майна з боку продавця.

Отже, в даному випадку між сторонами укладено договір непрямого лізингу, у зв`язку із чим продавець (постачальник) несе відповідальність перед лізингоодержувачем за порушення зобов`язання щодо якості, комплектності, справності предмета договору лізингу, його доставки, заміни, безоплатного усунення недоліків, монтажу та запуску в експлуатацію тощо, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 808 ЦК України та положенням ч.ч. 1, 3 статті 17 Закону України «Про фінансовий лізинг».

Схожі висновки викладені й у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 916/1830/19.

З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2022 позивач сплатив на користь банку аванс у розмірі 2 700 474,00 грн та разову винагороду банку в розмірі 31 528,03 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку за 20.01.2022.

В цей же день з метою придбання для подальшої передачі майна у фінансовий лізинг, між АТ КБ «ПриватБанк» та ДП «Автомаз-Україна» було укладено договори купівлі-продажу №04/20/01/22 від 20.01.2022 та №05/20/01/22 від 20.01.2022.

Згідно договору купівлі-продажу №04/20/01/22 від 20.01.2022 ДА «Автомаз-Україна» зобов`язаний був поставити Автобетонозмішувач SITRAK, модель - С5Н 6*4 MIXER, (кількість 1 шт.), вартістю 2 628 780,00 грн.

Згідно договору купівлі-продажу №05/20/01/22 від 20.01.2022 ДА «Автомаз-Україна» зобов`язаний був поставити Автобетонозмішувач SITRAK, модель - С7Н 8*4 MIXER, (кількість 2 шт.), загальною вартістю 6 309 072,00 грн.

Отже, в даному випадку, кошти (авансовий платіж) перебувають у продавця, вибір якого на власний розсуд здійснив лізингоодержувач (ТОВ «Цемакс»), у зв`язку із чим його позовні вимоги до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих коштів задоволенню не підлягають.

З огляду на вказане вище у сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому статтею 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 22.05.2023.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ