УХВАЛА

17 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 912/976/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали заяви Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Макбо-94»

про забезпечення позову

у справі № 912/976/22

за позовом Пантаївської селищної ради

до Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Макбо-94»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-Трейдінг»,

про розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2023 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2022 у справі №912/976/22 скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Розірвано договір оренди землі від 31.08.2009, укладений між Пантаївською селищною радою та Виробничо-комерційною фірмою у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Макбо-94» (далі - ВКФ ТОВ «Макбо-94»), зареєстрований у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП «ЦДЗК» від 31.08.2009 за №64, право оренди земельної ділянки на підставі якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.04.2021, номер запису про інше речове право: 41657076. Зобов`язано ВКФ ТОВ «Макбо-94» повернути Пантаївській селищній раді земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 202,2808 га кадастровий номер :02:000:9029. У задоволенні заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

25.04.2023 ВКФ ТОВ «Макбо-94» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі № 912/976/22, заявивши водночас клопотання про зупинення дії оскарженої постанови.

Ухвалою Суду від 15.05.2023, зокрема: відкрито касаційне провадження у справі №912/976/22 за касаційною скаргою ВКФ ТОВ «Макбо-94» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2023; призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2023; зупинено дію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі №912/976/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Разом із цим, 15.05.2023 на розгляду суду передано заяву ВКФ ТОВ «Макбо-94» про забезпечення позову у справі № 912/976/22.

У заяві про забезпечення позову ВКФ ТОВ «Макбо-94» просить Суд:

Заборонити Пантаївській селищній раді (вул. Магістральна, 49, смт Пантаївка, ) вчиняти будь-які дії (крім укладення мирової угоди сторонами) та приймати рішення щодо розпорядження (в тому числі, але не виключно: про включення до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу права на них на земельних торгах, про здійснення поділу земельної ділянки, про надання дозволу на розроблення проєктів землеустрою, про передачу у власність, про передачу в оренду чи постійне користування, про продаж прав на земельних торгах, про зміну її конфігурації, про зміну цільового призначення, про зміну складу угідь, про зміну кадастрового номера) земельною ділянкою площею 202,2808 га кадастровий номер :02:000:9029.

Заборонити Олександрійській районній військовій адміністрації Кіровоградської області (вул. Шевченка, 132, м. Олександрія, Кіровоградська область, ) здійснювати реєстрацію будь-якого договору щодо земельної ділянки площею 202,2808 га кадастровий номер :02:000:9029.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, ВКФ ТОВ «Макбо-94» зазначає, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав (витяг від 26.04.2023 15:48:01) право оренди земельної ділянки, на підставі якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.04.2021, номер запису про інше речове право: 41657076 - припинено.

Заявник зазначає, що не дивлячись на спір у справі № 912/976/22 та подання ВКФ ТОВ «Макбо-94» касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2023, Пантаївська селищна рада як розпорядник спірної земельної ділянки в силу статті 122 Земельного кодексу України не позбавлена можливості вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо розпорядження спірною земельною ділянкою.

ВКФ ТОВ «Макбо-94» вважає, що невжиття судом заходів забезпечення позову не забезпечить реального судового захисту його прав.

Розглянувши зазначену заяву, Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом статті 137 ГПК позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (стаття 140 ГПК).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів особи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. Із цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання заявником доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак ВКФ ТОВ «Макбо-94» у заяві про забезпечення позову не було наведено аргументів та не надано доказів, які б свідчили про вчинення позивачем реальних дій, спрямованих на розпорядження спірною земельною ділянкою, а доводи, викладені у клопотанні про забезпечення позову, фактично зводяться до необхідності зупинення дії оскарженої постанови. Проте, як зазначалося вище, Суд, урахувавши предмет касаційного оскарження та з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, ухвалою від 15.05.2023 зупинив дію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі №912/976/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову у справі №912/976/22 відсутні, тому у задоволенні заяви ВКФ ТОВ «Макбо-94» слід відмовити.

Керуючись статтями 136-140, 144, 234 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Макбо-94» про забезпечення позову у справі №912/976/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

В. Г. Суховий