РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.05.2023Справа № 910/18370/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД.КОМ»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва «Акціонерного товариства «Українська залізниця»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - КОНСОРЦІУМ "ОБ`ЄДНАНІ ГЕОДЕЗИЧНІ КОМПАНІЇ"

про відміну торгів,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судового засідання Федорова С.М.

представники учасників справи:

від позивача: Ющенко І.А.;

від відповідача: Оксень А.В.;

від третьої особи: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД.КОМ» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва «Акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі-відповідач) в якому просить суд: відмінити тендер за предметом 71250000-5-Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (Послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки), що знаходиться за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-05-07-002577-a, ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-07-002577-a.

Позовні вимоги, з посиланням на ст.5, 22, 32 Закону України «Про публічні закупівлі» мотивовані тим, що відповідач (замовник) не виконав вимоги колегії Антимонопольного комітету України та не вніс зміни до тендерної документації, що унеможливило подальшу участь позивача в торгах (тендері) чим спричини недобросовісну конкуренцію між учасниками, а тому такий тендер має бути відмінений.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

23.11.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/18370/21, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 28.12.2021.

22.12.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує проти позову в повному обсязі посилаючись на його необгрунтованість.

28.12.2021 від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Засідання призначене на 28.12.2021 не відбулося, в зв`язку з перебуванням судді Карабань Я.А. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - КОНСОРЦІУМ "ОБ`ЄДНАНІ ГЕОДЕЗИЧНІ КОМПАНІЇ" (надалі - третя особа), продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання призначено на 01.02.2022.

24.01.2022 від представника позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про продовження строків для надання відповіді на відзив

28.01.2022 від представника третьої особи надійшли пояснення, в яких останній просить відмовити в задоволені позову, заява про поновлення пропущеного строку на надання пояснень третьої особи та клопотання про відкладення розгляду справи.

Засідання призначене на 01.02.2022 не відбулося, в зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 підготовче засідання призначено на 01.03.2022.

Засідання призначене на 01.03.2022 не відбулося. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2022 підготовче засідання призначено на 07.06.2022.

27.05.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою технічного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні призначеному на 07.06.2022 в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

06.06.2022 від представника позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи.

У підготовче засідання 07.06.2022 з`явились представники позивача та відповідача, третя особа в засідання не з`явилась, в матеріалах справи відсутні відомості щодо її належного повідомлення. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 заяву позивача про збільшення позовних вимог від 28.12.2021 та додані до неї матеріали повернуто заявникові, з підстав викладених в ухвалі суду. Також судом протокольною ухвалою відмовлено в задоволені клопотання представника позивача про продовження строків для надання відповіді на відзив та відповідь на відзив залишено без розгляду. Крім того, судом із урахуванням думки сторін протокольною ухвалою задоволено заяву третьої особи про поновлення пропущеного строку на надання пояснень і прийнято пояснення третьої особи та відповідь позивача на пояснення третьої особи до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 відкладено підготовче засідання в справі №910/18370/21 на 26.07.2022.

23.06.2022 від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

05.07.2022 до суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 про витребування матеріалів справи № 910/18370/21, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ «ЛЕНД.КОМ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 зупинено провадження в справі №910/18370/21 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі №910/18370/21 та до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі №910/18370/21 залишено без змін.

20.10.2022 від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якій останній просить змінити предмет позову та його вимоги вважати наступними:

- відмінити тендер за предметом 71250000-5-Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (Послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки), що знаходиться за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-05-07-002577-a, ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-07-002577-a;

- визнати договори №ЦЗВ-15-006621-03 від 22.11.2021 за процедурою лот №1 та №ЦЗВ-15-00721-03 від 22.11.2021 лот №2, які укладені між відповідачем та третьою особою в результаті проведення процедури відкритих торгів з публікацією англійською мовою за предметом 71250000-5-Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (Послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки), що знаходиться за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-05-07-002577-a, ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-07-002577-a, недійсними.

27.10.2022 матеріали справи №910/18370/21 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 поновлено провадження в справі №910/18370/21 та підготовче засідання призначено на 29.11.2022.

У підготовчому засіданні 29.11.2022 представник позивача просив прийняти до розгляду заяву про уточнення предмету позову, представник відповідача заперечував щодо прийняття заяви, представник третьої особи в засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 заяву представника позивача про зміну предмета позову від 20.10.2022 та додані до неї матеріали повернуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.12.2022 об 15:30 год.

12.12.2022 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з відрядженням представників позивача.

13.12.2022 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошеною в місті Києві повітряною тривогою, яка тривала з 14:40 год. до 15:52 год. та загрозою ракетних ударів. Після закінчення повітряної тривоги сторони в засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 відкладено судове засідання в справі №910/18370/21 на 25.01.2022.

26.12.2022 до суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 про витребування матеріалів справи № 910/18370/21, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ «ЛЕНД.КОМ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 зупинено провадження в справі №910/18370/21 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/18370/21 та до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/18370/21 залишено без змін.

04.04.2023 матеріали справи №910/18370/21 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 поновлено провадження в справі №910/18370/21 та підготовче засідання призначено на 17.05.2023.

У судове засідання 17.05.2023 з`явилися представники позивача на відповідача, третя особа в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача в судовому засіданні надала пояснення по суті позовних вимог та позов просила задовольнити, представник відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд дійшов висновку, що неявка третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 17.05.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва «Акціонерного товариства «Українська залізниця» (замовник) 07.05.2021 розпочато процедуру закупівлі за предметом «Послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки 71250000-5 - Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги)», ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-07-002577-a, Лот 1 - очікувана вартість: 9 940710,94 грн з ПДВ. Лот 2 - 10 138 272,28 грн з ПДВ. Загальна вартість закупівлі - 20 078 983,22 грн з ПДВ.

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій учасниками по зазначеній закупівлі - 15.08.2021 о 10:00 год.

04.08.2021 позивачем було подано тендерну пропозицію за двома лотами.

03.09.2021 замовником було опубліковано протокол розгляду тендерних пропозицій відповідно до якого до аукціону допущено три учасника, а саме: ТОВ «ЛЕНД.КОМ» (позивач), Консорціум «ОБ`ЄДНАНІ ГЕОДЕЗИЧНІ КОМПАНІЇ» (третя особа) та ТОВ «СЕРВІС ЕКСПЕРТ М».

08.09.2021 ТОВ «СЕРВІС ЕКСПЕРТ М» подано скаргу на дії замовника, в якій останнє просило зобов`язати замовника скасувати рішення про допущення до участі у процедурі закупівлі ТОВ «ЛЕНД.КОМ» (позивача) та зобов`язати відхилити його тендерну пропозицію.

21.09.2021 адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішеннями №21454-р/пк-пз та №21501-р/пк-пз зобов`язала замовника скасувати рішення про допущення до участі в процедурі закупівлі ТОВ «ЛЕНД.КОМ» (позивача).

20.10.2021 замовником на електронному майданчику було скасовано рішення про допуск позивача та розміщено інформацію про відхилення його тендерної пропозиції за обома лотами.

27.10.2021 за процедурою закупівлі відбувся аукціон, за результатами якого переможцем визнано Консорціум «ОБ`ЄДНАНІ ГЕОДЕЗИЧНІ КОМПАНІЇ» (третя особа) та 01.11.2021 оприлюднено повідомлення від 01.11.2021 за №4366/318-21Т про намір укласти договір.

22.11.2021 між відповідачем та третьою особою за процедурою відкритих торгів закупівлі UA-2021-05-07-002577-a укладено договір №ЦЗВ-15-00621-03 від 22.11.2021 (лот №1) та договір №ЦЗВ-15-0721-03 від 22.11.2021 (лот №2)

Так, предметом позову є вимоги позивача про відміну тендера за предметом 71250000-5-Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (Послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки), що знаходиться за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-05-07-002577-a, ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-07-002577-a.

Згідно статтей 2, 20 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, що виникають, зокрема, з земельних відносин та щодо права власності чи іншого речового права на майно, визнання недійсними акта, що порушують такі права.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

За змістом частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних суде передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, у відповідності до змісту ст. 46, 162 Господарського процесуального кодексу України самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

У частині другій статті 16 Цивільного кодексу України законодавець визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом, а також зазначив, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За своїм призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Першочергово захист цивільних прав та інтересів полягає в з`ясуванні того, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

Згідно зі ч. ч. 1-4 ст. 11 Цивільного кодексу України вказує на те, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Із статті 6 Конвенції вбачається, що доступ до правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту), кожен чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому ефективним слід розуміти спосіб, що приводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, суд першочергово перевіряє, чи були порушені права позивача, яким способом вони мають бути поновлені і чи є відповідні позовні вимоги в справі.

Предметом спору в цій справі є відміна тендеру за предметом 71250000-5-Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (Послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки), що знаходиться за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-05-07-002577-a, ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-07-002577-a.

Разом тим, як зазначено судом вище 27.10.2021 за процедурою закупівлі відбувся аукціон, за результатами якого переможцем визнано Консорціум «ОБ`ЄДНАНІ ГЕОДЕЗИЧНІ КОМПАНІЇ» (третя особа), 01.11.2021 замовником оприлюднено повідомлення від 01.11.2021 за №4366/318-21Т про намір укласти договір.

22.11.2021 між відповідачем та третьою особою за процедурою відкритих торгів закупівлі UA-2021-05-07-002577-a укладено договір №ЦЗВ-15-00621-03 від 22.11.2021 (лот №1) та договір №ЦЗВ-15-00721-03 від 22.11.2021 (лот №2).

Тобто позивач, просить суд відмінити тендер, який уже закінчився та за результатами якого з переможцем укладено договори в 2021 році, відповідно до яких, з урахуванням додаткових угод №1 від 29.12.2021, строк дії встановлено до 31.08.2022 та згідно календарних планів строк виконання робіт до 31.08.2022.

Як передбачено ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ вказав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його застосування не було ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02).

Водночас ефективність позовної вимоги має оцінюватися, виходячи з обставин справи та залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. (Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04.10.2022 у справі №914/2476/20, від 30.08.2022 у справі №914/1658/15).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження №12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02.07.2019 у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19), постанові Верховного Суду від 30.08.2022 у справі №914/1658/15.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем (відповідачами) та чи є обраний позивачем спосіб захисту ефективним, тобто чи призведе до поновлення порушеного права.

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, постановах Верховного Суду від 30.08.2022 у cправі №914/1658/15, від 31.08.2022 у cправі №914/970/20).

Обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Подібний висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 52), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155), від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 (пункт 148).

При цьому, обраний позивачем неефективний спосіб захисту порушеного права виключає дослідження та вирішення судом заявлених позовних вимог по суті, оскільки відповідний аналіз має бути зроблений у мотивувальній частині судового рішення в разі звернення позивача до суду із позовом про захист права із застосуванням належного та ефективного способу захисту. (Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 911/269/19, від 16.11.2021 у справі №924/1304/20).

Разом з тим, відміна тендеру проведеного відповідачем не відновить право позивача на укладення з відповідачем договорів закупівлі, оскільки, як зазначено судом вище, станом на сьогодні за результатами тендеру оголошеного переможця (третю особу), з яким укладено договори та строк виконання послуг за ними є таким, що настав, а отже, обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним.

Відповідно до ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене вище, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду.

Підсумовуючи наведене вище, суд у повному обсязі відмовляє в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД.КОМ».

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 22.05.2023.

Суддя Я.А.Карабань