cправа № 909/48/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Рогач Л. І., Багай Н. О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 та Приватної торгово-виробничої фірми «Чміль»
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан-12»
до Коломийської міської ради
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Приватної торгово-виробничої фірми «Чміль»
2. Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області
про зобов`язання вчинити певні дії
1. Фактичні обставини справи
1.1. Постановою Верховного Суду від 12.04.2023 касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан-12» залишено без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 залишено без змін.
2. Підстави прийняття додаткової постанови
2.1. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 та Приватного торгово-виробничої фірми «Чміль» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.
2.2. Заява обґрунтована договорами про надання правової допомоги, актами приймання-передачі наданих робіт (послуг). У спільній заяві вказано, що ОСОБА_1 та Приватним торгово-виробничою фірмою «Чміль» у суді касаційної інстанції понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн та 6 000, 00 грн відповідно.
2.3. 02.05.2023 від ОСББ «Каштан-12» до суду касаційної інстанції надійшли заперечення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, у яких заявник просить відмовити у розподілі судових витрат на професійну правничу допомогу.
2.4. Заява розглянута у розумний строк, оскільки судді Верховного Суду Рогач Л.І., Мачульський Г.М. перебували у відпустці з 24.04.2023 по 28.04.2023 та з 01.05.2023 по 12.05.2023 відповідно.
3. Позиція Верховного Суду
3.1. Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2. Згідно частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
3.3. Також частиною 3 статті 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
3.4. Відповідно до частини 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
3.5. ОСОБА_1 та Приватним торгово-виробничою фірмою «Чміль» на підтвердження понесених ними витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції подано договори про надання правової допомоги, акти наданих послуг від 13.04.2023 із детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.
3.6. Також до спільної заяви про розподіл судових витрат додано фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 15.04.2023 про надіслання вказаних документів на адресу ОСББ «Каштан-12».
3.7. Колегія суддів вважає заперечення ОСББ «Каштан-12» щодо відмови у розподілі витрат на професійну правничу допомогу безпідставним, оскільки його доводи зводяться до того, що професійна правнича допомога ОСОБА_1 та Приватному торгово-виробничій фірмі «Чміль» не надавалась у суді касаційної інстанції.
3.8. Крім того слід зазначити, що згідно пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
3.9. При цьому ОСББ «Каштан-12» не заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами та не зазначає неспівмірності цих витрат.
3.10. Враховуючи викладене, спільна заява ОСОБА_1 та Приватного торгово-виробничої фірми «Чміль» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
3.11. Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України видачу наказу має здійснити суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Керуючись статтями 126, 129, 244 ГПК України,
Спільну заяву ОСОБА_1 та Приватного торгово-виробничої фірми «Чміль» про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Г. М. Мачульський
Судді Л. І. Рогач