ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року Справа № 924/802/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача - Гай О.О., адвокат (в режимі відеоконференції);

відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТТЕКС" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 лютого 2023 року (повний текст складено 20.02.2023) у справі №924/802/22 (суддя Танасюк О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БН-ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТТЕКС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ЕС ВІ ГРУП"

про стягнення 676 612,27 грн, з яких: 568 345,02 грн - основний борг, 96 021,76 грн - пеня, 12 245,49 грн - 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13 лютого 2023 року у справі №924/802/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БН-ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТТЕКС", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ЕС ВІ ГРУП" про стягнення 676 612,27 грн, з яких: 568 345,02 грн - основний борг, 96 021,76 грн - пеня, 12 245,49 грн - 3% річних - задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТТЕКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БН-ГРУП" 568 345,02 грн основного боргу, 52 941,73 грн пені, 3 176,50 грн 3% річних, 9 366,95 грн витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ТОВ "ІНТТЕКС" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду в частині стягнення 568 345,02 грн основного боргу, 52 941,73 грн пені, 3 176,50 грн 3% річних, 9 366,95 грн витрат по оплаті судового збору скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі №924/802/22 апеляційну скаргу ТОВ "ІНТТЕКС" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.02.2023 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

10.04.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшла заява про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, до якої долучає платіжне доручення про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТТЕКС" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 лютого 2023 року у справі №924/802/22; призначено справу №924/802/22 до розгляду на 18 травня 2023 р. об 11:30 год.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання представники відповідача та третьої особи не з`явились. При цьому, від відповідача на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи, судова колегія зазначає наступне.

Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, враховуючи те, що позиція ТОВ "ІНТТЕКС" викладена безпосередньо у розглядуваній апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги та доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БН-Груп" (експедитор/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІ ЕС ВІ ГРУП" (замовник/третя особа) був укладений договір транспортного експедирування №11/01-1 (далі - договір, а.с. 11-15), згідно умов якого замовник доручив, а експедитор взяв на себе зобов`язання від свого імені та за рахунок замовника забезпечити організацію та здійснення перевезень вантажу замовника автомобільним транспортом в межах території України і в міжнародному сполученні.

Ціни на послуги узгоджуються сторонами в замовленнях на перевезення і вказуються у рахунках-фактурах експедитора (п.3.1. договору).

Пунктом 4.1. договору (в редакції згідно укладеного сторонами протоколу розбіжностей до договору на транспортне експедирування №11/01-1 від 11.01.2021) визначено, що розрахунки за договором здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України шляхом переведення коштів з розрахункового рахунку замовника на розрахунковий рахунок експедитора, протягом 14 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів, а саме: рахунка-фактури експедитора, товарно-транспортної накладної (СМК) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу акту виконаних робіт. У випадку наявності заперечень до Акту виконаних робіт у замовника, останній протягом 5 робочих днів з моменту отримання даного Акта надсилає експедитору письмові заперечення, за таких умов, строк оплати починає обраховуватись з моменту узгодження сторонами розбіжностей до Акту виконаних робіт. Документи, що визначені у даному пункті договору надсилаються оператором поштового зв`язку "Укрпошта", зокрема цінним листом з описом вкладення.

Днем здійснення платежу вважається день надходження грошових сум на розрахунковий рахунок експедитора (п.4.2. договору).

Положенням п.5.5. договору передбачено, що у випадку затримки оплати, вказаних у п. 3.1., 4.1. даного договору, замовник сплачує експедитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожну добу затримки оплати.

Згідно з п.8.1. договору за фактом виконання перевезення сторони складають та підписують Акт виконаних робіт.

Відповідно до п.8.2. договору, останній вступає в силу з моменту підписання і діє до 11.01.2022. Якщо жодна із сторін за три місяці до закінчення строку дії договору не попередить іншу сторону про розірвання договору, то даний договір зберігає свою силу для сторін кожного разу ще на один рік.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

На виконання умов даного договору ТОВ "БН-Груп" надало ТОВ "ВІ ЕС ВІ ГРУП" транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 651 345,02 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами надання послуг, підписаними обома сторонами без будь-яких заперечень/зауважень та товарно-транспортними накладними (СМR) (а.с. 18-37).

ТОВ "ВІ ЕС ВІ ГРУП" здійснило часткову оплату наданих послуг на суму 83 000,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 38-41).

01 липня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІ ЕС ВІ ГРУП" (первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТТЕКС" (новий боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БН-Груп" (кредитор) був укладений договір про переведення боргу №01/07/22/ПРБГ (договір про переведення боргу, а.с. 16-17), відповідно до умов якого на підставі ст.ст. 520-523 Цивільного кодексу України, сторони врегулювали відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони, у грошовому зобов`язанні зі сплати послуг транспортного експедирування, що виникло на підставі договору транспортного експедирування №11/01-1 від 11.01.2021 (основний договір).

Згідно з п.1.2. договору про переведення боргу первісний боржник та кредитор визнають, що відповідно до основного договору борг первісного боржника перед кредитором, термін сплати якого наступив, станом на час укладення даного договору становить 568616,88 грн, що підтверджується актами надання послуг: №01035 від 04.10.2021 на суму 18988,09 грн; №01080 від 11.10.2021 на суму 49677,18 грн; №01081 від 11.10.2021 на суму 46477,12 грн; №01216 від 08.11.2021 на суму 57184,11 грн; №01217 від 08.11.2021 на суму 49509,40 грн; №01387 від 13.12.2021 на суму 92269, 86 грн; №01449 від 27.12.2021 на суму 31461,91 грн; №01451 від 27.122021 на суму 120295,51 грн; №01450 від 27.12.2021 на суму 50123,12 грн; №00203 від 22.02.2022 на суму 52630,58 грн.

Пунктом 4.1. договору про переведення боргу передбачено, що новий боржник зобов`язується виконати обов`язки первісного боржника перед кредитором на умовах основного договору.

Відповідно до п.4.2. договору про переведення боргу, первісний боржник передає новому боржнику на час укладення даного договору всі документи, що підтверджують дійсність вимог кредитора за основним договором.

У випадку порушення зобов`язання, що виникає з договору переведення боргу, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним в Україні законодавством (п.51. договору про переведення боргу).

Згідно з п.5.2. договору про переведення боргу за несвоєчасне виконання своїх грошових зобов`язань за цим договором, первісний боржник зобов`язується сплатити новому боржникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п.6.1. договору про переведення боргу, останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Оскільки з моменту підписання договору про переведення боргу від 01.07.2022 зобов`язання ТОВ "ВІ ЕС ВІ ГРУП" перед кредитором - ТОВ "БН-ГРУП" по оплаті грошових коштів в сумі 568 345,02 грн припинились внаслідок заміни первісного боржника у зобов`язанні новим боржником - ТОВ "ІНТТЕКС", при цьому, новим боржником заборгованість по договору транспортного експедирування №11/01-1 від 11.01.2021 сплачена не була, ТОВ "БН-ГРУП" звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВ "ІНТТЕКС", як нового боржника згідно договору про переведення боргу, 568 345,02 грн основного боргу, 96 021,76 грн пені та 12 245,49 грн 3% річних.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

З положень ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст.627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вже зазначалося вище, 11.01.2021 між ТОВ "БН-Груп" ТОВ "ВІ ЕС ВІ ГРУП" був укладений договір транспортного експедирування №11/01-1.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі (ч.1 ст.930 ЦК України).

Аналогічні положення містяться у ст.9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", дія якого поширюється на відносини, що виникають при транспортному експедируванні вантажів усіма видами транспорту, крім трубопровідного.

За приписами ч.1 ст.931 ЦК України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", клієнт зобов`язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

На виконання умов вказаного договору ТОВ "БН-Груп" надало ТОВ "ВІ ЕС ВІ ГРУП" транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 651 345,02 грн, які оплачені останнім частково на суму 83 000,00 грн.

В подальшому, 01.07.2022 між ТОВ "ВІ ЕС ВІ ГРУП" (первісний боржник), ТОВ "ІНТТЕКС" (новий боржник) та ТОВ "БН-Груп" (кредитор) був укладений договір про переведення боргу №01/07/22/ПРБГ відповідно до якого на підставі ст.ст. 520-523 Цивільного кодексу України, сторони врегулювали відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони, у грошовому зобов`язанні зі сплати послуг транспортного експедирування, що виникло на підставі договору транспортного експедирування №11/01-1 від 11.01.2021 (основний договір).

У зв`язку з переведенням боргу, який виник на підставі договору транспортного експедирування №11/01-1 від 11.01.2021, позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за транспортно-експедиційні послуги до відповідача (нового боржника).

При цьому, відповідач не заперечуючи проти розміру заборгованості, вважає, що позовна заява подана позивачем передчасно - до моменту виникнення права вимоги у позивача, оскільки на час пред`явлення позову, строк виконання зобов`язання відповідачем, передбачений п.4.1. (в редакції, погодженій замовником) протоколу розбіжностей до договору на транспортне експедирування №11/01-1 від 11.01.2021, ще не настав.

Так, пунктом 4.1. договору (в редакції протоколу розбіжностей до договору на транспортне експедирування №11/01-1 від 11.01.2021) визначено, що розрахунки за договором здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України шляхом переведення коштів з розрахункового рахунку замовника на розрахунковий рахунок експедитора, протягом 14 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів, а саме: рахунка-фактури експедитора, товарно-транспортної накладної (СМК) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу акту виконаних робіт. У випадку наявності заперечень до Акту виконаних робіт у замовника, останній протягом 5 робочих днів з моменту отримання даного Акта надсилає експедитору письмові заперечення, за таких умов, строк оплати починає обраховуватись з моменту узгодження сторонами розбіжностей до Акту виконаних робіт. Документи, що визначені у даному пункті договору надсилаються оператором поштового зв`язку "Укрпошта", зокрема, цінним листом з описом вкладення.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, листами від 01.07.2022 за №01/07/22 та від 18.08.2022 за №18/18/22 ТОВ "ІНТТЕКС" просило ТОВ "ВІ ЕС ВІ ГРУП" передати всі документи, що підтверджують дійсність вимог кредитора за договором транспортного експедирування №11/01-1 від 11.01.2021, укладеним між ТОВ "ВІ ЕС ВІ ГРУП" та ТОВ "БН-ГРУП".

24.11.2022 ТОВ "ІНТТЕКС" звернулось до ТОВ "ВІ ЕС ВІ ГРУП" з листом №24/11/22, в якому просило повідомити чи надсилались ТОВ "БН-ГРУП" на адресу ТОВ "ВІ ЕС ВІ ГРУП" операторами поштового зв`язку "Укрпошта", зокрема цінним листом з описом вкладення, оригінали документів, а саме: рахунки-фактури експедитора, товарно-транспортні накладні (СМК) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу, акти виконаних робіт.

02.12.2022 ТОВ "ВІ ЕС ВІ ГРУП" листом повідомило ТОВ "ІНТТЕКС", що не отримувало від ТОВ "БН-ГРУП" операторами поштового зв`язку "Укрпошта", зокрема цінним листом з описом вкладення, чи іншим чином, оригінали документів за договором транспортного експедирування №11/01-1 від 11.01.2021, а саме: рахунки-фактури експедитора, товарно-транспортні накладні (СМК) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу, акти виконаних робіт, а тому не може їх надати ТОВ "ІНТТЕКС".

В матеріалах справи також відсутні докази отримання ТОВ "ВІ ЕС ВІ ГРУП" оригіналів документів, які визначенні в п.4.1. договору.

Разом з тим, як вбачається з умов договору переведення боргу, зокрема пункту 1.2., первісний боржник та кредитор визнають, що відповідно до основного договору борг первісного боржника перед кредитором, термін сплати якого наступив, станом на час укладення даного договору становить 568616,88 грн, що підтверджується актами надання послуг: №01035 від 04.10.2021р. на суму 18988,09 грн; №01080 від 11.10.2021р. на суму 49677,18 грн; №01081 від 11.10.2021р. на суму 46477,12 грн; №01216 від 08.11.2021р. на суму 57184,11 грн; №01217 від 08.11.2021р. на суму 49509,40 грн; №01387 від 13.12.2021р. на суму 92269,86 грн; №01449 від 27.12.2021р. на суму 31461,91 грн; №01451 від 27.12.2021р. на суму 120295,51 грн; №01450 від 27.12.2021р. на суму 50123,12 грн; №00203 від 22.02.2022р. на суму 52630,58 грн.

Таким чином, станом на 01.07.2022 термін сплати боргу в розмірі 568 616,88 грн за договором транспортного експедирування №11/01-1 від 11.01.2021 є таким, що наступив, що в свою чергу спростовує доводи скаржника про те, що на час пред`явлення позову, строк виконання зобов`язання ще не настав.

Крім того, після укладення договору про переведення боргу, ТОВ "ВІ ЕС ВІ ГРУП" на рахунок позивача 08.07.2022 було сплачено 20 000,00 грн. Вказані кошти були включені в розрахунок розміру часткової оплати по договору транспортного експедирування при подачі позову.

Оскільки, як встановлено судами обох інстанцій, існує заборгованість відповідача перед позивачем, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача, як нового боржника, основного боргу в сумі 568 345,02 грн (651 345,02 - 83 000,00), правомірно задоволені судом першої інстанції на підставі ст.ст. 509, 520,521, 525, 526, 530, 929, 931 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається, ТОВ "БН-ГРУП" заявлено до стягнення 3% річних в розмірі 12245,49 грн.

При цьому, позивач здійснював нарахування 3% річних через 14 календарних днів з моменту підписання між сторонами актів надання послуг, посилаючись при цьому на п.4.1. договору (в редакції укладеного сторонами протоколу розбіжностей).

Так, згідно п.4.1. договору розрахунки за договором здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України шляхом переведення коштів з розрахункового рахунку замовника на розрахунковий рахунок експедитора, протягом 14 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів, а саме: рахунка-фактури експедитора, товарно-транспортної накладної (СМК) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу акту виконаних робіт. У випадку наявності заперечень до Акту виконаних робіт у замовника, останній протягом 5 робочих днів з моменту отримання даного Акта надсилає експедитору письмові заперечення, за таких умов, строк оплати починає обраховуватись з моменту узгодження сторонами розбіжностей до Акту виконаних робіт. Документи, що визначені у даному пункті договору надсилаються оператором поштового зв`язку "Укрпошта", зокрема цінним листом з описом вкладення.

Як встановлено судами обох інстанцій, в матеріалах справи відсутні докази отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІ ЕС ВІ ГРУП" оригіналів документів, які визначенні в п.4.1. договору, а відтак відсутні підстави для здійснення нарахувань 3% річних за період, визначений позивачем та із застосуванням п.4.1. договору.

Враховуючи, що у п.1.2. договору переведення боргу первісний боржник та кредитор визнали, що станом на час укладення даного договору термін сплати боргу в розмірі 568616,88 грн за договором транспортного експедирування №11/01-1 від 11.01.2021 є таким, що наступив, а новий боржник був обізнаний зі змістом умов договору, оскільки підписаний ним, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для здійснення нарахувань 3% річних за період з 02.07.2022 по 07.09.2022.

Оскільки, як з`ясовано судами, прострочення виконання грошового зобов`язання з боку відповідача має місце, апеляційний суд погоджується з місцевим господарським судом, що з врахуванням вищевикладених обставин щодо періоду виникнення заборгованості, до стягнення підлягає лише 3176,50 грн відсотків річних.

Крім того, відповідно до п.5.5. договору транспортного експедирування, у випадку затримки оплати, вказаних у п.п. 3.1., 4.1. даного договору, замовник сплачує експедитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожну добу затримки оплати.

Оскільки матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем умов договору та зважаючи, що п. 5.5 договору передбачена майнова відповідальність, суд першої інстанції визнавши розрахунок пені, наданий позивачем невірним та провівши його самостійно з врахуванням вищевикладених обставин щодо періоду нарахування, правомірно задоволив пеню в розмірі 52 941,73 грн.

При цьому, у стягненні 9068,99 грн 3% річних та 43080,03 грн пені суд першої інстанції відмовив правомірно, оскільки їх нараховано та відповідно пред`явлено до стягнення безпідставно.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТТЕКС" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 лютого 2023 року у справі №924/802/22 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складений "23" травня 2023 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.