ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"16" травня 2023 р. Справа № 911/2797/22

За заявою Публічного акціонерного товариства «Дежавний експортно-імпортний банк України»

про зустрічне забезпечення позову у справі № 911/2797/22

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Дежавний експортно-імпортний банк України»

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська БІОТЕС»

про розірвання договорів та визнання припиненими іпотек

Суддя Карпечкін Т.П.

За участі представників сторін:

від позивача: Кізленко В.А. (ордер АІ № 1318516 від 09.12.2022 року);

від відповідача: Романов А.А. (довіреність № 2 ДП 24701/22-0401 від 22.09.2022 року);

від третьої особи: не з`явився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/2797/22 за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 , Іпотекодавець) до Публічного акціонерного товариства «Дежавний експортно-імпортний банк України» (далі відповідач, ПАТ «Дежавний експортно-імпортний банк України», Банк, Іпотекодержатель) за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська БІОТЕС» (далі третя особа, ТОВ «Придніпровська БІОТЕС», Позичальник) про розірвання договорів та визнання припиненими іпотек.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.03.2023 року у справі № 911/2797/22 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2023 року заяву ОСОБА_1 від 21.04.2023 року, б/н про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/2797/22 задоволено частково.

10.05.2023 року до канцелярії суду від Публічного акціонерного товариства «Дежавний експортно-імпортний банк України» надійшла заява № 0000606/15076-23 від 09.05.2023 року про зустрічне забезпечення, згідно якої останній просить:

- зобов`язати ОСОБА_1 здійснити страхування майна, відповідно до Іпотечного договору № 19-1ZI0007 від 24.05.2019 року та Іпотечного договору № 19-1ZI0008 від 24.05.2019 року від усіх можливих ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування даного майна, на суму не меншу від ринкової вартості даного майна;

- зобов`язати ОСОБА_1 надати суду та надіслати всім учасникам справи докази виконання зустрічного забезпечення, а саме договір страхування з доказами його виконання в тому числі сплати страхових платежів.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 4. ст. 141 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2023 року розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Дежавний експортно-імпортний банк України» про зустрічне забезпечення у справі № 911/2797/22 призначено в судовому засіданні на 16.05.2023 року.

В судовому засіданні 16.05.2023 року представник заявника (відповідача) підтримав вимоги заяви про зустрічне забезпечення, представник позивача (стягувача) проти задоволення заяви заперечував.

Розглянувши в судовому засіданні 16.05.2023 рокузаяву Публічного акціонерного товариства «Дежавний експортно-імпортний банк України» № 0000606/15076-23 від 09.05.2023 року про зустрічне забезпечення, судом з врахуванням наявних у справі доказів, пояснень та заперечень сторін, досліджено та встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.03.2023 року у справі № 911/2797/22 позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Розірвано Договір поруки № 19-1ZP0006 від 24.05.2019 року (з усіма змінами та доповненнями), Іпотечний договір № 19-1ZI0007 від 24.05.2019 року (з усіма змінами та доповненнями)та Іпотечний договір № 19-1ZI0008 від 24.05.2019 року (з усіма змінами та доповненнями); визнано припиненими іпотеки за наведеними договорами, предметом яких є домоволодіння (житловий будинок зі спорудами), загальною площею 582,5 кв.м, житловою площею 235,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .; земельна ділянка площею 0,1499 га, кадастровий номер :02:006:0064, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира, загальною площею 129,4 кв.м, житловою площею 81,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; квартира, загальною площею 256,9 кв.м, житловою площею 126,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2023 року заяву ОСОБА_1 від 21.04.2023 року, б/н про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/2797/22 задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову у справі № 911/2797/22 шляхом встановлення тимчасових заборон стосовно майна, яке було предметом оскаржуваних у справі договорів:

- домоволодіння (житловий будинок зі спорудами), загальною площею 582,5 кв.м, житловою площею 235,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24;

- земельна ділянка площею 0,1499 га, кадастровий номер :02:006:0064, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24;

- квартира, загальною площею 129,4 кв.м, житловою площею 81,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- квартира, загальною площею 256,9 кв.м, житловою площею 126,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.?

Зокрема, заборонено Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України», а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо набуття у власність вищенаведеного нерухомого майна ОСОБА_1 в межах реалізації оскаржених (припинених рішеннямсуду) у справі № 911/2797/22 забезпечувальних обтяжень (застави/іпотеки/поруки) ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», як іпотекодержателем чи заставодержателем, в рахунок погашення кредитних зобов`язань ТОВ «Придніпровська БІОТЕС» в тому числі, вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна від свого імені, на користь третіх осіб або вчиняти будь-які інші дії щодо звернення стягнення на належне ОСОБА_1 майно, яке перебуває в іпотеці чи заставі і за яким іпотекодержателем чи заставодержателем являється ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»; заборонено будь-яким органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо набуття у власність ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» або будь-якою іншою особою нерухомого майна ОСОБА_1 , що знаходиться в заставі та/або іпотеці і за яким іпотекодержателем чи заставодержателем є ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в межах реалізації оскаржених (припинених рішенням суду) у справі № 911/2797/22 забезпечувальних обтяжень (застави/іпотеки/поруки) щодо кредитних зобов`язань ТОВ «Придніпровська БІОТЕС».

Також встановлено тимчасові заборони стосовно прав за оскаржуваними договорами:

- Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» вчиняти будь-які дії спрямовані на:

відступлення (продаж) третім особам оскаржених (припинених рішенням суду) у справі № 911/2797/22 прав вимоги за укладеними з ОСОБА_1 договорами забезпечення (застави/іпотеки/поруки) виконання Генеральної кредитної угоди № 19-1KG0002 від 24.05.2019 року та кредитного договору № 19-1KN0012 від 24.05.2019 року, що укладені між ТОВ «Придніпровська БІОТЕС» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»;

укладання з третіми особами (переможцем аукціону) договорів (актів, тощо) щодо придбання оскаржених (припинених рішенням суду) у справі № 911/2797/22 прав вимоги за укладеними з ОСОБА_1 договорами забезпечення (застави/іпотеки/поруки) виконання Генеральної кредитної угоди № 19-1KG0002 від 24.05.2019 року та кредитного договору № 19-1KN0012 від 24.05.2019 року, що укладені між ТОВ «Придніпровська БІОТЕС» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

- Державному підприємству «СЕТАМ» (Ідентифікаційний код 39958500) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на продаж третім особам оскаржених (припинених рішенням суду) у справі № 911/2797/22 прав вимоги за укладеними з ОСОБА_1 договорами забезпечення (застави/іпотеки/поруки) виконання Генеральної кредитної угоди № 19-1KG0002 від 24.05.2019 року та кредитного договору № 19-1KN0012 від 24.05.2019 року, що укладені між ТОВ «Придніпровська БІОТЕС» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в тому числі, але не виключно, на аукціоні, призначеному на 26.05.2023 року, в складі лоту номер 526726.

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в заяві про зустрічне забезпечення просить спонукати позивача (стягувача) на вчинення дій майнового характеру, спрямованих на фінансове забезпечення покриття можливих збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі № 911/2797/22. Заявник стверджує, що при вирішенні питання про застосування зустрічного забезпечення суд повинен оцінити необхідність зустрічного забезпечення та з`ясувати спроможність позивача компенсувати відповідачу у майбутньому можливі збитки, пов`язані із забезпеченням позову.

Зокрема, заявник стверджує, що покриття його можливих матеріальних збитків має бути упереджено шляхом зобов`язання позивача - ОСОБА_1 здійснити страхування майна відповідно до Іпотечного договору № 19-1ZI0007 від 24.05.2019 року та Іпотечного договору № 19-1ZI0008 від 24.05.2019 року (далі Іпотечні договори) від усіх можливих ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування даного майна, на суму не меншу від ринкової вартості даного майна.

В обгрунтування вимог зави про зустрічне забезпечення заявник зазначає, що відповідно до п. 2.1.7. Іпотечних договорів Іпотекодержатель має право у разі випадкового знищення, випадкового пошкодження або реквізиції Предмета іпотеки вимагати від Іпотекодавця надати рівноцінне забезпечення та/або за рахунок страхового відшкодування задовольнити свої вимоги.

Згідно з п. 2.1.12. Іпотечних договорів Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою за цим Договором, а якщо вимога не буде задоволена, достроково звернути стягнення на Предмет іпотеки, в порядку, передбаченому п.2.1.15 п.2.1 ст.2 цього Договору, у разі якщо Іпотекодавець порушив свої обов`язки щодо збереження та/або страхування Предмета іпотеки.

Відповідно до п. 4.1. Іпотечних договорів на період їх дії Іпотекодавець зобов`язаний за свій рахунок застрахувати Предмет іпотеки у акредитованій Банком страховій компанії, яка не є пов`язаною з Іпотекодавцем особою, протягом 10 календарних днів з дати укладення цього Договору, але не пізніше дати надання кредиту на користь Іпотекодержателя від можливих ризиків знищення чи пошкодження, та надати Іпотекодержателю належним чином посвідчену копію договору страхування (страхового полісу), а також докази здійснення страхового внеску у вищезазначений термін.

Відповідно до п. 4.2. Іпотечних договорів у разі настання страхового випадку щодо Предмета іпотеки Іпотекодержатель має переважне право отримати задоволення своєї вимоги за Кредитним договором із суми страхового відшкодування.

Пунктом 4.3. Іпотечних договорів передбачено, що у разі порушення Іпотекодавцем обов`язків щодо страхування Предмета іпотеки Іпотекодержатель має право вимагати дострокового погашення заборгованості за Кредитним договором та звернути стягнення на Предмет іпотеки або застрахувати Предмет іпотеки за свій рахунок в інтересах Іпотекодержателя зі стягненням з Іпотекодавця витрат по страхуванню.

Статтею 8 Закону України «Про іпотеку» визначено, що Іпотекодавець зобов`язаний застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, якщо іпотечним договором цей обов`язок не покладено на іпотекодержателя. У разі наступної іпотеки страхування предмета іпотеки не є обов`язковим. Договір страхування укладається на користь іпотекодержателя, який у разі настання страхового випадку набуває право вимоги до страховика. У разі набуття прав за іпотечним договором новим іпотекодержателем він також набуває право вимоги до страховика.

Тобто, заявник зазначає, що умовами Іпотечних договорів передбачений обов`язок позивача застрахувати передане в іпотеку майно від усіх можливих ризиків знищення, пошкодження або псування.

Однак, за твердженням заявника, позивачем не дотримано виконання обов`язку застрахувати передане в іпотеку майно.Зокрема, завяник зазначає, що 20.07.2022 року АТ «Укрексімбанк» звернулось до ОСОБА_1 з листом № 0023606А02/22-15096, згідно якого ОСОБА_1 було проінформовано про необхідність укладення договору страхування, оскільки 30.05.2022 року закінчився строк дії договору страхування № 251.994208085.0086 від 20.05.2020 року, укладеного між представником Тинного І.В. по довіреності та ПрАТ «СК» ПЗУ Україна» згідно якого було застраховано майно за договорами забезпечення: № 19-1210007 від 24.05.2019 року та № 19-1210008 від 24.05.2019 року.Тобто, станом на день звернення АТ «Укрексімбанк» з цією заявою, вимоги Банку щодо добровільного страхування заставного майна шляхом укладання відповідного договору страхування з акредитованою Банком страховою компанією Іпотекодавцем (позивачем) не виконано.

Відтак, заявник стверджує, що позивач не виконує свої зобов`язання за Кредитними договорами, а в силу ухвалених судових рішень предметом яких було розірвання та припинення договорів та забезпечення позову шляхом заборони Банку вживати певні дії, АТ «Укрексімбанк» позбавлений можливості звернути стягнення на заставне майно, що є незастрахованим та в разі його знищення, пошкодження або псування, Банк буде позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за рахунок суми страхового відшкодування, як це передбачено п. 4.2. Іпотечних договорів.

Позивач подав заперечення на заяву ПАТ «Дежавний експортно-імпортний банк України`про зустрічне забезпечення, в яких зауважив на відсутності обгрунтувань пов`язаності заходів зустрічного забезпечення зі вжитими судом заходами забезпечення позову у справі № 911/2797/22. З огляду на зміст викладених в заяві про зустрічне забезпечення обставин, незахищеність прав заявника пов`язана з іншими обставинами, які мали місце задовго до вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, заявником не обгрунтовано яким чином саме тимчасові заборони щодо дострокової реалізації забезпечувального обтяження, яке припинено судом, на період остаточного вирішення спору, можуть завдати відповідачу збитків, в той час,як протягом майже року відсутність страхування предметів іпотеки не створювала загрози завдання збитків заявнику (Іпотекодержателю).

Крім того, позивач зазначає, що вимоги заяви про зустрічне забезпечення грунтуються виключно на припущенняхі зобов`язання ОСОБА_1 здійснити страхування майна від усіх можливих ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування на суму не менше від ринкової вартості даного майна взагалі не можна вважати заходом забезпечення з метою усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову, оскільки зобов`язання учасника правовідносин вчинити дії шляхом укладення договору по суті є способом захисту цивільних прав та інтересів відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України і може бути предметом розгляду за окремим позовом.

Як визначено ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частиною 2 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

З огляду на наведені норми ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, зустрічне забезпечення полягає в наданні певних майнових гарантій і покликане забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені саме забезпеченням позову.

При цьому, ч. 3 ст. 141 Господарського процесуального кодексу Українивизначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Як вбачається з обставин справи, забезпечення позову полягало в тимчасовій (на період остаточного вирішення спору) забороні вчиняти дії з предметами забезпечувальних обтяжень та правами за такими забезпечувальними обтяженнями, припинення яких було предметом розгляду у справі (Іпотечними договорами, договором поруки, які припинені за наслідками розгляду спору).

Однак, відповідачем не обгрунтовано пов`язаності вимог зустрічного забезпечення саме з вжитими судом заходами забезпечення позову у справі № 911/2797/22 та не визначено суми можливих збитків, заходи зустрічного забезпечення не оформлено у майновому вираженні.

Наведені заявником заходи зустрічного забезпечення не є співмірними із вжитими судом заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Зокрема, вжиті судом заходи забезпечення позову у справі № 911/2797/22спрямовані на тимчасові обмеження на період остаточного вирішення спору з метою уникнення непорозумінь в майбутньому і такі обмежувальні заходи не передбачають значних та не відновлювальних матеріальних втрат для відповідача та інших осіб.Самі по собі тимчасові заборони дострокового вчинення дій з предметами іпотеки не передбачають завдання будь-яких збитків чи інших невідновлювальних матеріальних втрат відповідача і у разі скасування заходів забезпечення сторони повертаються в первісний стан.

Наведені ж заявником заходи зустрічного забезпечення грунтуються на припущеннях, не мають ознак тимчасовості, оскільки страхування предметів іпотеки є незворотнім у разі скасування зустрічного забезпечення.

З огляду на зміст викладених в заяві про зустрічне забезпечення обставин, незахищеність прав заявника (Іпотекодержателя) пов`язана з іншими обставинами, які мали місце задовго до вжиття заходів забезпечення позовуу справі № 911/2797/22. Зокрема, питання страхування предметів іпотеки витікає з відповідних зобов`язань за Іпотечними договорами, які до того ж розірвані судом.

Крім того, викладені в заяві про зустрічне забезпечення обставини є суперечливими, оскільки з огляду на зміст п. 4.3. Іпотечних договорів,на який посилається заявник, Іпотекодержатель в тому числі має право застрахувати Предмет іпотеки за свій рахунок в інтересах Іпотекодержателя зі стягненням з Іпотекодавця витрат по страхуванню.

В той же час, протягом тривалого часу відсутність страхування предметів іпотеки не створювала загрози завдання збитків і Іпотекодержателем не вживались заходи щодо спонукання Іпотекодавця виконати умови Іпотечних договорів чи інші заходи щодо страхування предметів іпотеки. Наведене свідчить про намір заявника у спрощений спосіб в межах заяви про зустрічне забезпечення фактично вирішити спір про виконання умов Договорів іпотеки в частині страхування предметів іпотеки.

Згідно з ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, виходячи з наведеного у ч. 3 ст. 141 Господарського процесуального кодексу Українипринципу співмірності зустрічного забезпечення із заходами забезпечення позову, застосованими судом, відповідне застереження ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України в сукупності з принципами та завданнями господарського судочинства, поширюється також і на заходи зустрічного забезпечення.

В будь-якому випадку, питання виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Іпотечними договорами, в тому числі щодо стахування предметів іпотеки, є способом захисту права і передбачає судовий розгляд відповідного питання в позовному провадженні.

Таким чином, наведені ПАТ «Дежавний експортно-імпортний банк України`заходи зустрічного забезпечення не відповідають ч.ч. 1-3 ст. 141 Господарського процесуального кодексу Українищодо пов`язаності та співмірності з вжитими судом заходами забезпечення позову, мають невідновлюваний характер і за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог щодо захисту прав Іпотекодержателя, що не є предметом розгляду у справі № 911/2797/22.

З огляду на викладене, заяваПублічного акціонерного товариства «Дежавний експортно-імпортний банк України» № 0000606/15076-23 від 09.05.2023 року про зустрічне забезпеченняу справі № 911/2797/22 безпідставна та не обґрунтована, не відповідає ч. ч. 1-3 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенізаяви Публічного акціонерного товариства «Дежавний експортно-імпортний банк України» про зустрічне забезпечення позову у справі № 911/2797/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін