ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2023 р. Справа№ 911/1171/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

представник позивача: адвокат Сидоренко Ю.В., - ордер серії ВІ № 1068329 від 17.03.2023

представник відповідача: адвокат Крищук Б.В., - ордер серії ВМ № 1035192 від 24.03.2023

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промомакси»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.03.2023

(про залишення без розгляду заяви про стягнення судових витрат)

у справі № 911/1171/22 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промомакси"

про стягнення 5 129 483,09 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "СВ" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промомакси" (далі - відповідач) про стягнення 5129483,09 грн за договором № 511 від 01.05.2021, з яких 1989328,84 дебіторської заборгованості, 2904418,88 штрафних санкцій, 211863,43 інфляційного збільшення, 23871,94 грн трьох відсотків річних.

1.2. Рішенням Господарського суду Київської області від 17.02.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промомакси" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СВ" 1 530 336,95 грн основного боргу за договором поставки, 211863,43 грн інфляційних нарахувань, 22024,04 грн відсотків річних, 206923,82 грн пені та 29567,23 грн судового збору.

1.3. В подальшому до Господарського суду Київської області надійшла заява представника відповідача про стягнення судових витрат від 22.02.2023.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

2.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.03.2023 заяву відповідача про стягнення судових витрат залишити без розгляду.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 24.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Промомакси» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.03.2023 у справі № 911/1171/22, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу № 911/1171/22 для продовження розгляду до суду першої інстанції, стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ним дотримано вимоги, що встановлені ч. 8 ст. 129 ГПК України, а в абз. 7 с. 7 клопотання/заяви відповідача від 03.01.2023 представник відповідача зазначив, що «докази понесених відповідачем судових витрат будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду». При цьому на п`ятий день після винесення рішення по справі подано до суду докази на підтвердження судових витрат відповідача.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 09.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

5.2. У поданому відзиві позивач зазначає про те, що цитування норми статті у відзиві з альтернативним змістом не може бути визнано судом доказом дотримання встановленого процесуальним законом порядку для порушення питання щодо прийняття додаткового рішення у справі. Також, вказує на відсутність розрахунку судових витрат, понесених відповідачем.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промомакси" у справі № 911/1171/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2023 зобов`язано Господарський суд Київської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали господарської справи № 911/1171/22.

6.3. 13.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 911/1171/22.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Промомакси" строк на апеляційне оскарження на ухвали Господарського суду Київської області від 08.03.2023 у справі № 911/1171/22. Відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1171/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промомакси" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.03.2023, повідомлено учасників справи, що розгляд справи № 911/1171/22 за вказаною апеляційною скаргою відбудеться 16.05.2023.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. У судовому засіданні 16 травня 2023 року, представник апелянта підтримує вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

7.2. Представник позивача заперечує проти апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. У відзиві на позовну заяву відповідачем було зазначено, що орієнтовний розрахунок судових витрат складається з витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Також вказано, що докази понесення відповідачем судових витрат будуть подані «до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду».

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 17.02.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СВ" задоволено частково.

9.2. Частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

9.3. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

9.4. У поданому клопотання/заяві від 03.01.2023 відповідач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідачем не додержано вимог подання відповідної заяви визначених ч. 8 ст. 129 ГПК України, позаяк, у відзиві відповідач заявляє альтернативність своїх намірів стверджуючи, що подасть докази понесених судових витрат «до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду».

10.2. Згідно з вимогами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

10.3. Таким чином відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

10.4. Вказаний правовий висновок зазначений у постанові Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 927/26/18.

10.5. З матеріалів справи вбачається, що у клопотанні/заяві відповідача від 03.01.2023 останній у прохальній частині просить стягнути з позивача на його користь понесені відповідачем судові витрати, тобто відповідачем заявлено клопотання про стягнення судових витрат, в тому числі на правничу допомогу.

10.6. Таким чином, з урахуванням того, що відповідачем заявлено відповідне клопотання про стягнення з позивача судових витрат та повідомлено суд першої інстанції, що докази понесення таких витрат будуть подані до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, колегія суддів доходить до висновку про відсутність підстав вважати, що відповідачем не дотримано вимог ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Щодо альтернативного цитування відповідачем у клопотанні/заяві від 03.01.2023 положень ч. 8 ст. 129 ГПК України в контексті подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, то колегія суддів вказує на те, що законодавцем не встановлено окремого обов`язку сторони подавати такі докази лише до закінчення судових дебатів або лише протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

10.7. З огляду на вказані доводи колегія суддів доходить до висновку про подання відповідачем доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу у строк, визначений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів приймає аргументи апелянта, що ним дотримано вимоги, що встановлені ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

11.2. Решта аргументів не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи.

12. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

12.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

12.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

12.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

12.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

12.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

12.6. Частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

12.7. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

12.8. Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

12.9. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

12.10. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

13. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

13.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

13.2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промомакси» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.03.2023 у справі № 911/1171/22 задовольнити.

13.3. Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.03.2023 у справі № 911/1171/22 скасувати.

13.4. Матеріали справи № 911/1171/22 повернути до Господарського суду Київської області для вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промомакси» про стягнення судових витрат від 22.02.2023.

14. Розподіл судових витрат:

14.1 Положеннями ч. 14 ст. 129 ГПК України визначено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

14.2 Разом з тим, оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не проводиться та повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 129, 174, 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 280, 282, 284, 339, 340, 342 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промомакси» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.03.2023 у справі № 911/1171/22 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.03.2023 у справі № 911/1171/22 скасувати.

3. Матеріали справи № 911/1171/22 повернути до Господарського суду Київської області для вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промомакси» про стягнення судових витрат від 22.02.2023.

4. Доручити Господарському суду міста Києва за результатами розгляду справи здійснити розподіл судових витрат у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промомакси» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.03.2023.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18 травня 2023 року

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко