ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"18" травня 2023 р. Справа № 918/217/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач (головуючий суддя) Тимошенко О.М., суддя Дужич С.П. , суддя Юрчук М.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 04.04.2023 (суддя Качур А.М., повний текст складено 05.04.2023) у справі № 918/217/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Парфюм"

до Приватного акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів"

про стягнення в сумі 76 465,72 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.04.2023 позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ "Костопільський завод скловиробів" на користь ТОВ "Арома Парфюм" 76 085,29 грн попередньої оплати, 380,43 грн штрафу та 2 684,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить останнє скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Скарга надіслана засобами поштового зв`язку 27.04.2023 (згідно відмітки пошти на конверті) та надійшла безпосередньо до суду апеляційної інстанції 01.05.2023 (згідно відмітки канцелярії суду).

Листом від 02.05.2023 справу № 918/217/23 витребувано із Господарського суду Рівненської області.

05.05.2023 матеріали справи № 918/217/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 апеляційну скаргу ПрАТ "Костопільський завод скловиробів" на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2023 у справі № 918/217/23 залишено без руху. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: подати до суду докази сплати судового збору у розмірі 4 026,00 грн за належними реквізитами; заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги із зазначенням підстав для його поновлення протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

16.05.2021, згідно відмітки канцелярії, на поштову адресу апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, до якої додано, зокрема, платіжний документ від 09.05.2023 № 22159 на суму 4 026,00 грн.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги судовою колегією прийнято до уваги наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції 04.04.2023 та складено повний текст - 05.04.2023. Тому строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 25.04.2023. Натомість, апеляційну скаргу подано 27.04.2023, тобто з порушенням такого строку.

За умовами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення вказаного процесуального строку, апелянт вказує, що повний текст судового рішення було складено 05.04.2023, а його належним чином засвідчену копію отримано 14.04.2023. Вказане також підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на вказане, враховуючи отримання скаржником 14.04.2023 повного тексту рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з моменту його отримання, для забезпечення права відповідача на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та поновлення пропущеного процесуального строку згідно ст. 119 ГПК України.

Враховуючи усунення скаржником виявлених недоліків, апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

За умовами ч. 5 ст. 262 ГПК України суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Разом з цим колегія суддів звертає увагу, що відповідно до абз. 1 ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги ПрАТ "Костопільський завод скловиробів" на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2023 у справі № 918/217/23 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз. 2 ч.10 ст.270 ГПК України).

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству "Костопільський завод скловиробів" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2023 у справі № 918/217/23.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів" на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2023 у справі № 918/217/23.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2023 у справі № 918/217/23.

4. Розглянути апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

5. Запропонувати позивачу подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що відзив на апеляційну скаргу оформляється відповідно до вимог ст. 263 ГПК України та подається до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити сторонам їх право подати до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи згідно абз. 2 ч. 10 ст. 270 ГПК України.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі засобами електронного (за наявності) або поштового зв`язку.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.