УХВАЛА

"15" травня 2023 р. м. Чернігів справа №927/682/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви №б/н від 09 травня 2023 року

Товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕРНІГІВСЬКИЙ М`ЯСНИЙ ДВІР,

вул. Івана Франка, 1 А, м. Чернігів, 14021

ел. адреса:

до відповідача-1: Державного підприємства Сетам,

вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001

поштова адреса: вул. О. Молодчого, 44, каб. 23, м. Чернігів, 14013

ел. адреса:

відповідача-2: Приватного виконавця Приходько Юрія Михайловича

пр-т Перемоги, 139, офіс №420, м. Чернігів, 14037, РНОКПП НОМЕР_1

ел. адреса:

предмет спору: про визнання недійсними електронних торгів

Товариством з обмеженою відповідальністю ЧЕРНІГІВСЬКИЙ М`ЯСНИЙ ДВІР подано позов до Державного підприємства Сетам та Приватного виконавця Приходько Юрія Михайловича про визнання недійсними електронних торгів проведених державним підприємством Сетам з реалізації 20 березня 2023 року лотів №524340, №524344, №524321, №524270 об`єктів рухомого майна - Компресор BITZER-4JE-15Y 2016 р.в., Шокфростер ALFA LAVAL ABES 503 CD4V, 2010 р.в., Випарник GUNTNER BSF050.2H/27-ENW50, 2016 р.в., Випарник GUNTNER GHF 050.2H/310-EN, 2017 р.в. та з реалізації 01 травня 2023 року лоту №526000 об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення - забійного цеху, за адресою с.Рудка, вулиця Перемоги 2а, Чернігівська обл. та району (реєстраційний номер 55); скасування протоколів державного підприємства "СЕТАМ" №584744, №584745, №584739, №584737 від 20.03.2023 та №587213 від 01.05.2023; визнання незаконними та скасування актів приватного виконавця Приходько Ю.М. про проведені електронні торги від 06.04.2023 з передачі компресору BITZER-4JE-15Y2016 р.в., Шокфростер ALFA LAVAL ABES 503 CD4V, 2010 р.в., випарнику GUNTNER BSF050.2H/27-ENW50, 2016 р.в., Випарнику GUNTNER GHF 050.2H/310-EN, 2017 р.в. переможцю аукціонів по ЗВП №70459445.

За приписами ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Пов`язаними позовними вимогами є вимоги, які випливають або виникають одна щодо іншої.

Отже, кожен з проведених електронних торгів є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені при проведенні електронних торгів, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками.

Виходячи зі змісту позовної заяви, а також доданих до неї документів, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою, ні підставами виникнення, ні поданими доказами. Заявлені позовні вимоги нічим іншим, ніж способом захисту, не пов`язані, проте аналогічність підстав, тобто один і той же спосіб захисту, свідчить про певну однорідність, але не пов`язаність.

Отже, кожна із вимог є самостійною вимогою, безпосередньо між собою не пов`язаною та не є основними і похідними одна стосовно одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Критерій аналогічності не є достатнім для застосування правил об`єднання позовів у розумінні ст. 173 ГПК України.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15 лютого 2019 року у справі №910/11811/18.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд вважає, що сумісний розгляд позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з електронних торгів та правової природи кожного з них, встановити інші обставини спірних правовідносин. Зазначене свідчить про те, що по кожному з електронних торгів, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру, з визначенням та дослідженням доказів, пов`язаних з встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору у межах однієї справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем при подачі позову було порушено правила ст. 173 ГПК України щодо об`єднання позовних вимог, оскільки у даному випадку було проведено п`ять електронних торгів за окремими лотами (№524340, №524344, №524321, №524270, №526000), оформленими окремими протоколами, що є різними за предметом (майном) (Компресор BITZER-4JE-15Y 2016 р.в., Шокфростер ALFA LAVAL ABES 503 CD4V, 2010 р.в., Випарник GUNTNER BSF050.2H/27-ENW50, 2016 р.в., Випарник GUNTNER GHF 050.2H/310-EN, 2017 р.в., нежитлове приміщення - забійний цех розташоване за адресою с.Рудка, вулиця Перемоги 2а, Чернігівський район, Чернігівська обл., обсягом зобов`язань, що має наслідком дослідження окремо кожного з проведених електронних торгів.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи вимоги ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України щодо самостійного роз`єднання позовних вимог.

За наведених підстав, суд дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню, у зв`язку з порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Суд звертає увагу позивача на те, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11 травня 2023 року вжито заходи забезпечення позову, а згідно приписів ч.3 ст.138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, з врахуванням строків ч.3 ст.138 ГПК України.

Керуючись ст. 162, 164, 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю ЧЕРНІГІВСЬКИЙ М`ЯСНИЙ ДВІР.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 15 травня 2022 року.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/