ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3592/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників сторін:

Від Управління обласної ради з майнових відносин Касьянова О.В.

розглянувши апеляційні скарги Управління обласної ради з майнових відносин

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 (суддя суду першої інстанції Волков Р.В., час і місце оголошення рішення: 12.04.2021 (повний текст складено 22.04.2021), м. Одеса, просп. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області)

та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 (суддя суду першої інстанції Волков Р.В., час і місце оголошення рішення: 12.04.2021 (повний текст складено 22.04.2021), м. Одеса, просп. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області)

по справі № 916/3592/20

за позовом Управління обласної ради з майнових відносин

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД"

про розірвання договору та стягнення 512020,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Управління обласної ради з майнових відносин звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеспрогресенергобуд" в якому просило:

- розірвати договір підряду №5 від 16.04.2020;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеспрогресенергобуд" на користь Управління обласної ради з майнових відносин 484632,98 грн. майнової відповідальності за недоліки, допущені з вини Генпідрядника, та пошкодження майна;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеспрогресенергобуд" на користь Управління обласної ради з майнових відносин 27387,30 грн. пені.

В обґрунтування вимог посилається на укладення договору підряду, спричинення шкоди в результаті неналежного виконання такого договору.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 провадження у справі №916/3592/20 за позовом Управління обласної ради з майнових відносин до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД" про розірвання договору та стягнення 512020,28 грн., - закрито в частині вимог про розірвання договору.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що пунктом 10.1. Договору підряду №5 від 16.04.2020 (далі Договір) передбачено його дію до 31.12.2020, але за будь якої умови, в тому числі, в частині розрахунків, - до моменту повного виконання сторонами зобов`язань, що виникли протягом його дії. З огляду на те, що Договір припинив свою дію 31.12.2020, вказаним Договором не передбачена процедура його пролонгації, суд дійшов висновку, що провадження у справі №916/3592/20 підлягає закриттю в частині розірвання договору.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 у задоволенні позову Управління обласної ради з майнових відносин до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД" про стягнення 512020,28 грн. відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягненні пені, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі наданих позивачем доказів неможливо встановити період, протягом якого сторони узгодили стягнення пені, та порядок її стягнення. Так, позивачем надано розрахунок пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором на суму 27 387,30 грн., проте, суд першої інстанції вважає його необґрунтованим, так як матеріали справи не містять графіку виконання робіт за Договором. Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що він не може визнати порушення відповідачем строків виконання Договору, передбачених графіком виконання робіт.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять дефектного акту на підтвердження вартості збитків, а також опису пошкоджених товаро-матеріальних цінностей, який мав бути здійснений на основі інвентаризації. Розрахунок збитків фактично складено одноособово. Такий розрахунок є лише твердженням позивача про розмір понесених збитків, будь-яких експертних висновків щодо розміру понесених збитків з наданням детального розрахунку суми позивачем не надано.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що збитки від залиття приміщень КЗ «Одеська спеціалізована загальноосвітня школа - інтернат № 93 І-ІІІ ступенів з дошкільними групами корекційного та реабілітаційного спрямування» понесені, проте розрахунок шкоди, доданий до матеріалів справи позивачем (а.с. 38), слід вважати необґрунтованим, а розмір збитків не доведеним. Відтак, позивачем не доведено підстави майнової відповідальності відповідача, тому вимога про стягнення з відповідача 484 632,98 грн. майнової відповідальності не підлягає задоволенню.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Управління обласної ради з майнових відносин на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 по справі №916/3592/20 та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Управління обласної ради з майнових відносин на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 по справі №916/3592/20.

Апелянт зазначає, що оскаржуваною ухвалою судом безпідставно закрито провадження у справі в частині вимог про розірвання договору, обґрунтовуючи це тим, що 31 грудня 2020 року Договір припинив свою дію. Висновки суду щодо спливу строку дії Договору не відповідають змісту самого Договору з огляду на наступне.

Апелянт вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеспрогресенергобуд» (далі - Генпідрядник) зобов`язується виконати роботи згідно з проектно-кошторисною документацією та умовами Договору по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі КЗ «Одеська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат № 93 І-ІІІ ступенів з дошкільними групами корекційного та реабілітаційного спрямування» за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 25а», у тому числі капітальний ремонт, проте не виконало в повному обсязі, про що свідчать надані суду акти виконаних робіт. Таким чином, строк дії оскаржуваного Договору не сплинув, керуючись пунктом 10.1. у зв`язку із невиконанням Генпідрядником робіт.

Крім того, позовну заяву із вимогою розірвати договір підряду № 5 від 16 квітня 2020 року, було подано 14 грудня 2020 року, тобто до моменту спливу загального строку дії зазначеного Договору.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 12 квітня 2021 року по справі № 916/3592/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в частині вимог розірвання договору підряду № 5 від 16.04.2020 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Управління обласної ради з майнових відносин на рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 по справі №916/3592/20 та узагальнення її доводів.

25.05.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Управління обласної ради з майнових відносин на рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 по справі №916/3592/20.

Позивач вказав, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов хибного висновку, що підставою визнання протиправності поведінки відповідача повинно бути порушення ним встановленого Договором строку виконання робіт, пов`язаних із ремонтом покрівлі об`єкту. Відповідно до пунктів 6.3.5, 6.3.10 та 7.3. договору підряду № 5 від 16 квітня 2020 року Генпідрядник зобов`язаний вжити заходів до збереження майна, переданого замовником, своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини, а також несе майнову відповідальність за збереження результатів виконаних робіт, наслідки за їх пошкодження або загибель. У даному випадку збитки були завдані саме через не збереження майна позивача, у наслідок його залиття через демонтовані ТОВ "ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД" в травні 2020 року поверхні покрівлі.

Позивач також вказав, що відповідно до пункту 7.10, укладеного між сторонами договору підряду, при порушені з вини Генпідрядника строків виконання робіт і здачі об`єкта в експлуатацію, якщо вона передбачена діючим законодавством, він сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми вартості робіт (товарів, послуг), виконання яких було прострочено за кожний день такого прострочення. У зв`язку з простроченням виконання зобов`язання, позивач правомірно нарахував пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань відповідно до договору у розмірі 27 387,30 грн.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 12 квітня 2021 року по справі № 916/3592/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/3592/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/3592/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

20.05.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3592/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 апеляційну скаргу Управління обласної ради з майнових відносин на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 по справі №916/3592/20 - залишено без руху; встановлено Управлінню обласної ради з майнових відносин строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Управлінню обласної ради з майнових відносин, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

09.06.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої було додано докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі, таким чином недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 поновлено Управлінню обласної ради з майнових відносин строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 по справі №916/3592/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління обласної ради з майнових відносин на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 по справі №916/3592/20; призначено справу № 916/3592/20 до розгляду на 15 липня 2021 о 15:00.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 апеляційну скаргу Управління обласної ради з майнових відносин на рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 по справі №916/3592/20 - залишено без руху; встановлено Управлінню обласної ради з майнових відносин строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 по справі №916/3592/20 протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали; роз`яснено Управлінню обласної ради з майнових відносин, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

11.06.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 по справі №916/3592/20. Дане клопотання було обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 06.05.2021, а тому на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України він має право на поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 поновлено Управлінню обласної ради з майнових відносин строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 по справі №916/3592/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління обласної ради з майнових відносин на рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 по справі №916/3592/20; призначено справу № 916/3592/20 до розгляду на 15 липня 2021 о 16:00.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 об`єднано апеляційні скарги Управління обласної ради з майнових відносин на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 по справі №916/3592/20 та на рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 по справі №916/3592/20 для сумісного розгляду у одне провадження; відкладено розгляд справи № 916/3592/20 на 21 вересня 2021 року о 15.00.

21.09.2021 у судовому засіданні прийняли участь представники Управління обласної ради з майнових відносин Касьянова О.В. та Устянська І.М. Колегія суддів оглянула в засіданні оригінал акту обстеження № б/н від 25.05.2020 та заслухала пояснення представників Управління обласної ради з майнових відносин.

У судовому засіданні обговорювалося питання щодо можливості призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення розміру завданої позивачу майнової шкоди.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 повідомлено учасників справи, які не прибули для участі у розгляді апеляційних скарг про оголошену перерву у судовому засіданні до 07.10.2021 о 16:00 год; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників у справі не визнавалася обов`язковою; запропоновано Управлінню обласної ради з майнових відносин розглянути можливість ініціювання питання щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення розміру завданої позивачу майнової шкоди. У випадку прийняття такого рішення позивачу необхідно звернутися до апеляційного господарського суду з відповідним письмовим клопотанням, де відобразити перелік питань, з яких експерт має надати висновок, обрати експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи та надати згоду на оплату витрат з проведення експертизи.

06.10.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Управління обласної ради з майнових відносин надійшло клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи пошкоджень приміщень будівлі Комунального закладу «Одеська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат № 93 ІIII ступенів з дошкільними групами корекційного та реабілітаційного спрямування» за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 25а.

Апелянт у своєму клопотанні просив суд:

- Проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

- На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) який розмір нанесеної майнової шкоди, завданої в результаті затоплення через демонтовані поверхні покрівлі будівлі Комунального закладу «Одеська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат № 93 ІIII ступенів з дошкільними групами корекційного та реабілітаційного спрямування» за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 25а»; 2) яка вартість будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень приміщень № 308, № 321, № 327, № 328 та частини напольного покриття коридору 3-го поверху навчального корпусу Комунального закладу "Одеської спеціальної школи № 93" Одеської обласної ради" за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 25», що виникли в результаті залиття через демонтовані Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД» в травні 2020 року поверхні покрівлі.

- Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Управління обласної ради з майнових відносин.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 клопотання Управління обласної ради з майнових відносин про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено; призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 916/3592/20, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експертам поставлено наступне питання: Який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту (приміщення № 308, № 321, № 327, № 328 та частини напольного покриття коридору 3-го поверху навчального корпусу Комунального закладу «Одеська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат № 93 І-ІІІ ступенів з дошкільними групами корекційного та реабілітаційного спрямування» (нова назва Комунальний заклад "Одеська спеціальна школа № 93 Одеської обласної ради") за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 25а) у наслідок його залиття через демонтовані ТОВ "ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД" в травні 2020 року поверхні покрівлі; витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покладено на Управління обласної ради з майнових відносин; надано в розпорядження експертів матеріали справи № 916/3592/20; апеляційне провадження у справі № 916/3592/20 зупинено до отримання висновку експертизи (на час її проведення) та/або повернення матеріалів справи до Південно-західного апеляційного господарського суду.

19.10.2021 матеріали справи №916/3592/20 було направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

25.11.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання №21-6125-вих від 10.11.2021 про погодження строку виконання експертизи понад 90 календарних днів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.1.2021 поновлено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Управління обласної ради з майнових відносин на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 та на рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 по справі №916/3592/20; клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №21-6125-вих від 10.11.2021 задоволено; надано Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України погодження строку на проведення судової будівельно-технічної експертизи понад 90 календарних днів, але з дотриманням розумного строку проведення вказаної судової експертизи; зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Управління обласної ради з майнових відносин на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 та на рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 по справі №916/3592/20 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 394 від 21.03.2022, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/3592/20.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2022 справу № 916/3592/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

13.05.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання №21-6125-вих від 01.04.2022 про надання доступу до об`єкту дослідження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 прийнято справу №916/3592/20 за апеляційними скаргами Управління обласної ради з майнових відносин на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 та на рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Філінюк І.Г.; поновлено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Управління обласної ради з майнових відносин на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 та на рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 по справі №916/3592/20 з метою розгляду клопотання судового експерта; клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №21-6125-вих від 01.04.2022 про надання доступу до об`єкту дослідження задоволено; зобов`язано позивача у справі №916/3592/20, Управління обласної ради з майнових відносин, забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження (приміщення № 308, № 321, № 327, № 328 та частини напольного покриття коридору 3-го поверху навчального корпусу Комунального закладу «Одеська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат № 93 І-ІІІ ступенів з дошкільними групами корекційного та реабілітаційного спрямування» (нова назва Комунальний заклад "Одеська спеціальна школа № 93 Одеської обласної ради") за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 25а), а також належні умови для його роботи на місці, в присутності сторін по справі; зобов`язано сторони у справі №916/3592/20, Управління обласної ради з майнових відносин та Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД", забезпечити присутність своїх представників під час проведення експертизи (огляду об`єкту). У разі неявки представників сторін у справі для огляду об`єкта дослідження, такий огляд буде проводитися в порядку, передбаченому п. 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та судових досліджень, без їх участі, про що зазначається у висновку експерта; зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Управління обласної ради з майнових відносин на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 та на рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 по справі №916/3592/20 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

16.02.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи №916/3592/20 разом з висновком експерта №21-6125 судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2023, окрім іншого, призначено справу №916/3592/20 за апеляційними скаргами Управління обласної ради з майнових відносин на рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 на 30.03.2023 о 12:00.

30.03.2023 судове засідання по справі №916/3592/20 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Богатиря К.В. у відряджені у період з 30.03.2023 по 01.04.2023, про що було складено довідку секретаря судового засідання.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 призначено справу №916/3592/20 за апеляційними скаргами Управління обласної ради з майнових відносин на рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 до розгляду на 11 травня 2023 року о 10:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

11.05.2023 у судовому засіданні прийняла участь представниця Управління обласної ради з майнових відносин Касьянова О.В. Представник ТОВ "ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД" у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 призначено справу №916/3592/20 до розгляду на 11 травня 2023 року о 10:30, направлялася на юридичну адресу ТОВ "ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД" (65042, м. Одеса, вул. Балтська дорога, буд.15), однак не була отримана у зв`язку з «відсутністю адресата за вказаною адресою», що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2, 7 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З врахуванням встановлених обставин відсутності сторони за адресою, яка була відома суду та керуючись положеннями ч. 2, 7 ст. 120 ГПК України, колегія суддів вважає ТОВ "ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД" повідомленим про розгляд справи №916/3592/21 за апеляційними скаргами Управління обласної ради з майнових відносин на рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 в Південно-західному апеляційному господарському суді.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 призначено справу №916/3592/20 до розгляду на 11 травня 2023 року о 10:30, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 04.04.2023. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України.)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 11.05.2023, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути справу №916/3592/20 за апеляційними скаргами Управління обласної ради з майнових відносин на рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.04.2021, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд справи №916/3592/20 за апеляційними скаргами Управління обласної ради з майнових відносин на рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 по суті, не дивлячись на відсутність представника відповідача, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника відповідача у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до Положення про управління обласної ради з майнових відносин, затвердженого рішенням обласної ради від 26 травня 2016 року № 118-VІІ зі змінами, Управління обласної ради з майнових відносин утворюється обласною радою для реалізації повноважень обласної ради щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області з метою ефективного і раціонального використання майна, а також має право бути позивачем і відповідачем, виступати від імені та в інтересах обласної ради, територіальних громад сіл, селищ, міст області в судах.

Згідно з пунктом 5.29. вищевказаного положення Управління обласної ради з майнових відносин здійснює оперативний нагляд і контроль за будівництвом, реставрацією, реконструкцією та ремонтом об`єктів, які фінансуються за рахунок бюджетних коштів, та контроль за відповідністю обсягу і якості виконаних робіт проектам, технічним умовами, стандартам та іншим нормативним актам згідно з чинним законодавством.

16.04.2020 між позивачем та відповідачем укладено Договір підряду №5, пунктом 1.2. якого передбачені роботи, які здійснюватимуться за даним Договором, а саме: «Капітальний ремонт будівлі КЗ «Одеська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат № 93 І-ІІІ ступенів з дошкільними групами корекційного та реабілітаційного спрямування» за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 25а» (далі Договір).

За п. 1.1. Договору Генпідрядник зобов`язується виконати роботи згідно з проектно-кошторисною документацією та умовами Договору по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі КЗ «Одеська спеціалізована загальноосвітня школа - інтернат № 93 І-ІІІ ступенів з дошкільними групами корекційного та реабілітаційного спрямування» за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Круг, 25а» (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013; ДК 021:2015- 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) (надалі-об`єкт), у тому числі капітальний ремонт, а Замовник прийняти та оплатити такі роботи, зазначені у п. 1.2. цього Договору.

Пунктом 2.3. Договору встановлено, що початком гарантійних строків вважається день підписання останнього Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та діє терміном 5 (п`ять) років.

Відповідно до п. 2.4. Договору, на недоліки, що виявлені у цей період, складається дефектний акт за підписом обох Сторін. В акті наводиться перелік недоліків і строки їх усунення. Якщо Генпідрядник відмовляється від складання акту, він оформлюється із залученням спеціалістів, які мають кваліфікаційний сертифікат, що підтверджує відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності.

Відповідно до п. 2.5. Договору, Генпідрядник відповідає за недоліки, що зумовлені його діяльністю та повинен усунути їх в порядку, визначеному актом про їх усунення за власний рахунок.

У разі відмови Генпідрядника усунути виявлені недоліки (дефекти). Замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. У такому разі Генпідрядник зобов`язаний повністю компенсувати Замовнику витрати, пов`язані з усуненням зазначених недоліків, та завдані збитки.

Відповідно до п. 3.1. Договору, ціна цього Договору становить 1 193 852,40 грн. у тому числі ПДВ - 198 975,40 грн. та є твердою.

Відповідно до п. 5.1. Договору, строки виконання робіт: з дня підписання Договору Сторонами та визначаються згідно з графіком виконання робіт (Додаток № 1).

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що місцем виконання робіт є м. Одеса, вул. Героїв Крут, 2.

Відповідно до п. 5.5. Договору, роботи повинні виконуватись відповідно до графіку виконання робіт (Додаток № 1). договірної ціни та локальних кошторисів з урахуванням графіку фінансування (Додаток № 2).

Пунктом 5.6. Договору встановлено, що приймання виконаних підрядних робіт здійснюється Замовником щомісяця до 25 числа звітного місяця. Генпідрядник в письмовій формі сповіщає Замовника про готовність до приймання-передачі виконаних робіт. Генпідрядник разом з актами виконаних робіт та формами КБ-2в та КБ-3 та надає розрахунки загальновиробничих, адміністративних витрат, витрат за транспортні послуги, відрядження та інші документи, що підтверджують витрати, понесені Генпідрядником у зв`язку із виконанням робіт, відповідно до цього Договору.

Відповідно до п. 5.7. Договору, замовник зобов`язаний не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дати одержання від Генпідрядника Довідки КБ-3 та Акту форми КБ-2в за звітний місяць, перевірити обсяг та якість виконаних робіт, та при відсутності заперечень, підписати вказані документи і передати їх Генпідряднику, а за наявності заперечень у той самий термін Замовник зобов`язаний передати Генпідряднику обгрунтовані заперечення у письмовій формі або скласти дефектний акт з переліком неякісно виконаних або невиконаних робіт, або необхідних доопрацювань та строків їх виконання. При наявності зауважень Замовника до виконаних робіт. Сторони узгоджують порядок та строки доопрацювань та виправлень, після виконання яких оформлюють акт із врахуванням проведених доопрацювань.

Пунктом 5.8. Договору встановлено, що у випадку обгрунтованого заперечення Замовника щодо підписання Акту форми КБ-2в та (або) Довідки КБ-3. протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання Генпідрядником вказаного заперечення Замовника, Сторони зобов`язані провести переговори та скласти і підписати Акт про недоліки, в якому узгоджуються умови щодо строків та порядку усунення недоліків в роботах за рахунок Генпідрядника. Протягом 5 (п`яти) робочих днів після усунення Генпідрядником недоліків визначених Актом про недоліки Замовник підписує відповідний Акт КБ-2в та Довідку КБ-3.

Відповідно до п. 5.11. Договору, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження об`єкта до прийняття виконаних робіт Замовником несе Генпідрядник.

Відповідно до п. 5.12. Договору, у разі виявлення в процесі прийняття виконаних робіт недоліків, усунення яких неможливе і наявність яких погіршує показники об`єкта у порівнянні з проектом (у разі його наявності). Замовник має право вимагати від Генпідрядника компенсації збитків, а якщо ці недоліки не дозволяють використати об`єкт у відповідності з проектом - відмовитись від його прийняття з подальшим відшкодуванням збитків Генпідрядником.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що замовник має право, окрім іншого:

- Достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань Генпідрядником, повідомивши про це його у строк 20 календарних днів.

- Вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Генпідрядником порушень. У такому разі збитки, завдані Замовнику, відшкодовуються Генпідрядником. у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни.

- Відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо Генпідрядник своєчасно не розпочав виконання робіт або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Договором підряду, стає неможливим;

- Ініціювати внесення змін у договір підряду, вимагати розірвання Договору підряду та відшкодування збитків за наявності істотних порушень Генпідрядником умов Договору підряду.

- Вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням Договору підряду, якщо Договором підряду або законом не передбачено інше.

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що генпідрядник зобов`язаний, окрім іншого:

- Забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором.

- Вживати заходів до збереження майна, переданого Замовником.

- Своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини.

Відповідно до п. 7.1. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

Пунктом 7.2. Договору встановлено, що порушення зобов`язань за Договором є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами, та Договором підряду.

Відповідно до п. 7.3. Договору, Генпідрядник несе майнову відповідальність за збереження результатів виконаних робіт, наслідки за їх пошкодження або загибель, до підписання Сторонами останнього у часі Акта приймання виконаних підрядних робіт.

Пунктом 7.10. Договору встановлено, що при порушенні з вини Генпідрядника строків виконання робіт і здачі об`єкта в експлуатацію, якщо вона передбачена діючим законодавством, він сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми вартості робіт (товарів, послуг), виконання яких було прострочено за кожний день такого прострочення.

Відповідно до п. 10.1. Договору, цей Договір набирає чинності з дня його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2020 року, але за будь якої умови, у тому числі, в частині розрахунків. - до моменту повного виконання сторонами зобов`язань, що виникли протягом його дії.

Відповідно до п. 11.2.1. Договору, замовник передає Генпідряднику на період виконання робіт будівельний майданчик разом з необхідними документами. Майданчик та необхідна документація вважаються переданими в момент підписання Сторонами цього Договору.

Пунктом 11.2.11. Договору встановлено, що у разі випадкового пошкодження об`єкта до передачі його Замовнику Генпідрядник зобов`язаний негайно власними силами усунути пошкодження та протягом 10 днів повідомити про це Замовника. На вимогу Замовника Генпідрядник подає йому для погодження план заходів щодо усунення наслідків випадкового пошкодження об`єкта. За погодженням із Замовником Генпідрядник може залучати до усунення пошкодження об`єкта третіх осіб.

Відповідно до п. 11.2.12. Договору, сторони зобов`язані вживати необхідних заходів для недопущення випадкового знищення або пошкодження об`єкта.

Відповідно до п. 11.5., договір підлягає розірванню з підстав, передбачених цим Договором та чинним законодавством України.

В матеріалах справи наявний графік виконання робіт на об`єкті: капітальний ремонт будівлі КЗ «Одеська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат № 93 І-ІІІ ступенів з дошкільними групами корекційного та реабілітаційного спрямування» за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 25а» (Додаток № 1 до договору). Даним графіком передбачено наступні строки виконання робіт:

- встановлення та розбирання інвентарних риштувань квітень-травень 2020 року та грудень 2020 року;

- демонтажні роботи травень 2020 року;

- улаштування цементної стяжки червень-липень 2020 року;

- улаштування покрівлі із рулонних матеріалів серпень-вересень 2020 року;

- заміна водостічної системи покрівлі вересень-листопад 2020 року;

- заміна віконних блоків, відновлення укосів вересень та листопад 2020 року;

- навантаження та вивезення сміття - травень та грудень 2020 року.

В матеріалах справи також міститься кошторисна документація капітального ремонту будівлі КЗ «Одеська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат № 93 І-ІІІ ступенів з дошкільними групами корекційного та реабілітаційного спрямування» за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 25а», зокрема:

- Договірна ціна на капітальний ремонт, яка складає 1 193 852,40 грн.;

- Протокол узгодження цін на матеріальні ресурси;

- Відомість обсягів робіт;

- Локальні кошториси.

На підтвердження обсягу виконаних робіт в матеріалах справи містяться:

1) Акт КБ-2в № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року, підсумкова відомість ресурсів до даного Акту, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2020 року. Вартість виконаних робіт та витрати за травень становили 60 745,20 грн.

2) Акт КБ-2в № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року, підсумкова відомість ресурсів до даного Акту, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2020 року. Вартість виконаних робіт та витрати за серпень становили 160 473,79 грн., загальна вартість виконаних робіт становила 221 218,99 грн.

3) Акт КБ-2в № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року, підсумкова відомість ресурсів до даного Акту, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року. Вартість виконаних робіт та витрати за жовтень становили 233 038,27 грн., загальна вартість виконаних робіт становила 454 257,26 грн.

В матеріалах справи також міститься:

- Лист Управління обласної ради з майнових відносин №0600/1208 від 27.05.2020 на адресу ТОВ "ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД". Даним листом повідомляв, що «в ніч з 20 травня на 21 травня 2020 року та в ніч з 24 травня на 25 травня 2020 року через демонтовані Вашою організацією поверхні покрівлі дощові опади протерши в приміщення третього поверху школи. В результаті проведеного комісією 25 травня 2020 року обстеження встановлено низка пошкоджень, а саме: намокли та покрилися грибком стіни, в деяких містах на стінах почалося відшаровування шпаклівки, вода протекла під лінолеум та паркетне покриття в окремих приміщеннях закладу.». З огляду на дані обставини позивач вимагав терміново усунути за рахунок ТОВ «ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД» пошкодження в приміщеннях будівлі закладу, що сталися в результаті попадання дощових опадів в приміщення та недбалого і несвоєчасного виконання робіт з ремонту покрівлі.

- Лист Управління обласної ради з майнових відносин №0600/1285 від 06.06.2020 на адресу ТОВ "ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД". Даним листом повідомляв, що «в результаті чергових дощових опадів, які сталися 28 травня 2020 року через демонтовані Вашою організацією поверхні покрівлі дощовими опадами були залиті приміщення будівлі комунального закладу. В результаті проведеного комісією візуального огляду встановлена низка пошкоджень». З огляду на дані обставини позивач вимагав терміново усунути за рахунок ТОВ «ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД» пошкодження в приміщеннях будівлі закладу, що сталися в результаті попадання дощових опадів в приміщення та недбалого і несвоєчасного виконання робіт з ремонту покрівлі.

- Лист Управління обласної ради з майнових відносин №0300/1344 від 15.06.2020 на адресу ТОВ "ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД". Позивач вимагав в строк до 01 серпня 2020 року усунути за рахунок ТОВ «ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД» встановлені пошкодження майна комунального закладу, що сталися в результаті попадання дощових опадів в приміщення в наслідок несвоєчасного виконання Генпідрядником робіт з ремонту покрівлі.

Окрім того, в матеріалах справи міститься Акт огляду пошкоджень технічного стану приміщень будівлі та майна КЗ «Одеська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат № 93 І-ІІ1 ступенів з дошкільними групами корекційного та реабілітаційного спрямування», що належить до об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селиш, міст області, управління якими здійснює обласна рада та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 25 а від 29 травня 2020 року.

У даному Акті зокрема встановлено наступне:

«При виконанні робіт ТОВ «ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД» з капітального ремонту комісією візуально встановлено низка пошкоджень стану приміщень будівлі і майна комунального закладу після попадання дощових опадів 24. 25 та 28 травня 2020 року в приміщення будівлі через розібрані ділянки покрівельного покриття, а саме:

- в кабінетах третього та другого поверхів № 308-312, 321, 327, 328, 330. 227. 225, 213, 210, коридорах і сходових майданчиках пошкоджені значні поверхні стель, стін, підлог з паркету та лінолеуму;

- в деяких містах із-за сильного намокання від поверхонь стін та укосів відбулося відшарування шпалер, шпаклівки та штукатурки;

- виведено з роботи електричну проводку та електричні прилади;

- зупинене функціонування системи пожарної сигналізації, та інше.

Разом з цим, через залиття в приміщеннях присутня висока волога. що утворило грибок на замоклих стінах, стелях та підлогах.

Дощеві опади протекли з третього поверху до підвального приміщення будівлі, шо заподіяло великий збиток майну закладу, а саме: в спальних кімнатах замочило матраци, подушки, штори, меблі; в кабінетах навчальних класів пошкодило інвентар та комп`ютерну техніку.»

В даному Акті комісія дійшла висновку, що виявлені пошкодження виникли з причини попадання дощових опадів в приміщення будівлі через розібрані ділянки покрівельного покриття при виконанні робіт ТОВ «ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД» на покрівлі, в результаті чого виникла необхідність капітального ремонту пошкоджених приміщень будівлі закладу, а підрядна організація бере на себе обов`язки по ліквідації пошкоджень та ремонту приміщень.

Даний Акт було, зокрема, підписано заступником директора підрядної організації ТОВ «ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД» - Сергієм Разумним.

В подальшому Управління обласної ради з майнових відносин звернулося до ТОВ «ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД» з претензією №0300/2414 від 12.11.2020. Позивач вимагав в 10 денний строк виконати господарські санкції та сплатити нараховану суму майнової відповідальності у розмірі 484 632,98 грн. та пеню у сумі 20 795,52 грн. за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала та рішення суду першої інстанції підлягають скасуванню з прийняття нового рішення про часткове задоволення позову, виходячи з таких підстав.

1. Щодо вимог про розірвання договору підряду №5 від 16.04.2020, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із частинами першою, другою статті 875 Цивільного кодексу України За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Сума договору становить 1 193 852,40 грн., а строк дії Договору до 31.12.2020.

Судом встановлено, що Відповідачем виконані роботи за Договором на загальну суму 454 257,26 грн., що підтверджуються Актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3), а саме

1) Акт КБ-2в № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року, , Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2020 року. Вартість виконаних робіт та витрати за травень становили 60 745,20 грн.

2) Акт КБ-2в № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року, , Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2020 року. Вартість виконаних робіт та витрати за серпень становили 160 473,79 грн.

3) Акт КБ-2в № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року. Вартість виконаних робіт та витрати за жовтень становили 233 038,27 грн.

Отже сума не виконаних Відповідачем будівельних робіт за Договором складає 739 595,14 грн. (1 193 852,40 - 454 257,26 = 739 595,14 грн.).

Докази виконання Відповідачем будівельних робіт на вищезазначену суму за Договором в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 10.1. Договору, Договір набирає чинності з дня його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2020 року, але за будь якої умови, у тому числі, в частині розрахунків. - до моменту повного виконання сторонами зобов`язань, що виникли протягом його дії.

Відповідач зобов`язувався виконати роботи згідно з проектно-кошторисною документацією та умовами Договору по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі КЗ «Одеська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат № 93 І-ІІІ ступенів з дошкільними групами корекційного та реабілітаційного спрямування» за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 25а», у тому числі капітальний ремонт, проте не виконав в повному обсязі, про що свідчать надані суду Акти виконаних робіт.

Таким чином, строк дії оскаржуваного Договору в частині невиконаних зобов`язань не сплинув, у зв`язку із невиконанням Генпідрядником робіт. Тому суд першої інстанції дійшов хибного висновку про закінчення строку оскаржуваного Договору та наявності підстав для закриття провадження у цій частині.

Відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тривале невиконання Відповідачем умов Договору є суттєвим порушенням, оскільки позбавляє Позивача досягнення цілей за для яких Договір був укладений, а саме бажаного результату у вигляді проведення капітального ремонту будівлі КЗ «Одеська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат № 93 І-ІІІ ступенів з дошкільними групами корекційного та реабілітаційного спрямування» за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 25а. У зв`язку з чим, порушені права Позивача підлягають захисту шляхом розірвання договору у судовому порядку.

Те, що сторона спору не скористалася процедурою його позасудового врегулювання, не позбавляє її права реалізувати своє суб`єктивне право на зміну чи припинення договору та вирішити існуючий конфлікт у суді в силу прямої вказівки, що міститься у частині другій статті 651 Цивільного кодексу України. Право особи на звернення до суду для внесення змін у договір (чи його розірвання) у передбаченому законом випадку відповідає ст. 16 ЦК України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення) та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 914/2649/17.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог в частині розірвання Договору підряду № 5 від 16.04.2020, укладеного між Управлінням обласної ради з майнових відносин та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД".

2. Щодо вимог про стягнення пені у сумі 27 387,30 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом застосування штрафних санкцій.

Згідно із статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Таким чином застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених частиною четвертою статті 231 ГК України, можливо, оскільки суб`єкти господарських відносин при укладанні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки невиконання грошового зобов`язання.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.09.2019 № 904/5770/18.

Відповідно до п. 7.10 Договору, при порушенні з вини Генпідрядника строків виконання робіт і здачі об`єкта в експлуатацію, якщо вона передбачена діючим законодавством, він сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми вартості робіт (товарів, послуг), виконання яких було прострочено за кожний день такого прострочення.

Виходячи з графіку виконання робіт на об`єкті, крайній строк на встановлення та розбирання інвентарних риштувань припадає на 31.12.2020; на демонтажні роботи на 31.05.2020; на улаштування цементної стяжки на 31.07.2020; на улаштування покрівлі із рулонних матеріалів на 30.09.2020; на заміну водостічної системи покрівлі на 30.11.2020; на заміну віконних блоків, відновлення укосів на 30.11.2020; на навантаження та вивезення сміття на 31.12.2020.

Позивачем було нараховано пеню на наступні види робіт:

- Демонтажні роботи за період з 01.06.2020 по 11.12.2020 на суму 164 430,00 грн. Сума пені за розрахунком позивача складає 10 656,50 грн.

- Улаштування цементної стяжки за період з 01.08.2020 по 11.12.2020 на суму 215 970,00 грн. Сума пені за розрахунком позивача складає 9 417,71 грн.

- Улаштування покрівлі із рулонних матеріалів за період з 01.10.2020 по 11.12.2020 на суму 278290,00 грн. Сума пені за розрахунком позивача складає 6 569,47 грн.

- Навантаження та вивезення сміття за період з 01.06.2020 по 11.12.2020 на суму 11 474,00 грн. Сума пені за розрахунком позивача складає 743,62 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіривши наведений позивачем розрахунок пені, колегія суддів вважає його вірним в частині нарахування пені за несвоєчасне виконання робіт з улаштування цементної стяжки у сумі 9 417,71 грн та за несвоєчасне виконання робіт з улаштування покрівлі із рулонних матеріалів у сумі 6 569,47 грн.

В той же час, колегією суддів встановлено, що крайній строк на виконання робіт з навантаження та вивезення сміття припадав на 31.12.2020, тому позивачем безпідставно було нараховано пеню в цій частині.

Крім того, позивач в порушення вимог ч. 6 ст. 232 ГК України нарахував пеню за прострочення виконання демонтажних робіт за період, що перевищує 6 місяців. Колегія суддів здійснила власний розрахунок пені за прострочення виконання демонтажних робіт за період з 01.06.2020 по 30.11.2020. Сума пені, що підлягає стягненню становить 10 063,47 грн.

Загальна сумі пені за прострочення виконання підрядних робіт, що підлягає стягненню з відповідача складає 26 050,65 грн.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД" на користь Управління обласної ради з майнових пені за несвоєчасне виконання підрядних робіт у сумі 26 050,65 грн.

В той же час, колегія суддів відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 1 336,65 грн.

3. Щодо вимог про стягнення майнової шкоди за пошкодження майна у сумі 484 632,98 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Протиправною поведінкою у договірних правовідносинах є поведінка (дія чи бездіяльність) сторони договору, яка не відповідає вимогам закону, полягає у порушенні договірного зобов`язання, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

Відповідно до частини 1 статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відшкодування збитків є одним із видів господарсько-правової/цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність усіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки; шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками (шкодою); вини особи, яка заподіяла шкоду.

У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Отже суди, розглядаючи спори про стягнення збитків, мають встановлювати наявність всіх елементів складу правопорушення у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом положень статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що однією з підстав виникнення є заподіяння шкоди (збитків) іншій особі, а для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків (шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками (шкодою); наявності вини особи, яка заподіяла збитки (шкоду).

Відповідно до п. 11.2.1. Договору, замовник передає Генпідряднику на період виконання робіт будівельний майданчик разом з необхідними документами. Майданчик та необхідна документація вважаються переданими в момент підписання Сторонами цього Договору.

Договір було укладено 16.04.2020, тобто саме з 16.04.2020 відповідачу було передано будівельний майданчик разом з необхідними документами.

У даному випадку, на відповідача було покладено обов`язки вживати заходів до збереження майна, переданого Замовником та своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини.

В той же час у позивача є право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Генпідрядником порушень та вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням Договору підряду, якщо Договором підряду або законом не передбачено інше.

Відповідно до п. 5.11. Договору, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження об`єкта до прийняття виконаних робіт Замовником несе Генпідрядник.

Відповідно до п. 5.12. Договору, у разі виявлення в процесі прийняття виконаних робіт недоліків, усунення яких неможливе і наявність яких погіршує показники об`єкта у порівнянні з проектом (у разі його наявності). Замовник має право вимагати від Генпідрядника компенсації збитків, а якщо ці недоліки не дозволяють використати об`єкт у відповідності з проектом - відмовитись від його прийняття з подальшим відшкодуванням збитків Генпідрядником.

Пунктом 11.2.11. Договору встановлено, що у разі випадкового пошкодження об`єкта до передачі його Замовнику Генпідрядник зобов`язаний негайно власними силами усунути пошкодження та протягом 10 днів повідомити про це Замовника. На вимогу Замовника Генпідрядник подає йому для погодження план заходів щодо усунення наслідків випадкового пошкодження об`єкта. За погодженням із Замовником Генпідрядник може залучати до усунення пошкодження об`єкта третіх осіб.

Відповідно до наявного у матеріалах справи Акту огляду пошкоджень технічного стану приміщень будівлі та майна КЗ «Одеська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат № 93 І-ІІ1 ступенів з дошкільними групами корекційного та реабілітаційного спрямування», що належить до об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селиш, міст області, управління якими здійснює обласна рада та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 25 а від 29 травня 2020 року, встановлено наступне:

«При виконанні робіт ТОВ «ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД» з капітального ремонту комісією візуально встановлено низка пошкоджень стану приміщень будівлі і майна комунального закладу після попадання дощових опадів 24. 25 та 28 травня 2020 року в приміщення будівлі через розібрані ділянки покрівельного покриття, а саме:

- в кабінетах третього та другого поверхів № 308-312, 321, 327, 328, 330. 227. 225, 213, 210, коридорах і сходових майданчиках пошкоджені значні поверхні стель, стін, підлог з паркету та лінолеуму;

- в деяких містах із-за сильного намокання від поверхонь стін та укосів відбулося відшарування шпалер, шпаклівки та штукатурки;

- виведено з роботи електричну проводку та електричні прилади;

- зупинене функціонування системи пожарної сигналізації, та інше.

Разом з цим, через залиття в приміщеннях присутня висока волога. що утворило грибок на замоклих стінах, стелях та підлогах.

Дощеві опади протекли з третього поверху до підвального приміщення будівлі, шо заподіяло великий збиток майну закладу, а саме: в спальних кімнатах замочило матраци, подушки, штори, меблі; в кабінетах навчальних класів пошкодило інвентар та комп`ютерну техніку.»

В даному Акті комісія дійшла висновку, що виявлені пошкодження виникли з причини попадання дощових опадів в приміщення будівлі через розібрані ділянки покрівельного покриття при виконанні робіт ТОВ «ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД» на покрівлі, в результаті чого виникла необхідність капітального ремонту пошкоджених приміщень будівлі закладу, а підрядна організація бере на себе обов`язки по ліквідації пошкоджень та ремонту приміщень.

Даний Акт було, зокрема, підписано заступником директора підрядної організації ТОВ «ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД» (відповідача) - Сергієм Разумним. Що свідчить про визнання відповідачем факту завдання шкоди в наслідок неналежного виконання умов Договору.

Колегія суддів вважає, що даний Акт підтверджує факт заподіяння позивачу матеріальної шкоди внаслідок попадання дощових опадів в приміщення будівлі через розібрані ділянки покрівельного покриття при виконанні робіт ТОВ «ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД» на покрівлі.

Враховуючи те, що станом на травень 2020 року відповідач проводив роботи на Об`єкті, який йому було передано ще 16.04.20202, то саме на нього було покладено обов`язок зі збереження майна позивача.

Однак, внаслідок неналежного виконання обов`язку зі вжиття заходів до збереження майна, позивачу було завдано матеріальну шкоду.

З огляду на викладене вище, у нас наявні всі складові правопорушення:

- протиправна поведінка неналежне виконання відповідачем обов`язку зі вжиття заходів до збереження майна;

- шкідливий результат такої поведінки матеріальна шкода внаслідок попадання дощових опадів в приміщення будівлі;

- причинний зв`язок позивачу не було б завдано матеріальну шкоду, якщо позивач виконав би свої обов`язки належним чином;

- вина особи, яка заподіяла шкоду полягає у тому, що відповідачем не було вжито заходів зі збереження майна позивача.

З огляду на викладене вище, у даному випадку наявні всі необхідні підстави для для покладення майнової шкоди за пошкодження майна позивача на ТОВ "ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД" внаслідок його залиття через демонтовані ТОВ "ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД" в травні 2020 року поверхні покрівлі.

З метою визначення розміру завданої матеріальної шкоди об`єкту у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертам поставлено наступне питання: Який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту (приміщення № 308, № 321, № 327, № 328 та частини напольного покриття коридору 3-го поверху навчального корпусу Комунального закладу «Одеська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат № 93 І-ІІІ ступенів з дошкільними групами корекційного та реабілітаційного спрямування» (нова назва Комунальний заклад "Одеська спеціальна школа № 93 Одеської обласної ради") за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 25а) у наслідок його залиття через демонтовані ТОВ "ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД" в травні 2020 року поверхні покрівлі.

Відповідно до наявного у матеріалах справи Висновку експерта № 21-6125 від 29.11.2022, розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту (приміщення №308, № 321, № 327, № 328 та частини напольного покриття коридору ІІІ-го поверху навчального корпусу ) Комунального закладу «Одеська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат №93 І-ІІІ ступенів з дошкільними групами колекційного та реабілітаційного спрямування (нова назва - Комунальний заклад «Одеська спеціальна школа №93 Одеської обласної ради») за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 25а» у наслідок його залиття через демонтовані ТОВ «ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД» в травні 2020 року поверхні покрівлі складає 219 688 грн. (двісті дев`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім гривень) в тому числі:

- кабінет № 308 (прим. « 11») - 135 583 грн.;

- кабінет № 327 (прим. « 32») - 46 026 грн.;

- кабінет №328 (прим. « 33») - 38 079 грн.

Розрахунок вартості ремонтно-відновлювальних робіт не проводився по наступним об`єктам:

- коридор « 1» прилеглий до приміщень кабінетів №№308...314, з причини того, що на підставі наданих документів та результатів візуального дослідження, виділити пошкодження від залиття підлоги коридору від пошкоджень, які виникли в результаті тривалої експлуатації не надається можливим;

- кабінет №321 (прим. « 25») з причин виконаного ремонту.

Таким чином, розмір підтвердженої матеріальної шкоди Комунального закладу «Одеська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат №93 І-ІІІ ступенів з дошкільними групами колекційного та реабілітаційного спрямування (нова назва - Комунальний заклад «Одеська спеціальна школа №93 Одеської обласної ради») за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 25а» у наслідок його залиття через демонтовані ТОВ «ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД» в травні 2020 року поверхні покрівлі складає 219 688 грн.

Колегія суддів доходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД" на користь Управління обласної ради з майнових відносин майнової шкоди у розмірі 219 688,00 грн.

В той же час, колегія суддів відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині майнової шкоди у сумі 264 944,98 грн., оскільки шкода в цій частині не підтверджується належними та допустимими доказами.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У даному випадку, судом першої інстанції не було з`ясовано обставини, що мають значення для справи, наявна невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з цим апеляційні скарги підлягають задоволенню, оскаржувані ухвала та рішення суду першої інстанції підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви та за подачу апеляційної скарги розподіляються між сторонами пропорційно, а саме судовий збір, що стосується немайнової вимоги про розірвання договору покладається на відповідача, судовий збір, що стосується вимог про стягнення розподіляється пропорційно між позивачем та відповідачем згідно розміру задоволення таких вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що проведення експертизи стосувалося виключно вимог про стягнення майнової шкоди за пошкодження майна, то інші витрати за проведення судової експертизи розподіляється пропорційно між позивачем та відповідачем згідно розміру задоволення таких вимог.

Керуючись статтями 269-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління обласної ради з майнових відносин на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 про закриття провадження у справі в частині розірвання договору задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 про закриття провадження у справі №916/3592/20 в частині розірвання договору скасувати.

Апеляційну скаргу Управління обласної ради з майнових відносин на рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 по справі №916/3592/20 - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 по справі №916/3592/20 скасувати.

Прийняти нове рішення.

« 1. Позовні вимоги Управління обласної ради з майнових відносин - задовольнити частково.

2. Розірвати Договір підряду № 5 від 16.04.2020, укладений між Управлінням обласної ради з майнових відносин та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД" (Код , 65042, м. Одеса, вул. Балтська дорога, 15) на користь Управління обласної ради з майнових відносин (Код , 65032, м. Одеса, пр-т Шевченка, 4) майнову шкоду за пошкодження майна, у розмірі 219 688,00 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД" (Код , 65042, м. Одеса, вул. Балтська дорога, 15) на користь Управління обласної ради з майнових відносин (Код , 65032, м. Одеса, пр-т Шевченка, 4) пеню за несвоєчасне виконання підрядних робіт у сумі 26 050,65 грн.

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД" (Код , 65042, м. Одеса, вул. Балтська дорога, 15) на користь Управління обласної ради з майнових відносин (Код , 65032, м. Одеса, пр-т Шевченка, 4) витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви 5 788,08 грн.»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД" (Код , 65042, м. Одеса, вул. Балтська дорога, 15) на користь Управління обласної ради з майнових відносин (Код , 65032, м. Одеса, пр-т Шевченка, 4) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 7 799,12 грн. та витрати на проведення експертизи у сумі 16 802,82 грн.

Зобов`язати Господарський суд Одеської області видати накази з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документа.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.05.2023.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

І.Г. Філінюк