ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2023 р. м. Київ

Справа № 911/1270/22

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Сироти А.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є.В.А. ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ», Приватного підприємства «СІТІ СМАРТ ЛД», фізичної особи-підприємця Заїця Павла Костянтиновича про зобов`язання вчинити дії, за участю представників від:

позивача Горбач А.М. (довіреність №450 від 03.10.2022);

відповідача 1 не з`явилися;

відповідача 2 не з`явилися;

відповідача 3 не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (далі ТОВ «Оператор ГТС України») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Є.В.А. ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ (далі ТОВ «Є.В.А. Інвест нерухомість»), Приватного підприємства СІТІ СМАРТ ЛД (далі ПП «Сіті смарт ЛД») та просить:

- зобов`язати ТОВ Є.В.А. Інвест нерухомість» усунути загрозу магістральному газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм шляхом невідкладного демонтажу огорожі на земельній ділянці з кадастровим номером :06:003:5073, яка перебуває в межах охоронної зони магістрального газопроводу - відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм;

- зобов`язати ТОВ Є.В.А. Інвест нерухомість та ПП «Сіті смарт ЛД» усунути загрозу магістральному газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм шляхом невідкладного демонтажу огорожі, побутових вагончиків на земельній ділянці з кадастровим номером :06:003:5074, які перебувають в межах охоронної зони магістрального газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм;

- зобов`язати ТОВ Є.В.А. Інвест нерухомість» та ПП «Сіті смарт ЛД» усунути загрозу магістральному газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм шляхом невідкладного демонтажу огорожі та навісу на земельній ділянці з кадастровим номером :06:003:5075, які перебувають в межах охоронної зони магістрального газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на недотримання відповідачами правового режиму охорони зон об`єктів магістральних трубопроводів, що полягає у розташуванні огорожі, споруд та побутових вагончиків у межах відповідних зон без отримання дозволу (т.1 а.с.1-13).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2022: відкрито провадження у справі за поданим позовом; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 26.09.2022 о 14:45; встановлено відповідачам строк для подання відзивів на позов (т.1 а.с.99-101).

Копія відповідної ухвали у паперовій формі сторонам не направлена, у зв`язку з відсутністю фінансування, що підтверджується довідкою від 25.08.2022 (т.1 а.с.102). При цьому, ухвала доставлена 25.08.2022 до електронної скриньки позивача за адресою, вказаною ним у позовній заяві (т.1 а.с.103,101); відповідачі електронних кабінетів в ЄСІТС станом на 25.08.2022 не мали.

26.09.2022 підготовче засідання не відбулось та ухвалою від 03.10.2022 призначено на 17.10.2022 о 16:45 (т.1 а.с.104).

Копія відповідної ухвали сторонам у паперовій формі не направлялась, у зв`язку з відсутністю фінансування, про що свідчить довідка від 04.10.2022 (т.1 а.с.105).

Ухвалою від 17.10.2022 судом відкладено підготовче засідання на 17:00 24.10.2022 (т.1 а.с.112-113).

Копія відповідної ухвали сторонам у паперовому вигляді не направлена, у зв`язку з відсутністю фінансування, про що складено довідку (т.1 а.с.114). При цьому, ухвала доставлена 18.10.2022 до електронної скриньки позивача (т.1 а.с.115); електронних кабінетів в ЄСІТС відповідачі не мали, відомостей про електронну адресу не надали.

Ухвалою від 24.10.2022, що занесена до протоколу підготовчого засідання, судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14:40 23.11.2022 з підстав, вказаних в ухвалі від 07.12.2022 (т.1 а.с.124-125, 184-187).

24.10.2022 позивачем отримано копії ухвал від 25.08.2022, 24.10.2022 для направлення відповідачам (т.1 а.с. 101, зворот; а.с. 127, зворот).

Поштове відправлення №027, у якому відповідачу 1 направлено копії вказаних ухвал, повернуто з довідкою відділення поштового зв`язку від 02.11.2022, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (т.1 а.с.129-134).

Поштове відправлення №035, у якому відповідачу 2 направлено копії ухвал від 25.08.2022 та 24.10.2022, повернуто з довідкою відділення поштового зв`язку від 07.11.2022, у якій причиною повернення вказано: «по даній адресі ПП «Сіті смарт ЛД» не існує» (т.1 а.с.135-140).

Адреси, за якими направлені відповідні поштові відправлення, відповідають адресам відповідачів 1, 2, які зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

22.11.2022 від відповідача 1 ТОВ «Є.В.А. Інвест нерухомість» надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву (т.1 а.с. 141-143).

Відповідач 1 у поданому відзиві просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на не доведення позивачем порушення саме ТОВ «Є.В.А. Інвест нерухомість» обмежень, передбачених законодавством щодо земель охоронних зон. Відповідач вважає належним відповідачем у даній справі фізичну особа-підприємця Заїця Павла Костянтиновича (далі Заїць П.К.), що є суборендарем відповідних земельних ділянок та здійснює на них господарську діяльність.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення встановленого строку відповідач 1 вказує на те, що про відкриття провадження у даній справі дізнався лише 16.11.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

23.11.2022 підготовче засідання не відбулось та ухвалою від 24.11.2022 призначено на 15:10 07.12.2022 (т.1 а.с.157).

Копії відповідної ухвали у паперовому вигляді сторонам не направлені, про що складено довідку (т.1 а.с.158); ухвала доставлена 24.11.2022 до електронних скриньок позивача та відповідача 1, адреси яких зазначені ними в заявах по суті (т.1 а.с.1,141,159-160); відомостей про офіційну електронну адресу відповідача 2 суд станом на 23.11.2022 не мав.

02.12.2022 від позивача, до встановлення судом строку для її подання, надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вважає, що ТОВ «Є.В.А. Інвест нерухомість», який не довів того факту, що будівлі та споруди побудовані іншою особою суборендарем, є належним відповідачем, оскільки є власником відповідних земельних ділянок (т.1 а.с.161-164).

Ухвалою від 07.12.2022 (з урахуванням ухвали від 13.12.2022 щодо виправлення описки) судом: відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 від 21.11.2022 про поновлення строку для подання відзиву; прийнято відзив ТОВ «Є.В.А. Інвест нерухомість» та відповідь на такий відзив позивача; встановлено строки відповідачу 1 для подання заперечення 7 днів з дня отримання відповіді на відзив; відкладено підготовче засідання на 15:10 21.12.2022 (т.1 а.с.184-187, 192).

Копії відповідних ухвал у паперовому вигляді сторонам не направлені, у зв`язку з відсутністю фінансування, про що складено довідки (т.1 а.с.188,193); ухвали доставлено 09.12.2022 та 13.12.2022 до електронних скриньок позивача та відповідача-1, адреси яких зазначені ними в заявах по суті (т.1 а.с.189-190, 194-195, 1, 141); 12.12.2022 копію ухвали від 07.12.2022 направлено відповідачу-2 поштою (т.1 а.с.191; а.с.187, зворот).

21.12.2022 ухвалою, яка занесена до протоколу засідання, підготовче засідання відкладено на 16:30 18.01.2023 (т.1 а.с.205-206).

Підготовче засідання відкладено на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, враховуючи, що не всі питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, могли бути розглянуті у підготовчому засіданні, а також зважаючи на закінчення повітряної тривоги за 12 хвилин до початку засідання, що могло позбавити можливості відповідачів з`явитись у підготовче засідання, неявку відповідачів, відсутність їх клопотань про розгляд справи за їх відсутності, а також, відсутність даних станом на 21.12.2022 про вручення відповідачу-1 копії відповіді на відзив, з дати вручення якої починає перебіг строк для подання заперечення.

17.01.2023 від відповідача 2 - ПП «Сіті смарт ЛД» надійшло клопотання б/н від 16.01.2023 про залучення до участі у даній справі співвідповідача фізичну особу-підприємця Заїця Павла Костянтиновича (далі - ФОП Заїць П.К.), яке мотивовано тим, що ПП «Сіті смарт ЛД» не веде на зазначених у позові земельних ділянках господарську діяльність і відповідно до договорів суборенди земельної ділянки №1 від 25.08.2021, №2 від 21.08.2021 передало в суборенду такі земельні ділянки ФОП Заїцю П.К. (т.1 а.с.226-227).

18.01.2023 позивачем у справі подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ФОП Заїця П.К. (т.2 а.с.2).

Ухвалою від 18.01.2023, з урахуванням ухвали від 24.01.2023, судом: залучено до участі у справі в якості співвідповідача ФОП Заїця П.К.; зобов`язано учасників направити ФОП Заїцю П.К. копії поданих заяв по суті з додатками; встановлено відповідачу ФОП Заїцю П.К. строк для подання відзиву на позов; відкладено підготовче засідання на 14:50 06.02.2023 (т.2 а.с.7-10, 14, 15-18).

Ухвала доставлена 20.01.2023 до електронної скриньки позивача (т.2 а.с.12); ухвалу направлено 23.01.2023 на електронні адреси відповідача-1 та відповідача - 2, що зазначені ними у заявах, поданих до суду (т.2 а.с.13; т.1 а.с.141,226).

03.02.2023 позивачем надано докази направлення ФОП Заїцю П.К. копії заяв по суті з додатками та ухвали суду від 18.01.2023 рекомендованим поштовим відправленням №200 з описом вкладення (т.2 а.с.33-34).

Поштове відправлення №200 відповідачу - ФОП Заїцю П.К. вручено 31.01.2023, про що свідчить інформація з сайту АТ «Укрпошта» (т.2 а.с.36).

06.02.2023 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу підготовчого засідання, якою відкладено підготовче засідання на 14:00 22.02.2023 (т.2 а.с.39-40).

Підготовче засідання відкладено на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, враховуючи, що не всі питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, могли бути розглянуті у підготовчому засіданні, зважаючи що строк, встановлений відповідачу-3 для подачі відзиву, на момент проведення засідання ще не закінчився.

Копії ухвали від 06.02.2023, якою суд мав повідомити відповідачів про дату, час і місце підготовчого засідання (т.2 а.с.41), у паперовому вигляді сторонам не направлені, про що складено довідку (т.2 а.с.42); ухвала доставлена 06.02.2023 до електронних скриньок: відповідача-1 (за адресою, вказаною у відзиві; т.1 а.с.141-143), відповідачу-2 (за адресою, зазначеною у клопотанні про залучення співвідповідача; т.1 а.с.226-227), відповідачу-3 (за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.2 а.с.43-45, 37, 1).

16.02.2023 до суду від відповідача-3 надійшло заперечення проти позову, що фактично є відзивом на позов, у якому така особа просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (т.2 а.с.58-61).

У поданій заяві відповідач-3 зазначив, що оскільки вимоги позивача стосуються 3 земельних ділянок, а ним орендуються лише 2 земельні ділянок з кадастровими номерами :06:003:5074 та :06:003:5075, він не може бути співвідповідачем у даній справі, так як не має об`єктивної можливості виконати позовні вимоги на земельній ділянці з кадастровим номером :06:003:5073.

Відповідач-3 також повідомив, що вказані у позовних вимогах вагончики відсутні на земельних ділянках, що взяті в суборенду. Окрім того, відповідач-3 зазначив, що при укладанні договорів суборенди жодним чином не повідомлений про будь-які наявні обмеження та охоронні межі суборендованих земельних ділянок.

22.02.2023 судом постановлені ухвали, що занесені до протоколу підготовчого засідання, якими: встановлено строки: позивачу - для подання відповіді на відзив відповідача-3, а відповідачу-3 - для подання заперечення; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11:30 20.03.2023 (т.2 а.с. 102-104).

Перерва у підготовчому засіданні оголошена судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, враховуючи встановлення сторонам строків для подання відповіді на відзив та заперечення, копії яких учасники справи мають отримати завчасно до початку розгляду справи по суті як визначено ч.4 ст.166, ч.4 ст.167 ГПК України.

Ухвалою від 22.02.2023 суд повідомив учасників, які не з`явилися у засідання 22.02.2023, про встановлені строки для подання заяв по суті та про дату, час і місце проведення підготовчого засідання.

Копії відповідної ухвали у паперовому вигляді відповідачу-1 та відповідачу-2 не направлені, про що складено довідку (т.2 а.с.107); ухвала доставлена 22.02.2023 до електронних скриньок відповідача-1, 2 (т.2 а.с.108-109), а 03.03.2023 копія такої ухвали направлена відповідачу-1 поштою (т.2 а.с.110; а.с.106, зворот).

20.03.2023 до суду надійшла заява позивача №ТОВВИХ-23-3478 від 17.03.2023 про зміну предмета позову (т.2 а.с.121).

Так у поданій заяві, у зв`язку із залученням відповідача-3, позивачем уточнено позовні вимоги щодо кожного з них, а саме позивач просить:

- зобов`язати ТОВ «E.B.A. IHBEСТ НЕРУХОМІСТЬ» усунути загрозу магістральному газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500 мм шляхом невідкладного демонтажу огорожі на земельній ділянці з кадастровим номером :06:003:5073, яка перебуває в межах охоронної зони магістрального газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500 мм;

- зобов`язати ТОВ «E.B.A. IHBEСТ НЕРУХОМІСТЬ», ПП «СІТІ СМАРТ ЛД» та ФОП Заїця П.К. усунути загрозу магістральному газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м.Ворзель Ду 500 мм шляхом невідкладного демонтажу огорожі, побутових вагончиків на земельній ділянці з кадастровим номером :06:003:5074, які перебувають у межах охоронної зони магістрального газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500 мм;

- зобов`язати ТОВ «E.B.A. IHBEСТ НЕРУХОМІСТЬ», ПП «СІТІ СМАРТ ЛД» та ФОП Заїця П.К. усунути загрозу магістральному газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м.Ворзель Ду 500 мм шляхом невідкладного демонтажу огорожі та навісу на земельній ділянці з кадастровим номером :06:003:5075, які перебувають в межах охоронної зони магістрального газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500 мм.

20.03.2023 до суду, з порушенням встановленого строку, надійшла відповідь на відзив відповідача-3 на позовну заяву, у якій позивач просить задовольнити позов у повному обсязі (т.2 а.с.124-126).

Спростовуючи твердження відповідача -3 щодо неможливість брати участь у справі в якості співвідповідача, позивач зазначає, що на власників та користувачів спірних земельних ділянок чинним законодавством покладено обов`язок дотримуватись обмежень у їх використанні, пов`язаних із встановленням охоронних зон. Також, позивач вказує, що твердження відповідача 3 щодо відсутності вагончиків на спірних земельних ділянках не підтверджені доказами, а за поданими фото не можливо здійснити ідентифікацію земельної ділянки, яка на них зображена.

20.03.2023 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу підготовчого засідання, якими: продовжено строк для подачі відповіді на відзив та прийнято відповідну заяву по суті; прийнято заяву про зміну підстав позову, яка фактично є заявою про уточнення позовних вимог; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14:00 03.04.2023 (т.2 а.с.132-134).

Строк для подання відповіді на відзив продовжено з ініціативи суду на підставі ч.2 ст.119 ГПК України, зважаючи на причини пропущення відповідного строку, на які посилався позивач, оголошення воєнного стану, ракетні обстріли та відключення електропостачання, що об`єктивно могло завадити учаснику подати відповідну заяву по суті з дотриманням встановленого строку.

Перерва у підготовчому засіданні оголошена судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, враховуючи, що встановлений судом строк для подання заперечення не закінчились, а учасники справи мають право отримати копії відповідної заяви по суті до початку розгляду справи по суті як визначено ч.4 ст.167 ГПК України.

Копія ухвали від 20.03.2023 щодо повідомлення про дату, час і місце судового засідання направлена відповідачам поштою 21.03.2023 (т.2 а.с.137, а.с.136, зворот).

Поштові відправлення №№ 897, 900, у яких відповідачам 1,2 направлені копії ухвали від 20.03.2023, повернуті відділеннями поштового зв`язку з довідками від 28.03.2023 та 29.03.2023 відповідно, у яких причинами повернення зазначено: «адресат відсутній/не значиться за вказаною адресою» (т.2 а.с.153-160).

03.04.2023 у підготовчому засіданні сторони позивач та відповідач 3 повідомили про проведення спільного огляду земельних ділянок щодо яких заявлені вимоги у даній справі. При цьому, відповідачем-3 заявлено усне клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні з метою надання до суду акту огляду земельних ділянок, про що не заперечував позивач.

03.04.2023 судом постановлені ухвали, що занесені до протоколу підготовчого засідання, якими: встановлено строк відповідачу - 3 для подання заперечення з наданням доказів в обґрунтування його доводів та доказів направлення його копії з додатками іншим учасникам - 5 днів з дня засідання; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16:00 12.04.2023 (т.2 а.с.161-163).

Так, у підготовчому засіданні відповідач 3 підтвердив, що отримав у електронній формі відповідь на відзив до судового засідання. При цьому, відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта», поштове відправлення №620, у якому відповідачу 3 направлено копії заяви про зміну предмету позову та відповіді на відзив, ним не отримано та станом з 20.03.2023 знаходиться у відділенні. З урахуванням зазначеної обставини, суд встановив відповідачу 3 строк для подання заперечення саме з дати засідання.

Перерва у підготовчому засіданні оголошена судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, враховуючи встановлення відповідачу-3 строку для подання заперечення, копії яких учасники справи мають отримати завчасно до початку розгляду справи по суті як визначено ч.4 ст.167 ГПК України.

Копії ухвали від 03.04.2023 щодо повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання (т.1 а.с.165) направлені відповідачу-1 та відповідачу-2, які не брали участі у підготовчому засіданні 03.04.2023, поштою 04.04.2023 (т.2 а.с.166; а.с.165, зворот).

Ухвалою від 12.04.2023, що занесена до протоколу підготовчого засідання, судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11:00 26.04.2023 (т.2 а.с.182-184).

Копія ухвали щодо повідомлення відповідачів про дату, час і місце судового засідання направлена таким особам поштою 14.04.2023 (т.2 а.с.190; а.с.185, зворот).

26.04.2023 до суду надійшли письмові пояснення позивача №ТОВВИХ-23 від 24.04.2023 на відзив на позовну заяву (після зміни предмета позову) (т.2 а.с.203-204).

У поданих поясненнях така особа повідомила про часткове усунення порушень охоронної зони магістрального газопроводу на земельній ділянці з кадастровим номером :06:003:5074 - демонтажу 2 будівельних вагончиків, однак, вказала, що інші об`єкти навіс та огорожа перебувають в межах охоронних зон.

У відповідному поясненні позивач стверджує, що отримав від відповідача 3 документ із назвою «відзив на позовну заяву (після зміни предмету позову)», що обумовлює необхідність у наданні ним відповідних пояснень. Разом з тим, як встановлено судом, станом на момент проведення судового засідання, відповідний документ від відповідача 3 до суду не надходив.

26.04.2023 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу судового засідання, якою оголошено перерву в судовому засіданні до 15:20 15.05.2023 (т.2 а.с.209-211).

Перерва в судовому засіданні оголошена судом на підставі ч.2 ст.216 ГПК України, враховуючи відсутність відповідачів, яким відповідні пояснення не направлені завчасно, що, можливо, позбавило таких учасників можливості ознайомитись з відповідними документами.

Копія ухвали від 26.04.2023 щодо повідомлення учасників справи, які не з`явилися в судове засідання 26.04.2023 (т.2 а.с.227-228), про дату, час і місце судового засідання відправлена відповідачам поштою 26.04.2023 (т.2 а.с.229; а.с.228,зворот).

26.04.2023 після закінчення судового засідання, до суду з дотриманням встановленого строку (здано для відправлення відділенню поштового зв`язку 07.04.2023) від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву (після зміни предмету позову), у якому така особа просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (т.2 а.с.212-214).

У такій заяві відповідач - 3 повідомив, що порушення охоронної зони магістрального газопроводу на земельній ділянці з кадастровим номером :06:003:5074 частково ліквідовано, а саме демонтовано та винесено за межі охоронної зони 2 будівельних вагончика. Відповідач-3, також, зазначив, що огорожа, що знаходиться на спірних земельних ділянках жодним чином не перекриває доступ до земельних ділянок, тому на думку такої особи не підпадає під заборону, визначену у ч.4 ст. 22 Закону України «Про правовий режим земель об`єктів магістральних газопроводів».

08.05.2023 від відповідачів 1,2 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників.

Представники відповідачів в судове засідання 15.05.2023 не з`явилися; відповідач 3 про причини неявки свого представника суд не повідомив; клопотань про відкладення судового засідання не подавав; про дату, час та місце судового засідання відповідач 3 повідомлений шляхом направлення копії ухвали від 26.04.2023 (т.2 а.с.228-229), отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №950 (т.2 а.с.232).

В судовому засідання представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, за виключенням вимог про демонтаж вагончиків, вказуючи на відсутність спору у відповідній частині на момент розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини.

29.07.1977 прийнято в експлуатацію державною приймальною комісією закінчений будівництвом газопровід-відвод в мм.Ірпінь та Ворзель, про що складено акт, затверджений наказом ВПО «Укргазпром» від 05.08.1977 №273 (т.1 а.с.15-16).

01.01.2020 АТ «Укртрансгаз» передав ТОВ «Оператор ГТС України» державне майно, що використовується у процесі провадження діяльності з транспортування природного газу магістральними трубопроводами, у кількості 47 642 інвентарні одинці загальною вартістю 32 586 536,428 тис.грн (т.1 а.с.17-18).

На балансі позивача перебуває газопровід-відвід до ГРС Ворзель ДУ - 500 мм, 0,0-к, що підтверджується відомостями від 11.01.2020 про державне майно, що не увійшло до статутного фонду господарської організацій станом на 01.01.2020 (т.1 а.с.19-21)

Позивачем з метою запобігання порушення охоронних зон публікувались оголошення про проходження газопроводів у виданнях - газеті «Час Київщини» від 24.03.2017, 30.03.2018 та газеті «Урядовий кур`єр» № 79 від 24.04.2019, № 45 від 07.03.2020 (т.1 а.с. 58-61). Окрім того, позивач неодноразово звертався до Михайлівсько-Рубежанської сільської ради з листами щодо інформування про проходження трас магістральних газопроводів (а.с.30-32,57).

Як вказує позивач у позовній заяві, при виконанні покладених на нього обов`язків, під час обстеження охоронної зони зазначеного газопроводу працівниками структурного підрозділу позивача - Боярського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів ТОВ «Оператор ГТС України» виявлено, що ТОВ «Є.В.А. ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ» та ТОВ «СІТІ СМАРТ- ЛД» в адміністративних межах с. Забуччя, в охоронній зоні на ділянці магістрального газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель допустили порушення охоронної зони, а саме розташували на земельних ділянках, з кадастровими номерами: :06:003:5073 - огорожу; :06:003:5074 - огорожу, будівельні вагончики; :06:003:5075 - огорожу та навіс.

Розташування відповідних об`єктів у межах охоронної зони, а також проходження газопроводу-відводу на зазначених земельних ділянках підтверджується ситуаційним планом М 1:2000 №01338-ІВ, який складено сертифікованим інженером-геодизістом Зателепою І.А. (т.1 а.с.25,65).

Згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку станом на 20.01.2022, земельні ділянки з кадастровими номерами :06:003:5073, :06:003:5074 та :06:003:5075 (Київська область, Бучанський район, Михайлівсько-Рубежівська сільська рада) перебувають у власності ТОВ «Є.В.А. Інвест нерухомість» та у розділі «відомості про зареєстроване обмеження у використанні земельної ділянки» щодо таких земельних ділянок вказано: «охоронна зона (вздовж) об`єкта транспорту» (т.1 а.с.22-24). Окрім того, вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами :06:003:5074, :06:003:5075 перебувають у користуванні ТОВ «Cіті смарт ЛД» (т.1 а.с 23-24).

Відповідні права на вказані земельні ділянки підтверджуються також витягами №№221540070 від 26.08.2020, №221542413 від 26.08.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, відповідно до яких зареєстровано право оренди земельних ділянок з правом передачі у піднайм з кадастровими номерами :06:003:5074, :06:003:5075, яке набуло ТОВ «Cіті смарт ЛД» (т.1 а.с.149,152). Зазначені земельні ділянки передані відповідачу 2 ТОВ «Сіті смарт ЛД» відповідачем 1 ТОВ «Є.В.А. Інвест Нерухомість» за актами приймання-передачі від 21.08.2020 (т.1 а.с.148,150).

Також, судом встановлено, що 21.08.2020 між ТОВ «Сіті смарт ЛД» та відповідачем-3 ФОП Заїць П.К. укладено договір суборенди земельної ділянки №2 (далі договір суборенди №2, т.1 а.с.239-24, т.2 а.с.73-79), за умовами якого відповідачем 2 передано відповідачу 3 в суборенду земельну ділянку з кадастровим номером :06:003:5075, площею 1,9995 га. Відповідна земельна ділянка передана для платного використання її як землі для вирощування, продажу та зберігання декоративних та плодових та ягідних культур, зберігання декоративних предметів (пеньки, каміння), різного роду деревини для саду, відходів від здійснення зазначеної діяльності, зберігання допоміжного приладдя для вирощування рослин, засобів захисту та догляду за рослинами, відповідно до призначення (п.1.1 договору суборенди №2).

Як визначено п. 1.5 договору суборенди №2, на земельній ділянці розміщений об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення (адреса: Києво-Святошинський район, с/рада Михайлівсько-Рубежівська, буд. №3, площею 418,2кв.м); будівля дерев`янна для здійснення господарської діяльності, в хорошому стані; інші об`єкти інфраструктури відсутні.

При цьому у п. 1.6 вищевказаного договору земельна ділянка передається в суборенду окремо від нежитлового приміщення, а в силу його п.3.9, відповідач 2 має право вимагати від відповідача 3 використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно договору суборенди, дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил, дотримання режиму зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон. Як узгоджено сторонами договору суборенди №2, суборендареві забороняється виконувати будівельні роботи на об`єкті без письмової згоди суборендодавця (п.4.9.1).

У відповідності до п.6.1 договору суборенди №2, такий договір укладено на 6 років 6 місяців.

Згідно акту від 21.08.2020 приймання-передачі об`єкт оренди за договором суборенди №2 переданий відповідачу-3 (т.1 а.с.154,247; т.2 а.с.80); право суборенди, що виникло у відповідності з вищезгаданим договором, зареєстровано, про що свідчить витяг №222320586 від 02.09.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (т.1 а.с.155, т.2 а.с.82).

25.08.2021 між відповідачем-2 та відповідачем-3 укладено договір суборенди земельної ділянки (далі договір суборенди; т.1 а.с.228-234, т.2 а.с.64-70), за умовами якого передано ФОП Заїцю П.К. в суборенду земельну ділянку з кадастровим номером :06:003:5075 площею 1,8441 га. Відповідна земельна ділянка передана для платного використання її як землі для вирощування, продажу та зберігання декоративних та плодових, ягідних культур, зберігання декоративних предметів (пеньки, каміння), різного роду деревини для саду, відходів від здійснення зазначеної діяльності, зберігання допоміжного приладдя для вирощування рослин, засобів захисту та догляду за рослинами, відповідно до призначення (п.1.1 договору суборенди).

Як визначено п. 1.5 договору суборенди, на земельній ділянці розміщений об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення (адреса: Києво-Святошинський район, с/рада Михайлівсько-Рубежівська, буд. №3; площа 118,2 кв.м); будівля дерев`яна для здійснення господарської діяльності, в хорошому стані; інші об`єкти інфраструктури відсутні.

При цьому у п. 1.6 вищевказаного договору зазначено, що земельна ділянка передається в суборенду окремо від нежитлового приміщення, а в силу його п.3.9, відповідач 2 має право вимагати від відповідача 3 використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно договору суборенди, дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості грунтів, додержання державних стандартів, норм і правил, дотримання режиму зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон. Як узгоджено сторонами договору суборенди, суборендареві забороняється виконувати будівельні роботи на об`єкті без письмової згоди суборендодавця (п.4.9.1).

У відповідності до п.6.1 договору суборенди такий договір укладено на 3 роки з 25.08.2021 по 25.08.2024.

Згідно акту від 25.08.2020 приймання-передачі об`єкт оренди за договором суборенди переданий відповідачу-3 (т.1 а.с.150,235; т.2 а.с.71); право суборенди, що виникло у відповідності з вищезгаданим договором, зареєстровано, про що свідчить витяг №272394132 від 30.08.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (т.1 а.с.151; т.2 а.с.72).

23.09.2020 позивач в особі структурного підрозділу Боярського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів направив відповідачам-1,2 лист №7305ВИХ20-1713 від 18.09.2020, що підтверджується реєстром рекомендованих листів та фіскальним чеком від 23.09.2023, у якому повідомив, про порушення використання земельних ділянок :06:003:5074 та :06:003:5075, що розташовані в межах охоронних зон та просив вжити заходів для ліквідації даного порушення, а саме: демонтувати частину огорожі, вагончики (т.1 а.с. 53-54).

19.06.2021 позивач в особі структурного підрозділу направив відповідачам 1,2 лист №7305ВИХ21-1076 від 16.06.2021 з аналогічними вимогами, що підтверджується реєстром листів та фіскальним чеком від 19.06.2021 (т.1 а.с. 55-56).

Під час розгляду даної справи, відповідачем 2 ПП «Сіті смарт ЛД» надано копію звернення від 30.12.2022, адресованого відповідачу 3 ФОП Заїцю П.К. від 30.12.2022, направленого 04.01.2023 за накладною №4687 (а.с.251) та засобами електронного зв`язку, як стверджує відповідач 2 (а.с.252), у якому відповідач 2 просив відповідача 3 перемістити встановлені огорожу, навіс та будівельний майданчик з врахуванням обмежень користування землями охоронних зон в строк до 15.01.2023.

Як стверджував позивач у поданій позовній заяві, відповідачами не виконані його вимоги та не усунуто порушення норм Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних газопроводів», тому ним заявлені вимоги щодо демонтажу відповідачами навісу, огорожі та вагончиків з охоронних зон.

Однак, під час розгляду даної справи встановлено, що деякі з об`єктів, які позивач вимагав демонтувати, прибрані із меж охоронних зон.

Так, відповідно до акту Ірпінської ОТГ від 24.03.2023, який складено за участю власника земельних ділянок відповідача 1 та відповідача 3, в результаті проведення обстеження охоронної зони МГВ до ГРС «Ворзель» Ду 500мм Ру 5,5 МПа, який проходить по території Ірпінської ОТГ Бучанського району Київської області, охоронна зона якого становить 150 метрів у кожну сторону від осі газопроводу, встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером:

- :06:003:5074 - частково ліквідовано порушення охоронної зони, а саме демонтовано 2 будівельних вагончики та винесено за межі охоронної зони;

- :06:003:5073 - винесені за межі охоронної зони тюки з соломою (т.2 а.с.215).

В судовому засіданні позивач підтвердив, що спір в частині вимог щодо демонтажу побутових вагончиків із меж охоронних зон магістрального газопроводу, які розташовані із земельної ділянки :06:003:5074, що заявлені ним до відповідачів, вичерпано на даний час, оскільки відповідні вагончики прибрані із меж охоронної зони.

Як визначено п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, враховуючи відсутність спору між сторонами у відповідній частині, провадження у справі в частині вимог до відповідачів щодо демонтажу побутових вагончиків із земельної ділянки :06:003:5074 підлягає закриттю.

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідачів обов`язків демонтувати огорожу та навіс з меж охоронних зон на земельних ділянках з кадастровими номерами:06:003:5073, :06:003:5074, :06:003:50745.

Заявлені вимоги у відповідній частині суд вважає частково обґрунтованими з наступних підстав.

Як визначено ч.2 ст.20 Закону України «Про ринок природного газу», суб`єкт господарювання, який отримав ліцензію на провадження діяльності з транспортування природного газу, є оператором газотранспортної системи.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.12.2019 №3011 «Про видачу ліцензії з транспортування природного газу» ТОВ «Оператор ГТС України» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з транспортування природного газу.

Отже, позивач у справі є оператором газотранспортної системи, на якого відповідно до ч.1 ст.20 зазначеного Закону, покладено відповідальність за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання в належному стані та розвиток, включаючи нове будівництво та реконструкцію, газотранспортної системи з метою задоволення очікуваного попиту суб`єктів ринку природного газу на послуги транспортування природного газу, враховуючи поступовий розвиток ринку природного газу.

Як оператор газотранспортної системи відповідач, забезпечує її стале та надійне функціонування. Так, відповідно до п.1 глави 1 розділу V Кодексу газотранспортної системи, який затверджено постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2493 (далі Кодекс ГТС) оператор газотранспортної системи на виключних засадах відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання в належному стані та розвиток, включаючи нове будівництво та реконструкцію газотранспортної системи, з метою задоволення очікуваного попиту суб`єктів ринку природного газу на послуги із транспортування природного газу, враховуючи розвиток ринку природного газу. Згідно п.2 глави 1 вказаного розділу Кодексу ГТС, експлуатацію газотранспортної системи здійснює виключно оператор газотранспортної системи згідно з вимогами чинного законодавства України, нормативними актами у сфері проєктування, будівництва та безпечної експлуатації об`єктів газотранспортної системи і технічними нормами та стандартами безпеки.

Для забезпечення надійної та безпечної експлуатації газотранспортної системи, в силу п.3 глави 1 такого розділу Кодекс ГТС, оператор газотранспортної системи забезпечує запобіжні заходи безаварійної експлуатації газотранспортної системи, а саме комплекс робіт, що виконується на підставі результатів технічного огляду або технічного обстеження (діагностування) газотранспортної системи з метою забезпечення її подальшої безаварійної експлуатації шляхом проведення технічного обслуговування, поточного або капітального ремонтів. При цьому, організація і проведення робіт з технічного обслуговування і ремонту газотранспортної системи встановлюються технічними нормами, стандартами безпеки. Також, відповідним пунктом передбачено підтримання оператором газотранспортної системи технічного стану пристроїв, установок, мереж, а також системних об`єктів згідно з вимогами технічних норм та стандартів безпеки, проведення постійного експлуатаційного нагляду, та у разі виникнення загроз, негайного вжиття дії, спрямованих на їх усунення.

Отже, враховуючи встановлення факту передачі позивачу магістрального газопровіду-відводу до м. Ірпінь та м. ВорзельДУ 500мм на баланс та покладення на нього вищевказаних обов`язків зазначеними нормативними актами, особа, яка звернулась до суду з відповідним позовом є належним позивачем у справі.

При цьому, правові, економічні та організаційні засади діяльності трубопровідного транспорту визначені Закону України «Про трубопровідний транспорт», ст.1 якого визначає тлумачення терміну «магістральний трубопровід», який у відповідному законі означає технологічний комплекс, що функціонує як єдина система і до якого входить окремий трубопровід з усіма об`єктами і спорудами, зв`язаними з ним єдиним технологічним процесом, або кілька трубопроводів, якими здійснюються транзитні, міждержавні, міжрегіональні поставки продуктів транспортування споживачам, або інші трубопроводи, спроектовані та збудовані згідно з державними будівельними вимогами щодо магістральних трубопроводів.

Як установлено ст.4 вказаного Закону, його дія поширюється на відносини в галузі трубопровідного транспорту, призначеного для транспортування вуглеводнів, хімічних продуктів, води та інших продуктів і речовин з місць їх знаходження, видобутку (промислів), виготовлення або зберігання до місць їх переробки чи споживання, перевантаження та подальшого транспортування.

Відповідно до ст.11 Закону: до земель трубопровідного транспорту належать земельні ділянки, на яких збудовано наземні і надземні трубопроводи та їх споруди, а також наземні споруди підземних трубопроводів; уздовж трубопроводів встановлюються охоронні зони; земля в межах охоронних зон не вилучається, а використовується з обмеженнями (обтяженнями) відповідно до закону або договору; порядок встановлення, розмір та режим використання охоронної зони об`єкта трубопровідного транспорту визначаються законодавством України.

Спеціальним законом, яким є Закон України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів» визначені організаційні та правові засади встановлення та дотримання правового режиму земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів з метою забезпечення їх безперебійного функціонування, раціонального використання земель у межах встановлених охоронних зон, режиму ведення господарської та іншої діяльності, охорони довкілля та екологічної безпеки, а також безпечної життєдіяльності та захисту населення, господарських об`єктів від впливу можливих аварій (аварійних ситуацій). Стаття 1 такого закону надає аналогічне визначення поняттям «магістральний трубопровід», яке надано у ст.1 Закону України «Про трубопровідний транспорт».

Так, у відповідності з ст.1 Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів» (далі Закон) охоронна зона об`єктів магістральних трубопроводів - це територія, обмежена умовними лініями уздовж наземних, надземних і підземних трубопроводів та їх споруд по обидва боки від крайніх елементів конструкцій магістральних трубопроводів та по периметру наземних споруд на визначеній відстані, на якій обмежується провадження господарської та іншої діяльності.

Частиною 1 ст.5 Закону встановлено, що до складу об`єктів магістральних трубопроводів, уздовж яких встановлюються охоронні зони, належать об`єкти магістральних нафтопроводів, нафтопродуктопроводів, газопроводів, аміакопроводів, етиленопроводів. При цьому, згідно ч.3 такої статті до складу об`єктів магістральних газопроводів, розташованих у межах охоронної зони, належить, зокрема, лінійна частина магістральних газопроводів з відгалуженнями, лупінгами, запірною арматурою, переходами через природні та штучні перешкоди, вузлами підключення компресорних станцій, вузлами пуску і прийому.

Згідно ч.1 ст.8 Закону на використання власником або користувачем земельної ділянки чи її частини в межах земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів встановлюються обмеження в обсязі, передбаченому цим Законом. При цьому, ч.2 такої статті визначає, що відповідні обмеження встановлюються і діють з дня введення відповідного об`єкта магістрального трубопроводу в експлуатацію, а силу ч.3 такої статті, перехід права власності чи користування земельною ділянкою не є підставою для припинення дії обмежень на використання земельної ділянки в межах земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів.

Як унормовано ст.9 Закону, охоронні зони об`єктів магістральних трубопроводів зазначаються у схемах землеустрою і техніко-економічному обґрунтуванні використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектах землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів, проектах землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, проектах землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), іншій визначеній законом документації із землеустрою.

Обмеження у використанні земельних ділянок з кадастровими номерами :06:003:5073, :06:003:5074, :06:003:5075, належних на праві власності відповідачу 1 ТОВ «Є.В.А. Інвест нерухомість» та дві з яких (з кадастровими номерами :06:003:5074, :06:003:5075) на даний час перебувають у фактичному володінні та використанні відповідача 3 ФОП Заїця П.К., як установлено судом зареєстровані 11.03.2014, про що внесені дані до Державного земельного кадастру (т.1 а.с.22-24).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Закону для забезпечення безпечної експлуатації вздовж об`єктів магістральних газопроводів I класу умовним діаметром від 300 міліметрів до 600 міліметрів включно встановлюється охоронна зона розміром 150 метрів.

Отже, враховуючи клас газопроводу, який перебуває на балансі позивача, його діаметр, розмір охоронної зони становить 150 метрів.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону фізичні та юридичні особи, власники та користувачі земельних ділянок при провадженні господарської та іншої діяльності на землях охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів зобов`язані дотримуватися особливого режиму їх використання та встановлених обмежень, не пошкоджувати розпізнавальні та сигнальні знаки місцезнаходження трубопроводу та його об`єктів і споруд, а також дотримуватися інших обмежень, встановлених нормативно-правовими актами для земель охоронних зон.

Як визначено ч.4 ст.20 Закону, власники та користувачі земельних ділянок зобов`язані безперешкодно допускати працівників підприємств магістральних трубопроводів для здійснення контролю технічного стану об`єктів магістральних трубопроводів та виконання планових і аварійно-відновлювальних робіт.

Згідно ч.1 ст.22 Закону власники та користувачі земельних ділянок при здійсненні ними господарської та іншої діяльності на землях охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів зобов`язані дотримуватися особливого режиму господарської діяльності та обмежень, які поділяються на загальні обмеження, що діють в охоронних зонах об`єктів магістральних трубопроводів незалежно від внутрішніх зон безпеки, та особливі обмеження, що встановлюються в охоронних зонах об`єктів магістральних трубопроводів залежно від категорії зони безпеки.

Отже, відповідач 1, який є власником відповідних земельних ділянок, і відповідачі 1,2, що є землекористувачами двох земельних ділянок, зобов`язані дотримуватись особливого режиму господарської діяльності на землях охоронних зон об`єктів магістрального газопроводу.

Відповідно до ч.4 ст.22 Закону до особливих обмежень, що діють у межах охоронних зон об`єктів магістральних газопроводів, етиленопроводів, належить заборона, зокрема: будувати житлові будинки, виробничі чи інші будівлі та споруди, громадські будівлі; будувати огорожі для відокремлення земельних ділянок приватної власності, лісових ділянок, садів, виноградників тощо.

Оскільки в межах охоронної зони магістрального газопроводу - 150м, що перебуває на балансі позивача на земельній ділянці з кадастровим номером :06:003:5074 розташований навіс, а на всіх трьох земельних ділянках - огорожа, яка відокремлює частину відповідних земельних ділянок, на яких розташована охоронна зона відповідного газопроводу, суд вважає встановленим факти порушень вимог ч.4 ст.22 Закону.

При цьому, посилання відповідача 3 на те, що огорожа, встановлена на земельних ділянках, не є огорожею для відокремлення земельних ділянок приватної власності, оскільки не перекриває доступу до земельних ділянок, не змінюють відповідного висновку суду, оскільки з огляду на зміст відповідної норми у взаємозв`язку із іншими нормами відповідного Закону, преамбула якого встановлює, що метою його прийняття є, в тому числі є забезпечення охорони довкілля та екологічної безпеки, а також безпечної життєдіяльності та захисту населення, господарських об`єктів від впливу можливих аварій (аварійних ситуацій), обмеження стосуються тієї частини земельної ділянки, яка перебуває у межах охоронної зони, отже, і огородження всієї земельної ділянки, яка має охоронну зону, і огородження її частини, до якої входить охоронна зона, є порушенням ч.4 ст.22 Закону, оскільки є перешкодою у оперативному усуненні, зокрема, наслідків можливих аварійних ситуацій, оперативному виконанні робіт для запобігання негативним наслідкам для довкілля, населення, господарських об`єктів тощо.

Між тим, як власники земельних ділянок, на яких встановлені відповідні обмеження охоронні зони, так і землекористувачі, до яких за змістом ст.93 ЗК України належать і орендарі (суборендарі), зобов`язані дотримуватись обмежень, що діють у межах охоронних зон у відповідності ст.22 Закону, а також норм ЗК України.

Так, згідно п. «б» ч.1 ст.112 ЗК України охоронні зони створюються, зокрема, уздовж земель транспорту, до яких в силу ст.ст.67,73 ЗК України належать землі трубопровідного транспорту.

Як визначено п. «е» ч.1 ст.91 ЗК України, п. «е» ч.1 ст.96 ЗК України, власники земельних ділянок та землекористувачі зобов`язані дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних, зокрема з встановленням охоронних зон.

Отже, відповідачі у даній справі зобов`язані дотримуватись обмежень, пов`язаних із встановленням охоронної зони.

При цьому, у даній справі, суд вважає, що відповідати за допущені порушення та усунути їх має саме власник відповідних земельних ділянок відповідач 1 ТОВ «Є.В.А. Інвест Нерухомість», враховуючи наступне.

У даній справі жодною із сторін не надано доказів того, хто саме з відповідачів допустив порушення у вигляді розміщення у межах охоронних зон магістрального газопроводу-відводу до м. Ірпень та м. Ворзель Ду500мм огорожі та навісу. При цьому, огорожа проходить через три земельні ділянки, що є власністю відповідача 1 та лише 2 з яких перебувають у володінні та користуванні на даний час у відповідача 3. Відповідні об`єкти не могли бути розміщені на таких земельних ділянках без згоди або розміщені за мовчазною згодою відповідача 1, що є власником відповідних земельних ділянок і особою, яка передала частину своїх правомочностей права володіти та користуватись ними відповідачу 2, який за згодою відповідача 1 передав такі правомочності відповідачу 3, уклавши з ним вищезгадані договори суборенди. Відповідач 1, як власник земельної ділянки, може вимагати від землекористувачів усунення порушень у використанні ними таких земельних ділянок, що мають обмеження у використанні, зокрема, усунення допущених порушення охоронних зон магістрального газопроводу, що знаходяться на відповідних земельних ділянках.

З урахуванням зазначеного, суд відмовляє у задоволенні позову щодо відповідачів 2,3 та задовольняє заявлені позивачем вимоги до відповідача 1.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по оплаті позову судовим збором у розмірі 7443грн, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача 1 ТОВ «Є.В.А. Інвест Нерухомість».

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є.В.А. ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ», Приватного підприємства «СІТІ СМАРТ ЛД», фізичної особи-підприємця Заїця Павла Костянтиновича про усунення загрози магістральному газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель ДУ 500 мм шляхом невідкладеного демонтажу побутових вагончиків на земельній ділянці з кадастровим номером :06:003:5074, які перебувають в межах охоронної зони такого магістрального газопроводу.

2. Позов задовольнити частково.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Є.В.А. ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ» (ідентифікаційний код 43657721; 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 3А, кв.87) усунути загрозу магістральному газопроводу-відводу до м.Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм шляхом невідкладного демонтажу огорожі на земельній ділянці з кадастровим номером :06:003:5073, яка перебуває в межах охоронної зони магістрального газопроводу - відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм;

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Є.В.А. ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ» (ідентифікаційний код 43657721; 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 3А, кв.87) усунути загрозу магістральному газопроводу-відводу до м.Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм шляхом невідкладного демонтажу огорожі, побутових вагончиків на земельній ділянці з кадастровим номером :06:003:5074, яка перебуває в межах охоронної зони магістрального газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм.

5.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Є.В.А. ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ» (ідентифікаційний код 43657721; 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 3А, кв.87) усунути загрозу магістральному газопроводу-відводу до м.Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм шляхом невідкладного демонтажу огорожі та навісу на земельній ділянці з кадастровим номером :06:003:5075, які перебувають в межах охоронної зони магістрального газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм.

6. Відмовити в задоволенні позову в частині вимог до Приватного підприємства «СІТІ СМАРТ ЛД» (ідентифікаційний код 33482501; 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Матросова, 15Д, офіс 52), фізичної особи-підприємця Заїця Павла Костянтиновича реєстраційний номер облікової картки платника податків ; НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

7. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Є.В.А. ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ» (ідентифікаційний код 43657721; 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 3А, кв.87) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (ідентифікаційний код 42795490; 03065, м. Київ, пр. Любомира Гузаря, 44) 7443грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 19.05.2023.

Суддя А.Р. Ейвазова