ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в розстроченні виконання рішення суду

16 травня 2023 року м. ХарківСправа № 922/671/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши заяву АТ "Електромашина" про розстрочення виконання судового рішення (вх. №11271 від 05.05.2023) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "ДІАЛОГ"
до Акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОМАШИНА"
простягнення коштів

за участю представників:

стягувача - Деменкова Є.С.

боржника - Кузнецова І.С., Чаіцький В.О.

ВСТАНОВИВ:

05.05.2023 АТ "Електромашина" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про розстрочення виконання судового рішення (вх. №11271), в якій просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.04.2023 у справі №922/671/23 на один рік, рівними частинами за графіком, наведеним у заяві, починаючи з травня 2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.05.2023 у справі №922/671/23 призначено до розгляду заяву АТ "Електромашина" про розстрочення виконання судового рішення на 16.05.2023 о 12:40 год.

Присутній у судовому засіданні 16.05.2023 представник заявника (боржника) підтримує подану заяву про розстрочення виконання судового рішення та просить суд її задовольнити з підстав, наведених у заяві.

Представник боржника в судовому засіданні 16.05.2023 проти задоволення поданої заяви заперечує та вказує, що боржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження конкретних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд, розглянувши заяву боржника про розстрочення виконання судового рішення, зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.04.2023 у справі №922/671/23 стягнуто з АТ "Електромашина" на користь ТОВ "Завод "Діалог" борг у сумі 511.193,46 грн, інфляційні нарахування в сумі 129.132,62 грн, 3% річних у сумі 15.255,74 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 9.833,73 грн (надалі - Рішення).

05.05.2023 боржником була подана заява про розстрочку виконання Рішення.

Фактичними підставами заяви є наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють та унеможливлюють вчасне виконання Рішення, а саме: відсутність коштів на рахунках; наявність простроченого кредиту в АТ "Мегабанк" та знаходження майна під заставою; наявність балансу зі збитками; наявність заборгованості по оплаті податків та заробітної плати; використання території і приміщень підприємства для потреб держави; дія форс-мажорних обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до статті 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Так, вищезазначеними нормами визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду, оскільки у процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

За змістом частини четвертої статті 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Разом з тим, положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 ГПК України. Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Так, розстрочення судом виконання судового рішення має бути пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання, при цьому розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника, між цим, оскільки право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, суд не повинен надавати перевагу жодній із сторін.

Необхідною умовою при розгляді питання про розстрочення виконання рішення є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочення (подібний висновок наведено в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19).

Існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, легітимні сподівання на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить майно цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (рішення у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008).

З метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін у національному законодавстві компенсація потерпілій стороні за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як потерпілої сторони; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Відповідно до положень статті 14 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В обґрунтування поданої заяви боржник зазначає, що у зв`язку із настанням форс-мажорної обставини, а саме: військової агресії Російської Федерації проти України, АТ "Електромашина" неспроможне негайно виконати рішення суду у зв`язку з відсутню коштів для сплати заборгованості перед стягувачем. Також боржник звертає увагу суду на те, що на підставі наказу АТ "Еленктромашина" від 28.02.2022 №43 зупинено виробництво та скорочена передбачувана законодавством України тривалість робочого часу з 01.03.2022 до закінчення військових дій та відновлення виробничої діяльності підприємства.

Проаналізувавши наведені доводи, суд дійшов висновку, що твердження боржника не є переконливими та не вказують на нездоланні причини, які виправдовують розстрочення виконання Рішення в даній справі.

Так, суд вважає загальновідомим та нормативно врегульованим питання відносно існування на території України надзвичайних обставин, а саме введення воєнного стану, що неодмінно впливає на спроможність своєчасного ведення розрахунків, обмежує безперешкодне провадження господарської діяльності. 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан, який на час розгляду заяви боржника про відстрочення виконання Рішення не скасований.

Також, згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим Наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309, Харківська територіальна громада увійшла до означеного переліку та перебувала під ракетними та артилерійськими обстрілами.

Відповідні обставини в силу приписів частини третьої статті 75 ГПК України є загальновідомими та такими, що не підлягають доведенню.

У даному випадку посилання відповідача на скрутне становище, ускладнення підприємницької діяльності у зв`язку з початком бойових дій, не можуть бути підставою для покладення фінансового тягаря на стягувача, оскільки останній знаходиться з боржником у рівних економічних умовах (правовий режим воєнного стану) і в одній державі.

Суд зазначає, що згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, відповідно до статті 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, за власним комерційним розрахунком щодо наслідків вчинення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17).

Складне фінансове становище АТ "Електромашина", яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання Рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання розстрочки виконання судового рішення. При цьому, в силу вимог статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) боржник не надає належних та допустимих доказів щодо відсутності коштів на рахунках підприємства, як і не надає доказів наявності простроченого кредиту в АТ "Мегабанк" та знаходження майна підприємства під заставою банківської установи. Відсутність таких доказів унеможливлює підтвердити обставини щодо дійсного складного фінансового стану боржника.

Негативні наслідки, що викликані неспроможністю боржника до беззбиткового господарювання, незадовільним станом планування власної економічної діяльності, неналежним станом претензійно-позовної роботи по стягненню дебіторської заборгованості тощо, не можуть бути перекладені на стягувача, оскільки це суперечило б принципам справедливості, добросовісності, розумності цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

З огляду на викладене та враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник не підтверджені відповідним доказами, а саме не надано належних та допустимих доказів щодо відсутності коштів на рахунках підприємства, як і не надає доказів наявності простроченого кредиту та враховуючи дотримання балансу інтересів сторін, суд вважає, що заява АТ "Електромашина" про розстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

При цьому суд зазначає, що боржник не позбавлений права звернутися до стягувача з пропозицією добровільного виконання рішення суду шляхом укладення мирової угоди на стадії виконання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АТ "Електромашина" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню у відповідності до статей 255, 256 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 18.05.2023 року.

Суддя Н.С. Добреля