ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 року м.Дніпро Справа № 904/8122/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Мороза В.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 року (повний текст складено 30.03.2023 року, суддя Первушин Ю.Ю) у справі №904/8122/21

за заявою ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Булахівка

про визнання неплатоспроможним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 року зупинено провадження у справі №904/8122/21 за заявою ОСОБА_1 про визнання неплатоспроможнім до припинення перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зобов`язано боржника - ОСОБА_1 повідомити господарський суд Дніпропетровської області про припинення його перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, протягом 10 днів з дня звільнення зі служби.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що заявник - ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в лавах Збройних Сил України та забезпечує стримування збройної агресії проти України у період воєнного стану, запровадженого у зв`язку із воєнною агресією Російської Федерації проти України.

На думку суду ця обставина відповідно до п.3 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює продовження розгляду даної справи та є підставою для зупинення провадження у справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати повністю та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аргументуючи апеляційну скаргу, заявник вказує на відсутність підстав для зупинення провадження у справі про неплатоспроможність боржника та посилається на приписи ч.17 ст.39, ст.113 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вже сформовану правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 09.03.2023 року у справі №925/162/20 щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, скаржник вважає, що господарський суд в оскаржуваній ухвалі дійшов до неправильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника боржника та керуючої реструктуризації про необхідність зупинення розгляду справи до припинення перебування заявника у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.

За приписами ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвал суду першої інстанції про зупинення розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2023 року було відкрито апеляційне провадження в порядку письмового провадження, тому дана справа розглянута за відсутності сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів - до 16.03.2022 року. Керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2022 року визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до боржника ОСОБА_1 , сплачений судовий збір в розмірі 4 540,00 грн, відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, 67 624, 68 грн. (2 черга).

Ухвалою господарського суду від 05.07.2022 року визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до боржника ОСОБА_1 , сплачений судовий збір в розмірі 4 540,00 грн., відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, 175 178,13 грн. (2 черга).

Ухвалою господарського суду від 05.07.2022 року завершено попереднє судове засідання, за результатами якого постановлено внести до реєстру вимоги наступних кредиторів у наступній черговості:

- Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" - сплачений судовий збір в розмірі 4 540,00 грн., відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, 175 178,13 грн. (2 черга);

- Акціонерного товариства "Альфа-Банк" сплачений судовий збір в розмірі 4 540,00 грн., відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, 67624,68 грн. (2 черга).

27.03.2023 року на електронну адресу господарського суду надійшло клопотання керуючої реструктуризацією боржника арбітражної керуючої Тищенко О.І. про відкладення розгляду справи до часу повернення боржника ОСОБА_1 із лав Збройних Сил України.

Вказане клопотання мотивовано посиланням на перебування ОСОБА_1 починаючи з 25.02.2022 року в лавах територіальної оборони м. Дніпро та подальшим перебуванням в лавах Збройних сил України, що унеможливлює розгляд даної справи до завершення перебування боржника на службі у статусі бійця ЗСУ.

27.03.2023 року в судовому засіданні суду першої інстанції представник боржника ОСОБА_2 висловила свою позицію про необхідність участі ОСОБА_1 при розгляді справи, що унеможливлюється об`єктивними обставинами - введенням військового стану в Україні та перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі.

З вказаних підстав просила суд зупинити провадження у справі до завершення військового стану в Україні або відкласти слухання справи на строк до часу, коли ОСОБА_1 зможе особисто прийняти участь у судовому засіданні при розгляді даної справи.

Факт перебування ОСОБА_1 на службі у лавах Збройних сил України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - довідкою від 01.04.2022 року, виданою від імені Міністерства оборони України в особі Командира військової частини НОМЕР_1 про перебування на військовій службі ОСОБА_1 за наказом № 2 від 01.03.2022 року(а.с.37 т.2) та відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 02.03.2023 року за липень, серпень, вересень 2022 року.

За змістом вказаної довідки ОСОБА_1 отримував виплати військовослужбовцям (код 185) у військовій частині НОМЕР_2 (а.с. 204 т.5).

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що згадані обставини є підставою для зупинення провадження у даній справі з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

До основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч.1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами ст.ст. 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

За змістом п.3 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.3 ч. 1 ст.227 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (п.2 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Провадження у справах про банкрутство окремих категорій боржників регулюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до ст.113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч.17 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

Колегія суддів звертає увагу, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Приймаючи до уваги, що Кодекс України з процедур банкрутства є спеціальним законом у порівнянні з Господарського процесуального кодексу України, тому пріоритетною до застосування буде норма, викладена у п.17 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, де встановлена заборона на зупинення провадження.

Місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 09.03.2023 року у справі №925/162/20.

У згаданій постанові Верховний Суд зазначив наступне:

"Щодо клопотання про зупинення провадження у справі

43. Особа звернувся до Верховного Суду із заявою від 02.02.2023 про зупинення провадження у справі до припинення його перебування у складі Збройних сил України.

44. Боржник посилається на пункт 3 частини першої статті 227 ГПК України за яким суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

45. У цьому випадку провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

46. Однак, відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

47. Згідно з частиною сімнадцятою статті 39 КУзПБ, провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

48. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах проти України.

49. Суд наголошує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

50. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

51. Враховуючи зазначене, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви боржника про зупинення провадження у справі. "

Відповідно до ч.4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом п.6 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Дійшовши висновку про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, апеляційний господарський суд не здійснює розподіл судових витрат відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 280, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 року у справі №904/8122/21 скасувати.

Справу №904/8122/21 направити до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя В.Ф.Мороз