ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відстроченні або розстроченні виконання судового рішення

"17" травня 2023 р. м. Вінниця Cправа № 902/937/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Вінницької митниці № 7.12-1/10/8.19/2764 від 04.04.2023 року) (вх.канц. № 01-37/12/23 від 10.04.2023 року) про розстрочку виконання рішення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, код - 40121452

до: Вінницької митниці, вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, 21034, код - 43997544

про стягнення 367 398,65 грн

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/937/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до Вінницької митниці про стягнення 367 398,65 грн заборгованості, з яких 280 094,23 грн основного боргу, 39 306,58 грн пені, 3 858,58 грн 3% річних, 44 139,26 грн інфляційних втрат за постачання природного газу.

22.11.2022 року по справі № 902/937/22 прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено частково.

Закрито провадження у справі № 902/937/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до Вінницької митниці про стягнення 280 094,23 грн основного боргу за постачання природного газу.

Стягнуто з Вінницької митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" 3 858,58 грн - 3% річних, 44 139,26 грн - інфляційних втрат 11 791,97 грн - пені, 1 309,57 грн - відшкодування судових витрат по сплаті судового збору,

Відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України до Вінницької митниці в частині стягнення 27 514,61 грн пені.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Вінницької області від 22.11.2022 року у справі № 902/937/22 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

21.03.2023 року на виконання рішення Господарського суду Вінницької області видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

10.04.2023 року до суду від Вінницької митниці надійшла заява № 7.12-1/10/8.19/2764 від 04.04.2023 року) (вх.канц. № 01-37/12/23 від 10.04.2023 року) про розстрочку виконання рішення у справі № 902/937/22.

Ухвалою суду від 24.04.2023 року заяву Вінницької митниці (№ 7.12-1/10/8.19/2764 від 04.04.2023 року) (вх.канц. № 01-37/12/23 від 10.04.2023 року) про розстрочку виконання рішення у справі № 902/937/22 залишено без руху.

02.05.2023 року до суду від представника Вінницької митниці надійшла заява (б/н від 02.05.2023 року) (вх.канц. № 01-34/4230/23) про усунення недоліків до заяви про розстрочку виконання рішення у справі № 902/937/22.

Ухвалою суду від 08.05.2023 року заяву Вінницької митниці № 7.12-1/10/8.19/2764 від 04.04.2023 року (вх.канц. № 01-37/12/23 від 10.04.2023 року) про розстрочку виконання рішення у справі № 902/937/22 призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2023 року.

17.05.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву боржника про розстрочку виконання рішення суду (б/н від 16.05.2023 року), в якій останній просить суд відмовити у задоволенні поданої заяви повністю.

17.05.2023 року до суду від представника відповідача надійшла заява (б/н від 17.05.2023 року) (вх.канц. № 01-34/4754/23), про ведення судового засідання без участі представника Вінницької митниці.

17.05.2023 року представники позивача та відповідача правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

В силу ч. 2 ст. 332 ГПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (ч. 2 ст. 110 ГПК України).

Процесуальним законом визначено граничний десятиденний строк розгляду заяви про відстрочку судового рішення, обов`язкової участі осіб, які є учасниками процесу ГПК України не передбачає, відтак неявка будь - кого з учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення сторін про дату, час та місце судового слухання.

Розглянувши заяву Вінницької митниці (№ 7.12-1/10/8.19/2764 від 04.04.2023 року) (вх.канц. № 01-37/12/23 від 10.04.2023 року) про розстрочку виконання рішення у справі № 902/937/22, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

У заяві про розстрочку виконання рішення відповідач посилається на те, що Вінницька митниця є відокремленим підрозділом Державної митної служби України.

Плата штрафів, пені тощо, судових витрат відповідно до законодавства здійснюється згідно Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету за КЕКВ 2800 «Інші видатки», затвердженій наказом Міністерства фінансів України від 12.02.2012 року №333.

Внаслідок скрутного фінансового стану спричиненого обмеженим фінансуванням, Вінницька митниця немає можливості одночасно в повному обсязі сплатити вищезазначені виплати за КЕКВ 2800 у зв`язку з тим, що помісячним планом асигнувань митниці не передбачено видатки в сумі достатньої для оплати.

При цьому внесення змін до помісячного плану асигнувань потребує додаткового часу, оскільки митниця фінансується за рахунок коштів Державного бюджету, і зміни до кошторису затверджуються Міністерством фінансів України.

Враховуючи викладене, представник Вінницької митниці, просить суд розстрочити виконання Рішення Господарського суду Вінницької області від 22.11.2022 року у справі № 902/937/22 та затвердити наступний графік виконання судового рішення, враховуючи, що загальна сума заборгованості складає 61 099,38 грн, оплата частинами:

- до 30 квітня 2023 року - 3 858,58 грн;

- до 30 травня 2023 року - 10 000,00 грн;

- до 30 червня 2023 року - 15 746,00 грн;

- до 30 липня 2023 року - 15 746,00 грн;

- до 30 серпня 2023 року - 15 748,80 грн.

У запереченнях на подану заяву представник позивача вважає доводи викладені у заяві необґрунтованими та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Оцінивши доводи сторін, при вирішенні вказаної заяви суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч.ч. 1, 3, 4 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк остання не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану. Відстрочка, надана за відсутності виняткових обставин, негативно впливає на охоронюваний законом інтерес стягувача.

При розгляді заяв щодо відстрочки (розстрочки) виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки (розстрочки) виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Аналогічні висновки наведені у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.02.2019 у справі 2-54/08.

У рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі № 5-рп/2013 зазначено, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Скрутне фінансове становище, на яке посилається відповідач (боржник), не є надзвичайними і не прогнозованими обставинами, а складний фінансовий стан в умовах ринкової економіки є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер. При цьому, суд зауважує, що економічні процеси у державі негативно впливають на фінансову діяльність не лише боржника, але й кредитора, тобто, сторони перебувають у рівних умовах.

При вирішенні спору судом уже враховано майновий стан відповідача та вчинені дії з погашення боргу, що стало підставою для зменшення пені на 70% та відмову у задоволенні позову в частині стягнення 27 514,61 грн.

Тому, повторне врахування аналогічних обставин є неприпустимим.

Суд також враховує, що при винесенні рішення встановлено прострочення оплати заборгованості, яка сформувалась у період з 01.11.2021 по 31.07.2022 рр. (т. 1 а.с. 21), борг погашено у листопаді 2022 року.

Тобто, право на стягнення відповідних мір відповідальності та штрафних санкцій виникло у позивача близько 10 місяців тому.

Відтак, розстрочення виконання судового рішення лише збільшить занадто тривалий термін невиконання зі сторони відповідача грошових зобов`язань, що створить істотний дисбаланс у правовідносинах сторін.

Також, всупереч самостійно запропонованому відповідачем графіку погашення заборгованості, не надано доказів сплати платежу до 30.04.2023 року в сумі 3 858,58 грн, що спростовує доводи Вінницької митниці про реальну можливість виконання судового рішення згідно визначених у поданій заяві строки..

Враховуючи встановлені обставини та наведені вище приписи законодавства, суд приходить до висновку, що подана заява про розстрочку виконання рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 46, 232-235, 240, 242, 326, 331 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви Вінницької митниці (№ 7.12-1/10/8.19/2764 від 04.04.2023 року) (вх.канц. № 01-37/12/23 від 10.04.2023 року) про розстрочку виконання рішення 22.11.2022 року у справі № 902/937/22.

2. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв`язку: ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" - ; Вінницькій митниці - .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 22.05.2023 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 22.05.2022 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116)

3 - відповідачу (вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, 21034)