Справа № 909/57/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2023 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу № 909/57/23 за позовом фізичної особи-підприємця Короля Богдана Михайловича про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Галеан", ЛТД 17 300 грн заборгованості за надані послуги.

ФОП Король Б. М. звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом про стягнення з ТОВ "Галеан", ЛТД 17 300 грн заборгованості за надані послуги. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідач не оплатив надані позивачем послуги перевезення вантажу.

07 березня 2023 р., суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, згідно з якою відповідачу належало подати відзив на позов у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

29 березня 2023 р., до суду надійшов відзив ТОВ "Галеан", ЛТД на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що відповідач щодо позову заперечує, при цьому зазначив, що: - до позову в якості додатку додана завірена копія договору, яка не містить підпису замовника і термін дії цього договору відповідно до п. 7.1 максимум 2 роки, тобто до 12 грудня 2016 р.; - підпис замовника на копіях замовлень № 67 та № 159 не ідентифіковано і не відповідає підпису генерального директора ТОВ "Галеан", ЛТД; - позивачем подано чотири товарно-транспортні накладні, дві з яких не підписані отримувачем товару і жодна з них не підписана перевізником; - подані позивачем акт надання послуг та платіжні доручення не мають жодного відношення до правовідносин між позивачем та відповідачем.

19 квітня 2023 р., від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що: - в нього є оригінал долученого до позовної заяви договору і даний договір підписаний і скріплений печаткою відповідача. Також цей договір був чинний на момент надання послуг перевезення, що підтверджується замовленнями, які складені саме на виконання договору від 12 грудня 2014 р. № 27; - підпис на замовленнях № 67 та № 159 скріплений печаткою відповідача, а завірений печаткою підпис є підписом уповноваженої на те особи; - додані до позовної заяви товарно-транспортні накладні, на яких перевізником зазначено ФОП Король, містять підпис скріплений печаткою відповідача, як відправника вантажу. Про доставку товару свідчать не тільки ці накладні, а й відсутність від вантажоодержувачів і від відповідача будь-яких претензій щодо втрати товару; - долучені до позовної заяви акт надання послуг від 19 серпня 2021 р. № 178 та платіжні доручення від 23 квітня та 19 листопада 2021 р. підтверджують оплату позивачем послуг вантажних перевезень перевізників, які були залучені позивачем до виконання замовлень відповідача.

04 травня 2023 р., ТОВ "Галеан", ЛТД направило до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якому вказало на те, що факти та посилання, зазначені в позові та у відповіді на відзив на позовну заяву безпідставні, не підтверджені реальними обставинами справи та необхідними первинними документами.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

12 грудня 2014 р., ФОП Король Б. М. (експедитор) і ТОВ "Галеан", ЛТД (замовник) уклали договір про надання транспортних послуг автомобільного перевезення № 27 (Договір), за змістом пунктів 1.1, 1.2 якого експедитор, який діє за дорученням замовника бере на себе зобов`язання виконати і організувати виконання визначених за цим договором послуг по доставці вантажу, пов`язаних з перевезенням вантажу, а також у випадку перевезень за межами України відповідно до Конвенції про договір міжнародних перевезень вантажів, Митної Конвенції про міжнародні перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП, автомобільним транспортом, а замовник прийняти і оплатити виконані перевізником послуги по перевезенню. Конкретні умови по перевезенню оформлюються заявками замовника на перевезення вантажу, в яких передбачаються конкретні умови для належного виконання умов Договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору, заявка на перевезення вантажу повинна бути складена в письмовій формі і скріплена печатками та підписами замовника і експедитора та невід`ємною частиною даного Договору.

Вважається, що експедитор виконав свої зобов`язання по перевезенню вантажу належним чином з моменту передання вантажу вантажоодержувачу і отримання свого примірника CMR або товарно-транспортної накладної (п. 2.12 Договору).

За змістом п. 3.3 Договору, оплата наданих експедитором за даним договором послуг здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок експедитора протягом 3 банківських днів після виконання послуг з перевезення. Датою виконання послуг є дата підписання акту виконаних робіт, а у випадку відсутності акту з будь-яких причин, такою датою є дата, що зазначена в будь-якому іншому документі, що може підтвердити факт надання послуг.

В п. 3.4 Договору сторони визнали, що достатнім та належним доказом надання послуг з перевезення експедитором та відповідно їх прийняття замовником є або підписаний сторонами акт виконаних робіт або товарно-транспортний документ чи інший документ, що може підтвердити факт надання та прийняття послуг за цим договором.

Згідно з п. 7.1 Договору, договір вступає в дію з моменту його підписання і діє 1 рік. Якщо жодна із сторін не заявить про намір припинити дію договору, шляхом укладення додаткової угоди, не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору, договір вважається пролонгованим на такий самий термін на тих самих умовах.

21 квітня 2021 р. та 16 серпня 2021 р. сторони підписали та скріпили печатками замовлення № 67 та № 159.

Замовлення № 67 від 21 квітня 2021 р. містить наступні відомості, зокрема, маршрут: м. Івано-Франківськ - м. Київ; термін доставки: 22 квітня 2021 р.; назва вантажу: хімічні харчові добавки; вартість перевезення: 3 500 грн; дані по автомобілю: Meрседес НОМЕР_1 .

Замовлення № 159 від 16 серпня 2021 р. містить наступні відомості, зокрема, маршрут: м. Івано-Франківськ - м. Бар, Вінницька обл. - м. Тульчин Вінницька обл. - м. Крижопіль, Вінницька обл. - м. Іллінці, Вінницька обл.; назва вантажу: хімічні харчові добавки; вартість перевезення: 13 800 грн; дані по автомобілю: Вольво НОМЕР_2 , номер причепа НОМЕР_3 .

Згідно з даними товарно-транспортних накладних № 5054, № 5058 від 10 серпня 2021 р., № 5068 від 11 серпня 2021 р., № 5127 від 13 серпня 2021 р., ФОП Король Б. М. (автомобільний перевізник) автомобілем Вольво НОМЕР_2 надав ТОВ "Галеан", ЛТД (замовнику) послуги з перевезенням вантажу за маршрутами: м. Івано-Франківськ - м. Іллінці Вінницької області; м. Івано-Франківськ - м. Калинівка Вінницької області; м. Івано-Франківськ - м. Тульчин Вінницької області; м. Івано-Франківськ - м. Крижопіль Вінницької області.

19 серпня 2021 р., ФОП Король Б. М. (експедитор) та ФОП Тимчик Б. М. (перевізник) підписали акт надання послуг №178 на підставі замовлення № 159 від 16 серпня 2021 р. на суму 12 600 грн, які ФОП Король Б. М. оплатив, в підтвердження чого надав платіжне доручення № 1722 від 19 серпня 2021 р.

22 червня 2022 р., ФОП Король Б. М. направив ТОВ "Галеан", ЛТД претензію про оплату наданих послуг в розмірі 17 300 грн., яка залишена відповідачем без виконання.

Отже, предметом даного спору є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги.

За змістом положень ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями частин 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

В ч. 2 ст. 638 ЦК України визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно з ч. 1 ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

В ч. 2 ст. 918 ЦК України визначено, що завантаження (вивантаження) вантажу, що здійснюється відправником (одержувачем) вантажу, має провадитися у строки, встановлені договором, якщо такі строки не встановлені транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

За змістом ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 12 цього Закону, клієнт зобов`язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування. Договором транспортного експедирування можуть бути передбачені й інші обов`язки клієнта.

Розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату (ст. 931 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 632 ЦК України, якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Тобто доказом "розумності" розміру винагороди експедитора можуть виступати інші аналогічні положення договорів транспортного експедирування, в яких встановлено розмір оплати.

Із наявних в матеріалах справи товарно-транспорних накладних № 5054, № 5058 від 10 серпня 2021 р., № 5068 від 11 серпня 2021 р., № 5127 від 13 серпня 2021 р., підписаних і скріплених печаткою ТОВ "Галеан", ЛТД (замовника), в яких перевізником зазначено ФОП Король, вбачається, що позивач надав відповідачу транспортні послуги по перевезенню вантажу автомобілем Вольво НОМЕР_2 за маршрутами: м. Івано-Франківськ - м. Іллінці Вінницької області; м. Івано-Франківськ - м. Калинівка Вінницької області; м. Івано-Франківськ - м. Тульчин Вінницької області; м. Івано-Франківськ - м. Крижопіль Вінницької області, які відповідач не оплатив.

Однак, в матеріалах справи відсутня заявка (замовлення) з конкретними умовами, в тому числі із зазначенням вартості послуг, відповідно до якої надано вищезгадані послуги.

Посилання позивача на замовлення № 67 від 21 квітня 2021 р. та № 159 від 16 серпня 2021 р., суд не приймає до уваги, оскільки в замовлені № 67 маршрут, термін доставки та дані про автомобіль не відповідають даним зазначеним долучених до справи товарно-транспорних накладних, а замовлення № 159 підписано сторонами 16 серпня 2021 р., тобто після наданих позивачем послуг.

Вищий господарський суд України в постанові від 19 квітня 2017 р. у справі № 922/2724/16 зазначив, що якщо судом встановлено надання спірних послуг з експедирування товару, проте наявні сумніви щодо визначення їх вартості, суду не слід відмовляти у позові, а потрібно визначити "звичайну" ціну таких послуг, оскільки недоліки в складанні первинної документації не є підставою для відмови у стягненні заборгованості з посиланням на недоведеність фактів надання таких послуг згідно з умовами договору.

Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 632 та ст. 931 ЦК України, відповідно до яких якщо розмір плати не встановлений, то клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату, виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні послуги на момент укладення договору, суд бере до уваги вартість перевезення (наданих послуг) - 13 800 грн, яка зазначена у підписаному і скріпленому печатками обох сторін замовлені № 159 від 16 серпня 2021 р., де вказані маршрут, автомобіль та причіп відповідають даним товарно-транспорних накладних від 10 серпня 2021 р., від 11 серпня 2021 р., від 13 серпня 2021 р.

Отже, за надані позивачем послуги відповідач повинен був сплати "розумну плату" в розмірі 13 800 грн.

Позовні вимоги ФОП Король Б. М. в частині стягнення з відповідача 3 500 грн заборгованості за надані послуги відповідно до замовлення № 67 суд вважає необґрунтованими та такими, що не підтвердженні належними та допустимими доказами.

За змістом статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, позов ФОП Король Б. М. до ТОВ "Галеан", ЛТД слід задовольнити частково в розмірі 13 800 грн заборгованості.

Посилання відповідача на те, що долучені до матеріалів справи договір про надання транспортних послуг автомобільного перевезення № 27 та замовлення № 67, № 159 підписані невідомою особою суд не бере до уваги, оскільки дані підписи скріплені печаткою юридичної особи і відповідач не довів факту протиправного використання своєї печатки, не надав доказів її втрати і доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки.

Твердження відповідача, що термін дії договору закінчився 12 грудня 2016 р., судом не приймається, оскільки жодна із сторін не вчиняла дії відповідно до пункту 7.1 договору, направлені на припинення дії договору, а тому в силу умов договору, договір є продовженим (пролонгованим).

Згідно з ст. 129 ГПК України, судовий збір суд покладає на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 241 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково;

з товариства з обмеженою відповідальністю "Галеан", ЛТД (вул. О. Довженка, буд. 26, м. Івано-Франківськ, 76026; ідентифікаційний код 30016454) на користь фізичної особи-підприємця Короля Богдана Михайловича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) стягнути 13 800 (тринадцять тисяч вісімсот) грн заборгованості за надані послуги та 2 140 (дві тисячі сто сорок) грн 99 коп. судового збору;

в частині позовних вимог фізичної особи-підприємця Короля Богдана Михайловича про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Галеан", ЛТД 3 500 грн заборгованості за надані послуги - відмовити.

Витрати на сплату судового збору в частині 543 грн 01 коп. - залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І. В. Ткаченко