АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/192/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід головуючого судді Аленіна О.Ю. від розгляду справи №916/192/22

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт"

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів та рішення засідання правління, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів та рішення засідання правління, скасування державної реєстрації.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 позов задоволено повністю, визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" від 04 грудня 2018 року, по всім питанням порядку денного (№1, №2, №3, №4, №5, №6), оформлене протоколом зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" від 04 грудня 2018 року, визнано недійсним та скасовано рішення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" від 10 січня 2019 року по всім питанням порядку денного, у тому числі про обрання Леженко Олександра Вадимовича головою правління, оформлене протоколом засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" №1/01/19 від 10 січня 2019, скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу " 21.01.2019р. 10:47:43 №4058673 "Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи" Іожица О.Ю., Комунальне підприємство "Юридичний департамент реєстрації", якою внесені зміни до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" щодо визначення Леженко Олександра Вадимовича як керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт".

Не погодившись із даним рішенням до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" з апеляційною скаргою.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 по справі №916/192/22 розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

20.03.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2023 по справі №916/192/22.

Також, 20.03.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 по справі №916/192/22.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/192/22 у зв`язку з участю головуючого судді Таран С.В. в всеукраїнському семінарі 20.03.2023.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 для розгляду справи №916/192/22 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

22.05.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Аленіна О.Ю. від розгляду справи №916/192/22.

В обґрунтування даної заяви заявник зазначає, що у нього виникло переконання у штучності та незаконності повторного розподілу справи між суддями внаслідок якої до складу колегії суддів увійшов суддя Аленін О.Ю. та зацікавленості судді Аленіна О.Ю. в результаті розгляду справи.

Заявник вважає, що розпорядження керівника апарату суду та обставина можливої участі судді-доповідача Таран С.В. у всеукраїнському семінарі 20.03.2023, як підстава для повторно розподілу справи є абсолютно безпідставна та незаконна, а суддя Аленін О.Ю. підлягає безперечному відводу від розгляду справи, з наступного.

Так, за твердженням заявника, розпорядження в паперовій формі керівником апарату суду взагалі не підписано, а в електронній формі підписано вже після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що, на його думку, є очевидними ознаками штучності проведення повторного розподілу.

Зокрема, заявник зазначає, що зі змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що дата та час початку автоматизованого розподілу 20.03.2023 о 14:19:35, дата та час закінчення автоматизованого розподілу 20.03.2023 о 14:19:38.

Зі змісту розпорядження від 20.03.2023 №19 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи в паперовій формі (т.5 а.с.148) вбачається, що розпорядження складено 20.03.2023, проте керівником апарату суду Павлевською Г.В. взагалі не підписано.

У відповідності до розпорядження від 20.03.2023 №19 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи в електронній формі вбачається, що розпорядження керівником апарату суду Павлевською Г.В. підписано електронно-цифровим підписом лише 21.03.2023 10:30:39.

Враховуючи наведене, заявник вважає, що розпорядження від 20.03.2023 №19 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, яке підписано керівником апарату суду вже після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями є абсолютно незаконною підставою та має очевидні ознаки штучного перерозподілу справи між суддями та взагалі не може вважатися підставною для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Також, заявник зазначає, що вищевказане розпорядження керівника апарату суду є невмотивованим, зокрема не посилається на наказ голови суду щодо участі судді Таран С.В. в семінарі, що суперечить принципу верховенства права.

Посилаючись на Положення про автоматизовану систему документообігу суду заявник зазначає, що вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду можна вважати виключно при наявності посилання на конкретний наказ голови суду про направлення судді Таран С.В. на участь в усеукраїнському семінарі 20.03.2023 та на норми законодавства, якими передбачено проведення повторного розподілу справи між суддями за розпорядженням керівника апарату суду, при обставині участі судді Таран С.В. в усеукраїнському семінарі 20.03.2023.

Однак, як стверджує заявник, зі змісту розпорядження від 20.03.2023 №19 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, яке підписано керівником апарату суду Павлевською Г.В. 21.03.2023 10:30:39, тобто вже після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, яке відбулося 20.03.2023 з 14:19:35 по 14:19:38, вбачається що посилання на наказ голови Південно-західного апеляційного господарського суду про направлення судді Таран С.В. на участь у всеукраїнському семінарі 20.03.2023 згідно наказу голови суду від 17.03.2023 відсутнє, про наявність наказу також нічого не зазначається.

Позивач вважає, як щоб зазначений наказ голови суду дійсно б був в наявності 17.03.2023, то у відповідності до п.п.2.3.3., п.п.2.3.50. п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду у змісті розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи мало бути посилання на зазначений наказ та розпорядження мало бути підписано керівником апарату суду не пізніше 17.03.2023 (за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, п.п.2.3.3. п.2.3. Положення), а не 21.03.2023, після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За таких обставин, як вважає заявник, розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи взагалі не може вважатися вмотивованим, що суперечить верховенству права та відповідно не може вважатися законною підставною для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Заявник також зазначає, що у змісті розпорядженні керівника апарату суду посилання на обставину відрядження судді Таран відсутнє, у змісті ухвали від 27.03.2023 суд посилається на обставину відрядження судді Таран С.В. на участь у всеукраїнському семінарі 20.03.2023, а в ухвалі від 29.03.2023 суд вже замовчує про обставину відрядження судді Таран С.В., що є суперечливою позицією суду та викликає сумніви у достовірності обставини відрядження судді Таран С.В., та безумовно потребує дослідженню.

Як стверджує заявник, всеукраїнський семінар 20.03.2022 проводився Одеським регіональним відділенням Національної школи суддів України, яка знаходиться в одній будівлі з Південно-західним апеляційним господарським судом, в режимі он-лайн, у програмі «Zoom» і тривав з 10 год. 00 хв. до 14 год. З0 хв., а тому посилання суду на наказ голови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 №62-к, згідно якого суддя Таран С.В. 20.03.2023 перебувала у відрядженні у зв`язку з участю у всеукраїнському семінарі - не відповідає дійсності, є суперечливою обставиною та викликає недовіру до складу суду до якого увійшов суддя Аленін О.Ю. як суддя-доповідач.

На підставі викладеного заявник вважає, що при проведенні повторного розподілу справи між суддями був порушений законодавчо визначений порядок розподілу справи між суддями.

Південно-західний апеляційний господарський суд до складу якого у незаконний спосіб увійшов суддя-доповідач (головуючий) Аленін О.Ю. не є судом визначений законом та у позивача виникла обґрунтована недовіра до повторного розподілу справи між суддями та відповідно до складу суду до якого штучно увійшов суддя Аленін О.Ю.

Заявник зазначає, що з огляду на те що доповідь готує саме суддя-доповідач (головуючий), яким проігнорована обставина (ухвала від 27.03.2023), що розпорядження від 20.03.2023 №19 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи керівником апарату суду в паперовій формі взагалі не підписано, а в електронній формі підписано електронним підписом лише 21.03.2023 10:30:39, тобто вже після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, яке відбулося 20.03.2023 з 14:19:35 по 14:19:38., у позивача викликало абсолютну недовіру до складу суду до якого увійшов суддя Аленін О.Ю. як суддя-доповідач (головуючий) та викликало сумніви в безсторонності суді Аленіна О.Ю.

Таким чином, на переконання заявник, сама обставина недовіри позивача до складу суду до якого увійшов суддя Аленін О.Ю. як суддя-доповідач (головуючий) в результаті незаконного повторного розподілу справи - створює у позивача враження необ`єктивності та упередженості суду, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та зможе поставити під сумнів забезпечення реалізації права позивача на справедливий судовий розгляд.

Вивчивши доводи заяви Чугуєва Андрія Сергійовича про відвід головуючого судді Аленіна О.Ю. від розгляду №916/192/22, судова колегія дійшла наступного.

Частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частини друга, третя статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Щодо тверджень заявника про відсутність підстав здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, колегія суддів зазначає таке.

Так, головуючим суддею Аленіним О.Ю. було здійснено запит до керівника апарату суду в якому він просив повідомити чи було порушено порядок визначення складу суду для розгляду справи №916/192/22 при проведенні 20.03.2023 її повторного автоматизованого розподілу, чи мало місце втручання в порядок автоматизованого розподілу даної справи та чи були дотримані вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду відповідальною особою за здійснення автоматизованого розподілу при визначенні колегії суддів для розгляду зазначеної справи.

У відповідь на даний запит керівником апарату суду повідомлено наступне.

20.03.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду по справі №916/192/22 засобами електронного зв`язку надійшли дві апеляційні скарги: від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРІТ» (вх.№677/23) на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2023 та від ОСОБА_1 (вх.№687/23) на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023.

Пунктом 2 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 (із змінами, далі за текстом - Інструкція) встановлено, що реєстрація в автоматизованій системі документообігу суду здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, із змінами (далі - Положення).

Вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження на підставі п.2.2.1 Положення.

Згідно з п.2.3.1 Положення, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі із загального списку суддів шляхом визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, відповідно до п.2.3.4 Положення.

Згідно з підпунктами 4, 13 пункту 21 розділу VIII Положення передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі та апеляційних та касаційних скарг, поданих до закінчення апеляційного (касаційного) провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення.

Аналогічна норма передбачена підпунктом 3.2.3 пункту 3.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно- західному апеляційному господарському суді (зі змінами), яким встановлено, що у випадках, визначених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційні скарги та заяви (клопотання), передаються раніше визначеному в судовій справі судді-доповідачу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

В свою чергу, у відповідності до підпункту 2.3.3 пункту 2.3.Положення, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду).

З огляду на зазначене, 20.03.2023 секретарем судових засідань судді Таран С.В. складено доповідну записку на ім`я керівника апарату суду щодо необхідності проведення повторного автоматизованого розподілу справи №916/192/22 відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, підпунктів 2.3.17, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, підпункту 3.2.4 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, враховуючи перебування судді Таран С.В. 20.03.2023 на всеукраїнському семінарі на підставі наказу Голови Південно- західного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 №62-к.

З огляду на участь судді Таран С.В. 20.03.2023 у всеукраїнському семінарі та необхідність здійснити реєстрацію та автоматизований розподіл апеляційних скарг по даній справі, керівником апарату суду було видано розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №19 від 20.03.2023.

З метою запобігання інсинуацій щодо питань повторного автоматизованого розподілу справ в суді, усі розпорядження керівника апарату суду, або особи яка його замінює, створюються безпосередньо у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» з автоматичною генерацією порядкового номеру розпорядження, унікального ідентифікатору документу у вигляді штрихового коду та фіксацією дати та часу створення документу, які не підлягають редагуванню.

На підставі роздрукованого із КП «Діловодство спеціалізованого суду» та підписаного розпорядження керівника апарату суду, відповідальною особою суду здійснюється повторний автоматизований розподіл справи.

Підтвердженням дотримання судом вищезазначеного порядку здійснення повторного автоматизованого розподілу справи №916/192/22 є Print Screen екран документів по справі №916/192/22 в КП «Діловодство спеціалізованого суду», з якого вбачається дата та час створення як розпорядження так і протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Примірник роздрукованого із КП «Діловодство спеціалізованого суду» та підписаного розпорядження керівника апарату суду зберігається у номенклатурній справі №03-03 «Розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» у відповідності до зведеної номенклатури справ Південно-західного апеляційного господарського суду на 2023 рік схваленою Експертною комісією Південно-західного апеляційного господарського суду 31.10.2022 та затвердженою головою суду 31.10.2022.

У відповідності до п.2.3.50 Положення, електронний примірник розпорядження повторного автоматизованого розподілу вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Враховуючи те, що Положенням встановлено, що оригінал електронного документа суду це - електронний примірник документа суду з обов`язковими реквізитами, в тому числі з електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП) автора, що не підлягає редагуванню, розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №19 по справі №916/192/22 було підписано керівником апарату суду кваліфікованим електронним підписом на наступний день, що узгоджується із приписами Положення.

Таким чином, обставини, що зумовили здійснення повторного автоматизованого судової справи №916/192/22 виникли саме 20.03.2023 та пов`язані із необхідністю дотримання судом вимог законодавства, що регламентує порядок здійснення автоматизованого розподілу судових справ в суді, яке зазначено вище за текстом та неможливістю участі у здійсненні авторозподілу апеляційних скарг раніше визначеного по справі головуючого судді Таран С.В. у зв`язку із прийняттям в цей день участі у всеукраїнському семінарі.

Що стосується посилання заявника про необхідність зазначення в розпорядженні у якості підстави саме номеру наказу голови суду, то у відповідності до законодавства такої дії не передбачено, в свою чергу направлення/відрядження суддів, зокрема до Школи суддів України, здійснюється виключно на підставі наказу голови суду. В свою чергу інформація щодо актуальних даних з кадрових питань, що унеможливлюють подальшу участь судді у здійсненні правосуддя, є відкритою в рамках суду та загально доступною.

Крім того, в суді у відповідності із вимогами п.1 p. XVIII Інструкції, накази керівництва суду реєструються в Автоматизованій системі документообігу суду, тобто в КП «Діловодство спеціалізованого суду». Реєстрація здійснюється з автоматичною генерацією порядкового номеру наказу та фіксацією дати та часу створення документу, які не підлягають редагуванню, що в свою чергу підтверджується Print Screen екрану документів з наказами керівництва суду з кадрових питань за період з 14.03.2023 по 21.03.2023 в КП «Діловодство спеціалізованого суду».

Будь яких втручань в механізм розподілу справ при здійсненні автоматизованого розподілу 20.03.2023 справи №916/192/22 автоматизованою системою не встановлено, що підтверджується звітом про невтручання, роздрукованими з автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду».

Таким чином, визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду по справі №916/192/22 здійснено у відповідності із вимогами діючого законодавства.

До вказаної відповіді керівником апарату додано Print Screen екрану комп`ютера документів по справі №916/192/22 в КП «Діловодство спеціалізованого суду», Print Screen екрану документів з наказами керівництва суду з кадрових питань за період з 14.03.2023 по 21.03.2023 в КП «Діловодство спеціалізованого суду» та Звіт про невтручання за 20.03.2023

З огляду на таке, колегія суддів не вбачає жодних порушень порядку визначення суддів для розгляду справи №916/192/22 під час здійснення повторного автоматизованого розподілу справи 20.03.2023.

Щодо посилання заявника на знаходження у матеріалах справи розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи від 20.03.2023, яке не підписано керівником апарату суду, колегія суддів зазначає таке.

30.03.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи. Відповідно до Розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 р. №814 (зі змінами) було сформовано матеріали справи №916/192/22.

Під час формування матеріалів справи (том 5 арк. 148) було помилково долучено Розпорядження керівника апарату суду №19 від 20.03.2023 про призначення повторного автоматизованого розподілу справи №916/192/22 у зв`язку з участю головуючого судді Таран С.В. у всеукраїнському семінарі 20.03.2023, без підпису керівника апарату.

У зв`язку з вищезазначеним помилково долучений примірник Розпорядження керівника апарату суду №19 від 20.03.2023 було вилучено з матеріалів справи, із залученням до матеріалів справи Розпорядження керівника апарату суду №19 від 20.03.2023 оформленого належним чином із підписом керівника апарату суду, що підтверджується складеним секретарем судового засідання Актом про вилучення документів з матеріалів справи від 23.05.2023.

Інших доводів, із посиланням на відповідні докази, які б свідчили про необ`єктивність судді Аленіна О.Ю. під час розгляду даної справи заявником не наведено.

Згідно з ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки колегія суддів вважає заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Аленіна О.Ю. по справі №916/192/22 необґрунтованою, справа підлягає передачі для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 232, 233, 234-236, 240, 228, 229, 281, 283 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Визнати необґрунтованим відвід головуючого судді Аленіна О.Ю. по справі №916/192/22 заявлений ОСОБА_1 .

Передати справу №916/192/22 для вирішення питання про відвід головуючого судді Аленіна О.Ю. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Поліщук Л.В.