ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/4610/15 (911/479/23)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Стрикун Д.В. розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Головного управління ДПС у м. Києві

до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - розпорядника майна Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича, м. м. Львів

про стягнення грошових коштів

у межах справи №911/4610/15

про банкрутство Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (04080, м.Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, буд. 85, ідентифікаційний код 32402870)

У засіданні суду брали участь представники:

позивача: Іващенко Д.А. (службове посвідчення КВ № 001281 від 28.07.2021; виписка ЄДРЮО станом на 11.11.2022);

відповідача: Макаренко С.В. (паспорт, виписка ЄДРЮО станом на 21.03.2023);

третя особа: не з`явилась

УСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Київської області (далі суд) перебуває справа про банкрутство Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (далі ДП «РЕМ», відповідач) на стадії судової процедури розпорядження майном боржника.

2. 16.02.2023 до суду звернулось Головне управління ДПС у м. Києва (далі ГУ ДПС, позивач) із позовною заявою №5666/5/26-15-13-08-03 від 16.02.2023 (вх. №428/23 від 16.02.2023) до відповідача про стягнення коштів платника податків ДП «РЕМ» з усіх рахунків відкритих в банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 117 519 304,95грн.

Ухвалою суду від 17.02.2023 на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема: вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство ДП «РЕМ»; відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 20.03.2023; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - розпорядника майна ДП «РЕМ» арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича (далі третя особа).

На підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у підготовчому засіданні неодноразово оголошувалась перерва та засідання відкладалось, про що зазначено у відповідних протоколах судового засідання від 20.03.2023, 06.04.2023 та від 17.04.2023. Чергове засідання призначено на 15.05.2023.

У підготовче засідання третя особа не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце засідання інформувалась належним чином та своєчасно. Водночас, явка вказаного учасника справи обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд визнав за можливе провести підготовче засідання без його участі.

3. Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що відповідач на електронну пошту суду направив клопотання №04/465 від 07.03.2023 (вх. №4441/23 від 08.03.2023) про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування посилається на положення ст.ст. 44, 56 ГПК України та зазначає, що має обґрунтовані сумніви щодо наявності у головного державного інспектора ГУ ДПС Тадики Є.Д. права підписувати та подавати відповідну позовну заяву до суду, оскільки на підтвердження повноважень вказаної особи було надано лише виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Державний реєстр), тоді як належними доказами, які б свідчили про наявність відповідного права є документи визначені у ч. 3 ст. 56 ГПК України.

У свою чергу, позивач скористався правом передбаченим ст. 42 ГПК України та подав заперечення (вх. №6131/23 від 30.03.2023) на вищевказане клопотання в якому зазначив, що: згідно виписки з Державного реєстру Тадика Є.Д. наділений повноваженнями вчиняти відповідні дії від імені юридичної особи ГУ ДПС; представник позивача реалізує повноваження в порядку самопредставництва в поряду визначеному ст. 56 ГПК України. За таких обставин вважає, що позивачем дотримано вкимоги ст. 162 ГПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Крім того, на підтвердження обставин викладених у запереченнях позивач додатково надано суду Положення про відділ супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС.

Проаналізувавши наведені сторонами доводи та докази, на які останні посилаються, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Із змісту позовної заяви ГУ ДПС за №5666/5/26-15-13-08-03 від 16.02.2023 вбачається, що остання підписана головним державним інспектором Євгеном Тадикою.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Водночас, Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (ч. 4 ст. 56 ГПК України).

У ч. 1 ст. 58 цього Кодексу унормовано, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, представництво інтересів ГУ ДПС у даній справі може здійснювати адвокат як представник або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Так, із матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із відповідним позовом на підтвердження наявності у Тадики Є. права діяти від імені ГУ ДПС у вказаний спосіб суду надано виписку з Державного реєстру станом на 11.11.2022, в якій визначені повноваження зазначеної особи, а саме: «Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг)) представник».

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Таким чином, до Державного реєстру включається інформація щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, та дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Ураховуючи зазначене та відсутність даних у Державному реєстрі про наявність обмежень в частині права підписувати та подавати позовні заяви до місцевих судів (у тому числі до Господарського суду Київської області) суд дійшов висновку, що Тадика Є.Д. є уповноваженою особою представляти ГУ ДПС, зокрема, вчиняти дії від його імені без окремого доручення керівника.

Аналогічна правова позиція щодо підтвердження повноважень представника державного органу шляхом надання відомостей із Державного реєстру, викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.01.2023 у справі №5015/4934/11.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення відповідного клопотання ДП «РЕМ».

4. Інших заяв та (або) клопотань учасниками справи суду подано не було.

5. Отже, під час підготовчого засідання судом проведено дії, які передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України, у зв`язку із чим суд, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 42, 177, 182-183, 185, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» №04/465 від 07.03.2023 (вх. №4441/23 від 08.03.2023) про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 01.06.2023 на 11:00 год. Судове засідання відбудеться у залі судових засідань №5 Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ. Для пропуску у приміщення суду мати документи, які посвідчують особу (паспорт, посвідчення водія тощо) та підтверджують її повноваження (для представника).

3. Попередити позивача про наслідки його неприбуття у судове засідання, передбачені ч.4 ст. 202 ГПК України.

4. Зобов`язати учасників справи надати суду для дослідження у судовому засіданні оригінали доказів доданих до їх заяв по суті справи.

Відповідно до ч. 1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 15.05.2023 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 18.05.2023.