ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"06" березня 2023 р. Справа № 911/742/22

Розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕХО ПАРК»

про визнання недійсними рішення та припинення юридичної особи

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників сторін:

від позивача 1: Правдюк В. М. (ордер АІ № 1246889 від 01.07.2022 року);

від позивача 2: Правдюк В. М. (ордер АІ № 1246897 від 01.07.2022 року);

від відповідача: Чаруха Р. Р. (ордер АА № 1209503 від 20.06.2022 року).

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/742/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕХО ПАРК» про визнання недійсним рішення та припинення юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2022 року відкрито провадження у справі № 911/742/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.07.2022 року та витребувано в учасників справи необхідні для розгляду справи докази та пояснення.

У підготовчому засіданні 06.07.2022 року оголошено перерву до 01.08.2022 року, про що повідомлено уповноважених представників сторін під розписку.

До Господарського суду Київської області 01.08.2022 року представником відповідача надіслано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Відповідач у підготовче засідання 01.08.2022 року не з`явився, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поварова Л. В., Бучанська районна державна адміністрація та Державна інспекція містобудування та архітектури України вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 02.06.2022 року не виконали.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про його задоволення. Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.08.2022 року підготовче засідання відкладалось на 24.08.2022 року.

У зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду і працівників суду, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до ст. 3 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та через загрозу нанесення військами Російської Федерації ракетно-бомбових ударів підготовче засідання у справі № 911/742/22 24.08.2022 року не відбулося і було перенесено на 02.09.2022 року.

Представники позивачів та відповідача в підготовче засідання 02.09.2022 року з`явилися, однак у зв`язку з необхідністю повтороного витрибування додаткових доказів що не дає можливості з`ясувати усі обставини, передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, і перешкоджає завершенню підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на 21.09.2022 року.

Враховуючи наведене, суд уповноважив представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Правдюк В.М. на отримання у: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Поварової Л.В. належним чином засвідчених копій реєстраційної справи щодо державної реєстрації як юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ехо Парк», ідентифікаційний код 44575729; у Бучанської районної державної адміністрації належним чином засвідчених копій реєстраційної справи щодо державної реєстрації як юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ехо Парк», ідентифікаційний код 44575729 та у Державної інспекції містобудування та архітектури України інформації чи є станом на поточну дату за даними Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва багатоквартирні житлові будинки за адресами: Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, 9, корпуси 1, 2 та 3 введеними в експлуатацію.

06.09.2022 року приватний нотаріус Поварова Людмила Володимирівна надіслала до суду лист, яким повідомила що у неї відсутні матерілали реєстраційної справи, щодо державної реєстрації як юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ехо Парк».

Бучанською районною державною адміністрацією 19.09.2022 року через канцелярію суду подана належним чином засвідчена копія реєстраційної справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ехо Парк», ідентифікаційний код 44575729.

До Господарського суду Київської області представником відповідача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Окрім того, представник позивачів 21.09.2022 року подав через канцелярію суду клопотання про долучення до матеріалів справи листа Державної інспекції містобудування та архітектури України, стосовно того, чи є станом на поточну дату за даними Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва багатоквартирні житлові будинки за адресами: Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, 9, корпуси 1, 2 та 3 введеними в експлуатацію.

Представник відповідача в підготовче засідання 21.09.2022 року не з`явився.

Розглянувши клопотання відповідача та заслухавши думку представника позивачів, суд дійшов висновку про його задоволення та відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2022 року підготовче засідання відкладалось на 09.11.2022 року.

Судове засідання, яке було призначено на 09.11.2022 року, не відбулось у зв`язку з оголошенням у місті Києві сигналу «Повітряна тривога» та загрозою ракетних ударів. Підготовче засідання було перенесено на 16.11.2022 року.

В підготовчому судовому засіданні 16.11.2022 року оголошувалась перерва на 21.11.2022 року.

В підготовчому судовому засіданні 21.11.2022 року оголошено перерву в підготовчому провадженні до 30.11.2022 року.

В підготовчому засіданні 30.11.2022 року представник позивачів позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, підтримав у повному обсязі, уточнень позовних вимог не мав. Також зазначив і про те, що повідомлено всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази. Відповідач в підготовче засідання 30.11.2022 року не з`явився.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті 22.12.2022 року.

В судовому засіданні 22.12.2022 року розгляд справи відкладався на 11.01.2023 року.

В судовому засіданні 11.01.2023 року оголошувалась перерва в розгляді справи на 25.01.2023 року.

Підготовче засідання, яке було призначено на 25.01.2023 року не відбулось у зв`язку з оголошенням у місті Києві сигналу «Повітряна тривога» та загрозою ракетних ударів. Розгляд справи по суті було перенесено на 06.03.2023 року.

В судовому засіданні 22.03.2023 року представник позивачів позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 06.03.2023 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - позивачі) із позовом до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Ехо Парк» (далі - ОСББ «Ехо Парк», відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів та припинення юридичної особи.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що 20.02.2022 року їм, як власникам квартир у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , стало відомо про проведення у вказаному будинку установчих зборів ОСББ «Ехо Парк», результати яких були оформлені протоколом від 18.10.2021 року.

Позивачі стверджують, що рішення, що були прийняті на вказаних зборах ОСББ, є незаконними, оскільки були прийняті з порушенням вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в частині їх скликання, проведення та оформлення результатів загальних зборів, а тому мають бути визнані судом недійсними.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що їх не було належним чином повідомлено про проведення зборів, на зборах був відсутній кворум під час прийняття рішень, у протоколі установчих зборів від 18.10.2021 року відсутні підписи та прізвища осіб, що голосували на зборах. Крім того, будинок за адресою: АДРЕСА_1 , не був введений в експлуатацію.

У позові позивачі просять суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ехо Парк» (), що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, 9, оформлені Протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 18.10.2021 року;

- припинити юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ехо Парк» (код ЄДРПОУ 4457529, адреса: Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, 9) шляхом ліквідації, призначивши ліквідаційну комісію у складі гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 , встановивши строк для задоволення кредиторами своїх вимог в шість місяців з дня оприлюднення рішення.

В ході розгляду спору відповідач подав відзив, в якому позовні вимоги заперечував, вважає вимоги позивачів необґрунтованими та безпідставними, зазначає про відсутність факту порушення прав позивачів оскаржуваними рішеннями установчих зборів ОСББ «Ехо Парк», оформленими протоколом від 18.10.2021 року, надав пояснення в спростування викладених у позові обставин, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Також відповідач зауважив, що дії позивачів не відповідають критеріям добросовісності і ставлять під загрозу права інших співвласників на своєчасне та якісне отримання житлово-коомунальних послуг в багатоквартирному будинку. Поведінка позивачів є суперечливою і безвідповідальною, позов ґрунтується на незначних формальних недоліках, однак фактично спрямований на ліквідацію ОСББ, створення якого не порушує вимог законодавства та прав позивачів.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті спору, заслухавши їх пояснення у судовому засіданні та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про наступне.

В ході розгляду спору встановлено, що позивачі на час звернення до суду з даним позовом є власниками квартир за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями витягів з Реєстру про державну реєстрацію права власності.

Також встановлено, що 03.10.2021 року відбулись установчі збори ОСББ «Ехо Парк», за результатами яких були прийняті наступні рішення, оформлені протоколом від 18.10.2021 року, про:

1) обрання голови, секретаря зборів;

2) прийняття рішення щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку («за» - 59,20 %, 10755,95 м2 загальної площі квартир, «проти» - 4,24 %, 771,05 м2 загальної площі квартир);

3) затвердження Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку («за» - 59,20 %, 10755,95 м2 загальної площі квартир, «проти» - 3,43 %, 623,65 м2 загальної площі квартир);

4) обрання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку («за» - 57,80 %, 10501,55 м2 загальної площі квартир, «проти» - 4,55 %, 826,15 м2 загальної площі квартир);

5) надання повноважень щодо державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку («за» - 59,20 %, 10755,95 м2 загальної площі квартир, «проти» - 3,43 %, 623,65 м2 загальної площі квартир);

6) обрання ревізійної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку («за» - 58,44 %, 10617,55 м2 загальної площі квартир, «проти» - 4,19 %, 762,05 м2 загальної площі квартир);

7) прийняття рішення щодо обрання моделі обслуговування багатоквартирного будинку («за» - 58,56 %, 10639,65 м2 загальної площі квартир, «проти» - 4,07 %, 739,95 м2 загальної площі квартир);

8) обрання Управляючої компанії («за» - 57,37 %, 10422,70 м2 загальної площі квартир, «проти» - 5,06 %, 918,80 м2 загальної площі квартир);

9) затвердження тарифу на обслуговування багатоквартирного будинку («за» - 56,06 %, 10185,10 м2 загальної площі квартир, «проти» - 5,58 %, 1013,00 м2 загальної площі квартир);

10) затвердження внесків до ремонтного фонду об`єднання співвласників багатоквартирного будинку («за» - 57,66 %, 10476,45 м2 загальної площі квартир, «проти» - 4,97 %, 903,15 м2 загальної площі квартир);

11) затвердження внесків до резервного фонду об`єднання співвласників багатоквартирного будинку («за» - 56,72 %, 10304,60 м2 загальної площі квартир, «проти» - 5,92 %, 1075,00 м2 загальної площі квартир);

12) затвердження кошторису об`єднання співвласників багатоквартирного будинку на 2021 рік («за» - 58,12 %, 10559,15 м2 загальної площі квартир, «проти» - 4,01 %, 727,85 м2 загальної площі квартир);

13) прийняття рішення про впорядкування взаємовідносин з постачальниками комунальних послуг («за» - 59,20 %, 10755,95 м2 загальної площі квартир, «проти» - 3,43 %, 623,65 м2 загальної площі квартир);

14) прийняття рішення про затвердження Правил проживання в будинку («за» - 55,67 %, 10115,00 м2 загальної площі квартир, «проти» - 6,96 %, 1264,60 м2 загальної площі квартир);

15) прийняття рішення про вирішення питання несанкціонованого доступу до житлового комплексу («за» - 56,80 %, 10320,15 м2 загальної площі квартир, «проти» - 5,48 %, 995,95 м2 загальної площі квартир);

16) прийняття рішення про забезпечення нанесення дорожньої розмітки відповідно до схеми руху автомобільного транспорту територією житлового комплексу («за» - 55,00 %, 9992,00 м2 загальної площі квартир, «проти» - 7,64 %, 1387,60 м2 загальної площі квартир);

17) прийняття рішення щодо схеми розсадки зелених насаджень на території житлового комплексу («за» - 58,62 %, 10650,65 м2 загальної площі квартир, «проти» - 4,01 %, 728,95 м2 загальної площі квартир);

18) прийняття рішення про розробку та реалізацію заходів з економії електроенергії на території житлового комплексу («за» - 58,95 %, 10645,65 м2 загальної площі квартир, «проти» - 4,04 %, 733,95 м2 загальної площі квартир);

19) прийняття рішення щодо можливості перерозподілу коштів між статтями витрат в рамках затвердженого кошторису («за» - 58,44 %, 10617,55 м2 загальної площі квартир, «проти» - 4,19 %, 762,05 м2 загальної площі квартир);

20) прийняття рішення щодо надання повноважень правлінню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ехо Парк» укладати договори оренди, договори сервітуту, договори про надання в тимчасове платне користування спільного майна ОСББ, визначати умови та встановлювати плату за цими договорами («за» - 55,18 %, 10026,50 м2 загальної площі квартир, «проти» - 7,31 %, 1327,25 м2 загальної площі квартир).

У вказаному протоколі зазначено, що загальна площа усіх квартир багатоквартирного будинку становить 18 168,90 кв.м; у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники, яким належать квартири багатоквартирного будинку загальною площею 3 093,95 кв.м; у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники, яким належать квартири багатоквартирного будинку загальною площею 8 433,05 кв.м.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачі зазначають, що вказане рішення установчих зборів ОСББ «Ехо Парк» було прийняте з порушенням порядку скликання та проведення установчих зборів, а також порядку оформлення результатів таких зборів. Крім того, позивачі вважають, що у зв`язку з тим, що будинок не був введений в експлуатацію та голосували також власники машино-місць, ОСББ «Ехо Парк» необхідно припинити шляхом ліквідації.

Перевіряючи такі доводи позивачів та вирішуючи спір по суті, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Так, згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частинами 1, 4 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.

Статтею 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників (ч. 3 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»). Порядок скликання установчих зборів регулюється частинами 3-5 ст. 6 вказаного Закону. Так, скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень (ч. 3).

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (ч. 4). Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів (ч. 5).

При цьому, як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 27.03.2018 року у справі № 904/6983/17, спосіб повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів, обраний особою, що їх скликає, повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. У випадку заперечення учасником факту повідомлення його з боку товариства про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.

Крім того, процедура повідомлення ініціативною групою ОСББ усіх співвласників будинку, дотримання якої є свідченням правомірності проведення зборів, не ставиться Законом в залежність від можливості/неможливості впливу голосу певної особи на сам результат голосування. Таким чином, свідченням незаконності прийняття зборами рішення є недотримання ініціативною групою/правлінням ОСББ порядку повідомлення саме усіх співвласників будинку про проведення засідання, без дослідження обставини впливу голосу певної особи на сам результат голосування. Вказаний висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 01.10.2020 року у справі № 916/2556/19.

Отже, відповідно до наведених норм, належним порядком та способом повідомлення про установчі збори власників квартир або нежилих приміщень є: по-перше - обов`язкова письмова форма повідомлення; по-друге - необхідність повідомлення кожного власника квартири або приміщення; по-третє - таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Щодо порядку скликання установчих зборів у спірних правовідносинах, то в матеріалах справи містяться списки №№ 1476, 1477, 1478, 1479 від 17.09.2021 року згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів поданих в Петропавлівській Борщагівці, виданих та засвідчених АТ «Укрпошта» та чеки АТ «Укрпошта». Повідомлення також були направлені позивачам. Так, в списку № 1479 прізвища позивачів зазначені на сторінках три та чотири. Між датою направлення повідомлень про проведення установчих зборів (17.09.2021 року) та датою їх фактичного проведення (03.10.2021 року) пройшло 16 днів, що свідчить про те, що вимоги Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» були дотримані.

Щодо посилань позивачів на неналежність їх повідомлення за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відправником не було зазначено корпус будинку, тому адреса не може вважатись повною, судом досліджено та встановлено наступні обставини.

Дійсно, за адресою: АДРЕСА_1 , розташований багатоквартирний житловий будинок, який складається з трьох корпусів, квартири позивачів розташовані в корпусі № 2.

Щодо зауважень стосовно вказаного відповідачем номера телефону отримувачів кореспонденції, оскільки номери телефонів не є обов`язковими реквізитами реєстраційних даних власників квартир, у ініціативної групи не було достовірної та повної інформації про номери телефонів всіх співвласників, тому зазначення єдиного номера контрольно-пропускного пункту в`їзду на територію ЖК не містить порушень.

При цьому, суд зазначає, що при розгляді позову про захист прав позивачів, мають значення і підлягають дослідженню обставини, які стосуються саме позивачів, інші факти, які можуть вказувати на порушення прав інших співвласників не підлягають дослідженню в цьому спорі.

Також суд зазначає про безпідставність тверджень позивачів, що за адресою: АДРЕСА_1 , розташовано три окремі багатоквартирні житлові будинки. Зокрема, як вже досліджено та встановлено судом, за адресою: АДРЕСА_1 , розташований багатоквартирний житловий будинок, який складається з трьох корпусів, квартири позивачів розташовані в корп. № 2.

При цьому, відсутні підстави вважати окремо стоячі корпуси окремими житловими будинками в розумінні ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки такі корпуси складають єдиний житловий комплекс. Не дивлячись на архітектурні особливості будівництва, відповідні корпуси нерозривно поєднані в єдиний житловий комплекс, оскільки нумерація квартир є безперервною з першого по третій корпус і квартири позивачів за номерами 144 та 108 містяться саме у 2 корпусі.

Таким чином, особливості архітектурного планування та розташування квартир комплексу в одній будівлі чи декількох, в різних під`їздах, секціях чи корпусах, не впливають на визначення багатоквартирного будинку, під яким в даному випадку підрозумівається багатоквартирний житловий комплекс.

З огляду на норму ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», під багатоквартирним будинком підрозуміваються окремі багатоквартирні будинки чи багатоквартирні житлові комплекси, які не перебувають між собою у зв`язку, однак вирішили створити спільне ОСББ.

З огляду на наведені обставини, також є безпідставним посилання позивачів на неповноту зазначення ініціативною групою їх адрес, що унеможливило належне отримання повідомлення про призначення оскаржуваних установчих зборів. Зокрема, оскільки повідомлення надсилались позивачам з зазначенням номерів їх квартир, які не повторюються в кожному корпусі і нумерація квартир є безперервною, відсутність номера корпусу є формальністю, яка не перешкоджала отриманню поштового відправлення.

Стосовно доводів позивачів про порушення порядку проведення установчих зборів ОСББ «Ехо Парк» суд встановив таке.

З огляду на норми Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» слід розрізняти поняття установчих зборів ОСББ, що врегульовано ст. 6 Закону і має наслідком створення ОСББ, та поняття загальних зборів вже створеного ОСББ.

В даному випадку оскаржуються саме рішення установчих зборів ОСББ «Ехо Парк», тому правовідносини підпадають під кваліфікацію на предмет дотримання ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

У протоколі від 18.10.2021 року зазначено, що загальна площа усіх квартир багатоквартирного будинку становить 18 168,90 кв.м; у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники, яким належать квартири багатоквартирного будинку загальною площею 3 093,95 кв.м; у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники, яким належать квартири багатоквартирного будинку загальною площею 8 433,05 кв.м. На думку позивачів, оскільки на установчих зборах були присутні власники машиномісць та ОСОБА_3 не мав повноважень на опитування співвласників квартир, яким в сукупності належало 19,2% від загальної кількості площ, то голосів співвласників було недостатньо для прийняття будь-якого з рішень щодо створення ОСББ «Ехо Парк».

Разом з тим, позивачами не враховано, що в установчих зборах брало участь лише 9 власників машиномісць, загальна площа яких склала 133,4 кв.м, що не вплинуло на загальний результат голосування. Крім цього, у справі наявний протокол ініціативної групи № 1, яким було уповноважено залучити до здійснення письмового опитування ОСОБА_3 та інших співвласників.

З огляду на норму ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» можливість створення об`єднання співвласників ставиться в залежність від кількості зареєстрованих на праві власності квартир та нежитлових приміщень у такому будинку більше половини. При цьому, жодних застережень щодо необхідності введення будинку в експлуатацію Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не містить.

Створення об`єднання, скликання і проведення установчих зборів об`єднання врегульовано ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», тому саме порушення відповідної норми можуть спростовувати правомірність створення ОСББ.

Однак, за наслідками розгляду спору судом не встановлено істотних порушень наведених у ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вимог, тому відсутні підстави стверджувати про незаконність створення ОССБ та необхідність його ліквідації.

Зокрема, ОСББ «Ехо Парк» створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень; у створенні ОСББ брали участь більше половини зареєстрованих власників; ОСББ створено на установчих зборах, скликаних ініціативною групою; повідомлення про проведення установчих зборів направлялись позивачам більш ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів; за створення ОСББ проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Також як пояснив відповідач та вбачається з обставин спору, оскаржувані установчі збори проводились 18.10.2021 року, тобто в період дії карантинних обмежень та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Зокрема, діяли обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме заборона проведення масових (культурних, у тому числі концертів, спортивних, соціальних, рекламних тощо) заходів за участю більш як 20 осіб (у разі проведення заходів за участю до 20 осіб організатор забезпечує дотримання між учасниками фізичної дистанції не менш як 1,5 метра). Відповідні обмежувальні заходи тривали значний проміжок часу, неодноразово продовжувались.

При цьому, суд зазначає, що законодавче встановлення карантинних обмежень має пріоритет у регулюванні правовідносин, на які воно поширюється, відповідно, всі законодавчі правила та регулювання мають застосовуватись з врахуванням відповідних обмежень. В той же час, враховуючи невизначеність термінів карантинних обмежень, відсутні достатні підстави для призупинення, зокрема, управління оперативними справами ОСББ.

Проведення установчих зборів та створення ОСББ відбувалось з метою вирішення нагальних та поточних питань належного утримання та використання спільного майна, які жодним чином не можуть порушувати права власників квартир з точки зору балансу інтересів і незгода з таким рішенням одного чи двох членів ОСББ з надуманими формалізованими приводами спрямована на перешкоджання нормальній діяльності ОСББ.

Відповідач слушно зауважує, що недоліки проведення оскаржуваних зборів викликані об?єктивними обставинами і в сукупності з необгрунтуванням позивачами фактів порушення оскаржуваним рішенням їх прав чи інтересів та інших ознак незаконності, не можуть бути підставою для відміни прийнятих на установчих зборах рішень.

У той же час, заявники не вказали, яким чином формальне порушення процедури скликання, проведення і оформлення результатів установчих зборів (як підтверджених у судовому засіданні, так і не підтверджених) вплинуло на реалізацію їхніх прав, як власників квартир, в чому виразилось порушення таких прав та яким чином і які права має відновити ліквідація ОСББ.

Щодо зауважень позивачів щодо оформлення результатів проведення оскаржуваних установчих зборів, судом досліджено та встановлено наступні обставини.

Частиною 10 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (ч. 11).

Зокрема, питання проведення письмового опитування під час установчих зборів об`єднання врегульовано ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», яка регулює прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників (тобто до/без створення ОСББ).

Зокрема, порядок проведення письмового опитування врегульовано в ч. 8 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», якою визначено, що якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів «за» або «протии», проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів «за» не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.

Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти «за», «протии» або «утримався». Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання «так», «ні» або «утримався», особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання.

Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Відповідачем надано суду оформлені належним чином листки опитування співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які містять відповіді на кожне питання зборів, засвідчені підписами співвласників.

Також суд зауважує, що наведене в ч. 11 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» відсилання до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» стосується виключно порядку проведення письмового опитування, а не оформлення протоколу зборів співвласників в цілому.

Як визначено п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства (1576-12);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства (1576-12);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства (1576-12).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Однак, окрім наведених позивачами порушень вимог чинного законодавства при проведенні установчих зборів (неповідомлення про установчі збори, відсутність кворуму, неналежність оформлення протоколу), позивачами у позові не зазначено про порушення її особистих прав та охоронюваних законом інтересів установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку та прийнятими на них рішеннями.

Посилання позивачів на недотримання порядку повідомлення та не зазначення відомостей щодо інших членів ОСББ про проведення загальних зборів не підлягає дослідженню, оскільки не стосується прав та інтересів позивачів, ґрунтується на припущеннях і не підтверджено жодними доказами.

Стосовно доводів позивачів про те, що будинок на момент голосування не був введений в експлуатацію, суд зазначає, що твердження позивачів в цій частині зводиться лише до того, що всі питання про прийняття будинку в управління, прийом технічних документів на нього, можуть бути вирішені лише після державної реєстрації ОСББ в установленому порядку, тобто, рішення в цій частині позивачем оскаржується з формальних підстав.

Крім того, позивачами не обґрунтовано пов`язаності факту прийняття будинку в експлуатацію зі створенням в такому будинку ОСББ, враховуючи, що будинок вже заселено мешканцями і це потребує належного утримання та використання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання, що визначено ч. ч. 1, 4 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Щодо інших аргументів учасників справи, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу і не впливають на результат вирішення спору.

З огляду на правову позицію, викладену Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 08.06.2022 року у справі № 914/2784/19, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Відповідно, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому, відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Отже, звертаючись до суду з позовом про припинення шляхом ліквідації юридичної особи ОСББ позивач повинен довести, які саме порушення були допущені при створенні ОСББ, чи є вони такими, що їх неможливо усунути, та яким саме чином створення та діяльність ОСББ порушують його права чи законні інтереси, як учасника ОСББ.

В разі недоведеності позивачем факту порушення його прав або охоронюваних законом інтересів саме створенням ОСББ, обрання позивачем такого способу захисту його прав, який спрямований не на вирішення спору з його опонентом, а на ліквідацію самого опонента, порушує межі здійснення прав визначені статтею 13 Цивільного кодексу України, а також порушує принцип пропорційності, що визначається як загальний принцип права, який спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав повинні бути істотними, а засоби їх досягнення - обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 10.11.2022 року у справі № 925/524/21 акцентував увагу, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суд має враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності ОСББ, які вирішуються виключно установчими зборами співвласників.

Оскільки ні рішення установчих зборів, ні статут, ні існування юридичної особи ОСББ не порушує прав або правомірних інтересів позивачів, які, вказуючи у позовній заяві на порушення своїх прав при створенні ОСББ фактично обґрунтовують свій інтерес у припиненні існування цієї юридичної особи, відсутні правові підстави для визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку про створення ОСББ та для припинення ОСББ шляхом ліквідації.

У зв`язку з чим, позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ехо Парк» та про припинення юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ехо Парк» шляхом ліквідації з призначенням ліквідаційної комісії, та ще й у складі позивачів, безпідставні та не обґрунтовані, обраний спосіб захисту права порушує межі здійснення прав визначені статтею 13 Цивільного кодексу України та принцип пропорційності, відповідно до якого цілі обмежень прав повинні бути істотними, а засоби їх досягнення - обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними у розумінні ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом статей 15 та 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений договором або законом.

Позов це вимога позивача про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права чи охоронюваного законом інтересу, яка здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення. Матеріально-правова вимога позивача повинна опиратися на певні обставини, якими позивач обґрунтовує її, а саме на підставу позову.

Необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача. На позивача покладено обов`язок обґрунтувати своєї вимоги поданими доказами, тобто, довести, що його права та інтереси порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Тобто, на час звернення до суду повинно мати місце порушення, невизнання або оспорювання прав та законних інтересів позивача, за захистом яких він звертається. Звернення до суду за захистом інтересів інших суб`єктів господарювання не допускається.

Відсутність порушеного або оспорюваного права, інтересу особи, яка звернулася з позовом до суду, чи невідповідність наведеного у позові способу захисту права, є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у задоволенні позову витрати зі сплати судового збору покладаються на позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 12.05.2023 р.

Суддя Т.П. Карпечкін