Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/226/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця Гоцанюка Василя Михайловича,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Серін-Ліс",

про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу в сумі 301 957,80 грн, з них: 230 237,95 грн - основна заборгованість, 63 582,67 грн - інфляційні, 8137,18 грн - 3 % річних

за участю представника

від позивача: Васютин Ярослав Володимирович

установив: Фізична особа - підприємець Гоцанюк Василь Михайлович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Серін-Ліс" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу в сумі 301 957,80 грн., з них: 230 237,95 грн. - основна заборгованість, 63 582,67 грн. - інфляційні, 8137,18 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договорів купівлі-продажу лісопродукції від 20.03.2020 та від 01.02.2021 в частині не здійснення оплати за поставлений позивачем та отриманий відповідачем товар (лісопродукцію).

Господарським судом Івано-Франківської області відповідно до ухвали від 09.03.2023 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 04.04.2023.

03 квітня 2023 року відповідач по справі надіслав на адресу суду відзив на позов (вх.№5044/23), відповідно до якого проти позову заперечує та просить суд в позові відмовити. Заперечення на позов мотивує тим, що позивач не надав відповідачу товарно-транспортних накладних форми 1-ТТН (ліс) на 92, 438 поставленої лісопродукції, вартістю 184 876 грн 94 к., що свідчить про те, що термін оплати на поставлену лісопродукцію не настав. Щодо стягнення заборгованості в розмірі 29 800,00 грн по облаштуванню тракторного трелювання волока в кварталі 30.1 Дорівського лісництва відповідач теж заперечує, мотивуючи відсутністю укладаного договору по наданню спірних послуг. Разом з тим, відповідач посилається на відсутність вимоги позивача до відповідача щодо виконання зобов`язання по облаштуванню тракторного трелювання волока в кварталі 30.1 Дорівського лісництва.

В підготовчому судовому засіданні 04.04.2023 суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 25.04.2023, про що ухвалою викликом від 04.04.203 повідомив сторін.

20.04.2023 позивач по справі подав до Господарського суду Івано-Франківської області відповідь на відзив (вх.№6043/23 від 20.04.2023) відповідно до якого заперечив проти відзиву на позовну заяву та просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 25.04.2023 суд оголоси протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.05.2023.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив та просив суд про їх задоволення в повному обсязі.

Відповідач повноваженого представника в судове засідання не напрвив, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на зворотньому боці ухвали суду від 25.04.2023. Будь-яких клопотань про відкладення розгляд справи суду не надав, причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в Господарських судах України від 20.02.2013, на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуальних документів учасникам судового процесу.

Вищезазначені обставини свідчать про належне виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення сторони, яка не з`явилась в судове засідання про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

Отже, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін, в тому числі і відповідача належним чином про розгляд судової справи для реалізації ними конституційного права на судовий захист своїх прав та інтересів, що дає підстави для висновку суду щодо розгляду справи за наявними матеріалами.

При розгляді даної справи суд також керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Розглянувши матеріали справи із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, вислухавши представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

20 березня 2020 року та 01.02.2021 між фізичною особою - підприємцем Гоцанюком Василем Михайловичем (по договорах - продавець/по справі - позивач) та приватним акціонерним товариством "Серін-Ліс" (по договорах - покупець/ по справі - відповідач) укладено Договора купівлі-продажу лісопродукції (далі - Договора).

Вказані договора підписані сторонами, скріплені печатками. В судовому порядку недійсними не визнавалися.

Відповідно до п.1.1 договорів продавець зобов`язався передати у власність покупця лісопродукцію: пиловник буковий класу А, В, С, Д. (надалі - товар), а останній (покупець) в свою чергу зобов`язується прийняти даний товар та провести оплату за нього на умовах даного договору (договорів).

Згідно п. 2.1 Договору купівлі-продажу лісопродукції від 20.03.2020 загальний обсяг поставки за даним договором становить 2000 куб.м .

Пунктом 2.1. Договору купівлі-продажу лісопродукції від 01.02.2021 сторонами погоджено, що загальний обсяг поставки за даним договором становить 5000 куб.м .

Відповідно до п.2.2. договорів поставка здійснюється автотранспортом продавця на склад покупця, що знаходиться за адресою: смт Делятин, вул.16 Липня, 11.

Пунктом 3.1. Договору від 20.03.2020 встановлено, що ціна за одиницю товару з ПДВ становить 1 850,00 грн за 1куб.м з ПДВ на нижньому складі покупця.

Згідно п. 3.1. Договору від 01.02.2021, ціна за одиницю товару з ПДВ становить 2 000,00 грн 1 куб.м з ПДВ на нижньому складі покупця.

У відповідності до п.3.2 договорів оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця протягом 30-ти банківських днів з моменту поставки товару, в тому числі отримання всіх документів.

Згідно п.4.1 договорів сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за даним договором відповідно до діючого законодавства України.

Пунктом 6.1 договорів передбачено, що дані договори набирають чинності з моменту підписання його сторонами і діють до: 31 грудня 2020 року (договір від 20.03.2020) та 31 грудня 2021 року (договір від 01.02.2021), але в будь-якому випадку до повного виконання взятих сторонами на себе зобов`язань.

На виконання зазначених вище договорів позивач поставив відповідачу товар за період з березня 2020 року по грудень 2021 року на загальну суму 3 260 237 гри 95 коп., що підтверджується долученими до позовної заяви копіями видаткових накладних, а саме : №РН-25-03 від 25.03.2020 на суму 124 893,50 грн , №РН-02-04 від 02.04.2020 на суму 161 569,75 грн , №РН-08-04 від 08.04.2020 на суму 134 613,40 грн , №РН-16-04 від 16.04.2020 на суму 88800,00 грн , №РН-29-04 від 29.04.2020 на суму 141 389,95 грн, №РН-12-05 від 12.05.2020 на суму 121 119,50 грн , №РН-27.05 від 27.05.2020 на суму 139 147,75 грн , №РН-19-06 від 19.06.2020 на суму 219 595,00 грн , №РН-20-07 від 20.07.2020 на суму 67600,85 грн , №РН- 21 -07 від 21.07.2020 на суму 79422,35 грн , №РН-03-08-2 від 03.08.2020 на суму 105 781,15 грн , №РН-21.08.2 від 21.08.2020 на суму 78027,45 грн, №РН-25.08.2 від 25.08.2020 на суму 35007,55 грн , №РН-27-11 від 27.11.2020 на суму 69915,20 грн , №РН-16.12.2 від 16.12.2020 на суму 75536,50 грн , №РН-17.12 від 17.12.2020 на суму 67467,65 грн , №РН- 02 від 12.01.2021 на суму 28 410,45 грн , №РН-03 від 13.01.2021 на суму 35 446,00 грн , №РН-11 від 03.02.2021 на суму 127 254.10 грн , №РН-12 від 22.02.2021 на суму 146 800,00 грн , №РН-0000032 від 16.03.2021 на суму 142 000.00 грн , №РН-0000037 від 09.04.2021 на суму 113 800.00 грн., №РН-0000042 від 23.04.2021 на суму 57 000.00 грн., №РН-0000043 від 23.04.2021 за суму 21 000,00 грн , №РН-0000044 від 26.04.2021 на суму 113 400,00 грн , №РН-0000045 від 11.05.2021 на суму 70 400,00 грн , №РН-0000047 від 12.05.2021 на суму 50 000.00 грн, №>РН-0000048 від 13.05.2021 на суму 54 000,00 грн , №РН-0000049 від 14.05.2021 на суму 46 000,00 грн, №РН-0000055 від 01.06.2021 на суму 51 000.00 грн, №РН-0000063 рід 03.06.2021 на суму 42 000,00 грн, №РН-0000064 від 07.06.2021 на суму 40 000,00 грн. №РН-0000065 від 08.06.2021 на суму 41 200,00 грн, №РН-0000070 від 18.06.2021 на суму 59 600,00 грн.. №РН-0000071 від 24.06.2021 на суму 68 000,00 грн, №РН-0000076 від 05.07.2021 на суму 63 600,00 грн, №РН-0000079 від 13.07.2021 на суму 56 800,00 грн, №РН-26/07 від 26.07.2021 на суму 54 800,00 грн, №РН-27/16 від 22.09.2021 на суму 39 040,00 грн. Вищевказані видаткові накладні підписані та скріплені печатками сторін.

Разом з тим, 29 червня 2021 року позивачем було проведено роботи відповідачу по облаштуванню тракторною трелювання волока в кварталі 30.31 Дорівського лісництва Делятинського ЛГ. Переміщено 1.64 тис. метрів куб грунту в відвал, загальна вартість робіт складає 29 800,00 грн, що підтверджується актом №ОУ-0000031 здачі-прийнятгя робіт (надання послуг) від 29.06.2021 , який підписаний та скріплений печатками сторін.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, зокрема сплатив позивачу загальну суму коштів - 3 030 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з розрахункового рахунку позивача за період з 01.03.2020 по 51.08.2021 , копії яких долучені до матеріалів справи. Решта суми залишилась непогашеною.

Претензійним листом № 4/11/2 від 22.11.2022 позивач звернувся до відповідача про сплату заборгованості в сумі 230 237,95 грн, яка виникла на підставі спірних договорів. Відповідно до наданих позивачем доказів, вказана вимога отримана відповідачем 07.12.2022.

Однак , відповідач зазначену заборгованість не сплатив, відповіді на претензію не надав.

Вказана обставина зумовила позивача звернутись із даним позовом до суду.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є зокрема, договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 626 вказаного вище кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В спірному випадку між сторонами по справі виникли правовідносини на підставі Договорів купівлі-продажу лісопродукції від 20.03.2020 та від 01.02.2021, який за правовою природою є договором купівлі-продажу.

В силу ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписами ст. ст. 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Як встановлено судом відповідачем по справі порушено зобов`язання в частині здійснення оплати у визначений законом термін за отриманий ним від позивача товар, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 230 237 грн 95к.

Щодо посилання позивача на ненастання терміну оплати поставленої лісопродукції, вартістю 184 876 грн 94 к., внаслідок ненадання позивачем товарно-транспортних накладних форми 1-ТТН (ліс) на 92, 438 поставленої лісопродукції, то суд вважає їх безпідставними, оскільки не підписання товарно-транспортних накладних не є підставою для невиконання відповідачем свого грошового зобов`язання з оплати поставленого йому товару, за умови реальної поставки товару, визнання цього факту покупцем і відсутність будь-яких претензій щодо якості товару.

Долученими до матеріалів справи видаткових накладних та актів приймання-передачі, судом встановлено факт поставки позивачем відповідачу лісопродукції на загальну суму 3 260 237 грн 95 к., в той час як відповідачем сплачено позивачу лише 3 030 000,00 грн, що підтверджується банківськими виписками з розрахункового рахунку позивача, копії яких долучені до матеріалів справи.

За наведеного, судом встановлено факт прострочення відповідачем оплати за поставлений йому товар, зокрема в розмірі 230 237,95 грн.

Щодо заперечення відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 29 800,00 грн по облаштуванню тракторного трелювання волока в кварталі 30.1 Дорівського лісництва, мотивованого відсутністю укладеного договору по наданню спірних послуг, то суд вважає їх безпідставними, оскільки вказані послуги надані позивачем, про що свідчить долучена до матеріалів справи копія рахунку-фактури СФ-0000003 від 04.06.2021 та копія Акту №ОУ-0000031 здачі-прийняття (надання послуг) від 29.06.2021, який підписаний зі сторони, як позивача так і відповідача, підписи скріплені печатками.

Таким чином, належних доказів погашення заборгованості чи доказів спростування зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Отже, заявлена сума заборгованості в розмірі 230 237,95 грн є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку заборгованості позивачем заявлено до стягнення 8 137,18 грн - 3 % річних за період з 01.01.2022 по 06.03.2023 та 63 582,67 грн - інфляційні втрати за період з 01.01.2022 по 06.03.2023.

Враховуючи встановлення судом обставин прострочення відповідачем виконання договірних зобов`язань по оплаті товару, проданого та поставленого позивачем, та здійснивши перевірку нарахування сум інфляційних та 3% річних, суд приходить до висновку про обгрунтованість та арифметично вірне їх нарахування і таких, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини , які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З налізу наведеного вище, суд приходить до висновку позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Щодо судових витрат по справі, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких зокрема відносяться витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

При зверненні з позовом до суду позивач у позовній заяві зазначив орієнтовний розрахунок судових витрат: 4 529,40 грн - судового збору та 15 000 грн 00к. - витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження своїх вимог щодо витрат на правову допомогу відповідач станом на день ухвалення рішення суду не подав. Однак у позовній заяві позивач заявив клопотання про надання доказів понесення витрат на правову допомогу після винесення рішення у справі.

Абзацом 2 п.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість подання доказів понесення витрат на правову допомогу до судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення , за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з п.5 ч.6 ст.238 ГПК України, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про надання позивачу по справі встановленого законом строку для подання доказів понесених ним витрат на правову допомогу після ухвалення рішення суду, з призначення судового засідання по їх розгляду.

Судовий збір з урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та результату розгляду позовних вимог (позов задоволено) слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 73, 74, 77, 86, 129, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

позов фізичної особи - підприємця Гоцанюка Василя Михайловича до Приватного акціонерного товариства "Серін-Ліс" про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу в сумі 301 957,80 грн, з них: 230 237,95 грн - основна заборгованість, 63 582,67 грн - інфляційні, 8137,18 грн - 3 % річних - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Серін-Ліс" (вул. 16 липня, буд. 11, смт. Делятин, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, код 36480308) на користь фізичної особи-підприємця Гоцанюка Василя Михайловича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) - 301 957,80 грн (триста одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят сім гривень вісімдесят копійки) заборгованості, з них: 230 237,95 грн (двісті тридцять тисяч двісті тридцять сім гривень дев`яносто п`ять копійки) - основна заборгованість, 63 582,67 грн (шістдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят дві гривні шістдесят сім копійки) - інфляційні, 8 137,18 грн (вісім тисяч сто тридцять сім гривень вісімнадцять копійок) - 3 % річних, 4 529,40 грн (чотири тисячі п`ятсот двадцять дев`ять гривень сорок копійки) - судового збору.

Судове засідання по розгляду витрат на правову допомогу позивача призначити на 30.05.2023 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 32, зал судових засідань 2.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного Господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.05.2023

Суддя О. М. Фанда