ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1421/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.І. Колоколов,

суддів: Разюк Г.П., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Кратковський Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Кривошеєнко О.Ю., довіреність від 30.11.2022

від відповідача - Котовська Т.О., ордер серія ВН №1240147 від 14.04.2023р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Маркет", м. Харків

про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 р. за нововиявленими обставинами

по справі № 916/1421/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Маркет", м. Харків

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі філії "Одеська залізниця", м. Одеса

про зобов`язання відшкодувати вартість товару в сумі 980 028 грн.,

В судовому засіданні 11.05.2023р. згідно ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Маркет" (далі - ТОВ "Метал-Маркет", позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі філії "Одеська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця", відповідач) про зобов`язання відповідача відшкодувати вартість безпідставно отриманого товару в сумі 980 028,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Метал-Маркет" посилалось на те, що за результатами відкритих торгів, між позивачем та відповідачем укладено договір поставки від 10.03.2017 № ОД/НХ-17-140НЮ. На виконання цього договору ТОВ "Метал-Маркет" за накладною від 10.03.2017 № 2 поставило АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Одеська залізниця" товар - "БАБІТ Б-16" у кількості 7 тон на загальну суму 920 028,00 грн.

Позивач, також вказав на те, що рішенням Господарського суд Одеської області від 19.04.2019 у справі №916/1374/17 констатовано нікчемність договору поставки від 10.03.2017 № ОД/НХ-17-140НЮ.

Як стверджував позивач, ПАТ "Укрзалізниця" в особі філії "Одеська залізниця" за поставлений товар не розрахувалось та не повернуло позивачу майно в натурі.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.09.2020 у справі №916/1421/20 у задоволенні позову ТОВ "Метал-Маркет" про зобов`язання відповідача відшкодувати вартість товару в сумі 980 028,00 грн. відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд погодився з позивачем, що у зв`язку з нікчемністю договору поставки від 10.03.2017 № ОД/НХ-17-140НЮ наявні правові підстави для застосування наслідків недійсності правочину у вигляді відшкодування відповідачем вартості поставленого товару за накладною від 10.03.2017 р. № 2.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ "Метал-Маркет" при зверненні з позовом пропущений трирічний строк позовної давності та не наведено поважних причин пропуску цього строку, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2020 у справі № 916/1421/20.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що ТОВ "Метал-Маркет", звернувшись до суду з позовом про відшкодування вартості безпідставно набутого майна - «Бабіт Б-16» в сумі 980 028,00 грн. повинно було надати докази неможливості повернення такого майна АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Одеська залізниця", а також інформацію про вартість цього майна на час розгляду справи судом.

З огляду на те, що матеріали справи відповідних доказів не містили, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що звернення ТОВ "Метал-Маркет" з позовними вимогами про зобов`язання відповідача відшкодувати вартість безпідставно отриманого товару в сумі 980 028,00 грн. відповідно до статті 1212 та статті 1213 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за відсутності доказів, що підтверджують неможливість повернення цього товару в натурі, було передчасним.

Крім того, суд апеляційної інстанції у постанові дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до спірних правовідносин наслідків спливу позовної давності, оскільки за результатами розгляду матеріалів справи судом було встановлено переривання цього строку, у зв`язку з визнанням АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Одеська залізниця" боргу перед позивачем в межах справи № 916/1384/17.

Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2021 відмовлено АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Одеська залізниця" у відкритті касаційного провадження на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 916/1421/20 з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

27.09.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Метал-Маркет" про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 916/1421/20 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що 31.05.2021 ТОВ "Метал-Маркет" звернулось до АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Одеська залізниця" з листом № 3 про повернення товару "БАБІТ Б-16" у кількості 7 тон або про відшкодування його вартості.

АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Одеська залізниця" листом від 05.07.2021 повідомило ТОВ "Метал-Маркет", що його вимога не ґрунтується на вимогах закону і як наслідок є такою, що не підлягає задоволенню, що також обумовлено тим, що вказаний товар використаний АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Одеська залізниця" у господарській діяльності.

На думку ТОВ "Метал-Маркет", вказана обставина має значення для правильного вирішення справи, оскільки АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Одеська залізниця" не визнає наслідки недійсності нікчемного правочину та не має наміру повернути майно позивачу, а використання спірного майна відповідачем підтверджує неможливість повернення цього майна в натурі.

ТОВ "Метал-Маркет" вважає, що відомості про використання спірного майна не були відомі позивачу під час розгляду справи, а тому наявні правові підстави для перегляду постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 916/1421/20 за нововиявленими обставинами на підставі статті 320 ГПК України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 заяву ТОВ "Метал-Маркет" про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 916/1421/20 залишено без задоволення, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 916/1421/20 - залишено без змін.

Ухвала мотивована тим, що лист АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Одеська залізниця" від 05.07.2021, на який посилається ТОВ "Метал-Маркет", як на підставу для перегляду постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 916/1421/20 не є нововиявленою обставиною.

Апеляційний господарський суд встановив, що лист АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Одеська залізниця" від 05.07.2021 № НУ09/2596, на який посилається позивач, як на нововиявлену обставину, на час ухвалення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у цій справі не існував.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.031.2023 ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 у справі № 916/1421/20 скасовано; справу № 916/1421/20 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Маркет" про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 916/1421/20 за нововиявленими обставинами направлено на новий розгляд до Південно-Західного апеляційного господарського суду.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що судом апеляційної інстанції невірно було кваліфіковано поданий ТОВ "Метал-Маркет" лист АТ "Укрзалізниця" саме як нововиявлену обставину, оскільки, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Відтак, використання АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Одеська залізниця" у господарській діяльності товару ("БАБІТ Б-16" у кількості 7 тон на загальну суму 920 028,00 грн.) і є тією обставиною (юридичним фактом), на яку посилається ТОВ "Метал-Маркет" як на нововиявлену. Лист АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Одеська залізниця" від 05.07.2021 № НУ09/2596 лише може слугувати доказом того, коли саме особа дізналась про існування відповідних обставин.

Зазначена вище справа 04.04.2023 року отримана Південно-західним апеляційним господарським судом та передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Колоколова С.І. суддів: Разюк Г.П., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Маркет" про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 р. за нововиявленими обставинами по справі № 916/1421/20; призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Маркет" до розгляду на 11 травня 2023 року о 14:30 год.

18.04.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Маркет" надійшли заперечення, відповідно до яких відповідач просить заяву про перегляд постанови за Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 залишити без задоволення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Метал-Маркет" про проведення судового засідання у режимі відео конференції; призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Метал-Маркет" про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 за нововиявленими обставинами до розгляду в режимі відеоконференції та доручено Східному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання у справі №916/1421/20 в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції 11.05.2023 представник позивача доводи заяви підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи заяви за нововиявленими обставинами, заперечення за неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Передбачений нормами глави 3 Розділу IV ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, що неодноразово викладалась в питанні визнання ознак нововиявлених обставин у господарському процесі, зокрема у постановах від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14 та від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 25.08.2020 у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19.

Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Крім цього, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Звертаючись до категорії "істотності" Суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної у пункті 3.2 постанови від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17.

Стосовно підстав для перегляду судового рішення за нововиявлених обставинами Суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Водночас, вирішення питання, чи правильно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в межах розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 19.03.2019 у справі № 910/17944/15.

Підсумовуючи викладене вище, слід вказати таке.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який:

- передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

- має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи, оскільки якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду;

- існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

- не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2017 р. Публічним акціонерним товариством «Укрзалізниця» в особі філії «Одеська залізниця», м. Одеса в системі публічних закупівель „Prozorro" оприлюднено оголошення № UA 2017-01-31-000406-с про проведення відкритих торгів на закупівлю сплавів кольорових металів (Бабіт Б-16 та припій ПОС-30, ПОС-40, ПОС-60).

17.02.2017 р. Публічним акціонерним товариством «Укрзалізниця» в особі філії «Одеська залізниця» були проведені відкриті торги на закупівлю сплавів кольорових металів, за результатами яких переможцем відкритих торгів за лотом № 2 на закупівлю сплавів кольорових металів (Бабіт Б-16 та припій ПОС-30, ПОС-40, ПОС-60) на суму 980 028,00 грн. (з ПДВ) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-Маркет».

За результатами відкритих торгів, 10.03.2017 р. між Публічним акціонерним товариством «Укрзалізниця» в особі філії «Одеська залізниця» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал-Маркет» (постачальник) укладено договір поставки № ОД/НХ-17-140НЮ.

Відповідно до п. п. 1.1 1.2 цього договору постачальник передає у власність замовника, а замовник оплачує товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (додаток № 1), що додається до договору про закупівлю і є його невід`ємною частиною.

Постачальник передає у власність замовника товар на умовах, зазначених в договорі.

Найменування товару: «Бабіт Б-16».

Згідно з п. 5.2 договору в межах конкретного періоду (кварталу) поставки товару, визначеного Графіком поставки, постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару на підставі письмових заявок замовника у строки і обсягах, визначених в цих заявках, але не пізніше ніж впродовж 10 робочих днів з моменту їх отримання у будь-який спосіб (факсом, електронною поштою, листом за адресою: 61070, м. Харків, в`їзд Вологодський 2-й, буд. 6, офіс 200/1).

За приписами п. 6.1 договору замовник оплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною у Специфікації.

Положеннями п. 6.4 договору сторони погодили, що загальна сума договору складає 980 028,00 грн., у тому числі ПДВ 20% 163 338,00 грн.

Відповідно до п. 9.5 договору підтвердженням про одержання товару замовником є видаткова накладна, підписана уповноваженими представниками сторін.

За умовами п. 13.1 договору всі зміни, доповнення та додатки до цього договору, крім випадків, передбачених цим договором, вносяться сторонами шляхом підписання додаткових угод, які є його невід`ємною частиною та мають юридичну силу, якщо вони підписані уповноваженими представниками сторін.

Згідно з п. п. 16.1 16.2 договору цей договір укладено в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін.

Термін дії договору з моменту його підписання до 31.12.2017 р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами зобов`язань.

На виконання умов договору поставки, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-Маркет» ,поставило Публічному акціонерному товариству «Укрзалізниця» в особі філії «Одеська залізниця» товар «Бабіт Б-16» на загальну суму 980 028,00 грн. (у т.ч. ПДВ), що підтверджується видатковою накладною від 10.03.2017 р. № 2 та товарно-транспортною накладною від 10.03.2017 р. № Р2.

Публічним акціонерним товариством «Укрзалізниця» в особі філії «Одеська залізниця» обумовлений договором поставки від 10.03.2017 р. № ОД/НХ-17-140НЮ товар «Бабіт Б-16» на суму 980 028,00 грн. прийнято від Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Марке», що підтверджується актом приймання передачі товару від 10.03.2017 р. № 1.

Проте, Публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця» в особі філії «Одеська залізниця» в порушення умов договору поставки, вартість отриманого товару не оплатило.

У зв`язку з порушенням Публічним акціонерним товариством «Укрзалізниця» в особі філії «Одеська залізниця» умов договору поставки в частині оплати вартості отриманого товару в сумі 980 028,00 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-Маркет» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення цієї суми.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.04.2019 р. по справі № 916/1384/17 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Маркет» відмовлено у повному обсязі.

Предметом перегляду за нововиявленими обставинами у цій справі є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021, якою, змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2020 у справі № 916/1421/20.

Суд апеляційної інстанції в постанові від 10.03.2023 дійшов висновку, що звернення ТОВ "Метал-Маркет" з позовними вимогами про зобов`язання відповідача відшкодувати вартість безпідставно отриманого товару в сумі 980 028,00 грн. відповідно до статті 1212 та статті 1213 Цивільного кодексу України за відсутності доказів, що підтверджують неможливість повернення цього товару в натурі, було передчасним.

З посиланням на зміст рішення Господарського суду Одеської області від 19.04.2019 у справі № 916/1384/17, суд встановив, що АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Одеська залізниця" у відзиві на позовну заяву від 04.03.2019 визнає наслідки недійсності нікчемного правочину та готове повернути майно ТОВ "Метал-Маркет", м. Харків.

Відповідно до частин 4, 5 статті 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відтак, ТОВ "Метал-Маркет" в порядку частини 5 статті 321 ГПК України, правомірно звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

В даному випадку, заявник, як на нововиявлену обставину, посилається на те, що товар ("БАБІТ Б-16" у кількості 7 тон на загальну суму 920 028,00 грн.) використаний АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Одеська залізниця" у господарській діяльності. Про наявність такої обставини, АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Одеська залізниця" повідомило ТОВ "Метал-Маркет" листом від 05.07.2021.

Як було зазначено вище нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття «нововиявлені обставини». ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Враховуючи викладене вище, як за чинним процесуальним законодавством, так і за сталою практикою ЄСПЛ, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Відтак, використання АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Одеська залізниця" у господарській діяльності товару ("БАБІТ Б-16" у кількості 7 тон на загальну суму 920 028,00 грн. і є тією обставиною (юридичним фактом), на яку посилається ТОВ "Метал-Маркет" як на нововиявлену.

Лист АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Одеська залізниця" від 05.07.2021 № НУ09/2596 лише може слугувати доказом того, коли саме особа дізналась про існування відповідних обставин. Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги наявність нововиявленої обставини, яка у повному обсязі спростовує висновки суду, покладені в основу постанови від 10.03.2021р. суд вважає, що встановлений факт використання АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Одеська залізниця" у господарській діяльності товару ("БАБІТ Б-16" у кількості 7 тон на загальну суму 920 028,00 грн. є підставою для перегляду вказаної постанови за нововиявленими обставинами з прийняттям рішення про задоволення позову в повному обсязі.

З урахуванням положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід покласти на Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі філії "Одеська залізниця".

Керуючись ст. ст. 129, 320, 321, 325 ГПК України, колегія суддів постановила:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Маркет" про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 р. за нововиявленими обставинами по справі № 916/1421/20 задовольнити.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 р. по справі № 916/1421/20 - скасувати.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Маркет" задовольнити.

4. Рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2020 р. у справі № 916/1421/20 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Маркет" (61038, м. Харків, вул. Халтуріна, 17) до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» (65012, м.Одеса, вул.Пантелеймонівська,19) про зобов`язання відшкодувати вартість товару - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» (65012, м.Одеса, вул.Пантелеймонівська,19, , р/р НОМЕР_1 в філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Маркет" (61038, м. Харків, вул. Халтуріна, 17, , ІПН 19, р/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) 980 028 грн. вартості товару в рахунок відшкодування поставленого товару за товарно-транспортною накладною №Р2 від 10.03.2017 року, а також витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 14 700,43 грн., за апеляційний перегляд у розмірі 22 050 грн., за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 р. по справі № 916/1421/20 у розмірі 22 050,63 грн.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням повних реквізитів сторін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено 15.05.2023р.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.М.Принцевська