СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Харків Справа № 922/3476/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача за первісним позовом - Кравець О.І. на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1052673 від 28.04.2023,

відповідача за первісним позовом - Таран М.М. на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1140036 від 05.05.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, у режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon, апеляційну скаргу Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича (вх.№618Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.03.2023, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Пономаренко Т.О., дата складання повного тексту ухвали - 23.03.2023, у справі №922/3476/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна", м. Київ,

до Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича, с. Геніївка, Харківська область,

про стягнення коштів у розмірі 1 800 000, 00 грн

та за зустрічним позовом Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича, с. Геніївка, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна", м. Київ,

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.03.2023 заяву про ухвалення додаткового рішення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено; стягнуто з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом скарги на дії приватного виконавця Господарським судом Харківської області 17.03.2023, у розмірі 18 284, 30грн.

Суд дійшов висновку, що надані представником стягувача документи на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Місцевим господарським судом також встановлено, що матеріали справи не містять клопотання боржника (відповідача за первісним позовом) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 22.03.2023, відповідач за первісним позовом звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.03.2023 року у справі № 922/3476/21 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача за первісним позовом про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивач (стягувач) системно вимагає через суд значні суми коштів на правову допомогу, які не співмірні зі складністю справи та судовими засіданнями, в яких розглядаються матеріали справи.

Апелянт вважає, що справа по суті завершена і на сьогодні слухаються організаційні моменти в частині виконання рішення, яке відповідач за первісним позовом безумовно виконає, але наразі, з огляду на ситуацію та арешти, не має такої можливості, та й розпочати посівну для отримання коштів для погашення неможливо; скарги та заяви відповідача за первісним позовом спрямовані на створення умов для роботи з активом, який є у його розпорядженні, та генерування коштів, якими в подальшому буде виконане рішення суду, а позивач (стягувач) фактично перешкоджає в цьому, та ще вимагає колосальні, не співмірні складності справи витрати на правову допомогу.

На думку апелянта, участь представника позивача за первісним позовом у судових засіданнях 17.03.2023 і 22.03.2023 була формальною, а внаслідок того, що представник відповідача за первісним позовом не зміг взяти участь у судовому засіданні 22.03.2023, суд першої інстанції задовольнив заявлені позивачем за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу повністю.

Крім того, як зазначає апелянт, йому не було направлено заяву позивача (стягувача) чи його представника щодо витрат на правову допомогу та обґрунтування такого розміру витрат і підтверджуючих документів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.03.2023 у справі №922/3476/21; встановлено позивачу за первісним позовом строк до 01.05.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 01.05.2023 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "10" травня 2023 р. о 13:30год.

28.04.2023 від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що за результатом розгляду скарги ФГ Строгого О.Ф. на дії (бездіяльність) приватного виконавця фермерському господарству було відмовлено у задоволенні його вимог, відтак, ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" скористалося своїм правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України та правомірно заявило щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, як вказує позивач за первісним позовом, заявляючи про неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, заявлених представником позивача (стягувача), ФГ Строгого О.Ф. не довело належним чином, чому саме, на його думку, розмір понесених ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" витрат на професійну правничу допомогу є завищеним.

З огляду на викладене, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.03.2023 у справі №922/3476/21 - без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" задоволено; постановлено судове засідання, призначене на "10" травня 2023 року о 13:30 годині, провести в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 10.05.2023, яке відбулось у режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon, представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просить скаргу задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом проти апеляційної скарги заперечує, просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.03.2023 у справі №922/3476/21 - без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представники сторін висловили доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, з огляду на встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, у провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3476/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" до Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1 800 000, 00грн за непоставлений товар, що становить 30% від суми непоставленого товару.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача, у якому просив розірвати договір поставки від 12.07.2021 № К2107-4903, який укладений між сторонами.

Рішенням Господарського суд Харківської області від 24.12.2021 у справі №922/3476/21 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" задоволено. Стягнуто з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" штраф за договором поставки №К2107-4903 від 12.07.2021 року у розмірі 1 800 000, 00грн, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 27 000, 00грн. У задоволенні зустрічного позову Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 у справі №922/3476/21 стягнуто з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 119 374, 80грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2021 у справі №922/3476/21 залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 у справі №922/3476/21 залишено без змін.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 стягнуто з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" 61 122, 50грн витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2023 касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 у справі №922/3476/21 закрито. Стягнуто з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Луї Дрейфус Компані Україна 43 882, 32грн витрат на професійну правничу допомогу.

07.03.2023 до Господарського суду Харківської області від представника Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича надійшла скарга (вх.№5547 від 07.03.2023) на дії приватного виконавця.

16.03.2023 від представника позивача за первісним позовом (стягувача) надійшла заява (вх.№6546 від 16.03.2023) про розподіл витрат на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.03.2023 у задоволені скарги (вх.№5547 від 07.03.2023) представника Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на дії приватного виконавця Кудряшова Д.В. відмовлено; призначено судове засідання для вирішення питання щодо розподілу судових витрат на 22.03.2023.

20.03.2023 до місцевого господарського суду від представника ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх.№6848 від 20.03.2023).

Стягувач під час розгляду скарги просив суд у разі відмови в задоволенні скарги ФГ Строгого О.Ф. на дії приватного виконавця стягнути з боржника понесені витрати на правову допомогу, та надав попередній розрахунок судових витрат у розмірі 18 284, 30грн.

Судом першої інстанції встановлено, що правовідносини між позивачем за первісним позовом (стягувачем) та адвокатом Тетеря Світланою Ігорівною на момент розгляду скарги Господарським судом Харківської області підтверджуються договором про надання правової допомоги №19/05-03 від 28.05.2019, додатком №23/03/13-01 від 13.03.2023 до нього, викладеного у додатковій угоді №23/03/13-01 від 13.03.2023, та ордером серії АІ №1144843 від 20.08.2021.

На підтвердження понесення стягувачем витрат на правову допомогу адвоката представник стягувача надав суду детальний опис наданих послуг та здійснених витрат в процесі надання АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" професійної правничої допомоги ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" у справі №922/3476/21 у межах надання професійної правничої допомоги стягувачу у процесі розгляду скарги боржника, копію рахунку АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" №36 від 13.03.2023 на сплату за юридичні послуги на суму 18 284, 30грн, копію меморіального ордера ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" №31846528 від 15.03.2023 на суму 18 284, 30грн, копію акту №23/03/13-01 приймання-передачі наданих юридичних послуг/правової допомоги від 17.03.2023 за договором про надання правової допомоги №19/05-03 від 28.05.2019 на загальну суму наданих послуг у розмірі 18 284, 30грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач за первісним позовом надав суду детальний опис наданих послуг та здійснених витрат в процесі надання АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" професійної правничої допомоги ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" у справі №922/3476/21 у межах надання професійної правничої допомоги стягувачу у процесі розгляду скарги боржника, копію рахунку АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" №36 від 13.03.2023 на сплату за юридичні послуги на суму 18 284, 30грн, копію меморіального ордера ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" №31846528 від 15.03.2023 на суму 18 284, 30грн, копію акту №23/03/13-01 приймання-передачі наданих юридичних послуг/правової допомоги від 17.03.2023 за договором про надання правової допомоги №19/05-03 від 28.05.2019 на загальну суму наданих послуг у розмірі 18 284, 30грн.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем за первісним позовом докази витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем за первісним позовом докази є такими, що підтверджують витрати позивача за первісним позовом у розмірі 18 284, 30грн на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість тверджень відповідача за первісним позовом про те, що судом першої інстанції не врахована співмірність витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи, судом першої інстанції досліджено розрахунок щодо обсягу виконаних робіт, а також надані докази на їх підтвердження, встановлено, що заявлені до стягнення судові витрати мають розумний розмір, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявлена сума витрат на правову допомогу адвоката в сумі 18 284, 30грн за надані послуги адвоката є співрозмірною щодо наданої послуги та витраченого адвокатом часу на надання правової допомоги.

При цьому, відповідач за первісним позовом не наводить власної позиції, яка, на його думку, сума понесених позивачем витрат на правову допомогу є розумною та виправданою.

Досліджуючи питання співмірності витрат із складністю відповідної роботи, яка виконана адвокатом, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до положень статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, ціна наданих адвокатом послуг узгоджена ним з позивачем за первісним позовом в Договорі, враховуючи виконання адвокатом умов договору про надання правової (правничої) допомоги, в частині надання послуг, які підтверджені матеріалами справи, відтак, надані позивачем за первісним позовом документи у їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування за рахунок відповідача за первісним позовом витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 18 284, 30грн, оскільки вказаний розмір понесених позивачем витрат об`єктивно не є завищеним та документально обґрунтований.

Матеріали справи не містять поданих суду першої інстанції заперечень відповідача за первісним позовом щодо заявленої позивачем за первісним позовом суми витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи апелянта, що відповідач за первісним позовом не висловив такі заперечення, оскільки не зміг вийти на зв`язок для участі у судовому засіданні Господарського суду Харківської області 22.03.2023 в режимі відеоконференеції, оскільки відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Поряд з цим, відповідач за первісним позовом не був позбавлений права та можливості подати відповідні заперечення письмово, засобами електронного зв`язку.

Щодо доводів апелянта, що йому не було направлено заяву позивача (стягувача) чи його представника щодо витрат на правову допомогу та обґрунтування такого розміру витрат і підтверджуючих документів, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Як вбачається із матеріалів справи, до заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем за первісним позовом додані докази надсилання заяви на електронні адреси відповідача за первісним позовом, які наявні в матеріалах справи, та які сам апелянт вказує як засоби зв`язку з ним.

Поряд з цим, у судовому засіданні Господарського суду Харківської області 17.03.2023, в якому було відмовлено у задоволенні скарги ФГ Строгого О.Ф. на дії приватного виконавця та призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 22.03.2023, був присутній представник відповідача за первісним позовом.

Відтак, відповідач за первісним позовом міг ознайомитись з матеріалами справи, у тому числі в електронному вигляді.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що спір вже вирішено по суті, а наразі вирішують організаційні питання щодо виконання судових рішень, оскільки саме по собі судове провадження не обмежується виключно прийняттям судового рішення щодо суті спору, а передбачає комплекс процесуальних заходів зі спірних правовідносин; сторони мають право користуватись правовою допомогою на будь-якому етапі судового провадження, як і мають право на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Безпідставними є посилання апелянта щодо формальної участі представника позивача за первісним позовом у судових засіданнях, оскільки зазначене є його власним баченням; участь у судовому засіданні представника є правом учасника судового процесу.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.03.2023 у справі №922/3476/21 без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.03.2023 у справі №922/3476/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.05.2023.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза