УХВАЛА

02.05.2023Справа № 910/6547/23

Суддя Щербаков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Виробничого кооперативу «Олексія Лук`янова»

про стягнення заборгованості по неповернутих пайових внесках, невиплачених відсотках та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Виробничого кооперативу «Олексія Лук`янова» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості по неповернутих пайових внесках, невиплачених відсотках та розірвання договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви № б/н від 24.04.2023 ОСОБА_1 просить суд:

1) стягнути з Виробничого кооперативу «Олексія Лук`янова» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про умови участі асоційованого члена в Програмі розбудови мережі ломбардів «Ростовщик» № BK0000461 від 22 січня 2021 року у сумі 72 741,76 грн., з яких: 50 000,00 грн. - сума паю, 20 668, 49 грн. прогнозованих пайових витрат із розрахунку 46 % річних, 1 562, 13 грн.- інфляційне збільшення, 511, 14 грн - 3 % річних;

2) стягнути з Виробничого кооперативу «Олексія Лук`янова» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про умови участі асоційованого члена в Програмі розбудови мережі ломбардів «Ростовщик» № ВКДВК-0002623 від 12 листопада 2021 року у сумі 212 929, 98 грн, з яких: 150 000, 99грн. - сума паю, 26 778, 08 грн. прогнозованих пайових витрат із розрахунку 36 % річних, 31 168, 21 грн - інфляційне збільшення, 4 983, 69 грн - 3 % річних;

3) розірвати договір про умови участі асоційованого члена в Програмі розбудови мережі ломбардів «Ростовщик» № ВКДВК-00001650 від 06 вересня 2021 року та стягнути з Виробничого кооперативу «Олексія Лук`янова» на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 76 213, 70 грн., з яких: 50 000, 00грн. - сума паю, 26 213, 70 грн. прогнозованих пайових витрат із розрахунку 46 % річних.

Тож, у даному випадку позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості на підставі трьох окремих пайових свідоцтв за трьома окремими договорами, а саме: за договором № BK0000461 про умови участі асоціованого члена в Програмі розбудови мережі ломбардів «Роставщик» від 22 січня 2021 року, який укладений між позивачем та відповідачем і стосується пайового свідоцтва № НОМЕР_1 , а також за пайовими свідоцтвами № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 щодо яких позивач на підставі заяви про приєднання приєднався до публічного договору про умови участі асоціованого члена в Програмі розбудови мережі ломбардів «Роставщик», який розміщений на офіційному сайті Виробничого кооперативу «Олексія Лук`янова».

Крім того, позивачем заявлено вимогу про розірвання договору про умови участі асоційованого члена в Програмі розбудови мережі ломбардів «Ростовщик» № ВКДВК-00001650 від 06 вересня 2021 року

Розглядаючи такі вимоги, суд повинен надати правову оцінку кожній з підстав позову, відповідність їх вимогам закону; судом мають бути встановлені обставини щодо виконання відповідачем кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами, наявності підстав для стягнення заборгованості за кожним з договорів окремо; судом має бути надана правова оцінка наявність/відсутність підстав для розірвання договору; підлягають встановленню обставини щодо наявності/відсутності підстав для нарахування 3 % річних та інфляційних втрат за неналежне виконання своїх зобов`язань відповідачем щодо кожного пайового свідоцтва.

Отже, суду необхідно буде здійснити аналіз кожної окремо взятої підстави позову, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог суттєво утруднить вирішення спору, що в свою чергу виключає можливість їх спільного розгляду в одному судовому провадженні.

При цьому, жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремим позовом, за окремою підставою судом не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, суд дійшов до висновку про повернення заявникові позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 02.05.2023.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.