ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.05.2023м. СумиСправа № 920/109/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/109/21

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми (40000, м. Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 79)

в інтересах держави в особі:

Державної екологічної інспекції у Сумській області (40030, м. Суми, вул.Першотравнева, 29, ),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Сумихімпром (40003, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

Нижньосироватської об`єднаної територіальної громади (42356, Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, 167, ),

про стягнення 103379,70 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Матюха Д. М. (самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ),

Литвин В.М. (довіреність від 18.01.2023 №3-10),

від відповідача: Паламаренко Т.І. (адвокат, ордер серії АО №1061354 від 01.06.2022),

Ільєнок Є.М. (адвокат, ордер серії АО №1038894 від 01.06.2022),

від третьої особи: не прибув,

прокурор: Карпенко Д.В. (службове посвідчення від 25.01.2021 №059489),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження,

установив:

02.02.2021 прокурор звернувся з позовною заявою, відповідно до якої просить:

1)стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумихімпром ( за адресою вул. Харківська, п/в 12, м. Суми) 1033793,70 грн завданої шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок перевищення встановлених нормативів ГДС зарахувавши вказані кошти на рахунок (код - 24062100, р/р UA 0018494, код ЄДРПО - 379700621, Казначейство України (ЄАП) з подальшим перерахуванням 31013,91 грн (30%) - до спеціального фонду Державного бюджету України; 20675,94 грн (20%) - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради; 51689,85 грн (50%) - до спеціального фонду місцевого бюджету Нижньосироватської ОТГ Сумської області;

2)стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2270,00 грн на користь Сумської обласної прокуратури (отримувач Сумська обласна прокуратура, код 03527891, UA00002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172).

Ухвалою від 08.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/109/21 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.03.2021, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Нежньосироватську об`єднану територіальну громаду, встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

02.03.2021 відповідачем поданий відзив на позов (вх №2200/21), в якому відповідач проти задоволення позову заперечує.

10.03.2021 прокурор подано відповідь на відзив (вх №2462/21), прокурор відзив відповідача вважає необґрунтованим та просить позов задовольнити.

12.03.2021 позивач подав відповідь на відзив (вх№2605/21), позов прокурора підтримав та просить суд позовні вимоги задовольнити.

16.03.2021 відповідачем подане клопотання (вх № 1259к/21), в якому відповідач зазначав, що повноваження особи, яка підписала позовну заяву прокурором не підтверджено, а тому просив повернути позовну заяву прокурора, підписану особою С.Таранушич, вказаною керівником Сумської місцевої прокуратури, та провадження у справі №920/109/21 закрити.

16.03.2021 відповідачем електронною поштою надіслані заперечення (вх №2680/21), в яких відповідач проти задоволення позову прокурора заперечує.

У підготовчому судовому засіданні 16.03.2021, в поряду ч. 5 ст. 233 ГПК України, постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено усні клопотання прокурора та представника позивача про відкладення розгляду справи; оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні та в розгляді клопотання відповідача про повернення позову (вх №1259к/21 від 16.03.2021) до 08.04.2021.

Ухвалою від 17.03.2021 у справі №920/109/21 повідомлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача про оголошену в підготовчому судовому засіданні 16.03.2021 перерву до 08.04.2021.

17.03.2021 відповідачем електронною поштою надіслане клопотання (вх №1284к від 17.03.2021), відповідно до якого відповідач просить постановити ухвалу, якою залишити без розгляду позовну заяву, підписану особою С.Таранушич, вказаною керівником Сумської місцевої прокуратури, та закрити провадження у справі №920/109/21.

06.04.2021 прокурором подані наступні документи:

1)заява про уточнення позовних вимог від 06.04.2021 №51-553вих21 (вх№1594к від 06.04.2021), в якій прокурор просив суд , з урахуванням допущенної описки в предметі позову, прийняти до розгляду уточнення позовних вимог, а саме:

1)стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумихімпром ( за адресою вул. Харківська, п/в 12, м. Суми) 103379,70 грн завданої шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок перевищення встановлених нормативів ГДС зарахувавши вказані кошти на рахунок (код - 24062100, р/р UA0018494, код ЄДРПО - 379700621, Казначейство України (ЄАП) з подальшим перерахуванням 31013,91 грн (30%) - до спеціального фонду Державного бюджету України; 20675,94 грн (20%) - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради; 51689,85 грн (50%) - до спеціального фонду місцевого бюджету Нижньосироватської ОТГ Сумської області; 2)стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства Сумихімпром судовий збір у сумі 2270,00 грн, на користь Сумської обласної прокуратури (отримувач Сумська обласна прокуратура, код 03527891, UA00002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172).

2)заперечення на клопотання відповідача ПАТ Сумихімпром від 06.04.2021 №51-555вих21 (вх№3509/21 від 06.04.2021);

3)письмові пояснення на заперечення відповідача ПАТ Сумихімпром від 06.04.2021 №51-576вих21 (вх№3510/21 від 06.04.2021)

08.04.2021 суддя Котельницька В.Л. перебувала на лікарняному, а тому розгляд зазначеної справи не відбувся.

Ухвалою від 27.04.2021 у справі №920/109/21 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче судове засідання на 25.05.2021; зобов`язано відповідача подати суду письмове обґрунтування своєї позиції у справі з огляду на надані прокурором: заяву про уточнення позовних вимог від 06.04.2021 №51-553вих21, заперечення на клопотання відповідача ПАТ Сумихімпром від 06.04.2021 №51-555вих21 та письмові пояснення на заперечення відповідача ПАТ Сумихімпром від 06.04.2021 №51-576вих21; зобов`язано прокурора та позивача подати письмове обґрунтування свої позиції у справі з огляду на подане відповідачем клопотання (вх№1284к від 17.03.2021) про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі.

21.05.2021 прокурор на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2021 у справі №920/910/21 подав письмові пояснення від 20.05.2021 №51-2010вих21(вх№4839/21) стосовно заявлених клопотань відповідача про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні 25.05.2021 представник відповідача підтримав вимогу про залишення позову без розгляду, заявлену в п.1 прохальної часини його клопотання (вх№1284к від 17.03.2021), водночас вимоги щодо повернення позовної заяви та закриття провадження у справі, заявлені у клопотанні (вх№1259к/21 від 16.03.2021) та в п.2 прохальної часини клопотання (вх№1284к від 17.03.2021) просив залишити без розгляду.

25.05.2021 в підготовчому судовому засіданні в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали:

1)першою - залишено без розгляду вимоги відповідача щодо повернення позовної заяви та закриття провадження у справі;

2)другою - оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 09.06.2021.

Ухвалою від 27.05.2021 у справі №920/109/21 повідомлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача про оголошену судом в підготовчому судовому засіданні 25.05.2021 перерву до 09.06.2021.

08.06.2021 прокурор подав клопотання від 07.06.2021 №51-2514вих21 (вх№5408/21), відповідно до якого просив у зв`язку із припиненням діяльності Сумської місцевої прокуратури та створенням Окружної прокуратури міста Суми, змінити найменування заявника із Сумської місцевої прокуратури на Окружну прокуратуру міста Суми (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 79).

08.06.2021 відповідач подав клопотання (вх№2358) про призначення судової екологічної експертизи, відповідно до якого просив:

1)призначити судову екологічну експертизу у справі №920/109/21;

2)проведення судової екологічної експертизи доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса;

3)на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально Розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам (крім морських вод) внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС по випуску № 2, ПАТ Сумихімгіром, м. Суми протягом лютого - березня 2020 року , виконаний Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Литвин В.М., згідно якого розмір збитків становить 103 379,70 грн.?

- Чи підтверджується документально Розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам (крім морських вод) внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС по випуску № 2, ПАТ Сумихімпром, м. Суми, за 2020 рік, проведений ПАТ СУМИХІМПРОМ, згідно якого розмір збитків становить 3408,39 грн.?

Ухвалою від 09.06.2021 у справі №920/109/21 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову прокурора без розгляду; прийнято до розгляду заяву прокурора про уточнення позовних вимог (виправлення технічної помилки в сумі позову); задоволено клопотання прокурора про зміну найменування; змінено найменування Сумської місцевої прокуратури на Окружну прокуратуру міста Суми; відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання представника відповідача про призначення судової екологічної експертизи на 24.06.2021.

17.06.2021 позивачем подане клопотання від 17.06.2021 №2052/10-23 про долучення доказів (вх №5795/21 від 17.06.2021), відповідно до якого керуючись ст. ст. 42, 73, 74,80 Господарського процесуального кодексу України, Державна екологічна інспекція у Сумській області просила долучити до матеріалів справи №920/109/21 в якості письмових доказів копії наступних документів: листа Державної екологічної інспекції у Сумській області №1946/10-23 від 10.06.2021; листа Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області №2-3-5/753-21 від 15.06.2021; листа Державної екологічної інспекції у Сумській області № 1947/10-23 від 10.06.2021; листа Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України № 306-06/21 від 15.06.2021.

17.06.2021 відповідачем подана апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.06.2021 №920/109/21 щодо відмови в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову прокурора без розгляду.

Ухвалою від 18.06.2021 у справі №920/109/21 зупинено провадження у даній справі та матеріали справи направлено до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 закрито апеляційне провадження у справі №920/109/21 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Сумихімпром на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.06.2021 в частині відмови у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Сумихімпром про залишення позову прокурора без розгляду у справі №920/109/21.

Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду 02.12.2021 у справі №920/109/21.

18.02.2022 судом апеляційної інстанції повернуто матеріали справи №920/109/21 до Господарського суду Сумської області.

21.02.2022 Верховний Суд надіслав супровідний лист від 09.02.2022 №22.2-16/93 про долучення до матеріалів справи документів за текстом даного листа, в т.ч.: копії касаційної скарги відповідача та копії ухвали Верховного Суду від 20.01.2022 у справі №920/109/21.

Водночас, провадження у даній справі не було поновлено вчасно у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та проведенням бойових дій на території Сумської області.

22.03.2022 розпорядженням голови Верховного Суду №12/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області. Розпорядженням голови Верховного Суду від 22.04.2022 №25/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 29.04.2022 у справі №920/109/21 поновлено провадження у справі; призначено підготовче судове засідання у справі та розгляд клопотання представника відповідача про призначення судової екологічної експертизи (вх №2358 від 08.06.2021) на 01.06.2022.

01.06.2022 представник відповідача подав пояснення (вх №2035/22 від 01.06.2022), в яких він зазначає, що перелік забруднюючих речовин, на який виконано розрахунок позивачем, є неправильним, а розрахований розмір відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт зі зворотними водами з перевищенням гранично допустимого скиду ПАТ Сумихімпром є невірним. Відповідач вважає, що ПАТ Сумихімпром не здійснив зазначених в позовній заяві порушень, а отже позов є необґрунтованим, таким, що не підтверджується жодними належними та допустимими доказами та не підлягає задоволенню.

У підготовчому судовому засіданні 01.06.2022 у справі №920/109/21 постановлено протокольну ухвалу про задоволення усних клопотань представників позивача та відповідача про поновлення процесуального строку для подання додаткових доказів; поновлено представникам позивача та відповідача строк для надання доказів; задоволено клопотання представників позивача та відповідача про долучення додаткових доказів; долучено до матеріалів справи клопотання позивача з відповідними доказами (вх №5795 від 17.06.2021) та пояснення відповідача з доданими доказами (вх №2035/22 від 01.06.2022).

Ухвалою від 01.06.2022 у справі №920/109/21 відмовлено представнику відповідача в задоволенні клопотання від 08.06.2021 №2243/15 про призначення судової екологічної експертизи (вх №2358 від 08.06.2021); відкладено підготовче судове засідання у справі №920/109/21 на 04.07.2022.

08.06.2022 Верховний Суд листом №22.2-16/258 (вх №2368/22 від 15.06.2022) надіслав заяву про повернення судового збору ПАТ "Сумихімпром" від 09.02.2022 №492/15, протокол передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.02.2022, акт Верховного Суду від 14.02.2022 та ухвалу Верховного Суду від 06.06.2022, для приєднання до матеріалів справи №920/109/21 Господарського суду Сумської області. Зазначені документи долучено до матеріалів справи.

29.06.2022 позивач подав пояснення від 28.06.2022 №929/10-23 (вх №2755), в яких позивач позовні вимоги прокурора підтримав та просить позов задовольнити. Пояснення долучено до матеріалів справи.

01.07.2022 електронною поштою Північний апеляційний господарський суд надіслав ухвалу від 29.06.2022 у справі №920/109/21, відповідно до п. 2 резолютивної частини якої суд апеляційної інстанції постановив: Витребувати з Господарського суду Сумської області матеріали оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової екологічної експертизи у справі №920/109/21.

01.07.2022 прокурор подав заперечення від 01.07.2022 №51-2947вих22 на пояснення відповідача (вх №2810/22), відповідно до якого заперечення відповідача вважає необґрунтованим та просить позов задовольнити.

04.07.2022 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі (вх №1399).

Ухвалою від 04.07.2022 у справі №910/109/21 відмовлено представнику відповідача в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (вх №1399 від 04.07.2022); відкладено підготовче судове засідання у справі №920/109/21 на 18.07.2022.

07.07.2022 матеріали оскарження у справі №920/109/21 були надіслані до Північного апеляційного господарського суду.

14.07.2022 на електронну адресу Господарського суду Сумської області Північний апеляційний господарський суд надіслав ухвалу від 13.07.2022 у справі №920/109/21, відповідно до п. 1 резолютивної частини якої витребував матеріали справи №920/109/21.

Ухвалою від 15.07.2022 у справі №920/109/21 зупинено провадження у справі у зв`язку із необхідністю направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у справі №920/109/21 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сумихімпром на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.06.2022 в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення судової екологічної експертизи у справі №920/109/21 повернуто скаржнику з доданими до неї документами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 у справі №920/109/21 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сумихімпром на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.07.2022 про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №920/109/21 з доданими документами повернуто скаржнику без розгляду.

11.08.2022 матеріали справи №920/109/21 та матеріали оскарження у зазначеній справі були повернуті до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 12.08.2022 у справі №920/109/21 поновлено провадження та призначено підготовче судове засідання на 05.09.2022.

05.09.2022 електронною поштою відповідач надіслав клопотання про призначення екологічної експертизи (вх №2091), відповідно до якого просив:

1)призначити судову екологічну експертизу у справі №920/109/21;

2)проведення судової екологічної експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»;

3)на вирішення експертизи поставити наступні питання:

-чи підтверджується документально «Розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам (крім морських вод) внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами і перевищенням встановленого нормативу ГДС по випуску № 2, ПАТ «Сумихімпром», м. Суми» протягом лютого - березня 2020 року, виконаний Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Литвин В.М., згідно якого розмір збитків становить 103379,70 грн?

-чи наявні збитки та їх розмір, внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС по випуску №2, ПАТ «Сумихімпром», м. Суми» протягом лютого - березня 2020 року?

У підготовчому судовому засідання 05.09.2022 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 13.09.2022.

Ухвалою від 05.09.2022 у справі №920/109/21 повідомлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Нижньосироватську об`єднану територіальну громаду про оголошену судом перерву в підготовчому судовому засіданні до 13.09.2022.

07.09.2022 позивач подав заперечення від 06.09.2022 №1410/10-23 на клопотання відповідача про призначення судової екологічної експертизи (вх №4103/22), в якому просить відмовити в задоволенні клопотання ПАТ «Сумихімпром» про призначення судової екологічної експертизи у справі №920/109/21.

13.09.2022 прокурор надав письмове пояснення від 12.09.2022 №51-4774вих-22 (вх №4217/22), відповідно до яких зазначив, що з`ясування обставин справи не потребує спеціальних знань, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової екологічної експертизи.

У підготовчому судовому засідання 13.09.2022 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 26.09.2022.

Ухвалою від 13.09.2022 у справі №920/109/21 повідомлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Нижньосироватську об`єднану територіальну громаду про оголошену судом перерву в підготовчому судовому засіданні до 26.09.2022.

26.09.2022 суддя Котельницька В.Л. брала участь у підготовці суддів місцевих господарських судів для підвищення кваліфікації, а тому розгляд зазначеної справи не відбувся.

Ухвалою від 30.09.2022 у справі №920/109/21 призначено підготовче судове засідання на 07.11.2022.

04.11.2022 прокурором подані письмові пояснення №51-6080вих-22 (вх №5301), в яких прокурор заперечує проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової екологічної експертизи.

Ухвалою від 07.11.2022 у справі №920/109/21 відмовлено представнику відповідача в задоволенні клопотання про призначення судової екологічної експертизи (вх №2091 від 05.09.2022).

У підготовчому судовому засіданні 07.11.2022 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судове засідання на 21.11.2022.

Ухвалою від 08.11.2022 у справі №920/109/21 повідомлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Нижньосироватську об`єднану територіальну громаду про призначення розгляду справи по суті на 21.11.2022.

У судовому засіданні 21.11.2022 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті в судове засідання на 24.11.2022.

Ухвалою від 22.11.2022 у справі №920/109/21 повідомлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Нижньосироватську об`єднану територіальну громаду про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 24.11.2022.

24.11.2022 суддя Котельницька В.Л. перебувала на лікарняному, а тому розгляд справи не відбувся.

30.11.2022 представник позивача подав клопотання про долучення доказів (вх №3017), відповідно до якого представник позивача просив поновити строк для подачі доказів у справі №920/109/21 та долучити до матеріалів справи №920/109/21 як письмовий доказ копію зауважень ПАТ «Сумихімпром» від 25.05.2020 №85-2133 до акту перевірки від 20.05.2020 №163/06.

08.12.2022 представник позивача надав додаткові пояснення у справі від 01.12.2022 №2012/10-23 (вх №5920), в яких просить позов задовольнити.

Ухвалою від 23.12.2022 у справі №920/109/21 призначено судове засідання з розгляду справи №920/109/21 по суті та з розгляду клопотання представника позивача від 29.11.2022 №б/н про долучення доказів (вх № 3017 від 30.11.2022) на 16.01.2023.

16.01.2023 розгляд справи №920/109/21, призначений в судове засідання на 14:30, не відбувся у зв`язку із відключенням електроенергії в Господарському суді Сумської області, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі №920/109/21.

Ухвалою від 20.01.2023 у справі №920/109/21 призначено по суті судове засідання у справі №920/109/21 та розгляд клопотання представника позивача від 29.11.2022 №б/н про долучення доказів (вх №3017 від 30.11.2022) на 15.02.2023.

14.02.2023 представник відповідача електронною поштою надіслав заперечення на клопотання про долучення доказів (вх №911), в якому представник відповідача просить прийняти зазначене заперечення до розгляду та долучити до матеріалів справи, а також відмовити у задоволенні клопотання позивача від 29.11.2022 №б/н про долучення доказів.

У судовому засіданні 15.02.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні:

1)першою - задоволено клопотання позивача про поновлення строку, поновлено позивачу строк для надання доказів, долучено до матеріалів справи додаткові докази (вх №3017 від 30.11.2022);

2)другою оголошено перерву з розгляду справи по суті до 22.02.2023.

Ухвалою від 16.02.2023 у справі №920/109/21 повідомлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Нижньосироватську об`єднану територіальну громаду про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 22.02.2023, 10:30.

22.02.2023 розгляд справи №920/109/21, призначений в судове засідання на 10:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 22.02.2023 у справі №920/109/21.

Ухвалою від 22.02.2023 у справі №920/109/21 призначено судове засідання у справі №920/109/21 по суті на 15.03.2023.

У судовому засіданні 15.03.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 10.04.2023.

Ухвалою від 15.03.2023 у справі №920/109/21 повідомлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Нижньосироватську об`єднану територіальну громаду про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 10.04.2023.

30.03.2023 представник позивача подав додаткові пояснення у справі щодо проведеного розрахунку позовних вимог(вх №19723), в яких просить позовні вимоги задовольнити.

10.04.2023 розгляд справи, призначений у судове засідання на 10:30 не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Котельницької В.Л. у відпустці.

Ухвалою від 18.04.2023 у справі №920/109/21 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 03.05.2023.

03.05.2023 представник відповідача подав пояснення у справі (вх №2711/23), за яким представник відповідача навів власний контррозрахунок та наголосив на тому, що розрахунок, проведений позивачем є неправильним.

У судовому засіданні 03.05.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву з розгляду справи по суті до 10.05.2023.

Ухвалою від 04.05.2023 у справі №920/109/21 повідомлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 10.05.2023.

09.05.2023 представник позивача подав пояснення у справі (вх №2837/23), в яких позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

10.05.2023 представник відповідача подав пояснення (вх №2872/23), відповідно до яких представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 10.05.2023 встановлено:

Прокурор, представники позивача та відповідача у судове засідання прибули, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не прибув, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, просили відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора.

Відповідно до частини першої статті 222 ГПК України фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою технічного засобу.

Згідно зі ст. 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 10.05.2023 на підставі ч. 1 ст 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне.

05.05.2020 наказом Державної екологічної інспекції у Сумській області №227-П «Про проведення позапланової перевірки» наказано провести позапланову перевірку додержання вимог правоохоронного законодавства ПАТ «Сумихімпром» у термін з 6 травня по 20 травня 2020 року (п. 1 зазначеного наказу).

05.05.2020 Державною екологічною інспекцією у Сумській області за вих №217/06 видане направлення на проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «Сумихімпром» (, місцезнаходження: 40003, Сумська обл., м. Суми, вул. Харківська, п/в 12).

20.05.2020 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ПАТ «Сумихімпром» Державною екологічною інспекцією у Сумській області складений акт №163/06.

В розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту від 20.05.2020 №163/06 за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) позивачем встановлені відповідні порушення, серед яких: у пункті 6 зафіксоване порушення статей 44, 70, 95 Водного кодексу України, а саме: в 2020 році по випуску №2 відведено в поверхневий водний об`єкт - р. Псел 507110 м3 зворотних вод з перевищенням нормативів ГДС по азоту амонію, нітритам, фтору, сульфатам, марганцю, БСК5 (за результатами вимірювань cанітарної лабораторії ПАТ «Сумихімпром»), що є невиконанням пунктів 1, 2, 3 умов спеціального водокористування, зазначених в дозволі №351/СМ/49д-18 від 26.12.2018. Негативні наслідки, що настали в результаті даного порушення це забруднення та засмічення водних ресурсів , порушення водоохоронного режиму, порушення біологічної рівноваги водойм, зниження здатності водних об`єктів до природного очищення.

25.05.2020 ПАТ «Сумихімпром» за вих №85-2133 надав Державній екологічній інспекції у Сумській області зауваження (заперечення) до акту від 20.05.2020 №163/06, за яким відповідач наголосив на безпідставності, необґрунтованості та неправомірності наведених позивачем в акті порушень та заперечив проти виявлених порушень.

Позивачем відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів (далі - Методика), затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища №389 від 20.07.2009, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.08.2009 за №767/16783 (зі змінами та доповненнями), було здійснено розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам (крім морських вод) внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС за наступною формулою:

З = Ккат х Кр х k3 х [ (Мі1 х уі1) + (Мі2 х уі2) +….+ (Мmi x yim)] де:

Ккат - коефіцієнт, що враховує категорію водного об`єкта (дод. 2 Методики) рибгосподарський 1,6;

Кр - регіональний коефіцієнт дефіцитності водних ресурсів поверхневих вод (дод. 3 Методики) 1,10;

kз - коефіцієнт ураженості водної екосистеми - 1,5;

m - кількість забруднюючих речовин у зворотних водах;

Мі - маса наднормативного скиду i-ї забруднюючої речовини у водний об`єкт зі зворотними водами, т;

уі визначається за формулою 13 Методики.

За вказаним розрахунком розмір відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт зі зворотними водами з перевищенням граничнодопустимого скиду ПАТ «Сумихімпром» по випуску №2, склав 103379,70 грн.

Судом встановлено, що Дозволом на спеціальне водокористування від 26.12.2018 №351/СМ/49д-18, виданим ПАТ «Сумихімпром» окремо для кожного водовипуску, визначені ліміти скидання забруднюючих речовин (гранично допустимі скиди (ГДС) та фактичні скиди речовин із зворотними (стічними) водами у поверхневі.

По випуску №2 у р. Псел за межами м. Суми (місце скиду відповідачем стічних вод з шламонакопичувача), Дозволом встановлений допустимий обсяг скиду 1200,0 тис.м3/рік, 1800,0 м3/годину, та фактичний 1785,714 м3/годину за наступними забруднюючими речовинами, скидання яких нормується: завислі речовини, БСК5, ХСК, Азот Амонію, мінералізація, хлориди, сульфати нітрити, нітрати, фосфати, нафтопродукти, залізо, фтор, кадмій, марганець, нікель; щодо яких визначені: фактична концентрація, мг/дм3; фактичний скид, г/год; гранично допустимі концентрації, мг/дм3; ГДС, г/год; ГДС перераховані у т/рік.

Відповідно до службової записки відповідача від 07.04.2020 №75-186 у період з 22.02.2020 по 27.03.2020 проведений скид освітлених вод з 3-ї секції, приблизний, ± 2 см, рівень пониження в секції №3 складає 157 см, об`єм скиду освітлених вод на 27.03.2020 складає 507110 м3.

Довідкою санітарної лабораторії ПАТ «Сумихімпром» «Про якість води, що скидається з 3-ої секції шламонакопичувача по випуску №2 ПАТ «Сумихімпром» та р.Псел вище на нижче випуску за лютий-березень 2020 року» визначені результати вимірювання масової концентрації (мг/дм3) по наступним показникам: pH, залізо, азот амонійний, нітрати, нітрити, фтор, хлориди, завислі речовини, сульфати, фосфати, мінералізація, кадмій, марганець, нікель, ХСК, мгО/дм3, БСК, мгО/дм3, нафтопродукти.

25.06.2020 позивач надіслав відповідачу претензію №63/05-10 щодо сплати 103379,70 грн розміру збитків, спричинених відповідачем в результаті скиду забруднюючих речовин.

14.07.2020 відповідач надіслав позивачу відповідь №15-2834 на претензію, в якій зазначив про некоректність здійсненого позивачем розрахунку, у зв`язку з чим зазначив, що претензія є такою, що не підлягає задоволенню.

12.11.2020 та 06.01.2021 Сумською місцевою прокуратурою надіслано Державній екологічній інспекції у Сумській області лист №34-3166-20 та лист №34-72вих21 відповідно, згідно з якими прокуратура запитувала інформацію про вжиття позивачем заходів щодо усунення порушених вимог законодавства та стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок забруднення ПАТ «Сумихімпром» поверхневого водного об`єкту шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

23.12.2020 та 13.01.2021 позивач надіслав Сумській місцевій прокуратурі листи №3923/10 та №85/10-22, за якими повідомив, що заходи представницького характеру по стягненню зазначених збитків не вживались через відсутність коштів для сплати судового збору.

26.01.2021 Сумська місцева прокуратура надіслала Державній екологічній інспекції листа №34-728вих21, в якому прокуратура повідомила позивача про звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області до ПАТ «Сумихімпром» про стягнення 103379 грн завданої шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок перевищення встановлених нормативів ГДС.

Пунктом 3 ст. 1311 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави, у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є порушення або загроза порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до частин 3, 4, 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі № 3-рн/99, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Звернення до суду прокурора з вказаною позовною заявою обумовлено наступним.

Відповідно до частини 3 статті 16 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища та інші державні органи, до компетенції яких законами України віднесено здійснення зазначених функцій.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №454/2011, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.

Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

У свою чергу згідно з пунктами 1, 4.2 Положення про Державну екологічну інспекцію у Сумській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 №136, Державна екологічна інспекція у Сумській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується. Повноваження Держекоінспекції поширюються у межах Сумської області.

У зв`язку з цим, органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах є Державна екологічна інспекція у Сумській області.

З метою спонукання Державної екологічної інспекції у Сумській області щодо здійснення повноважень зі стягнення збитків, завданих ПАТ «Сумихімпром» та пропозицією самостійно пред`явити позовну заяву до суду, Сумською місцевою прокуратурою направлено листи від 12.11.2020 та 06.01.2021.

Разом з цим, інспекцією заходи щодо стягнення з ПАТ «Сумихімпром» в судовому порядку вказаних збитків самостійно не здійснено.

Вказане свідчить про нездійснення суб`єктом владних повноважень захисту законних інтересів держави та відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру та пред`явлення відповідного позову, ураховуючи, що інтереси держави на цей час залишаються незахищеними.

Чинним законодавством чітко не визначено, що необхідно розуміти під «нездійсненням або неналежним здійсненням суб`єктом владних повноважень своїх функцій», у зв`язку із чим прокурор у кожному випадку обґрунтовує та доводить наявність відповідних фактів самостійно з огляду на конкретні обставини справи. Нездійснення захисту полягає у тому, що уповноважений суб`єкт владних повноважень за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Суд доходить висновку, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Матеріалами справи підтверджено, що прокурором доведено виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави, а тому звернення до суду із вказаним позовом здійснено прокурором з дотриманням вимог ч. 3 ст. 53 ГПК України.

Відповідно до статтей 13, 16 Конституції України водні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених Конституцією України, а забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави.

За приписами статті 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і не використовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Водним Кодексом України передбачено, що усі води (водні об`єкти) на території України є національним надбанням Українського народу, однією з природних основ його економічного розвитку і соціального добробуту.

Водні ресурси забезпечують існування людей, тваринного і рослинного світу і є обмеженими та уразливими природними об`єктами.

В умовах нарощування антропогенних навантажень на природне середовище, розвитку суспільного виробництва і зростання матеріальних потреб існує необхідність розробки і додержання особливих правил користування водними ресурсами, раціонального їх використання та екологічно спрямованого захисту.

Згідно із вимогами статей 66, 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції України та законів України, не заподіювати шкоду природі, відшкодовувати завдані ним збитки.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Стаття 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Статтею 47 цього Закону визначено, що для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

Контроль за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів полягає в забезпеченні додержання усіма юридичними та фізичними особами вимог водного законодавства (стаття 18 Водного кодексу України далі ВК України).

Статтею 19 ВК України встановлено, що Державний контроль за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів здійснюється Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, іншими державними органами відповідно до законодавства України.

Пунктом «а» частини першої статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишньою природного середовища» визначено компетенцію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державною нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища, до якої належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів.

Державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (стаття 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Відповідно до статей 48, 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами, насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 44, частини першої статті 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється лише на підставі дозволу.

Частинами другою, четвертою статті 49 Водного кодексу України визначено дозвіл на спеціальне водокористування видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства. Видача (переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на спеціальне водокористування здійснюється безоплатно.

Відповідальність за порушення водного законодавства, в тому числі за порушення правил спеціального водокористування, передбачено пунктом 6 частини третьої статті 110 Водного кодексу України.

Підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов`язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов`язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства (стаття 111 ВК України).

Згідно із вимогами статей 66, 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції України та законів України, не заподіювати шкоду природі, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до положень статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність, у тому числі за самовільне спеціальне використання природних ресурсів.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, в цьому випадку державі.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Статтею 110 Водного кодексу України визначено встановлені законодавством види відповідальності за порушення водного законодавства, у тому числі за порушення правил спеціального водокористування, а також умови, за яких водокористувачі звільняються від відповідальності, зокрема за порушення водного законодавства, якщо вони виникли внаслідок дії непереборних сил природи чи воєнних дій.

На підтвердження позовних вимог, позивачем до позовної заяви додано, виконаний державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Литвин В.М., розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам (крім морських вод) внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС по випуску №2 ПАТ «Сумихімпром», м. Суми, за період лютий-березень 2020 року, із сумою збитків 103379,70 грн.

Позивачем розраховано розмір відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок скидання забруднюючих речовин зі зворотними водами в поверхневий водний об`єкт з перевищенням встановлених нормативів гранично допустимого скиду (далі - ГДС) згідно з діючою Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в наслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів», затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №389 від 20.07.2009.

Відповідно до п. 1.2. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в наслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №389 від 20.07.2009 в редакції наказу Міністерства екології та природних ресурсів від 13.10.2015 №367, що діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі - Методика) ця Методика встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, у разі:

-забруднення водних об`єктів, у тому числі пов`язаного із самовільними та аварійними скидами у водний об`єкт забруднюючих речовин та фізико-хімічних показників (далі - забруднюючі речовини) із зворотними водами або забруднюючих речовин у чистому вигляді, у складі сировини, продукції чи відходів, крім випадків забруднення територіальних і внутрішніх морських вод та виключної морської економічної зони України із суден, кораблів та інших плавучих засобів;

-забруднення поверхневих та підземних вод під впливом полігонів (сміттєзвалищ) твердих побутових та промислових відходів;

-самовільного використання водних ресурсів за відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), у разі перевищення встановлених у дозволі на спеціальне водокористування лімітів;

-забору, використання води та скиду забруднюючих речовин із зворотними водами з порушенням умов водокористування, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування.

Згідно з п. 5.1. Методики розрахунок маси наднормативного скиду забруднюючої речовини у водний об`єкт зі зворотними водами внаслідок перевищення встановленого нормативу ГДС здійснюється за формулою (1):

Мі = (Сіф- Сід) х Qіф х t х 10-6, де:

Мі - маса наднормативного скиду i-ї забруднюючої речовини у водний об`єкт зі зворотними водами, т,

Сіф - середня фактична концентрація i-ї забруднюючої речовини iф у зворотних водах, г/м-3,

Сід - дозволена для скиду концентрація і-ї забруднюючої речовини, визначена при затвердженні ГДС, г/м-3,

Qiф - фактичні витрати зворотних вод, м-3/год,

t - тривалість скидання зворотних вод з порушенням нормативів ГДС, год,

10-6 - коефіцієнт перерахування маси забруднюючих речовин.

За пунктом 5.2. Методики у разі відсутності у фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб первинної документації (журнали обліку за формами ПОД-11, ПОД-13) та протоколів виконання вимірювань складу та властивостей стічних вод розрахунок маси наднормативного скиду забруднюючих речовин виконується на підставі даних державної статистичної звітності 2-ТП (водгосп), та лімітів скиду забруднюючих речовин, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування, за формулою (2):

Мі = Міф - Міл, де:

Мі - маса наднормативного скиду i-ї забруднюючої речовини у водний об`єкт зі зворотними водами, т,

Мiф - фактичний скид i-ї забруднюючої речовини у водний об`єкт за розрахунковий період (відповідно за квартал або за рік) за даними державної звітності, т,

Мiл - ліміт скиду i-ї забруднюючої речовини, встановлений у дозволі на спеціальне водокористування (відповідно на квартал або на рік), т.

Відповідно до п. 5.7. Методики фактичні витрати зворотних вод визначаються на основі даних: первинної документації, статистичної звітності, ліміту забору та використання води, індивідуальних норм водоспоживання та водовідведення або довідки фізичної особи - підприємця або юридичної особи за підписом керівництва, завіреної печаткою (за наявності).

За п. 5.8. Методики середня фактична концентрація забруднюючої речовини у зворотних водах за період порушення водоохоронного законодавства визначається за формулою (5):

Сiф = (Сin1 + Сin2 + Сin3)/n, де

Сi - концентрація i-тої забруднюючої речовини у n-й відібраній пробі,

n - кількість відібраних проб.

Згідно з п. 7.1. Методики розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам (крім морських вод) внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС, грн, здійснюється за формулою (12):

З = Ккат х Кр х k3 х [ (Мі1 х уі1) + (Мі2 х уі2) +….+ (Мmi x yim)], де:

Ккат - коефіцієнт, що враховує категорію водного об`єкта, який визначається згідно з додатком 2,

Кр - регіональний коефіцієнт дефіцитності водних ресурсів поверхневих вод, який визначається згідно з додатком 3,

kз = 1,5 - коефіцієнт ураженості водної екосистеми,

m - кількість забруднюючих речовин у зворотних водах;

Мі - маса наднормативного скиду i-ї забруднюючої речовини у водний об`єкт зі зворотними водами, т;

уі питомий економічний збиток від забруднення водних i ресурсів, віднесений до 1 тонни умовної забруднюючої речовини, грн/т, який визначається за формулою (13):

(y)i = (y) x Ai , де:

(y) - проіндексований питомий економічний збиток від забруднення водних ресурсів у поточному році, грн/т, який визначається за формулою (14):

(y) = (y)п x І / 100, де:

(y)п - проіндексований питомий економічний збиток від забруднення водних ресурсів у попередньому році, грн/т,

І - індекс інфляції (індекс споживчих цін), середньорічний по Україні за попередній рік, %,

Аі - безрозмірний показник відносної небезпечності i-ї забруднюючої речовини, який визначається із співвідношення за формулою (15):

Аі = 1 / ГДКі, де:

ГДКі - безрозмірна величина, чисельно рівна ГДК i забруднюючої речовини у воді водного об`єкта відповідної категорії.

Для речовин, за якими відсутня величина граничнодопустимої концентрації, показник відносної небезпечності Аі приймається рівним 500, а при ГДК "відсутність" - 10000.

Проіндексований питомий економічний збиток від забруднення водних ресурсів ((у)) у 2011 році становить 766,96 грн/т.

З 2012 року щорічно здійснюється індексація питомого економічного збитку від забруднення водних ресурсів, віднесеного до 1 тонни умовної забруднюючої речовини, грн/т.

Статтею 38 Водного кодексу України визначені нормативи в галузі використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів, зокрема:

У галузі використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів встановлюються такі нормативи:

1) нормативи екологічної безпеки водокористування;

2) екологічний норматив якості води масивів поверхневих та підземних вод;

3) нормативи гранично допустимого скидання забруднюючих речовин;

4) галузеві технологічні нормативи утворення речовин, що скидаються у водні об`єкти;

5) технологічні нормативи використання води.

Законодавством України можуть бути встановлені й інші нормативи в галузі використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів.

Статтею 38 Водного кодексу України також визначений порядок встановлення та розробки нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, а саме: нормативи гранично допустимого скидання забруднюючих речовин встановлюються з метою поетапного досягнення екологічного нормативу якості води. Порядок розробки нормативів гранично допустимого скидання та перелік забруднюючих речовин, що нормуються, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1 Порядку розроблення нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти та перелік забруднюючих речовин, скидання яких у водні об`єкти нормується, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11.09.1996 за №1100 (далі Порядок), цей Порядок визначає основні вимоги до нормування гранично допустимого скидання (ГДС) забруднюючих речовин, які присутні у складі зворотних вод водокористувачів.

Пунктом 2 Порядку визначено, що ГДС речовини - маса речовини у зворотній воді, що є максимально допустимою для відведення за встановленим режимом даного пункту водного об`єкта за одиницю часу.

Враховуючи вищенаведене, слід стверджувати, що скидом зі зворотними водами забруднюючих речовин з перевищенням встановлених нормативів ГДС є перевищення фактичної маси забруднюючої речовини, що скидається за одиницю часу із зворотними водами, по відношенню до показника, яким встановлений гранично допустимий скид забруднюючої речовини скидання якої нормується.

Фактична маса забруднюючої речовин, що скидається за одиницю часу визначається здобутком показника концентрації забруднюючої речовини (кількість забруднюючої речовини на одиницю об`єму) на показник об`єму скиду за одиницю часу.

У випадку, що розглядається, показник гранично допустимого скиду (грам за годину) забруднюючих речовин, скидання яких нормується, по випуску №2 ПАТ «Сумихімпром», встановлений Дозволом №351/СМ/49д-18 становить:

- Завислі речовини - 25200,00 ґ/год;

- БСК5- 5400 г/год;

- ХСК - 86400 г/год;

- Азот амонійний - 10854,0 г/год;

- Мінералізація - 6048000,0 г/год;

- Хлориди - 437760,0 г/год;

- Сульфати - 888924,60 г/год;

- Нітрити - 144,0 г/год;

- Нітрати - 35100 г/год;

- Фосфати - 576,0 г/год;

- Нафтопродукти - 0 г/год;

- Залізо - 180,0 г/год;

- Фтор - 3222,0 г/год;

- Кадмій -1,26;

- Марганець 18,0 г/год;

- Нікель 90,0 г/год.

Суд дійшов висновку, що з поданого позивачем розрахунку не вбачається, що позивачем були проведені розрахунки фактичного скиду забруднюючих речовин у період за лютий-березень 2020 року за кожний день періоду, та позивачем фактично не встановлено дати , коли був наявний факт перевищення показника гранично допустимого скиду забруднюючих речовин. Натомість, при визначенні маси наднормативного скиду і-ї забруднюючої речовини у водний об`єкт зі зворотними водами (т) позивачем було використано лише показник масової концентрації забруднюючих речовин та показники ГДК (гранично допустимої концентрації).

Таким чином, розраховані позивачем показники маси наднормативного скиду і-ї забруднюючої речовини у водний об`єкт зі зворотними водами (т) документально не підтверджуються через відсутність розрахунку перевищення показника гранично допустимого скиду забруднюючих речовин.

Суд погоджується з доводами відповідача, що для розрахунку розміру відшкодування збитків позивачем використано середню витрату скиду - 603,7 м3/годину, що є некоректним, оскільки з метою оптимального використання асимілюючої здатності водного об`єкту та мінімізації на нього впливу зворотних вод скид було розпочато з мінімальною витратою - 403,2 м3/годину (згідно з чинним Дозволом на спецводокористування допустимий обсяг скиду - 1800 м3/годину).

За час скиду з 21.02.2020 по 27.03.2020 фактичний обсяг скиду склав:

період 21.02.2020-25.02.2020 - 403,2 м3/годину,

період 26.02.2020-22.03.2020 - 673,2 м3/годину,

період 23.03.2020-27.03.2020 - 403,2 м3/годину.

Відповідно до ст. 44 Водного кодексу України Водокористувачі зобов`язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин.

Відповідно до статті 70 Водного кодексу України скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин. Водокористувачі зобов`язані здійснювати заходи щодо запобігання скиданню стічних вод чи його припинення, якщо вони за обсягом скидання забруднюючих речовин перевищують гранично допустимі нормативи.

Суд погоджується з доводами відповідача, наведеними у відзиві, що обсяги скидання забруднюючих речовин перевищували ГДС по нітритах, марганцю протягом всього скиду. По сульфатах - з 21.02.2020 по 22.03.2020.

Таким чином, з урахуванням вимог Методики розрахунків розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів,

- розрахунок по марганцю та нітритах складає (за формулою (1) Методики):

Qiф х t = 507110 м3 (згідно зі службовою запискою цеху нейтралізації ПАТ «Сумихімпром» від 07.04.2020 №75-186 скид тривав - 35 діб, 840 годин);

Мнітрити = (0,78 0,08) х 507110 х 10-6= 0,35 т;

Ммарганець= (0,063 0,01 ) х 507110 х 10-6 = 0,03 т;

- розрахунок по сульфатах складає (за формулою (1) Методики):

Qiф х t = 458726 м3 (згідно зі службовою запискою цеху нейтралізації ПАТ «Сумихімпром» від 07.04.2020 №75-186 скид тривав - 35 діб, 840 годин);

Мсульфати = (2209,64 - 493,8) х 458726 х 10-6= 787,1 т.

Розрахунок уі ( питомий економічний збиток від забруднення водних ресурсів, віднесений до 1 тони умовної забруднюючої речовини, грн./т) який визначається за формулою (13) Методики, складає:

уі = у х Аі

де у - проіндексований питомий економічний збиток від забруднення водних ресурсів у 2019 році, грн/т, розраховуємо за формулою (14) Медодики:

у = уп х І / 100, де:

уп - проіндексований питомий економічний збиток від забруднення водних ресурсів у попередньому році, грн/т;

І - індекс інфляції (індекс споживчих цін), середньорічний по Україні за попередній рік

Роки / Індекс інфляції (індекс споживчих цін), середньорічний по Україні за попередній рік, % (І) / Питомий економічний збиток від забруднення водних ресурсів, у

2011 104,6 766,96

2012 99,8 802,24

2013 100,5 800,64

2014 124,9 804,64

2015 143,3 1004,99

2016 112,4 1440,15

2017 113,7 1618,73

2018 109,8 1840,50

2019 104,1 2020,87

2020 2103,75

Аі - безрозмірний показник відносної небезпечності і-ї речовини, який визначається із співвідношення за формулою (15) Методики:

Аі = 1/ГДКі, де:

ГДК, - безрозмірна величина, чисельно рівна ГДКі забруднюючої речовини у воді водного об`єкта відповідної категорії. (ГДКі відповідно нормативів гранично-допустимого скиду (ГДС) у водний об`єкт (до р. Псел) зі зворотними водами проммайданчика ПАТ «Сумихімпром», розроблені та затверджені в дозволі на спеціальне водокористування №351/см/49-д від 26.12.2018 з терміном дії до 26.12.2021):

А(сульфати) = 1/500 = 0,002

А(марганець) = 1/0, 1 = 10

А(нітрити) = 1/3,3 = 0,3

Питомий економічний збиток від забруднення водних ресурсів, віднесений до 1 тони речовини, грн./т, за формулою (13):

у(сульфати) = 2103,75х 0,01 = 4,21

у(марганець) = 2103,75х 100 = 21037,5

у(нітрити) = 2103,75x12,5 = 631,13

Таким чином, суд дійшов висновку, що розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт зі зворотними водами з перевищенням гранично допустимого скиду ПАТ «Сумихімпром» по випуску № 2 в 2020 році, є наступним:

З = 1,0 х 1,2 х 1,10 х 1,5 х [ (0,35 х 631,13) + (0,03 х 21037,5) + (787,1 х 4,21 )] = 1,98 х [220,90+631,13+3313,69] = 8248,13 грн.

З огляду на зазначене, завдана відповідачем шкода навколишньому природному середовищу внаслідок перевищення встановлених нормативів ГДС складає 8248,13грн.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем частково доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову лише в частині стягнення з відповідача 8248,13 грн завданої шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок перевищення встановлених нормативів ГДС, у зв`язку з чим позов задовольняється в цій частині як законний та обґрунтований. В іншому суд відмовляє за недоведеністю та необгрунтованістю.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

У поданому позові прокурор просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору.

Відповідно до платіжного доручення від 28.12.2020 №2109, доданого прокурором до позову як доказ сплати судового збору, прокурор сплатив 2270,00 грн судового збору.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 9 статті 129 ГПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, враховуючи, що спір виник з вини відповідача, прокурору за рахунок відповідача відшкодовується 2270,00 грн судового збору.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумихімпром (40003, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ) 8248,13 грн (вісім тисяч двісті сорок вісім грн 13 коп.) завданої шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок перевищення встановлених нормативів ГДС, зарахувавши вказані кошти на рахунок (код - 24062100, р/р UA0018494, код ЄДРПО - 379700621, Казначейство України (ЄАП) з подальшим перерахуванням 2474,44 грн (дві тисячі чотириста сімдесят чотири грн 44 коп.) (30%) - до спеціального фонду Державного бюджету України; 1649,63 грн (одна тисяча шістсот сорок дев`ять грн 63 коп.) (20%) - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради; 4124,06 грн (чотири тисячі сто двадцять чотири грн 06 коп.) (50%) - до спеціального фонду місцевого бюджету Нижньосироватської ОТГ Сумської області.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумихімпром (40003, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ) на користь Сумської обласної прокуратури (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33; р/р №UA0002983 в ДКСУ у м. Київ; код за ; МФО 820172) 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.) судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано 22.05.2023.

Суддя В.Л. Котельницька