ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 травня 2023 року м. ЧернівціСправа № 727/9591/19

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Ярошенко В.П. розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест 2008» (03110, м. Київ, вул. Пироговського, 19, корп. 6, )

до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 )

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (03131, м. Київ, вул. Передова, 15-Б), реєстратор Комунального підприємства «Бюро реєстрації нерухомості і бізнесу» Жар Ілля Георгійович (60122,Чернівецька область, Кельменецький район, с. Перківці, вул. Центральна, 4324), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , іпн. НОМЕР_2 ).

про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю

В СТ А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест 2008» (03110, м. Київ, вул. Пироговського, 19, корп. 6, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (03131, м. Київ, вул. Передова, 15-Б), реєстратор Жар Ілля Георгійович (Чернівецька область, Кельменецький район, с. Перківці, вул. Центральна, 4324), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , іпн. НОМЕР_2 ) в якому просить:

- визнати недійсним правочин, вчинений на підставі акту між ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ТОВ «Столицяінвест 2008» приймання-передачі нерухомого майна нежитлової будівлі оздоровчого комплексу з кафе-баром по АДРЕСА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. 08.11.2017, зареєстрований у реєстрі за № 26312-26313;

- визнати недійсним правочин, вчинений на підставі акту між ТОВ «Столицяінвест 2008» та ОСОБА_1 приймання-передачі нерухомого майна нежитлової будівлі оздоровчого комплексу з кафе-баром по АДРЕСА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. 21.11.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 27266-27267;

- скасувати державу реєстрацію права власності нежитлової будівлі оздоровчого комплексу з кафе-баром по АДРЕСА_4 , здійснену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. 08.11.2017, індексний номер 38024848, номер запису про право власності 23263502;

- скасувати державу реєстрацію права власності нежитлової будівлі оздоровчого комплексу з кафе-баром по АДРЕСА_4 , здійснену реєстратором комунального підприємства «Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу» Жар І. Г. 24.11.2017, індексний номер 38373550, номер запису про право власності 23595750.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням виконавчої дирекції Фонду № 622 від 21.03.2019 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора», продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» на 1 рік з 23.03.2019 до 22.03.2020 включно. При цьому, було продовжено і повноваження ліквідатора ПАТ «Укрінбанк», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків Департаменту управління активами Міхна С.С., строком на 1 (один) рік з 23.03.2019 до 22.03.2020 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.04.2019 № 1044 «Про визначення повноважень уповноважених осіб Фонду на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк»» було призначено уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» начальника відділу безпеки департаменту розслідування протиправних діянь Дурдиєва Р.В. з 02.05.2019.

Позивач зазначає, що 02.02.2012 Чернівецьким обласним комунальним бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності за ПАТ «Укрінбанк» (за реєстраційним номером №159599216, номер запису 1245/258/224 в книзі 166), на нежитлову будівлю оздоровчого комплексу з кафе-баром, загальною площею 277,95 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 .

На підставі постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 № 934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 24.12.2015 № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» Білій І.В.

Згодом Національним банком України було прийнято постанову Правління Національного банку України від 22.03.2016 № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення від 22.03.2016 № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» Білій І.В.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1705 від 01.09.2016 змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «Укрінбанк», повноваження ліквідатора ПАТ «Укрінбанк» делеговано Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемку Р. А. з 02 .09.2016.

Позивач стверджує, що в порушення порядку та способу визначеного Законом України «Про банки та банківську діяльність», акціонерами ПАТ «Укрінбанк», без погодження з Національним банком України, було здійснено зміну назви та самостійно позбавлено банк певних видів діяльності, а державним реєстратором були зареєстровані у Єдиному державному реєстрі відповідні зміни до Статуту та зареєстровано нового керівника юридичної особи ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Крім того зазначає, оскільки такі дії були здійснені поза межами порядку, встановленого законодавством для банківських установ, такі дії не призвели до наслідків дієздатності юридичної особи ПАТ «Українська інноваційна компанія», оскільки діюче законодавство не передбачає самостійного позбавлення банківського статусу.

Однак Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, а тому ПАТ «Укрінбанк» не міг за рішенням акціонерів припинити свою діяльність у спосіб, не передбачений Законом України «Про банки та банківську діяльність» та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та порядку визначеному нормативно - правовими актами Фонду та Національного банку України.

Натомість припинення банківської діяльності у спосіб, що здійснили акціонери ПАТ «Українська інноваційна компанія» не породжує правових наслідків у вигляді дієздатності юридичної особи, що була створена з порушенням порядку, передбаченого законом.

Позивач зазначає, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є набувачем всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» та враховуючи положення законодавства, про здійснення дій щодо реєстрації нової редакції Статуту ПАТ «Укрінбанк», зміни назви на ПАТ «Укрінком», а в подальшому на ПАТ «Українська інноваційна компанія», зміни місцезнаходження товариства та видалення певних видів діяльності товариства на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів, правонаступництво ПАТ «Укрінком» і ПАТ «Українська інноваційна компанія» ПАТ «Укрінбанк» без дотримання відповідної процедури не відповідає положенням чинного законодавства.

Позивачу стало відомо про здійснення незаконного відчуження нерухомого майна ПАТ «Укрінбанк», а саме - нежитлової будівлі оздоровчого комплексу з кафе-баром по вул. Є. Максимовича.

Вказане майно було відчужене на підставі наступних правочинів:

- акту прийому - передачі нерухомого майна від 08.11.2017, між ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ТОВ «Столицяінвест 2008», який посвідчено приватним нотаріусом Чуловським В.А. Київського міського нотаріального округу, власником вказаного нерухомого майна стало ТОВ «Столицяінвест 2008»;

- акту прийому - передачі нерухомого майна від 21.11.2017, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., власником вказаного нерухомого майна став ОСОБА_1 .

Отже, вважає, що відчуження відбулось без узгодження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк», який є єдиною посадовою особою, яка має повний обсяг повноважень щодо здійснення будь-яких цивільно-правових угод з відчуження рухомого та нерухомого майна, майнових прав відповідно до чинного законодавства України.

Позивач стверджує, що відчуження нежитлової будівлі оздоровчого комплексу з кафе-баром проводилося при наявності попереднього договору від 22.09.2015, укладеного між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_2

08.11.2017 ТОВ «Столицяінвест 2008», без укладання будь-якої цивільно-правової угоди, незаконно отримало у власність спірну нежитлову будівлю, а приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., без наявних правових підстав здійснив державну реєстрацію права власності.

21.11.2017 посадові особи ТОВ «Столицяінвест 2008», передали у власність (відчужили) ОСОБА_1 спірну нежитлову будівлю, яка зареєстрована в Державному реєстрі реєстратором ОСОБА_4 .

На думку позивача, визнання судом недійсними правочинів по відчуженню майна ПАТ «Укрінбанк» та витребування майна з чужого незаконного володіння, дозволить забезпечити включення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» вказаного майна до ліквідаційної маси ПАТ «Укрінбанк» для задоволення вимог кредиторів банку в порядку черговості, передбаченої ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в процедурі ліквідації.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.01.2022 позов ПАТ «Український інноваційний банк» задоволено.

Визнано недійсним правочин, укладений 08.11.2017, на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна, нежитлову будівлю оздоровчого комплексу з кафе-баром, загальною площею 277,95 кв. м. ( АДРЕСА_4 ), укладеного між ПАТ «Українська інвестиційна компанія» та ТОВ «Столицяінвест 2008», зареєстрованого у реєстрі під № 26312, № 26313, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А.

Визнано недійсним правочин, укладений 21.11.2017, на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна, нежитлову будівлю оздоровчого комплексу з кафе-баром, загальною площею 277,95 кв. м. ( АДРЕСА_4 ), укладеного між ТОВ «Столицяінвест 2008» та ОСОБА_1 , зареєстрований у реєстрі під № 27367 (серія і номер НХМ 177643), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А.

Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю оздоровчого комплексу з кафе-баром, загальною площею 277,95 кв. м. ( АДРЕСА_4 ), проведену 08.11.2017, індексний номер 38024848, номер запису про право власності 23263502, зареєстровано в реєстрі за № 26312, № 26313 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А.

Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю оздоровчого комплексу з кафе-баром, загальною площею 277,95 кв. м. ( АДРЕСА_4 ), здійснену 28.11.2017, індексний номер 38373550, номер запису про право власності 23595750, реєстратором Жар І. Г.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 24.05.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.01.2022 у частині задоволення позовних вимог ПАТ «Український інноваційний банк» про визнання правочинів недійсними скасовано. У задоволенні позову в цій частині відмовлено. У решті рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.01.2022 залишено без змін.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27.09.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Столицяінвест 2008» задоволено, апеляційну скаргу ПАТ «Українська інноваційна компанія» задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.01.2022 скасовано. Постанову Чернівецького апеляційного суду від 24.05.2022 скасовано. Провадження у цій справі закрито. Повідомлено ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк», що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

Постановою Верховного суду від 25.01.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Чернівецького апеляційного суду від 27.09.2022 залишити без змін. Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.01.2022 та постанову Чернівецького апеляційного суду від 24.05.2022 у цій справі закрито.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 09.05.2023 передано справу №727/5571/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест - 2008, ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, реєстратора Комунального підприємства «Бюро реєстрації нерухомості і бізнесу» Жар Іллі Георгійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю до Господарського суду Чернівецької області як до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи в порядку господарського судочинства.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.05.2023, судову справу № 727/9591/19 передано на розгляд судді Ярошенко В.П.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Предметом позову у справі є вимоги щодо визнання правочину, вчиненого на підставі акту між Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест 2008» приймання-передачі нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Чуловським В.А. 08.11.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 26312-26313, правочину, вчиненого на підставі акту між Товариством з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест 2008» та ОСОБА_1 , приймання-передачі нерухомого майна, посвідченого приватним Київського міського нотаріального округу Київської області Чуловським В.А. 21 листопада 2017, зареєстрованого в реєстрі за № 27266-27267 недійсними, скасування державної реєстрації права власності.

Підставою позову, тобто обставинами, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначається не набуття Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» прав та обов`язків правонаступника Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», відчуження майна без узгодження з Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», за наявності попереднього договору між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та ОСОБА_2 від 22.03.2015.

Статтями 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» обґрунтовувало позовні вимоги тим, що вибуття майна на підставі акту між Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест 2008» приймання-передачі нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Чуловським В.А. 08.11.2017, на підставі акту між Товариством з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест 2008» та ОСОБА_1 приймання-передачі нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Чуловським В.А. 21.11.2017, порушує права публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» як власника майна щодо включення майна до ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк».

Відповідно до пункту 3, 4 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах. що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Відповідно до частини 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (частина 3 статті 167 Господарського кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1, 2 статті 113 Цивільного кодексу України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

На підставі частини 1 статті 80 Господарського Кодексу України по господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів (частина 3 статті 80 Господарського Кодексу України)

Звідси дії осіб щодо внесення нерухомого майна в якості внеску до статутного капітал юридичної особи (товариства) з метою набуття/збільшення частки у такому товаристві є по своїй правовій природі правочином з відчуження майна у розумінні частини першої статті 202 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, спір стосується правомірності правочину з передачі Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест 2008» за актом приймання-передачі нерухомого майна нежитлової будівлі оздоровчого комплексу з кафе-баром по АДРЕСА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Чуловським В.А. 08.11.2017.

Резюмуючи наведене, суд висновує, що спір щодо правомірності повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест 2008» учаснику ОСОБА_1 вкладу в натуральній формі стосується корпоративних прав учасника ОСОБА_1 на вихід з Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест 2008» та виплату вартості частини майна товариства, тобто спір виник з корпоративних відносин.

Згідно з пунктом 6 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Частиною 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як встановлено судом, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест-2008», щодо рішень якого виник спір, є: 03110, м. Київ, вул. Пироговського, 19, корпус 6, код 41713582, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 5.

З урахуванням встановлених обставин та з огляду на вимоги чинного Господарського процесуального кодексу України, з метою недопущення порушення підсудності при розгляді даної справи, суд дійшов до висновку, що спір за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест - 2008, ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, реєстратора Комунального підприємства «Бюро реєстрації нерухомості і бізнесу» Жар Іллі Георгійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю територіально підсудний Господарському суду міста Києва, в зв`язку з чим, матеріали справи № 727/9591/19 слід направити до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно частини третьої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 27, 29, 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Справу № 727/959/19 Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест - 2008, ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, реєстратора Комунального підприємства «Бюро реєстрації нерухомості і бізнесу» Жар Іллі Георгійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю передати за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

2. Згідно з приписами статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами пункту 8 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржено окремо від рішення суду до Західного апеляційного господарського суду.

4. Згідно з положеннями частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 16.05.2023.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.