ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1484/14

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина" про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина"

до 1) Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій" (м. Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітібілдком" (м.Київ)

3) Товариства "Лексон Маркетінг Корп." (м.Панама Республіка Панама),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 (м.Житомир) та ОСОБА_2 (м.Київ)

про переведення прав та обов`язків покупця майна, визнання права власності на майно, визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа № 906/1484/14 за позовом ТОВ "Люцина" до Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій" та ТОВ "Сітібілдком" про переведення прав та обов`язків покупця майна; визнання права власності на майно; про визнання недійсним Договору пожертви будівлі навчального корпусу загальною площею 1332,70 кв. м., що на майдані Путятинський, 4 у м. Житомирі, укладеного між ТОВ "Сітібілдком" та Товариством "Лексон Маркетінг корп".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.12.2014р. у справі №906/1484/14, залишеною в силі постановою Вищого господарський суд України від 12.03.2015р., вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю навчального корпусу загальною площею 1332,70 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 4, належну Товариству "Лексон Маркетінг корп" (вул. 50 Торре Глобал Пласа, пов. 19, оф. Н, м. Панама Республіка Панама) на праві власності на підставі Договору пожертви від 09.10.2014, до винесення судом рішення у даній справі.

03.02.2016 р. суд прийняв рішення у даній справі про припинення провадження у справі відповідно до п.6 ч.1 ст.80 ГПК України в межах заявлених вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітібілдком"

Відмовлено у позові до Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій" про визнання права власності на будівлю навчального корпусу загальною площею 1332,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 4.

Відмовлено у позові до Товариства "Лексон Маркетінг Корп." про визнання недійсним укладеного 09.10.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітібілдком" та Товариством "Лексон Маркетінг Корп." договору пожертви будівлі навчального корпусу загальною площею 1332,70 кв.м. за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,4.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05 травня 2016 року, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2016, рішення господарського суду Житомирської області від 03.02.16 р. у справі № 906/1484/14 змінено.

Відмовлено у позові про переведення на ТОВ "Люцина" прав та обов`язків покупця нерухомого майна будівлі навчального корпусу загальною площею 1332,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 4, за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 04.08.2014р. та визнання права власності на будівлю навчального корпусу загальною площею 1332,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 4.

Відмовлено у позові про визнання недійсним укладеного 09.10.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітібілдком" та Товариством "Лексон Маркетінг Корп." договору пожертви будівлі навчального корпусу загальною площею 1332,70 кв.м. за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,4.

Провадження у справі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітібілдком" припинено.

12.05.2023 до суду надійшло клопотання ТОВ "Люцина" про скасування вжитих ухвалою суду від 12.12.2014р. у справі №906/1484/14 заходів забезпечення позову.

Статтею 68 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 1798-XII від 6 листопада 1991 року, який діяв на день прийняття рішення у даній справі) передбачено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Аналогічна норма викладена у ч.9 ст. 145 ГПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), згідно якої у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись, зокрема, нормою ст. 68 ГПК України, 08.02.2016 господарським судом у даній справі було прийнято додаткове рішення, згідно якого:

1) Товариству з обмеженою відповідальністю "Люцина" повернуто з депозитного рахунку Господарського суду Житомирської області 710000,00 грн, сплачених в забезпечення оплати за переведення прав та обов`язків покупця майна за договором купівлі-продажу від 04.08.2014р. в справі №906/1484/14;

2) скасовано вжиті ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.12.2014р. у справі №906/1484/14 заходи до забезпечення позову, а саме, накладений арешт на будівлю навчального корпусу загальною площею 1332,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,4, належну Товариству "Лексон Маркетінг Корп." на праві власності на підставі договору пожертви від 09.10.2014р.

Додаткове рішення від 08.02.2016 не оскаржувалось та набрало законної сили.

Отже, питання щодо скасування заходів забезпечення позову осподарським судом було вирішено в установленому законом порядку.

Частиною 3 ст.169 ГПК України передбачено, що у випадках, коли цим Кодексом не встановлений порядок розгляду заяв або клопотань, він встановлюється судом.

В силу приписів ч.10 ст.11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Оскільки процесуальним законом окремо не визначено порядок дій суду, в разі звернення до суду з клопотанням щодо вирішення питання, яке було вирішено раніше, суд вважає за можливе застосувати приписи п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, згідно якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Оскільки додатковим рішенням від 08.02.2016 р. у даній справі суд скасував вжиті ухвалою суду від 12.12.2014р. заходи забезпечення позову, тому підстави для повторного розгляду вказаного питання за заявою учасника справи відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у прийнятті до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина" про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 145, 234 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина" про скасування заходів забезпечення позову.

2. Ухвалу суду, клопотання про скасування заходів забезпечення позову та додані до нього документи на 6 аркушах надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку ст.ст.254-256 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику (рек. з повід)