номер провадження справи 33/62/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 Справа № 908/1191/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді: Проскуряков К.В., Горохов І.С. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи №908/1191/22

за позовом Комунального некомерційного підприємства Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги №1 (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 88, ідентифікаційний код 38969725)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 37573068)

про стягнення грошових коштів

за участю представників:

від позивача Скіпенко Д.О., довіреність № 1 від 20.07.2022;

від відповідача - Чернов В.В. (довіреність №4877 від 20.08.2022); Буділка П.В. (ордер серії АА №1093942 від 22.08.2022);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , довіреність № 16/01/01-10 від 03.04.2023;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Комунальне некомерційне підприємство Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги №1 з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1195345,73 грн. - заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень №1289 від 14.09.2005, та 223322,55 грн. - заборгованості за договором про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на оплату комунальних послуг, на вивезення та захоронення твердих побутових відходів та телекомунікаційних послуг №4 від 28.01.2014.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем зобов`язань з оплати орендної плати за договором оренди нежитлових приміщень №1289 від 14.09.2005 та зобов`язань з оплати витрат позивача на оплату комунальних послуг за договором про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на оплату комунальних послуг, на вивезення та захоронення твердих побутових відходів та телекомунікаційних послуг №4 від 28.01.2014.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 8, 55, 59, 129 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 526, 610 - 612, 614, 691, 692, 712 Цивільного кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.08.2022 №908/1191/22 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на все майно та грошові кошти відповідача.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.07.2022 заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.08.2022 №908/1191/22 заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

Позивач отримав копію ухвали суду 09.08.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення.

18.08.2022 позивач надіслав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви з доказами на виконання вимог суду. На виконання вимог суду позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій уточнено позовні вимоги, а саме: зазначено, що позивач просить стягнути з відповідача 1195345,73 грн. - заборгованості за договором №1289 від 14.09.2005, 223322,55 грн. - заборгованості за договором №4 від 28.01.2014 та 10681,94 грн. штрафу за договором №1289 від 14.09.2005, всього 1429350,22 грн., що відповідає заявленій в позовній заяві ціні позову.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.08.2022 № 908/1191/22 прийнято уточнену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/62/22, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.09.2022 о 12 год. 00 хв. Запропоновано позивачу протягом двох днів з дня отримання даної ухвали надати суду та надіслати відповідачу листом з описом вкладення (докази надсилання надати суду) письмові пояснення з посиланням на надані позивачем виписки по рахунку, з яких конкретно платежів складається сума часткової оплати відповідачем орендної плати в розмірі 255000,00 грн. та якими конкретно виписками по рахунку (вказати дати та суми) це підтверджується.

Позивач отримав копію ухвали суду 01.09.2022, а відповідач 05.09.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

02.09.2022 від позивача на виконання вимог суду надійшли письмові пояснення щодо сплачених відповідачем платежів. Суд прийняв письмові пояснення до розгляду.

12.09.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Відзив прийнято судом до розгляду.

20.09.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погодився з доводами відповідача, викладеними у відзиві.

В судовому засіданні 20.09.2022 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник відповідача повідомив суд про неотримання відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.09.2022 № 908/1191/22 відкладено підготовче засідання на 18.10.2022 о 11 год. 30 хв., запропоновано позивачу надати пояснення щодо оплати за воду 08.07.2021 в розмірі 4339,61 грн.; докази факту користування відповідачем приміщенням у спірному періоді, і відповідно, отримання відповідачем послуг від позивача, а відповідачу - надати докази не користування відповідачем приміщенням у спірному періоді.

18.10.2022 від позивача надійшли клопотання про виклик свідків та пояснення на виконання ухвали суду від 20.09.2022.

18.10.2022 від відповідача надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів.

В судовому засіданні 18.10.2022 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник позивача заявив клопотання про виклик в якості свідків працівників КНП ЗЦПМСД №1: 1) директора ОСОБА_3 ; 2) заступника директора ОСОБА_4 ; 3) завідуючу господарством ОСОБА_5 ; 4) головного бухгалтера Бабчук Н.В.

Представники відповідача заявили клопотання про витребування оригіналів письмових доказів та заперечили проти задоволення клопотання позивача про виклик свідків.

Представник позивача не заперечував проти клопотання відповідача про витребування оригіналів письмових доказів.

Суд задовольнив клопотання позивача про виклик свідків та клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів письмових доказів, поданих до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.10.2022 № 908/1191/22 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 15.11.2022 о 12 год. 00 хв.

07.11.2022 від позивача надійшла заява про залучення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

15.11.2022 від позивача надійшла заява про надання доказів на виконання ухвали суду від 18.10.2022.

В судовому засіданні 15.11.2022 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для залучення свідка.

Суд відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки воно заявлено без дотримання вимог ГПК України.

Суд оголосив про надходження від позивача клопотання про залучення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Представник відповідача заперечив проти заяви позивача про залучення третьої особи.

Згідно з ч.1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд ухвалив: заяву позивача про залучення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до участі у справі в якості третьої особи залишити без задоволення, оскільки рішення суду в даній справі в разі задоволення позову не може вплинути на права та обов`язки даної особи.

Суд оголосив про надходження від позивача заяви про надання доказів на виконання ухвали суду від 18.10.2022.

Суд ухвалив залучити надані позивачем докази до матеріалів справи.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з наданими позивачем доказами на виконання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.11.2022 № 908/1191/22 відкладено підготовче засідання на 28.11.2022 о 10 год. 30 хв.

25.11.2022 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи в якості письмового доказу пояснень свідка та виклик свідка для допиту.

28.11.2022 від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

28.11.2022 від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

28.11.2022 від позивача надійшло повідомлення про неможливість явки в судове засідання, просить задовольнити клопотання про долучення до матеріалів справи в якості письмового доказу пояснень свідка та виклик свідка для допиту без його участі.

В судовому засіданні 28.11.2022 були присутні представники відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд оголосив про надходження від позивача повідомлення про неможливість явки в судове засідання, клопотання про долучення до матеріалів справи в якості письмового доказу пояснення свідка та викликати її в суд для допиту в якості свідка.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотань позивача.

Суд ухвалив долучити до матеріалів справи в якості письмового доказу пояснення свідка. Клопотання про виклик свідка суд залишив без розгляду, оскільки воно подано без дотримання вимог ст. 88 ГПК України.

Суд оголосив про надходження від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради заяви про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даної заяви.

Згідно з ч.1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд ухвалив залучити Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, оскільки Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради є стороною (орендодавцем) договору оренди окремо стоячої будівлі №1289 від 14.09.2005 в редакції додаткової угоди від 11.05.2021 до цього договору, на підставі якої заявлено позовні вимоги про стягнення спірної заборгованості в даній справі, та має право відповідно до п. 3.5 цієї додаткової угоди на стягнення орендної плати, тобто рішення суду в даній справі в разі задоволення позову може вплинути на право вимоги даної особи щодо стягнення спірної заборгованості.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Продовжений строк підготовчого спливає 28.11.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

Враховуючи те, що протягом строку підготовчого провадження питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, судом не вирішені, з метою забезпечення об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, суд за власною ініціативою ухвалив передати справу № 908/1191/22 та клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи на розгляд колегії у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.11.2022 № 908/1191/22 залучено до участі у справі №908/1191/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 37573068). Зобов`язано позивача та відповідача протягом двох днів з дати отримання даної ухвали надіслати тертій особі копії заяв по суті (позову та відзиву) з додатками, докази надсилання надати суду. Запропоновано третій особі надати письмові пояснення щодо позову та відзиву протягом п`яти днів з дати їх отримання, копію пояснень надіслати іншим учасникам справи, докази надсилання надати суду. Передано справу № 908/1191/22 та клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи на розгляд колегії у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.12.2022 справу №908/1191/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді Зінченко Н.Г., Горохов І.С.

Згідно з протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суддів від 05.12.2022 передано на розгляд даної колегії суддів клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.12.2022 № 908/1191/22 колегія суддів прийняла до розгляду справу №908/1191/22 та клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, ухвалила розгляд справи здійснювати спочатку, підготовче засідання призначити на 10.01.2023 о 10 год. 30 хв.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії суддів Зінченко Н.Г. у відпустці здійснено повторний автоматизований розподіл справи №908/1191/22 для забезпечення можливості її розгляду. Також, передано на автоматизований розподіл клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яке не вирішено попереднім складом суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді Проскуряков К.В., Горохов І.С.

Згідно з протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суддів від 09.01.2023 передано на розгляд даної колегії суддів клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.01.2023 № 908/1191/22 колегія суддів прийняла до розгляду справу №908/1191/22 та клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, ухвалила розгляд справи здійснювати спочатку, підготовче засідання призначити на 10.01.2023 о 10 год. 30 хв.

10.01.2023 від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 10.01.2023 о 10 год. 30 хв. без участі представника позивача.

10.01.2023 від третьої особи позивача надійшли письмові пояснення щодо позову та відзиву та клопотання про продовження строку подання письмових пояснень третьої особи щодо позову та відзиву.

В судовому засіданні 10.01.2023 були присутні представники відповідача та третьої особи позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд оголосив про надходження від позивача клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Представник третьої особи позивача повідомив про подання письмових пояснень щодо позову та відзиву.

Суд оголосив про розгляд клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача повідомив про неможливість розгляду даного клопотання без участі представника позивача. Заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.01.2023 № 908/1191/22 відкладено підготовче засідання на 15.02.2023 о 10 год. 30 хв., ухвалено розглянути клопотання про призначення експертизи у наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні 15.02.2023 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд оголосив про розгляд клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Суд оголосив про розгляд клопотання про продовження строку подання письмових пояснень третьої особи щодо позову та відзиву та долучення цих письмових пояснень до матеріалів справи.

Представники позивача та відповідача не заперечили проти задоволення клопотання.

Суд ухвалив продовжити строк подання письмових пояснень та долучити письмові пояснення щодо позову та відзиву до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.02.2023 № 908/1191/22 відкладено підготовче засідання на 07.03.2023 о 12 год. 00 хв., ухвалено розглянути клопотання про призначення експертизи у наступному судовому засіданні.

07.03.2023 від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач просить відкласти судове засідання та продовжити термін підготовчого провадження у зв`язку з хворобою відповідача, оскільки за станом здоров`я відповідач не встиг підписати та завірити у нотаріуса заяву, стосовно підписів на актах виконаних робіт.

В судовому засіданні 07.03.2023 були присутні представники третьої особи, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд оголосив про надходження від відповідача клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник третьої особи вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Строк підготовчого провадження спливає 10.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.03.2023 № 908/1191/22 продовжено підготовче провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 04.04.2023 о 12 год. 00 хв., ухвалено розглянути клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в наступному судовому засіданні.

03.04.2023 від третьої особи надійшло клопотання про припинення повноважень представника третьої особи Петрової Л. І. Також від третьої особи надійшов лист про припинення повноважень представника третьої особи Притули А.М.

04.04.2023 від відповідача надійшло клопотання про долучення документів, відповідно до якого відповідач просить прийняти нотаріально завірену заяву відповідача.

В судовому засіданні 04.04.2023 були присутні представники позивача, відповідача та третьої особи, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник відповідача оголосив клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідченої заяви відповідача, надав суду оригінал цієї заяви.

Суд долучив до матеріалів справи заяву відповідача. Оголосив розгляд клопотання про призначення експертизи.

Представники позивача та третьої особи не заперечили проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи.

Суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 10.04.2023 об 11 год. 30 хв. для особистої явки відповідача в судове засідання.

10.04.2023 від відповідача надійшла заява про неможливість явки відповідача в судове засідання у зв`язку з хворобою. Відповідач просить клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи розглядати за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 10.04.2023 були присутні представники відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд оголосив розгляд клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідачем поставлено на вирішення експерта питання, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на визначених у клопотанні документах самим ОСОБА_1 чи іншою особою.

Відповідно до п. 1.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованим Міністерством юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, якщо необхідно встановити, чи виконаний підпис від імені певної особи іншою особою, надаються вільні та експериментальні зразки почерку та підписів обох осіб. При цьому додатково відбираються експериментальні зразки почерку передбачуваного виконавця не менше ніж на 10 - 15 аркушах у вигляді записів прізвища та ініціалів особи, від імені якої виконано підпис.

Отже, для проведення судової почеркознавчої експертизи необхідно відібрати в судовому засіданні експериментальні зразки підпису.

В судовому засіданні 04.04.2023 було оголошено перерву для особистої явки відповідача в судове засідання, однак відповідач в судове засідання 10.04.2023 для відбирання експериментальних зразків підпису не з`явився.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

Строк продовженого підготовчого провадження в даній справі спливає 10.04.2023.

Отже, у суду відсутня процесуальна можливість відкладення підготовчого засідання для забезпечення явки відповідача для відбирання зразків підпису.

Суд зауважує, що неявка ОСОБА_1 до судового засідання унеможливлює отримання судом у встановленому процесуальному порядку експерементальних зразків підпису відповідача, що в свою чергу, не дозволяє суду отримати і передати на дослідження в експертну установу предмет дослідження, як того вимагає ч.ч. 1, 2 ст. 102 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд ухвалив залишити без задоволення клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача заявив про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

За таких обставин суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.05.2023 об 11 год. 30 хв.

Згідно з ч.1 ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Отже, допит свідків здійснюється на стадії розгляду по суті як дослідження доказів.

Враховуючи задоволене ухвалою суд від 18.10.2022 клопотання позивача про виклик свідків, суд ухвалив викликати в наступне судове засідання в якості свідків працівників КНП ЗЦПМСД №1: 1) директора ОСОБА_3 ; 2) заступника директора ОСОБА_4 ; 3) завідуючу господарством ОСОБА_5 ; 4) головного бухгалтера ОСОБА_6 .

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.04.2023 № 908/1191/22 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 08.05.2023 об 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні 08.05.2023 були присутні представники позивача, відповідача та третьої особи позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті. Запитав у присутніх представників сторін про наявність клопотань. Представники сторін повідомили суд про відсутність клопотань. Представники сторін виступили зі вступним словом.

Суд оголосив про допит свідків. В судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_5 (паспорт серія НОМЕР_2 від 17.06.1997, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області, завідуючу господарством) та ОСОБА_6 (паспорт серія НОМЕР_3 від 15.04.2008, виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, головний бухгалтер), які надали суду пояснення щодо здійснення господарської діяльності відповідачем в орендованих приміщеннях.

Представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення явки всіх свідків позивача у судове засідання.

Суд залишив без задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки у суду відсутній процесуальний строк для відкладення розгляду справи.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи позивача підтримав правову позицію позивача.

В судовому засіданні 08.05.2023 судом прийнято рішення, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд

ВСТАНОВИВ:

14.09.2005 Територіальною громадою м. Запоріжжя, Комунальною установою «Центральна поліклініка Жовтневого району» (орендодавці) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладеного договір № 1289 оренди окремо стоячої будівлі, відповідно до п.п. 1.1., 10.1., 10.6. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окремо стоячу будівлю літ. М 2, М1 1 загальною площею 1473,3 кв.м, розташовану на земельній ділянці площею 8501 кв.м, по АДРЕСА_2 , що знаходиться в оперативному управлінні комунальної установи «Центральна поліклініка Жовтневого району», вартість якої визначена у звіті про оцінку.

Цей договір укладено строком на 10 років. Моментом обчислення строку договору є день його нотаріального посвідчення та передачі приміщення за актом приймання-передачі.

В разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

14.09.2005 сторонами складено та підписано Акт прийому-передачі орендованого майна. Тобто, строк дії договору 14.09.2015.

Після закінчення строку дії договору від відповідача не надходило на адресу позивача заяви про припинення договору. Тому договір продовжив свою дію.

Відповідно до додаткової угоди від 14.02.2018 до договору оренди № 1289 від 14.09.2005 окремо стоячої будівлі по пр. Соборному, 88, договір оренди продовжено з 14.09.2017 до 14.09.2020.

Відповідно до наказу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 120р від 24.03.2021 «Про оголошення аукціону на продовження договору оренди», оголошено аукціон, за результатами якого може бути продовжений договір оренди від 14.09.2005 № 1289 окремо стоячої будівлі по пр. Соборному, 88, який укладено з фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 для розміщення медичного центру з реабілітації та лікування хворих з наркологічною залежністю, або укладений з новим орендарем, терміном на 5 років. Затверджено текст оголошення про проведення аукціону (додаток). Оприлюднено оголошення в електронній торговій системі цей наказ та оголошення про проведення аукціону на продовження договору оренди в установленому законодавством порядку.

Згідно з Протоколом проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-03-26-000114-1 переможцем аукціону на продовження договору оренди нежитлових приміщень №№ 1 3 підвального поверху, н/п №№ 1-70 першого поверху, н/п №№ 71-125 другого поверху будівлі (літ. М-2, М1 - 1) загальною площею 1336,2 кв.м по АДРЕСА_2 визнано ФОП ОСОБА_1

11.05.2021 Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі - орендодавець), Комунальним некомерційним підприємством «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» (далі - балансоутримувач) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (далі - орендар) укладено додаткову угоду до договору оренди від 14.09.2005 № 1289 нежитлових приміщень по пр. Соборному, 88 (далі договір оренди), відповідно до п.п. 1, 2 якої термін дії договору оренди від 14.09.2005 № 1289 продовжено на 5 років, а саме, до 11.05.2026. Викладено договір оренди від 14.09.2005 № 1289 в наступній редакції, а саме:

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3. договору оренди орендодавець, балансоутримувач, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.07.2005 № 258/2 передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно нежитлові приміщення №№ 1 3 підвального поверху, нежитлові приміщення №№ 1 70 першого поверху, нежитлові приміщення №№ 71-125 другого поверху будівлі (літ. М-2, М1 - 1) загальною площею 1336,2 кв.м по пр. Соборному, 88, що перебуває в оперативному управлінні комунального некомерційного підприємства «Запорізький центр первинної медико-санітарної частини № 1», вартість якого визначена на підставі звіту про незалежну оцінку майна і становить за висновком про його вартість 6 270 112,00 грн. без ПДВ станом на 31.08.2020 (Додаток № 1).

Майно використовується орендарем на правах оренди для розміщення медичного центру з реабілітації та лікування хворих з наркотичною залежністю.

Орендар вступає у строкове платне користування майном з моменту підписання сторонами договору та Акту приймання-передачі (п. 2.1. договору оренди).

Пунктами 3.1. 3.3., 3.5., 3.6. договору оренди передбачено, що місячна орендна плата становить 105 024,38 грн. без ПДВ (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції) згідно з розрахунком (Додаток № 2) та сплачується з 14.09.2020. Дії цієї умови, відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України, розповсюджуються на правові відносини, що виникли до її укладання, а саме: з 14.09.2020.

Розмір платежу за неповний місяць оренди визначається з поденного розрахунку місячної орендної плати.

До складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг по ремонту і технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, в т.ч.: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат балансоутримувача за користування земельною ділянкою (за наявності підстав). Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених із балансоутримувачем, об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, управителями будинку, тощо, з постачальниками комунальних послуг в порядку, передбаченому п. 6.8. цього договору.

Орендна плата за січень грудень року оренди, що настає за роком, на який випадає перший місяць оренди, визначається шляхом коригування орендної плати за перший місяць оренди на річний індекс інфляції року, на який припадає перший місяць оренди. Орендна плата за січень грудень третього року оренди і кожного наступного календарного року оренди визначається шляхом коригування місячної орендної плати, що сплачувалась у попередньому році, на річний індекс інфляції такого року.

Орендна плата розраховується та спрямовується орендарем самостійно на відповідний рахунок КНП «Запорізький ЦПМСД № 1» щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним та підтверджується орендарем шляхом надання балансоутримувачу інформації про перерахування орендної плати (копії документів про сплату орендної плати). У разі зміни реквізитів, зазначених у цьому пункті балансоутримувач повідомляє про це орендаря та орендодавця без необхідності відображення цих змін в договорі (без укладення додаткової угоди до договору оренди).

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцем або балансоутримувачем у судовому порядку.

У випадку порушення строків оплати та обсягу платежу, орендар зобов`язаний сплатити пеню і штраф у розмірі 3 % річних від простроченої суми орендного платежу щодо якого було допущено відповідне порушення та інфляційні витрати. Обов`язок щодо нарахування вказаних вище платежів покладається на орендаря. В разі нездійснення орендарем сплати платежів, нарахування виконує балансоутримувач у встановленому нормативно- правовими актами порядку.

Майно вважається повернутим з оренди з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі з оренди орендованого майна (п. 4.3. договору оренди).

Орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату з урахуванням її індексації незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (п. 6.2. договору оренди).

Цей договір продовжено на 5 років та діє з 11.05.2021 по 11.05.2026 (п. 10.1. договору оренди).

Відповідач порушив умови договору оренди в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів.

Позивач виставив відповідачу двічі претензію щодо оплати заборгованості з орендної плати (№ 01-12/393 від 05.10.2021, № 01-15/443 від 02.11.2021).

Відповідно до виписки по рахунку відповідачем були здійснені останні оплати з орендної плати та комунальних платежів у липні та вересні 2021.

Заборгованість відповідача з орендної плати становить 1 195 345, 73 грн. та підтверджується Актами наданих послуг: № 120 від 17.05.2021, № 773 від 15.11.2021, № 832 від 14.12.2021, № 812 від 19.01.2022, № 866 від 15.02.2022, № 904 від 14.03.2022, № 946 від 18.04.2022, № 980 від 13.05.2022, № 5 від 14.06.2022, які містяться в матеріалах справи.

04.04.2022 позивач отримав від відповідача лист № 1043 від 30.03.2022, яким відповідач повідомив, що орендоване приміщення за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 88 на час дії воєнного стану буде використовуватись для надання притулку для тимчасово переміщених осіб та безкоштовної психологічної допомоги для постраждалих під час воєнний дій.

Також, у квітні 2022 відповідач звертався до Голови Запорізької обласної військової адміністрації та секретаря міської ради міста Запоріжжя з листами щодо можливості компенсації витрат на комунальні послуги.

Також, 28.01.2014 Комунальним закладом «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» (далі - балансоутримувач) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (далі - орендар) укладеного договір № 4 про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на оплату комунальних послуг, на вивезення та захоронення твердих побутових відходів та телекомунікаційних послуг (далі договір № 4), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого балансоутримувач забезпечує орендарю користування всіма комунальними послугами в окремо стоячій будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (далі - будівля) згідно з договором оренди окремо стоячої будівлі № 1289 від 14.09.2005. Орендар користується переданими в оренду приміщеннями, а саме: окремо стоячою будівлею (літ. М-2, М1 - 1) загальною площею 1473,3 кв.м, розташованої на земельній ділянці площею 8501 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 та комунальними послугами, вартість яких відшкодовує балансоутримувачу.

Будівля використовується орендарем на правах оренди під розміщення медичного центру з реабілітації та лікування хворих з наркотичною залежністю.

Орендар зобов`язується використовувати орендоване нежитлове приміщення виключно за його призначенням, визначеним у п. 1.2. цього договору (п. 2.1. договору № 4).

Балансоутримувач має право стягнути в установленому порядку прострочену заборгованість по платежах, що наведені в п. 5.3. договору (пп. 4.1.2. п. 4.1. договору № 4).

Відповідно до п.п. 5.1. 5.3. договору № 4 сума відшкодування вартості комунальних послуг нараховується балансоутримувачем і використовується на відновлення своїх видатків, пов`язаних з оплатою постачальниками комунальних послуг.

Щомісячна сума оплати за користування комунальними послугами, вивезення та захоронення твердих побутових відходів та телекомунікаційними послугами визначається на підставі розрахунку, який є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1).

До 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем, орендар проводить оплату за використані комунальні послуги та інші відшкодування на розрахунковий рахунок балансоутримувача на підставі фактично виставлених рахунків. При несвоєчасному внесенні плати, сплачувати пеню із розрахунку 1 % облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки.

Цей договір діє з моменту його підписання і до кінця строку дії договору оренди під розміщення медичного центру з реабілітації та лікування хворих з наркотичною залежністю (п. 7.1. договору № 4).

30.10.2014 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 4, відповідно до якої п. 5.3. договору викладено в наступній редакції: «Орендар проводить оплату на розрахунковий балансоутримувача: за водопостачання та водовідведення на протязі 3 банківських днів з дня виписки рахунку; за спожиту електричну енергію у термін, що не перевищує 5 операційних днів з дня виписки рахунку; до 20 числа місяця, наступного за звітним інші відшкодування на підставі фактично виставлених рахунків».

Відповідачем також порушено умови вказаного договору в частині своєчасної оплати комунальних послуг.

Заборгованість відповідача з оплати комунальних послуг у розмірі 223 322,55 грн. підтверджується Актами наданих послуг: № 932 від 11.04.2022, № 933 від 11.04.2022, № 934 від 11.04.2022, № 943 від 13.04.2022, № 954 від 20.04.2022, № 965 від 06.05.2022, № 966 від 06.05.2022, № 967 від 06.05.2022, № 987 від 17.05.2022, № 988 від 17.05.2022, № 999 від 09.06.2022, № 172 від 09.06.2022, № 173 від 09.06.2022, № 193 від 10.06.2022, № 203 від 23.06.2022, які містяться в матеріалах справи.

Також, відповідачу направлялися рахунки на оплату, які містяться в матеріалах справи.

Предметом розгляду справи є стягнення з відповідача заборгованості за договором №1289 від 14.09.2005 у розмірі 1 195 345,73 грн., заборгованості за договором № 4 від 28.01.2014 у розмірі 223 322,55 грн., штрафу у розмірі 10 681,94 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

За своєю правовою природою договір оренди №1289 від 14.09.2005 є договором найму (оренди).

Відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.

Як передбачено ч. 1, 3 та 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (ч.ч. 1, 4 ст. 286 ГК України).

Статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності;

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату з урахуванням її індексації незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (п. 6.2. договору оренди).

Цей договір продовжено на 5 років та діє з 11.05.2021 по 11.05.2026 (п. 10.1. договору оренди).

Так відповідач, не здійснив сплату на користь позивача орендної плати за договором оренди, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 1 195 345,73 грн.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ст. 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. договору № 4 сума відшкодування вартості комунальних послуг нараховується балансоутримувачем і використовується на відновлення своїх видатків, пов`язаних з оплатою постачальниками комунальних послуг. Щомісячна сума оплати за користування комунальними послугами, вивезення та захоронення твердих побутових відходів та телекомунікаційними послугами визначається на підставі розрахунку, який є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1).

Орендар проводить оплату на розрахунковий балансоутримувача: за водопостачання та водовідведення на протязі 3 банківських днів з дня виписки рахунку; за спожиту електричну енергію у термін, що не перевищує 5 операційних днів з дня виписки рахунку; до 20 числа місяця, наступного за звітним інші відшкодування на підставі фактично виставлених рахунків (п. 5.3. договору № 4 в редакції додаткової угоди).

Цей договір діє з моменту його підписання і до кінця строку дії договору оренди під розміщення медичного центру з реабілітації та лікування хворих з наркотичною залежністю (п. 7.1. договору № 4).

Відповідачем не здійснено сплату за договором № 4 від 28.01.2014 у розмірі 223 322,55 грн.

Жодних доказів погашення відповідачем заборгованості за договором оренди № 1289 від 14.09.2005 та договором № 4 від 28.01.2014 сторонами спору до суду не подано. Також, відповідачем суду не надано доказів повернення майна з оренди.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, відтак позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди № 1289 від 14.09.2005 у розмірі 1 195 345,73 грн. та договором № 4 від 28.01.2014 у розмірі 223 322,55 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Щодо стягнення штрафу суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України)

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 3.6. договору оренди у випадку порушення строків оплати та обсягу платежу, орендар зобов`язаний сплатити пеню і штраф у розмірі 3 % річних від простроченої суми орендного платежу щодо якого було допущено відповідне порушення та інфляційні витрати. Обов`язок щодо нарахування вказаних вище платежів покладається на орендаря. В разі нездійснення орендарем сплати платежів, нарахування виконує балансоутримувач у встановленому нормативно- правовими актами порядку.

Позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 10 681, 94 грн.

Представник позивача не надав детального розрахунку суми штрафу та пояснень, яким чином було розраховано штраф.

За змістом приписів параграфу 2 глави 49 Цивільного кодексу України штраф застосовується одноразово у випадку порушення боржником зобов`язання.

Проаналізувавши пункт 3.6 договору оренди суд дійшов висновку, що сторони не узгодили конкретний розмір штрафу.

Враховуючи фактичні обставини справи і відносини сторін, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для застосування такої міри відповідальності як штраф за відсутності конкретно визначеного його розміру в договорі, що свідчить про безпідставність вимог позивача в частині стягнення штрафу з відповідача.

Заперечення відповідача спростовуються вищевикладеним.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Комунального некомерційного підприємства Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги №1» (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 88, ідентифікаційний код 38969725) заборгованість з орендної плати за договором №1289 від 14.09.2005 у розмірі 1 195 345, 73 грн. (один мільйон сто дев`яносто п`ять тисяч триста сорок п`ять грн. 73 коп.), заборгованість за договором № 4 від 28.01.2014 у розмірі 223 322, 55 грн. (двісті двадцять три тисячі триста двадцять дві грн. 55 коп.), судовий збір у розмірі 21 280,02 грн. (двадцять одна тисяча двісті вісімдесят грн. 02 коп.).

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 18.05.2023.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя І.С. Горохов

Суддя К.В. Проскуряков