УХВАЛА

м. Київ

23.05.2023Справа № 910/7974/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд до пред`явлення позову вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» до закінчення розгляду спору по суті:

- застосовувати заходи щодо присвоєння Приватному акціонерному товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» статус «Переддефолтний», «Дефолтний», як стороні відповідальній за баланс (СВБ), в зв`язку з несплатою рахунків за врегулювання небалансів учасників ринку електричної енергії, які на дату отримання рахунку не входять до балансуючої групи СВБ;

- виставляти рахунки Приватному акціонерному товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», як СВБ, за врегулювання небалансів учасників ринку електричної енергії, які на дату отримання рахунку не входять до балансуючої групи СВБ;

- направляти вимоги уповноваженому банку на сплату ним коштів, безакцептне списання фінансової гарантії, використовувати фінансову гарантію Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в оплату рахунків за врегулювання небалансів учасників ринку електричної енергії, які на дату отримання такого рахунку не входять до балансуючої групи СВБ.

В обґрунтування поданої заяви ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» посилається на те, що воно змушене оплачувати рахунки, виставлені ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», оскільки їх несплата автоматично призводить до негативних наслідків по відношенню до заявника, що визначені розділом 1.7 Правил ринку, а саме, надання заявнику як учаснику ринку статусу «Переддефолтний» та «Дефолтний», припинення можливості здійснювати господарську діяльність на ринку електричної енергії.

Відтак, як зазначає заявник, невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення його порушених прав та охоронюваних законом інтересів, тому, з метою запобігання настанню негативних та незворотних наслідків для його господарської діяльності, він просить вжити заходи забезпечення позову.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд зазначає наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України є правом суду, а за наявності переліку відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе забезпечення позову.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (відповідачів) з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні рішення суду у випадку задоволення позову.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник має намір звернутися до суду з позовом про визнання дій ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» щодо виставлення рахунків заявнику за врегулювання небалансів учасників ринку електричної енергії, які на дату отримання рахунку не входили до балансуючої групи сторони відповідальній за баланс (СВБ) незаконними та зобов`язання ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» відновити становище заявника, яке існувало до порушення права, шляхом врахування коштів, що були сплачені ним по рахунках, виставлених ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» за врегулювання небалансів учасників ринку електричної енергії, які на дату отримання рахунку не входили до балансуючої групи СВБ, в оплату зобов`язань ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» по договору про врегулювання небалансів.

Судове рішення у разі задоволення вимоги немайнового характеру не вимагатиме примусового виконання. Тому в даному випадку застосовуватися та досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач у цій справі є учасником ринку електричної енергії та здійснює свою діяльність на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, виданої на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1382 від 08.11.2018.

З 11.05.2019 ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» приєдналось до умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії (ідентифікатор договору № 053-01041, дата акцептування 11.05.2019), що є публічним договором приєднання та додатком 1 до Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 307 від 14.03.2018.

У відповідності до глави 1.5 Правил ринку ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» стало стороною, відповідальною за баланси (СВБ), згідно з укладеним договором про участь у балансуючій групі № 5959-ДОЕ від 29.12.2020.

До балансуючої групи заявника входили, зокрема, АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та ТОВ «ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ», які у подальшому були виключені з балансуючої групи з 00:00:00 год. 01.06.2022 та з 00:00:00 год. 13.04.2023 відповідно.

Як стверджує заявник, 11.05.2023 він отримав від ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» Акт-корегування (врегулювання) № ВР/22/03-0533 від 11.05.2023 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.03.2022 № ВН/22/03-0533, Акту-корегування (врегулювання) від 10.08.2022 № ВР/22/03-0533 згідно з Договором від 11.05.2019 № 0533-01041 та рахунок-фактуру (invoice) № 016 від 12.05.2023 на суму 9 872 297,00 грн на оплату електричної енергії для повторного врегулювання небалансів електричної енергії (згідно з Правилами врегулювання, передбаченими додатком 10 Правил ринку).

Заявник, керуючись положеннями п. 5.9 договору про врегулювання небалансів електричної енергії та п. 7.9 Правил ринку, 12.05.2023 заявив про незгоду з вищевказаним актом та ініціював спір з вимогою до ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» відновити, замінені нульовими значеннями, агреговані дані комерційного обліку площадок вимірювання КП «КОМПАНІЯ «ВОДА ДОНБАСУ», КП «Роздільнянський міський водоканал», а також не покладати на втрати ОСР ці обсяги електричної енергії, в тому числі, з боку ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» не пред`являти вказані обсяги до оплати на СВБ (лист № 04/710/5516 від 12.05.2023).

Однак, за доводами заявника, 18.05.2023 ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» враховано фінансову гарантію в сумі 9 872 297,00 грн для погашення простроченої заборгованості по рахунках за електроенергію з метою врегулювання небалансів за коригуючий рахунок врегулювання березня 2022 року.

Отже, предметом даного спору є вимоги про зобов`язання відповідача припинити дії, спрямовані на виставлення рахунків заявнику за врегулювання небалансів учасників ринку електричної енергії, які на дату отримання рахунку не входили до балансуючої групи сторони відповідальній за баланс (СВБ).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилався на неправомірність дій відповідача, яка полягає у направленні йому рахунків на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів учасників ринку електричної енергії, які вийшли з його балансуючої групи та несуть фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії самостійно. Поряд із цим несплата рахунків, виставлених ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» призводить до негативних наслідків для заявника, що визначені розділом 1.7 Правил ринку, а саме, надання заявнику як учаснику ринку статусу «Переддефолтний» та «Дефолтний», припинення можливості здійснювати господарську діяльність на ринку електричної енергії.

Так, згідно з пунктом 1.7.1 глави 1.7 Правил ринку учасник ринку, крім ОСП, ОР та гарантованого покупця, набуває статусу «Переддефолтний» при настанні принаймні однієї з таких подій або обставин:

1) учасник ринку до 18:00 банківського дня, що є другим банківським днем після дати отримання на електронну адресу учасника ринку повідомлення про виставлення платіжного документа від АР через СУР або платіжного документа на електронну адресу учасника ринку, сформованого відповідно до цих Правил, не здійснив відповідну оплату, крім платіжного документа за плату за невідповідність. Якщо повідомлення про виставлення платіжного документа отримано після 17:00 у банківський день або в будь-який час небанківського дня, то днем отримання повідомлення вважається перший банківський день після отримання такого повідомлення;

2) учасник ринку, який є СВБ, не надавав, не підтримував, не збільшував та не поновлював фінансові гарантії в необхідному обсязі відповідно до розділу VI цих Правил;

3) учасник ринку не здійснив оплату послуги з передачі електричної енергії та/або з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у строк понад 30 календарних днів з дати отримання акта приймання-передачі послуги.

Відповідно до пункту 1.7.2 глави 1.7 Правил ринку при набутті статусу «Переддефолтний» АР на період існування такого статусу:

1) надсилає учаснику ринку та Регулятору повідомлення про набуття учасником ринку статусу «Переддефолтний»;

2) публікує на офіційному вебсайті АР повідомлення про набуття учасником ринку статусу «Переддефолтний» із зазначенням дати набуття такого статусу;

3) використовує фінансові гарантії, що надаються учасником ринку, для покриття його заборгованості перед ОСП;

4) використовує фінансові гарантії, що надаються ним, для покриття заборгованості перед АР та/або, якщо учасник виступає в якості електропостачальника, після набуття ним статусу «Переддефолтний» кожного робочого дня (о 10:30) направляє до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування учасника ринку або П. І. Б. (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа- підприємець), ЄДРПОУ або РНОКПП (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа-підприємець), розміру простроченої електропостачальником оплати вартості його небалансів електричної енергії.

Пунктами 1.7.4, 1.7.5 глави 1.7 Правил ринку визначено, що учасник ринку, крім ОСП, ОР та гарантованого покупця, набуває статусу «Дефолтний» при настанні принаймні однієї з таких подій або обставин:

1) тривалість статусу «Переддефолтний» для учасника ринку становить більше двох робочих днів. Датою набуття статусу «Дефолтний» є наступний день після двох робочих днів перебування у статусі «Переддефолтний»;

2) судом прийнято рішення про визнання суб`єкта господарювання, що є учасником ринку, банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або учасником ринку (його уповноваженими органами) прийнято рішення про ліквідацію суб`єкта господарювання, що є учасником ринку. Датою набуття статусу «Дефолтний» є наступний день після отримання ОСП відповідної інформації про учасника ринку;

3) анулювання учаснику ринку ліцензій на провадження діяльності на ринку електричної енергії. Датою набуття статусу «Дефолтний» є дата набрання чинності рішенням Регулятора про анулювання відповідної ліцензії.

На період існування статусу «Дефолтний» АР вживає до такого учасника ринку такі заходи:

1) надсилає учаснику ринку та Регулятору повідомлення про набуття учасником ринку статусу «Дефолтний». У повідомленні, що надсилається Регулятору, зазначаються найменування та код ЄДРПОУ учасника ринку, якому присвоєно статус «Дефолтний», згідно з відповідним реєстром учасників ринку та розмір його заборгованості перед ОСП;

2) публікує на офіційному вебсайті АР повідомлення про набуття учасником ринку статусу «Дефолтний» із зазначенням дати набуття такого статусу;

3) зупиняє майбутні та скасовує діючі реєстрації ДД щодо продажу електричної енергії учасникам ринку;

4) установлює нульовий обсяг продажу електричної енергії на РДН та ВДР для такого учасника ринку;

5) якщо учасник ринку також виступає в якості електропостачальника (або споживача), після набуття ним статусу «Дефолтний» постачання електричної енергії споживачам такого учасника ринку (або такому учаснику ринку) здійснюється постачальником «останньої надії» відповідно до Правил роздрібного ринку з 00:00 дня, наступного за днем набуття ним статусу «Дефолтний»;

6) якщо учасник ринку також виступає в якості електропостачальника, після набуття ним статусу «Дефолтний» кожного робочого дня о 10:30 направляє до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування учасника ринку або П. І. Б. (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа - підприємець), ЄДРПОУ або РНОКПП (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа - підприємець) та кінцевий розмір простроченої електропостачальником оплати вартості його небалансів електричної енергії.

Вчинення до учасника ринку будь-яких дій з боку АР відповідно до цього пункту не впливає та не змінює відповідальність такого учасника ринку відповідно до цих Правил, що означає, що учасник ринку із статусом «Дефолтний» несе відповідальність за сплату всіх сум (у тому числі податків), що необхідно сплатити відповідно до цих Правил.

Учасник ринку втрачає статус «Дефолтний» після припинення дії договору про врегулювання небалансів електричної енергії, що укладений між ним та ОСП.

АР приймає рішення щодо позбавлення учасника ринку статусу «Дефолтний» після виконання учасником ринку всіх прострочених фінансових зобов`язань та за відсутності обставин, визначених підпунктами 2 та 3 пункту 1.7.4 цієї глави.

З огляду на вищевказані положення Правил ринку, ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» як оператора системи передачі та адміністратора розрахунків наділено повноваженнями вживати таких заходів по відношенню до заявника, як присвоєння йому статусу «Дефолтний» та «Переддефолтний», що означає для заявника, як електропостачальника, повне зупинення його діяльності, а саме заявник фактично буде позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність на організованих сегментах ринку електричної енергії та не матиме можливості виконувати умови договорів з іншими учасниками ринку, в тому числі з операторами систем розподілу, контрагентами на ринку двосторонніх договорів, ринку на добу наперед, внутрішньодобовому ринку, ринку допоміжних послуг, споживачами тощо.

Суд звертає увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.09.2019 у справі № 917/137/19).

Ураховуючи критерії співмірності та адекватності заходів забезпечення позову, суд вважає, що запропоновані заявником заборони мають узгоджуватися з вимогами про зобов`язання ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» припинити дії, спрямовані на виставлення рахунків заявнику за врегулювання небалансів учасників ринку електричної енергії, які на дату отримання рахунку не входили до балансуючої групи сторони відповідальній за баланс.

На думку заявника, виставлення ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» рахунків за врегулювання небалансів учасників ринку електричної енергії, які на дату отримання рахунку не входили до балансуючої групи СВБ не відповідає вимогам законодавства та договору про врегулювання небалансів електричної енергії, але водночас, є підставою для виникнення у заявника грошових зобов`язань, невиконання яких матиме наслідком набуття ним статусів «Переддефолтний» та «Дефолтний». У даному випадку, встановлення обґрунтованості дій ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» належить до предмету доказування у цій справі, тому заборона застосування до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» наслідків невиконання грошового зобов`язання є співмірним та адекватним заходом забезпечення позову (порівняно із предметом майбутнього позову).

Такі заходи забезпечення позову, як заборона Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» вчиняти щодо позивача заходи, передбачені главою 1.7 Правил ринку, мають на меті запобігти невиправданому порушенню прав та інтересів позивача, тому, невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Водночас вжиття цих заходів забезпечення позову не зумовлює вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на збереження існуючого статусу заявника на ринку електричної енергії та недопущення негативних наслідків, у вигляді усунення учасника з ринку, до вирішення спору у даній справі.

Водночас, окрім зазначеного, заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» до закінчення розгляду спору по суті виставляти рахунки заявнику, як СВБ, за врегулювання небалансів учасників ринку електричної енергії, які на дату отримання рахунку не входять до балансуючої групи СВБ, що, на переконання суду, не є співмірним із предметом майбутнього позову.

Втім, застосування зазначеного заходу забезпечення позову не убезпечує права або інтереси заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, оскільки в силу абзацу 6 пункту 5.9 договору про врегулювання небалансів електричної енергії до вирішення спору щодо розрахунків ОСП, обсяг та вартість електричної енергії визначається за даними, зазначеними в акті.

Відповідно до пункту 1.8.1 глави 1.8 Правил ринку АР реєструє учасників ринку, СВБ, ПДП і ППБ, отримує від ОСП, реєструє та зберігає дані щодо резервів, остаточні повідомлення фізичного відпуску та остаточні повідомлення фізичного відбору учасників ринку і позиції СВБ, забезпечує дотримання учасниками ринку вимог щодо надання фінансових гарантій за договором про врегулювання небалансів електричної енергії, отримує від АКО сертифіковані дані комерційного обліку електричної енергії, обчислює обсяги небалансів та наданих послуг на ринку електричної енергії, виставляє рахунки та стягує та оплачує платежі, передбачені цими Правилами, і здійснює всі фінансові розрахунки відповідно до розділу V цих Правил.

Відтак, за наявності заборони застосування до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» наслідків невиконання грошового зобов`язання, заборона Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» виставляти рахунки свідчитиме про втручання у господарську діяльність останнього, оскільки він, отримавши сертифіковані дані комерційного обліку електричної енергії та обчисливши обсяги небалансів та наданих послуг на ринку електричної енергії, буде змушений акумулювати ці дані. У випадку задоволення позову, відповідач буде змушений сторнувати нараховані грошові зобов`язання, а у випадку відмови - знову ж таки, пред`явити їх до сплати позивачу шляхом виставлення рахунку.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі засоби правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права і охоронювані законом інтереси.

Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд зазначає, що вжиття заявлених позивачем у заяві заходів забезпечення позову жодним чином не вказує на вирішення спору по суті, а спрямоване виключно на збереження існуючого статусу заявника на ринку електричної енергії та недопущення негативних наслідків, зокрема, усунення учасника з ринку до вирішення спору в цій справі. Забезпечення позову має на меті запобігти невиправданому порушенню прав та інтересів позивача, а отже, невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він і звернувся до суду.

Аналогічної правової позиції щодо забезпечення позову в спорах, які стосуються правомірності виставлення відповідачем плати за послуги з передачі електричної енергії при експорті електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії, дотримується Верховний Суд у постановах від 09.12.2020 у справі № 910/9400/20, від 21.12.2020 у справі № 910/9627/20 та від 12.03.2021 у справі № 910/16796/20.

Враховуючи вимоги щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд вважає за необхідне заяву ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково та заборонити ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» до закінчення розгляду спору по суті:

- застосовувати заходи щодо присвоєння Приватному акціонерному товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» статус «Переддефолтний», «Дефолтний», як стороні відповідальній за баланс (СВБ), в зв`язку з несплатою рахунків за врегулювання небалансів учасників ринку електричної енергії, які на дату отримання рахунку не входять до балансуючої групи СВБ;

- направляти вимоги уповноваженому банку на сплату ним коштів, безакцептне списання фінансової гарантії, використовувати фінансову гарантію Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в оплату рахунків за врегулювання небалансів учасників ринку електричної енергії, які на дату отримання такого рахунку не входять до балансуючої групи СВБ.

Суд дійшов висновку, що наведені заходи забезпечення позову є співмірними із предметом майбутнього позову і відповідають критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності. При цьому, забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також інших осіб, які не є учасниками судового процесу, і наявний прямий зв`язок між обраними заявником заходами забезпечення позову і предметом позову, а саме обрані заходи забезпечення позову спроможні забезпечити ефективний захист прав та інтересів заявника. Судом також враховано, що у випадку невжиття заявлених заходів забезпечення позову та в разі задоволення його позову, обраний ним спосіб захисту і поновлення порушених прав та інтересів буде неефективним. Як наслідок, заявник не зможе захистити порушені права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

При цьому, суд, з урахуванням приписів статті 141 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про відсутність обставин, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Згідно з ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 136 - 140, 144, 232 - 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» (Україна, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) до закінчення розгляду спору по суті:

- застосовувати заходи щодо присвоєння Приватному акціонерному товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (Україна, 04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 1 А; ідентифікаційний код 23243188) статус «Переддефолтний», «Дефолтний», як стороні відповідальній за баланс (СВБ), в зв`язку з несплатою рахунків за врегулювання небалансів учасників ринку електричної енергії, які на дату отримання рахунку не входять до балансуючої групи СВБ;

- направляти вимоги уповноваженому банку на сплату ним коштів, безакцептне списання фінансової гарантії, використовувати фінансову гарантію Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (Україна, 04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 1 А; ідентифікаційний код 23243188) в оплату рахунків за врегулювання небалансів учасників ринку електричної енергії, які на дату отримання такого рахунку не входять до балансуючої групи СВБ.

3. В іншій частині в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

4. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 23.05.2023, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 23.05.2026.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (Україна, 04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 1 А; ідентифікаційний код 23243188).

6. Боржником у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: Приватне акціонерне товариство «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» (Україна, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова