ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1995/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.

розглянувши заяву (вх. № 4-27/23 від 12.05.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Надійна транспортна компанія» (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, № 34, каб. 3, ) про вжиття заходів забезпечення позову (до його подання)

до особи, що може набути статус учасника справи (відповідача):Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена долина Полісся» (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, № 7, офіс 27, )

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Надійна транспортна компанія» звернулось до Господарського суду області до ооби, що може набути статус учасника справи (відповідача) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена долина Полісся» із заявою про забезпечення позову (до його подання), за змістом якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову у розмірі 23 268 561,67 грн, які належать ТОВ «Зелена долина Полісся» і знаходяться на рахуноках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову і застосування вказаного у заяві заходу забезпечення позову заявник зазначив, що 15.03.2023 між ТОВ «Надійна транспортна компанія» та ТОВ «Зелена долина полісся» було укладено договір поставки МУНТП-1503, за змістом п. 1.1. якого, постачальник зобов`язався поставити, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію українського походження, врожаю 2022 року на умовах, зазначених у цьому договорі.

Так, за ствердженням заявника, 15.03.2023 року сторонами була укладена Специфікація № 1 до договору поставки від 15.03.2023 року №НТП-1503, де сторони дійшли згоди щодо поставки товару: кукурудзи 3 класу кормові потреби врожаю 2022 року у кількості 1000,00 (тисяча) тон за ціною 7149 гривень 12 коп. за 1 тонну товару без ПДВ на загальну суму 7 149 120 без ПДВ. Загальна сума з урахуванням ПДВ становить 8 149 996,80 грн. Поставка даного товару здійснюється на умовах поставки FCA за правилами «Інкотермс-2010» у строк до 31.03.2023 року включно.

Також 15.03.2023 року сторонами була укладена Специфікація №2 до договору поставки від 15.03.2023 року №НТП-1503, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо поставки товару: кукурудзи 3 класу кормові потреби врожаю 2022 року у кількості 2000, 00 (двох тисяч) тон за ціною 7149 гривень 12 коп. за 1 тонну товару без ПДВ на загальну суму 14 298 240,00 гривень без ПДВ. Загальна сума з урахуванням ПДВ становить 16 299 993 гривні 60 коп у строк до 05.04.2023 року включно.

За умовами п.6 Специфікації сторони також дійшли згоди проте, що товар вважається поставленим постачальником та прийнятий покупцем з моменту його вивантаження в порту та підписання сторонами видаткової накладної.

Як вказує заявник, з огляду на викладені домовленості, ТОВ «Надійна транспортна компанія» у період з 31 березня 2023 року по 17 квітня 2023 року здійснив поставку обумовленого товару на визначених сторонами умовах на загальну суму 23 268 651,67 грн, що підтверджується видатковими накладними із підписами та печатками обох сторін правочину, зокрема: видатковою накладною № NTK-0000166 від 31.03.2023 на загальну суму 7 872 081 грн 91 коп з ПДВ; видатковою накладною №NTK-0000169 від 04.04.2023 на загальну суму 7 571 350 грн з ПДВ: видатковою накладною №NTK-000021 І від 17.04.2023 на загальну суму 7 364 337 грн 11 коп. з ПДВ; видатковою накладною №NTK-0000212 від 17.04.2023 на загальну суму 460 882 грн 96 коп.

В свою чергу, пунктом 4 кожної зі Специфікацій було визначено, що покупець здійснює оплату 86% після реєстру порту протягом 3 банківських днів в сумі, що відповідає вартості кожної партії Товару. Решту, 14 % покупець зобов`язується сплатити протягом 5 банківських днів з моменту реєстрації податкової накладної.

Заявник наголошує, що усупереч викладеним домовленостям наразі покупцем оплату поставленого товару не здійснено. Водночас, ТОВ «Надійна транспортна компанія», як постачальником, було належним чином виконано умови договору поставки №НТП-1503 від 15.03.2023, проте покупець, ТОВ «Зелена долина полісся», не здійснив оплату поставленого товару на загальну суму 23 268 651,67 грн.

Заявник пояснив, що надіслав відповідачу лист-вимогу № 325 від 27,04.2023 про сплату 23 268 652, 10 грн. заборгованості протягом одного дня з моменту отримання претензії, до якої також додано акт звірки взаєморозрахунків, підписаний з боку позивача.

10 травня 2023 року позивач отримав відповідь, в якій відповідач визнає заборгованість, зобов`язується її сплатити протягом 14 календарних днів та посилається на те, що прострочення виконання зобов`язання відбулось з вини контрагентів, які не розрахувались з відповідачем.

У зв`язку з викладеними обставинами, ТОВ «Надійна транспортна компанія» зауважує, що має намір звернутись до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення заборгованості з ТОВ «Зелена долина полісся» за поставлений товар у сумі 23 268 651,67 грн та з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог на користь ТОВ «Надійна транспортна компанія» звернувся до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заявник вважає, що з метою забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, враховуючи, що предметом даного спору є майнова вимога про стягнення грошових коштів, позивач вважає доцільним, співрмірним та достатнім забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Зелена долина полісся», які перебувають на рахунках у банківських установах, оскільки у разі задоволення позову ТОВ «Надійна транспортна компанія», судове рішення підлягатиме примусовому виконанню.

На думку заявника, грошові кошти, які належать відповідачу на момент пред`явлення позову до нього, можуть зменшитись або зникнути в подальшому на момент виконання рішення, оскільки позивач є суб`єктом господарювання, здійснює господарську діяльність та може витратити грошові кошти, за рахунок яких може бути виконане рішення суду у разі можливого задоволення позову.

Окрім того, заявник просить врахувати, що згідно з інформації з електронного сервісу OpenDataBot, ТОВ «Зелена долина Полісся» є юридичною особою, що здійснює підприємницьку діяльність в напрямку вирощування та оптової торгівлі зерновими культурами, чистий прибуток якого за 2022 рік становить всього 583 600 грн., що у сорок разів менше суми, що підлягає стягненню з відповідача в межах даної справи.

Отже, на переконання заявника, є очевидним ризик того, що без вжиття заходів забезпечення позову в процесі власної господарської діяльності, відповідач може здійснити розрахунки з іншими контрагентами та використати грошові кошти на користь інших суб`єктів підприємницької діяльності, а не здійснити розрахунки з позивачем.

При цьому, заявник зазначає, що іншого майна, за рахунок якого може буди здійснено стягнення на суму 23 268 651,67 грн відповідач не має. Так, відповідно до відомостей Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ідентифікаційним кодом юридичної особи, - за Товариством з обмеженою відповідальністю «Зелена долина полісся» відсутнє будь-яке зареєстроване нерухоме майно, за рахунок продажу якого може бути виконано рішення суду про стягнення заборгованості, оскільки відповідачем виключно орендується земельна ділянка, кадастровий номер :05:000:0073). У зв`язку із цим, єдине майно, що є у відповідача та яке може бути використане для погашення значного розміру заборгованості у випадку задоволення даного позову є грошові кошти на банківських рахунках

Відтак, заявник підсумовує, що наразі TОB «Надійна транспортна компанія» позбавлено гарантій виконання судового рішення відповідачем, у разі задоволення позовної заяви на користь позивача, у зв`язку з чим вважає, що забезпечення позову в межах даної справи шляхом накладення арешту на банківський рахунок відповідача направлене на охорону матеріально-правових інтересів заявника, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Дане забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій ТОВ «Зелена долина полісся», яке може приховати майно або розтратити його до винесення остаточного рішення судом.

Дослідивши текст описаної вище заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Надійна транспортна компанія`на предмет відповідності нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з такого

Так, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду; забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За положеннями ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч.1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Згідно ч.6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення, суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Також заходи забезпечення позову не є додатковим засобом відповідальності або стимулювання відповідача до виконання певних дій, а діють виключно як засіб забезпечення ефективного вирішення існуючого спору та реального виконання рішення суду.

Під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч.ч.2, 5, 6, 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарського процесуального кодексу України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Вищевикладене відповідає правовій позиції Верховного Суду у постанові від 15.05.2019 у справі №910/688/13.

За приписами абзацу 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти чи майно відповідача, суд повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача з огляду на значний розмір заявленого у позовній заяві боргу.

ТОВ «Надійна транспортна компанія» має намір звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 23 268 651,67 грн., яка виникла з підстав неналежного виконання ТОВ «Зелена долина Полісся» зобов`язань за договором поставки №НТП-1503 від 15.03.2023.

Отже, виконання в майбутньому судового рішення у цій справі (у разі задоволення позовних вимог) безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів.

Із матеріалів заяви вбачається, що 15.03.2023 між ТОВ «Надійна транспортна компанія» та ТОВ «Зелена долина Полісся» укладено договір поставки, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язкується поставити, а покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію, українського походження, врожаю 2022 року на умовах, зазначених у цьому договорі.

Згідно п. 2.3. договору умови поставки зазначено у Специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору, у відповідності із правилами «Інкотермс-2010».

При цьому, оплата товару здійснюється за умов, зазначених у Специфікації(-ях), що є невід`ємною частиною цього договору (п. 3.1. договору поставки).

15.03.2023 між сторонами підписано специфікації № 1 та № 2 на поставку кукурудзи 3 класу кормової потреби, врожаю 2022 року на загальну суму 24 449 990,40 грн з ПДВ.

Умовами п. 4 вказаних Специфікацій встановлено, що покупець здійснює оплату 86% після реєстру порта протягом 3 банківськихднів в сумі, що відповідає вартості кожної партії товару. Решту, 14% покупець зобов`язується сплатити протягом 5 банківських днів з моменту реєстрації податкової накладної.

Відповідно до п. 6 Специфікацій сторони дійшли згоди, що товарвважається поставленим постачальником та прийнятий покупцем з моменту його вивантаження в порту та підписання сторонами видаткової накладної.

Також на виконання умов вказаного договору, заявник поставив ТОВ «Зелена долина Полісся» кукурудзу 3-го класу, врожаю 2022 року, на загальну суму 23 268 651,98 грн, а останнє прийняло вказаний товар, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними: № NTK-0000166 від 31.03.2023 на суму 7 872 081,91 грн; № NTK-0000169 від 04.04.2023 на суму 7 571 350,00 грн; № NTK-0000211 від 17.04.2023 на суму 7 364 337,11 грн; № NTK-0000212 від 17.04.2023 на суму 460 882,96 грн.

27.04.2023 заявник звернувся до відповідача з листом-вимогою № 325 щодо термінової сплати 23 268 652,10 грн шляхом перерахування вказаних коштів у 1-денний термін з дати отримання даної претензії.

10.05.2023 заявник отримав відповідь ТОВ «Зелена долина Полісся» на лист-вимогу, з якої вбачається, що останнє не заперечує щодо існування заборгованості по сплаті вартості поставленого товару на виконання умов вищевказаного договору у розмірі 23 268 649,01 грн, не відмовляється від виконанння взятих на себе зобов`язань та просить надати 14 банківських днів з дня отримання даної відповіді для сплати заборгованості за поставлений заявником товар.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, зокрема, висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 23.03.2020 року по справі № 910/7338/19, згідно якого невжиття наведених позивачем у заяві про забезпечення позову заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі (у разі задоволення позову), ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи відповідач здійснить розпорядження своїм майном або частиною майна у будь-який спосіб, зокрема відчужить своє майно (частину майна) на користь інших осіб (у тому числі шляхом продажу, дарування, передачі в управління або оренду, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, найм, передачі в іпотеку та/або заставу, будь-якого іншого обтяження), то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся з позовом у цій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Господарський суд зазначає, що ТОВ «Надійна транспортна компанія» має намір звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 23 268 651,67 грн., яка виникла з підстав неналежного виконання ТОВ «Зелена долина Полісся», зобов`язань за договором поставки №НТП-1503 від 15.03.2023. Водночас, заявник просить суд забезпечити позов шляхом, зокрема, накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Зелена долина Полісся» і знаходяться на його рахунках у межах ціни позову - 23 268 651,67 грн. Наведене дозволяє суду дійти висновку про адекватність обраного заходу забезпечення із заявленими позовними вимогами.

При цьому, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у відповідача відсутні наразі будь-яке майно, що належить йому на праві власності та за рахунок якого може бути здійснено стягнення спірної суми.

Господарський суд зазначає, що поведінка Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена долина Полісся» у спірних правовідносинах не може вважатись доброчесною, оскільки не було сплачено заборгованість перед заявником. Наведене дозволяє суду зробити висновок, що обраний заявником захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кошти є адекватним та співмірним із предметом позову.

Слід зазначити про відсутність підстав, які можуть свідчити, що вжиття заходів забезпечення позову може перешкоджати господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена долина Полісся».

З викладених обставин, господарський суд вважає доведеним наявність достатньо обґрунтованого припущення, що грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Зелена долина Полісся» на момент звернення із вказаною заявою, можуть зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь заявника.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи, що ТОВ «Надійна транспортна компанія» має намір звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 23 268 651,67 грн, які потребуватимуть примусового виконання рішення суду у випадку їх задоволення, господарський суд доходить висновку про існування зв`язку між обраним заходом забезпечення позову та майбутнім предметом позовних вимог. Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав заявника.

Наведене, з урахуванням надання ТОВ «Надійна транспортна компанія» доказів, які підтверджують, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Зелена долина Полісся», є обґрунтованими, адекватними та співмірними із заявленими у майбутньому позовними вимогами, а також наявністю конкретного зв`язку між відповідним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, дозволяє суду зробити висновок про наявність правових підстав для задоволення поданої заяви шляхом накладення арешту на на грошові кошти ТОВ «Зелена долина Полісся», що належать та знаходяться у нього у межах ціни позову - 23 268 651,67 грн.

Так, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Одночасно, суд вважає, що у даному випадку вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи унеможливлення виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу, мають суто процесуальний «забезпечувальний» характер та їх вчинення жодним чином не впливає на вирішення справи по суті.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», було зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Окремо суд звертає увагу учасників справи на те, що в ч.6 ст.140 ГПК України передбачена можливість вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.

Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Оскільки на теперішній час у суду відсутня інформація з приводу можливих збитків відповідача та їх розміру, правові передумови для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелена долина Полісся» не позбавлено права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду протягом строків, встановлених ст.141 ГПК України.

Суд звертає увагу заявника на те, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Також суд звертає увагу заявника на те, що у відповідності до вимог ч. 13 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне встановити заявнику строк, протягом якого останній зобов`язаний подати позов та надати відповідне підтвердження суду, а саме: десять днів з дня постановлення даної ухвали.

Керуючись статтями 2, 13, 76, 79, 86, 136, 137, 140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Надійна транспортна компанія» (вх. № 4-27/23 від 12.05.2023) про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Зелена долина Полісся» (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, № 7, офіс 27, ) і знаходяться на його рахунках в межах ціни позову в розмірі 23 268 651 (двадцять три мільйони двісті шістдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят одна) грн 67 коп до набрання законної сили рішенням суду.

3. Ухвала є обов`язковою та може бути пред`явлена до виконання в строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

4. Строк, протягом якого заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Надійна транспортна компанія» зобов`язаний подати відповідний позов та надати відповідне підтвердження суду становить десять днів з дня постановлення даної ухвали до 26.05.2023 включно.

5. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Надійна транспортна компанія» (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, № 34, каб. 3, ).

6. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелена долина Полісся» (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, № 7, офіс 27, ).

Ухвала Господарського суду Одеської області набирає законної сили 16.05.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Цісельський Олег Володимирович