УХВАЛА

м. Київ

23.05.2023Справа № 910/6055/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛУТОН ГРУП», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРАДО КОМПАНІ», 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗАНТЕ» про визнання дій протиправними, виселення та демонтаж споруди,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛУТОН ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРАДО КОМПАНІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗАНТЕ» про визнання дій протиправними, виселення та демонтаж споруди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі порушують право позивача на користування земельною ділянкою площею 0,28 га по вул. Хорива (між будинками № 21 та № 15) у Подільському районі міста Києва, наданої йому у постійне користування відповідно до рішення Київської міської ради № 1316/3385 від 24.12.2009, шляхом самочинного зведення на ній закладу громадського харчування, а саме ресторану «Одеса-мама».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 позовну заяву було залишено без руху через її невідповідність вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Заявникові надавався строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

01.05.2023 від позивача надійшла заява в порядку усунення недоліків позову.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що недоліки, виявлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 позивачем усунуто не в повному обсязі, у зв`язку з чим позов підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Так, серед іншого, судом було зазначено про необхідність подання позивачем доказів, на які він посилається в обґрунтування заявлених вимог, але які не долучені до позовної заяви.

В порядку усунення недоліків позовної заяви, позивачем було надано частину з доказів, наведених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а щодо іншої частини - заявлено клопотання про їх витребування у відповідачів, або у Київської міської ради.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

З наведеним кореспондується припис ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Отже позивачем порушено встановлений законом строк для подання клопотання про витребування доказів, питання про поновлення якого він не порушує.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Усупереч наведеному, заявлене позивачем клопотання про витребування доказів не містить відомостей про заходи, яких він вжив для отримання цих доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Відтак, зважаючи на недотримання позивачем строку на подання клопотання про витребування доказів, відсутність клопотання про поновлення строку на його подання, а також на його невідповідність вимогам ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

З урахуванням вищевикладеного, у матеріалах справи відсутні докази, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, що є порушенням п. 5 ч. 3 ст. 162 та ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, яке унеможливлює прийняття позову до розгляду.

За приписами частин 4 та 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8. ст. 174 Господарського процесуального кодексу Україниповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 172, 174, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві про витребування доказів - відмовити.

Позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві разом із доданими матеріалами - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова