ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2023 р. Справа№ 910/9450/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Юридична консалтингова група М.К.С.»: Литвиненко С.С. - за ордером серія АА № 1259699 від 15.12.2022;

від ТОВ «Буд-Реновація»: Адамчук Н.В. - за ордером серія АІ № 1316236 від 06.12.2022

та розпорядник майна ТОВ «Буд-Реновація», арбітражний керуючий Баскаков О.В. - за посвідченням № 421 від 27.02.2013.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група М.К.С.» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/9450/22 (суддя Івченко А.М.)

за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група М.К.С.»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Еліт Компані»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Реновація»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/9450/22 (суддя Івченко А.М.), поміж іншого, відкрито провадження у справі № 910/9450/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Реновація»; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Еліт Компані» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Реновація» в розмірі 3 420 000,00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), ст.ст. 30, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 625, 1049 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та мотивоване невиконанням боржником взятих на себе зобов`язань у встановлений договором строк.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група М.К.С.» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/9450/22 та прийняти нове судове рішення, яким відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Реновація» та визнати вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ «Юридична консалтингова група М.К.С.» 1 500 000,00 грн - основна заборгованість (четверта черга), 24 810,00 грн - суми сплаченого судового збору (перша черга) та 58 500,00 грн - сума авансування винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень (перша черга) та призначити розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Реновація», арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група М.К.С.» першим подало заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Реновація», а відтак, у разі обґрунтованості такої заяви і відповідності її вимогам ст. 34 КУзПБ, скаржник має легітимні очікування щодо того, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство будуть зазначені кредиторські вимоги останнього із визначенням їх розміру та буде призначено арбітражного керуючого для виконання обов`язків розпорядника майна боржника, який був запропонований Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група М.К.С.».

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

07.02.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Реновація» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого боржник просить суд, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група М.К.С.» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/9450/22 закрити.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом у відповідності до ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група М.К.С.», що згідно з ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 26.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група М.К.С.» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 у справі № 910/9450/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група М.К.С.» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/9450/22; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група М.К.С.» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/9450/22 призначено на 08.02.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі № 910/9450/22 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група М.К.С.» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/9450/22 на 15.03.2023.

15.03.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 910/9450/22 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група М.К.С.» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/9450/22 призначено на 23.03.2023.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1123/23 від 23.03.2023 у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/9450/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 для розгляду справи № 910/9450/22 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 у справі № 910/9450/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група М.К.С.» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/9450/22 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 у справі № 910/9450/22 оголошено перерву у даній справі до 26.04.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 910/9450/22 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група М.К.С.» про відкладення розгляду справи; оголошено перерву у справі № 910/9450/22 до 10.05.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1656/23 від 08.05.2023 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9450/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група М.К.С.» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі № 910/9450/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група М.К.С.» прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.

Явка представників сторін

10.05.2023 у судове засідання з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група М.К.С.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Реновація» та розпорядник майна боржника.

Інші учасники справи у судове засідання 10.05.2023 не з`явилися; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Також, нормами ст. 120 ГПК України передбачено можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Слід зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 910/9450/22 була надіслана судом апеляційної інстанції на електроні адреси учасників справи, які наявні у матеріалах справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходить з того, якщо учасник справи надав суду електронну адресу, зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає/не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на зазначене, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група М.К.С.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Реновація» та розпорядника майна боржника.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 10.05.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група М.К.С.» підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав викладених у ній, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/9450/22 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Реновація» та визнати вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ «Юридична консалтингова група М.К.С.» 1 500 000,00 грн - основна заборгованість (четверта черга), 24 810,00 грн - суми сплаченого судового збору (перша черга) та 58 500,00 грн - сума авансування винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень (перша черга) та призначити розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Реновація», арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича.

Представник та розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Реновація» у судовому засіданні 10.05.2023 просили закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група М.К.С.» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/9450/22.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група М.К.С.» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Реновація», у зв`язку з неможливістю останнього погасити заборгованість у розмірі 2 004 477,43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі № 910/9450/22 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група М.К.С.» про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду.

В подальшому, 28.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Еліт Компані» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Реновація».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 у справі № 910/9450/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Еліт Компані» № 910/11473/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Реновація» прийнято до розгляду та приєднано її для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група М.К.С.» № 910/9450/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Реновація».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 у справі № 910/9450/22 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група М.К.С.» у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Реновація».

За наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Еліт Компані» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Реновація», місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група М.К.С.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Реновація» та розпорядника майна боржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група М.К.С.» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Щодо права Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група М.К.С.» на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/9450/22.

Як вже зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група М.К.С.» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Реновація», у зв`язку з неможливістю останнього погасити заборгованість у розмірі 2 004 477,43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі № 910/9450/22 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група М.К.С.» про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду.

28.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Еліт Компані» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Реновація».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 у справі № 910/9450/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Еліт Компані» № 910/11473/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Реновація» прийнято до розгляду та приєднано її для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група М.К.С.» № 910/9450/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Реновація».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 у справі № 910/9450/22 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група М.К.С.» у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Реновація».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/9450/22, поміж іншого, відкрито провадження у справі № 910/9450/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Реновація»; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Еліт Компані» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Реновація» в розмірі 3 420 000,00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича.

Таким чином, ухвали Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 та від 07.12.2022 у справі № 910/9450/22 є за своєю суттю підготовним судовим засіданням на яковому вирішувалось питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Реновація».

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група М.К.С.», як особа, що ініціювала провадження у справі про банкрутство має право, в порядку ст. 254 ГПК України, оскаржувати ухвалу прийняту за наслідками підготовчого засідання, оскільки вона впливає на його права та обов`язки.

Стосовно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Еліт Компані» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Реновація».

В силу ч.ч. 1-3 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Еліт Компані» (кредитодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Реновація» (позичальник) було укладено договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 09122019-2, з подальшими змінами і доповненнями, які оформлені додатковими угодами, зокрема, додаткові угоди № 1 від 30.07.2020; № 2 від 07.12.2020; № 3 від 3 1.12.2020.

У відповідності до п.п. 1.1, 1.2 Договору надання коштів у позику, кредитодавець передає позичальнику у власність на умовах платності, строковості, повернення грошові кошти (надалі іменується фінансовий кредит) у сумі 3 420 000,00 грн. За користування фінансовим кредитом позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю відсотки за ставкою 22% річних за період з 09.12.2019 по 31.12.2020 та відсотки за ставкою 7% річних за період з 01.01.2021 по день повернення фінансового кредиту.

Так, на виконання умов Договору надання коштів у позику, 09.12.2019 кредитодавцем було перераховано на рахунок позичальника 3 420 000,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною випискою по рахунку.

Згідно з п. 3.1. Договору надання коштів у позику визначено, що порядок повернення фінансового кредиту визначається у такий спосіб. Вся сума фінансового кредиту повертається позичальником кредитодавцю у термін до 08 грудня 2021 року перерахуванням грошових коштів з рахунку позичальника на рахунок кредитодавця.

Слід зазначити, що у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник підтвердив факт укладення договору надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 09122019-2 від 09.12.2019 зі змінами та доповненнями, а також отримання грошових коштів у сумі 3 420 000,00 грн та зазначив, що виконати взяті на себе зобов`язання за договором не може, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

За змістом ч. 1 ст. 173 ГПК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Приписами ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Положеннями ч. 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, в силу ч. 1 ст. 530 ЦК України та п. 3.1 Договору позики, боржник зобов`язаний був виконати взяті на себе зобов`язання у строк до 08.12.2020.

Відтак, заборгованість боржника становить 3 420 000,00 грн, а строк виконання грошового зобов`язання на момент подання даної заяви настав.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів які б підтверджували виконання боржником взятих на себе зобов`язань за договорами.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджується обґрунтованість грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Еліт Компані» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Реновація» у сумі 3 420 000,00 грн та невиконання боржником взятих на себе зобов`язань у встановлений договором строк.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство (ч. 5 ст. 39 КУзПБ).

При цьому, однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч. 6 ст. 39 КУзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право.

Близький за змістом правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

Необхідно вказати, що в матеріалах справи відсутні належні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. Окрім того, у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник визнав існуючу заборгованість перед заявником в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Еліт Компані» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Реновація», місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про її задоволення у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Реновація».

Відповідно до ч. 8 ст. 39 КУзПБ питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В силу п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Слід зазначити, що у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Реновація» заявник просив призначити розпорядникам майна боржника арбітражного керуючого Баскакова О.В.

Так, до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Баскакова О.В. про участь у справі в якій останній повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 421 від 27.02.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі, відповідальність арбітражного керуючого застрахована відповідно до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого № 046-516/01ВАК від 14.02.2022.

Отже, враховуючи імперативні приписи п. 21 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Реновація» арбітражного керуючого Баскакова О.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 421 від 27.02.2013).

За змістом ч. 2 ст. 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

З огляду на вищевикладене, суд вірно встановив розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Баскакову О.В. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Щодо доводів апеляційної скарги слід вказати наступне.

Так, поміж іншого, у апеляційній скарзі скаржник зазначає про неправомірність ухвали Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 у справі № 910/9450/22 та її оскарження в апеляційному порядку.

Разом з тим, колегія суддів вважає за доцільне вказати, що 30.12.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група М.К.С.» надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

За результатом розгляду вищевказаної заяви скаржника було постановлено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 у справі № 910/9450/22, якою повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група М.К.С.» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 у справі № 910/9450/22.

При цьому, жодних доводів щодо необґрунтованості вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Еліт Компані» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Реновація» скаржник у апеляційній скарзі не зазначає.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/9450/22, а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група М.К.С.» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/9450/22 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група М.К.С.» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/9450/22 залишити без змін.

3. Справу № 910/9450/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 22.05.2023 (у зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці).

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

С.В. Сотніков