ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17.05.2023 № 905/219/23 Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

до відповідача: ОСОБА_1 , м.Маріуполь

про стягнення 505326,27 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м.Київ, позивач, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , м.Маріуполь про стягнення 505326,27 грн, з яких основний борг 236111,11 грн, заборгованість за відсотками 33104,05 грн, заборгованість в порядку регресу за сплаченою гарантією 236111,11 грн.

За приписами ч.6 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду (ч.7 ст.176 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалами суду від 06.03.2023 суд витребував у Маріупольської міської ради, Міністерства соціальної політики України, Національної соціальної сервісної служби України відомості про реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Приморським РО 15.04.2011).

Вимоги вказаних ухвал виконані не були, відповіді суду не надані.

Ухвалою суду від 17.03.2023 витребувано у Державної міграційної служби України відомості про реєстрацію або місцеперебування фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Приморським РО 15.04.2011).

Ухвалою суду від 13.04.2023 суд повторно витребував у Маріупольської міської ради,

Міністерства соціальної політики України, Національної соціальної сервісної служби України інформацію (персональні дані) відносно фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Приморським РО 15.04.2011).

Від Державної міграційної служби України надійшов лист №6.2-4136/6-23 від 23.03.2023, яким повідомлено, що за наявною в ДМС інформацією місце проживання ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) зареєстровано за адресою:

АДРЕСА_2 міською радою листом №8-вих.23 від 17.04.2023 повідомлено про неможливість надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Національна соціальна сервісна служба України повідомила, що станом на 19.04.2023 в ЄІБД міститься інформація про громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Була зареєстрована/фактично проживала: АДРЕСА_3 . Фактично проживає/адреса листування: АДРЕСА_4 . Телефон: НОМЕР_3 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.04.2023 позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ до ОСОБА_1 , м.Маріуполь про стягнення 505326,27грн, залишено без руху; зобов`язано надати Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк", м.Київ десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків шляхом надання:

- копій доданих до позовної заяви документів, оформлених відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та засвідчених у відповідності до Національного стандарту України ДСТУ 4163:2020;

- доказів належних повноважень адвоката Будьонного В.С. на підписання позовної заяви від імені позивача;

- виписки з рахунків, оформлених відповідно до вимог Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №75 від 04.07.2018;

- доказів (опису вкладення із поіменним переліком предметів вкладення) направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу: вул.Бічна, буд.21, с.Переможне, Львівський р-н., Львівська обл., 081561.

Оскільки представник позивача звернувся до суду з клопотанням про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу: , що судом задоволено, ухвала від 26.04.2023 направлена на адресу електронної пошти підприємства та згідно з довідкою про доставку електронного листа, що сформована програмою "Діловодство спеціалізованого суду", документ доставлено до електронної скриньки 26.04.2023.

Таким чином, позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 08.05.2023 (включно, оскільки 06.05.2023 припадало на вихідний день).

01.05.2023 до суду від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, останній, посилаючись на необхідність у продовженні строку для усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з відправленням копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача, просить задовольнити клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За положеннями частин 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника або з ініціативи суду може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Пропущений учасником процесуальний строк, який встановлений законом, може бути поновлений судом, зокрема, за умови подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Оскільки статтею 174 Господарського процесуального кодексу України суду надано право встановити строк в межах вже встановленого законом строку (не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали), суд не вправі продовжувати строк понад встановлений процесуальним законом строк.

Так, в ухвалі про залишення позову без руху суд встановив позивачу максимально можливий строк, встановлений процесуальним законом, для усунення недоліків позовної заяви, а саме десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, запровадивши інститут залишення позову без руху, законодавець надав повноваження суду продовжити для позивача такий строк після подачі позову, проте обмежив його десятиденним терміном.

Аналогічні висновки з приводу застування цієї норми права було викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 січня 2019 року у справі № 920/240/18.

Враховуючи те, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд встановив позивачу максимальний строк для усунення виявлених судом недоліків десять днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, у суду в цьому випадку відсутня можливість продовжити позивачу строк для усунення недоліків, крім того підстави, що визначені позивачем для продовження строків для усунення недоліків позовної заяви (направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача), не є поважними, отже правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

11.05.2023 (дата на поштовій квитанцій, що наявна на конверті) органами поштового зв`язку Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" направлено на адресу суду заяву №20230426/1031 від 27.04.2023 про усунення недоліків позовної заяви. В якості додатків до заяви додані копії виписок з банківського рахунку, які містять відмітку, що документ складено представником Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Будьонного В.С. та підпис останнього, який скріплений відтиском печатки, позовна заява в первісній редакції прошита та пронумерована разом із додатками та посвідчена належним чином, копія ордеру адвоката серія АЕ № 1185888 від 10.03.2023 та докази направлення позовної заяви відповідачу.

Позовна заява від імені позивача була підписана представником позивача адвокатом Будьонним Віталієм Сергійовичем, на підтвердження повноважень якого було надано ордер серії від 24.01.2022 АЕ №1119035 та договір про надання правової (правничої) допомоги.

Зазначений ордер був складений з порушенням вимог щодо його оформлення, оскільки не містив обов`язкового реквізиту назви органу, у якому надається правова допомога адвокатом.

Оцінюючи додану представником позивача адвокатом Будьонним В.С. до заяви про усунення недоліків копію ордеру від 10.03.2023 серії АЕ №1185888, суд зауважує, що вказаний ордер був складений 10.03.2023, тобто фактично він не існував на момент підписання позовної заяви від 15.02.2023.

Інших документів на підтвердження повноважень адвоката Будьонного В.С. представляти інтереси АТ КБ "Приватбанк" та підписувати позовну заяву від 15.02.2023 позивачем суду не надано.

Таким чином, позивачем не усунуті недоліки позовної заяви в частині надання документів на підтвердження повноважень адвоката Будьонного В.С. на підписання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, позивачем не виконано у повній мірі вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі суду від 26.04.2023 про залишення позовної заяви без руху, тобто не усунуто усі недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що позивачем не усунуто визначені в ухвалі суду від 26.04.2023 недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , м.Маріуполь про стягнення 505326,27грн та доданих до неї документів позивачу.

Згідно ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч.ч.4, 6 ст.174, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ до ОСОБА_1 , м.Маріуполь про стягнення 505326,27 грн - повернути заявнику.

Роз`яснити Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.

Додаток для АТ КБ "Приватбанк": позовна заява від 15.02.2023 з додатками, клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви від 27.04.2023, заява про усунення недоліків позовної заяви №20230426/1031 від 27.04.2023.

Суддя Г.Є. Курило