У Х В А Л А

22 травня 2023 року справа № 927/1046/22

Суддя Господарського суду Чернігівської області Демидова М.О., розглянувши заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" вих.№314 від 19.05.2023 про відвід судді

у справі №927/1046/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард", вул. Піщанівська, 28, м. Мена, Чернігівська область, 15600, ел. адреса:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Макош Мінерал", с. Зарванці, Хмельницьке шосе, буд. 20, Вінницький район, Вінницька область, 23223, e-mail:

про стягнення 9695421 грн. 12 коп.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макош Мінерал» про стягнення збитків у сумі 9 695 421,12 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів поставки товару №6285/62 від 19.10.2021, №51/62 від 11.01.2022 в частині поставки товару неналежної якості.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2022 відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 27.12.2022; відповідачу встановлено строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов; позивачу запропоновано у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. Учасників судового процесу повідомлено про те, що подання ними до суду додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень може бути здійснене у строк до 26.12.2022.

Ухвалою суду від 27.12.2022 продовжено встановлений ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2022 строк на подання відзиву на позовну заяву у справі № 927/1046/22 на 15 днів; у підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.01.2023.

24.01.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів від 24.01.2023, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 24.01.2023 та заява про відкладення підготовчого засідання, підписані електронним цифровим підписом.

У судовому засіданні 24.01.2023 суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з її необґрунтованістю. Клопотання відповідача про встановлення додаткового строку для подання доказів залучено до матеріалів справи, проте залишено без розгляду на підставі ч.9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 24.01.2023 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 14.02.2023.

14.02.2023 від відповідача надійшла заява про продовження встановленого судом процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та про долучення відзиву на позовну заяву до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.02.2023 суд продовжив процесуальний строк для подання відповідачу відзиву на позовну заяву, відзив на позовну заяву від 14.02.2023 було прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи. Суд задовольнив клопотання відповідача від 24.01.2023 про долучення доказів, подані документи залучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 14.02.2023 підготовче провадження закрите та справу призначено до судового розгляду по суті на 14.03.2023

06.03.2023 від позивача надійшло клопотання №139 від 03.03.2023 про призначення експертизи. У поданому клопотанні позивач зазначив, що про заперечення відповідача, викладені у відзиві від 14.02.2023 на позов, він дізнався з ухвали суду від 14.02.2023, якою прийнято відзив на позов до розгляду та закрито підготовче провадження у справі. За доводами позивача Протокол випробування від 13.02.2023 №3/28-А-74-23/1349/25, складений ДП «Науковий токсологічний центр імені академіка Л.І.Медведя МОЗ України», у якому вказано результати аналізів зразків, відібраних сторонами за Актами №1,2,3 від 17.06.2022, ідеально відповідають характеристикам сертифікатів добрива мінерального гранульованого NPK makosh з бором та NPK makosh з цинком, не може бути правдоподібним. Позивач також наголошує, що до подання позову сторонами не було досягнуто згоди щодо експертної установи, яка має провести таке дослідження за вказаними зразками, а відповідач, заперечуючи результати 2-х незалежних лабораторних досліджень, наданих позивачем, мав змогу або сам провести експертизу, або заявити про це клопотання в суді, проте здійснив таке дослідження у свого постійного бізнес-партнера - ДП «Науковий токсологічний центр імені академіка Л.І.Медведя МОЗ України», на противагу вже здійсненим незалежним дослідженням, наданим позивачем. Посилаючись на те, що Протокол випробування від 13.02.2023 №3/28-А-74-23/1349/25 не відповідає вимогам ст.78 Господарського процесуального кодексу України щодо достовірності доказів, оскільки відповідач за вказаних обставин мав всі можливості впливати на формування хибних або фальсифікованих результатів, позивач просить суд призначити судову експертизу у визначеній судом експертній установі, на вирішення якої поставити питання: Чи відповідає якість поставленого матеріалу характеристикам добрива мінерального гранульованого NPK MAKOSH z cynkiem (сертифікат якості WE/135/17/BS), NPK MAKOSH z Borem (сертифікат якості WE/127/20/BS), у тому числі за складом, розміром, структурою, формою та розчинністю?

Судове засідання 14.03.2023 не відбулося у зв?язку з оголошенням масштабної повітряної тривоги на території України, у тому числі в м.Чернігові, що підтверджується Актом №45-23 щодо оголошення повітряної тривоги від 14.03.2023.

Ухвалою суду від 14.03.2023 відкладено розгляд справи по суті на 28.03.2023.

У судовому засіданні 28.03.2023 з метою гарантування рівних процесуальних можливостей учасників процесу, зокрема, права позивача у справі на надання відповіді на відзив відповідача, що зафіксовано у відповідному протоколі судового засідання, суд постановив протокольну ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження та надав позивачу право у строк до 03.04.2023 надати відповідь на відзив на позовну заяву із своїми доводами та міркуваннями з питань даного судового провадження, а докази надсилання відповіді на відзив на адресу відповідача позивачеві слід було надати суду у строк до 03.04.2023. Судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 12.04.2023.

Суд у судовому засіданні 12.04.2023 постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 10.05.2023.

Ухвалою суду від 10.05.2023 у задоволенні клопотання позивача від 03.03.2023 №139 про призначення судової експертизи відмовлено. В судовому засіданні 10.05.2023 судом оголошено вступну та резолютивні частини ухвали суду.

У судовому засіданні 10.05.2023 суд також постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 24.05.2023.

22.05.2023 від позивача до суду надійшла заява про відвід судді вих.№314 від 19.05.2023.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивач посилається на те, що протягом ведення цієї справи судом неодноразово та послідовно вчинювались дії, як не передбачені процесуальним законодавством, з його прямими порушеннями, і які повністю відповідають інтересам відповідача, що свідчить про неприховані наміри суду винести несправедливе і упереджене рішення про відмову у задоволенні позову в інтересах відповідача. Подальше ведення справи цим складом суду для позивача втратило сенс, відсутні законні очікування щодо здійснення правосуддя, є таким, що створює загрозу законним інтересам відповідача. Позивач зазначає, що підготовче засідання 14.02.2023 о 13:20 не відбулось з невідомих причин, проте згідно з даними протоколу судового засідання воно все ж таки було проведено судом 14.02.2023 у період з 15:30 год до 15:45 (через 2 години і 10 хвилин після визначеного часу) і без участі сторін, за наслідком чого було постановлено ухвалу від 14.02.2023, якою відповідачу без будь-яких підстав поновлено процесуальні строки для подання відзиву та доказів, відзив і докази приєднано до справи, а також закрито підготовче провадження у справі, що є очевидним підривом засад правосуддя, яке здійснюється за межами змагального процесу. Позивачу стало відомо про заперечення відповідача проти позову, викладені у відзиві, та подання відповідачем доказів у справі, їх приєднання судом до справи, лише після закриття підготовчого провадження, що зруйнувало рівність сторін і показало пряму зацікавленість суду на стороні відповідача. За доводами позивача суд, по суті, усунув позивача від його законних процесуальних прав, позбавив його прав на змагальність і рівність сторін. Дії суду 28.03.2023 щодо протокольного повернення до стадії підготовчого засідання, на думку позивача, оцінюються як неправомірна процесуальна маніпуляція процесом. З огляду на те, що судом розглядається спір про якість поставлених матеріалів, відмова суду у проведенні експертизи з визначення їх якості з мотивів неможливості і недоцільності її проведення, спосіб і форма ведення процесу, грубе та свідоме ігнорування об`єктивних фактів, обставин та всіх доводів позивача, демонстративна зневага до норм неупередженого процесу, прийняття власних суб`єктивних рішень демонструє чітку спрямованість дій суду у вирішенні спору на користь відповідача. Вказані процесуальні дії суду призвели до істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що «унеможливило реалізацію позивачем наданих йому процесуальних прав, порушило принцип змагальності, надаючи очевидну перевагу стороні відповідача у цьому спорі», що ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді вих.№314 від 19.05.2023, суд зазначає таке.

Процесуальні правила подання та розгляду заяви про відвід унормовано ст. 35, 36, 37, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з приписів ч. 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, зокрема, судді, може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим та заявлятися у встановлені даною статтею строки. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу встановленого строку, але не пізніше двох днів, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок вирішення заявленого відводу, згідно з положеннями якої питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

За приписами абзацу 2 ч.3, ч.7,8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування підстав відводу судді позивач посилається на обставини, що мали місце під час судових засідань 14.02.2023 (судове засідання проведено із запізненням та без участі сторін, ухвалою суду від 14.02.2023 продовжено судом процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву, прийнято відзив на позовну заяву від 14.02.2023 та долучено його до матеріалів справи, задоволено клопотання відповідача від 24.01.2023 про долучення доказів та залучення поданих документів до матеріалів справи); 28.03.2023 (суд протокольно повернувся до стадії підготовчого провадження), 10.05.2023 (ухвалою суду від 10.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи).

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем для подання позивачем заяви про відвід судді із заявлених ним підстав є, відповідно, 16.02.2023, 30.03.2023 та 12.05.2023 (у судовому засіданні 10.05.2023, у якому брали участь два повноважних представника позивача, судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду від 10.05.2023, якою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи).

Заява про відвід судді, у якій викладено вищезазначені мотиви відводу, подана позивачем 19.05.2023 (дата штампу на конверті), надійшла до суду 22.05.2023 (вх.№1479 відділу діловодства Господарського суду Чернігівської області), тобто із порушенням встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку її подання.

Належних доводів, що про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу встановленого строку, позивачем не надано.

З урахуванням вищевикладених обставин суд доходить висновку про те, що заява позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард", вих.№314 від 19.05.2023 про відвід судді Демидової М.О. подана після встановленого ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України строку, причин пропуску такого строку позивачем суду не наведено та не підтверджено належними доказами.

Крім того, оскільки надходження заяви про відвід судді до суду - 22.05.2023, є пізнішим, ніж за три робочих дні до судового засідання, яке повинно відбутися 24.05.2023, у даному випадку у питанні вирішення відводу судді Демидовій М.О. не можуть бути застосовані положення абз. 1 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України щодо розгляду заяви про відвід іншим складом суду. За таких обставин заява про відвід розглядається судом, що вирішує справу (абз. 2 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо мотивів відводу судді, викладених заявником у заяві вих.№314 від 19.05.2023 про відвід судді Демидової М.О., суд зазначає таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (п.1); він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі (п.2); він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (3); було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (4); є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (5).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Як вбачається зі змісту заяви позивача про відвід судді, обставинами, які викликають у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, є процесуальні дії судді, а саме проведення судового засідання 14.02.2023 у інший час, ніж попередньо визначено (із запізненням) та без участі сторін; продовження судом процесуального строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву, прийняття відзиву на позовну заяву від 14.02.2023 та долучення його до матеріалів справи; задоволення клопотання відповідача від 24.01.2023 про долучення доказів та залучення поданих документів до матеріалів справи; постановлення протокольної ухвали про повернення до стадії підготовчого провадження; відмова у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Щодо проведення судового засідання у інший час, ніж визначено та без участі сторін у справі, суд зазначає, що у судовому засіданні 24.01.2023 судом було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 14.02.2023 13:20. Судове засідання 14.02.2023 у цій справі почалося о 15:30, тривало до 15:45 та проводилось за відсутності представників сторін, що зафіксовано у протоколі судового засідання від 14.02.2023. Оскільки одне з попередніх судових засідань, призначених на 14.02.2023, за часом проведення затрималося, судове засідання у цій справі дійсно було проведено із запізненням, у порядку черговості розгляду справ, призначених на 14.02.2023.

Слід зауважити, що наведене у заяві про відвід судді обґрунтування не підтверджує наявності обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а фактично є лише незгодою із процесуальними рішеннями суду (ухвалою суду від 14.02.2023 продовжено процесуальний строк для подання відповідачу відзиву на позовну заяву, відзив на позовну заяву від 14.02.2023 прийнято та долучено до матеріалів справи; задоволено клопотання відповідача від 24.01.2023 про долучення доказів, подані документи залучено до матеріалів справи; у судовому засіданні 28.03.2023 постановлено ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження; ухвалою суду від 10.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи).

Зокрема, при вирішенні питання продовження відповідачу процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву судом з огляду на завдання господарського судочинства було враховано стадію судового розгляду та фактичні підстави, конкретні причини, якими відповідач обґрунтував неможливість подання відзиву на позовну заяву в строк, у зв?язку з чим відповідачу продовжено процесуальний строк для подання відзиву на позов, відзив залучено до матеріалів справи. З тих же причин долучено до матеріалів справи надані відповідачем до клопотання від 24.01.2023 докази.

Крім того, у судовому засіданні 28.03.2023 з метою повного та всебічного розгляду справи з метою гарантування рівних процесуальних можливостей учасників процесу, зокрема, гарантування права позивача у справі на надання відповіді на відзив відповідача, що зафіксовано у відповідному протоколі судового засідання, суд постановив протокольну ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження та надав позивачу право у строк до 03.04.2023 надати відповідь на відзив на позовну заяву із своїми доводами та міркуваннями з питань даного судового провадження, а докази надсилання відповіді на відзив на адресу відповідача позивачеві слід було надати суду у строк до 03.04.2023. Судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 12.04.2023.

Більше того, заявнику (позивачу у справі) достеменно відомі озвучені судом у судовому засіданні підстави вчинення такої процесуальної дії, як повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки саме позивачем на розгляд суду було подане клопотання про призначення експертизи від 06.03.2023 (після закриття підготовчого провадження у справі у судовому засіданні 14.02.2023), і саме позивачем у справі висловлювалася усна незгода із закриттям підготовчого провадження у судовому засіданні 14.02.2023 без його участі.

Таким чином, доводи позивача у справі щодо упередженості суду, що виражена у процесуальних діях суду, спростовуються наведеними вище фактичними обставинами, зокрема, тим, що повернення до процесуальної стадії підготовчого провадження у даній справі судом здійснено саме для вирішення клопотання позивача про призначення судової експертизи та з урахуванням заперечень позивача проти закриття підготовчого провадження без його участі.

Суд звертає увагу заявника на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, на які посилається позивач у заяві про відвід судді (постановлення протокольної ухвали про повернення до стадії підготовчого провадження; відмова у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи) не може бути підставою для відводу, що чітко передбачено ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, а тому вказані доводи заявника суд визнає необґрунтованими.

У рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Суд наголошує, що суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід вчинити, виходячи з конкретних обставин справи, ступеню підготовленості матеріалів самими сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1,2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заява позивача про відвід судді ґрунтується на припущеннях та не підтвердженій жодними доказами суб`єктивній думці заявника щодо ведення суддею судового процесу та постановлення процесуальних документів у цій справі.

Доводи, викладені у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Демидової М.О., не вказують на її упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до будь-якого учасника судового процесу під час розгляду справи №927/1046/22.

Заявником у порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не надано жодного доказу, які б свідчили про наявність упередженості та необ`єктивності судді Демидової М.О. під час розгляду даної справи.

З огляду на імперативні приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про відвід судді.

Відповідно до ч.11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" вих.№314 від 19.05.2023 про відвід судді Демидової М.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата набрання ухвалою законної сили 22.05.2023.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 22.05.2023.

Суддя М.О.Демидова