ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

17.05.2023м. ДніпроСправа № 904/937/23

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМ ПОСТАЧАННЯ", м. Львів

про стягнення штрафних санкцій за прострочення складання та реєстрації податкової накладної

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМ ПОСТАЧАННЯ", м. Краматорськ, Донецька область

до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАМ ПОСТАЧАННЯ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" і просить суд стягнути основний борг у розмірі 5 949 406,37 грн., 3% річних у розмірі 260 382,25 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 826 704,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки № 2005290 від 30.11.2020 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 27.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 23.03.2023 о 12:00 год. Крім того, ухвалою запропоновано Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Представник Позивача у підготовче засідання 23.03.2023 не з`явився, 23.03.2023 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представники Позивача не можуть з`явитись у підготовче засідання, а директор Позивача не має знань у сфері юриспруденції та не може особисто представляти інтереси в суді самостійно без надання кваліфікованої правової допомоги. Крім того, представник Позивача повідомив, що відзив на позов Позивач не отримував.

Представник Відповідача у підготовче засідання 23.03.2023 не з`явився, 22.03.2023 від нього надійшло клопотання, в якому він просив суд продовжити строк для надання відзиву на позов до закінчення обставин, які унеможливлюють доступ до робочих місць представників і працівників Відповідача або створюють небезпеку для них, та відкласти підготовче засідання на іншу дату. Відповідач зазначає, що розташований в районі проведення воєнних (бойових) дій; 18.07.2022, 15.08.2022, 19.12.2022 та 16.02.2023 ворожі війська обстріляли його територію, будівлі і потужності. Тому з незалежних від Відповідача причин доступ до кабінетів заводоуправління Відповідача обмежений, що тимчасово унеможливлює роботу з документами, підготовку до засідань у справах. Наразі тривають роботи щодо усунення наслідків ворожого обстрілу Відповідача. Крім того, практично вся документація Відповідача з причин постійних обстрілів була вивезена у безпечне місце, що, у свою чергу, ускладнює доступ до неї. Більшість робочого часу робітники Відповідача проводять в укриттях.

Ухвалою суду від 23.03.2023 продовжено Відповідачу строк для подання відзиву на позов до 10.04.2023; відкладено підготовче засідання на 18.04.2023 о 12:00 год.

12.04.2023 від представника Позивача - адвоката Семеренка С.О. та 13.04.2023 від представника Позивача - адвоката Слєсаря О.В. надійшли заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого просили доручити Господарському суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 17.04.2023 у задоволенні заяв представників Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

18.04.2023 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просив суд визнати причини пропуску строку подання відзиву поважними; продовжити процесуальний строк для надання відзиву на позов; відмовити у позовних вимогах у повному обсязі. Відповідач зазначає, що згідно з ухвалою суду від 23.03.2023 йому продовжено строк для подання відзиву на позов до 10.04.2023. Однак лунання з 12.07.2022 кожного дня повітряної тривоги по декілька годин поспіль, зокрема протягом робочого часу, через що працівники Відповідача увесь цей час проводять в укриттях, у т.ч. й на території підприємства, а також потрапляння снарядів РСЗВ в адміністративний корпус (заводоуправління) Відповідача, вплив військової ситуації навколо м. Нікополя на психічний стан людей ускладнили, навіть унеможливили своєчасне складання відзиву та збір відповідних доказів, які будуть надані Позивачу та суду найближчим часом.

Представник Позивача у підготовче засідання 18.04.2023 не з`явився, 17.04.2023 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представники Позивача не можуть з`явитись у підготовче засідання, а директор Позивача не має знань у сфері юриспруденції та не може особисто представляти інтереси в суді самостійно без надання кваліфікованої правової допомоги. Крім того, представник Позивача повідомив, що відзив на позов Позивач не отримував. Також представник Позивача просив суд під час призначення дати та часу наступних судових засідань врахувати можливість забезпечення проведення судових засідань (у т.ч. підготовчого) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 18.04.2023 надав пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 18.04.2023 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; поновлено Відповідачу строк для подання відзиву на позов; відкладено підготовче засідання на 16.05.2023 об 11:00 год.; у задоволенні клопотання представника Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

10.05.2023 від представника Позивача - адвоката Семеренка С.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого просив доручити Господарському суду Запорізької області.

11.05.2023 від представника Позивача - адвоката Слєсаря О.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого просив доручити Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Ухвалою суду від 12.05.2023 у задоволенні заяв представників Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

12.05.2023 від Відповідача надійшли доповнення до відзиву, до яких він на підтвердження зазначених у відзиві на позов аргументів та доводів надав докази для розгляду справи.

12.05.2023 Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМ ПОСТАЧАННЯ" і просить суд:

- прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМ ПОСТАЧАННЯ" за прострочення складання та реєстрації податкової накладної 132 179,92 грн., з яких пеня у розмірі 13 632,91 грн., штраф у розмірі 118 547,01 грн.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню у зв`язку з таким.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як було наведено вище, ухвалою суду від 27.02.2023 запропоновано Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

22.03.2023 від представника Відповідача надійшло клопотання, в якому він просив суд, зокрема продовжити строк для надання відзиву на позов до закінчення обставин, які унеможливлюють доступ до робочих місць представників і працівників Відповідача або створюють небезпеку для них.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 23.03.2023 продовжено Відповідачу строк для подання відзиву на позов до 10.04.2023.

18.04.2023 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просив суд, зокрема визнати причини пропуску строку подання відзиву поважними; продовжити процесуальний строк для надання відзиву на позов.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 18.04.2023 поновлено Відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Отже, Відповідач, враховуючи приписи ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, мав право подати зустрічну позовну заяву одночасно із поданням відзиву на позов, тобто до 18.04.2023 включно.

Відповідно до відбитку штемпеля канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області, зустрічну позовну заяву за № 2023.05.11/40-4016 від 11.05.2023 подано до суду 12.05.2023, тобто поза межами строку, встановленого для подання відзиву та, відповідно, зустрічної позовної заяви, що суперечить приписам ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України. Прохальна частина зустрічної позовної заяви не містить прохання щодо поновлення процесуального строку для її подання.

Таким чином, Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" пропустило строк для пред`явлення зустрічної позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМ ПОСТАЧАННЯ".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву Заявнику.

Крім того, суд звертає увагу Відповідача, що усі додатки до зустрічної позовної заяви не засвідчені належним чином, а саме відсутній особистий підпис особи, яка засвідчує копії.

Керуючись ч. 6 ст. 180, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" зустрічну позовну заяву за № 2023.05.11/40-4016 від 11.05.2023 з доданими до неї документами (на 22 арк., у т.ч. платіжна інструкція № 270628 від 03.05.2023).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 17.05.2023 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота