ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" травня 2023 р. Справа № 924/221/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В. при секретарі судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління поліції охорони в Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „КЕН БІОТЕК Україна, м. Київ

про стягнення 4766,75 грн. заборгованості

Представники сторін:

від позивача - Присяжний О.В.

від відповідача не приймав участі

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 11.05.2023р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: 24.02.2023р. до господарського суду області надійшла позовна заява Управління поліції охорони в Хмельницькій області, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „КЕН БІОТЕК Україна, м. Київ про стягнення 4766,75 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 27.02.2023р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №924/221/23 для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, встановлено сторонам строк для проведення всіх процесуальних дій до 24.04.2023р.

Ухвалою від 20.04.2023р. розгляд справи по суті призначено на 12:00 год. 11.05.2023р. із викликом сторін.

Присутній в судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову, обґрунтовуючи доданими до заяви доказами.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позов суду не надав.

Згідно ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторонам, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

Враховуючи обставини справи, належне повідомлення сторін про наявність судового спору та надання можливості забезпечити в повному обсязі право на захист, обов`язок дотримання принципу розумних строків вирішення спору, суд, керуючись з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

01.02.2017р. між Управлінням поліції охорони в Хмельницькій області (виконавець) та ТОВ „КЕН БІОТЕК Україна (замовник) уклали Договір №СТ-0600 про централізовану охорону майна на об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони.

Згідно пунктів 1.1., 1.2., 1.4., 2.1., 2.5 договору передбачено, що Управління поліції хорони в Хмельницькій області здійснює охорону майна замовника на об`єкті (приміщення складу за адресою м.Старокостянтинів, пров. Стельмаха, 2) у дні та години, вказані у Дислокації (додаток до договору) - в робочі, передвихідні, вихідні, передсвяткові та взяткові дні цілодобово з 09.00 до 09.00, також обслуговує 21,27 умовних одиниць засобів сигналізації та негайно направляє наряд реагування в разі спрацювання сигналізації, а ТОВ „КЕН БІОТЕК Україна зобов`язується своєчасно (на умовах 100% передоплати - до 1 числа місяця, в якому надаватимуться послуги) проводити оплату за надані послуги.

Згідно наявного в матеріалах справи Додатка №1,2 до договору від Додатком до договору від 01.02.2017р. №СТ-0600 (дислокація об`єктів, що охороняється) передбачено вартість однієї години охорони (ОПС об`єкти (охорона сигналізація) в розмірі 1,50 грн. з ПДВ., вартість обслуговування однієї умовної одиниці в місяць (ОПС (охорона сигналізація)) - 25,00 грн. з ПДВ, вартість каналу зв`язку за місяць - 20,00 грн. з ПДВ.

В рахунку (додаток №2) визначено до сплати за вересень 2022 року 1631,75 грн., за жовтень 2022 року 1667,75 грн., за листопад 2022 року 1631,75 грн.

Згідно п. 2.14 договору встановлено, що якщо на момент перерахування замовником грошових коштів є прострочена заборгованість за раніше фактично одержані послуги по цьому договору, грошові кошти в першу чергу направляються на погашення такої заборгованості. Залишок вільних коштів після погашення вище вказаної заборгованості використовується згідно з призначенням платежу, який вказаний в платіжному дорученні.

Відповідно до п.2.9, 2.10 договору передбачено, що до закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники Акта приймання наданих послуг, який останній зобов`язаний протягом п`яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного Акта повернути Виконавцю. В разі не звернення Замовника до п`ятого числа місяця наступного за місяцем надання послуг з листом щодо неотримання Акту приймання наданих послуг, вважається, що Замовник отримав Акт приймання наданих послуг.

У випадку наявності у Замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих Виконавцем у звітному місяці, Замовник зобов`язаний в той же строк у письмовій формі надати Виконавцю свої обґрунтовані заперечення. За умови неповернення Замовником підписаного Акта приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих Виконавцем у звітному місяці, в строк, визначений в п. 2.9 даного договорі, вважається, що послуги у такому місяці надані Виконавцем в повному обсязі і прийняті Замовником без зауважень, а Акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами.

Вказаним договором визначено, що будь-яке недотримання Замовником своїх зобов`язань за цим Договором щодо передачі об`єктів під спостереження, не є підставою для зміни ним розміру та строків оплати за цим Договором. (п.2.13 договору).

В матеріалах справи наявні акти прийому-здачі наданих послуг №115-003479 за вересень 2022р. від 30.09.2022р. на суму 1631,75 грн. з ПДВ, №115-003897 за жовтень 2022р. від 31.10.2022р. на суму 1667,75 грн. з ПДВ, №115-004320 за листопад 2022р. від 30.11.2022р. на суму 1631,75 грн. з ПДВ., а також рахунки-фактури №115-002116 від 01.09.2022р. на суму 1631,75 грн., №115-002372 від 01.10.2022р. на суму 1667,75 грн., №115-002634 від 01.11.2022р. на суму 1631,75 грн., які направлені замовнику для підписання та оплати.

Згідно поданого позивачем до справи Журналу обліку вхідних документів УПО за 2022 рік вбачаться, що ТОВ„КЕН БІОТЕК Україна до 5 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг, з інформацією про неотримання актів прийому-здачі наданих послуг та щодо обсягу послуг не направляв. Такі докази в матеріалах справи відсутні.

Позивачем подано до матеріалів справи наказ начальника Управління поліції охорони в Хмельницькій області №3021 від 14.12.2022р., виходячи із змісту якого слідує, що здійснення охорони об`єкта замовника за відповідною адресою припинено з 01.12.2022р.

Відповідно до поданого розрахунку, станом на 01.09.2022р. відповідач заборгував позивачу 3335,50 грн., за вересень-листопад 2022р. останньому нараховано 4931,25 грн. (1631,75+1667,75+1631,75).

Відповідно до банківської виписки від 26.12.2022р. відповідачем проведено часткову оплату на суму 3500,00 грн., решта боргу в сумі 4766,75 грн. за період вересень-листопад 2022р., не погашено.

Оскільки в добровільному порядку борг в сумі 4766,75 грн. відповідачем не сплачено, позивач звернувся із позовом про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Матеріалами справи підтверджено, що 01.02.2017р. між Управлінням поліції охорони в Хмельницькій області (виконавець) та ТОВ „КЕН БІОТЕК Україна (замовник) було підписано Договір №СТ-0600 про централізовану охорону майна на об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 903 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав відповідачу послуги з охорони майна замовника із реагуванням наряду поліції охорони за договором №СТ-0600 від 01.02.2017р. із врахуванням додатків 1,2 до договору (дислокація об`єктів, що охороняються), що підтверджується також актами прийому-здачі наданих послуг за вересень-листопад 2022р., рахунками-фактурами вартості послуг за період вересень-листопад 2022р., розрахунком заборгованості на суму 4766,75 грн.

З огляду на положення пунктів 2,9, 2.10 договору послуги вважаються прийнятими відповідачем без зауважень, строк оплати яких згідно умов договору є таким, що настав, а матеріали справи зворотного не містять.

Станом на момент звернення до суду з даним позовом у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 4766,75 грн., яка відповідачем не була спростована.

При цьому, за змістом статей 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

При цьому, позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань щодо нездійснення оплати вартості наданих послуг, тоді як строк виконання відповідачем зобов`язань з оплати послуг настав згідно п.2.1,2.5 договору.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та положень договору, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів про оплату або спростування суми, заявленої до стягнення, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 4766,75 грн.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. ч. 1, 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Управління поліції охорони в Хмельницькій області, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „КЕН БІОТЕК Україна, м. Київ про стягнення 4766,75 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КЕН БІОТЕК Україна, 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 52 літера „А () на користь Управління поліції охорони в Хмельницькій області, 29016, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 6/1 () 4766,75 грн. (чотири тисячі сімсот шістдесят шість гривень 75 коп.) заборгованості, 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 18.05.2023р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддруковано 3 прим.

1-до матеріалів справи

2 - позивачу (29016, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 6/1) направити рекоменд. із повідомлен. та на ел.адресу

3 - відповідачу (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд.52 А - направити рекоменд. із повідомлен.