номер провадження справи 17/111/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.05.2023 Справа № 908/1960/18
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Сиротенко В.К., у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ Огнеупор-Індустрія без номеру та дати про стягнення судових витрат пов`язаних з розглядом справи № 908/1960/18 та матеріали справи № 908/1960/18
про стягнення 60 100,00 євро, що за курсом НБУ еквівалентно 1 986 166,77 грн.
Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: Рисін О.О., ордер ДП №1966/000017 від 20.07.20 (в режимі ВКЗ)
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.12.20 у справі № 908/1960/18 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Огнеупор-Індустрія задоволено частково. А саме суд вирішив стягнути з The company LRS GmbH (Ust-ID-Nr: DE302265552, 51766, Germany, Engelskirchen, Hammerwiese, 21 (Компанія ЛРС, 51755, Федеративна Республіка Німеччина, Енгельскирхен, Хаммервейс, 21) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Огнеупор-Індустрія (69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, буд. 165, к. 93, ) 60 100 євро 00 євроцентів, що за розрахунком за курсом НБУ станом на 26.09.18 еквівалентно 1 986 165 грн. 93 коп. основного боргу та 29 792 грн. 47 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

23.12.20 до господарського суду надійшла заява представника ТОВ Огнеупор-Індустрія без номеру та дати про стягнення судових витрат пов`язаних з розглядом справи № 908/1960/18 в частині, що стосується розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат на оплату перекладача у сумі 44 080,00 грн.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.12.20 вказану вище заяву передана на розгляд судді Корсун В.Л.

Ухвалою від 30.12.20 судом призначено заяву представника ТОВ Огнеупор-Індустрія б/н та дати про стягнення судових витрат пов`язаних з розглядом справи № 908/1960/18 до розгляду у судовому засіданні на 12.01.21 о 15 год. 00 хв.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.12.20, поновлено LRS GmbH (ЛРС ГмбХ) пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 25.11.20 у справі № 908/1960/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою LRS GmbH (ЛРС ГмбХ) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.11.20 у справі № 908/1960/18. Вирішено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження та витребувано з Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/1960/18 для розгляду апеляційної скарги LRS GmbH (ЛРС ГмбХ) на ухвалу місцевого господарського суду від 25.11.20.

Супровідним листом від 06.01.21 № 908/1960/180 Господарським судом Запорізької області направлено справу № 908/1960/18 у кількості 4 томів на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 11.01.21 судом зупинено розгляд заяви б/н та дати про стягнення судових витрат пов`язаних з розглядом справи № 908/1960/18 до повернення матеріалів справи № 908/1960/18 до Господарського суду Запорізької області із суду апеляційної (касаційної) інстанції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.23 апеляційну скаргу The company LRS GmbH залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області без змін.

10.04.23 матеріали справи № 908/960/18 повернулись до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 20.04.23 призначено заяву представника ТОВ Огнеупор-Індустрія б/н та дати про стягнення судових витрат пов`язаних з розглядом справи № 908/1960/18 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін 26.04.23 о 14 год. 30 хв.

Ухвалою від 26.04.23 виправлено допущені описки в ухвалі від 20.04.23, а саме: доповнено мотивувальну частину ухвали від 20.04.23 абзацом 11 наступного змісту: За приписами ч. 1 ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.. Абзаци 11 та 12 мотивувальної частини ухвали від 20.04.23 вважати абзацами 12 та 13 відповідно та викладено у наступній редакції: На підставі викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі в частині розгляду заяви представника ТОВ Огнеупор-Індустрія без номеру та дати про стягнення судових витрат пов`язаних з розглядом справи № 908/1960/18 та призначити заяву до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін. Керуючись статтями 12, 120, 121, 230, 234, 244 ГПК України, суд…. Пункт 1 резолютивної частини ухвали від 20.04.23 викладено у наступній редакції: Поновити провадження у справі №908/1960/18 в частині розгляду заяви представника ТОВ Огнеупор-Індустрія без номеру та дати про стягнення судових витрат пов`язаних з розглядом справи № 908/1960/18 та призначити заяву до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін..

Ухвалою від 26.04.23 судом відкладено розгляд заяви представника ТОВ Огнеупор-Індустрія б/н та дати про стягнення судових витрат пов`язаних з розглядом справи № 908/1960/18 на 04.05.23 об 11 год. 30 хв. та задоволено усне клопотання представника відповідача адвоката Рисіна О.О. про проведення судового засідання 04.05.23 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні 04.05.23 з технічних причин не вдалось в`язатись з представником відповідача адвокатом Рисіним О.О., про що складено відповідний акт від 04.05.23.

Ухвалою від 04.05.23 перенесено розгляд заяви представника ТОВ Огнеупор-Індустрія б/н та дати про стягнення судових витрат … на 09.05.23 об 11 год. 00 хв.

В судове засідання 09.05.23 представник позивача в черговий раз не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За приписами п.п. 3,4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом 10 днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника позивача.

Розглянувши заяву представника ТОВ Огнеупор-Індустрія б/н та дати про стягнення судових витрат пов`язаних з розглядом справи № 908/1960/18 суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 123 ГПК України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, у т.ч., належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

На підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу заявником надано копії наступних документів:

- договору про надання юридичних послуг від 18.06.18, укладеного між ПП «Юридичне бюро Советник» та ТОВ «Огнеупор-Індустрія»;

- рахунку №128 від 26.09.18 на суму 4000,00 грн (складання позовної заяви про стягнення заборгованості по ВЕД контракту від 29.01.18 №29/01/2018);

- акту приймання-передачі виконаних робіт від 28.09.18 на суму 4000,00 грн (складання позовної заяви);

- платіжного доручення №1232 від 27.09.18 на суму 4000,00 грн (сплата по рах. №128 від 26.09.18);

- рахунку №146 від 18.10.18 на суму 1000,00 грн (супроводження перекладу процесуальних документів на німецьку мову);

- акту приймання-передачі виконаних робіт від 31.10.18 на суму 1000,00 грн (супроводження підготовки документів на вимогу Господарського суду Запорізької області);

- платіжного доручення №1266 від 18.10.18 на суму 1000,00 грн (сплата рах. №126 від 18.10.18);

- договору про надання правничої допомоги від 02.03.19, укладеного між ТОВ «Огнеупор-Індустрія» та Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія Радник» з додатковою угодою від 02.03.19;

- рахунку-фактури №СФ-0000098 від 22.04.19 на суму 2000,00 грн (представництво інтересів ТОВ «Огенупор-Індустрія» у судовому засіданні 02.04.19);

- акту прийому-передачі виконаних робіт від 30.04.19 на суму 4500,00 грн (оплата за представництво інтересів в Господарському суду запорізької області 02.04.19 та в Центральному апеляційному господарському суді 25.04.19);

- платіжного доручення №1584 від 22.04.19 на суму 4500,00 грн (оплата за представництво інтересів в судах рах. №98 від 22.04.19);

- рахунку-фактури №СФ-0000149 від 03.06.19 на суму 3000,00 грн (супроводження підготовки перекладу документів на вимогу ГСЗО 1000,00 грн; представництво інтересів у судовому засіданні 02.05.19 2000,00 грн);

- акт прийомі-передачі виконаних робіт від 31.05.19 на суму 3000,00 грн (оплата за представництво інтересів в ГСЗО 02.05.19; оплата за супроводження перекладу судових документів, складання заяви про їх залучення та подання до суду; складання листа про погашення заборгованості контрагента);

- платіжного доручення №1634 від 03.06.19 на суму 3000,00 грн (оплата по рах. №149 від 02.05.19);

- рахунку-фактури №СФ-0000347 від 02.12.19 на суму 2200,00 грн (супроводження підготовки перекладу документів на вимогу ГСЗО 7000,00 грн; представництво інтересів у судовому засіданні 20.11.19 1500,00 грн);

- акту прийому-передачі виконаних робіт від 31.12.19 на суму 2200,00 грн (представництво в ГСЗО 20.11.19; супровід перекладу ухвали суду та подання його до суду);

- платіжних доручень №1826 від 17.12.19 на суму 700,00 грн (оплата по рах. №СФ-0000361 від 16.12.19) та №1827 від 17.12.19 на суму 1500,00 грн (оплата по рах. №СФ-0000347 від 02.12.19);

- рахунку-фактури №СФ-0000139 від 28.05.20 на суму 2000,00 грн (участь у с/з по справі №1960/18 28.05.20 1500,00 грн, складання та направлення клопотань на відеоконференцзв`язок про справі №905/420/20 від 06.05.20 та 13.05.20 500,00 грн);

- акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №140 від 29.05.20 (участь у с/з по справі №1960/18 28.05.20 1500,00 грн, складання та направлення клопотань на відеоконференцзв`язок про справі №905/420/20 від 06.05.20 та 13.05.20 500,00 грн);

- платіжного доручення №1896 від 29.05.20 на суму 2000,00 грн (оплата по рах. №139 від 28.05.20);

- рахунку-фактури №СФ-0000202 від 30.07.20 на суму 5000,00 грн (підготовка відповіді на відзив по справі №908/1960/18 з направленням відповідачу 3500,00 грн; судове засідання 05.08.20 по справі №908/1960/18 1500,00 грн);

- акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №209 від 31.08.20 на суму 5000,00 грн (підготовка відповіді на відзив по справі №908/1960/18 з направленням відповідачу 3500,00 грн; судове засідання 05.08.20 по справі №908/1960/18 1500,00 грн);

- платіжного доручення №1919 від 04.08.20 на суму 5000,00 грн (оплата рах. №2020 від 30.07.20);

- рахунок-фактура №СФ-0000265 від 24.09.20 на суму 4500,00 грн (складання відзиву на апеляційну скаргу по справі №908/1960/18 1000,00 грн; складання відзиву по справі №908/2130/20, копіювання та комплектування додатків, направлення позивачу та подання в суд 3500,00 грн);

- акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №264 від 30.09.20 на суму 4500,00 грн (складання відзиву на апеляційну скаргу по справі №908/1960/18 1000,00 грн; складання відзиву по справі №908/2130/20, копіювання та комплектування додатків, направлення позивачу та подання в суд 3500,00 грн);

- платіжного доручення №2004 від 25.09.20 на суму 4500,00 грн (оплата рах. №265 від 24.09.20);

- рахунку-фактури №СФ-0000289 від 13.10.20 на суму 5100,00 грн (участь у судовому засіданні по справі №905/1402/20 1200,00 грн; участь у с/з по справі 908/2130/20 06.10.20 1200,00 грн; складання та направлення заяви на проведення ВКЗ у справі №905/1402/20 300,00 грн; складання та направлення запиту до Дніпровської митниці щодо взаємовідносин з ЛРС 800,00 грн; складання та направлення запиту до Арселормітал щодо взаємовідносин з ЛРС 800,00 грн; складання та направлення запиту до Лоза кз щодо взаємовідносин з ЛРС 800,00 грн);

- акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №299 від 30.10.20 на суму 5100,00 грн (участь у судовому засіданні по справі №905/1402/20 1200,00 грн; участь у с/з по справі 908/2130/20 06.10.20 1200,00 грн; складання та направлення заяви на проведення ВКЗ у справі №905/1402/20 300,00 грн; складання та направлення запиту до Дніпровської митниці щодо взаємовідносин з ЛРС 800,00 грн; складання та направлення запиту до Арселормітал щодо взаємовідносин з ЛРС 800,00 грн; складання та направлення запиту до Лоза кз щодо взаємовідносин з ЛРС 800,00 грн);

- платіжного доручення №2078 від 13.10.20 на суму 5100,00 грн (оплата рах. №289 від 13.10.20);

- рахунку-фактури №СФ-0000369 від 04.12.20 на суму 3000,00 грн (участь у с/з по справі 908/1960/18 01.12.20 1200,00 грн; участь у с/з по справі 908/2130/20 02.12.20 1200,00 грн; складання та направлення додаткових пояснень за наслідками отримання відповідей на запити у справі №908/1960/20 600,00 грн);

- акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №385 від 17.12.20 на суму 3000,00 грн (участь у с/з по справі 908/1960/18 01.12.20 1200,00 грн; участь у с/з по справі 908/2130/20 02.12.20 1200,00 грн; складання та направлення додаткових пояснень за наслідками отримання відповідей на запити у справі №908/1960/20 600,00 грн);

- платіжного доручення №2003 від 18.09.20 на суму 1800,00 грн (оплата по рах. №258 від 16.09.20);

- рахунку-фактури №СФ-0000381 від 15.12.20 на суму 8400,00 грн (складання та направлення відповіді на відзив ГУ ДПС у Зап. обл. у справі про розблокування посадкових накладних 1000,00 грн; участь у двох с/з (11.00 год. та 15.00 год.) по справі №908/1960/18 10.12.20) 2200,00 грн; участь у с/з (з 17.00 год. та 21,30 год.) по справі №908/1960/18 14.12.20 4000,00 грн; складання та направлення відзиву на апеляційну скаргу 905/1402/20 1200,00 грн);

- акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №386 від 17.12.20 на суму 8400,00 грн (складання та направлення відповіді на відзив ГУ ДПС у Зап. обл. у справі про розблокування посадкових накладних 1000,00 грн; участь у двох с/з (11.00 год. та 15.00 год.) по справі №908/1960/18 10.12.20) 2200,00 грн; участь у с/з (з 17.00 год. та 21,30 год.) по справі №908/1960/18 14.12.20 4000,00 грн; складання та направлення відзиву на апеляційну скаргу 905/1402/20 1200,00 грн);

- платіжного доручення №2143 від 17.12.20 на суму 8400,00 грн (оплата рах. №381 від 15.12.20);

- рахунку-фактури №СФ-0000108 від 11.10.18, виданого ПП «Мовний центр Поліглот», на суму 1500,00 грн (попердня оплата за послуги перекладу);

- акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000114 від 11.10.18 на суму 1500,00 грн (послуги перекладу);

- платіжного доручення №1251 від 12.10.18 на суму 1500,00 грн (оплата по рах. №108 від 11.10.18);

- платіжного доручення №1825 від 17.12.19 на суму 3271,00 грн (оплата зха послуги перекладу по рахунку №145 від 16.12.19, отримувач ПП «Мовний центр Поліглот»);

- рахунку фактури ПП «Мовний центр Поліглот» №СФ-0000056 від 20.05.19 на суму 4500,00 грн (передплата за послуги перекладу);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000057 від 20.05.19 на суму 4500,00 грн (передплата за послуги перекладу);

- платіжного доручення №1614 від 21.05.19 на суму 4500,00 грн (оплата за послуги перекладу рах. №56 від 20.05.19);

- рахунку-фактури ПП «Мовний центр Поліглот» №СФ-0000058 від 27.05.19 на суму 4709,00 грн (доплата за послуги перекладу);

- акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000059 від 27.05.19 на суму 4 709,00 грн (доплата за послуги перекладу);

- платіжного доручення №1619 від 27.05.19 на суму 4709,00 грн (оплата за послуги перекладу по рах. №58 від 27.05.19).

Відповідно до п. 1.1, п. 2.1 Договору від 18.06.18, ТОВ «ОГНЕУПОР-ІНДУСТРІЯ» доручає, а ПП «ЮБ СОВЕТНИК» приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Надалі, зважаючи на проведену реорганізацію ПП «ЮБ СОВЕТНИК» (як зазначає заявник), між ТОВ «ОГНЕУПОР-ІНДУСТРІЯ» та Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія Радник» було укладено договір про надання правничої допомоги від 02.03.19.

Додатковою угодою від 02.03.19 до вказаного Договору, сторони конкретизували перелік правничої допомоги, що надається.

Відповідно до п. 1.1, п. 1.2 Додаткової угоди, АО «Юридична компанія Радник» зобов`язується здійснити: процесуальний супровід справи, зокрема, але не виключно: складання правової документації (заяви, пояснення, відповіді, заперечення) по справі №908/1960/18. Представництво інтересів в судових засіданнях по справі №908/1960/18.

Відповідно до п. 2, п. З Додаткової угоди, вартість однієї годи роботи адвоката пов`язаної зі складанням правової документації складає 1000,00 грн, а вартість одного судового засідання складає від 1500,00 грн до 4000,00 грн.

В своїй заяві заявник просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати у сумі 44 080,00 грн, з яких: 30 100,00 грн сплачені на користь ПП «Юридичне бюро Советник» та АО «Юридична компанія Радник»; 13 980,00 грн на користь ПП «Мовний центр Поліглот». При цьому, у заяві наведено розрахунок понесених витрат із зазначенням виду наданих послуг, їх вартості та рахунку для оплати і акту прийому-передачі виконаних робіт по кожній наданій послузі.

Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики (затв. звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.17), необхідно дотримуватись принципу розумного обґрунтування розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Суд здійснюючи розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) вказує наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його усталеною практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Розподіляючи витрати за послуги адвоката суд вказує, що наявні в матеріалах справи вказані вище докази на підтвердження заявлених витрат на правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Судом враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок позивача, відповідно до положень ст. 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.19 у справі № 922/445/19 сформувала правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а, натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у т.ч. чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, фактичність понесення таких витрат та їх необхідність, досліджуючи детальний опис робіт (наданих послуг), які викладено в заяві про стягнення судових витрат пов`язаних з розглядом справи (3-5 аркуші заяви) суд дійшов висновку, що:

- до опису (3 аркуш заяви) включено послугу «Представництво інтересів ТОВ «Огнеупор-Індустрія» у судовому засіданні 02.05.19» - 1500,00 грн. Разом з тим, судове засідання у вказану дату по цій справі судом взагалі не призначалось і не проводилось. Більш того, уповноважений представник (ки) позивача в судові засідання під час розгляду цієї заяви у справі не з`явився (лись), вказану обставину суду не пояснив (ли) та не обґрунтував (ли) (в розумінні вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України щодо обов`язку сторони, у даному випадку представника позивача, довести ті обставини, на які сторона посилається на підставу своїх вимог безпосередньо саме у тексті наведеної в тексті цієї ухвали заяви);

- послуга «Складання відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу від 05.08.20 у справі №908/1960/18» - 1000,00 грн - включена безпідставно до опису послуг, наданих під час розгляду справи в суді першої інстанції;

- послуга «Представництво інтересів ТОВ «Огнеупор-Індустрія» у судовому засіданні 01.12.20 1200,00 грн включена до опису безпідставно, оскільки представник позивача в судове засідання 01.12.20 не з`явився;

- до опису включено суму 4771,00 грн за послуги перекладу процесуальних документів ПП «Мовний центр поліглот» за рахунком №108 від 11.10.18. При цьому, за вказаний рахунком та актом приймання-передачі передачі наданих послуг, вартість робіт становить 1500,00 грн.

У даному випадку, з огляду на ступінь складності даної справи, заявлена до стягнення сума винагороди є обґрунтованою, відповідає критеріям пропорційності до предмета спору у розумінні приписів ч. 5 ст. 129 ГПК України. Разом з тим, зазначена сума підлягає зменшенню при прийнятті відповідного рішення про розподіл судових витрат на суму виявлених судом у розрахунку невідповідностей щодо наданих послуг (виконаних робіт).

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги принципи змагальності сторін, рівності та справедливості, суд вважає, що обґрунтованою та такою, що відповідає зазначеним вище критеріям, є сума винагороди в розмірі 35 609,00 грн, яка в даному випадку і підлягає відшкодуванню з боку відповідача на користь позивача за наслідками розгляду даної заяви (справи).

Слід зазначити, що оскільки в рамках розгляду цієї справи з боку позивача приймали участь представники, які надавали докази на підтвердження їх права на зайняття адвокатською діяльністю та права надавати послуги пов`язані з правничою допомогою адвоката в рамках цієї справи, а Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» станом на 2018 рік не містив заборони в частині права, зокрема, приватному підприємству «Юридичне бюро Советник», надавати юридичну допомогу (в рамках договору від 18.06.18 про надання юридичних послуг), судом, через необґрунтованість, відхиляються твердження представника відповідача викладені у запереченні (вих. № 3-103-908/1960/18-2 від 11.01.21) проти заяви про відшкодування судових витрат, з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо неможливості приватним підприємством «Юридичне бюро Совітник» надавати юридичну (правову) допомогу позивачу у цій справі.

Керуючись ст. ст. 13, 42, 46, ч. 4 ст. 116, ст. ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Огнеупор-Індустрія» без номеру та дати про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №908/1960/18, задовольнити частково.

Стягнути з The company LRS GmbH (Ust-ID-Nr: DE302265552, 51766, Germany, Engelskirchen, Hammerwiese, 21 (Компанія ЛРС, 51755, Федеративна Республіка Німеччина, Енгельскирхен, Хаммервейс, 21) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Огнеупор-Індустрія (69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, буд. 165, к. 93, ) 35 609 (тридцять п`ять тисяч шістсот дев`ять) грн. 00 коп. судових витрат, понесених позивачем у розгляді справи. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 116 ГПК України, повний текст рішення складено 19.05.23

Суддя В.Л. Корсун