ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2023 р. Справа №914/3108/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М.

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Кострик К.,

представники сторін:

позивача: адвокат Ковальов С.В., адвокат Макара О.Є.,

відповідачі: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації від 10.02.2023 вих№1-1/66-6(вх. суду від 16.02.2023 №01-05/487/23)

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.01.2023(повний текст рішення складено 20.01.2023), суддя Березяк Н.Є., м.Львів

у справі № 914/3108/21

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Науково виробниче підприємство "Сатурн", м. Київ,

до відповідача-1: Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів,

до відповідача-2: Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Львів,

про: відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 321 453, 85 грн, 3 950,00 грн витрат по складанню звіту про оцінку транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

У жовтні 2021року ПрАТ «Науково виробниче підприємство «Сатурн» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації (далі -Департаменту) та до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - Львівський облавтодор) про солідарне стягнення матеріальної шкоди в розмірі 321 453, 85 грн та 3 950,00 грн витрат по складанню звіту про оцінку транспортного засобу.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 25.03.2021 на відрізку автодороги Т14-13 Ясенів -Золочів в межах села Гутище Львівської області на належний позивачу автомобіль HUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 впало дерево, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження загальною вартістю 321 453, 85 грн. У зв`язку з чим на підставі ст.1166 ЦК України, ст.ст. 14,16 ЗУ «Про дорожній рух», ст.ст.11,13 ЗУ «Про автомобільні дороги» позивач просив стягнути з відповідачів завдану шкоду.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.01.2023 у справі №914/3108/21 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Департаменту дорожнього господарства ЛОДА на користь ПрАТ "Науково виробниче підприємство "Сатурн" 321 453,85 грн матеріальної шкоди, 3 950,00 грн витрат по складанню звіту про оцінку транспортного засобу та 4 821,81 грн-витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що автомобільна дорога загального користування Ясенів -Золочів, на якій сталась ДТП, належить до доріг місцевого значення та обліковується на балансі Департаменту, який 18.02.2021 як замовник уклав з Львівським облавтодором (підрядником) договір №09-02/21 щодо експлуатаційного утримання і поточного ремонту доріг. Встановивши, що Департамент не видавав підряднику жодних дефектних актів, планів-завдань чи лісорубних квитків по видаленню аварійних зелених насаджень у березні 2021року(як це передбачено п.5.3 договору №09-02/21), суд вказав, що Львівський облавтодор не зобов`язаний був без заявки замовника здійснювати рубку дерев, а тому відповідальність за неналежне утримання дороги покладається лише на Департамент.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Департамент (відповідач1) не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована, зокрема, тим, що суд першої інстанції не врахував умов пунктів 1.4, 1.5, 5.10 та 6.3 договору №09-02/21, якими передбачено, що роботи з утримання придорожніх зелених насаджень охоплюються предметом договору, аварійні роботи повинні бути виконані підрядником, крім випадку надходження письмової заборони замовника і що відповідальність за майнову шкоду, завдану власникам транспортних засобів протягом дії договору несе підрядник. Тому апелянт вважає, що саме на підрядника за договором покладався обов`язок слідкувати за станом придорожніх зелених насаджень, своєчасно проводити їх обрізку і видалення, а відтак внаслідок невиконання цього обов`язку позивачу завдано майнову шкоду, відповідальність за яку має нести Львівський облавтодор. Вказує, що у даному випадку протиправна бездіяльність підрядника призвела до завдання шкоди позивачу, в той час, як ч. 2 ст. 1172 ЦК України, яку застосував суд першої інстанції, передбачає вчинення підрядником дій за завданням замовника.

Львівський облавтодор (відповідач2) у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу-без задоволення.

Відповідач2, посилаючись на постанову Верховного Суду від 24.11.2022 у справі №914/1904/21, вказує, що у виданих відповідачем2 планах-завданнях за лютий і березень 2021року відсутні такі роботи як ліквідація аварійних насаджень на дорозі Ясенів -Золочів, тому Львівський облавтодор не зобов`язаний був виконувати такі роботи. Зазначає, що питання відповідальності врегульовано між договірними сторонами, позивач не є стороною такого договору, для захисту своїх прав він керувався правилами та вимогами, закріпленими на законодавчому рівні, згідно з якими Департамент є відповідальним за належну експлуатацію доріг.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі № 914/3108/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту.

Ухвалою від 31.03.2023 призначено розгляд справи в судовому засіданні 09.05.2023.

У судовому засіданні 09.05.2023 представники позивача заперечили щодо апеляційної скарги та просили залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідачі не забезпечили явки своїх представників в судове засідання.

Копії ухвали від 31.03.2023 були надіслані Департаменту (скаржнику) на електронну пошту , зазначену в апеляційній скарзі, а Львівському облавтодору на пошту - , вказану у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, з огляду на наступне.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2021 о 15 год.50 хв. на відрізку автодороги Т14-13 Ясенів -Золочів в межах села Гутище Львівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу автомобіля марки HUNDAI д .н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , а саме - падіння дерева на цей автомобіль.

Обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25 березня 2021 року, яким виявлено недоліки в утриманні та експлуатації ділянки, а саме : покриття проїзної частини має дерево на проїзній частині дороги довжиною 4 м та інше.

За результатами оформлення матеріалів даної ДТП працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №198973 від 07.05.2021 відносно в.о. директора філії «Радехівський райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 16.06.2021 у справі № 445/937/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (том 1,а.с. 33-35).

Внаслідок падіння дерева на автомобіль, останній отримав механічні ушкодження характер, що підтверджуються складеним ТОВ «Незалежна Експертно-Ас. Компанія» Звітом про оцінку колісного транспортного засобу №215-2021 від 07.06.2021, відповідно до якого вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля HUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 в результаті пошкодження ДТП, складає 321 453,85 грн (том 1,а.с. 36 - 40).

За проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля HUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 ПрАт «НВП «Сатурн» сплатило ТОВ «Незалежна Експертно-Ас. Компанія» 3 950грн (ом 1,а.с. 25).

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит Службою автомобільних доріг у Львівській області від 10.08.2021 № 05-3562/08-04, автомобільна дорога загального користування 0140123 Ясенів- Золочів, яка проходить через с.Гутище Золочівського р-ну Львівської обл., належить до доріг місцевого значення та обліковується на балансі Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації (том 1.а.с. 20).

18.02.2021 Департамент дорожнього господарства ЛОДА (замовник) та ДП «Львівський облавтодор» (підрядник) уклали договір № 09-02/21 на закупівлю послуг. Експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області (574,8 км) (том 1,а.с. 8-19).

Згідно з п. 1.1 договору підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами та засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги: експлуатаційне утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області (574,8 км) згідно технічної специфікації викладеної в тендерній документації та згідно з переліком робіт/послуг, які визначені в Вартості одиничних розцінок, що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п.1.4 підрядник приймає від замовника право на надання послуг/виконання робіт з експлуатаційного утримання і поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд, проведення робіт по створенню та утриманню придорожніх зелених насаджень на ній, що знаходяться на балансі Замовника відповідно до вимог ст. 9 ЗУ «Про дорожній рух».

Пунктом 1.5 договору передбачено, що на період дії договору та протягом гарантійного періоду, підрядник відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм Глави 82 ЦК України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного стану автомобільних доріг, а також забезпечує повне майнове відшкодування Замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та/або в процесі використання смуги відведення юридичними та фізичними особами на автомобільних дорогах.

За умовами п.2.3 договору замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами надання послуг відповідно до ч.1 ст. 849 ЦК України.

Відповідно до п. 5.2 договору замовник до 28 числа кожного місяця надає підряднику План-завдання для надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту на наступний місяць, в межах місячного плану асигнувань.

Згідно з п. 5.3. договору надання підрядником послуг непередбачених в Плані-Завдання, або надання підрядником послуг понад погоджений План-завдання, не допускається.

Відповідно до п.5.10 договору підрядник за письмовим розпорядженням (завданням)замовника надає послуги в межах фінансування: усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту, ліквідації наслідків ДТП, ліквідації наслідків стихійного лиха, надзвичайних та аварійних ситуацій, у разі надходження конкретних письмових розпоряджень (заявок) про усунення загрози безпечного руху автотранспорту.

Зазначені аварійній роботи мають бути виконані, крім випадку надходження письмової заборони замовника на виконання окремих конкретних робіт.

У пункті 6.2 сторони погодили права замовника, зокрема, у будь-який час перевірити хід і якість надання послуг, не втручаючись у роботу підрядника.

Підрядник зобов`язаний у разі виникнення умов, що створюють загрозу безпеці руху транспортних засобів та пішоходів невідкладно, з моменту отримання відповідного повідомлення або фактичного виявлення обставин, вживати заходи для відновлення безпечних умов для їх пересування, відповідно до вимог нормативних актів, попередньо погодивши виконання видів робіт із представником замовника в межах фінансування (п.6.3 договору).

В матеріалах даної справи наявна копія плану-завдання, виданого Департаментом підрядній організації ДП «Львівський облавтодор» на виконання робіт з експлуатаційного утримання на автомобільних дорогах загального користування місцевого значення на березень 2021 року, зокрема, по договору № 09-02/21 від 18.02.2021 визначені такі види робіт: засипання ям та промоїм щебнем та профілювання білогравійного покриття(том 1,а.с. 117).

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Як зазначено вище, предметом даного спору є вимоги ПрАТ «Науково виробниче підприємство «Сатурн» про солідарне стягнення з Департаменту та Львівського облавтодор матеріальної шкоди в розмірі 321 453, 85 грн та 3 950,00 грн витрат по складанню звіту про оцінку транспортного засобу у зв`язку з пошкодження належного позивачу автомобіля внаслідок падіння дерева.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди - однин із способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених статті 16 ЦК України.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України)

Для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди та її розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому, з урахуванням визначених господарсько-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності судочинства, позивач звільняється від обов`язку доказування вини відповідача у заподіянні шкоди.

Так, частиною 2 статті 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона не доведе відсутність своєї вини, зокрема у зв`язку із наявністю вини іншої особи або через дію об`єктивних обставин (аналогічна усталена правова позиція наведена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 08.05.2018 № 922/2026/17, від 21.09.2018 у справі № 910/19960/15).

Статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги» (тут і далі - в редакції, чинній на момент настання дорожньо-транспортної пригоди) передбачено, автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.

Відповідно до частини третьої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (тут і далі - в редакції, чинній на момент настання дорожньо-транспортної пригоди) учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Статтею 10 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації.

Так, ст. 12 вказаного Закону передбачено, що до повноважень Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних та Севастопольської міської державних адміністрацій належать, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів та переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів, передбачених місцевими бюджетами; забезпечення сталого функціонування автомобільних доріг загального користування місцевого значення; озеленення смуги відведення автомобільних доріг загального користування місцевого значення; здійснення контролю за станом автомобільних доріг загального користування місцевого значення, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і здійснення заходів щодо їх ліквідації; забезпечення проведення обов`язкових аудиту та перевірки безпеки автомобільних доріг, що належать до сфери його управління.

Згідно з ст. 13 зазначеного Закону орган управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за:

1) стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування;

2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування;

3) відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом;

4) відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв;

5) цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування;

6) санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення;

7) забезпечення проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг згідно з вимогами цього Закону, інших актів законодавства України, національних стандартів України, а також вжиття необхідних заходів за результатами проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що відповідно до розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 08.12.2017 № 1214/0/5-17 «Про передачу автомобільних доріг загального користування місцевого значення до сфери управління Львівської обласної державної адміністрації» автомобільні дороги загального користування місцевого значення у Львівській області були прийняті на баланс Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації з 01.01.2018.

Відповідно до п.4 Положення про Департамент дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови ОДА від 28.01.2020 №35/0/5-20, основними завданнями Департаменту є реалізація державної політики в галузі дорожнього господарства.

Відповідно до п. 6.9. Положення про Департамент зобов`язаний організовувати будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та окремих об`єктів доріг комунальної власності, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд.

Також Департамент здійснює функції замовника по всьому комплексу дорожніх робіт та здійснює технічний нагляд за станом автомобільних доріг загального користування місцевого значення, мостів та інших споруд (пункти 6.14, 6.15 Положення).

Так, матеріалами справи підтверджено, що 18.02.2021 Департамент дорожнього господарства ЛОДА (замовник) та ДП «Львівський облавтодор» (підрядник) уклали договір № 09-02/21 на закупівлю послуг. Експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області (574,8 км).

Скаржник(Департамент), заперечуючи щодо заявлених до нього позовних вимог, вказує, що за умовами договору № 09-02/21 Львівський облавтодор як підрядник взяв на себе зобов`язання за відшкодування майнової шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного стану автомобільних доріг, а тому вважає заявлені позовні вимоги до Департаменту безпідставними.

Однак, колегія суддів відхиляє такі доводи як помилкові з урахуванням наступного.

У частині першій статті 627 ЦК України закріплено правило, згідно з яким відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (частина третя статті 6 ЦК України).

За правилом частини другої статті 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

У постанові від 21.05.2021 у справі №753/10817/16-ц Верховний Суд вказав, що правила глави 82 книги п`ятої ЦК України за своєю правовою природою є імперативними, що сторони не можуть змінювати їх за власною домовленістю, змінивши тим самим відповідальну особу, визначену законом, а тобто вони не вправі відступити від цих правил у договорі, врегулювавши по-іншому правила про умови відповідальності за завдання шкоди третім особам.

Суд враховує, що саме до повноважень та обов`язків Департаменту належить вибір підрядника, який на його замовлення здійснює експлуатаційне утримання доріг.

Відповідно до ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з частиною першою статті 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Зважаючи на наведене, саме Департамент зобов`язаний був вчиняти всі необхідні дії задля забезпечення безпеки дорожнього руху автомобільними дорогами, які знаходяться на його балансі, у тому числі здійснювати контроль за виконанням підрядником покладених на нього обов`язків своєчасно та належним чином.

Невиконання чи неналежне виконання підрядником умов договору не звільняє замовника від відповідальності перед третіми особами, які не є стороною договору підряду.

У постанові від 16 квітня 2020 року у справі № 904/5489/18 Верховний Суд вказав, що тлумачення норм Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги», Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 (із змінами та доповненнями) дозволяє дійти висновку, що у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.

Окрім того, відповідно до умов пунктів 5.2, 5.3 укладеного відповідачами договору підряду замовник до 28 числа кожного місяця надає підряднику План-завдання для надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту на наступний місяць, в межах місячного плану асигнувань. Надання підрядником послуг непередбачених в Плані-Завдання, або надання підрядником послуг понад погоджений План-завдання, не допускається.

Отже, Львівський облавтодор обмежений в своїй діяльності виданими замовником -Департаментом відповідними Планами-завданнями.

Дослідивши наявний в матеріалах справи План-завдання на березень 2021року, судом встановлено, що по договору №№ 09-02/21 в ньому відсутні такі роботи, як ліквідація аварійних зелених насаджень на а/д Т 14-13 «Ясенів -Золочів».

Окрім того, умовами п.5.10 договору сторони також передбачили наявність відповідного письмового розпорядження (завдання) замовника як підстави для надання послуг щодо усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту, ліквідації наслідків ДТП, ліквідації наслідків стихійного лиха, надзвичайних та аварійних ситуацій.

Зазначене письмове розпорядження замовника в матеріалах справи також відсутнє.

Відповідно до розділу 1 СОУ 42.1-5:2013 цей стандарт визначає перелік робіт з експлуатаційного утримання, які повинні виконуватись на автомобільних дорогах загального користування та штучних спорудах на них (надалі - автомобільні дороги).

Згідно з п. 4.2 СОУ 42.1-5:2013 склад і обсяги робіт з експлуатаційного утримання по кожній ділянці дороги, окремій штучній та лінійній споруді або елементу дороги встановлюють на підставі результатів діагностики й оцінки їхнього фактичного стану, інженерних вишукувань, випробувань і обстежень, які зафіксовані в дефектних актах та інших документах.

П. 5.7. СОУ 42.1 -5:2013 передбачено, що роботи з озеленення включають в себе: видалення дерев, які розташовані на меншій відстані від кромки проїзної частини, ніж дозволено нормами ДСТУ 3587.

Відповідно до п. 10.6 ГБН В.2.3-218-007:2012 рішення щодо вирубки у смузі відведення автомобільних доріг приймає замовник у відповідності з вимогами Закону України «Про автомобільні дороги» за погодженням із спеціально уповноваженим державним органом у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Як зазначено вище, орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає, зокрема, за санітарним та екологічним станом автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення (ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Згідно з ст. 48 Закону України «Про автомобільні дороги» не допускається проводити рубки дерев у снігозахисних лісосмугах та у межах смуги відведення автомобільної дороги, які не пов`язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху відповідно до вимог нормативно-правових актів та виконанням робіт з розширення доріг.

Відповідно до ст. 69 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно. Спеціальний дозвіл видається власниками лісів або Постійними лісокористувачами у встановленому порядку також на проведення інших рубок та робіт, пов`язаних і не пов`язаних із веденням лісового господарства.

Наведені вище норми чинного законодавства свідчать про те, що Львівський облавтодор не міг без відповідної заявки Департаменту здійснювати роботи по перевірці/підрізці (рубки) зелених насаджень розміщених на автомобільних дорогах.

З урахуванням наведеного колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що саме внаслідок неналежного здійснення Департаментом контролю за станом автомобільної дороги, яка знаходиться на її балансі, нездійснення своєчасної вирубки аварійних дерев, настала ДТП, внаслідок якої завдано шкоду майну позивача. Відтак рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з Департаменту заподіяної шкоди в сумі 321 453,85 грн та витрат, які поніс позивач за визначення пошкоджень транспортного засобу в розмірі 3950,00 грн, на думку апеляційного суду, є законним і обгрунтованим.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 12.01.2023 у справі №914/3108/21 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації від 10.02.2023 вих№1-1/66-6(вх. суду від 16.02.2023 №01-05/487/23) - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 12.01.2023 у справі №914/3108/21- залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 16.05.2023

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець