ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023м. ХарківСправа № 922/603/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

при секретарі судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30)
до Комунального підприємства "Муніципальна охорона" (61010, м. Харків, Гімназійна набережна, 16)
про стягнення 230'000 грн
за участю представників:

позивача - Левицької А.В.;

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Муніципальна охорона", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків у розмірі 330'000 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.03.2023 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "04" квітня 2023 року об 11:00 год.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/603/23, про що керівником апарату суду складено підписано Розпорядження №76/2023 від 24.03.2023.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, для розгляду справи №922/603/23 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача): Трофімова І.В., про що керівником апарату суду складено та підписано відповідний Витяг повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2022 справу №922/603/23 прийняти до розгляду та розпочато її розгляд спочатку в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "10" квітня 2023 року об 16:15.

Ухвалами Господарського суду Харківської області від 10.04.2023 та 01.05.2023 підготовчі засідання відкладалися.

Ухвалою Господарського суду Харківської від 01.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на "18" травня 2023 року о(б) 12:15 год.

23.03.2023 представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву (вх. 7085/23), в якому позовні вимоги визнав частково в сумі 230'000 грн, посилаючись на сплату позивачу коштів у сумі 100'000 грн. Даний відзив судом приєднано до матеріалів справи.

10.04.2023 представник позивача надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. 8723/23), в якій посилаючись на сплату відповідачем грошових коштів у сумі 100'000 грн, просив стягнути з останнього збитки в сумі 230'000 грн.

Протокольною ухвалою від 10.04.2023 суд прийняв заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду та вирішив здійснювати подальший розгляд справи з її урахуванням.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.05.2023 о 12:15 год.

У судове засідання 18.05.2023 прибув представник позивача, який просив задовольнити вимоги, викладені у позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідач у судове засідання 18.05.2023 своїх уповноважених представників не направив, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час і місце цього засідання повідомлений належним чином.

Оскільки неявка на судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за його відсутності, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

Отже, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив такі обставини.

01.05.2014 року між Акціонерним товариством Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (далі - Позивач, Замовник) та Комунальним підприємством "Муніципальна охорона" (далі - Відповідач, Виконавець) укладено договір №268/14/П "Про надання послуг охорони майна за допомогою пульту центрального спостереження" (далі - Договір).

Згідно з п. 2.1. Договору за цим договором Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснити охорону майна Замовника на об`єкті та обслуговування сигналізації на цьому об`єкті.

Пункт 2.2. Договору передбачає, що охорона майна, що знаходиться на об`єкті, здійснюється у дні та години, вказані у дислокації.

Відповідно до п.п.4.1.2. Договору у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації, або інформації про непрацездатність системи сигналізації, виявленої під час тестування, негайно направити наряд ГЗ та забезпечити його прибуття на об`єкт для встановлення причини її спрацювання. А в разі потреби: приймати заходи щодо протидії злочинним посяганням на майно, грошові кошти.

Суд установив, що у відповідності до умов Договору Відповідачем взято під спостереження об`єкт, а саме приміщення відділення Банку та банкомат САНА7848, розташованого у відділенні №141 Харківського ГРУ за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, б.262-А.

Умовами договору передбачено, що Виконавцем взято на себе обов`язок (п.п.4.1.1.) здійснювати спостереження у визначений Договором період (п.4.1.2.) та негайно направити наряд НО для встановлення причини спрацювання, а в разі потреби приймати заходи щодо протидії злочинним посяганням.

В додатку № 1,2 від 01.01.2020 до Договору зазначено перелік об`єктів який включено за порядковим номером 3 (відділення Банку та банкомат САНА7848, розташованого у відділенні №141 Харківського ГРУ за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, б.262-А) та знаходиться під охороною 8-8 з визначеним часом прибуття до об`єкту охорони - 5/4 хв, тобто об`єкт який прийнято під охорону стороною Відповідача.

У відповідності до умов платного договору (за надання послуг щодо часу охорони та спостереження) Відповідачем взято під охорону та спостереження відділення Банку та банкомат САНА7848, розташованого у відділенні № 141 Харківського ГРУ за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, б.262-А.

Як стверджує позивач, 15.03.2020 о 02:49 невідомі зловмисники, виломали шатер банкомата САНА7848, застосували невідому вибухову речовину, ініціювавши її детонацію. Вибухом сейфова частина та сам банкомат САНА7848 було зруйновано, банкомат відновленню не підлягає. На момент скоєння злочину у банкоматі САНА7848 знаходились три касети з купюрами номіналом 200 грн та 500 грн на загальну суму 1'189'100 грн (остання інкасація банкомата здійснювалася 13.03.2020 року на загальну суму 1'800'000 грн).

Сигнал спрацювання охоронної сигналізації на пульт охорони КП "Муніципальна охорона" надійшов о 02:49 год, а група швидкого реагування прибула на місце події 02:55 год, тобто прибула з порушенням норм які передбачені умовами договору.

Отже, 15.03.2020 в період часу з 2 до 3 години невідомими зловмисниками здійснено посягання на охоронюваний об`єкт, а саме відділення Банку та банкомат САНА7848, розташованого у відділенні №141 Харківського ГРУ за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, б.262-А та в наслідок злочинних дій банкомат отримав значні пошкодження, подальше відновлення та використання якого неможливе та здійснено крадіжку грошових коштів Банку на суму 1'189'100 грн.

За фактом злочину Немишлянським РУП ГУНП в Харківській області відкрито кримінальні провадження, дані про зазначені кримінальні правопорушення за №0000544 від 15.03.2020 та №000545 від 15.03.2020 за ст.185 ч. 3 КК України, по яким проводиться досудове слідство.

Позивач зазначає, що йому спричинено збитки на суму 1'196'043,22 грн, яка складається із суми викрадених грошових коштів у розмірі 1'189'100 грн та балансової вартості пошкодженого Банкомату у розмірі 6943,22 грн, а майнова відповідальність за договором складає суму у розмірі 330'000 грн.

З метою добровільного відшкодування шкоди, Позивачем на адресу Відповідача було надіслано вимогу-претензію.

Відповідачем відповідно до цієї вимоги, було сплачено 100'000 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 11459 від 15.02.2022 на суму 50'000 грн та №10797 від 15.04.2021 на суму 50'000 грн.

Позивач зазначає, що збитки в сумі 230'000 грн залишились несплаченими.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною першою статі 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина друга статті 612 ЦК України встановлює норми, згідно яких боржник вважається таким, що прострочив своє зобов`язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його в строк, встановлений договором.

Згідно статті 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини першої, пункту 8 частини другої статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно частин першої, другої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до вимог статті 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Частиною першою статті 623 ЦК України визначено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до частини першої статті 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Враховуючи викладене, беручи до уваги визнання Відповідачем позову (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог), суд доходить висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача суму збитків у розмірі 230'000 грн за неналежне виконання Договору.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 247, 252, 256, 263 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Муніципальна охорона" (61010, м.Харків, Гімназійна набережна, 16, ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) суму збитків у розмірі 230'000 грн, а також 3450 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Учасники справи:

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, ).

Відповідач - Комунальне підприємство "Муніципальна охорона" (61010, м.Харків, Гімназійна набережна, 16, ).

Повне рішення складено "23" травня 2023 р.

Суддя І.В. Трофімов