ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.05.2023 Справа № 908/1374/23

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої Олени Сергіївни, розглянувши матеріали позовної заяви №06/103 від 17.04.2023 (вх. № 1498/08-07/23 від 24.04.2023)

за позовом: Концерну «Міські теплові мережі», (69091, місто Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса місця виконання договору: АДРЕСА_2 )

про стягнення суми 27197,01 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся Концерн «Міські теплові мережі» з позовом до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми 27197,01 грн заборгованості з оплати сплати вартості отриманої теплової енергії за період з листопада 2021 по лютий 2023, яка відпускалась на об`єкт за адресою: АДРЕСА_3 , в рамках індивідуального договору про надання комунальної послуги №74203441 від 01.11.2021.

Ухвалою суду від 03.05.2023 вищевказану позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в даній ухвалі, в термін до 18.05.2023 включно.

18.05.2023 від позивача до суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що Концерном «МТМ» усуваються вказані в ухвалі суду недоліки. Спеціалістами Концерну «МТМ», окрім зазначених в ухвалі витребуваних документів та пояснень, готуються розрахунок Гкал на будинок, де знаходиться орендоване приміщення відповідача, детальний розрахунок заборгованості, інформація щодо спожитої теплової енергії згідно показників приладу обліку по будинку та розрахунок Гкал на приміщення відповідача. У зв`язку із великим обсягом інформації Концерн «МТМ» не зможе дотриматись строку, встановленого в ухвалі суду, тому просить суд продовжити строк на для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 03.05.2023 у справі № 908/1374/23.

Розглянувши клопотання Концерну «МТМ» суд дійшов до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Із змісту ч.ч. 2, 6, 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України слідує, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. За наслідками надходження заяви учасника справи про продовження процесуального строку, суд постановляє ухвалу про продовження або відмову у продовженні цього строку, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд зазначає, що позивачі (заявники), які звертаються до суду із відповідними заявами, є зацікавленими особами і, враховуючи принцип диспозитивності, не позбавлені можливості вільно користуватись своїми процесуальними правами та отримувати інформацію, пов`язану розглядом судом ініційованої ним справи, що оприлюднюється відповідно до вимог закону та є у вільному доступі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка застосовується судами як джерело права, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський Суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Отже, позивач, як особа, яка звернулась до господарського суду з позовною заявою на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, має цікавитись станом розгляду ініційованого ним позовного провадження, вживати активних заходів з метою досягнення результату реалізації своїх прав та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява №3236/03 від 03 квітня 2008 року сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatismutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява №8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

В даному випадку розумність таких інтервалів обумовлюється тривалістю часу протягом якого позивач, як особа, яка звернулась до господарського суду з позовною заявою на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, має цікавитись станом розгляду ініційованого ним позовного провадження, вживати активних заходів з метою досягнення результату реалізації своїх прав та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

За змістом ч. 2 ст. 174 ГПК України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до розписки про отримання процесуальних документів, представник Концерну «МТМ» отримав копію ухвали від 03.05.2023 про залишення без руху позовної заяви у справі № 908/1374/23 нарочно в приміщенні суду 10.05.2023, тому позивач мав достатньо часу (до 18.05.2023 включно) для усунення недоліків, строк якого обмежений законом.

При цьому, суд зазначає про безпідставність посилання Концерном «МТМ» у поданому клопотанні на обставини щодо підготовки спеціалістами Концерну «МТМ» додаткових документів, крім документів на усунення тих недоліків, які зазначені в ухвалі суду від 03.05.2023, оскільки вказане не може бути підставою для продовження процесуального строку для усунення конкретних недоліків, зазначених в вищевказаній ухвалі суду про залишення без руху позовної заяви у справі № 908/1374/23.

Позивач не позбавлений можливості повторно подати до господарського суду відповідний позов, додавши всі документи, які він готує та вважає за необхідне надати суду.

Відповідно до ст. 113, ч. 1 ст. 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

18.05.2023 є останнім днем строку, коли суд мав отримати від позивача докази усунення недоліків позовної заяви, про що було зазначено в ухвалі суду від 03.05.2023

У встановлений судом процесуальний строк від позивача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надійшло, недоліки вищевказаної позовної заяви не усунуті.

Станом на день постановлення даної ухвали від позивача заяв/клопотань разом з усунутими недоліками також не надходило.

Приписами частини 4 ст. 174 ГПК України встановлено: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.

Суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ч. 4, 7 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Концерну «Міські теплові мережі» про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 03.05.2023 у справі № 908/1374/23.

Позовну заяву Концерну Міські теплові мережі вих. №06/103 від 17.04.2023 (вхід. №1498/08-07/23 від 24.04.2023) та додані до неї документи повернути заявнику.

Додаток на адресу позивача:

- позовна заява та додані до неї документи, в т.ч. платіжне доручення № 7628 від 09.08.2022 на суму 2481,00 грн, платіжне доручення № 7566 від 09.08.2022 на суму 248,10 грн про сплату судового збору, всього на 37 аркушах.

Ухвала підписана 22.05.2023.

Відповідно до ст.ст. 174, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст.257 цього Кодексу.

Суддя О.С. Боєва