ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" травня 2023 р. Справа № 911/3730/16 (911/3146/21)
Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Мишак І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 911/3730/16 (911/3146/21)
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»
про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації прав
у межах справи № 911/3730/16
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»
про банкрутство
Представники: згідно протоколу судового засідання
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду Київської області від 21.11.2022 у справі № 911/3730/16 (911/3146/21) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшла заява вих. № 02-01/244 від 28.11.2022 (вх. № 17271/22 від 28.11.2022) про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення по справі № 911/3730/16 (911/3146/21) за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації прав і стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича вих. № 02-01/244 від 28.11.2022 (вх. № 17271/22 від 28.11.2022) про ухвалення додаткового рішення призначено на 15.12.2022; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича направити на адресу інших учасників даної справи копію заяви вих. № 02-01/244 від 28.11.2022 (вх. № 17271/22 від 28.11.2022) про ухвалення додаткового рішення та доданих до неї документів, докази про що надати суду; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надати суду оригінали (для огляду) доданих до заяви вих. № 02-01/244 від 28.11.2022 (вх. № 17271/22 від 28.11.2022) документів; запропоновано ОСОБА_1 надати суду письмові пояснення по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича вих. № 02-01/244 від 28.11.2022 (вх. № 17271/22 від 28.11.2022) про ухвалення додаткового рішення.

15.12.2022 до Господарського суду Київської області від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 15.12.2022 (вх. № 18492/22 від 15.12.2022) про відкладення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича вих. № 02-01/244 від 28.11.2022 (вх. № 17271/22 від 28.11.2022) про ухвалення додаткового рішення на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича вих. № 02-01/244 від 28.11.2022 (вх. № 17271/22 від 28.11.2022) про ухвалення додаткового рішення відкладено на 09.01.2023.

Судове засідання, призначене на 09.01.2023, не відбулося, у зв`язку із находженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2022 у справі № 911/3730/16 (911/3146/21) та направленням матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2022 у справі № 911/3730/16 (911/3146/21) - без змін.

27.04.2023 матеріали справи № 911/3730/16 (911/3146/21) повернуто до Господарського суду Київської області та передано за належністю судді Лутак Т.В.

За час перебування справи № 911/3730/16 (911/3146/21) у апеляційній інстанції до Господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшло клопотання вих. № 02-01/250 від 06.01.2023 (вх. № 270/23 від 06.01.2023) про проведення судового засідання 09.01.2023 без його участі або відкладення розгляду справи на 23.01.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.05.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича вих. № 02-01/244 від 28.11.2022 (вх. № 17271/22 від 28.11.2022) про ухвалення додаткового рішення призначено на 11.05.2023.

У судове засідання 11.05.2023 з`явився арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович, підтримав подану ним заяву вих. № 02-01/244 від 28.11.2022 (вх. № 17271/22 від 28.11.2022) про ухвалення додаткового рішення та просив суд її задовольнити з уточненням суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000, 00 грн.

Інші учасники провадження у даній справі у судове засідання 11.05.2023 не з`явилися та причин неявки суду не повідомили, водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, розглянувши у судовому засіданні 11.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича вих. № 02-01/244 від 28.11.2022 (вх. № 17271/22 від 28.11.2022) про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання про те, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У Главі 1 Письмові заяви учасників справи Розділу ІІІ Позовне провадження Господарського процесуального кодексу України визначено види та зміст заяв, і зокрема, заяви по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) (ст. 161 Господарського процесуального кодексу України § 1) та заяви з процесуальних питань (заяви, клопотання і заперечення) (ст. 169 Господарського процесуального кодексу України § 2).

Отже, процесуальним законодавством відзив віднесено до заяв по суті і, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, він повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Судом встановлено, що у відзиві вих. № 02-01/234 від 22.09.2022 (вх. № 12945/22 від 22.09.2022) Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича повідомлено, що орієнтовна сума судових витрат, які збирається понести Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», що пов`язані з розглядом цієї справи становить 30 000, 00 грн, яка складається з витрат на професійну правничу допомогу адвоката із розрахунку 10 годин роботи адвоката по 3 000, 00 грн за кожну годину.

Разом з тим, суд зазначає, що подання доказів на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи здійснюється у порядку та строки, передбачені ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 169 Господарського процесуального кодексу України, яку розміщено у § 2 Заяви з процесуальних питань, унормовано, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч. 1). Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (ч. 2). Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч. 3).

За змістом ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Виходячи з системного аналізу наведених процесуальних положень, суд дійшов висновку, що заява про надання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат не є заявою по суті справи, а тому, з урахуванням положень частин 2, 3 ст. 169, ч. 8 ст. 129 та ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, які є спеціальними нормами у вирішенні питання розподілу судових витрат, подання такої заяви можливе як у письмовій так і в усній формі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідну заяву про подання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат було зроблено Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича у його відзиві вих. № 02-01/234 від 22.09.2022 (вх. № 12945/22 від 22.09.2022), до закінчення судових дебатів і проголошення вступної та резолютивної частини рішення у даній справі.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.11.2022 у справі № 911/3730/16 (911/3146/21) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Докази понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича витрат на професійну правничу допомогу заявником було подано до суду 28.11.2022, тобто у строк та порядку, що встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.

Так, на підтвердження понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи заявником до суду надано акт наданих послуг від 28.11.2022 за договором про надання правової допомоги б/н від 22.04.2022.

Вказаний акт наданих послуг від 28.11.2022 складений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича та адвокатом Бондарем Андрієм Вікторовичем щодо супроводження справи № 911/3736/16 (911/3146/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Цемлайн» та ОСОБА_3 . Загальна сума послуг на дату підписання цього акту становить 30 000, 00 грн.

Будь-яких інших доказів, в тому числі договору про надання правової допомоги б/н від 22.04.2022, на який міститься посилання в акті наданих послуг від 28.11.2022, заявником до суду не надано.

За змістом ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно з положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» саме в договорі про надання правової допомоги визначаються порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які подаються сторонами повинні бути належними, допустимими, достовірними та вірогідними.

Проте, як вже зазначалося вище, Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича належних та відповідних доказів на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката не надано, зокрема, не надано договору про надання правової допомоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича та адвокатом Бондарем Андрієм Вікторовичем, а також не надано інших документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги (довіреність, ордер).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що адвокатом Бондарем Андрієм Вікторовичем не підписано від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» жодного документа із тих, що подавалися до суду першої інстанції під час розгляду справи № 911/3736/16 (911/3146/21).

Водночас, з протоколів судових засідань вбачається, що адвокат Бондар Андрій Вікторович не брав участі від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» у жодному судовому засіданні під час розгляду справи № 911/3736/16 (911/3146/21) у суді першої інстанції - Господарському суді Київської області.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість у частинах 5 7 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Суд також зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд, проаналізувавши надані заявником докази на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, акт наданих послуг від 28.11.2022 зазначає, що лише вказаний акт не може бути підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному у ньому розмірі за рахунок іншої сторони, адже такі витрати та їх розмір мають бути доведені, документально обґрунтовані і відповідати критеріям реальності та розумної необхідності адвокатських витрат.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що заявником не доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами понесення ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду справи № 911/3736/16 (911/3146/21) у суді першої інстанції - Господарському суді Київської області, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича вих. № 02-01/244 від 28.11.2022 (вх. № 17271/22 від 28.11.2022) про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 2, 13, 73-74, 76-79, 86, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича вих. № 02-01/244 від 28.11.2022 (вх. № 17271/22 від 28.11.2022) про ухвалення додаткового рішення.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано: 23.05.2023.

Суддя Т.В. Лутак