ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" травня 2023 р. Справа№ 910/16995/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Корсака В.А.

Буравльова С.І.

розглянувши заяву суддів Андрієнка В.В., Корсака В.А. та Буравльова С.І. про самовідвід

у справі №910/16995/21 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех"

до Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестиції"

про зобов`язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" (далі-відповідач) про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.02.2022 позовні вимоги задоволено. Зобов`язано Державне підприємство «Управління Капітального Будівництва та Інвестицій» (Ідентифікаційний код за ; адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 59) виконати зобов`язання передбачене пунктом 4.3.5. Додаткової угоди №1 від 15.12.2015 (в редакції Додаткової угоди №2 від 15.12.2015) до Додаткового договору від 14.01.2008 №11/06/13 до Генерального Договору №11/06 від 11.07.2006 про пайову (дольову) участь у будівництві шляхом передання Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче Підприємство «Новатех» (Ідентифікаційний код за ; адреса місцезнаходження: 03162, м. Київ, бульвар Ромена Ролана, 4-Б) будівельного майданчика, яким є земельної ділянка площею 20,24 га. у м. Києві по вулиці Онуфрія Трутенка 9 (Онуфрія Трутенка 11) на період будівництва та забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче Підприємство «Новатех» (Ідентифікаційний код за ; адреса місцезнаходження: 03162, м. Київ, бульвар Ромена Ролана, 4-Б) можливість вільного, безперервного і безперешкодного доступу на вказаний будівельний майданчик з метою виконання умов Додаткової угоди №1 від 15.12.2015 (в редакції Додаткової угоди №2 від 15.12.2015) до Додаткового договору від 14.01.2008 №11/06/13 до Генерального Договору№11/06 від 11.07.2006 про пайову (дольову) участь у будівництві. Зобов`язано Державне підприємство «Управління Капітального Будівництва та Інвестицій» (Ідентифікаційний код за ; адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 59) виконати зобов`язання передбачене пунктом 4.3.5. Додаткової угоди №3 від 18.04.2016 (в редакції Додаткової угоди №4 від 18.04.2016) до Додаткового договору №11/06/10 від 10.07.2007 до Генерального Договору №11/06 від 11.07.2006 про пайову (дольову) участь у будівництві шляхом передання Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче Підприємство «Новатех» (Ідентифікаційний код за ; адреса місцезнаходження: 03162, м. Київ, бульвар Ромена Ролана, 4-Б) будівельного майданчика, яким є земельної ділянка площею 37,7 га у м. Києві по вулиці Відпочинку 9 А на період будівництва та забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче Підприємство «Новатех» (Ідентифікаційний код за ; адреса місцезнаходження: 03162, м. Київ, бульвар Ромена Ролана, 4-Б) можливість вільного, безперервного і безперешкодного доступу на указаний будівельний майданчик з метою виконання умов Додаткової угоди №3 від 18.04.2016 (в редакції Додаткової угоди №4 від 18.04.2016 р) до Додаткового договору №11/06/10 від 10.07.2007 до Генерального Договору №11/06 від 11.07.2006 про пайову (дольову) участь у будівництві.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Київське квартирно-експлуатаційне управління подало апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на поновити Київському квартирно-експлуатаційному управлінню строк для подання апеляційної скарги; прийняти апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління до розгляду, відкрити апеляційне провадження та зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 у справі №910/16995/21; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 у справі №910/16995/21 та прийняти нове рішення у цій справі про відмову в задоволенні позову; стягнути з ТОВ "НВП "Новатех" витрати по сплаті судового збору.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023 апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління у справі №910/16995/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Корсак В.А.

Також, не погодившись з прийнятим рішенням, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій просить суд залучити Міністерство оборони України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій"; визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, поновити Міністерству оборони України строк для подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 №910/16995/21 до розгляду з відкриттям апеляційного провадження; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 №910/16995/21 та прийняти нове рішення у справі №910/16995/21 про відмову у задоволенні позовних вимог; зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 №910/16995/21.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 10.05.2023 апеляційну скаргу Міністерства оборони України у справі №910/16995/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Корсак В.А.

Колегією суддів 18.05.2023 заявлено самовідвід з підстави порушення порядку визначення суддів для розгляду справи № 910/16995/21.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018, справи, які виникають із земельних правовідносин належать до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів установила, що предметом даного спору є зобов`язання участі у будівництві шляхом передання ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Новатех" будівельного майданчика, яким є земельна ділянка.

Отже, справа № 910/16995/21 як така, що пов`язана з земельними правовідносинами, повинна розглядатись колегією суддів першої судової палати.

Однак, передача апеляційних скарг Київського квартирно-експлуатаційного управління та Міністерства оборони України на розгляд суддям другої судової палати відбулась з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи (без урахування спеціалізації суддів).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38-40 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Андрієнка В.В., Корсака В.А. та Буравльова С.І. про самовідвід у справі №910/16995/21 задовольнити.

2. Справу №910/16995/21 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.А. Корсак

С.І. Буравльов