УХВАЛА

м. Київ

19.05.2023Справа № 910/7863/23

Суддя Господарського суду міста Києва Пукшин Л.Г., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ ПРОЕКТ» (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд, 17-25, офіс 9)

про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ ПРОЕКТ» (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд, 17-25, офіс 9)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, проспект Гузара Любомира, буд.44)

про визнання рішення торгів неправомірним та визнання вимоги про виконання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ ПРОЕКТ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання рішення торгів неправомірним та визнання вимоги про виконання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані неправомірним відхиленням відповідачем, як замовником торгів, пропозиції позивача, як переможця процедури закупівлі, на укладення договору про закупівлю, в наслідок чого, відповідачем було безпідставно прийнято рішення про настання гарантійного випадку, та надіслання Акціонерному товариству «Комерційний Банк «Глобус» вимоги про сплату банківської гарантії у розмірі 200 000,00 грн.

Разом із позовом, Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ ПРОЕКТ» подано до суду заяву по забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У заяві про забезпечення позову заявник просить суд призупинити виконання Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» вимоги відповідача про сплату грошових коштів у розмірі 200 000,00 грн за банківською гарантією № 31893 від 29.03.2023 до завершення розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ ПРОЕКТ» та набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що відповідачем було прийнято рішення про подання позивачем документів з порушенням строку (про що вказано в протоколі повноваженої особи відповідача № 23-1067р_1 від 10.05.2023 р.) і не приймав, та, відповідно, не оприлюднював в електронній системі закупівель рішення про не подання позивачем документів на виконання п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178) у спосіб, визначений тендерною документацією, тому на виконання п. 3 банківської гарантії відповідач не може підтвердити настання підстави, яка надає право останньому подавати вимогу про сплату гарантійного зобов`язання в розмірі 200 000,00 грн.

Також, позивач зазначає, що враховуючи відсутність гарантійного випадку та відповідно відсутність підстави, за якою настає право відповідача вимагати від банку гаранта сплати гарантійного зобов`язання, вимога відповідача, яка надіслана 06.05.2023 в AT «Комерційний банк «Глобус», є неправомірною та не повинна виконуватись, у зв`язку із чим просить призупинити її виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, врахувавши наведені позивачем доводи, судом зазначається наступне.

Відповідно до положень ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною першою ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд також звертає увагу на те, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постановах Верховного Суду від 29.03.2021 у справі №910/16800/20, від 16.03.2021 у справі №921/302/20, від 18.12.2018 у справі №912/1616/18 і від 26.09.2019 у справі №917/751/19.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, предметом спору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ ПРОЕКТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» є немайнові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ ПРОЕКТ» про визнання рішення відповідача про відхилення пропозиції позивача у процедурі закупівлі відкриті торги по предмету закупівлі «Сонячна енергія (Сонячні установки)» номер закупівлі UA-2023- 03-20-011885-а, що оформлено протоколом № 23-1067р 1 від 10.05.2023 р. таким, що прийнято з порушенням чинного законодавства, зобов`язання відповідача скасувати це рішення, а також визнання такою, що не підлягає виконанню вимога відповідача від 16.05.2023 до Акціонерного товариства «Комерційний банк Глобус» про сплату грошової суми за банківською гарантією № 31893 від 29.03.2023 у розмірі 200000,00 грн.

З урахуванням того, що предметом спору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ ПРОЕКТ» є три немайнові вимоги, згідно з правовими висновками Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, які повинні судом враховуватись в силу ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, суд має дослідити, чи може відсутність таких заходів істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

За твердження заявника, якщо Акціонерне Товариство «Комерційний Банк «Глобус» задовольнить вимогу відповідача про сплату гарантії на суму 200 000,00 грн., то для Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ ПРОЕКТ», окрім судового спору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», настане зобов`язання перед Банком відшкодувати витрати Банка на цю суму та сплатити витрати Банку, обумовлені виконанням договору гарантії.

Фактично замість одного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (який поданий позивачем), останній буде мати зобов`язання перед Банком та можливі позовні вимоги Банку про відшкодування гарантійної виплати, що на думку позивача ускладнять розгляд позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ ПРОЕКТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та виконання рішення суду у цій справі.

Судом зазначається, що відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Статтею 560 Цивільного кодексу України визначено, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Таким чином, обставина відсутності порушення боржником основного зобов`язання, не може бути підставою для забезпечення позову шляхом заборони гаранту вчиняти дії щодо виконання банківської гарантії при вирішенні спору. При цьому обставини наявності підстав для виконання банківської гарантії встановлюється гарантом при настанні так званого гарантійного випадку.

Подібний висновок викладений у Постанові Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/6924/22 від 24.01.2023.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України)

Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Оцінивши наведені позивачем доводи, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позивачем належним чином не обґрунтовано наявності правових підстав (з посиланням на відповідні докази) для застосування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ ПРОЕКТ» про забезпечення позову.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ ПРОЕКТ» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин