ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.05.2023м. ДніпроСправа № 904/798/23

за позовом Фізичної особи - підприємця Чарікова Володимира Васильовича, смт. Радушне, Криворізький район, Дніпропетровська область

до Новопільської сільської ради, с. Новопілля, Криворізький район, Дніпропетровська область

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача не з`явився.

від відповідача не з`явився

прокурор Карюк Д.О.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Чаріков Володимир Васильович (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Новопільської сільської ради (далі - Відповідач) в якому просить суд визнати за Позивачем право власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю шиномонтажу-мийки А1, загальною площею 113, 9 кв.м., з прибудовою а2, навісом а3, огорожею № 1, розташовану за адресою: вул. Нікопольське шосе, 25а, смт. Радушне, Криворізького району, Дніпропетровської області.

Позивач та Відповідач явку представників в засідання не забезпечили, від представника Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2023 року від Криворізької східної окружної прокуратури надійшла заява про вступ у справу в порядку ст. 53 ГПК України. Заява мотивована тим, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/201/23 за позовом Керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новопільської сільської ради до Фізичної особи-підприємця Чарікова Володимира Васильовича про скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0932 площею 0, 0584 га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, вул. Нікопольське шосе б. № 25а. Однак, Новопільська сільська рада, яка обізнана про факт вчинення Відповідачем самочинного будівництва на земельній ділянці (що знаходиться за адресою: вул. Нікопольське шосе, 25а, смт. Радушне, Криворізького району, Дніпропетровської області) та незаконної реалізації права власності спірного нерухомого майна, не вживає заходи щодо захисту інтересів держави.

Позивачем подано заперечення щодо заяви Прокурора про вступ у справу, мотивоване ненаданням достатніх доказів для його вступу у справу.

Згідно ст. 53 ГПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб. У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заяви керівника Криворізької східної окружної прокуратури та наявності підстав для вступу прокурора у справу № 904/798/23 з метою представництва інтересів держави, відповідно до ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом положень. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для відповідного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, в тому числі, у зв`язку з одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється.

Судом раніше встановлено, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/201/23 за позовом Керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новопільської сільської ради до Фізичної особи-підприємця Чарікова Володимира Васильовича про скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0932 площею 0, 0584 га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, вул. Нікопольське шосе б. № 25а.

Під час розгляду справи № 904/201/23 судом будуть підтверджені або спростовані обставини, підстави, факти тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які можуть мати вирішальне значення для конкретної справи, а саме: з`ясування обставин щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, на якій знаходиться спірне нерухоме майно, право власності на яке є предметом розгляду у справі № 904/798/23.

Отже, суд знаходить достатньо підстав для зупинення провадження у справі №904/798/23 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 904/201/23.

В підготовчому засіданні 16.05.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 233 ГПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 53, ст.ст. 227, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника Криворізької східної окружної прокуратури про вступ прокурора у справу № 904/798/23 з метою захисту інтересів держави - задовольнити.

2. Допустити керівника Криворізької східної окружної прокуратури до участі у справі №904/1335/18 для представництва інтересів держави.

3. Зупинити провадження у справі №904/798/23 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 904/201/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 16.05.2023 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текс складено 17.05.2023

Суддя О.В. Ліпинський