ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

16.05.2023м. Дніпро№ 904/31/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від прокуратури: Богомол О.М.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі:

за позовом Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (м.Дніпро) в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 139 202 грн. 12 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2019 року Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - позивач) з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича (далі - відповідач), в якій просив суд стягнути плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 139 202 грн. 12 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме:

- стягнуто з Фізичної особи - підприємця Решотки Сергія Павловича в дохід Державного бюджету України 139 202 грн. 12 коп. плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні;

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 2 088 грн. 03 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

На примусове виконання вказаного рішення суду було видано накази - 07.12.2022.

Також, додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича ідентифікаційний на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 8 199 грн. 08 коп. - витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання вказаного додаткового рішення суду було видано наказ - 28.04.2023.

Від Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. суду № 20916/23 від 01.05.2023), в якій заявник просить суд визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2023 у справі № 904/31/19 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з добровільним виконанням додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023.

Так, згідно зі статтею 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У той же час, з метою надання часу всім учасникам судового процесу для викладення їх правових позицій щодо поданої Фізичною особою-підприємцем Решоткою Сергієм Павловичем заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду вказаної заяви в судовому засіданні в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.05.2023 заяву Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню було призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2023.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 23066/23 від 12.05.2023), в якому він просить суд призначити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 16.05.2023 о 15:10 год. була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 16.05.2023 о 15:10 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 12.05.2023 Державній службі України з безпеки на транспорті у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні 16.05.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду було відмовлено.

Від прокуратури надійшла заява (вх. суду № 23823/23 від 16.05.2023), в якій прокурор просить суд долучити до матеріалів справи виписку за рахунком Дніпропетровської обласної прокуратури від 01.05.2023 на суму 8 199 грн. 08 коп.

У судове засідання 16.05.2023 з`явився прокурор, представники позивача та відповідача у вказане засідання не з`явились, при цьому останні повідомлені про день, час та місце судового засідання шляхом направлення на їх електронну адресу ухвали суду від 02.05.2023, на підтвердження чого до матеріалів справи залучено довідки про доставку електронного листа (а.с. 195-196 у томі 7), згідно з якими вказаний документ доставлено до електронної скриньки - 03.05.2023.

У судовому засіданні 16.05.2023 прокурор підтвердив здійснену відповідачем оплату заборгованості за додатковим рішенням суду у справі та не заперечував проти задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, із підстав, викладених у ній.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, заслухавши прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Так, додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 8 199 грн. 08 коп. витрат по сплаті судового збору.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, на примусове виконання вказаного вище додаткового рішення суду було видано наказ від 28.04.2023.

В подальшому, від відповідача надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій він просить суд визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2023 у справі № 904/31/19 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з добровільним виконанням додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023.

З цього приводу суд зазначає таке.

Статтею 598 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 198 Господарського кодексу України визначено, що платежі за грошовими зобов`язаннями, що виникають у господарських відносинах, здійснюються у безготівковій формі або готівковою через установи банків, якщо інше не встановлено законом.

Суд відзначає, що відповідачем на підтвердження виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 до поданої заяви додана платіжна інструкція № 2794 від 01.05.2023 про оплату витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви на суму 8 199 грн. 08 коп. (а.с. 191 у томі 7).

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з частиною 1 статтею 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд відзначає, що вказану вище платіжну інструкцію від 01.05.2023 суд приймає в якості належних доказів сплати суми, яку було ухвалено до стягнення додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023.

Отже, обов`язок відповідача (боржника) щодо сплати у справі № 904/31/19 - 8 199 грн. 08 коп. витрат по сплаті судового збору, відсутній повністю у зв`язку з його добровільним виконанням.

Згідно з частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З викладеного вбачається, що закон передбачає можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

В даному випадку суду доведено, що обов`язок боржника щодо виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023, на виконання якого судом було видано наказ від 28.04.2023, відсутній повністю, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Фізичної особи - підприємця Решотки Сергія Павловича про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2023 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2023 таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2023 у справі № 904/31/19 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 8 199 грн. 08 коп. - витрат по сплаті судового збору, виданий на виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 16.05.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 17.05.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко