ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2023 Справа№914/1553/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович, розглянувши матеріали заяви Компанії Луіджі Лавацца С.п.А. (Luigi Lavazza S.p.A.) про забезпечення позову

до подання позовної заяви про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Імпорт Рум» здійснювати використання позначення, позначення зі словесним елементом «ORO» в колі, незалежно від його кольорового виконання, яке є схожими настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою; про вилучення з цивільного обороту та знищення товару, ввезеного за митною декларацією UA209170/2023/031789,

у справі № 914/1553/23

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Рум», м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівської митниці, м. Львів,

за участю представників:

заявника: Войков Андрій Павлович (в режимі відеоконференції),

ТзОВ «Імпорт Рум»: Ковч Петро Степанович,

Львівської митниці: Тістечко Юрій Ярославович,

встановив:

17.05.2023 до Господарського суду Львівської області надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до якої представник Компанії Луіджі Лавацца С.п.А., Турин, Італія (Luigi Lavazza S.p.A.) просить суд зупинити Львівською митницею (79000, Львівська обл., м.Львів, вул.Костюшка Т., б. 1, ) митне оформлення товару: кава Lavello 500 gr vacuum (100% натуральна кава, мелена, обсмажена) - 19600 шт., ввезеного за митною декларацією № UA209170/2023/031789; Декларант: ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); Власник/імпортер: ТОВ «Імпорт Рум» (Україна, 04071, місто Київ, вул.Ярославська, будинок 11В, офіс; код за ); Відправник/експортер: Coffee Promotion (Mr. IVANII OLEKSANDR (82-500, Kwidzyn, Mreza, ul. Koreniewska 19B, Polska).

Ухвалою суду від 18.05.2023 розгляд заяви призначено в судове засідання на 19.05.2023.

У судове зсідання 19.05.2023 з`явилися представники Компанії Луіджі Лавацца С.п.А, ТзОВ «Імпорт Рум» і Львівської митниці. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Рум» стосовно заяви про вжиття заходів забезпечення позову заперечив, подав нотаріально посвідчений переклад відповіді патентного повіреного ОСОБА_2 .

ПОЗИЦІЯ ЗЯВНИКА

Заявник стверджує, що володіє правами інтелектуальної власності на цілий ряд торговельних марок, зареєстрованих відповідно до Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків, дія яких поширена на Україну, які, серед інших, включають наступний міжнародний знак: міжнародна реєстрація № НОМЕР_1 знаку для товарів і послуг QUALITA ORO. Серед широкого асортименту продукції Компанії в Україні також пропонується до продажу і подається продукція кава LAVAZZA QUALITA ORO (в перекладі - "золота якість") в різній споживчій тарі (пачки, вакуумні пачки, залізні банки) та в різних формах (в зернах, мелена, розчинна).

Заявникові стало відомо про ввезення ТОВ «Імпорт Рум» на митну територію України, за митною декларацією № UA209170/2023/031789 товару: кава Lavello 500 gr vacuum (100% натуральна кава, мелена, обсмажена) - 19600 шт. Відправником вказаної продукції є Coffee Promotion (Mr. IVANII OLEKSANDR ( АДРЕСА_2 ). Позначення зі словесним елементом «ORO» в колі, використане на лицьовій стороні упакування кави за митною декларацією МД № UA209170/2023/031789, є схожим настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 1375512, права на яку належать компанії Luigi Lavazza S.p.A. Тому заявник вважає дії відповідача недобросовісними та розглядає їх як намір скористатись його репутацією та відомістю.

Відповідно Компанія має намір подати до суду позовну заяву про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Імпорт Рум» здійснювати використання відповідного позначення торгової марки, позначення зі словесним елементом «ORO» в колі, незалежно від його кольорового виконання, яке є схожими настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою; про вилучення з цивільного обороту та знищення товару: кава Lavello 500 gr vacuum (100% натуральна кава, мелена, обсмажена) - 19600 шт., ввезеного за митною декларацією UA209170/2023/031789.

Заявник вважає, що якщо ж митниця здійснить митне оформлення товару, то подальше виконання рішення суду, по суті, буде дуже складним, оскільки, по-перше, відстежити подальший рух товарів буде майже неможливо, по-друге, призведе до необхідності залучати нових відповідачів, що ускладнить розгляд справи. Аналогічну позицію виклав Верховний суд в постанові від 02.11.2021 року в справі 914/1569/20. На переконання заявника, зупинення Львівською митницею митного оформлення товару: кава Lavello 500 gr vacuum (100% натуральна кава, мелена, обсмажена) - 19600 шт., ввезеного за митною декларацією № UA209170/2023/031789; декларант: ФОП ОСОБА_1 ; власник/ імпортер: ТОВ «Імпорт Рум»; Відправник/експортер: Coffee Promotion (Mr. IVANII OLEKSANDR (82-500, Kwidzyn, Mreza, ul. Koreniewska 19B, Polska) відповідає вимогам ст. 137 ГПК України та обставинам справи.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Щодо підсудності заяви про забезпечення позову суд зазначає таке.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема справи у спорах, які виникають із відносин, пов`язаних із захистом від недобросовісної конкуренції, щодо: неправомірного використання позначень або товару іншого виробника; копіювання зовнішнього вигляду виробу; збирання, розголошення та використання комерційної таємниці; оскарження рішень Антимонопольного комітету України із визначених цим пунктом питань.

Разом з тим, п. 16 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У свою чергу ч. 4 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України в попередній редакції передбачала, що справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення (виключна підсудність).

Із відомих суду обставин місцем вчинення імовірного порушення прав інтелектуальної власності випадку є митний пост, підпорядкований Львівській митниці як відокремленому підрозділу Державної митної служби України, суд вважає що заявником обґрунтовано подано заяву до Господарського суду Львівської області.

Щодо вимог заяви по суті суд зазначає таке.

Так, відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до усталеної судової практики обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 також наведено висновок про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Надаючи правову оцінку повідомленим суду обставинам, заслухавши пояснення представників учасників в судовому засіданні, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ст. 339 Митного кодексу України у разі, якщо під час проведення митного контролю митний орган на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє товари, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу. У разі отримання митним органом інформації від правовласника про наявність ознак порушення його прав інтелектуальної власності розміщення і зберігання товарів, митне оформлення яких призупинено, на складі митного органу є обов`язковим.

У день прийняття рішення про призупинення митного оформлення товарів митний орган засобами факсимільного та/або електронного зв`язку повідомляє правовласника про факт пред`явлення цих товарів до митного оформлення, а декларанта - про причини призупинення їх митного оформлення, а також повідомляє декларантові найменування та адресу правовласника. У повідомленні правовласнику зазначаються: митне оформлення яких саме товарів призупинено, їх кількість, причини та строк призупинення, найменування та адреса власника товарів, а також інша необхідна інформація.

У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, правовласник подасть митному органу, що призупинив митне оформлення товарів, ухвалу суду прозабезпечення позову щодо заборони вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або інше рішення з цього питання, винесене (прийняте) іншими уповноваженими державними органами, митний орган продовжує призупинення митного оформлення товарів на строк, встановлений цими органами. А якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, до митного органу, що призупинив митне оформлення товарів, не буде подано ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або відповідне рішення іншого уповноваженого державного органу, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, щодо яких було прийнято рішення про призупинення митного оформлення, підлягають митному оформленню в установленому порядку. У такому разі відшкодування декларанту та іншим особам витрат та збитків, спричинених призупиненням митного оформлення, здійснюється за рахунок правовласника.

Львівська митниця листом № 7.4-2/17/13/10184 від 26.04.2023 повідомила представників правовласника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів виявлено та призупинено на строк 10 робочих днів (до 09.05.2023 включно) митне оформлення товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності. Відповідно заявнику стало відомо про ввезення власником (імпортеторм, одержувачем) ТОВ «Імпорт Рум» на митну територію України за митною декларацією № UA209170/2023/031789 товару: кава Lavello 500 gr vacuum (100% натуральна кава, мелена, обсмажена) 19 600 шт. Відправником вказаної продукції є ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ); декларантом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , правовласник - Luigi Lavazza S.p.A.

Представник Компанії ОСОБА_6 05.05.2023 у відповідь на таке повідомлення повідомив Львівську митницю, що має намір застосувати процедуру знищення товарів відповідно до статті 401 Митного кодексу України, звернутися або звернувся до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності, провести експертизу товарів з метою підтвердження порушення прав інтелектуальної власності.

Листом від 10.05.2023 Львівська митниця повідомила, що декларант і власник заперечує стосовно знищення товару, однак, враховуючи лист від 05.05.2023 продовжено строк призупинення (на строк 10 робочих днів) митного оформлення товару.

Судовим експертом Соповою Катериною Андріївною за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності складено висновок № 212-05/23 від 15.05.2023 про те, що позначення зі словесним елементом «ORO» в колі, використане на лицьовій стороні упакування кави, за митною декларацією МД № UA209170/2023/031789 є схожим настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 1375512, права на яку належать компанії Luigi Lavazza S.p.A.

Суд зауважує, що висловлені представником ТзОВ «Імпорт Рум» заперечення, що стосуються встановлення обставин про використання відповідачем елементу торгового знаку чи в цілому торгової марки Компанії Luigi Lavazza S.p.A., аналіз висновку експерта № 212-05/23 від 15.05.2023, співвідношення його змісту із повідомленням митниці та із відповіддю патентного повіреного від 12.05.2023, будуть предметом дослідження на стадії розгляду справи у разі подання позовної заяви. Натомість на час вирішення заяви про життя заходів забезпечення позову з`ясуванню підлягає наявність чи відсутність обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до описаних вище обставин Компанія просить вжити заходи забезпечення позову стосовно товару, який перебуває на стадії розмитнення Львівською митницею, кава Lavello 500 gr vacuum (100% натуральна кава, мелена, обсмажена) 19 600 шт. Позовні вимоги, які Компанія має намір заявити в цій справі, стосуватимуться заборони використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпорт Рум» відповідного позначення торгової марки, позначення зі словесним елементом «ORO» в колі, яке є схожими настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою; про вилучення з цивільного обороту та знищення товару: кава Lavello 500 gr vacuum (100% натуральна кава, мелена, обсмажена) - 19600 шт., ввезеного за митною декларацією UA209170/2023/031789. Тобто предметом спору буде той товар, розмитнення якого наразі призупинене Львівською митницею. Разом із тим зупинення розмитнення товару. щодо якого між сторонами існує спір, не є тотожним вилученню та знищенню такого товару, про що будуть заявлені позовні вимоги.

Крім цього, суд враховує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 914/1569/20, у постанові від 02.11.2021, резюмує, що тотожність позовних вимог із заходами забезпечення позову є недопустимими, проте, частиною другою статті 432 Цивільного кодексу України передбачено, що суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Рум» безпідставно стверджує, що заявник не обґрунтовує можливого ускладнення виконання рішення суду невжиттям заходів забезпечення позову, адже відповідні обґрунтування наведені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову і зводяться до того, що допустивши розмитнення і подальше розповсюдження товару, виконання рішення суду буде ускладненим, оскільки відстежити подальший рух товарів буде майже неможливо, а, крім того, призведе до необхідності залучати нових відповідачів, що ускладнить розгляд справи. У свою чергу товариство жодними доказами не підтверджує придбання товару не для реалізації чи розповсюдження і не стверджує про наявність таких обставин.

У згаданій справі № 914/1569/20 Верховний Суд також вказав, що необхідність у застосуванні певних способів захисту у сфері інтелектуальної власності, як і вжиття заходів забезпечення позову, пов`язується, насамперед, з недопущенням розповсюдження товарів, виготовлення або введення у цивільний оборот, імпорт чи експорт яких здійснюється з ймовірним порушенням права інтелектуальної власності (близька за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.07.2021 у справі №910/19065/20).

Здійснення митного оформлення та переміщення товарів через митний кордон України може призвести до безконтрольного розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, та/або передачі права власності на спірний товар іншим особам, які не беруть участі в даному судовому процесі, що може не лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог. Зазначені обставини призведуть до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься вирішення даного спору, неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову, в зв`язку із наявністю нових власників спірного товару, а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншим позовом для захисту його порушених прав.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Дослідивши надані заявником докази, враховуючи реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог у цій справі через невжиття відповідних заходів забезпечення позову (у разі задоволення позову, який заявник має намір подати), суд доходить висновку про доведену необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони митного оформлення товарів, оскільки такий захід є адекватним та ефективним способом забезпечення позову у справах про заборону імпорту та продажу такого товару; наведені заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Відповідно, заява про вжиття заходів забезпечення позову у спосіб заборони Львівській митниці здійснювати митне оформлення товару, ввезеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпорт Рум», за митною декларацією типу № UA209170/2023/031789 підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу також на приписи ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

1. Заяву Компанії Луіджі Лавацца С.п.А. (Luigi Lavazza S.p.A.) про забезпечення позову у справі № 914/1553/23 задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову: зупинити митне оформлення товару Львівською митницею (79000, м. Львів, вул. Костюшка Т., б. 1, код ЄДРПОУ ВП 43971343): кава Lavello 500 gr vacuum (100% натуральна кава, мелена, обсмажена) 19 600 шт., ввезеного за митною декларацією № UA209170/2023/031789; декларант: ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); власник/імпортер: ТОВ «Імпорт Рум» (Україна, 04071, місто Київ, вул. Ярославська, будинок 11В, офіс; код за ); відправник/експортер: Coffee Promotion (Mr. IVANII OLEKSANDR (82-500, Kwidzyn, Mreza, ul. Koreniewska 19B, Polska).

3. Стягувач: Компанія Луіджі Лавацца С.п.А., Віа Болонья, Турин, Італія (Luigi Lavazza S.p.A.).

4. Боржник: Львівська митниця (79000, м. Львів, вул. Костюшка Т., б. 1, код ЄДРПОУ ВП 43971343).

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

6. Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання становить три роки, починаючи з 20.05.2023.

7. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

8. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, а також скасовує вжиті заходи забезпечення позову у випадка, передбачених ч. 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матвіїв Р.І.