РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.05.2023Справа № 910/3293/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) господарську справу

за позовом Комунального підприємства "Вишнівськтеплоенерго" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛМІСТОБУД"

про стягнення 51 585,08 грн

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство "Вишнівськтеплоенерго" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛМІСТОБУД" про стягнення 51 585,08 грн (49 950,00 грн основного боргу, 1 458,54 грн інфляційних втрат, 176,54 грн 3% річних).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за угодою № 06/2307 від 23.07.2021 в частині виконання робіт у встановлений договором строк, за які позивачем сплачено кошти як попередню оплату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 відкрито провадження у справі № 910/3293/23 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Судом встановлено факт належного повідомлення сторін про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Так, ухвала суду від 09.03.2023 була отримана позивачем 21.03.2023.

Відповідачу копія вказаної ухвали направлена на адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно відправлення за № 482, проте вказане поштове відправлення повернуто до суду з довідкою відділення поштового зв`язку, в якій причинною невручення такого поштового відправлення зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, ухвала суду від 09.03.2023 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10.03.2023 за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/109439922.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Суд відзначає, що сторонам було надано достатньо часу (з урахуванням введеного на території України воєнного стану та затримок у доставці поштової кореспонденції, відключень світла, завдання масований ракетних ударів) для подання всіх пояснень, заяв та клопотань.

Від сторін не надходило клопотань про розгляд даної справи з повідомленням викликом представників сторін.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ч. 9 ст. 165, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

23.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капіталмістобуд" (Підрядник, відповідач) та Комунальним підприємством "Вишнівськтеплоенерго" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (Замовник, позивач) було укладено Договір підряду на виконання робіт № 06/2307, відповідно до умов якого Підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи по встановленню регуляторів температури гарячого водопостачання в підвалі житлового будинку по вул. Святошинська, 26 у м. Вишневе Бучанського району Київської області, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов договору (п.1.1).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що Підрядник приступає до початку виконання робіт протягом 2-х календарних днів з моменту підписання сторонами цього договору. Датою закінчення виконання вважається дата їх прийняття Замовником за актом приймання виконаних підрядних робіт, що підписується сторонами після виконання Підрядником повного комплексу робіт (п.2.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 загальна вартість робіт за цим договором становить 49 950,00 грн, у т.ч. ПДВ 8 325,00 грн.

Оплата робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника (п. 4.1 Договору).

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи здійснюється Замовником на підставі акту виконаних робіт ф. КБ-2в та довідки ф. КБ-3, підписаних сторонами, протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту їх підписання.

Також пунктом 10.1 Договору сторони погодили, що договір припиняє свою дію по закінченню строку, на який його укладено.

Договір набуває чинності в день його підписання сторонами на діє до 31 грудня 2021 року (п.11.1 договору).

Згідно з п. 11.2 Договору закінчення строку дії договору, його припинення, в тому числі шляхом розірвання, не звільняє сторони від необхідності повного виконання обов`язків за ним та відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Як встановлено судом під час розгляду справи, платіжним дорученням № 2387 від 23.07.2021 Позивачем було перераховано Відповідачу 49 950,00 грн, призначення платежу: "оплата за робот по встановленню регул. темпер., зг. дог. № 06/2307 від 23.07.2021, ПДВ 20% - 8325,00 грн, проведення проц. держзакупівлі не передбачено".

Крім того, 15.12.2021 позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-вимогу за № 593 від 14.12.2021 щодо виконання своїх зобов`язань за договором або повернення коштів, а також надіслано акти звірок із супровідним листом за № 594 від 14.12.2021.

Копії вказаних листів отримані відповідачем 04.01.2022.

Розглянувши подані сторонами докази, суд зазначає наступне.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Стаття 525 Цивільного кодексу України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За умовами укладеного між сторонами договору відповідач зобов`язався виконати роботи, а позивач - прийняти та оплатити їх.

Свої зобов`язання позивач виконав належним чином шляхом перерахування відповідачу грошових коштів у розмірі 49 950,00 грн, однак відповідач у строки, що встановлені договором, роботи не виконав.

Доказів протилежного сторонами під час розгляду даної справи суду не надано.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Матеріалами справи підтверджується, що 15.12.2021 позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-вимогу за № 593 від 14.12.2021 щодо виконання зобов`язань за договором або повернення коштів, а також надіслано акти звірок із супровідним листом за № 594 від 14.12.2021, однак відповіді на вказаний лист Відповідач не надав, роботи не виконав, кошти не повернув.

Судом також взято до уваги, що згідно з п.п. 10.1, 11.1 договору станом на дату звернення Позивача з позовом до суду зазначений правочин є припиненим у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено (31.12.2021).

Отже, враховуючи, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів виконання робіт у строки, визначені Договором підряду на виконання робіт № 06/2307 від 23.07.2021, а також доказів повернення сплаченої позивачем суми попередньої оплати на вимогу останнього, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 49 950,00 грн.

Крім того, позивач заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 176,54 грн за період з 13.01.2022 по 24.02.2022 та інфляційних втрат в розмірі 1 458,54 грн за період з січня 2022 року по лютий 2022 року.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 квітня 2018 року в справі № 910/10156/17, у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, здійснюються нарахування відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України.

За частиною 2 статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, надісланий 15.12.2021 позивачем лист-вимога за вих. № 593 від 14.12.2021 щодо виконання зобов`язань за договором або повернення коштів Відповідачем було отримано 04.01.2022, у зв`язку з чим останній повинен був повернути позивачу грошові кошти за невиконані роботи у строк до 11.01.2022.

Оскільки відповідач прострочив грошове зобов`язання з повернення суми попередньої оплати на вимогу позивача, у останнього виникло право на нарахування інфляційних втрат та 3% річних на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок є арифметично вірним, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 176,54 грн та 1 458,54 грн інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати у вигляді сплати судового збору з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталмістобуд" (03067, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 53, код 42593327) на користь Комунального підприємства "Вишнівськтеплоенерго" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (08132, Київська обл., р-н Києво-Святошинський, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 11, код 19417197) 49 950,00 грн (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят грн 00 коп.) попередньої оплати, інфляційні втрати в розмірі 1 458,94 грн (одна тисяча чотириста п`ятдесят вісім грн 94 коп.), 3% річних в розмірі 176,54 грн (сто сімдесят шість грн 54 коп.) та судовий збір в сумі 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.).

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 15.05.2023.

Суддя О.Г. Удалова