ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

15.05.2023м. ДніпроСправа№ 904/2361/23

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Дніпро

до Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про спонукання до виконання мирової угоди

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" та просить суд зобов`язати Комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа виконати мирову угоду у справі №25/5005/10362/2011 від 11.04.2013 затверджену ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 року у справі №25/5005/10362/2011.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" не виконує своїх зобов`язань згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди від 28.05.2013 у справі № 25/5005/10362/2011 щодо погашення заборгованості у повному розмірі.

Відтак позивач просить зобов`язати відповідача виконати мирову угоду, затверджену ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 у справі № 25/5005/10362/2011.

Розглянувши матеріали позовної заяви, судом встановлено таке.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2011 у справі № 25/5005/10362/2011 вирішено: Позов задовольнити частково. Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа (50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ АБ Укргазбанк, МФО 305448, код 03342184, р/р № НОМЕР_2 в Центрально-Міськом відділенні ПІБ, МФО 305493 код 03342184) на користь Державного підприсистки Криворізька теплоцентраль (50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, р/р НОМЕР_3 в ПАТ Промінвестбанк м. Кривий Ріг, МФО 305493, ЗКПО 00130850) основний борг з розмірі 106 078 890,88 грн., пеню у розмірі 8211647,22грн., 3 % річних у розмірі 2262844.22 грн. інфляційні втрати у розмірі 4 383 359, 49 грн. а всього 120 936 741,81 грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 25 500,00 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., видати наказ. В решті позову відмовити".

14.10.2011 на виконання рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

На підставі наказу про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2011 за заявою стягувача (позивача) державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби 05.07.2012 відкрито виконавче провадження № 33304876.

Втім, 11.04.2013 між Державним підприємством Криворізька теплоцентраль та Комунальним підприємством теплових мереж Криворіхтепломережа укладено мирову угоду у справі № 25/5005/10362/2011 від 11.04.2013, що була затверджена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013.

Позивач стверджує, що з 20.05.2013 по 28.01.2014 - КП ТМ Криворіжтепломережа добровільно здійснювало платежі згідно мирової угоди по справі № 25/5005/10362/2011, однак з відступленням від строків та розміру платежів, що визначені п. 1.3 мирової угоди. За вказаний період боржником було частково погашено заборгованість на загальну суму - 5 798 687, 69 грн, що відображено у довідці б/н від 22.06.2022.

Проте КП ТМ Криворіжтепломережа припинило добровільне виконання зобов`язань та станом на 26.02.2015 заборгованість боржника складала 42 641 734, 89 грн.

У зв`язку з цим, ДП Криворізька теплоцентраль звернулось до відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби України з метою відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013.

16.03.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кедою М.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46841833.

Постанову мотивовану тим, що виконання рішення розстрочено до березня 2016 року, відповідно строк, на який судом надано розстрочення не сплинув.

Державним підприємством Криворізька теплоцентраль до Господарського суду Дніпропетровської області подано скаргу на дії державного виконавця від 08.04.2015 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.03.2015 по виконавчому провадженню № 46841833 та зобов`язання державного виконавця виконати дії по примусовому виконанню ухвали про затвердження мирової угоди від 28.05.2013 по справі № 25/5005/10362/2011 відповідно до норм Закону України Про виконавче провадження.

22.06.2015 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу якою вирішено: «Скаргу Державного підприємства Криворізька теплоцентраль на дії Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України задовольнити. Визнати дії Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України неправомірними; Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.03.2015 по виконавчому провадженню № 46841833. Зобов`язати Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України виконати дії по примусовому виконанню ухвали про затвердження мирової угоди від 28.05.2013 по справі № 25/5005/10362/2011 відповідно до норм Закону України Про виконавче провадження.»

Цю ухвалу мотивовано тим, що затверджена мирова угода відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", та є виконавчим документом і підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 по справі № 25/5005/10362/2011 сторонами не оскаржувалася, є чинною.

Докази, що підтверджують виконання державним виконавцем ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 матеріли справи не містять, як і скарги позивача на бездіяльність державного виконавця з цього приводу.

06.09.2022 адвокатом Ніколаєвим Д.Ю., як представником позивача, було сформовано адвокатський запит щодо надання інформації про стан розгляду виконавчого провадження відповідно до ухвали про затвердження мирової угоди.

Відповідно до відповіді Відділу примусового виконання Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції № 78679//20.1 від 12.09.2022 на адвокатський запит повідомлено, що виконавче провадження щодо виконання мирової угоди по справі № 25/5005/10362/2011 було знищено за закінченням строку зберігання.

До сьогодні Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 року у справі № 25/5005/10362/2011 не виконано та не відкрито виконавче провадження на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 щодо виконання мирової угоди у справі № 25/5005/10362/2011 від 11.04.2013.

АТ Криворізька теплоцентраль було подано до державної виконавчої служби заяву від 28.03.2023 № 2530/09 про примусове виконання рішення.

Як вбачається із повідомлення від 07.04.2023 № 71496440/20.1/18 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за результатами розгляду заяви про примусове виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 25/5005/10362/2011 від 28.05.2013 повернув виконавчий документ стягувачу.

Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07.04.2023 з посиланням на п.2, ч.4, ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" мотивоване тим, що стягувачем пропущено встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У Повідомленні вказано, що рішення виконавця може бути оскаржено у порядку та строки встановлені ЗУ "Про виконавче провадження".

В матеріалах справи відсутні докази оскарження позивачем рішення виконавця про повернення виконавчого документу.

Позивач просить суд вжити дії з метою виконання мирової угоди.

Розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" та додані до неї матеріали, суд доходить висновку про відмову у відкритті провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви (ч. 3 ст. 175 ГПК України).

Звертаючись з цим позовом, позивач вказує, зокрема про те, що в ухвалі про затвердження мирової угоди відсутній строк пред`явлення виконавчого документу до виконання та посилається на Постанову Верховного Суду від 05 серпня 2021 року у справі № 911/1070/20, я якій зазначено, що сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 583-VVI, який діяв на момент затвердження мирової угоди ухвалою від 28.05.2013, виконавчі документи можуть бути пред`явленідо виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Водночас, в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015, яку було прийнято внаслідок розгляду скарги позивача на дії державного виконавця, зроблено висновок, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 у справі № 25/5005/10362/2011 про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Тому, доводи позивача в цій частині судом відхиляються.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не позбавлений права звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у відповідності до статті 329 Господарського процесуального кодексу України.

Так, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (пункт 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, суд зазначає, що позивач міг оскаржити бездіяльність державної виконавчої служби щодо виконання ухвали суду від 22.06.2015, оскільки в резолютивній частині цієї ухвали було зобов`язано державного виконавця виконати дії по примусовому виконанню ухвали про затвердження мирової угоди відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження".

Але таким правом позивач не скористався.

Також, суд відзначає, що відповідно до Постанови Верховного Суду від 05 серпня 2021 року у справі № 911/1070/20 на яку посилається позивач, у разі ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов`язків за цією угодою:якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою. Отже, за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах.

Керуючись ст.ст. 4, 20, 45, 175, 232 - 235 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" до Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" про спонукання до виконання мирової угоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.05.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Я.С. Золотарьова