ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.05.2023 м.Дніпро Справа № 904/666/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

судді: Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Казанцев С.В. (поза межами суду) адвокат

Від відповідача-1: Чапала Ю.О. (поза межами суду) адвокат

Від відповідача -2: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 (повний текст ухвали складено - 07.04.2023., суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі № 904/666/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод", м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Локотранссервіс", м. Дніпро

про стягнення 422 884,15грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Локотранссервіс" заборгованість у розмірі 422 884,15грн, з яких: основний борг у розмірі 331 200,00грн; пеня у розмірі 6 027,84грн; 3 % річних у розмірі 9 446,01грн; інфляційні втрати у розмірі 76 210,30грн.

Позовні вимоги до відповідача-1 обґрунтовані неналежним виконанням умов договорі підряду № 496-52-10 в частині своєчасної та повної оплати вартості виконаних ремонтних робіт. Позовні вимоги до відповідача-2 мотивовані тим, що відповідно до договору № 1102/22 ТОВ "Локотранссервіс" поручилося перед ТОВ "Дніпровський електро-механічний завод" за своєчасне та повне виконання зобов`язань відповідача-1 за договором підряду № 496-52-10 від 15.03.2021, у тому числі щодо суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов`язань.

Відповідач-1 заперечує проти вирішення спору в господарському суді, подав клопотання, в якому просить:

- визнати дії ТОВ "Дніпровський електро-механічний завод" щодо об`єднання позовних вимог та залучення відповідача-2, ТОВ "Локотранссервіс", в якості співвідповідача, спрямовані на зміну підсудності справи, зловживанням правами в розумінні п.4 ч. 2 ст. 43 ГПК України;

- позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Клопотання мотивовано тим, що позивачем та відповідачем-1 було укладено третейську угоду у вигляді третейського застереження в договорі №496-52-10 від 15.03.2021, з визначенням всіх істотних умов такої угоди. Відповідно до третейського застереження, сторонами зазначено назву конкретного третейського суду - Постійно діючий регіональний третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група", що у свою чергу, виключає можливість фіктивності такої угоди, а навпаки вбачається спрямованість на чинність та виконуваність останньої, а відтак, й на дійсність самого третейського застереження.

Щодо наявності в діях позивача ознак зловживання процесуальними правами. 11.02.2021 між ТОВ "Дніпровський електро-механічний завод" та ТОВ "Локотранссервіс" укладено договір поруки. Відповідач-1 вважає, що договір поруки укладено з порушенням умов договору підряду № 496-52-10 від 15.03.2021, зокрема п.15.8 якого передбачено, що сторони не повноважні передавати права або обов`язки за цим договором третім особам без письмової згоди іншої сторони. Укладення поручителем договору з кредитором без відома боржника і без наявності будь-яких відносин з боржником ("невідомий боржнику поручитель") є нетиповою діловою практикою, яка може свідчити про те, що договір поруки укладається з іншою метою, аніж забезпечення виконання боржником основного зобов`язання. На думку відповідача-1, договір поруки має на меті саме зміну територіальної юрисдикції спорів з огляду на те, що:

- боржник і поручитель між собою не знайомі, жодних ділових або інших стосунків між ними немає;

- із відомостей загальнодоступного сервісу моніторингу реєстраційних даних українських компаній вбачається, що ТОВ "ДЕМЗ" та ТОВ "Локотранссервіс" були учасниками електронних торгів - послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки, а відтак існує вірогідність зв`язку між позивачем та відповідачем-2;

- кінцеві бенефіціарні власники поручителя та кредитора є сусідами, тобто знайомими між собою;

- на сайті "Опендатабот" вказано дві фінансові звітності ТОВ "Локотранссервіс" станом на 2020 рік, з яких вбачається, що підприємство є збитковим.

Отже, в діях ТОВ "ДЕМЗ" наявні ознаки зловживання процесуальними правами та порушення правил об`єднання позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023, у даній справі, в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання зловживанням правами дій ТОВ "Дніпровський електро-механічний завод" щодо об`єднання позовних вимог та залучення відповідача-2, ТОВ "Локотранссервіс", в якості співвідповідача та повернення позовної заяви без розгляду - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання зловживання правами дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" щодо об`єднання позовних вимог та залучення відповідача -2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Локотранссервіс", в якості співвідповідача та повернення позовної заяви без розгляду та винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання зловживання правами дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" щодо обєднання позовних вимог та залучення відповідача -2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Локотранссервіс", в якості співвідповідача та повернення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом: не надано оцінки доказам, наведеним відповідачем 1 в клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду; зроблено необґрунтований висновок щодо обмеження прав позивача на судовий захист шляхом укладення третейської угоди. В оскаржуваній ухвалі на стадії підготовчого провадження було надано висновок щодо того, що обставина, яка є предметом доказування у справі (наявність заборгованості відповідача -1 перед позивачем), визнається судом встановленою, що суперечить суті і завданням підготовчого провадження, в рамках якого було винесено оскаржувану ухвалу.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/666/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/666/23

21.04.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/666/23.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 у справі № 904/666/23. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 18.05.2023 року об 11:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2023 заяву (клопотання) представника Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" адвоката Чапала Юрія Олександровича, задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 904/666/23, призначене на 18.05.2023 об 11:00 год з представником відповідача - адвокатом Чапала Юрієм Олександровичем в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.05.2023 заяву (клопотання) представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод", м. Дніпро адвоката Казанцева Станіслава В`ячеславовича (самопредставництво), задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 904/666/23, призначене на 18.05.2023 об 11:00 год з представником позивача - адвокатом Казанцевим Станіславом В`ячеславовичем в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

18.05.2023 відповідач -2 наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.

В судовому засіданні 18.05.2023 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Позиція ЄСПЛ засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.".

Отже, визначення законодавцем переліку судових актів, які підлягають оскарженню, має на меті забезпечити збалансованість процесуальних інтересів сторін у справі, можливість розгляду справи в розумні строки та з пропорційним врахуванням загального та приватного інтересу.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Наведена правова позиція викладена в рішенні Конституційного суду України від 25.04.2012 у справі №1-12/2012.

Відповідно до ч.2 ст.254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно із ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуал

Таким чином, у частині 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення.

Предметом даного апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду якою в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання зловживанням правами дій ТОВ "Дніпровський електро-механічний завод" щодо об`єднання позовних вимог та залучення відповідача-2, ТОВ "Локотранссервіс", в якості співвідповідача та повернення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала місцевого господарського суду не належить до переліку, наведеного у статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, частиною 3 ст. 255 ГПК України встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно п.1 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно із ч.1 ст.232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Отже, колегія суддів зазначає, що можливість апеляційного оскарження зазначеної ухвали окремо від рішення суду нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено, а заперечення на неї апелянт може включити до апеляційної скарги, яка може бути подана на судове рішення прийняте в межах справи №904/666/23 за результатом розгляду позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 у справі № 904/666/23, яка не підлягає оскарженню в порядку апеляційного провадження окремо від рішення суду, колегія суддів вважає, що таке провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Керуючись 234, 235, 255, ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 у справі № 904/666/23 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно вимог ст.ст.287-291 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв