ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
"22" травня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/62/23
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Кравець С.Г.
секретар судового засідання: Круглецької А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоленд" про розподіл судових
витрат на правничу допомогу у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоленд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новограднафтотрейд"
про стягнення 260 010,00 грн.
Без виклику представників сторін.
У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоленд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новограднафтотрейд" про стягнення коштів в сумі 260 010,00грн, а також судових витрат.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.05.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоленд" задоволено та стягнуто на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новограднафтотрейд" 260 010,00грн в рахунок повернення коштів, 3 900,15грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.05.2023 призначено судове засідання для розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоленд" про розподіл судових витрат на надання правничої допомоги на 22.05.2023 без виклику сторін.

Сторони про час та місце розгляду заяви про розподіл судових витрат на надання правничої допомоги повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоленд" від 15.02.2023 про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу та дослідивши надані позивачем в її обґрунтування докази, господарський суд приймає до уваги вищенаведене та таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Приписи ч.1 ст.124 ГПК України імперативно визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У позовній заяві позивач заявляв про стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що позивачем дотримані вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме: представником позивача зроблено заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів та докази понесення витрат пов`язаних із розглядом справи позивачем подані вчасно.

Відповідно до ст.126 ГПК України, за результатами розгляду справи, витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами із іншими судовими витратами.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Так, у матеріалах справи міститься свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/610 від 12.03.2008 та ордер на надання правничої правової допомоги №1240493 від 30.09.2022, видане Дворак М.Є. (а.с.23-24).

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З поданих документів судом встановлено, що 25.09.2022 між Адвокатським бюро "Михайло Дворак та Партнери" (Бюро) та ТОВ "Новоленд" (клієнт) було укладено договір №02/22 про надання правової допомоги (далі - договір) (а.с.20-21).

Пунктом 1.1 договору сторони передбачили, що Бюро надає Клієнту правову допомогу, для цього Бюро здійснює:

- усні та письмові консультації з правових питань;

- представництво інтересів Клієнта у відносинах із фізичними особами та юридичними особами всіх форм власності незалежно від органу підпорядкування та організаційно-правової форми;

- надання іншої правової допомоги згідно умов Договору, на підставі звернення Клієнта.

Відповідно до пункту 5.1 договору, Клієнт зобов`язується відшкодувати Бюро його витрати пов`язані з виконанням умов Договору, які попередньо погоджуються Сторонами у Договорі та/або додатках до Договору. Оплата видатків Бюро згідно Договору, здійснюється після надання Бюро документів, що підтверджують такі видатки.

У пункті 5.2 договору, сторони передбачили, що за надану правову допомогу, Клієнт сплачує Бюро гонорар (винагороду) у порядку та на умовах, що визначені у додатку до Договору.

Відповідно до пункту 7.1 договору, договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і діє протягом одного року від дати його підписання, але у будь якому випадку до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Пунктом 1 Додатку №1 до договору сторони погодили, що на виконання Договору Клієнт сплачує Бюро винагороду за надання правової допомоги, розрахунок котрої здійснюється наступним чином - 950 грн за одну годину правової допомоги, що надається Бюро.

Договір та Додаток №1 до договору підписані сторонами.

В заяві від 15.02.2023 про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу, міститься найменування послуг та їх вартість, а саме:

- підготовка позову до ТОВ "НОВОГРАДНАФТОТРЕЙД" про повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 260 010,00 грн, 4 год, сума винагороди за допомогу 3 800,00 грн.;

- подання документів до Господарського суду Житомирської області, 1,5 год, сума винагороди за допомогу 1 425,00 грн.;

- участь у підготовчому засіданні 13 лютого 2023р у справі №906/62/23 1,5 год, сума винагороди за допомогу 1 900,00 грн.;

- відшкодування транспортних витрат на участь представника у судовому засіданні 13 лютого 2023р у справі №906/62/23, розмір витрат 928,00грн (а.с.56).

Адвокатським бюро "Михайло Дворак та Партнери" складено та виставлено ТОВ "Новоленд" рахунок №1 від 14.02.2023 за надані послуги правової допомоги на загальну суму 8 053,00грн (а.с.59).

Факт понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджується платіжною інструкцією № від 15.02.2023 на суму 8 053,00грн (а.с.60).

Приймаючи до уваги предмет спору та підстави позовних вимог та те, що інтереси позивача в судових засіданнях при розгляді справи представляв адвокат Дворак М.Є., а також враховуючи прийняття судом рішення про повне задоволення позовних вимог, суд вважає, що визначена представником позивача в заяві від 14.02.2023 загальна вартість послуг адвоката у розмірі 8 053,00грн є обґрунтованою та співмірною. При цьому, судом також враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Отже, керуючись приписами ст.129 ГПК України та враховуючи, що позивачем підтверджено правовий статус представника - адвоката, надано докази оплати послуг, оцінивши заявлені до стягнення витрати, юридичну кваліфікацію правовідносин у справі, з урахуванням всіх аспектів цієї справи суд встановив, що сума витрат на професійну правничу допомогу, яка заявлена до стягнення, погоджена сторонами, узгоджена з предметом позову та обсягом наданих адвокатом послуг.

За приписами ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (у даному випадку - витрати на правничу допомогу), у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідач заперечень щодо розміру витрат на правову допомогу суду не надав.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача від 15.02.2023 та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача в сумі 8 053,00грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоленд" від 15.02.2023 про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 8 053,00грн справі №906/62/23 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новограднафтотрейд" (11742, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с.Наталівка, вул. Промислова, буд. 3; ідентифікаційний код 41460875) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоленд" (11745, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с.Ужачин, вул. Миру, буд. 33; ідентифікаційний код 39501854):

- 8 053,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 22.05.23

Суддя Кравець С.Г.

Друк. :

1 - до справи,

2,3 - сторонам (рек.),