ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.05.2023 Справа № 910/2980/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Концерну Міські теплові мережі (бул. Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69091)

до відповідача: Державної установи Центр пробації (вул. Юрія Іллєнка (Мельникова), буд. 81, м. Київ, 04050)

про стягнення 49 151,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.04.2023 до Господарського суду Запорізької області, згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 у справі № 910/2980/23, за територіальною підсудністю надійшли матеріали позовної заяви Концерну Міські теплові мережі до Державної установи Центр пробації про стягнення 49151,60 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 14.04.2023 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.04.2023 вищевказану позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, а саме: 1) письмово навести обставини, зазначити та подати докази користування Державною установою Центр пробації нежитловим приміщенням № 1 напівпідвалу (літ. А-5) за адресою нерухомого майна та надання послуги з постачання теплової енергії: АДРЕСА_1 , згідно з договором оренди нежитлового приміщення № 98/61/Г-53 від 14.10.2013, у спірний період з січня по грудень 2018, з січня по квітень 2019, з листопада по грудень 2019, з січня по квітень 2020, з листопада по грудень 2020; 2) надати копію договору оренди нежитлового приміщення № 98/61/Г-53 від 14.10.2013, за яким орендарем нежитлового приміщення № 1 напівпідвалу (літ. А-5) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд. 19 є Державна установа Центр пробації; 3) письмово навести обставини, зазначити та не подати докази щодо наявності у Державної установи Центр пробації відокремленого підрозділу: Південно-східний підрозділ за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, 4; 4) надати докази надіслання відповідачу листом з описом вкладення документів (доказів) на виконання зазначеної ухвали суду.

15.05.2023 до суду від позивача надійшла заява (вих. б/н від 03.05.2023) про усунення недоліків. Зазначив, що позивачем помилково були пред`явлені позовні вимоги до Державної установи Центр пробації у зв`язку з оновленням бази даних споживачів в програмі «Збут». Тобто, доказів щодо Державної установи Центр пробації, які суд зобов`язав надати позивача, згідно ухвали про залишення позову без руху, у позивача немає. Тому, до суду разом з цією заявою позивачем надане клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

15.05.2023 до суду від позивача надійшло клопотання (вих. б/н від 03.05.2023), згідно якого просить замінити первісного відповідача належним відповідачем у справі № 910/2980/23. Зазначено, що до суду разом з цим клопотанням позивачем надана заява про усунення недоліків разом з поясненнями про неналежного відповідача. Вказано, що Південне-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України вважає належним відповідачем, який користується приміщенням по вул. Ентузіастів, 19 у м. Запоріжжі, та отримує послугу з постачання теплової енергії.

18.05.2023 від позивача надійшло клопотання (вих. б/н від 18.05.2023), згідно якого просить долучити до матеріалів справи докази для обґрунтування клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 162 ГПК України визначено вимоги до позовної заяви. Зокрема, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

У позовній заяві Концерну Міські теплові мережі, що надійшла до суду, пред`явлені позовні вимоги до відповідача: Державної установи Центр пробації, .

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Метою залишення позову без руху є надання позивачу можливості усунути недоліки первісно поданої позовної заяви і суд оцінює надані позивачем докази на предмет прийняття тільки цієї позовної заяви з заявленими в ній вимогами.

Однак, позивач недоліків позовної заяви, що надійшла до господарського суду, не усунув, зазначив, що позов помилково подано до іншої особи.

Тобто, фактично позивачем заявлено про подання ним нової позовної заяви до іншого відповідача.

При цьому, позивачем порушено вимоги ч. 1 ст. 172 ГПК України, а саме: не надіслано даної позовної заяви відповідачу, яким позивач вважає Південне-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Згідно ч. 6 даної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Щодо клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відтак, заміна неналежного відповідача можлива лише після відкриття провадження у справі за позовом, поданим, на думку позивача, до неналежного відповідача.

У даному випадку, як зазначено вище, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, що є наслідком, згідно 4 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позовна заява Концерну Міські теплові мережі підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України», N 8863/06, від 18.11.2010, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, але ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та поставленими цілями.

Конституційний Суд України у рішенні № 2-рп/2007 від 12.06.2007 року вказав, що необхідно відрізняти поняття "обмеження основоположних прав і свобод" від прийнятого у законотворчій практиці поняття "фіксація меж самої сутності прав і свобод" шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою (абзац другий пункту 10 мотивувальної частини).

При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 року, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

У клопотанні Концерну Міські теплові мережі про заміну первісного відповідача належним відповідачем судом відмовляється у зв`язку з його процесуальною необґрунтованістю. Суд зазначає, що на момент подання даного клопотання судом не відкрито провадження у справі Концерну Міські теплові мережі до Державної установи Центр пробації про стягнення 49151,60 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд роз`яснює Концерну Міські теплові мережі про його право на звернення до суду з позовом, за наявності достатніх підстав, до відповідача: Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з дотриманням, зокрема, статей 162, 172 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 48, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну Міські теплові мережі і додані до неї документи повернути заявнику.

Відмовити у задоволенні клопотання Концерну Міські теплові мережі про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Додаток: позовна заява з додатками, згідно переліку; заява про усунення недоліків з додатками, згідно переліку; клопотання про приєднання документів з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України. Ухвала підписана 22.05.2023.

Суддя О.В. Ярешко