ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.05.2023 Справа № 914/52/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А. за участю секретаря судового засідання Зусько І.С., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Савсервіс-Мова», м. Київ

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Савсервіс-Мова», м. Київ

до відповідача: Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Хороз Майри-Флоренсії Ігорівної, с. Суховоля Гродоцького району Львівської області

про: стягнення 11674,48 грн заборгованості за Договором поставки №С141 від 06.01.2017

За участю представників:

від заявника (стягувача): Гай О.О.

від боржника: не з`явився

ВСТАНОВИВ

17.04.2023 на адресу суду надійшла заява (вх.№1520/23) Товариства з обмеженою відповідальністю «Савсервіс-Мова» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023, заяву для розгляду передано судді Кидисюку Р.А.

Ухвалою суду від 20.04.2023 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.05.2023.

В судове засіданні 09.05.2023 представник заявника з`явився, просив заяву задовольнити повністю.

Боржник явки повноважного представника в судове засідання 09.05.2023 не забезпечив, проти задоволення заяви не заперечив.

Згідно з ч. 2 ст. 329 ГПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

26.03.2020 на виконання рішення господарського суду Львівської області від 05.03.2020 р. у справі № 914/52/20 видано наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Хороз Майри-Флоренсії Ігорівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Савсервіс-Мова» (03115, м. Київ, вул. Миколи Краснова, будинок 27; ідентифікаційний код 30776789) 8559,61 грн (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 61 копійка) заборгованості за Договором поставки №С141 від 06.01.2017, 382,89 грн (триста вісімдесят дві гривні 89 копійок) пені, 164,10 грн (сто шістдесят чотири гривні 10 копійок) 15% річних, 2567,88 грн (дві тисячі п`ятсот шістдесят сім гривень 88 копійок) штрафу та 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) судового збору.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що стягувач наказ про примусове виконання рішення суду до примусового виконання не подавав через його втрату, вважає, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений ним з поважних причин. Так, час набрання законної сили рішення господарського суду Львівської області - 26.03.2020р. припадає на впровадження на території України карантинних заходів та пов`язаних із цим обмежень у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Так, 02.04.2020 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020р., яким внесено зміни зокрема і до Господарського процесуального кодексу України, Розділ X «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 4 такого змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020р. №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 19 грудня 2020р. до 31.08.2022р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України 11.03.2020р. №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», від 20.05.2020р. №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 22.07.2020р. №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», прийнятих відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

За рішенням Державної комісії ТЕБ та НС вирішено встановити з 00 год. 00 хвилин 23 вересня 2021р. «жовтий» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 на території всіх регіонів України. Отже Уряд продовжив карантин в Україні до 31 квітня 2023 року.

Окрім цього, станом на час закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання діють форс-мажорні обставини, а саме запровадження воєнного стану на території України у відповідності до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022р., який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022р. Воєнний стан, у зв`язку із російським вторгненням на території України триває і по сьогодні.

Крім того, заявник звернув увагу суду на ту обставину, що територіально позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «САВСЕРВІС-МОВА» розташоване у м.Києві, за адресою: вул. М.Краснова, 27. Як територія м.Києва так і Київської області є територією із підвищеним рівнем небезпеки пов`язаним із ракетними обстрілами з боку російської федерації, а тому дія форс-мажорних обставин на вказаній території є реальною та об`єктивною.

04.03.2022 року Верховним Судом на офіційному веб-порталі опубліковано рекомендації щодо особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан. Зокрема, Верховним Судом акцептовано увагу, що запровадження воєнного стану на певній території є поважної причиною для поновлення процесуальних строків.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно п.19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як визначено у п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката). Дублікат наказу це другий примірник виконавчого документа, що має ту саму силу, що й оригінал.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У частині першій статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» (Ногп$Ьу V. Огеесе), від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»),

Окрім того, чинний ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необгрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

Такі правові висновки висвітлені зокрема у постанові КГС ВС від 23.05.2019р. у справі №5023/1702/12, постанові КГС ВС від 21.03.2019р. у справі № 11/477-ПД08, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на впровадження на території України карантинних заходів та пов`язаних із цим обмежень у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), а також те, що в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, із подальшим продовженням строку дії воєнного стану, виходячи з приписів Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення заяви (вх.№1520/23 від 17.04.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Савсервіс-Мова» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду.

Керуючись ст.ст. 18, 234, 326, 327, 329, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ

1. Заяву (вх.№1520/23 від 17.04.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Савсервіс-Мова» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 26.03.2020 у справі №914/52/20.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 26.03.2020 у справі №914/52/20 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Хороз Майри-Флоренсії Ігорівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Савсервіс-Мова» (03115, м. Київ, вул. Миколи Краснова, будинок 27; ідентифікаційний код 30776789) 8559,61 грн (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 61 копійка) заборгованості за Договором поставки №С141 від 06.01.2017, 382,89 грн (триста вісімдесят дві гривні 89 копійок) пені, 164,10 грн (сто шістдесят чотири гривні 10 копійок) 15% річних, 2567,88 грн (дві тисячі п`ятсот шістдесят сім гривень 88 копійок) штрафу та 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.05.2023

Суддя Кидисюк Р.А.