УХВАЛА

м. Київ

16.05.2023Справа № 910/5611/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши без виклику представників сторін зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро" (01014, м. Київ, вул. Звірнецька, буд. 63; ідентифікаційний код 42541071) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" (23240, Вінницька область, смт Десна, вул. Лесі Українки, буд. 6 Б; ідентифікаційний код 34325039) про стягнення 350.133,54 грн у справі № 910/5611/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро" про стягнення 1.189.562.74 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро" про стягнення збитків в розмірі 1.189.562.74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за Договором № 9-06-09 на транспортно-експедиційне обслуговування від 06.09.19., в результаті чого позивачеві завдано збитків у розмірі 1.189.562.74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2023 відкрито провадження у справі №910/5611/23, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 16.05.2023. цією ухвалою також, серед іншого, було витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро" та від Вінницької торгово-промислово палати висновок експерта Вінницької торгово-промислової палати, складений за результатами проведеної експертизи висівок пшеничних гранульованих згідно заявки/договору Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро", що перевозилися у вагонах Акціонерного товариства "Українська залізниця" за №95829065, №95653804, №95620639, №95532180, №95932208 на підставі залізничних накладних №34868703 від 20.04.2022 та №34897215 від 26.04.2022. Витребувані докази належало подати до суду в оригіналах або належним чином засвідчених копіях у строк до 10.05.2023.

03.05.2023 до суду від Вінницької торгово-промислово палати надійшли витребувані матеріали.

09.05.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.05.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким він проти позову повністю заперечує з підстав його необґрунтованості. Також у відзиві відповідачем викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання цієї заяви.

У підготовчому засіданні 16.05.2023 представник відповідача підтримав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву та долучення його до матеріалів справи. Представник позивача у підготовче засідання не з`явився.

16.05.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та долучив відзив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 16.05.2023 оголошено перерву до 01.06.2023.

Крім того, судом встановлено, що разом з відзивом на позовну заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро" подано зустрічний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" 350.133,54 грн.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4 ст.180 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

При цьому предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

У поданій зустрічній позовній заяві відповідно до п. 1 її прохальної частини заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви, прийняття та відкриття провадження за зустрічним позовом про стягнення коштів. Самої вимоги до відповідача цей пункт прохальної частини зустрічного позову не містить. У пункті 2 прохальної частини зустрічного позову міститься вимога про стягнення з відповідача судових витрат.

Відтак прохальна частина позовної заяви не відповідає п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки дану зустрічну позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статті 162 ГПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 180, 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро" без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро" строк на усунення недоліків позовної заяви: 5 днів з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом належного визначення змісту позовних вимог.

3. Ухвала набрала законної сили 16.05.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко