ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2023 р. Справа № 921/345/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

Секретар судового засідання Костерева О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Адвокатського бюро «Олександра Бурка» від 16.02.2023

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.02.2023 (повний текст ухвали складено 09.02.23, суддя Бурда Н.М) про зупинення провадження у справі

у справі № 921/345/22

за позовом ОСОБА_1 , м. Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Маммон», м. Тернопіль

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про стягнення 7610900,00 грн заборгованості

за участю представників сторін:

від апелянта не з`явились

від позивача ОСОБА_4

від відповідача не з`явились,

від третьої особи 1 ОСОБА_5 ( в режимі відеоконфренеції),

від третьої особи 2 ОСОБА_3 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Тернопільської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маммон», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 7610900,00 грн заборгованості, яка виникла внаслідок зменшення статутного фонду ТОВ «Маммон» відповідно до протокольного рішення № 3 від 01.02.2020.

Зважаючи на ту обставину, що єдиним учасником ТОВ «Маммон» є ОСОБА_7 , який помер, в ході підготовчого провадження у даній справі представниками третіх осіб (потенційних спадкоємців власника ТОВ «Маммон» між якими існує спір щодо права на спадщину) заперечувався факт належності повноважень представника відповідача адвоката Бурка О.В. та було подано на розгляд суду клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на відсутність у справі законного представника. В обґрунтування неналежності повноважень на представництво інтересів відповідача адвокатом Бурком О.В. заявники, серед іншого, покликалися на наступне:

- ордер виданий на представника відповідача на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги №0419 від 10.09.2019р., який був укладений від імені товариства «Маммон» не ОСОБА_7 , а ОСОБА_1 , який на той момент був власником та керівником вказаної юридичної особи;

- протоколом загальних зборів Товариства від 08.04.2021, на підставі ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розірвано в односторонньому порядку договір про надання правничої допомоги №0419 від 10.09.2019 укладеного між ТОВ «Маммон» та Адвокатським бюро «Олександра Бурка»;

- наявність порушеної Національною асоціацією адвокатів України кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_8 за ознаками дисциплінарного проступку кваліфікованого як порушення правил адвокатської етики за скаргами громадянина ОСОБА_9 та громадянки ОСОБА_3 щодо поведінки адвоката Бурка О.В.

За результатом розгляду вказаних клопотань, 03.02.2023 Господарським судом Тернопільської області постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі № 921/345/22 до прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_7 . Водночас, у вказаній ухвалі місцевий господарський суд, проаналізувавши протокол загальних зборів ТВО «Маммон» від 08.04.2021 та встановивши, що договір про надання правничої допомоги № 0419 від 10.09.2019 розірвано в односторонньому порядку у відповідності до ст. 29 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», дійшов до висновку про припинення представництва інтересів ТОВ «Маммон» адвокатом Бурком О.В., що, в свою чергу, свідчить про відсутність законного представника ТОВ «Маммон» для представництва інтересів відповідача у даній справі.

Не погодившись із постановленою ухвалою місцевого господарського суду, Адвокатське бюро «Олександра Бурка» оскаржило таку в апеляційному порядку, покликаючись на ту обставину, що місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі вирішив питання про права, інтереси та обов`язки адвоката Бурка О.В., яке полягає в наступному:

- визнаючи договір про надання правничої допомоги № 0419, укладений 10.09.2019р. між Адвокатським бюро «Олександра Бурка» та ТОВ «Мамон» розірваним за відсутності доказів фактичного волевиявлення сторін договору на таке розірвання, суд фактично свавільно втрутився у правовідносини двох юридичних осіб, а також у адвокатську діяльність, що може мати наслідком значні фінансові та майнові втрати обох сторін договору;

- безпідставне та необґрунтоване визнання судом у своїй ухвалі факту одностороннього розірвання договору правничої допомоги з моменту дати протоколу загальних зборів ТОВ «Маммон» про начебто розірвання договору правничої допомоги з Адвокатським бюро створює передумови того, що факт здійснення адвокатом Бурком О.В. представництва інтересів товариства після дати вказаного протоколу як у даній, так і в інших справах, що стосуються інтересів ТОВ «Маммон», може мати наслідком притягнення адвоката як до дисциплінарної, так і до кримінальної відповідальності, що є неприпустимим, оскільки обставини, встановлені оскаржуваною ухвалою, що набрала законної сили, - носять преюдиційний характер згідно з законом;

- безпідставне та свавільне встановлення оскаржуваною ухвалою суду факту начебто розірвання 06.04.2021 договору правничої допомоги унеможливить отримання Адвокатським бюро «Олександра Бурка» оплати за фактично надані товариству «Маммон» правничі та юридичні послуги після вказаної дати і по даний час.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримав доводи апелянта та зазначив, що на його переконання, треті особи, заперечивши повноваження представника ТОВ «Маммон» адвоката Бурка О.В., переслідували спільну мету, яка полягала в зупиненні провадження у даній справі задля унеможливлення захисту прав позивача в судовому порядку.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу та пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Адвокатського бюро «Олександра Бурка», а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін. Серед іншого в своєму відзиві та поясненнях ОСОБА_3 зазначає, що до компетенції суду входить встановлення повноважень адвоката на представництво інтересів сторони у суді, натомість на адвоката покладено обов`язок підтвердження його повноважень на представництво інтересів сторони у конкретній справі та у конкретній судовій інстанції. Оцінюючи протокол загальних зборів ТОВ «Маммон» № 2А від 08.04.2021 суд не виходив за межі позовних вимог, натомість встановив, що за змістом вказаного протоколу розірвано договір про надання правничої допомоги № 0419 від 10.09.2019, укладений між адвокатом Бурком О.В та ТОВ «Маммон» в особі директора Шевчука Ю.В. Такий спосіб розірвання договору про надання правової допомоги адвокатом (в односторонньому порядку) відповідає вимогам ст. 29 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», ст. 651-653 Цивільного кодексу України. Відтак, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що повноваження адвоката Бурка О.В. на представництво інтересів ТОВ «Маммон» слід вважати припиненими.

10 травня 2023 на розгляд суду від апелянта надійшло пояснення, в якому останній наголошує на тій обставині, що визнання місцевим господарським судом в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали розірваним договору про надання правової допомоги № 0419 прямо унеможливлює право та законний інтерес Адвокатського бюро «Олександра Бурка» на отримання щомісячної винагороди за комплексне абонентське обслуговування ТОВ «Маммон», передбачене у додатковій угоді від 05.05.2020 до вказаного договору у майбутньому, що підтверджує той факт, що місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі вирішено питання про права, інтереси та обов`язки Адвокатського бюро «Олександра Бурка».

Процесуальний хід розгляду даної апеляційної скарги відображено у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.

За клопотанням представника третьої особи Скарлош М.Ю. судові засідання відбувалися в режимі відеоконференції.

11 травня 2023 суду від апелянта та представника позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю прибути в дане судове засідання.

В дане судове засідання на зв`язок із судом вийшов представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Майка А.Б., в залі судового засідання Західного апеляційного господарського суду були присутні третя особа Палюх О.М., її представниця та нова представниця позивача, яка також заявила клопотання про відкладення розгляду справи задля можливості ознайомлення з матеріалами даної справи; представники третіх осіб висловили свої заперечення з приводу поданих клопотань.

Розглянувши подані клопотання, з огляду на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу, визначені ст. 273 ГПК України, приймаючи до уваги ту обставину, що участь уповноважених представників в дане судове засідання обов`язковою не визнавалась, а також враховуючи доводи представників, висловлені у попередніх судових засіданнях, судова колегія не вбачає підстав для задоволення таких клопотань та відкладення розгляду справи.

Крім цього, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання нової представниці позивача про відкладення розгляду справи, оскільки попереднім представником в повному обсязі викладено позицію позивача щодо доводів даної апеляційної скарги, водночас зазначає, що представниця позивача не позбавлена можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши апеляційну скаргу Адвокатського бюро «Олександра Бурка», заслухавши пояснення та заперечення усіх представників учасників судового процесу, приймаючи до уваги доводи та міркування, висловлені представниками у попередніх судових засіданнях, розглянувши подані докази, судова колегія зазначає наступне.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ст. 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абз. 3 підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Відповідно до пунктів 8, 9 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Аналіз наведених норм свідчить, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Слід враховувати, що на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У свою чергу суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи (аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 910/2611/18, від 09.04.2019 у справі № 916/1717/17, від 03.07.2019 у справі № 910/15668/18).

Водночас, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному судовому рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України (правовий висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112).

Отже, предметом даного апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Тернопільської області від 03.02.2023 про зупинення провадження у справі № 921/345/22, предметом спору в якій є майнова вимога позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маммон» про стягнення заборгованості в сумі 7610900,00 грн., яка виникла внаслідок зменшення статутного фонду ТОВ «Маммон».

З огляду на наявність заперечень у третіх осіб щодо належності повноважень на представництво інтересів відповідача в суді адвокатом Бурком О.В., судом було здійснено ряд процесуальних заходів, що полягали у дослідженні наданих сторонами доказів, в ході яких було встановлено, що протоколом загальних зборів ТОВ «Маммон» № 2А від 08.04.2021 було розірвано договір про надання правничої допомоги № 0419 від 10.09.2019, укладеного між адвокатом Бурком О.В. та ТОВ «Маммон», на підставі якого адвокату було видано ордер на представництво інтересів ТОВ «Маммон» у даній справі. З огляду на вказану обставину, суд дійшов висновку, що повноваження адвоката Бурка О.В. на представництво інтересів відповідача у даній справі є припиненими. Отже, судом першої інстанції вчинено процесуальні дії щодо з`ясування чинності та актуальності повноважень вказаного адвоката на здійснення представництва інтересів його довірителя в даному судовому процесі.

Натомість, доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі відхиляються судовою колегією, оскільки скаржник не довів суду яким саме чином його інтереси пов`язані із предметом доказування у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що скаржником не підтверджено порушення будь-яких його прав ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.02.2023, якою зупинено провадження у справі № 921/345/22.

Наведені обставини у їх сукупності свідчать про відсутність очевидного і безумовного зв`язку між оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції та правами, інтересами і (або) обов`язками скаржника.

Враховуючи вищевикладене та те, що скаржник не є учасником даної справи, а також те, що в оскаржуваній ухвалі не вирішувалося питання про його права, інтереси та (або) обов`язки щодо предмета спору, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 254, 264, 272 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського бюро «Олександра Бурка» від 16.02.2023 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.02.2023 у справі № 921/345/221.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку, відповідно до положень ст. 287, 288 ГПК України.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік