ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/895/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вх. №02.3.1-02/3613/23 від 17.05.2023) про видачу дубліката виконавчого документа

у справі №907/895/21

за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Кучірка Марії Юріївни, м. Чоп

про стягнення заборгованості на суму 148 529,09 грн.

За участю представників сторін: не викликались

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, оскільки відповідач прострочив строк повернення орендованого майна після розірвання (23.06.2020) договору оренди нерухомого майна № 09/14-22/7/21 від 10.01.2020, повернувши таке лише 02.08.2021. Позивач при цьому врахував, що у період з 17.03.2020 по 15.07.2020 мали місце форс-мажорні обставини, підтверджені відповідним сертифікатом Торгово-промислової палати України, тому неустойка у розмірі подвійної орендної плати нарахована за прострочення повернення майна у період з 16.07.2020 по 02.08.2021, всього за 384 дні. Крім того, позивач заявив вимогу про стягнення суми витрат за електропостачання на орендованому об`єкті відповідно до пред`явлених рахунків № 2072 від 13.05.2021, № 2362 від 08.06.2021, № 3489 від 10.08.2021 на загальну суму 1604,71 грн., а також пені, 3 % річних, інфляційних втрат нарахованих за прострочення оплати зазначених рахунків.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 24.02.2022 р. позов задоволено повністю.

На виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.02.2022 р. 19.09.2022 р. видано відповідний наказ.

17.05.2023 р. до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вх. №02.3.1-02/3613/23 від 17.05.2023) про видачу дубліката виконавчого документа.

За змістом загальних вимог до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлених частиною 1 статті 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

08.02.2020 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України», а саме, в частині другій статті 170 доповнено абзац другий такого змісту: "До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження)"

Проте, заявником не подано доказів направлення іншим учасникам процесу копії заяви та додатків до неї.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої статті 170 ГПК України, повертає її заявнику без розгляду (п.4 ст.170 ГПК України).

Враховуючи те, що заявником не надано доказів направлення вказаної заяви іншим учасникам процесу, суд приходить до висновку, що заявником не дотримано вимог ч.2 ст.170 ГПК України, а відтак вказана заява у відповідності до п.4 ст. 170 ГПК України повертається заявнику без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, на відсутність обґрунтування обставин, щодо втрати виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 50, 170, 174, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вх. №02.3.1-02/3613/23 від 17.05.2023) про видачу дубліката виконавчого документа повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.05.2023.

Суддя О.Ф. Ремецькі