ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2023 м. ДніпроСправа № 904/3411/22

За позовом Комунального підприємства "Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади", Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Марганець

до ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, Нікопольський район,

м. Марганець

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця», Дніпропетровська область, м. Марганець,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Виконавчий комітет Марганецької міської ради, Дніпропетровська область, м. Марганець

про стягнення 22 016,88грн

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Крят Л.Б.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади" звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 22 016,88 грн за договором оренди міського комунального майна № 045/17-1, укладеного між виконавчим комітетом Марганецької міської ради та Фізичною особою - підприємцем Дорошенко Наталією Іванівною.

Позивачем в якості відповідача визначено фізичну особу - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13.10.2022 зобов`язано Центр надання адміністративних послуг Марганецької міської ради у строк протягом 5 днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

28.10.2022 від Виконавчого комітету Марганецької міської ради до суду надійшов лист № 15/04-2245 від 28.10.2022, до якого додано адресну картку, з якої вбачається, що фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 31.10.2022 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Станом на 02.12.2022 відзив відповідач до суду не подав.

Ухвалою від 02.12.2022 перейдено від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3411/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.12.2022; залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Виконавчий комітет Марганецької міської ради.

15.12.2022 до підготовчого засідання не з`явились представники позивача, відповідача та третіх осіб.

Суд ухвалою від 15.12.2022 відклав підготовче засідання на 19.01.2023.

В підготовче засідання 19.01.2023 з`явився представник відповідача. Представники позивача та третіх осіб-1,2 в підготовче засідання не з`явились.

16.01.2023 відповідач подав до суду клопотання, в якому зазначив, що копію позовної заяви з додатками відповідач не отримував, не був обізнаний про її існування до 02.01.2023. Відповідач випадково дізнався про розгляд справи під час перебування за місцем реєстрації (перевірка майна), отримавши 02.01.2023 ухвалу суду від 15.12.2022, якою справа до розгляду призначена на 19.01.2023 о 15-00 (підготовче засідання). 16.01.2023 відповідачем була подана до суду заява про ознайомлення з матеріалами справи № 904/3411/22. Відповідач має намір після ознайомлення з матеріалами справи № 904/3411/22 надати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї правової позиції. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд продовжити процесуальні строки, для підготовки відзиву на позовну заяву у справі № 904/3411/22.

Ухвалою суду від 19.01.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 02.03.2023 включно; відкладено підготовче засідання на 13.02.2023; клопотання ОСОБА_1 про продовження строку подання відзиву задоволено та продовжено ОСОБА_1 строк для подання до Господарського суду Дніпропетровської області відзиву на позовну заяву до 13.02.2023.

10.02.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву та клопотання про призначення експертизи (щодо виконання ОСОБА_1 підпису на договорі оренди міського комунального майна № 045/17-1 від 01.01.2017 та акті приймання-передачі орендованого майна № 045/17-1 від 01.01.2017).

13.02.2023 до підготовчого засідання з`явився представник відповідача, не з`явились представники позивача та третіх осіб-1,2.

Ухвалою від 13.02.2023 відкладено підготовче засідання на 20.02.2023.

15.02.2023 третя особа-1 подала до суду пояснення у справі.

15.02.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

20.02.2023 до підготовчого засідання з`явився представник відповідача, не з`явились представники позивача та третіх осіб-1,2.

Ухвалою від 20.02.2023 відкладено підготовче засідання на 27.02.2023; запропоновано позивачу подати до банківську виписку або платіжні доручення щодо сплати відповідачем у лютому, травні, серпні, жовтні та листопаді 2017 року заборгованості за спірним договором.

27.02.2023 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

27.02.2023 до підготовчого засідання з`явились представники позивача та відповідача, позивач подав клопотання про долучення доказів.

У відповіді на відзив позивач посилається на здійснення відповідачем сплати за спірним договором у лютому, травні, серпні, жовтні та листопаді 2017 року, зазначаючи, що це вбачається із розрахунку заборгованості. Разом з тим відповідна банківська виписка або платіжні доручення позивачем до суду не надані.

У підготовчому засіданні представник позивача просив надати час для подання відповідних доказів.

Суд ухвалою від 27.02.2023 відклав підготовче засідання на 13.03.2023. Запропонував позивачу подати до банківську виписку або платіжні доручення щодо сплати відповідачем у лютому, травні, серпні, жовтні та листопаді 2017 року заборгованості за спірним договором.

13.03.2023 до підготовчого засідання з`явились представники позивача та відповідача, представники третіх осіб не з`явились.

13.03.2023 позивач подав до суду клопотання про долучення доказів.

Суд ухвалою від 13.03.2023 відклав підготовче засідання на 19.04.2023.

19.04.2023 до підготовчого засідання з`явились представники позивача та відповідача, представники третіх осіб не з`явились.

19.04.2022 позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для кореспонденції: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30) виписки по банківським рахункам, які були відкриті або діяли по ФОП Дорошенко Наталі Іванівні (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2017 по 30.11.2019, в тому числі відомості про сплату коштів через термінали або інші засоби приймання або перерахування коштів.

В підготовчому засіданні 19.04.2023 оголошено перерву до 03.05.2022.

Суд ухвалою від 19.04.2023 клопотання Комунального підприємства "Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади" про витребування доказів - задовольнив. Витребував у Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для кореспонденції: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30) виписки по банківським рахункам, які були відкриті або діяли по ФОП Дорошенко Наталі Іванівні (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2017 по 30.11.2019, в тому числі відомості про сплату коштів через термінали або інші засоби приймання або перерахування коштів.

В підготовче засідання 03.05.2023 з`явились представники позивача та відповідача, представники третіх осіб не з`явились.

03.05.2023 позивач подав до суду клопотання, в якому зазначив, що відповідач Дорошенко Н.І., заперечуючи проти позову, посилається на те, що мала місце підробка документів, зокрема, договору оренди міського комунального майна № 045/17-1 від 01.01.2017, за яким заявлені позовні вимоги про стягнення коштів, та акту приймання-передачі орендованого майна № 045/17-1 від 01.01.2017. Відповідач ОСОБА_1 вказує на те, що підпис, який міститься на договорі оренди міського комунального майна № 045/17-1 від 01.01.2017 та акті приймання-передачі орендованого майна № 045/17-1 від 01.01.2017, виконано не Дорошенко Н.І., а невідомою особою. З огляду на вказані твердження відповідача, з метою зібрання доказів, необхідних для подальшого проведення у справі судової почеркознавчої експертизи, підготовче засідання необхідно відкласти на іншу дату. У зв`язку із викладеним, просить суд визнати обов`язковою особисту явку відповідача ОСОБА_1 у наступне підготовче засідання для розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

03.05.2023 відповідач подав до суду пояснення з додатками.

03.05.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.05.2023.

Суд ухвалою від 03.05.2023 повторно витребував у Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для кореспонденції: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30) виписки по банківським рахункам, які були відкриті або діяли по ФОП Дорошенко Наталі Іванівні (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2017 по 30.11.2019, в тому числі відомості про сплату коштів через термінали або інші засоби приймання або перерахування коштів.

04.05.2023 відповідач подав до суду заяву про надання документів.

В підготовче засідання 05.05.2023 з`явились представники позивача та відповідача, представники третіх осіб не з`явились.

08.05.2023 відповідач подав до суду клопотання про долучення документів.

Суд ухвалою від 05.05.2023 відклав підготовче засідання на 15.05.2023.

В підготовче засідання 15.05.2023 з`явився представник відповідача, представники позивача та третіх осіб не з`явились. 15.05.2023 позивач подав до суду клопотання про відкладення судового засідання.

Як вказано вище, відповідач подав до суду клопотання про призначення експертизи (щодо виконання Дорошенко Н.І. підпису на договорі оренди міського комунального майна № 045/17-1 від 01.01.2017 та акті приймання-передачі орендованого майна № 045/17-1 від 01.01.2017).

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що мала місце підробка документів, зокрема, договору оренди міського комунального майна № 045/17-1 від 01.01.2017, за яким заявлені позовні вимоги про стягнення коштів, та акту приймання-передачі орендованого майна № 045/17-1 від 01.01.2017. Відповідач вказує на те, що підпис, який міститься на договорі оренди міського комунального майна № 045/17-1 від 01.01.2017 та акті приймання-передачі орендованого майна № 045/17-1 від 01.01.2017, виконано не Дорошенко Н.І., а невідомою особою.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вказані твердження відповідача, з метою збирання доказів, необхідних для подальшого проведення у справі судової почеркознавчої експертизи, господарський суд вважає за доцільне зобов`язати позивача надати до суду оригінали:

- договору оренди міського комунального майна № 045/17-1 від 01.01.2017;

- акту прийняття-передачі орендованого майна від 01.01.2017 до договору оренди міського комунального майна № 045/17-1 від 01.01.2017;

- заяви ОСОБА_1 міському голові Марганецької міської ради про надання дозволу на проведення поліпшення орендованого майна нежитлового приміщення загальною площею 87,6 м2, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

03.05.2023 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд визнати обов`язковою особисту явку відповідача ОСОБА_1 для розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Суд вважає за доцільне задовольнити вказане клопотання.

З метою збирання доказів, необхідних для подальшого проведення у справі судової почеркознавчої експертизи, господарський суд вважає за доцільне запропонувати ОСОБА_1 надати до суду вільні зразки її підпису та почерку за спірний період, а також визнати обов`язковою особисту явку ОСОБА_1 у підготовче засідання для розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Господарський суд повідомляє сторін, що відповідно до ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, оскільки питання, визначені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк. Враховуючи викладене, з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права Господарський суд Дніпропетровської області відкладає підготовче засідання на 24.05.2023.

Керуючись ст.182, п. 3 ч. 2 ст.183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 24.05.2023 на 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Зобов`язати Комунальне підприємство "Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади" надати до суду оригінали:

- договору оренди міського комунального майна № 045/17-1 від 01.01.2017;

- акту прийняття-передачі орендованого майна від 01.01.2017 до договору оренди міського комунального майна № 045/17-1 від 01.01.2017;

- заяви ОСОБА_1 міському голові Марганецької міської ради про надання дозволу на проведення поліпшення орендованого майна нежитлового приміщення загальною площею 87,6 м2, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

3. Запропонувати ОСОБА_1 надати до суду вільні зразки підпису та почерку за спірний період.

4. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

5. Особисту явку у судове засідання ОСОБА_1 визнати обов`язковою.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 15.05.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва