ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" травня 2023 р. Справа№ 927/70/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.

за участю представників учасників справи:

прокурор у справі: Жовтун Н.Б.;

від позивача-1: не з`явилися ;

від позивача-2: не з`явилися;

від відповідача: Бузина Н.В. (в режимі відеоконференції);

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2023

у справі №927/70/23 (суддя - Шморгун В.В.)

за позовом Керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури,

в інтересах держави в особі

позивача-1 Коропської селищної ради,

позивача-2 Північного офісу Державної аудиторської служби,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів"

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 74 778,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2023 у справі №927/70/23 позов задоволено повністю. Визнано недійсними наступні додаткові угоди : №3 від 05.04.2021, №5 від 25.08.2021, №6 від 30.08.2021, №7 від 20.09.2021, №9 від 01.10.2021, №10 від 01.10.2021, №11 від 01.10.2021, №12 від 29.10.2021, №13 від 08.11.2021 та №14 від 24.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №180107ВЦ від 04.01.2021, укладені між Коропською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" на користь Коропської селищної ради кошти у розмірі 74 778,80 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" на користь Чернігівської обласної прокуратури 13 645,50 грн витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з Коропської селищної ради на користь Чернігівської обласної прокуратури 13 645,50 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач (ТОВ "Енера Чернігів") звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2023 у справі №927/70/23 за позовом керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коропської селищної ради та Північного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Також, скаржник просить стягнути з Новгород-Сіверської окружної прокуратури суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2023 у справі № 927/70/23, розгляд якої призначено на 16.05.2023.

17.04.2023 через канцелярію суду від позивача-2 надійшли: письмові пояснення по суті спору; заява про розгляд справи без участі представника, відповідно до якої позивач-2 підтримує подані пояснення та просить суд здійснювати розгляд даної справи без участі представника Північного офісу Державної аудиторської служби України.

18.04.2023 через канцелярію суду від Керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу у порядку ст.263 ГПК України, який було прийнято судом апеляційної інстанції.

10.05.2023 (електронною поштою) від представника відповідача (скаржника) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якого останній просить суд забезпечити проведення судового засідання, що призначено на 16.05.2023, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Easycon, яке було задоволено судом апеляційної інстанції.

15.05.2023 через канцелярію суду від представника відповідача (скаржника) надійшла заява про зупинення провадження у справі, відповідно до якого скаржник просить суд зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

У судове засідання 16.05.2023 з`явився прокурор та представник відповідача (скаржника) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми Easycon, представники позивачів-1 та -2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засіданні повідомлені належним чином. 16.05.2023 судом було протокольною ухвалою задоволено заяву про розгляд справи без участі позивача 2.

Прокурор в судовому засіданні 16.05.2023 надав пояснення по суті справи, щодо заяви про зупинення провадження у даній справі заперечував, просив залишити останню без задоволення.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні 16.05.2023 підтримав заяву про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21, відповідно просив суд задовольнити останнє.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що для досягнення єдності практики колегія суддів Верховного Суду у справі №905/1907/21 через необхідність уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20 шляхом зазначення того, що прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави (у разі, якщо це передбачено законом), передала справу №905/1907/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду (ухвала Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №905/1907/21).

У межах справи №905/1907/21 розглядалися позовні вимоги заступника керівника смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» до ТОВ «АС» про стягнення коштів у сумі 365 870,72 грн у зв`язку з укладанням додаткових угод, якими без належних на те підстав внесено зміни до істотних умов договору - збільшено ціну за одиницю товару та зменшено кількість предметів закупівлі.

Постановляючи ухвалу від 21.12.2022 у справі №905/1907/21, Верховний Суд послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, де зазначено, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом 3 частини 3 ст.23 Закону «Про прокуратуру», має застосовуватись з урахуванням положень абзацу 1 частини 3 цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в собі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.

Досліджуючи матеріали даної справи та вказане клопотання, колегія суддів установила, що у справі №927/70/23, Керівник Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коропської селищної ради та Північного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів», у якому прокурор просить суд визнати недійсними додаткові угоди №3 від 05.04.2021, №5 від 25.08.2021, №6 від 30.08.2021, №7 від 20.09.2021, №9 від 01.10.2021, № 10 від 01.10.2021, №11 від 01.10.2021, № 12 від 29.10.2021, № 13 від 08.11.2021 та № 14 від 24.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 04.01.2021, укладені між Коропською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів», а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» на користь Коропської селищної ради безпідставно отримані кошти в сумі 74 778,80 грн.

Судом встановлено, що підставою для передачі справи №905/1907/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду слугувала необхідність уточнення висновку, наведеного у п. 9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, про те що «заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон), має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи. У контексті засадничого положення частини другої статті 19 Конституції України відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави».

Колегія суддів Верховного Суду у справі №905/1907/21 вказала, що для досягнення єдності практики необхідне уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20 шляхом зазначення того, що прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави (у разі, якщо це передбачено законом).

Відповідач у клопотанні про зупинення провадження у справі №927/70/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 вказує на необхідності дотримання єдності судової практики і врахування правової позиції Великою Палатою Верховного Суду у такій категорії спорів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2023 прийнято до розгляду справу №905/1907/21 за касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022.

В ухвалі про передачу справи колегія суддів Верховного Суду сформулювала низку питань, які, на її думку, які слід вирішити Великою Палатою Верховного Суду у цій справі, а саме:

1. чи може прокурор звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів;

2. чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи с такий спосіб захисту ефективним;

3. чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та/або територіальної громади у збереженні бюджетних коштів.

Таким чином, доводи відповідача (скаржника) про існування суперечливої практики Верховного Суду щодо зазначення того, чи може прокурор звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, при вирішенні питання щодо представництва інтересів держави прокуратурою, посилається на правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 26.07.2018 у справі № 926/1111/15, від 08.02.2019 у справі № 915/20/18.

Водночас, передаючи на розгляд Великої Палати справу №905/1907/21, суд касаційної інстанції зазначив про необхідність відступу від вказаних раніше правових позицій, наведених у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 26.07.2018 у справі №926/1111/15, від 19.09.2019 у справі №815/724/15, від 28.01.2021 у справі №380/3398/20, від 05.10.2021 у справі №380/2266/21, від 02.12.2021 у справі №320/10736/20, від 23.12.2021 у справі №0440/6596/18.

Таким чином, ураховуючи те, що у справі №905/1907/21, яку передано на розгляд Великою Палатою Верховного Суду, будуть розглядатися вищевказані питання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд, з метою дотримання принципу єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України "Про судоустрій та статус суддів") дійшов висновку, що розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції слід зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України (відповідно до п.11 ч.1 ст.229 ГПК України) в касаційному порядку.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п.11 ч.1 ст. 229 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" про зупинення апеляційного провадження у справі №927/70/23 задовольнити.

2. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2023 у справі №927/70/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 286 - 291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.05.2023.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім