ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Справа № 915/30/22

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Жиган А.О.,

представників сторін: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Очаківської міської ради (57508, Миколаївська обл., м.Очаків, вул.Соборна, буд.7-А; ідент.код 26565627; адреса ел.пошти: ; адреса ел.пошти представника - Жук Ю.В.: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Дуча Володимира Миколайовича (адреса за ЄДР: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса ел.пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

про: зобов`язання повернути земельну ділянку,

та зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Дуча Володимира Миколайовича,

до відповідача: Очаківської міської ради,

про: визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення договору оренди землі (в редакції Заяви про зміну предмету позову від 13.01.2023), -

в с т а н о в и в:

Очаківська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати фізичну особу - підприємця Дуч Володимира Миколайовича повернути Очаківській міській раді Миколаївської області земельну ділянку площею 0,11 га з кадастровим номером :04:027:0007, що розташована по АДРЕСА_3 за актом приймання-передачі у стані не гіршому порівняно з тим у якому він одержав її в оренду.

В обґрунтування позовних вимог Очаківська міськрада вказує наступне:

- 04.03.2008 між Очаківською міськрадою, як орендодавцем, та ФОП Дучем В.М., як орендарем, було укладено договір оренди спірної земельної ділянки терміном на 10 років для розташування та обслуговування нежитлової будівлі колишнього кінотеатру;

- згодом, після укладення договору будівля кінотеатру була зруйнована;

- до моменту закінчення строку дії договору Очаківською міськрадою було прийнято рішення №35 від 27.10.2017 про розірвання такого договору оренди земельної ділянки в зв`язку з використанням земельної ділянки з порушенням її цільового призначення та сповіщено ФОП Дуч В.М. про відмову у продовженні чи поновлені договору оренди земельної ділянки;

- 22.02.2018 ФОП Дучем В.М. на адресу Очаківської міськради було надіслано лист з пакетом документів щодо поновлення договору оренди земельної ділянки;

- 01.03.2018 Очаківська міськрада повернула ФОП Дучу В.М. без розгляду вказаний пакет документів з посиланням на необхідність додержання вимог Закону України «Про адміністративні послуги» при зверненні за наданням адміністративної послуги;

- дія договору оренди земельної ділянки від 04.03.2008 була припинена внаслідок його розірвання, та крім того 01.04.2018 сплинув і строк, на який було укладеного вказаний договір оренди, при цьому строк дії договору не було продовжено оскільки по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі додаткової угоди до нього про його поновлення не укладалось і на пропозицію ФОП Дуч В.М. про поновлення строку дії договору йому було повідомлено про рішення орендодавця розірвати такий договір оренди земельної ділянки;

- державна реєстрацій права оренди земельної ділянки відсутня, оскільки реєстрація договору у державному реєстрі земель була скасована на підставі рішення Очаківської міськради №35 від 27.10.2017;

- на даний час ФОП Дуч В.М. самовільно та всупереч норм чинного законодавства користується земельною ділянкою та не повертає її орендодавцю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю у справі - Ржепецького В.О.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №28 від 18.01.2022, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Ржепецького В.О., здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю у справі - Мавродієву М.В.

Ухвалою суду від 24.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 21.02.2022, яке в подальшому було відкладено на 17.03.2022 у зв`язку з неявкою сторін.

17.02.2022 від фізичної особи - підприємця Дуча Володимира Миколайовича до суду надійшла зустрічна позовна заява до Очаківської міської ради, в якій, з урахуванням заяви від 13.01.2023 про зміну предмету зустрічного позову, в якій останній просить суд визнати укладеною між Очаківською міської радою та фізичною особою - підприємцем Дучем Володимиром Миколайовичем додаткову угоду про поновлення дії договору оренди земельної ділянки б/н від 04.03.2008, який зареєстрований в Очаківському реєстраційному окрузі Миколаївської регіональної філії "Центру ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.04.2008 за №73, укладений між Очаківською міською радою та фізичною особою-підприємцем Дучем Володимиром Миколайовичем, кадастровий номер земельної ділянки :04:027:0007, загальною площею 0,11 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, укладеною на умовах, запропонованих позивачем, а саме продовження строку договору оренди земельної ділянки терміном на 10 років на тих самих умовах.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ФОП Дуч В.М. вказує наступне:

- нежитлова будівля, колишній кінотеатр «Чорноморець» належить Дучу В.М. на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12.10.2007. Право власності на зазначений об`єкт нерухомості зареєстровано за Дучем В.М. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- така нежитлова будівля розташована на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні ФОП Дуч В.М. на підставі договору оренди земельної ділянки від 04.03.2008, що укладений між Очаківською міськрадою та ФОП Дучем В.М.;

- умовами договору передбачено, що такий договір укладено терміном на 10 років. Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації, яка здійснена 01.04.2008, а тому термін оренди за договором встановлений до 31.03.2018;

- після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8 договору);

- керуючись п.8 договору ФОП Дуч В.М. письмовим листом-повідомленням від 13.01.2018 повідомив Очаківську міськраду про намір подовжити дію договору оренди земельної ділянки від 04.03.2008 та надав на розгляд та підписання три примірники проекту додаткової угоди про продовження терміну дії такого договору оренди земельної ділянки;

- ФОП Дуч В.М. дотримуючись норм чинного законодавства та умов укладеного договору, своєчасно та в повному обсязі дотримався алгоритму дій, за виконання яких договір має бути поновлений;

- всупереч положенням чинного законодавства і умовам укладеного договору, замість розгляду питання про поновлення договору оренди землі на сесії міської ради та прийняття рішення по суті, голова Очаківської міськради без розгляду даного питання депутатами, одноосібно вирішив просто повернути пакет документів без розгляду;

- укладений 04.03.2008 договір оренди земельної ділянки є пролонгованим на той самий строк на тих самих умовах з 01.04.2018 до 31.03.2028;

- до закінчення дії договору оренди Очаківська міськрада прийняла незаконне рішення №35 від 27.10.2017, яким всупереч умовам укладеного договору, достроково розірвала договір в односторонньому порядку;

- позов про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки Очаківською міськрадою не пред`являвся та в жодному суді не розглядався;

- наразі спірна земельна ділянка є місцем кримінального правопорушення (зруйнування невідомими особами нежитлової споруди) - кримінальне провадження №0000323. Залишки будівельних матеріалів до цього часу не визнані речовими доказами, тому здійснювати будь-які дії, зокрема прибрати залишки будівельних матеріалів та встановлювати огорожу як Дуч В.М. так і Очаківська міськрада не має права, оскільки це може бути на майбутнє кваліфіковано як перешкоджання розслідування у кримінальній справі.

Ухвалою суду від 21.02.2022 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Об`єднано зустрічний позов в одне провадження зі справою №915/30/22 за позовом Очаківської міської ради до фізичної особи-підприємця Дуч Володимира Миколайовича про зобов`язання повернути земельну ділянку за актом приймання-передачі. Розгляд зустрічної позовної заяви ухвалено здійснювати одночасно із первісним позовом. Підготовче засідання у справі призначено на 17.03.2022.

17.03.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введенням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ та проведенням активних бойових дій на території Миколаївської області та міста Миколаєва.

Наказом голови Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2022 судові засідання призначені з 02.03.2022 по 01.04.2022 були скасовані, враховуючи ведення бойових дій на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду.

Відповідно до положень частини 7 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи, зокрема, неможливість Господарським судом Миколаївської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 №12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 №41 з 26.07.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

З початку військової агресії Російської Федерації проти України активні бойові дії ведуться на території Миколаївської області та міста Миколаєва, тому Господарський суд Миколаївської області, працюючи з обмеженнями у здійсненні правосуддя, не мав об`єктивної можливості для повноцінного розгляду справи №915/30/22, в межах строку передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.

Також тривалий час Господарський суд Миколаївської області вимушений вживати заходи з пошуку та упорядкування господарських справ, які знаходились у провадженні суду до припинення здійснення правосуддя Господарським судом Миколаївської області під час воєнного стану та ракетного обстрілу будівлі Миколаївської обласної державної адміністрації, в якій знаходився Господарський суд Миколаївської області.

За вказаних обставин, розгляд справи відбувається у розумний строк, тривалість якого обумовлюється триваючою військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням в Україні указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, воєнного стану.

Ухвалою суду від 29.12.2022 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2023, яке в подальшому було відкладено на 01.03.2023 за відповідним клопотанням фізичної особи - підприємця Дуч Володимира Миколайовича та у зв`язку з неявкою сторін.

Очаківська міськрада у відзиві на зустрічний позов від 22.02.2023, окрім доводів наведених у первісному позові, додатково вказує наступне:

- згідно відомостей Державного земельного кадастру по спірній земельній ділянці цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель закладів культурно-просвітницького обслуговування, вид використання - для розташування та обслуговування нежитлової будівлі колишнього кінотеатру «Чорноморець»;

- актами обстеження від 28.12.2011 складеного комісією з обстеження будинків і споруджень, які знаходяться в аварійному та технічно-незадовільному стані та від 29.08.2017 №8 складеного постійно діючою комісією з обстеження стану житлових будинків, нежитлових будівель та споруд які знаходяться в аварійному та технічно-незадовільному стані, а також в занедбаному стані, безхазяйні, встановлено, що спірна земельна ділянка на момент огляду вільна від забудови, будівлі та споруди знесені. На земельній ділянці знаходяться залишки будівельного сміття;

- згідно висновку експерта від 20.06.2022 №22-151 за наслідками проведення будівельно-технічної експертизи проведеної Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) технічний стан нежитлової будівлі колишнього кінотеатру «Чорноморець», розташованого за адресою: АДРЕСА_3, відноситься до непридатного стану - елементи будівель знаходяться у зруйнованому стані;

- на спірній земельній ділянці на час винесення рішення Очаківською міською радою №35 від 27.10.2017 про розірвання договору оренди земельної ділянки та на теперішній час, нерухоме майно належне ФОП Дучу В.М. на праві власності відсутнє, в той же час договір оренди земельної ділянки від 04.03.2008 укладався саме з метою розташування та обслуговування нежитлової будівлі колишнього кінотеатру, у зв`язку з чим підстави для подальшого використання земельної ділянки у ФОП Дуч В.М. теж відсутні.

ФОП Дуч В.М. у відповіді на відзив на зустрічний позов від 28.02.2023, окрім доводів наведених у зустрічному позові, додатково вказує наступне:

- відповідно до Цивільного кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», право власності на майно, яке підлягає державній реєстрації, припиняється з моменту внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за заявою власника;

- такої заяви Дуч В.М. не подавав, а тому, відповідно, на даний час Дуч В.М. є законним власником зазначеного майна;

- з огляду на відсутність заперечень органу місцевого самоврядування щодо продовження ФОП Дучу В.М. строку користування земельною ділянкою на підставі договору оренди, останній продовжив реалізацію свого права оренди та здійснював сплату орендної плати. Очаківська міська рада орендні платежі приймала, проти продовження використання земельної ділянки у встановленому чинним законодавством порядку не заперечувала, із вимогою про повернення земельною ділянкою звернулася лише 12.01.2022.

Ухвалою суду від 01.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.04.2023. Повідомлено учасників справи, що заяви та клопотання пов`язані з розглядом справи, які не були ними заявлені з поважних причин в підготовчому засіданні, можуть бути надані суду до початку розгляду справи по суті.

03.04.2023 судом відкладено розгляд справи на 27.04.2023 за відповідним клопотанням Очаківської міської ради та у зв`язку з неявкою сторін.

07.04.2023 від Очаківської міської ради до суду надійшла заява, в якій заявник просить суд застосувати наслідки пропуску ФОП Дучем В.М. строків позовної давності при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та відмовити ФОП Дучу В.М. у зустрічному позові посилаючись на наступне:

- рішення Очаківської міської ради №35 від 27.10.2017 про розірвання спірного договору оренди земельної ділянки було направлене Дучу В.М. та отримане ним 05.03.2018;

- 22.02.2018 ФОП Дуч В.М. на адресу Очаківської міськради направив лист з пакетом документів щодо поновлення договору оренди землі від 04.03.2008, які 01.03.2018 Очаківською міськрадою були повернуті ФОП Дучу В.М. без розгляду;

- за таких обставин ФОП Дуч В.М. не тільки міг, але і зобов`язаний був знати, як про розірвання договору з 05.03.2018, так і про сплив строку його дії з 01.04.2018, а крім того і про відсутність додаткової угоди про його поновлення з 01.03.2018;

- Очаківська міськрада вважає, що строк позовної давності для звернення ФОП Дуч В.М. до суду з позовними вимогами щодо визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 04.03.2008 про поновлення його дії є таким, що сплинув.

21.04.2023 від ФОП Дуч В.М. до суду надійшли письмові заперечення на заяву Очаківської міськради про застосування строків позовної давності, в яких останній вважає, що ним не пропущено строк позовної давності для звернення до суду з вимогою щодо визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки на той же строк на тих же умовах, та вказує, що Очаківською міськрадою у такій заяві не наведено жодних законних підстав для застосування строків позовної давності, посилаючись на наступне:

- між сторонами існували довготривалі правовідносини за укладеним договором оренди землі, в тому числі і після повідомлення орендарем орендодавця про намір продовжити користування земельною ділянкою;

- ФОП Дуч В.М. продовжував сплачувати орендну плату, а орендодавець такі платежі приймав, а тому ФОП Дуч В.М. був впевнений про відсутність заперечень з боку орендодавця;

- перебіг позовної давності для вимоги про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки почався не з 01.04.2018, як зазначає очаківська міськрада, а з 01.07.2019, коли ФОП Дуч В.М. вперше дізнався про наявність заперечень орендодавця з поданням позовів до суду, зокрема про визнання спірного договору оренди землі недійсним (ухвали суду від 01.07.2019 по справам №915/1638/19 та №915/1639/19);

- оскільки строк позовної давності почався 01.07.2019, а Закон України від 30.03.2020 №540-ІX щодо подовження строків позовної давності на час дії карантину набрав чинності 02.04.2020, з огляду на встановлений Кабінетом Міністрів України карантин з 12.03.2020, строк позовної давності ще не закінчився;

- до того ж, 24.02.2022 указом Президента України №64/2022 на всій території України був введений воєнний стан, який продовжений до 20.05.2023, а відповідно до Закону України від 15.03.2022 №2120-ІХ на час дії воєнного стану продовжується строк загальної та спеціальної позовної давності, передбачений нормами цивільного та господарського законодавства.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання 27.04.2023 не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Очаківська міська рада у клопотанні від 22.02.2023 просила розглядати справу без участі її представника. У задоволені зустрічного позову просила відмовити, а первісний позов задовольнити.

Фізична особа - підприємець Дуч Володимир Миколайович в клопотанні від 21.04.2023 просив розглядати справу без участі його представника. У задоволені первісного позову просив відмовити, а зустрічний позов задовольнити з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

За приписами п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 27.04.2023 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Відповідно до інформації, яка міститься в реєстрі прав власності на нерухоме майно станом на 03.04.2023, Дуч Володимир Миколайович на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі за конкурсом від 12.10.2007 набув право власності на нежитлову будівлю, колишній кінотеатр «Чорноморець», загальною площею 78,5 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Дата прийняття рішення про державну реєстрацію та внесення запису про право власності - 05.12.2007.

Рішенням Очаківської міської ради №9 від 22.02.2008 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документу (договору оренди), що посвідчує право оренди на земельну ділянку, та надано фізичній особі - підприємцю Дучу Володимиру Миколайовичу земельну ділянку в оренду для розташування та обслуговування нежитлової будівлі колишнього кінотеатру « Чорноморець » у АДРЕСА_3, площею 0,11 га, терміном на 10 років. Підприємцям у місячний термін укласти договори оренди та здійснити державну реєстрацію згідно чинного законодавства.

Згідно технічної документації із землеустрою та інформації, яка міститься в Державному земельному кадастрі, кадастровий номер такої земельної ділянки :04:027:0007.

04.03.2008 між Очаківською міською радою, як орендодавцем, та фізичною особою - підприємцем Дучем Володимиром Миколайовичем, як орендарем, було укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), у відповідності до положень якого орендодавець надає на підставі рішення Очаківської міської ради від 22.02.2008 №9, а орендар приймає в платне користування земельну ділянку із земель громадської та житлової забудови державної власності не наданих у власність чи користування для розташування та обслуговування нежитлової будівлі колишнього кінотеатру по АДРЕСА_3 в межах міста Очаків Миколаївської області (п.1 Договору).

Згідно п.2 Договору, в оренду передається земельна ділянка із земель громадської та житлової забудови державної власності не наданих у власність чи користування загальною площею 0,11 га.

Відповідно до п.3 Договору, на земельній ділянці розташовано об`єкт нерухомого майна, який на праві власності належить орендарю.

Згідно п.8 Договору, договір укладено терміном на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір подовжити його дію.

Відповідно до п.14 Договору, земельна ділянка передається в оренду для розташування та обслуговування нежитлової будівлі колишнього кінотеатру «Чорноморець» по вул.50 років Жовтня в межах міста Очаків Миколаївської області.

Згідно п.15 Договору, цільове призначення земельної ділянки - 1.11.6. інша комерційна діяльність.

Відповідно до п.20 Договору, після припинення дії договору орендар повертає орендареві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її.

Згідно п.34 Договору, дія договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п.35 Договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом; несплата орендної плати на протязі трьох місяців.

Згідно п.36 Договору, розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається в разі невиконання сторонами обов`язків передбачених ст.ст.24, 25 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про оренду землі»» від 02.10.2003 №1211-ІV. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є неналежне виконання орендарем умов цього договору.

Відповідно до п.39 Договору, цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстровано у Очаківському реєстраційному окрузі Миколаївської регіональної філії «Центру ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.04.2008.

21.03.2008 між сторонами Договору складено та підписано акт приймання-передачі об`єкта оренди - земельної ділянки у АДРЕСА_3, площею 0,11 га для розташування та обслуговування нежитлової будівлі колишнього кінотеатру «Чорноморець».

28.12.2011 комісією з обстеження будинків і споруджень, які знаходяться в аварійному та технічно незадовільному стані, виконкому Очаківської міської ради складено акт, яким встановлено, що будівля літнього кінотеатру по АДРЕСА_3 залишена власником без догляду, знаходиться у парку і своїм неохайним виглядом створює негативне враження. Невідомими особами здійснюється руйнація існуючих конструктивних елементів будівлі, в її приміщенні утворено несанкціоноване сміттєзвалище, прилегла до будівлі територія не утримується в належному стані. Відсутній проект реконструкції та будівництва об`єкту.

05.05.2017 Дуч Володимир Миколайович звернувся до Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про кримінальне правопорушення щодо зруйнування невідомими особами нежитлової споруди. За такою заявою відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

З листа начальника СВ ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області №Д-02/57-2021 від 21.04.2021 вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні вчиняються слідчі дії, зокрема, вирішується питання і щодо призначення судової експертизи.

29.08.2017 комісією з обстеження стану житлових будинків, нежитлових будівель та споруд, які знаходяться в аварійному та технічно незадовільному стані, а також в занедбаному стані, безхазяйні, при виконкомі Очаківської міської ради складено акт, яким встановлено, що на момент огляду земельної ділянки площею 0,11 га по АДРЕСА_3, така земельна ділянка вільна від забудови, будівлі та споруди знесені. На земельній ділянці знаходяться залишки будівельного сміття та бур`янів по периметру колишньої будівлі, порушення правил благоустрою міста.

За результатами будівельно-технічної експертизи №22-151 судовий експерт Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України 20.06.2022 дійшов висновку, що технічний стан нежитлової будівлі колишнього кінотеатру «Чорноморець», розташованого за адресою: АДРЕСА_3, відноситься до непридатного стану - елементи будівель знаходяться у зруйнованому стані.

27.10.2017 Очаківською міською радою прийняте рішення №35 про розірвання спірного договору оренди земельної ділянки від 04.03.2008, на підставі п.36 зазначеного договору у зв`язку з використанням земельної ділянки з порушенням її цільового призначення. Відділ регулювання земельних відносин Управління ЖКГ ОМР зобов`язано вчинити відповідні дії для зняття з реєстрації договору оренди земельної ділянки від 04.03.2008.

За супровідним листом №312/02-10-11 від 01.03.2018 Очаківська міська рада направила ФОП Дучу В.М. вказане рішення Очаківської міської ради №35 від 27.10.2017. Вказаний лист орендарем отримано 14.03.2018 за адресою: АДРЕСА_2; що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №502.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній запис про державну реєстрацію права оренди на спірну земельну ділянку (кадастровий номер :04:027:0007).

Очаківська міська рада вказує, що реєстрація спірного договору оренди земельної ділянки від 04.03.2008 у державному реєстрі прав була скасована на підставі вказаного рішення Очаківської міської ради №35 від 27.10.2017.

Посилаючись на вказані обставини Очаківська міська рада звернулась до суду з вимогами про зобов`язання фізичної особи - підприємця Дуч Володимира Миколайовича повернути Очаківській міській раді Миколаївської області земельну ділянку площею 0,11 га з кадастровим номером :04:027:0007, що розташована по АДРЕСА_3 за актом приймання-передачі у стані не гіршому порівняно з тим у якому він одержав її в оренду.

В обґрунтування вимог Очаківська міська рада посилається на те, що дія договору оренди земельної ділянки від 04.03.2008 була припинена внаслідок його розірвання, та крім того, 01.04.2018 сплинув і строк, на який було укладеного вказаний договір оренди, при цьому строк дії договору не було продовжено оскільки по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі додаткової угоди до нього про його поновлення не укладалось і на пропозицію ФОП Дуча В.М. про поновлення строку дії договору йому було повідомлено про рішення орендодавця розірвати такий договір оренди земельної ділянки. На даний час ФОП Дуч В.М. самовільно та всупереч норм чинного законодавства користується земельною ділянкою та не повертає її орендодавцю.

Судом також встановлено, що в свою чергу фізична особа - підприємець Дуч Володимир Миколайович звернувся до Очаківської міської ради з заявою б/н від 13.02.2018 (вх.№171 від 22.02.2018) про подовження дії спірного договору оренди земельної ділянки від 04.03.2008.

До такої заяви було долучено лист-повідомлення від 13.01.2018 про поновлення спірного договору оренди земельної ділянки та проект додаткової угоди від 13.02.2018 про поновлення такого договору оренди землі на той самий строк - терміном на 10 років та на тих самих умовах.

В матеріалах справи знаходиться копія такого проекту додаткової угоди.

Очаківська міська рада листом №310/02-20-11 від 01.03.2018 повернула без розгляду лист-повідомлення від 13.01.2018 разом з проектом додаткової угоди щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 04.03.2008 посилаючись на те, що адміністративна послуга «поновлення договору оренди земельної ділянки» надається Центром надання адміністративних послуг Очаківської міської ради.

Фізична особа - підприємець Дуч Володимир Миколайович посилаючись на вказані обставини звернувся до суду з зустрічними вимогами про визнання укладеною між Очаківською міської радою та фізичною особою - підприємцем Дучем Володимиром Миколайовичем додаткової угоди про поновлення дії договору оренди земельної ділянки б/н від 04.03.2008, який зареєстрований в Очаківському реєстраційному окрузі Миколаївської регіональної філії "Центру ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.04.2008 за №73, укладений між Очаківською міською радою та фізичною особою-підприємцем Дучем Володимиром Миколайовичем, кадастровий номер земельної ділянки :04:027:0007, загальною площею 0,11 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, на умовах, запропонованих позивачем, а саме продовження строку договору оренди земельної ділянки терміном на 10 років на тих самих умовах.

В обґрунтування зустрічних вимог фізична особа - підприємець Дуч Володимир Миколайович посилається на те, що нежитлова будівля, колишній кінотеатр «Чорноморець» належить Дучу В.М. на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12.10.2007. Право власності на зазначений об`єкт нерухомості зареєстровано за Дучем В.М. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. ФОП Дуч В.М. дотримуючись норм чинного законодавства та умов укладеного договору, своєчасно та в повному обсязі дотримався алгоритму дій, за виконання яких договір має бути поновлений. Всупереч положенням чинного законодавства і умовам укладеного договору, замість розгляду питання про поновлення договору оренди землі на сесії міської ради та прийняття рішення по суті, голова Очаківської міськради без розгляду даного питання депутатами, одноосібно вирішив просто повернути пакет документів без розгляду. Укладений 04.03.2008 договір оренди земельної ділянки є пролонгованим на той самий строк на тих самих умовах з 01.04.2018 до 31.03.2028.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Оскільки первісні позовні вимоги в даній справі ґрунтуються, зокрема, на твердженнях Очаківської міської ради про закінчення з 01.04.2018 строку дії спірного договору оренди земельної ділянки, суд вважає за необхідне в першу чергу розглянути по суті зустрічні вимоги фізичної особи - підприємця Дуча Володимира Миколайовича про поновлення дії договору оренди земельної ділянки на той же строк і на тих самих умовах.

Стосовно зустрічних позовних вимог суд зазначає, що Законом України «Про оренду землі» від 06.10.1998 №161-XIV визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частиною 1 ст.2 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною 6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Частинами 8, 11 ст.33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, статтею 33 Закону України «Про оренду землі» було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами 1-5, так і для підстави, передбаченої частиною 6 цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30.08.2022 у справі №925/778/19, від 23.08.2022 у справі №920/102/21, від 05.07.2022 у справі №904/3860/19.

Суд також вважає за необхідне врахувати правові висновки, які викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах №313/350/16-ц і №159/5756/18 (про відсутність вагомих підстав для відступу від яких Велика Палата Верховного Суду зазначила в п.29 постанови від 31.08.2021 у справі №903/1030/19).

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі») повідомити про це орендодавця та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (ч.ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі»).

У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі»).

Тобто, виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення, має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі»). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Велика Палата Верховного Суду у п.35 постанови від 31.08.2021 по справі №903/1030/19 зауважила, що, незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що згідно п.8 укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки від 04.03.2008, договір укладено терміном на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір подовжити його дію.

Відповідно до п.39 Договору, цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстровано у Очаківському реєстраційному окрузі Миколаївської регіональної філії «Центру ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.04.2008, тобто такий договір діяв 10 років до 31.03.2018.

Судом встановлено, що маючи намір на поновлення договору на той самий строк (на 10 років до 31.03.2028) і на тих самих умовах фізична особа - підприємець Дуч Володимир Миколайович звернувся з відповідною заявою б/н від 13.02.2018 (вх.№171 від 22.02.2018) до Очаківської міської ради та долучив до неї лист-повідомлення від 13.02.2018 та проект додаткової угоди від 13.02.2018 про поновлення договору оренди землі.

За такого, суд вбачає, що фізична особа - підприємець Дуч Володимир Миколайович, як орендар, звернувся до Очаківської міської ради, як орендодавця, з заявою про намір поновити договір оренди землі та проектом відповідної додаткової угоди у встановлений п.8 Договору оренди строк.

Очаківська міська рада листом №310/02-20-11 від 01.03.2018 повернула без розгляду лист-повідомлення від 13.01.2018 разом з проектом додаткової угоди щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 04.03.2008 посилаючись на те, що адміністративна послуга «поновлення договору оренди земельної ділянки» надається Центром надання адміністративних послуг Очаківської міської ради.

За положеннями ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі», за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю у місячний термін направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У встановлений ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» місячний термін після закінчення строк дії договору оренди, лист-повідомлення із запереченнями у поновленні договору на адресу орендаря Очаківською міською радою направлено не було.

У той же час, судом взято до уваги, що 27.10.2017 Очаківською міською радою було прийняте рішення №35 про розірвання спірного договору оренди земельної ділянки від 04.03.2008, на підставі п.36 зазначеного договору у зв`язку з використанням земельної ділянки з порушенням її цільового призначення.

За супровідним листом №312/02-10-11 від 01.03.2018 Очаківська міська рада направила ФОП Дучу В.М. вказане рішення Очаківської міської ради №35 від 27.10.2017, який останнім отримано 14.03.2018 за адресою: АДРЕСА_2; що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №502.

За такого, суд вбачає, що з направленням фізичній особі - підприємцю Дучу Володимиру Миколайовичу за супровідним листом №312/02-10-11 від 01.03.2018 рішення Очаківської міської ради №35 від 27.10.2017 про розірвання спірного договору оренди земельної ділянки від 04.03.2008, який останнім отримано 14.03.2018, орендодавець, до закінчення строку дії Договору оренди, однак після звернення орендаря за його поновленням, висловив та направив орендарю свої заперечення щодо такого поновлення.

Згідно з положеннями ч.ч.8, 11 ст.33 Закону України «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

ФОП Дучем В.М. не надано суду доказів оскарження в судовому порядку рішення Очаківської міської ради №35 від 27.10.2017 про розірвання спірного договору оренди земельної ділянки від 04.03.2008 після його отримання 14.03.2018 чи оскарження в судовому порядку дій Очаківської міської ради щодо повернення без розгляду 01.03.2018 заяви б/н від 13.02.2018 (вх.№171 від 22.02.2018) про поновлення договору оренди землі.

До того ж, судом враховано, що фізична особа - підприємець Дуч Володимир Миколайович з вимогами про визнання укладеною між сторонами додаткової угоди про поновлення дії договору оренди земельної ділянки б/н від 04.03.2008 на той же строк - терміном на 10 років на тих самих умовах, строк дії якого закінчується 01.04.2018, звернувся до суду лише 16.02.2022, тобто з пропуском загального трирічного строку позовної давності про застосування наслідків якого Очаківська міська рада заявляла в даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного наданого сторонами доказу, а також достатність і взаємний їх зв`язок у сукупності, суд не вбачає правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог щодо визнання укладеною між сторонами додаткової угоди про поновлення дії договору оренди земельної ділянки б/н від 04.03.2008 на той же строк на тих самих умовах, оскільки наявність не скасованого рішення Очаківської міської ради №35 від 27.10.2017 про розірвання спірного договору оренди та письмових заперечень орендодавця у поновленні цього договору, які були направлені орендарю до закінчення, визначеного ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" місячного строку, вказують на відсутність усіх необхідних юридичних фактів для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин).

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволені зустрічного позову з підстав його необґрунтованості, то відсутні підстави для застосування спливу строків позовної давності, про що зроблено заяву Очаківською міською радою.

Щодо вимог Очаківської міської ради про зобов`язання повернути земельну ділянку за актом приймання-передачі, суд зазначає наступне.

Відповідно до інформації, яка міститься в реєстрі прав власності на нерухоме майно станом на 03.04.2023, Дуч Володимир Миколайович на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі за конкурсом від 12.10.2007 набув право власності на нежитлову будівлю, колишній кінотеатр «Чорноморець», загальною площею 78,5 кв.м, який знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м.Очаків, АДРЕСА_3. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію та внесення запису про право власності - 05.12.2007.

Фізична особа - підприємець Дуч Володимир Миколайович стверджує, що відповідно до Цивільного кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», право власності на майно, яке підлягає державній реєстрації, припиняється з моменту внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за заявою власника

Судом встановлено, що згідно умов п.п.1, 14 спірного Договору оренди земельної ділянки, земельна ділянка передавалась в оренду саме для розташування та обслуговування нежитлової будівлі колишнього кінотеатру «Чорноморець» по вул.50 років Жовтня в межах міста Очаків Миколаївської області.

Однак, 28.12.2011 комісією з обстеження будинків і споруджень, які знаходяться в аварійному та технічно незадовільному стані, виконкому Очаківської міської ради складено акт, яким встановлено, що будівля літнього кінотеатру по АДРЕСА_3 залишена власником без догляду, знаходиться у парку і своїм неохайним виглядом створює негативне враження. Невідомими особами здійснюється руйнація існуючих конструктивних елементів будівлі, в її приміщенні утворено несанкціоноване сміттєзвалище, прилегла до будівлі територія не утримується в належному стані. Відсутній проект реконструкції та будівництва об`єкту.

29.08.2017 комісією з обстеження стану житлових будинків, нежитлових будівель та споруд, які знаходяться в аварійному та технічно незадовільному стані, а також в занедбаному стані, безхазяйні, при виконкомі Очаківської міської ради складено акт, яким встановлено, що на момент огляду земельної ділянки площею 0,11 га по АДРЕСА_3, така земельна ділянка вільна від забудови, будівлі та споруди знесені. На земельній ділянці знаходяться залишки будівельного сміття та бур`янів по периметру колишньої будівлі, порушення правил благоустрою міста.

До того ж, за результатами будівельно-технічної експертизи №22-151 судовий експерт Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України 20.06.2022 дійшов висновку, що технічний стан нежитлової будівлі колишнього кінотеатру «Чорноморець», розташованого за адресою: АДРЕСА_3, відноситься до непридатного стану - елементи будівель знаходяться у зруйнованому стані.

За приписами ч.1 ст.349 ЦК України, право власності на майно припиняється в разі його знищення.

Слід зазначити, що положення ст.349 ЦК України є чіткими, зрозумілими та однозначними, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування, що дає підстави для висновку про те, що умовами для припинення права власності на знищене нерухоме майно згідно з даною статтею, є наявність встановленого факту знищення майна.

Документами, які підтверджують знищення майна, можуть бути матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, довідки органів внутрішніх справ України, акт про пожежу, офіційні висновки інших установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна тощо. При цьому, перелік документів, на підставі яких можна встановити факт знищення майна, не є вичерпними.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 17.01.2019 у справі №708/254/18, від 26.06.2019 у справі №334/16303/15-ц, від 01.08.2019 у справі №915/406/18, від 25.09.2019 у справі №272/62/15-ц.

Судом враховано, що за приписами ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання та підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто, державна реєстрація не є способом набуття чи припинення права власності. Вона виступає лише засобом підтвердження фактів набуття чи припинення прав власності на нерухоме майно або інших речових прав. Запис в реєстрі не являється документом, який встановлює факт знищення майна, а вноситься державним реєстратором на підставі поданих йому документів, які свідчать про знищення майна, за заявою власника майна.

При цьому, наявність такого запису станом на дату прийняття рішення у даній справі, вже не являється обов`язковою, оскільки ч.2 ст.349 ЦК України було виключено з набранням чинності Кодексом України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію з 21.10.2019.

Відповідно до статей 346, 349 ЦК України, право власності припиняється в силу закону, що пов`язане із настанням певних обставин.

Аналогічного правового висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 18.10.2022 по справі №904/4389/19.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять докази, які фактично підтверджують знищення на спірній земельній ділянці нерухомого майна - нежитлової будівлі колишнього кінотеатру «Чорноморець», належного Дучу Володимиру Миколайовичу на праві власності, зокрема, акти комісії з обстеження стану житлових будинків, нежитлових будівель та споруд, які знаходяться в аварійному та технічно незадовільному стані, а також в занедбаному стані, безхазяйні, при виконкомі Очаківської міської ради від 28.12.2011 та від 29.08.2017, а також висновок судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України від 20.06.2022 за результатами будівельно-технічної експертизи №22-151.

Суд вказує, що підставою позову є юридичні факти, які наводяться позивачем на обґрунтування своєї матеріально-правової вимоги, а саме факти, які мають значення для судового захисту суб`єктивного цивільного права.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і докази, що підтверджують позов. Підстави позову, які підтверджують, що спірне право належить позивачу, а на відповідача покладено певні обов`язки, становлять активну підставу. До їх складу входять також факти, які обґрунтовують належність доказів до справи, те, що позивач і відповідач є суб`єктами прав та обов`язків спірних правовідносин. Пасивну підставу позову становлять факти, з яких вбачається, що відповідач вчинив дії, спрямовані на заперечення права позивача або утвердження за собою права, яке йому не належить. Ці факти обґрунтовують потребу подання позову та захисту прав чи інтересів позивача. Вони свідчать, що право позивача порушене, оспорене чи невизнане, є загроза його порушення чи потреба у зміні існуючих між сторонами правовідносин.

Позовні вимоги в даній справі ґрунтуються на твердженнях Очаківської міської ради про відсутність об`єкту нерухомого майна на спірній земельній ділянці та закінчення строку дії спірного договору оренди такої земельної ділянки.

До висновку про те, що строк дії спірного договору оренди земельної ділянки б/н від 04.03.2008, державну реєстрацію якого вчинено 01.04.2008, закінчився 01.04.2018, суд дійшов під час розгляду по суті зустрічних позовних вимог.

Факт знищення, відсутності нерухомого майна на спірній земельній ділянці, в тому числі підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, первісні позовні вимоги Очаківської міської ради є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд вказує наступне.

У відповідності до ст.129 ГПК України, у разі відмови в позові судові витрати підлягають покладенню на позивача. У разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

За такого, судові витрати за зустрічним позовом, у задоволенні якого судом відмовлено, підлягають покладенню на фізичну особу - підприємця Дуча Володимира Миколайовича. Судові витрати за первісним позовом, який судом задоволено, також підлягають покладенню на фізичну особу - підприємця Дуча Володимира Миколайовича, як відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Фізичній особі - підприємцю Дучу Володимиру Миколайовичу (адреса за ЄДР: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса ел.пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2) повернути Очаківській міській раді Миколаївської області (57508, Миколаївська обл., м.Очаків, вул.Соборна, буд.7-А; ідент.код 26565627, адреса ел.пошти: ) земельну ділянку площею 0,11 га з кадастровим номером :04:027:0007, що розташована по АДРЕСА_3 за актом приймання-передачі у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця Дуча Володимира Миколайовича (адреса за ЄДР: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса ел.пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Очаківської міської ради (57508, Миколаївська обл., м.Очаків, вул.Соборна, буд.7-А; ідент.код 26565627, адреса ел.пошти: ) 2481,0 грн судового збору.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 08.05.2023 року.

Суддя М.В.Мавродієва