УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.05.2023Справа № 910/13708/22

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позову Дочірнього підприємства "Радомишльський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-2002"

про стягнення 163 352,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Дочірнє підприємство "Радомишльський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради" (далі - ДП "Радомишльський лісгосп АПК", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-2002" (далі - ТОВ "Полісся-2002", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 163 352,16 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 вказана позовна заява була повернута заявнику без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 вищевказану ухвалу скасовано, а справу передано для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення вказаних норм позивач не надав суду доказів тих обставин, на які він посилається в обґрунтування позову та на підставі яких у відповідача виникла заборгованість, а саме - договору купівлі-продажу необробленої деревини № 7 від 14.02.2019 та рахунку № 28 від 28.02.2019.

Натомість, позивач заявив клопотання про витребування зазначених доказів у відповідача, оскільки цих доказів у ДП "Радомишльський лісгосп АПК" немає, а вимоги позивача відповідачем залишені без відповіді.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У той же час матеріали позову не містять доказів вжиття позивачем самостійних заходів для отримання зазначених доказів (договору купівлі-продажу необробленої деревини № 7 від 14.02.2019 та рахунку № 28 від 28.02.2019). У той же час однією із сторін, що підписала вказані документи, є заявник.

Доводи позивача про те, що вимоги ДП "Радомишльський лісгосп АПК" відповідач залишив без відповіді суд відхиляє, оскільки з долучених ним вимог (від 23.06.2022 та від 10.10.2022), вбачається, що позивач в них вимагав сплатити наявний борг, а не надати докази, які він зараз просить витребувати.

За таких обставин наведені позивачем доводи, покладені в обгрунтування клопотання про витребування судом доказів, є безпідставними, а тому суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Отже, ДП "Радомишльський лісгосп АПК" зобов`язане разом з позовом надати суду договір купівлі-продажу необробленої деревини № 7 від 14.02.2019 та рахунок № 28 від 28.02.2019.

Також у позивача існує обов`язок надати (разом з позовом) докази у такому вигляді, щоб їх можливо було прочитати (товарно-транспортні накладні № 312854 від 03.04.2019, № 312889 від 04.04.2019, № 312799 від 05.04.2019, № 312890 від 08.04.2019, № 312853 від 09.04.2019, № 312970 від 10.04.2019, № 312895 від 11.04.2019, № 312815 від 12.04.2019, № 312805 від 12.04.2019).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

У той же час, позивач не надав суду опису вкладення про направлення відповідачу матеріалів позову з додатками, а поштова квитанція від 06.12.2022 не може бути належним доказом відправки відповідачу таких матеріалів, оскільки не містить переліку направлених документів.

За змістом ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 171, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства "Радомишльський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-2002" про стягнення заборгованості у сумі 163 352,16 грн. залишити без руху.

Надати Дочірньому підприємству "Радомишльський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.