УХВАЛА

м. Київ

19.04.2023Справа № 910/8719/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Старовойтова Є.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій";

2) Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання недійсним (нікчемним) договору та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій"

до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Багатопрофільне підприємство "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання договору дійсним та про усунення перешкод в користуванні майновими правами

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" (далі - відповідач-1) та Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - відповідач-2) про визнання недійсним (нікчемним) договору та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч умовам іпотечного договору №18106z109 та положенням ст. 9, 12 Закону України "Про іпотеку" відповідачем-2, як іпотекодавцем, без згоди позивача, як іпотекодержателя, було передано майно (будівля центру сімейного дозвілля, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 24/10 (літера А) у користування відповідачу-1 згідно договору найму майнових прав від 20.11.2015, а тому позивач просить визнати такий договір недійсним (встановити нікчемність), застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та зобов`язати відповідача-1 звільнити будівлю, що є предметом іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

18.01.2023 до відділу діловодства суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" подано відзив на позовну заяву.

Разом з відзивом представником відповідача подано зустрічну позовну заяву про визнання договору дійсним та про усунення перешкод в користуванні майновими правами.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір найму майнових прав (нова редакція) від 20.11.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" та Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю у відповідності до приписів законодавства та є дійсним, водночас Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", яке набуло обмежене право власності на будівлю центру сімейного дозвілля, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 24/10 (літера А), своїми діями фактично відмовляється від договору та здійснює перешкоди в користуванні позивачем за зустрічним позовом своїми майновими правами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання договору дійсним та про усунення перешкод в користуванні майновими правами; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; залучено до участі у справі Багатопрофільне підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом.

У підготовчому засіданні 23.03.2023 суд у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/8719/22 до розгляду по суті на 19.04.2023.

05.04.2023 на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" надійшла заява про відмову від позову, у якій позивач за зустрічним позовом просить суд прийняти відмову від зустрічного позову та повернути сплачений судовий збір.

У судовому засіданні 19.04.2023 представник позивача за зустрічним позовом подану заяву про відмову від позову підтримав, представники відповідача за зустріним позовом та третьої особи питання про задоволення заяви залишили на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання договору дійсним та про усунення перешкод в користуванні майновими правами на підставі ч. 4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заява позивача за зустрічним позовом підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" - Олексієм Мішечкіним.

Суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від позову, вчинена Товариством з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", суперечить інтересам позивача за зустрічним позовом або інших осіб, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від позову на підставі ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

З огляду на викладене, оскільки відмова позивача за зустрічним від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача чи інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником товариства і наслідки відмови від позову сторонам зрозумілі, вона підлягає прийняттю судом.

Відтак, оскільки позивач за зустрічним позовом з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання договору дійсним та про усунення перешкод в користуванні майновими правами підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Так, положеннями частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, вищевказаними нормами чітко визначений момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №912/2751/16 та від 29.11.2018 у справі №910/22824/17.

Зважаючи на те, що заява позивача за зустрічним позовом подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 46, 191, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій".

2. Закрити провадження у справі №910/8719/22 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання договору дійсним та про усунення перешкод в користуванні майновими правами.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" (вул. Малиновського, буд. 24/10, Київ, 04211, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений за платіжною інструкцією № 8 від 17.01.2023.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку.

У зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці підписання повного тексту ухвали здійснюється після виходу судді з відпустки.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.05.2023.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА