ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" травня 2023 р. Справа№ 911/2049/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

розглянувши клопотання Приватного підприємства "МІРАКОС-ВЕСТ" про застосування заходів процесуального примусу у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019" на рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2023 у справі №911/2049/22 (суддя - Заєць Д.Г.) за позовом Приватного підприємства "МІРАКОС-ВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019" про стягнення 3% річних та інфляційних збитків.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.01.2023 у справі №911/2049/22 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 15205 грн. 48 коп. 3% річних, 161407 грн. 67 коп. інфляційних втрат та 2649 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "МІРАКОС-ВЕСТ" відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 року відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019" на рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2023 у справі №911/2049/22 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2049/22.

На адресу Північного апеляційного господарського суду 23.03.2023 надійшли матеріали витребуваної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі №911/2049/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019" на рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2023 у справі №911/2049/22 залишено без руху.

При цьому, апелянту встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків та надання апеляційному суду доказів сплати судового збору у розмірі 3 973, 80 грн, та доказів надсилання копії скарги позивачу листом з описом вкладення.

Позивач звернувся до апеляційного суду із клопотанням про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

Так, позивач у клопотанні вказує, що подання відповідачем апеляційної скарги оформленої неналежним чином (без надання доказів оплати судового збору та доказів направлення копії скарги іншій стороні) є зловживанням процесуальними правами.

Колегія суддів, розглянувши клопотання Приватного підприємства "МІРАКОС-ВЕСТ" про застосування заходів процесуального примусу, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

За приписами частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 цієї статті Кодексу наведено перелік дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню господарського судочинства, проте не встановлює виключного переліку дій, які можуть розцінюватися судом як зловживання правом.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Відповідно ч.4 ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи те, що апеляційна скарга (хоча й неналежно оформлена) була подана апелянтом вперше, а також відсутність достатніх доказів вважати дії апелянта затягуванням розгляду справи, правові підстави для визнання вказаних процесуальних дій Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019" щодо подання цієї скарги зловживанням процесуальними правами та, як наслідок, застосування до нього заходів процесуального примусу у апеляційного суду відсутні.

За таких обставин, клопотання Приватного підприємства "МІРАКОС-ВЕСТ" про застосування заходів процесуального примусу залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 43, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства "МІРАКОС-ВЕСТ" про застосування заходів процесуального примусу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддями: 12.05.2023 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна