ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________РІШЕННЯ
"08" травня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/2201/22
Господарський суд Одеської області у складі:
судді С.В. Літвінова
при секретарі Т.О. Липі
за участю представників:
від позивача: Вірт С.О. ;
від відповідача: не з`явились;
Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІТА КО" про стягнення 104000грн. та зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем антимонопольного законодавства.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2022р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 03.04.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача позовні вимоги підтримав.
Згідно ч. 1 ст. 12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.
З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи /абз. 3 ч. 1 ст. 12-1 Закону/.
Таким чином, відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи № 916/2201/22 з 09.02.2023 року.
Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Ухвали Господарського суду Одеської області були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач, обізнаний про розгляд справи № 916/2201/22, міг ознайомитися з текстом цих ухвал.
Оскільки відповідач по справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
У судовому засіданні 08.05.2023 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:
Як вказує позивач, Антимонопольний комітет України (далі - Комітет), розглянувши матеріали справи № 127-26.4/44 -20 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «АНІТА КО» (далі - ТОВ «АНІТА КО», Відповідач) (ідентифікаційний код 40489390) законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, прийняв рішення від 20.08.2020 № 511-р (далі - Рішення № 511-р), яким визнано, що:
1. ТОВ «АНІТА КО» вчинило порушення, передбачене ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», щодо використання без дозволу (згоди) спільного товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕ СПА» оформлення упаковок панчішно-шкарпеткових виробів під торговельною маркою «Anita» (в асортименті), яке є схожим на оформлення упаковок панчішно-шкарпеткових виробів під торговельною маркою «Conte» (в асортименті), яке спільне товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТЕ СПА» раніше за товариство з обмеженою відповідальністю «АНІТА КО» почало використовувати в господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю спільного товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕ СПА».
2. За зазначене порушення на Відповідача накладено штраф у розмірі 26 000 (двадцять шість тисяч) гривень.
3. ТОВ «АНІТА КО» вчинило порушення, передбачене передбачене ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме, поширення неправдивої інформації на упаковках колготок «Anita» про виробника продукції та про отримання товариством з обмеженою відповідальністю «АНІТА КО» знака показника якості та безпеки продукції, що може вплинути на наміри осіб щодо придбання продукції товариства з обмеженою відповідальністю «АНІТА КО».
4. За зазначене порушення на Відповідача накладено штраф у розмірі 26 000 (двадцять шість тисяч) гривень.
5. Зобов`язано ТОВ «АНІТА КО» у двомісячний строк з дня одержання цього рішення припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції шляхом припинення використання без дозволу (згоди) спільного товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕ СПА» оформлення упаковок панчішно-шкарпеткових виробів під торговельною маркою «Anita» (в асортименті), яке є схожим на оформлення упаковок панчішно-шкарпеткових виробів під торговельною маркою «Conte» (в асортименті), яке спільне товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТЕ СПА» раніше за товариство з обмеженою відповідальністю «АНІТА КО» почало використовувати в господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю спільного товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕ СПА».
6. Зобов`язано ТОВ «АНІТА КО» у двомісячний строк з дня одержання цього рішення припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції шляхом відображення на упаковках колготок «Anita» правдивої інформації про виробника продукції та про отримання товариством з обмеженою відповідальністю «АНІТА КО» знака показника якості та безпеки продукції.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Отже, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням № 511-р, закінчився 02.11.2020 (оскільки 01.11.2020 припадає на неробочий день).
Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.
Відповідач оскаржив Рішення № 511-р до Господарського суду міста Києва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі № 910/15238/20

ТОВ «АНІТА КО» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі № 910/15238/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АНІТА КО» на зазначене рішення Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі № 910/15238/20апеляційну скаргу ТОВ «АНІТА КО» залишено без задоволення, а зазначене рішення Господарського суду міста Києва - без змін.

В Комітеті та в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація, щодо подальшого оскарження ТОВ «АНІТА КО» Рішення № 511-р.

Отже, Рішення № 511-р є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Станом на день подання позовної заяви, Комітет не отримував від Відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 511-р, та виконання зобов`язання резолютивної частини Рішення № 511-р.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

У пункті 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз`яснено, що абз. 3 - 5 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 04.07.2019 у справі № 910/14288/18 та

від 11.11.2019 у справі № 911/9/19).

Отже, нарахування пені за прострочення сплати штрафів, накладених Рішенням № 511-р, зупинялось з 12.10.2020 до 11.02.2021 (розгляд справи № 910/15238/20 Господарським судом міста Києва) та з 18.05.2021 до 21.09.2021 (розгляд справи № 910/15238/20 Північним апеляційним господарським судом).

Докази оплати Відповідачем суми штрафу у розмірі 52000 грн. в матеріалах справи відсутні.

Згідно із частиною п`ятою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Судом встановлено, що пеня за прострочення сплати штрафу становить суму у розмірі 52000 грн.

Отже, з урахуванням обмеження розміру пені, встановленого частиною п`ятою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, її сума, яка підлягає сплаті становить 52000грн.

Статтею 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України від 26.11.1993 № 3659-XII, з наступними змінами та доповненнями передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: визнання недійсними нормативно-правових та інших актів, зокрема рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю чи розірвання угоди в разі невиконання ними у встановлені строки рішень органів Антимонопольного комітету України про скасування або зміну актів, прийнятих органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю, або про розірвання угоди; стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України; безоплатне вилучення товарів з неправомірно використаним позначенням та (або) копій виробів іншого суб`єкта господарювання; вилучення, накладення арешту на майно, документи, предмети, інші носії інформації у місцях проживання та інших володіннях особи; з інших підстав, передбачених законом.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми штрафу у розмірі 52000грн. та суми пені у розмірі 52000грн. за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 20.08.2020 № 511-р, та зарахування зазначеної суми в доход загального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши розрахунок пені, який міститься у позовній заяві, суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим задовольняє позовні вимоги Антимонопольного комітету України в частині стягнення пені у повному обсязі.

Крім того, суд задовольняє позовні вимоги стосовно зобов`язання виконати пункт 5 та пункт 6 рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 20.08.2020 № 511-р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АНІТА КО» (вул. Некрасова, 2, м. Херсон, 73034, ідентифікаційний код 40489390) штрафи у розмірі 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень та пеню у розмірі 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: отримувач: ГУК у м.Києві / Соломян.р-н / 21081100, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UА0026010, код класифікації доходів: 21081100 (символ звітності 106)

3. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «АНІТА КО» (вул. Некрасова, 2, м. Херсон, 73034, ідентифікаційний код 40489390) виконати пункт 5 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 20.08.2020 № 511-р, а саме: у двомісячний строк з дня одержання цього рішення припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції шляхом припинення використання без дозволу (згоди) спільного товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕ СПА» оформлення упаковок панчішно- шкарпеткових виробів під торговельною маркою «Anita» (в асортименті), яке є схожим на оформлення упаковок панчішно-шкарпеткових виробів під торговельною маркою «Conte» (в асортименті), яке спільне товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТЕ СПА» раніше за товариство з обмеженою відповідальністю «АНІТА КО» почало використовувати в господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю спільного товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕ СПА».

4. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «АНІТА КО» (вул. Некрасова, 2, м. Херсон, 73034, ідентифікаційний код 40489390) виконати пункт 6 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 20.08.2020 № 511-р, а саме: у двомісячний строк з дня одержання цього рішення припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції шляхом відображення на упаковках колготок «Anita» правдивої інформації про виробника продукції та про отримання товариством з обмеженою відповідальністю «АНІТА КО» знака показника якості та безпеки продукції.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АНІТА КО» (вул. Некрасова, 2, м. Херсон, 73034, ідентифікаційний код 40489390) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UА 43 01719) судовий збір у розмірі 7 443 (сім тисяч чотириста сорок три) гривні.

Повний текст рішення складено 18 травня 2023 р.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов