УХВАЛА

про призначення до розгляду

м. Київ

17.05.2023справа № 910/20130/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали скарги фізичної особи - підприємця Прохорова Максима Володимировича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; далі - Підприємець)

про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича (вул. Мала Житомирська, 6, м. Київ, 01001) про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 03.05.2023 в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2

зі справи №910/20130/21

за позовом приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» (вул. Мельницька, буд.13, м. Одеса, 65005; ідентифікаційний код 00412056)

до Підприємця

про стягнення 3 283 682,15 грн,

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.06.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі №910/20130/21, позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Підприємця на користь приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» (далі - Товариство): 328 916 грн попередньої оплати; 20 100,45 грн штрафу; 2 934 665,70 грн пені та 49 255,23 грн судового збору.

27.03.2023 господарським судом міста Києва було видано наказ на виконання вказаного рішення суду.

Підприємець 15.05.2023 звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича (далі - Приватний виконавець) про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 03.05.2023 в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2.

Скарга мотивована тим, що:

- 03.05.2023 Приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

- вказаною постановою суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України» зобов`язано надати звіт про оцінку майна, а саме: об`єкт нерухомого майна 1/2 частину квартири, яка знаходиться на 3-му поверсі, квартира двокімнатна загальною площею згідно з договором 44,33 кв.м., згідно з технічною документацією 43,5 кв.м., житлова площа 29,4 кв.м., наявний санвузол 2,9 кв.м., кухня 6,1 кв.м., коридор 3,1 кв.м., балкон, вікна пластикові, будівля цегляна з залізобетонним перекриттям, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (далі - квартира);

- підставою для винесення постанови Приватного виконавця від 03.05.2023 про призначення суб`єкта оціночної діяльності послугувало винесення останнім постанови про опис та арешт майна від 21.04.2023 №1209/1210, якою накладено арешт на 1/2 квартири;

- право спільної сумісної власності у 6 років Прохоровим М.В. було набуто шляхом представлення інтересів Прохорова М.В. його батьком ОСОБА_2 ; Прохоров М.В. не брав і не міг брати фінансової участі у набутті права власності на квартиру; договір міни від 17.05.1995 не містить відомостей про наявність визначених часток; інформація про наявність спільної часткової власності відсутня у Єдиному державному реєстрі майнових прав та документах Бюро технічної інвентаризації; з дати набуття права власності ОСОБА_3 здійснює одноосібне утримання кватири та користування нею;

- Приватний нотаріус самостійно визначив розмір частки Прохорова М.В. у розмірі 1/2 у спільному сумісному володінні квартирою, здійснив опис та арешт, і призначив суб`єкта оціночної діяльності для оцінки вартості долі;

- такі дії Приватного нотаріуса є неправомірними та суперечать нормам та вимогам Цивільного кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин першої та другої статті 342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, керуючись статтями 120, 342 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги на 29.05.23 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича (вул. Мала Житомирська, 6, м. Київ, 01001) подати суду у строк до 24.05.2023 письмові пояснення щодо заявленої скарги з документальним підтвердженням викладених обставин

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Маляру Яна Анатолійовичу (вул. Мала Житомирська, 6, м. Київ, 01001).

Ухвала набрала законної сили 17.05.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко