РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2066/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання: Красовському В.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія МІДІАЛ" про винесення додаткового рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія МІДІАЛ" (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, буд. 84, офіс 507)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг-КМ" (61124, м. Харків, вул. Матросова, буд. 1, корпус А)
простягнення 151616,77 грн,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія МІДІАЛ" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг-КМ" (відповідач), в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг-КМ" (місцезнаходження юридичної особи: Україна, 61124, місто Харків, вулиця Матросова, будинок 1, корпус А, ідентифікаційний код юридичної особи: 39834089) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія МІДІАЛ" (місцезнаходження юридичної особи: Україна, 25006, місто Кропивницький, вулиця Тараса Карпи, будинок 84, офіс 507, ідентифікаційний код юридичної особи: 44069190) грошову заборгованість у загальному розмірі 151616,77 грн, з яких: основний борг за невиконання договору становить 111000,00 грн, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань у загальному розмірі - 15631,23 грн, інфляційні збитки у загальному розмірі - 22467,51 грн, відсотки за користування грошовими коштами у загальному розмірі 2518,03 грн. Також позивач просив вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача на свою користь суму понесених судових витрат.

14.11.2022 Господарський суд Харківської області ухвалою відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.04.2023 у справі №922/2066/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг-КМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія МІДІАЛ" основний борг за невиконання договору у сумі 111000,00 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у сумі 15631,23 грн, інфляційні збитки у сумі 22467,51 грн, відсотки за користування грошовими коштами у сумі 2518,03 грн та судовий збір у сумі 2481,00 грн.

04.05.2023 позивач надав заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та для визначення їх розміру позивачем подано до суду копії: договору №24/10/22 про надання правової допомоги від 24.10.2023, укладеного між адвокатським бюро "Юлія Ковальчук та партнери" та ТОВ "Будівельна компанія Мідіал"; замовлення №24/10/22 на надання правової допомоги до договору про надання правової допомоги №24/10/22 від 24.10.2023; акт приймання - передачі наданої правової допомоги від 28.04.2023; рахунку на оплату №28/04/23 від 28.04.2023; платіжної інструкції №610 від 28.04.2023; ордеру серії ВА №1041462 від 24.10.2022.

Ухвалою від 05.05.2023 Господарський суд Харківської області прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія МІДІАЛ" про винесення додаткового рішення по справі №922/2066/22 до розгляду та призначив судове засідання на 15.05.2023 о 16:00 год, про що повідомив учасників справи.

Представник позивача у судове засідання 03.05.2023 не з`явився.

Представник відповідача у судове засідання 03.05.2023 не з`явився.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що неприбуття учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглядати заяву по цій справі за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд дійшов наступних висновків.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

У позовній заяві позивач виклав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які він очікує понести в зв`язку із розглядом справи, в якому вказав, що сума витрат на професійну правничу допомогу складає 15000,00 грн.

На момент подання позовної заяви та під час прийняття рішення у справі жодних доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15000,00 грн, крім ордеру серії ВА №1041462 від 24.10.2022 на адвоката Ковальчук Ю.М. позивачем не надано.

Приписами статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною першою статті 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Справа розглядалася судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Отже, враховуючи те, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, в якому судові дебати не проводяться, а позивач до прийняття рішення у даній справі - 21.04.2023 до суду доказів на підтвердження фактичного понесення ним судових витрат не надавав та не зробив відповідну заяву про їх надання протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія МІДІАЛ" про винесення додаткового рішення по справі №922/2066/22 безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 232 - 235, 244 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія МІДІАЛ" про винесення додаткового рішення по справі №922/2066/22 повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 17 травня 2023 року.

Суддя В.І. Ольшанченко
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.