СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 травня 2023 року м. Харків Справа № 922/2367/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх. №895 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2023 (повний текст складено 13.04.2023) у справі №922/2367/22 (суддя Кухар Н.М.),

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, в інтересах держави, в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м.Харків,

до відповідачів: 1) Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25", м.Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінекс", м. Київ,

про визнання недійсними правочинів та зобов`язання повернути грошові кошти,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова 30.11.2022 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави, в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби, до Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінекс", в якій просить:

- визнати недійсним рішення уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" Харківської міської ради, оформлене протокольним рішенням (протоколом) №18082022-2/УО від 18.08.2022, яким визначено TOB "Сінекс" переможцем процедури спрощеної закупівлі UA-2022-08-09-009352-a за лотом 2 Система у рентгенівська діагностична (ТИП 2) за ДК 021:2015:33110000-4: Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (33111800-9 - Рентгенодіагностичні системи) НК 024:2019: 37645 - Система рентгенівська діагностична стаціонарна загального призначення, цифрова;

- визнати недійсним Договір № лот2-3210 про закупівлю медичного обладнання для надання медичної допомоги хворим під час воєнного стану, а саме: системи рентгенівської діагностичної (ТИП 2) за ДК 021:2015:33110000-4: Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (33111800-9 - Рентгенодіагностичні системи) НК 024:2019: 37645 - Система рентгенівська діагностична стаціонарна загального призначення, цифрова, укладений 22.08.2022 між Комунальним некомерційним підприємством "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" () Харківської міської ради та TOB "Сінекс" ();

- визнати недійсною Додаткову угоду № 1 до Договору № лот2-3210 про закупівлю медичного обладнання для надання медичної допомога хворим під час воєнного стану, а саме: системи рентгенівської діагностичної (ТИП 2) за ДК 021:2015:33110000-4: Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (33111800-9 - Рентгенодіагностичні системи) НК 024:2019: 37645 - Система рентгенівська діагностична стаціонарна загального призначення, цифрова, укладену 22.08.2022 між Комунальним некомерційним підприємством "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" () Харківської міської ради та TOB "Сінекс" ();

- зобов`язати TOB "Сінекс" () повернути на рахунок Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" () грошові кошти у сумі 1039065,42 грн, отримані як попередня сплата у розмірі 30% згідно рахунку № 123 від 01.09.2022 за Договором №ЛОТ2-3210 від 22.08.2022.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.04.2023 у справі №922/2367/22 у позові Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави, в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби до Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінекс" про визнання недійсними правочинів та зобов`язання повернути грошові кошти - відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, 03.05.2023 Харківська обласна прокуратура звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2023 у справі №922/2367/22 та увалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, за текстом апеляційної скарги апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання копії оскаржуваного рішення Салтівською окружною прокуратурою Харківської області 17.04.2023. На думку апелянта, враховуючи приписи ст.256 ГПК України та факт звернення до суду апеляційної інстанції протягом 20 днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення, апелянт має право на поновлення встановленого процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2023 у справі № 922/2367/22.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

Стаття 6 Закону України "Про судовий збір" регламентує, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" визначено, що прожитковий мінімум з 01.01.2022 для працездатних осіб становить 2481,00 гривні.

З вимог апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати оскаржуване рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Предметом даного спору є 3 вимоги немайнового характеру та 1 вимога майнового характеру (повернення попередньої оплати в розмірі 1039065,42 грн).

Отже, станом на дату звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2023 у справі №922/2367/22 апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 34 543,47 грн, а саме:

1) 1039065,42 грн х 1,5% (15585,98) х 150% = 23 378,97грн - вимога майнового характеру;

2) 2481 х3 (7443,00 грн) х 150% = 11 164,50грн 3 (три) вимоги немайнового характеру.

При поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. В переліку доданих до апеляційної скарги додатків також не зазначено про додавання доказів сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п.4 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

В огбгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на отримання копії оскаржуваного рішення Салтівською окружною прокуратурою Харківської області 17.04.2023, проте жодних доказів що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції до апеляційної скарги не додано.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору у сумі 34 543,47 грн.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2023 у справі №922/2367/22 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

докази сплати судового збору у сумі 34 543,47 грн.;

докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

3. Роз`яснити Харківській обласній прокуратурі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна