ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 рокум. Кропивницький Справа № 912/509/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця Тімченка Олега Леонідовича

до фізичної особи-підприємця Шульги Анни Володимирівни

про стягнення 126187 грн,

у с т а н о в и в:

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ПОЗИВАЧА

24.03.2023 фізична особа-підприємець Тімченко Олег Леонідович звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця Шульги Анни Володимирівни про стягнення 126187 грн за договором поставки № 1/06 від 24.06.2022. Поряд з цим, Позивач просив компенсувати йому за рахунок Відповідача 2684 грн сплаченого судового збору та 25000 витрат на правову допомогу.

У якості обґрунтування власної позиції Позивач вказав, що:

- 24.06.2022 уклав з Відповідачем договір поставки № 1/06, за умовами якого той зобов`язався поставити дрова,

- платіжними дорученнями № 26 від 24.06.2022, № 40 від 14.07.2022, № 52 від 08.08.2022 та № 72 від 03.10.2022 від сплатив Відповідачеві в межах виконання умов договору 275000 грн,

- у свою чергу Відповідач за накладною № 01/07 від 01.07.2022 поставив 48 куб. м дров на суму 33600 грн, за накладною № 02/07 від 13.07.2022 56,59 куб. м дров на суму 39613 грн та у вересні 2022 року 108 куб. м дров на суму 75600 грн, а всього поставив товару на суму 148813 грн,

- Відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань та не поставив товар на суму 126187 грн,

- 15.02.2023 направив вимогу Відповідачу про виконання зобов`язання, але вона ним не виконана.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ТА РІШЕННЯ

Ухвалою від 28.03.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження та установив сторонам строки для подачі процесуальних заяв. Зокрема, Відповідач відзив на позов не подав. Суд зазначає, що ухвала про відкриття провадження у справі повернулась до суду 05.04.2023 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Втім, кореспонденція направлялась за адресою Відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Отже, суд вжив належні заходи щодо повідомлення Відповідача про заявлений до нього позов та його судовий розгляд.

Поряд з цим суд зазначає, що 02.04.2023 о 22:00 ухвала про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету представника Відповідача адвоката Ковальова А.І. Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ

24.06.2022 фізична особа-підприємець Шульга Анна Володимирівна, як Постачальник, та фізична особа-підприємець Тімченко Олег Леонідович, як Покупець, уклали договір поставки № 1/06 (а.с. 7-10), за умовами якого:

- Постачальник зобов`язується в порядку і терміни, встановлені договором, передати у власність Покупцеві товари (дрова), в певній кількості, відповідної якості, а Покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених в договорі (пункт 1.1),

- кількість товару, що поставляється, визначається Покупцем на підставі переліку товарів, що пропонуються Постачальником для продажу, та вказуються в рахунках-фактурах та накладних, складених Постачальником на підставі замовлення Покупця (пункт 1.2),

- загальна кількість товару, що поставляється, визначається як наростаюча кількість по всіх поставках, проведених згідно оформлених накладних (пункт 1.3),

- ціни на товар є договірними і вказуються в накладних на кожну партію товару (пункт 2.1),

- Покупець проводить оплату товару на умовах відстрочення платежу протягом 5 робочих днів з моменту поставки шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника згідно виставленого рахунку-фактури (пункт 2.3),

- поставка товару здійснюється на підставі замовлення Покупця (пункт 3.1),

- передача товару здійснюється за видатково-прибутковою накладною (пункт 3.3).

Позивач платіжними дорученнями № 26 від 24.06.2022 з призначенням платежу «перераховано за дрова, згідно рахунку № 01/06 від 24.06.2022» сплатив 105000 грн (а.с. 13), № 40 від 14.07.2022 з призначенням платежу «перераховано за дрова, згідно рахунку № 02/07 від 07.07.2022» 20000 грн (а.с. 14), № 52 від 08.08.2022 з призначенням платежу «перераховано за дрова, згідно рахунку № 03/08 від 08.07.2022» - 100000 грн (а.с. 11) та № 72 від 03.10.2022 з призначенням платежу «перераховано за дрова, згідно рахунку № 01/06 від 08.07.2022» - 50000 грн (а.с. 12). Всього на виконання договору Позивач сплатив Відповідачеві 275000 грн.

Відповідач за накладною № 01/07 від 01.07.2022 поставив 48 куб. м дров за ціною 700 грн на суму 33600 грн (а.с. 22), за накладною № 02/07 від 13.07.2022 56,59 куб. м дров за ціною 700 грн на суму 39613 грн та за твердженням Позивача у вересні 2022 року 108 куб. м дров за ціною 700 грн на суму 75600 грн. Всього на виконання вимог договору Відповідач поставив товар на суму 148813 грн.

15.02.2023 Позивач звернувся до Відповідача з листом (а.с. 15), в якому висловив вимогу про виконання умов договору щодо поставки дров або повернення суми здійсненої оплати.

За обліковими даними Позивача Відповідач зобов`язання за договором поставки не виконав.

Отже, за вказаних обставин та доказів Позивач підтвердив наявність договірних відносин з Відповідачем щодо поставки товару, сплату грошових коштів у сумі 275000 грн, поставку товару на суму 148813 грн, а також недопоставку товару на суму 126187 грн та неповернення вказаної суми.

ОЦІНКА УСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН ТА ПОЛОЖЕНЬ ЗАКОНОДАВСТВА

Установлені судом обставини наявності укладеного між сторонами договору, свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Умовами укладеного договору сторони визначили (серед інших умов), що Постачальник зобов`язується в порядку і терміни, встановлені договором, передати у власність Покупцеві товари (дрова), в певній кількості, відповідної якості, а Покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених в договорі, разом з цим, Покупець проводить оплату товару на умовах відстрочення платежу протягом 5 робочих днів з моменту поставки шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника згідно виставленого рахунку-фактури.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на його підставі, з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір поставки.

Згідно з приписами частини 1 статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 2 статті 267 ГК України визначає, що строки поставки встановлюються сторонами у договорі.

Поряд з цим, за змістом частини 6 статті 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Так, відповідно до частини 1 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Умовами укладеного договору поставки сторонами визначено, що Покупець проводить оплату товару на умовах відстрочення платежу протягом 5 робочих днів з моменту поставки товару.

Разом з цим, Покупець здійснив оплату товару до його поставки на підставі рахунків, виставлених Постачальником (про що зазначено в платіжних дорученнях), отже Покупець фактично здійснив попередню оплату за товар, яка була прийнята Постачальником, а тому на спірні правовідносини розповсюджуються положення статті 693 ЦК України. За частиною 2 цієї статті, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Проте, Відповідач взяті на себе зобов`язання виконав не у повному обсязі, не здійснив поставку товару на 126187 грн та під час судового розгляду справи ці обставини не спростував.

Статтею 193 ГК України встановлені загальні правила виконання господарських зобов`язань, за якими суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1); кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2); не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань (частина 7).

Окреслені у статті 193 ГК України правила та принципи господарювання, які корелюються із загальними засадами цивільного законодавства, вказаними у пункті 6 статті 3 ЦК України (справедливість та добросовісність) та засадами зобов`язань, визначеними у частині 3 статті 509 ЦК України (добросовісність, розумність, справедливість), означають, що цивільні права мають здійснюватися, а обов`язки виконуватися не тільки відповідно до їх призначення, а й справедливо та добросовісно, з урахуванням правил господарювання, з метою досягнення загальногосподарського інтересу.

У пункті 8.21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 Суд надав правові висновки стосовно застосування вказаних правових положень та вказав, що ці принципи втілюються у нормах права та умовах договорів і регулюють конкретні ситуації таким чином, що кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки - захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

У даному контексті суд також зазначає, що безпосередньо сутність справедливості виражається у ментальних уявленнях, що є добро і зло, правда і неправда, а добросовісність означає необхідність сумлінної, чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав, а також дотримання належної турботливості і ставлення до процесу виконання зобов`язання з урахуванням захищених законодавством прав та інтересів іншої сторони.

Таким чином, зобов`язання, які виникли між сторонами, мали ґрунтуватися на засадах добросовісності та справедливості; кожна з них повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, з урахуванням інтересів другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. І напроти, відсутність потрібної турботливості може вказувати на вину боржника, котра відіграє роль суб`єктивної умови відповідальності.

З огляду на викладене суд вважає, що Відповідач несумлінно поставився до виконання зобов`язання з поставки товару, проявив необачність стосовно виконання, а тому його дії є несправедливими та недобросовісними по відношенню до Позивача.

Частина 2 статті 693 ЦК України встановлює, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, положення наведеної норми встановлюють обов`язок Відповідача повернути суму отриманої попередньої оплати за наслідками невиконання зобов`язання з поставки товару.

У свою чергу, Відповідач проігнорував вимогу Позивача (висловлену у листі від 15.02.2023) про поставку товару або повернення 126187 грн попередньої оплати, чим не виконав відповідне зобов`язання та під час судового розгляду не довів зворотне.

Неповернення суми попередньої оплати вказує на несумлінне виконання Відповідачем такого зобов`язання та прояв необачності стосовно виконання, а тому його дії у цьому є також несправедливими та недобросовісними по відношенню до Позивача.

Відтак, вимоги Позивача про стягнення суми попередньої оплати є правомірними.

ВИСНОВКИ

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, суд висновує, що Відповідач недопоставив Позивачу товар на 126187 грн, чим порушив взяті на себе зобов`язання за договором поставки, несумлінно та необачно віднісся до виконання договору, а тому його дії є несправедливими та недобросовісними по відношенню до Позивача.

За наслідками невиконання договору зобов`язаний повернути Позивачу попередню оплату у сумі 126187 грн,

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовими витратами у даній справі є витрати Позивача на правничу допомогу у сумі 25000 грн та на сплату судового збору у сумі 2684 грн.

Так, 13.02.2023 Позивач, як клієнт, та фізична особа-підприємець Ісаєва Наталія Сергіївна, як виконавець, уклали договір про надання правової допомоги № 13022023 (а.с. 25-26) за умовами якого:

- виконавець зобов`язується надавати правову допомогу у справі щодо стягнення коштів з фізичної особи-підприємця Шульги Анни Володимирівни за договором поставки № 1/06 від 24.06.2022, у тому числі за окремими дорученнями клієнта вчиняти конкретні дії щодо врегулювання в досудовому порядку спору, складати процесуальні та інші документи, надавати усні консультації по необхідним для клієнта питанням (пункт 1.1),

- клієнт доручає, а виконавець зобов`язується представляти права і законні інтереси клієнта в судах всіх інстанцій (пункт 1.2),

- виконавець має право вимагати фактичних витрат на надання правової допомоги в розмірі та в порядку, визначеним в договорі (пункт 2.1.3),

- клієнт зобов`язаний сплатити вартість наданих виконавцем послуг в розмірі і в строк згідно умов договору (пункт 2.4.3),

- ціна договору складає сукупну вартість послуг, наданих за договором (пункт 3.1),

- вартість послуг за договором є фіксованою та складає 25000 гривень. Правова допомога включає в себе вивчення та аналіз документів, надання консультації, складання вимоги, підготовка позовної заяви та інших документів правового характеру, участь у судових засіданнях в суді першої інстанції (за потреби) (пункт 3.1.1),

- умови надання правової допомоги 100% передплата послуг (пункт 3.3).

Поряд з цим суд зазначає, що Ісаєва Наталія Сергіївна відповідно до свідоцтва ЗП 001313 має право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 21).

Як слідує з платіжної інструкції № 13 від 21.02.2023 Позивач сплатив фізичній особі-підприємцю Ісаєвій Н.С. 25000 грн за надання юридичних послуг згідно договору № 13022023 від 13.02.2023.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що Позивач довів факт здійснених витрат на правничу допомогу адвокату у вказаній сумі.

Отже, на підставі положень статті 129 ГПК України здійсненні Позивачем судові витрати на сплату правничої допомоги та судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Шульги Анни Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Тімченка Олега Леонідовича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 126187 грн попередньої оплати, 2486 грн компенсації по сплаті судового збору та 25000 грн витрат на правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.К. Закурін

Копії рішення направити:

- фізичній особі-підприємцю Тімченку Олегу Леонідовичу: АДРЕСА_2 ;

- фізичній особі-підприємцю Шульзі Анні Володимирівні: АДРЕСА_1 .