ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" травня 2023 р. Справа № 902/1060/22

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухвалене 30.03.2023 суддею Яремчуком Ю.О. у м. Вінниця (повний текст рішення складено 10.04.2023) у справі № 902/1060/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд"

до Уланівської сільської ради

про стягнення 380161, 39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 30.03.2023 у справі № 902/1060/22 в позові ТзОВ "Вінниця Проект-Буд" до Уланівської сільської ради про стягнення 380161, 39 грн., відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою від 01.05.2023, в якій просить останнє скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Одночасно, скаржник просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

Апеляційна скарга надійшла на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського 02.05.2023 (згідно відмітки канцелярії суду).

Листом від 02.05.2023 справу матеріали справи витребувано з Господарського суду Вінницької області.

12.05.2023 матеріали справи № 902/1060/22 надійшли на адресу апеляційного господарського суду.

Розглянувши клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, з аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений у статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Скаржник не відноситься до переліку осіб, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" та зазначені ним у заяві підстави не передбачені вказаною нормою.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відтак, розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до пп. 7) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зважаючи на те, що оспорюваною сумою у даному випадку є 380161, 39 грн., відтак розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 8553, 63 грн. (380161, 39 грн. х 1,5% х 150% = 8553, 63 грн.).

Однак, скаржником, в порушення вищевказаних вимог закону, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Окрім того, судом зазначається, що скаржником, у якості доказу надіслання копії апеляційної скарги відповідачу, додано скріншот сторінки з інтернет-сервісу "mail.gov.ua". Однак із вказаного скріншоту не можливо встановити, кому саме надіслано копію скарги з додатками.

Судом відмічається, що за умовами ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, належним виконанням даної процесуальної норми є подання доказів надсилання копії апеляційної скарги саме листом з описом вкладення.

З огляду на вказане, судом не визнається доданий скріншот належним доказом надіслання копії апеляційної скарги з додатками відповідачу. Відповідно допущено порушення п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 164, 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки, шляхом подання в 10-денний строк доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 8553, 63 грн. та доказів надіслання відповідачу копії апеляційної скарги шляхом здійснення відправлення поштової кореспонденції листом з описом вкладення, згідно вимог ст. 259 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд" на рішення Господарського суду Вінницької області від 30.03.2023 у справі № 902/1060/22 - залишити без руху.

3. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати докази сплати судового збору в сумі 8553, 63 грн. та належним чином оформлені докази надіслання відповідачу копії апеляційної скарги з доданими до неї документами протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.

5. Копію ухвали надіслати позивачу засобами електронного зв`язку.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Тимошенко О.М.