РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.05.2023Справа № 910/3346/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

про стягнення 6 817,57 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення 6 817,57 грн.

Позов обґрунтовано тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № FA-00062648 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки "Volkswagen Polo", а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу "Mercedes-Benz E 200 CDI", водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивачем було направлено останньому вимогу про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

До Господарського суду міста Києва позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3346/23, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

До відділу діловодства Господарського суду міста Києва 23.03.2023 від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація про страхове покриття.

Відповідачем 07.04.2023 подано відзив, заперечено позовні вимоги, оскільки Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" вже було виплачено страхове відшкодування безпосередньо застрахованій особі позивача у розмірі 7 519,79 грн.

Позивачем подано відповідь на відзив, заперечено доводи відповідача викладені у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позивач та ОСОБА_1 04.12.2019 уклали договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків № FA-00062648 об`єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом, а саме: автомобілем марки "Volkswagen Polo", реєстраційний номер НОМЕР_1 на випадок настання страхових випадків.

За участі застрахованого автомобіля марки "Volkswagen Polo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки "Mercedes-Benz E 200 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 10.04.2020 по вулиці Луганській у місті Львові сталось ДТП.

Відповідно до пункту 33.2 статті 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Вищезазначена дорожньо-транспортна пригода за взаємним погодженням водіїв була оформлена повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколом). Згідно європротоколу ДТП сталось з вини ОСОБА_2 .

У зв`язку з пошкодженням у ДТП застрахованого автомобіля "Volkswagen Polo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку.

Позивач страховим актом № 08627/56/920 від 21.04.2020 визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 6 817,57 грн, виплата якого позивачем підтверджується платіжним дорученням № 94675 від 22.04.2020.

З матеріалів справи вбачається, що на час скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Mercedes-Benz E 200 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" згідно полісу № ЕР100004918.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 6 817,57 грн.

Відповідач у відзиві зазначає про те, що у зв`язку з надходженням 15.05.2020 вимоги від власника пошкодженого в ДТП автомобіля - ОСОБА_1 про здійснення страхової виплати безпосередньо йому, як потерпілій особі, відповідач, на підставі страхового акту № UA028/L01/01 від 22.05.2020 визнав нанесення майнової шкоди останньому внаслідок ДТП у розмірі 7 519,79 грн, виплата якого підтверджується платіжним дорученням № 43481 від 25.05.2020, яке наявне в матеріалах справи.

З огляду на здійснену відповідачем страхову виплату, останній вважає, що підстав для повторної виплати за даним випадком немає, про що зазначив у листі № 326-31 від 22.06.2020, адресованому позивачу, у зв`язку з надходженням заяви останнього № 00996/9220 від 26.05.2020 про відшкодування шкоди у розмірі 6 817,57 грн.

Відповідно до частини першої статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на те, що право вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну власника автотранспортного засобу "Volkswagen Polo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , водієм автотранспортного засобу "Mercedes-Benz E 200 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_2 , цивільна відповідальність власника якого застрахована відповідачем відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР100004918, перейшло до позивача, а відповідачем здійснено виплату безпосередньо на рахунок потерпілої особи - ОСОБА_1 у розмірі 7 519,79 грн, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 6 817,57 грн підлягає задоволенню у повному обсязі.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся 17.04.2020 із заявою про виплату страхового відшкодування до позивача та 15.05.2020 до відповідача.

Позивач сплатив страхове відшкодування 22.04.2020, що підтверджується платіжним дорученням № 94675 від 22.04.2020.

Відповідач сплатив страхове відшкодування 25.05.2020, що підтверджується платіжним дорученням № 43481 від 25.05.2020.

Позивач 26.05.2020 звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації, тобто після виплати відповідачем відшкодування ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б могли підтвердити факт повідомлення ОСОБА_1 відповідача про те, що позивачем вже було здійснено виплату страхового відшкодування, з огляду на що ОСОБА_1 отримав подвійну страхову виплату, а тому суд визнає дії зазначеної особи неправомірними, та такими, що ввели всіх учасників даних правовідносин в оману.

Суд роз`яснює відповідачу, що останній не позбавлений можливості на звернення до потерпілої особи - ОСОБА_1 із вимогою про повернення сплаченої суми грошових коштів у розмірі 7 519,79 грн.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

За приписами статті 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № ЕР100004918, суд дійшов висновку про те, що у відповідача, у зв`язку з настанням ДТП, виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в розмірі суми, право на вимогу якої перейшло до останнього.

Беручи до уваги підтверджену матеріалами справи суму сплаченого страховиком на користь страхувальника страхового відшкодування в розмірі 6 817,57 грн, а також враховуючи встановлений полісом № ЕР100004918 розмір франшизи - 0,00 грн, суд дійшов висновку про те, що у відповідача у зв`язку з настанням ДТП виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в розмірі 6 817,57 грн.

Доказів оплати відповідачем вказаної суми страхового відшкодування на рахунок позивача суду не надано.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача 6 817,57 грн страхового відшкодування.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ідентифікаційний код 20782312) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (03117, м. Київ, пр-т. Перемоги, 65, ідентифікаційний код 30115243) 6 817 (шість тисяч вісімсот сімнадцять) грн 57 коп. страхового відшкодування та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк