ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"16" травня 2023 р. Справа №870/11/23
Суддя Західного апеляційного господарського суду - Бонк Т.Б.,
секретар судового засідання Кострик К.,
представники сторін: не з`явились,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка вих.№02/3-285 від 07.04.2023 (вх. суду від 24.04.2023 №01-05/1296/23)
у справі №870/11/23
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 10.03.2023
у справі №28/2022 ( третейський суддя Кудінов В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка, м. Пологи Запорізької області,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Форте, с. Ставниця Хмельницької області
про стягнення 674 086,07грн
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Форте, с. Ставниця Хмельницької області
до: Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка, м. Пологи Запорізької області,
про: розірвання договору та стягнення 353 128,96грн
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 10.03.2023 у справі №28/2022 первісний позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ Агро-Форте на користь ТОВ Полетехніка 621 861,88грн, з яких 542 081,40грн основного боргу, 14 441,89грн пені, 63 894,40грн штрафу, 1 444,19грн 3%річних та 6 740,86грн третейських витрат. В задоволенні решти вимог первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
24.04.2023 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ Полетехніка про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 10.03.2023 у справі №28/2022.
Поряд з цим, у вказаній заяві ТОВ Полетехніка повідомило суд, що третейське застереження, що міститься в п.10.1 договору №ЯИ-001/2019 від 17.07.2019 не визнавалось та не визнане недійсним, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 10.03.2023 у справі №28/2022-не скасовано, в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування вказаного рішення.
Автоматизованим розподілом (витяг з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.04.2023) справу №870/11/23 з розгляду вищевказаної заяви ТОВ Полетехніка розподілено судді-доповідачу Бонк Т.Б.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 справу №870/11/23 призначено до розгляду у судовому засіданні 16.05.2023, зобов`язано відповідача та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне:
-чи визнавалось недійсним третейське застереження, що міститься у п.10.1 договору №ЯИ-001/2019 від 17.07.2019;
-чи не скасоване рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 10.03.2023 у справі №28/2022;
-чи є в провадженні інших судів заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 10.03.2023 у справі №28/2022.
02.05.2023 надійшли матеріали справи №28/2022 разом з листом Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга №52 від 02.05.2023, згідно з яким третейський суд повідомив про відсутність у нього інформації про скасування рішення третейського суду.
У судове засідання 16.05.2023 представники сторін не з`явились.
Відповідач витребуваної судом інформації не надав.
Відповідно до частин 1, 2 статті 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.
Згідно з частинами 1, 2 статті 56 ЗУ Про третейські суди заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.
При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.
Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.
Розглянувши заяву ТОВ Полетехніка про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 10.03.2023 у справі №28/2022 первісний позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ Агро-Форте на користь ТОВ Полетехніка 621 861,88грн, з яких 542 081,40грн основного боргу, 14 441,89грн пені, 63 894,40грн штрафу, 1 444,19грн 3%річних та 6 740,86грн третейських витрат. В задоволенні решти вимог первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Західним апеляційним господарським судом встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 10.03.2023 у справі №28/2022 не скасоване та є чинним.
Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Докази протилежного у матеріалах справи відсутні та суду не подані.
Справа, в якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду.
Третейське застереження міститься у п.10.1 договору №ЯИ-001/2019 від 17.07.2019, укладеному ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «Агро- Форте».
Отже, даний спір правомірно переданий і вирішений Постійно діючим третейським судом при Асоціації Правова ліга .
Доказів визнання недійсною третейської угоди апеляційному суду не подано.
Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України Про третейські суди у суду відсутні.
Згідно з ч.1 ст.55 ЗУ Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
Як вбачається з рішення третейського суду від 10.03.2023, строк його виконання не встановлений, відтак відповідно до приписів ч. 2 ст. 55 ЗУ Про третейські суди це рішення підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ст.57 ЗУ Про третейські суди рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження.
Згідно з частинами 1, 2 статті 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Частиною 3 ст.354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
Так, відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналогічні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ Про третейські суди.
Західним апеляційним господарським судом встановлено відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 ГПК України та ч.6 ст.56 ЗУ Про третейські суди.
З огляду на викладене, беручи до уваги, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 10.03.2023 у справі №28/2022 добровільно боржником не виконано, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ Полетехніка та про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.
На підставі ч.9 ст.129 ГПК України, відповідно до якої якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, з ТОВ Агро-Форте на користь ТОВ Полетехніка належить стягнути 1 342грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд заяви про видачу наказу.
Відповідно до ч.9 ст.356 ГПК України після розгляду господарським судом заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду справа підлягає поверненню до постійно діючого третейського суду. Відтак справу №28/2022 належить повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга .
Керуючись ст.ст.129, 234, 354, 356 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1.Задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка вих.№02/3-285 від 07.04.2023 (вх. суду від 24.04.2023 №01-05/1296/23) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 10.03.2023 у справі №28/2022.
2.Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 10.03.2023 у справі №28/2022 наступного змісту:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Форте (місцезнаходження: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Ставниця, вул.Зарічна,35, ідент.код 33430249) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка ( місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Зарічна,55А, адреса для листування: м. Запоріжжя, вул. Космічна,121В, ідент. код 34217047) 621 861,88грн, з яких: 542 081,40грн основний борг, 14 441,89грн пеня, 63 894,40грн-штраф, 1 444,19грн -3%річних.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Форте (місцезнаходження: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Ставниця, вул.Зарічна,35, ідент.код 33430249) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка ( місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Зарічна,55А, адреса для листування: м. Запоріжжя, вул. Космічна,121В, ідент. код 34217047) 6 740,86 грн на відшкодування третейських витрат.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністюАгро Форте (місцезнаходження: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Ставниця, вул.Зарічна,35, ідент.код 33430249) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка ( місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Зарічна,55А, адреса для листування: м. Запоріжжя, вул. Космічна,121В, ідент. код 34217047) 1 342,00грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд заяви про видачу наказу.
4.Відповідні накази видати після набрання ухвалою суду законної сили.
5.Матеріали третейської справи №28/2022 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга .
6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня її прийняття.
Суддя-доповідач Т.Б. Бонк