ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.05.2023 м.Дніпро Справа № 904/1404/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 (суддя Мельниченко І.Ф., м. Дніпро, повний текст якої підписаний 21.04.2023) у справі №904/1404/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Моссаковського Володимира, 7, )

до Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул Грушевського, буд. 1Д, ) в особі Криворізької філії Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, )

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 70 448,12 грн. за договором № 601174 від 01.01.2019 про постачання електричної енергії та 268,40 грн. - судового збору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" про скасування судового наказу - залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк", в якій, з посиланням на порушення при її ухваленні норм процесуального права, нез`ясування обставин справи, просить ухвалу господарського суду скасувати.

Одночасно у змісті скарги викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке мотивовано постановленням ухвали без повідомлення (виклику) сторін, неотриманням ухвали суду до теперішнього часу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Антонік С.Г., Дармін М.О.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 15.05.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/1404/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

19.05.2023 матеріали справи №904/1404/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявникові з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено у статті 258 ГПК України.

Згідно з частиною 3 даної статті до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За частинами 1, 2 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Подана до Центрального апеляційного господарського суду апеляційна скарга від імені Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" підписана представником за довіреністю №1659-К-Н-О від 08.04.2020 адвокатом Істамовою І.В.

У зазначеній довіреності вказано наступне:

Довіреність видано без права передоручення, вона є чинною строком до 01.04.2023.

Зазначену скаргу подано представником до Центрального апеляційного господарського суду 08.05.2023, про що свідчить дата на поштовій накладній на конверті.

Колегія суддів констатує, що строк повноважень адвоката АТ КБ «Приватбанк» (представника) Істамової Ірини Володимирівни, відповідно до довіреності № №1659-К-Н-О від 08.04.2020, сплив, що свідчить про підписання апеляційної скарги особою, яка не мала права її підписувати.

Інших доказів наявності повноважень у відповідного представника на підписання документів, зокрема апеляційних скарг, матеріали дійсної справи не містять.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З урахуванням наявності підстав для повернення апеляційної скарги клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не розглядається.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків. Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з підтверджуючими ці обставини доказами.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, пунктом 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" (апеляційна скарга №б/н від 08.05.2023 з додатком на 11 аркушах, в тому числі платіжна інструкція №PROM8BC7FK від 08.05.2023 про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн.) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 у справі №904/1404/23 скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік