ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2023 Справа № 914/664/23

За позовом: Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної держаної адміністрації, м.Львів

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Брюховицький гай, смт.Брюховичі Львівської області

до відповідача 2: Львівської міської ради, м.Львів

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного підприємства Львівський лісовий селекційно-насіннєвий центр, смт.Брюховичі Львівської області

про: визнання недійсним та скасування рішень Брюховицької селищної ради №281 від 01.04.2004, №291 від 23.03.2017 та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою

Суддя У.І. Ділай

Секретар О.Старостенко

За участі представників:

Від прокуратури: М.А.Місінська;

Від позивача: О.Р.Брильовська-представник;

Від відповідача-1: В.В.Кондратюк представник; Т.І.Панкевич представник;

Від відповідача-2: І.Кузь представник

Від третьої особи: не з`явився.

Ухвалою від 02.05.2023 продовжено строк розгляду підготовчого провадження у справі та підготовче засідання відкладено на 16.05.2022.

04.05.2023 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів.

10.05.2023 від прокуратури до суду надійшли заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду.

11.05.2023 від прокуратури до суду надійшли відповіді на письмове опитування в порядку ст. 90 ГПК України.

15.05.2023 від відповідача-2 до суду надійшли письмові пояснення.

15.05.2023 від прокуратури до суду надійшли заперечення на клопотання ТзОВ «Брюховицький гай».

16.05.2023 від відповідача-1 до суду надійшли відповіді на письмове опитування в порядку ст. 90 ГПК України.

16.05.2023 від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про долучення доказів.

Представники прокуратури, позивача та відповідача-1 в судовому засіданні 16.05.2023 надали усні пояснення на письмове опитування відповідача-2.

Третя особа в судове засідання 16.05.2023 явку повноважного представника не забезпечила.

У судовому засіданні від 16.05.2023 представники відповідача надали усні пояснення щодо клопотання про визнання недоліком несплату позивачем судового збору у розмірі 767985 грн з вимоги майнового характеру та просили його задоволити. В обґрунтуванні заявленого клопотання зазначено, що при визначенні розміру судового збору з майнової вимоги (усунення перешкод), позивач визначив вартість судового збору виходячи з того, що вартість спірної ділянки становить 9 006 000,00 грн відповідно до умов Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31.05.2017. Позов поданий до суду 23.02.2023. Відповідно до Висновку про вартість експертної грошової оцінки земельної ділянки від 25.04.2023, ринкова вартість земельної ділянки площею 3,7925 га із кадастровим номером :07:001:0049, станом на 23.02.2023 становить 60205000,00грн. Тобто, судовий збір з майнової вимоги про повернення земельної ділянки, у розмірі 1,5% від ціни позову (60205000,00грн) підлягає до сплати у сумі 903 075 грн.

Стосовно клопотання ТзОВ «Брюховицький гай» про недоплачений судовий збір суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Положеннями частини другої статті 163 ГПК України унормовано, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Позивач, звертаючись до суду із позовом про усунення перешкод у здійсненні Львівською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою природно-заповідного фонду: площею З,7925 га із кадастровим номером :07:001.0049 шляхом її повернення на користь держави в особі Львівської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ТОВ «Брюховецьикй гай», визначив ціну позову, виходячи з вартості, за якою останній придбав спірне майно, і відповідно до цієї вартості розраховано та сплачено судовий збір у розмірі 143 142,00 грн.

Господарський суд Львівської області, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви Галицької окружної прокуратури м.Львова, встановив, що позов подано з дотриманням вимог статей 162, 164, 172 ГПК України та відкрив провадження у справі.

При цьому правовий аналіз положень частини другої статті 163 ГПК України, абзацу 1 частини другої статті 6 Закону України "Про судовий збір" дає підстави для висновку, що якщо між сторонами після відкриття провадження у справі виникає спір з приводу дійсної вартості спірного майна, з якого справляється судовий збір при зверненні до суду з позовними вимогами майнового характеру, у суду відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без руху з підстав, передбачених частиною одинадцятою статті 176 ГПК України, з огляду на те, що такі обставини входять до предмета доказування у даному спорі і встановлюються судом під час розгляду справи по суті на підставі поданих учасниками судового процесу доказів, тобто, такі обставини є предметом доказування у справі та оцінки судом відповідно до положень статей 73 79, 86 ГПК України.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2022 у справі №914/3659/21.

Виходячи із вищенаведеного, суд відхиляє клопотання відповідача-2.

Відповідно до ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області та отримання від останнього пояснень щодо предмета спору в цій справі.

Зважаючи на вищенаведене, з метою повного і всестороннього з`ясування обставин спору, які мають значення для розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 50, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залучити до у часті у справі третьою особою-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Львівській області (м. Львів, пр. Чорновола, 4).

2.Відкласти підготовче засідання на 06.06.23 о 11:30 год.

3.Зобов`язати прокуратуру, позивача: в 3-х денний строк скерувати залученій третій особі копію позову з додатками та письмові пояснення долучені до матеріалів справи, докази направлення подати суду; забезпечити явку повноважного представника.

4.Зобов`язати відповідача-1: в 3-х денний строк скерувати залученій третій особі копію відзиву з додатками та письмові пояснення долучені до матеріалів справи, докази направлення подати суду; забезпечити явку повноважного представника.

5.Зобов`язати відповідача-2: в 3-х денний строк скерувати залученій третій особі копію відзиву з додатками та письмові пояснення долучені до матеріалів справи, докази направлення подати суду; подати письмово відомості про іпотекодержателя з метою залучення останнього до участі у справі; забезпечити явку повноважного представника.

6.Зобов`язати третю особу-1: виконати вимоги ухвали від 28.02.2023; явку повноважного представника визначити на власний розсуд.

7.Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Львівській області: надати письмові пояснення по суті спору, забезпечити явку повноважного представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Ділай У.І.