ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 травня 2023 року Справа № 915/1270/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, пр. Гузара Любомира, буд. 44; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 42795490)

до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (54000, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 159; адреса електронної пошти: , ; ідентифікаційний код 05410263)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 19; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 39369133)

про: стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до Господарського суду з позовною заявою № ТОВВИХ-20-11531 від 12.10.2020 (з додатками) про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» грошових коштів.

Ухвалою суду від 01.02.2022 було прийнято господарську справу № 915/1270/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до відповідача - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про стягнення з відповідача грошових коштів до провадження судді Смородінової О.Г.

Ухвалою суду від 18.04.2023 було відкладено підготовче засідання на 09 травня 2023 року о 12:40.

27.04.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 26.04.2023 (вх. № 5262/23) на письмові пояснення позивача від 12.04.2023.

08.05.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 08.05.2023 (вх. № 5827/23) про зупинення розгляду справи до перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи № 915/686/21.

У підготовчому засіданні 09.05.2023, проведеному за участю представників позивача та відповідача, судом було оголошено перерву до 16 травня 2023 року о 14.:00.

15.05.2023 до суду від позивача надійшли заперечення № ТОВВИХ-23-6040 від 12.05.2023 на клопотання АТ «Миколаївгаз» про зупинення провадження у справі.

15.05.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 15.05.2023 (вх. № 6139/23) про призначення комплексної судової експертизи.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

16.05.2023 в підготовче засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача, яких суд заслухав. Третя особа свого представника в підготовче засідання не направила, про час та місце проведення засідання була повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності представника третьої особи.

В підготовчому засіданні 16.05.2023 судом було розглянуто клопотання відповідача б/н від 08.05.2023 (вх. № 5827/23) про зупинення розгляду справи.

Так, присутній в підготовчому засіданні представник відповідача підтвердив актуальність заявленого клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні.

16.05.2023 за результатами проведеного засідання, суд на підставі ст. 233 Господарського процесуального кодексу України проголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» б/н від 08.05.2023 (вх. № 5827/23) про зупинення розгляду справи до перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи № 915/686/21, проаналізувавши аргументи сторін, у сукупності з вимогами чинного законодавства, суд дійшов таких висновків.

Клопотання відповідача мотивоване, зокрема, таким:

Виходячи з предмета позову в цій справі, яким є матеріально-правова вимога ТОВ «Оператор ГТС України» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення заборгованості добові небаланси у спірний період за договором транспортування природного газу, а також нарахованих пені, 3% річних та інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, до предмета доказування в цій справі входять, зокрема обставини щодо визначення вартості та порядку розрахунку зазначеної заборгованості.

На переконання відповідача, предметом розгляду цієї справи є питання щодо наявності/відсутності підстав для стягнення з Відповідача на користь Оператора ГТС, як Позивача, заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси. Позивач зазначив, що спірні добові небаланси виникли внаслідок відбору відповідачем з газотранспортної системи природного газу в зазначений період без подання відповідних обсягів природного газу до газотранспортної системи.

При цьому, АТ «Миколаївгаз» стало відомо про передачу Верховним Судом згідно ухвали від 29.03.2023р. на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/686/21 за позовом ТОВ «Оператор ГТС України» про стягнення з АТ «Рівнегаз» (також - Оператор ГРМ) заборгованості по Договору транспортування природного газу - послуг перевищення замовленої (договірної) потужності та добових небалансів за січень-березень 2021 року.

Відповідач зазначає, що суб`єктний склад, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та обставин справи №918/686/21 є подібними зі справою №915/1270/20 оскільки спір у справі №918/686/21 виник як і у даній справі, через стягнення ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (Оператор ГТС з 01.01.2020р.) з АТ «Рівнегаз» (також Оператор ГРМ, як і АТ «Сумигаз») заборгованості за порушення своїх зобов`язань за Договором транспортування природного газу в частині обов`язку здійснити оплату вартості негативних небалансів за період лютий-березень 2021 року, а також, додатково, в частині оплати за перевищення замовленої потужності за період січень-березень 2021 року.

Предметом позову у справі №918/686/21 та у справі №915/1270/20 є матеріально-правова вимога про стягнення заборгованості за Договором транспортування природного газу - в частині оплати за негативні небаланси, підставами позову в обох справах є неналежне виконання зобов`язань з оплати послуг транспортування природного газу, складовою яких є послуги балансування обсягів природного газу (додатково у справі №918/686/21 ще й перевищення замовленої (договірної) потужності згідно з договором транспортування природного газу).

Отже, в обох справах стягується заборгованість за договором транспортування природного газу з підстав невиконання зобов`язань за договором та надається правова оцінка правовідносинам за договором транспортування природного газу в частині - обґрунтованості вимог Оператора ГТС про стягнення вартості послуг балансування.

На переконання відповідача, вказане свідчить, що зазначені справи є взаємопов`язані, адже вирішення спору у справі № 918/686/21 матиме безпосередній вплив на розгляд справи № 915/1270/20, у разі формування/уточнення ОБВС відповідних правових висновків, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи № 915/1270/20 є необхідним зупинити провадження у ній.

Позивач, як уже було наведено, заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись, зокрема, на те, що Верховним Судом справу № 918/686/21 на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду було передано виключно з необхідності уточнення висновків Верховного Суду що стосуються врегулювання добових/місячних небалансів замовників послуг транспортування природного газу.

При цьому, позивач наполягає на безпідставності тверджень про подібність правовідносин у справі № 918/686/21 та справою № 915/1270/20, оскільки предметом позову по справі № 918/686/21 є стягнення заборгованості за звітні місяці лютий-березень 2021 року, а у межах даної справи № 915/1270/20 заявлена до стягнення заборгованість за звітні місяці січень 2020 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, вересень 2021 року. Позивач наголошує, що порядок визначення маржинальної ціни придбання/продажу природного газу у період квітень, травень, вересень 2021 року є відмінним від того лютого-березня 2021 року. При цьому, в січні 2020 року порядок визначення маржинальної ціни придбання/продажу природного газу також відрізнявся від зазначених періодів.

За такого, у контексті викладених міркувань щодо критеріїв подібності правовідносин, Оператор ГТС наполягає на тому, що дана справа № 915/1270/20 не є подібною зі справою № 918/686/21, оскільки правовідносини щодо визначення маржинальної ціни мали різне правове регулювання.

З урахування вищевикладеного, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приписами п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому, щодо визначення подібності правовідносин слід звернутися до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет);

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7, пункт 40 постанов від 25.04.2018 № 910/24257/16). Такі ж висновки викладені і в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 року у справі № 923/682/16.

При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).

З огляду на вищевикладене, суд зауважує, що предметом спору в даній справі № 915/1270/20 є стягнення з відповідача - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 455 357 218,13 грн, з якої: 402 752 418,78 грн основний борг, 25 395 579,02 грн пеня, 5 787 874,51 грн 3 % річних та 21 421 345,82 грн інфляційних втрат, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним договором транспортування природного газу від 04.10.2020 № , щодо сплати негативних добових небалансів природного газу за січень 2020 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, вересень 2021 року.

Правовими підставами свого позову позивач визначив норми пункту 19 глави 6 розділу ХІV Кодексу газотранспортних систем, ст. ст. 526, 530, 612, 625 ЦК України.

З урахуванням клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, судом встановлено, що на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 918/686/21 Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про стягнення 216 842 706,17 грн та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2023 було прийнято до розгляду справу №918/686/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022.

Як встановлено судом за даними з Єдиного державного реєстру судових рішень, предметом судового розгляду у справі № 918/686/21 є вимоги Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи України» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про стягнення 216 842 706,17 грн, що складається з 197 982 376,36 грн основного боргу (за лютий-березень 2021 року), 11 993 692,62 грн пені, 2 228 546,35 грн 3% річних та 4 638 090,84 грн інфляційних втрат, у зв`язку з невиконанням Договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № в частині оплати за негативні щодобові небаланси та за перевищення замовленої потужності.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, виявленням наявності небалансів за результатами співставлення остаточних алокацій подачі/відбору відповідачем природного газу, на підставі чого було здійснено розрахунок остаточних обсягів добового небалансу АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз».

З урахуванням наведеного, суд вважає, що правовідносини у даній справі № 915/1270/20 та у справі № 918/686/21 за суб`єктним складом сторін спору, за змістом правовідносин, за характером спору та сферою правового регулювання і об`єктом є подібними.

При вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі, судом також взято до уваги таке.

Ухвалою суду від 03.03.2021, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 провадження у справі № 915/1270/20 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3987/19, у зв`язку із тим, що правовідносини у даній справі № 915/1270/20 та у справі № 922/3987/19 за суб`єктним складом сторін спору, за змістом правовідносин, за характером спору та сферою правового регулювання і об`єктом є подібними.

Як уже вище було наведено, відповідно до ч. 4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, Верховний Суд ухвалою від 29.03.2023 справу №918/686/21 передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для уточнення правового висновку щодо застосування п.3 розд.ХІІІ, п.3 гл.3 розд.ХІV Кодексу ГТС, викладеного, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №922/3363/20, від 14.12.2021 у справі №923/909/19, від 19.03.2021 у справі №922/3987/19, від 04.08.2021 у справі №903/973/19, від 18.02.2022 у справі №918/450/20 вказавши, що у такій категорії справ (стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу) незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка саме редакція Кодексу ГТС застосовується до спірних відносин, позивач не повинен доводити існування загрози цілісності ГТС, наявності в нього ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів відповідача, факт понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача, зокрема й факт купівлі-продажу оператором ГТС короткострокових стандартизованих продуктів.

Враховуючи викладене, оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі має значення правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 918/686/21, а також враховуючи клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про зупинення провадження у справі, суд вважає, що клопотання б/н від 08.05.2023 (вх. № 5827/23) про зупинення розгляду справи до перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи № 915/686/21 є обґрунтованим.

З огляду на те, що висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 918/686/21 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у даній справі № 915/1270/20 до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах в іншій справі № 918/686/21.

Керуючись статтями 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 915/1270/20 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/686/21.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Миколаївської області про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 22.05.2023.

Суддя О.Г. Смородінова