ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"18" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3723/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Христенко А.О.

розглянувши справу за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039)

до відповідача: Приватного підприємства Раціон Груп (Люстдорфська дорога, 33, м. Одеса, 65059)

про розірвання договору та виселення

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства Раціон груп, в якій просить суд:

- розірвати договір оренди від 23.03.2018 № 32Ш/1, укладений між Приватним підприємством Олімпія Сервіс (нині - Приватне підприємство Раціон Груп) та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради;

- виселити Приватне підприємство Раціон Груп з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 99,2 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Космонавтов, 60, м. Одеса (Одеська загальноосвітня школа № 32 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на обставину неналежного виконання відповідачем умов спірного договору в частині здійснення сплати орендних платежів у повному обсязі та у визначені договором строки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.01.2023 (суддя Петров В.С.) позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3723/22; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено у справі підготовче засідання на 24 січня 2023 о 15:00.

Ухвалою суду від 24.01.2023 підготовче засідання у цій справі було відкладено на 13 лютого 2023 о 15:30.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.02.2023 № 19 було призначено повторний автоматичний розподіл, зокрема, цієї судової справи, у зв`язку з увільненням судді ОСОБА_1 з 02.02.2023 від виконання обов`язків з відправлення правосуддя на період проходження військової служби за призовом осіб на військову службу по загальній мобілізації на строк до оголошення демобілізації та з метою дотримання строків визначених ГПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023, справу № 916/3723/22 передано на розгляд судді Бездолі Д.О.

Ухвалою суду від 13.02.2023 справу № 916/3723/22 суддею Бездолею Д.О. було прийнято до свого провадження; ухвалено розгляд справи здійснювати спочатку; призначено у справі підготовче засідання на 02 березня 2023 року о 13:45.

У судовому засіданні 02.03.2023 протокольною ухвалою суд відклав підготовче засідання у справі на 20.03.2023 року о 12:50.

20.03.2023 судом було проголошено протокольну ухвалу, згідно з якою суд продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 20.04.2023 о 14:00.

Судове засідання 20 квітня 2023 року о 14:00 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Бездолі Д.О. на лікарняному.

Ухвалою суду від 24.04.2023 судом було призначено судове засідання у справі на 18 травня 2023 року о 14:40, в яке викликано учасників справи.

18.05.2023 представники сторін у судове засідання не з`явились, водночас, 18.05.2023 перед судовим засіданням від позивача до суду надійшла заява (вх. ГСОО № 16531/23), в якій останній просить суд позовні вимоги Департаменту у цій справі залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України та повернути позивачу сплачений за подання позову судовий збір. У вказаній заяві позивач зазначає, що наразі у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем зі сплати орендних платежів, у зв`язку з чим між сторонами відсутній предмет спору, адже вимоги про розірвання договору та виселення відповідача із займаного приміщення заявлені у зв`язку з несплатою відповідачем орендних платежів.

Розглянувши вищевказану заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та проаналізувавши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про таке.

Статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до ч. 3 ст. 201 ГПК України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, приймаючи до уваги, що заяву про залишення позову у справі №916/3723/22 без розгляду було подано позивачем до початку розгляду справи по суті, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази підтверджуючі, що подання цієї заяви порушує чи може порушити права та інтереси інших учасників справи, суд, застосовуючи принцип диспозитивності господарського судочинства, вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позов останнього без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

При цьому, враховуючи викладені позивачем у тексті заяви пояснення щодо відсутності предмету спору, суд вважає необхідним відзначити, що як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем, разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про розірвання між сторонами у позасудовому порядку договору оренди та повернення відповідачем позивачу орендованого майна. Між цим, відповідно до процесуального закону, відсутність предмету спору передбачає ухвалення судом процесуального рішення про закриття провадження у справі, а не залишення позову без розгляду, як заявлено позивачем у прохальній частині заяви.

Водночас, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд, з урахуванням положень ст. 7 Закону України „Про судовий збір, не вбачає підстав для повернення позивачу суми судового збору з бюджету. Інших судових витрат сторонами не заявлено.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у справі №916/3723/22 залишити без розгляду.

2. Судовий збір за подання позову покласти на позивача.

Повну ухвалу складено 23.05.2023.

Ухвала набирає законної сили 23.05.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля