ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2023 р. м ХарківСправа № 922/1949/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», місто Київ,
до Фізичної особи-підприємця Пістренко Олени Дмитрівни, місто Харків,
простягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, Фізичної особи-підприємця Пістренко Олени Дмитрівни, про стягнення коштів за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 011/0076/381967 від 12 грудня 2017 року у загальному розмірі 85 138,02 грн., з них: 72 000,00 грн. заборгованість за дозволеним овердрафтом, 13 138,02 грн. заборгованість за не дозволеним овердрафтом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення зважаючи на наступне.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з останнього аркуша позовної заяви, вона підписана Теленик О.А., докази наявності повноважень на підписання позову якої не представлено до суду. При цьому, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що означена особа не внесена до переліку осіб, що уповноважені діяти від імені юридичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву разом із додатками Акціонерному товариству «Райффайзен Банк».

Повідомити Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень кодексу.

Ухвалу підписано 17 травня 2023 року.

Суддя Н.В. Калініченко