ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2023 р. Справа № 910/6026/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініт Трейд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2022 (суддя Спичак О.М.)

у справі № 910/6026/22 Господарського суду міста Києва

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфініт Трейд",

про стягнення 97 730,16 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця") в особі регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" (далі - АТ "Укрбудінвестбанк", Банк, відповідач) 97 730,16 грн за банківською гарантією № BGV/U/03-2-16501 від 09.12.2021 вихідний № 19948/03-2 (далі - Гарантія), якою було забезпечено виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініт Трейд" (далі - ТОВ "Інфініт Трейд", третя особа) за договором поставки № Л/НХ-21876/НЮ від 14.12.2021 (далі - Договір поставки).

2. Позовні вимоги обґрунтовані відмовою Банку сплатити гарантійну виплату після порушення третьою особою зобов`язання з поставки товару, визначеного у специфікації до Договору поставки.

Короткий зміст і підстави доводів і заперечень інших учасників справи

3. АТ "Укрбудінвестбанк" у відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що ТОВ "Інфініт Трейд" не змогло виконати свої зобов`язання за Договором поставки через настання форс-мажорних обставин, у зв`язку з чим підстави для виплати за Гарантією відсутні.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2022 у справі № 910/6026/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 97 730,16 грн та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

5. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що третя особа, як постачальник за Договором поставки, порушив своє зобов`язання з поставки у строк до 10.02.2022 передбаченого у специфікації товару, внаслідок чого у Банку виник обов`язок виплатити позивачу кошти за наданою ним Гарантією.

6. Твердження відповідача і третьої особи про те, що порушення основного зобов`язання відбулося внаслідок настання форс-мажорних обставин, місцевий господарський суд відхилив, посилаючись на відсутність доказів на обґрунтування наявності причинно-наслідкового зв`язку між форс-мажорними обставинами (карантин, спричинений Covid-19, встановлений з 17.03.2020 постановою Кабінету Міністрів України № 211) і неможливістю виконати договірні зобов`язання за Договором поставки у визначені строки.

7. Безпідставними такі доводи відповідача і третьої особи суд визнав і через те, що на момент підписання Договору поставки карантин вже діяв, тому не був непередбачуваною обставиною для сторін договору. Тобто, укладаючи в період дії карантину договір, постачальник добровільно взяв на себе зобов`язання у певні встановлені договором строки виконати зобов`язання, а ознайомившись з наслідками невиконання зобов`язання, - діяв на власний ризик.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

8. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "Інфініт Трейд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2022 у справі № 910/6026/22 скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити; стягнути на користь ТОВ "Інфініт Трейд" з позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та наданням професійної правничої допомоги.

9. Третя особа зазначає, що не погоджується з ухваленим рішенням через нез`ясування ним обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

10. В апеляційній скарзі ТОВ "Інфініт Трейд" стверджує про помилковість висновку суду першої інстанції про належність, допустимість та вірогідність наданих позивачем доказів про надсилання постачальнику (третій особі) заявки на поставку товару саме засобами електронного листування.

11. На думку апелянта, надані позивачем докази, а саме копія роздруківки веб-інтерфейсу електронної пошти та електронні копії доказів, не відповідають критеріям належності та допустимості, а також нормам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", а тому не підтверджують одержання апелянтом заявки на постачання товару, що відповідно до п. 5.4 Договору доставка є дозволом на доставку протягом 15 днів товару та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару.

12. Заявник апеляційної скарги посилаєтеся на те, що при вирішенні зазначеного вище питання місцевий господарський суд не врахував висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 15.04.2021 у справі № 910/8554/20, від 11.06.2019 у справі № 904/2882/18, від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18, від 28.12.2019 у справі № 922/788/19, від 27.01.2022 у справі № 280/123/21, від 05.08.2021 у справі № 903/972/20.

13. Також скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив належним чином надані третьою особою докази та не з`ясував всі обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого зробив хибний та необ`єктивний висновок щодо недоведеності та необґрунтованості факту настання форс-мажорних обставин, а також наявності причинно-наслідкового зв`язку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

14. 19.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали апеляційної скарги та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2022 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6026/22; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду міста Києва.

16. Після надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 задоволено клопотання ТОВ "Інфініт Трейд", поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2022 у справі № 910/6026/22; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2022 у справі № 910/6026/22 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 02.01.2023.

17. Зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги, зазначена апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.

Позиції учасників справи

18. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2022 залишити без змін, оскільки вважає апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

19. 14.12.2021 між АТ "Укрзалізниця" (покупець) та ТОВ "Інфініт Трейд" (постачальник) укладено договір поставки № Л/НХ-21876/НЮ (Договір поставки), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити покупцеві товар, зазначений у Специфікації № 1 (Додаток № 1 до даного Договору), а покупець - прийняти товар і оплатити його вартість.

20. Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Договору поставки товаром є деталі контактної мережі Код ДК 021:2015-31220000-4 (елементи електричних схем), номенклатура товару, код УКТЗЕД, виробник товару, країна походження товару визначаються в Специфікації № 1; кількість товару визначається в Специфікації № 1.

21. Сума цього Договору на момент його підписання становить 1 954 603,20 грн (п. 3.2 Договору поставки).

22. Відповідно до п.п. 5.1-5.3 Договору поставки доставка товару покупцеві за цим Договором здійснюється автомобільним/залізничним транспортом, або логістичними компаніями за рахунок постачальника. Моментом доставки товару є дата фактичного прибуття товару за адресою, зазначеною в заявці покупця, що підтверджується товаросупроводжувальними документами. Місце поставки товару: (ЕЧ-1) Львівська дистанція електропостачання, 79000, м. Львів, вул. Курмановича, 1. Постачальник здійснює доставку товару за адресою, зазначеною в заявці покупця.

23. У п. 5.4 Договору поставки сторонами погоджено, що доставка товару проводиться партіями протягом не більше 15-ти днів з моменту подання заявки покупця, згідно з п. 5.4.4 даного Договору, яка вважається дозволом на доставку товару та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару.

24. Якщо заявку на доставку товару подано менше ніж за 15 днів до закінчення строку дії цього Договору, то доставку товару постачальник зобов`язаний здійснити до закінчення строку дії договору (п. 5.4.1 Договору поставки).

25. Відповідно до п. 5.4.2 Договору поставки зі сторони покупця заявку підписують з урахуванням вимог Статуту покупця щонайменше дві такі уповноважені особи: директор виконавчий регіональної філії "Львівська залізниця" (особа, що виконує його обов`язки), перший заступник директора виконавчого регіональної філії "Львівська залізниця" (особа, що виконує його обов`язки), заступник директора виконавчого регіональної філії "Львівська залізниця" (особа, що виконує його обов`язки), головний інженер регіональної філії "Львівська залізниця" (особа, що виконує його обов`язки).

26. У п. 5.4.4 Договору поставки зазначено, що заявка покупця з накладеними двома кваліфікованими електронними підписами уповноважених осіб, визначених у п. 5.4.2 цього Договору, направляється з електронної адреси покупця на електронну адресу постачальника. Датою подання заявки відповідно до п. 5.4 вважається дата відправлення її на електронну адресу постачальника.

27. Згідно з п. 5.4.8 Договору поставки у разі поставки товару, який відповідає умовам цього Договору щодо кількості та якості, сторони підписують акт приймання-передачі товару, який вважається єдиним підтвердженням виконання постачальником взятого на себе обов`язку поставити товар за цим Договором, із зазначенням дати фактичної доставки товару покупцеві.

28. Відповідно до п. 8.1 Договору поставки сторона, яка зазнала впливу обставин непереборної сили, звільняється від відповідальності за невиконання та/або неналежне виконання своїх зобов`язань. Наявність обставин непереборної сили засвідчує Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати відповідно до статей 14, 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" шляхом видачі сертифіката.

29. Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 10 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі рекомендованим листом з описом вкладенні та сертифікатом Торгово-промислової палати України, що підтверджує про обставини непереборної сили (п. 8.2 Договору поставки).

30. У п. 13.1 Договору поставки вказано, що гарантії виконання цього Договору забезпечуються наданням постачальником оригіналу безвідкличної, безумовної банківської гарантії у розмірі 5 % вартості Договору, що становить 97 730,16 грн.

31. Специфікацією № 1 до Договору поставки сторони погодили найменування товару (марка, модель, тип, вид, комплектація), його технічні характеристики, відповідність НД, кількість та вартість, що становить 1 954 603,20 грн.

32. 08.12.2021 АТ "Укрбудінвестбанк" (гарант) та ТОВ "Інфініт Трейд" (принципал) уклали договір № BGV/U-03-2-16501 про надання гарантії (далі - Договір гарантії), за умовами п. 1.1 (в редакції додаткового договору № 1 від 09.12.2021 до Договору гарантії) якого відповідно до цього договору гарант за дорученням принципала надає на користь регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" забезпечення виконання договору (гарантію) на суму 97 730,16 грн.

33. ТОВ "Інфініт Трейд" (принципал) забезпечило виконання зобов`язань за Договором поставки перед АТ "Укрзалізниця" (бенефіціар) гарантією № BGV/U/03-2-16501 від 09.12.2021 (у новій редакції), виданою АТ "Укрбудінвестбанк" (гарант), на суму 97 730,16 грн (далі - Гарантія).

34. У Гарантії зазначено, що банк бере на себе безумовні та безвідкличні зобов`язання сплатити протягом п`яти банківських днів з дати отримання першої письмової вимоги бенефіціара будь-яку суму, яка не перевищує 97 730,16 грн, з моменту одержання наступних документів: оригіналу письмової вимоги, що містить твердження про те, що принципал не виконав умов договору про закупівлю стосовно асортименту, кількості, якості та строків і виключно за цінами згідно з положеннями цього договору. Ця письмова вимога повинна бути підписана повноваженими особами бенефіціара (наявність повноважень підтверджується завіреними копіями відповідних довіреностей, доданими до вимоги) та скріплена печаткою бенефіціара; належним чином завірені копії документів, що підтверджують вимоги бенефіціара за гарантією.

Гарантія вступає в силу 09.12.2021 і залишається дійсною до 01.04.2023 включно і втрачає чинність повністю і автоматично, якщо письмова вимога платежу не буде в розпорядженні банку за адресою: 01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, буд. 8, до кінця цього дня незалежно від того, чи повернений банку оригінал цієї гарантії.

35. 26.01.2022 позивач з електронної адреси направив на електронну адресу відповідача, яка вказана у Договорі поставки (), заявку № НЗ-1/НЗІ-40/67 від 25.01.2022 на поставку товару на загальну суму 1 032 897,60 грн, оформлену з урахуванням вимог, встановлених п. 5.4.2 Договору поставки, вказавши місце поставки: 79025, м. Львів, вул. Широка, 2 (НХ) Служба організації та проведення закупівель.

36. ТОВ "Інфініт Трейд" поставку передбаченої вказаною заявкою продукції у строк до 10.02.2022 включно (протягом 15 днів з моменту подання заявки покупцем) не здійснило.

37. Листом вих. № ІНФ-2/4081-1/9 від 08.02.2022 "Щодо настання обставин непереборної сили" ТОВ "Інфініт Трейд" повідомило позивача про настання обставин непереборної сили.

38. Листом-вимогою за вих. НХЛьв-1/1530 від 16.02.2022 за підписами начальника та заступника начальника підрозділу "Служба організації та проведення закупівель" регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" як бенефіціар повідомила АТ "Укрбудінвестбанк" як гаранта про неналежне виконання принципалом (ТОВ "Інфініт Трейд") своїх зобов`язань за Договором поставки, а саме - порушення строків поставки товару, у зв`язку з чим вимагала сплатити АТ "Укрбудінвестбанк" гарантійну суму 97 730,16 грн.

39. У вказаній вимозі бенефіціар послався на номер і дату Гарантії та укладений з ТОВ "Інфініт Трейд" договір поставки № Л/НХ-21876/НЮ від 14.12.2021, а також зазначив суть порушеного зобов`язання - непоставку товару протягом 15 днів з моменту подання заявки покупця згідно з п. 5.4.4 Договору поставки, як це передбачено п. 5.4 Договору поставки.

40. Зазначений лист-вимогу (вих. № НХЛьв-1/1530 від 16.02.2022) з доданими до нього документами було отримано Банком 23.02.2022.

41. 21.02.2022 ТОВ "Інфініт Трейд" отримало сертифікат Київської обласної (регіональної) Торгово-промислової палати № 3200-22-0075 про настання з 24.12.2021 до 18.02.2022 форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) під час виконання договору поставки № Л/НХ-21876/НЮ від 14.12.2021, а саме - карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом.

42. Вказаним сертифікатом засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для ТОВ "Інфініт-Трейд" щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: поставити товар "Серга КС-075" у кількості 175 шт.; "Проміжок іскровий ІПМ-62-2 чавунний" у кількості 1 672 шт.; "Скоба КС-161" у кількості 143 шт.; "Тримач проводів опорного ізолятора КС-057-1" у кількості 4 шт., у термін: 23.12.2021 за договором поставки № Л/НХ-21876/НЮ від 14.12.2021.

43. 21.02.2022 цей сертифікат був направлений регіональній філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця".

44. 05.05.2022, у зв`язку з неотриманням відповіді Банку на вимогу, позивач повторно звернувся до гаранта з вимогою вих. № НХЛьв-1/4168, в якій просив сплатити кошти за Гарантією.

45. Щодо вищезазначеної вимоги ТОВ "Інфініт Трейд", посилаючись на настання форс-мажорних обставин, повідомило Банк (лист № 7576/-23 від 17.05.2022) про відсутність вини ТОВ "Інфініт Трейд" у порушенні строків поставки товару за Договором поставки та за таких підстав просило відмовити позивачу у задоволенні вимоги.

46. Листом від 20.05.2022 вих. № 2715/03-2 АТ "Укрбудінвестбанк" повідомило позивача про настання форс-мажорних обставин за Договором поставки, що підтверджується сертифікатом № 3200-22-0075, виданим 21.02.2022, що призвело до недійсності основного зобов`язання, забезпеченого Гарантією, в частині настання відповідальності (гарантійного випадку) за Гарантією. З урахуванням таких обставин, лист-вимога не становить належне представлення та не підлягає виконанню з причин відсутності порушень зобов`язання з боку принципала (ТОВ "Інфініт Трейд") як постачальника за Договором поставки.

47. З огляду на відмову Банку здійснити виплату за Гарантією, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

48. З матеріалів справи вбачається, що правовідносини сторін виникли на підставі гарантії.

49. Особливості регулювання цих правовідносин визначено § 4 глави 49 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), положеннями глави 22 Господарського кодексу України (далі - ГК України), Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 (далі - Положення № 639).

50. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

51. Згідно зі ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

52. Відповідно до ст. 561 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

53. Зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання (ст. 562 ЦК України).

54. Відповідно до ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.

55. Відповідно до ч. 1 ст. 568 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється у разі: 1) сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію; 2) закінчення строку дії гарантії; 3) відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов`язків за гарантією.

56. Згідно з ч. 1 ст. 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає зазначене у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

57. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони (ч. 2 ст. 200 ГК України).

58. Відповідно до усталених правових висновків Верховного Суду, викладених у тому числі об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справи № 910/16898/19, які є загальними щодо спорів про стягнення боргу за гарантією, враховуючи приписи ст.ст. 560, 563, 565 ЦК України, обов`язок гаранта сплатити бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення принципалом зобов`язання, забезпеченого гарантією, та направлення бенефіціаром гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає.

59. Як встановлено судом, вимога бенефіціара була належно представлена Банку та отримана останнім у визначені умовами Гарантії строк та способи, проте була залишена відповідачем без задоволення.

60. Суд першої інстанції правильно зазначив, що при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта платити за гарантією, в предмет доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією.

Таке твердження відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 910/20306/17.

61. Відповідно до матеріалів справи підставою звернення позивача до Банку з вимогою про сплату суми Гарантії стало те, що ТОВ "Інфініт Трейд" (постачальник) порушило своє зобов`язання щодо поставки у передбачений Договором поставки строк товару, зазначеного у специфікації № 1 до Договору поставки.

62. Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

63. Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

64. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

65. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

66. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

67. Згідно зі ст. 610 ЦК України виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання.

68. Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

69. Умовами Договору поставки, зокрема п.п. 5.4, 5.4.4, встановлено обов`язок постачальника здійснити поставку протягом не більше 15-ти днів з моменту подання заявки покупця; при цьому датою подання заявки вважається дата відправлення її на електронну адресу постачальника.

70. Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів встановлює Закон України "Про електронні документи та електронний документообіг".

71. Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів (ст. 2 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

72. Статтею 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

73. Згідно зі статтями 6, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

74. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" відправлення та передавання електронних документів здійснюються автором або посередником в електронній формі за допомогою засобів інформаційних, електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем або шляхом відправлення електронних носіїв, на яких записано цей документ. Якщо автор і адресат у письмовій формі попередньо не домовилися про інше, датою і часом відправлення електронного документа вважаються дата і час, коли відправлення електронного документа не може бути скасовано особою, яка його відправила. Вимоги підтвердження факту одержання документа, встановлені законодавством у випадках відправлення документів рекомендованим листом або передавання їх під розписку, не поширюються на електронні документи. У таких випадках підтвердження факту одержання електронних документів здійснюється згідно з вимогами цього Закону.

75. Статтею 11 наведеного Закону передбачено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом. Якщо автор і адресат у письмовій формі попередньо не домовилися про інше, електронний документ вважається відправленим автором та одержаним адресатом за їх місцезнаходженням (для фізичних осіб - місцем проживання), у тому числі якщо інформаційна, електронна комунікаційна, інформаційно-комунікаційна система, за допомогою якої одержано документ, знаходиться в іншому місці. Місцезнаходження (місце проживання) сторін визначається відповідно до законодавства.

76. Зважаючи на зміст наведених норм Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також домовленість сторін Договору поставки в п.п. 5.4.2, 5.4.4, суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що початок строку на здійснення доставки товару починається з моменту подання заявки Покупця, а датою подання заявки вважається дата відправлення її на електронну адресу, про що правильно вказав місцевий господарський суд.

77. Встановивши, що заявку на поставку товару (вих. № НЗ-1/НЗІ-40/67 від 25.01.2022) на загальну суму 1 032 897,60 грн, яка оформлена з урахуванням вимог, встановлених п. 5.4.2 Договору поставки, позивач направив на електронну адресу відповідача 26.01.2022, суд першої інстанції зробив правильний висновок про виникнення у третьої особи обов`язку здійснити поставку товару у строк до 10.02.2022 включно, що останній не зробив.

78. Посилання ТОВ "Інфініт Трейд" на те, що надані позивачем на підтвердження порушення Товариством зобов`язання за Договором поставки, а саме копія роздруківки веб-інтерфейсу електронної пошти, електронні копії доказів, не відповідають критеріям належності та допустимості, а також нормам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", є безпідставними.

79. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

80. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

81. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

82. Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

83. Доводи ТОВ "Інфініт Трейд" про неотримання заявки вих. № НЗ-1/НЗІ-40/67 від 25.01.2022 суд апеляційної інстанції відхиляє, зважаючи, по-перше - на суперечливість тверджень самого ж Товариства, які полягають у тому, що:

- у листі від 08.02.2022 (тобто вже після направлення позивачем заявки від 25.01.2022) ТОВ "Інфініт Трейд" сповістило позивача про настання у ТОВ "Інфініт Трейд" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" (далі - ТОВ "СВП "Квазар" обставин непереборної сили;

- листом від 21.02.2021 ТОВ "Інфініт Трейд" надіслало позивачу на підтвердження настання обставин непереборної сили та неможливість виконати договірні зобов`язання за Договором поставки у визначені строки сертифікат № 3200-22-0075 про форс-мажорні обставини (карантин) щодо виконання обов`язку з поставки товару за Договором поставки;

- у листі від 17.05.2022, адресованому Банку-гаранту, ТОВ "Інфініт Трейд" просило відмовити АТ "Укрзалізниця" у задоволені вимоги про сплату банківської гарантії, оскільки Товариство не виконало своє зобов`язання за Договором поставки у зв`язку з настанням обставин непереборної сили.

84. Натомість у поясненнях, наданих суду першої інстанції, та в апеляційній скарзі ТОВ "Інфініт Трейд" вже стверджує також і про відсутність підстав для сплати Банком гарантійної виплати позивачу, оскільки обов`язок здійснити поставку у нього не виник, зважаючи на те, що ним не отримано заявки на вчинення таких дій.

85. На думку суду апеляційної інстанції, такі доводи ТОВ "Інфініт Трейд" не можуть існувати одночасно, оскільки наслідком неотримання заявки на здійснення поставки за Договором поставки є те, що у постачальника на момент вчинення покупцем спірної вимоги обов`язок поставити товар ще не виник, тобто відсутнє порушення зобов`язання, тоді як настання форс-мажорних обставин є підставою для звільнення постачальника від відповідальності за порушення зобов`язання, обов`язок виконати яке у нього вже виник.

86. Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу на лист № 123/2/КМ від 07.02.2022, яким ТОВ "СВП "Квазар" повідомило ТОВ "Інфініт Трейд" про неможливість через обставини непереборної сили (спалах захворювання на COVID-19 серед працівників підприємства-виробника) виготовити та поставити на адресу ТОВ "Інфініт Трейд" продукцію за замовленням № 123/6 від 27.01.2022 (договір, який, за твердженням третьої особи, укладений з метою належного виконання умов Договору № Л/НХ-21876/НЮ). Зі змісту зазначеного листа вбачається, що замовлення на виготовлення продукції, передбаченої у специфікації № 1 до Договору поставки (№ Л/НХ-21876/НЮ), ТОВ "Інфініт Трейд" зробило 27.01.2022, тобто наступного дня після надсилання АТ "Укрзалізниця" спірної заявки, що свідчить про її отримання. Висновок про отримання вказаної заявки Товариством можна зробити і з того, що вже 08.02.2022 третя особа надіслала АТ "Укрзалізниця" лист про настання у ТОВ "Інфініт Трейд" і ТОВ "СВП "Квазар" обставин непереборної сили і проханням утриматися від будь-яких дій, що можуть негативно вплинути на права та обов`язки сторін за договорами поставки від 14.12.2022.

87. З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції критично ставиться до тверджень апелянта про неналежність наданих позивачем доказів щодо направлення заявки на поставку товару, оскільки крім пояснень - інших доказів на спростування доводів АТ "Укрзалізниця" суду надано не було.

88. Слід також зазначити, що Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 15.07.2022 у справі № 914/1003/21 дійшов висновку, що лист електронної пошти є таким, що містить відомості про факт відправлення повідомлення із відповідної електронної адреси, час відправлення, адресатів листа - осіб, до відома яких було доведено таке повідомлення тощо. У випадку, якщо позивач подає позов у паперовій формі, то електронний лист може бути наданий суду у вигляді відповідної роздруківки. Така роздруківка електронного листа та додатків до нього є паперовою копією електронного доказу.

89. З огляду на посилання скаржника апеляційній скарзі на постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.04.2021 у справі № 910/8554/20, від 11.06.2019 у справі № 904/2882/18, від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18 та від 28.12.2019 у справі № 922/788/19, апеляційний господарський суд зазначає таке.

90. Господарським процесуальним законом визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів Касаційного господарського суду (зазначені висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 911/1418/17, від 15.01.2020 у справі № 914/261/18, від 12.02.2020 у справі № 916/2259/18, від 18.01.2021 у справі № Б-23/75-02 (н.р.Б-7346/2-19)).

91. Таким чином, висновки Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 15.07.2022 у справі № 914/1003/21 мають перевагу над висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах, на які посилається ТОВ "Інфініт Трейд" в апеляційній скарзі.

92. Також колегія суддів зазначає, що ухвалою від 24.01.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав справу № 916/3027/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

93. Під час розгляду касаційної скарги у справі № 916/3027/21 була виявлена суперечлива судова практика щодо питання про те, чи є роздруківки з месенджерів належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, а також чи можуть вони підтвердити факт існування між сторонами договірних відносин та виконання умов таких договорів.

94. Колегія суддів у справі № 916/3027/21 вважає, що для досягнення єдності практики необхідно відступити від правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 20.10.2019 у справі № 711/9146/16-ц, від 07.07.2021 у справі № 587/2051/18, від 25.06.2021 у справі № 643/6581/19, від 11.06.2019 у справі № 904/2882/18, від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18, від 28.12.2019 у справі № 922/788/19, від 16.03.2020 у справі № 910/1162/19, від 15.04.2021 у справі № 910/8554/20, від 28.06.2022 у справі № 922/1280/21, від 16.06.2020 у справі № 910/1162/19 про те, що зазначені роздруківки не можуть бути прийняті як належні та допустимі докази.

95. Апеляційний суд зазначає, що у переліку постанов, від правової позиції викладеної в яких пропонується відступити, є усі постанови Касаційного господарського суду, на правові висновки в яких посилається ТОВ "Інфініт Трейд" в апеляційній скарзі в частині доводів, що стосуються направленої АТ "Укрзалізниця" заявки.

96. Станом на дату прийняття цієї постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє судове рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/3027/21.

97. Апеляційний господарський суд зазначає, що надана позивачем роздруківка з електронної пошти містить відомості щодо дати відправки листа з доданою до нього заявкою, відправника та адресата цього відправлення.

98. Оцінюючи надану роздруківку відповідно до ст. 86 ГПК України, в тому числі в сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами, апеляційний господарський суд вважає, що позивач довів направлення цієї заявки ТОВ "Інфініт Трейд" у встановленому Договором поставки порядку.

99. Доводи скаржника в частині того, хто отримував направлені АТ "Укрзалізниця" електронні листи (зокрема, заявку від 25.01.2022), колегія суддів оцінює критично, оскільки отримання листів постачальником (за умови їх належного відправлення, що мало місце у цьому випадку) перебуває поза межами контролю відправника.

100. Таким чином, з наведеного вище вбачається факт дотримання позивачем (покупцем) порядку направлення 26.01.2022 належно оформленої заявки ТОВ "Інфініт Трейд" на здійснення поставки, що згідно з умовами Договору поставки є єдиною умовою для початку перебігу строку на її виконання.

101. Стосовно відсутності підстав для звільнення ТОВ "Інфініт Трейд" як постачальника від відповідальності за невиконання (порушення строків виконання) зобов`язання з огляду на настання форс-мажорних обставин, внаслідок чого відсутні підстави для відмови у задоволенні позову про стягнення суми банківської гарантії, суд апеляційної інстанції також погоджується з висновками місцевого господарського суду, з огляду на таке.

102. Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 611 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

103. Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

104. Згідно зі ст. 141 Закону України "Про Торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

105. Ознаками форс-мажорних обставин є наступні елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності.

106. Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини, повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.

107. Наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами відповідно до ст.ст. 14, 141 Закону України "Про торгово-промислові палати України" шляхом видачі сертифіката.

108. Отже, як правильно зазначив місцевий господарський суд, відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України та ст. 141 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні і невідворотні обставини за даних умов здійснення господарської діяльності, що об`єктивно унеможливлюють виконання особою зобов`язань за умовами договору, обов`язків, передбачених законодавством.

109. Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21, надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості. Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок.

110. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21, від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20, від 03.08.2022 у справі № 914/374/21.

111. Верховний Суд у постанові від 31.08.2022 у cправі № 910/15264/21 звернув увагу на те, що потрібно розрізняти вчасне повідомлення сторони про виникнення форс-мажорних обставин (яке сторона має зробити у передбачений договором строк) від звернення до ТПП за отриманням сертифікату, яке є можливим лише після порушення виконання зобов`язання. Через це сертифікат ТПП може бути отриманий значно пізніше за дату, коли сторона з`ясувала неможливість виконання договору через вплив форс-мажорних обставин.

Саме ж повідомлення про форс-мажор має бути направлено іншій стороні якнайшвидше. Хоча й форс-мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належне виконання. Отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти, що не отримає вчасно товар (роботи, послуги) та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору.

Про те, що сторона позбавляється права посилатися на форс-мажорні обставини через несвоєчасне повідомлення, має бути прямо зазначено в договорі (подібний за змістом правовий висновок міститься у п. 5.63 постанови Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 904/5328/21).

Водночас неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє сторону, яка порушила цей обов`язок, права посилатися на ці обставини як на підставу звільнення від відповідальності, якщо це передбачено договором (втрата стороною права посилання на форс-мажор).

112. Відповідно до п. 8.1 Договору поставки сторона, яка зазнала впливу обставин непереборної сили, звільняється від відповідальності за невиконання та/або неналежне виконання своїх зобов`язань. Наявність обставин непереборної сили засвідчує Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати відповідно до ст.ст. 14, 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" шляхом видачі сертифіката.

113. Згідно з п. 8.2 Договору поставки сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 10 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі рекомендованим листом з описом вкладення та сертифікатом Торгово-промислової палати України, що підтверджує про обставини непереборної сили.

114. Водночас положення Договору поставки прямо не передбачають юридичних наслідків неповідомлення в строки, визначені цим Договором, про факт настання обставин непереборної сили (із посиланням на відповідні підтверджуючі документи чи без них).

115. Разом з тим, як вже зазначено вище, форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і в разі їх виникнення сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

116. У будь-якому разі сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи. І кожен такий випадок має оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили.

117. Оцінивши встановлені у справі обставини та наявні матеріали у їх сукупності, з огляду на норми чинного законодавства щодо обставин непереборної сили, апеляційний господарський суд вважає, що матеріали справи не містять належних доказів, які б свідчили про наявність обставин непереборної сили щодо зобов`язання ТОВ "Інфініт Трейд" з виконання саме заявки № НЗ-1/НЗІ-40/67 від 25.01.2022 (відправленої 26.02.2022).

118. Так, сертифікатом № 3200-22-0076 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 21.02.2022 засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) ТОВ "Інфініт-Трейд" щодо обов`язку (зобов`язання) поставити товар за договором поставки № Л/НХ-21876/НЮ від 14.12.2021 в термін 23.12.2021.

119. Тобто наданим у матеріали справи сертифікатом були засвідчені обставини непереборної сили для іншого, а не для спірного випадку виконання господарського зобов`язання.

120. Заперечуючи проти заявлених вимог, ТОВ "Інфініт Трейд" надало до матеріалів справи, крім іншого, лист № 123/2/КМ від 07.02.2022, яким ТОВ "СВП "Квазар" повідомило, що через обставини непереборної сили не має змоги виготовити та поставити ТОВ "Інфініт Трейд" продукцію за замовленням від 27.01.2022 № 123/6 за договором поставки від 05.04.2021 № 123/01/КМ.

121. За текстом вказаного листа ТОВ "СВП "Квазар" зазначило, що у зв`язку з розповсюдженням гострої респіраторної хвороби "Covid-19" було змушене закрити частину виробничих потужностей, у тому числі зупинено з 24.12.2021 виконання робіт на виробничих потужностях 5-го цеху, в якому виготовлялась замовлена ТОВ "Інфініт Трейд" продукція. ТОВ "СВП "Квазар" також повідомило, що наразі перебуває в процесі засвідчення обставин непереборної сили, що склались під час виконання укладеного між ТОВ "СВП "Квазар" та ТОВ "Інфініт Трейд" договору.

122. Також, ТОВ "Інфініт Трейд" надало доповідну записку начальника виробництва ТОВ "СВП "Квазар" (виробника товару) від 23.12.2021 про наявність у працівників 5-го цеху ознак гострої респіраторної хвороби Covid-19; наказ ТОВ "СВП "Квазар" № 24-Ц від 24.12.2021, яким зупинено з 24.12.2021 до окремого рішення виконання робіт з виготовлення продукції на виробничих потужностях цеху № 5 та визнано, що виконання робіт зупинено з незалежних від ТОВ "СВП "Квазар" обставин; акт № 2 від 24.12.2021 щодо опломбування (опечатування) виробничих потужностей (цех № 5).

123. Колегія суддів вважає, що зазначені вище докази не доводять того, що продукція за замовленням від 27.01.2022 № 123/6 за договором поставки від 05.04.2021 № 123/01/КМ, яка не була виготовлена ТОВ "СВП "Квазар" у зв`язку з карантином, є саме тією продукцією, яка мала бути поставлена ТОВ "Інфініт Трейд" за заявкою АТ "Укрзалізниця" № НЗ-1/НЗІ-40/67 від 25.01.2022 (відправлена 26.01.2022).

124. Крім того, слід зазначити, що наведені докази свідчать про неможливість саме ТОВ "СВП "Квазар" виконати свої зобов`язання з виготовлення продукції за договором поставки від 05.04.2021 № 123/01/КМ, тоді як відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

125. Суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що карантин, спричинений Covid-19 і встановлений з 17.03.2020 постановою Кабінету Міністрів України № 211, тобто на момент підписання Договору поставки вже діяв, не є непередбачуваною обставиною для сторін цього Договору.

126. Тобто, як правильно вказав місцевий господарський суд, укладаючи в період дії карантину Договір поставки, добровільно беручи на себе зобов`язання у певні встановлені цим Договором строки виконати зобов`язання та будучи ознайомленим з наслідками невиконання зобов`язання, постачальник (третя особа) діяв на власний ризик.

127. Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що позивач належними та достовірними доказами довів факт порушення принципалом (ТОВ "Інфініт Трейд") умов Договору поставки та настання гарантійного випадку, у зв`язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

128. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

129. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

130. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2022 у справі № 910/6026/22 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати

131. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініт Трейд" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2022 у справі № 910/6026/22 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2022 у справі № 910/6026/22.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська