ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.05.2023м. ДніпроСправа № 904/1667/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рімол", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення 894 811,21грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Альонкіна А.І., адвокат

Від відповідача: Лаврищев В.В., адвокат

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рімол" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" заборгованість у розмірі 894 811,21грн, з яких:

- основний борг у розмірі 796 600,22грн;

- пеня у розмірі 98 210,99грн;

- 3 % річних у розмірі 3 208,57 грн;

- інфляційні втрати у розмірі 55 576,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю №122327 від 20 жовтня 2022 року в частині повної та своєчасної оплати.

Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 13 422,17грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7 500,00грн. Позовна заява містить клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023 справу №904/1667/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2023 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання у справі на 03.05.2023.

21 квітня 2023 року через систему "Електронний суд" від відповідача до суду надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. На думку відповідача, розгляд даної судової справи за правилами спрощеного позовного провадження може призвести до того, що відповідач не зможе належним чином захистити свої права під час розгляду такої справи та обґрунтувати суду свою правову позицію щодо позовних вимог позивача та заперечень відповідача. Відповідач просить здійснювати розгляд справи №904/1667/23 за правилами загального позовного провадження.

Також, 21 квітня 2023 року через систему "Електронний суд" від відповідача до суду надійшов відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на таке:

- позивачем не надано доказів виконання договірного зобов`язання, а саме документів, що визначені у п.2.2. договору, щодо якості поставленого товару;

- умовами договору передбачено здійснення замовником передоплати за товар на підставі отриманого від постачальника рахунку. Передоплата проведена не була, а договором інший порядок та строки оплати товару не визначено;

- при підписанні договору сторони не досягли домовленостей про застосування штрафної санкції у вигляді пені за порушення строків оплати за товар, тому вимога про її стягнення задоволенню не підлягає.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то за наявними матеріалами не можливо визначити, яку саме професійну правничу допомогу надано позивачу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 ухвалено перейти до розгляду справи №904/1667/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03 травня 2023 року. З 03.05.2023 оголошено перерву до 18.05.2023.

08 травня 2023 року до господарського суду надійшла відповідь на відзив, мотивована тим, що відповідачем не надано належних доказів направлення відзиву на адресу позивача. Докази направлення відзиву на позов не містять підпису працівника поштового зв`язку, відсутній відбиток календарного штемпеля та номер поштового відправлення. На момент укладання договору, товар, який поставлявся не підлягав обов`язковій державній сертифікації. Крім того, при постачанні товару за видатковою накладною №1747 від 20.12.2022 покупцю було надано паспорт якості №84 від 20.10.2022 та паспорт якості №75 від 05.10.2022. Згідно зазначених паспортів якості товар виготовлено в жовтні 2022 року, що відповідає п. 2.5. Договору. Відповідно до п. 2.10, 2.11 договору, відповідач наданим йому правом на встановлення позивачеві строку для передачі необхідних документів не скористався, від договору не відмовився і товар, поставлений за видатковою накладною №1747 від 20.12.2022, не повернув. Таким чином, відповідач позбавляється права посилатися на ненадання позивачем паспортів якості на товар та невиконання умов договору, які пов`язані з настанням обов`язку сплати за товар. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові ВС КГС від 10.02.2020 у справі №924/1107/18.

Щодо поставки товару до моменту здійснення оплати за договором, позивач зазначає, що, дійсно, товар за видатковою накладною №1747 від 20.12.2022 було поставлено позивачем до здійснення оплати відповідачем, як це передбачено п.5.1. договору. Проте, така поставка була здійснена на підставі усної домовленості сторін, про яку в договорі відсутня заборона.

Щодо правових підстав нарахування пені за несвоєчасне виконання зобов`язання, то позивач зазначає, що сторони мають право передбачити розмір санкцій лише в тому разі, коли такий розмір не встановлений законом. Оскільки законодавством закріплено відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у вигляді пені в розмірі, що не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який сплачується пеня, то позивачем правомірно розраховано саме такий розмір пені, як заявлено у позовній заяві.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то позивачем надано деталізований опис професійної правничої допомоги, яка надається позивачу у цій справі викладений в протоколі-дорученні №5 від 22.03.2023 до договору про надання правової допомоги від 09.11.2021 №114, який міститься в матеріалах справи. Крім того, вартість професійної правової допомоги, що надається позивачу у цій справі, визначено на рівні ринкових цін, які діють в м. Києві станом на дату подачі позовної заяви. Разом з тим, відповідачем не доведено, що позивач заявив до відшкодування завищений розмір витрат на професійну правничу допомогу.

16 травня 2023 року через систему "Електронний суд" від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив. Відповідач зазначає, що для надсилання відзиву на позовну заяву по справі №904/1667/23 через поштову службу "Е-ПОСТ" в електронному вигляді через Веб-сайт згенеровано рекомендований лист з описом вкладення та здійснено оплату поштових послуг. Позивач фактично підтвердив, що відповідачу було надано документи, що підтверджують якість товару, лише разово під час постачання товару за видатковою накладною №1410 від 21.10.2022, по якій покупцю були надані паспорт якості №84 від 20.10.22 та паспорт якості №75 від 05.10.2022. Тобто, документи, що підтверджують якість товару, при постачанні за видатковою накладною №1747 від 20.12.2022 постачальником не надавались. Позивач на власний розсуд визначив дату виникнення 21.12.2022 договірного зобов`язання у замовника на оплату поставленого товару, з якої на власний розсуд здійснив розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

У ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.06.2023.

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon", господарський суд вважає за можливе здійснити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 12.06.2023 о 11:00 год., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження у справі №904/1667/23.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 12.06.2023 о 11:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-107 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Роз`яснити учаснику відеоконференції, адвокату Альонкіній А.І., що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 18.05.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва