УХВАЛА

про прийняття до розгляду позову третьої особи з самостійними вимогами

щодо предмета спору

м. Київ

23.05.2023Справа №910/5712/23

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши у письмовому провадженні позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 16; ідентифікаційний код 42712393) у справі №910/5712/23

за позовом ОСОБА_1
до1. державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Дубовик Жанни Олександрівни 2. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів -
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" 3. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів 4. Національного антикорупційного бюро України
про скасування реєстраційних записів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Дубовик Жанни Олександрівни та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, в якому просить суд скасувати проведені 20.03.2019, 25.03.2019, 08.04.2019, 24.04.2019, 10.05.2019, 21.06.2019, 20.03.2020, 01.10.2021 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії та записи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза".

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що оспорювані реєстраційні дії та записи були вчинені всупереч встановленій ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.04.2018 у справі №760/10191/18 забороні на їх вчинення та є похідними від реєстраційного запису №005370 від 20.03.2019, який визнаний протиправним постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №910/15741/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 відкрито провадження у справі №910/5712/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 11.05.2023.

10.05.2023 в системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" було сформовано позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, в якій заявник просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Бондар Тетяни Анатоліївни №032042568 від 10.03.2023 та визначити частку ОСОБА_1 у корпоративних правах Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" у розмірі 0%.

В обґрунтування своєї позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" вказує, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №910/15741/20 скасовано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №2005370 від 20.03.2019, проте жодних вказівок щодо внесення до державного реєстру інших власників корпоративних прав, рішення не містить. Натомість державний реєстратор Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Бондар Тетяна Анатоліївна за результатом неправильного виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №910/15741/20 своїм рішенням №032042568 від 10.03.2023 додала до переліку засновників ОСОБА_1 , що зумовило наявність в Реєстрі суперечливої інформації про власників корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза", де зазначено власниками 100% корпоративних прав третьої особи-1 і Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані", і ОСОБА_1 .

11.05.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" надійшли пояснення третьої особи, в яких третя особа-1 вказує, що корпоративні права АТ "ГЕСІС СА" в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза", що становлять 100% статутного капталу даного товариства, передані в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з подальшої їх реалізації відповідно до ст.ст. 19, 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" та за результатами проведених торгів (Лот: 321640, Протокол №378897 від 29.12.2018), що були організовані ДП "СЕТАМ", були правомірно набуті у власність Товариством з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані". В той же час, третя особа-1 вказує, що ОСОБА_1 набув право власності на 100% статутного капталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" під час встановленої ухвалою Солом`янського районного суду від 18.04.2018 у справі №760/10191/18 заборони, а відтак державний реєстратор Міністерства юстиції України Лугченко А.Г. на законних підставах скасувала запис №1005370 від 14.12.2018. З огляду на наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" вказує, що у ОСОБА_1 відсутні порушені права та законні інтереси, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів та запропоновано залученій третій особі у строк протягом 10 днів надати суду письмові пояснення щодо позову, з доказами їх направлення іншим учасникам справи; відкладено підготовче засідання у справі №910/5712/23 на 06.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" залишено без руху та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви із визначенням складу відповідачів та змісту позовних вимог до кожного з них, а також доказів направлення позовної заяви в новій редакції іншим учасникам справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 залучено до участі у справі Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Національне антикорупційне бюро України в якості третіх осіб 3 та 4, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; зобов`язано позивача та третю особу-1 направити залученим третім особам примірники своїх заяв по суті спору; встановлено залученим третім особам строк для подання суду письмових пояснень.

22.05.2023 в системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" було сформовано позовну заяву в новій редакції, в якій третя особа із самостійними вимогами просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Бондар Тетяни Анатоліївни №032042568 від 10.03.2023 (11:20:18);

2) визначити розмір часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" у наступному розмірі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" у розмірі 5 135 600,00 грн., що становить 100,00% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза"; ОСОБА_1 0,00 грн., що становить 0,00% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані".

У даній позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" визначено відповідачами державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Бондар Тетяну Анатоліївну, ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза".

Також 22.05.2023 в системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" було сформовано заяву про усунення недоліків, до якої долучено, зокрема, докази направлення позовної заяви в новій редакції державному реєстратору Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Бондар Тетяні Анатоліївні, ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза".

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" було усунуто недоліки позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору.

Частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України).

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.03.2019 у справі №916/3245/17, передбачене статтею 49 Господарського процесуального кодексу України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Разом з тим зміст частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є дотримання таких критеріїв як: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Дотримання цих критеріїв підлягає оцінці та з`ясуванню під час прийняття рішення щодо вступу у справу третьої особи з самостійними вимогами (аналогічний висновок наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2019 у справі №910/12463/18, від 27.09.2019 у справі №904/323/19, від 11.11.2020 у справі №912/2751/16).

Відтак, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Таким чином, позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.10.2021 у справі №910/19506/20.

В даному випадку первісний позов пред`явлено ОСОБА_1 з метою захисту своїх корпоративних прав, як власника 100,00% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза".

Позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору пред`явлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" також з метою захисту своїх корпоративних прав, як власника 100,00% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза".

Тобто між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" існує корпоративний спір щодо власності на 100,00% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза".

Суд відзначає, що предмет спору та предмет позову є відмінними поняттями, оскільки предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Відтак, предметом спору у справі №910/5712/23 є 100,00% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза", з метою захисту яких ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" заявлено свої позовні вимоги.

Отже, розглянувши подану та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, суд встановив, що такий позов поданий у встановлений законом строк (до закінчення підготовчого провадження, яке наразі у даній справі триває), відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, а заявлені за нею вимоги, зокрема, до позивача та третьої особи-1 у справі №910/5712/23 виникли в межах одних правовідносин з первісним позовом і їх задоволення може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому їх спільний розгляд з позовними вимогами ОСОБА_1 є доцільним, у зв`язку з чим суд приймає такий позов для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 164, 172, 174, 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" до державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Бондар Тетяни Анатоліївни, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" про скасування рішення державного реєстратора та визначення розміру часток учасників в статутному капіталі товариства до розгляду у справі №910/5712/23.

2. Вимоги за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору об`єднати в одне провадження з первісним позовом шляхом залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

3. Запропонувати державному реєстратору Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Бондар Тетяні Анатоліївні, ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду:

- відзив на позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, складений з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог третьої особи з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані третьою особою;

- докази направлення відзиву на позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору іншим учасникам справи.

4. Попередити державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Бондар Тетяну Анатоліївну, ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза", що у разі ненадання відзиву на позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом на позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

5. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору надати суду відповідь на відзив, а також докази направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи.

6. Визначити державному реєстратору Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Бондар Тетяні Анатоліївні, ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Встановити строк для подання пояснень іншими учасниками справи щодо позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору та/або відзиву на нього з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом двадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" направити примірник позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору в новій редакції державному реєстратору Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Дубовик Жанні Олександрівні, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Швецю Руслану Олеговичу, Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Національному антикорупційному бюро України не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, а докази такого направлення надати суду до 30.05.2023.

9. Звернути увагу учасників справи про те, що чергове засідання з розгляду даної справи в межах підготовчого провадження призначено до проведення на 06.06.2023 о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко