ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" травня 2023 р. Справа№ 910/13568/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДХІМ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023, повний текст якого складений 21.03.2023

у справі № 910/13568/22 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДХІМ»

до Фізичної особи-підприємця Михайловського Валерія Володимировича

про стягнення 232 367,13 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі № 910/13568/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДХІМ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі № 910/13568/22 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023, справу № 910/13568/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю, Тищенко А.І..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13568/22, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 910/13568/22.

03.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали вказаної справи разом із апеляційною скаргою.

У період із 01.05.2023 по 09.05.2023 судді Яковлєв М.Л. та Шаптала Є.Ю. перебували у відпустці.

Дослідивши матеріали справи та матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріалами справи та апеляційної скарги підтверджується, що оскаржуване судове рішення ухвалене 21.03.2023 (а.с. 59), його повний тест складений 21.03.2023 (а.с. 67), а отримане скаржником 27.03.2023 (а.с. 68).

Таким чином, граничним терміном двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги у даній справі є 10.04.2023.

Разом з тим, вказана апеляційна скарга була подана позивачем 11.04.2023 (згідно штрихкодової відмітки на конверті, в якому скарга надійшла до суду), тобто з пропуском двадцятиденного строку з дня складання повного тексту оскаржуваного судового рішення.

При цьому, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду за умови подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду (п.1 ч.2 ст.256 ГПК України).

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, відповідачем не порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно із ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становлять 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням вказаних приписів закону, розміру позовних вимог та прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 (2 481,00 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 3 721,50 (2 481,00 грн * 150%), проте до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору в зазначеному розмірі.

Також відповідно до ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

З матеріалів справи та Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що адресою реєстрації відповідача - Фізичної особи-підприємця Михайловського Валерія Володимировича - є: АДРЕСА_1 .

Проте з доданого до апеляційної скарги опису вкладення від 11.04.2023 вбачається, що копія апеляційної скарги та доданих до неї документів направлено за адресою: 02122, м. Київ, вул. Вірменська, буд. 5а.

Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ст.260 ГПК України.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків скаржнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали слід подати:

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження;

- докази сплати судового збору у розмірі 3 721,50 грн;

- докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу - Фізичній особі-підприємцю Михайловському Валерію Володимировичу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 113, 116, 119, 174, 234, 235, 256, 260, 270, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДХІМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі № 910/13568/22 - залишити без руху.

2. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДХІМ» про те, що воно має право усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження;

- докази сплати судового збору у розмірі 3 721,50 грн;

- докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу - Фізичній особі-підприємцю Михайловському Валерію Володимировичу.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДХІМ», що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

А.І. Тищенко