ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 м. Дніпро Справа № 908/6167/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А., Вечірко І.О.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.01.2023 по справі № 908/6167/15 (суддя Черкаський В.І.), повний текст ухвали складено 24.01.2023

за заявами:

1. Обслуговуючого кооперативу «Будівельно-житловий кооператив «Зірковий Запоріжжя», м. Запоріжжя

2. Обслуговуючого кооперативу «Будівельно-житловий кооператив «Тихий центр Запоріжжя», м. Запоріжжя

3. ОСОБА_1 , Запоріжжя

4. ОСОБА_2 , м. Запоріжжя

5. ОСОБА_3 , м. Запоріжжя

до боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа», м. Запоріжжя

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи та ухвали суду першої інстанції.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» Комарової Анжеліки В`ячеславівни.

Визнано ТОВ «Константа» банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Комарову А.В.

Оприлюднено на офіційному веб-сайті Верховного Суду на веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ТОВ «Константа» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.02.2022 припинено повноваження ліквідатора ТОВ «Константа» арбітражного керуючого Комарової А.В. та призначено ліквідатором ТОВ «Константа» арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Зобов`язано ліквідатора - вжити заходи із завершення ліквідаційної процедури, надати звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури у строк до 01.07.2022.

Ухвалою від 11.10.2022 судом ініційоване відсторонення ліквідатора по справі у зв`язку з неналежним виконанням ним вимог ухвал суду та положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) станом на 11.10.2022.

Ухвалою від 17.01.2023 відсторонено арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Константа» та призначено його тимчасово виконуючим обов`язки ліквідатора виключно з організації, проведення та оформлення результатів зборів (комітету) кредиторів та з належного зберігання майна, майнових прав, грошових коштів банкрута.

Направлено судом запит на автоматичне визначення кандидатури ліквідатора по справі № 908/6167/15.

Відкладено судове засідання для розгляду питання про призначення нового ліквідатора у справі.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду арбітражний керуючий Гусар І.О. оскаржує її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга мотивована незаконністю постановленої судом першої інстанції ухвали про відсторонення ліквідатора.

Доводи апеляційної скарги ліквідатора зводяться до наступного:

- жодною ухвалою суду, з моменту призначення арбітражного керуючого, не було встановлено жодних вимог господарського суду щодо надання ліквідатором певних документів;

- помилковими є висновки суду щодо ненадання ліквідатором доказів письмового повідомлення членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів 30.11.2022 та 13.12.2022, оскільки судом такі докази не витребовувались, а їх подання за відсутності скарги з цього приводу не є доречним;

- безпідставними є висновки суду про відсутність доказів проведення ліквідатором інвентаризації майна боржника, оскільки в межах справи про банкрутство № 908/6167/15 інвентаризація проведена попереднім ліквідатором у справі. Проведення повторної інвентаризації активів боржника з тією ж метою, нормами КУзПБ не передбачено, а відтак у нового ліквідатора не було ані підстав, ані необхідності проводити повторну інвентаризацію;

- безпідставними є висновки суду щодо відсторонення ліквідатора у зв`язку з неприйняттям ним участі у судових засіданнях, оскільки жодною нормою КУзПБ не встановлено обов`язку ліквідатора брати участь у судових засіданнях. Неявка у судове засідання ліквідатора в силу приписів ч. 1 ст. 202 ГПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. При цьому жодною ухвалою суду явка ліквідатора обов`язковою не визнавалася, а до кожного судового засідання були подані або клопотання або заяви по суті, що підтверджується матеріалами справи;

- судом не враховано, що несвоєчасне звітування ліквідатора перед кредиторами було зумовлене об`єктивними обставинами, пов`язаними з військовою агресією Росії проти України та у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, що ускладнило виконання ліквідатором здійснення своїх повноважень;

- ухвалою господарського суду від 14.11.2022 у даній справі ініційовано відсторонення арбітражного керуючого Гусара І.О. від повноважень ліквідатора без зазначення вимог, які саме ухвали не були виконані ліквідатором, не зазначено також обставин для відсторонення ліквідатора;

- судом допущено порушення норм процесуального законодавства в частині дотримання приписів ч. 4 ст. 28 КУзПБ щодо процедури відсторонення ліквідатора від виконання повноважень, якою встановлено строк (14 днів) для постановлення ухвали про відсторонення арбітражного керуючого. Встановивши в ухвалі від 14.11.2022 підстави для відсторонення ліквідатора, суд мав би прийняти відповідне рішення до 28.11.2022;

- судом не враховано, що на засіданні комітету кредиторів від 30.11.2022 у зв`язку із відсутністю підстав для відсторонення ліквідатора, вирішено не рекомендувати жодної кандидатури нового арбітражного керуючого у справі. По факту прийняття судом рішення про відсторонення арбітражного керуючого, судом проігнороване право кредиторів на внесення пропозиції кандидатури та здійснено запит до автоматизованої системи;

- 17.01.2023 у судовому засіданні місцевим господарським судом фактично прийнято до розгляду та заслухано скаргу (вх. № 635/08-08/22 від 12.01.2023) одного з кредиторів на дії ліквідатора, яка отримана останнім у день судового засідання, внаслідок чого ліквідатора позбавлено можливості подати власні пояснення та заперечення на скаргу про його відсторонення.

З урахуванням вищевказаного, ОСОБА_4 просить апеляційний господарський суд скасувати оскаржувану ним ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.01.2023 по справі № 908/6167/15 в частині відсторонення його від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Константа».

3. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майном ТОВ «Константа» Комарової А.В.

Визнано ТОВ «Константа» банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Комарову А.В.

Оприлюднено на офіційному веб-сайті Верховного Суду на веб-порталі «Судова влада України» повідомлення про визнання ТОВ «Константа» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.02.2022 припинено повноваження ліквідатора ТОВ «Константа» арбітражного керуючого Комарової А.В. та призначено ліквідатором ТОВ «Константа» арбітражного керуючого Гусара І.О.

Зобов`язано ліквідатора - вжити заходи із завершення ліквідаційної процедури, надати звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури у строк до 01.07.2022, ознайомитись з матеріалами справи та надати письмові пояснення з клопотань та заяв, що розглядаються судом (а. с. 64-68 т 76).

У зв`язку з затвердженням Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.03.2022 продовжено строк розгляду справи, відповідно до Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Ухвалу розміщено на сайті Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.08.2022 судове засідання по справі призначено на 22.08.2022.

16.08.2022 на адресу Господарського суду Запорізької області від арбітражного керуючим Гусара І.О. надійшов поточний звіт (станом на липень 2022), який, зокрема містить інформацію про отримання ним 12.07.2022 від попереднього ліквідатора документів по справ про банкрутство. З метою виявлення та збереження майна банкрута, ліквідатором наведено перелік зроблених ним запитів до відповідних органів. Ліквідатор зазначає про розгляд ним заяви б/н від 12.07.2022 від ОК «ЖБК «Об`єднання інвесторів ЖК «Зоряний» та «Тихий центр» та про вжиті ним заходи щодо ідентифікації боржника в банківських установах та переоформлення ліквідаційного рахунку банкрута.

Крім того, ліквідатор вказує про вжиття ним заходів у відповідності до вимог ст. 61 КУзПБ (а. с. 42-45 т 77).

На підтвердження вказаних вище обставин, ліквідатором до поточного звіту не додано жодного доказу виконання ним повноважень у відповідності до ст. 61 КУзПБ.

17.08.2022 кредитором ОСОБА_5 до суду подано скаргу на бездіяльність ліквідатора (вх. 9603/08-08/22 від 17.08.2022), в якій вона просила суд: зобов`язати ліквідатора ТОВ «Константа» не розпочинати, а якщо такі були розпочаті - припинити дії з підготовки організації продажу майна незавершених будівництвом ЖК «Тихий центр» та ЖК «Зірковий» в межах ліквідаційної процедури ТОВ «Константа», а саме: «Будівництво житлового комплексу; по АДРЕСА_1 », розташованого на ділянці за вказаною адресою, кадастровий № :04:032:0237, площа 0,9045 га; «Будівництво житлового комплексу; АДРЕСА_1 », розташованого на земельній ділянці за вказаною адресою, кадастровий № :01:008:0122, площа 1,3699 га; зобов`язати ліквідатора ТОВ «Константа» виключити майно незавершених будівництвом ЖК «Тихий центр» та ЖК «Зірковий» з ліквідацій ної маси (а. с. 47-60 т 77). Скарга кредитора ОСОБА_5 прийнята судом до розгляду.

22.08.2022 ліквідатором на адресу господарського суду направлено клопотання про відкладення розгляду справи, з метою підготовки пояснень щодо заяв вх. № 276/08-08/22 від 06.01.2022, вх. № 26066/08-08/20 від 16.12.2021 та вх. № 26069/08-08/21 від 16.12.2021 з урахуванням отриманої скарги ОСОБА_5 (а. с. 61-62 т 77).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.08.2022 розгляд справи призначено на 08.09.2022. Вказаною ухвалою господарський суд звертав увагу ліквідатора на необхідність здійснення повноважень у повній відповідності до вимог ст. 61 КУзПБ. Зобов`язано ліквідатора надати суду відзив/пояснення на заяви, клопотання, скарги учасників справи, що знаходяться на розгляді судом.

Вимоги господарського суду ліквідатором не виконано, натомість 08.09.2022 ним подано клопотання про відкладення розгляду справи № 908/6167/15 з підстав перебування на лікарняному та самоізоляції у зв`язку із захворюванням на Сovid-19 (а. с. 109-112 т 77). Лист непрацездатності в матеріалах справи відсутній.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.09.2022 клопотання ліквідатора задоволено. Відкладено розгляд справи на 10.10.2022. Зобов`язано ліквідатора надати суду відзив/ пояснення на заяви, клопотання, скарги учасників справи, що знаходяться на розгляді суду (а. с. 122-125 т 77).

Згідно наявного в матеріалах справи клопотання від 13.09.2022 про ознайомлення з матеріалами справи № 908/6167/15 (вх. № 11134/08-08/22 від 14.09.2022), представник ліквідатора Гусара І.О., Працевитий Г.О. з матеріалами справи ознайомився лише 20.09.2022 (а. с. 154-156 т 77).

У зв`язку з невиконанням ліквідатором вимог ухвал суду та положень КУзПБ ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.10.2022 судом ініційовано відсторонення ліквідатора по справі. Судове засідання відкладено на 10:00 год. 14.11.2022. Зобов`язано комітет кредиторів надати суду кандидатуру нового ліквідатора по справі (а. с. 1-4 т 78). Комітетом кредиторів будь-якого рішення з приводу пропозиції суду щодо надання нової кандидатури ліквідатора не надав.

14.11.2022 об 11:00 год (після судового засідання) на електронну адресу Господарського суду надійшла заява ліквідатора про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції його представника Леонова К.Ю. (а. с. 27-29 т 78).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.11.2022 судове засідання відкладено на 14.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.12.2022 судове засідання по справі відкладено на 17.01.2023. Зобов`язано ліквідатора надати звіт про здійснення повноважень, скликати засідання комітету кредиторів відповідно до вимог КУзПБ з обов`язковим включенням до порядку денного питання щодо розгляду звіту ліквідатора про здійснення ним своїх повноважень, припинення повноважень арбітражного керуючого Гусара І.О. та про призначення іншого арбітражного керуючого (а. с. 130-133 т 78).

12.01.2023 на адресу Господарського суду Запорізької області від кредитора ОСОБА_1 надійшла скарга на дії арбітражного керуючого Гусара І.О. (вх. № 635/08-08/23), зміст якої зводиться до неналежного виконання арбітражним керуючим Гусаром І.О. повноважень ліквідатора, ігноруванням вимог членів комітету кредиторів, окрім АТ «Сенс Банк» (а. с. 47-50 т 79).

У поточному звіті ліквідатора (вх. № 852/08-08/23 від 17.01.2023), який наданий суду 17.01.2023, арбітражний керуючий Гусар І.О додатково зазначив про ознайомлення ним із матеріалами справ № 908/6167/15. Після повного ознайомлення з матеріалами справи, ліквідатор вживає заходів щодо забезпечення формування правової позиції та участь у судових засіданнях по справі № 908/6167/15. Також зазначає про подання ним відзиву від 11.11.2022 в межах справи про банкрутство ТОВ «Константа» за позовом ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дії. Ліквідатором здійснено огляд майна банкрута та відповідно до ст. 61 КУзПБ вжито заходи щодо його належної охорони та збереження. Направлено запрошення на засідання комітету кредиторів у справі, яке призначено на 30.11.2022 о 12:00 год. На виконання рішення комітету кредиторів (протокол комітету кредиторів від 30.11.2022) ліквідатором направлено на погодження комітету кредиторів умови продажу майна банкрута. Направлено запрошення на засідання комітету кредиторів у справі, яке призначено на 13.12.2022 о 12:00 год. На виконання рішення комітету кредиторів (протокол комітету кредиторів від 13.12.2022) ліквідатором розміщено оголошення про продаж майна банкрута.

Окрім протоколів від 30.11.2022 та від 13.12.2022 та поданого відзиву по справі № 908/6167/15 (908/1467/22), ліквідатор не надав будь-яких доказів в підтвердження зазначених дій, а ні при поданні звіту (вх. № 9569/08-08/22 від 16.08.2022), ані при поданні звіту (вх. № 852/08-08/23 від 17.01.2023),.

На підставі протоколу б/н від 30.11.2022, судом установлено, що 30.11.2022 комітетом кредиторів ТОВ «Константа» прийняті рішення: прийняти до відома поточний звіт та звіт ліквідатора Гусара І.О. про нарахування грошової винагороди та витрати у ліквідаційній процедурі, доручити ліквідатору ТОВ «Константа» за результатом проведеної оцінки майна Банкрута сформувати та направити комітету кредиторів-пропозиції щодо умов продажу такого майна до наступного засідання комітету кредиторів, не рекомендувати жодної кандидатури нового арбітражного керуючого у справі, у зв`язку із відсутністю підстав для відсторонення ліквідатора ТОВ «Константа» арбітражного керуючого Гусара І.О.

Зазначений протокол від 30.11.2022 наданий ліквідатором суду лише 17.01.2023. В ньому зазначено, що засідання комітету кредиторів проведене в м. Києві за участю представника АТ «Альфа-Банк» Тавлуя О.М. та ліквідатора, а також про те, що всіх кредиторів було завчасно письмово повідомлено про час і місце проведення засідання комітету кредиторів.

На підставі протоколу б/н від 13.12.2022, судом установлено, що 13.12.2022 комітетом кредиторів ТОВ «Константа» прийнято рішення про продаж майна, що належить ТОВ «Константа». Погоджено умови продажу майна банкрута, яке не перебуває у заставі з визначенням початкових цін лотів та наступними кроками аукціонів.

Зазначений протокол від 13.12.2022 наданий ліквідатором суду лише 17.01.2023. В ньому зазначено, що засідання комітету кредиторів проведене в м. Києві за участю представника АТ «Альфа-Банк» Тавлуя О.М. та ліквідатора, та про те, що всіх кредиторів було завчасно письмово повідомлено про час і місце проведення засідання комітету кредиторів.

З урахуванням вищевикладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку, що станом на 17.01.2023 ліквідатор не надав доказів належного звітування про проведення ліквідаційної процедури за період з 18.02.2022 по 17.01.2023.

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд визнав неправомірними дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Гусара І.О. щодо: неприйняття участі ні в одному судовому засіданні; ненадано докази інвентаризації активів боржника; проведення засідання комітету кредиторів не за місцем знаходження боржника; ненадання звіту щодо нарахування грошової винагороди; належного та своєчасного звітування перед комітетом кредиторів про проведення ліквідаційної процедури за період 18.02.2022 по 17.01.2023, з чим не погоджується ліквідатор Гусар І.О., що саме і стало підставою для апеляційного оскарження судового рішення.

4. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

За змістом статей 61, 62, 63, 64 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.

Згідно ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 65 КУзПБ передбачено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з урахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (висновки сформульовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б).

Отже, КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.

Як вже зазначалося вище та встановлено судом апеляційної інстанції, місцевий господарський суд ухвалою від 18.02.2022 (з моменту призначення Гусара І.О. ліквідатором боржника) зобов`язував ліквідатора вжити ряд заходів із завершення ліквідаційної процедури, а саме: надати звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, документи що підтверджують проведення ліквідаційної процедури у строк до 01.07.2022. Ухвалами від 22.08.2022 та від 08.09.2022 місцевий господарський суд звертав увагу ліквідатора на необхідності здійснення повноважень у повній відповідності до вимог ст. 61 КУзПБ. Зобов`язав ліквідатора надати суду відзив/пояснення на заяви, клопотання, скарги учасників справи, що знаходяться на розгляді в суді.

Станом на 11.10.2022 ліквідатор Гусар І.О. не надав суду доказів виконання ним вимог вказаних вище ухвал господарського суду та положень КУзПБ (окрім подання відзиву на позов), що й стало підставою для ініціювання судом його відсторонення від виконання повноважень ліквідатора по даній справі.

Вказане вище спростовує доводи апелянта про те, що жодною ухвалою господарського суду, з моменту призначення арбітражного керуючого, не було встановлено жодних вимог щодо надання ліквідатором певних документів.

З приводу правомірності проведення засідання комітету кредиторів за ініціативою ліквідатора за місцем знаходження його офісу в м. Києві колегія суддів вважає необхідним закцентувати увагу на наступному.

Відповідно до приписів ч. 11 ст. 48 КУзПБ засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Абзац 4 ч. 3 ст. 48 КУзПБ визначає, що збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ (в редакції Закону № 1944-ІХ від 14.12.2021) під час дії карантину, збори (комітет) кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів (комітету) кредиторів запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Надсилання запитів здійснюється на адреси електронної пошти учасників зборів (комітету) кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі якщо в учасника опитування відсутня адреса електронної пошти, запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, направлене разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатору опитування, підписується з використанням електронного цифрового підпису уповноваженої особи. Рішення учасника опитування, направлене засобами поштового зв`язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов`язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів (комітету) кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку на прийняття ним відповідей від учасників зборів (комітету) кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору опитування.

У даному випадку ліквідатором, як ініціатором скликання зборів комітету кредиторів, не дотримано процедури опитування учасників комітету, а відповідно, проведені 30.11.2022 та 13.12.2022 засідання комітету кредиторів в м. Києві без надання на це згоди зборами кредиторів є суттєвим порушенням прав кредиторів.

Матеріали справи не містять доказів надання ліквідатором банкрута комітету кредиторів щомісячних звітів про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури, на вимогу суду не надано необхідних відомостей щодо проведення ліквідаційної процедури, не подано звіт та ліквідаційний баланс про здійснену ліквідаційну процедуру, не подано письмові пояснення з клопотань та заяв, що знаходяться на розгляді в суді.

Представник ліквідатора Гусара І.О., Працевитий Г.О. з матеріалами справи ознайомився лише 20.09.2022 тобто лише через 7 місяців з дня його призначення судом на посаду, ухвалою від 18.02.2022 (а. с. 154-156 т 77), що свідчить про неналежне виконанням ліквідатором своїх повноважень в ліквідаційній процедурі боржника.

Доводи апелянта про безпідставність висновку суду про відсутність доказів проведення ліквідатором Гусаром І.О. інвентаризації активів майна боржника з підстав її проведення попереднім ліквідатором у справі № 908/6167/15, що свідчить про відсутність потреби в проведенні повторної інвентаризації з тією ж метою, колегія суддів відхиляє, оскільки обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника.

В межах справи про банкрутство, відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, в межах наділених повноважень, проводить, зокрема інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури.

Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього законом повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

В апеляційній скарзі ліквідатор просить врахувати суд апеляційної інстанції ті обставини, що несвоєчасне звітування ліквідатора перед кредиторами було зумовлене об`єктивними обставинами, пов`язаними з військовою агресією Росії проти України та у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, що ускладнило виконання ліквідатором здійснення своїх повноважень.

Відповідно до положень ст. ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів зауважує, що обставини, які зумовлені запровадженням воєнного стану в Україні не можуть бути безумовною підставою для невиконання ліквідатором законних вимог суду та не звільняють його від обов`язку належного здійснення своїх повноважень без підтвердження належними доказами конкретних обставин, які унеможливили вчинення покладених на нього господарським судом обов`язків.

Стосовно незгоди ліквідатора з висновком суду про наявність підстав для його відсторонення у зв`язку з неприйняттям ним участі у судових засіданнях без визначення в ухвалах обов`язковою його явки у судове засідання, як учасника провадження у справі про банкрутство, колегія суддів вважає необхідним зауважити на наступному.

Ухвалами місцевого господарського суду дійсно не визнавалася явка ліквідатора в судові засідання обов`язковою, а відтак його неявка не перешкоджала розгляду справи по суті. Разом з цим, з урахуванням встановлених вище обставин, невиконання ліквідатором законних вимог суду щодо подання доказів на підтвердження належного виконання ним свої обов`язків в ліквідаційній процедурі боржника, неявка в судові засідання ліквідатора розцінена судом як додатковий, а не основний аргумент для його відсторонення.

Неявка ліквідатора в судові засідання протягом досить тривалого часу (майже 11 місяців з моменту призначення), а також неподання ним витребуваних судом документів, позбавила суд першої інстанції здійснити належну оцінку всієї повноти вжитих ліквідатором заходів та завершити процедуру ліквідації боржника по даній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Доводи ліквідатора про наявність підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду з підстав недотримання останнім процедури (строку відсторонення 14 днів) відсторонення ліквідатора, визначеної ч. 4 ст. 28 КУзПБ, колегія суддів вважає недостатніми для скасування законної ухвали, оскільки це порушення не призвело до прийняття неправильного судового рішення.

Посилання скаржника на те, що він не мав можливості ознайомитись зі скаргою на дії ліквідатора одного з кредиторів, суд відхиляє, оскільки відсторонення ліквідатора відбулося за ініціативою суду, а не в порядку розгляду скарги кредитора.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів погоджується з висновками, суду першої інстанції про наявність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання обов`язків ліквідатора по даній справі з підстав неналежного виконання покладених на нього обов`язків.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29, 30). Втім, це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Мотиви наведені у даній постанові на думку колегії суддів є достатні для розгляду апеляційної скарги.

5. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню.

6. Розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника по даній справі.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.01.2023 по справі № 908/6167/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.05.2023.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

І.О. Вечірко