ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2023 р. Справа№ 917/814/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 10.05.2023 у даній справі

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021

у справі №917/814/16 (Суддя Івченко А.М.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про витребування доказів відмовлено, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про процесуальне правонаступництво задоволено, визнано кредиторами до боржника у справі № 917/814/16:

- Публічне акціонерне товариство "Полтавський авто агрегатний завод" на суму 35 003 524,00 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 35 000 000,00 грн - четверта черга;

- Акціонерне товариство "Київмедпрепарат" на суму 135 390 664,49 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 135 387 140,49 грн - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім АвтоКрАЗ" на суму 538 659 775,91 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 538 656 251,91 грн - четверта черга;

- Акціонерне товариство "Ужгородський Турбогаз" на суму 16 903 524,00 грн, з яких: 3 524, 00 грн. - перша черга; 16 900 000,00 грн. - четверта черга;

- Публічне акціонерне товариство "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт" на суму 22 703 524,00 грн, з яких: 3 524,00 грн - перша черга; 22 700 000,00 грн. - четверта черга;

- Приватне акціонерне товариство "Авторадіатор" на суму 6 112 663,31 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 6 109 139,31 грн - четверта черга;

- Приватне акціонерне товариство "Кременчукм`ясо" на суму 51 003 524,00 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 51 000 000,00 грн - четверта черга;

- Приватне акціонерне товариство "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" на суму 48 458 954,40 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 48 455 430,40 грн - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" на суму 19 745 957,00 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 19 742 433,00 грн - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" на суму 139 033 524,00 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 139 030 000,00 грн - четверта черга;

- Приватне акціонерне товариство "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" на суму 136 003 724,00 грн, з яких: 3 524, 00 грн. - перша черга; 136 000 200,00 грн. - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" на суму 246 260 411,28 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 246 256 887,28 грн - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" на суму 4 532 564,96 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 4 529 040,96 грн - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай." на суму 20 609 640,61 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 20 606 116,61 грн - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на суму 2 913 524,00 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 2 910 000,00 грн - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на суму 2 879 888,96 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 2 876 364,96 грн - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" на суму 1 321 021,08 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 1 317 497,08 грн - четверта черга;

- Публічне акціонерне товариство "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" на суму 270 050 034,89 грн - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на суму 1 685 455 759,38 грн, з яких: 1 481 925 380,23 грн - четверта черга; 203 530 379,15 грн - шоста черга;

окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ПАТ "АвтоКрАЗ" вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт", що забезпечені заставою боржника на суму 802 530 048,05 грн;

в іншій частині вимог Акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз", Приватного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк", Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відмовлено,

відмовлено у задоволенні заяв Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", Товариства з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг", Публічного акціонерного товариства "Стаханівський завод технічного вуглецю", Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей", Forth Asset Management Limited, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" з грошовими вимогами до боржника, кредиторських вимог AT "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 3 139 685 грн 68 коп. заборгованості з повернення кредитних коштів, прострочених процентів за кредитом, простроченої комісії за управління кредитною лінією; 3 % за порушення зобов`язання: щодо повернення кредиту, щодо сплати прострочених процентів за основних боргом, щодо сплати прострочених процентів за простроченим боргом, щодо сплати комісії за управління кредиту; інфляційних втрат за порушення зобов`язання: щодо повернення кредиту, щодо сплати прострочених процентів за основних боргом, щодо сплати прострочених процентів за простроченим боргом, щодо сплати комісії за управління кредиту.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 про банкрутство ПрАТ "Авто КрАЗ", скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 в частині відмови у визнанні грошових вимог АТ "Укрексімбанк" в розмірі 3 139 685 грн 68 коп та постановити в цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" до Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" в розмірі 3 139 685 грн 68 коп та включити до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Остапенко О.М.,судді:Сотніков С.В., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі №917/814/16 задоволено, відведено суддю Остапенка О.М. від розгляду апеляційних скарг ПрАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", АТ "Державний експертно-імпортний банк України", ТОВ "Інвестохіллс Веста" та ООО PKP ALPHATEX LTD на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16, матеріали справи №917/814/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Грек Б.М., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі №917/814/16 задоволено, відведено суддю Полякова Б.М. від розгляду апеляційних скарг ПрАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", АТ "Державний експертно-імпортний банк України", ТОВ "Інвестохіллс Веста" та ООО PKP ALPHATEX LTD на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 року у справі №917/814/16, матеріали справи №917/814/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., ОСОБА_1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи 917/814/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" про банкрутство, відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №917/814/16.

16.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/814/16 у 110-ти томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 задоволено, поновлено Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16, розгляд апеляційної скарги призначено на 13.04.2022, запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15 днів з дня вручення ухвали, але не пізніше 04.04.2022, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 07.04.2022.

12.04.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання 13.04.2022 не відбулось задля запобігання загрози життю та здоров`ю суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу у період воєнного стану. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 строком на 30 діб.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 призначено на 27.07.2022.

21.06.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Кізленка А.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2021.

У відзиві арбітражний керуючий Кізленко А.В. просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу в частині, що окаржується без змін, враховуючи те, що, АТ «Укресімбанк» повинен був спростувати, чому в листі від 02.04.2019 № 075-09/607, який підписано уповноваженою особою Банку, та який датовано пізніше ніж надані банком виписки, зазначено меншу суму боргу. Як стверджує арбітражний керуючий Кізленко А.В., надані АТ «Укресімбанк» копії виписок з особових рахунків не засвідчені належним чином, а тому не можуть бути доказами у справі.

11.07.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання про залишення відзиву арбітражного керуючого Кізленка А.В. без розгляду.

13.07.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому останній просить постановити ухвалу про участь АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у судовому засіданні, призначеному на 27.07.2022 о 10 год 00 хв по справі №917/814/16 в режимі відеоконференції.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №917/814/16 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Грек Б.М., ОСОБА_1.

14.07.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, який за змістом аналогічний відзивуЮ що надійшов до суду 21.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 до свого провадження у новому складі суду, відмовлено Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в задоволенні клопотання про проведення судового засідання 27.07.2022 у режимі відеоконференції у справі №917/814/16.

19.07.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ПрАТ "АвтоКрАЗ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого боржник просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін, зважаючи на наступне. Боржник вказує, що аргументи Апелянта про те, що інформація, яка викладена в листі № 075-09/607 спростовується наданими виписками за період 29.05.2008 по 23.09.2018 року є необгрунтованою та безпідставною. Кредитором не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували інформацію, викладену в листі від 02.04.2019 № 075-09/607, з огляду на що, судом визнано вимоги стягнуті рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/1781/15-г, а тому відсутні підстави для визнання кредиторських вимог банку, які перевищують розмір, визначений листом від 02.04.2019 № 075-09/607, з урахуванням заяви кредитора.

22.07.2022, з пропуском встановленого судом строку, на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли додаткові пояснення, до яких долучено копію судового рішення Господарського суду Полтавської області від 19.01.2021 у справі № 917/682/20.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 26.07.2022 апеляційна скарга Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у судовій справі № 917/814/16 передана раніше визначеному автоматизованою системою складу суду (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., ОСОБА_1.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі № 917/814/16 до свого провадження у новому складі суду, зазначено, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 27.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 до 17.08.2022 о 10 год. 30 хв.

01.08.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" Кізленка В.А. надійшли заперечення на додаткові письмові пояснення АТ "Укрексімбанк".

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнко В.О. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 917/814/16 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Андрієнко В.В., ОСОБА_1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 до свого провадження у новому складі суду, вказано, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 17.08.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 відкладено на 12.10.2022 о 10 год 30 хв.

12.10.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Доманської М.Л. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 призначено до розгляду на 17.11.2022 о 10 год. 00 хв.

16.11.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 оголошено перерву на 08.12.2022 о 10 год 00 хв.

06.12.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Кізленка А.В. надішло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.12.2022 на електронну пошту суду від Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" надійшли пояснення, щодо забезпечення дотримання розумності строків розгляду справи.

10.01.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшли заперечення на пояснення АТ "Укрексімбанк", щодо забезпечення дотримання розумності строків розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням судді Андрієнко В.В. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 917/814/16 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: ОСОБА_1., Пантелієнко В.О.

У зв`язку з оголошенням у місті Києві та Київській області повітряної тривоги судове засідання 26.01.2023 о 10:00 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023, крім іншого, прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 до свого провадження у новому складі суду (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: ОСОБА_1., Пантелієнко В.О.); розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 призначено до розгляду на 22.03.2023 о 10 год. 00 хв (із врахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 про виправлення описки).

21.03.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" надішло клопотання про розгляд справи без участі боржника.

22.03.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 22.03.2023 суд ставив на обговорення питання про поновлення строку на подання АТ "Державний експертно-імпортний банк України" додаткових пояснень.

Представники сторін не заперечували щодо клопотання Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" про розгляд справи без участі боржника; щодо клопотання Арбітражного керуючого Кізленка В.А. про відкладення розгляду справи представники від АТ "Державний експертно-імпортний банк України" та OOO PKP ALPHATEX LTD заперечували; інші учасники справи не заперечували щодо даного клопотання Арбітражного керуючого Кізленка В.А. та покладалися на розсуд суду.

У судовому засіданні 22.03.2023 представник АТ "Державний експертно-імпортний банк України" підтримала подані 22.07.2022 додаткові пояснення; представники АТ "Київмедпрепарат" та арбітражного керуючого Кізленка А.В. заперечували щодо прийняття додаткових пояснень АТ "Державний експертно-імпортний банк України", враховуючи на пропущений строк на їх подання; представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не заперечував щодо прийняття поданих додаткових пояснень, а представник АТ "Державний ощадний банк України" покладався у вирішенні цього питання на розсуд суду.

Колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" в частині розгляду даної апеляційної скарги без участі боржника; клопотання Арбітражного керуючого Кізленка В.А. про відкладення розгляду справи відхилено за необгрунтованістю; щодо поданих додаткових пояснень АТ "Державний експертно-імпортний банк України" колегія суддів вирішила поновити пропущений строк на їх подання та долучити дані додаткові пояснення, відповідно до ст. ст. 118, 119 ГПК України судом долучено судове рішення до матеріалів справи, оскільки дане рішення було в публічному доступі (опубліковане в ЄДРСР 20.01.2021), це не є новим доказом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 (Суддя Івченко А.М.) до 03.05.2023 об 11 год. 45 хв.

10.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" надішло клопотання про розгляд справи без участі боржника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 до 03.05.2023 об 11 год. 45 хв.

24.04.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання/заява про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Доманської М.Л., суддів Пантелієнка В.О. та ОСОБА_1. від розгляду справи № 917/814/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 визнано необґрунтованим заявлений Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Доманської М.Л., суддів Пантелієнка В.О. та ОСОБА_1. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16. Передано справу № 917/814/16 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Доманської М.Л., суддів Пантелієнка В.О. та ОСОБА_1. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

27.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" надішло клопотання про розгляд справи без участі боржника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2023 заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О. та ОСОБА_1. у справі № 917/814/16 (вх. № 09.1-19/70/23 від 24.04.2023) залишено без задоволення.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади у зв`язку із виходом у відставку, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 917/814/16 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 апеляційну скаргу прийнято до свого провадження у новому складі суду та призначено до розгляду на 03.05.2023 об 11 год. 45 хв.

У судове засідання 03.05.2023 з`явились представники кредиторів АТ "Київмедпрепарат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Ощадбанку, OOO PKP ALPHATEX LTD, ТОВ "ФК "Фінтакт", представник арбітражного керуючого Кізленка А.В. та арбітражний керуючий Кізленко А.В.

У судовому засіданні 03.05.2023 ставились на обговорення клопотання Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" в частині розгляду даної апеляційної скарги без участі боржника. Представники від АТ "Державний експертно-імпортний банк України АТ "Київмедпрепарат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", АТ "Державний експертно-імпортний банк України", ТОВ "ФК "Фінтакт", представник арбітражного керуючого Кізленка А.В., арбітражний керуючий Кізленко А.В. та OOO PKP ALPHATEX LTD не заперечували щодо розгляду справи без участі представника боржника.

В судовому засіданні 03.05.2023 ставилось на обговорення питання щодо можливості здійснення розгляду апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників справи, щодо чого представники сторін не заперечили. Колегія суддів вирішила за можливе задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" в частині розгляду даної апеляційної скарги без участі боржника та здійснювати розгляд справи за відсутності представників інших учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Представник від АТ "Державний експертно-імпортний банк України" надала усні пояснення щодо апеляційної скарги та просила задовольнити дану апеляційну скаргу у повному обсязі; представник арбітражного керуючого Кізленка А.В. заперечував щодо апеляційної скарги та зазначив щодо банківських виписок, що вони не завірені належним чином та оригінали не були подані у судовому засіданні для огляду, арбітражний керуючий Кізленко А.В. та представники від ТОВ "ФК "Фінтакт" та АТ "Київмедпрепарат" підтримали доводи представника арбітражного керуючого Кізленка А.В.; представники від OOO PKP ALPHATEX LTD та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" підтримали апеляційну скаргу АТ "Державний експертно-імпортний банк України". Представник від АТ "Державний експертно-імпортний банк України" у судовому засіданні зазначила, що дані банківські виписки у паперовому вигляді досліджувались судом раніше, що заперечення щодо цих банківських виписок в суді першої інстанції не заявлялись.

Судовою колегією заслухано позиції учасників справи щодо апеляційної скарги, досліджено докази у справі та оголошено про перехід до стадії судових дебатів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 (Суддя Івченко А.М.) до 10.05.2023 о 09 год. 00 хв.

У судове засідання 10.05.2023 з`явились представники скаржника, кредиторів АТ "Київмедпрепарат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", OOO PKP ALPHATEX LTD, ТОВ "ФК "Фінтакт", представник арбітражного керуючого Кізленка А.В. та арбітражний керуючий Кізленко А.В., представник АТ "Державний ощадний банк України".

У судовому засіданні представник АТ "Державний експертно-імпортний банк України» просила суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольнити. Скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови скаржнику у визнанні кредиторських вимог AT "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 3 139 685 грн 68 коп. Прийняти нове судове рішення, яким визнати кредиторські вимоги AT "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 3 139 685 грн 68 коп. Представники OOO PKP ALPHATEX LTD, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" підтримали апеляційну скаргу, представники АТ "Київмедпрепарат", ТОВ "ФК "Фінтакт", арбітражного керуючого Кізленка А.В., та арбітражний керуючий Кізленко А.В. щодо задоволення апеляційної скарги заперечували, просили суд залишити без змін оскаржувану ухвалу в частині відмови скаржнику у визнанні кредиторських вимог на суму 3 139 685 грн 68 коп.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки вказана ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови у визнанні кредиторських вимог AT "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 3 139 685 грн 68 коп, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд оскаржуваної хвали лише в тій частині, що оскаржується.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права. Як зазначає апелянт, суд першої інстанції не досліджував докази Банку та не надав оцінки Випискам по рахункам Позичальника за Кредитним договором, які були додані до Заяви, не надав жодної оцінки поданим Банком документам, які підтверджують наявність заборгованості за рішенням суду. Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні вимог Банку, виходив зі змісту листа від 02.04.2019 № 075-09/607. Проте, як стверджує апелянт, згідно з нормами Закону про бухгалтерський облік, Положення № 254 та Положення № 75, цей лист жодним чином не може вважатися документом, що підтверджує здійснення господарської операції за Кредитним договором, та не може бути допустимим та належним доказом, який підтверджує відсутність або наявність кредитної заборгованості боржника перед AT «Укрексімбанк». На думку скаржника, вищевказане свідчить про порушення судом першої інстанції норм ст. 77, 86 ГПК України, що спричинило нез`ясування обставин, що мають значення для справи. Як зазначає апелянт, суд першої інстанції не врахував позицію Верховного Суду, яка викладена в Постанові від 29.10.2020 у справі № 917/814/16, не встановив та не дослідив всі фактичні обставина справи, які входять до предмета доказування у справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід скасувати в частині відмови Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" у визнанні кредитором Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" на суму 3 139 685 грн 68 коп, прийнявши в цій частині нове судове рішення, яким визнати кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до боржника Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" на суму 3 139 685 грн 68 коп, як такі, що забезпечені заставою боржника, з огляду на наступне.

24.09.2018 Господарський суд міста Києва ухвалив, крім іншого, відкрити за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз".

09.10.2018 на сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ПрАТ "АвтоКрАЗ".

05.11.2018 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - Держексімбанк) подало заяву про визнання грошових вимог до Боржника в сумі 6 825 187 грн 10 коп., з яких 4 387 550 грн 10 коп. - заборгованість за кредитом, процентами, комісією, 3 % річних та інфляційними втратами; та 2 437 637 грн 00 коп. - пені за прострочення зобов`язань, з внесенням окремо цих вимог до реєстру вимог кредиторів як забезпечених іпотекою майна Боржника та внесенням окремо до реєстру відомостей про майно Боржника, яке є предметом іпотеки згідно з договором від 29.05.2008 № 75108Z19 (далі - Договір іпотеки).

Заява мотивована заборгованістю Боржника як майнового поручителя та іпотекодавця за кредитним договором від 29.05.2008 № 75108К7/8 (далі - Кредитний договір Держексімбанку), укладеним Держексімбанком із товариством з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг", зобов`язання за яким забезпечувались порукою Боржника (договір від 29.05.2008) та іпотекою (Договір іпотеки Держексімбанку) з передачею Боржником в іпотеку Держексімбанку нерухомого майна, розташованого в Полтавській області, в місті Кременчук, вул. Київська, б. 62 - склади №№ 1,2, 3 резервного збереження 2-го відділу); з урахуванням часткового погашення заборгованості за Кредитним договором Держексімбанку, що стягнена згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/1781/15-г.

На підтвердження заявлених кредиторських вимог банком до суду надано розрахунок заборгованості за кредитним договором від 29.05.2008 № 75108К7/8 станом на 23.09.2018; виписку по рахункам, що підтверджує перерахування кредитних коштів ТОВ «КрАЗ Лізинг», нарахування, сплату кредиту, процентів, комісії; копію кредитного договору від 29.05.2008 № 75108К7/8 з додатковими угодами; копію договору поручительства від 29.05.2008; копію рішення Господарського суду м. Києва від 19.10.2016 у справі № 910/1781/15-г.

Згідно з наданим Кредитором розрахунком заявлені кредиторські вимоги складаються, крім іншого, з суми заборгованості стягнутої рішенням Господарського суду м. Києва від 19.10.2016 у справі № 910/1781/15-г, а саме суми заборгованості по поверненню кредитних коштів 1275539,06 грн., прострочених процентів за кредитом - 1556635,79 грн., простроченої комісії за управління кредитною лінією - 17 465,08 грн., пені - 2 396638,64 грн., 3% річних за порушення зобов`язання щодо повернення кредиту - 323767,75 грн., 3% річних за порушення зобов`язання щодо сплати прострочених процентів по основному боргу - 10 497,01 грн., 3% річних за порушення зобов`язання щодо сплати прострочених процентів по простроченому боргу - 53 959,66 грн., 3 % річних за порушення зобов`язання щодо сплати комісії за управління кредитом - 1 161,02 грн., інфляційних втрат за порушення зобов`язання щодо повернення кредиту - 253 034,27 грн., інфляційних втрат за порушення зобов`язання щодо сплати прострочених процентів по основному боргу - 10 274,17 грн., інфляційних втрат за порушення зобов`язання щодо сплати прострочених процентів по простроченому боргу - 26 718,51 грн., інфляційних втрат за порушення зобов`язання щодо сплати комісії за управління кредитом - 761,85 грн., судовий збір 62 872,80 грн., а також заборгованості за процентами з 01.09.2016 по 23.09.2018 - 512 874,02 грн., пені за прострочення сплати процентів з 10.10.2017 по 23.09.2018 - 40 998,36 грн., 3% річних за прострочення сплати процентів з 20.09.2016 по 23.09.2018 - 129 202,96 грн., втрат від інфляції з 20.09.16 по 23.09.2018 152 786,15 грн.

Отже, заявлені банком вимоги станом на 23.09.2018 складались з двох частин: непогашеної частини заборгованості за вищезазначеним рішенням суду у розмірі 5989325,61 грн та донарахованої заборгованості за кредитним договором у розмірі 835861.49 грн.

За заявою кредитора, заборгованість, яка стягнута за рішенням Господарського суду м. Києва від 19.10.2016 у справі № 910/1781/15-г, була частково погашена.

12.08.2019 Господарський суд міста Києва за результатами проведення попереднього засідання постановив ухвалу (залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суд від 18.06.2020, зокрема, в частині розгляду кредиторських вимог Держексімбанку), а саме: про внесення окремо до реєстру вимог кредиторів Боржника вимог Держексімбанку на суму 2 849 639 грн. 93 коп. як забезпечених заставою майна Боржника та про відмову у визнанні кредиторських вимог Держексімбанку на суму 3 975 547 грн. 17 коп.

Рішення судів щодо часткового визнання вимог Держексімбанку мотивовані відсутністю у нього підстав для нарахування Боржнику заявлених у складі кредиторських вимог процентів за користування кредитом, нарахованих за період з 01.09.2016 по 23.09.2018 - після спливу 29.12.2014 строку кредитування за Кредитним договором Держексімбанку, та з моменту пред`явлення за цим договором вимог до позичальника у справі № 910/1781/15-г, а також відсутністю у Держексімбанку підстав для нарахування Боржнику процентів за вказаний період через відсутність доказів надсилання Боржнику як поручителю вимоги про погашення процентів за вказаний період.

Відмова у визнанні кредиторських вимог на суми пені, 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих за прострочення сплати процентів за користування кредитом, нарахованих за період з 01.09.2016 по 23.09.2018, мотивована відсутністю підстав для нарахування цих процентів. Визнання іншої частини вимог - на суму 2 849 639 грн. 93 коп., як вимог, забезпечених заставою майна Боржника, мотивовані доведеністю доказами у справі цієї частини вимог та забезпеченням їх заставою майна Боржника за договором іпотеки, вартість якого перевищує суму визнаних вимог.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.10.2020, крім іншого, касаційну скаргу, Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі № 917/814/16 скасовано в частині відхилених кредиторських вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" на суму 3 139 685 грн 68 коп. заборгованості з повернення кредитних коштів, прострочених процентів за кредитом, простроченої комісії за управління кредитною лінією; 3 % за порушення зобов`язання: щодо повернення кредиту, щодо сплати прострочених процентів за основних боргом, щодо сплати прострочених процентів за простроченим боргом, щодо сплати комісії за управління кредиту; інфляційних втрат за порушення зобов`язання: щодо повернення кредиту, щодо сплати прострочених процентів за основних боргом, щодо сплати прострочених процентів за простроченим боргом, щодо сплати комісії за управління кредиту; справу № 917/814/16 в скасованій частині щодо кредиторських вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва;

в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі № 917/814/16 щодо розглянутих грошових вимог до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без змін.

Як вбачається зі змісту вищевказаної постанови, Верховний Суд погодився із висновками судів в оскаржуваних рішеннях в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Держексімбанку, що складають спірні суми пені, 3 % річних та інфляційних втрат, нараховані за період з 01.09.2016 по 23.09.2018, за несвоєчасне погашення процентів, у визнанні сум яких суди відмовили.

Направляючи на новий розгляд в скасованій частині, Верховний суд у вищезазначеній постанові зазначив, що «не погоджується із рішеннями судів про часткове визнання грошових вимог Держексімбанку в тій їх частині, що мотивовані врахуванням судами інформації, викладеної в листі Товариства з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг" від 02.04.2019 № 085-09/607 щодо суми заборгованості за Кредитним договором Держексімбанку з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Водночас, встановлюючи обставини щодо суми заборгованості Боржника за Кредитним договором Держексімбанку з урахуванням відомостей в листі № 085-09/607 від 02.04.2019 та з посиланням на цей лист, суди між тим не надали оцінки цьому листу (його змісту, особі, що склала та направила його Боржнику), оскільки оригінал/копія цього листа, на який послався розпорядник майна Боржника у письмових поясненнях (від 06.05.2019 вих. № 01-12/41786, том 23, аркуші справи 46-50) щодо грошових вимог Держексімбанку та який міститься в переліку додатків до цих пояснень, відсутній у додатках до письмових пояснень розпорядника майна Боржника.

Поряд з викладеним Верховний Суд зазначає, що зміст положень статей 23, 24, 25 Закону про банкрутство у сукупності з положеннями процесуального закону: щодо диспозитивності у господарському процесі, щодо прав та обов`язків кредитора як сторони у справі про банкрутство, щодо порядку доведення стороною даних, вказаних в обґрунтування своїх вимог і заперечень, щодо порядку надання доказів у справі; а також звертаючись до правової позиції Верховного Суду, що неодноразово та послідовно викладалась стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та стосовно ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство; вимагає від господарського суду при розгляді вимог кредиторів у справі про банкрутство дослідження та надання оцінки конкретним, наданим заявником у справі, доказам на підтвердження цих підстав, на предмет їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності у контексті конкретних зобов`язально-правових правовідносинах між кредитором та боржником, із застосуванням судом передбаченого законом підходу щодо оцінки доказів на предмет їх достатності і необхідності для підтвердження кредиторських вимог за окремими конкретно визначеними правовідносинами.

При цьому саме первинні та розрахункові документи є тими доказами, що підтверджують надання боржнику послуг, виконання робіт, передачу товару, у тому числі в оренду, здійсненої боржником кредитору передплати тощо, як підстави для виникнення у боржника, в силу статей 11, 509, 626 ЦК України, зобов`язань перед кредиторами за відповідними правочинами (угодами).

А тому у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником.

У цих висновках Верховний Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18 та від 27.10.2020 у цій справі.

Дійшовши цих висновків та керуючись положеннями, зокрема пунктів 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України, оскаржувані судові рішення в частині відхилених вимог Держексімбанку до Боржника на суму 3 139 685 грн 68 коп., що була стягнена солідарно з Боржника та Третьої особи у складі боргу за рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/1781/15-г, однак, обставин погашення якої (повністю або частково) з посиланням на розрахункові/первинні документи суди першої і апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях не встановили, підлягають скасуванню з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції».

Тобто вказівки Верховного Суду зведені до того, що суду слід дослідити обставини погашення (повністю або частково) заборгованості, стягнутої за рішенням суду, з посиланням на розрахункові первинні документи.

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020 справу в скасованій частині було передано на розгляд судді Івченко А.М.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16, крім іншого, відмовлено у задоволенні кредиторських вимог AT "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 3 139 685 грн 68 коп заборгованості з повернення кредитних коштів, прострочених процентів за кредитом, простроченої комісії за управління кредитною лінією; 3 % за порушення зобов`язання: щодо повернення кредиту, щодо сплати прострочених процентів за основних боргом, щодо сплати прострочених процентів за простроченим боргом, щодо сплати комісії за управління кредиту; інфляційних втрат за порушення зобов`язання: щодо повернення кредиту, щодо сплати прострочених процентів за основних боргом, щодо сплати прострочених процентів за простроченим боргом, щодо сплати комісії за управління кредиту.

Оскаржувана ухвала в цій частині мотивована тим, що ПрАТ «АвтоКрАЗ» надано до матеріалів справи лист банку від 02.04.2019 № 075-09/607, в якому зазначено, що станом на 01.04.2019 заборгованість за Кредитним договором від 29.05.2008 № 75108К7/8 складає: прострочені проценти - 2 191 359,24 грн., прострочена комісія з управління кредитом - 17 465,08 грн., прострочений основний борг 1 275 539,06 грн., термінові проценти за березень 2019 20 869,24 грн. Вказаний лист АТ «Укрексімбанк» від 02.04.2019 № 075-09/607 підписано керуючим філією АТ «Укрексімбанк» в м. Запоріжжя. Суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначений лист є належним та допустимим доказом часткового погашення заборгованості, стягнутої за відповідним судовим рішенням. Як встановив суд першої інстанції, кредитором не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували інформацію, викладену в цьому листі від 02.04.2019 № 075-09/607. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що кредиторські вимоги AT "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 3 139 685 грн 68 коп. заборгованості з повернення кредитних коштів, прострочених процентів за кредитом, простроченої комісії за управління кредитною лінією; 3 % за порушення зобов`язання: щодо повернення кредиту, щодо сплати прострочених процентів за основних боргом, щодо сплати прострочених процентів за простроченим боргом, щодо сплати комісії за управління кредиту; інфляційних втрат за порушення зобов`язання: щодо повернення кредиту, щодо сплати прострочених процентів за основних боргом, щодо сплати прострочених процентів за простроченим боргом, щодо сплати комісії за управління кредиту задоволенню не підлягають.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції відносно того, що відсутні підстави для визнання кредиторських вимог банку, які перевищують розмір заборгованості, визначений листом від 02.04.2019 № 075-09/607, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2008 між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Краз Лізинг" (позичальник) укладено Кредитний договір № 75108К7/8 (надалі - Кредитний договір) із змінами та доповненнями, відповідно до умов якого Банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію з лімітом 1 500 000,00 доларів США.

Відповідно до додаткової угоди від 01.03.2011 №75108К7-7, залишок заборгованості в сумі 1 260 980,00 доларів США переведено в національну валюту, який становив 10 031 095, 90 грн.

В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору між Банком та ПрАТ «АвтоКраз» укладено:

- Договір поручительства від 29.05.2008, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується перед банком солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання боржником основного зобов`язання, передбаченого Кредитним договором, а також відшкодовувати збитки, що виникатимуть внаслідок невиконання або неналежного виконання основного зобов`язання і в тому числі збитки, понесені Банком,

- Іпотечний договір від 29.05.2008 № 75108Z19, предметом якого є нерухоме майно, що складається з будівель та споруд, що розташовані за адресою: Україна, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, б. 62, а саме: склади №1,2,3 резервного збереження 2-го відділу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.10.2016 у справі № 910/1781/15-г стягнуто солідарно з ТОВ "КрАЗ Лізинг" та ПрАТ «АвтоКрАЗ» на користь ПАТ Державний експортно-імпортний банк України" грошові кошти: 3 732 125,72 грн. - сума заборгованості по поверненню кредитних коштів, 1556 635,79 грн. - прострочених процентів за кредитом (основним боргом), 17 465,08 грн. - простроченої комісії за управління кредитною лінією, 2 396 638,64 грн. - пені, 323 767,75 грн. - 3% річних за порушення зобов`язання щодо повернення кредиту, 10 497,01 грн. - 3% річних за порушення зобов`язання щодо сплати прострочених процентів по основному боргу, 53 959,66 грн. - 3% річних за порушення зобов`язання щодо сплати прострочених процентів по простроченому боргу, 1 161,02 грн. - 3% річних за порушення зобов`язання щодо сплати комісії за управління кредитом, 253 034,27 грн. - інфляційних втрат за порушення зобов`язання щодо повернення кредиту, 10 274,17 грн. - інфляційних втрат за порушення зобов`язання щодо сплати прострочених процентів по основному боргу, 26 718,51 грн. - інфляційних втрат за порушення зобов`язання щодо сплати прострочених процентів по простроченому боргу, 761,85 грн. - інфляційних втрат за порушення зобов`язання щодо сплати комісії за управління кредитом. Окремо стягнуто з ПрАТ "АвтоКрАЗ" 62 872,80 грн судового збору.

Колегія суддів зауважує, що відхиляючи кредиторські вимоги банку на суму 3 139 685 грн 68 коп, що була стягнута за рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/1781/15-г, суд першої інстанції не дослідив розрахункові/первинні документи, які б свідчили про часткове погашення вказаної заборгованості, обмежившись лише посиланням на вказаний лист від 02.04.2019, в якому було зазначено, що станом на 01.04.2019 заборгованість за Кредитним договором № 75108К7/8 від 29.08.2008 складає: прострочені проценти - 2 191 359,24 грн., прострочена комісія з управління кредитом - 17 465,08 грн., термінові проценти за березень 2019 - 20869,24 грн, прострочений основний борг 1272539,06 грн.

Як зазначив Верховний Суд у вищевказаній постанові від 29.10.2021 у даній справі, встановлюючи обставини щодо суми заборгованості Боржника за Кредитним договором перед Держексімбанком з урахуванням відомостей в листі Товариства з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг" № 085-09/607 від 02.04.2019 та з посиланням на цей лист, суди між тим не надали оцінки цьому листу (його змісту, особі, що склала та направила його Боржнику), оскільки оригінал/копія цього листа, на який послався розпорядник майна Боржника у письмових поясненнях (від 06.05.2019 вих. № 01-12/41786, том 23, аркуші справи 46-50) щодо грошових вимог Держексімбанку та який міститься в переліку додатків до цих пояснень, відсутній у додатках до письмових пояснень розпорядника майна Боржника.

Під час нового розгляду справи, колегію суддів досліджено всі матеріали справи, зокрема, докази, які додано Банком до заяви про визнання кредиторських вимог.

Враховуючи висновки Верховного Суду, які викладені у вищевказаній постанові від 29.10.2021 у даній справі, колегією суддів досліджено письмові пояснення арбітражного керуючого Кізленко В.А. від 14.01.2021 № 01-12/90664 (а.с. 90-98 т. 47), відповідно до яких останній зазначає, що у даній справі судами здійснено помилку в оцінці доказів, оскільки суди виходили з того, що лист 02.04.2019 підписано ТОВ "КрАЗ Лізинг" (позичальник, боржник), проте, в дійсності цей лист підписано АТ «Укрексімбанк» під вихідним номером № 075-09/607, що змінює доказову силу цього доказу, на думку розпорядника майна. Так, як зазначає арбітражний керуючий Кізленко В.А., з метою визначення реальної заборгованості, яка стягнута за рішенням Господарського суду м. Києва від 19.10.2016 у справі № 910/1781/15-г та існувала на момент порушення справи про банкрутство - ПрАТ «АвтоКраз» звернувся до ТОВ «КрАЗ Лізинг» з запитом. У відповідь на цей запит ТОВ «КрАЗ Лізинг» надав ПрАТ «АвтоКраз» лист керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в м. Запоріжжі, відповідно до якого вказано, що станом на 01.04.2019 ТОВ «КрАЗ Лізинг» має заборгованість за Кредитним договором 3505232,62 грн, а саме: прострочені проценти - 2 191 359,24 грн., прострочена комісія з управління кредитом - 17 465,08 грн., прострочений основний борг 1 272 539,06 грн, проценти за березень 2019 - 20869,24 грн. Висновок Верховного Суду відносно того, що суди не надали оцінки цьому листу (його змісту, особі, що склала та направила його Боржнику), пов`язаний з відсутністю у матеріалах справи листа від 02.04.2021 № 085-09/6017. При цьому, враховуючи помилку у цифрі вихідного номеру листа (№ 085-09/6017 замість № 075-09/6017) оцінювати в якості доказу необхідно саме лист від 02.04.2021 № 075-09/6017 (а.с. 98 т. 47), який підписано керуючим філією АТ «Укрексімбанк» в м. Запоріжжі, про який вказує і сам Банк у апеляційній скарзі.

Колегією суддів досліджено копію листа від 02.04.2021 № 075-09/6017 (а.с. 98 т. 47) керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в м. Запоріжжі - Лут І.В., який адресований директору ТОВ «КрАЗ Лізинг», відповідно до змісту якого «згідно умов кредитного договору від 29.05.2018 № 75108К7/85 за користування кредитними коштами за період з 01.03.2019-31.03.2019 ТОВ «КрАЗ Лізинг» нараховані проценти за користування кредитом в сумі - 20869,24 грн. Станом на 01.04.2019 - ТОВ «КрАЗ Лізинг» має заборгованість за Кредитним договором - 3505232,62 грн, а саме: прострочені проценти - 2 191 359,24 грн., прострочена комісія з управління кредитом - 17 465,08 грн., термінові проценти за березень 2019 - 20869,24 грн, прострочений основний борг 1 275 539,06 грн

Колегією суддів враховано, що до відповідного листа не додано жодного первинного документу, який би підтвердив вказану суму боргу, яка зазначена у відповідному листі, чи документу, якій би підтвердив часткове погашення основним боржником чи поручителем заборгованості, стягнутої з них солідарно за вищевказаним рішенням господарського суду м.Києва від 19.10.2016 у справі № 910/1781/15-г.

Колегією суддів відхиляються заперечення арбітражного керуючого Кізленко В.А. відносно того, що оскільки банківські виписки датовано раніше, ніж лист банку від 02.04.2019, то належним та допустимим доказом підтвердження боргу є саме вищевказаний лист.

Проте, у вказаному листі від 02.04.2019 зазначені проценти за користування кредитними коштами за період, який не заявлений Банком у кредиторських вимогах, які розглядаються судом у даній справі, а саме, за період з 01.03.2019-31.03.2019; у листі зазначена заборгованість станом на 01.04.2019, у тому числі термінові проценти за березень 2019, тоді як дана справа порушена 24.09.2018 та конкурсні кредиторські вимоги заявлені Банком за період до порушення даної справи.

Так, матеріали справи містять виписки по рахунку ТОВ «КрАЗ Лізинг» за період з 06.02.2013 по 23.09.2018, які подавались кредитором на підтвердження заявлених конкурсних вимог до відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" (станом на момент порушення даної справи про банкрутство).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення

Перелік первинних документів, які складаються банками залежно від виду операції, та їх обов`язкові реквізити визначений Положенням про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженим постановою Національного банку України від 18.06.2003 № 254 (далі - Положення № 254).

Залежно від виду операції первинні документи банку (паперові та електронні) поділяють на касові, які підтверджують здійснення операцій з готівкою, та меморіальні, що використовуються для здійснення безготівкових розрахунків із банками, клієнтами, списання коштів з рахунків та внутрішньобанківських операцій.

До первинних меморіальних документів, які підтверджують надання банком послуг з розрахунково-касового обслуговування, належать меморіальні ордери, платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, платіжні вимоги, розрахункові чеки та інші платіжні інструменти, що визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України.

Згідно з пунктом 5.1. глави 5 Положення № 254 інформація, яка міститься в первинних документах, систематизується у регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа.

Виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) з особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунка, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунка.

Отже виписка з особового рахунка клієнта банку (банківська виписка з рахунку позичальника) слугує документом, що підтверджує рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщує записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Виписка з рахунка особи, яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, що може бути доказом і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору (висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 209/3046/20 від 01.12.2021 у справі № 752/14554/15-ц, від 16.02.2022 у справі № 201/8309/18).

Виписки Банку по рахунку обґрунтовують обставини видачі позичальнику кредиту та підтверджують розмір виданого кредиту за наведеним кредитним договором та є первинним бухгалтерським документом - регістром аналітичного обліку, тобто доказом, що містить відомості про внутрішньобанківські операції, у даному випадку відомості про видачу позичальнику кредитів за зазначеним кредитним договором та відомості щодо розміру виданих кредитів. Ці документи вже були враховані та оцінені за судовим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2010 у справі №910/1781/15-г. Тому ці докази із врахуванням доводів розпорядника майна щодо неналежного засвідчення їх копій оцінюється судом критично у сукупності з іншими доказами у справі за принципом вірогідності доказів.

Колегія суддів зауважує, що кредиторські вимоги на суму 3 139 685 грн 68 коп, що була стягнена солідарно з ТОВ "КрАЗ Лізинг" та ПрАТ "АвтоКрАЗ" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у складі боргу за рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/1781/15-г, підтверджена матеріалами справи, доказами, що містяться у справі, у їх сукупності.

Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 у даній справі зауважив на необхідності дослідити докази саме погашення заборгованості, стягнутої за вказаним рішенням суду - обставини погашення цієї заборгованості (повіністю або частково) з посиланням на первинні розрахункові документи. Таких документів боржник до суду не подав, зменшення суми боргу боржник обгрунтував лише вищевказаним листом від 02.04.2021 № 075-09/6017, оцінка якому надана судовою колегією вище та який не може бути належним та допустимим доказом погашення стягнутої за рішенням суду заборгованості.

У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції, перевіривши та надавши правову оцінку вимогам Держексімбанку до боржника, дійшов висновку, що кредиторські вимоги AT "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 3 139 685 грн 68 коп заборгованості з повернення кредитних коштів, прострочених процентів за кредитом, простроченої комісії за управління кредитною лінією; 3 % за порушення зобов`язання: щодо повернення кредиту, щодо сплати прострочених процентів за основних боргом, щодо сплати прострочених процентів за простроченим боргом, щодо сплати комісії за управління кредиту; інфляційних втрат за порушення зобов`язання: щодо повернення кредиту, щодо сплати прострочених процентів за основних боргом, щодо сплати прострочених процентів за простроченим боргом, щодо сплати комісії за управління кредиту; є обґрунтованими, доведеними та підтвердженими первинними документами, у тому числі рішенням господарського суду м.Києва від 19.10.2016 у справі № 910/1781/15-г.

Належних доказів погашення (повністю або частково) цієї заборгованості, стягнутої за вказаним судовим рішенням, до суду не надано. Лист від 02.04.2021 № 075-09/6017 щодо заборгованості ПрАТ "АвтоКраз", як основного боржника, за кредитним договором станом на 01.04.2019 не є таким доказом. За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно послався на те, що в даному випадку відсутні підстави для визнання кредиторських вимог Банку, що перевищують розмір заборгованості, визначеної у вказаному листі.

Крім того, відповідно до cтатті 572 ЦК України, у силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною першою статті 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель); відповідні положення наведено також у частині другій статті 11 Закону України "Про заставу", за якою заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Згідно зі статтею 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За змістом частини першої статті 584 ЦК України, частини першої статті 12 Закону України "Про заставу" у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором застави (частина друга статті 589 ЦК України, стаття 19 Закону України "Про заставу").

Згідно з частиною першою статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.

Частинами п`ятою, шостою статті 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною, зокрема, до припинення основного зобов`язання.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" забезпечуються Іпотечним договором від 29.05.2008 № 75108 Z 19, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (Іпотекодержатель) та Холдинговою компанією "АвтоКраз" у формі Відкритого акціонерного товариства (нині - ПрАТ "АвтоКраз"), за яким в іпотеку передано майно за узгодженою між сторонами вартістю 8 310 320,00 грн.

Пунуктом 2.1.5 вказаного договору визначено, що Банк за рахунок предмета іпотеки має право задовольнити в повному обсязі вимоги, що випливають з Кредитного договору від 29.05.2008 № 75108К7/8 від 29.05.2008 на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, неустойку, пеню; витрати, пов`язані з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет Іпотеки; витрати на утримання, збереження предмета Іпотеки та страхування предмета іпотеки, а також інші збитки, завдані порушенням основного зобов`язання чи умов цього Договору.

Таким чином, вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" є забезпеченими заставою майна боржника та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів боржника у справі №917/814/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз".

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" слід задовольнити. Оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 скасувати в частині відмови у визнанні кредиторських вимог AT "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 3 139 685 грн 68 коп. В цій частині прийняти нове судове рішення, яким визнати кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до боржника Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" на загальну суму 3 139 685 грн 68 коп. Внести зазначені вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника у справі №917/814/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз", як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити.

Оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 скасувати в частині відмови у визнанні кредиторських вимог AT "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 3 139 685 грн 68 коп заборгованості з повернення кредитних коштів, прострочених процентів за кредитом, простроченої комісії за управління кредитною лінією; 3 % за порушення зобов`язання: щодо повернення кредиту, щодо сплати прострочених процентів за основних боргом, щодо сплати прострочених процентів за простроченим боргом, щодо сплати комісії за управління кредиту; інфляційних втрат за порушення зобов`язання: щодо повернення кредиту, щодо сплати прострочених процентів за основних боргом, щодо сплати прострочених процентів за простроченим боргом, щодо сплати комісії за управління кредиту.

В цій частині прийняти нове судове рішення, яким визнати кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" на загальну суму 3 139 685 грн 68 коп, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Внести зазначені вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника у справі №917/814/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз".

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 22.05.2023.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх