ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 травня 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/337/15

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гончарук О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату наказу у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , с. Ржавінці Заставнівського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості 48998,97 грн.

Суддя О. В. Гончарук

Секретар судового засідання Чиборак У.Г.

Представники учасників справи:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 16.04.2015 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , с. Ржавінці Заставнівського району Чернівецької області про стягнення заборгованості задоволено та присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість в сумі 48 998.97 грн, у т.ч.: заборгованості за кредитом 28 000,00 грн, заборгованості за процентами 12 383,58 грн, пені 6 193,93 грн, заборгованості по комісії 2 421,46 грн та судовий збір в сумі 1827 грн.

28.04.2015 на виконання вищевказаного рішення суду від 16.04.2015, Господарським судом Чернівецької області, яке набрало законної сили 28.04.2015, видано наказ.

05.05.2023 через відділ документального та інформаційного забезпечення Господарського суду Чернівецької області від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надійшла заява про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату наказу у справі у справі № 926/337/15 (вх. №1917).

Свою заяву стягувач обґрунтовує обставинами, пов`язаними з втратою наказу Господарського суду Чернівецької області від 28.04.2015 у справі № 926/337/15.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2023, у зв`язку із виходом судді Паскаря А Д. у відставку, заяву про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату наказу у справі передано на розгляд судді Гончаруку О.В.

Ухвалою суду від 08.05.2023 призначено розгляд заяви (вх. № 1917) від 05.05.2023 на 16.05.2023.

У судове засідання 16.05.2023 представники сторін не з`явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили.

За змістом частини 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні в десятиденний строк з повідомленням учасників справи, при цьому, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відтак, неявка представників сторін не є підставою для відкладення розгляду справи.

Розглянувши заяву про видачу дубліката наказу та поновлення строку виконавчого документа, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд встановив наступне.

У матеріалах справи міститься, адресована Заставнівському відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від 10.01.2023 про направлення органу державної виконавчої служби наказу Господарського суду Чернівецької області від 28.04.2015 у справі № 926/337/15. У вказаній заяві від 10.01.2023 зазначається, що стягувачу невідомо чи знаходиться наказ Господарського суду Чернівецької області від 28.04.2015 у справі № 926/337/15 на примусовому виконанні в органах виконавчої служби.

З відповіді Заставнівського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) вбачається, що наказ Господарського суду Чернівецької області від 28.04.2015 у справі № 926/337/15 на примусовому виконанні в органах виконавчої служби не перебуває.

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту наказу Господарського суду Чернівецької області від 28.04.2015 у справі № 926/337/15, копія якого наявна в матеріалах справи, вбачається, що він був дійсний для пред`явлення до виконання до 28.04.2015.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з статтею 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що стягувачем втрачено наказ Господарського суду Чернівецької області від 28.04.2015 у справі № 926/337/15, у зв`язку з чим він не мав можливості пред`явити зазначений наказ до примусового виконання у межах встановленого строку, суд визнає причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання поважними та вважає за можливе його відновити.

Відповідно до п. 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд звертає увагу на те що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом про що наголошується в абзаці 11 підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.03.2011 року № 2-рп/2011.

Так само, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012 року, зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Тобто, відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Враховуючи те, що матеріалами заяви підтверджується втрата наказу Господарського суду Чернівецької області від 28.04.2015 у справі № 926/337/15, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника про видачу дубліката наказу.

В цілому, беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату наказу у справі у справі № 926/337/15 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 329, 334, підпунктом 19.4 пункту 19 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документа від 28.04.2015 (вх. № 1917) задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 28.04.2015 у справі № 926/337/15 до 16.08.2023.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Чернівецької області від 28.04.2015 у справі № 926/337/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 22.05.2023.

Суддя О.В. Гончарук