ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" травня 2023 р. Справа № 918/821/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

судді Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Комшелюку А.А.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" на рішення господарського суду Рівненської області від 27.02.2023 у справі №918/821/22 (суддя Марач В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" (33001, м.Рівне, вул.Валерія Опанасюка, 27, )

до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (33013, м.Рівне, вул.Князя Володимира, 71, );

про визнання протиправним та скасування рішення комісії

за участю представників:

позивача - Жуковський О.В. (в залі суду);

відповідача - Ващишина О.В. (в залі суду);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27.02.2023 у справі №918/821/22 закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Вуд» до Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» у частині вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії апарату управління ПрАТ «Рівнеобленерго» в особі структурного підрозділу електричних мереж Володимирецького району з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом №13 від 23.04.2021 з розгляду Акту про порушення №R011336 від 04.03.2021. Відмовлено у задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії апарату управління ПрАТ «Рівнеобленерго» в особі структурного підрозділу електричних мереж Володимирецького району з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом №9 від 12.04.2021 з розгляду Акту про порушення №R011336 від 04.03.2021.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить: скасувати рішення господарського суду Рівненської області у справі №918/821/22 за позовом ТОВ "Фенікс-Вуд" до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, складених Володимирецьким РЕМ, оформленого протоколами №9 від 12.04.2021 та №13 від 23.04.2021 засідання комісії по розгляду акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії №R від 04 березня 2021 року та ухвалити нове рішення, відповідно до якого позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Скарга надійшла безпосередньо на адресу суду апеляційної інстанції.

Листом від 31.03.2023 матеріали справи №918/821/22 витребувано з господарського суду Рівненської області.

06.04.2023 матеріали справи №918/821/22 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Рівненської області від 27.02.2023 у справі №918/821/22, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги призначити на 17 травня 2023р. об 12:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

17.05.2023 до суду від представника позивача - адвоката Жуковського О.В. надійшло клопотання, в якому останній зазначає, що 17 травня 2023 року ним було укладено з ТОВ "Фенікс-Вуд" договір про надання правової допомоги на ведення справи №918/821/22, а тому просить судове засідання відкласти на іншу дату для можливсті ознайомитись з матеріалами справи.

У судовому засіданні 17.05.2023 представник позивача підтримав зазначене клопотання.

Представник відповідача не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Для надання можливсті ознайомитись з матеріалами справи представнику позивача, колегія суддів вважає за необхідне задоволити клопотання представників сторін та відкласти розгляд справи.

При цьому, згідно частини 1 статті 273 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04 рішення Страсбург 06.09.2007).

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Як встановлено у пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх (п. п. 23, 31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п.24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п. 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії").

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

З огляду на перебування колегії суддів у щорічній відпустці, для забезпечення принципу незмінності складу суду, враховуючи погодження сторін щодо необхідності відкладення розгляду справи та на підставі положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду даної справи поза межами строку, встановленого частиною 1 статті 273 ГПК України.

Керуючись ст.ст.32, 34, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задоволити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "02" серпня 2023 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.