ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2023 року м. Черкаси справа № 925/1343/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з помічником (за дорученням судді) Пастуховою О.С., за участю:

керуючий реструктуризацією: не з`явився,

боржник: не з`явився,

кредитор: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за заявою

боржника, ОСОБА_1 ,

про неплатоспроможність фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.01.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича.

Ухвалою суду від 21.03.2023 затверджено перелік конкурсних кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги: акціонерного товариства Таскомбанк на суму 25 903,58 грн. заборгованості (друга черга), 5 368,00 грн. судового збору (позачергово). Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 16.05.2023.

У судове засідання учасники провадження у справі про неплатоспроможність боржника не з`явились.

Керуючим реструктуризацією подано до суду заяву, в якій просить судове засідання здійснювати без його участі з урахуванням позиції, наведеній у даній заяві.

Враховуючи зазначене, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У поданій заяві керуючий реструктуризацією зазначив наступне.

AT «Таскомбанк» є єдиним кредитором у даній справі. На виконання вимог ухвали суду від 21.03.2023 керуючим реструктуризацією сформовано реєстр вимог кредиторів та скликано (організовано проведення) на 31 березня 2023 року перші збори кредиторів для розгляду та схвалення наданого погоджений боржником план реструктуризації в редакції від 27 березня 2023 року, яким передбачено погашення усіх визнаних Господарським судом Черкаської області грошових вимог та процесуальних (судових) витрат кредитора AT «Таскомбанк» в розмірі 31 271,58 грн. рівними щомісячними платежами впродовж 5 років (60 місяців).

Проте, перші збори кредиторів не відбулися у зв`язку із неповноважністю їх складу.

Одночасно, керуючим реструктуризацією скликано (організовано проведення) на 13 квітня 2023 року повторні перші збори кредиторів, які не відбулися у зв`язку із неповноважністю їх складу.

Від AT «Таскобанк» не надходило жодних повідомлень про неможливість участі у зборах кредиторів чи наявності будь-яких поважних обставин, що унеможливлювали прийняття у них участі. А від представника кредитора, адвоката Лавріва В.П., не надходило жодних листів, заяв чи клопотань.

Керуючий реструктуризацією вважає, що бездіяльність кредитора щодо участі у зборах кредиторів, зокрема щодо розгляду проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняти рішення про його схвалення або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи боржника ОСОБА_1 є свідченням невиконання вимог суду та зловживання своїми процесуальними правами і має наслідком тривалості процедури реструктуризації боргів боржника та провадження у справі загалом.

Керуючим реструктуризацією скликано (організовано проведення) на 27 квітня 2023 року чергові збори кредиторів для розгляду питань віднесених до їх компетенції у процедурі реструктуризації боргів боржника, одночасно надіслано усі необхідні документи для розгляду відповідних витань та прийняття по них зважених рішень.

Однак, кредитор AT «Таскомбанк» не прийняв участі у жодному із засідань Господарського суду Черкаської області у даній справі та взагалі не надав до суду будь-якої інформації із власною позицією щодо руху справи, процесуальним баченням здійснення процедури реструктуризації боргів боржника.

Натомість, чергові збори кредиторів 27 квітня 2023 року не відбулися у зв`язку із неповноважністю їх складу.

Від AT «Таскобанк» не надходило жодних повідомлень про неможливість участі у зборах кредиторів чи наявності будь-яких поважних обставин, що унеможливлювали прийняття у них участі. А від представника кредитора, адвоката Лавріва В.П., не надходило жодних листів, заяв чи клопотань.

Так, з дня відкриття провадження у справі, станом на 15 травня 2023 року минуло 3 місяці та 15 днів, однак єдиним кредитором у визначеному КУзПБ порядку (через голосування на зборах кредиторів) не прийнято жодного рішення з питань віднесених до переліку завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника.

Продовження процедури реструктуризації боргів боржника у даній справі не є доцільним та абсолютно не сприятиме реалізації основній цілі/меті провадження у справі про неплатоспроможність - відновлення платіжної здатності фізичної особи за своїми фінансовими зобов`язаннями. Її подальша тривалість стане наслідком збільшення процесуальних витрат по справі, зокрема, збільшення суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого Хомича Р.В. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією борів боржника, джерела виплати якої, понад три місяці виконання таких повноважень - відсутні/не визначені.

Як вбачається з матеріалів справи, план реструктуризації розроблений керуючим реструктуризацією спільно з боржником, однак не схвалений кредитором, оскільки останній проявив бездіяльність, про що зазначалось вище.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ст.113 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) провадження у справах про неплатоспроможність боржника фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи".

Відповідно до ч.11 ст.126 Кодексу, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Порівняльний аналіз положень ч. 11 ст. 126 Кодексу з іншими нормами, які регламентують закриття провадження на стадії реструктуризації боргів, свідчить про те, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, вони не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування. Такі відмінності дозволяють зробити висновок, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців із дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу.

Факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже, за змістом ч. 11 ст. 126 Кодексу, у такому разі закриття провадження у справі лише один із варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи.

Добросовісність боржника фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, з якими Кодекс пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи.

З логічного та філологічного тлумачень ч. 11 ст. 126 Кодексу у взаємозв`язку з п. 2 ч. 4 ст. 122 Кодексу випливає, що, за приписами цих положень, на господарський суд покладено обов`язок розглянути і вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури розпорядження майном, зокрема в разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника. Словосполучення «має право прийняти рішення» вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції ч. 11 ст. 126 Кодексу.

У разі неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника суд після спливу цього строку повинен у судовому засіданні з`ясувати позиції сторін та крізь призму судового контролю оцінити за наявними в матеріалах справи доказами причини недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів.

Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у постанові від 20 вересня 2022 року в справі № 920/27/21 сформував наступні висновки:

П.40: Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

П.44: За таких обставин однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУЗПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

П.45: Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 року в справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

П.46: У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд наголошує, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123,126,128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, оцінивши за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які полягають у бездіяльності кредитора, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність, вважає за необхідне закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність передбачає подальше припинення повноважень керуючого реструктуризацією, судом мають бути припинені повноваження керуючого реструктуризацією у даній справі.

Керуючись ч.11 ст.126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі №925/1343/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

2.Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника, арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича.

3.Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С.С. Боровик