СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Харків Справа № 922/3168/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача - Жилко С.Е., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, посадова інструкція від 01.11.2022, посвідчення №2663,

відповідача - Оганезов Р.А. на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АН №1102215,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" (вх.№579Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.03.2023, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Сальніковою Г.І., дата складання повного тексту ухвали - 10.03.2023, у справі №922/3168/20

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка", м. Київ,

про стягнення 525 854, 95грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 0, 5053га по вул. Шевченка, 24 у м. Харкові (кадастровий номер :03:012:0029) з 01.07.2019 по 31.08.2020 у сумі 525 854, 95грн та судовий збір у розмірі 7 887, 82грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/3168/20 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 29.06.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/3168/20, касаційну скаргу та додані до неї документи повернуто скаржнику.

07.03.2023 до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами (вх.№2), в якій заявник просить суд переглянути рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами. За результатами перегляду за нововиявленими обставинами просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" про стягнення 525 854, 95грн. Просить покласти витрати на Харківську міську раду за рахунок її бюджетних асигнувань.

Подана заява мотивована тим, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі №520/3340/21 було скасовано витяг від 24.06.2019 №1619/176-19 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Шевченко, 24 з кадастровим номером :03:012:0029, на підставі якого, у тому числі, було задоволено позов у справі №922/3168/20. Указане судове рішення набрало законної сили 28.06.2022 після перегляду його судом апеляційної інстанції.

Також заявник просить поновити пропущений строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з моменту отримання ТОВ "БЦ Кияночка" копії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №520/3340/21 пропущено лише на 2 дні.

Як вказує заявник, з моменту отримання вказаної постанови, яка дає підстави для перегляду рішення в даній справі за нововиявленими обставинами, до моменту направлення заяви в місті Києві постійно відбувалися як планові, так і аварійні відключення світла, що не давало змоги вчасно підготувати заяву, роздрукувати її та додані до неї документи, а також оформити поштове відправлення.

Крім того, заявник посилається на те, що протягом указаного часу в м. Києві постійно лунали повітряні тривоги, що, у свою чергу, також вплинуло на своєчасність підготовки документів, адже особа, що її готувала, була вимушена перебувати у сховищі. Також під час повітряної тривоги не працюють установи та організації, зокрема, копіювальні центри та відділення "Укрпошти".

Також, як зазначає відповідач, він не міг раніше дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, зокрема, з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, як вказує заявник, згідно штатного розкладу, єдиним працівником ТОВ "БЦ Кияночка" є його директор ОСОБА_1 , який з 11.03.2022 і по теперішній час проходить військову службу, про що до клопотання додано довідку.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що передбачений пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України строк для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з огляду на вказане починає обчислюватися з 10.01.2023 та діє до 08.02.2023 включно. Натомість як зазначено судом вище, відповідну заяву уперше було скеровано засобами поштового зв`язку на адресу суду лише 10.02.2023.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що викладені у заяві обставини щодо пропуску строків звернення, що передбачені пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, мають суто суб`єктивний характер, не підтверджені належними доказами, і переконливо свідчать про те, що своєчасне подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залежало виключно від волевиявлення заявника.

Щодо проходження директором ТОВ "БЦ Кияночка" військової служби, судом зазначено, що вказане не позбавило ТОВ "БЦ Кияночка" права та можливості мати представника - адвоката Оганезова Р.А., який представляє інтереси заявника у даній справі протягом досить тривалого проміжку часу.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами могла бути подана протягом тридцяти днів з дня, коли заявник міг дізнатися про існування вказаних обставин, тобто з дати ухвалення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №520/3340/21.

За таких обставин, оскільки заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/3168/20 за нововиявленими обставинами подано після закінчення строку, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, а заявником не підтверджено належними, достовірними та достатніми доказами поважність причин пропуску строку на звернення до суду з вказаною заявою, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що має наслідком залишення вказаної заяви без розгляду.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 10.03.2023, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.03.2023 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відмовивши у задоволенні клопотання про поновлення строку, пропущеного лише на два дні та повторно залишивши заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, суд припустився порушення норм процесуального права, одночасно вдавшись до надмірного формалізму.

Окрім вже наведених у заяві про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами причин, апелянт також зазначає, що представник ТОВ "БЦ Кияночка" - адвокат Оганезов Р.А. не є штатним працівником товариства, а діє від імені товариства на підставі укладеного з ним договору про надання правової допомоги та виключно за його дорученням. Як вказує апелянт, ТОВ "БЦ Кияночка" не надавало адвокату Оганезову Р.А. доручення відстежувати рух справи №520/3340/21 та не оплачувало такі послуги адвоката, відтак, відповідний висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи.

Водночас, як зазначає апелянт, з метою отримання відомостей про направлення на адресу ТОВ "БЦ Кияночка" постанови 28.06.2022 у справі №520/3340/21, адвокатом Трофименком Р.О. був направлений адвокатський запит до Другого апеляційного адміністративного суду.

З огляду на викладене просить встановити додатковий строк для подання доказів, а саме відповіді Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.03.2023 у справі №922/3168/20; встановлено позивачу строк до 01.05.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 01.05.2023 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "10" травня 2023 р. о 12:45год.

03.04.2023 від апелянта надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, а саме адвокатського запиту адвоката Трофименко Т.О., надісланого на адресу Другого апеляційного адміністративного суду щодо обставин надсилання судом копії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №520/3340/21 на адресу ТОВ "БЦ Кияночка", а також відповіді Другого апеляційного адміністративного суду, що копія постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №520/3340/21 була надіслана на адресу ТОВ "БЦ Кияночка" 29.12.2022, та вручена останньому 09.01.2023; іншої кореспонденції на адресу ТОВ "БЦ Кияночка" у період з 28.06.2022 по 29.12.2022 судом не надсилалась.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 10.05.2023 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просить скаргу задовольнити.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.03.2023 у справі №922/3168/20 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представники сторін висловили доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду у межах розумного строку у розумінні пункту 1 статті 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Вирішуючи питання прийняття наданих апелянтом додаткових доказів, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, за загальним правилом, усі докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень мають бути подані учасниками справи до суду першої інстанції, а до суду апеляційної інстанції додаткові докази подаються у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апелянт у клопотанні про долучення додаткових доказів не навів суду жодної причини, з якої він не міг звернутись до Другого апеляційного адміністративного суду з адвокатським запитом, і відповідно, отримати відповідь на нього, раніше, і подати дані докази одночасно із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суду першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не приймає надані апелянтом додаткові докази, і здійснює розгляд апеляційної скарги за наявними і поданими суду першої інстанції доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, 13.05.2021 рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/3340/21 було скасовано витяг від 24.06.2019 №1619/176-19 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Шевченко, 24 з кадастровим номером :03:012:0029.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №520/3340/21 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі №520/3340/21 залишено без змін; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" - без задоволення.

Заявник вважає, що вище вказане є нововиявленою обставиною у справі №922/3168/20 з посиланням на пункт 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як встановлено місцевим господарським судом, 14.02.2023 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" було зареєстровано заяву про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами (вх. №1), в якій заявник просив суд переглянути рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами. За результатами перегляду за нововиявленими обставинами скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" про стягнення 525 854, 95грн. Покласти витрати на Харківську міську раду за рахунок її бюджетних асигнувань.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у даній справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами (вх. №1 від 14.02.2023) залишено без розгляду.

Так, місцевим господарським судом встановлено, що заяву про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами було скеровано на адресу суду за допомогою засобів поштового зв`язку. На поштовому конверті вбачається, що поштове відправлення оформлено 10.02.2023.

При цьому, заявник стверджує, що про ухвалення Другим апеляційним адміністративним судом постанови від 28.06.2022 у справі №520/3340/21 останній дізнався 11.01.2023 з листа №520/3340/21/11009/22 від 28.06.2022 направленого Укрпоштою 26.12.2022.

З матеріалів поданої заяви вбачається супровідний лист Другого апеляційного адміністративного суду вих.№520/3340/21/11009/22 від 28.06.2022, що адресований Товариству з обмеженою відповідальністю "БЦ "Кияночка", Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області в особі Відділу у м. Харкові та Харківській міській раді, відповідно до змісту якого, суд направляє зазначеним адресатам копію постанови від 28.06.2022 по адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 по справі №520/3340/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі Відділу у м. Харкові, третя особа Харківська міська рада про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування витягів. Додаток: копія постанови на 7 арк. кожному адресату.

Окрім того, заявником подано копію поштового конверту, з якого слідує, що відправником є Другий апеляційний адміністративний суд, отримувачем значиться Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ "Кияночка". На зазначеному конверті міститься трек-номер поштового відправлення 109.

З метою отримання інформації щодо поштового відправлення за трек-номером 109 суд звернувся з запитом на офіційний веб-сайт АТ "Укрпошта". За результатом відстеження поштового відправлення вбачається, що відправлення за трек-номером 109 отримано заявником за довіреністю 09.01.2023.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що твердження заявника про те, що він дізнався про ухвалення Другим апеляційним адміністративним судом постанови від 28.06.2022 у справі №520/3340/21 саме 11.01.2023 є необґрунтованим та не відповідає дійсності. Будь-яких інших доказів, що підтверджують обґрунтованість такого твердження та свідчать про отримання ним копії судового рішення у визначену заявником дату 11.01.2023, матеріали заяви не містять.

Крім того, місцевим господарським судом встановлено, що поданий поштовий конверт з трек-номером поштового відправлення 109 не може достеменно свідчити про те, що у зазначеному конверті із відповідним номером поштового відправлення містилася саме копія судового рішення від 28.06.2022, а не будь-який інший документ, що адресований судом на адресу заявника.

Зазначений супровідний лист має вихідний номер 520/3340/21/11009/22 та дату 28.06.2022. При цьому, як встановлено судом першої інстанції, з копії судового рішення від 28.06.2022 вбачається, що її оформлено та засвідчено 28.06.2022. Між тим, на зазначеному супровідному листі не міститься посилання на трек-номер поштового відправлення 109 та/або будь-які відмітки про те, що вказане судове рішення було направлено на адресу заявника пізніше, ніж у дату, що зазначена у супровідному листі.

Також місцевим господарським судом встановлено, що з Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №520/3340/21 була оприлюднена 30.06.2022.

Беручи до уваги вказане, суд дійшов висновку, що заявник, який є позивачем та водночас апелянтом у адміністративній справі №520/3340/21 мав опікуватись про долю свого позову та про результат розгляду апеляційної скарги, а тому міг за власною ініціативою значно раніше до дати звернення з даною заявою до суду, скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу положень наведеної статті 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", та за відомим заявнику номером справи №520/3340/21 ознайомитися із змістом постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022.

Окрім того, як зазначено місцевим господарським судом, заявник з метою реалізації свого процесуального права як позивача та апелянта на отримання інформації про результат розгляду справи №520/3340/21 в розумінні змісту пункту 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі, міг дізнатися про існування обставин, що стали підставою для звернення з вказаною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами шляхом своєчасного звернення до суду з відповідними запитами про надання інформації по зазначеній справі з дати ухвалення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 або в процесі реалізації свого права на завчасне звернення до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Втім, матеріали заяви також не містять жодних обґрунтувань щодо зволікання та бездіяльності заявника у своєчасному ознайомленні в електронному вигляді із змістом зазначеного судового рішення, а також не вчинення як стороною у справі своєчасних дій, спрямованих на отримання інформації по справі №520/3340/21 та своєчасного звернення з поданою заявою у передбачений пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України строк.

Щодо доводів заявника, що згідно штатного розкладу єдиним працівником ТОВ "БЦ Кияночка" є його директор ОСОБА_1 , який з 11.03.2022 і по теперішній час проходить військову службу, судом першої інстанції зауважено, що вказане не позбавило ТОВ "БЦ Кияночка" права та можливості мати представника - адвоката Оганезова Р.А., який представляє інтереси заявника у даній справі протягом досить тривалого проміжку часу, що вбачається з матеріалів справи. При цьому, зазначеним представником було відомо про існування справи №520/3340/21, оскільки з матеріалів справи слідує, що 04.06.2021 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від представника ТОВ "БЦ Кияночка" - адвоката Оганезова Р.А., було зареєстровано заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами (вх. №10).

Поряд з цим, місцевим господарським судом враховано, що заяви (вх.№1 від 14.02.2023 та вх.№2 від 07.03.2023) та клопотання про поновлення пропущеного строку (вх.№5700 від 08.03.2023) подані та підписані не особисто директором ТОВ "БЦ Кияночка", а вказаним представником, що вкотре свідчить про відсутність перешкод в реалізації уповноваженим представником права на своєчасне звернення з запитами про надання інформації по зазначеній справі з дати ухвалення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 або в процесі реалізації права на звернення до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що наведене свідчить про те, що відповідна заява подана до суду після закінчення строку, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, а заявником не підтверджено належними, достовірними та достатніми доказами поважність причин пропуску строку на звернення до суду з вказаною заявою, відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що має наслідком залишення вказаної заяви без розгляду.

Судом першої інстанції також зазначено, що встановлені вище обставини та зроблені судом висновки щодо не дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, знайшли своє аналогічне відображення в ухвалі Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у даній справі №922/3168/20, яка у передбачені положенням Господарського процесуального кодексу України строки набрала законної сили, а тому суд врахував зміст зазначеного судового рішення під час розгляду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (вх.№2 від 07.03.2023).

Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідач вже звертався з аналогічною за змістом заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 10.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у даній справі №922/3168/20 заяву (вх.№1 від 14.02.2023) було залишено без розгляду з тієї підстави, що заявник звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском встановленого статтею 321 Господарського процесуального кодексу строку і без клопотання про його поновлення.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі №922/3168/20 скасовано, а справу №922/3168/20 передано Господарському суду Харківської області для вирішення питання щодо заяви ТОВ "БЦ Кияночка" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами (вх.№1).

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий господарський суд, не врахувавши, що положеннями частини 3 статті 323, статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено необхідність залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху у разі, якщо заява не відповідає вимогам статті 322 цього Кодексу, з порушенням норм процесуального права залишив заяву без розгляду.

Тобто, наразі питання щодо заяви (вх.№1 від 14.02.2023) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Господарським судом Харківської області не вирішено.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Статтею 322 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд судових рішень, зокрема, за нововиявленими обставинами, які за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Зокрема, за змістом пункту 6 частини третьої статті 322 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку на подання заяви, до неї додається клопотання про його поновлення.

Як встановлено місцевим господарським судом і не заперечує в апеляційній скарзі апелянт, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №520/3340/21, якою залишено без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021, яким скасовано витяг із технічної документації, що заявник вважає нововиявленою обставиною, він отримав 09.01.2023; уперше із заявою (вх.№1) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами звернувся 10.02.2023, тобто з пропуском встановленого господарським процесуальним законодавством строку.

Як зазначає апелянт, пропущений строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з моменту отримання ТОВ "БЦ Кияночка" копії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №520/3340/21 складає лише 2 дні.

Після залишення заяви (вх.№1 від 14.02.2023) судом без розгляду відповідач фактично одночасно звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2023, а також повторно звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою (вх.№2 від 07.03.2023), яка є ідентичною за змістом заяві (вх.№1 від 14.02.2023).

Також відповідач до заяви (вх.№2 від 07.03.2023) подав суду клопотання про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку заявник послався на те, що з моменту отримання вказаної постанови, яка дає підстави для перегляду рішення в даній справі за нововиявленими обставинами, до моменту направлення заяви, в місті Києві постійно відбувалися як планові, так і аварійні відключення світла, що не давало змоги вчасно підготувати заяву, роздрукувати її та додані до неї документи, а також оформити поштове відправлення.

Крім того, заявник посилається на те, що протягом указаного часу в м. Києві постійно лунали повітряні тривоги, що, у свою чергу, також вплинуло на своєчасність підготовки документів, адже особа, що її готувала, була вимушена перебувати у сховищі. Також під час повітряної тривоги не працюють установи та організації, зокрема, копіювальні центри та відділення "Укрпошти".

Також, як зазначає відповідач, він не міг раніше дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, зокрема, з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, як вказує заявник, згідно штатного розкладу, єдиним працівником ТОВ "БЦ Кияночка" є його директор ОСОБА_1 , який з 11.03.2022 і по теперішній час проходить військову службу, про що до клопотання додано довідку.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі заявою.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення на нововиявленими обставинами (вх.№1 від 14.02.2023) з пропуском встановленого статтею 321 Господарського процесуального кодексу України лише на 2 дні.

Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує дану заяву, оскільки наразі ухвала Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 скасована як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а у клопотанні про поновлення пропущеного строку, доданого до заяви (вх.№2 від 07.03.2023), заявник посилається на обставини звернення із заявою 10.02.2023.

Як зазначив відповідач у клопотанні про поновлення пропущеного строку, з моменту отримання вказаної постанови, яка дає підстави для перегляду рішення в даній справі за нововиявленими обставинами, до моменту направлення заяви, в місті Києві постійно відбувалися як планові, так і аварійні відключення світла, що не давало змоги вчасно підготувати заяву, роздрукувати її та додані до неї документи, а також оформити поштове відправлення.

Крім того, заявник посилається на те, протягом указаного часу в м. Києві постійно лунали повітряні тривоги, що, у свою чергу, також вплинуло на своєчасність підготовки документів, адже особа, що готувала заяву, була вимушена перебувати у сховищі. Також під час повітряної тривоги не працюють установи та організації, зокрема, копіювальні центри та відділення "Укрпошти".

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, після залишення заяви (вх.№1 від 14.02.2023) судом без розгляду відповідач одночасно звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2023, а також повторно звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою (вх.№2 від 07.03.2023) разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з урахуванням висновків, викладених Господарським судом Харківської області в ухвалі від 16.02.2023.

Тобто, фактично відповідач, звертаючись до суду із заявою (вх.№2 від 07.03.2023) з клопотанням про поновлення пропущеного строку її подання реалізував своє право на усунення недоліків, які суд встановив при подачі заявником заяви (вх.№1 від 14.02.2023) і про які зазначено в ухвалі Господарського суду Харківської області від 16.02.2023.

Колегія суддів зазначає, що згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви, заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ" (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Враховуючи, що заявником пропущено лише 2 дні з моменту, коли він отримав постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №520/3340/21, якою залишено без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021, яким скасовано витяг із технічної документації, що заявник вважає нововиявленою обставиною, і до моменту звернення із заявою (вх.№1 від 14.02.2023), а також з огляду на наведені заявником обставини неможливості звернутись у встановлений законом строк, що після залишення заяви (вх.№1 від 14.02.2023) відповідач одразу вчинив дії, спрямовані на звернення до суду із заявою у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами апелянта про застування судом надмірного формалізму у даному випадку.

При цьому, судова колегія вважає безпідставними посилання місцевого господарського суду на те, що згідно наданій відповідачем копії поштового конверту, неможливо встановити, що у конверті була саме постанова від 28.06.2022 у справі №520/3340/21, а не будь-яка інша судова кореспонденція від Другого апеляційного адміністративного суду, з огляду ще й на те, що вказана копія була надіслана судом лише у грудні 2022 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що очевидно, що отримавши у поштовому конверті судову кореспонденцію, учасник справи на підтвердження дати її вручення може надати саме копію цього поштового конверту із зазначенням на ньому поштового штрих-коду; учасник справи не зобов`язаний кожного разу звертатись до суду з проханням надати відомості щодо надсилання судової кореспонденції саме у конкретній справі.

Поряд з цим, відсутність на супровідному листі Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 штрих-коду є передбачуваним, оскільки поштовий штрих-код присвоюється підприємством поштового зв`язку, а не судом, як і відсутність відмітки на супровідному листі про надсилання судової кореспонденції пізніше не свідчить про те, що надані відповідачем докази на підтвердження вручення йому копії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №520/3340/21 є неналежними.

Щодо висновків суду першої інстанції, що відповідач міг ознайомитись з постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №520/3340/21 з Єдиного державного реєстру судових рішень, судова колегія зазначає таке.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року; надалі відповідними Указами Президента воєнний стан був продовжений та діє на даний час.

Протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статті 6 зазначеної Конвенції.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22.

Водночас згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22, запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Поновлення строків із підстав, пов`язаних із розв`язаною російською федерацією війною, потребують насамперед ті учасники процесуальних відносин, які внаслідок цього вчасно не змогли реалізувати свої процесуальні права.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач зазначив, що згідно штатного розкладу, єдиним працівником ТОВ "БЦ Кияночка" є його директор ОСОБА_1 , який з 11.03.2022 і по теперішній час проходить військову службу, про що до клопотання додано довідку.

Зазначені доводи судова колегія розцінює як поважну причину не лише щодо неможливості довідатись про судове рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, а й вчинити певні дії, спрямовані на реалізацію свого права звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами шляхом, зокрема, уповноваження особи на представництво інтересів відповідача.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що проходження військової служби директором відповідача не позбавило останнього права мати представника адвоката Оганезова Р.А.

Однак, як вбачається із матеріалів заяви, ордер серії АН №1102215 на представництво інтересів відповідача адвокатом Оганезовим Р.А. видано лише 26.12.2022 на підставі договору про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №23/12-2 від 01.12.2022.

Відтак, посилання місцевого господарського суду на обізнаність адвоката Оганезова Р.А. щодо наявності даної справи з 2021 року є безпідставними, оскільки сама по собі обізнаність адвоката щодо наявності судової справи не свідчить про наявність у нього повноважень на вчинення процесуальних дій.

З огляду на усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що судом першої інстанції не було враховано усіх обставин, на які заявник послався у клопотанні про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам, у зв`язку із чим, із надмірним формалізмом відмовив заявнику у його задоволенні.

Судова колегія розцінює наведені заявником у клопотанні причини пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поважними, з підстав, викладених вище, у зв`язку із чим клопотання є таким, що підлягає задоволенню, а заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами такою, що підлягає вирішенню судом.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відтак, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" слід задовольнити, ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.03.2023 у справі №922/3168/20 - скасувати, а справу передати для вирішення Господарським судом Харківської області питання щодо розгляду заяви ТОВ "БЦ Кияночка" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами (вх.№2) у справі №922/3168/20.

Оскільки суд апеляційної інстанції не здійснює розгляд справи по суті, судові витрати відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України не розподіляються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 280, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.03.2023 у справі №922/3168/20 скасувати.

Справу №922/3168/20 передати для вирішення Господарським судом Харківської області питання щодо розгляду заяви ТОВ "БЦ Кияночка" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами (вх.№2 від 07.03.2023).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.05.2023.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза