УХВАЛА

16 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 915/1411/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Мильча"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2022

за позовом керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мішково-Погорілівської сільської ради

до Приватного підприємства "Мильча"

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Приватне підприємство "Мильча" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 (повний текст складено 28.02.2023) та рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2022 разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.04.2023 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з тим, що до Суду не надані докази отримання оскаржуваної постанови та сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом порядку; надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Ухвалу Суду скаржник отримав 20.04.2023 і 22.04.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків із наданням належних доказів отримання оскаржуваної постанови та сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Зважаючи на поважність причин пропуску строку (скаржник отримав повний текст оскаржуваної постанови 09.03.2023, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти про вручення поштового відправлення), а касаційну скаргу подано 24.03.2023, колегія суддів визнає клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, тому відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України.

За приписами частин 1, 4 статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

За правилами пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження щодо неправильного застосування господарськими судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключним випадком, який передбачений пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційних скарг є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини 3 статті 301 вказаного Кодексу належить здійснити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Інших виключних випадків касаційного оскарження, передбачених частиною 2 статті 287 ГПК України, скаржником у касаційній скарзі не зазначено.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2022 і постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023, мотивоване тим, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стануть неможливим без вжиття таких заходів або докладуть значних зусиль та матеріальних витрат скаржнику в майбутньому так як для поновлення договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :07:000:0140 або укладення нового договору на користування земельною ділянкою необхідно наявність її власника, а на теперішній час юридично і фактично Жовтневої районної державної адміністрації вже не має, а Мішково-Погорілівською сільською радою право власності на зазначену земельну ділянку не визначено.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивоване, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні скаржник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Разом з тим, в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Крім того, Суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З огляду на зазначене, можливе виконання оскаржуваного судового рішення не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання цього рішення, що набрало законної сили, і є обов`язковими до виконання (стаття 129-1 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

З огляду на викладене, обговоривши доводи, викладені у клопотанні Приватного підприємства "Мильча", Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, тому відмовляє у задоволені клопотання.

Згідно із статтею 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 234, 287-290, 294, 295, 301 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Мильча" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Приватному підприємству "Мильча" строк на касаційне оскарження.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Мильча" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2022 з підстави неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключним випадком, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 червня 2023 року о 10:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет №332).

5. Відмовити Приватному підприємству "Мильча" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2022 і постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

6. Витребувати матеріали справи № 915/1411/21 із Господарського суду Миколаївської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду.

7. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 ГПК України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) у строк до 16.06.2023.

8. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач