ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" травня 2023 р. Справа№ 910/13745/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ігл Роут" про забезпечення вимог апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2023 у справі №910/13745/22

за позовом фізичної особи-підприємця Кроткова Антона Олексійовича

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ігл Роут"

про стягнення 292465, 37 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.04.2023 позовні вимоги фізичної особи-підприємця Кроткова Антона Олексійовича задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ігл Роут" на користь фізичної особи-підприємця Кроткова Антона Олексійовича 163828 (сто шістдесят три тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. заборгованості, а також 2457 (дві тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 42 коп. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 28.04.2023 товариство з обмеженою відповідальністю "Ігл Роут" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2023 по справі №910/13745/22 скасувати повністю, прийняти у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ігл Роут" на рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2023 у справі №910/13745/22. Справу №910/13745/22 призначити до розгляду на 20.06.2023

05.05.2023 через канцелярію суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ігл Роут" надійшла заява про забезпечення вимог апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2023, в якій відповідач просив:

« 1. Зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2023 у справі №910/13745/22 до закінчення розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «ІГЛ РОУТ» на рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2023 у справі №910/13745/22

2. Повернути наказ виданий господарським судом міста Києва від 26.04.2023 №910/13745/22 без виконання до господарського суду міста Києва.

3. Заборонити приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Гненниму Дмитру Анатолійовичу вчиняти будь-які дії щодо виконання наказу виданого господарським судом міста Києва 26.04.2023 у справі №910/13745/22 в рамках постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №71693105 від 01.05.2023 року.

4. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненниму Дмитром Анатолійовичем скасувати арешт майна та коштів ТОВ «ІГЛ РОУТ» в рамках постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №71693105 від 01.05.2023 року.»

Заява про забезпечення вимог апеляційної скарги обґрунтована тим, що ефективність захисту інтересів відповідача безпосередньо залежить від недопущення настання несприятливих змін власного матеріального становища у вигляді неправомірного стягнення грошових коштів та арешту коштів на його рахунках, який накладено з метою стягнення коштів за виконавчим документом.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 267 ГПК України суддя доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Статтями 136, 137 ГПК України передбачені підстави та заходи для забезпечення позову.

Зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст. 136 ГПК України).

Отже, нормами ГПК України передбачено, що суд вживає заходи саме щодо забезпечення позову, а не забезпечення апеляційної скарги, чим по суті являються вимоги відповідача у поданій ним до апеляційної інстанції заяві про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України на стадії апеляційного провадження до повноважень апеляційного суду входить зупинення дії оскаржуваного рішення суду в разі поновлення строку на його оскарження.

Втім, апеляційний суд не наділений правом зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва , оскільки нормами п. 2 ч.4 ст. 294 ГПК України таке право передбачено в касаційній інстанції.

Апеляційний суд зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2023 у справі №910/13745/23, та призначено справу до розгляду.

Згідно ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав наручно ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023, а тому у відповідності до ч.4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій.

Отже, відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець, повинен вчинити дії щодо зупинення виконавчого провадження, отримавши відомості що рішення яке знаходиться на виконанні оскаржується.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про забезпечення вимог апеляційної скарги у справі №910/3745/22 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 234, 235, 262, 267 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ігл Роут" про забезпечення вимог апеляційної скарги у справі №910/3745/22 відмовити.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук