ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" квітня 2023 р. Справа № 873/76/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Демидова А.М.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О

за участю представників:

від позивача (заявника): не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "ІДЕЯ БАНК"

про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.02.2023

у третейській справі № 5/23 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "ІДЕЯ БАНК"

до фізичної особи-підприємця Ілхантекін Олени Іванівни

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

1. Акціонерне товариство "ІДЕЯ БАНК" (далі - АТ "ІДЕЯ БАНК", позивач) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до фізичної особи-підприємця Ілхантекін Олени Іванівни (далі - ФОП Ілхантекін О.І., відповідач) про стягнення заборгованості.

2. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.02.2023 у третейській справі № 5/23 позов АТ "ІДЕЯ БАНК" до ФОП Ілхантекін О.І. про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ФОП Ілхантекін О.І. на користь АТ "ІДЕЯ БАНК" заборгованість за кредитним договором № КБ01.00301.008928955 від 05.11.2021 у сумі 166 785,85 грн. Стягнуто з ФОП Ілхантекін О.І. на користь АТ "ІДЕЯ БАНК" третейський збір у сумі 2 067,86 грн.

3. АТ "ІДЕЯ БАНК" 23.02.2023 звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.02.2023 у третейській справі № 5/23.

4. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 справі за заявою АТ "ІДЕЯ БАНК" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.02.2023 у третейській справі № 5/23 присвоєно № 873/76/23 та передано її головуючому судді (судді-доповідачу) Барсук М.А.

5. У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Барсук М.А. у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 873/76/23.

6. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023, у справі № 873/76/23 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Демидову А.М.

7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 (суддя Демидова А.М.) вищезазначену заяву АТ "ІДЕЯ БАНК" прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 10.04.2023 об 11:30. Витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків матеріали справи № 5/23 для огляду; засвідчену копію сформованих матеріалів справи № 5/23 (для долучення). Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду належні та допустимі докази про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 5/23 компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; чи відповідав склад третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам закону.

8. 07.04.2023 на виконання вимог Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшла третейська справа № 5/23 за позовом АТ "ІДЕЯ БАНК" до ФОП Ілхантекін О.І. про стягнення заборгованості.

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 розгляд заяви АТ "ІДЕЯ БАНК" відкладено на 24.04.2023 об 11:00.

10. У судове засідання, призначене на 24.04.2023, представники позивача та відповідача не з`явились. Усі учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду заяви АТ "ІДЕЯ БАНК" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.02.2023 у третейській справі № 5/23.

11. Суд враховує, що у заяві про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду заявник просив розгляд заяви проводити без участі представника АТ "ІДЕЯ БАНК".

12. Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ("Порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду") неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

13. Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви АТ "ІДЕЯ БАНК" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду за відсутності в судовому засіданні представників позивача та відповідача.

14. Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

15. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

16. Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву АТ "ІДЕЯ БАНК" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.02.2023 у третейській справі № 5/23, дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови в її задоволенні, з огляду на таке.

17. Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

18. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

19. Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

20. Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

21. Аналогічні положення містяться в ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

22. Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

23. Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

24. Як вбачається з матеріалів третейської справи № 5/23 та зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у зазначеній третейській справі, яке прийнято суддею Мамченко Ю.В., предметом розгляду були вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № КБ01.00301.008928955, укладеним між АТ "ІДЕЯ БАНК" та ФОП Ілхантекін О.І. 05.11.2021, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язання зі сплати щомісячних платежів та інших нарахованих платежів відповідно до умов договору.

25. У п. 8.1 кредитного договору № КБ01.00301.008928955 від 05.11.2021, укладеного між позивачем та відповідачем (копія якого долучена до матеріалів третейської справи та до заяви АТ "ІДЕЯ БАНК" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду), міститься третейське застереження, відповідно до якого всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом Третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору. Позичальник підписанням цього договору засвідчує, що він ознайомлений з регламентом вищевказаного третейського суду.

26. Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.02.2023 у третейській справі № 5/23 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

27. У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.02.2023 у третейській справі № 5/23 станом на момент звернення АТ "ІДЕЯ БАНК" із заявою про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду (23.02.2023) та на момент розгляду цієї заяви Північним апеляційним господарським судом (24.04.2023).

28. Щодо складу третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі № 5/23, Північний апеляційний господарський суд зазначає таке.

29. За частиною шостою статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

30. Одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин є звернення до третейського суду (пункт 5 рішення Конституційного Суду України від 24.02.2004 № 3-рп/2004).

31. Функціонування третейських судів в Україні та можливість передачі на їх розгляд спорів у сфері цивільних і господарських правовідносин базується не лише на принципах національного, а й міжнародного права (пункт 3.2 рішення Конституційного Суду України у справі про завдання третейського суду від 10.01.2008 № 1-рп/2008).

32. Одним із таких принципів (гарантій) є розгляд справи законним складом суду, який виражає правомірність участі судді у розгляді конкретної справи.

33. Законодавчі вимоги до складу третейського суду та порядку його формування у третейській справі урегульовані Законом України "Про третейські суди".

34. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про третейські суди" в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc).

35. Згідно із частиною четвертою статі 10 Закону України "Про третейські суди" порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюються цим Законом та регламентом третейського суду.

36. Регламент третейського суду повинен визначати, зокрема, порядок формування складу третейського суду. Регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів (частина п`ята статті 10 Закону України "Про третейські суди").

37. Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

38. Згідно із частинами першою, другою статті 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

39. У п. 8.1 кредитного договору № КБ01.00301.008928955 від 05.11.2021 сторонами погоджено, що третейський розгляд здійснюється третейським судом відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною цієї третейської угоди.

40. Згідно із пунктом 1 статті 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків формування складу третейського суду в постійно діючому Третейському суді здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом. Якщо інше не передбачено третейською угодою справа розглядається одним суддею.

41. Пунктом 2 статті 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків визначено, що якщо спір підлягає розгляду суддею одноособово, не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви голова третейського суду або заступник повинен призначити суддю.

42. Статтею 9 Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків визначено, що голова третейського суду з питань, що належать до його повноважень, видає накази і розпорядження.

43. Системний аналіз наведених положень Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків свідчить, що формування складу суду - визначення та призначення судді у конкретній третейській справі, спір в якій підлягає розгляду суддею одноособово, віднесено до повноважень голови третейського суду або його заступника, який з цього приводу видає розпорядження.

44. Такі положення Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків цілком узгоджуються із приписами статей 16, 17 Закону України "Про третейські суди", якими унормовано порядок формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді, та відповідають змісту третейського застереження, погодженого сторонами у пункті 8.1 кредитного договору № КБ01.00301.008928955 від 05.11.2021.

45. Таким чином, визначення та призначення судді у конкретній третейській справі має відбуватися з дотриманням порядку призначення судді для розгляду справи, визначеного Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

46. За пунктом 2 статті 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків вчинення головою третейського суду або його заступником дій з призначення судді для розгляду третейської справи обмежене часовим проміжком - не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви.

47. Недотримання таких вимог свідчить про порушення вимог законності формування складу третейського суду, яка в тому числі також є одним із принципів, на яких, за статтею 4 Закону України "Про третейський суд", утворюється і діє третейський суд.

48. Отже, вимога щодо розгляду справи судом, встановленим законом, яка застосовна до розгляду справ третейським судом, окрім іншого, передбачає дотримання вимог щодо призначення складу суду у конкретній справі, а, отже, вимагає перевірки легітимності участі судді у розгляді відповідної справи (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 870/89/20).

49. У справі, яка розглядається, розгляд третейської справи за позовом АТ "ІДЕЯ БАНК" до ФОП Ілхантекін О.І. про стягнення заборгованості здійснено третейським суддею Мамченко Ю.В., яким ухвалено рішення третейського суду, на примусове виконання якого позивач просить видати наказ.

50. З рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.02.2023 у третейській справі № 5/23 вбачається, що розгляд цієї справи здійснювався третейським суддею, який призначений головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків згідно зі ст. 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

51. У матеріалах третейської справи міститься розпорядження голови Третейського суду при Асоціації українських банків Жукова А.М. від 24.01.2023 № 5/23 (арк. 25 третейської справи), яким призначено для розгляду третейської справи третейського суддю Мамченко Ю.В. Інших розпоряджень матеріали третейської справи не містять.

52. Разом з тим, у вказаному розпорядженні зазначено, що "Відповідно до ч. 2 ст. 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та третейського застереження, що міститься у договорі АТ "ІДЕЯ БАНК" до фізичної особи - підприємця Граматік Юлії Василівни призначаю на розгляд справи 5/23 третейського суддю Мамченко Ю.В.".

53. Таким чином, вказаним вище розпорядженням голови Третейського суду при Асоціації українських банків визначено склад третейського суду для розгляду справи, предметом розгляду в якій є спір між АТ "ІДЕЯ БАНК" та фізичною особою - підприємцем Граматік Юлією Василівною.

54. Натомість рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.02.2023 у третейській справі № 5/23 ухвалене за позовом АТ "ІДЕЯ БАНК" до ФОП Ілхантекін О.І. про стягнення заборгованості за кредитним договором № КБ01.00301.008928955 від 05.11.2021, укладеним між АТ "ІДЕЯ БАНК" та ФОП Ілхантекін О.І., який містить третейське застереження. При цьому, з матеріалів третейської справи не вбачається, що фізична особа-підприємець Граматік Юлія Василівна має відношення до правовідносин між АТ "ІДЕЯ БАНК" та ФОП Ілхантекін О.І.

55. Таким чином, зі змісту наявного в третейській справі розпорядження голови Третейського суду при Асоціації українських банків про призначення складу третейського суду не можна дійти висновку про набуття третейським суддею Мамченко Ю.В. повноважень (компетенції) на вчинення процесуальних дій для розгляду справи за позовом АТ "ІДЕЯ БАНК" до ФОП Ілхантекін О.І. про стягнення заборгованості.

56. Отже, склад суду, яким здійснено розгляд третейського спору між АТ "ІДЕЯ БАНК" та ФОП Ілхантекін О.І., за наявності наведених обставин не може бути визнано таким, що відповідає вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди".

57. Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 23.02.2023 у справі № 873/88/22.

58. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви АТ "ІДЕЯ БАНК" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.02.2023 у третейській справі № 5/23.

59. Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "ІДЕЯ БАНК" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.02.2023 у третейській справі № 5/23 - відмовити.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду покласти на заявника.

3. Матеріали третейської справи № 5/23 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

4. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами, а також враховуючи перебування судді Демидової А.М. - з 01.05.2023 по 05.05.2023 (включно) у відпустці, повний текст ухвали складено та підписано - 19.05.2023.

Суддя А.М. Демидова