ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2023 р. Справа №914/3012/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Олійник Н.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача Башаров В.Є.-представник

від третьої особи -не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Альянс» б/н від 02.01.2023 (Вх. № ЗАГС 01-05/53/23 від 04.01.2023)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.12.2022 про забезпечення позову

у справі №914/3012/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Хотел», м.Харків

до відповідача Акціонерного товариства «Банк Альянс», місто Київ

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, місто Львів

про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності та скасування записів про право власності

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст вимог заявника.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ Грін Хотел до Акціонерного товариства Банк Альянс про:

1) визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52091031 від 29.04.2020 09:06:58 про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством Банк Альянс () на нежитлову будівлю (SPA-Wellnes центр з басейнами), загальною площею 7 228,6 м2; адреса: Львівська область, м. Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115);

2) скасування запису про право власності №36363702 внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною 21.04.2020 11:39:39 про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством Банк Альянс () на нежитлову будівлю ((SPA-Wellnes центр з басейнами), загальною площею 7 228,6 м2; адреса: Львівська область, м. Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115);

3) визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52092239 від 29.04.2020 10:00:29 про державну реєстрацію права власності за АТ Банк Альянс () на нежитлову будівлю (спальний корпус санаторію Женева), загальною площею 2451,8 м2; адреса Львівська область, м. Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5);

4) скасування запису про право власності №36364678 внесеного державним реєстратором приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною 21.04.2020 12:33:48 про державну реєстрацію права власності за АТ Банк Альянс () на нежитлову будівлю (спальний корпус санаторію Женева), загальною площею 2451,8 м2; адреса Львівська область, м. Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5);

5) визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52091883 від 29.04.2020 09:45:38 про державну реєстрацію права власності за АТ Банк Альянс () на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0006, загальною площею 0.0934 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів; адреса: Львівська область, м. Трускавець, вулиця Суховоля, 63 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5);

6) скасування запису про право власності №36364424 внесеного державним реєстратором приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною 21.04.2020 12:24:07 про державну реєстрацію права власності за АТ Банк Альянс () на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0006, загальною площею 0.0934 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів; адреса: Львівська область, м. Трускавець, вулиця Суховоля, 63 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5);

7) визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52091389 від 29.04.2020 09:23:36 про державну реєстрацію права власності за АТ Банк Альянс () на будівлю готельного корпусу № 4, літ. А, загальна площа 6208,2 м2; адреса Львівська область, м. Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115);

8) скасування запису про право власності №36363944 внесеного державним реєстратором приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною 21.04.2020 11:56:55 про державну реєстрацію права власності за АТ Банк Альянс () на будівлю готельного корпусу № 4, літ. А?, загальна площа 6208,2 м2; адреса Львівська область, м. Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115);

9) визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52091604 від 29.04.2020 09:33:52 про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством Банк Альянс () на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0008, загальною площею 2.1472 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів; адреса: Львівська область, м. Трускавець, вулиця Суховоля, 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15);

10) скасування запису про право власності №36364154 внесеного державним реєстратором приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною 21.04.2020 12:13:44 про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством Банк Альянс () на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0008, загальною площею 2.1472 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів; адреса: Львівська область, м. Трускавець, вулиця Суховоля, 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15).

20.12.2022 представником позивача подано до канцелярії суду заяву про забезпечення позову вих.№20/12-1 від 20.12.2022 (вх.№4212/22), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на:

- нежитлову будівлю (SPA-Wellnes центр з басейнами), загальною площею 7 228,6 м2, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115);

- на нежитлову будівлю (спальний корпус санаторію Женева), загальною площею 2451,8 м2, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5);

- на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0006, загальною площею 0.0934 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, 63 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5);

- на будівлю готельного корпусу № 4, літ. А, загальна площа 6208,2 м2, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115);

- на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0008, загальною площею 2.1472 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15);

шляхом заборони будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (суб`єктами, уповноваженими на вчинення реєстраційні дій), вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження:

- нежитлової будівлі (SPA-Wellnes центр з басейнами), загальною площею 7 228,6 м2, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115);

- на нежитлової будівлі (спальний корпус санаторію Женева), загальною площею 2451,8 м2, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5);

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0006, загальною площею 0.0934 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, 63 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5);

- будівлі готельного корпусу № 4, літ. А, загальна площа 6208,2 м2, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115);

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0008, загальною площею 2.1472 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15).

Мотивуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову заявник зазначає, що на підставі заяв відповідача про реєстрацію права власності на іпотечне майно в порядку реалізації застережень про задоволення вимог іпотекодержателя, які містяться у договорі іпотеки від 28.02.2019 (укладений між АТ Банк Альянс та ТОВ Міжнародний центр управління нерухомістю, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малаховською І.В. 28.02.2019 за реєстровим номером 172), державним реєстратором Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною прийнято ряд рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно (нежитлові будівлі, земельні ділянки, будівлю готельного корпусу), які є незаконними, оскільки прийняті з порушенням вимог статей 10, 18, 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, пункту 40 Порядку, зокрема без перевірки наявності необхідних для цього документів, їх відповідності заявленим правам та вимогам законодавства.

Обставини набуття відповідачем права власності на вказані предмети іпотеки на підставі спірних рішень державного реєстратора підтверджуються наявними в матеріалах справи інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Отже, заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі, земельні ділянки, будівлю готельного корпусу, перелік яких зазначений в прохальній частині заяви та заборони будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (суб`єктами, уповноваженими на вчинення реєстраційних дій), вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нежитлових будівель, земельних ділянок, будівлі готельного корпусу, перелік яких зазначений в прохальній частині заяви.

Короткий зміст ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.12.2022 у справі №914/3012/22 заяву ТОВ «Грін Хотел» про забезпечення позову (вих.№20/12-1 від 20.12.2022 (вх.№4212/22 від 20.12.2022) у справі №914/3012/22 задоволено.

Накладено арешт на:

- нежитлову будівлю («SPA-Wellnes» центр з басейнами), загальною площею 7 228,6 м2, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115);

- на нежитлову будівлю (спальний корпус санаторію « Женева »), загальною площею 2451,8 м2, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5);

- на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0006, загальною площею 0.0934 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5);

- на будівлю готельного корпусу № 4, літ. «А», загальна площа 6208,2 м2, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115);

- на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0008, загальною площею 2.1472 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15).

Заборонено будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (суб`єктами, уповноваженими на вчинення реєстраційних дій), вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження:

- нежитлової будівлі («SPA-Wellnes» центр з басейнами), загальною площею 7 228,6 м2, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115);

- нежитлової будівлі (спальний корпус санаторію «Женева»), загальною площею 2451,8 м2, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5);

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0006, загальною площею 0.0934 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, 63 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5);

- будівлі готельного корпусу № 4, літ. «А», загальна площа 6208,2 м2, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115);

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0008, загальною площею 2.1472 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15).

Ухвала суду мотивована тим, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу. Суд дійшов висновку щодо необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення позову. Зазначені у заяві позивача заходи забезпечення позову гарантуватимуть ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

АТ «Банк Альянс» подано апеляційну скаргу б/н від 02.01.2023 (Вх. № ЗАГС 01-05/53/23 від 04.01.2023) та додаткові пояснення до апеляційної скарги , в яких просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.12.2022 у справі №914/3012/22 та відмовити ТОВ Грін Хотел у заяві про забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчинення будь-які реєстаційні дії щодо нього, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою,.

Зокрема, скаржник зазначає, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу) і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, Господарський суд Львівської області не обгрунтував припущення того, що невжиття заходів до забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у цій справі.

Скаржник вважає, що судом не наведено жодного доказу, що невжиття заходів забезпечення позову, зазначених у заяві, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду. Заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення AT «БАНК АЛЬЯНС» будь-яких дій, спрямованих на уникнення виконання рішення у даній справі, та не надано на підтвердження своєї позиції належних та допустимих доказів щодо наявності фактичних обставин, з якими процесуальний закон пов`язує необхідність застосування заходів забезпечення позову. Забезпечення позову не може грунтуватись лише на припущеннях заявника щодо дій AT «БАНК АЛЬЯНС» у майбутньому. у поданій заяві заявник послався лише на потенційну можливість виникнення заявлених у заяві обставин.

На думку скаржника, саме лише посилання в заяві на потенційну загрозу в ускладненні відновлення порушених прав без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, а є лише власними припущеннями заявника. Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна AT «БАНК АЛЬЯНС» є власником об`єктів нерухомості з квітня 2020 року, тобто вже більше двох років AT «БАНК АЛЬЯНС» володіє ними та не здійснює жодних дій з їх відчуження.

Скаржник просить суд взяти до уваги недобросовісну поведінку іпотекодавця, який створив штучний спір, в рамках якого судом першої інстанції безпідставно накладено арешт на майно банку.

ТОВ «Грін Хотел» у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що скарга є безпідствавна і така, що не підлягає задоволенню.

Заявник зазначає, що факт наявності правомочностей у відповідача для розпорядження нерухомим майном свідчить про наявність обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав. У іншому разі позивачу необхідно ініціювати новий судовий процес до нового власника нерухомого майна, який теж зміг би розпорядитись майном у ході розгляду справи і це зумовило б нові судові процеси.

Позивач вважає, що суд правильно зазначив, що оскільки позивач ТОВГрін Хотел звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не застосовується та не досліджується така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Розпорядження відповідачем нерухомим майном також уможливлюється на спірній підставі (рішеннях державного реєстратора та записів про право власності як предмета оскарження) і таке розпорядження призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, так як позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

АТ «Банк Альянс» у письмових поясненнях зазначив, що з 2020 року банк не вчинив жодних дій щодо використання заставленого майна іпотекодавця. Банк добросовісно розраховував, що іпотекодавець знайде можливість викупити своє колишнє майно. Однак, іпотекодавець не проявив зацікавленості щодо погашення заборгованості, не оскаржив нову оцінку іпотеки, а лише продовжив користуватись своїм колишнім майном.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2023 справу №914/3012/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Банк Альянс на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.12.2022 у справі №914/3012/22 та витребувано матеріали оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 22.12.2022 у даній справі з Господарського суду Львівської області.

17 січня 2023 року на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 22.12.2022 у справі № 914/3012/22.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 призначено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Банк Альянс у справі №914/3012/22 на 07.02.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 21.02.2023.

21.02.2023 судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося у зв`язку з відсутністю з`єднання з мережею Інтернет та неможливістю вийти на зв`язок, що підтверджується актом Західного апеляційного господарського суду про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 призначено розгляд справи №914/3012/22 на 01.03.2023.

01.03.2023 розгляд вказаної справи не відбувся у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Галушко Н.А. з 28.02.2023 по 03.03.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 призначено розгляд справи №914/3012/22 на 21.03.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 відкладено розгляд справи №914/3012/22 на 04.04.2023.

04.04.2023 розгляд вказаної справи не відбувся у зв`язку із відпусткою головуючого судді Галушко Н.А. з 04.04.2023 по 06.04.2023.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду відкладено розгляд справи №914/3012/22 на 09.05.2023.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги. Заявник в судове засідання не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в судовому засіданні у Чернівецькому апеляційному суді. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК.

Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом статті 43 ГПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок сторони, і відповідно до положень статті 202 ГПК справа, за умови належного повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання, може розглядатися без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає розгляду справи по суті.

Разом із тим необхідно зазначити, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Судом, при вирішенні клопотання позивача враховано принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої, зокрема справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Судом неодноразово відкладався розгляд справи, зокрема і за клопотанням даного представника, для надання можливості сторонам скористатися наданим їх процесуальними правами. В судових засіданнях сторони виклали доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09.05.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

ТОВ Грін Хотел заявлено позов до АТ Банк Альянс про:

1) визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52091031 від 29.04.2020 09:06:58 про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством Банк Альянс () на нежитлову будівлю (SPA-Wellnes центр з басейнами), загальною площею 7 228,6 м2; адреса: Львівська область, м. Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115);

2) скасування запису про право власності №36363702 внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною 21.04.2020 11:39:39 про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством Банк Альянс () на нежитлову будівлю ((SPA-Wellnes центр з басейнами), загальною площею 7 228,6 м2; адреса: Львівська область, м. Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115);

3) визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52092239 від 29.04.2020 10:00:29 про державну реєстрацію права власності за АТ Банк Альянс () на нежитлову будівлю (спальний корпус санаторію Женева), загальною площею 2451,8 м2; адреса Львівська область, м. Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5);

4) скасування запису про право власності №36364678 внесеного державним реєстратором приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною 21.04.2020 12:33:48 про державну реєстрацію права власності за АТ Банк Альянс () на нежитлову будівлю (спальний корпус санаторію Женева), загальною площею 2451,8 м2; адреса Львівська область, м. Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5);

5) визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52091883 від 29.04.2020 09:45:38 про державну реєстрацію права власності за АТ Банк Альянс () на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0006, загальною площею 0.0934 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів; адреса: Львівська область, м. Трускавець, вулиця Суховоля, 63 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5);

6) скасування запису про право власності №36364424 внесеного державним реєстратором приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною 21.04.2020 12:24:07 про державну реєстрацію права власності за АТ Банк Альянс () на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0006, загальною площею 0.0934 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів; адреса: Львівська область, м. Трускавець, вулиця Суховоля, 63 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5);

7) визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52091389 від 29.04.2020 09:23:36 про державну реєстрацію права власності за АТ Банк Альянс () на будівлю готельного корпусу № 4, літ. А, загальна площа 6208,2 м2; адреса Львівська область, м. Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115);

8) скасування запису про право власності №36363944 внесеного державним реєстратором приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною 21.04.2020 11:56:55 про державну реєстрацію права власності за АТ Банк Альянс () на будівлю готельного корпусу № 4, літ. ?А?, загальна площа 6208,2 м2; адреса Львівська область, м. Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115);

9) визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52091604 від 29.04.2020 09:33:52 про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством Банк Альянс () на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0008, загальною площею 2.1472 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів; адреса: Львівська область, м. Трускавець, вулиця Суховоля, 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15);

10) скасування запису про право власності №36364154 внесеного державним реєстратором приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною 21.04.2020 12:13:44 про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством Банк Альянс () на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0008, загальною площею 2.1472 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів; адреса: Львівська область, м. Трускавець, вулиця Суховоля, 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15).

ТзОВ «Грін Хотел», мотивуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову зазначив, що на підставі заяв відповідача про реєстрацію права власності на іпотечне майно в порядку реалізації застережень про задоволення вимог іпотекодержателя, які містяться у договорі іпотеки від 28.02.2019 (укладений між АТ Банк Альянс та ТОВ Міжнародний центр управління нерухомістю, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малаховською І.В. 28.02.2019 за реєстровим номером 172), державним реєстратором Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною прийнято ряд рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно (нежитлові будівлі, земельні ділянки, будівлю готельного корпусу), які є незаконними, оскільки прийняті з порушенням вимог статей 10, 18, 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, пункту 40 Порядку, зокрема без перевірки наявності необхідних для цього документів, їх відповідності заявленим правам та вимогам законодавства.

Обставини набуття відповідачем права власності на вказані предмети іпотеки на підставі спірних рішень державного реєстратора, підтверджуються наявними в матеріалах справи інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Отже, заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі, земельні ділянки, будівлю готельного корпусу, перелік яких зазначений в прохальній частині заяви та заборони будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (суб`єктами, уповноваженими на вчинення реєстраційних дій), вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нежитлових будівель, земельних ділянок, будівлі готельного корпусу, перелік яких зазначений в прохальній частині заяви.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у пункті 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 137 Господарського процесуального кодексу України (у відповідній редакції).

Необхідно розрізняти види (способи) забезпечення позову, які можуть застосовуватись до позовів майнового характеру, а які - для забезпечення немайнових позовних вимог, тобто фактично заходи забезпечення позову можна поділити на майнові та немайнові. Майнові заходи забезпечення мають застосовуватись для забезпечення позовних вимог майнового характеру, тобто таких, де матеріальна позовна вимога виражена саме в грошовій формі в ціні позову в розумінні ст.163 ГПК України.

Метою застосування заходів забезпечення позову майнового характеру є обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача, на момент пред`явлення прозову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Заходи забезпечення немайнового характеру спрямовані на покладення на відповідача чи інших осіб обов`язку вчинити активні дії чи утриматись від їх вчинення, не пов`язаних з передачею грошових сум чи майна.

У п. 4.8 постанови Верховного Суду від 24.05.2021 у справі № 910/3158/20 міститься висновок, що за змістом п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися коштами або майном, тому може застосуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, коштів або про стягнення коштів. Сума арештованих коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, належного до предмета спору (аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20 та від 25.09.2020 у справі № 925/77/20).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20).

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 зазначено, що коли позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Як зазначалося вище, позов заявлено про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора та записів про право власності об`єктів нерухомого майна, внесених державним реєстратором, тобто спір у даній справі носить немайновий характер.

З огляду на викладене, судова колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції, забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі та земельну ділянки, не врахував, що такий захід забезпечення позову не узгоджується з предметом та підставами позову; позовні вимоги у цій справі не стосуються безпосередньо повернення чи витребування об`єктів нерухомості та земельних ділянок на користь позивача, тобто не мають майнового характеру, за наявності яких суд міг би забезпечити позов шляхом накладення арешту на відповідне нерухоме майно; накладення арешту на нерухоме майно не є співмірним заходом забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами немайнового характеру.

Отже, суд першої інстанції неправильно застосував ст.ст. 136, 137, 236 ГПК України до спірних правовідносин, дійшов помилкового висновку про задоволення заяви позивача та необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- нежитлову будівлю (SPA-Wellnes центр з басейнами), загальною площею 7 228,6 м2, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115);

- на нежитлову будівлю (спальний корпус санаторію Женева), загальною площею 2451,8 м2, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5);

- на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0006, загальною площею 0.0934 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, 63 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5);

- на будівлю готельного корпусу № 4, літ. А, загальна площа 6208,2 м2, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115);

- на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0008, загальною площею 2.1472 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15);

які є власністю позивача, а тому ухвала Господарського суду Львівської області у цій частині підлягає скасуванню та відмові позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову у справі у цій частині.

Щодо забезпечення позову шляхом заборони будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (суб`єктами, уповноваженими на вчинення реєстраційних дій), вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого мана та земельних ділянок судова колегія зазначає таке.

Доводи скаржника щодо скасування ухвали суду у цій частині фактично зводяться до того, що заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення AT «БАНК АЛЬЯНС» будь-яких дій, спрямованих на уникнення виконання рішення у даній справі, та не надано на підтвердження своєї позиції належних та допустимих доказів щодо наявності фактичних обставин, з якими процесуальний закон пов`язує необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом про державну реєстрацію (постанови Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 19.11.2021 у справі № 916/2009/21 та інші).

Аргументи скаржника, що постановлення судом першої інстанції ухвали, виходячи з ймовірності неможливості виконання рішення суду у відповідній справі в майбутньому, ставить під сумнім фактор об`єктивності та неупередженості прийняття судового рішення щодо суті справи в цілому, судова колегія відхиляє, оскільки в немайнових спорах має досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; та чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Суд першої інстанції правильно визначив, що оскільки позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання. У даному випадку суд взагалі не перевіряв обставини ймовірної неможливості чи утруднення виконання рішення суду, а досліджував таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, про що прямо зазначив в ухвалі.

З цих підстав відхиляються аргументи скаржника, що стосується обставин виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про застосування у цій справі заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, оскільки необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу може призвести до того, що позивач у разі задоволення позову не зможе відновити своє право в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду.

Аргументи скаржника, що у такому випадку суд наперед дійшов висновку щодо змісту судового рішення (на користь кого буде ухвалене судове рішення) ще на стадії підготовчого провадження у справі, колегія суддів відхиляє, оскільки в ухвалі суду відсутні висновки щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог та результату вирішення спору. Забезпечення позову шляхом встановлення заборони на вчинення реєстраційних дій на виконання рішення, не є тотожними заявленим позовним вимогам, не порушує прав інших учасників товариства, їх вжиття не зумовлює жодним чином фактичного вирішення спору по суті, оскільки вони мають тимчасовий характер, спрямовані виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі з метою уникнення ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача в межах цієї справи у разі задоволення позову та дотримання справедливого балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Акціонерного товариства Банк Альянс про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності та скасування записів про право власності.

Заявник просить, зокрема, заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, набутого відповідачем на підставі оспорюваних рішень державного реєстратора.

Згідно позовної заяви ТзОВ Грін Хотел, підставами позовних вимог вказано, що нерухоме майно вибуло із власності позивача на підставі оспорюваних рішень державного реєстратора та вчинених на їх підставі записів про право власності за відповідачем, з порушенням норм чинного законодавства, яке регулювало порядок прийняття таких рішень та вчинення записів про право власності. Тобто, як зазначалось вище, позовна заява містить немайнові вимоги, рішення про задоволення яких не вимагатиме примусового виконання.

З урахуванням того, що відповідач має можливість в будь-який спосіб розпорядитися нерухомим майно, набутим на підставі спірних рішень державного реєстратора та записів про право власності, а позивач оскаржує правомірність таких рішень та записів, через те, що вважає їх такими, що вчинені (прийняті) з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. В разі, якщо до закінчення розгляду даної справи відповідачем буде відчужено нерухоме майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ Грін Хотел.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна є адекватним та ефективним способом забезпечення позову та буде гарантувати ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду.

Наведені доводи та мотиви для вжиття заходів забезпечення позову, узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18. Так, об`єднана палата Верховного Суду у зазначеній постанові вказала, що вирішуючи питання про наявність підстав для забезпечення такого позову, судами має досліджуватися, чи призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, так як позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Також, суд касаційної інстанції зазначив, що допущення продажу нерухомого майна, який уможливлювався на підставі спірного документу (предмета оскарження), знівелює функцію судового рішення, як засобу реального відновлення порушеного права.

За даних умов розпорядження відповідачем нерухомим майном також уможливлюється на спірній підставі (рішеннях державного реєстратора та записів про право власності як предмета оскарження) і таке розпорядження призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, так як позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Такий підхід узгоджується з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року та практикою Європейського суду з прав людини як джерела права (рішення від 31.07.2003 року по справі Дорани проти Ірландії, рішення у справі Салах Шейх проти Нідерландів, рішення від 17.07.2008 у справі Каіч та інші проти Хорватії.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

З урахуванням вищевикладеного, суд першоі інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (суб`єктами, уповноваженими на вчинення реєстраційних дій), вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження:

- нежитлової будівлі (SPA-Wellnes центр з басейнами), загальною площею 7 228,6 м2, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115);

- на нежитлової будівлі (спальний корпус санаторію Женева), загальною площею 2451,8 м2, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5);

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0006, загальною площею 0.0934 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, 63 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5);

- будівлі готельного корпусу № 4, літ. А, загальна площа 6208,2 м2, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115);

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0008, загальною площею 2.1472 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15).

Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 ст. 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. Таке право гарантоване позивачу процесуальним законом і не залежить від волі інших учасників процесу.

Заходи забезпечення позову є тимчасовими, такими, що вживаються до вирішення спору, тому у випадку встановлення судом необґрунтованості вимог позивача, скаржник не позбавлений можливості звернутись із обґрунтованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову; так само такі заходи можуть бути скасовані судом навіть до фактичного вирішення спору, якщо судом буде встановлено необґрунтованість їх подальшого збереження.

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Беручи до уваги зазначене вище, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду скасуванню частково.

Судові витрати

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 282, 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Альянс» б/н від 02.01.2023 (Вх. № ЗАГС 01-05/53/23 від 04.01.2023) задоволити частково.

2.Ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.12.2022 у справі №914/3012/22 скасувати частково в частині накладення арешту на:

- нежитлову будівлю («SPA-Wellnes» центр з басейнами), загальною площею 7 228,6 м2, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115);

- на нежитлову будівлю (спальний корпус санаторію « Женева »), загальною площею 2451,8 м2, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5);

- на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0006, загальною площею 0.0934 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5);

- на будівлю готельного корпусу № 4, літ. «А», загальна площа 6208,2 м2, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115);

- на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0008, загальною площею 2.1472 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15).

В решті ухвалу суду залишити без змін.

3.Стягнути з ТОВ Грін Хотел (адреса: 61052, Харківська область, місто Харків, вулиця Різдвяна, будинок 9; ідентифікаційний код юридичної особи 42775872) на користь АТ Банк Альянс (адреса: 04053, Київська область, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50; ідентифікаційний код юридичної особи 14360506) 1 342,00грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції..

Місцевому господарському суду видати наказ.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.05.2023.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин.А.В.