УХВАЛА

18 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 920/1321/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Кібенко О.Р.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Андрієнко В.В., судді - Буравльов С.І., Шапран В.В.)

від 08.03.2023

у справі за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"

про стягнення 181017,54 грн

та за зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"

до Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради

про визнання недійсним пункту 3.3. договору № 234/О

ВСТАНОВИВ:

1. 07 грудня 2021 року до Господарського суду Сумської області звернулось Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради (далі - Комунальне підприємство) з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (далі - Оператор ГРМ) про стягнення 181 017,54 грн, з яких: 161 405,51 грн основний борг, 5 671,77 грн 3% річних, 13 940,26 грн інфляційні втрати, а також судові витрати в розмірі 2 715,26 грн.

2. У січні 2022 року Оператор ГРМ подав зустрічний позов до Комунального підприємства про визнання недійсним пункту 3.3. Договору № 234/О, укладеного 01.11.2014 між сторонами, на приймання, відведення та очищення дощових (снігових) стічних вод, які потрапляють в каналізаційну мережу м. Суми (далі - Договір), яким об`єм поверхневих вод визначається згідно з пунктів 4.10 - 4.12 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008 № 190 із змінами (далі - Правила № 190).

3. Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.08.2022 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено, визнано недійсним пункт 3.3. Договору, стягнуто з Комунального підприємства на користь Оператора ГРМ 2 270,00 грн судового збору.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку, що оспорювана умова договору щодо порядку визначення об`єму поверхневих вод з посиланням на пункти 4.10-4.12. Правил № 190 не відповідає вимогам законодавства про питну воду і питне водопостачання, порушує права Оператора ГРМ, що є наслідком для визнання оспорюваного пункту договору недійсним на підставі статті 215 ЦК України. Суд врахував правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 905/675/17 та від 07.02.2019 у справі №921/74/18, що пункти 4.10-4.12. Правил № 190 містяться в главі IV Правил "Приєднання об`єктів до систем централізованого питного водопостачання та водовідведення" та визначають порядок визначення середньорічного об`єму стічних, дощових та снігових вод з метою визначення потужності споруд, в той час як пункти 3.1, 3.14. в главі ІІІ "Розрахунки за відпущену питну воду та приймання стічних вод", а пункти 5.1, 5.29. в главі V "Система обліку водопостачання та водовідведення". Недійсність оспорюваного пункту 3.3. Договору обумовлює відмову у стягненні нарахованої заборгованості за первісним позовом.

5. 08.03.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення, яким первісний позов задовольнив повністю, стягнув з Оператора ГРМ 161 405,51 грн основного боргу, 5 671,77 грн 3% річних, 13 940,26 грн інфляційних втрат, 2 715,26 грн судового збору та 4 072,89 грн судового збору за перегляд справи апеляційною інстанцією. У задоволенні зустрічного позову відмовив повністю.

6. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції щодо неможливості застосування пунктів 4.10-4.12 глави IV "Приєднання об`єктів до систем централізованого питного водопостачання та водовідведення" Правил № 190 у договірних відносинах щодо способу визначення об`єму поверхневих стічних вод. Тому оспорюваний пункт договору не підлягає визнанню недійсним. Оператор ГРМ порушив вимоги, передбачені пунктами 1.2, підпунктом 2.4.1 пункту 2.4, пунктом 3.5 Договору в частині оплати послуг щодо забезпечити приймання, відведення та очищення поверхневих стічних вод за період з червня 2019 року по червень 2021 року, тому заявлена сума до стягнення підлягає задоволенню.

7. 06.04.2023 Оператор ГРМ звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

8. Верховний Суд ухвалою від 26.04.2023 касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржникові строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пунктів 5, 6 частини другої статті 290 ГПК України.

9. 04.05.2023 скаржник подав до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, в якій визначає підставами касаційного оскарження судового рішення пункти 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.

10. Обґрунтовуючи наявність зазначених підстав касаційного оскарження, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, зокрема:

- пункти 4.10-4.12 розділу ІV Правил №190. Ці пункти застосовуються лише при врегулюванні питання приєднання споживачів до системи централізованого водопостачання та водовідведення, тобто при укладенні договору. У справі, яка переглядається, спірні правовідносини виникли щодо способу визначення об`єму стічних вод - виконання договору, що унеможливлює застосування цих пунктів. Суд не врахував висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 12.04.2018 у справі № 905/675/17, від 07.02.2019 у справі № 921/74/18, щодо неможливості застосування зазначених пунктів у спірних правовідносинах (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);

- статей 526, 530, 612, частини другої статті 625 ЦК України, пункти 1.2, підпунктом 2.4.1 пункту 2.4, пункти 3.4, 3.5 Договору, оскільки не погоджується з висновком суду щодо задоволення первісного позову. Скаржник вважає, що за умовами договору оплата послуг повинна здійснюватися на підставі рахунку. Рахунок на оплату послуг був виставлений пізніше заявленого періоду до нарахування інфляційних втрат та 3% річних. В цьому випадку прострочення грошового зобов`язання не має місце, тому нарахування є передчасними. Суд не врахував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19, що зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання та поділяє його долю. Відсутній висновок Верховного Суду стосовно застосування зазначених норм у контексті умов договору, що регулюють порядок оплати послуг (пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України);

- статті 203, частини першої статті 215 ЦК України у сукупності з пунктами 4.10.- 4.12. Правил №190 та наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 19.04.2021 року № 97, який набрав чинності 13.07.2021. Цим наказом Правила №190 викладені у новій редакції, пункти 4.10.- 4.12. щодо сплати вартості скидання дощових (снігових) вод виключені. Відсутній висновок Верховного Суду щодо відмови у задоволенні позову в частині визнання договору недійсним з посиланням на норму закону, яка втратила свою чинність на момент пред`явлення позову (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України).

11. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

12. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1та 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 920/1321/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" у справі № 920/1321/21 на 11 липня 2023 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Встановити Комунальному підприємству "Міськводоканал" Сумської міської ради строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 15 червня 2023 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Витребувати з Господарського суду Сумської області або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 920/1321/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

О. Кібенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд