ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2023 Справа № 904/2708/20

За позовом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі ТЕРНІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

до ПІДПРИЄМСТВА "РОБІТНИЧА СОЛІДАРНІСТЬ"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

про стягнення 61208,13грн. заборгованості зі сплати орендної плати (договір оренди земельної ділянки від 10.10.2014)

СУТЬ СПОРУ:

Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області (далі - прокуратура) в інтересах держави в особі ТЕРНІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - позивач) звернулась до господарського суду з позовною заявою до ПІДПРИЄМСТВА "РОБІТНИЧА СОЛІДАРНІСТЬ" (далі - відповідач) про стягнення 61208,13грн. заборгованості зі сплати орендної плати (договір оренди земельної ділянки від 10.10.2014).

14.09.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Петренко І.В.) позовні вимоги Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі ТЕРНІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ПІДПРИЄМСТВА "РОБІТНИЧА СОЛІДАРНІСТЬ" про стягнення 61208,13грн заборгованості зі сплати орендної плати (договір оренди земельної ділянки від 10.10.2014) задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ПІДПРИЄМСТВА "РОБІТНИЧА СОЛІДАРНІСТЬ" на користь ТЕРНІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ 61208,13 грн заборгованості зі сплати орендної плати; 2102,00 грн судового збору.

25.04.2023 канцелярія суду зареєструвала заяву Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області про виправлення описки у судовому рішенні.

За повторним розпорядженням керівника апарату від 25.04.2023 року №190 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи", відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023 для розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні призначено суддю - Кеся Н.Б.

03.05.2023 суд ухвалив виправити описку в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 у справі №904/2708/20, зазначивши: "Стягнути з ПІДПРИЄМСТВА "РОБІТНИЧА СОЛІДАРНІСТЬ" (51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, ЛЕНІНА, будинок 127; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32581692) на користь прокуратури Дніпропетровської області (реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38 МФО: 820172, р/р UA 0000291 в ДКСУ м. Київ, ) судові витрати за сплачений судовий збір у сумі 2102 грн 00 коп.".

11.05.2023 канцелярія суду зареєструвала заяву Підприємства "РОБІТНИЧА СОЛІДАРНІСТЬ", в якому Відповідач посилається на те, що відповідно до зведеного виконавчого провадження станом на 10.04.2023 з підприємства стягнуто у повному обсязі по рішенню суду вся заборгованість у тому числі і судові витрати. Підприємство не має ніякого відношення до дій ВДВС, який керує рахунками підприємства. Так, Заявник просить суд відмовити у повторному стягненні судового збору у сумі 2102,00 грн з підприємства, оскільки таке стягнення вже стягнуто ВДВС.

До заяви Відповідач додав: облікову картку на зведене виконавче провадження №56550951 про стягнення грошових коштів з боржника Підприємство "РОБІТНИЧА СОЛІДАРНІСТЬ" код ДРПОУ 32581692.

Так, розглянувши подану Відповідачем заяву, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

На підставі викладеного, після внесення виправлень до судового рішення, наведені Відповідачем обставини можуть бути врегульовані виключно у порядку, передбаченому статтею 328 ГПК України за відповідною заявою Відповідача.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Підприємству "РОБІТНИЧА СОЛІДАРНІСТЬ" в задоволенні заяви про відмову у виправленні описки у судовому рішенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Ухвалу підписано суддею 18.05.2023

Суддя Н.Б. Кеся