ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 травня 2023 року Справа № 926/1560/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, місто Київ, проспект Любомира Гузара, 44, код 42795490),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19, ),

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (58009, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Винниченка, 9-А, код 03336166)

про стягнення заборгованості в сумі 102 009 300,62 грн,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання В.В. Максимюк

представники:

від позивача адвокат Пилипчук В.Є.;

від відповідача адвокат Миронов С.І.;

від третьої особи не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про стягнення 102 009 300,62 грн заборгованості за договором транспортування природнього газу № від 04.02.2020 року в частині несплати негативних щодобових небалансів в сумі 102 009 300,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на виконання умов зазначеного договору позивач за результатами співставлення остаточних алокацій подач/відборів відповідачем природного газу до/з газотранспортної системи виявив наявність у відповідача негативних щодобових небалансів як різниці між вказаними алокаціями подач/відборів природного газу, які виникли внаслідок безпідставного відбору відповідачем з газотранспортної системи природного газу без подання таких обсягів природного газу до газотранспортної системи у травні, вересні 2021 на суму 70 866 942,45 грн, проте відповідач в повному обсязі не виконав свої зобов`язання з оплати за негативні щодобові небаланси, внаслідок чого заборгував позивачу зазначену суму основного боргу.

Крім того, за неналежне виконання грошового зобов`язання з оплати за негативні щодобові небаланси позивач нарахував відповідачу 6 618 774,74 грн пені, 3 040 486,32 грн 3% річних та 21 483 097,12 грн інфляційних втрат.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2023 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою від 12.04.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі та призначив підготовче засідання на 04.05.2023, установив відповідачу строк для подання відзиву на позов, а також залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та запропонував третій особі до наступного підготовчого засідання надати суду пояснення по суті позову.

Ухвалою суду від 26.04.2023 судове засідання за участю представника позивача адвоката Пилипчук В.Є. вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

01.05.2023 від третьої особи надійшли пояснення по суті позову, в яких просить розглядати справу без участі представника НКРЕКП з урахуванням інформації, наданої у цих поясненнях.

04.05.2023 Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» подало відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив у повному обсязі та просив зобов`язати позивача надати відповіді на питання у додатку № 1 до відзиву. До відзиву додано запитання до ТОВ «Оператор ГТС України» в порядку ст. 90 ГПК України.

Крім відзиву на позов 04.05.2023 відповідачем подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про зобов`язання вчинити дії у справі №926/1560/23 від 03.05.2023, в якій просить:

1. Прийняти зустрічний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до спільного розгляду з первісним позовом та постановити ухвалу про об`єднання їх в одне провадження.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» привести маржинальну ціну придбання та маржинальну ціну продажу в кожну газову добу травня 2021 року та вересня 2021року, в яких фактично вчинялися балансуючі дії, у відповідність до вартості природного газу, проданого оператором газотранспортної системи внаслідок отримання послуг балансування.

3. Покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» судові втрати у справі.

За клопотанням представника позивача з метою ознайомлення із зустрічною позовною заявою та висловлення позиції щодо її прийняття до спільного розгляду із первісним позовом в судовому засіданні 04.05.2023 оголошено перерву до 18.05.2023, судове засідання за участю представника позивача вирішено провести в режимі ВКЗ. Представник відповідача зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову.

15.05.2023 від ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив, скріплена електронним цифровим підписом.

Присутні у судовому засіданні 18.05.2023 представник відповідача просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 926/1560/23, посилаючись на те, що дані позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним; представник позивача зазначила, що зустрічний позов подано з дотриманням вимог процесуального закону, питання про прийняття зустрічного позову віднесла на розсуд суду.

Розглянувши поданий зустрічний позов, суд прийшов до висновку про його прийняття до розгляду.

Відповідно до частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (частина 2 статті 180 ГПК України).

За приписами частини третьої статті 180 ГПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд дослідив, що зустрічна позовна заява подана у встановлений законом строк, відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України, подана уповноваженою особою.

При цьому, із змісту зустрічного позову слідує, що він є взаємопов`язаний із первісним позовом, оскільки вимоги зустрічного позову про зобов`язання вчинити дії шляхом приведення маржинальної ціни придбання та маржинальної ціни продажу в кожну газову добу травня та вересня 2021 у відповідність до вартості природного газу, проданого оператором газотранспортної системи внаслідок отримання послуг балансування, що покладена в основу визначення розміру добового негативного небалансу за вказані місяці, ґрунтуються і доводяться, зокрема, на підставі договору транспортування природнього газу, за порушення умов якого позивачем заявлено первісні позовні вимоги.

Отже, обидва позови є взаємопов`язаними, їх спільний розгляд є доцільним у зв`язку з тим, що вони виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, враховуючи прийняття зустрічної позовної заяви суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 12, 13, 46, 162, 164, 180, 182, 183, 197, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» від 04.05.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про зобов`язання вчинити дії прийняти до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про стягнення 102 009 300,62 грн для спільного розгляду.

2. Справу № 926/1560/23 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом не пізніше 15-ти денний строк з дня вручення відповідної ухвали у справі подати суду обґрунтований письмовий відзив на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача за зустрічним позовом що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача за первісним позовом з посиланням на законодавство.

4. Запропонувати позивачу за зустрічним позовом у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК України. Надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до нього документами на адресу відповідача за зустрічним позовом.

5. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 10:30 год. 06 червня 2023 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 3.

6. Провести судове засідання за участю представника позивача адвоката Пилипчук Віталіни Євгенівниу режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

7. Явку представників сторін в судове засіданні визнати не обов`язковою.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 травня 2023 року.

Суддя І.В. Марушак