ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" травня 2023 р. Справа№ 920/654/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Кириківської селищної ради

на рішення Господарського суду Сумської області від 27 лютого 2023 року

у справі № 920/654/22 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Фермерського господарства "Алфьоров", (поштова адреса: 42843, Сумська обл., Охтирський р-н, с. Рябина, вул. Миру, 6),

до Кириківської селищної ради, (офіційна електронна адреса: ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумиагропромбіржа", (офіційна електронна адреса: )

2. Гетьманський національний природній парк, (офіційна електронна адреса: )

про визнання недійсним договору оренди землі та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 27.02.2023 у справі № 920/654/22 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди землі від 21.10.2021, укладений між Кириківською селищною радою та Фермерським господарством "Алфьоров" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:006:0965, яка розташована за межами населених пунктів на території Кириківської селищної ради Охтирського району Сумської області. В іншій частині відмовлено. Повний текст рішення складено та підписано 09.03.2023.

13.04.2023 Кириківська селищна рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 12.04.2023, в якій просить "Рішення Господарського суду Сумської області по справі № 920/654/22 від 27.02.2023 скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмовити у задоволенні позову".

Одночасно, в тексті апеляційної скарги скаржником також заявлено заяву, в якій просить "Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023, матеріали апеляційної скарги Кириківської селищної ради у судовій справі № 920/654/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2023 зобов`язано Господарський суд Сумської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 920/654/22.

01.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/654/22.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Частиною 2, статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування підстав пропуску строку, в тексті апеляційної скарги, скаржник зазначив, що «Повний текст судового рішення складено 09.03.2023. Копію рішення суду відповідач не отримав, про його існування дізнався з ЄДРСР 14.03.2023» - (абз.2 ст.9 апеляційної скарги № б/н від 12.04.2023 у справі № 920/654/22. Водночас, в тексті даної апеляційної скарги (абз.9 ст.9 апеляційної скарги № б/н від 12.04.20232023 у справі № 920/654/22.) скаржник також зазначив, що «Повний текст судового рішення складено 09.03.2023. Копію рішення суду відповідач не отримав, про його існування дізнався з ЄДРСР 12.04.2023».

Досліджуючи матеріали справи, колегією суддів встановлено, що:

05.09.2023 ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/654/22. Призначено підготовче судове засідання на 02.11.2022( а.с.63-64).

05.09.2022 від Кириківської селищної ради на електронну пошту Господарського суду Сумської області надійшла заява № 02-38/1582 від 05.09.2022, в якій було викладено прохання: «Всі матеріали по даному провадженню направляти на нашу електронну адресу: (а.с.66).

05.09.2022 Ухвала про відкриття провадження від 05.09.2022 у справі №920/654/22 доставлено Кириківській селищній раді на електронну адресу , про що свідчить Довідка про доставку електронного листа (а.с.67).

23.09.2022 за електронно-цифровим підписом представника адвоката Кириківської селищної ради адвоката О.А. Грачов на електронну адресу Господарського суду Сумської області надійшов Відзив на позовну заяву у справі № 920/654/22 (а.с.100-104).

Частиною четвертою статті 60 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частиною 4 ст. 61 ГПК України також зазначено, що «Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви».

На підтвердження повноважень представляти інтереси Кириківської селищної ради, адвокатом О.А. Грачовим надано Ордер серії ВМ № 1028430 від 10.08.2022 року, в якому зазначено, що «Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються (а.с. 105, 109).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.10.2022 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №2398 від 29.09.2022) у справі №920/654/22. Ухвалено провести судове засідання у справі №920/654/22 призначене на 02.11.2022, 11:00 за участю представника відповідача - адвоката Грачова Олексія Анатолійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС. (а.с.111-112)

31.10.2022 Ухвала від 31.10.2022 по справі № 920/654/22 була надіслана одержувачу Грачову Олексію Анатолійовичу (представнику Кириківської селищної ради) в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.113).

27.02.2023 Господарським судом Сумської області було проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с. 149).

Повний текст рішення Господарського суду Сумської області від 27.02.2023 у справі № 920/654/22 складено та підписано 09.03.2023 (а.с.150-156).

Частиною 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, зазначено, що «Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси»

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч.6 ст. 242 ГПК України)

Частиною 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, зазначено, що «Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє»

Пунктом 5.8. Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, зазначено, що «офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України»

13.03.2023 Рішення Господарського суду Сумської області від 27.02.2023 по справі № 920/654/22 було надіслано одержувачу Грачов Олексій Анатолійович (представнику Кириківської селищної ради) в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.157 зворотній аркуш).

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30.09.2016) для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Зазначене вище свідчить про обізнаність Кириківської селищної ради, яка скористалась професійної правничої допомоги адвоката, про існування справи № 920/654/22 та оскаржуваного судового рішення від 27.02.2023, повний текст якого складено 09.03.2023, крім того, як зазначено вище, електронний примірник оскаржуваного судового рішення 13.03.2023 доставлено до електронного кабінету Грачава Олексія Анатолійовича, який є представником Кириківської селищної ради на підставі Ордеру серії ВМ № 1028430 від 10.08.2022 року. Водночас, зазначені апелянтом доводи не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи № 920/654/22.

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі." (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17).

Зокрема, рішення Господарського суду Сумської області від 27.02.2023 у справі № 920/654/22 має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/109490290. Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень - зазначене вище рішення надіслано судом: 13.03.2023. Зареєстровано: 13.03.2023. Оприлюднено: 14.03.2023.

13.04.2023 Кириківська селищна рада звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 12.04.2023 на рішення Господарського суду Сумської області від 27.02.2023 у справі № 920/654/22, про що свідчить відповідна відмітка відділення поштового зв`язку на поштовому конверті № 860 про направлення апеляційної скарги до суду.

Тобто, скаржник звернувся з апеляційною скаргою через 35 днів з дня підписання повного тексту оскаржуваного судового рішення, через 31 день з дня отримання електронного примірника оскаржуваного судового рішення представником та через 30 дні з дня опублікування оскаржуваного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, проте, в заяві про поновлення строків скаржник, який 13.03.2023, через свого уповноваженого представника отримав електронний примірник оскаржуваного рішення, не зазначає з яких підстав не мав можливості звернутись з апеляційною скаргою в межах строків, визначених ч.1-2, ст. 256 ГПК України.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України", заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі "Трух проти України", заява №50966/99,).

З огляду на викладене, у даному випадку, колегія суддів не вбачає поважних підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 27.02.2023 у справі № 920/654/22 та відмовляє Кириківській селищній раді у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п. 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що Кириківська селищна рада має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 27.02.2023 у справі № 920/654/22, із зазначенням поважних підстав пропуску такого строку та посиланням на відповідні докази.

Попередити скаржника, що частиною четвертою статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що - Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31 147, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Кириківській селищній раді у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Апеляційну скаргу Кириківської селищної ради № б/н від 12.04.2023 на рішення Господарського суду Сумської області від 27 лютого 2023 року у справі № 920/654/22 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня доставлення даної ухвали, Кириківська селищна рада має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 27.02.2023 у справі № 920/654/22, із зазначенням поважних підстав пропуску такого строку та посиланням на відповідні докази.

4. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

5. Дану ухвалу направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

Заяви, клопотання і заперечення подаються до Північного апеляційного господарського суду виключно в електронній формі з застосуванням електронного цифрового підпису на електрону адресу суду або за допомогою підсистеми "Електронний суд" або у письмовій формі через канцелярію суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко