ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/326/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

секретаря судового засідання: Круглецької А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до Фізичної особи-підприємця Господарчук Ганни Олександрівни

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 52 520,00грн.

Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Господарчук Ганни Олександрівни про: зобов`язання звільнити та повернути криті столи №63, №64, №167, №168 ПР "Кооперативний ринок", шляхом складання акту прийому-передачі згідно п.2.3.1 договору оренди №110 від 01.01.2022; стягнення 52 520,00грн за договорами оренди №59 від 01.01.2021 та №110 від 01.01.2022, з яких: 12 200,00грн заборгованості з орендної плати та 40 320,00грн неустойки у розмірі подвійної плати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не повернув орендовані криті столи №63, №64, №167, №168 після відмови від договору оренди №110 від 01.01.2022 та не сплатив орендну плату за користування критими столами за договорами оренди №59 від 01.01.2021 та №110 від 01.01.2022, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимоги про звільнення об`єкту оренди та стягнення орендних платежів і неустойки на підставі ст.785 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.05.2023.

Представник позивача в судове засідання 15.05.2023 не з`явився. В адресованому господарському суду клопотанні за вих.№82 від 15.05.2023 просив справу розглядати без участі представника позивача; позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.40).

Відповідач в судове засідання 15.05.2023 не з`явився, свого представника в судове засідання не направив, відзиву на позов не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить реєстр відправлень рекомендованої кореспонденції від 11.04.2023 (штрихкодовий ідентифікатор поштоих відправлень - 998 та 007) (а.с.37). Поштові відправлення про направлення відповідачу копій вказаної ухвали згідно відомостей з офіційного сайту "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення (за номером ідентифікатора 998 та 007) вручено особисто 17.04.2023 та 18.04.2023 (а.с.38-39).

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду від 28.01.2019 у справі №915/1015/16).

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд констатує, що ним було виконано норми Господарського процесуального кодексу України стосовно належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, проте своїми процесуальними правами відповідач не скористався, явки представника в судові засідання не забезпечив, причин неявки не повідомляв, відзиву не подав.

З огляду на те, що неявка в засідання суду відповідача та неподання ним письмового відзиву, не перешкоджають розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно з ч.9 ст.165 ГПК України та ч.2 ст.178 ГПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2021 ФОП Господарчук Г.О. звернулась до директора ПР "Кооперативний ринок" з заявою від 01.01.2021 про укладення договору оренди №59 на критий стіл № 63, 64, 167, 168 (а.с.15).

01.01.2021 між Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (орендодавець/позивач) та Фізичною особою-підприємцем Господарчук Ганною Олександрівною (орендар/відповідач) укладено договір оренди №59 (а.с.13).

Згідно п.1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування криті столи площею 3кв.м., 3кв.м., 4кв.м., 4кв.м., №63, 64, 167, 168, які відповідно до карти-схеми ринку, яка розроблена згідно "Правил торгівлі на ринку", являється торговим місцем №63, 64, 167, 168, за адресою: м.Коростишів, вул.Шевченка, 40.

Відповідно до п.1.3. договору, об`єкт оренди обліковується на балансі орендодавця, знаходиться у власності Коростишівської райспоживспілки і переданий у статутний капітал орендодавцю, як внесок до статутного капіталу, і використовується в його господарській діяльності згідно статуту та "Правил торгівлі на ринку".

За умовами п.2.1 укладеного між сторонами договору, цей договір діє з 01.01.2021 по 31.12.2021 року.

Пунктом 2.2 договору сторони передбачили, що об`єкт оренди передається орендарю після підписання сторонами цього договору та за актом приймання-передачі, який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.4.3 договору орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату, відшкодовувати витрати по електроенергії та оренді земельної ділянки у відповідності з п.3.1, 3.2 та п.3.3 даного договору.

Даний договір може бути розірваний орендодавцем достроково в односторонньому порядку у випадку:

- непогашення орендарем простроченої орендної плати протягом 3-х місяців підряд (пункт 8.1 договору).

На виконання умов договору №59 від 01.01.2021 сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі об`єкта оренди - додаток до договору №59 від 01.01.2021, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове користування криті столи № 63, 64, 167, 168 загальною площею 14кв.м., що є предметом оренди та розташовані на ринку з продажу продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Житомирська область, м.Коростишів, вул.Шевченка, 40 (а.с.13).

В подальшому, 01.01.2022 ФОП Господарчук Г.О. звернулась до директора ПР "Кооперативний ринок" з заявою від 01.01.2022 про укладення договору оренди №110 на критий стіл № 63, 64, 167, 168 (а.с.16).

01.01.2022 між Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (орендодавець/позивач) та Фізичною особою-підприємцем Господарчук Ганною Олександрівною (орендар/відповідач) укладено договір оренди №110, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування криті столи площею 3кв.м., 3кв.м., 4кв.м., 4кв.м., №63, 64, 167, 168, які відповідно до карти-схеми ринку, яка розроблена згідно "Правил торгівлі на ринку", являється торговим місцем №63, 64, 167, 168, за адресою: м.Коростишів, вул.Шевченка,40 (а.с.14).

За умовами п.2.1 укладеного між сторонами договору, цей договір діє з 01.01.2022 по 31.12.2022 року.

Решта умов договору №110 аналогічні умовам договору №59 від 01.01.2021.

На виконання умов договору №110 від 01.01.2022 сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі об`єкта оренди - додаток до договору №110 від 01.01.2022, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове користування криті столи № 63, 64, 167, 168 загальною площею 14кв.м., що є предметом оренди та розташовані на ринку з продажу продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Житомирська область, м.Коростишів, вул.Шевченко 40 (а.с.14 на звороті).

Вищевказані договори та акти приймання-передачі об`єкта оренди підписані сторонами.

Позивач у позові посилається на те, що:

- заборгованість відповідача по договору оренди №59 від 01.01.2021 за період листопад-грудень 2021 не сплачена та становить 3 240,00грн;

- заборгованість відповідача по договору оренди №110 від 01.01.2022 за період січень - квітень 2022 становить 8 960,00грн;

- неустойка за договором оренди №110 від 01.01.2022 за період травень 2022 року-січень 2023 року становить 40 320,00грн.

25.04.2022 позивач направив відповідачу повідомлення про односторонню відмову від договору №110 від 01.01.2022 та необхідність повернення торгового місця №63, 64, 167, 168 орендодавцю згідно акта приймання передачі, яке обґрунтоване невиконанням ФОП Господарчук Г.О. умов договору в частині сплати орендних платежів (а.с.17, докази надіслання а.с.18).

Посилаючись на припинення договірних зобов`язань з 01.05.2022 за договором оренди №110 від 01.01.2022 та те, що відповідачем всупереч умовам п.2.3.1 орендоване майно не повернуто орендодавцю, позивач звернувся з позовом та просить суд зобов`язати відповідача повернути криті столи у порядку п.2.3.1 договору та відповідно до вимог ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України стягнути заборгованість з орендної плати в розмірі 12 200,00грн за договорами оренди та неустойку у розмірі подвійної плати за користування торгівельними майданчиками за час прострочення у сумі 40 320,00грн.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

За положеннями ч.ч.1,2 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Укладені між сторонами договори за своєю правовою природою є договорами оренди, правовідносини за якими регулюються параграфом 5 Глави 29 Господарського кодексу України та Главою 58 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 статті 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати по договору оренди №59 від 01.01.2021 за період з листопад-грудень 2021 в сумі 3 240,00грн та по договору оренди №110 від 01.01.2022 за період січень - квітень 2022 в сумі 8 960,00грн, господарський суд враховує таке.

Факт приймання-передачі майна в оренду підтверджується підписаними між сторонами актами приймання-передачі об`єкта оренди (а.с.13, 14 на звороті).

Згідно зі статтею 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.1 договору оренди №59 від 01.01.2021 сторони передбачили, що розмір орендної плати складає 350грн 00коп, 350грн 00коп, 460грн 00коп, 460грн 00коп на місяць.

Пунктом 3.1 договору оренди №110 від 01.01.2022 сторони передбачили, що розмір орендної плати складає 480грн 00коп, 480грн 00коп, 640грн 00коп, 640грн 00коп на місяць.

Орендна плата сплачується орендарем на розрахунковий рахунок або в касу орендодавця наперед, не пізніше 10 числа місяця, за який проводиться оплата (пункт 3.2 та 3.1 договорів оренди).

Відповідно до п. 4.3 договорів, орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату, відшкодовувати витрати по електроенергії та оренді земельної ділянки у відповідності з п. 3.1, 3.2 та п.3.3 договору.

Як встановлено судом з поданих до справи доказів, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором оренди №59 від 01.01.2021, непогашеною станом на час розгляду справи залишилась заборгованість відповідача по сплаті позивачу орендних платежів за період листопад-грудень 2021 (350грн+350грн+ 460грн+460грн х 2 місяці) в сумі 3 240,00грн (розрахунок а.с.1 на звороті).

Внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором оренди №110 від 01.01.2022, непогашеною станом на час розгляду справи залишилась заборгованість відповідача по сплаті позивачу орендних платежів за період січень-квітень 2022 року (480грн+480грн+640грн+640грн х 4 місяці) в сумі 8 960,00грн (розрахунок а.с.1 на звороті).

Нормою статті 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Станом на час розгляду справи, відповідач зобов`язання щодо сплати орендних платежів за договором оренди №59 від 01.01.2021 та за договором оренди №110 від 01.01.2022 не виконав, заборгованість перед позивачем в загальній сумі 12 200,00грн (3 240,00грн + 8 960,00грн) не сплатив.

З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендних платежів в загальній сумі 12 200,00грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Як уже зазначалось, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань в частині сплати орендних платежів, позивач відповідно до вимог п.8.1 договору направив ФОП Господарчук Г.О. повідомлення №70 від 25.04.2022, в якому вказав на необхідність погашення існуючої заборгованості, односторонню відмову від договору №110 та повернення торгового місця (а.с.17).

Повідомлення про дострокове розірвання договору оренди №110 від 01.01.2022 надіслане відповідачу 24.05.2022 рекомендованим листом з описом вкладення (а.с.18).

Враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень, зокрема, рекомендованих поштових відправлень у межах області та між обласними центрами України, 5 днів, в силу ч.2 ст.782 ЦК України договір оренди №110 від 01.01.2022 є розірваним з 30.04.2022.

За приписами ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п.2.3.1 договору оренди, об`єкт оренди повертається орендарем відповідно до ст.785 ЦК України за актом приймання-передачі майна ПР "Кооперативний ринок", торгівельний майданчик звільняється від майна орендаря, шляхом вивезення майна орендарем за межі території ПР "Кооперативний ринок" та складанням акту прийому-здачі звільненого майданчика.

Відповідачем не надано суду доказів виконання своїх зобов`язань за договором з повернення об`єкта оренди орендодавцю та не надано доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги і свідчили про продовження строку дії договору.

Після припинення договірних зобов`язань криті столи площею 3кв.м., 3кв.м., 4кв.м., 4кв.м., №63, 64, 167, 168, які перебували в оренді відповідачем не повернуті, акт приймання-здачі з оренди сторонами у відповідності до вимог ч.2 ст.795 ЦК України та п.2.3.1 договору не складався; оплата за користування майном не здійснювалась.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги про зобов`язання відповідача виконати умови п.2.3.1 договору №110 від 01.01.2022 - повернути криті столи №63, 64, 167, 168 та оформити акт приймання-передачі з ПР "Кооперативний ринок" є обґрунтованими, заявленими у відповідності з діючим законодавством та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 40 320,00грн неустойки, судом враховується таке.

У відповідності до приписів ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 2 статті 785 ЦК України передбачено, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Стаття 627 Цивільного кодексу України встановлює, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п.6.2 договору оренди №110, крім сплати пені, сторона, що порушила зобов`язання за цим договором зобов`язана відшкодувати іншій стороні нараховану неустойку згідно ч.2 ст.785 ЦК України.

Враховуючи наведені норми та те, що сторонами за взаємною згодою визначено саме такі умови договору (п.6.2 договору), суд доходить до висновку про наявність підстав для стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за невиконання орендарем обов`язку щодо повернення об`єкта оренди, нарахованої у відповідності до положень договору оренди та приписів частини 2 статті 785 ЦК України.

Неустойка, стягнення якої передбачено приписами частини 2 статті 785 ЦК України є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин (право на яку виникає у орендодавця у разі несвоєчасного повернення майна орендарем).

В матеріалах справи міститься розрахунок неустойки позивача, відповідно до якого позивачем було нараховано неустойку за користування критими столами №63, 64, 167, 168 у період з 01.05.2022 по 01.02.2023 в розмірі 40 320,00грн (а.с.1 на звороті), тобто після припинення договору оренди №110 від 01.01.2022 року.

Оскільки орендар після припинення договірних зобов`язань не повернув і не намагався повернути об`єкт оренди орендодавцю у визначений договором строк, а продовжив користування орендованим торгівельними майданчиками, суд доходить до висновку про те, що неповернення об`єкта оренди за договором у період, зокрема, з травня 2022 року по січень 2023 року включно відбулося виключно з вини самого орендаря, що є умовою для застосування наслідків, передбачених ч.2 ст.785 ЦК України.

Враховуючи наведене, перевіривши розрахунок позивача та враховуючи, що позивачем нараховано неустойку з моменту закінчення строку дії договору, суд вважає позовну вимогу в частині стягнення з відповідача неустойки у розмірі 40 320,00грн обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст.79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими, заявленими згідно з вимогами чинного законодавства, підтвердженими належними та допустимими доказами, які є в матеріалах справи, та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Господарчук Ганни Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (12501, Житомирська область, Коростишівський район, м.Коростишів, вул. Шевченка, буд.40; ідентифікаційний код 31843604):

- 12 200,00грн заборгованості з орендної плати,

- 40 320,00грн неустойки,

- 5 368,00грн витрат по сплаті судового збору.

3. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Господарчук Ганну Олександрівну ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) виконати умови п.2.3.1 договору №110 від 01.01.2022 - звільнити криті столи № 63, 64, 167, 168 та оформити акт прийому-здачі з Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (12501, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченка, 40, ідентифікаційний код 31843604).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 17.05.23

Суддя Кравець С.Г.

Віддрукувати:

1 - до справи,

2 - позивачу (рек.),

3,4 - відповідачу (рек.) на дві адреси: - 12501, м.Коростишів, вул. Шевченка, 14 кім.2

- 12525, с.Стрижівка, Коростишівського району, вул.Лісова, 6/3