ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 травня 2023 року Справа № 915/1624/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О.В., при секретарі Сулеймановій С.М.,

за участю сторін:

заявник в судове засідання не з`явилась,

ліквідатор в судове засідання не з`явився,

присутній - відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву б/н від 17.12.2021 (вх.№ 19184/21 від 20.12.2021) боржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про відстрочення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020

у справі №915/1624/16

Кредитори:

1. Головне управління ДПС у Миколаївській області, (54001, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 6).

2. Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс "Соляні" ( м. Миколаїв, 54002, вул. Мала Морська, 108, ).

Ліквідатор: Сашин Олександр Андрійович ( а/с 194, м. Миколаїв, 54001).

Суть спору: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс "Соляні".

Відповідачі:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ід. код НОМЕР_1 .

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , ід.код НОМЕР_2 .

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , ід.код НОМЕР_3 .

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_5 , ід.код НОМЕР_4 .

- ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , ід. код НОМЕР_5 ,

про притягнення до субсидіарної відповідальності засновників, керівників та заінтересованих осіб.

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває господарська справа № 915/1624/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс "Соляні".

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2017 у справі № 915/1624/16 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс "Соляні" (), відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича (свідоцтво № 522 від 21.03.2013).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020, скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 по справі № 915/1624/16, а також, зокрема, стягнуто солідарно з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс "Соляні" грошові кошти в сумі 3190062,79 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства.

На виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 Господарським судом Миколаївської області було видано накази від 05.01.2021.

Від боржника - гр. ОСОБА_2 20.12.2021 до суду надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення - постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 терміном на один рік.

В заяві зазначає, що 12.05.2021 нею була подана заява про відстрочення судового рішення - постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 терміном на один рік, яка 04.11.2021 ухвалою Господарського суду Миколаївської області була задоволена. Вказує, що з моменту подання заяви до теперішнього часу приватним виконавцем Булахевіч С.В. виконавче провадження і пов`язані з ним дії призупинені не були, відстрочення виконання рішення практично не відбулось. Вважає, шо приватний виконавець порушує її права, діє упереджено, порушуючи принцип рівності та диспозитивності, що встановлені ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає, що виконання рішення підлягає відстроченню, оскільки вона є багатодітною матір`ю, інвалідом третьої групи, щомісячна потреба на дитину становить щонайменше 7185,00 грн. Крім того вказує, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 не визначено ступінь її вини у виникненні спору.

На момент надходження до суду заяви боржника ОСОБА_2 матеріали справи № 915/1624/16 знаходились за межами Господарського суду Миколаївської області, а саме згідно супровідного листа від 19.11.2021 року на виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 матеріали справи № 915/1624/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс "Соляні" були надіслані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Отже, відсутність в господарському суді матеріалів справи унеможливлювало розгляд поданої заяви від 17.12.2021 (вх.№ 19184/21 від 20.12.2021) про відстрочення виконання постанови.

Ухвалою суду від 21.01.2022 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви від 17.12.2021 (вх.№ 19184/21 від 20.12.2021) про відстрочення виконання постанови до повернення матеріалів справи № 915/1624/16 з суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан (Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX).

Через активні бойові дії на території Миколаївської області та міста Миколаєва та неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, було змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області (розпорядження Голови Верховного Суду "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей) від 22.03.2022 12/0/9-22).

Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області" від 25.07.2022 № 41 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

16.08.2022 справу №915/1624/16 повернуто до Господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

Наразі господарська справа №915/1624/16 знаходиться на розгляді господарського суду Миколаївської області в провадженні судді Ткаченка О.В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.01.2023 розгляд справи (зокрема, розгляд заяви ОСОБА_2 від 17.12.2021 (вх.№ 19184/21 від 20.12.2021) про відстрочення виконання судового рішення - постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 терміном на один рік) призначено в судове засідання на 02 березня 2023 року.

Ухвалою суду від 02.03.2023, яку занесено до протоколу судового засідання, повідомлено учасників справи про те, що судове засідання, зокрема, з розгляду заяви ОСОБА_2 від 17.12.2021 (вх.№ 19184/21 від 20.12.2021) про відстрочення виконання судового рішення - постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020, відкладено на 15.05.2023.

09.05.2023 до суду від арбітражного керуючого Сашина О.А. від 08.05.2023 № 02-01/43/245 надійшли заперечення стосовно заяви про відстрочення виконання судового рішення - постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020, в яких зазначає, що Господарський суд надав можливість боржникам акумулювати кошти, суд вже задовольняв клопотання про відстрочку, але протягом двох років жодних коштів від боржників не надійшло; вважає, що боржник зловживає своїми правами.

15.05.2023 до суду від арбітражного керуючого надійшло клопотання від 13.05.2023 № 02-01/44/246 про розгляд справи без участі арбітражного керуючого.

Ухвалою суду від 15.05.2023, яку занесено до протоколу судового засідання, у судовому засіданні, зокрема з розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення - постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020, оголошено перерву до 17.05.2023.

17.05.2023 в судове засідання учасники справи не з`явились. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Розглянувши в судовому засіданні подану заяву про відстрочення виконання рішення суду та письмові докази, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Суд звертає увагу на те, що положення Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Частиною 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За приписами ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, неплатоспроможність, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Як встановлено, боржник ОСОБА_2 в обгрунтування заяви зазначає, що з моменту подання її заяви від 12.05.2021 про відстрочення виконання судового рішення - постанови Південно-західного апеляційного Господарського суду від 16.12.2020 терміном на один рік, вимоги якої ухвалою суду від 04.11.2021 були задоволені, до сьогодні приватним виконавцем Булахевічем С.В. виконавче провадження і пов`язані з ним дії, призупинені не були, відстрочення виконання рішення практично не відбулось. Окрім того зазначає про не встановлення її вини у виникненні спору, вказує на матеріальний стан, на який впливає інвалідність, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, факт встановлення карантинних обмежень, пов`язаних з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби Ковід -19.

Таким чином, боржник просить відстрочити виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 терміном до 16.12.2021.

Як свідчать матеріали справи, за результатами розгляду заяви боржника - гр. ОСОБА_2 від 12.05.2021 про відстрочення виконання судового рішення - постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 терміном на один рік, 04.11.2021 Господарським судом була винесена ухвала, якою відстрочено виконання судового рішення - постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 терміном до 16.12.2021 в частині стягнення з гр. ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс "Соляні" грошових коштів в сумі 3190062,79 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства. Ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до ст.331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, господарський суд законодавчо обмежений річним терміном відстрочки чи розстрочки виконання рішення з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Зважаючи на наведені вище приписи законодавства, та ту обставину, що відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви б/н від 17.12.2021 (вх.№ 19184/21 від 20.12.2021) боржника ОСОБА_2 про відстрочку виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 терміном на один рік.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 2, 8, 11, 13, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви б/н від 17.12.2021 (вх.№ 19184/21 від 20.12.2021) боржника ОСОБА_2 про відстрочення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 915/1624/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс "Соляні" - відмовити.

Згідно ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 22.05.2023.

Суддя О.В. Ткаченко