РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.05.2023Справа № 910/108/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 910/108/23

за позовом Приватного підприємства "Бугенвіл" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 27; ідентифікаційний код: 37811190)

до Міністерства юстиції України (Україна, 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код: 00015622)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

про визнання незаконним та скасування наказу

Представники учасників справи:

від позивача: Воронков В.О., ордер серії ВН № 1211938 від 15.12.2022;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Бугенвіл" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 05.12.2022 №5420/5 "Про задоволення скарги", виданого на підставі висновку Центральної колегії Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 04.08.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час прийняття спірного наказу Міністерством юстиції України було допущено низку процедурних порушень, а саме не враховано при повторному розгляді скарги висновків судів, викладених у судових рішеннях, прийнятих за наслідком оскарження наказу, прийнятого при першому розгляді скарги; відсутність повноважень Мін`юсту на повторний розгляд скарги; неповідомлення позивача, як заінтересованої особи, про розгляд скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/108/23, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, підготовче засідання призначено на 08.02.2023.

23.01.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить в задоволенні позову відмовити. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначає, що скарга була направлена на новий розгляд відповідно до приписів абзацу 2 пункту 17 Порядку №1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2022 № 696); позивача було повідомлено про засідання колегії Мін`юсту шляхом оприлюднення оголошення на офіційному веб-сайті; від заінтересованих осіб не надходило жодних пояснень; за наслідками розгляду скарги було встановлено порушення державним реєстратором вимог п. 2 ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 23, п. 8 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п.п. 14, 40, 61 Порядку № 1127.

Підготовче засідання, призначене на 08.02.2023, не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2023, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 15.03.2023.

Підготовче засідання, призначене на 15.03.2023, не відбулося, у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2023, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 12.04.2023.

У підготовче засідання 12.04.2023 з`явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого судом було відмовлено.

У підготовчому засіданні 12.04.2023 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті 10.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідача та третю особу було повідомлено про те, що судове засідання призначено на 10.05.2023.

У судове засідання 10.05.2023 з`явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні 10.05.2023 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кравцем О.В. за заявою Приватного підприємства "Бугенвіл" прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 43354724 та проведено державну реєстрацію права власності позивача на 72/100 нежитлового приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, приміщення 102.

07.12.2018 адвокат Байдерін О.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся зі скаргою до Міністерства юстиції України (зареєстрована 11.12.2018 за № 39285-33-18), у якій просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43354724 від 04.10.2018, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кравцем О.В.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.01.2019 № 34/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" задоволено скаргу адвоката Байдеріна О.А. в інтересах ОСОБА_1 у повному обсязі, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 43354724 від 04.10.2018, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кравцем О.В. та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів, внесених на підставі цього рішення; тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кравцю О.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на два місяці.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 у справі № 420/244/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022, визнано незаконним наказ Міністерства юстиції України від 08.01.2019 № 34/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.08.2022 у справі № 420/244/19 касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у справі №420/244/19 закрито.

На підставі рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 у справі №420/244/19, керуючись пунктом 17 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, призначено новий (повторний) розгляд скарги адвоката Байдеріна О.А. в інтересах ОСОБА_1 .

Наказом Міністерства юстиції України від 05.12.2022 № 5420/5 "Про задоволення скарги" задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано рішення від 04.10.2018 № 43354724, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кравцем О.В.

Приватне підприємство "Бугенвіл", не погодившись із наказом Міністерства юстиції України від 05.12.2022 № 5420/5, звернулося до суду з цим позовом.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовано Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Також цей закон спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Частиною першою статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (тут і надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що його дія поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Відповідно до частин 1, 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Згідно з ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення, зокрема про скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги (пункт "а").

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 9 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Процедура розгляду відповідно до законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами, встановлюються Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1150 (далі - Порядок № 1128).

Пунктом 2 Порядку № 1128 передбачено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Згідно з абз. 1 п. 8 Порядку № 1128 у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

За приписами пункту 13, абзацу 1 пункту 14 Порядку № 1128 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Абзацом першим пункту 17 Порядку № 1128 передбачено, що рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду.

Аналогічне положення закріплено і в ч. 10 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно з якою рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Згідно з абзацом другим пункту 17 Порядку № 1128 у разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує новий розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку.

Суд встановив, що за результатами розгляду скарги адвоката Байдеріна О.А. в інтересах ОСОБА_1 від 07.12.2018 № 07/12/2018 (зареєстрована 11.12.2018 за № 39285-33-18) Міністерством юстиції України прийнято наказ від 08.01.2019 № 34/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким скаргу задоволено, а рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 43354724 від 04.10.2018, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кравцем О.В., яким зареєстровано за Приватним підприємством "Бугенвіл" право приватної спільної часткової власності на 72/100 нежитлового приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), розташованого за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 1, приміщення 102 - скасовано.

В подальшому, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 у справі №420/244/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022, визнано незаконним наказ Міністерства юстиції України від 08.01.2019 №34/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", у зв`язку з чим, керуючись абзацом другим пункту 17 Порядку № 1128 Міністерством юстиції України призначено новий (повторний) розгляд скарги адвоката Байдеріна О.А. в інтересах ОСОБА_1 від 07.12.2018 № 07/12/2018.

Суд не може повною мірою погодитись із доводами позивача про те, що на момент набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 у справі №420/244/19 у Мін`юсту були відсутні повноваження на повторний розгляд вищенаведеної скарги, з огляду на наступне.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1150 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, внаслідок яких Порядок №1128 викладено в новій редакції.

Пунктом 17 Порядку № 1128 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1150 було передбачено, що рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду. У разі скасування судом рішення Мін`юсту про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні Мін`юст не пізніше наступного робочого дня з дня надходження судового рішення забезпечує:

повторний розгляд скарги у сфері державної реєстрації відповідно до цього Порядку (у разі скасування рішення про відмову в задоволенні скарги у сфері державної реєстрації);

внесення відповідних відомостей до реєстрів відповідно до закону (у разі скасування рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації).

В подальшому, постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2020 № 288 "Про внесення змін до Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції" пункт 17 Порядку № 1128 викладено в новій редакції, яка передбачала, що рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду. У разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує повторний розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку. У разі скасування судом рішення Мін`юсту про задоволення скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст не пізніше наступного робочого дня з дня надходження судового рішення також забезпечує внесення відповідних відомостей до реєстрів відповідно до закону.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2021 у справі №640/28969/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022, було визнано протиправною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України від 15.04.2020 № 288 "Про внесення змін до Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції" в частині викладення у новій редакції абзацу другого п. 17 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою КМУ № 1128 від 25.12.2015 наступного змісту: "У разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує повторний розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку".

Водночас постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2022 № 696 "Про внесення змін до Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції" внесено зміни до Порядку № 1128, зокрема в пункті 17:

1) в абзаці другому слово "повторний" замінено словом "новий";

2) абзац третій виключено.

Згідно з ч. 1 ст. 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відтак рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 у справі №420/244/19, яким наказ Міністерства юстиції України від 08.01.2019 №34/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" визнано незаконним, набрало законної сили 04.07.2022 внаслідок ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови від 04.07.2022 за наслідками апеляційного перегляду.

Станом на дату набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 у справі № 420/244/19 був чинним пункт 17 Порядку № 1128 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2022 № 696, абзац другий якого передбачав, що у разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує новий розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 26 січня 2011 року № 1-рп/2011, положення частини першої статті 58 Основного Закону України передбачають загальновизнані принципи дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, а саме: принцип їх безпосередньої дії, тобто поширення тільки на ті відносини, які виникли після набуття чинності законами чи іншими нормативно-правовими актами, та принцип зворотної дії в часі, якщо вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи (абзац другий пункту 5 мотивувальної частини).

Конституційний Суд України вважає, що за змістом частини першої статті 58 Основного Закону України новий акт законодавства застосовується до тих правовідносин, які виникли після набрання ним чинності. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення акта законодавства та продовжують існувати після його ухвалення, то нове нормативне регулювання застосовується з дня набрання ним чинності або з дня, встановленого цим нормативно-правовим актом, але не раніше дня його офіційного опублікування (абзац четвертий пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України (Перший сенат) від 12 липня 2019 року № 5-р(I)/2019).

Суд зауважує, що приписи закону, яким до іншого закону внесено зміни, із набранням чинності є нормами закону, до якого внесено зміни (перше речення підпункту 1.4 пункту 1 описової частини Рішення Конституційного Суду України (Другий сенат) від 7 квітня 2021 року № 1-р(ІІ)/2021).

Таким чином, із набранням чинності змін до абзацу другого п. 17 Порядку № 1128, унесених постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2022 № 696, ці зміни стали нормами Порядку № 1128, а відтак визнання протиправною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 15.04.2020 № 288 в частині викладення у новій редакції абзацу другого п. 17 Порядку № 1128 має наслідком втрату чинності і змін до абзацу другого п. 17 Порядку № 1128, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2022 №696.

Водночас у контексті викладеного варто звернутись до презумпції законності правових актів, яка зобов`язує визнавати законність правових актів і виконувати їх норми, поки незаконність актів не буде встановлена у визначеному законом порядку.

Станом на 04.07.2022 чинна на той час редакція пункту 17 Порядку № 1128 передбачала забезпечення Мін`юстом нового розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до цього Порядку, у разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами її первинного розгляду, чого позивач не врахував стверджуючи про відсутність у відповідача повноважень на повторний розгляд скарги, з огляду на положення порядку № 1128 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1150.

Положення абзацу другого пункту 17 Порядку № 1128 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 15.04.2020 № 288 (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2022 № 696) були чинними до моменту набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2021 у справі № 640/28969/20, що сталося після набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 у справі № 420/244/19.

Між тим, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 у справі № 420/244/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022, наказ Міністерства юстиції України від 08.01.2019 № 34/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" визнано незаконним, але не скасовано, що унеможливлювало здійснення Мін`юстом нового розгляду скарги Байдеріна О.А. в інтересах ОСОБА_1 від 07.12.2018 № 07/12/2018.

За приписами частин 1 - 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Пункт 3 частини 1 статті 129 Конституції України пов`язує змагальність сторін зі свободою в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Змагальність сторін - це встановлена законом можливість реалізації та практична реалізація наданих їм процесуальних прав при безумовному виконанні покладених на них процесуальних обов`язків на всіх стадіях судового процесу за участю компетентного суду.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Відсутність у відповідача підстав для нового розгляду скарги у сфері державної реєстрації прав є самостійною і достатньою підставою для скасування наказу Міністерства юстиції України від 05.12.2022 № 5420/5 "Про задоволення скарги", а всі інші доводи та міркування учасників справи судом визнаються такими, що не спростовують вищевказаних висновків суду.

Витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 2 481,00 грн, відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, оскільки позов підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката, про які зазначено в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розподілу вказаних витрат між сторонами.

Керуючись статтями 129, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 05.12.2022 № 5420/5 "Про задоволення скарги", виданий на підставі висновку центральної Колегії Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 04.08.2022.

3. Стягнути з Міністерства юстиції України (Україна, 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код: 00015622) на користь Приватного підприємства "Бугенвіл" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 27; ідентифікаційний код: 37811190) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.05.2023

Суддя О.В. Нечай