РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.04.2023Справа № 910/12320/22
за позовом Антимонопольного комітету України

до Державного підприємства "Сервісно-видавничий центр"

про стягнення 1 596 236 грн та зобов`язання вчинити дії

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Токарєва К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "Сервісно-видавничий центр" про стягнення 1 596 236 грн та зобов`язання виконати п. 7, 8 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 11.12.2018 №715-р.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем його зобов`язань щодо сплати штрафу накладеного на відповідача рішенням №715-р/тк від 11.12.2018, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 798 118,00 грн та пеню у розмірі 798 118,00 грн; та невиконанням п. 7, 8 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 11.12.2018 №715-р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.12.2022.

Протокольною ухвалою суду від 21.12.2022 відкладено підготовче засідання на 25.01.2023.

19.01.2023 через систему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач заперечує проти позову.

Підготовче засідання призначене на 25.01.2023 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці.

30.01.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 27.03.2023 призначено підготовче засідання на 04.04.2023.

Протокольною ухвалою суду від 04.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.04.2023.

25.04.2023 через систему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 25.04.2023 суд заслухав вступне слово представника позивача, який підтримував позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду був належним чином повідомлений.

Суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представника позивача, як щодо дослідження доказів, так і по суті позовних вимог.

25.04.2023 у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Антимонопольного комітету України №715-р від 11.12.2018 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на Державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут технологій товарно-грошового обігу, фінансових і фондових ринків "Укрелекон" (правонаступником якого є ДП "Сервісно-видавничий центр") накладено штраф у розмірі 399 059 грн за вчинення порушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом встановлення необґрунтованих цін реалізації засобів контролю.

Окрім того, зазначеним рішенням на відповідача накладено штраф у розмірі 399 059 грн за порушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом обмеження доступу на загальнодержавний ринок засобів контролю інших суб`єктів господарювання.

Загальна сума штрафів накладених на відповідача становить 798 118,00 грн.

Відповідно до п. 7,8 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №715-р від 11.12.2018 зобов`язано відповідача припинити зазначені вище порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішення Антимонопольного комітету України №715-р від 11.12.2018 було направлено за місцезнаходженням відповідача разом із супровідним листом №143-29/05-16825 від 13.12.2018 та отримано відповідачем 01.02.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №977.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 01.04.2019.

Разом з тим, вказане рішення було оскаржено до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі №910/2094/19 залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою суду від 11.03.2019 у справі №910/2094/19 відкрито провадження.

Рішенням суду від 24.07.2019 відмовлено у задоволенні позовних вимог ДП "Сервісно-видавничий центр".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 апеляційну скаргу ДП "Сервісно-видавничий центр" залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі №910/2094/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення суду від 24.07.2019.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі №910/2094/19 апеляційну скаргу ДП "Сервісно-видавничий центр" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2019- без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №910/2094/19 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Сервісно-видавничий центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019.

Постановою Верховного Суду від 28.01.2020 касаційну скаргу ДП "Сервісно-видавничий центр" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі №910/2094/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 прийнято справу №910/2094/19 до провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 у справі №910/2094/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі №910/2094/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Сервісно-видавничий центр" на рішення суду від 23.06.2020.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі №910/2094/19 апеляційну скаргу ДП "Сервісно-видавничий центр" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2020- без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 06.11.2020 у справі №910/2094/19 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Сервісно-видавничий центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020.

Постановою Верховного Суду від 21.12.2020 касаційну скаргу ДП "Сервісно-видавничий центр" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі №910/2094/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 прийнято справу №910/2094/19 до провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/2094/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі №910/2094/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Сервісно-видавничий центр" на рішення суду від 26.04.2021.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі №910/2094/19 апеляційну скаргу ДП "Сервісно-видавничий центр" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021- без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2021 у справі №910/2094/19 касаційну скаргу ДП "Сервісно-видавничий центр" залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 28.01.2022 у справі №910/2094/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП "Сервісно-видавничий центр".

Таким чином, рішення суду, яким відмовлено у задоволенні позову ДП "Сервісно-видавничий центр" про визнання недійсним рішенням АМКУ, набрало законної сили.

Спір у справі виник у зв`язку із несплатою відповідачем суми штрафу у розмірі 798 118,00 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну оплату штрафу у розмірі 798 118,00 грн та зобов`язати виконати рішення АМКУ від 11.12.2018 №715-р в частині припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що розмір штрафу та пені, які застосовані позивачем, є необґрунтованими, не відповідають характеру і ступеню суспільної небезпеки, а відтак просить зменшити розмір нарахованих штрафу та пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 56 зазначеного закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно п. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

У матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем до Комітету документів, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів зворотного суду не надано.

Враховуюче викладене вище, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 798 118,00 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 798 118,00 грн за прострочення сплати штрафу за періоди з 25.07.2019 по 09.09.2019 включно, з 22.11.2019 по 25.12.2019 включно, з 24.06.2020 по 26.07.2020 включно, з 01.10.2020 по 05.11.2020 включно, з 27.04.2021 по 06.07.2021 включно, з 08.09.2021 по 05.12.2021 включно, з 29.01.2022 по 29.07.2022 включно.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Так, у п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз`яснено, що абзацами третім - п`ятим частини п`ятої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №904/3536/18, від 16.04.2019 у справі №910/11550/18 та від 31.10.2019 у справі №904/3778/18.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним та обґрунтованим.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу та пені доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Суд відхиляє посилання відповідача на зменшення розміру штрафу та пені з огляду на наступне.

У спорах про стягнення пені у зв`язку з невиконанням рішень органів АМК існує стала судова практика, викладена, зокрема в постановах Верховного Суду від 16.06.2022 №917/530/21, від 11.06.2019 №910/9272/18, від 04.07.2019 у справі №910/14288/18, від 22.01.2019 у справі №915/304/18, від 19.03.2019 у справі №904/3536/18, від 27.11.2018 у справі №910/4081/18.

У застосуванні приписів ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати, що названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування). Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 по справі №910/20661/16, та від 22.01.2019 у справі №915/304/18.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання ДП "Сервісно-видавничий центр" виконати пункти 7 та 8 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 11.12.2018 №715-р, суд відзначає наступне.

Згідно з ст. 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей; накладання штрафів; закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання АМК, територіальні відділення АМК у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Отже, в контексті спірних правовідносин суд зазначає, що у АМК наявне передбачене чинним законодавством право на звернення з позовом про зобов`язання виконати Рішення Комітету, оскільки в силу положень ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про антимонопольний комітет України" рішення АМК є обов`язковим до виконання.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем п. 7,8 рішення Антимонопольного комітету України від 11.12.2018 №715-р.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, оскільки рішення Антимонопольного комітету України від 11.12.2018 №715-р є чинним та обов`язковим до виконання, проте станом на час прийняття судового рішення у справі відповідачем не виконано, вимога Комітету про зобов`язання ДП "Сервісно-видавничий центр" виконати пункти 7 та 8 резолютивної частини рішення АМК від 11.12.2018 №715-р, підлягає задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Антимонопольного комітету України - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Сервісно-видавничий центр" (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, буд. 6, код ЄДРПОУ - 25286486) в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві/Солом`ян. р-н (код ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100, 798 118 (сімсот дев`яносто вісім тисяч сто вісімнадцять) грн - штрафу та 798 118 (сімсот дев`яносто вісім тисяч сто вісімнадцять) грн - пені.

3. Зобов`язати Державне підприємство "Сервісно-видавничий центр" (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, буд. 6, код ЄДРПОУ - 25286486) виконати п. 7, 8 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 11.12.2018 №715-р, а саме: припинити порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом встановлення економічно необґрунтованих цін реалізації засобів контролю, та припинити порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом обмеження доступу на загальнодержавний ринок засобів контролю інших суб`єктів господарювання.

4. Стягнути з Державного підприємства "Сервісно-видавничий центр" (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, буд. 6, код ЄДРПОУ - 25286486) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, код ЄДРПОУ - 00032767) 28 905 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот п`ять) грн 54 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 15.05.2023.

Суддя Н.І. Зеленіна