ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"23" травня 2023 р. Справа№ 910/6180/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Місюк О.П.

та представників сторін:

від скаржника - не з`явилися;

від позивача за первісним позовом - Кузьмік Д.В.;

від відповідача за первісним позовом - Терещенко Л.В.;

від третьої особи - Кузьмік Д.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвертекс-Олександрія" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020

у справі №910/6180/20 (суддя - Селівон А.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та кредит"

до Акціонерного товариства "Київмедпрепарат"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Київмедпрепарат"

до Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та кредит"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договору в частині.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про стягнення заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про мультивалютну кредитну лінію №1276м-08 від 16.12.2008 у загальному розмірі 206644826,36 грн, з яких: 126471142,02 грн - основний борг, 4013071,55 грн - проценти, 52430000,00 грн - комісія та 23730612,79 грн - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про мультивалютну кредитну лінію №1276м-08 від 16.12.2008 в частині своєчасного та повного повернення кредитних коштів і сплати інших передбачених умовами договору платежів, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нарахована пеня.

У червні 2020 року Акціонерне товариство "Київмедпрепарат" звернулося з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та кредит" про визнання недійсним з моменту ухвалення судового рішення п. 2.6 договору про мультивалютну кредитну лінію №1276м-08 від 16.12.2008, укладеного зі змінами і доповненнями.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Акціонерне товариство "Київмедпрепарат" посилалося на той факт, що положення кредитного договору, які передбачають обов`язок боржника сплачувати комісію за користування кредитом, суперечать положенням ч. 1 ст. 1048, ст. ст. 1054, 1056-1 ЦК України, принципам справедливості, добросовісності та розумності і є несправедливими, що є підставою для визнання п. 2.6 договору недійсним згідно зі ст. ст. 203 та 215 ЦК України в судовому порядку.

Від позивача за первісним позовом надійшла заява про уточнення заявлених позовних вимог, у якій Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" просило стягнути заборгованість у загальному розмірі 207213652,96 грн, з яких 126471142,02 грн - прострочена заборгованість по основному боргу кредиту, 7913022,08 грн - прострочена заборгованість по відсотках, 52430000,00 грн - прострочена заборгованість по сплаті щомісячної комісії за управління кредитом, 14061879,34 грн - пеня за прострочення заборгованості по сплаті основного боргу кредиту, 508103,10 грн - пеня за прострочення заборгованості по сплаті відсотків та 5829506,42 грн - пеня за прострочення сплати заборгованості комісії за обслуговування кредиту.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 (повне рішення складено 15.12.2020) у справі №910/6180/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022, первісний позов Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та кредит" задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на користь позивача 120347029,90 грн простроченої заборгованості по основному боргу, 52430000,00 грн простроченої заборгованості по сплаті комісії та 10270577,67 грн пені за прострочення погашення основної заборгованості по кредиту, в іншій частині у задоволенні первісного позову відмовлено. Також вказаним рішенням відмовлено у задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "Київмедпрепарат".

Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2023 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвертекс-Олександрія" - особа, яка не є учасником справи та вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки, 22.03.2023 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити в зазначеній частині нове рішення про задоволення позову.

На обґрунтування підстави апеляційного оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвертекс-Олександрія" посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права стверджуючи про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Так, скаржник зазначає, що є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Київмедпрепарат" з часткою у розмірі 0,3078% статутного капіталу. А відтак наявність грошових зобов`язань у товариства впливає на обсяг корпоративних прав та обов`язків акціонера такого боржника, оскільки пов`язано з участю в розподілі прибутків товариства та одержанням частки його майна.

На переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвертекс-Олександрія", під час прийняття оскаржуваного рішення судом не було враховано, що при укладенні додаткових угод між сторонами договору про мультивалютну кредитну лінію №1276м-08 від 16.12.2008 було порушено базові принципи справедливості, добросовісності, пропорційності та розумності.

Також у тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 апеляційну скаргу у справі №910/6180/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху у справі №910/6180/20 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

03.04.2023 Господарський суд міста Києва скерував матеріали справи №910/6180/20 до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення суду, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвертекс-Олександрія" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20, відмовлено скаржнику в задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20, справу призначено до розгляду на 23.05.2023.

24.04.2023 до суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого третя особа відмічає, що укладення Акціонерним товариством "Київмедпрепарат" оспорюваного пункту кредитного договору в 2008 році не порушувало права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвертекс-Олександрія", як акціонера Акціонерного товариства "Київмедпрепарат". А отже, оскаржуване рішення не стосується прав та обов`язків скаржника, у зв`язку з чим апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає закриттю в силу приписам ст. 264 ГПК України.

Крім того Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вказує на пропуск скаржником строків позовної давності за зустрічним позовом про визнання п. 2.6 кредитного договору недійсним.

27.04.2023 до суду від Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого відповідач за первісним позовом просить задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвертекс-Олександрія".

22.05.2023 до суду від Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" надійшли пояснення по справі, згідно яких, покликаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №363/1834/17 та постанови Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №910/15808/19 та №910/6178/20, відповідач за первісним позовом зазначає про незаконність встановлення обов`язку позичальника за кредитним договором по внесенню додаткової плати (комісії) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.

22.05.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвертекс-Олександрія" в особі директора Рескаленко О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого скаржник повідомляє, що наразі ведуться переговори з адвокатом, який зможе представляти інтереси підприємства в суді.

В судовому засіданні 23.05.2023 головуючий суддя поставив на обговорення клопотання скаржника про відкладення розгляду справи.

Представник позивача за первісним позовом та третьої особи заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зауваживши, що скаржник не є учасником справи, а подача безпідставного клопотання про відкладення розгляду справи має розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами. Представник відповідача за первісним позовом підтримав клопотання скаржника, просив його задовольнити вказавши, що участь в судовому засіданні є правом особи.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвертекс-Олександрія" про відкладення розгляду справи, заслухавши думку представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у ст. 202 ГПК України.

Так, за змістом ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

За змістом ст. 43 ГПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок сторони, і відповідно до положень ст. 202 ГПК України справа, за умови належного повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання, може розглядатися без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає розгляду справи по суті.

Разом із тим необхідно зазначити, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Як зазначалося вище, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвертекс-Олександрія" надійшла до Північного апеляційного господарського суду 22.03.2023, апеляційне провадження у справі №910/6180/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвертекс-Олександрія" відкрито згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2023. Тобто, з моменту звернення скаржника до суду з даною апеляційною скаргою пройшло 2 місці, а з дня відкриття апеляційного провадження до дати судового засідання пройшло майже 1,5 місяці. Отже, у скаржника було достатньо часу для врегулювання відносин представництва в суді апеляційної інстанції.

Також колегією суддів при вирішенні клопотання скаржника про відкладення розгляду справи враховано принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої, зокрема справа має бути розглянута судом у розумний строк. До того ж, суд приймає до уваги також те, що із заявою про відкладення розгляду справи звернувся скаржник, позиція якого у справі наведена у апеляційній скарзі.

За наведеного, ураховуючи положення ст. 202 ГПК України та обізнаність скаржника про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить зміст поданого клопотання, беручи до уваги, що після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції першочергово з`ясовує питання, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно, відповідно встановлює наявність/відсутність підстав для залучення вказаної особи до участі у розгляді справи (тобто, вирішує процесуальне питання), а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника скаржника.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та третьої особи заперечував проти залучення скаржника до участі у розгляді справи, зазначивши, що оскаржуваним судовим рішенням не порушуються права та інтереси акціонера Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвертекс-Олександрія". Представник відповідача за первісним позовом просила суд залучити скаржника до участі в розгляді справи, з огляду на те, що наявність грошових зобов`язань у товариства впливає на обсяг корпоративних прав та обов`язків акціонера такого боржника.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвертекс-Олександрія" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20 підлягає закриттю, зважаючи на наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Установивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі й тому відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду. Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 12.05.2021 у справі №910/11213/20.

Отже, в даному випадку, першочергово необхідно з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвертекс-Олександрія".

Як слідує з матеріалів справи, предметом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду від 26.11.2020 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" до Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та кредит" про визнання недійсним п. 2.6 договору про мультивалютну кредитну лінію №1276м-08 від 16.12.2008, укладеного зі змінами і доповненнями.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвертекс-Олександрія" стверджує, що оскаржуваним рішенням зачіпаються його права та інтереси, оскільки скаржник є учасником Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" з часткою у розмірі 0,3078%%, тоді як наявність грошових зобов`язань у товариства впливає на обсяг корпоративних прав та обов`язків акціонера такого боржника, оскільки пов`язано з участю в розподілі прибутків товариства та одержанням частки його майна.

Північний апеляційний господарський суд не погоджується з наведеними доводами скаржника з огляду на таке.

Згідно зі ст. ст. 92, 97 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

За положеннями ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Відповідно до ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства, зокрема, мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

Повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи (ст. 239 ЦК України).

Повноваження органу управління товариства, який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які діяти від імені товариства не мають права.

Відповідні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №916/2084/17 (провадження №12-77гс19), від 15.10.2019 у справі №905/2559/17 (провадження №12-264гс18).

Вказані висновки мають загальний характер, а їх застосування не залежить від розміру частки учасника у статутному капіталі (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2019 у справі №916/1731/18 (провадження №12-207гс19).

Водночас скаржник як учасник Акціонерного товариства "Київмедпрепарат", який вважає свої корпоративні права порушеними, не позбавлений права у будь-який час ініціювати питання щодо скликання позачергових загальних зборів товариства з метою розгляду питання щодо порушення або не порушення прав та законних інтересів товариства (його учасників). Якщо збори товариства дійдуть висновку про порушення прав та законних інтересів товариства (його учасників), останнє вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Належним способом захисту права учасника юридичної особи може бути також подання ним позову в інтересах юридичної особи до її посадової особи про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 20, ст. 54 ГПК України. Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №904/10956/16 (провадження №12-90гс19).

Ураховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що укладення Акціонерним товариством "Київмедпрепарат" п. 2.6 договору про мультивалютну кредитну лінію №1276м-08 від 16.12.2008 з порушенням, як стверджує скаржник, базових принципів справедливості, добросовісності, пропорційності та розумності, може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасників.

Отже, колегія суддів зазначає, що укладення Акціонерним товариством "Київмедпрепарат" спірного пункту договору про мультивалютну кредитну лінію №1276м-08 від 16.12.2008 не порушує прав та інтересів учасників такого товариства, зокрема скаржника, оскільки це є не прямим порушенням прав скаржника на участь у товаристві та управлінні ним, а наслідком господарської діяльності товариства та результатом розпорядження юридичною особою власним майном.

З огляду на відсутність при укладанні спірного пункту договору порушення корпоративних прав та інтересів скаржника, Північний апеляційний господарський суд не вбачає необхідності надавати оцінку його законності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Так, Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення у справі "Устименко проти України").

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно ч. 2 наведеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Зважаючи на викладені вище обставини та враховуючи, що скаржник не є учасником даної справи, судом першої інстанції не було вирішено питання про його права та обов`язки, а відповідно він не наділений процесуальним правом на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвертекс-Олександрія" підлягає закриттю.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України, покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п. 3 ч. 1 ст. 264, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвертекс-Олександрія" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвертекс-Олександрія".

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов