УХВАЛА

про визнання заяви про відвід судді необґрунтованим

м. Київ

19.05.2023Справа № 910/6576/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» про усунення недоліків позову та відвід судді у справі № 910/6576/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» (пр. Богоявленський, буд. 47, кв. 3, м. Миколаїв, 54018; ідентифікаційний код 31613817)

до 1) Держави України в особі територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (вул. Погранична, 09, м. Миколаїв, 54020; ідентифікаційний код 42341034)

2) Держави України в особі Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 37567646)

про стягнення 1 800 000 грн,

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» (далі за текстом - ТОВ «Арома Юкрейн», Позивач) з позовом до Держави України в особі територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (далі за текстом - Відповідач-1), Держави України в особі Державної казначейської служби України (далі за текстом - Відповідач-2) про відшкодування за рахунок коштів Державного бюджету моральну шкоду у розмірі 1 800 000 грн, завдану ТОВ «Арома Юкрейн» незаконною бездіяльністю Відповідача-1 та Заводського районного суду м. Миколаєва, що протягом 21 місяця порушили права ТОВ «Арома Юкрейн» на отримання копії постанови від 30.07.2021 про закриття кримінального провадження від 16.11.2020 № 00002244 та її оскарження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 позовну заяву ТОВ «Арома Юкрейн» залишено без руху, встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- обґрунтованого розрахунку суми, що стягується, а також зазначення доказу, що підтверджує вказану обставину;

- зазначення щодо наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- уточненої позовної заяви із зазначенням позовних вимог, їх обґрунтування саме до Державної казначейської служби України та приведенням у відповідність сторін спору згідно прохальної частини позову.

19.05.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача щодо усунення недоліків позову та відвід судді, в якій Позивач просить суд відкрити провадження у даній справі та розглянути питання відводу судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи.

Відповідно до частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, суд вважає за необхідне розглянути заяву Позивача в частині заявленого ним відводу судді Пукасу А.Ю. та зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, положеннями частини 1 та 2 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із поданої Позивачем заяви про відвід судді вбачається, що останній фактично не згоден з процесуальним рішенням судді, а саме з постановленням ухвали від 01.05.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, Позивач в обґрунтування підстав для відводу судді Пукаса А.Ю. зазначає, що постановлення ухвали від 01.05.2023 є самоправством судді, затягуванням розгляду справи з метою одержання неправомірної вигоди та умисним порушенням прав Позивача частини 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а дії судді свідчать про те, що він не є безстороннім і йому бракує неупередженості для розгляду даного позову та викликають у Позивача сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Пукаса А.Ю.

При цьому відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України внормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки як зазначено судом вище, доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді щодо постановлення ухвали, а відтак і оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що водночас не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу.

Інших доказів для підтведження підстав відводу судді Позивачем до заяви не додано.

Відтак, за сукупністю зазначеного, суд дійшов висновку, що заявлений Позивачем відвід є необґрунтованим, оскільки не містить доказів упередженості та необ`єктивності судді Пукаса А.Ю., а складається із суб`єктивних тверджень Позивача, у зв`язку з чим заява про усунення недоліків позову та відвід судді підлягає передачі для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 39 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» про усунення недоліків позову та відвід судді Пукаса А.Ю. у справі № 910/6576/23 визнати необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» про усунення недоліків позову та відвід судді Пукаса А.Ю. у справі № 910/6576/23 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 19.05.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС