ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2023 р. Справа№ 7/175

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від20.04.2023:

від позивача: Грищенко О.М. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

від ДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2023 (повний текст ухвали складено та підписано 20.01.2023)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця

у справі № 7/175 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Приватного підприємства "А-Транс"

про стягнення 46 507,81 грн

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог, рішення суду першої інстанції та рух справи

26.03.2010 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Завод Енергія" Київенерго" з вимогами до Приватного підприємства "А - Транс" про стягнення 46 507,81 грн, в тому числі: 41 151,23 грн боргу, 3 504,77 грн пені, 1 563,75 грн індексу інфляції, 288,06 грн 3% річних, а також понесені по справі судові витрати 465,08 грн державного мита, 236,00 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 у справі № 7/175 (суддя Якименко М.М.) позов задоволено повністю, з Приватного підприємства "А - Транс" стягнуто на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Завод Енергія" Київенерго" 41 151 грн 23 коп. боргу, 1 563 грн 75 коп. індексу інфляції, 288 грн 06 коп. 3 % річних, 3 504 грн 77 коп. пені, 465 грн 08 коп. державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 у справі № 7/175 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "А-Транс" на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Завод Енергія "Київенерго" 35 745 грн 86 коп. основного боргу, 1 563 грн 75 коп. інфляційних втрат, 288 грн 06 коп. 3 % річних, 3504 грн 77 коп. пені, 411,02 грн 02 коп. витрат по сплаті державного мита за звернення з позовною заявою, 208 грн 57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові відмовлено. Стягнуто з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Завод Енергія "Київенерго" на користь Приватного підприємства "А-Транс" 27 грн 02 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

24.03.2011, на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду № 7/175 від 14.03.2011, яка набрала законної сили з 14.03.2011, видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 у справі №7/175 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону (позивача) у справі №7/175 з Акціонерного товариства "К.Енерго" (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вул. Енергетиків, будинок 34; ідентифікаційний код - 00131305) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; ідентифікаційний код - 38039872). Замінено сторону (стягувача) у справі №7/175 під час примусового виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 у справі №7/175 та наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 з Акціонерного товариства "К.Енерго" (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вул. Енергетиків, будинок 34; ідентифікаційний код - 00131305) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; ідентифікаційний код - 38039872).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 частково задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №67703482. Визнано за період із 02.12.2021 по 23.03.2022 неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №67703482 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №7/175 від 24.03.2011, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №67703482 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №7/175 від 24.03.2011 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження". В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

Короткий зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

28.12.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про покладення на Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця.

В обгрунтування заявлених вимог у заяві заявник, з посиланням на ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, зазначав про необхідність покладення судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу адвоката на Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ). На підтвердження зазначеного заявником до заяви долучено Договір від 18.02.2022 № 08-02-2022/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), акт прийому-передачі документів від 18.02.2022, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.12.2022 на загальну суму 8 700 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.01.2023 (повний текст додаткової ухвали складений 20.01.2023) у справі №7/175 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" задоволено частково, а саме: стягнуто з Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Україна, 03127, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 22/15; ідентифікаційний код: 34999976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (Україна, 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; ідентифікаційний код: 38039872) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 4 350 (чотири тисячі триста п`ятдесят) грн 00 коп. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції про часткове задоволення витрат в розмірі 4 350,00 грн. на професійну правничу допомогу мотивована тим, що заявлений скаржником до стягнення з ДВС розмір витрат в сумі 8 700,00 грн. на правову допомогу адвоката не є обґрунтованим та не є пропорційним до предмета спору, їх розмір не є необхідним, неминучим та розумним. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що обгрунтованим та співмірним є розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 350,00 грн., що на переконанян сууд першої інстанції відповідає критеріям розумності, необхідності, співмірності та справедливості.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленою ухвалою в частині відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 350,00 грн., позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у стягненні 4 350,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з Голосіївського відділу виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Україна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" загалом 8 700 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки Господарського суду міста Києва, котрі викладені в оскаруваній ухвалі щодо розподілу та стягненню розміру судових витрат не відповідають нормам чинного законодавства України, а й сталій судовій практиці у вирішенні аналогічного роду спорів.

Скаржник посилався на те, що судом першої інстанції на власний розсуд здійснено зменшення заявних до відшкодування судових витрат понесених скаржником на професійну правничу допомогу, відсутнє будь-яке наведення підстав та обґрунтування суду щодо прийнятого судового рішення, в тому числі й математичне обґрунтування розміру стягненої суми. Господарським судом міста Києва в частині прийняття рішення щодо розподілу та стягненню розміру судових витрат, а також безпідставно відмовлено у стягненні гонорару адвоката.

20.04.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли додаткові поясненян у справі, в яких скаржник додатково наголошував на необхіднсті врахуванян судової практики та вказував, що заявлені до відшкодуванян витрати є правмірними, і жоднми чином не є надмірними.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 7/175 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду м. Києва від 30.01.2023 витребувано матеріали справи № 7/175.

15.02.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 7/175 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.01.2023. Судове засідання призначено на 23.03.2023 о 14:30.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 розгляд справи відкладено до 20.04.2023, а також задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу за апеляційною скаргою у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 20.04.2023 з`явився представник Товариствоа з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) та броржник - своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зокрема, Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) - повідомлений про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні шляхом надсилання ухвал суду апеляційної інстанції до електронного кабінету в системі "Електронний суд", а також боржник повідомлявся і засобами поштового зв`язку.

Представник скаржника в судовому засіданні 20.04.2023 надав пояснення по суті поданої апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати в частині відмови у стягненні 4 350,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з Голосіївського відділу виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Україна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" загалом 8 700,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи,у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи та орган виконання судових рішень про розгляд справи повідомлені належним чином, дійшов висновку, що неявка органу виконання судових рішень та боржника в судове засідання, також не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, 26.03.2010 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Завод Енергія" Київенерго" з вимогами до Приватного підприємства "А - Транс" про стягнення 46 507,81 грн, в тому числі: 41 151,23 грн боргу, 3 504,77 грн пені, 1 563,75 грн індексу інфляції, 288,06 грн 3% річних, а також понесені по справі судові витрати 465,08 грн державного мита, 236,00 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 у справі № 7/175 (суддя Якименко М.М.) позов задоволено повністю, з Приватного підприємства "А - Транс" стягнуто на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Завод Енергія" Київенерго" 41 151 грн 23 коп. боргу, 1 563 грн 75 коп. індексу інфляції, 288 грн 06 коп. 3 % річних, 3 504 грн 77 коп. пені, 465 грн 08 коп. державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 у справі № 7/175 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "А-Транс" на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Завод Енергія "Київенерго" 35 745 грн 86 коп. основного боргу, 1 563 грн 75 коп. інфляційних втрат, 288 грн 06 коп. 3 % річних, 3504 грн 77 коп. пені, 411,02 грн 02 коп. витрат по сплаті державного мита за звернення з позовною заявою, 208 грн 57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові відмовлено. Стягнуто з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Завод Енергія "Київенерго" на користь Приватного підприємства "А-Транс" 27 грн 02 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

24.03.2011, на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду № 7/175 від 14.03.2011, яка набрала законної сили з 14.03.2011, видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 у справі №7/175 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону (позивача) у справі №7/175 з Акціонерного товариства "К.Енерго" (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вул. Енергетиків, будинок 34; ідентифікаційний код - 00131305) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; ідентифікаційний код - 38039872). Замінено сторону (стягувача) у справі №7/175 під час примусового виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 у справі №7/175 та наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 з Акціонерного товариства "К.Енерго" (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вул. Енергетиків, будинок 34; ідентифікаційний код - 00131305) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; ідентифікаційний код - 38039872).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 частково задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №67703482. Визнано за період із 02.12.2021 по 23.03.2022 неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №67703482 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №7/175 від 24.03.2011, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №67703482 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №7/175 від 24.03.2011 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження". В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

28.12.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про покладення на Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця.

В обгрунтування заявлених вимог у заяві заявник, з посиланням на ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, зазначав про необхідність покладення судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу адвоката на Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ). На підтвердження зазначеного заявником до заяви долучено Договір від 18.02.2022 № 08-02-2022/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), акт прийому-передачі документів від 18.02.2022, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.12.2022 на загальну суму 8 700 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.01.2023 (повний текст додаткової ухвали складений 20.01.2023) у справі №7/175 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" задоволено частково, а саме: стягнуто з Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Україна, 03127, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 22/15; ідентифікаційний код: 34999976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (Україна, 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; ідентифікаційний код: 38039872) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 4 350 (чотири тисячі триста п`ятдесят) грн 00 коп. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції про часткове задоволення витрат в розмірі 4 350,00 грн. на професійну правничу допомогу мотивована тим, що заявлений скаржником до стягнення з ДВС розмір витрат в сумі 8700,00 грн. на правову допомогу адвоката не є обґрунтованим та не є пропорційним до предмета спору, їх розмір не є необхідним, неминучим та розумним. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що обгрунтованим та співмірним є розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8700,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.

Постановляючи відповідне процесуальне рішення в порядку ст. 232 Господарського процесуального кодексу України у вигляді ухвали, якою було вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд першої інстанції постановив додаткову ухвалу, керуючись в сукупності ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 231, ч. 4 ст. 231, п.п. 1 ч. 1 ст. 232 та ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, і відповіда ухвала підлягає апеляційному оскарженню, в силу наведених приписів процесуального закону, адже ст. 244 Господарського процесуального кодексу України чітко передбачає право апеляційного оскарження відповідного постановленого рішення, процесуальною формою якого, у даному випадку, є ухвала, що узгоджується з приписами п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У відповідності до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 23.01.2014 (справа "East/West Alliance Limited" проти України" (заява № 19336/04)) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

З матеріалів справи вбачається, що 18.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009) було укладено договір №18-02-2022/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги).

За умовами п. 3.1 вказаного договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 900,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1 договору).

Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та робіт виконавця, зокрема та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 1 000,00 грн;

- судові засідання - 1800,00 грн за одне судове засідання у суді відповідної судової інстанції;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 900,00 грн/год, про що буде складено відповідний звіт;

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

У відповідності до п. 3.2 договору, замовник повинен сплатити: 100% від вартості наданих послуг та/або виконавчих робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконавчих робіт та наданих послуг, протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №7/175 за скаргою замовника на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у виконавчому провадженні № 67703482 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 у справі № 7/175.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Згідно з п. 3.8 договору сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до п. 1.1, 2.1 договору) визначається на рівні до одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до повного виконання (п. 6.1 договору).

Згідно акту прийому-передачі документів від 18.02.2022 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" передало, а адвокат Грищенко О.М. прийняв для виконання умов договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.02.2022 документи згідно переліку.

У відповідності з Актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.12.2022, адвокат надав наступні послуги за період з 18.02.2022 по 20.12.2022:

- зустріч із замовником з метою з`ясуванян обставин справи № 7/175;

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих.№11-4/04 від 11.04.2022 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у виконавчому провадженні № 67703482 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 у справі 7/175. Підготовка щодо подання до Господарського суду міста Києва скарги вих.№11-4/04 від 11.04.2022 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у виконавчому провадженні № 67703482 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 у справі 7/175 (6 год), із врахуванням наступного:

- господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ПП "А-Транс" (ідентифікаційний код 31900672) та Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні № 67703482 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 у справі 7/175, та зумовлені здійснення відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зв`язку із порушенням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, тощо, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу;

- здійснення аналізу та дослідження матеріалів (документів), що стосуються бездіяльності державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у виконавчому провадженні № 67703482 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 у справі 7/175, необхідності вжиття дій на виконання та дотримання приписів/положень, визначених Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, їх розміщення в АСВП;

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майновогос тану боржника, наявністю у боржника різного роду майнових активів, можливості виконанян виконавчого документа за рахунко виявленого майна (активів, тощо), використвуючи при цьому офіційні та/або достовірні бази даних, веб-ресурси та /або інтернет посилання;

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями із початку 2022 року, що стосуються дій або бездіяльності державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у виконавчому провадженні № 67703482 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 у справі 7/175 та знайшли своє відображення у поданій замовником відповідній скарзі вих.№11-4/04 від 11.04.2022 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у виконавчому провадженні № 67703482 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 у справі 7/175;

- із врахуванням приписів та норм ГПК України, зокрема п. 2 ч. 2 ст. 170 ГПК України, організація, підготування та проведення роботи/послуг щодо дотрмання прав та інтересів всіх учасників спору у справі № 7/175 шляхом безпосереднього доведенян до їх відома факту подання до суду скарги вих.№11-4/04 від 11.04.2022 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у виконавчому провадженні № 67703482 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 у справі 7/175;

- додаткова оплата (гонорар) адвоката на підставі пункту 3.8. договору № 18-02-2022/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.02.2022 у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі № 7/175 за скаргою вих.№11-4/04 від 11.04.2022 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у виконавчому провадженні № 67703482 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 у справі 7/175 - 2 400,00 грн.

Пунктом 2 Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.12.2022 встановлено, що загальна вартість вказаних послуг склала 8 700, 00 грн., розрахована виходячи з того, що згідно з п. 3.1, 3.8 договору, варртість 1 години правової допомоги/роботи складає 900,00 грн., кількість годин - 7, додаткова оплата (гонорар успіху) становить 2 400,00 грн.

Замовник, на підставі п. 3. 2 договору № 18-02-2022/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.02.2022, 100% від вартості наданих послуг та/або виконавчих робіт, визначених у пункті 2 відповідно до даного акту, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом вимог відповідної скарги замовника на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у виконавчому провадженні № 67703482 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 у справі 7/175- прийняття ухвали Господарського суду міста Києва по справі № 7/175 від 20.12.2022 -до 19.01.2023.

Проаналізувавши вказаний акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.12.2022, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відображена у ньому інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи № 7/175.

Доводи органу ДВС, що заявлені скаржником витрати не відповідають критерію розумності, співмірності та пропорційності до предмета спору із урахуванням ціни позову в розумінні статей 126 та 129 Господарського процесуального кодексу України, - судом апеляційної інстанції відхиляються з огляду на наступне.

Дослідивши надані скаржником докази, застосовуючи критерії розумності розміру заявлених витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі та виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 700,00 грн - не є завищеними, відповідають критерію обґрунтованості та розумності їх розміру у розумінні приписів частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а відтак підлягають стягненню з органу ДВС у заявленому до стягнення розмірі.

При цьому, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8700, 00 грн були обґрунтовані та підтверджені заявником документально, надано відповідний розрахунок та докази в підтвердження вартості, обсягу та кількості робіт, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає, що Товариством з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс" доведено належними доказами обгрунтованість витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8700, 00 грн.

Однак, суд першої інстанції дійшов висновку, що розмір заявлених витрат є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат, а такі витрати не є пропорційними до предмету спору, їх розмір не є необхідним та неминучим, а тому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково та присуджено до стягнення з Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 4350,00 грн.

З наведеним висновком суду першої інстанції, суд апеляційної інстацнії не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Приписами ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015).

Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

У постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Судом апеляційної інстанції перевірено, що матеріали справи не містять обгрунтованих та документально доведених заперечень Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) щодо розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, а такі запереченян висловлені представником в судовому засіданні без поданян відповідних доказів в спростування заявлених стягувачем витрат.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, зокрема, позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 стосовно присудження судових та інших витрат, які включають «гонорар успіху»:

- « 5.40. Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц);

- 5.41. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268));

- 5.42. У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55);

- 5.43. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).».

В свою чергу, як встановлено вище та підтверджується наявними матеріалами справи, між ТОВ «Ніко-Тайс» та адвокатом Грищенко О.М. була обумовлена додаткова оплата (гонорар) адвоката на підставі пункту 3.8. договору № 18-02-2022/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.02.2022 у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі № 7/175 за скаргою вих.№11-4/04 від 11.04.2022 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у виконавчому провадженні № 67703482 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 у справі 7/175, а саме 2 400,00 грн. , як гонорар успіху, який є таким, що підлягає відшкодуванню внаслідок прийняття позитивного для замовника судового рішення у справі № 7/175 за скаргою вих.№11-4/04 від 11.04.2022.

Аналізуючи вищевикладене в сукупності, враховуючи обставини даної справи, з огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а також відсутність заперечень Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) щодо розміру витрат на правову допомогу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про реальність витрат Товариства з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс" на професійну правничу допомогу, пов`язану із поданням та розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у виконавчому провадженні № 67703482 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 у справі 7/175, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат в заявленому до стягнення розмірі - 8 700,00 грн., яка обґрунтована розрахована виходячи з того, що згідно з п. 3.1, 3.8 договору, варртість 1 години правової допомоги/роботи складає 900,00 грн., кількість годин - 7, додаткова оплата (гонорар успіху) становить 2 400,00 грн., і що зафіксовано між сторонами у Акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.12.2022.

За таких обставин, за висновком суду апеляційної інстанції, заява Товариства з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у розмірі 8700,00 грн. підлягає задоволенню повністю.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи скаржника знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Таким чином, з огляду на викладене в сукупності, суд апеляційної інстанції встановив невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а заява про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу - підлягає задоволенню у повному обсязі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом частини другої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

З огляду на вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Голосіївський відділ виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 700,00 грн. - підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2023 у справі № 7/175 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2023 у справі № 7/175 - скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Голосіївський відділ виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

4. Стягнути з Голосіївського відділу виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Україна, (03022, місто Київ, вул. Ломоносова,22/15, ідентифікаційний код 34999976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, місто Київ, ПРОСПЕКТ АКАДЕМІКА ГЛУШКОВА, будинок 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872) 8 700 (вісім тисяч сімсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

5. Матеріали справи № 7/175 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 16.05.2023 після виходу суддів з відпустки.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

Є.Ю. Шаптала