ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2023 рокуСправа № 912/457/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши заяву заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 10.05.2023 № 15/2-238ВИХ-23 (вх. № 821/23 від 12.05.2023) про забезпечення позову у справі № 912/457/23

за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі позивача - Кропивницької міської ради,

до

відповідача-1 - Головного управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради,

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аіс "Будком"

про зобов`язання сторін договору утриматись від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним правочином,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, подана в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради до Головного управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради та ТОВ "Аіс "Будком" про зобов`язання сторін договору утриматись від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним правочином.

В обґрунтування позовних вимог він вказав, що:

- позовна заява вжита як захід прокурорського реагування та направлена на захист економічних інтересів держави в особі Позивача, оскільки він не вжив своєчасні та необхідні заходи щодо усунення порушення законодавства про закупівлі при укладенні договору № 6 від 23.01.2023,

- при проведенні відкритих торгів Відповідач-1 допустив порушення законодавства про закупівлі, в результаті чого Відповідач-1 та Відповідач-2 уклали договір № 6 від 23.01.2023, який, на думку Прокурора, є нікчемним,

- як наслідок порушено інтереси держави, нераціонально та неефективно витрачено бюджетні кошти у розмірі 633645,57 грн та існує загроза у витрачанні коштів у сумі понад 3,7 млн грн.

Ухвалою від 20.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/457/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.04.2023 на 10:00 год, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

19.04.2023 суд відкрив підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 19.04.2023 оголошено перерву до 17.05.2023 до 11:30 год.

12.05.2023 керівником Кіровоградської обласної прокуратури подано до суду заяву від 10.05.2023 № 15/2-238ВИХ-23 (вх. № 821/23 від 12.05.2023) про забезпечення позову у справі № 912/457/23, яка містить вимоги наступного змісту:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25022, ) проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аіс "Будком" (вул. Михайлівська, буд. 36А, кв. 16, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25006, ) за договором № 6 від 23.01.2023 про закупівлю послуги "Утримання парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Перемоги" у м. Кропивницькому (коригування) (за ДК 021:2015 - 77310000-6 - "Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень");

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Аіс "Будком" (вул. Михайлівська, буд. 36А, кв. 16, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25006, ) проводити будь-які роботи за договором №6 від 23.01.2023 про закупівлю послуги "Утримання парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Перемоги" у м. Кропивницькому (коригування) (за ДК 021:2015 - 77310000-6 - "Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень").

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі прокурор зазначає, що станом на день звернення обласної прокуратури до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою із рахунка Головного управління ЖКГ Кропивницької міської ради за договором від 23.01.2023 № 6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аіс "Будком" за рахунок коштів місцевого бюджету сплачено кошти у загальному розмірі 633 645,57 гривень, а на час звернення до суду з даною заявою - 1 818 614,90 гривень.

Дані про перерахування коштів між рахунками відповідачів містяться на "Єдиному вебпорталі використання публічних коштів" за посиланням https://spending.gov.ua/new/transactions/search/search?page=1.

За твердженням прокурора, вказане свідчить про те, що договір продовжує діяти, умови договору сторонами виконуються, відповідно здійснюється витрачання бюджетних коштів за спірним договором.

Такі обставини підтверджують вчинення відповідачами дій, спрямованих на реальне ухилення від виконання зобов`язань після подання позову до суду, а не потенційну можливість їх ухилення від виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог і є достатньою підставою для задоволення даної заяви.

Вищезазначені обставини можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по справі.

Вжиття заходів забезпечення позову дозволить захистити інтереси територіальної громади міста Кропивницького та Кропивницької міської ради, як її представника, і не призведе до безпідставного витрачання бюджетних коштів.

Отже, на думку прокурора, є необхідність попередити здійснення можливих незаконних витрат з місцевого бюджету шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Прокурор також зазначає, що оскільки процедуру відкритих торгів вже проведено, вжиття заходів забезпечення позову не буде мати наслідком припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, та не буде суперечити вимогам ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, заборона Головному управлінню житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів за договором про закупівлю послуг від 23.01.2023 № 6 та заборона Товариству з обмеженою відповідальністю "Аіс "Будком" проводити будь-які роботи (послуги) за цим договором є адекватним та співрозмірним заходом забезпечення позову і не вплине на господарську діяльність відповідачів. Обраний захід до забезпечення позову не має на меті припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання та не призведе до погіршення стану належного відповідачам майна чи знищення його вартості.

Водночас, невжиття відповідних заходів забезпечення позову у даному випадку, на думку прокурора, призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, оскільки Кропивницька міська рада, яка представляє інтереси великого кола осіб - територіальної громади міста Кропивницького не зможе їх захистити в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Суддя Закурін М.К., в провадженні якої перебуває справа № 912/457/23, в період з 01 до 15 травня 2023 року включно перебуває у щорічній основній відпустці згідно наказу голови суду від 11.04.2023 № 96.

Враховуючи викладене, за розпорядженням керівника апарату господарського суду від 12.05.2023 № 22 здійснено повторний автоматизований розподіл заяви заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 10.05.2023 № 15/2-238ВИХ-23 (вх. № 821/23 від 12.05.2023) про забезпечення позову у справі № 912/457/23, за результатами якого дану заяву призначено судді Бестаченко О.Л.

Відповідно, вказану заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Розглядаючи заяву заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 10.05.2023 № 15/2-238ВИХ-23 (вх. № 821/23 від 12.05.2023) про забезпечення позову у справі № 912/457/23, господарський суд враховує наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом цієї норми обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

За частиною 11 статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Слід зауважити, що розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Близькі за змістом висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20.

У даній справі заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради до Головного управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аіс "Будком" про зобов`язання сторін договору утриматись від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним договором від 23.01.2023 № 6 про закупівлю послуг.

У заяві про забезпечення позову прокурор просить заборонити відповідачам проводити будь-які фінансові операції та будь-які роботи за договором від 23.01.2023 № 6 про закупівлю послуг.

Виконання зобов`язань за нікчемним договором має ширший зміст, однак включає в себе будь-які фінансові операції та будь-які роботи за договором; зобов`язання утриматись від дій та заборона вчиняти дії мають однакові правові наслідки. Таким чином заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить прокурор, за змістом тотожні частині позовних вимог, які складають предмет спору.

Позовні вимоги про зобов`язання утриматись від вчинення дій спрямовані на захист прав та інтересів у майбутньому. У разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам проводити будь-які фінансові операції та будь-які роботи за договором, наступлять наслідки, яких намагається досягнути прокурор, звертаючись з позовом, на стадії, коли спір ще не вирішено по суті.

Вказане є недопустимим у розумінні приписів ч. 11 ст. 137 ГПК України.

Застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачу-1 проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів за договором від 23.01.2023 № 6 про закупівлю послуг, а відповідачу-2 проводити будь-які роботи за вказаним договором призводить до часткового блокування господарської діяльності відповідачів.

Аналогічні за своїм змістом правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27.12.2022 у справі № 916/1324/22, які на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України враховуються господарським судом у даній справі.

Оцінивши доводи прокуратури щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на вищевикладене, господарський суд робить висновок про відмову в задоволенні заяви заступнику керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 10.05.2023 № 15/2-238ВИХ-23 (вх. № 821/23 від 12.05.2023) про забезпечення позову у справі № 912/457/23.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 10.05.2023 № 15/2-238ВИХ-23 (вх. № 821/23 від 12.05.2023) про забезпечення позову у справі № 912/457/23 прийняти до свого провадження.

У задоволенні заяви керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 10.05.2023 № 15/2-238ВИХ-23 (вх. № 821/23 від 12.05.2023) про забезпечення позову у справі № 912/457/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду.

Копії ухвали надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі (на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"); Кропивницькій міській раді (на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд" та на електронну пошту: ); Головному управлінню житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради (вул. Велика Перспективна, б. 41, м. Кропивницький, 25022); ТОВ "Аіс "Будком" (вул. Михайлівська, б. 36А, кв. 16, м. Кропивницький, 25006).

Ухвалу підписано 15.05.2023.

Суддя О.Л. Бестаченко