ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"22" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/329/21(916/846/23)
Господарський суд Одеської області у складі судді Антощук Світлани Іванівни, дослідивши матеріали справи,

за позовом: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" (67660, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Холодна Балка, вул. Санаторна, буд. 2-К; );

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 135 300, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" арбітражна керуюча Бова Д.В. звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 135 300, 00 грн. у порядку ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2023 р. відкрито провадження у справі №916/846/23 за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" до ОСОБА_1 про стягнення 135 300, 00 грн. Справу постановлено розглядати у межах справи №916/329/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" за правилами загального позовного провадження із присвоєнням справі №916/329/21(916/846/23).

27.03.2023р. Позивач звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення позову. У вказаній заяві Позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 та знаходяться (обліковуються) на всіх рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах на території України, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову, у межах 138 284, 00 грн., що дорівнює сумі позовних вимог та судовим витратам у даній справі, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із її розглядом.

В обґрунтуванні цієї заяви Позивач зазначає, що має підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити або унеможливити повернення безпідставно набутих ОСОБА_1 грошових коштів, оскільки вважає, що поведінка останнього має ознаки недобросовісності.

На підтвердження зазначених тверджень, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" посилається на обставини, встановлені у справах №916/329/21(916/3073/21), № 916/329/21(916/3265/21), № 916/329/21(916/2710/21), які розглядались у межах справи №916/329/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ", судові справи, провадження по яким не закінчено, у яких ОСОБА_1 є обвинуваченим, та постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.01.2023 у справі №511/271/23, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного, Позивач вважає, що існує імовірність того, що ОСОБА_1 буде вчиняти дії з метою неповернення Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" безпідставного набутих коштів, що у результаті може призвести до неможливості виконання рішення суду.

22.05.2023р. до господарського суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" про забезпечення позову. Зазначені заперечення Відповідача підписані адвокатом Самохом М.Ю. який діє на підставі п. 2 Додаткової угоди № 01-04/23 від 01.04.2023 року до Договору про надання правової допомоги № 22042021 від 22.04.2021 року

Відповідач у своїх запереченнях із доводами Позивача не погоджується та вважає, що останнім не доведено належними та достатніми доказами того, що невжиття заходу забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У зазначених запереченнях ОСОБА_1 підтвердив укладання з Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" договору б/н від 06.09.2017р. про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до якого Відповідач отримав у користування грошові кошти у розмірі 3 824 000, 00 грн. Відповідач зазначає, що усі грошові кошти отримані за вказаним Договором ним було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" на підставі наступних платежів: 20.09.2017 року на суму 2 378 715, 28 грн. (платіжне доручення № БР000000131 від 20.09.2017 року); 21.09.2018 року на суму 39 820,00 грн. (платіжне доручення № БР000000140 від 21.09.2018 року); 28.02.2020 року на суму 30 500,00 грн. (платіжне доручення № БР000000051 від 28.02.2020 року); 06.03.2020 року на суму 10 000,00 грн. (платіжне доручення № БР000000052 от 06.03.2020 року); 10.03.2020 року на суму 1 000,00 грн. (платіжне доручення № БР000000053 від 10.03.2020 року); 17.03.2020 року на суму 12 000,00 грн. (платіжне доручення № БР000000054 від 17.03.2020 року); 03.04.2020 року на суму 10 500,00 грн. (платіжне доручення № БР000000055 від 03.04.2020 року); 14.05.2020 року на суму 19 500,00 грн. (платіжне доручення № БР000000056 від 14.05.2020 року); 26.06.2020 року на суму 22 600,00 грн. (платіжне доручення № БР000000057 від 26.06.2020 року); 14.07.2020 року на суму 29 200,00 грн. (платіжне доручення № БР000000058 від 14.07.2020 року); 20.07.2020 року на суму 1 270 164,72 грн. (платіжне доручення № БР000000059 від 20.07.2020 року). Усі вищезазначені платежі здійснювались на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛРУМ», відкритий в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», а в призначенні таких платежів було посилання на відповідний договір про надання поворотної фінансової допомоги № б/н від 06.09.2017 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначає, що у зв`язку із проходженням служби у лавах ЗСУ не має можливості отримати у банку копії вказаних платіжних доручень, однак Позивач має можливість перевірити вказану інформацію самостійно.

Таким чином, Відповідач вважає позовні вимоги у даній справі є безпідставними, а заява про забезпечення позову необґрунтованою. Арешт грошових коштів на суму 135 000 грн. може значно ускладнити його матеріальний стан та позбавити його грошових коштів, необхідних для задоволення як базових побутових потреб, так і потреб, пов`язаних з купівлею медикаментів, що використовуються ним під час реабілітації від отриманих поранень під час виконання службових обов`язків у лавах ЗСУ.

Дослідивши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" про забезпечення позову господарський суд встанови наступне.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд враховує, що Позивач в обґрунтуванні заяви про забезпечення доказів посилається на недобросовісність поведінки Відповідача та можливе ухилення від виконання рішення, у випадку, якщо позов буде задоволено. Разом з тим, Відповідач надає до суду пояснення стосовно необґрунтованості позовних вимог з посиланням на недобросовісне використання позивачем права на захист.

Частинами 1, 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням наведеного, господарський суд вважає, що доводи Позивача і Відповідача в однаковій мірі викликають обґрунтований сумнів щодо добросовісного виконання Відповідачем рішення суду, у разі задоволення позову, та добросовісного виконання Позивачем обов`язку щодо повноти поданих доказів, зважаючи на ймовірну обмеженість права Відповідача на свій захист з підстав, викладених у клопотанні про зупинення провадження у справі.

Тому, суд вважає, що вжиття заходів, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 та знаходяться (обліковуються) на всіх рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах на території України, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову, у межах 138 284, 00 грн., що дорівнює сумі позовних вимог та судовим витратам у даній справі, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із її розглядом, є надмірним тягарем стосовно Відповідача, що порушить баланс інтересів у справі з урахуванням запропонованого зустрічного забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд відмовляє у задоволенню заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирала законної сили 22 травня 2023 р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" арбітражній керуючій Бові Д.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ): представнику ОСОБА_1 адвокату Самоху М.Ю. (ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Суддя С.І. Антощук