ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023м. ДніпроСправа № 904/2143/22

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 11 490,31 грн., -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Боваровська Г.П.

Представники сторін

від позивача: не з`явився

відповідач: Великород Олександр Володимирович, паспорт серії НОМЕР_1 представник

від відповідача: Скрига Михайло Володимирович, довіреність б/н від 08.11.2021 представник

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Великорода Олександра Володимировича на свою користь 8 465,72 грн. заборгованість за недовраховану електричну енергію згідно Акта, 486,78 грн. 3% річних, 2 537,81 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при перевірці позивачем дотримання ПРРЕЕ на об`єкті відповідача, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . виявлено порушення п.п. 3 п 8.4.2., Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 14.03.2018 року №312 (далі - ПРРЕЕ), а саме: виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, шляхом впливу на лічильник електричної енергії №0781637 фізичного поля від радіоелектронного пристрою, внаслідок чого спожита електроенергія споживається та лічильником не враховується (недораховується).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

01.09.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій зазначає, що з 01.08.2019 ОСОБА_1 не має статусу фізичної особи, про що до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2022 призначено судове засідання для розгляду справи на 04.10.2022.

27.09.2022 від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшла заява про уточнення позовних вимог, в яких просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 11 490,31грн. з яких: основний борг за необліковану електричну енергію згідно Акта у розмірі 8 465,72 грн., 486,78 грн. 3% річних, 2 537,81 грн. інфляційних втрат.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.10.2022, представник позивача підтримав заяву про уточнення позовних вимог, яка за змістом фактично є заявою про зміну відповідача у справі з Фізичної особи-підприємця Великорода Олександра Володимировича на ОСОБА_1 в порядку статті 48 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про уточнення позовних вимог дійшов висновку, що вказана заява подана з дотриманням статті 48 Господарського процесуального кодексу України, фактично є заявою про зміну відповідача у справі з Фізичної особи-підприємця Великорода Олександра Володимировича на ОСОБА_1 та підлягає прийняттю до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 ухвалено перейти до розгляду справи №904/2143/22 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 01.11.2022.

24.10.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про продовження строку подачі відзиву на позов в якій просить господарський суд:

- зобов`язати позивача направити на адресу ОСОБА_1 первинну позовну заяву з усіма доданими до неї копіями доказів зазначених в додатках засобами поштового зв`язку;

- надати час для час для вивчення направлених та отриманих мною копій позовної заяви з усіма доданими додатками, та отримання правової допомоги, з урахуванням вимог статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", якою правосуддя в умовах воєнного стану забороняється скорочення чи прискорення будь яких форм судочинства;

- продовжити процесуальний строк на тридцять діб для надання відзиву на позовну заяву, з дати отримання первинної позовної заяви та доданими усіх доказів зазначених в додатках.

Також, ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення підготовчого засідання в якому просить перенести підготовче засідання на іншу дату, повідомити належним чином про день та час судового засідання, у зв`язку з неотриманням позовної заяви з усіма даними до неї додатками від позивача, та неможливістю подати відзиву на позовну заяву та надати час на ознайомлення з матеріалами справи з моменту отримання самої позовної заяви з усіма додатками.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 продовжено ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог до 09.11.2022; відкладено підготовче судове засідання у справі на 29.11.2022.

11.11.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про продовження строку подачі відзиву на позов в якій просить господарський суд:

- зобов`язати позивача направити на адресу ОСОБА_1 первинну позовну заяву з усіма доданими до неї копіями доказів зазначених в додатках засобами поштового зв`язку;

- надати час для час для вивчення направлених та отриманих мною копій позовної заяви з усіма доданими додатками, та отримання правової допомоги, з урахуванням вимог статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", якою правосуддя в умовах воєнного стану забороняється скорочення чи прискорення будь яких форм судочинства;

- продовжити процесуальний строк на тридцять діб для надання відзиву на позовну заяву, з дати отримання первинної позовної заяви та доданими усіх доказів зазначених в додатках.

Також, ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення підготовчого засідання в якому просить перенести підготовче засідання на іншу дату, повідомити належним чином про день та час судового засідання, у зв`язку з неотриманням позовної заяви з усіма даними до неї додатками від позивача, та неможливістю подати відзиву на позовну заяву у строк встановлений в ухвалі, та надати час для підготовки, складання відзиву на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 29.11.2022 господарським судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в засіданні на 14.12.2022.

13.12.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить відкласти розгляд справи, поновити строк на подачу відзиву на позов, повернути справу №904/2143/22 на стадію підготовчого провадження.

13.12.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення представників по справі в якій просить залучити до розгляду у справі №904/2143/22 представників (фахівців у галузі права), згідно нотаріальної довіреності: ОСОБА_2 , Михайла Володимировича Скригу.

13.12.2022 від Великорода Олександра Володимировича надійшла заява про посвідчення довіреності на представлення інтересів ОСОБА_1 у справі №904/2143/22.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.12.2022, з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 відкладено судове засідання у справі на 10.01.2023.

02.01.2023 від ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" в якому просить :

- прийняти до розгляду зустрічний позов;

- залишити без розгляду та повернути позовну заяву позивачу, з підстав підписання особою, яка не має права її підписувати;

- відмовити Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" , адреса: 49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, у позовних вимогах у повному обсязі;

- скасувати рішення КМРЕМ, по розгляду актів про порушення від 15.07.2020 р. протокол № 22/1, Акт № 008997 від 11.06.2020р.;

- визнати недійсним Рахунок № 121/608700 Акт 008997 від 15.07.2020р., з підстав неналежності рахунку: IBAN: НОМЕР_2 , до рахунку зі спеціальним режимом використання, та відсутністю у розрахунковому документі уповноваженого банку, згідно ЗУ "Про ринок електричної енергії";

- стягнути з відповідача за зустрічним позовом АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" , 49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, 41965,72 гри., заподіяної шкоди, з яких, матеріальна шкода у сумі 8 465,72 гри., та моральна шкода у сумі 33 500.00 грн., на користь ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023 зустрічний позов ОСОБА_1 б/н від 27.12.2022 повернуто без розгляду.

В судовому засіданні від 10.01.2023 оголошено перерву до 16.01.2023.

До Господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Дзержинському районному суду міста Кривого Рогу (50074, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2023 клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; доручено проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.01.2023, підключення в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу не відбулося з технічних причин, представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2023 відкладено судове засідання у справі на 07.02.2023.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.02.2023, господарським судом оголошено перерву до 15.02.2023 до 15:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 доручено проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Господарським судом Дніпропетровської області було отримано ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2023 (вх. № 6843/23 від 09.02.2023) про витребування у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/2143/22.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023 зупинено провадження у справі №904/2143/22 на період до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023 у справі №904/2143/22 скаржнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 провадження у справі №904/2143/22 поновлено, розгляд справи призначений у судове засідання на 21.04.2023.

Під час розгляду справи відповідачем заявлялись клопотання про залишення позову без розгляду та повернення позовної заяви позивачу з підстав підписання особою, яка не має права її підписувати; зупинення кримінального правопорушення вчинене адвокатом Ластіною Ю.С. щодо ухиляння від сплати податків; перевірки діяльності Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" щодо використання радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв у своїй діяльності.

У судовому засіданні 21.04.2023 оголошено перерву до 19.05.2023.

18.05.2023 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними в матеріалах справи документами.

У судовому засіданні 19.05.2023 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 між Публічним Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго", яке відповідно до статуту в новій редакції, затвердженого протоколом річних загальних зборів акціонерів № 1/2020 від 19.10.2020, змінило своє найменування на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Великород Олександром Володимировичем (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 608700 (далі - договір).

Відповідно до розділу 1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 7,0 кВт, величини якої по об`єктах споживача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Точка (точки) продажу електричної енергії межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та/або "Загальна схема електропостачання", які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Пунктом 4.2.3 договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу або зняття пломб із засобів обліку; інших умов, визначених Методикою.

Пунктом 4.2.8 договору встановлено, що споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.7. цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії непереборної сили.

У разі виявлення однією стороною порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитися від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в ньому має бути зроблений запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт (пункт 4.4 договору).

Пунктом 7.1 договору сторони, серед іншого, узгодили, що облік електроенергії, спожитої споживачем та/або субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ (Правил улаштування енергоустановок) та ПКЕЕ.

У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунковим шляхом згідно з вимогами додатка "Порядок розрахунків".

Цей договір набуває чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2013. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (пункт 9.8 договору).

Відповідно до додатку 2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" споживачем електроенергії є магазин, вул. Кремлівська 13/41.

Укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до вимог цих правил, здійснюється до 01.12.2018 шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови (пункт 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018).

Відповідно до пункту 6 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

Позивач зазначає, що між відповідачем та позивачем діє публічний договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, умовами якого розміщені на сайті позивача. При цьому попередній договір про постачання електричної енергії № 6087700 від 17.06.2013 також продовжує свою дію в частині, що не врегульована договором про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 затверджено "Правила роздрібного ринку електричної енергії" (далі ПРРЕЕ).

11.06.2020 о 08:00 год. представниками Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" було здійснено перевірку на об`єкті відповідача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Січеславська (Кремлівська), 13, приміщення 41, щодо дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії.

В ході перевірки було виявлено порушення споживачем пп. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: "Виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, шляхом впливу на лічильник електричної енергії № 0781637 фізичного поля від радіоелектронного пристрою, внаслідок чого, спожита електроенергія споживається та лічильником не враховується (недовраховується). З нижньої частини шафи обліку є отвір. Споживач відмовився видати радіоелектронний пристрій. Порушення зафіксовано аналізатором спектру Anritsu MS 2712Е №1344079" (а.с. 16, том 1).

Вищевказане порушення ПРРЕЕ було зафіксовано аналізатором спектру Anritsu MS 2712Е №1344079, після чого була складена спектрограма випромінювання радіоелектронного засобу.

У зазначеній спектрограмі вказано, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, 13, прим. 41, 11.06.2020 о 07:51 год. було зафіксовано роботу радіоелектронного пристрою з частотою вимірювання 520,835 МГц, з рівнем сигналу -29,22 дБв (а.с. 20 том 1).

З приводу виявленого порушення представниками позивача був складений акт про порушення № 008997 від 11.06.2020. В акті зазначено, що під час складання акту був присутній споживач - ФОП Великород О.В., який відмовився від підписання акта про порушення (а.с. 16).

З приводу недопуску споживача представників ОСР до технічної перевірки вузлів обліку складено акт про недопуск від 11.06.2020. (а.с. 17)

12.06.2020 Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" направило на адресу споживача запрошення на засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та повідомлено, що розгляд акту №008997 від 11.06.2020 відбудеться 15.07.2020 за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 41, каб. 10 (а.с. 23).

28.08.2020 відбулося засідання комісії постачальника електричної енергії по розгляду акту про порушення №008997 від 11.06.2020, на якому прийнято рішення, оформлене протоколом № 22/1, провести нарахування з 11.12.2019 (технічна перевірка) по 11.06.2020 (виявлення порушення) згідно пунктом 8.4 (8.4.10) та за формулою 4 ПРРЕЕ. За недораховану активну електроенергію нараховано 8 465,72 грн. (у кількості 3725кВт). Нарахована сума у розмірі 8465,72 грн. повинна бути сплачена протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунку (а.с. 28).

17.07.2020 Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" направлено на адресу відповідача лист за вих. №27181/1007 з додатками: протокол №22/1 від 15.07.2020; розрахунок обсягу та вартості електричної енергії; рахунок №121/608700Акт008997 від 15.07.2020 на суму 8 465,72 грн (а.с. 30).

В якості доказу направлення відповідачу вказаного листа позивач надав до суду реєстр замовленої відправленої кореспонденції (а.с. 31).

Термін сплати вказаного вище рахунку до 24.08.2020.

Споживач вартість недоврахованої електричної енергії у сумі 8 465,72 грн. за отриманим рахунком не сплатив.

Позивач зазначає, що відповідачем вартість необлікованої електричної енергії не оплачена, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 8 465,72 грн., проти чого заперечує відповідач, що і стало причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 8 465,72 грн. заборгованість за недовраховану електричну енергію згідно Акта, 486,78 грн. 3% річних, 2 537,81 грн. інфляційних втрат.

Предметом доказування у даній справі є наявність чи відсутність порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, належним чином зафіксованого під час перевірки дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії; правильність нарахування сум за недораховану електричну енергію, наявність підстав для стягнення вартості недоврахованої електроенергії.

Правовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачами, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначені Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) які затверджено постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018.

Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії.

Відповідно до статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (пункт 2 частина 2 цієї статті); крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (пункт 4 частина 2 цієї статті).

Відповідно до підпункту 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування.

Згідно з пунктом 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснювався відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

В Акті про порушення №008997 від 11.06.2020 зазначений зміст виявленого правопорушення з посиланням на відповідні пункти Правил роздрібного ринку електричної енергії, які необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, з боку постачальника електричної енергії він підписаний представниками, що брали участь у перевірці та споживачем.

Відповідно до пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

В акті про порушення № 008997 від 11.06.2020 зазначено, що під час складання акту був присутній споживач - ФОП Великород О.В., який відмовився від підписання акта про порушення (а.с. 16).

З приводу недопуску споживача представників ОСР до технічної перевірки вузлів обліку складено акт про недопуск від 11.06.2020 (а.с. 17).

До матеріалів справи Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" додані докази відеофіксації відмови споживача від підписання акту про порушення.

У відповідності до вимог пункту 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі акту про порушення повноважними представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Пунктом 8.4.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів без облікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог глави 8.4.

12.06.2020 Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" направило на адресу споживача запрошення на засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та повідомлено, що розгляд акту №008997 від 11.06.2020 відбудеться 15.07.2020 за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 41, каб. 10 (а.с. 23).

Відповідно до підпункту 4 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору.

За результатами засідання комісії з розгляду акта про порушення №008997 від 11.06.2020 позивачем здійснено розрахунок загального обсягу необлікованої спожитої електричної енергії відповідно до пункту 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії за формулою № 4 за період з 11.12.2019 (технічна перевірка) по 11.06.2020 (виявлення порушення) у кількості 3725кВт.

Сума нарахувань згідно з розрахунком кількості недорахованої електроенергії по Акту №008997 від 11.06.2020 склала 8 465,72 грн.

Під час розгляду справи Великород Олександр Володимирович заперечував, що перевірка проводилась за його участі, зазначав, про фактично прибув на об`єкт значно пізніше, а також заперечував факт фіксування порушення саме в його приміщенні, посилаючись на те, що можливо аналізатор спектру Anritsu MS 2712Е №1344079 міг зафіксувати випромінювання не в приміщенні магазину, а піймати сигнал з квартири (магазин знаходиться на першому поверсі багатоквартирного будинку); звертав увагу суду на те, що фіксування порушення аналізатором спектру Anritsu MS 2712Е №1344079 до проведення перевірки.

Згідно з актом про порушення №008997 представниками Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" було здійснено перевірку 11.06.2020 о 08:00 год. (дату та час початку перевірки зафіксовано працівниками Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі") на об`єкті відповідача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Січеславська (Кремлівська), 13, приміщення 41, щодо дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії.

В акті, зазначено, що в ході перевірки було виявлено порушення споживачем пп. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: "Виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, шляхом впливу на лічильник електричної енергії № 0781637 фізичного поля від радіоелектронного пристрою, внаслідок чого, спожита електроенергія споживається та лічильником не враховується (недовраховується). З нижньої частини шафи обліку є отвір. Порушення зафіксовано аналізатором спектру Anritsu MS 2712Е №1344079" (а.с. 16, том 1).

Таким чином, порушення ПРРЕЕ відповідачем було зафіксовано аналізатором спектру Anritsu MS 2712Е №1344079.

У зазначеній спектрограмі вказано, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, 13, прим. 41, 11.06.2020 о 07:51 год. було зафіксовано роботу радіоелектронного пристрою з частотою вимірювання 520,835 МГц, з рівнем сигналу 29,22 дБв (а.с. 20 том 1).

В матеріалах справи містяться сертифікати калібрування аналізатору спектру Anritsu MS 2712Е №1344079 видані Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" Національним науковим центром "Інститут метрології" від 15.04.2020 (а.с. 25-27, том 1).

З наведеного вбачається, що виявлене порушення, а саме вручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, шляхом впливу на лічильник електричної енергії № 0781637 фізичного поля від радіоелектронного пристрою зафіксовано виключно аналізатором спектру Anritsu MS 2712Е №1344079, водночас у спектрограмі вказано, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, 13, прим. 41, було зафіксовано роботу радіоелектронного пристрою з частотою вимірювання 520,835 МГц, з рівнем сигналу - 29,22 дБв 11.06.2020 о 07:51 год, тобто фактично поза проведеною перевіркою (згідно з актом про порушення перевірка почалась 11.06.20202 о 08:00 год. (час зафіксовано працівниками позивача).

Доказів фіксування порушення відповідачем пп. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, шляхом впливу на лічильник електричної енергії № 0781637 фізичного поля від радіоелектронного пристрою, внаслідок чого, спожита електроенергія споживається та лічильником не враховується (недовраховується) під час здійснення перевірки з 08:00 год. 11.06.2020 позивачем до суду не надано.

З наведеного вбачається, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в ході перевірки (саме під час перевірки) зафіксоване порушення відповідачем пп. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, за яке на засіданні постачальника електричної енергії по розгляду акту про порушення №008997 від 11.06.2020, прийнято рішення, оформлене протоколом № 22/1, про нарахування не облікованої електричної енергії з 11.12.2019 по 11.06.2020 у кількості 3725кВт вартістю 8 465,72 грн.

Згідно з частиною статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки суб`єкту права або законні інтереси якого порушено.

Частиною шостою статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв`язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках передбачених законом, також інші суб`єкти зобов`язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг).

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів (статті 218 Господарського кодексу України).

Відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Пунктом 8.4.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів без облікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог глави 8.4.

Матеріалами справи підтверджується, що суму недорахованої електричної енергії в розмірі 8 465,72 грн., яку просить стягнути позивач нараховано за порушення відповідачем пп. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, зафіксоване в акті порушення №008997 від 11.06.2020.

Водночас, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в ході перевірки (саме під час перевірки) зафіксоване порушення відповідачем пп. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, за яке на засіданні постачальника електричної енергії по розгляду акту про порушення №008997 від 11.06.2020, прийнято рішення, оформлене протоколом № 22/1, про нарахування не облікованої електричної енергії з 11.12.2019 по 11.06.2020 у кількості 3725кВт вартістю 8 465,72 грн.

За викладеного, господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача недораховану електроенергію в розмірі 8 465,72 грн.

Позивачем нараховані та заявлені до стягнення 486,78 грн. 3% річних за період з 25.08.2020 по 25.07.2022 та 2 557,81 грн. інфляційних втрат за період з вересня 2020 року по травень 2022 року.

Враховуючи, що вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, нараховані на вартість недоврахованої електроенергії, про безпідставність стягнення якої дійшов висновку господарський суд, позовні вимоги про стягнення 486,78 грн. 3% річних за період з 25.08.2020 по 25.07.2022 та 2 557,81 грн. інфляційних втрат за період з вересня 2020 року по травень 2022 року задоволенню не підлягають.

Також, слід зауважити, що згідно із інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фізична особа-підприємець Великород Олександр Володимирович 29.07.2019 знятий з обліку, номер зняття з обліку 1055316 .

Відповідно до статті 52 Цивільного кодексу України фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Отже, у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою як її права, так і обов`язки за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що фізична особа, яка мала статус суб`єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратила його, до 15.12.2017 не могла бути стороною у господарському процесі, якщо для цього не було визначених підстав. З часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи спори за її участю, зокрема пов`язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася нею раніше, слід було розглядати за правилами цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах були відкриті у господарському суді до настання таких обставин. Крім того, у разі припинення провадження у господарській справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, спори за участю фізичної особи, яка припинила підприємницьку діяльність, мали розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Вказане узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постановах від 14.03.2018 у справі № 593/793/14-ц та від 05.06.2018 у справі № 338/180/17.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Великород Олександр Володимирович втратив статус підприємця 29.07.2019.

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача 27.07.2022, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції господарського суду Дніпропетровської області на першому аркуші позовної заяви.

Тобто на час подання позовної заяви відповідач втратив статус фізичної особи-підприємця та на час складання акта про порушення від 11.06.2020 № 008997 втратив статус фізичної особи-підприємця.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України. Так, за частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Відповідно до положень частини другої цієї ж статті право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Згідно із статтею 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто, і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями статті 20 цього Кодексу (наприклад, пункти 5, 10, 14 цієї статті).

Наведене свідчить про те, що з дати набрання чинності Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також впроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін.

Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З огляду на положення частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а також статей 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі № 904/1083/18 роз`яснила наступне: "З 15 грудня 2017 року господарський суд згідно з пунктом 6 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" не може закрити провадження у справі, якщо до подання позову припинено діяльність фізичної особи - підприємця, яка є однією зі сторін у справі.

Відтак з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України у вказаній редакції спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Аналогічний висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (провадження №14-144цс18).

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Зробленого на запит Господарським судом Дніпропетровської області, нежитлове приміщення вбудоване у 1 поверх 5 поверхового житлового будинку площею 35,3 м2 по АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності Великороду Олександру Володимировичу на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.2021 (щодо вказаного приміщення укладений договір про постачання електричної енергії №608700 від 17.06.2013).

Таким чином, спір між сторонами виник щодо господарської діяльності між суб`єктами господарювання Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" та фізичною особою Великородом Олександром Володимировичем з виконання ними договору про постачання електричної енергії №608700 від 17.06.2013 та договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019, а допущене Відповідачем порушення виявлено працівниками позивача у нежитловому приміщенні, пристосованому Великородом Олександром Володимировичем для ведення господарської діяльності з продажу товарів (магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ").

Отже, даний спір відноситься до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін.

Відповідно до частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (частина 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (частина 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України).

Суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано (пункти 1, 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України).

Позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" підписано представником Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" Ластіною Ю.С. на підставі довіреності №882/2021 від 21.09.2021.

У вказаній довіреності Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" в особі генерального директора Терещука Андрія Івановича, який діє на підставі Статуту уповноважує адвоката Адвокатського об`єднання "Перший радник" Ластіну Юлію Станіславівну, яка діє на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю №2057 від 19.10.2008 представляти інтереси товариства з усіма правами, в тому числі надані процесуальним законодавством позивачу з правом підписання заяв.

До позову також додані Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", згідно з якою Терещук Андрій Іванович є керівником, Статут Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю №2057 від 19.10.2008.

З наведеного вбачається, що при поданні позову Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" виконані вимоги щодо подання доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позов, відповідно відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями статей 13, 14, 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою.

Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, може відкривати рахунки в банках, мати печатку, штампи, бланки (у тому числі ордера) із зазначенням свого прізвища, імені та по батькові, номера і дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив.

Державна реєстрація адвокатського бюро здійснюється у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Адвокатське бюро має самостійний баланс, може відкривати рахунки у банках, мати печатку, штампи і бланки із своїм найменуванням.

Адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське бюро зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту.

Як зазначено у довіреності №882/2021 від 21.09.2021 Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" уповноважує адвоката Адвокатського об`єднання "Перший радник" Ластіну Юлію Станіславівну.

Враховуючи, що позивачем видано довіреність Ластіній Ю.С. як адвокату Адвокатського об`єднання "Перший радник" не знайшли свого підтвердження доводи відповідача про вчинення Ластіною Ю.С. кримінального порушення щодо сплати податків як само зайнятої особи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення 11 490,31 грн. відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за подання позову покласти на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.05.2023

Суддя Ю.А. Бажанова