ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2023 року справа №910/2697/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Ведмедюка Михайла Петровича,

за участі від позивача в режимі відеоконференції згідно ухвали від 17.05.2023р. Павлов В.І. - адвокат (ордер №АХ 1099867 від 2022-08-09), підприємець Бруча Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Бручі Дмитра Миколайовича, м. Ковель

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", м. Київ

про стягнення 325 303,23 грн.,

встановив: 21 лютого 2023 року підприємець Бруча Д.М. до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" 325 303,23 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором суборенди нежитлового приміщення №310519-ФОП від 31.05.2019р., внаслідок чого виникла заборгованість за користування приміщенням за період з квітня 2022 року по січень місяць 2023 року в загальній сумі 273 240 грн, за прострочення сплати якої також нараховані пеня в сумі 26 310,74 грн, інфляційні втрати 21 640,62 грн та 3% річних в сумі 4 111,87 грн. При цьому засвідчувалось на понесенні витрат, пов`язаних із сплатою 4 879,56 грн. судового збору та на очікуваних витратах на суму 15 000 грн. у зв`язку із оплатою наданої правової допомоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2023р. позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2023р. позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

З підстав, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.03.2023р., матеріали даної справи було передано за підсудністю до Господарського суду Волинської області.

Матеріали справи надійшли до Господарського суду Волинської області 19.04.2023р. та, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2023р., були розподілені для розгляду судді Войціховському В.А.

Ухвалою від 24.04.2023р. справу було прийнято до розгляду, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 22.05.2023р., запропоновано сторонам вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

У визначений судом день та час в засідання суду з`явились особисто позивач та його представник. Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, пояснень стосовно позовних вимог не скористався, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (ухвала від 24.04.2023р., як це вбачається із поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, була вручена ТОВ "Нова Пошта" 03 травня 2023 року).

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене до Господарського суду міста Києва клопотання про витребування доказів від 28.02.2023р., просив суд його задоволити та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" акт приймання-передачі приміщення в суборенду (АПП1) до договору суборенди нежитлового приміщення №310519-ФОП від 31.05.2019р., план-схему приміщення, що є додатком №3 до договору суборенди нежитлового приміщення №310519-ФОП від 31.05.2019р.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 6, 7, 8, ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, оскільки докази, що знаходяться у ТОВ "Нова Пошта", є важливими для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та витребувати у ТОВ "Нова Пошта" необхідні для розгляду справи докази.

При цьому суд виходить з необхідності майбутнього повного та всебічного вирішення спору у справі по суті, встановлення всіх істотних обставин справи, забезпечення принципу рівності сторін та змагальності процесу.

Судом також враховується неможливість позивача самостійно подати витребувані судом документи з огляду на ту обставину, що представник підприємця Бручі Д.М., адвокат Павлов В.І., звертався із адвокатським запитом від 09.08.2022р. до ТОВ "Нова Пошта" про витребування доказів, проте ТОВ "Нова Пошта" у відповіді від 23.08.2022р. на запит адвоката повідомило та надало представнику позивача лише копії договору суборенди нежитлового приміщення №310519-ФОП від 31.05.2019р., додаткової угоди від 29.05.2020р., додаткової угоди від 31.05.2021р. Запит адвоката в частині надання акта приймання-передачі приміщення в суборенду (АПП1) до договору суборенди нежитлового приміщення №310519-ФОП від 31.05.2019р., план-схеми приміщення, що є додатком №3 до договору суборенди нежитлового приміщення №310519-ФОП від 31.05.2019р. залишився невиконаним стороною.

Як унормовано ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до статті 8 Конституції України - Конституція України має найвищу юридичну силу. Статтею 124 Конституції України передбачено поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають в державі. Стаття 1291 Конституції України містить норму згідно якої суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках та з підстав, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, необхідності витребування нових доказів.

Приймаючи до уваги необхідність визначення всіх істотних обставин справи, які підлягають встановленню, встановлення відповідних доказів, беручи до уваги клопотання позивача про витребування доказів та наявність підстав для його задоволення, господарський суд, з метою забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою всебічного та об`єктивного вирішення даного спору, дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи в судовому засіданні на інший день та час.

Поруч з цим, в судовому засіданні 22.05.2023р. представником позивача було підтримане наявне в матеріалах справи клопотання про забезпечення участі представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Суд, з огляду на засвідчене клопотання, положення ст. ст. 197 ГПК України, вважає за можливе задоволити останнє та здійснити наступне судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції з урахуванням технічних можливостей у суді з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 120, 165, 166, 167, 197, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання підприємця Бручі Д.М. про витребування доказів, задовольнити.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх 9) та зобов`язати надати суду до 07.06.2023р. належним чином посвідчені копії:

- акта приймання-передачі приміщення в суборенду (АПП1) до договору суборенди нежитлового приміщення №310519-ФОП від 31.05.2019р.;

- план-схеми приміщення, що є додатком №3 до договору суборенди нежитлового приміщення №310519-ФОП від 31.05.2019р.

3. Розгляд справи відкласти на "12" червня 2023 р. на 11:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

4. Запропонувати повторно відповідачу подати суду, в порядку ст.ст. 165, 178 ГПК України, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності), копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду. Вчинення означеної дії здійснити у строк до 02.06.2023р.

5. Запропонувати позивачу подати суду відповідь (за наявності) на відзив з доказами надіслання відповідачу; відповідачу - заперечення на відповідь позивача з доказами надіслання позивачу.

6. Визначити явку представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

7. Забезпечити представнику підприємця Бручі Д.М., адвокату Павлову В.І. участь в судовому засіданні 12.06.2023р. об 11:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 22.05.2023р.

Суддя В. А. Войціховський

ухвалу направити:

- представнику підприємця Бручі Д.М., адвокату Павлову В.І. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх 9; ).