ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1542/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Центренергозбут

про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-680/23 від 17.05.2023

справі № 916/1542/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Центренергозбут

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Механічний завод

про стягнення 403 073, 69 грн.

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 03.05.2023, за участю представників сторін, судом ухвалено рішення у справі №916/1542/22 із проголошенням вступної та резолютивної частини рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю Центренергозбут до Товариства з обмеженою відповідальністю Механічний завод про стягнення 484 713, 17 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Механічний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Центренергозбут заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 403 073, 89 грн., інфляційні втрати у розмірі 7 387, 14 грн., 3 % річних у розмірі 1 616, 97 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 547, 81 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також представники сторін у судовому засіданні 03.05.2023 повідомлені, що повний текст рішення буде складено судом протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду. 15.05.2023 господарським судом складено повний текст рішення.

17.05.2023 за вх.№2-680/23 господарським судом одержано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю Центренергозбут просить суд:

- поновити строк для подання доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу;

- ухвалити додаткове судове рішення по справі №916/1542/22 стосовно розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 500 грн.

Разом із заявою позивачем подано докази в підтвердження понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу, а саме Акт №19 від 17.05.2023 виконаних робіт (наданих послуг) по договору про надання правничої допомоги від 22.02.2022

Згідно ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Під час ухвалення судового рішення 03.05.2023 судом здійснено розподіл судових витрат в частині судового збору та питання щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу не вирішувалося судом у зв`язку із заявою позивача у позовній заяві про те, що докази понесення таких витрат будуть надані протягом п`яти днів за днем проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Як вище встановлено господарським судом, рішення суду у справі №916/1542/22 ухвалено судом у судовому засіданні, за участю представників сторін 03.05.2023. Відтак, строк подання до суду доказів понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу сплинув 08.05.2023.

Заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, із доданими до неї доказами, позивач подав до суду 17.05.2023 за вх.№ вх.№2-680/23.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Господарський суд зазначає, що для поновлення процесуального строку необхідно встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

В обґрунтування поновлення строку позивач вказав, що повний текст рішення господарського суду Одеської області представником позивача отримано 16.05.2023 в особистому кабінеті ЄСІТС Електронний суд. До ознайомлення з повним текстом рішення представник позивача не міг реально оцінити обсяг виконаних робіт з урахуванням принципу співмірності витрат на оплату послуг адвоката та наданих послуг, які були враховані судом при розгляді справи, а тому на його думку причини пропуску строку для подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу поважними.

Між тим, наведені позивачем підстави для поновлення строку не можуть вважатися поважними, з огляду на те, що позивачем не доведено суду неможливості здійснення реальної оцінки обсягу виконаних на момент ухвалення судового рішення робіт, за відсутності повного тексту судового рішення. Більш того, вимогами ч. 8 ст.129 ГПК України п`ятиденний строк подання суду доказів понесених судових витрат не ставиться в залежність від складення судом повного тексу рішення, оскільки вимогами ч.6 ст.233 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Інших дійсних та вагомих обставин, які не залежали від волевиявлення позивача, і які пов`язані із істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії, заявником не наведено, а відтак причина пропуску строку на подачу доказів, вказана заявником, не розцінюється судом як поважна, тому господарський суд відмовляє в його поновленні, а подані з порушенням строку докази до розгляду не приймаються.

За таких обставин, господарський суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви про поновлення строку процесуального строку на подання до суду доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та залишає без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Центренергозбут про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-680/23 від 17.05.2023 у справі №916/1542/22.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 129, 221, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В АЛ И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Центренергозбут у задоволенні заяви про поновлення строку на подання до суду доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Центренергозбут про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-680/23 від 17.05.2023 у справі №916/1542/22.

Ухвала набирає законної сили 22.05.2023р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 22.05.2023р.

Суддя Г.Є. Смелянець