ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 Справа № 904/1398/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.

за позовом Приватного підприємства "СТАЛЬСТРОЙІНВЕСТ", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС-ГРУП", м.Дніпро

про стягнення 60679,55 грн

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Приватне підприємство "СТАЛЬСТРОЙІНВЕСТ" (далі-Позивач) 17.03.2023 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС-ГРУП" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму: інфляційні втрати - 54169,64 грн, 3% річних - 6509,91 грн, загалом - 60679,55 грн, судовий збір у сумі 2684,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором будівельного субпідряду №31/07/19 від 31.07.2019 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

20.03.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Розгляд справи №904/1398/23 відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та без виклику сторін не подав, про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с.39).

З огляду на наведене, суд вважає, що Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки з повідомлення про розгляд справи.

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

31.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕРС-ГРУП" (далі відповідач, замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Південно-Східна будівельна компанія" (далі - третя особа, генеральний підрядник) та Приватним підприємством "СТАЛЬСТРОЙІНВЕСТ" (далі позивач, субпідрядник) був укладений договір будівельного субпідряду №31/07/19 (далі договір), згідно з пунктом 2.1 якого субпідрядник зобов`язується за завданням генерального підрядника на свій ризик виконати роботи та передати генеральному підряднику в установлений договором строк результат робіт, а генеральний підрядник зобов`язується надати субпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати в необхідному обсязі дозвільну та проектну документацію, прийняти від субпідрядника результат робіт, а замовник має право контролювати виконання субпідрядником робіт та зобов`язується оплатити їх.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 справа №904/9141/21, яке набрало законної сили 25.01.2023 року, після розгляду справи Центральним апеляційним господарським судом, залишившим рішення суду першої інстанції без змін та згідно додаткового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023 встановлені наступні обставини.

На виконання умов договору будівельного субпідряду №31//07/19 від 31.07.2019 та додаткових угод до нього позивач виконав комплекс будівельних робіт згідно з вимогами проектної документації 27/04/2016-АР. 27/04/2016-КЖ 3 на об`єкті будівництва житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка. 51, що підтверджуються підписаними субпідрядником, генпідрядником та замовником актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

Судом встановлено, що відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Південно - Східна будівельна компанія» (третя особа у попередній справі) не було підписано акти виконаних робіт №№ 36, 37, 38.

Акти виконаних робіт №36, №37,№38 за серпень 2021року з переліком документів, відповідно до умов п. 14.1. договору були направлені на адресу товариство з обмеженою відповідальністю «Південно - Східна будівельна компанія» кур`єрською поштою, з описом вкладення і повідомленням про вручення. Товариство з обмеженою відповідальністю «Південно - Східна будівельна компанія» акти отримала 03.09.2021, про що свідчить інформація Укрпошти. З часу отримання товариством з обмеженою відповідальністю «Південно - Східна будівельна компанія» актів виконаних робіт, останній, жодних зауважень до виконаних робіт не пред`явив, акти не підписав.

Станом на 03.09.2021 ТОВ "Південно - Східна будівельна компанія" та Відповідач мали повний перелік документів для оплати згідно договору.

З огляду на викладене, суд встановив факт виконання робіт за Договором субпідряду №31/07/19 від 31.07.2019 в серпні 2021 за наступними актами виконаних робіт:

- № 36 за серпень 2021 року на суму 55 212,10 грн.,

- № 37 за серпень 2021 року на суму 608 086,57 грн.,

- № 38 за серпень 2021 року на суму 18 106,31 грн.,

Всього Позивачем виконано роботи, на суму 2799577,79 грн.

Відповідачем частково оплачені виконані роботи на загальну суму 2615382,56 грн.

Борг за виконані роботи склав: (2799577,79 грн - 2615382,56 грн) 184 195,23 грн.

Враховуючи, що всупереч умовам Договорів відповідач своєчасно та в повному обсязі не сплатив вартість виконаних робіт, за ним утворилась заборгованість в загальному розмірі 184 195,23 грн.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за виконані за Договором субпідряду №31/07/19 від 31.07.2019 роботи у сумі 184 195,23 грн були задоволені.

Крім того, згідно з рішенням суду встановлено, розраховано та стягнуто з Відповідача пеню за період з 25.09.2021 по 22.11.2021, інфляційні втрати за період - жовтень 2021 року та 3% річних за період з 25.09.2021 по 22.11.2021. Позивач за порушення відповідачем строків оплати за виконанні роботи за договором нарахував та заявив до стягнення з останнього пеню у розмірі у розмірі 5 061,58 грн за період з 25.09.2021 по 22.11.2021. також Позивач у зв`язку із порушення відповідачем умов договору в частині порядку прострочки оплати за виконанні роботи нарахував та заявив вимоги про стягнення з останнього інфляційних втрат у розмірі 1 657,76 грн. за жовтень 2021 року та 3% річних у розмірі 893,22 грн. за період з 25.09.2021 по 22.11.2021, нарахованих на суму заборгованості 184 195,23 грн.

В рамках примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9141/21 з Боржника (Відповідача), приватним виконавцем Сивокозовим О.М., в рамках ВП №69512610 стягнуто суму: основного боргу - 184195,23грн; пеню - 5061,58 грн; інфляційні втрати - 1657,76 грн, 3% річних - 893,22 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2877,12грн.

Кошти перераховані на поточний рахунок Позивача 27.01.2023 згідно з платіжним дорученням №97 (арк.с. 31). Виконавче провадження закінчене 27.01.2023, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження (арк.с. 30).

Частиною 4 статті 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначає Позивач у позові, Позивач вирішив скористатись своїм правом передбаченим договором і закон та звернутись до господарського суду з цим позовом про стягнення з Відповідача інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання умов договору будівельного субпідряду № 31//07/19 від 31.07.2019 та додаткових угод до нього, за період, який не увійшов до періоду стягнення згідно рішення суду у справі № 904/9141/21, який сплинув з 23.11.2021 року по 26.01.2023 року включно.

У зв`язку із прострочкою виконання грошових зобов`язань за Договором будівельного субпідряду №31//07/19 від 31.07.2019 та додаткових угод до нього, за період, який не увійшов до періоду стягнення згідно рішення суду у справі №904/9141/21, який сплинув з 23.11.2021 року по 26.01.2023 року включно, на підставі ст.625 ЦК України Позивач донарахував Відповідачу 3% річних на загальну суму 6509,91 грн та інфляційних втрат за період з листопад 2021 року - січень 2023 року на суму 54169,64 грн.

Нараховані Позивачем 3% річних відповідають вимогам чинного законодавства.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до приписів ст. ст. 525 і 526 ЦК України та тотожних приписів ст.193 ГК України цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. ст. 4, 16, 258, 549-551, 611, 625 ЦК України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з положенням ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми права, суд зазначає, що доведений у справі факт прострочення грошових зобов`язань за договором будівельного субпідряду №31/07/19 від 31.07.2019 року, а сплив строку для його оплати, створюють правові підстави для примусового стягнення з Відповідача плати за договором та притягнення останнього до відповідальності, встановленої статтею 625 ЦК України.

Проте, суд визнає неправомірним нарахування інфляційних втрат за період - листопад 2021 року, а саме з 23.11.2021 по 30.11.2023, тривалість якого складає 8 днів.

В постанові від 20 листопада 2020 року у справі №910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду висловив правову позицію, згідно з якою методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Отже, враховуючи правову позицію Верховного суду у справі №910/13071/19 від 20.11.2020 року інфляційна складова боргу за період прострочення до 15 днів не враховується.

Таким чином, сума інфляційних втрат встановлена судом на суму 52277,86 грн, яка нарахована за період грудень 2021 - січень 2023. У зв`язку з цим інфляційні втрати підлягають стягненню за позовом частково.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт неналежного виконання Відповідачем умов Договору будівельного субпідряду №31/07/19 від 31.07.2019 року, суд визнає позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 6509,91 грн 3% річних та 52277,86 грн інфляційних втрат. В решті позову відмовити.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "СТАЛЬСТРОЙІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС-ГРУП" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС-ГРУП" (49083, м.Дніпро, вул.Собінова, буд. 1, ) на користь Приватного підприємства "СТАЛЬСТРОЙІНВЕСТ" (49047, м.Дніпро, вул.Ударників, 40-Б, ) 6509,91 грн 3% річних, 52277,86 грн інфляційних втрат та 2600,32 грн судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23.05.2023

Суддя Н.Б. Кеся