ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"18" травня 2023 р. Справа № 924/1225/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В.

суддя Маціщук А.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду заяву ОСОБА_1

про відвід колегії суддів

у справі №924/1225/21

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський"

2) Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради

про:

- визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" №2 від 16.10.2020;

- визнання недійсними рішень, оформлених протоколом засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" від 24.12.2020;

- скасування внесених державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради змін до відомостей про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 було прийнято справу № 924/1225/21 до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В., суддя Маціщук А.В. Призначено розгляд справи на 29.05.2023 о 10:30 год.

18.05.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Петухова М.Г., суддя Гудак А.В., суддя Маціщук А.В., яка мотивована тим, що судді брали участь в справі №822/1736/18.

Зокрема, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021 у справі №822/1736/18 відмовлено в позові ОСОБА_1 до відповідачів Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради та Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом № 1/26/04-18 від 26.04.2018 позачергових загальних зборів членів та засновників житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", визнання протиправними дій державного реєстратора управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Олени Андріївни щодо внесення змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів: від 03.05.2018 за №9008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та від 07.05.2018 за № 0008102 щодо зміни додаткової інформації, скасування внесених державним реєстратором управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Оленою Андріївною змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів: від 03.05.2018 за №9008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та від 07.05.2018 за №0008102 щодо зміни додаткової інформації.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 (головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В.) вказане вище рішення суду першої інстанції залишено без змін

Позивач вказує, що колегія суддів не побачила порушення корпоративного права ОСОБА_1 і також взяла до уваги неналежно засвідчену, відтак - незаконну, доказову базу юридичної особи, зареєстрованої по АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.12.2021 у справі №822/1736/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі №822/1736/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Заявник посилається, що Касаційний господарський суд встановив, що ОСОБА_1 повністю доведено факт його членства в ЖБК "Подільський край", а відтак - єдина підстава, якою мотивував відмову суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції була відсутня.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2022 у справі №822/1736/18 позов задоволено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 (головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Маціщук А.В., суддя Грязнов В.В.) рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове про відмову в позові.

ОСОБА_1 , вказує, що суд апеляційної інстанції, взявши до уваги доведеність факту його членства у ЖБК "Подільський край", посилаючись на недопустиму доказову базу відповідача, скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції.

Продовжує, що за результатами такого розгляду ними справи № 822/1736/18 на адресу Вищої ради правосуддя вже скеровані відповідні дисциплінарні скарги, в тому числі і безпосередньо щодо судді Маціщук A.B.

З огляду на викладене, враховуючи аналіз судових рішень визначеної колегії суддів та хід справи № 822/1736/18 за їх участі, вважає, що є прямі обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Петухова М.Г., судді Гудак A.B. та судді Маціщук A.B. при розгляді справи № 924/1225/21.

Також, вважає, що суддя Петухов Михайло Георгійович, суддя Гудак Алла Володимирівна та суддя Маціщук Анжела Веніамінівна не зможуть об`єктивно розглянути та вирішити спір у цій справі.

Таким чином, заявник просить відвести суддів Петухова М.Г., Гудак A.B. та Маціщук A.B. від розгляду справи № 924/1225/21.

До такої заяви додано копію скарги щодо дисциплінарного проступку судді Північно-західного апеляційного господарського суду Маціщук А.В. до Вищої ради правосуддя із доказом її направлення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 розгляд заяви призначено на 18.05.2023 о 16:00 год. без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 , суд бере до уваги таке.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 2 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч.3 ст. 38 ГПК України).

Обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів у справі № 924/1225/21 заявник посилається на участь суддів Петухова М.Г., Гудак A.B. та Маціщук A.B. у справі №822/1736/18.

Суд зауважує, що в провадженні господарських судів перебуває справа №822/1736/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради та Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом № 1/26/04-18 від 26.04.2018 позачергових загальних зборів членів та засновників житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", визнання протиправними дій державного реєстратора управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Олени Андріївни щодо внесення змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів: від 03.05.2018 за №9008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та від 07.05.2018 за № 0008102 щодо зміни додаткової інформації, скасування внесених державним реєстратором управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Оленою Андріївною змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів: від 03.05.2018 за №9008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та від 07.05.2018 за №0008102 щодо зміни додаткової інформації.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021 у справі №822/1736/18, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 (головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В.) в позові відмовлено.

Зокрема, позивач посилається, що рішення суду першої інстанції повністю ґрунтувалось на неналежно засвідченій доказовій базі ЖБК "Подільський край", окрім того підставою відмови в позові слугувало не доведення позивачем факту набуття членства в кооперативі.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції не побачив порушення корпоративного права ОСОБА_1 і також взяли до уваги неналежно засвідчену, відтак - незаконну, доказову базу юридичної особи, зареєстрованої по АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.12.2021 у справі №822/1736/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі №822/1736/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Заявник посилається, що Касаційний господарський суд встановив, що ОСОБА_1 повністю доведено факт його членства в ЖБК "Подільський край", а відтак - єдина підстава, якою мотивував відмову суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції була відсутня.

Під час нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2022 у справі №822/1736/18 позов задоволено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 (головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Маціщук А.В., суддя Грязнов В.В.) рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове про відмову в позові.

ОСОБА_1 , вказує, що суд апеляційної інстанції, взяв до уваги доведеність факту його членства у ЖБК "Подільський край", посилаючись на недопустиму доказову базу відповідача, скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції.

Продовжує, що за результатами такого розгляду ними справи № 822/1736/18 на адресу Вищої ради правосуддя вже скеровані відповідні дисциплінарні скарги, в тому числі і безпосередньо щодо судді Маціщук A.B.

З огляду на викладене, враховуючи аналіз судових рішень визначеної колегії суддів та хід справи № 822/1736/18 за їх участі, вважає, що є прямі обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Петухова М.Г., судді Гудак A.B. та судді Маціщук A.B. при розгляді справи № 924/1225/21.

Також, вважає, що суддя Петухов Михайло Георгійович, суддя Гудак Алла Володимирівна та суддя Маціщук Анжела Веніамінівна не зможуть об`єктивно розглянути та вирішити спір у цій справі.

Таким чином, заявник просить відвести суддів Петухова М.Г., Гудак A.B. та Маціщук A.B. від розгляду справи № 924/1225/21.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - у разі повторної участі судді у розгляді справи.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Таким чином, заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Вище встановлено, що фактично заява про відвід колегії суддів у справі № 924/1225/21 ґрунтується на участі суддів у справі № 822/1736/18, а щодо судді Маціщук А.В. додатковою підставою - подання скарги до Вищої ради правосуддя.

В той же час, сторонами в справі № 822/1736/18 є: позивач ОСОБА_1 ; Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради та Житлово-будівельний кооператив "Подільський край" - відповідачі. Предметом спору в такій справі є визнання недійсними рішень, оформлених протоколом № 1/26/04-18 від 26.04.2018 позачергових загальних зборів членів та засновників житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування внесених державним реєстратором змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Подільський край".

В справі № 924/1225/21 сторонами є: ОСОБА_1 - позивач; відповідачі - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" та Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради. Предметом спору є визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" №2 від 16.10.2020; визнання недійсними рішень, оформлених протоколом засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" від 24.12.2020; скасування внесених державним реєстратором змін до відомостей про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський".

Таким чином, у вказаних справах склад учасників справи та їх предмети є різними, а самі спори не пов`язані між собою.

Окрім того, частиною 4 статті 35 ГПК України унормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника справи можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких його не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №761/16124/15-ц).

Отже, участь суддів Петухова М.Г., Гудак A.B. та Маціщук A.B. в розгляді справи №822/1736/18 та висловлення в процесуальних рішеннях позиції щодо правовідносин, які виникли між сторонами в межах такої справи не є підставою для їх відводу від участі у справі № 924/1225/21, в якій до того ж інший склад учасників та інший предмет позову.

Окрім того, судом враховуються, що в провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувають і інші справи, де беруть участь ОСОБА_1 , ОСББ "Подільський", ЖБК "Подільський край", Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради і лише сама участь судді в одній із таких справ, не може бути автоматичною підставою для його відводу в іншій, лише з мотивів ухвалення судового рішення не на користь якоїсь сторони.

Також, подана ОСОБА_9 скарга до Вищої ради правосуддя стосовно судді Маціщук А.В. не може слугувати підставою для відводу такої судді, оскільки не є доказом її упередженості щодо позивача, під час участі в цій справі № 924/1225/21.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, з їх підтвердженням належними та допустимими доказами, заявником не наведено.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Петухова М.Г., Гудак A.B. та Маціщук A.B. від розгляду справи № 924/1225/21 від участі у цій справі, оскільки участь в іншій справі, а також подання позивачем скарги на суддю Маціщук А.В. не можуть бути підставами для відводу під час перегляду рішення у справі № 924/1225/21.

За приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Петухову М.Г., Гудак A.B. та Маціщук A.B., справу слід передати на здійснення визначення автоматизованою системою складу суду для вирішення питання про відвід, відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Петухова М.Г., Гудак A.B. та Маціщук A.B. від розгляду справи № 924/1225/21 - необґрунтованою.

2. Передати справу № 924/1225/21 для вирішення питання про відвід суддів Петухова М.Г., Гудак A.B. та Маціщук A.B. у порядку, встановленому ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.