ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" травня 2023 р. Справа № 921/80/23

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів: ЖЕЛІКА М.Б.

СКРИПЧУК О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша чарівна скриня» за вих.№ LD-45/04-23 від 04.05.2023 (вх.ЗАГС №0105/1499/23 від 09.05.2023)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.04.2023 (повний текст - 13.04.2023, суддя Хома С.О.)

у справі № 921/80/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМБ-Плюс», м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша чарівна скриня», м.Київ

про стягнення грошових коштів в сумі 62 931,95 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13.04.2023 у справі №921/80/23 позов задоволено частково та стягнуто на користь позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша чарівна скриня" 53810,5 грн основного боргу, 3478,57 грн інфляційних втрат, 588,23 грн трьох процентів річних, 2681,66 грн судового збору в повернення сплачених судових витрат.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Водночас скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому покликається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду скаржником складеного 13.04.2023, оприлюднено в Єдиному державного реєстрі судових рішень лише 18.04.2023, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційну скаргу подано 05.05.2023.

Розглянувши зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, а частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання апелянта та поновити строк на апеляційне оскарження.

Окрім цього, в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання доказів (згідно переліку додатків за №8-30 до даної апеляційної скарги), в якому просить поновити строк на їх подання та долучити зазначені докази до матеріалів справи. В цьому ж клопотанні апелянт зазначає, що вказані докази не були подані ним вчасно до суду першої інстанції та не могли бути досліджені та враховані при прийнятті рішення, оскільки відзив на позовну заяву ним подано до суду лише 12.04.2023, а оскаржуване рішення прийняте 13.04.2023. Окрім цього, апелянт зазначає, що ухвалою суду першої інстанції від 14.03.2023 у цій справі задоволено клопотання представника відповідача та надано доступ до електронної справи №921/80/23 в підсистемі «Електронний суд», яка була отримана представником відповідача 24.03.2023. Відтак, стверджує, що повноцінний доступ до матеріалів справи представник відповідача зміг отримати лише після 24.03.2023. Разом з тим, в період з 28.04.2023 по 04.04.2023 представник відповідача перебував у відрядженні.

Розглянувши зазначене клопотання про поновлення строку на подання доказів, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, підставою для прийняття судом апеляційної інстанції доказів, які не були подані до суду першої інстанції, є лише виняткові випадки, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою місцевого господарського суду від 13.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі. Встановлено відповідачу строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов і доданих до нього письмових доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Вказана ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 22.02.2023 з цього дня і розпочато збір доказів, про що ним же і зазначено в обґрунтуванні даного клопотання.

Окрім цього, судом апеляційної інстанції при перевірці вищеописаних доводів щодо заявленого клопотання скаржника про поновлення строку на подання доказів встановлено, що відповідно до листа з описом вкладення та фіскальних чеків про надсилання позивачем на юридичну адресу відповідача копії позовної заяви з доданими документами згідно з вказаним трек-номером відповідно до даних ДП «Укрпошта», зазначене поштове відправлення перебувало в точці видачі (відділенні пошти) та було доступним для отримання відповідачем ще з 28.01.2023. Проте, оскільки таке не було вручене під час доставки, 11.02.2023 за закінченням терміну зберігання повернуто за зворотною адресою. В подальшому, зазначене поштове відправлення (копія позовної заяви з доданими документами) за заявою відправника (позивача) повторно переадресоване (надіслане) на юридичну адресу відповідача та було отримане ним 14.03.2023.

Таким чином, доводи скаржника наведені в клопотанні про поновлення строку на подання доказів є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, оскільки починаючи з 22.02.2023 (дата отримання ухвали про відкриття провадження у даній справі) відповідачу було відомо про відкриття провадження судом у даній справі та останній мав право вчасно подати відзив із відповідними доказами. При цьому, відповідачем не доведено неможливості вчасно отримати копію позовної заяви з доданими документами, оскільки ще з 28.01.2023 відповідне поштове відправлення було доступне до видачі та було отримане представником відповідача лише 14.03.2023.

Окрім цього, аналізом переліку доказів, копії яких апелянт просить долучити до матеріалів справи встановлено, що такими є (згідно переліку додатків за №8-29) до даної апеляційної скарги копії (скріншоти) повідомлень з переписки в телекомунікаційній програмі «Viber», роздруківок електронних листів з електронної пошти, листів з описами вкладень та поштових квитанцій про надсилання відповідних листів позивачу, роздруківок сайту Укрпошти та ці документи перебували в наявності у відповідача ще до відкриття провадження у справі та відповідно могли бути подані в межах строку встановленого судом. Щодо копії відповіді ГУ ДПС у м.Києві від 28.03.2023 №6/26-15-04/0307 встановлено, що така була надана на адвокатський запит адвоката Мережко О.О., здійснений лише 22.03.2023 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша чарівна скриня», що дає можливість дійти висновку, що відповідач не був позбавлений можливості у встановлені судом першої інстанції строки надати відзив на позовну заяву з відповідними доказами, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 22.02.2023, а копія позовної заяви з доданими неї документами - 14.03.2023, що підтверджується матеріалами справи.

Більше того, судом апеляційної інстанції критично оцінено доводи апелянта про неможливість вчасно підготувати та подати до суду необхідні документи, зокрема відзив на позовну заяву, у зв`язку із перебуванням його представника - адвоката Зоріна О.В. у відрядженні в період з 28.03.2023 по 04.04.2023, оскільки згідно із відповіді ГУ ДПС у м.Києві від 28.03.2023 №6/26-15-04/0307, копія якої додана апелянтом до апеляційної скарги, така відповідь була надана на адвокатський запит адвоката Мережко О.О. від 22.03.2023, яка діяла в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша чарівна скриня» (відповідача), що вказує на те, що у відповідача був не один представник, який здійснював представництво його інтересів в межах даної справи та займався підготовкою доказів.

Відповідно до ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку відмовити в задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на подання доказів, оскільки перевіркою причин пропуску такого строку судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем пропущено встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву з копіями необхідних документів не з поважних причин, а також не доведено неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від скаржника.

Разом з тим, судом встановлено, що апеляційна скарга подана за формою та змістом, які визначені статтею 258 ГПК України.

Враховуючи наведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 ст. 8 ГПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи зазначене та те, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення в сумі 62 931,95 грн, що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вказана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Оскільки судом проведено усі необхідні підготовчі дії, в силу вимог ст. 268 ГПК України та ст. 270 ГПК України справа призначається до розгляду без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 234, 256, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша чарівна скриня» на рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.04.2023 у справі № 921/80/23.

3. Позивачу подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали, але не пізніше 29.05.2023. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

4. Призначити справу №921/80/23 до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Роз`яснити сторонам, що апеляційна скарга буде розглянута в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

6. Господарському суду Тернопільської області надіслати матеріали справи №921/80/23 на адресу Західного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді М.Б. ЖЕЛІК

О.С. СКРИПЧУК