УХВАЛА

м. Київ

23.05.2023Справа № 910/7947/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ БУД» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ БУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГА ІНФО» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ БУД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГА ІНФО» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, суб`єктам державної реєстрації прав, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме:

- гараж, автостоянка № НОМЕР_1 в підземній автостоянці секція «Б», загальною площею 16,0 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

- гараж, автостоянка № НОМЕР_2 в підземній автостоянці секція «Б», загальною площею 15,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

- нежилі приміщення з НОМЕР_3 по НОМЕР_4 (групи приміщень НОМЕР_5) площею 128,30 кв.м; МСК площею 9,10 кв.м (в літ. А), загальною площею 137,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00)

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ БУД» про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Накладення арешту на майно та заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання є одними із заходів забезпечення позову (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року - 2 684,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, за подання до суду заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ БУД» мало сплатити судовий збір у розмірі 1 342,00 грн (2 684,00 грн х 0,5).

Натомість, як встановлено судом, в порушення ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заявником не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання вказаної заяви.

Суд також звертає увагу заявника на те, що вимоги, викладені у пунктах 3, 4 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України означають, що особа, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Натомість, в поданій заяві не обґрунтовано необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Не наведено заявником також і пропозицій щодо зустрічного забезпечення, як того вимагають положення п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ БУД» про забезпечення позову не відповідає приписам статті 139 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявникові.

Керуючись статтями 136 - 140, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ БУД» про забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова