УХВАЛА

м. Київ

18.05.2023Справа № 910/2642/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Іванової Тетяни Володимирівни

до Фізичної особи-підприємця Леженіна Євгена Сергійовича

про стягнення 77 859,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Іванова Тетяна Володимирівна звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Леженіна Євгена Сергійовича про стягнення 77 859,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо виконання робіт за договором № Р001162/06/2022 від 30.06.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/2642/23 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідачем 16.03.2023 подано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До Господарського суду міста Києва 17.03.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатковими доказами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 клопотання Фізичної особи-підприємця Леженіна Євгена Сергійовича про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи задоволено. Судове засідання у справі призначено на 11.04.2023.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивач не надав суду рахунок на оплату № Р009586/06/2022 від 30.06.2022, що підтверджує оплату послуг відповідача саме за спірним договором, а також доказів перерахування оплати за виконання робіт у розмірі 21 800,00 грн за договором № Р001162/06/2022 від 30.06.2022 та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Вказану ухвалу суду було направлено позивачу на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рекомендованим повідомленням № 015.

До Господарського суду міста Києва 16.05.2023 повернувся конверт з поштовим відправленням № 015 із відміткою про повернення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, дата довідки ф.20: 11.05.2023.

Згідно з частиною третьою статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 вручена позивачу 11.05.2023.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (стаття 116 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, строк на усунення недоліків позовної заяви становив до 16.05.2023 включно.

Проте, визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Частиною тринадцятою статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, позовна заява Фізичної особи-підприємця Іванової Тетяни Володимирівни залишається судом без розгляду.

Суд звертає увагу, що згідно пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись статтею 176, пунктом 8 частини першої статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Іванової Тетяни Володимирівни до Фізичної особи-підприємця Леженіна Євгена Сергійовича про стягнення 77 859,00 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк