ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

16 травня 2023 року м. ХарківСправа № 922/4359/19 (922/744/19)
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача розпорядник майна ТОВ фірма "Ідалія"
до 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" 61045, м. Харків, вул. Клочківська, 244, ; 2. Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі ТОВ, 61093, м. Харків, пров. Володимира Усенка, 2 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ "Ятрань Плюс"
про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" адвокатом Гамеєм В.В. подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" та Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету спору, просить суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 571, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1-8,9а, 10а, 11-34,35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49,50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, II, III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 572, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 14,15 в літ. А' - 3, загальною площею 84.4 м.кв., що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 573, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1,2,3. в літ. "Ш-2", загальною площею 284,7 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 574, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47,48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208.5 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257.

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 575, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851,8 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257.

6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 576, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69.9 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257.

7. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 577, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765.0 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257.

8. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 578, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Г' - 3", загальною площею 1678.2 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257.

9. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Ідалія" () наступне нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257:

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № За, 636, 67-:-102,114-:-116, приміщення антресолі № 125-:-147 в літ. "Г-1", загальною площею 6 219,5 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлових приміщень антресолі № 118,120-:-124,125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. "Г-1", загальною площею 1034,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Г'-З", загальною площею 1 678,2 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765,0 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69,9 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851,8 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлових приміщень 1 -го поверху № 35-46, антресолі № 47,48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208,5 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1,2,3 в літ. "Ш-2", загальною площею 284,7 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 14,15 в літ. "А'-З", загальною площею 84,4 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

10. Витребувати у Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ідалія" () наступне нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257:

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8,9а, 10а, 11-:-34,35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:- 49,50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", загальною площею 6830,6 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлових приміщень антресолі № 119 в літ. "Г-1", загальною площею 1157,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

11. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Ідалія" () право власності на наступне нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257:

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8,9а, 10а, 11-:-34,35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:- 49,50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", загальною площею 6830,6 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлових приміщень антресолі № 119 в літ. "Г-1", загальною площею 1157,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 24.03.2016 між позивачем та відповідачем було укладено 8 договорів купівлі-продажу нерухомого майна, належного позивачу, із загальною ціною продажу 8659897,00 грн, які було підписано від імені Товариства особою, яка не мала права вчиняти будь-які правочини від імені Товариства. Як зазначає позивач, частина із проданих об`єктів була поділена на окремі об`єкти нерухомого майна, один з яких був переданий ТОВ "Діадема Батерфляй" в іпотеку Спільному Українсько-Американському підприємству "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю. На частину об`єктів нерухомого майна 03.04.2018 було зареєстровано право оренди СУАП "Європоль".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 позов ТОВ "Ідалія" (за підписом адвоката Гамея В.В.) залишено без розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою від імені ТОВ "Ідалія" адвокатом Гамеєм В.В. на вказану вище ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.11.2020 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 скасовано, справу передано для продовження розгляду до апеляційного суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 клопотання ТОВ "Ідалія" про закриття апеляційного провадження задоволено; закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою від імені ТОВ "Ідалія" адвокатом Гамеєм В.В. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 апеляційну скаргу, подану від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" адвокатом Гамеєм В.В., задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 у справі № 922/744/19 скасовано, справу направлено до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

13.12.2021 матеріали справи 922/744/19 повернулися до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.12.2021 передано справу № 922/744/19 для розгляду в межах справи № 922/4359/19 про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 744/19 від 26.12.2021) передана на розгляд судді Усатому В.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у складі судді Усатого В.О. прийнято справу № 922/744/19 до провадження в межах справи № 922/4359/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ідалія". Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 20 січня 2022.

За результатами судового засідання 20.01.2022 відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 02.02.2022.

Після судового засідання 20.01.2022 до суду надійшла заява ТОВ "Ятрань Плюс" вх. 1285, в якій просив суд:

- залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс" (, 61044, м. Харків, пр. Московський, 257, к.7);

- зобов`язати ТОВ фірма "Ідалія" надіслати на адресу ТОВ "Ятрань Плюс" копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Заява про вступ у справу обґрунтована тим, що ТОВ "Ятрань Плюс" є власником іншої 1/2 частини вищевикладеного нерухомого майна, що розташоване у м. Харкові по пр-ту Московському, 257.

Вважав, що розгляд цих вимог та рішення за наслідками такого розгляду впливає на права та обов`язки ТОВ "Ятрань Плюс" як співвласника цієї будівлі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2022 задоволено заяву ТОВ "Ятрань Плюс" вх. 1285 від 20.01.2022 про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс" () до участі у розгляді справи № 922/4359/119 (№ 922/744/19) як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Ухвалено позивачу направити на адресу ТОВ "Ятрань Плюс" копію позовної заяви та доданих до неї документів не пізніше двох днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Запропоновано ТОВ "Ятрань Плюс" не пізніше трьох днів з моменту отримання від позивача копії позовної заяви надати відзив на позовну заяву.

До суду від ТОВ фірма "Ідалія" надійшло клопотання вх. 2440 від 02.02.2022, в якому просить суд приєднати до матеріалів справи електронний носій, на якому міститься аудіо-запис судового засіданні у справі № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21), оригінал якого зберігається в матеріалах зазначеної справи. Як зазначає ТОВ фірма "Ідалія" зазначений запис підтверджує про обізнаність СУАП "Європоль" на момент придбання спірного майна про подання на розгляд суду ТОВ фірма "Ідалія" позовних заяв, одна з яких розглядається у справі № 922/743/19, а друга в межах даної справи. ТОВ фірма "Ідалія" стверджує про суттєве значення даного доказу для розгляду справи № 922/744/19.

До суду надійшло клопотання позивача вх. 2439 від 02.02.2022, в якому просить суд залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна боржника. Клопотання обґрунтовано тим, що оскільки ТОВ фірма "Ідалія" перебуває в процедурі банкрутства, а до обов`язків розпорядника майна боржника належить, крім іншого, збереження майна боржника, то є за доцільне залучити до участі у даній справі розпорядника майна.

В судове засідання 02.02.2020 прибули представники ТВО фірма "Ідалія" та ТОВ "Діадема Батерфляй" інші учасники провадження у справі не направили до судового засідання уповноважених представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 02.02.2022 представник ТОВ фірма "Ідалія" оголосив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна боржника.

Представник ТОВ "Діадема Батерфляй" не заперечував щодо заявленого клопотання.

В судовому засіданні суд оголосив про задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору розпорядника майна ТОВ фірма "Ідалія", що занесено до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 02.02.2022 представник ТОВ "Діадема Батерфляй" заявила про те, що нею на електронну пошту суду направлялось клопотання про зупинення розгляду даної справи.

Судом встановлено, що від ТОВ "Діадема Батерфляй" до суду документів, заяв та клопотань від 02.02.2022 не надходило.

У зв`язку з чим, представник ТОВ "Діадема Батерфляй" заявила усне клопотання, в якому просила зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21).

Клопотання обґрунтовувала тим, що під час розгляду зазначеної справи Господарським судом Дніпропетровської області встановлено незаконність набуття ТОВ фірма "Ідалія" нерухомого майна, спір про яке є предметом розгляду у справі № 922/744/19. Отже, рішення у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21) впливає на розгляд справи № 922/744/19.

Представники ТОВ фірма "Ідалія" заперечували проти задоволення клопотання ТОВ "Діадема Батерфляй" про зупинення розгляду даної справи та зауважили на тому, що ТОВ "Діадема Батерфляй" навіть не подано відзив на позовні вимоги, в яких би висловили свою позицію, доводи чи заперечення у разі їх наявності. Вважають, що відсутнє судове рішення, яким би визнано недійсними договори, які стали підставою для набуття ТОВ фірма "Ідалія" спірного нерухомого майна, тому за загальним правилом цивільного законодавства існує принцип правомірності правочину, доки не доведено протилежного.

Суд заслухавши пояснення представників ТОВ фірма "Ідалія" та ТОВ "Діадема Батерфляй" оголосив про перерву в судовому засіданні до 03.02.2022.

До суду від ТОВ "Діадема Батерфляй" надійшло клопотання вх. 838 від 03.02.2022, в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію судового рішення у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21) від 26.01.2022 до набрання законної сили яким відповідач просить зупинити розгляд справи. Також до клопотання додано відповідь на заперечення ТОВ фірма "Ідалія" на заяву про зупинення розгляду справи, які оголошені в судовому засіданні 02.02.2022.

До суду від ТОВ фірма "Ідалія" надійшло клопотання вх. 828, в якому просить суд відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні у зв`язку з неможливістю позивачем забезпечити явку уповноважених представників до судового засіданні 03.02.2022.

В судове засідання 03.02.2022 прибула представник ТОВ "Діадема Батерфляй", яка підтримала клопотання про зупинення розгляду справи та наполягає на його задоволенні.

Представники ТОВ фірма "Ідалія" та інші учасники провадження у справі не направили до судового засідання уповноважених представників.

Розглянувши клопотання ТОВ фірма "Ідалія" про відкладення судового засідання, суд зазначив про наступне.

Відповідно до матеріалів справи судом не визнавалась обов`язковою явка представників сторін до судового засідання.

Суд зазначає те, що від ТОВ фірма "Ідалія" приймали участь два представника. Отже, у разі необхідності позивач мав можливість забезпечити явку одного з представників до судового засідання 03.02.2022. У клопотанні позивач вказував про те, що він ВВАЖАЄ ЗА МОЖЛИВЕ проводити розгляд справи без участі його представників. Крім того, позивачем не обґрунтовано та не зазначено причини неможливості явки до судового засідання його представників.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні та вважав за можливе проводити судове засідання за відсутності представників позивача.

Крім того, суд врахував те, що позивачем висловлені заперечення щодо клопотання ТОВ "Діадема Батерфляй", на які останнім подано відповідь.

В судовому засіданні 03.02.2022 оголошено про перерву в судовому засіданні до 17 години 15 хвилин.

Після перерви судове засідання продовжено 03.02.2022 о 17 годині 30 хвилин за відсутності представників сторін та третіх осіб.

Судом після перерви встановлено, що оскільки до участі у справі залучено в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору розпорядника майна ТОВ фірма "Ідалія", матеріали справи не містять доказів повідомлення розпорядника майна про судове засідання 03.02.2022. З огляду на наведене, суд дійшов висновку задля дотримання процесуальних прав сторін та третіх осіб необхідно відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні, про що повідомити сторін та третіх осіб.

Ухвалою суду від 03.02.2022 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.02.2022.

В судове засідання 03.02.2022 прибув розпорядник майна ТОВ фірма "Ідалія", представники ТОВ фірма "Ідалія" приймали участь в судовому засіданні поза межами суду в режимі відеоконференції відповідно до ухвали суду. Інші сторони та третя особа не направили до судового засідання уповноважених представників, про час та місце судового засідання повідомлені у встановленому Законом порядку.

З огляду на належне повідомлення сторін та третіх осіб про час та місце судового засідання, суд дійшов висновку про можливість проводити розгляд справи у підготовчому засіданні за відсутності представників інших учасників провадження у справі, явка яких не визнавалась судом обов`язковою.

В судовому засіданні представники ТОВ фірма "Ідалія" заперечували проти клопотання ТОВ "Діадема Батерфляй" про зупинення розгляду справи. Наполягали на тому, що ТОВ "Діадема Батерфляй" не подано відзив на позовну заяву, в якому вони б заперечували щодо обставин, викладених у позові. Так, представники позивача наполягали на тому, що законність набуття права власності ТОВ фірма "Ідалія" на спірне нерухоме майно в даній справі ніким під сумнів не ставилась, така обставина (факт) не є предметом судового розгляду у справі № 922/4359/19 (922/744/19).

Представники позивача вважали , що оскільки жоден з учасників провадження у даній справі не посилається та не зазначає про незаконність набуття ТОВ фірма "Ідалія" майна, яке є предметами оспорюваних договорів, то такі обставини не входять до предмету доказування та дослідження (встановлення) у даній справі.

Отже, на думку представників позивача, відсутні правові підстави ставити під сумнів факти, які ніким з учасників розгляду даної справи не оспорюються.

Розпорядник майна ТОВ фірма "Ідалія" просив суд відкласти розгляд даної справи, оскільки вважав, що вона становить значну складність та йому необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи для формування своєї позиції та подання до суду відзиву.

Заслухавши пояснення представників позивача та клопотання розпорядника майна суд зазначає про наступне.

Як встановлено та зазначено вище, 02.02.2022 розпорядника майна ТОВ фірма "Ідалія" залучено до участі у розгляді даної справи за клопотанням позивача ТОВ фірма "Ідалія". З огляду на наведене, позивач мав обов`язок надіслати на адресу розпорядника майна копію позовної заяви та доданих до неї документів. Крім того, суд зауважує на тому, що розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався, в тому числі, задля належного повідомлення розпорядника майна, якого залучено до участі у справі, про час та місце судового засідання.

08.02.2022 телефонограмою було повідомлено розпорядника майна про час та місце судового засідання даної справи, розгляд якої відкладено на 16.02.2022.

Отже, розпорядник майна мав достатньо часу для прибуття до суду та ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, як зазначено вище, оскільки позивач був обізнаний про задоволення його клопотання про залучення до участі у розгляді справи розпорядника майна, то позивач повинен був надати розпоряднику майна копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд зазначив про те, що розпорядник майна скористався своїм правом та ознайомився з матеріалами справи. Суд відхилив як безпідставні посилання розпорядника майна на те, що він ознайомився з матеріалами справи частково (не в повному обсязі) у зв`язку з браком часу. При цьому розпорядник майна не надав доказів на підтвердження неможливості прибути до суду завчасно для ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, суд зауважив на тому, що ТОВ фірма "Ідалія" перебувала в процедурі розпорядження майном тривалий час, отже, розпорядник майна в силу своїх обов`язків мав бути обізнаний, в тому числі, щодо судових спорів, стороною в яких була ТОВ фірма "Ідалія".

Також суд врахував встановлені процесуальним законом строки для проведення підготовчого провадження. Крім того, відповідно до частини 6 статті 50 ГПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

З огляду на викладене, суд відмовив у клопотанні третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна ТОВ фірма "Ідалія" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.02.2022 задоволено клопотання вх. 2462 від 02.02.2022 ТОВ "Діадема Батерфляй" про зупинення розгляду справи. Зупинено розгляд справи № 922/4359/19 (922/744/19) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21). Ухвалено ТОВ фірма "Ідалія", ТОВ "Діадема Батерфляй", ТОВ СУАП "Європоль" невідкладно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2020 у справі №922/4359/19 скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено Іноземному підприємству "Малахіт" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ фірми "Ідалія", оскільки судом першої інстанції безпідставно, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вимог ініціюючого кредитора до боржника, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ фірма "Ідалія" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2022 у цій справі.

12.01.2023 ТОВ фірма "Ідалія" направило до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі № 922/4359/19(922/744/19).

Ухвалою Верховного Суду від 23.02.2023, серед іншого, поновлено ТОВ фірма "Ідалія" строк на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі № 922/4359/19(922/744/19); відкрито касаційне провадження у справі № 922/4359/19(922/744/19) за касаційною скаргою ТОВ фірма "Ідалія" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022; призначено розгляд касаційної скарги ТОВ фірма "Ідалія" на 28.03.2023 року о 10:15.

Постановою Верховного Суду від 28.03.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі № 922/4359/19 (922/744/19) залишено без задоволення. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі № 922/4359/19 (922/744/19) залишено без змін.

Матеріали справи №922/4359/19 (922/744/19) було повернуто до Господарського суду Харківської області.

Судом досліджено постанову Верховного Суду від 28.03.2023, зокрема, Верховний Суд зазначив, що посилання скаржника у касаційній скарзі про неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.01.2021 у справі № 5017/2833/2012 (про те, що у разі закриття/припинення провадження в справі про банкрутство, розгляд спорів, стороною в яких є боржник, у межах справи про банкрутство завершується їх розглядом по суті суддею, якому були передані такі справи автоматизованою системою документообігу суду) колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на відмінні обставини справи, оскільки у справі, що розглядається відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство, разом з тим правові висновки, викладені у постанові у справі № 5017/2833/2012 на яку посилається скаржник стосується випадків закриття/припинення провадження в справі про банкрутство. Відтак, обставини у наведених справах НЕ Є ТОТОЖНИМИ.

Окрім того, Верховний Суд вказав, що в оскаржуваному судовому рішенні суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Харківської області від 16.02.2022 у справі №922/4359/19, яка була предметом апеляційного перегляду, фактично є нечинною, не має юридичної сили, оскільки була постановлена у межах безпідставно відкритого провадження у справі про банкрутство. При цьому, Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі НЕ зазначив якими нормами передбачено нечинність вказаного рішення суду першої інстанції від 16.02.2022 у справі №922/4359/19.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу від участі в розгляді справи №922/4359/19 (922/744/19), з огляду на наступне.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно зі ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Зрозуміло, що це впливає майже на всі аспекти кар`єри судді: від його підготовки до призначення, підвищення на посаді чи вжиття дисциплінарних заходів.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.12.2021 передано справу № 922/744/19 для розгляду В МЕЖАХ СПРАВИ № 922/4359/19 ПРО БАНКРУТСТВО ТОВ фірма "Ідалія" та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 744/19 від 26.12.2021) передана на розгляд головуючому судді Усатому В.О., однак, як вже було зазначено вище, постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2020 у справі №922/4359/19 скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено Іноземному підприємству "Малахіт" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ фірми "Ідалія", оскільки судом першої інстанції безпідставно, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вимог ініціюючого кредитора до боржника, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія".

Скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 03.06.2020 у справі №922/4359/19 і ухвалення нового рішення, яким відмовлено Іноземному підприємству "Малахіт" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ фірми "Ідалія" є обставиною, яка може викликати у інших учасників даної справи сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо неупередженості і об`єктивності судді Усатого В.О. при розгляді справи № 922/4359/19 (922/744/19), суддя Усатий В.О. вважає, що не може брати участь у подальшому розгляді даної справи, на підставі чого дійшов висновку про заявлення самовідводу.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Усатого В.О.

Відвести суддю Усатого В.О. від розгляду справи № 922/4359/19 (922/744/19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Усатий