РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.04.2023Справа № 910/9149/22

Суддя Н.Б. Плотницька, розглянувши справу

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (вул. Новокостянтинівська,буд.20, м. Київ, 04080)
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" (вул. Гребельна 5, м. Запоріжжя, 69096)
простягнення 142 790,36 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" (вул. Гребельна 5, м. Запоріжжя, 69096)
доПриватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (вул. Новокостянтинівська,буд.20, м. Київ, 04080)
про визнання недійсним правочину щодо одностороннього про розірвання договору
Представники сторін
від позивача за первісним позовом: Халимон С.В.
від відповідача за первісним позовом: Борисенков В.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" про стягнення 142 790 грн 36 коп. заборгованості за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт № 3248ДКЕМ-ДКЕМ від 20.04.2021, в тому числі 95 193 грн 57 коп. суми попередньої оплати та 47 596 грн 79 коп. штрафу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору на виконання проектно-вишукувальних робіт № 3248ДКЕМ-ДКЕМ від 20.04.2021 не виконав взяті на себе зобов`язання з виконання робіт, у зв`язку з чим в останнього виник обов`язок з повернення отриманої суми попередньої оплати в розмірі 95 193 грн 57 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивачем нараховано 47 596 грн 79 коп. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2022 відкрито провадження у справі № 910/9149/22 та прийнято позовну заяву до розгляду. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

11.11.2022 до на адресу електронної пошти Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява.

15.11.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

15.11.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" з вимогами до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору про виконання проектно-вишукувальних робіт № 3248-ДКЕМ-ДКЕМ від 20.04.2021, укладеного між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські Електромережі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект", який було оформлено листом від 09.12.2021 за вих. № 3/06/2924.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" посилається на те, що односторонній правочин - дострокове розірвання договору, який було оформлено Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські Електромережі" у листі від 09.12.2021 за вих. № 3/06/2924 з підстав начебто неналежного виконання підрядником своїх зобов`язань за договором є недійним, оскільки вказаний правочин прямо суперечить умовам пунктів 13.2.1.2. та 13.2.1.5. договору, з огляду на що, односторонній правочин - дострокове розірвання договору має бути визнано недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2022, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позову заяву залишено без руху.

15.12.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" надійшла заява від 12.12.2022 про усунення недоліків зустрічного позову.

06.12.2022 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 відкрито провадження у справі та об`єднати зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" з вимогами до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору про виконання проектно-вишукувальних робіт № 3248-ДКЕМ-ДКЕМ від 20.04.2021 в одне провадження з первісним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" про стягнення 142 790 грн 36 коп. заборгованості за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт № 3248ДКЕМ-ДКЕМ від 20.04.202. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.01.2023.

04.01.2023 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

17.01.2023 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічний позов.

В підготовчому засіданні 23.01.2023 оголошено перерву до 09.02.2023.

07.02.2023 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

08.02.2023 до на адресу електронної пошти Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

В підготовчому засіданні 09.02.2023 оголошено перерву до 09.03.2023.

13.02.2023 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

02.03.2023 відділу діловодства господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

У підготовчому засіданні 09.06.2023, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.04.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив сторін про оголошення перерви в судовому засіданні на 24.04.2023.

В судове засідання 24.04.2023 з`явились представники сторін та надали пояснення по суті справи.

Представник позивача за первісним позовом в повному обсязі підтримав заявлені первісні позовні вимоги та просить суд їх задовольнити, а також заперечує проти заявлених зустрічних позовних вимог з підстав викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача за первісним позовом надав пояснення, відповідно до яких заперечує проти заявлених вимог за первісним позовом з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, а також в повному обсязі підтримав заявлені зустрічні вимоги.

У судовому засіданні 24.04.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські Електромережі" (замовник за договором, позивач за первісним позовом у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" (підрядник за договором, відповідач за первісним позовом) укладено договір на виконання приєктно-вишукувальних робіт № 3248-ДКЕМ-ДКЕМ, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується на свій ризик, згідно із затвердженим замовником та погодженим підрядником завданням на проєктування (додаток 2 до договору) з дотриманням інших вимог договору, чинного законодавства виконати проєктно-вишукувальні роботи по об`єкту: "Реконструкція КЛ-10 кВ ПС "Лепсе" - РП-128 в м. Києві" (стадія Робочий проєкт) (далі - роботи) (пункту 1.2.1 договору); отримати від імені замовника всі необхідні технічні умови, вихідні дані для проектування та погодити проектні рішення з зацікавленими організаціями (пункт 1.2.2 договору); для об`єктів з класом наслідків СС2 та ССЗ отримати містобудівні умови та обмеження або лист місцевого органу архітектури щодо відсутності необхідності їх оформлення (пункт 1.2.3 договору); отримати та надати в адрес замовника позитивний експертний звіт за об`єктом проектування, який задовольняє вимогам відповідних додатків до завдання на проектування (додаток 2 до договору). Замовник у свою чергу зобов`язався здійснити оплату прийнятих, належно виконаних, проектних робіт на умовах договору (пункт 1.2.4 договору).

Згідно з пунктом 1.3 договору визначені договором роботи визнаються належно виконаними за умови дотримання підрядником вимог з розроблення і оформлення проектної документації відповідно до завдання на проектування (додаток 2 до договору) та інших умов договору, державних норм, будівельних норм і правил, українських та міжнародних стандартів, інших вимог чинного законодавства України з питань, що регламентують питання розроблення проектної документації, в тому числі в частині отримання звіту експертної організації та дотримання строку, визначеного договором.

Пунктом 1.5 договору сторони погодили, що Визначені договором роботи визнаються належно виконаними за умови дотримання підрядником вимог з розроблення і оформлення проектної документації відповідно до завдання на проектування (додаток 2 до договору) та інших умов договору, державних норм, будівельних норм і правил, українських та міжнародних стандартів, інших вимог чинного законодавства України з питань, що регламентують питання розроблення проектної документації, в тому числі в частині отримання звіту експертної організації та дотримання строку, визначеного договором.

У відповідності до пункту 2.1. договору загальна ціна договору розрахована відповідно до ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013 і визначена кошторисом на виконання проєктно-вишукувальних робіт (Додаток 5 до Договору), становить 264 426,59 грн, крім того ПДВ 20% - 52 885,32 грн, всього з урахуванням ПДВ - 317 311,91 грн. Ціна договору може бути змінена у випадках, визначених чинним законодавством України та (або) договором.

Відповідно до пункту 3.3 договору замовник здійснює оплату на таких умовах: аванс 30% (сумою 95 193,57 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 15 865,59 грн) від загальної ціни договору протягом 30 календарних днів після підписання цього договору та затвердження замовником джерела фінансування; наступні розрахунки здійснюються Замовником протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами двох примірників відповідних актів, зокрема акту здачі-приймання виконаних робіт (за формою згідно з ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013) відповідно до умов пунктів 3.8 та 3.9. Допускається складання декількох актів за ініціативою замовника, виходячи з умов договору.

Згідно з пунктом 5.1 договору строк виконання робіт: згідно із Календарним планом робіт (додаток № 3), до 10.08.2021.

Місце виконання робіт: ПС 110/10 кВ "Лепсе": м. Київ, вул. Козелецька, 28; РП-128: м. Київ, вул. Пшенична, 6Б. Дата початку виконання робіт: підрядник приступає до виконання проєктно-вишукувальних робіт протягом 3 календарних днів після письмового звернення замовника про початок виконання робіт або з дати отримання авансу і виконує роботи згідно з календарним планом робіт, який є невід`ємною частиною договору додаток 3 за умови отримання від замовника вихідних даних для проектування, передбаченими завданням на проектування, на протязі 5 (п`яти) календарних днів з дати укладання цього договору. Якщо вихідні дані надані пізніше - строк початку і закінчення робіт переноситься на строк затримки видачі вихідних даних (пункт 5.2 договору).

Пунктом 5.4 договору визначено, що після закінчення робіт з розробки проектної документації підрядник впродовж 5 (п`яти) календарних днів зобов`язаний передати замовнику проектну документацію та звітні матеріали про виконані роботи для розгляду та погодження. Проектна документація для погодження приймання у замовника передається підрядником замовнику в електронному вигляді та на паперовому носії в одному екземплярі згідно реєстру передачі проектної документації.

Згідно 5.11 договору визначені цим розділом проектні роботи визнаються належно виконаними за умови дотримання підрядником вимог щодо розроблення і оформлення проектної документації, в тому числі в частині отримання експертного звіту, та встановленого згідно з договором строку їх виконання.

Приймання-передача виконаних підрядником проектних робіт засвідчується шляхом підписання сторонами акту/актів здачі-приймання виконаних робіт, (акт), який оформляється (за формою згідно з ДСТУ б д. 1.1 -7:2013, якщо на момент складання такого акта не будуть застосовуватись інші форми) згідно з вимогами щодо оформлення первинних документів (5.12 договору).

У відповідності до пункту 7.3 договору підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором.

Відповідно до пункту 12.1 договору цей договір може бути скріплений печатками сторін, набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє до 30.06.2022, а в частині виконання зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, що виникли під час дії договору.

Згідно з пунктом 13.2.1 договору дострокове розірвання договору може бути здійснене в односторонньому порядку з ініціативи замовника, оформленої письмово у вигляді повідомлення про розірвання договору, що має бути відправлено підряднику не пізніше 15-ти календарних днів до моменту розірвання договору (стаття 525 ЦК України). Договір вважається розірваним на вимогу замовника з дати розірвання, зазначеної замовником в повідомленні про розірвання договору.

Дострокове розірвання договору може бути здійснене у випадку невиконання або неналежного виконання підрядником своїх обов`язків (значна затримка початку робіт, яка виникла не з вини замовника, необґрунтоване призупинення виконання робіт, невідповідність виконаних робіт завданню на проектування та діючим нормативам, відмова підрядника за власний рахунок усувати недоліки у документації, після отримання від замовника та організацій, що здійснюють погодження проектної документації, мотивованих письмових зауважень стосовно якості та повноти робочого проекту в межах завдання на проектування та вимог нормативно-технічних документів, тощо), які не підпадають під дію розділу 10 цього договору (пункт 13.2.1.5 договору).

Відповідно до пункту 3.14 договору у разі дострокового розірвання договору, підрядник без додаткового повідомлення (вимоги) замовника зобов`язаний повернути на поточний рахунок замовника, зазначений в розділі 15 цього договору, кошти отримані в якості попередньої оплати, згідно з пунктом 3.3 договору, протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання від замовника повідомлення про розірвання договору. Підрядник повертає кошти за вирахуванням вартості робіт, прийнятих за актом/актами, підписаними замовником на момент розірвання договору.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до норм статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями статті 888 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846 Цивільного кодексу України ).

Положеннями статті 844 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно до абзацу 2 пункту 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764, замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вбачається з позовної заяви та не заперечується відповідачем, на виконання умов договору, замовником 21.05.2021 згідно платіжного доручення № 2046594 (#11) від 21.05.2021 перераховано підряднику авансовий платіж в розмірі 95 193 грн 57 коп.

09.12.2021 позивач за первісним позовом листом № 3/06/2924 звернувся до відповідача за первісним позовом з повідомленням про розірвання договору про виконання проектно-вишукувальних робіт № 3248ДКЕМ-ДКЕМ від 20.04.2021, відповідно до умов якого замовник, посилаючись на пункти 13.2.1.2 та 13.2.1.5 договору, повідомив підрядника, що у зв`язку з невиконання робіт у визначений договором термін, починаючи з 28.12.2021 договір є розірваним.

Крім того, 09.12.2021 позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з претензією про повернення суми попередньої оплати на підставі пункту 3.14 договору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на наявність у відповідача за первісним позовом обов`язку щодо повернення суми попередньої оплати, у зв`язку з достроковим розірванням договору та просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 95 193 грн 57 коп. попередньої оплати та 47 596 грн 79 коп. штрафу за невиконання зобов`язань у строки визначені договором.

Заперечуючи проти заявлених первісних вимог, відповідач посилається на неналежне виконання замовником взятих на себе зобов`язань договором, що у підсумку вплинуло на виконання підрядником робіт за договором, та унеможливило виконання робіт в терміни визначені договором.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 613 Цивільного кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Як вже вище зазначалось, згідно пункту 5.2. договору, підрядник приступає до виконання проєктно-вишукувальних робіт протягом 3 календарних днів після письмового звернення замовника про початок виконання робіт або з дати отримання авансу і виконує роботи згідно з календарним планом робіт, який є невід`ємною частиною договору додаток 3 за умови отримання від замовника вихідних даних для проектування, передбаченими завданням на проектування, на протязі 5 календарних днів з дати укладання цього договору. Якщо вихідні дані надані пізніше - строк початку і закінчення робіт переноситься на строк затримки видачі вихідних даних.

Вказані умови договору кореспондуються з приписам статті 888 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проєктно-кошторисної документації.

Відповідно до пункту 31 Завдання на проектування (додаток №2 до договору), замовник, в силу умов пункту 5.2. договору, протягом 5 календарних днів з дати укладання договору зобов`язаний був надати Підряднику наступні вихідні дані: технічне завдання на розроблення проектної документації «КЛ-10 кВ "Лепсе" - РП-128"; технічне завдання на виконання інженерно-геодезичних вишукувань; процедуру "Применение единых стандартов по оборудованию материалам и технологиям в электрических сетях" затверджене ПРАТ "ДТЕК Київські електромережі"; інші дані за запитом.

На виконання вказаного пункту завдання на проектування замовником було надано підряднику лише технічне завдання на виконання інженерно-геодезичних вишукувань.

17.05.2021 підрядник листом за вих. №05-10/291-0421 запитав у замовника інші вихідні дані для проектування. Запитанні підрядником вихідні дані замовником підряднику були надані 19.05.2021.

В той же час, замовником 11.08.2021 та 19.08.2021 було надано додаткові вихідні дані для розробки проектно-кошторисної документації, пов`язані із застосуванням відповідних матеріалів, а також з проведенням земляних робіт.

На виконання умов договору підрядником замовнику на погодження були направленні проектна частина розробленої документації листами №05-10/438-0626 від 08.07.2021 , №05-10/525-0738 від 12.08.2021 та кошторисна частина листом від 18.08.2021 за вих. №05-10/544-0763.

Вказана вище проєктно-кошторисна документація, розроблена підрядником була отримана замовником, про що свідчить листування між сторонами, зокрема електронний лист замовника від 23.08.2021 та лист від 25.08.2021 за вих. №4/05/27499.

Електронним листом 23.08.2021 замовник повідомив підрядника про те, що представникам підрядника призначено зустріч з питань розгляду проектно-кошторисної документації по об`єктам: "Реконструкція КЛ-10 кВ ПС "Лепсе" - РП-128 в м. Києві" та "Реконструкція КЛ-10 кВ ПС "Оленівська" - РП-208" лише 31.08.2021. А листом від 25.08.2021 за вих. №4/05/27499 замовник повідомив підряднику, що його представники для погодження топозйомки з проектними рішеннями були запрошені до департаменту розвитку мереж та технічних рішень замовника на 31.08.2021.

За умовами пунктів 5.5.-5.6. договору, замовник зобов`язаний був протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання розробленої проектної документації, забезпечити її розгляд та погодження із своїми відповідними технічними службами, а також видати технічне рішення за проектом у разі відсутності зауважень.

Однак, замовник не виконав обов`язки, передбачені пунктом 5.5.-5.6. договору, та не надав підряднику мотивовану відмову від погодження розробленої документації. Крім того, електронним листом від 01.09.2021 замовник повідомив підрядника, що ним лише на вказану дату погоджено рівень заробітної плати для розрядку робіт 3,8 у розмірі 12 316 грн 44 коп.

Таким чином, замовником 01.09.2021 надано підряднику нові вихідні дані для розроблення проєктно-кошторисної документації.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що замовник не довів виконання ним своїх зобов`язань за договором належним чином, адже, як уже зазначалось раніше, згідно із частиною 1 статті 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Позивач не надав суду доказів своєчасної передачі підряднику вихідних даних для розроблення проєктно-кошторисної документації, у строки, передбачені умовами договору.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За приписами статті 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Підстави для реалізації замовником права на односторонню відмову від договору підряду визначено частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України.

Виходячи з положень частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України, до способів розірвання договору за волею сторін (сторони) варто віднести і його припинення внаслідок відмови сторони. Тобто, припинення договірного зобов`язання шляхом вчинення одностороннього правочину у випадках, передбачених договором або законом. Йдеться про виключення з загального правила про незмінність та обов`язковість договору (стаття 629 Цивільного кодексу України). Така одностороння відмова може бути пов`язана, зокрема, з порушенням договору другою стороною.

Договір може припинятися внаслідок односторонньої відмови сторони також як спеціальний наслідок порушення договірного зобов`язання. В цьому разі право на вчинення правоприпиняючого одностороннього правочину залежить від дій (бездіяльності) другої сторони договору.

Загальними підставами є відмова кредитора від прийняття виконання (а по суті, від самого договірного зобов`язання) при простроченні боржника (частина 3 статті 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких умов та з огляду на те, що позивач допустив прострочення, а отже і не міг відмовитися від договору шляхом одностороннього розірвання договору на підставі пункту 13.2.1.5 договору. Таким чином, позивач безпідставно вважає договір розірваним, оскільки допустивши прострочення подання вихідних даних та і у подальшому не усунувши такого прострочення шляхом зміни чи коригування термінів виконання зобов`язань за договором.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача 95 193 грн 57 коп. попередньої оплати у зв`язку з розірванням договору та 47 596 грн 79 коп. штрафу за невиконання зобов`язань у строки визначені договором, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо заявлених зустрічних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору про виконання проектно-вишукувальних робіт № 3248-ДКЕМ-ДКЕМ від 20.04.2021, суд зазначає наступне.

Проаналізувавши зміст повідомлення від 09.12.2021 № 3/06/2924, суд дійшов висновку, що викладене у вказаному листі рішення відповідача про дострокове припинення договору за своєю правовою природою є правочином - односторонньою відмовою від договору.

За змістом частини першої статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами (частина 3 статті 202 Цивільного кодексу України).

У відповідності до частини 5 статті 202 Цивільного кодексу України, до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Зі змісту статті 215 Цивільного кодексу України вбачається, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначити в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.

Положеннями статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (частини 1). Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (частини 2). У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (частини 3).

Частиною 1 статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

За змістом наведених положень закону одностороння відмова від договору є юридичним фактом, який зумовлює його розірвання, отже є правочином, який має юридичні наслідки у вигляді припинення господарських правовідносин. Розірвання господарського договору може здійснюватися за згодою сторін і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак, окремі види договорів допускають можливість одностороннього розірвання договору. Крім того, право сторони на одностороннє розірвання договору може бути встановлене законом або безпосередньо у договорі.

Законом або умовами договору передбачено право сторони на односторонню відмову від договору, сторони вільні у виборі конкретних підстав такої відмови, в межах встановлених нормами законодавства чи умовами договору. Обрану стороною підставу для односторонньої відмови від договору і слід досліджувати під час розгляду справи судом. Так, у кожному випадку особа, яка бажає відмовитись від договору у односторонньому порядку на тій чи іншій підставі має довести фактичну наявність визначених у обраній підставі обставин для такої односторонньої відмови. З огляду на викладене, судам необхідно в кожному конкретному випадку, виходити з встановлених обставин справи, досліджувати підстави, які стали підґрунтям для односторонньої відмови від договору, та обґрунтованість таких підстав з огляду на встановлені обставини справи.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 08.10.2020 у справі № 910/11397/18.

Умовами пункту 13.2.1 договору сторони передбачили, що цей договір може бути достроково розірваний у таких випадках: за згодою обох сторін, оформленій письмово шляхом підписання угоди між сторонами про це або шляхом обміну листами (пункт 13.2.1.1); в односторонньому порядку з ініціативи замовника, оформленої письмово у вигляді повідомлення про розірвання договору, що має бути відправлено підряднику не пізніше 15-ти календарних днів до моменту розірвання договору (стаття 525 ЦК України). Договір вважається розірваним на вимогу замовника з дати розірвання, зазначеної замовником в повідомленні про розірвання договору (пункт 13.2.1.2); недоцільності інвестування коштів у проектування об`єкта, зокрема за обставин непереборної сили (пункт 13.2.1.4); ліквідації підрядника (пункт 13.2.1.3); у випадку невиконання або неналежного виконання підрядником своїх обов`язків (значна затримка початку робіт, яка виникла не з вини замовника, необґрунтоване призупинення виконання робіт, невідповідність виконаних робіт завданню на проектування та діючим нормативам, відмова підрядника за власний рахунок усувати недоліки у документації, після отримання від замовника та організацій, що здійснюють погодження проектної документації, мотивованих письмових зауважень стосовно якості та повноти робочого проекту в межах завдання на проектування та вимог нормативно-технічних документів, тощо), які не підпадають під дію розділу 10 цього договору (пункт 13.2.1.5 договору). У разі дострокового розірвання договору сторони протягом 10 календарних днів з дня розірвання договору мають погодити усі документи та розрахунки для здійснення остаточного розрахунку за договором.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином обов`язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, покладено саме на сторони та інших учасників судового процесу, а тому суд лише створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" не доведено та не надано доказів наявності фактичних обставин, які б свідчили про недодержання вимог, встановлених статтею 203 Цивільного кодексу України, в момент вчинення одностороннього правочину - повідомлення від 09.12.2021 № 3/06/2924 про дострокове розірвання договору про виконання проектно-вишукувальних робіт № 3248-ДКЕМ-ДКЕМ від 20.04.2021, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору про виконання проектно-вишукувальних робіт № 3248-ДКЕМ-ДКЕМ від 20.04.2021, укладеного між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські Електромережі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект", який було оформлено листом від 09.12.2021 за вих. № 3/06/2924, а вимоги позивача за зустрічним позовом є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, ст.ст. 76-79, ст. 86, ст. 123, ст. 129, п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232-233, ст.ст. 237- 238, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні первісного позовну відмовити повністю.

2. В задоволенні зустрічного позовну відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено: 22.05.2023

Суддя Н.Плотницька