ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023м. ХарківСправа № 922/772/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріма-Сейл" (61010, м. Харків, вул. Нетіченська, буд. 25-А; ),
до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 )
про розірвання договору,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 ,

відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.02.2023 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування 50 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріма-Сейл" (), дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 17.01.2018, 0075643, укладеного 09.11.2021 між позивачем та відповідачкою. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачка виїхала з міста Харкова, місце її перебування позивачу не відомо, що унеможливлює вирішення статутних завдань та організаційних питань Товариства, ухвалення важливих для Товариства рішень, пов`язаних із його діяльністю під час військового стану.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.02.2023 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2023, після усунення недоліків позовної заяви, позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/772/23 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду від 05.04.2023 за клопотанням ОСОБА_1 (вх. № 8196 від 05.04.2023) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріма-Сейл", оскільки предметом спору у цій справі є договір дарування 50 відсотків статутного капіталу вказаного Товариства.

18.04.2023 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи на стороні позивача (вх. № 9474/23) на позовну заяву ОСОБА_1 , в яких третя особа підтримала позовні вимоги в повному обсязі та зазначила, що відповідач - ОСОБА_2 долею Товариства не цікавиться, нею були проігноровані всі загальні збори учасників ТОВ "Пріма-Сейл", у зв`язку з чим не було прийнято жодного важливо-необхідного для подальшої діяльності Товариства рішення. Як вказує третя особа, під час неодноразового спілкування з відповідачем в телефонному режимі, ОСОБА_2 виказувала своє небажання займатися Товариством або надати повноваження іншій особі на представництво її інтересів, посилаючись на відсутність вільного часу. Такі дії відповідача, на думку Товариства, свідчать про її незацікавленість долею та діяльністю Товариства, фактично паралізують його роботу та створюють реальну загрозу знецінення або втрати активів підприємства.

Протокольною ухвалою господарського суду від 20.04.2023 підготовче провадження у справі № 922/772/23 закрито; розгляд справи по суті призначено на 11.05.2023 о 13:45.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.05.2023, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Третя особа на стороні позивача та відповідач у судове засідання не з`явились; про причину неявки суд не повідомили.

Третя особа була повідомлена про час та місце судового засідання через представника, який був присутнім у попередньому судовому засіданні, що зафіксовано у протоколі судового засідання.

Копії ухвал від 21.03.2023, 05.04.2023 та 20.04.2023, надіслані на адресу відповідача, повернуті до господарського суду без вручення адресатові у зв`язку з її відсутністю за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Інформації ж про іншу адресу відповідача у суду немає.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач була належним чином повідомлена про розгляд даної справи.

Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідач не надала.

Враховуючи, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи на стороні позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами, згідно зі ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд встановив наступне.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (запис про проведення державної реєстрації юридичної особи від 17.01.2018 № 0075643), ОСОБА_1 (позивач) належало на праві власності 100 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріма-Сейл" ().

09.11.2021 позивачем було подаровано належні йому 50 відсотків статутного капіталу TOB "Пріма-Сейл" відповідачу у цій справі - ОСОБА_2 , яка є рідною матір`ю позивача, про що між сторонами було укладено письмовий договір дарування.

Після початку повномасштабної військової агресії проти України та введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та початком бойових дій в м. Харкові, відповідач виїхала з м. Харкова. Місце її мешкання або перебування в теперішній час позивачу не відомо.

Як вказує позивач, відповідач повністю усунулася від виконання своїх обов`язків як власниця частки Товариства та взагалі не цікавиться його діяльністю.

Відсутність відповідача унеможливлює вирішення статутних завдань та організаційних питань діяльності Товариства, ухвалення вкрай важливих для Товариства рішень, пов`язаних із його діяльністю під час військового стану.

Вищевказане також підтверджує директор ТОВ "Пріма-Сейл" ОСОБА_4 .

Зокрема, у письмових поясненнях третьої особи директор зазначає, що відповідачем було проігноровано всі загальні збори учасників товариства. З вини відповідача не відбулися загальні збори засновників Товариства 04.01.2022, 15.02.2022, 04.03.2022, про які її повідомляли як у телефонному режимі, так і письмово ( докази містяться у матеріалах справи).

Крім того, з пояснень третьої особи вбачається, що під час неодноразового спілкування з відповідачем в телефонному режимі, ОСОБА_2 виказувала своє небажання займатися Товариством або надати повноваження іншій особі на представництво її інтересів, посилаючись на відсутність вільного часу.

Отже, вищевказане свідчить, що таке ставлення відповідача до дарунку може створювати загрозу не тільки знецінення активів Товариства, а й безповоротної його втрати.

Відповідно ч. 2 ст. 727 Цивільного кодексу України, дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо обдаровуваний створює загрозу безповоротної втрати дарунка, що має для дарувальника велику немайнову цінність.

Суд бере до уваги, що до укладання договору дарування позивачу належало 100 відсотків статутного капіталу Товариства, підприємство з моменту заснування було повністю створене та зміцнене виключно за рахунок його особистих зусиль та має для позивача велику немайнову цінність, мало на меті використання як сімейний бізнес, який знаходиться у спільному володінні родини.

Таким чином, відповідач створює загрозу безповоротної втрати дарунка, що має для позивача велику немайнову цінність, а тому договір дарування підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі наявних у матеріалах справи доказів , суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача не наполягав на стягненні судових витрат з відповідачки. Тому судові витрати залишаються за позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір дарування 50 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріма-Сейл" (), дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 17.01.2018, 0075643, укладений 09.11.2021 між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "15" травня 2023 р.

Суддя Н.М. Кухар