Справа № 909/871/16 (909/357/20)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.05.2023 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Сегін І. В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Авіа" арбітражного керуючого Микитюка А. І. про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 909/871/16 (909/357/20) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Авіа" в особі ліквідатора до відповідача приватного підприємства "Рост" про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Авіа",

в с т а н о в и в:

16 лютого 2021 р., Господарський суд Івано-Франківської області у справі № 909/871/16 (909/357/20) ухвалив рішення про задоволення позову, зокрема, витребував у ПП "Рост" на користь ТОВ "Роял Авіа" майнові активи, а саме: ксерокс; вертоліт - повітряне судно Мі-2, державний і реєстраційний знак UR-CFJ, заводський номер ; довгострокові інвестиції - частка в Статутному капіталі ТОВ "Роял Яхтінг Рентал Круїз" розмір частки в Статутному капіталі ТОВ "Роял Яхтінг Рентал Круїз" 1 000 грн; дебіторську заборгованість ТОВ "Роял Яхтінг Рентал Круїз", що виникла на підставі договору зворотної фінансової допомоги № 21/06-13 від 21 червня 2013 р. в розмірі 4 170 грн.

На виконання цього рішення суд видав наказ від 05 квітня 2021 р.

01 травня 2023 р., до суду надійшла заява ліквідатора ТОВ "Роял Авіа", в якій ліквідатор просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2021 р. у справі № 909/871/16 (909/357/20) та стягнути з ПП "Рост" на користь ТОВ "Роял Авіа" грошові кошти в загальному розмірі 7 694 170 грн, що складаються з вартості майнових активів, а саме: 0 грн - ксерокс; 7 689 000 грн - вертоліт - повітряне судно Мі-2, державний і реєстраційний знак UR-CFJ, заводський номер ; 1 000 грн - довгострокові інвестиції, частка в Статутному капіталі ТОВ "Роял Яхтінг Рентал Круїз"; 4 170 грн - дебіторська заборгованість ТОВ "Роял Яхтінг Рентал Круїз", що виникла на підставі договору зворотної фінансової допомоги № 21/06-13 від 21 червня 2013 р. В обґрунтування заяви ліквідатор послався на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та встановлено, що відомості про місцезнаходження майна, яке необхідно передати від боржника, відсутні. При цьому ліквідатор вказав на те, що відсутність майна не може бути причиною невиконання рішення і відповідно до умов господарського законодавства у разі неможливості боржника виконати зобов`язання в натурі, то він повинен відшкодувати потерпілому вартість майна. В підтвердження ринкової вартості витребовуваного судом вертольота подав звіт про оцінку майна № 93/03/23 від 16 березня 2023 р.

01 травня 2023 р., суд призначив розгляд даної заяви на 16 травня 2023 р.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Однією із основних засад судочинства, передбачених статтею 129 Конституції України, є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст. 326 ГПК України).

За змістом ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

В частинах 1, 3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

В ч. 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 р. у справі № 904/1478/15, від 27 червня 2018 у справі № 713/1062/17.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорюванням та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Предмет доказування під час розгляду справи складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення. Господарський суд визначає предмет доказування, виходячи з вимог і заперечень сторін, керуючись нормами права, які повинні бути застосовані у такому випадку.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, майно ТОВ "Роял Авіа" вибуло з його власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного за результатами аукціону від 31 жовтня 2018 р., які судом визнані недійсними.

Так на згаданому аукціоні з продажу майна ТОВ "Роял Авіа" був проданий ЦМК, до складу якого увійшли: ксерокс; вертоліт - повітряне судно Мі-2, виготовлювач Свіднів ПЗЛ Польща, заводський номер ; довгострокові інвестиції частка в Статутному капіталі ТОВ "Роял Яхтінг Рентал Круїз" в сумі 1 000 грн; дебіторська заборгованість ТОВ "Роял Яхтінг Рентал Круїз", що виникла на підставі договору зворотної фінансової допомоги № 21/06-13 від 21 червня 2013 р. в розмірі 4 170 грн.

Суд у даній справі ухвалив рішення про задоволення позову, зокрема, витребував у ПП "Рост" на користь ТОВ "Роял Авіа" майнові активи, а саме: ксерокс; вертоліт - повітряне судно Мі-2, державний і реєстраційний знак UR-CFJ, заводський номер ; довгострокові інвестиції - частка в Статутному капіталі ТОВ "Роял Яхтінг Рентал Круїз" розмір частки в Статутному капіталі ТОВ "Роял Яхтінг Рентал Круїз" 1 000 грн; дебіторську заборгованість ТОВ "Роял Яхтінг Рентал Круїз", що виникла на підставі договору зворотної фінансової допомоги № 21/06-13 від 21 червня 2013 р. в розмірі 4 170 грн.

Водночас, враховуючи заявлені позивачем вимоги, під час розгляду цієї справи в предмет доказування не входило питання щодо фактичної вартості майна, зокрема, ксероксу та вертольота - повітряного судна Мі-2, державний і реєстраційний знак НОМЕР_1 , заводський номер , що не було повернуто відповідачем.

Таким чином в даному випадку ліквідатор ТОВ "Роял Авіа" просить суд не про зміну способу виконання рішення, а про зміну способу захисту його прав та законних інтересів і задоволення його заяви фактично буде мати своїм наслідком вирішення по суті питань, які не досліджувалися під час розгляду справи № 909/871/16 (909/357/20), зокрема, щодо фактичної вартості майна.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що заявник в підтвердження вартості витребовуваного майна, вертольота - повітряного судна Мі-2, державний і реєстраційний знак UR-CFJ, заводський номер , подав звіт про оцінку майна №93/03/23 від 16 березня 2023 р., в якому визначено ринкову вартість вертольота, що не може бути належним доказом його фактичної вартості, тобто вартості на час його продажу на аукціоні від 31 жовтня 2018 р., результати якого судом визнані недійсними.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Роял Авіа" арбітражного керуючого Микитюка А. І. про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 909/871/16 (909/357/20) слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 331 ГПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Авіа" арбітражного керуючого Микитюка А. І. про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 909/871/16 (909/357/20) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у визначені статтями 256, 257 ГПК України строк та порядку.

Суддя Ткаченко І. В.

Повний текст ухвали складено 17 травня 2023 р.