ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/27/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання: Степановій О.В.,

за участю представників:

від Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" Клепиков М.С.,

від ОСОБА_1 Мельниченко А.В.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ" участі не брали,

розглянувши апеляційну скаргу Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед"

на ухвалу Господарського суду Одеської області №916/27/23 від 05.01.2023, прийняту суддею Сулімовською М.Б., м. Одеса, про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ"

про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою б/н та б/д (вх.№4-4/23 від 03.01.2023) про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив:

-зупинити дію рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ", оформленого протоколом б/н від 19.12.2022;

-встановити заборону державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ".

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 послався на те, що з метою поновлення своїх порушених прав учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ" та директора даного товариства, повноваження якого були незаконно припинені на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ", оформленого протоколом б/н від 19.12.2022, він має намір звернутися до Господарського суду Одеської області з позовом до вказаного товариства про визнання недійсним вищенаведеного рішення загальних зборів та скасування вчиненої на підставі цього рішення реєстраційної дії, при цьому заявник зауважує на тому, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та можливість поновлення порушених прав та інтересів останнього, за захистом яких він має намір звернутися до суду, в межах однієї судової справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області №916/27/23 від 05.01.2023 (суддя Сулімовська М.Б.) частково задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ" від 19.12.2022; заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", що стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ", а саме: вносити зміни до відомостей щодо місцезнаходження юридичної особи; вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, а також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо; у задоволенні решти заяви відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області №916/27/23 від 05.01.2023 скасувати та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що при зверненні з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви б/н та б/д (вх.№4-4/23 від 03.01.2023) ОСОБА_1 безпідставно не визначив Компанію "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" в якості потенційного учасника цієї справи, між тим застосовані заходи забезпечення позову впливають на права та інтереси даної компанії, що виникають з договору застави частки б/н від 23.12.2020.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Поліщук Л.В., Богатиря К.В. від 20.02.2023 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 вирішено розглянути апеляційну скаргу Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.01.2023 у справі №916/27/23 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, а також призначено дану справу до розгляду на 12.04.2023 об 11:00.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд у судовому засіданні 12.04.2023 протокольною ухвалою задовольнив клопотання ОСОБА_1 та Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" про відкладення судового засідання, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" на ухвалу Господарського суду Одеської області №916/27/23 від 05.01.2023 було відкладено на 24.05.2023 о 10:00.

У судовому засіданні 24.05.2023, проведеному в режимі відеоконференції, судом апеляційної інстанції було порушено питання щодо визначення процесуального статусу та залучення Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" до участі у справі №916/27/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Ейрі проти Ірландії" та "Гарсія Манібардо проти Іспанії" Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Крім того, в рішенні у справі "Белле проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив про те, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права. Таким чином, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У статті 55 Конституції України закріплене право людини і громадянина на судовий захист.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Згідно з частиною першою статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

В силу частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З наведеного слідує, що Господарським процесуальним кодексом України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Отже, особи, які не брали участі у справі також мають право подавати апеляційні скарги на таке рішення суду, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. При цьому обов`язковою умовою для наявності такого права є вирішення судом у справі питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. У такому разі особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї такого права, обґрунтувавши наявність трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) права, (2) інтереси та (3) обов`язки, у той час як суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Аналогічний правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладено в постанові від 14.08.2019 у справі №62/112.

Таким чином, сам по собі факт відкриття апеляційного провадження жодним чином не свідчить про те, що апеляційний господарський суд вже на стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду з`ясував, що оскаржуване судове рішення зачіпає права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, натомість вказане питання досліджується судом апеляційної інстанції лише після прийняття апеляційної скарги, поданої з дотриманням встановлених процесуальним законом вимог.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки. У разі встановлення господарським судом відповідних обставин останній вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

За умовами частини першої статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з частинами другою, четвертою, шостою статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають перебувати з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судового рішення у справі зазнають певних змін. Підставою участі у справі такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що 19.03.2002 проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ", про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №0015108 від 06.12.2005.

Учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ" є ОСОБА_1 , частка якого у статутному капіталі становить 451880 грн, та Компанія "ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ" (GNT TRADE DMCC), частка якої у статутному капіталі складає 4066920 грн, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

23.12.2020 між Компанією "ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ" (GNT TRADE DMCC), як заставодавцем, та Компанією "Медісон Пасіфік Траст Лімітед", як заставодержателем, було укладено договір застави частки б/н (далі договір б/н від 23.12.2020), відповідно до якого предметом застави виступає частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ" у розмірі 4066920 грн, що становить 90% загального розміру статутного капіталу вказаного товариства.

За умовами пункту 2.1 вищенаведеного договору б/н від 23.12.2020 за надання позичальнику кредитної лінії та інше належне зустрічне задоволення, отримання та достатність якого цим підтверджується, в якості забезпечення повного та вчасного виконання забезпечених зобов`язань заставодавець передає заставодержателю в заставу з пріоритетом першої черги предмет застави.

Крім того, 21.12.2020 між Компанією "ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ" (GNT TRADE DMCC), ОСОБА_1 , Компанією "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ" було укладено корпоративний договір б/н, в силу пункту 3.2.1 якого апелянт має право ініціювати загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ" для вирішення питання щодо зміни керівника вказаного товариства.

Водночас, як зазначалося вище, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції було вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії, зокрема, щодо внесення змін до відомостей про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ".

Отже, з огляду на викладене, апеляційний господарський суд зазначає, що оскаржувана ухвала про забезпечення позову у даній справі опосередковано (у контексті наслідків її постановлення у вигляді обмеження можливості здійснення окремих реєстраційних дій) може вплинути на права та обов`язки апелянта, який не був визначений ОСОБА_1 в якості потенційного учасника цієї справи у заяві б/н та б/д (вх.№4-4/23 від 03.01.2023) про забезпечення позову до подання позовної заяви, оскільки, по-перше, Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" може звернути стягнення на предмет застави, набувши статуту учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ", проте буде обмежена у реалізації можливості зміни місцезнаходження даного товариства, керівника останнього та інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені цієї юридичної особи; по-друге, у разі реалізації скаржником визначеного корпоративним договором права на ініціювання зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ" відповідне рішення загальних зборів про зміну керівника (у разі його ухвалення) не зможе бути виконане шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку з чим намір скаржника змінити керівництво фактично буде нівельований наявністю накладеної оскаржуваною ухвалою заборони на вчинення відповідних реєстраційних дій щодо товариства.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ухвала Господарського суду Одеської області №916/27/23 від 05.01.2023 може вплинути на права та обов`язки Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед", колегія суддів вважає за необхідне залучити апелянта до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки внаслідок постановлення оскаржуваної ухвали зміни можуть відбутися саме у правовідносинах між скаржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ".

Керуючись статтями 50, 232-235, 240, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №916/27/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Компанію "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (Madison Pacific Trust Limited, що зареєстрована за адресою: 54/F, Хоупвелл Центр, 183 Квінз Роуд Іст, Ванчай, Гонконг; реєстраційний номер: 1619851).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.05.2023.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук