ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"15" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/884/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г., розглянувши заяву (вх. ГСОО №2-666/23 від 12.05.2023р.), подану Товариством з обмеженою відповідальністю Керама центр плюс про скасування судового наказу від 06.03.2023р. №916/884/23, з клопотанням про поновлення строку

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївська енергопостачальна компанія звернулось до господарського суду Одеської області про видачу судового наказу про Товариства з обмеженою відповідальністю Керама центр плюс заборгованості по активній електроенергії у розмірі 20294,33 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023р. заяву про видачу судового наказу у справі №916/884/23 передано на розгляд судді Д`яченко Т.Г.

За результатом розгляду вищевказаної заяви, господарським судом Одеської області 06.03.2023р. було видано судовий наказ, згідно якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Керама центр плюс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська енергопостачальна компанія заборгованість по активній електроенергії у розмірі 20294 грн. 33 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 268грн. 40 коп.

12.05.2023р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Керама центр плюс надійшла заява про скасування судового наказу, відповідно до якої боржник просить суд поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу від 06.03.2023р. №916/884/23 та скасувати судовий наказ від 06.03.2023р. №916/884/23.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку, заявником було зазначено суду, що про існування судового наказу боржник дізнався 26.04.2023р. після отримання електронного листа із банку із зазначенням відомостей про арешт рахунків боржника та відомостями про відкрите стосовно боржника виконавче провадження №7165528.

Боржником було зазначено суду, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю Керама центр плюс Гурш Світлана Миколаївна перебувала за кордоном і протягом тривалого часу не виконувала свої обов`язки директора підприємства, єдиним засновником та кінцевим бенефіціаром Товариства з обмеженою відповідальністю Керама центр плюс є ОСОБА_1 , яка володіє 100 відсотками частини статутного капіталу. Однак, станом на сьогоднішній день, ОСОБА_1 перебуває за кордоном та не може особисто взяти участь у загальних зборах Товариства, що унеможливлює реалізацію прийняття рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю Керама центр плюс у зв`язку із відсутністю на території України інших осіб, які могли б взяти участь у загальних зборах Товариства та у зв`язку із неможливістю призначити уповноваженого представника від засновника Товариства для прийняття такого рішення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Керама центр плюс про поновлення пропущеного строку та про скасування судового наказу, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ГПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, враховуючи підстави та ґрунтування, що були наведені заявником, клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, суд вважає обґрунтованим, та відповідно до ст. 119 та ч. 2 ст. 158 ГПК України задовольняє зазначене клопотання та поновлює боржнику строк для звернення із заявою про скасування судового наказу у справі № 916/884/23.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 ГПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Згідно зі ч. 1, 2 ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного). Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Норми ГПК України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Таким чином, істотною особливістю розгляду справ у порядку наказного провадження є відсутність спору. Подану заяву про скасування судового наказу суд розцінює як незгоду із заявленими вимогами , а тому вважає, що між сторонами виникли правовідносини, які мають спірний характер.

Враховуючи, що в порядку ч. 2 ст. 158 ГПК України судом поновлено боржнику строк для звернення із заявою про скасування судового наказу, та те що, дана заява подана з додержанням вимог ст. 157 ГПК України щодо змісту заяви, з посиланням на необґрунтованість вимог стягувача, суд задовольняє заяву боржника про скасування судового наказу та скасовує судовий наказ від 06.03.2023р. у справі №916/884/23.

Одночасно, суд роз`яснює Товариству з обмеженою відповідальністю Миколаївська енергопостачальна компанія, що у відповідності до положень ГПК України він має право звернутися до суду з вимогами про стягнення заборгованості з боржника в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 119, 157, 158, 170, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариством з обмеженою відповідальністю Керама центр плюс про поновлення строку та скасування судового наказу вх. № ГСОО 2-666/23 задовольнити.

2.Поновити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю Керама центр плюс строк для подання заяви про скасування судового наказу у справі №916/884/23.

3.Судовий наказ від 06 березня 2023 року №916/884/23 - скасувати.

4.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Миколаївська енергопостачальна компанія про його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до ч.3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала чинності 15.05.2023р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Д`яченко