ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" травня 2023 р. Cправа № 902/10/23

за позовом: Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області (вул. Пушкіна, буд. 34, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000) в інтересах держави в особі позивачів: Хмільницької міської ради (вул. Столярчука, буд. 10, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000), Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс" (вул. Пушкіна, буд. 107А, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000), Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (вул. Архітектора Нільсена, буд. 26/2, м. Маріуполь, Донецька обл., 87515)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільникагросервіс" (вул. Привокзальна, буд.27, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 344 882,09 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.

за участю представників:

прокурор: Рудніцька І.В.

позивачів: не з`явились

відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

02.01.2023 Керівник Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі позивачів Хмільницької міської ради, Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс", Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області звернувсь до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільникагросервіс" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 344 882,09 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/10/23) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 09.01.2023 р. відкрито провадження у справі № 902/10/23. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 08.02.2023 р.

16.01.2023 до суду від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № канц. суду 01-34/419/23).

Разом з тим, судове засідання призначене на 08.02.2023 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Яремчука Ю.О. у щорічній відпустці з 27.01.2023 по 24.02.2023 включно.

Ухвалою суду від 27.02.2023 було повідомлено учасників справи про підготовче засідання, що відбудеться 29.03.2023.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився прокурор. Інші учасники судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 27.02.2023.

Разом з тим, від позивача Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс" надійшла заява (вх. № канц. 01-34/2896/23 від 28.03.2023), в якій вказано про підтримання позову прокурора в повному обсязі та про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

За результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 29.03.2023 було повідомлено учасників справи про підготовче засідання, що відбудеться 17.04.2023.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився прокурор. Інші учасники судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 29.03.2023.

За результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 17.04.2023 повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 11.05.2023.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився прокурор.

Представники позивачів та представник відповідача не з`явились про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 17.04.2023.

При цьому суд зауважує, що направлена кореспонденція суду відповідачу, а саме ухвала суду від 17.04.2023 повернута з поштовою відміткою «За закінченням строку зберігання».

Суд вважає за необхідне зазначити, що при неявці в судове засідання представника відповідача суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" обов`язок щодо внесення змін про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, з поміж іншого і стосовно місцезнаходження, покладається на останню.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Крім того, частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст.13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідача.

З огляду на вищезазначене суд приходить висновку, що відповідач належним чином був повідомлений про дане судове засідання. Неявка останнього є підставою до розгляду справи за його відсутності, що передбачено п.1 ч.3 ст.202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позовні вимоги мотивовані тим, що додаткові угоди №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 до договору від 30.12.2020 про закупівлю товарів № ПММ-2021 підлягають визнанню недійсними через недотримання вимог частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а зобов`язання сторін мали визначатись положеннями договору в первісній редакції.

Прокурор зазначає, що КП «Хмільниккомунсервіс» зайво перераховані Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмільникагросервіс" кошти за отриманий товар в сумі 344 882,09 грн.

Позиція Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області надійшла викладена у відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № канц. суду 01-34/419/23), зі змісту якої слідує, що остання підтримує заявлені позовні вимоги.

Із наявних доказів в матеріалах справи судом встановлено наступне: Хмільницькою окружною прокуратурою в ході вивчення стану законності у сфері публічних закупівель товарів, робіт та послуг виявлено факт порушення інтересів держави внаслідок незаконного підвищення ціни товару, визначеної в договорі про закупівлю.

Так, при вивченні питання дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що 20.11.2020 на веб-сайті «Ргоzоrо» Комунальне підприємство «Хмільниккомунсервіс» оприлюднено оголошення № UА-2020-11-20-014730-с про проведення відкритих торгів на закупівлю нафти і дистилятів (бензин та дизельне пальне) з очікуваною вартістю 1 878 355 гривень.

За результатом проведеної процедури закупівлі переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмільникагротехсервіс» з ціновою пропозицією 1 423 600,00 грн.

30.12.2020 між Комунальним підприємством «Хмільниккомунсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмільникагротехсервіс» укладено договір про закупівлю товарів № ПММ-2021.

Відповідно до п. 1.1 Договору Учасник приймає на себе зобов`язання передати Замовнику у власність бензин та дизельне паливо, а Замовник зобов`язується сплатити та прийняти вказаний товар.

Найменування товару-Бензин А - 92, кількість - 24 000 літрів, ціна без урахування ПДВ за літр 15,6666667 грн, сума без ПДВ - 376 000,00 грн;

Бензин А - 95, кількість 8 000 літрів, ціна без урахування ПДВ за літр - 18,1666663 грн, сума без ПДВ - 145 333,33 грн;

Дизельне паливо, кількість 42 000 літрів, ціна без урахування ПДВ за літр - 15,8333333 грн, сума без ПДВ - 665 000, 00 грн.

Загальна вартість даного Договору складає 1 423 600 грн, крім того ПДВ (20%) - 237 266, 67 грн.

Продаж товару здійснюється відповідно Закону України «Про публічні закупівлі» 922-УІІІ від 25.12.2015р. (зі змінами) (п.1.2. Договору).

Відповідно до п.1.3. Договору обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін (п.9.1. Договору)

Строк цього Договору починає свій перебіг з моменту підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2021 року (п. 9.2. Договору).

Пунктом 10.3 Договору передбачено, що у відповідності до ст. 41 п. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» № 992 -VIII від 25.12.2015 (зі змінами) істотні умови Договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Судом встановлено, що в подальшому між КП «Хмільниккомунсервіс» та ТОВ «Хмільникагротехсервіс» укладено додаткові угоди, якими внесено зміни до під.1.1., п.1 Договору а саме:

Додаткова угодою № 1 від 04.02.2021 до договору про закупівлю товарів № ПММ-2021, внесено зміни до п. 1 п.п. 1.1. Договору (у зв`язку із зміною ціни товару на ринку): бензин А - 92, збільшена ціна з 15,6666667 грн до 17,23 грн за літр (на 1,5633333 грн, що становить 9,98 %), зменшено кількість з 24 000 л. до 21 904,1532 л. (на 2 095, 8468 літрів);бензин А-95, збільшена ціна з 18,1666663 грн до 19,98 грн за літр (на 1,8133337 грн, що становить 9,98 %), зменшено кількість з 8000 л. до 7 291, 6381 л. (на 798,3619 літрів); дизельне паливо, збільшена ціна з 15,8333333 грн до 17,41 грн за літр (на 1,5766667 грн, що становить 9,96 %), зменшено кількість з 42 000 л. до 38 420,1333 л. (на 3 578, 8667 літрів).

Додатковою угодою № 2 від 19.02.2021 до договору про закупівлю товарів № ПММ-2021, внесено зміни до п. 1 п.п. 1.1. Договору (у зв`язку із зміною ціни товару на ринку):бензин А - 92, збільшена ціна з 17,23 грн до 18,9416666 грн за літр (на 1, 7116666 грн, що становить 9,93 %), зменшено кількість з 21 904,1532 л. до 20059,877 л. (на 1 844, 2762 літрів); бензин А-95, збільшена ціна з 19,98 грн до 21,966667777 грн за літр (на 1,986667777 грн, що становить 9,94 %), зменшено кількість з 7 291, 6381 л. до 6 671,523 л. (на 620,1151 літрів); дизельне паливо, збільшена ціна з 17,41 грн до 19, грн за літр (на 1, грн, що становить 9,95 %), зменшено кількість з 38 420,1333 л. до 35 390,746 л. (на 3 029,3873 літрів).

Додатковою угодою № 3 від 11.03.2021 до договору про закупівлю товарів № ПММ-2021, внесено зміни до п. 1 п.п. 1.1. Договору (у зв`язку із зміною ціни товару на ринку):бензин А - 92, збільшена ціна з 18,9416666 грн до 20,809995026 грн (на 1,868328426 грн, що становить 9,99 %), зменшено кількість з 20059,877 л. до 18 407,93 л. (на 1 651, 947 літрів); бензин А-95, збільшена ціна з 21,966667777 грн до 23, 62001713 грн за літр (на 1,653349353 грн, що становить 7,52 %), зменшено кількість з 6 671, 523 л. до 6239,18 л. (на 432,343 літрів);дизельне паливо, збільшена ціна з 19, грн до 21,03 грн за літр (на 1, грн, що становить 9,71 %), зменшено кількість з 35 390,746 л. до 32 811, 74 л. (на 2 578,26 літрів).

Додатковою угодою № 4 від 01.04.2021 до договору про закупівлю товарів № ПММ-2021, внесено зміни до п. 1 п.п. 1.1. Договору (у зв`язку із зміною ціни товару на ринку):бензин А - 92, збільшена ціна з 20,809995026 грн до 22,419997391 грн за літр (на 1,610002365 грн, що становить 7,74 %), зменшено кількість з 18 407,93 л. до 17 239, 57 л. (на 1 168, 36 літрів); дизельне паливо, збільшена ціна з 21,03 грн до 21, грн за літр (на 0, грн, що становить 3,04 %), зменшено кількість з 32 811, 74 л. до 32 087,89 л. (на 723, 85 літрів).

Додатковою угодою № 5 від 11.05.2021 до договору про закупівлю товарів № ПММ-2021, внесено зміни до п. 1 п.п. 1.1. Договору (у зв`язку із зміною ціни товару на ринку):дизельне паливо, збільшена ціна з 22,419997391 грн до 22, грн за літр (на 0, грн, що становить 0,02 %), зменшено кількість з 32 811, 74 л. до 31 015,54 л. (на 1 796,2 літра).

Додатковою угодою № 6 від 02.08.2021 до договору про закупівлю товарів № ПММ-2021, внесено зміни до п. 1 п.п. 1.1. Договору (у зв`язку із зміною ціни товару на ринку):бензин А - 92, збільшена ціна з 22,419997391 грн до 23,333328146 грн (на 0,913284069 грн, що становить 4,07 %), зменшено кількість з 17 239, 57 л. до 16 742,2 л. (на 497,37 літрів); бензин А-95, збільшена ціна з 23, 62001713 грн до 24,958344556 грн за літр (на 1,338327426 грн, що становить 5,66 %), зменшено кількість з 6239,18 л. до 6014,09 л. (на 225,09 літрів); дизельне паливо, збільшена ціна з 22, грн до 23,250005927 грн за літр (на 1, грн, що становить 1,66 %), зменшено кількість з 31 015,54 л. до 30 819,2 л. (на 196,34 літра).

Додатковою угодою № 7 від 31.08.2021 до договору про закупівлю товарів № ПММ-2021, внесено зміни до п. 1 п.п. 1.1. Договору (у зв`язку із зміною ціни товару на ринку): бензин А-92, збільшена ціна з 23,333328146 грн до 23,9416746 грн (на 0,608346454 грн, що становить 2,60 %), зменшено кількість з 16 742,2 л. до 7 464,32 л. (на 9 277,88 літрів).

Додатковою угодою № 8 від 26.10.2021 до договору про закупівлю товарів № ПММ-2021, внесено зміни до п. 1 п.п. 1.1. Договору (у зв`язку із зміною ціни товару на ринку): бензин А - 92, збільшена ціна з 23,9416746 грн до 25, 2583384 грн (на 0,913284069 грн, що становить 5,49 %), зменшено кількість з 7 464,32 л. до 15 983, 34 л. (на 8519,02 літрів); бензин А-95, збільшена ціна з 24,958344556 грн до 26, 016714907 грн за літр (на 1,058370351 грн, що становить 4,24 %), зменшено кількість з 6014,09 л. до 5 912,56 л. (на 101,53 літра);дизельне паливо, збільшена ціна з 23,250006132 грн до 25,133335304 грн за літр (на 1,883329172 грн, що становить 8,10 %), зменшено кількість з 30 819,2 л. до 30 545,31 л. (на 273,89 літрів).

Судом встановлено, що підставами внесення змін до істотних умов Договору про закупівлю товарів № ПММ-2021 від 30.12.2020 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовуються наступними документами:

при укладанні додаткової угоди № 1 від 04.02.2021 до Договору про закупівлю товарів № ПММ-2021 від 30.12.2020 ТОВ «Хмільникагротехсервіс» наданий експертний висновок № В-42 від 04.02.2021 Вінницької торгово-промислової палати, в якому зазначена середня роздрібна ринкова вартість на АЗС у Вінницькій області з урахуванням ПДВ (інформаційно) світлих нафтопродуктів та газу скрапленого (пропан-бутана) станом на 03.02.2021 (бензин А-95 - 25,75 грн/л, бензин А-92 - 24,76 грн/л, дизельне паливо - 24,63 грн/л).

при укладанні додаткової угоди №2 від 19.02.2021 до Договору про закупівлю товарів № ПММ-2021 від 30.12.2020 ТОВ «Хмільникагротехсервіс» наданий експертний висновок № В-77 від 19.02.2021 Вінницької торгово-промислової палати, в якому зазначена середня роздрібна ринкова вартість на АЗС у Вінницькій області з урахуванням ПДВ (інформаційно) світлих нафтопродуктів та газу скрапленого (пропан-бутана) станом на 19.02.2021 року (бензин А-95 - 26,62 грн/л, бензин А-92 - 25,58 грн/л, дизельне паливо - 25,75 грн/л).

при укладанні додаткової угоди № 3 від 11.03.2021 до Договору про закупівлю товарів № ПММ-2021 від 30.12.2020 ТОВ «Хмільникагротехсервіс» наданий експертний висновок № В-120 від 11.03.2021 Вінницької торгово-промислової палати, в якому зазначена середня роздрібна ринкова вартість на АЗС у Вінницькій області з урахуванням ПДВ (інформаційно) світлих нафтопродуктів та газу скрапленого (пропан-бутана) станом на 10.03.2021 року (бензин А-95 - 28,35 грн/л, бензин А-92 - 27,24 грн/л, дизельне паливо - 27,58 грн/л).

при укладанні додаткової угоди № 4 від 01.04.2021 до Договору про закупівлю товарів № ПММ-2021 від 30.12.2020 ТОВ «Хмільникагротехсервіс» наданий експертний висновок № В-161 від 01.04.2021 Вінницької торгово-промислової палати, в якому зазначена середня роздрібна ринкова вартість на АЗС у Вінницькій області з урахуванням ПДВ (інформаційно) світлих нафтопродуктів та газу скрапленого (пропан - бутана) станом на 01.04.2021 року (бензин А-95 - 28,73 грн/л, бензин А-92 - 27,69 грн/л, дизельне паливо - 27,44 грн/л).

при укладанні додаткової угоди № 5 від 11.05.2021 до Договору про закупівлю товарів № ПММ-2021 від 30.12.2020 ТОВ «Хмільникагротехсервіс» наданий експертний висновок № В-231 від 11.05.2021 Вінницької торгово-промислової палати, в якому зазначена середня роздрібна ринкова вартість на АЗС у Вінницькій області з урахуванням ПДВ (інформаційно) світлих нафтопродуктів та газу скрапленого (пропан-бутана) станом на 11.05.2021 року (бензин А-92 - 27,85 грн/л, дизельне паливо - 27,45 грн/л).

Водночас судом встановлено, що до додаткової угоди № 6 від 02.08.2021, № 7 від 31.08.2021, № 8 від 26.10.2021 до Договору про закупівлю товарів № ПММ-2021 від 30.12.2020 не надано жодного підтверджуючого документу підставою їх укладання.

Предметом спору є визнання недійсними додаткових угод внаслідок укладання додаткових угод №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ціну на постачання товару збільшено: за бензин А-92 з 15,6666667 грн до 25,2583384 грн (без ПДВ) за літр, тобто на 9,5916717 грн ( 61,22% від первинної ціни); за бензин А-95 з 18,1666663 грн до 26,016714907 грн (без ПДВ) за літр, тобто на 7,850048607 грн (43,21 % від первинної ціни); за дизельне пальне з 15,8333333 грн до 25,133335304 грн (без ПДВ) за літр, тобто на 9,300002004 грн ( 58,73 % від первинної ціни).

За доводами прокурора внаслідок укладання додаткових угод №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ціну на постачання товару збільшено: за бензин А-92 з 15,6666667 грн до 25,2583384 грн (без ПДВ) за літр, тобто на 9,5916717 грн ( 61,22% від первинної ціни); за бензин А-95 з 18,1666663 грн до 26,016714907 грн (без ПДВ) за літр, тобто на 7,850048607 грн (43,21 % від первинної ціни); за дизельне пальне з 15,8333333 грн до 25,133335304 грн (без ПДВ) за літр, тобто на 9,300002004 грн ( 58,73 % від первинної ціни).

Поряд з цим, внаслідок укладання вищезазначених додаткових угод обсяг постачання товару значно зменшено: бензину А-92 з 24 000 л. до 15 983, 34 л., що на 8 016, 66 л менше від запланованого; бензину А-95 з 8 000 л. до 5 912,56 л., що на 2087,44 л менше від запланованого; дизельного пального з 42000 л. до 30 545,31 л, що на 11 454,69 л менше від запланованого.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору про закупівлю товару, укладення додаткових до договору, наявність/ відсутність підстав для укладення спірних додаткових угод, наявність/відсутність підстав для визнання недійсними додаткових угоди №№1-8, факт поставки товару, строк оплати, строк дії договору, наявність / відсутність підстав для стягнення заявленої прокурором суми.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (частина 6 вказаної статті).

Згідно з частиною 1 статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань у повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару па ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

За приписами пункту 3.3 договору ціна договору може коригуватись залежно від потреб замовника та виділених асигнувань на дану закупівлю. З метою уникнення випадків закупівлі товару за завищеними цінами, замовник має право ініціювати зменшення ціни товару. Підставою для зменшення ціни (в т.ч. за одинцю товару) є інформаційні дані з установ, організацій, відповідно до їх компетентності.

Зміна ціни за одиницю товару не більше як на 10 відсотків у сторону збільшення у разі коливання ціни такого товару на ринку можлива не раніше, ніж через дев`яносто календарних днів з доти укладання договору. Наступна зміна ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у сторону збільшення у разі коливання ціни такого товару на ринку можлива не раніше, ніж через 45 календарних днів з дня попередньої зміни ціни у сторону збільшення (пункт 3.4 договору).

Судом встановлено, що підстави внесення змін до істотних умов Договору про закупівлю товарів № ПММ-2021 від 30.12.2020 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовуються наступними документами:

Так, в якості обґрунтування укладення додаткової угоди № 1 від 04.02.2021 до Договору ТОВ «Хмільникагротехсервіс» надано експертний висновок № В-42 від 04.02.2021 Вінницької торгово-промислової палати, в якому зазначена середня роздрібна ринкова вартість на АЗС у Вінницькій області з урахуванням ПДВ (інформаційно) світлих нафтопродуктів та газу скрапленого (пропан-бутана) станом на 03.02.2021 (бензин А-95 - 25,75 грн/л, бензин А-92 - 24,76 грн/л, дизельне паливо - 24,63 грн/л);

в якості обґрунтування укладення додаткової угоди № 2 від 19.02.2021 до Договору ТОВ «Хмільникагротехсервіс» надано експертний висновок № В-77 від 19.02.2021 Вінницької торгово-промислової палати, в якому зазначена середня роздрібна ринкова вартість на АЗС у Вінницькій області з урахуванням ПДВ (інформаційно) світлих нафтопродуктів та газу скрапленого (пропан-бутана) станом на 19.02.2021 року (бензин А-95 - 26,62 грн/л, бензин А-92 - 25,58 грн/л, дизельне паливо - 25,75 грн/л);

в якості обґрунтування укладення додаткової угоди № 3 від 11.03.2021 до Договору ТОВ «Хмільникагротехсервіс» надано експертний висновок № В-120 від 11.03.2021 Вінницької торгово-промислової палати, в якому зазначена середня роздрібна ринкова вартість на АЗС у Вінницькій області з урахуванням ПДВ (інформаційно) світлих нафтопродуктів та газу скрапленого (пропан-бутана) станом на 10.03.2021 року (бензин А-95 - 28,35 грн/л, бензин А-92 - 27,24 грн/л, дизельне паливо - 27,58 грн/л);

в якості обґрунтування укладення додаткової угоди № 4 від 01.04.2021 до Договору ТОВ «Хмільникагротехсервіс» надано експертний висновок № В-161 від 01.04.2021 Вінницької торгово-промислової палати, в якому зазначена середня роздрібна ринкова вартість на АЗС у Вінницькій області з урахуванням ПДВ (інформаційно) світлих нафтопродуктів та газу скрапленого (пропан - бутана) станом на 01.04.2021 року (бензин А-95 - 28,73 грн/л, бензин А-92 - 27,69 грн/л, дизельне паливо - 27,44 грн/л).

в якості обґрунтування укладення додаткової угоди № 5 від 11.05.2021 до Договору ТОВ «Хмільникагротехсервіс» надано експертний висновок № В-231 від 11.05.2021 Вінницької торгово-промислової палати, в якому зазначена середня роздрібна ринкова вартість на АЗС у Вінницькій області з урахуванням ПДВ (інформаційно) світлих нафтопродуктів та газу скрапленого (пропан-бутана) станом на 11.05.2021 року (бензин А-92 - 27,85 грн/л, дизельне паливо - 27,45 грн/л),

Звертаючись до суду з позовом, прокурор зазначив, що додаткові угоди до договору підлягають визнанню недійсними через недотримання вимог частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а зобов`язання сторін мали визначатись положеннями договору в первісній редакції.

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Сторони уклали договір за результатами проведення закупівлі на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", що установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з частиною 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та / або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

За загальним правилом, наведеним в частині 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі. Однак вказана норма передбачає випадки, коли допустима зміна істотні умови договору про закупівлю.

Прокурор, звертаючись з позовом до суду, просив визнати додаткові угоди до договору недійсними на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" зміна істотних умов договору можлива у разі збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

При цьому пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" прямо передбачає коливання цін на ринку щодо відповідного товару обов`язковою умовою для збільшення ціни договору про закупівлю.

Законодавство не передбачає, які саме документи мають підтверджувати факт коливання цін.

Передбачена частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% має на мені запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Разом з тим, ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

Тому документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері та / або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору. Частиною 1 статті 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила.

Системний аналіз положень наведених статей Цивільного кодексу України та положень пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок наведений у постанові Верхового Суду від 09.06.2022 у справі №927/636/21).

Верховним Судом у постанові від 12.09.2019 у справі №915/1868/18 наголошено, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом.

Укладаючи договір сторонами визначено ціну за товар - відповідно до п. 1.1 Договору Учасник приймає на себе зобов`язання передати Замовнику у власність бензин та дизельне паливо, а Замовник зобов язується сплатити та прийняти вказаний товар. Найменування товару. Бензин А - 92, кількість - 24 000 літрів, ціна без урахування ПДВ за літ 15, 6666667 гри, сума без ПДВ - 376 000,00 грн; Бензин А - 95, кількість 8 000 літрів, ціна без урахування ПДВ за літ- 18,1666663 грн, сума без ПДВ - 145 333,33 грн; Дизельне паливо, кількість 42 000 літрів, ціна без урахування ПДВ за літр - 15,8333333 грн, сума без ПДВ - 665 000, 00 грн. Крім того ПДВ (20%) - 237 266, 67 грн. Загальна вартість даного Договору складає 1 423 600 грн. Строк дії договору до 31.12.2021.

Також, що умовами договору сторони погодили можливість зміни ціни за одиницю товару за умови надання стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни товару на ринку, якими є довідка (лист тощо) органу (установи, організації), який уповноважений надавати такі відомості.

Таким чином з наведеного вбачається, що навіть за умов погодження сторонами договору можливості зміни ціни товару шляхом укладання додаткових угод, факт укладання договору за результатами проведення процедури закупівлі, встановлює обмеження, визначені Законом. Зокрема, ціна може збільшуватись у разі коливання ціни на ринку - обґрунтоване та документально підтверджене, якщо це робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим та не може перевищувати збільшення ціни за одиницю товару більш ніж на 10%.

Надані експертні висновки, не містять будь якої інформації саме про факт коливання цін на бензин та дизельне паливо у порівняні з датою укладення договору та моментом звернення постачальника з пропозиціями внести зміни до договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару.

Господарський суд дослідив зазначені експертні висновки станом на момент укладення оспорюваних додаткових угод до договору та дійшов висновку, що відповідач не навів доводів на підтвердження того, що невнесення змін до договору в частині збільшення ціни на бензину та дизельного палива було б очевидно невигідним та збитковим.

За доводами суду наданий постачальником експертний висновок № В-42 від 04.02.2021 Вінницької торгово-промислової палати не підтверджує коливання ціни на нафтопродукти (бензин А-92, бензин А-95, дизельне паливо) за весь період від моменту узгодження ціни (підписання договору) до моменту звернення товариства з відповідною пропозицією, а лише зазначає середню ринкову ціну на конкретну дату (03.02.2021 року); експертний висновок № В-42 від 04.02.2021 Вінницької торгово-промислової палати не підтверджує коливання ціни на нафтопродукти (бензин А-92, бензин А-95, дизельне паливо) в сторону збільшення, а лише зазначає середню ринкову ціну на конкретну дату (19.02.2021 року); експертний висновок №В-120 від 11.03.2021 Вінницької торгово-промислової палати не підтверджує коливання ціни на нафтопродукти (бензин А-92, бензин А-95, дизельне паливо) в сторону збільшення, а лише зазначає середню ринкову ціну на конкретну дату (10.03.2021 року); експертний висновок №В-161 від 01.04.2021 Вінницької торгово-промислової палати не підтверджує коливання ціни на нафтопродукти (бензин А-92, бензин А-95, дизельне паливо) в сторону збільшення, а лише зазначає середню ринкову ціну на конкретну дату (01.04.2021 року); експертний висновок № В-231 від 11.05.2021 Вінницької торгово-промислової палати не підтверджує коливання ціни на нафтопродукти (бензин А-92, дизельне паливо) в сторону збільшення, а лише зазначає середню ринкову ціну на конкретну дату (11.05.2021 року).

Крім того, за доводам суду додаткові угоди № 6 від 02.08.2021, № 7 від 31.08.2021, № 8 від 26.10.2021 до Договору про закупівлю товарів № ПММ-2021 від 30.12.2020 укладені безпідставно та необґрунтовано, оскільки до зазначених угод не надано жодного підтверджуючого документу підставою їх укладання.

Так, з огляду на викладене та встановлене за вказані нафтопродукти у зв`язку зі збільшенням ціни нафтопродуктів, обсяги постачання нафтопродуктів зменшились та склали: бензину А- 92 - 15 983, 34 літрів, бензину А-95 - 5 912,56 літрів, дизельного палива - 30 545, 31 літрів, загальною вартістю 1 423 600, 00 грн з врахуванням додаткових угод, що не узгоджується із загальними принципами, визначеними у Законі України «Про публічні закупівлі».

Також господарський суд враховує, сталу та послідовну позицію Верховного Суду, що будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки. При цьому, така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір. Метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону №922-VIII,а саме -закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Також, матеріалами справи підтверджується, що при укладанні оспорюваних додаткових угод не додержані вимоги про збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10%.

Споживач, як сторона договору, розпоряджався не власними коштами, а коштами місцевого бюджету, тобто коштами відповідної громади. Відтак, як правильно зазначає прокурор, таке розпорядження було неефективним, здійсненим на шкоду інтересам держави та громади, з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі" та засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами), з огляду на що, підлягають визнанню недійсними додаткові угоди

З урахуванням викладеного позовні вимоги в частині визнання недійсними додаткових є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється в договорі купівлі-продажу в відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до частини першої статті 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Прокурор зазначає, що КП «Хмільниккомунсервіс» зайво перераховані Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмільникагросервіс" кошти за отриманий товар в сумі 344 882,09 грн.

Судом встановлено, що кількість отриманих нафтопродуктів за лютий 2021 - грудень 2021 року, поставлених відповідно до оспорюваних угод склала:

-бензину А-92 15082,34 л., первісна ціна за договором № ПММ-2021 від 30.12.2020 становила 15,6666667 грн/л. без ПДВ, тобто Позивач повинен був сплатити за відповідну кількість отриманого товару 236 289,98 грн (15082,34 л х 15,6666667 грн/л = 236 289,98 грн), натомість фактично сплатив 361 884,33 грн.

Сума надмірно сплачених грошових коштів, що підлягає поверненню складає 125 594,35 (361 884,33 грн - 236 289,98 грн = 125 594,35 грн).

-бензину А-95 5717,56 л., первісна ціна за договором № ПММ-2021 від 30.12.2020 становила 18,1666663 грн/л. без ПДВ, тобто Позивач повинен був сплатити за відповідну кількість отриманого товару 103 869 грн (5717,56 л. х 16,1666663 грн/л. = 103869 грн), натомість фактично сплатив 141 790,83 грн.

Сума надмірно сплачених грошових коштів, що підлягає поверненню складає 37 921,83 грн. (141 790,83 грн - 103 869 грн = 37 921,83 грн).

- дизельного пального 28075,21 л., первісна ціна за договором № ПММ-2021 від 30.12.2020 становила 15,8333333 грн/л. без ПДВ, тобто Позивач повинен був сплатити за відповідну кількість отриманого товару 444 524,17 грн (28075,21 л. х 15,8333333 грн/л = 444 524,17 грн), натомість фактично сплатив 625 890,08 грн.

Сума надмірно сплачених грошових коштів, що підлягає поверненню складає 181365,91 грн (625 890,08 грн - 444 524,17 грн = 181365,91 грн).

З огляду на встановлене судом переплата за нафтопродукти за цінами, передбаченими незаконними додатковими угодами № 1 від 04.02.2021, № 2 від 19.02.2021, № 3 від 11.03.2021, № 4 від 01.04.2021, № 5 від 11.05.2021, № 6 від 02.08.2021, № 7 від 31.08.2021, № 8 від 26.10.2021 до Договору про закупівлю товарів № ПММ-2021 від 30.12.2020 складає: 125594,35 грн +37921,83 грн + 181365,91 грн = 344 882,09 грн.

Таким чином, зайво перераховані Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмільникагросервіс" кошти за отриманий товар в сумі 344 882,09 грн.

Водночас, прокурором в прохальній частині позову заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільникагросервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільниккомунсервіс» коштів в сумі 344 882,09 грн.

Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільникагросервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільниккомунсервіс» коштів в сумі 344 882,09 грн

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в цьому спорі.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (частина 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (частина 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (частина 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України).

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 №3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п. 4 мотивувальної частини).

Таким чином "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 (п.п. 68,69,70 постанови).

Разом із цим, чинним законодавством чітко не визначено, що необхідно розуміти під "нездійсненням або неналежним здійсненням суб`єктом владних повноважень своїх функцій", у зв`язку із чим прокурор у кожному випадку обґрунтовує та доводить наявність відповідних фактів самостійно з огляду на конкретні обставини справи.

Нездійснення захисту полягає у тому, що уповноважений суб`єкт владних повноважень за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Така поведінка (бездіяльність) уповноваженого державного органу може вчинятися з умислом чи з необережності; бути наслідком об`єктивних (відсутність коштів на сплату судового збору, тривале не заповнення вакантної посади юриста) чи суб`єктивних (вчинення дій на користь можливого відповідача, інших корупційних або кримінально караних дій) причин.

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень.

Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також іншими документами, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

В постанові від 24.04.2019 по справі №911/1292/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив:

"Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як на обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф. В. проти Франції" (F. W. v. France) від 31.03.2005, заява №61517/00, пункт 27).

Водночас, є категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява №42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі): "Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо, суд вирішує, наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін. У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 №1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не належать до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему здійснення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи."

Судом встановлено, що на виконання ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Хмільницькою окружною прокуратурою листом №56-2780вих-22 від 28.10.2022 повідомлено Північний офіс Держаудитслужби, як міжрегіональний територіальний орган Держаудитслужби, про встановлені порушення бюджетного законодавства та Закону України «Про публічні закупівлі» під час укладення КП «Хмільниккомунсервіс» та ТОВ «Хмільникагротехсервіс» додаткових угод до договору № ПММ-2021 від 26.10.2021

Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області листом від 10.11.2022 № 260205-17/3370-2022 надано відповідь на вищевказаний лист, зі змісту якого слідує, що звернення Хмільницької окружної прокуратури, надійшло останньому на розгляд від Північного офісу Держаудитслужби та за результатом розгляду направлено до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області у зв`язку з тим, що відповідно до доручення Державної аудиторської служби України від 05.08.2022 № 00300-18/5875-2022, Управлінню Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області доручено провести перевірку закупівлі за Ю: ИА-2020-11-20-014730- с.

Так, листом від 18.11.2022 № 040503-17/8297-2022 Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області повідомило Хмільницьку окружну прокуратуру про те, що Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області заходи щодо визнання додаткових угод до Договору №ППМ-2021 від 30.12.2020 не вживались, оскільки в останнього відсутні повноваження щодо звернення до суду з відповідним позовом.

За результатами перевірки закупівлі з Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області складено акт перевірки від 13.09.2022 № 040503-23/01, відповідно до якого встановлено що, укладення додаткових угод до Договору про закупівлю товарів № ПММ-2021 від 30.12.2020 відбулось без належного підтвердження підстав, в порушення норм та положень укладеного Договору. Укладення додаткових угод вплинуло на зменшення обсягу постачання палива, що призвело до повного невілювання результатів відкритих торгів.

Позиція Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області щодо відсутні повноваження щодо звернення до суду з відповідним позовом є хибною з урахуванням положень п.п. 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», що передбачає право органів Держаудитслужби порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Таке право позивачем з невідомих причин не досліджувалось та залишилось нереалізованим. Зрештою, жодних намірів самостійного вжиття заходів щодо оскарження Додаткових угод в судовому порядку, Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області не висловлено, що призводить до порушення економічних інтересів держави та свідчить про наявність підстав Для представництва прокурором інтересів держави.

На виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Хмільницькою окружною прокуратурою повідомлено Хмільницьку міську раду про встановлені порушення бюджетного законодавства та Закону України «Про публічні закупівлі» під час збільшення ціни за одиницю товару при проведенні закупівлі нафтопродуктів, а саме при укладенні КП «Хмільниккомунсервіс» та ТОВ «Хмільникагротехсервіс» додаткових угод до договору № ПММ-2021 від 26.10.2021, що призвело до незаконного та безпідставного витрачання коштів місцевого бюджету, а також зазначено про необхідність вжити заходи щодо усунення встановлених порушень та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів (лист № 56-2780вих-22 від 28.10.2022).

Згідно отриманої відповіді від Хмільницької міської ради від 04.11.2022 № 2731/01-29 з метою з`ясування обставин, можливих фактів нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів під час проведення публічних закупівель, можливої наявності у діях керівника КП «Хмільниккомунсервіс» порушень діючого законодавства, розпорядженням міського голови утворено комісію для проведення службового розслідування. Згідно розпорядження міського голови термін проведення службового розслідування до 02.12.2022. Листом від 06.12.2022 № 84/01-19 Хмільницька міська рада повідомила Хмільницьку окружну прокуратуру про продовження терміну проведення службового розслідування до 01.01.2022.

За доводами прокурора Хмільницькою міською радою без належних підстав продовжено термін проведення службового розслідування, що може свідчити про навмисне затягування розгляду питання усунення виявлених порушень, заходів щодо оскарження додаткових угод до договору № ПММ-2021 від 26.10.2021 Хмільницькою міською радою не вжито.

На виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Хмільницькою окружною прокуратурою про встановлені порушення бюджетного законодавства та Закону України «Про публічні закупівлі» повідомлено КП «Хмільниккомунсервіс» (лист від 28.10.2022 № 56-2787вих-22).

Згідно отриманої відповіді від КП «Хмільниккомунсервіс» від 07.11.2022 № 1664 останнім планується провести заходи із досудового врегулювання. Однак, на теперішній час заходів щодо оскарження вказаних додаткових угод КП «Хмільниккомунсервіс» не вжито.

Таким чином, реалізація позивачами наміру вжити заходи щодо захисту інтересів держави в судовому порядку не простежується, що в даному випадку розцінюється прокурором як бездіяльність уповноважених органів. Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 (провадження №12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (пункт 43).

Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 04.02.20212 від 10.02.2021 до Договору про закупівлю товарів № ПММ-2021 від 30.12.2020, укладену між комунальним підприємством «Хмільниккомунсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмільникагротехсервіс» .

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 19.02.2021 до Договору про закупівлю товарів № ПММ-2021 від 30.12.2020, укладену між комунальним підприємством «Хмільниккомунсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмільникагротехсервіс».

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 11.03.2021 до Договору про закупівлю товарів № ПММ-2021 від 30.12.2020, укладену між комунальним підприємством «Хмільниккомунсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмільникагротехсервіс».

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 01.04.2021 до Договору про закупівлю товарів № ПММ-2021 від 30.12.2020, укладену між комунальним підприємством «Хмільниккомунсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмільникагротехсервіс».

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 11.05.2021 до Договору про закупівлю товарів № ПММ-2021 від 30.12.2020, укладену між комунальним підприємством «Хмільниккомунсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмільникагротехсервіс».

7. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 02.08.2021 до Договору про закупівлю товарів № ПММ-2021 від 30.12.2020, укладену між комунальним підприємством «Хмільниккомунсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмільникагротехсервіс».

8. Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 31.08.2021 до Договору про закупівлю товарів № ПММ-2021 від 30.12.2020, укладену між комунальним підприємством «Хмільниккомунсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмільникагротехсервіс».

9. Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 26.10.2021 до Договору про закупівлю товарів № ПММ-2021 від 30.12.2020, укладену між комунальним підприємством «Хмільниккомунсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмільникагротехсервіс».

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільникагротехсервіс» (вул. Привокзальна, буд. 27, місто Хмільник, 22000, ) на користь Комунального підприємства «Хмільниккомунсервіс» (вул. Пушкіна, буд. 107-а, м. Хмільник, 22000, ) безпідставно надмірно сплачені кошти за додатковими угодами в сумі 344 882,09 грн.

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільникагротехсервіс» (вул. Привокзальна, буд. 27, місто Хмільник, 22000, ) на користь Вінницької обласної прокуратури та перерахувати його на рахунок НОМЕР_1 , МФО 820172, , адреса: вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050) судовий збір у розмірі 25 021,23 грн.

12. Видати накази після набранням судовим рішенням законної сили.

13. Згідно з приписами ч.1 стт.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

14. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

15. Примірник повного судового рішення протягом двох днів з дня складання направити учасникам справи в електронній формі а також на електронні адреси: , , , .

Повне рішення складено 22 травня 2023 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3,4,5 -прокурору, позивачам (вул. Пушкіна, буд. 34, м. Хмільник, Вінницька обл., 2200), (вул. Столярчука, буд. 10, м. Хмільник, Вінницька обл., 2200), (вул. Пушкіна, буд. 107А, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000), (вул. Архітектора Нільсена, буд. 26/2, м. Маріуполь, Донецька обл., 87515)

6 - відповідачу (вул. Привокзальна, буд. 27, м. Хмільник, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22000)