ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" травня 2023 р. Справа № 903/326/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Тимошенко О.М.

судді Миханюк М.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім.Івана Франка на ухвалу господарського суду Волинської області від 24.04.2023 у справі №903/326/23 (суддя Шум М.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ОЙЛ КОМПАНІ», м.Луцьк

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім.Івана Франка, с.Губин, Волинська область

про стягнення 1634859 грн 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 24.04.2023 у справі №903/326/23 зустрічну позовну заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ОЙЛ КОМПАНІ» повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство імені Івана Франка звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій, зокрема, просить скасувати ухвалу від 24.04.2023 у справі №903/326/23 про повернення зустрічної позовної заяви ПОСП ім. Івана Франка, а також передати справу №903/326/23 на розгляд господарського суду Волинської області для продовження розгляду.

Листом від 09.05.2023 матеріали справи витребувано з господарського суду Волинської області.

17.05.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали оскарження ухвали.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Згідно п.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями).

Згідно з п.п.7 п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2023 встановлений у розмірі 2684,00 грн.

Таким чином судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 2684,00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

В скарзі просить відстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги до 31.08.2023 включно. ПОСП ім.І.Франка зазначає, що підприємство недоотримало урожаю від посіяного зерна в 2021 - 2022 році та збільшило витратну частину у 2,5 рази більше, ніж планувалося. Вказане зменшило дохідність на вагомий відсоток. Разом з тим не звільняли працівників та проводили оплату в раніше зафіксованих/погоджених межах. По максимуму розраховувалися з орендодавцями сільськогосподарських земельних ділянок. Кредити оплачувалися по мірі можливості. Станом на сьогодні у нас виникло боргове навантаження по податковому блоку, кредити банків, зросла кредиторська заборгованість та збільшилась безнадійна кредиторська заборгованість. Покращення фінансового стану ПОСП ім.І.Франка можливе у другій половині серпня 2023 року (період початку збору і реалізації с/г культур урожаю 2023р., що вирощуються позивачем за зустрічним позовом).

Щодо поданого клопотання апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Цей перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п.п.1 та 2 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п.3 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім.Івана Франка не відноситься до переліку осіб, зазначених у п.п.1 та 2 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" та зазначені ним у заяві підстави не передбачені вказаною нормою.

При цьому, предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, поданими скаржником доказами не підтверджено наявності умов, зазначених у ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір, які є підставами для відстрочення сплати судового збору.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28 травня 1985 року у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні Креуз проти Польщі у справі №28249/95 від 19 червня 2001 року зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Тому суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім.Івана Франка про відстрочення сплати судового збору

З огляду на зазначене апеляційний суд вбачає підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі.

За ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.174, 235, 258, ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім.Івана Франка про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім.Івана Франка на ухвалу господарського суду Волинської області від 24.04.2023 у справі №903/326/23 - залишити без руху.

3. Запропонувати скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.