ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023 Справа № 917/1212/22

Суддя Господарського суд Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №917/1212/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", вул. Жилянська, 146, м. Київ, 01032;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр", м.Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 13, каб. 500;

про стягнення 977 140,86грн,

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр", вул. Європейська, буд. 60А, м. Полтава, 36002;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", вул. Жилянська, 146, м. Київ, 01032;

про стягнення 3 271 432, 21грн,

За участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом ) - Лук"яненко В. О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4883/10 від 23.05.2012 (в режимі відеоконференції)

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - Чуба В.Д., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 276 від 17.12.2007, ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1294008 від 11.04.2023; Григоришен О.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1378231 від 11.04.2023, ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1378231 від 11.04.2023

В судовому засіданні суд, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення та повідомив, що повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" (далі - ТОВ "Інтерхолдінг", позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх. № 1316/22 від 03.10.2022) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" (далі - ТОВ "Сінема-Центр", відповідач за первісним позовом ) про стягнення заборгованості за Договором підряду № 20191118/В від 18.11.2019 у загальному розмірі 977 140,86грн, з яких 580 111,99грн - основний борг за Договором підряду, 157 699,44грн - пеня, 37 075,49грн - 3% річних, 202 283,95грн - інфляційні втрати.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 позов переданий на розгляд судді Ореховській О.О.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням замовником - ТОВ "Сінема-Центр" договірних зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати виконаних підрядником - ТОВ "Інтерхолдінг" робіт.

Позивач за первісним позовом у позовній заяві зазначає, зокрема, наступне :

- між ТОВ "Сінема-Центр" як замовником та ТОВ "Інтерхолдінг" як підрядником, укладено Договір підряду №2091118/В від 18.11.2019 (комплекс монтажних та пусконалагоджувальних робіт системи опалення, вентиляції та кондиціонування) щодо виконання комплексу будівельних робіт для подальшого розміщення багатозального кінотеатру "СІНЕМА-СІТІ" у торговельно-розважальному центрі "МЕГАМОЛЛ", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е (далі також Договір підряду).

- 06.03.2020 позивачем було передано, а відповідачем прийнято роботи за Договором № 20191118/В на суму 1 637 899,14 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаним між сторонами Актом № 2/20191118/В приймання виконаних робіт від 06.03.2020;

- у період з листопада по грудень 2020 року на виконання прийнятих на себе зобов`язань, позивач передав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 3 010 082,50 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаними між сторонами Актом № 3/20191118/В приймання виконаних від 03.11.2020 на суму 2 792 903,51 грн з ПДВ та Актом № 4/20191118/В приймання виконаних робіт від 17.12.2020 на суму 217 178,99 грн з ПДВ;

- станом на 17.12.2020 позивачем було передано, а відповідачем прийнято робіт на суму у розмірі 4 647 981,64 грн;

- відповідач здійснив оплату виконаних позивачем робіт частково, в сумі

3 757 695,98 грн, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем за виконані роботи в сумі 890 285,66 грн, у тому числі 673 106,б7 грн - заборгованість за Актом № 3/20191118/В приймання виконаних робіт від 03.11.2020 та 217 178,99 грн - заборгованість за Актом № 4/20191118/В приймання виконаних робіт від 17.12.2020;

- в подальшому сума боргу частково, у розмірі 310 173,67грн, була погашена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за відповідною заявою ТОВ "Інтерхолдінг". При цьому грошові зобов"язання в розмірі 310 173,67 грн. відповідачем були виконані із простроченням;

Додаткові роботи за Додатковою угодою № 1 від 02.01.2020 було виконано та прийнято за відповідними актами у повному обсязі, так само у повному обсязі Замовник їх оплатив. Спір за цим обсягом робіт та/або оплатою за них між сторонами відсутній.

- 01.06.2021 замовник звернувся до підрядника із повідомленням про зупинення підрядником виконання умов договорів (вих. № 113) у зв"язку із простроченням здачі робіт по договорам;

- у відповіді від 07.06.2021 підрядник повідомив, що зазначені договори не передбачають права замовника на одностороннє їх припинення, однак підрядник не має наміру заперечувати проти такого права, передбаченого ч. 4 ст. 849 ЦК України, при умові виплати підрядникові плати за виконану частину роботи та відшкодування йому збитків, завданих розірванням договору, а також запропонував підписати акти звірки за договорами підряду;

- станом на 29.12.2021 невиконані грошові зобов`язання відповідача перед позивачем по Договору № 20191118/В, становлять суму у розмірі 580 111,99 грн.;

- направлена позивачем на адресу відповідача вимога № 1/1201 від 12.01.2022 про сплату боргу на суму 580 111,99 грн залишена відповідачем без виконання.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.10.2022 (т. 1, а.с. 112-113) позовну заяву ТОВ "Інтерхолдінг" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/1212/22, справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено сторонам строки подання заяв по суті спору, зокрема, відповідачу встановлено строк для подання суду відзиву на позов - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідач за первісним позовом - ТОВ "Сінема-Центр" подав до суду відзив на позовну ( вх. № 8552 від 10.11.2022), відповідно до якого позовні вимоги заперечує з підстав, викладених у відзиві. Зокрема, відповідач зазначає слідуюче:

- загалом між сторонами укладено близько 10 договорів підряду та поставки. За умовами вказаних договорів підряду позивач за первісним позовом як підрядник на замовлення відповідача за первісним позовом виконував будівельні роботи, а замовник зобов`язувався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у порядку та строки, передбачені цими договорами. На виконання своїх зобов`язань за всіма правочинами, укладеними між сторонами, замовник сплатив на користь підрядника суму коштів загальним розміром 27 095 138,37;

- протягом березня-квітня 2021 року у структурі власників відповідача за первісним позовом відбулися зміни, кінцевим бенефіціаром ТОВ "Сінема-Центр" замість єдиного контролера ОСОБА_1 ними стали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при цьому остання стала директором ТОВ "Сінема-Центр" замість ОСОБА_4 . Одночасно відповідач у відзиві звертає увагу на те, що колишній директор ТОВ "Сінема-Центр" Лісовська Л.В. та ОСОБА_1 є подружжям, що підтверджується відомостями з паспорту, копія якого додана до відзиву;

- новим керівництвом ТОВ "Сінема-Центр" було виявлено, що за Договором підряду з ТОВ "Інтерхолдінг" останнім було допущено невиконання ряду договірних зобов`язань, яке полягало в недотриманні строків виконання робіт та неналежного їх оформлення;

- ТОВ "Сінема-Центр" прийнято рішення про зупинення виконання підрядником умов всіх договорів підряду, про що ТОВ "Інтерхолдінг" було повідомлено листом за вих. № 113 від 01.06.2021, у відповіді на який позивач за первісним позовом не заперечував проти припинення договорів підряду, при цьому просив виплатити йому кошти за фактично виконані роботи та за придбані залишки не використаних матеріалів;

- умовами Договору підряду №20391118/В від 18.11.2019 було визначено порядок та строки здачі виконаних робіт, яких позивач за первісним позовом не дотримався.

- позивач за первісним позовом не надав доказів збільшення договірного строку виконання робіт за Договором підряду №2091118/В від 18.11.2019; Додаткова угода № 2 до Договору підряду №20391118/В від 18.11.2019, якою за твердженням позивача за первісним позовом, сторони внесли зміни у пп 2.1.2. Договору та продовжили строк виконання робіт до 31.12.2020, відсутня як в матеріалах справи так і у відповідача;

- строк виконання зобов"язання відповідача з оплати виконаних робіт (з 27.01.2021) позивач встановлює відповідно до пп. 5.2.2. Договору підряду №2091118/В, посилаючись на реєстрацію останньої податкової накладної 13.01.2021, проте, копія вказаної податкової накладної, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 13.01.2021, в матеріалах справи відсутня.

До відзиву на позов відповідач за первісним позовом також подав:

- клопотання про витребування у ТОВ "Інтерхолдінг" оригіналів документів, а саме: 1) додаткової угоди № 2 від 12.03.2020 до Договору підряду №2091118/В від 18.11.2019, 2) податкової накладної № 1 від 17.12.2020 з відомостями щодо її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 3) Акту № 3/20191118/В від 03.11.2020 (копія якого додавалась позивачем за первісним позовом до позовної заяви в засвідченому вигляді та з вказівкою на наявність оригіналу у ТОВ "Інтерхолдінг".

- клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи Додаткової угоди № 2 від 12.03.2020 до Договору підряду №2091118/В від 18.11.2019 та Акту № 3/20191118/В приймання виконаних робіт від 03.11.2020.

Одночасно з відзивом на позов, з підстав, наведених у відзиві на позов, ТОВ "Сінема-Центр" (позивач за зустрічним позовом) подало зустрічний позов (за вх. № 1570/22 від 10.11.2022, т. 2, а.с. 1-14) до ТОВ "Інтерхолдінг" (відповідач за зустрічним позовм) про стягнення з ТОВ "Інтерхолдінг" 3 271 432, 21грн пені за прострочення виконання робіт по Договору підряду № 20191118/В від 18.11.2019.

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.11.2022 зустрічний позов ТОВ "Сінема-Центр" передано на розгляд судді Ореховській О.О.

Зустрічні позовні вимоги вмотивовані порушенням підрядником ТОВ "Інтерхолдінг" строку виконання робіт за Договору підряду № 20191118/В від 18.11.2019, що є підставою для застосування замовником відповідальності у вигляді пені, встановленої п. 8.2. зазначеного Договору.

У зустрічному позові ТОВ "Сінема-Центр", зазначило:

- зважаючи на відсутність у ТОВ "Інтерхолдінг" документального підтвердження існування (справжності) Додаткової угоди № 2 до Договору № 20191118/В, ТОВ "Сінема-Центр" вважає, що ТОВ "Інтерхолдінг" було прострочено виконання робіт у строк, встановлений Договором № 20191118/В, що має наслідком стягнення з ТОВ "Інтерхолдінг" грошових коштів за неналежне виконання умов договору;

- строк (термін) виконання робіт відповідачем за зустрічним позовом за Договором 20191118/В сторони врегулювали в п. 2.1.2. Договору, яким визначено, що підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи у строк до 27 березня 2020 року. Цей трок продовжено не було;

- на виконання п. 5.2.2. Договору № 20191118/В ТОВ "Сінема-Центр" здійснило попередню оплату робіт за Договором в сумі 3 757 695,98 грн;

- відповідно до Акту № 2/20191118/В від 06.03.2021 сторони погодили прийняття ТОВ "Сінема-Центр" робіт, виконаних відповідачем за зустрічним позовом, на суму 1 637 899,14грн;

Роботи, які були виконанні відповідачем за зустрічним позовом після 27.03.2020, зокрема, за Актом № 3/20191118/В від 03.11.2020 та Актом № 4/2019118/В від 17.12.2020, виконанні з простроченням.

- відповідальність підрядника - ТОВ "Інтерхолдінг" за невчасне виконання робіт

встановлена п. 8.2. Договору № 20191118/В, яким передбачено, що за порушення встановлених Договором строків виконання Робіт, Підрядник зобов`язується сплатити Замовнику неустойку у розмірі 1% вартості Робіт, строк виконання яких було прострочено, за кожний календарний день прострочення.

За розрахунком позивача за зустрічним позовом, розмір неустойки за несвоєчасно виконані позивачем роботи становить 7 996 451,40грн. Разом з цим, позивач за зустрічним позовом користуючись своїм процесуальним правом заявив до стягнення з ТОВ "Інтерхолдінг" суму неустойки у розмірі 3 271 432,21грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.11.2022 (т. 2, а.с. 18-20) зустрічну позовну заяву ТОВ "Сінема-Центр" прийнято до розгляду, об`єднано зустрічну позовну заяву з первісним позовом в одне провадження, ухвалено перейти до розгляду справи №917/1212/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 13.12.2022, задоволено клопотання ТОВ "Сінема-Центр" про витребування доказів. Витребувано у ТОІВ "Інтерхолдінг" оригінал Додаткової угоди №2 до Договору підряду № 20191118/В від 18.11.2019 та визначено строк для його подання до суду - до 13.12.2022.

Відповідач за зустрічним позовом - ТОВ "Інтерхолдінг" подав відзив на зустрічний позов ( вх. № 9496 від 05.12.2022, т. 2, а.с. 30-55), відповідно до якого зустрічні позовні вимоги заперечує в повному обсязі за мотивами наведеними у відзиві. Зокрема, зазначає наступне:

- строки виконання робіт були продовжені, що підтверджується Додатковою угодою №2 до Договору підряду № 20191118/В від 18.11.2019, оригінал якої знаходиться в ТОВ "Сінема-Центр";

- зустрічні позовні вимоги ТОВ "Сінема-Центр" щодо стягнення з ТОВ "Інтерхолдінг" штрафної санкції у вигляді пені пред"явлено після спливу строків позовної давності.

Також ТОВ "Інтерхолдінг" у відзиві на зустрічний позов звертає увагу на те, що у зустрічному позові від 04.11.2022 ТОВ "Сінема-Центр" посилається на описання даних обставин, викладених у відзиві на позовну заяву ТОВ "Інтерхолдінг", з якого додатково слідує, що ТОВ "Сінема-Центр" у відзиві посилається на недолучення ТОВ "Інтерхолдінг" до позовної заяви податкової накладної та вказує на відсутність здійснення оплат після 12.03.2020.

Після перевірки ТОВ "Інтерхолдінг" комплекту документів за позовною заявою про стягнення заборгованості за Договором № 20191118/В від 18.11.2019, було виявлено, що зважаючи на знаний пакет документів , випадково не було долучено податкову накладну № 2 від 16.11.2020 і квитанцію про її прийняття та податкову накладну № 1 від 17.12.2020 і квитанцію про її прийняття (додається).

Дана податкова накладна , наявна і у ТОВ "Сінема-Центр", оскільки відображається в ЄРПН, доступ до якого має ТОВ "Сінема-Центр".

Також, як зазначає ТОВ "Інтерхолдінг", ТОВ "Сінема-Центр" як на підставу заперечень зазначає також і те, що після підписання продовження строків виконання робіт Додатковою угодою № 2 від 12.03.2020, не здійснювало жодних проплат за Договором підряду № 20191118/В від 18.11.2019. Проте, на виконання зобов"язань по Додатковій угоді № 1 до Договору підряду № 20191118/В ТОВ "Сінема-Центр" після продовження строку виконання робіт на підставі Додаткової угоди № 2 від 12.03.2020 було здійснено три платежі, що підтверджується платіжними дорученнями № 16015 від 14.12.2020, № 26635 від 13.01.2021 та № 27991 від 01.04.2021.

У відповіді на відзив на зустрічний позов (вх. № 9893 від 14.12.2022, том 2, а. с. 74-82) ТОВ "Сінема-Центр" в реагування на аргументи ТОВ "Інтерхолдінг", зокрема, зазначило, що:

- Додаткова угода №2 до Договору підряду № 20191118/В від 18.11.2019, на яку ТОВ "Інтерхолдінг" посилалося в обґрунтування заявлених позовних вимог, у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України, мала бути подана позивачем разом з позовною заявою, а у разі неможливості її подання, позивач повинен був письмово про це повідомити суд;

- надані ТОВ "Інтерхолдінг" платіжні доручення № 16015 від 14.12.2020, № 26635 від 13.01.2021 та № 27991 від 01.04.2021 щодо оплати вартості робіт за Додатковою угодою № 1 до Договору підряду № 20191118/В не стосуються предмету спору, оскільки оплата вартості робіт за вказаною Додатковою угодою була проведена у повному обсязі, про що також ТОВ "Інтерхолдінг" було зазначено у первісному позові.

- 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., №№ 40- 44, ст. 356) доповнено пунктом 12 такого змісту: "12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362,559 ,681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Зважаючи на те, що вказаний карантин, який було запроваджено 12.03.2020 і який діє до цього часу, строк на звернення із зустрічним позовом ТОВ "Сінема-Центр" не пропущено.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.12.2022 (т. 2, а.с. 70-72) продовжено строк підготовчого провадження, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.01.2023, виправлено описку в п.7 резолютивної частини ухвали суду від 15.11.2022, а саме, ухвалено викласти п.7 резолютивної частини ухвали суду від 15.11.2022 в наступній редакції : "Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" надати суду до 13.12.2022 оригінал Додаткової угоди №2 до Договору підряду № 20191118/В від 18.11.2019 р.; оригінал податкової накладної №1 від 17.12.2020 з відомостями щодо її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних ; оригінал акту № 3/20191118/В від 03.11.2020", задоволено клопотання відповідача (за первісним позовом) про витребування доказів, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" до 09.01.2023 надати суду оригінал Додаткової угоди №2 від 12.03.2020 до Договору підряду № 20191118/В від 18.11.2019 р.; оригінал податкової накладної №1 від 17.12.2020 з відомостями щодо її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних ; оригінал акту № 3/20191118/В від 03.11.2020.

09.01.2022 від ТОВ "Сінема-Центр" з супровідним листом за вх. № 217 надало документи по справі.

На виконання вимог ухвали суду від 13.12.2022 ТОВ "Інтерхолдінг" з супровідним листом за вх. № 493 від 16.01.2023 надало оригінал Акту № 3/20191118/В приймання виконаних робіт від 03.11.2020, а також повідомило про неможливість надання оригіналу Додаткової угоди № 2 від 12.03.2020 до Договору підряду № 20191118/В від 18.11.2019, оскільки примірник Додаткової угоди № 2 від 12.03.2020, який належить ТОВ "Інтерхолдінг", не було повернуто ТОВ "Сінема-Центр". Також ТОВ "Інтерхолдінг" повідомило, що належним чином засвідчену копію податкової накладної № 1 від 17.12.2020 з квитанцією № 1 від 13.01.2021 з відомостями щодо її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних було надано разом з відзивом (т. 2, а.с. 151-173).

Від позивача за первісним позовом (ТОВ "Інтерхолдінг") надійшло клопотання про виключення з числа доказів Додаткової угоди №2 до Договору підряду № 20191118/В від 18.11.2019 , інформація про яку зазначається у позовній заяві ТОВ "Інтерхолдінг".

Від відповідача за первісним позовом (ТОВ "Сінема-Центр") надійшло уточнене клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи (вх. № 1167 від 31.01.2023), відповідно до якого відповідач просить суд призначити судову експертизу Акту № 3/20191118/В приймання виконаних робіт від 03.11.2020.

Від позивача за первісним позовом (ТОВ "Інтерхолдінг") надійшли заперечення ( вх. № 2358 від 23.02.2023) на клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів (уточнене) від 30.01.2023.

В зазначеному запереченні ТОВ "Інтерхолдінг" просить суд:

1) відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Сінема-Центр" про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів (уточнене) від 30.01.2023,

2) змінити одну із підстав позову, шляхом заміни Акту № 3/20191118/В приймання виконаних робіт від 03.11.2020 на Акт № 3/20191118/В приймання виконаних робіт від 16.11.2020,

3) виключити з числа доказів Акт № 3/20191118/В приймання виконаних робіт від 03.11.2020.

В судовому засіданні 23.02.2023 представник відповідача за первісним позовом щодо заяви позивача про зміну однієї з підстав позову не заперечував. Заява позивача за первісним позовом задоволена судом.

В судовому засіданні 23.02.2023 представник відповідача за первісним позовом заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів (письмове клопотання залучено до матеріалів справи за вх № 2968 від 08.03.2023). Протокольною ухвалою суду від 23.02.2023 клопотання про призначення експертизи судом залишено без розгляду.

В судовому засіданні 23.02.2023 оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 23.03.2023.

Згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 23.03.2023 (т.3, а.с. 21-24) закрито підготовче провадження по справі, призначено розгляд справи по суті на 25.04.2023.

В судовому засіданні 25.04.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 04.05.2023.

В судовому засіданні представник ТОВ "Інтерхолдінг" позовні вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає. Щодо задоволення зустрічного позову представник ТОВ "Інтерхолдінг" заперечує посилаючись, зокрема, на пропуск ТОВ "Сінема-Центр" строку позовної давності на звернення із зустрічним позовом.

В судовому засіданні представник ТОВ "Сінема-Центр" заперечує первісний позов, вказуючи, зокрема на те, що виникнення зобов`язання з оплати основної суми боргу за Договором підряду напряму пов`язане із реєстрацією підрядником податкової накладеної, копію якої з відомостями щодо її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач до позову не надав. Зустрічні позовні вимоги представник відповідача підтримує, на їх задоволенні наполягає.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив наступні обставини.

18.11.2019 між ТОВ "Сінема-Центр" (відповідач за первісним позовом , за умовами договору - Замовник) та ТОВ "Інтерхолдінг" (позивач за первісним позовом , за умовами договору - Підрядник) було укладено Договір підряду № 20191118/В (далі Договір № 20191118/В, Договір підряду) (т. 1, а.с. 31-45).

Відповідно до п. 1.1. Договору підряду, Підрядник, в порядку та на умовах даного Договору, з використанням власних засобів та обладнання, зобов"язується за завданням Замовника на свій ризик, виконати комплекс монтажних та пусконалагоджувальних робіт системи опалення, вентиляції та кондиціювання (код ДКПП 43.22.12) приміщень багатозального кінотеатру "СІНЕМА-СІТІ" у Торговельно-розважальному центрі "МЕГАМОЛЛ", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е, а Замовник зобов"зується прийняти і оплатити виконані Підрядником Роботи.

Згідно з п. 1.2. Договору підряду, роботи виконуються Підрядником якісно, своєчасно, належними способами та засобами, у відповідності до цього Договору, зокрема Кошторису (Додаток № 1), у якому визначено найменування, вид, склад, обсяги Робіт та їх вартість, та проектної документації стадії "Робоча документація" Опалення та вентиляція 96.2019-2-ОВ.

Згідно з п. 1.3. Договору підряду, роботи виконуються у Торговельно-розважальному центрі "МЕГАМОЛЛ", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-ряччя, 17-Е (далі - "Об`єкт").

Згідно з п. 2.1.2. Договору № 20200114/В Підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи у строк до 27 березня 2020 року.

Відповідно до п. 3.3.3 Договору підряду, Замовник зобов"язаний прийняти виконані роботи, за умови їхнього належного виконання з дотриманням умов даного Договору, Додатків до нього, технології проведення робіт, державних будівельних норм та інших норм та правил, які регулюють проведення даного виду Робіт.

Згідно з п. п. 5.1. Договору № 20200114/В, загальна вартість Робіт, відповідно до затвердженого Сторонами Кошторису (Додаток № 1 до Договору), складає 4 965 376,93грн, в т.ч. ПДВ 20% - 827 562,82грн (надалі - "Ціна Договору").

Згідно з п. 5.2.1. Договору підряду, попередня оплата у розмірі 1 800 000,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 300 000,00грн, оплачується Замовником протягом 10 банківських днів з дати підписання Сторонами цього Договору.

Згідно з п. 5.2.2. Договору підряду, наступна попередня оплата у розмірі 1 787 695,98грн у тому числі ПДВ (20%) 297 949,33грн, оплачується Замовником не пізніше 05.12.2019 за умови належним чином зареєстрованих Підрядником в Єдиному реєстрі податкових накладних на суми сплачених Замовником попередніх оплат.

Наступні розрахунки за фактично виконані Підрядником Роботи здійснюються за умови належним чином зареєстрованих Підрядником в Єдиному реєстрі податкових накладних (включаючи податкові накладні зареєстровані на суми сплачених Замовником попередніх оплат), після прийняття відповідного обсягу фактично виконаних Робіт та підписання Сторонами Актів приймання виконаних робіт протягом 10 (десяти) робочих днів з дати реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідної податкової накладної. При цьому Сторони домовились, що під час здійснення платежів за фактично виконані Роботи, враховуються суми сплачених Замовником попередніх оплат, а також суми штрафних санкцій, які були застосовані до Підрядника відповідно до умов цього Договору.

Згідно з п. 5.2.3. Договору підряду, сплата наступних попередніх оплат може здійснюватися на підставі наданих Підрядником рахунків - фактур, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати виставлення відповідного рахунку - фактури. Фактом погодження розміру попередньої оплати є сплата Замовником відповідного рахунку- фактури.

Згідно з п. 6.1. Договору підряду, Замовник приймає виконані належним чином Підрядником Роботи шляхом підписання Акту виконаних робіт (далі - "Акт").

Згідно з п. 6.2. Договору підряду, Підрядник протягом 3 (трьох) календарних днів після закінчення виконання певного етапу Робіт, зобов`язаний надати Замовникові Акт, підписаний зі своєї сторони і скріплений печаткою.

Згідно з п. 6.3. Договору підряду, Замовник, у випадку відсутності зауважень до виконаних Підрядником Робіт, протягом 5 (п`яти) робочих днів після одержання Акту зобов`язаний прийняти виконані Роботи, підписати Акт та повернути Підрядникові один екземпляр підписаного зі своєї сторони Акту.

Згідно з п. 11.1. Договору підряду, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до 31.12.2020 включно, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором, у тому числі грошових.

18.11.2019 у відповідності до п.1.2. Договору підряду, між сторонами був затверджений Кошторис (Додаток № 1) (том 1, а.с.35-45) до Договору № 20191118/В на суму, що відповідає ціні договору, визначеній у п. 5.1. Договору - 4 965 376,93 грн з ПДВ.

Первісний позивач зазначає, що 02.01.2020 між ТОВ "Сінема-Центр" та ТОВ "Інтерхолдінг" було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору підряду, якою сторони узгодили, що Підрядник за завданням Замовника в порядку та на умовах даного Договору, виконує на Об`єкті комплекс додаткових монтажних та пусконалагоджувальних робіт припливних систем та витяжної системи з природним спонуканням, що входять до системи опалення, вентиляції та кондиціонування (код ДКПП - 43.22.12), загальна вартість робіт - 132 085,39 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 22 014,23 грн.

Додаткові роботи за Додатковою угодою № 1 від 02.01.2020 було виконано та прийнято за відповідними актами у повному обсязі, так само у повному обсязі Замовник їх оплатив. Спір за дим обсягом робіт та/або оплатою за них між сторонами відсутній, тож надалі правовідносини. Спір за цим обсягом робіт та/або оплатою за них між сторонами відсутній.

Також в обґрунтування заявлених вимог позивач за первісним позовом в тексті позовної заяви зазначає, що 12.03.2020 між ТОВ "Сінема-Центр" та ТОВ "Інтерхолдінг" було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 20191118/В, відповідно до якої сторони домовились в зв`язку з введенням карантину внести зміни у п. 2.1.2. Договору № 20191118/В та продовжити строк виконання робіт до 31.12.2020. Проте, текст Додаткової угоди № 2 від 12.03.2020 до Договору підряду № 20191118/В позивач за первісним позовом до матеріалів позовної заяви не надав.

Відповідач за первісним позовом у відзиві ставить під сумнів існування вказаної Додаткової угоди № 2, посилаючись на те, що у нього відсутній її екземпляр.

В реагування на клопотання первісного відповідача, ухвалою від 13.12.2022 суд витребував оригінал Додаткової угоди № 2 від 12.03.2020 до Договору підряду № 20191118/В.

На виконання вимог ухвали суду від 13.12.2022 ТОВ "Інтерхолдінг" у листі за вх. № 493 від 16.01.2023 повідомило про відсутність у нього оригіналу Додаткової угоди № 2 від 12.03.2020 до Договору підряду № 20191118/В.

В подальшому, ТОВ "Інтерхолдінг" було подано до суду клопотання від 17.01.2023 р. вих. № 2023/01/17-01, відповідно до якого позивач за первісним позовом, на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, просив виключити Додаткову угоду № 2 від 12.03.2020 до Договору підряду № 20191118/В з числа доказів та розглядати справу на підставі інших наявних доказів.

Крім того, у запереченні від 22.02.2023 за вих. № 2023/02/22-01 ТОВ "Інтерхолдінг" просило також виключити з числа доказів Акт № 3/20191118/В приймання виконаних робіт від 03.11.2020 та визнав обставини дійсності акту іншою датою 16.11.2020 при беззмінності його змісту. ТОВ "Сінема-Центр" не заперечувало щодо зміни позовних вимог в частині визначення вірної дати Акту № 3/20191118/В приймання виконаних робіт від 16.11.2020.

Суд задовольнив клопотання первісного позивача та виключив Додаткову угоду № 2 від 12.03.2020 до Договору підряду № 20191118/В та Акт № 3/20191118/В приймання виконаних робіт від 03.11.2020 з числа доказів по справі, відтак зазначені Додаткова угода № 2 до Договору підряду та Акт № 3/20191118/В від 03.11.2020 не беруться судом до уваги та не оцінюються в якості належних та допустимих доказів у справі.

Враховуючи обставини справи та позиції сторін (відсутність заперечень), суд розглядає справу з урахуванням змінених ТОВ "Інтерхолдінг" вимог щодо визнання дійсності наданого ТОВ "Сінема-Центр" акту приймання виконаних робіт № 3/20191118/В з іншою датою 16.11.2020 р. при беззмінності його змісту (замість доданого до позову акту № 3/20191118/В приймання виконаних робіт від 03.11.2020 р.).

На виконання прийнятих на себе договірних зобов`язань, позивач за первісним позовом передав, а відповідач за первісним позовом прийняв роботи на загальну суму 4 647 981,64 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаними між сторонами:

- Актом № 2/20191118/В приймання виконаних робіт від 06.03.2020 на суму 1 637 899,14 грн (т.1, а.с. 62-64).

- Актом № 3/20191118/В приймання виконаних робіт від 16.11.2020 на суму 2 792 903,51 грн (т. 1, а.с. 53-61).

- Актом № 4/20191118/В приймання виконаних робіт від 17.12.2020 на суму 217 178,99 грн (т. 1, а.с. 52).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору підряду ТОВ "Сінема-Центр" було сплачено на користь ТОВ "Інтерхолдінг" в якості попередньої оплати грошові кошти у загальному розмірі 3 757 695,98грн, а саме 21.11.2019 було сплачено 1 800 000 грн; 03.12.2019 - 1 500 000,00грн; 20.12.2019 - 360 000,00грн, 20.01.2020 - 427 695,98грн 1 787 695, 98 грн, 07.02.20220 - 170 000 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками по рахункупозивача (т. 1, а.с. 47-51) та визнається сторонами.

Відповідно до п. 5.2.2. Договору № 20191118/В, позивачем за первісним позовом на суми здійснених відповідачем за первісним позовом суми попередніх оплат та надалі на різницю за актами було зареєстровано належним чином та у повному обсязі податкові накладні (т. 1, а.с. 65-73, т. 2, а.с. 41).

За розрахунком позивача за первісним позовом, заборгованість первісного відповідача за виконані роботи становить 890 285,66 грн, у тому числі 673 106,67грн за Актом № 3/20191118/В приймання виконаних робіт від 16.11.2020 (оплачений частково) та 217 178,99 грн за Актом № 4/20191118/В приймання виконаних робіт від 17.12.2020 (неопалачений у повному обсязі).

В подальшому позивачем за первісним позовом було отримано від ТОВ "Сінема-Центр" повідомлення від 01.06.2021 за вих. № 113 про зупинення підрядником (постачальником) виконання умов договорів, зокрема, Договору № 20191118/В від 18.11.2019. У зазначеному повідомлені зазначено про порушення підрядником за вказаними договорами підряду - ТОВ "Інтерхолдінг" строків здачі робіт, обумовлених умовами договорів та повідомлено, що у зв"язку зі зміною орендаря приміщення багатозального кінотеатру "Сінема-Сіті" у Торговельно-розважальному центрі "МЕГАМОЛЛ", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-ряччя, 17-Е було укладено договірні відносини з новою підрядною організацію для виконання робіт у вищевказаному приміщенні (т 1, а.с. 78).

Листом від 07.06.2021 за вих. № 1/706 ТОВ "Інтерхолдінг" повідомило ТОВ "Сінема-Центр" про свою згоду на ініційоване ТОВ "Сінема-Центр" зупинення виконання договорів підряду, зазначених у повідомленні, у зв"язку з чим просило прийняти фактично виконані роботи та виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи (т. 1 а.с. 79-80).

В подальшому позивач за первісним позовом Заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ "Сінема-Центр" та ТОВ "Інтерхолдінг" на суму 407 901,29грн від 28.12.2021 за вих. № 1/2812 (т. 1, а.с. 74-75) повідомив відповідача за первісним позовом про зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення зобов"язань ТОВ "Інтерхолдінг" за Договором підряду №20191119/В від 19.11.2019 на суму невикористаної передоплати у розмірі 143 996,86 грн. та за Договором підряду №20200103/В від 03.01.2020. на суму невикористаної передоплати у розмірі 263 904,43 грн., за рахунок невиконаного грошового зобов`язання ТОВ "Сінема-Центр" за Видатковою накладною № 3 від 17.03.2021 на суму 97 727,62 грн та Договором № 20191118/В від 18.11.2019 на суму 310 173,67 грн.

Таким чином, за розрахунком позивача за первісним позовом, враховуючи здійснення відповідачем за первісним позовом попередньої оплати за Договором підряду № 20191118/В від 18.11.2019 та з огляду на часткове погашення заборгованості за вказаним Договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, заборгованість ТОВ "Сінема-Центр" та ТОВ "Інтерхолдінг" становить 580 111,99 грн.

13.01.2022 позивачем за первісним позовом направлено на адресу відповідача за первісним позовом вимогу № 1/1201 від 12.01.2022про сплату заборгованості (т. 1, а.с. 76-77), в якій вимагало здійснити остаточний розрахунок за Договором № 20191118/В на суму 580 111,99 грн. у 7 (семи) денний термін з моменту її отримання. Вказана вимога була отримана відповідачем за первісним позовом 18.01.2022, проте залишена ним без виконання.

Вважаючи свої права порушеними, позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості за Договором підряду № 20191118/В від 18.11.2019 в сумі 580 111,99 грн. Крім цього, позивач за первісним позовом, на підставі умов Договору підряду та приписів ст. 625 Цивільного кодексу України, нарахував та заяви до стягнення з відповідача за первісним позовом 157 699,440грн пені, 37 075,49грн. 3 % річних та 202 283,95грн. інфляційних втрат.

В свою чергу, відповідачем за первісним позовом у зустрічному позові висунуті вимоги про стягнення з позивача за первісним позовом 3 271 432,21грн пені за прострочення виконання робіт за Договору підряду № 20191118/В від 18.11.2019, зокрема, робіт, які були виконані за Актом № 3/20191118/В від 16.11.2020 та Актом № 4/2019118/В від 17.12.2020.

Ухвалюючи рішення за заявленими позовними вимогами по первісному та зустрічному позовах позову судом приймається до уваги наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов`язки відповідно до договору.

Частиною першою ст. 317 Господарського кодексу (далі - ГК) України передбачено, що будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2 ст.317 ГК України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч.1 ст. 875 ЦК України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 875 ЦК України).

Враховуючи викладене, спірні правовідносини виникли в зв`язку з виконанням договору будівельного підряду.

Згідно з п. 1 ст. 843 ЦК України в договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна в договорі підряду може бути визначена також у кошторисі (п. 1 ст. 844 цього ж Кодексу). Строки виконання роботи або окремих її етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦКодексу України).

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій. а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін).

Як встановлено вище, між сторонами виникли зобов`язання за договорами підряду № 20191118/В від 18.11.2019.

Пунктами 5.2.1. та 5.2.2. Договорів сторони погодили, що попередня оплата у розмірі 1 800 000,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 300 000,00грн, оплачується Замовником протягом 10 банківських днів з дати підписання Сторонами цього Договору.

Згідно з п. 5.2.2. Договору підряду, наступна попередня оплата у розмірі 1 787 695,98грн у тому числі ПДВ (20%) 297 949,33грн, оплачується Замовником не пізніше 05.12.2019 за умови належним чином зареєстрованих Підрядником в Єдиному реєстрі податкових накладних на суми сплачених Замовником попередніх оплат.

Наступні розрахунки за фактично виконані Підрядником Роботи здійснюються за умови належним чином зареєстрованих Підрядником в Єдиному реєстрі податкових накладних (включаючи податкові накладні зареєстровані на суми сплачених Замовником попередніх оплат), після прийняття відповідного обсягу фактично виконаних Робіт та підписання Сторонами Актів приймання виконаних робіт протягом 10 (десяти) робочих днів з дати реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідної податкової накладної. При цьому Сторони домовились, що під час здійснення платежів за фактично виконані Роботи, враховуються суми сплачених Замовником попередніх оплат, а також суми штрафних санкцій, які були застосовані до Підрядника відповідно до умов цього Договору.

Матеріалами справи, а саме актами приймання виконаних робіт № 2/20191118/В від 06.03.2020, № 3/20191118/В від 16.11.2020 та № 4/20191118/В від 17.12.2020 підтверджується факт виконання позивачем за первісним позовом підрядником робіт на загальну суму 4 647 981,64 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору підряду ТОВ "Сінема-Центр" було сплачено на користь ТОВ "Інтерхолдінг" в якості попередньої оплати грошові кошти у загальному розмірі 3 757 695,98грн, а саме 21.11.2019 сплачено 1 800 000 грн; 03.12.2019 - 1 500 000,00грн; 20.12.2019 - 360 000,00грн, 20.01.2020 - 427 695,98грн 1 787 695, 98 грн, 07.02.20220 - 170 000 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками по рахункупозивача (т. 1, а.с. 47-51) та визнається сторонами.

Відповідно до п. 5.2.2. Договору № 20191118/В, позивачем за первісним позовом на суми здійснених ТОВ "Сінема-Центр" попередніх оплат та надалі на різницю за актами було зареєстровано належним чином та у повному обсязі податкові накладні (т. 1, а.с. 65-73, т. 2, а.с. 41).

За розрахунком позивача за первісним позовом, заборгованість первісного відповідача за виконані роботи становить 890 285,66 грн, у тому числі 673 106,67грн - заборгованість за Актом № 3/20191118/В приймання виконаних робіт від 16.11.2020 (оплачений частково) та 217 178,99 грн - заборгованість за Актом № 4/20191118/В приймання виконаних робіт від 17.12.2020 (неопалачений у повному обсязі).

В подальшому сума боргу в розмірі 310 173,67грн була погашена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за відповідною заявою позивача за первісним позовом (т. 2, а.с. 74-75).

Таким чином, заборгованість ТОВ "Сінема-Центр" за виконані ТОВ "Інтерхолдінг" підрядні роботи, враховуючи зарахування зустрічних однорідних вимог, становить 580 111,99 грн.

В матеріалах справи відсутні докази погашення ТОВ "Сінема-Центр" заборгованості за Договором підряді № 20191118/В від 18.11.2019. У зв`язку з цим, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача заборгованості по за Договором підряді № 20191118/В від 18.11.2019 в розмірі 580 111,99 грн є обґрунтованими та задовольняються судом у повному обсязі.

Крім суми основного боргу позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача пеню, три проценти річних, інфляційні втрати.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 551 ЦК України).

В п. 8.4 Договору підряду № 20191118/В від 18.11.2019 сторони узгодили, що у випадку несвоєчасної оплати Замовником виконаних робіт, Замовник зобов`язується виплатити Підрядникові пеню у розмірі 0,05% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення 157 669,44 грн пені в розмірі 0,05% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (розрахунок пені, т. 1, а.с. 12).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18, від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18.

Також суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові КГС у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 905/21/19, за якою якщо боржник після нарахування йому інфляційних втрат за відповідний місяць допустив подальше прострочення в оплаті основного боргу, то кредитор, виходячи з того, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат, яке виникло в силу закону, є грошовим, вправі нарахувати боржнику інфляційні втрати на суму основного боргу, збільшену на індекс інфляції за попередній місяць прострочення.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач заявив до стягнення 37 075,49грн 3% річних, нарахованих за період з 28.01.2021 по 19.09.2022 та 202 283,95 інфляційних втрат, нарахованих за період січень 2021 року - серпень 2022 року (розрахунок річних та інфляційних, т. 1, а.с. 12).

Суд встановив, що дії відповідача є порушенням умов Договору підряду № 20191118/В від 18.11.2019, що є підставою для застосування відповідальності (нарахування пені) відповідно до п. 8.4. Договору та захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до приписів ст. 625 ЦК України.

Здійснивши перевірку наданих позивачем розрахунків в частині нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено їх правильність та відповідність вимогам умов Договору та приписам чинного законодавства України (перевірка правильності нарахувань здійснена за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій інформаційної системи "Ліга. Закон Еліт").

З огляду на вищенаведене та доведення факту неналежного виконання відповідачем обов`язку щодо своєчасної оплати підрядних робіт вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом пені, 3%річних та інфляційних втрат є правомірними.

Як було встановлено судом, предметом вимог за зустрічним позовом є стягнення з позивача за первісним позовом 3 271 432,21грн. неустойки за прострочення виконання робіт за Договором підряду № 20191118/В від 18.11.2019, зокрема, робіт, які були виконані за Актом № 3/20191118/В від 16.11.2020 та Актом № 4/2019118/В від 17.12.2020.

При вирішенні зустрічного позову судом прийнято до уваги наступне.

Загальні умови виконання зобов`язання викладені в ч. 1 ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідні норми містяться в ст. 251, 252 ЦК України.

Стосовно строків виконання робіт за Договору підряду № 20200114/В, судом приймається до уваги наступне.

Як було встановлено судом, в п. 2.1.2 Договору підряду № 20191118/В сторони визначили, що Підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи у строк до 27 березня 2020 року.

В ході судового розгляду справи не знайшли своє підтвердження твердження ТОВ "Інтерхолдінг" про продовження сторонами строку виконання робіт за Договором № 20191118/В, належних та допустимих доказів продовження сторонами строку виконання робіт матеріали справи не містять.

З урахуванням зазначеного, підрядні роботи, приймання яких оформлено після 27.03.2020 згідно Акту № 3/20191118/В від 16.11.2020 та Акту № 4/20191118/В від 17.12.2020, є такими, що виконано ТОВ "Інтерхолдінг" з простроченням строку, обумовленого в п. 2.1.2 Договору підряду № 20191118/В.

Згідно ч. 1, 2 ст. 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до п. 8.2. Договору підряду, за порушення встановлених договором строків виконання робіт, підрядник зобов`язується сплатити замовнику неустойку у розмірі 1% від вартості Робіт, строк виконання яких було прострочено, за кожний календарний день прострочення.

Суд встановив, що у строк до 27.03.2020 ТОВ "Інтерхолдінг" виконано, а ТОВ "Сінема-Центр" прийнято робіт на суму 1 637 899,14 грн, що підтверджено Актом № 2/20191118/В приймання виконаних робіт від 06.03.2020.

З урахуванням викладеного, матеріалами справи підтверджується те, що починаючи з 28.03.2020 роботи на суму 3 327 477,79 грн (різниця між вчасно оформленими та переданими роботами згідно Акту № 2/20191118/В від 06.03.2020 (1 637 899,14 грн) та вартістю робіт за договором (4 965 376, 93 грн) є такими, що виконані з порушення строку, обумовленого умовами Договору підряду. Подальше оформлення приймання-передачі робіт згідно Акту № 3/20191118/В від 16.11.2020 та Акту № 4/20191118/В від 17.12.2020 зменшувало загальну суму прострочених робіт на відповідні суми, вказані у даних актах.

За розрахунком позивача за зустрічним позовом, загальна сума неустойки за невчасно виконані роботи , якою за твердженням ТОВ "Сінема-Центр" є пеня, складає 7 996 451,40грн (детальний розрахунок , т. 2, а.с. 6-7).

За приписами ст. ст.549 ЦК України , неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Суд, здійснюючи правову кваліфікацію договірних правовідносин сторін встановив, що позивачем фактично заявлена до стягнення неустойка у вигляді штрафу, а не пеня.

При цьому, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 924/1473/15, та у п. 52 постанови Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 917/353/19 про те, що суд самостійно здійснює правову кваліфікацію спірних правовідносин і застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі №917/1739/17 зазначила, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Велика палата Верховного Суду у постанові у справі № 662/397/15-ц вказала, що обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із установлених фактів, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню, є складовою класичного принципу jura novit curia. Згідно з принципом jura novit curia неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм. Натомість відмова у задоволенні позову через помилкове правове обґрунтування позовних вимог є перешкодою в доступі до правосуддя, а відтак порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.55, 124 Конституції. Отже, визначення предмета та підстав спору є правом позивача, у той час як встановлення обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Перевіривши порядок нарахування позивачем за зустрічним позовом неустойки у розмірі 1 % від вартості Робіт, строк виконання яких було прострочено, за кожний календарний день прострочення, суд дійшов до висновку, що розрахована позивачем сума неустойки не перевищує розрахованої судом суми.

Разом з цим, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом лише частину неустойки , в сумі 3 271 432,21грн.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Беручи до уваги вказані вище положення законодавства, суд погоджується із правом позивача за зустрічним позовом вимагати стягнення з ТОВ "Інтерхолдінг" лише частини від загальної суми штрафу, який може бути нарахований за прострочення виконання робіт за Договором підряду, а саме штрафу у розмірі 3 271 432,21 грн, що, з урахуванням підписаних сторонами актів приймання робіт, відповідно до вимог за зустрічною позовною заявою включає штраф (1% від вартості прострочених робіт за кожен день) за такі періоди прострочення виконання робіт:

з 17.08.2020 по 16.11.2020 (включно) (строк прострочення, за який стягується пеня 92 дні, вартість прострочених робіт 3 327 477,79 грн)

- з 17.11.2020 до 17.12.2020 (строк прострочення, за який стягується пеня 31 день, вартість прострочених робіт 165 718,03 грн),

- з 18.12.2020 до 31.12.2020 (строк прострочення, за який стягується пеня 14 днів, вартість прострочених робіт 44 435,34 грн).

у зв`язку з чим зустрічні позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки в сумі 3 061 278,84грн є обґрунтованими.

Таким чином, зустрічні позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Інтерхолдінг" на користь позивача неустойки в сумі 3 061 278,84грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо заяви відповідача за зустрічним позовом - ТОВ "Інтерхолдінг" про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки в сумі 3 061 278,84 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Пунктом 1 ч. 2 ст.258 ЦК України встановлено спеціальну позовну давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 259 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

02.04.2020 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (СOVID-19)", згідно якого Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СOVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681. 728, 786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19. спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2" установлено на всій території України карантин з 12.03.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУШ-19, спричиненої коронавірусом 8АІ18-СоУ-2" від 11.03.2020 № 211 з 12 березня 2020 року на усій території України встановлено карантин, який було продовжено постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 та постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУШ-19, спричиненої коронавірусом 8АК8-СоУ-2 (далі - СОУШ-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 року на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 було продовжено на всій території України дію карантину до 28 лютого 2021 року.

Надалі дія карантину продовжувалася постановами Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 104, від 21.04.2021 р. № 405, від 16.06.2021 р. № 611, від 11.08.2021 р. № 855, від 22.09.2021 №981.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2022 № 928 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУШ-19, спричиненої коронавірусом 8АІ18-СоУ-2" від 09.12.2020 р. № 1236, якою продовжено карантин на всій території України до 31 грудня 2022 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2022 № 1423 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУШ-19, спричиненої коронавірусом 8АІ18-СоУ-2" від 09.12.2020 р. № 1236, якою продовжено карантин на всій території України до ЗО квітня 2023 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2023 № 383 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУШ-19, спричиненої коронавірусом 8АІ18-СоУ-2" від 09.12.2020 р. № 1236, якою продовжено на карантин всій території України карантин до 30 червня 2023 року.

Таким чином карантинні обмеження діють на даний час, а відтак, строки визначені статтею 232 Господарського кодексу України та строки позовної давності, визначені ст. 257, 258 ЦК України на цей час продовжені.

Враховуючи, що правовідносини між сторонами виникли в період карантину, закінчення строку позовної давності також припало на строк періоду карантину, який на даний час продовжено, строк позовної давності щодо вимог про стягнення 3 061 278,84 грн неустойки не сплинув в силу п.12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція щодо застосування п.12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України міститься у постанові Верховного Суду від 06.05.2021 по справі №903/323/20.

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.11 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що вимоги позивача за первісним позовом, рівно як і вимоги позивача за зустрічним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу Україн, судові витрати, пов`язані з розглядом первісного позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

З врахуванням задоволених первісних позовних вимог, на відповідача за первісним позовом - ТОВ "Сінема-Центр" покладаються витрати зі сплати судового збору у розмірі 14 657,11грн. Також враховуючи задоволення зустрічного позову, на відповідача за зустрічним позовом - ТОВ "Інтерхолдінг" покладаються витрати зі сплати судового збору у розмірі 49 071, 48грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" ( м.Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 13, каб. 500; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" (вул. Жилянська, 146, м. Київ, 01032; ) 580 111,99грн основного боргу, 157 699,44грн пені, 37 075,49грн 3% річних, 202 283,95 грн, інфляційних витрат та 14 657,11грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Зустрічний позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" (вул. Жилянська, 146, м. Київ, 01032; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" ( м.Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 13, каб. 500; ) 3 271 432,21грн неустойки за прострочення виконання робіт по Договору підряду № 20191118/В від 18.11.2019 та 49 071, 48грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду .

Повний рішення складно 15.05.2023

Суддя О.О. Ореховська