ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року Справа № 915/696/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Артьомові І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Єжи Ґедройця, 5, м. Київ, 03150 ()

електрона пошта:

в особі регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65012 (код ЄДРПОУ ВП 40081200)

електрона пошта:

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГ ГРУПП УКРАЇНА", вул. Чкалова, 122, кв. 50, м. Миколаїв, 54008 ()

електронна пошта:

представник відповідача: адвокат Порошина Н. Г.

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення коштів в сумі 30 524, 40 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Лісецька Н. В. (поза межами суду )

від відповідача: Порошина Н.Г. (в залі суду )

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГ ГРУПП УКРАЇНА» пеню за прострочення терміну виконання робіт по договору № ОД/П-21-756НЮ від 16.11.2021 у сумі 30 524, 40 грн.

Позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.03.2023 призначено судове засідання по справі на 06.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2023 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 01.05.2023. В судовому засіданні 01.05.2023 судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду з підстав відсутності, на думку відповідача, доказів на підтвердження представництва у справі, викладеного в заявах по суті спору. Мотиви відмови в задоволенні клопотання зазначено в протоколі судового засідання від 01.05.2023 на підставі ч. 10 ст. 240 ГПК України.

В судовому засіданні 01.05.2023 судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

2.1. Правова позиція позивача.

Підставою позову позивачем зазначено, що 16.11.2021, за результатами проведеної процедури публічної закупівлі, між АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» (Замовник) та ТОВ ««ІНЖИНІРИНГ ГРУПП УКРАЇНА» (Підрядник) було укладено договір № ОД/П-21-756НЮ на виконання робіт з асфальтування підходу проїжджої частини переїзду 976 км ПК4 + 0,6 м перегону Капітанівка - Новомиргород.

Всупереч взятих на себе за договором зобов`язань відповідач не виконав роботи за договором, що стало підставою для нарахування пені відповідно до п. 7.2 договору за період з 25.12.2021 по 25.06.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 530, 610, 612, 629 ЦК України, ст. 193, 216, 230, 231, 232 ГК України та умовами договору.

2.2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

В обґрунтування заперечень відповідач у відзиві на позов (вх. № 1035/23 від 27.01.2023) зазначив, що:

- відсутні докази повноважень адвоката на підписання позову, а отже позов підписано не уповноваженою особою;

- відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій за порушення термінів виконаних робіт;

- зміст договору містить суперечливі положення щодо визначення строку виконання робіт, а саме: договір укладено 16.11.2021 та за умови, що заявку замовник (позивач) подав у той же день, а підрядник (відповідач) з описом вкладення мав отримати 20.11.2021, то найближчий кінцевий строк виконання/здачі робіт - 14.01.2022, хоча строк дії договору та виконання робіт визначено до 24.12.2021;

- замовник (позивач) не виконав передбачені у п. 5.1, 5.2 договору обов`язок та не направив підряднику заяву цінним листом з описом вкладення з повідомленням про вручення на адресу підрядника (відповідача), що є дозволом на початок робіт. Оскільки датою відрахування початку терміну виконаних робіт є дата отримання відповідачем листа-заявки, то не має можливості встановити дату початку терміну виконання робіт та визначити чи є прострочення термінів виконання робіт та на який строк. Враховуючи, що замовник (позивач) обіцяв розрахуватись з підрядником (відповідачем) за виконані роботи по інших договорах підряду, директор підприємства відповідача поставив на заявці дату отримання «заднім» числом, хоча фактично отримав листи 24.10.2022;

- замовник (позивач) не скористався правом дострокового припинення договору, якщо підрядник порушує термін виконання робіт. Якщо замовник вважав, що підрядник порушує термін виконання робіт, які на думку замовника, закінчились 21.12.2021, то він мав вирішити питання про відмову від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, чого замовником зроблено не було;

- оскільки встановити дату початку терміну виконання робіт не є можливим через неналежне виконання позивачем умов договору щодо направлення рекомендованим листом заявки на початок робіт, то позовні вимоги в частині стягнення пені є безпідставними.

На підставі викладеного відповідач заперечує проти позовних вимог.

13.02.2023 до Господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 1629/23) аналогічні за змістом відзиву на позовну заяву.

02.02.2023 до Господарського суду Миколаївської області від позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив (вх. № 1257/23), а 09.03.2023 - пояснення, в яких позивач зазначив, що доводи, викладені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Щодо суперечливих положень змісту договору позивач зазначив, що відповідач, укладаючи договір з позивачем, був повною мірою ознайомлений з його положеннями, в тому числі щодо терміну виконання робіт, зазначеного, зокрема, п. 5.2 договору, тобто не пізніше 24.12.2021. Відповідач не відмовився від укладання договору, чим гарантував позивачу виконання робіт на умовах та в термін, визначені договором. Щодо п. 5.1 договору позивач зазначив, що десятиденний термін не є категорично імперативною нормою в частині початку робіт лише через 10 днів з моменту отримання письмової заявки позивача, проте передбачає право відповідача розпочати роботи раніше зазначеного проміжку часу.

Щодо посилання відповідача на невиконання п. 5.1, 5.2 договору, то позивач зазначив, що заявка № 909/4, копія якої додана до позовної заяви, наявна не лише у позивача, а й у відповідача, що підтверджується підписом директора товариства та печаткою відповідача на ній. Відповідач жодним чином не оспорює, а навіть підтверджує той факт, що підпис та печатка відповідача на заявці належить саме відповідачу. Щодо посилання відповідача на підписання заявки «заднім» числом, то позивач зазначає, що таке твердження будується на припущеннях та домислах і не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Щодо посилання відповідача на відсутність відмови позивача від договору, позивач зазначив, що дійсно позивач не скористався цим правом, оскільки роботи були на момент закінчення строку дії договору актуальними для позивача, позивач мав право вимагати виконання зобов`язань за договором і після закінчення терміну його дії.

20.03.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання/заява (вх. № 3326/23), в яких відповідач до вищевикладеної правової позиції додатково зазначив наступне:

- лист про початок роботи відповідач отримав через 10 місяців після закінчення строку дії договору, саме тому відповідач не приступив до виконання робіт, що виключає нарахування та стягнення пені за прострочення виконання робіт;

- щодо строків дії договору та виконання робіт слід наголосити на тому, що ці поняття не є тотожними та містять різні правові наслідки.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

16.11.2021 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГ ГРУПП УКРАЇНА» (підрядник) був укладений договір на виконання робіт з асфальтування підходу та проїжджої частини переїзду 976 км ПК4+06 м перегону Капітанівка-Новомиргород (реєстраційний номер № ОД/П-21-756 НЮ від 16.11.2021).

До договору сторонами складено додаток, який є невід`ємною частиною договору, а саме: Додаток № 1 «Кошторис (Договірна ціна) на роботи з асфальтування підходу проїжджої частини переїзду 976 км ПК4 + 06 м перегону Капітанівка-Новомиргород».

Відповідно до п. 14.1 договору цей договір набирає чинність з моменту його підписання сторонами і діє до 24.12.2021, а в частині розрахунків - до остаточного виконання.

Відповідно до п. 14.2 договору закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення умов, яке мало місце під час дії договору.

Договір з урахуванням додатку підписано та скріплено печатками сторін.

Доказів визнання недійсним або розірвання договору суду не подано.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.1 договору номер процедури закупівлі у електронній системі закупівель ProZorro - UA-2021-1013-010287-b.

Відповідно до п. 1.2 договору підрядник зобов`язується за завданням замовника, відповідно до умов цього договору, виконати роботи з асфальтування підходу проїжджої частини переїзду 976 км ПК4+06 м Капітанівка-Новомиргород і здати результат замовнику, а замовник зобов`язується прийняти результат й оплатити його. Обсяги робіт визначені, кошторисом (договірна ціна) на роботи з асфальтування підходу проїжджої частини переїзду 976 км ПК4 м перегону Капітанівка-Новомиргород (додаток № 1 до договору).

Місце виконання робіт: на території замовника переїзд 976 км ПК4 + 06 м перегону Капітанівка-Новомиргород, Кіровоградстка область, автодорога Новомиргород -Олександрівка.

Відповідно до п. 1.3 договору роботи, які є предметом цього договору, згідно національного класифікатора України «Єдиного закупівельного словника» відносяться до коду ДК 021:2015-45230000-8- «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь».

Відповідно до п. 3.1 договору вартість робіт по цьому договору визначається згідно кошторису (договірна ціна), Додаток № 1 до договору, і складає 139 000, 00 гривень (сто тридцять дев`ять тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ, ПДВ 20 % - 27 800, 00 гривень (двадцять сім тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

Загальна вартість робіт складає 166 800, 00 гривень (сто вісімдесят шість тисяч гривень 00 копійок) з ПДВ.

Відповідно до п. 4.4 договору днем отримання виконаних робіт вважається день підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання виконаних будівельних робіт - форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3.

Відповідно до п. 5.1 договору підрядник розпочинає роботи не пізніше 10 (десяти) днів з моменту отримання письмової заявки від замовника, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності замовника до приймання виконаних робіт. Заявка надсилається замовником цінним листом з описом вкладення з повідомленням про вручення на адресу підрядника, зазначену в розділі 16 договору «Юридичні адреси і реквізити сторін».

Зі сторони замовника заявка підписується з урахуванням вимог статуту замовника щонайменше двома уповноваженими особами, із них: директор (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця»; перший заступник директора (особа, що виконає його обов`язки) регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця»; заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця»; головний інженер регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця»; начальник служби колії регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця»; головний інженер служби колії регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця»; начальник виробничого підрозділу служби колії «Шевченківська дистанція колії» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця»; заступник начальника виробничого підрозділу служби колії «Шевченківська дистанція колії» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця»; головний інженер виробничого підрозділу служби колії «Шевченківська дистанція колії» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Замовник не несе відповідальності та обов`язку оплати за виконані роботи за рознарядкою (заявкою), що підписана іншими особами, ніж тими, що визначені даним пунктом.

Відповідно до п. 5.2 договору термін виконання робіт на протязі 30 календарних днів, але не пізніше 24.12.2021 з правом дострокового виконання.

Відповідно до п. 6.1 договору після завершення виконання робіт підрядник зобов`язаний письмово повідомити замовника про готовність до здачі результату виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.4 договору приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за місцем виконання робіт, протягом 5 днів з моменту отримання повідомлення замовником про готовність до здачі результату виконаних робіт.

Відповідно до п. 7.1 договору сторони приймають на себе виконання зобов`язань, передбачених цим договором, і несуть майнову відповідальність за неналежне виконання зобов`язань за цим договором.

Відповідно до п. 7.2 договору за прострочення виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0, 1 % (нуль цілих одна десята) процента вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Позивач зазначає, що на виконання умов п. 5.1 договору позивач (замовник) направив на адресу відповідача письмову заявку № 909/4 від 06.12.2021.

В матеріалах даної справи наявні ідентичні за змістом, номером та датою письмові заявки, а саме:

- письмова заявка № 909/4 від 06.12.2021 за підписами начальника Шевченківської дистанції колії В.О. Тіхомірова та заступника начальника В.І. Литвинюка, на якій міститься підпис директора підприємства відповідача Чернеги О.М., а саме: «Одержав 07.12.2021» та проставлена печатка підприємства відповідача;

- письмова заявка № 909/4 від 06.12.2021 за підписами начальника Шевченківської дистанції колії В.О. Тіхомірова та заступника начальника В.І. Литвинюка, на якій міститься підпис, а саме: «Получив 07.12.2021 Чернега О. М.»;

- письмова заявка № 909/4 від 06.12.2021 за підписами начальника Шевченківської дистанції колії В.О. Тіхомірова та головного інженера дистанції колії В. П. Тугай.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 1035/23 від 27.01.2023) посилається на те, що письмова заявка підписана керівником підприємства відповідача «заднім» числом, що підтверджується поштовими накладними "Нова Пошта" трек-номери 59 0008 8376 9011 від 01.11.2022 та 59 0008 7876 7731 від 20.10.2022 та розшифровками поштових відправлень, а також електронним листуванням між сторонами у застосунку Viber.

18.10.2022 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № НЮ-09/56 від 18.10.2022, якою позивач вимагав негайно сплатити пеню відповідно до п. 7.2 договору № ОД/П-21-756 НЮ на суму 49 706, 40 грн. з ПДВ.

Факт направлення претензії підтверджується списком згрупованих відправлень та описом вкладення до листа. 26.10.2022 претензія отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачем у відповідь на претензію направлено на адресу позивача відповідь на претензію № НЮ-09/56 від 18.10.2022, в якій відповідач зазначив, що 24.10.2022, тобто після направлення вказаної претензії, Товариством отриману заявку, датовану груднем 2021, разом із заявками по інших договорах, які не були надіслані Товариству завчасно відповідно до умов договорів. Крім того, заявку підписано неуповноваженими особами, з огляду на вичерпний перелік посад, визначений у п. 5.1 договору. Відповідач також зазначив, що підстави для нарахування штрафних санкцій відсутні.

Факт направлення відповіді на претензію підтверджується фіскальним чеком. Відповідь на претензію отримана позивачем 08.11.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суду не подано доказів виконання відповідачем робіт.

Отже, невиконання відповідачем обов`язку за договором щодо виконання робіт і стало підставою для нарахування позивачем пені за несвоєчасне виконання робіт, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

ІV. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

4.1. Правове регулювання договірних відносин.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору підряду виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

Відповідно до ч. 3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 538 ЦК України якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Верховний Суд у постанові від 24.10.2019 у справі № 904/3315/18 наголошував на тому, що:

«…Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Так, принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зазначений принцип лежить в основі доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Згаданий принцип римського права "venire contra factum proprium" є вираженням "equitable estoppel" - однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на "principles of fraud" та є спрямованою на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них».

Подібні висновки викладено у постанові КГС ВС від 25.04.2023 у справі № 911/950/16 (911/3488/20), у постанові ОП КЦС ВС від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, у постанові КЦС ВС від 03.03.2021 у справі № 522/799/16-ц.

У разі, якщо з`ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України, необхідно застосовувати тлумачення contra proferentem (Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав)). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови (постанова ОП КЦС від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц; постанова КЦС ВС від 03.03.2021 у справі № 522/799/16-ц).

4.2. Правове регулювання строку дії договору.

Відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором.

Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» та «термін виконання зобов`язання» згідно з приписами ЦК України мають різний зміст.

Відтак, закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання (п. 30, 33-35 постанови ВП ВС від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12).

Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною першою статті 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

З огляду на те, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи скаржника про те, що після закінчення стоку дії укладеного між сторонами Договору є неможливим виконання відповідачем робіт за цим Договором та їх прийняття позивачем (п. 6.4, п. 6.5 постанови ВП ВС від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17).

4.3. Правове регулювання договору підряду. Строки виконання робіт.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п. 17 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.05.2005 № 668 (тут і далі в редакції від 24.03.2021) строки виконання робіт (будівництва об`єкта) встановлюються договором підряду і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід`ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду.

Відповідно до п. 18 Загальних умов установлення сторонами у договорі підряду строків виконання робіт (будівництва об`єкта) може пов`язуватися з виконанням замовником певних зобов`язань (надання підряднику будівельного майданчика (фронту робіт), передача проектної документації, відкриття фінансування, сплата авансу тощо).

Датою закінчення робіт (будівництва об`єкта) вважається дата їх прийняття замовником. Виконання робіт (будівництво об`єкта) може бути закінчено достроково тільки за згодою замовника.

Відповідно до п. 19 Загальних умов строки виконання робіт (будівництва об`єкта) можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір підряду в разі: виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов`язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання будівельного майданчика (фронту робіт), проектної документації, ресурсів тощо); внесення змін до проектної документації; дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт (будівництва об`єкта).

Відповідно до п. 20 Загальних умов замовник може приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт (будівництва об`єкта), їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у договір підряду.

4.4. Правове регулювання нарахування та стягнення пені.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Строк дії договору та строк виконання зобов`язання за договором не є тотожними, а закінчення строку дії договору не є підставою припинення зобов`язань за договором, зокрема, в частині поставки продукції, тому помилковими висновки суду другої інстанції про відсутність підстав для нарахування замовником штрафних санкцій поза межами строку дії договору за прострочення виконання зобов`язання з поставки продукції, яке мало місце під час дії цього договору (п. 43 постанови КГС ВС від 13.06.2018 у справі № 910/2153/17).

Строк дії договору та строк виконання зобов`язання за договором не є тотожними, а закінчення строку дії договору не є підставою припинення зобов`язань за договором, зокрема, в частині оплати поставленого товару, тому помилковим є твердження відповідача про відсутність підстав для нарахування продавцем пені поза межами строку дії договору за прострочення виконання зобов`язання з поставки товару, яке мало місце під час дії цього договору.

Крім того, доводи скаржника про неправомірність стягнення пені, нарахованої поза строком дії договору, також суперечать приписам частини 6 статті 232 ГК, згідно якої нарахування штрафних санкцій припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, і зазначений строк (6 місяців) жодною нормою ЦК та ГК не обмежується терміном дії договору (постанов КГС ВС від 04.05.2018 у справі № 927/333/17).

V. ВИСНОВКИ СУДУ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку.

Як вказано судом вище, 16.11.2021 за результатами процедури закупівлі між АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» (замовник) та ТОВ «ІНЖИНІРИНГ ГРУПП УКРАЇНА» (підрядник) був укладений договір на виконання робіт з асфальтування підходу та проїжджої частини переїзду № ОД/П-21-756 НЮ від 16.11.2021, який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Строк дії договору до 24.12.2021, а в частині розрахунків - до остаточного виконання (п. 14.1 договору).

Системний аналіз умов договору дозволяє дійти висновку, що сторони погодили наступний порядок дій як замовника, так і підрядника під час виконання робіт (обов`язки сторін), а саме:

1) обов`язок замовника направити цінним листом з описом вкладення з повідомленням про вручення на адресу підрядника письмової заявки, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності замовника до приймання виконаних робіт (п. 5.1 договору);

2) обов`язок підрядника не пізніше 10 (десяти) днів з моменту отримання письмової заявки від замовника розпочати роботи (п. 5.1 договору);

3) обов`язок підрядника протягом 30 календарних днів виконати роботи (п. 5.2 договору);

4) обов`язок підрядника направити замовнику повідомлення про готовність робіт (п. 6.3, п. 6.4 договору);

5) обов`язок сторін протягом 5 днів прийняти роботи з підписанням акту приймання виконаних будівельних робіт (п. 6.3 - п. 6.5 договору).

Отже, за умовами п. 5.1, п. 5.2 договору підрядник мав право розраховувати на передбачений умовами договору строк для виконання робіт та, відповідно, зобов`язаний був виконати підрядні роботи у передбачений умовами договору строк, тобто протягом 40 днів з дня отримання письмової заявки замовника, яка є дозволом на виконання робіт. Після виконання робіт протягом 5 днів сторонами здійснюється приймання виконаних робіт (п. 6.4 договору).

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що строк з 16.11.2021 (дата укладення договору) по 24.12.2021 (строк дії договору відповідно до п. 14.1 договору, а також граничний строк виконання робіт відповідно до п. 5.2 договору) становить 38 днів, тобто умови договору є суперечливими, про що обґрунтовано зазначив відповідач, оскільки умовами договору передбачено строк лише на виконання робіт (40 днів) та на прийняття робіт (5 днів), не зважаючи на час, необхідний замовнику для направлення заявки, яка є дозволом на виконання робіт відповідно до п. 5.1 договору. Виходячи з викладеного, під час тлумачення умов укладеного між сторонами договору суд виходить з принципу contra proferentem (слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Оскільки договір підряду укладений за результатами публічної закупівлі та відповідний проект договору надавався позивачем, суд дійшов висновку, що позивач повинен нести ризик, пов`язаний з невідповідністю (суперечністю) строків, зазначених у договорі.

Відповідач зазначає, що замовник не виконав передбачені п. 5.1, п. 5.2 обов`язок за договором щодо направлення на адресу підрядника цінним листом з описом вкладення з повідомленням про вручення письмової заявки, яка вважається дозволом на виконання робіт. Крім того, відповідач зазначає, що заявка від 06.12.2021 № 909/4 була підписана підрядником (керівником) "заднім" числом після закінчення строку дії договору, а саме: лише 24.10.2022 заявка була направлена на адресу керівника відповідача службою доставки "Нова пошта" 24.10.2022, м. Тернопіль, оскільки відповідач (директор Чернега О. на той час перебував у м. Тернопіль).

Суд зазначає наступне. В матеріалах даної справи наявний оглянутий судом в судовому засіданні 01.05.2023 оригінал письмової заявки № 909/4 від 06.12.2021 за підписами відповідно до абз. 2 п. 5.1 договору начальника Шевченківської дистанції колії В.О. Тіхомірова та заступника начальника В.І. Литвинюка, на якій міститься підпис директора підприємства відповідача Чернеги О.М., а саме: «Одержав 07.12.2021» та проставлена печатка підприємства відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем (замовником) виконано обов`язок відповідно до п. 5.1 договору щодо надання відповідачу (підряднику) заявки про надання дозволу на виконання робіт. При цьому, надання вказаної заявки нарочно керівнику підприємства (відповідачу) замість направлення поштою не спростовує факт виникнення у відповідача обов`язку розпочати та виконати підрядні роботи відповідно до умов договору. Щодо посилань відповідача на те, що заявка підписана керівником відповідача "заднім" числом, то суд зазначає, що відповідач як суб`єкт господарювання та сторона за договором, яка під час підписання договору зобов`язана була ознайомитись як з умовами договору, так і з наслідками невиконання його умов, по-перше, не позбавлена була можливості відмовитись від підписання заявки; по-друге, під час підписання заявки повинна була і могла усвідомлювати наслідки своїх дій. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що 07.12.2021 є датою отримання підрядником заявки від замовника, яка є дозволом на виконання робіт, а відтак, відповідно до ст. 253, ч. 2 ст. 613 ЦК України з 08.12.2021 розпочався строк для виконання робіт, а саме: в період з 08.12.2021 по 17.12.2021 включно (10 днів) підрядник зобов`язаний був розпочати роботи відповідно до п. 5.1 договору, а в період з 18.12.2021 по 16.01.2022 включно (30 днів) - виконати підрядні роботи в повному обсязі відповідно до п. 5.2 договору.

Отже, граничний строку виконання зобов`язання з виконання будівельних робіт (16.01.2022) припадає на дату після закінчення строку дії договору (24.12.2021).

Позивач посилається на те, що згідно умов договору граничним строком виконання робіт є 24.12.2021 (п. 5.2. договору). Як вказано вище, умови договору містять в собі суперечності, крім того, виходячи зі стислих строків дії договору, в діях позивача (замовника) вбачаються зволікання, оскільки надавши підряднику заявку (дозвіл на виконання робіт) лише 07.12.2021, замовник фактично обмежив підрядника двотижневим строком на виконання робіт, що порушує права сторони за договором та могло мати наслідком недотримання будівельних норм та стандартів. Суд вважає за необхідне також зазначити, що до отримання заявки підрядник не мав права розпочинати виконувати роботи, оскільки остання є не лише дозволом на виконання робіт, а й однією з підстав для подальших розрахунків між сторонами (абз. 3 п. 5.1 договору).

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення пені за порушення строку виконання робіт в сумі 30 524, 40 грн., яка нарахована за період з 25.12.2021 по 25.06.2021.

Відповідно до п. 14.2 договору закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення умов, яке мало місце під час дії договору.

Вказана умова договору відповідає приписам законодавства (ч. 4 ст. 631 ЦК України).

Враховуючи, що строк виконання зобов`язання (виконання робіт) припадав на 16.01.2022, тобто після закінчення строку дії договору, в суду відсутні правові підстави для стягнення пені, оскільки нарахування та стягнення штрафних санкцій можливе лише у випадку, якщо порушення зобов`язання мало місце під час дії договору. В спірному випадку порушення відповідачем взятого на себе зобов`язання з виконання робіт саме під час дії договору не доведено, як наслідок відсутні підстави для стягнення пені. Враховуючи вищевикладене, в позові судом відмовлено.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір в розмірі 2 481, 00 грн. покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено 15.05.2023

Суддя Е.М. Олейняш