ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2023 р. м. Рівне Справа № 914/526/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Мороза Романа Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс - Торф" (вул. Залізнична, 1Б, Чемерне, Сарненський район, Рівненська область, 34524, )

про розірвання договору та стягнення 321 905 грн 60 коп.

у судове засідання з`явилися:

- позивач: Мороз Роман Васильович;

- від відповідача: Трюхін Олександр Іванович (керівник);

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Мороза Романа Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс - торф" про розірвання договору, стягнення 321 905 грн 60 коп., з яких: 233 730 грн 00 коп. основного боргу, 28 175 грн 60 коп. пені та 60 000 грн 00 коп. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань стосовно поставки товару за Договором поставки № 03-08/2022 від 03.08.2022 на загальну суму 233 730 грн 00 коп. та просить розірвати означений договір і повернути попередньо сплачені кошти за непоставлений товар і відшкодувати завдану моральну шкоду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.02.2023 у справі № 914/526/23 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мороза Романа Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-торф» про розірвання договору, повернення сплачених коштів, зобов`язання вчинити дію, стягнення пені та моральної шкоди, передано (направлено) за територіальною підсудністю Господарському суду Рівненської області (33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26-А).

14 березня 2023 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 914/526/23 розподілено судді Пашкевич І.О.

Ухвалою від 20.03.2023 позовну заяву залишено без руху. Встановлено строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

Судом встановлено, що позивач усунув недоліки позовної заяви в межах встановленого процесуального строку.

Ухвалою від 31.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 914/526/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 02.05.2023.

18 квітня 2023 року через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

У судовому засіданні 02.05.2023 позивач просив суд задовольнити клопотання, викладене у п. 5 прохальної частини позовної заяви, про зобов`язання відповідача (постачальника) надати документи по Специфікації № 1, а саме про походження сировини, видаткову накладну, транспортну накладну, специфікацію на поставку партії товару, оригінал протоколу № 0221 від 25.01.2022.

Господарський суд, розглянувши означене клопотання позивача про витребування доказів, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з підстав, викладених в ухвалі від 02.05.2023.

Ухвалою від 02.05.2023 закрито підготовче провадження у справі № 914/526/23. Призначено справу № 914/526/23 до судового розгляду по суті на 18.05.2023.

10 травня 2023 року від представника відповідача надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог та заява про продовження строку на подання відзиву.

18 травня 2023 року у судове засідання з`явилися позивач та представник відповідача.

Господарський суд, розглянувши заяву відповідача про продовження строку на подання відзиву, встановив наступне.

Ухвалою від 31.03.2023 запропоновано відповідачу: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач отримав 08.04.2023 ухвалу про відкриття провадження у справі (том 1, а.с.83), про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 075.

З огляду на викладене, строк на відзив сплинув 25.04.2023.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку представник відповідача зазначає, що у штаті Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс - Торф" відсутній юрист, а відповідач не зміг вчасно укласти договір про надання правової допомоги. Лише 26.04.2023 відповідач звернувся до адвоката із проханням надати йому правничу допомогу, та як наслідок 26.04.2023 між адвокатом Костецькою О.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алекс - Торф" укладено договір про надання правової допомоги № 26/04-23. Оскільки адвокату знадобився час для ознайомлення з матеріалами справи, під час якого виявилось, що відповідач пропустив строк на подання відзиву. Відтак представник відповідач адвокат Костецька О.В. із посиланням на ч. 2 ст. 119 ГПК України просить суд продовжити відповідачу строк для подання відзиву, про що постановити відповідну ухвалу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладене, оскільки процесуальний строк на відзив встановлений судом, а не законом, суд може продовжити означений строк за умови якщо заява про продовження подана учасником справи до закінчення цього строку.

У даному випадку строк на відзив сплинув 25.04.2023, а відтак у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви представника відповідача про продовження строку на подання відзиву.

При цьому, суд зазначає наступне.

Суд визнає поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання відзиву з огляду на те, що договір про надання правової допомоги із адвокатом відповідач уклав 26.04.2023, тобто уже після того як строк на відзив сплинув. При цьому ст. 59 Конституції України гарантує право кожного на правову допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Суд вважає за необхідне прийняти відзив, долучити до його матеріалів справи та здійснювати розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору, оскільки втрата процесуальної можливості на подання даної заяви по суті спору внаслідок незначного пропуску строку на її подання (як вбачається із відмітки відділення поштового зв`язку на конверті, відзив оформлено для направлення 08.05.2023) та з причин, які визнано судом поважними, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 119, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс - Торф" від 08.05.2023 про продовження строку на подачу відзиву на позов - відмовити.

2. Визнати причини пропуску строку на подання відзиву Товариством з обмеженою відповідальністю "Алекс - Торф" поважними.

3. Прийняти та долучити до матеріалів справи № 914/526/23 відзив на позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс - Торф" та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору.

Ухвала набирає законної сили 18.05.2023 з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині пункту першого її резолютивної частини до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею "19" травня 2023 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич