УХВАЛА

про забезпечення позову

17.05.2023Справа № 910/7568/23

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заяву Заступника Генерального прокурора

про забезпечення позову

у справі за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі

1) Міністерства соціальної політики України;

2) Національної соціальної сервісної служби України

до 1) Фонду державного майна України;

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест.ЮА"

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання договору недійсним, повернення майна

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернувся заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України (далі - Мінсоцполітики, позивач-1) та Національної соціальної сервісної служби України (далі - Нацсоцслужба, позивач-2) до Фонду державного майна України (далі - ФДМУ, відповідач-1), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (далі - РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест.ЮА" (далі - ТОВ "Інвест.ЮА", відповідач-3) про визнання незаконним та скасування наказу, визнання договору недійсним, повернення майна.

Позов обґрунтований тим, що у порушення ст. 15 Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей» та постанови Верховної Ради України № 1137-VI від 17.03.2009 "Про запровадження мораторію на ліквідацію, відчуження, перепрофілювання оздоровчих закладів (дитячих, професійних тощо)", ФДМУ вніс цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору «Сонячний» (далі - ДОТ «Сонячний») до Переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році, та здійснив приватизацію цього дитячого оздоровчого табору без погодження органу, що реалізовує політику у сфері оздоровлення та відпочинку дітей (Мінсоцполітики та Нацсоцслужби). У подальшому ДОТ «Сонячний» був відчужений ТОВ "Інвест.ЮА" за ціною у чотири рази меншою, ніж було визначено висновком суб`єкта оціночної діляності, у зв`язку з чим не була досягнута мета приватизації - збільшення надходжень до державного бюджету. За таких обставин прокурор просить у позові:

- визнати незаконним та скасувати наказ ФДМУ № 1 від 04.01.2022 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році» в частині включення до Переліку об`єктів соціально-культурного призначення (додаток 5) цілісного майнового комплексу ДОТ «Сонячний»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 10.02.2023, укладений між РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях та ТОВ "Інвест.ЮА", щодо цілісного майнового комплексу ДОТ «Сонячний» площею 5318 кв. м, розташованого за адресою: пров. Тірас, 3, смт Сергіївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область;

- зобов`язати ТОВ "Інвест.ЮА" повернути цілісний майновий комплекс ДОТ «Сонячний» площею 5318 кв. м, розташований за адресою: пров. Тірас, 3, смт Сергіївка, Білгород- Дністровський район, Одеська обл., державі в особі ФДМУ.

Разом з позовом до суду надійшла заява заступника Генерального прокурора про вжиття заходів щодо забезпечення позову, у якій він просить:

- накласти арешт на цілісний майновий комплекс ДОТ «Сонячний», розташований за адресою: пров. Тірас, 3, смт Сергїївка, Білгород-Дністровський р-н, Одеська обл., що складається зі спального корпусу - літ. «А»; спального корпусу - літ. «Б»; їдальні - літ. «В»; кінотеатру - літ. «Г»; медичного пункту - літ. «Д»; приймального відділення - літ. «Е»; пропускного пункту -літ. «Ж», загальною площею 5318,0 кв. м.;

- заборонити ТОВ "Інвест.ЮА" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо цілісного майнового комплексу ДОТ «Сонячний», розташованого за адресою: пров. Тірас, 3, смт Сергїївка, Білгород-Дністровський р-н, Одеська обл., що складається зі спального корпусу - літ. «А»; спального корпусу - літ. «Б»; їдальні - літ. «В»; кінотеатру - літ. «Г»; медичного пункту - літ. «Д»; приймального відділення - літ. «Е»; пропускного пункту - літ. «Ж», загальною площею 5318,0 кв. м, у тому числі укладати угоди та інші правочини стосовно цих об`єктів.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши надані докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (ст. 136, 137 ГПК України).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить в кожному конкретному випадку встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд встановив відповідність обраного прокурором заходу забезпечення позову вимогам, на забезпечення яких він вживається; наявність зв`язку між обраним прокурором заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту і заборони вчиняти дії з майновим комплексом ДОТ «Сонячний» та позовними вимогами про скасування наказу ФДМУ, визнання договору купівлі-продажу ДОТ «Сонячний» недійсним та повернення цього майнового комплексу до державної власності; обґрунтованість вимог прокурора, що підтверджується наявністю обставин, які в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому суд враховує, що прокурор звернувся до суду як з майновими, так і з немайновими позовними вимогами, тому у вирішенні питання щодо підстав для вжиття заходів забезпечення такого позову, наявність достатньо обґрунтованого припущення того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не має досліджуватись, а має застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Вказана правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Також відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 01.05.2023, право власності на цілісний майновий комплекс ДОТ «Сонячний», розташований за адресою: пров. Тірас, 3, смт Сергіївка, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., зареєстровано за ТОВ "Інвест.ЮА".

Водночас, прокурор вказує, що судовими рішеннями у справах № 8/17-114-2011, № 9/17-4528-2011 право власності на ДОТ «Сонячний» було підтверджено за державою, однак, цей об`єкт неодноразово ставав предметом незаконного відчуження. За таких обставин на думку прокурора існує реальна небезпека подальшого відчуження вказаного дитячого табору, що призведе до утруднення виконання судового рішення у вказаній справі у разі задоволення позову та спричинить негативні наслідки для ефективного захисту або поновлення порушених прав держави.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" (заява № 11901/02), рішення від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" (заява № 2214/04), рішення від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії" (заява № 50389/99)) Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає, що вимога про накладення арешту, а також заборона ТОВ "Інвест.ЮА" та іншим особам на вчинення дій із майновим комплексом ДОТ «Сонячний» є належним, допустимим та ефективним заходом забезпечення позову, що стосується предмету спору в даній справі. Такий захід забезпечення відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, гарантує справедливий баланс інтересів учасників справи, а також ефективний захист інтересів Держави, у випадку задоволення позовних вимог у даній справі.

При цьому суд враховує, що вказані заходи забезпечення позову є достатніми та дієвими для забезпечення фактичного виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, не обмежує прав відповідача чи інших осіб у їх господарській діяльності, оскільки такі заходи мають тимчасовий характер, а їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин.

У той же час, невжиття заявлених прокурором заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів держави, а також може призвести до того, що захистити або поновити права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду буде неможливо.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту і заборони ТОВ "Інвест.ЮА" та іншим особам вчиняти дії з майновим комплексом ДОТ «Сонячний» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника Генерального прокурора про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору «Сонячний», розташований за адресою: пров. Тірас, 3, смт Сергїївка, Білгород-Дністровський р-н, Одеська обл., що складається зі спального корпусу - літ. «А»; спального корпусу - літ. «Б»; їдальні - літ. «В»; кінотеатру - літ. «Г»; медичного пункту - літ. «Д»; приймального відділення - літ. «Е»; пропускного пункту -літ. «Ж», загальною площею 5318,0 кв. м.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест.ЮА" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору «Сонячний», розташованого за адресою: пров. Тірас, 3, смт Сергїївка, Білгород-Дністровський р-н, Одеська обл., що складається зі спального корпусу - літ. «А»; спального корпусу - літ. «Б»; їдальні - літ. «В»; кінотеатру - літ. «Г»; медичного пункту - літ. «Д»; приймального відділення - літ. «Е»; пропускного пункту - літ. «Ж», загальною площею 5318,0 кв. м, у тому числі укладати угоди та інші правочини стосовно цих об`єктів.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 17.05.2026.

Стягувачем за даною ухвалою є: Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 00034051).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест.ЮА" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 7, офіс 10, ідентифікаційний код 42844008).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.