ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 870/1/23(870/2/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Агро Яготин"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023

за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Агро Яготин" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Валком Агроплюс"

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 12.12.2022 у третейській справі №20/2022

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Агро Яготин" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Валком Агроплюс"

про стягнення 1 591 719,18 грн

Учасники справи:

ТОВ "Полетехніка": не з`явився;

ТОВ "Гранд Агро Яготин": Топоріна Л. М.;

ТОВ "Валком Агроплюс": Кучерук Ю. А.;

1. Короткий зміст заявлених вимог

1.1. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 12.12.2022 у третейській справі №20/2022 (третейський суддя Кудінова Т. І.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (далі - ТОВ "Полетехніка", позивач) задоволено повністю, присуджено до стягнення на його користь солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Агро Яготин" (далі - ТОВ "Гранд Агро Яготин", відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Валком Агроплюс" (далі - ТОВ "Валком Агроплюс", відповідач-2) 1 591 719,18 грн, з яких: 845 806,55 грн - основний борг, 264 820,78 грн - пеня, 145 461,53 грн - штраф, 44 114,59 грн - 3% річних, 291 515,73 грн - товарний кредит, 15 917,19 грн - третейських витрат.

1.2. Відповідачі подали до суду заяви про скасування вищевказаного рішення третейського суду, обґрунтовуючи свої вимоги наступним:

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам закону, оскільки третейський суд не був зареєстрований в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань";

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону, оскільки правовідносини між кредитодавцем (позивач) та позичальником/споживачем (відповідач-1) за договором, що виникають під час його укладення та виконання, незважаючи на наявність третейського застереження, не можуть бути предметом третейського розгляду відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суду".

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у задоволенні заяв ТОВ "Гранд Агро Яготин" та ТОВ "Валком Агроплюс" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 12.12.2022 у третейській справі №20/2022 відмовлено. Вказане рішення третейського суду залишено без змін.

2.2. Ухвала суду мотивована тим, що:

- враховуючи наявність укладеної між сторонами третейської угоди у вигляді третейського застереження в договорі № КД-011/2020 від 17.02.2020 (п.10.1 договору) та договорі поруки від 17.02.2020 (п.5.5), а також зважаючи на норми статті 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ третейським судам, даний спір міг бути переданий на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга";

- відомості щодо визнання судом недійсною третейської угоди в матеріалах справи відсутні, а третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі;

- сторони погодили вирішення спору у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" у відповідності з його регламентом у складі з одного третейського судді;

- відповідачами не надано доказів формування складу третейського суду для розгляду третейської справи №20/2022 з порушенням Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга".

3. Встановлені судом першої інстанції обставини справи

3.1. 17.02.2020 між ТОВ "Полетехніка" (сторона-1) та ТОВ "Гранд Агро Яготин" (сторона-2) укладено договір № КД-011/2020, який регулює відносини сторін з поставки сільськогосподарської техніки, насіння для сівби, засобів захисту рослин (далі товар) та відносини сторін із зберігання товару.

3.2. Відповідно до пункту 10.1 договору № КД-011/2020 від 17.02.2020 усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" (сайт суду - http://sud.te.ua) у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

3.3. 17.02.2020 між ТОВ "Валком Агроплюс" (поручитель) та ТОВ "Полетехніка" (кредитор) укладено договір поруки, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором з метою забезпечення виконання обов`язку ТОВ "Гранд Агро Яготин" (боржник) щодо сплати грошових коштів за договором № КД-011/2020 від 17.02.2020 (основний договір). Поручитель поручається перед кредитором за сплату боржником усіх належних кредиторові сум: вартості товару, пені, штрафів, збитків, процентів за користування коштами, інших платежів.

3.4. За змістом пункту 5.5 договору поруки від 17.02.2020 усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину), або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі що стосується його виконання, порушення, припинення любим шляхом або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

3.5. ТОВ "Полетехніка" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" з позовом про солідарне стягнення з ТОВ "Гранд Агро Яготин" та ТОВ "Валком Агроплюс" 1 591 719,18 грн, з яких: 845 806,55 грн - основний борг, 264 820,78 грн - пеня, 145 461,53 грн - штраф, 44 114,59 грн - 3% річних, 291 515,73 грн - товарний кредит, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням ТОВ "Гранд Агро Яготин" зобов`язань за договором № КД-011/2020 від 17.02.2020, в забезпечення виконання якого укладено договір поруки від 17.02.2020.

3.6. Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 18.08.2022 порушено провадження у справі № 20/2022 за позовом ТОВ "Полетехніка" та призначено розгляд справу на 02.09.2022.

3.7. В подальшому згідно з ухвалами третейського суду від 02.09.2022, 23.09.2022, 07.10.2022, 28.10.2022, 14.11.2022, 28.11.2022 розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє - на 12.12.2022.

3.8. Розпорядженням голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" призначено Кудінову Т.І. третейським суддею у даній справі та передано їй матеріали справи.

3.9. В силу положень статті 19 Закону України "Про третейські суди" відповідачі у третейській справі мали право заявити відвід третейському судді, який прийняв рішення в даній справі, проте таким правом не скористались. В матеріалах третейської справи відсутні докази звернення ТОВ "Гранд Агро Яготин" та ТОВ "Валком Агроплюс" із заявами про відвід третейського судді Кудінової Т.І.

3.10. ТОВ "Гранд Агро Яготин" та ТОВ "Валком Агроплюс" не подавали заяв про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору, а тому з цього приводу третейським судом і не вирішувалося відповідного клопотання відповідно до вимог частини 5 статті 27 Закону України "Про третейські суди" та не виносилася мотивована ухвала з питань наявності чи відсутності компетенції.

3.11. Суд визнав необґрунтованими твердження заявників про відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про державну реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" з зазначенням списку суддів вказаного третейського суду, оскільки такі відомості значаться в Єдиному реєстрі громадських формувань, який відповідно до статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" є невід`ємною архівною складовою частиною Єдиного державного реєстру, та розміщені на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

3.12. Крім того, на офіційному сайті Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" розміщені свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду №03 від 26.04.2007, Регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга", положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Правова Ліга", а також вказаний перелік суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" з інформацією про дату народження, освіту, спеціальність, загальний трудовий стаж, стаж роботи за спеціальністю третейських суддів, серед яких значиться і третейський суддя Кудінова Т.І.

3.13. Суд не встановив наявності інших, окрім заявлених відповідачами, передбачених статтею 350 Господарського процесуального кодексу України, підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 12.12.2022 у третейській справі №20/2022.

4. Короткий зміст апеляційної скарги

4.1. 27.03.2023 ТОВ "Гранд Агро Яготин" звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 та постановити рішення, яким задовольнити заяву про скасування рішення третейського суду у справі №20/2022.

5. Узагальнені доводи апеляційної скарги

5.1. Склад Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга", яким прийнято оскаржуване рішення від 12.12.2022, не відповідав вимогам закону, оскільки постійно діючий третейський суд не був зареєстрований в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Реєстрація Третейського суду та реєстрація змін до відомостей про третейський суд відповідно до вимог вищезгаданого Закону не здійснювалась. Водночас останні зміни до списку третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" мали місце після 2015 року.

5.2. Надана позивачем до матеріалів справи довідка Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 20.01.2023 про внесення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" до Єдиного реєстру громадських формувань не є належним доказом, оскільки не доводить та не спростовує вимоги статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" щодо обов`язку зареєструвати третейський суд та склад його суддів саме в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Крім того, названа довідка не містить вихідного номеру та коду ЄДРПОУ на печатці, що поставлена на документі, а позивач не надав сам запит, з яким він звертався до Західного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції України.

5.3. ТОВ "Гранд Агро Яготин" внаслідок ухвалення оскаржуваного рішення третейського суду безпідставно позбавлено права власності на майно - грошові кошти у великому обсязі, що є порушенням передбачених статтею 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України майнових прав скаржника.

5.4. Третейський суд вирішив справу за невірно встановлених обставин та з порушенням норм права, оскільки не врахував, що:

- відповідач-1 здійснив повну сплату отриманого від позивача товару в 2020 році відповідно до його вартості, погодженої сторонами в специфікаціях та вказаної в первинних документах (накладних, рахунках), заперечень позивача з цього приводу не було;

- зважаючи на повне виконання сторонами зобов`язань за договором поставки, виконання всіх фінансових зобов`язань за яким засвідчено актом звірки, строк дії договору закінчився 17.02.2021 і відповідно порука також є припиненою;

- позивач шляхом маніпулювання з валютним курсом, у 2022 році в односторонньому порядку змінив ціну за поставлений та оплачений в 2020 році товар, виходячи з курсу, що діяв в 2022 році та нарахував проценти за користування коштами курсової різниці, що не є товарним кредитом.

5.5. Апеляційний господарський суд допустив грубе порушення норм процесуального права, що в подальшому вплинуло на розгляд справи, оскільки безпідставно об`єднав поза засіданням в одне провадження заяви ТОВ "Гранд Агро Яготин" та ТОВ "Валком Агроплюс" про скасування рішення третейського суду.

5.6. За твердженням позивача, ТОВ "Гранд Агро Яготин" є споживачем його послуг, пов`язаних з кредитуванням. При цьому положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди" містять заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів у тому числі споживачів послуг банку (кредитної установи), тобто справа, у якій прийнято оскаржуване рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

6. Позиція інших учасників щодо апеляційної скарги

6.1. ТОВ "Полетехніка" у відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив Суд залишити оскаржувану ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 без змін, зазначаючи наступне:

- формування складу третейського суду було здійснено відповідно до чинного законодавства України, склад третейського суду відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди", що не спростовано скаржником;

- твердження скаржника про недотримання вимог розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" є безпідставним, оскільки вказані положення Закону не розповсюджується на постійно діючі третейські суди, які утворюються без статусу юридичної особи, що в свою чергу підтверджується практикою Верховного Суду з цього питання;

- посилаючись на допущене Західним апеляційним господарським судом порушення норм процесуального права, скаржник не вказує, які саме норми порушені;

- укладений між позивачем та скаржником договір не містить положень про надання послуг, пов`язаних з кредитуванням або наданням фінансового лізингу, що спростовую доводи апеляційної скарги про те, що справа, у якій прийнято оскаржуване рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

6.2. ТОВ "Валком Агроплюс" відзив на апеляційну скаргу не надало, що відповідно до положень частини третьої статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

7. Касаційне провадження

7.1. Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Гранд Агро Яготин" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №870/1/23(870/2/23), призначено її до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2023 о 15:00. Крім того, витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" та/або Західного апеляційного господарського суду третейську справу №20/2022, а також у Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №870/1/23(870/2/23).

7.2. На запит до Верховного Суду надійшли:

- 14.04.2023 матеріали третейської справи №20/2022 від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга";

- 17.04.2023 матеріали справи №870/1/23(870/2/23) від Західного апеляційного господарського суду.

7.3. В судовому засіданні 25.04.2023 представники ТОВ "Гранд Агро Яготин" та ТОВ "Валком Агроплюс" підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просили Суд скаргу задовольнити.

7.4. Представник ТОВ "Полетехніка" у судове засідання 25.04.2023 не з`явився. Разом з цим, колегія суддів враховує, що у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Полетехніка" викладено клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника позивача.

7.5. Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана Судом обов`язковою, а також з огляду на те, що участь у засіданні є процесуальним правом, а не обов`язком учасника справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання ТОВ "Полетехніка" підлягає задоволенню.

7.6. В судовому засіданні 25.04.2023 оголошено перерву до 09.05.2023 - 14:30.

7.7. 08.05.2023 до Верховного Суду надійшли письмові пояснення від ТОВ "Гранд Агро Яготин" щодо незаконного, на переконання скаржника, складу третейського суду, яким розглянуто третейську справу № 20/2022.

7.8. В судовому засіданні 09.05.2023 представники ТОВ "Гранд Агро Яготин" та ТОВ "Валком Агроплюс" підтримали раніше надані пояснення, з урахуванням додатково поданих письмових пояснень по справі, просили Суд скаргу задовольнити.

7.9. ТОВ "Полетехніка" явку свого представника у судове засідання 09.05.2023 не забезпечило. Однак, як зазначалося вище, ТОВ "Полетехніка" просило Суд здійснювати розгляд цієї справи без участі його повноважного представника.

7.10. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 09.05.2023.

8. Позиція Верховного Суду

8.1. У даній справі оскаржується ухвала Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023, постановлена за результатами розгляду заяв ТОВ "Гранд Агро Яготин" та ТОВ "Валком Агроплюс" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 12.12.2022 у третейській справі №20/2022.

8.2. Відповідно до частини другої статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

8.3. Згідно з положеннями частини другої статті 25 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

8.4. За змістом частини першої статті 346 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

8.5. Відповідно до частини третьої та четвертої статті 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

8.6. Згідно з частиною першою та другою статті 350 ГПК України, що кореспондується з положеннями статті 51 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Відповідно до частини другої цієї статті ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

8.7. Перелік підстав, за яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

8.8. Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому та по суті заявлених і розглянутих вимог, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України (подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 873/11/21, від 15.07.2021 у справі № 876/20/21, від 10.06.2021 у справах № 873/16/21, № 873/13/21, № 873/63/20, від 26.05.2021 у справі № 873/17/21, від 27.05.2021 у справі № 803/159/20 (провадження № 61-6528ав19).

8.9. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Полетехніка" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" (далі - третейський суд) з позовом про солідарне стягнення з ТОВ "Гранд Агро Яготин" та ТОВ "Валком Агроплюс" 1 591 719,18 грн, з яких: 845 806,55 грн - основний борг, 264 820,78 грн - пеня, 145 461,53 грн - штраф, 44 114,59 грн - 3% річних, 291 515,73 грн - товарний кредит, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням ТОВ "Гранд Агро Яготин" зобов`язань за договором № КД-011/2020 від 17.02.2020, в забезпечення виконання якого укладено договір поруки від 17.02.2020.

8.10. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 12.12.2022 у третейській справі №20/2022 позов ТОВ "Полетехніка" задоволено повністю, присуджено до стягнення на користь ТОВ "Полетехніка" солідарно з ТОВ "Гранд Агро Яготин" та ТОВ "Валком Агроплюс" кошти у загальному розмірі 1 591 719,18 грн (в тому числі основний борг, пеня, штраф, 3% річних, товарний кредит та третейські витрати).

8.11. Не погоджуючись з ухваленим третейським судом рішенням, ТОВ "Град Агро Яготин" та ТОВ "Валком Агроплюс" подали заяви про його скасування з тих підстав, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону (пункт 1 частини першої статті 350 ГПК України) та склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону (пункт 4 частини першої статті 350 ГПК України).

8.12. Щодо порядку та умов передачі спору на вирішення третейського суду Суд звертається до положень Закону України "Про третейські суди", відповідно до статті 5 якого юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

8.13. В статті 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

8.14. За змістом статей 626, 627, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

8.15. Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом попередньої інстанції, між ТОВ "Полетехніка" та ТОВ "Гранд Агро Яготин" було укладено договір № КД-011/2020 від 17.02.2020, згідно з пунктом 10.1 якого усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" (сайт суду - http://sud.te.ua) у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

8.16. Аналогічну третейську угоду викладено у пункті 5.5 договору поруки, укладеного між ТОВ "Полетехніка" та ТОВ "Валком Агроплюс" з метою забезпечення виконання обов`язку ТОВ "Гранд Агро Яготин" щодо сплати грошових коштів за договором № КД-011/2020 від 17.02.2020.

8.17. Відомостей про оспорення або визнання судом недійсними вищевказаних третейських угод матеріали справи не містять та сторони не повідомляли.

8.18. За змістом заяви про скасування рішення третейського суду та апеляційної скарги ТОВ "Гранд Агро Яготин" стверджує, що справа, у якій прийнято оскаржуване рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону, посилаючись існування між ТОВ "Полетехніка" та ТОВ "Гранд Агро Яготин" кредитних правовідносин, оскільки ТОВ "Гранд Агро Яготин" є споживачем послуг ТОВ "Полетехніка", пов`язаних з кредитуванням. При цьому скаржник зазначив про те, що до складу заявленої до стягнення з відповідачів у третейській справі суми боргу включено нараховані позивачем 291 515,73 грн процентів за користування ТОВ "Гранд Агро Яготин" коштами, що кореспондується із зазначеною на офіційному сайті ТОВ "Полетехніка" діяльністю з надання послуг щодо кредитування, оформлення лізингу. Відтак, спірні правовідносини підпадають під виключення, передбачене у пункті 14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди", а тому даний спір не міг бути розглянутим третейським судом, незважаючи на наявність третейської угоди.

8.19. Колегія суддів вважає вказане твердження скаржника помилковим та таким, що не узгоджується з фактичними обставинами справи, з огляду на наступне.

8.20. Як уже зазначалося вище, між ТОВ "Полетехніка" та ТОВ "Гранд Агро Яготин" було укладено договір № КД-011/2020 від 17.02.2020, який містить в собі елементи договору поставки та договору зберігання. Крім того, за умовами названого договору (розділ 3) перебачено здійснення продажу товарів в кредит з відстроченням платежу (оплати), що підпадає під регулювання статті 694 ЦК України (продаж товару у кредит).

8.21. Згідно з пунктом 14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком пов`язаних з кредитуванням справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

8.22. Укладений між ТОВ "Полетехніка" та ТОВ "Гранд Агро Яготин" договір № КД-011/2020 від 17.02.2020 не є договором лізингу або договором про надання послуг банку (кредитної спілки), як помилково стверджує скаржник.

8.23. Посилання на вказаний на сайті ТОВ "Полетехніка" перелік видів послуг, які надає це товариство, є безпідставним, оскільки це жодним чином не впливає та змінює виду укладеного між ТОВ "Полетехніка" та ТОВ "Гранд Агро Яготин" договору, який ані за суб`єктним складом, ані за наведеними у договорі умовами не підпадає під категорію спорів, про які зазначено у пункті 14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди".

8.24. Аргументи скаржника щодо правомірності нарахування ТОВ "Полетехніка" процентів не розглядаються Судом, оскільки вони стосуються суті третейського спору, тоді як у даному випадку Суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому та по суті заявлених і розглянутих вимог, а лише перевіряє наявність чи відсутність підстав для скасування рішення третейського суду, визначених у статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статті 350 ГПК України. З аналогічних підстав Суд не розглядає доводи скаржника, зазначені у пункті 5.3, 5.4 цієї постанови.

8.25. Враховуючи наведене, а також наявність третейської угоди у вигляді третейського застереження у договорі № КД-011/2020 від 17.02.2020, докази про оскарження чи визнання недійсною якої відсутні, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що даний спір міг бути переданий на розгляд третейського суду, відтак аргументи скаржника (пункт 5.6 цієї постанови) про порушення вимог статті 6 Закону України "Про третейські суди" щодо визначення підвідомчості справ третейським судам не знайшли свого підтвердження.

8.26. При ухваленні оскаржуваного рішення, третейський суд не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди, а також питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Протилежного Суду не доведено.

8.27. Відносно твердження скаржника про те, що склад третейського суду, яким прийнято оскаржуване рішення, не відповідав вимогам закону з підстав недотримання вимог щодо реєстрації третейського суду та змін до відомостей про третейський суд у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (пункт 5.1 цієї постанови), колегія суддів зазначає наступне.

8.28. Згідно зі статтею 7 Закону України "Про третейські суди" в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc). Постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору утворюються без статусу юридичної особи.

8.29. Постійно діючі третейські суди можуть утворюватися та діяти при зареєстрованих згідно з чинним законодавством України: всеукраїнських громадських організаціях; всеукраїнських організаціях роботодавців; фондових і товарних біржах, саморегулівних організаціях професійних учасників ринку цінних паперів; торгово-промислових палатах; всеукраїнських асоціаціях кредитних спілок, Центральній спілці споживчих товариств України; об`єднаннях, асоціаціях суб`єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, у тому числі банків (частина перша статті 8 Закону України "Про третейські суди").

8.30. В частині першій статті 9 Закону України "Про третейські суди" зазначено, що постійно діючий третейський суд підлягає державній реєстрації в порядку, передбаченому законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

8.31. Відповідно до статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Невід`ємною архівною складовою частиною Єдиного державного реєстру є, зокрема, Єдиний реєстр громадських формувань.

8.32. Порядок створення, ведення Єдиного реєстру громадських формувань і користування ним визначено Положенням про Єдиний реєстр громадських формувань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.12.2008 №2226/5, за змістом пункту 1.1 якого Єдиний реєстр громадських формувань - це електронна база даних, яка містить відомості про легалізацію (реєстрацію), зокрема, постійно діючих третейських судів.

8.33. Згідно з пунктом 2.10 вищезгаданого Положення розділ "Реєстр постійно діючих третейських судів" Єдиного реєстру громадських формувань містить такі відомості: реєстраційний номер запису та дата реєстрації в Єдиному реєстрі, повне найменування, повне найменування засновника постійно діючого третейського суду, місцезнаходження постійно діючого третейського суду, список третейських суддів: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження, освіта, отримана спеціальність, останнє місце роботи, загальний трудовий стаж, стаж роботи за спеціальністю, дата затвердження Положення про постійно діючий третейський суд, дата реєстрації та реєстраційний номер у паперовому Реєстрі постійно діючих третейських судів, номер та дата видачі свідоцтва про реєстрацію (його дубліката), відомості про анулювання свідоцтва про реєстрацію: дата, підстави анулювання, відомості про зміни, які внесені до запису: зміни, унесені до запису; дата реєстрації змін, дата та підстави прийнятого рішення (правовий висновок, наказ, рішення суду), відомості про припинення діяльності: дата та підстави припинення діяльності, відомості про реєстратора.

8.34. Зважаючи на те, що Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Правова Ліга" утворений без статусу юридичної особи, як вказано в статті 7 Закону України "Про третейські суди", відомості про нього підлягають включенню не до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а до Єдиного реєстру громадських формувань (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 870/116/20, від 31.08.2021 у справі № 870/21/21, від 21.02.2023 у справі № 874/11/22, від 09.03.2023 у справі № 874/12/22).

8.35. На офіційному сайті Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" розміщені: свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду №03 від 26.04.2007, Регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга", положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Правова Ліга", а також вказаний перелік суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" з інформацією про дату народження, освіту, спеціальність, загальний трудовий стаж, стаж роботи за спеціальністю третейських суддів, серед яких значиться і третейський суддя Кудінова Т.І.

8.36. Наведеним спростовуються доводи скаржника про відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про державну реєстрацію третейського суду.

8.37. У письмових поясненнях, поданих 08.05.2023, скаржник серед іншого зазначив про те, що під час вирішення справ господарські суди звертають увагу на наявність реєстрації третейського суду в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та послався на постанову Верховного Суду від 16.08.2022 у справі № 910/13850/21, а також судову справу №922/2566/22.

8.38. З цього приводу колегія суддів зазначає, що у справі № 910/13850/21, на постанову Верховного Суду від 16.08.2022 у якій посилається скаржник, розглядався позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про стягнення грошових коштів у загальній сумі 7580514,72 грн, яка включала в себе страхове відшкодування, пеню, 3% річних та інфляційні втрати. Вказаний позов обґрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо виплати відшкодування в зв`язку з настанням страхового випадку за договором добровільного комплексного страхування комерційного майна від 23.06.2020 №310.1547274.114.9223.

8.39. Тобто висновки Верховного Суду у справі № 910/13850/21 стосуються правовідносин, які очевидно не є подібними із правовідносинами у справі, що переглядається. До того ж, зацитований скаржником фрагмент тексту (пункт 7.11.2) з вищезгаданої постанови у справі № 910/13850/21 взагалі не є висновком про застосування норми права, як і вказівка скаржника у поданих поясненнях на те, що у справі № 922/2566/22 судом вивчалося питання наявності інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію третейського суду.

8.40. До того ж, ухвалені у справі № 922/2566/22 судові рішення не переглядалися у касаційному порядку, а відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду.

8.41. В апеляційній скарзі скаржник доводить, третейський суд, яким ухвалено оскаржуване рішення у третейській справі №20/2022, не був зареєстрований у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та розділом розділі ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

8.42. У цьому питанні колегія суддів звертається до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 803/135/20 та від 21.09.2022 у справі № 191/687/21, згідно з яким розділ ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" стосується громадських формувань зі статусом юридичної особи, які були створені після 13.12.2015, й у разі не внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу, що підлягають внесенню відповідно до цього Закону, протягом року, починаючи з 01.01.2017, такі громадські формування забезпечують подання заяв про внесення змін до Єдиного державного реєстру з відповідними відомостями про юридичну особу. Положення розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" не розповсюджується на постійно діючі третейські суди, які утворюються без статусу юридичної особи.

8.43. Зважаючи на викладене, Суд відхиляє аргументи скаржника про те, що склад третейського суду, яким прийнято оскаржуване рішення у третейській справі №20/2022, не відповідав вимогам закону з підстав недотримання вимог положення розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". З аналогічних підстав Суд відхиляє заперечення скаржника щодо наявної у матеріалах справи довідки Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 20.01.2023 про внесення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" до Єдиного реєстру громадських формувань (пункт 5.2 цієї постанови).

8.44. Розглядаючи аргументи скаржника відносно формування складу третейського суду, яким ухвалено оскаржуване рішення у третейській справі № 20/2022, колегія суддів враховує, що відповідно до статті 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду. За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

8.45. В частині першій та другій статті 17 вищезгаданого Закону передбачено, що формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

8.46. Відповідно до статті 57 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" у разі, якщо сторони не домовились про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох третейських суддів, справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово. Третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою Третейського суду, його заступником, у відсутність голови Третейського суду, із списку третейських суддів Третейського суду.

8.47. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом попередньої інстанції:

- сторони погодили вирішення спору у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" відповідно до його регламенту у складі з одного третейського судді;

- розпорядженням голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" призначено Кудінову Т. І. третейським суддею у даній справі та передано їй матеріали справи;

- докази формування складу третейського суду для розгляду третейської справи №20/2022 з порушенням Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" не надано;

- в матеріалах третейської справи відсутні докази звернення ТОВ "Гранд Агро Яготин" та ТОВ "Валком Агроплюс" із заявами про відвід третейського судді Кудінової Т. І. або про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору.

8.48. З урахуванням вищевикладеного, твердження скаржника про невідповідність вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято оскаржуване рішення, не відповідає встановленим судом обставинам і наявним у справі доказам.

8.49. Аргументи апеляційної скарги про порушення Західним апеляційним господарським судом норм процесуального права внаслідок об`єднання в одне провадження заяв ТОВ "Гранд Агро Яготин" та ТОВ "Валком Агроплюс" про скасування рішення третейського суду у третейській справі № 20/2022 (пункт 5.6 цієї постанови) відхиляється колегією суддів, оскільки вказані вище заяви були подані щодо одного й того ж самого рішення третейського суду у третейській справі №20/2022, заявники та ТОВ "Полетехніка" є сторонами у названій третейській справі. Тобто, подані заяви стосуються одного й того ж об`єкту оскарження, вони є подібними за своїм змістом (підстави оскарження рішення третейського суду) та суб`єктним складом, а тому у суду попередньої інстанції були наявні правові підстави для об`єднання заяв ТОВ "Гранд Агро Яготин" та ТОВ "Валком Агроплюс" в одне провадження. До того ж, відповідне клопотання про об`єднання вищезгаданих заяв було подано ТОВ "Полетехніка".

8.50. В апеляційній скарзі ТОВ "Гранд Агро Яготин" також зазначає про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, у зв`язку з чим вважає, що ключовим питанням є підстава самовідводу судді Бойко С. М. від розгляду справи №870/2/23, яка не вказана в ухвалі суду від 16.02.2023 про задоволення вищезгаданої заяви про самовідвід судді Бойко С. М.

8.51. З цього приводу колегія суддів зазначає, що згідно з матеріалами справи суддя Бойко С. М. в обґрунтування підстав для самовідводу у своїй заяві послалася на те, що на момент надходження до Західного апеляційного господарського суду заяви ТОВ "Валком Агроплюс" про скасування рішення третейського суду у третейській справі №20/2022 (24.01.2023) до суду вже надійшла заява ТОВ "Гранд Агро Яготин" (11.01.2023) про скасування того ж самого рішення третейського суду, якій за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено головуючого суддю (доповідача) Зварич О. В. (протокол від 17.01.2023), присвоєно номер №870/1/23 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2023 (ухвала суду від 23.01.2023).

8.52. Врахувавши наведене, а також посилаючись на п.п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 за № 25) та п.п.2.3.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді (затверджених рішенням зборів суддів Західного апеляційного господарського суду 11.06.2020 зі змінами і доповненнями від 21.09.2020), суддя Бойко С. М. зазначила, що заява ТОВ "Валком Агроплюс" б/н від 24.01.2023 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 12.12.2022 у третейській справі №20/2022, повинна бути передана раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), оскільки провадження у цій судовій справі не закінчено.

8.53. Таким чином, доводи скаржника про те, що в ухвалі про задоволення заяви судді Бойко С. М. про самовідвід не зазначено підставу для самовідводу, а також про порушення у Західному апеляційному господарському суді порядку визначення судді для розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

8.54. Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про відсутність підстав для задоволення заяв ТОВ "Гранд Агро Яготин" та ТОВ "Валком Агроплюс" про скасування рішення третейського суду від 12.12.2022 у третейській справі №20/2022 зроблені відповідно до норм законодавства та встановлених обставин справи.

8.55. Аргументи апеляційної скарги про неправильне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

9.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

9.3. За результатами перегляду оскарженого судового рішення Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду попередньої інстанції, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування ухвали Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у цій справі відсутні і апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

10. Судові витрати

10.1. Судовий збір за подання апеляційної скарги згідно зі статтею 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 253, 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Агро Яготин" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі № 870/1/23(870/2/23) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк