ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1040/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Рисухіна Д.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: Пастушенко Б.Ю., довіреність № 139 від 20.03.2023 (в режимі

відеоконференції);

від відповідача-1: Голубок А.В. - адвокат, ордер серії АА №1260008 від 08.02.2023 (в

режимі відеоконференції)

від відповідача-2: Голубок А.В. - адвокат, ордер серії АА №1260011 від 08.02.2023 (в

режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія -

Нафтокомерц";

2. ОСОБА_1

про стягнення 500000,00 грн солідарно

Процесуальні дії по справі.

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" та ОСОБА_1 про стягнення частини заборгованості за основною сумою кредиту за договором про надання банківської послуги - овердрафт «Легкий» №МБ-КІЕ-Ов-12853 від 09.04.2021 з додатковою угодою №1 від 08.09.2021 та договором поруки №МБ-КІЕ-П-12853/1 від 09.04.2021 з додатковою угодою №1 від 08.09.2021 у розмірі 500000,00 грн солідарно.

Ухвалою від 17.11.2022 господарський суд звернувся до Органу реєстрації Радомишльської міської територіальної громади Житомирського району щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , яка визначена відповідачем-2 у цій справі.

01.12.2022 на адресу суду від Відділу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Радомишльської міської ради Житомирської області надійшов лист вих.№602 від 02.11.2022, у якому повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , виданий Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області 26.11.1998, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована по АДРЕСА_1 (а.с.64-65).

Ухвалою суду від 16.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.01.2023 в режимі відеоконференції (з урахуванням ухвали від 11.01.2023).

Ухвалою суду від 16.01.2023 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 15.02.2023 в режимі відеоконференції (з урахуванням ухвали від 07.02.2023).

14.02.2023 на електронну пошту суду від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву вих.№1 від 13.02.2023, у якому останній просив поновити процесуальний строк на подачу відзиву на позовну заяву, прийняти відзив до розгляду та врахувати викладене у ньому при розгляді справи, відмовити у задоволенні позову у повному обсязі за його необґрунтованістю, відкласти підготовче засідання на іншу дату (а.с.101-110).

Протокольною ухвалою суду від 15.02.2023 поновлено відповідачам процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та долучено його до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 15.02.2023 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання на 13.03.2023 в режимі відеоконференції.

23.02.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив вих.№КНО-61.1.2/13 від 20.02.2023, у якій останній просив долучити її до матеріалів справи, відхилити відзив відповідачів і задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.115-123).

13.03.2023 на електронну пошту суду від представника відповідачів надійшли заперечення №2 від 09.03.2023, у яких останній просив поновити процесуальний строк на подачу цих заперечень в порядку ч.1 ст.119 ГПК України, прийняти їх з доданими доказами і врахувати при розгляді справи, у задоволенні позову відмовити повністю (а.с.124-127).

Протокольною ухвалою суду від 13.03.2023 поновлено відповідачам процесуальний строк для подання заперечення на відповідь на відзив та долучено їх до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 13.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1040/22 до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 12.04.2023 в режимі відеоконференції.

12.04.2023 до суду електронним зв`язком від представника відповідачів надійшло клопотання від 11.04.2023 про відкладення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю в судовому засіданні у справі №910/12251/22, яке призначено у Господарському суді міста Києва на 12.04.2023 о 12:00 (а.с.138-141).

Ухвалою суду від 12.04.2023 відкладено розгляд справи по суті на 11.05.2023 в режимі відеоконференції, зобов`язано представника відповідачів надати докази участі адвоката Голубка А.В. у справі №910/12251/22.

08.05.2023 електронним зв`язком (09.05.2023 на поштову адресу) від представника відповідачів на виконання вимог ухвали суду від 12.04.2023 надійшло клопотання про долучення до матеріалів документів на підтвердження надання правової допомоги ТОВ «Гарант Ойл Групп» адвокатом Голубком А.В., зокрема у справі №910/12251/22 (а.с.150-152, 154-159).

11.05.2023 на електронну пошту суду представник відповідачів подав клопотання №23 від 10.05.2023 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що вимоги позивача за договором №МБ-КІЕ-Ов-12853 від 09.04.2021 та додатковою угодою №1 є передчасними, строк дії ліміту банківської послуги та, відповідно, строк дії договору було продовжено автоматично до 25.08.2023, а позивач звернуся з позовом 15.11.2022 (а.с.160-162).

Окрім того, представник відповідачів подав клопотання №24 від 10.05.2023 про відкладення розгляду справи до завершення періоду дії правового режиму воєнного стану, в обґрунтування чого зазначив, що позивачем не було надано жодних заперечень на його повідомлення від 29.04.2022 про неможливість на час дії надзвичайних, невідворотних обставин виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, а тому всі зобов`язання за договором, як і розгляд даної справи, підлягають відкладенню на час дії обставин непереборної сили/періоду дії правового режиму воєнного стану (а.с.165-168).

У засіданні 11.05.2023 представник відповідачів підтримав подані клопотання від 10.05.2023, просив їх задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо їх задоволення у зв`язку з пропущенням процесуального строку, вважає, що клопотання про закриття провадження фактично є поясненнями по справі.

Протокольною ухвалою суду від 11.05.2023 залишено без розгляду клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі №23 від 10.05.2023 та відкладення розгляду справи №24 від 10.05.2023, відповідно до ст.207 ГПК України.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідачів проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні повністю.

У засіданні 11.05.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.240 ГПК України.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем-1 як позичальником та відповідачем-2 як поручителем зобов`язання з повернення основної суми кредиту за договором про надання банківської послуги - овердрафт «Легкий» №МБ-КІЕ-Ов-12853 від 09.04.2021 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 08.09.2021) та договором поруки №МБ-КІЕ-П-12853/1 від 09.04.2021 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 08.09.2021), у результаті чого утворилась заборгованість на суму 1974000,00 грн. При цьому позивач просить про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 500000,00 грн (а.с.1-5).

У відзиві на позовну заяву вих.№1 від 13.02.2023 відповідачі просили відмовити у задоволенні позову повністю за його необґрунтованістю з огляду на те, що додатковою угодою №1 було визначено ліміт овердрафту у розмірі 1365000,00 грн, документи щодо встановлення ліміту в іншому розмірі у справі відсутні, відтак позивачем не доведено заборгованість у розмірі, що перевищує визначений додатковою угодою ліміт овердрафту; настання форс-мажорних обставин (введення в Україні воєнного стану, постійна загроза життю та здоров`ю працівників ТОВ "ТК-Нафтокомерц", вимушена зміна їх побуту та місця проживання, проблеми з наявністю інтернету та якісного зв`язку, відсутність можливостей виконувати посадові обов`язки віддалено або шляхом обміну інформацією та документами, екстрені та планові відключення електропостачання, спричинені триваючою широкомасштабною збройною агресією рф проти України) фактично унеможливило виконання відповідачем-1 договірних зобов`язань у повному обсязі; позивач не має права застосовувати до відповідачів штрафні санкції за несвоєчасне виконання умов кредитного договору. Відповідач-2 заперечив проти солідарної відповідальності, оскільки відповідач-1 не відмовляється від своїх договірних зобов`язань, а лише зазначає про тимчасову неможливість їх виконання у період дії форс-мажорних обставин, а відтак вимоги позивача до поручителя є передчасними; вимогу позивача про виконання зобов`язань за договором поруки відповідач-2 не отримував (а.с.101-103).

У відповіді на відзив вих.№КНО-61.1.2/13 від 20.02.2023 позивач зазначив, що банком не встановлювався ліміт овердрафту на перший період дії ліміту овердрафту відповідно до п.9А преамбули додаткової угоди №1 від 08.09.2021, оскільки станом на дату підписання цієї додаткової угоди між сторонами вже існували взаємовідносини відповідно до самого договору від 09.04.2021; через систему «Клієнт-Банк» позичальника було повідомлено про встановлення йому з 13.12.2021 ліміту овердрафту у розмірі 2000000,00 грн на наступний період, з урахуванням розрахунку чистих грошових надходжень на усі поточні рахунки відповідача-1 за період з 01 по 30 листопада 2021 року; відповідач-1 скористався встановленим лімітом овердрафту, отже твердження відповідачів у відзиві є надуманими. Окрім того, позивач наголосив, що форс-мажор не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань, відповідачами не надано доказів на підтвердження неможливості виконання ними договірних зобов`язань внаслідок форс-мажорних обставин; відсутність коштів на виконання зобов`язань не є підставою для звільнення від відповідальності в розумінні ч.2 ст.617 ЦК та ч.2 ст.218 ГК та не може вважатись форс-мажором, і взагалі питання правильності або неправильності нарахування відсотків або будь-яких штрафних санкцій не є предметом розгляду даної справи. Також позивач зазначив, що направлення вимоги на адресу поручителя умовами договору поруки не передбачено, при цьому було здійснено банком виключно з метою дотримання певної ділової традиції; відповідач-2 є керівником ТОВ "ТК - Нафтокомерц", а отже володіє повною і достовірною інформацією щодо виконання останнім кредитних зобов`язань перед АТ "ПУМБ" (а.с.115-117).

У запереченні на відповідь на відзив вих.№2 від 09.03.2023 вказано, що відповідач-1 через систему «Клієнт-Банк» повідомляв позивача про настання форс-мажорних обставин, на час дії яких підприємство не має можливості виконувати свої зобов`язання за договором та укладеними до нього додатковими угодами (а.с.124-125).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

09.04.2021 між АТ "ПУМБ" (далі - банк) та ТОВ "ТК - Нафтокомерц" (далі - клієнт) укладено договір про надання банківської послуги - овердрафт «Легкий» №МБ-КІЕ-Ов-12853 (далі - договір) (а.с.11), відповідно до преамбули якого, ліміт банківської послуги - 1000000,00 грн (п.А8), ліміт овердрафту на перший період дії ліміту овердрафту - 500000,00 грн (п.А9), дата закінчення строку дії ліміту банківської послуги - 25.03.2022 (п.А10), стандартний розмір процентної ставки - 15,9% річних (п.А12); розмір процентної ставки на прострочену заборгованість - 35% річних (п.А13); к - коефіцієнт перерахунку ліміту - 0,3 (п.А15); розмір комісійної винагороди за управління лімітом овердрафту - 0,5% від розміру максимальної заборгованості за основною сумою овердрафту, визначеної на кінець дня в періоді нарахування (п.А16).

08.09.2021 між АТ "ПУМБ" та ТОВ "ТК - Нафтокомерц" укладено додаткову угоду №1 до договору, яка є його невід`ємною частиною (далі - додаткова угода №1) (а.с.12-13), відповідно до якої сторони дійшли згоди викласти текст договору, починаючи з п.А8 преамбули (крім розділу «Реквізити сторін») в наступній редакції, зокрема: ліміт банківської послуги - 2000000,00 грн (п.А8); ліміт овердрафту на перший період дії ліміту овердрафту - - (п.А9); дата закінчення строку дії ліміту банківської послуги - 25.08.2022 (п.А10); стандартний розмір процентної ставки - 15,9% річних (п.А12); розмір процентної ставки на прострочену заборгованість - 35,0% річних (п.А13); к - коефіцієнт перерахунку ліміту - 0,4 (п.А15); розмір комісійної винагороди за управління лімітом овердрафту - 0,5% від розміру максимальної заборгованості за основною сумою овердрафту, визначеної на кінець дня в періоді нарахування (п.А16).

У ч.1.2 даної додаткової угоди зазначено, що з моменту її укладення до моменту визначення ліміту овердрафту на наступний період відповідно до умов договору клієнт має право користуватися лімітом овердрафту в розмірі 1365000,00 грн.

Згідно з п.1.1 договору (у редакції додаткової угоди №1), термін «Правила» використовується в цьому договорі в наступному значенні: типові Правила надання АТ «ПУМБ» банківської послуги - овердрафту «Легкий» корпоративним клієнтам малого бізнесу, що розміщуються на інтернет-сайті банку (за електронною адресою: http://www.pumb.ua/). Всі інші терміни, що використовуються в цьому договорі, мають значення, наведені у Правилах. Підписаний клієнтом цей договір разом з Правилами, які викладені на сайті банку, складає укладений між клієнтом та банком договір, що підтверджується підписом клієнта у цьому договорі.

Пунктом 1.2 договору (у редакції додаткової угоди №1) передбачено, що банк надає клієнту банківську послугу - овердрафт «Легкий» (далі - овердрафт), а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі, Правилах, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату банківської послуги.

Відповідно до п.1.4 договору (у редакції додаткової угоди №1), надання овердрафту здійснюється в межах розміру ліміту банківської послуги, визначеного в п.А8 преамбули договору, та строку дії ліміту банківської послуги, визначеного в п.А10 преамбули договору з урахуванням положень, зазначених в п.3.8 договору.

За п.1.5 договору (у редакції додаткової угоди №1), інші умови щодо надання та повернення кредиту, його обслуговування, нарахування та сплати процентів, комісійних винагород, тощо, а також відповідні права та обов`язки сторін, їх відповідальність визначаються Правилами.

Згідно з п.п.3.1, 3.2 договору (у редакції додаткової угоди №1), підписанням цього договору клієнт підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну і остаточну згоду з усіма умовами Правил. Укладаючи договір, клієнт приймає на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Правилами стосовно клієнта, рівно як і банк бере на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Правилами стосовно банка. З моменту укладення цього договору Правила стають його невід`ємною частиною.

За умовами п.п.3.3, 3.4 договору (у редакції додаткової угоди №1), банк має право в будь-який час вносити зміни до Правил, повідомляючи про це клієнта, як передбачено умовами Правил. В разі наявності будь-яких протиріч та/або невідповідностей між умовами Правил та положеннями цього договору, такі положення цього договору мають пріоритет.

Відповідно до п.3.7 договору (у редакції додаткової угоди №1), підписанням цього договору клієнт підтверджує, що він перед укладенням договору в повному обсязі ознайомлений банком у письмовій формі (або в іншій формі), у тому числі шляхом надання клієнту доступу до такої інформації на власному веб-сайті банку, з інформацією, зазначеною в частині другій статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Всі умови та положення договору клієнту зрозумілі, згоди з усіх істотних умов договору досягнуто.

Пунктом 3.9 договору передбачено, що підписанням цього договору клієнт підтверджує отримання ним за обраним ним способом тексту Правил, а також примірнику цього укладеного договору до початку надання фінансової послуги, що є предметом договору, у день його укладення.

До справи долучено Правила надання АТ "ПУМБ" банківської послуги - овердрафту «Легкий» корпоративним клієнтам малого бізнесу (діють з 05.11.2021) (далі - Правила), які є невід`ємною частиною договору (п.10.1 Правил).

Представник позивача під час розгляду справи зазначив, що Правила надані в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, тобто саме на момент виникнення прострочення у боржника; умовами договору передбачено автоматичне ознайомлення з текстом Правил на інтернет-сайті банку і їх автоматичне акцептування, у будь-якому разі позивач не може надати Правила, які є недійсними.

Відповідачі зі свого боку не надали іншого тексту Правил, отриманого при укладенні договору.

Так, за визначеннями термінів у Правилах, овердрафт - це банківська послуга, відповідно до якої банк надає клієнту кредит частинами, кожна з яких надається шляхом сплати з поточного рахунку розрахункових документів клієнта на суму, що перевищує кредитовий залишок, з утворенням дебетового залишку в межах ліміту овердрафту; кредитовий залишок - це залишок грошових коштів на поточному рахунку клієнта, а дебетовий залишок - сума виконаних банком розрахункових документів клієнта за поточним рахунком понад кредитовий залишок. Дебетовий залишок показує розмір заборгованості за основною сумою овердрафту.

Згідно з п.2.1 Правил, відповідно до положень договору про надання банківської послуги банк надає клієнту банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в такому договорі та у Правилах відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату банківської послуги.

Відповідно до п.2.3.2 Правил, надання клієнту овердрафту/частини овердрафту відбувається шляхом оплати з поточного рахунку, зазначеного в п.А11 преамбули договору, розрахункових документів клієнта за цільовим призначенням згідно з п.2.3.1 цих Правил (та/або шляхом здійснення договірного списання у передбачених будь-якими договорами між банком та клієнтом випадках у порядку, встановленому в п.6.7 цих Правил) на суму, яка перевищує кредитовий залишок на такому рахунку, але в межах ліміту овердрафту, який діє у відповідний період згідно з п.2.3.7 цих Правил. Датою надання овердрафту вважається день оплати з поточного рахунку розрахункових документів клієнта та/або здійснення договірного списання на суму, що перевищує кредитовий залишок на такому рахунку.

За приписами п.2.3.7 Правил, ліміт овердрафту на кожен період дії ліміту овердрафту визначається (в межах ліміту банківської послуги, зазначеної в п.А8 преамбули договору) на підставі договору, цих Правил і не потребує укладення між сторонами окремих угод з цього приводу. Користуючись принципом свободи договору, клієнт підписанням договору про надання банківської послуги надає право банку в будь-який момент дії такого договору зменшити ліміт акцептованого банком овердрафту; банк на підставі письмової заяви клієнта має право також збільшити ліміт овердрафту (але не більше ліміту банківської послуги) до закінчення поточного періоду дії ліміту овердрафту.

У випадку, якщо ліміт овердрафту, розрахований на наступний період дії ліміту овердрафту, є меншим ніж 50000,00 грн, ліміт визначається на рівні 0,00 грн. У випадку, якщо ліміт овердрафту, розрахований на наступний період дії ліміту овердрафту, є більшим ніж ліміт банківської послуги, ліміт визначається на рівні ліміту банківської послуги.

3 моменту підписання договору до моменту визначення ліміту овердрафту на наступний період, відповідно до умов цих Правил та договору, клієнт має право користуватися лімітом овердрафту в розмірі, зазначеному в п.А9 преамбули договору.

Банк направляє клієнту повідомлення про ліміт овердрафту на наступний період дії ліміту овердрафту, в якому (повідомленні) зазначає ліміт овердрафту на наступний період дії ліміту овердрафту. Зазначене повідомлення банк направляє клієнту не пізніше 1 (одного) банківського дня, наступного за 7 (сьомим) числом кожного календарного місяця, наступного за розрахунковим періодом. У разі, якщо ліміт овердрафту на наступний період дії ліміту овердрафту дорівнює ліміту овердрафту за попередній період, банк може не направляти клієнту зазначених повідомлень. Ліміт овердрафту на наступний період починає діяти незалежно від дати та/або факту отримання клієнтом відповідного повідомлення від банку. Повідомлення про ліміт овердрафту на наступний період дії ліміту овердрафту банк направляє клієнту відповідно до п.10.3 цих Правил.

Відповідно до п.2.3.8 Правил, якщо згідно цих правил було визначено розмір ліміту овердрафту, який є меншим, ніж існуюча на такий момент заборгованість за основною сумою овердрафту, то частина заборгованості за основною сумою овердрафту, на яку вона перевищує ліміт овердрафту, має бути погашена клієнтом першочергово не пізніше дня, що передує встановленню нового (зменшеного) ліміту овердрафту.

Згідно з п.2.3.11 Правил, строк дії періоду безперервного користування овердрафтом не може перевищувати 90 календарних днів (включно) з дати виникнення першої заборгованості за основною сумою овердрафту після укладення договору та/або з дати виникнення першої заборгованості за основною сумою овердрафту після закінчення строку дії кожного попереднього періоду безперервного користування овердрафтом.

Клієнт зобов`язаний здійснювати погашення всієї заборгованості за основною сумою овердрафту шляхом забезпечення наявності кредитового залишку на поточному рахунку не пізніше останнього дня строку дії періоду безперервного користування овердрафтом, але в будь-якому разі не пізніше дати закінчення строку дії ліміту банківської послуги, зазначеної у п.А10 преамбули договору з урахуванням положень, зазначених в п.3.8 договору (в залежності від того, яка з дат настане раніше). Якщо останній день строку погашення (останній день строку дії періоду безперервного користування овердрафтом або дата закінчення строку дії ліміту банківської послуги) припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, то погашення повинно бути здійснено не пізніше першого банківського дня після закінчення строку погашення.

За п.5.1 Правил, договір про надання банківської послуги - овердрафту «Легкий» набуває чинності з моменту його підписання банком і клієнтом (та скріплення печаткою банку та клієнта (за наявності у останнього печатки - у разі укладення такого договору у паперовому вигляді) та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за таким договором або до моменту його припинення/розірвання з підстав та в порядку, що передбачені договором (в тому числі цими Правилами) та/або чинним законодавством.

У випадку невиконання клієнтом умов договору такий договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання клієнта перед банком будуть виконані належним чином в повному обсязі (п.5.2 Правил).

Пунктом 5.4 Правил передбачено, що надання овердрафту здійснюється в межах строку дії ліміту банківської послуги - овердрафту, зазначеного у п.А10 преамбули договору. Якщо жодна із сторін за 30 (тридцять) календарних днів до припинення дії ліміту банківської послуги не заявить про свій намір щодо припинення дії договору, шляхом направлення повідомлення іншій стороні будь-яким із способів та в порядку, передбачених п.10.3 Правил, строк дії ліміту банківської послуги вважатиметься автоматично продовженим до 25 числа місяця, аналогічного зазначеному в п.А10 преамбули договору, на кожний наступний рік.

Згідно з п.10.2 Правил, клієнт підтверджує факт ознайомлення з цими Правилами шляхом підписання договору. Після укладення договору з банком клієнт беззастережно зобов`язаний виконувати норми, встановлені цими Правилами та договором.

За п.10.3 Правил, будь-які повідомлення, що направляються сторонами одна одній у зв`язку з договором та/або цими Правилами, повинні бути викладені в письмовій формі. Повідомлення будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані: для повідомлень у паперовій формі - рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу сторони, зазначену у договорі; для повідомлень в електронній формі - засобами системи дистанційного обслуговування клієнтів, запровадженої у банку (зокрема, система «Клієнт-Банк»/«Інтернет Банкінг» тощо), системи електронного документообігу «Вчасно» (https://vchasno.ua/).

Клієнт погоджується з тим, що повідомлення направлені йому банком будь-яким із способів, зазначених у цьому розділі Правил, будуть вважатися поданими належним чином та способом, що дозволяє встановити дату їх відправлення.

Сторони погодились, що вони вправі на свій розсуд обирати передбачені для них цими Правилами способи подання документів та/або повідомлень, передбачені договором та/або Правилами, за винятком випадків, коли договором або Правилами, або Законом передбачені виключна форма та/або спосіб направлення документів та/або повідомлень.

Всі повідомлення, які направлені банком клієнту або отримані банком від клієнта у випадках, передбачених договором або Правилами, а також пов`язані із процесом його виконання, є невід`ємною частиною договору.

З метою забезпечення належного виконання позичальником (відповідачем-1) зобов`язань за договором №МБ-КІЕ-Ов-12853 від 09.04.2021 між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 (далі - поручитель, відповідач-2) укладено договір поруки №МБ-КІЕ-П-12853/1 (далі - договір поруки) (а.с.23-24), згідно з п.1.1 якого, поручитель поручається перед кредитором за виконання наступних зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо, боржника ТОВ "ТК - НАФТОКОМЕРЦ" за основним зобов`язанням, до складу якого входить договір про надання банківської послуги - овердрафт «Легкий» №МБ-КІЕ-Ов-12853 від 09.04.2021, з лімітом банківської послуги - 1000000,00 грн, дата закінчення строку дії ліміту банківської послуги - 25.03.2022, стандартний розмір процентної ставки - 15,9 % річних, розмір процентної ставки на прострочену заборгованість - 35% річних, з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому змінами та доповненнями до нього.

У разі порушення боржником основного зобов`язання такий боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.1.2 договору поруки).

Згідно з п.2.1 договору поруки, у разі порушення зобов`язання боржником (у тому числі невиконання та/або неналежного виконання боржником основного зобов`язання у строки, визначені договором, з якого випливає основне зобов`язання, поручитель зобов`язаний в перший день порушення боржником основного зобов`язання (або певної його частини) виконати таке основне зобов`язання (або певну його частину) (далі - «термін виконання поручителем зобов`язань за цим договором»), незалежно від факту направлення йому кредитором відповідної вимоги. При цьому кредитор не зобов`язаний підтверджувати будь-яким чином факт порушення основного зобов`язання боржником.

Відповідно до п.3.1 договору поруки, поручитель цим надає кредитору наступні запевнення та гарантії, що поручитель повністю ознайомився з договором(ами), з якого(яких) випливає основне зобов`язання, виконання якого(их) забезпечене порукою за цим договором, всі умови цього(цих) договору(ів) йому зрозумілі (пп.3.1.1). Поручитель зобов`язується протягом дії цього договору самостійно отримувати від боржника інформацію та здійснювати контроль щодо своєчасності виконання боржником основного зобов`язання (пп.3.1.2).

За п.5.1 договору поруки, будь-які повідомлення та/або документи, що направляються сторонами одна одній у зв`язку з договором, повинні бути викладені в письмовій формі. Документи/повідомлення, викладені на папері, будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу сторін. Сторони погодились, що повідомлення та/або документи вважаються отриманими поручителем на сьомий календарний день з дати реєстрації кредитором рекомендованого листа у відділенні поштового зв`язку (при цьому поручитель несе ризик отримання таких листів у строк, що перевищує сім календарних днів) або в день особистого вручення поручителю, зазначений в повідомленнях та/або документах.

08.09.2021 між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору поруки (а.с.25), відповідно до якої сторони домовились викласти п.1.1 договору поруки в наступній редакції: 1.1. За цим договором поручитель поручається перед кредитором за виконання наступних зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо, боржника ТОВ "ТК - НАФТОКОМЕРЦ" за основним зобов`язанням, до складу якого входить: договір про надання банківської послуги - овердрафт «Легкий» №МБ-КІЕ-Ов-12853 від 09.04.2021, з лімітом банківської послуги - 2000000,00 грн, дата закінчення строку дії ліміту банківської послуги - 25.08.2022, стандартний розмір процентної ставки - 15,9% річних, розмір процентної ставки на прострочену заборгованість - 35,0 % річних, з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому, змінами та доповненнями до нього: додаткова угода №1 від 08.09.2021. У разі порушення боржником основного зобов`язання такий боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Всі інші умови договору поруки залишаються без змін (п.1.2).

08.12.2021 через систему «Internet- banking Veg@Net» позивач повідомив відповідача-1 про те, що з 13.12.2021 встановлюється ліміт овердрафту у розмірі 2000000,00 грн на наступний період, з урахуванням розрахунку чистих грошових надходжень на усі поточні рахунки, відкриті у АТ "ПУМБ" за період з 01 по 30 листопада 2021 року, при цьому обсяг чистих грошових надходжень складає 5315447,77 грн (а.с.118).

На виконання умов договору позивач надав відповідачу-1 овердрафт в межах розміру ліміту банківської послуги на суму 1974000,00 грн, про що свідчить виписка по рахунку відповідача-1 (а.с.10).

У зв`язку із введенням воєнного стану на території України позивачем було прийнято рішення щодо перенесення дати чергових платежів за всіма діючими кредитними договорами на 30 календарних днів включно, про що відповідача-1 27.02.2022 було повідомлено через систему «Internet- banking Veg@Net». У даному листі також зазначено, що рішення вступає в силу з дати направлення цього повідомлення та не потребує вчинення дій щодо укладення додаткових договорів (а.с.26).

Відповідач-1 через систему «Клієнт-Банк» направив позивачу повідомлення вих.№29/04 від 29.04.2022 про настання форс-мажорних обставин за генеральним договором №МБ-КІЕ-Ов-12853 від 09.04.2021, у якому зазначив, що такі події, як: військова агресія рф проти України, у зв`язку з якою введено воєнний стан, значні руйнування, завдані загарбниками нафтобазам, нафтопереробним заводам, складам ПММ та автозаправним комплексам, що призвели до дефіциту та перебоїв постачання нафтопродуктів на територію України, безпосередньо впливають на можливість відповідача-1 виконувати свої зобов`язання за договором і є такими, що виникли після його укладення в результаті подій, які відповідач-1 не міг передбачити. У зв`язку з настанням вищезазначених надзвичайних, невідворотних обставин відповідач-1 не має можливості на час їх дії виконувати свої зобов`язання за договором. До даного повідомлення додано лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 (а.с.125 на звороті - 126).

Позивачем, відповідно до п.2.3.7 Правил, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, було прийнято рішення про встановлення ліміту по продукту «Овердрафт «Легкий»: з 13.06.2022 ліміт овердрафту складає 0 грн, про що 14.06.2022 відповідача-1 було повідомлено через систему «Internet-banking Veg@Net» (а.с.27).

Оскільки відповідачі належним чином не виконали взяті на себе договірні зобов`язання, позивач 22.07.2022 надіслав на адресу відповідача-1 вимогу вих.№КНО-61.1.3.3/86 від 20.07.2022 про погашення простроченої заборгованості за договором, про що свідчать копії опису вкладення у цінний лист від 22.07.2022 та поштової накладної №135 від 22.07.2022 (а.с.29-31).

Відповідно до інформації з офіційного сайту АT «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, вказана вимога вручена відповідачу-1 11.08.2022 (а.с.32-33), однак залишена останнім без відповіді та задоволення.

Також 22.07.2022 позивач надіслав вимогу вих.№КНО-61.1.3.3/87 від 21.07.2022 щодо виконання зобов`язань за договором поруки відповідачу-2, що підтверджується копіями опису вкладення від 22.07.2022 та поштової накладної №127 від 22.07.2022, однак вказане відправлення повернуто позивачу без вручення адресату (а.с.34-38).

03.08.2022 через систему «Internet-banking Veg@Net» позивач надіслав відповідачу-1 повідомлення щодо припинення строку дії договору овердрафту з 25.08.2022, відповідно до п.1.3 та п.3.8 договору, до зазначеної дати просив виконати всі зобов`язання за договором (а.с.28).

Враховуючи, що зобов`язання з повернення основної суми кредиту не були виконані у повному обсязі ні позичальником, ні поручителем, що вбачається з виписки оборотів по поточному рахунку позичальника за період з 09.04.2021 до 02.10.2022 (а.с.8-9), позивач звернувся до суду з вимогою про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 500000,00 грн.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ч.2 ст.345 ГК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (норми щодо позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статею1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за договором №МБ-КІЕ-Ов-12853 від 09.04.2021 виконав, надавши відповідачу-1 овердрафт в межах розміру ліміту банківської послуги - 2000000,00 грн, визначеного п.А8 преамбули договору (у редакції додаткової угоди № 1 від 08.09.2021), що становить 1974000,00 грн, згідно виписки по особовому рахунку відповідача-1 (а.с.10).

Доказів протилежного, зокрема отримання позичальником кредитних коштів у іншому (меншому) розмірі, відповідачами не надано. Відтак суд критично оцінює твердження відповідача-1 щодо неотримання ним кредитних коштів у розмірі 1974000,00 грн з посиланням на ч.1.2 додаткової угоди №1 від 08.09.2021 до договору.

За приписами ст.526 ЦК України, з якими кореспондуються положення ст.193 ГК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як зазначалося вище, відповідач-1 стверджує, що у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) не має можливості на час їх дії здійснювати господарську діяльність та виконувати свої зобов`язання за договором №МБ-КІЕ-Ов-12853 від 09.04.2021, про що 29.04.2022 було повідомлено позивача через систему «Клієнт-Банк». Торгово-промисловою палатою України видано довідку за №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 про існування обставин непереборної сили у вигляді збройної агресії рф проти України, чим, на думку відповідача-1, публічно сповіщено про дату виникнення форс-мажорних обставин і спрощено процедуру їх засвідчення для всіх суб`єктів господарської діяльності.

Згідно з ч.2 ст.14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України", форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

У постанові Верховного Суду від 25.01.2022 у справі №904/3886/21 визначено, що належним підтвердженням існування форс-мажорних обставин (доказом існування обставин непереборної сили, які звільняють сторону від відповідальності за невиконання умов договору) є відповідний сертифікат.

Відповідно до ч.1 ст.14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Президент України підписав Указ №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України "2102-ІХ від 24.02.2022. Воєнний стан в Україні введено з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року і діє на теперішній час.

Торгово-промислова палата України листом №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 засвідчила, що військова агресія рф проти України, що стала підставою для введення воєнного стану, є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) та до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності по зобов`язанням за договорами, виконання яких настало і стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин.

При цьому суд зазначає, що вказаний лист носить загальний інформаційний характер, оскільки констатує абстрактний факт без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №913/785/17, від 25.01.2022 у справі №904/3886/21).

Отже з наведених норм слідує, що форс-мажорні обставини мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін.

Матеріали даної справи не містять документів, зокрема відповідного сертифікату, виданого ТПП України чи уповноваженими регіональними торгово-промисловими палатами, що засвідчують наявність форс-мажорних обставин, які впливають на реальну можливість своєчасного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань саме за договором №МБ-КІЕ-Ов-12853 від 09.04.2021. Також у справі відсутні будь-які докази, що свідчили б про повне зупинення та/або переривання господарської діяльності відповідача-1 у зв`язку з введенням воєнного стану та як наслідок виникненням обставин, що унеможливлюють виконання зобов`язань за договором.

З огляду на викладене, відповідачем-1 не доведено належними та допустимими доказами наявності правових підстав для відкладення строку виконання зобов`язань за договором на час дії форс-мажорних обставин.

Суд не бере до уваги твердження відповідачів щодо неправомірності нарахування позивачем штрафних санкцій та наявності підстав для звільнення їх від відповідальності за порушення договірних зобов`язань, оскільки предметом спору у цій справі є лише стягнення заборгованості за основною сумою кредиту (тілом кредиту).

Окрім того, суд відхиляє як необґрунтовані доводи відповідача-2 щодо передчасності заявлених вимог до поручителя, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частинами 1, 2 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Відповідно до умов договору поруки, зокрема п.2.1, у разі порушення зобов`язання боржником (у тому числі невиконання та/або неналежного виконання боржником основного зобов`язання у строки, визначені договором, з якого випливає основне зобов`язання, поручитель зобов`язаний в п е р ш и й д е н ь п о р у ш е н н я боржником основного зобов`язання (або певної його частини) виконати таке основне зобов`язання (або певну його частину), н е з а л е ж н о в і д ф а к т у н а п р а в л е н н я й о м у к р е д и т о р о м в і д п о в і д н о ї в и м о г и.

Враховуючи те, що відповідач-1 не виконав своє зобов`язання щодо повернення суми кредиту, забезпечене порукою, яка не припинена в порядку ст.559 ЦК України, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно заявлено позов про солідарне стягнення заборгованості з ТОВ "ТК - Нафтокомерц" та ОСОБА_1 .

Станом на дату розгляду справи доказів сплати відповідачами заборгованості в повернення суми кредиту суду не надано.

Відповідно до приписів ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями ст.ст.76, 77 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 500000,00 грн є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Суд звертає увагу позивача, що чинним законодавством не передбачена можливість солідарного стягнення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається на кожного з відповідачів у рівних частинах.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" (вул.Толбухіна, буд.12, кв.25, м.Радомишль, Радомишльський р-н, Житомирська обл., 12201, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (вул.Андріївська, буд.4, м.Київ, 04070, ) 500000,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" (вул.Толбухіна, буд.12, кв.25, м.Радомишль, Радомишльський р-н, Житомирська обл., 12201, ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (вул.Андріївська, буд.4, м.Київ, 04070, ) 3750,00 грн судового збору.

4. Стягнути зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (вул.Андріївська, буд.4, м.Київ, 04070, ) 3750,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 22.05.23

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу (рек.) + представнику на ел.пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2;

3 - відповідачу-1 (03067, м. Київ, а/с 4) (рек.) + ;

4 - відповідачу-2 ( АДРЕСА_2 ) (рек.).