ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2100/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

від позивача - Сєбової О.І., свідоцтво про право на занняття адвокатською діяльністю серія ОД №004600 від 09.11.2021

від відповідача - керівника Глємбовського В.М, витяг з ЄДР від 23.02.2023

- Розенбойма Ю.О., посвідчення адвоката України №1418 від 27.12.05, ордер нанадання правничої (правової) допомоги ВН №1215883 від 05.01.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2022, проголошене о 12:56:35 суддею Гутом С.Ф. у м. Одесі, повний текст якого складено 23.12.2022

у справі № 916/2100/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕР ГЕЙТ"

до скаржника

про стягнення 1 090 000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "РІВЕР ГЕЙТ" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів у розмірі 1 090 000 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 16 350 грн. судових витрат та 72 784,30 грн. витрат на надання правової допомоги.

Позовні вимоги обгрунтовувались тим, що ним як замовником, не передавалось завдання не проектування, відтак ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ", як виконавець, не мав можливості розробити обумовлену умовами договору проектно-кошторисну документацію, у зв`язку із чим ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" керуючись передбаченим частиною 4 статті 849 ЦК України правом відмовилось від договору підряду, відповідно має право на повернення попередньої оплати у розмірі 1 090 000 грн., оскільки підстава їх отримання відпала.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 позов задоволено з підстав його обґрунтованості та стягнуто з ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" на користь ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" 1 090 000 грн.та 16 350 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову повністю.

На думку скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відповідач не виконав роботи, передбачені укладеним між сторонами договором, а розроблені та передані ним позивачу результати робіт нібито є проектною документацією, розробленою відповідачем поза умовами договору та на його власний розсуд, посилаючись при цьому лише на відсутність підписаного між сторонами у справі технічного завдання на виконання робіт за договором підряду, та безпідставно залишив поза увагою інші докази, наявні в матеріалах справи, а саме покази свідків, роздруківку електронного листування, отриманого від одного із свідків, які підтверджують, що нанятими позивачем працівниками (без офіційного працевлаштування) було направлено відповідачу технічне завдання на виконання робіт за договором підряду.

Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції неправомірно залишено поза увагою складені 23.05.2022 та 24.05.2022 акти прийому-передачі, за якими ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" прийнято розроблену відповідачем проектно-кошторисну документацію, що свідчить про втрату позивачем права стверджувати про недоліки документації та права відмовлятись від договору підряду. Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що позивачем у справі в жодному документі не заявлялись заперечення щодо змісту акту прийому - передачі від 23.05.2022 та щодо факту прийняття вказаної у ньому документації, як результату виконання робіт за договором підряду, що вбачається із листування між сторонами у справі .

Крім того, апелянт вважає, що матеріалами справи підтверджена наявність у відповідача необхідної документації для виконання робіт за договором підряду, зокрема, позивачем було передано відповідачу Звіт з інженерного обстеження добудовної набережної №1, складений позивачем; паспорт гідротехнічної споруди (добудовна набережна №1), а також Звіт позивача з геологічних вишукувань на сполученні добудовної набережної №1 і не має доказів того, що відповідні документи могли бути надані позивачем відповідачу на виконання інших, раніше укладених між сторонами договорів.

Також скаржник вважає, що судом першої інстанції була проігнорована правова позиція Верховного Суду щодо суперечливої поведінки.

Позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що доводи, викладені в ній, є хибними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи. Вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач зобов`язаний повернути 1 090 000 грн. попередньої оплати як безпідставно набутої, оскільки підстава її набуття відпала з огляду на відмову позивача від договору до закінчення відповідних робіт та не доведеність відповідачем факту виконання проектних робіт, а також не представлення до матеріалів справи затвердженого завдання на проектування.

Відповідач надіслав до суду апеляційної інстанції додаткові пояснення, в яких зазначив про те, що наявні в матеріалах справи електроні докази у системному зв`язку з показами свідків доводять факт направлення позивачем на адресу відповідача технічного завдання для виконання договору підряду. Таким чином, враховуючи зазначені докази, а також заборону принципу суперечливої поведінки, виконання відповідачем робіт згідно надісланого позивачем технічного завдання є належною та достатньою підставою для отримання грошових коштів, сплачених позивачем за виконання цих робіт.

Крім того, позивач надіслав на електронну адресу суду апеляційної інстанції додаткові пояснення, які просив долучити до матеріалів справ та в яких стверджує про те, що з наданих відповідачем роздруківок електронного листування свідків вбачається, що кожен з консультантів не затверджував завдання на проектування, а лише перенаправляв один одному його проект, крім того, вони не мали і відповідних повноважень на це. Єдиним доказом, який би підтверджував наявність затвердженого завдання на проектування, на переконання позивача, є завдання на проектування з власноручним або електронним підписом директора Харченко Д.О. та відбитком печатки відповідача, який в матеріалах справи відсутній, що свідчить про не виконання відповідачем відповідних проектних робіт. Також, у доповненнях до додаткових поясненнях він зазначив, що вважає, що наявні в матеріалах справи роздруківки електронних переписок не є документами, що відповідають умовам договору та Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" також надано додаткові пояснення, в яких він зазначає, що позивач намагається ігнорувати актуальну правову позицію Верховного Суду з порушеного питання, яка полягає у тому, що листування шляхом надіслання електронних листів давно стало частиною ділових звичаїв в Україні, а здійснення електронної переписки усталеним звичаєм ділового обороту в Україні, що не вимагає договірного врегулювання та визнається ст.7 ЦК України, і відображена в постановах Верховного Суду у справах: №910/15383/21 від 18.01.2023, №910/5408/21 від 03.08.2022, №923/1379/20923/1379/20 від 13.10.2021 та інших.

З огляду на матеріали справи, доводи апеляційної скарги, додаткові пояснення до неї, відзив на апеляційну скаргу та додаткові пояснення щодо окремого питання, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, за підсумками перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги судова колегія дійшла до висновку про обгрунтованість правової позиції відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2021 між ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" (Замовник) та ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" (Виконавець) укладено договір на проектні роботи № 12/11-21 (Договір), за умовами пункту 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується розробити проектно-кошторисну документацію (стадія проектування - «Проект» та «Робоча документація», згідно ДБН А.2.2-3-2014) в подальшому Проектні роботи для об`єкта будівництва під назвою: «Реконструкція гідротехнічної частини невиробничих будівель зі спорудами за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, площа Заводська, будинок 1 О.».

Проектні роботи виконуються Виконавцем в об`ємі, згідно з завданням на проектування (Додаток № 1 до цього Договору), який є його невід`ємною частиною. Проектні роботи виконується на основі вимог нормативно-правових документів, що діють на території України (пункт 1.2 Договору).

Виконавець зобов`язаний приступити до виконання робіт після укладення та підписання вказаного Договору, а також отримання від Замовника: Завдання на проектування (Додаток №1 до цього Договору); Технічних умов; Вихідних даних, відповідно до Додатку А ДБН А.2.2.-3-2014 (пункт 1.3 Договору).

Термін виконання робіт 180 (сто вісімдесят) календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати (пункт 1.4 Договору).

Загальна договірна вартість робіт за цим Договором становить 1 090 000 грн. (один мільйон дев`яносто тисяч гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ 20% - 181666,67 грн. (пункт 2.1 Договору).

Оплата за цим Договором проводиться Замовником шляхом перерахування попередньої оплати в розмірі 100% загальної договірної вартості робіт протягом 10 (десяти) банківських днів з дати укладення Договору (пункт 2.2 Договору).

Форма оплати: безготівковий розрахунок шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця (пункт 2.3 Договору).

При виникненні у Замовника необхідності у виконанні робіт, не передбачених цим Договором, Сторони погоджують їх перелік, термін виконання та інші умови і оформлюють їх Додатковими угодами (пункт 2.5 Договору).

Після готовності Проектних робіт Виконавець надає Замовнику комплект проектно-кошторисної документації у кількості чотирьох примірників українською мовою та на електронному носієві. Додаткові екземпляри, що видаються на прохання Замовника, оплачуються додатково (пункт 3.1 Договору).

Передача Виконавцем готової проектно-кошторисної документації Замовнику оформляється підписанням Накладної у двох примірниках і Актом здачі-прийому робіт у двох примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу і свідчить про належну передачу Проектних робіт. Датою отримання Замовником проектної документації вважається дата, зазначена в накладній і Акті прийому-передачі, підписаному представниками обох Сторін (Пункт 3.2 Договору).

Замовник зобов`язаний впродовж 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання комплекту проектно-кошторисної документації і Акту здачі-прийому виконаних робіт направити в адресу Виконавця підписаний Акт або вмотивовану відмову від прийняття виконаних робіт із переліком зауважень та терміном їх виконання. Доопрацювання виконуються Виконавцем без додаткової оплати (пункт 3.3 Договору).

У випадку, якщо Виконавець не отримав письмової мотивованої відмови від прийняття Проектної документації впродовж 10 (десяти) робочих днів, роботи вважаються прийнятими, окрім випадків, коли за результатами експертиз та/або під час отримання погодження ДУ Держгідрографія, які передбачені у п.3.5 цього Договору та Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», отриманий негативний експертний звіт та/або не погоджено Проектні роботи Виконавця. Виконавець за свій рахунок виправляє допущені помилки (пункт 3.4 Договору).

Виконавець отримує необхідні погодження у ДУ Держгідрографія та позитивний звіт з висновком ДП "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" щодо Проектних робіт, що є підставою для підписання між сторонами Акту здачі-прийому виконаних робіт на протязі 5 (п`яти) робочих днів та їх сплати згідно п.2.2.2 цього Договору (пункт 3.5 Договору).

Одним із зобов`язань Замовника визначено передачу Виконавцю даних для початку проектування згідно п.1.3 Договору (пункт 4.1 Договору).

Якщо Замовник ухвалює рішення про припинення робіт, він письмово повідомляє про це Виконавця в 5 (п`яти) - денний строк від прийняття рішення, при цьому оплата здійснюється Замовником за фактичними витратами Виконавця на дату припинення роботи (день отримання повідомлення), а Виконавець передає Замовнику по Акту 1 (один) примірник напрацьованої на той момент проектної документації (пункти 4.4,8.3 Договору).

Всі суперечки та розбіжності між сторонами, які можуть виникнути при виконанні цього Договору, або у зв`язку з ним, вирішуються по можливості шляхом переговорів (пункт 5.1 Договору).

У випадку, якщо Сторони не прийдуть до згоди, спори вирішуються в судовому порядку, згідно чинного законодавства України (пункт 5.2 Договору).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2022. Закінчення строку дії не звільняє Сторони від виконання тих зобов`язань, що залишились невиконаними (пункт 8.1 Договору).

Цей Договір може бути змінено, або достроково розірвано за згодою Сторін, або з підстав, згідно з чинним законодавством та зазначених в цьому Договорі (пункт 8.2 Договору).

Виконавець не вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо воно не могло бути виконаним Виконавцем внаслідок прострочення Замовника (пункт 9.1 Договору).

Всі зміни і доповнення до цього Договору мають юридичну силу тільки в тому випадку, якщо вони оформлені письмово і підписані та скріплені печатками Сторін (пункт 9.3 Договору).

Усі правовідносини, які виникають в зв`язку з виконанням умов Договору та не врегульовані ним, регламентуються діючим законодавством України (пункт 9.7 Договору).

Усі правовідносини, неврегульовані цим Договором, регулюються згідно законодавству України (пункт 9.9 Договору).

Додаток № 1 Завдання на проектування (пункт 10.1 Договору).

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.

19.11.2021 ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" перерахувало ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" 1 090 000 грн. із призначенням платежу «оплата за розробку проектно-кошторисної документації з-но рах.СФ-0000024 від 12.11.2021, дог. №12/11-21 від 12.11.2021», що, на думку колегії суддів, відповідно до п.1.4 Договору є самостійною підставою для початку виконання обумовлених у ньому робіт, оскільки з цієї дати обраховується термін їх виконання.

Листами від 10.12.2021 (вих. № 069/21), 20.01.2022 (вих. № 010/22) та 25.01.2022 (вих. № 010/22) ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" зверталось до ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" повідомляло позивача, що при виконанні робіт про розробці проектної документації по об`єкту «Реконструкція гідротехнічної частини невиробничих будівель зі спорудами за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, площа Заводська, будинок 1 О.» (Реконструкції Добудовної набережної № 1) не вистачає вихідних даних, які має надати ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ".

Із 24 лютого 2022 року в Україні було запроваджено воєнний стан через збройну агресію російської федерації.

02.05.2022 ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" звернулось до ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" із листом № 22/84-04, в якому посилаючись на укладений 12.11.2021 договір підряду № 12/11-21 просить надати затверджені Позивачем технічне завдання до Договору та принципову схему технічного рішення, а також результати виконаних проміжних робіт.

У листі від 11.05.2022 ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" із посиланням на лист ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" від 02.05.2022 № 22/84-04 повідомляє про неотримання затвердженого Позивачем завдання на проектування, у зв`язку із чим просить надати затверджене завдання з підписом та печаткою. Крім того, ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ", серед іншого пропонує позивачу узгодити додаткову угоду із пролонгацією договору від 12.11.2021 на 4 місяці (попередньо); розглянути раніше надані позивачу листи та представити необхідні вихідні данні для повномасштабного виконання проектних робіт та повідомити про необхідність виконання додаткових проектних робіт.

12.05.2022 ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" звернулось до ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" із листом вих. № 22/90-5, в якому у відповідь на лист від 11.05.2022 вих. № 021/22, повідомляє що листом від 02.05.2022 вих. № 021/22 запитувало наявні документи за договором підряду від 12.11.2021 № 12/11-21, а саме затверджені позивачем технічне завдання до Договору та принципову схему технічного рішення, а також результати виконаних проміжних робіт, однак відповідачем повідомлено про відсутність затвердженого завдання на проектування та інших вихідних даних, проте роботи частково виконані.

У листі від 12.05.2022 ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" із посиланням на воєнний стан в Україні та місцезнаходження об`єкту у м. Миколаєві (зона активних бойових дій) повідомляє про призупинення дії Договору, також із посиланням на пункт 4.3 Договору та частини 1 статті 849 ЦК України просить ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" скласти акт призупинення робіт з додаванням документів, які раніше запитувались, а також технічну документацію з оцінкою вартості, розрахунків вартості тощо, які підтверджують факт виконання робіт за умовами Договору.

23.05.2022 між ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" та ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" підписано акт прийому-передачі документів, із змісту якого вбачається, що: ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" передав, а ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" прийняв документи на паперовому носії у двох примірниках з метою ознайомлення, а саме документів під назвою Том № 4 «Розробка безпечного плану заходу та виходу розрахункового судна до/від причалу ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" м. Миколаїв з/на Бузькодніпровсько-Лиманський канал» арх № 92 (пункт 1); цей акт прийому-передачі документів складно в двох примірниках, по одному екземпляру для кожної Сторони (пункт 2); цей акт засвідчує лише фізичну передачу паперових носіїв від ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" до ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" (пункт 3).

24.05.2022 між ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" та ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" підписано акт прийому-передачі документів, із змісту якого вбачається, що: ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" передав, а ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" прийняв документи на паперовому носії у двох примірниках з метою ознайомлення, а саме документів під назвою Том № 1 «Загальна пояснювальна записка» арх № 93» (пункт 1.1); Том № 2 «Гідротехнічні рішення» книга № 1 арх. № 94 та книга № 2 арх. № 95 (пункт 1.2); Том № 3 «Проект організації будівництва» арх. № 95 (пункт 1.3); цей акт прийому-передачі документів складно в двох примірниках, по одному екземпляру для кожної Сторони (пункт 2); цей акт засвідчує лише фізичну передачу паперових носіїв від ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" до ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" (пункт 3).

24.05.2022 ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" кур`єрською доставкою ТОВ «ДВАДЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН» надіслано ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" проектно-кошторисну документацію, томи №№ 1-4 (4 екземпляри) та диск зі вказаною документацією (згідно накладної від 24.05.2022 р. № 1522).

Згідно акту працівників ТОВ «ДВАДЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН» від 27.05.2022 поштова кореспонденція, надіслана ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" за накладеною від 24.05.2022 № 1522 не була прийнята одержувачем, отже позивач ухилився від отримання документації, оформленої у відповідності до п. 3.1 договору.

01.06.2022 ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" звернулось до ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" із листом вих. 22/100-06, в якому повідомляє, що листами від 02.05.2022 та від 12.05.2022 запитувало наявні документи за укладеним 12.11.2021 договором підряду на проектні роботи № 12/11-21, а саме затверджені позивачем технічне завдання до Договору та принципову схему технічного рішення, а також результати виконаних проміжних робіт, однак вихідні документи (технічне завдання/завдання на виконання проектних робіт), затверджені Позивачем відсутні.

Зазначає, що підстав для виконання робіт по проектуванню гідротехнічної споруди, встановлення її планування, архітектурних, інженерних і технологічних рішень, її основних параметрів, вартості та організації будівництва тощо у ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" не було і наразі не має.

Повідомляє, що передані за актом прийому-передачі від 24.05.2022 документи розглядає як такі, що розроблені ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" на власний розсуд і за власним бажанням, а не на підставі умов Договору. Повідомляє, що документи не приймаються до уваги, так як складені без врахування меж земельної ділянки ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" та норм розпорядження КМУ «Про затвердження Стратегії розвитку морських портів України на період до 2038 року» від 11.07.2013 №548-р щодо реконструкції Бузько-Дністровсько-лиманського каналу із забезпеченням похідної осадки судна з вантажем до 13,3 метра. Крім того, просить підписати додаткову угоду про припинення дії договору з поверненням суми попередньої оплати в розмірі 1 090 000 грн.

18.06.2022 ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" звернулось до ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" із листом вих. № 027/22, в якому повідомляє, що ані пунктом 4.3, ані статтею 849 ЦК України не передбачено можливості призупинення виконання робіт Договором. Посилається на те, що Виконавцем виконано роботи за Договором в межах отриманої інформації в ході листування з Замовником (ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ"), на якого відповідно до пункту 1.3 Договору покладено обов`язок передати технічне завдання та іншу необхідну інформацію для виконання робіт.

Стосовно зроблених позивачем зауважень зазначає, уся документація за Договором розроблялась у повній відповідності до отриманої від Замовника інформації в межах листування. Жодних обґрунтованих зауважень до якості робіт Виконавцем не отримано. Відповідач надав свої пояснення щодо зауважень стосовно меж земельної ділянки та розпорядження КМУ від 11.07.2013 р. № 548-р та просив підписати акти виконаних робіт від 27.05.2022, які повторно додаються разом із листом.

27.05.2022 ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" підписано в порядку статті 882 ЦК України Акт прийому-передачі до Договору на проектні роботи від 12.11.2021 р. № 12/11-21, за яким ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" як Виконавцем передано, а ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" як Замовником прийнято документацію на паперовому носієві у двох примірниках, а саме Том № 1 «Загальна пояснювальна записка» арх № 93» (пункт 1.1); Том № 2 «Гідротехнічні рішення» книга № 1 арх. № 94 та книга № 2 арх. № 95 (пункт 1.2); Том № 3 «Проект організації будівництва» арх. № 95 (пункт 1.3); Том № 4 «Безпека судноплавства» арх. № 92 (пункт 1.4). Акт прийому-передачі складно в двох примірниках, по одному екземпляру для кожної Сторони (пункт 2). Акт прийому-передачі є невід`ємною частиною Договору на проектні роботи від 12.11.2021 р. № 12/11-21 (пункт 3). Акт підписано лише з боку виконавця.

18.06.2022 відповідач намагався через приватну особу Артем`єва Юрія Олександровича передати ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" перелічені в акті папери (відповідно до опису вкладення згідно із експрес-накладною ТОВ «НОВА ПОШТА» №95), однак останні було повернуто відправнику.

27.06.2022 ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" надано відмову (вих. № 22/105-06) у порядку п.3.3 Договору підряду на проектні роботи від 12.11.2021 № 12/11-21, в якій повідомляє про відсутність згоди з актом здачі-прийму виконаних робіт від 27.05.2022 та зазначає, що отримані за актами прийому-передачі від 23.05.2022 та 24.05.2022 документи розроблені на власний розсуд, за власним бажанням та за свій рахунок, а не на підставі умов Договору.

Крім того, зазначає, що отримані документи не відповідають вимогам пунктів 3.1 та 3.5 Договору, адже замовник отримав документацію на паперовому носії у двох примірниках, у документації Виконавця погодження ДУ Держгідрографія та позитивний звіт з висновком ДП "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" відсутні, у зв`язку із чим просить підписати додаткову угоди про припинення договору з поверненням 1 090 000 грн..

12.07.2022 ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" складено відмову від договору підряду на проектні роботи від 12.11.2021 12/11-21 в порядку частини 4 статті 849 ЦК України (вих. № 22/116-07), відповідно до якої воно відмовляється від цього договору та на підставі статті 1212 ЦК України просить повернути суму попередньої оплати. Відповідно до відмітки поштової установи відмову надіслано ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" 14.07.2022.

ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" представлено до матеріалів справи Додаток № 1 до Договору від 12.11.2021 № 12/11-21 Завдання на виконання проектних робіт «Реконструкція гідротехнічної частини невиробничих будівель зі спорудами за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, площа Заводська, будинок 1 О.» (Реконструкція Добудовної набережної № 1), який отримано засобами електронного зв`язку від працівників ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" без підпису позивача.

Позивач зазначає, що відповідачем не були виконані роботи за укладеним між ними договором, оскільки у нього були відсутні правові підстави на відповідні джерела у вигляді вихідних даних для того щоб її розпочати, а надані відповідачем документи не є проектною документацією, вони розроблені ним поза умовами договору та на власний розсуд, у зв`язку з чим і звернувся до суду із відповідним позовом до суду.

За таких обставин господарський суд першої інстанції погодився з позивачем та зазначив, що відповідач не мав можливості розпочинати відповідні роботи, що відповідно звільняє позивача від обов`язку їх оплатити та зобов`язує ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" повернути 1 090 000 грн. здійсненої попередньої оплати як безпідставно набутого майна, оскільки підстава їх набуття відпала, враховуючи, що ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" відмовилось від Договору підряду на виконання проектних робіт до закінчення відповідних робіт, а ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" не доведено факту виконання проектних робіт.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини 2статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання (ст. 610 ЦК України).

За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 887 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 статті 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За змістом статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові та електронні докази.

У відповідності до ч. 3 ст. 13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 11.02.2021 року у справі № 916/17/20).

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити наступне.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.04.2019 у справі №390/34/17 та у постанові від 07.10.2020 у справі №450/2286/16-ц зазначив, що добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) базується ще на римській максимі - non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Суд апеляційної інстанції вважає, що за вказаних обставин слід застосувати принцип доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Доктрина venire contra factum proprium базується на принципі добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

В матеріалах справи, містяться копії підписаних між сторонами актів приймання передачі документів від 23.05.2022 та 24.05.2022 відповідно до яких замовник прийняв результати виконаних робіт за укладеним між сторонами договором підряду від № 12/11-21від 12.11.2021.

Позивач не надавав мотивованої відмови від їх підписання, не звертався із заявою про їх відкликання та не зазначав про те, що передана за цими актами проектна документація стосуються іншого договору. При цьому, звертаючись до суду із відповідним позовом та зазначаючи, що відповідачем не були виконі роботи передбачені договором підряду від № 12/11-21від 12.11.2021, а відповідні акти укладені поза його умовами та на його власний розсуд, позивач на думку колегії діє недобросовісно, порушує основоположні принципи цивільного законодавства та доктрину "venire contra factum proprium" (заборона суперечливої поведінки).

Таким чином позивач, з огляду на вчинені ним дії, які свідчать про визнання ним актів приймання-передачі документів від 23.05.2022 та 24.05.2022, за якими була передані виконані відповідачем роботи за договором підряду № 12/11-21від 12.11.2021, зокрема їх підписання та не оскарження, втратив право на відмову від договору, яке відповідно до ст.849 ЦК України існує лише до закінчення робіт, а також і право стверджувати про їх не виконання.

При цьому, посилання позивача на лист від 01.06.2022 за вих. №22/100-6 в якому ним зазначено, що передані за актом прийому-передачі від 24.05.2022 документи він розглядає як такі, що розроблені ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" на власний розсуд і за власним бажанням, а не на підставі умов Договору, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки цей лист не є мотивованою відмовою від прийняття робіт в контексті вимог п. 3.3 договору.

Також варто зауважити, що наявність в матеріалах справи не підписаного позивачем акту прийому-передачі до договору підряду № 12/11-21від 12.11.2021 від 27.05.2022 не спростовує факту виконання позивачем проектних робіт за цим договором, оскільки з матеріалів справи вбачається, що саме за актами приймання-передачі документів від 23.05.2022 та 24.05.2022 була передана вся документація, виконана відповідачем за договором підряду № 12/11-21від 12.11.2021, а отже акт прийому-передачі від 27.05.2022 носить цілком формальний характер, а відмова його підписати свідчить про безпідставне ухилення позивача від виконання умов договору та його недобросовісну поведінку відносно підрядника.

Крім того, колегія суддів вважає, що матеріалами справи підтверджена наявність у відповідача необхідної документації для виконання робіт за зазначеним договором підряду.

Так, позивачем було передано відповідачу Звіт з інженерного обстеження добудовної набережної №1, складений позивачем, паспорт гідротехнічної споруди (Добудовна набережна №1), а також Звіт позивача з геологічних вишукувань на сполученні добудовної набережної №1(м. Миколаїв, завод «Океан»), водночас позивачем не доведено того, що ці дані могли бути надані за іншим договором, а отже відповідні посилання позивача є безпідставними та необґрунтованими.

До того, ж доказом визнання позивачем наявності у відповідача підстав для виконання робіт за договором підряду № 12/11-21від 12.11.2021 є наявна в матеріалах справи копія листа від 12.05.2022 за вих. №22/90-05, зі змісту якого вбачається, що позивач із посиланням на воєнний стан в Україні та місцезнаходження об`єкту у м.Миколаєві (зона активних бойових дій) повідомляв про призупинення дії Договору та з посиланням на пункт 4.3 Договору та частини 1 статті 849 ЦК України просив ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" скласти акт призупинення робіт з додаванням документів, які раніше запитувались, а також технічну документацію з оцінкою вартості, розрахунків вартості тощо, які підтверджують факт виконання робіт за умовами Договору.

При цьому дійсно, затверджене позивачем завдання на проектування за договором підряду № 12/11-21від 12.11.2021 в матеріалах справи відсутнє, однак є додаток до договору із відповідною назвою, отриманий відповідачем 21.11.2021 від пана Туржанського Миколи та його нотаріально посвідчена заява про надсилання завдання на проектування на електронну пошту відповідача за вказівкою директора ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ". Отже, з огляду на наявні в матеріалах справи докази в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що сама по собі відсутність затвердженого позивачем завдання на проектування, за умови встановленої наявності наданих позивачем відповідачу для виконання робіт вихідних даних та виконаних відповідачем робіт за цим договором, які прийняті позивачем без зауважень, не може бути підставою для стягнення з відповідача отриманих за цю роботу коштів, як безпідставно отриманих.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що дійсною підставою відмови від договору позивача стала подальша неможливість реалізації замовленого проекту внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, проте покладання її негативних наслідків та відповідальності за це лише на відповідача є несправедливим, тому колегія суддів дійшла до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для їх задоволення, що не було враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.

Отже доводи апеляційної скарги відповідача знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 у справі №916/2100/22 підлягає скасуванню з вищевикладених підстав, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" задовольнити, рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 у справі №916/2100/22 скасувати, в позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕР ГЕЙТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" 24 525 грн. судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу за постановою з зазначенням повних реквізитів сторін доручити Господарському суду Одеської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.05.2023 о 9.40.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Савицький Я.Ф.