ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1066/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., отримавши для продовження розгляду на підставі Розпорядження керівника апарату суду від 10.04.2023 № 40 матеріали справи № 916/1066/23 за позовом Громадської організації Товариство Восток (67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. 31 Березня, 69, ) до Держави України в особі Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, )

про стягнення моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн.

Представники:

Від позивача Абрамович О.В. (в порядку самопредставництва юридичної особи);

Від відповідача Елісалішвілі О.М. (в порядку самопредставництва юридичної особи).

в с т а н о в и в:

Громадська організація «Товариство «Восток» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Держави України в особі Одеської обласної прокуратури про стягнення 200 000,00 грн., в якості компенсації шкоди, завданої бездіяльністю Одеською обласною прокуратурою.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Одеська обласна прокуратура протягом тривалого часу порушує ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», якою встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Позивач починаючи з 2020 року неодноразово звертався до Одеської обласної прокуратури із зверненнями щодо захисту інтересів держави, на котрі отримав відписки, а питання до цього часу не вирішено по суті, у зв`язку з чим позивачу заподіяно моральну шкоду у сумі 200 000,00 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.04.2023.

Суддею Смелянець Г.Є. ухвалою суду від 10.04.2023 заявлено самовідвід від розгляду справи № 916/1066/23 за позовом Громадської організації Товариство ВОСТОК до відповідача Держави Україна в особі Одеської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди 200 000,00 грн.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області від 10.04.2023 № 40 у зв`язку постановленням ухвали про самовідвід від 10.04.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 916/1066/23.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 справу № 916/1066/23 передано на розгляд судді Шаратову Ю.А.

Ухвалою суду від 17.04.2023 прийнято справу № 916/1066/23 до свого провадження, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.05.2023.

Ухвалою суду від 01.05.2023 залишено без задоволення клопотання позивача про витребування доказів від 17.04.2023 (вх. № 12405/23). Залишено без задоволення клопотання позивача про витребування доказів від 17.04.2023 (вх. № 12406/23).

Ухвалою суду від 01.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зобов`язання відповідача надати відповіді на поставленні питання (вх. № 12404/23 від 17.04.2023).

Протокольною ухвалою від 01.05.2023 відкладено підготовче засідання на 19.05.2023.

04.05.2023 на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 14808/23) в якому просив суд витребувати у відповідача докази орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер: :01:001:0435 площею 12 га з 12.03.2015.

Також на адресу суду 04.05.2023 надійшло клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 14810/23) в якому просить суд витребувати у відповідача Договір(и) оренди на земельні ділянки кадастрові номери: :01:001:0599 площею 8,000 га, та :01:001:0600 площею 4,000 га.

В обґрунтування неможливості подання цих клопотань у встановлений строк позивач зазначає, що 31.03.2023 він від відповідача отримав Відзив, в якому Одеська обласна прокуратура не надала відповіді на поставленні питання та наполягала на правомірності використання земельної ділянки, кадастровий номер: :01:001:0435, площею 12 га (після поділу земельної ділянки кадастрові номери № :01:001:0599, пл. 8 га та :01:001:0600 пл. 4 га), при цьому доказів плати за використання земельної ділянки та копій договорів оренди не надала.

08.05.2023 на адресу суду надійшли заперечення відповідача № 15/1/1-128ВИХ-23 від 08.05.2023 (вх. № 15209/23) в яких прокуратура просила суд відмовити у задоволенні клопотань Громадської організації «Товариство «Восток» про витребування доказів від 04.05.2023.

19.05.2023 в підготовчому засіданні позивач заявив усне клопотання про поновлення строку на подання клопотань про витребування доказів (вх. № 14808/23) та (вх. № 14810/23) з огляду на те, що необхідність в заявлені вказаних клопотань виникла після ознайомлення з позицією відповідача викладеної у Відзиві на позов від 31.03.2023 № 15/1/1-12вих-23, а також відмовою прокуратури надати відповіді на питання відповідно до частини першої статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із частиною другою статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною четвертою статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частини першої статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно із частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про задоволення усної заяви позивача, визнає поважними причини пропуску строку для подання клопотань про витребування та поновлення строку на їх подання та вважає за можливе розглянути їх по суті.

Вказані клопотання не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частинами першою, третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані завданням шкоди відповідачем у зв`язку із неналежним реагуванням на звернення ГО "Товариства "Восток". А відтак, до предмету доказування у цій справі відноситься встановлення обставин об`єктивного і вчасного розгляду заяв (клопотань) позивача, перевірки викладених в них фактів, прийняття рішень відповідно до чинного законодавства і забезпечення їх виконання, повідомлення про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Отже витребувані позивачем докази не стосуються предмету доказування та не мають значення для справи. Окрім того, суд враховує, що відповідач не є розпорядником інформації, яку просить витребувати позивач. При цьому, позивачем не наведено підстав, з яких випливає, що цей доказ має Одеська обласна прокуратура.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 80, 81, 118, 119, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити усне клопотання позивача від 19.05.2023 про поновлення строку на подання клопотань про витребування доказів.

2. Визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подання клопотань від 04.05.2023 (вх. № 14808/23) та (вх. № 14810/23).

3. Відмовити у задоволені клопотання позивача про витребування доказів від 04.05.2023 (вх. № 14808/23).

4. Відмовити у задоволені клопотання позивача про витребування доказів від 04.05.2023 (вх. № 14810/23).

Ухвала набрала законної сили 19.05.2023 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.05.2023.

Суддя Ю.А. Шаратов