ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2023 р. Справа № 924/462/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали заяви по забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 , с.Бабине, Старосинявський район Хмельницька область

до Старосинявської селищної ради смт.Стара Синява Хмельницька область

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення 32 чергової сесії восьмого скликання Старосинявської селищної ради від 30.12.2022р. №16-32/2022 "Про ліквідацію Бабинської гімназії Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області".

Ухвалою від 08.05.2023р. відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 24.05.2023р.

12.05.2023р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення 32 чергової сесії восьмого скликання Старосинявської селищної ради від 30.12.2022р. №16-32/2022 про ліквідацію Бабинської гімназії Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924462/23. Обґрунтовуючи заяву позивач вказує, що на даний час оскаржуване рішення виконується, та у разі його подальшої реалізації це зашкодить законним правам позивача для відновлення становища яке існувало. В разі встановлення протиправності оскаржуваного рішення позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновитисвої права та інтереси і права та інтереси дітей. Процес ліквідації гімназії відбувається під час навчального процесу. Також, на підставі спірного рішення розпочата процедура ліквідації Бабинської гімназії, як наслідок існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Крім того, як зазначає позивач, оскаржуване рішення про ліквідацію Бабинської гімназії містить очевидні ознаки протиправності через не проведення обговорень проекту рішення про ліквідацію навчального закладу - Бабинської гімназії, з урахування думки територіальної громади.

Позивач вважає, що обраний спосіб правового захисту, у разі задоволення позову судом, має призвести до продовження функціонування вказаного навчального закладу та недопущення припинення в ньому навчально-виховного процесу у зв`язку з оспорюваним рішенням. Реалізація (виконання) оскаржуваного рішення в період навчального року призводить до грубого та суттєвого порушення конституційного права дітей позивача на доступність здобуття повної загальної середньої освіти. Подальше ймовірне прийняття судом рішення про визнання недійсним рішення відповідача не буде мати наслідком ефективний захист порушеного права, у зв`язку зі швидкоплинністю процесу ліквідації школи та його незворотністю, що фактично унеможливить поновлення порушених прав, якщо судом не буде вжито заходів забезпечення позову та не зупинено дію такого рішення. Наголошує, що оскаржуваним рішенням відповідача порушуються гарантовані Конституцією України та міжнародними правовими актами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, права громадян України - на освіту дитини як учня школи, що ліквідується, оскільки іншого такого закладу на території села Бабине, Старосинявського району Хмельницької області не має.

Розглядаючи вказану заяву судом до уваги приймається таке.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд констатує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Отже, звертаючись з відповідною заявою, саме позивач повинен обґрунтувати імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач вважає, що заявлені заходи забезпечення позову є адекватними та співмірними із заявленими позивачем вимогами, такий захід забезпечення позову як зупинення дії рішення селищної ради дозволить уникнути можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача у випадку задоволення позову. Зокрема позивач зазначає, що у випадку ліквідації гімназії та звільнення її педагогічних працівників під час розгляду справи, здобуття середньої освіти дітьми позивача за місцем її проживання буде неможливим.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту об`єктивного існування ризику щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідними, на підтвердження чого є належні й допустимі докази.

З огляду на зазначене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення 32 чергової сесії восьмого скликання Старосинявської селищної ради від 30.12.2022р. №16-32/2022 про ліквідацію Бабинської гімназії Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924462/23.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У заяві ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення 32 чергової сесії восьмого скликання Старосинявської селищної ради від 30.12.2022р. №16-32/2022 про ліквідацію Бабинської гімназії Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924462/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 15.05.2023р. та може буьи оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.256, 257 ГПК України. .

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 2 примірники: 1 - до справи, 2 - відповідачу з повідомленням про вручення (31400, Хмельницька обл., смт.Стара Синява вул.Івна Франка, 8).

Направлено на ел.пошту представнику позивача адвокату Шамраю В.В. ().