ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року

м. Київ

cправа №906/151/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О.М. - головуючого, Вронської Г.О., Кібенко О. Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Логіст Інвест»

на ухвалу Господарського суду Житомирської області

у складі судді Кудряшової Ю. В.

від 30.01.2023

та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Бучинська Г. Б., Філіпова Т. Л., Василишин А. Р.

від 22.03.2023

у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Логіст Інвест»

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і вимог заяви про забезпечення позову

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Логіст Інвест» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест", що оформлені протоколом №11/01/2023 загальних зборів учасників від 11.01.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що загальні збори були проведені 11.01.2023, тоді як позивача повідомлено про відкладення проведення позачергових загальних зборів Товариства на 23.01.2023. Крім цього позивачем відзначено, що згідно протоколу загальних зборів №11/01/2023 від 11.01.2023 на збори було внесено та розглянуто додаткові питання в порядку денному, про що позивача не було повідомлено в порядку ст. ст. 32, 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Також позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд (з урахуванням заяви про виправлення описок) вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії оскаржуваного рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" від 11.01.2023, оформленого протоколом № 11/01/2023 від 11.01.2023 в частині рішень прийнятих з 4-8 питань, а саме: "4. Відкликати (звільнити) ОСОБА_2 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" з 11.01.2023. 5. Обрати директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" ОСОБА_4 з 12.01.2023. 6. Провести реєстраційні дії щодо внесення змін в Єдиному державному реєстрі. 7. Надати Товариству згоду на відчуження майна та вчинення правочину про продаж будівель та споруд майнового комплексу у складі адміністративна прибудова з гаражними боксами №1, 2 А, А1 загальною площею 690,7 кв.м.; Ковбасний корпус, Г1, г-г2, №1,2,01 площею 4 203 кв.м., мясожировий корпус Г, О, Г2 площею 5640,3 кв.м.; Канижна С. площею 74,2 кв.м.; Інженерний корпус В1-В3 площею 221,2 кв.м., Будівля котельні, У, площею 698,3 кв.м., Аміакосховище Р, площею 128,1 кв.м.; Бризгальний басейн У111, площею 874,2 кв.м.; Конденсаторна У11 площею 75,7 кв.м.; Корпус холодильника, ГЗ, Г4 площею 6102 кв.м., водопровідний басейн Е, площею 40,5 кв.м.; будівля сан бойні И, К, К1, №1, К2 площею 862,4 кв.м.; допоміжний корпус, Д-Д3 площею 5941,4 кв.м.; споруда жироловки Л, З площею 348,2 кв.м.; адмінкорпус А, а, площею 763,5 кв.м.; будівлі на прохідній Е площею 64,9 кв.м.; загальною площею 26039,1 м.кв., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 . Надати новопризначеному директору Товариства ОСОБА_4 повноваження на укладення договорів про продаж вищенаведеного нерухомого майна із визначенням усіх істотних умов договорів на його розсуд. 8. Надати товариству згоду на відчуження майна та вчинення правочину щодо продажу об`єкту незавершеного будівництва залізничного охоронного посту, що розташований за адресою АДРЕСА_2 . Надати новопризначеному директору Товариства ОСОБА_4 повноваження на укладення договору про продаж вищенаведеного нерухомого майна із визначенням усіх істотних умов договорів на його розсуд.»

- заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" (ідентифікаційний код 41943838) на виконання рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" від 11.01.2023, оформленого протоколом № 11/01/2023 від 11.01.2023, до вирішення по суті спору у даній справі.

- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна: будівель та споруд майнового комплексу у складі адміністративна прибудова з гаражними боксами №1,2 АА1, загальною площею 690,7 кв.м.; Ковбасний корпус, Г1, г-г2, №1,2,О1 площею 4203 кв.м., мясожировий корпус Г, О, Г2 площею 5640,3 кв.м.; Канижна С площею 74,2 кв.м., Інженерний корпус В1-В3 площею 221,2 кв. м., Будівля котельні У, загальною площею 698,3 кв. м., Аміакосховище Р, площею 128,1 кв.м.; Бризгальний басейн У111, площею 874,2 кв.м., Конденсаторна У11 площею 75,7 кв.м., корпус холодильника, ГЗ, Г4, площею 6102 кв. м., водопровідний басейн, Е площею 40,5 кв.м., будівля сан бойні, И, К, К1, №1, К2, площею 862,4 кв.м.; допоміжний корпус, Д-ДЗ, площею 5941,4 кв.м.; споруда жироловки Л,3 площею 348,2 кв.м.; адмінкорпус, А, а, площею 763,5 кв.м.; будівлі на прохідній В, площею 64,9 кв.м.; загальною площею 26039,1 м.кв., що розташовані за адресою Житомирська область, місто Новоград-Волинський (м. Звягель), вул. Борисова, буд. 4 та об`єкту незавершеного будівництва залізничного охоронного посту, що розташований за адресою м. Новоград-Волинський, вул. Михайла Драгоманова, буд. 130.

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" та ОСОБА_4 вчиняти дії, пов`язані з розпорядженням спірним майном - укладати правочини (договори) та вчиняти будь-які інші дії щодо відчуження, передачі у користування іншим особам нерухомого майна: будівель та споруд майнового комплексу у складі адміністративна прибудова з гаражними боксами №1,2 А,А1, загальною площею 690,7 кв.м.; Ковбасний корпус, Г1, г-г2, №1,2,О1 площею 4203 кв.м., мясожировий корпус Г, О, Г2 площею 5640,3 кв.м.; Канижна С площею 74,2 кв.м., Інженерний корпус В1-В3 площею 221,2 кв. м., Будівля котельні У, загальною площею 698,3 кв. м., Аміакосховище Р, площею 128,1 кв.м.; Бризгальний басейн У111, площею 874,2 кв.м., Конденсаторна У11 площею 75,7 кв.м., корпус холодильника, ГЗ, Г4, площею 6102 кв. м., водопровідний басейн, Е площею 40,5 кв.м., будівля сан бойні, И, К, К1, №1, К2, площею 862,4 кв.м.; допоміжний корпус, Д-ДЗ, площею 5941,4 кв.м.; споруда жироловки Л,3 площею 348,2 кв.м.; адмінкорпус, А, а, площею 763,5 кв.м.; будівлі на прохідній В, площею 64,9 кв.м.; загальною площею 26039,1 м.кв., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та об`єкту незавершеного будівництва залізничного охоронного посту, що розташований за адресою АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що спірні рішення загальних зборів свідчать про те, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на відчуження активів Товариства, які забезпечують вартість корпоративних прав позивача, а саме частки у розмірі 30% від статутного капіталу. Тому в разі відчуження усього майна Товариства позивач втратить право власності на частку в статутному капіталі Товариства, оскільки її вартість суттєво зменшиться або взагалі буде дорівнювати нулю.

На думку позивача, невжиття заходів щодо зупинення дії рішення загальних зборів учасників ТОВ "Трейд Логіст Інвест", оформлених протоколом 11/01/2023 від 11.01.2023 в частині переобрання директора та прийняття рішень щодо відчуження майна та відсутність заборони вчиняти дії може призвести до подальшого відчуження майна товариства та вчинення значних правочинів, що у свою чергу істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, призведе у подальшому до подання нових позовів про відновлення позивачем своїх прав як учасника та повернення нерухомого майна товариства.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30 січня 2023 року у справі №906/151/23 частково задоволено заяву ОСОБА_1 (вх. №01-44/304/23 від 26 січня 2023 року) про забезпечення позову у справі №906/151/23.

Заборонено суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" на виконання рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" від 11 січня 2023 року, оформлених протоколом №11/01/2023 від 11 січня 2023 року до вирішення по суті спору у даній справі.

Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна: будівель та споруд майнового комплексу у складі адміністративна прибудова з гаражними боксами №1, 2 А, А1, загальною площею 690,7 кв.м.; Ковбасний корпус, Г1, г-г2, №1, 2, О1 площею 4203 кв.м., м`ясожировий корпус Г, О, Г2 площею 5640,3 кв.м.; Канижна С площею 74,2 кв.м., Інженерний корпус В1-В3 площею 221,2 кв. м., Будівля котельні У, загальною площею 698,3 кв. м., Аміакосховище Р, площею 128,1 кв.м.; Бризгальний басейн У111, площею 874,2 кв.м., Конденсаторна У11 площею 75,7 кв.м., корпус холодильника, ГЗ, Г4, площею 6102 кв. м., водопровідний басейн, Е площею 40,5 кв.м., будівля сан бойні, И, К, К1, №1, К2, площею 862,4 кв.м.; допоміжний корпус, Д-ДЗ, площею 5941,4 кв.м.; споруда жироловки Л,3 площею 348,2 кв.м.; адмінкорпус, А, а, площею 763,5 кв.м.; будівлі на прохідній В, площею 64,9 кв.м.; загальною площею 26039,1 м.кв., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та об`єкта незавершеного будівництва залізничного охоронного посту, що розташований за адресою АДРЕСА_2.

В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Північно-західним апеляційним господарським судом переглянуто вказану ухвалу в межах доводів та вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест", а саме - в частині пункту 3 резолютивної частини ухвали.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 пункт 3 ухвали Господарського суду Житомирської області від 30 січня 2023 року у справі №906/151/23 залишено без змін.

Апеляційний господарський суд вказав, що місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що вказані у заяві обставини достатньо свідчать про існування реальної загрози вчинення щодо зазначених об`єктів нерухомого майна (згідно переліку) будь-яких реєстраційних дій, в тому числі спроб реєстрації нових речових прав до прийняття рішення у даній справі, що ускладнить або унеможливить захист та поновлення прав позивача - учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" в межах одного судового провадження у разі задоволення даного позову.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Логіст Інвест» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.01.2023 в частині пункту 3 резолютивної частини та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі №906/151/23 скасувати.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник зазначив про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

На думку скаржника, обраний позивачем вид забезпечення позову не перебуває у безпосередньому зв`язку з корпоративним спором, оскільки під час розгляду справи по суті судами буде досліджуватись саме питання щодо наявності правових підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства. Натомість, вжитий судами захід забезпечення позову обмежує право Товариства розпоряджатись належним йому майном. Відповідач також вважає, що судами порушено принцип співмірності.

У скарзі стверджується, що рішення про відчуження частини належного Товариству майна було прийнято з метою сплати боргів Товариства, своєчасне непогашення яких призводить до їх щоденного зростання внаслідок нарахування неустойки.

Також скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції протиправно відмовлено у прийнятті доказів на підтвердження зазначеної заборгованості, з підстав, що докази датовані після винесення оскаржуваної ухвали, проте суд не врахував, що ухвала про забезпечення позову була винесена до відкриття провадження у справі, без виклику та участі відповідача, в силу чого відповідач був позбавлений можливості надати відповідні докази суду першої інстанції.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу у встановлений в ухвалі від 20.04.2023 строк до Верховного Суду не надходило.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

Судові рішення у даній справі переглядаються Верховним Судом в оскаржуваній частині, а саме в частині пункту 3 резолютивної частини ухвали щодо заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна: будівель та споруд майнового комплексу у складі адміністративна прибудова з гаражними боксами №1, 2 А, А1, загальною площею 690,7 кв.м.; Ковбасний корпус, Г1, г-г2, №1, 2, О1 площею 4203 кв.м., м`ясожировий корпус Г, О, Г2 площею 5640,3 кв.м.; Канижна С площею 74,2 кв.м., Інженерний корпус В1-В3 площею 221,2 кв. м., Будівля котельні У, загальною площею 698,3 кв. м., Аміакосховище Р, площею 128,1 кв.м.; Бризгальний басейн У111, площею 874,2 кв.м., Конденсаторна У11 площею 75,7 кв.м., корпус холодильника, ГЗ, Г4, площею 6102 кв. м., водопровідний басейн, Е площею 40,5 кв.м., будівля сан бойні, И, К, К1, №1, К2, площею 862,4 кв.м.; допоміжний корпус, Д-ДЗ, площею 5941,4 кв.м.; споруда жироловки Л,3 площею 348,2 кв.м.; адмінкорпус, А, а, площею 763,5 кв.м.; будівлі на прохідній В, площею 64,9 кв.м.; загальною площею 26039,1 м.кв., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та об`єкта незавершеного будівництва залізничного охоронного посту, що розташований за адресою АДРЕСА_2.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Верховний Суд констатує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест", що оформлені протоколом №11/01/2023 від 11 січня 2023 року, якими зокрема, звільнено директора Товариства та обраного нового, а також надано згоду на відчуження майна Товариства згідно переліку, зазначеного в протоколі.

З огляду на те, що у цій справі ОСОБА_1 звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому разі має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічний висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована, зокрема тим, що звільнення легітимного директора та обрання директором одного із учасників Товариства, який порушує законодавство та вчиняє дії, направлені на реалізацію усього майна Товариства, може мати наслідком укладення останнім правочинів, направлених на формування значної кредиторської заборгованості та доведення Товариства до банкрутства. Зменшення активів Товариства матиме наслідком зменшення номінальної вартості частки, оскільки розмір статутного капіталу товариства має відповідати розміру чистих активів.

На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого віджучення майна товариства та вчинення значних правочинів, що у свою чергу істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, призведе до подання нових позовів про відновлення позивачем своїх прав як учасника товариства та повернення нерухомого майна товариства.

Як правильно враховано господарськими судами попередніх інстанцій, виходячи з предмета та підстав даного позову вбачається, що кінцевою метою позову у даній справі є, зокрема, недопущення реалізації нерухомого майна Товариства.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" організаційну систему державної реєстрації прав становлять:

1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи;

2) суб`єкти державної реєстрації прав:

- виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації;

3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

З матеріалів справи вбачається, що рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" №11/01/2023 від 11 січня 2023 року, які оскаржуються у даній справі, надано Товариству згоду на відчуження майна та вчинення правочину про продаж будівель та споруд майнового комплексу, що розташований за адресою АДРЕСА_1, а також на продаж об`єкта незавершеного будівництва залізничного охоронного посту, що розташований за адресою АДРЕСА_2.

Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що вказані у заяві обставини достатньо свідчать про існування реальної загрози вчинення щодо зазначених об`єктів нерухомого майна (згідно переліку) будь-яких реєстраційних дій, в тому числі спроб реєстрації нових речових прав до прийняття рішення у даній справі, що ускладнить або унеможливить захист та поновлення прав позивача як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" в межах одного судового провадження у разі задоволення даного позову.

Як вірно зауважив апеляційний господарський суд, доводи відповідача у апеляційній скарзі додатково підтверджують той факт, що юридична особа має намір відчужити нерухоме майно з метою погашення заборгованостей товариства. Такі ж доводи викладені відповідачем і в касаційній скарзі, де останній наполягає на необхідності відчуження майна Товариства.

Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та вважає, що з огляду на обставини цієї справи, враховуючи, що кінцевою метою позову у цій справі є поновлення порушених прав, інтересів позивача як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест", застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна, згоду на відчуження якого надано спірним рішенням загальних зборів Товариства, безпосередньо пов`язано з предметом позову і такі заходи є обґрунтованими та адекватними.

При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх.

Вжитий місцевим господарським судом захід забезпечення позову тимчасово унеможливлює вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна, не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності учасників судового процесу та спрямований на запобігання ймовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Верховний Суд вважає, що обставини цієї справи свідчать про наявність підстав вважати, що за відсутності застосування відповідного заходу забезпечення у цій справі може істотно ускладнитись ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Таким чином, місцевим господарським судом з урахуванням приписів пункту 4 частини п`ятої статті 137 ГПК України вжито заходи забезпечення позову у даній справі, які прямо стосуються предмета спору, відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову, не порушують принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Скаржником не доведено порушення судами попередніх інстанцій норм права, зокрема ст. ст. 136, 137 ГПК України.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали та постанови судів попередніх інстанцій у оскаржуваній частині з наведених у касаційній скарзі доводів не вбачається.

Судовий збір

З огляду на те, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Логіст Інвест» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.01.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі №906/151/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

О. Кібенко