ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2023м. ДніпроСправа № Б15/40/29/26/2/62/00

за заявою Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС, м. Кривий Ріг

до боржника Акціонерного товариства відкритого типу Криворізький домобудівельник, м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від заявника: Ракіна Алла Анатоліївна, ліквідатор.

відповідача: Вербило Василь Федорович, паспорт.

вільний слухач: ОСОБА_1 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №Б15/40/29/26/2/62/00 про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник, м.Кривий Ріг ().

Справа перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора покладені на арбітражну керуючу Ракіну Аллу Анатоліївну (свідоцтво №729 від 29.04.13).

30.12.2020 до відділу канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ліквідатора №02-10/215 від 15.12.2020 (вх. №62394/20 від 30.12.2020) про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_2 , якою просить суд:

- поновити строк для подання заяви про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління АТВТ "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_2 , визнати його пропущеним з поважних обставин;

- задовольнити заяву про застосування субсидіарної відповідальності та застосувати субсидіарну відповідальність до голови правління АТВТ "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , у сумі непогашених кредиторських вимог: 11 036 119,47 грн., видавши виконавчий лист.

Листом №Б15/40/29/26/2/62/00/475/21 від 05.01.2021 ліквідатора Ракіну А.А. повідомлено про те, що суддя Первушин Ю.Ю. з 16.12.2020 перебуває на лікарняному, у зв`язку з чим питання щодо розгляду заяви №02-10/215 від 15.12.2020 (вх.№62394/20) про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_2 буде вирішено після виходу судді Первушина Ю.Ю. з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 заяву ліквідатора №02-10/215 від 15.12.2020 (вх. №62394/20 від 30.12.2020) про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_2 призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2021.

01.03.2021 на електронну адресу суду від ліквідатора надійшло клопотання №02-08/35 від 26.02.2021, яким просить суд перенести розгляд заяви на іншу дату у зв`язку з перебуванням останньої на лікарняному (вх. суду №20276/21).

У призначене судом засідання учасники справи не з`явились, явку своїх повноважених представників не забезпечили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 23.03.2021 о 14:00 год.

В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 23.03.2021 на лікарняному, судове засідання, призначене на 23.03.2021 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 відкладено розгляд заяви ліквідатора на 07.04.2021 о 14:00 год.

06.04.2021 на електронну адресу суду від ліквідатора надійшло клопотання №02-10/28 від 06.04.2021 (вх. суду №17296/21 від 06.04.2021), за змістом якого ліквідатор просить суд перенести розгляд заяви на іншу дату у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

07.04.2021 до відділу канцелярії суду від голови правління АТВТ "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_2 надійшло клопотання від 07.04.2021 (вх.№17494/21 від 07.04.2021) про витребування доказів, за змістом якого останній просить витребувати у арбітражного керуючого - ліквідатора АТВТ "Криворізький домубудівельник" Ракіної А.А. наступні докази, а саме завірені належним чином копії примірників ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2005 у справі №Б40/29/26/2/62/00, посвідчену копію договору №5-Н, копію судових рішень стосовно визнання недійсним господарських договорів №1-Н та №2-Н, висновок аудиторської перевірки станом на 01.01.1998, копії ухвали суду про затвердження реєстру вимог кредиторів на суму 15089207,35 грн., та на суму 11036119,47 грн., план санації банкрута у новій редакції з відповідним реєстром кредиторів, копії процесуальних документів щодо правонаступництва відповідних кредиторів та докази про сплату судового збору.

07.04.2021 у призначене судом засідання учасники справи не з`явились, явку своїх повноважених представників не забезпечили. Про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 відкладено розгляд заяви ліквідатора №02-10/215 від 15.12.2020 (вх. №62394/20 від 30.12.2020) про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_2 в судовому засіданні на 22.04.2021.

22.04.2021 до відділу канцелярії суду надійшов відзив Голови правління АТВТ "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_2 (вх. №20355/21 від 22.04.2021) на заяву про застосування субсидіарної відповідальності. Обґрунтовуючи поданий відзив відповідач зазначає, що саме умисні та неефективні дії та/або бездіяльність керуючого санацією Рибалки П.Г. та ліквідатора Завертайного І.Б. призвели до визнання АТВТ "Криворізький домобудівельник" банкрутом згідно постанови суду від 27.02.2004, що зумовлює виключення вини ОСОБА_2 в доведенні підприємства до банкрутства. На думку відповідача, доводи арбітражного керуючого Ракіної А.А. щодо збитковості банкрута внаслідок дій голови правління - ОСОБА_2 шляхом укладання угод купівлі-продажу майна є безпідставними, оскільки факт нанесення збитків кредиторам є недоведеним. Крім того відповідач зазначає, що надані до заяви ліквідатором Ракіною А., відповідні документи не є належними доказами і не підлягають оцінці при прийнятті судового рішення за результатами поданої заяви, у зв`язку з відсутністю у них підписів посадових осіб, джерел походження та дат виготовлення. Підставою для відмови в задоволенні заявлених вимог на думку відповідача також є пропуск заявником строку для звернення з заявою про застосування субсидіарної відповідальності. На підставі наведеного, відповідач просить суд в задоволенні заяви про застосування субсидіарної відповідальності відмовити.

Також, 22.04.2021 до відділу канцелярії суду відповідачем подано заяву (вх. суду №20354/21 від 22.04.2021) про застосування строку позовної давності до заяви про застосування субсидіарної відповідальності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 відкладено судове засідання щодо розгляду заяви ліквідатора №02-10/215 від 15.12.2020 (вх. №62394/20 від 30.12.2020) про застосування субсидіарної відповідальності на 30.04.2021 об 15:00 год.

30.04.2021 до відділу канцелярії суду від заявника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії судових рішень (вх. суду №22016/21).

Судом оглянуто та долучено до матеріалів справи вищевказані документи.

У судовому засіданні 30.04.2021 заслухано пояснення учасників справи щодо поданої ліквідатором банкрута заяви №02-10/215 від 15.12.2020 (вх. №62394/20 від 30.12.2020) про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління.

Ліквідатором заявлено клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату, у зв`язку з необхідністю подання додаткових письмових пояснень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2021 відкладено судове засідання щодо розгляду заяви ліквідатора №02-10/215 від 15.12.2020 (вх. №62394/20 від 30.12.2020) про застосування субсидіарної відповідальності на 28.05.2021 об 12:00.

26.05.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання ліквідатора №02-10/69 від 26.05.2021 (вх.суду №26251/21), згідно з яким останній зазначає про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 28.05.2021 через перебування на лікарняному, у зв`язку з чим просить суд перенести розгляд справи на іншу дату.

Присутні в судовому засіданні представники учасників справи не заперечували проти клопотання ліквідатора щодо відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 відкладено судове засідання щодо розгляду заяви ліквідатора №02-10/215 від 15.12.2020 (вх. №62394/20 від 30.12.2020) про застосування субсидіарної відповідальності на 08.06.2021 об 12:00 год.

08.06.2021 у призначене судом засідання ліквідатор (заявник) не з`явилась. Про причини неявки суд не повідомила.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 відкладено судове засідання щодо розгляду заяви ліквідатора №02-10/215 від 15.12.2020 (вх. суду №62394/20 від 30.12.2020) про застосування субсидіарної відповідальності на 15.06.2021 об 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2021 відкладено судове засідання щодо розгляду заяви ліквідатора №02-10/215 від 15.12.2020 (вх. суду №62394/20 від 30.12.2020) про застосування субсидіарної відповідальності на 12.08.2021 об 12:30 год.

12.08.2021 у призначене судом засідання ліквідатор (заявник) не з`явилась. Про причини неявки суд не повідомила.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 відкладено судове засідання щодо розгляду заяви ліквідатора №02-10/215 від 15.12.2020 (вх. №62394/20 від 30.12.2020) про застосування субсидіарної відповідальності на 30.09.2021 об 14:00 год.

29.09.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання ліквідатора - арбітражної керуючої Ракіної Алли Анатоліївни №02-10/147 від 29.09.2021, за змістом якого остання просить суд відкласти розгляд заяви про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління АТВТ "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_2 на строк до закінчення розгляду господарським судом судових справ за позовними заявами позивача - АТВТ "Криворізький домобудівельник" до ТОВ "СТЕМА", що в свою чергу надасть можливість визначити остаточний обсяг ліквідаційної маси банкрута та остаточну суму субсидіарної відповідальності (вх. суду №47282/21).

30.09.2021 на електронну адресу суду представником ОСОБА_2 направлено клопотання (вх. суду №47313/21 від 30.09.2021), яким просить суд відкласти розгляд справи або оголосити перерву в судовому засіданні у зв`язку неможливістю бути присутнім у призначеному судовому засідання через зайнятість представника як захисника у кримінальному провадженні №1-549/11.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 відкладено розгляд заяви ліквідатора №02-10/215 від 15.12.2020 (вх. №62394/20 від 30.12.2020) про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_2 в судовому засіданні на 04.11.2021.

04.11.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 (вх. суду №52965/21 від 04.11.2021), яким просить суд відкласти розгляд справи або оголосити перерву в судовому засіданні у зв`язку неможливістю бути присутнім у призначеному судовому засідання через зайнятість представника як захисника у кримінальному провадженні №1-549/11.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2021 відкладено судове засідання щодо розгляду заяви ліквідатора №02-10/215 від 15.12.2020 (вх. суду №62394/20 від 30.12.2020) про застосування субсидіарної відповідальності на 25.11.2021 об 14:00 год.

24.11.2021 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 (вх. суду №56408/21), яким останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з викликом представника відповідача - адвоката Можейко Є.Ф. як захисника у кримінальному провадженні №1-549/11 у судове засідання, призначене у Дніпровському апеляційному суді.

25.11.2021 на електронну адресу суду ліквідатором АТВТ "Криворізький домобудівельник" арбітражним керуючим Ракіною А.А. надіслано клопотання за змістом якого зазначає, що розгляд справ №Б15/40/29/26/2/62/00 (904/4696/20) та №Б15/40/29/26/2/62/00 (904/4697/20) у межах справи про банкрутство щодо витребування майна призначено на 10.12.2021, результати розгляду яких можуть вплинути на фінансовий стан банкрута та задоволення кредиторських вимог за рахунок витребуваного майна, що в свою чергу вплине на розмір суми стягнення відповідно до заяви про субсидіарну відповідальність, у зв`язку з чим ліквідатор просить суд відкласти розгляд заяви №02-10/215 від 15.12.2020 (вх. №62394/20 від 30.12.2020) про застосування субсидіарної відповідальності на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2021 відкладено розгляд заяви ліквідатора №02-10/215 від 15.12.2020 (вх. №62394/20 від 30.12.2020) про застосування субсидіарної відповідальності на 21.12.2021 об 12:00 год.

20.12.2021 на електронну адресу суду ліквідатором АТВТ "Криворізький домобудівельник" арбітражним керуючим Ракіною А.А. надіслано клопотання за змістом якого зазначає, що розгляд справ №Б15/40/29/26/2/62/00 (904/4696/20) та №Б15/40/29/26/2/62/00 (904/4697/20) у межах справи про банкрутство щодо витребування майна призначено на 10.12.2021, результати розгляду яких можуть вплинути на фінансовий стан банкрута та задоволення кредиторських вимог за рахунок витребуваного майна, що в свою чергу вплине на розмір суми стягнення відповідно до заяви про субсидіарну відповідальність, у зв`язку з чим ліквідатор просить суд відкласти розгляд заяви №02-10/215 від 15.12.2020 (вх. суду №62394/20 від 30.12.2020) про застосування субсидіарної відповідальності на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 відкладено розгляд заяви ліквідатора №02-10/215 від 15.12.2020 (вх. №62394/20 від 30.12.2020) про застосування субсидіарної відповідальності на 01.02.2022 об 14:00 год.

28.01.2022 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача (вх. №4446/22), за змістом якого зазначено про необхідність в оголошенні в судовому засіданні перерви у зв`язку тим, що в межах справи про банкрутство за пов`язаними справами №904/4696/20 та №904/4697/20 (що є первісними стосовно заяви ОСОБА_3 про застосування субсидіарної відповідальності) прийняті судові рішення не набрали законної сили. Відповідач стверджує, що має місце зміна фактичних обставин справи, що в свою чергу спричиняє необхідність у наданні додаткового часу для подання відзиву та додаткових клопотань по даній справі, на підставі чого просить суд оголосити перерву в судовому засіданні та призначити іншу дату розгляду справи.

01.02.2022 розгляд заяви ліквідатора не відбувся у зв`язку із перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 відкладено розгляд заяви ліквідатора №02-10/215 від 15.12.2020 (вх. №62394/20 від 30.12.2020) про застосування субсидіарної відповідальності на 01.03.2022 о 14:00 год.

04.04.2022 до відділу канцелярії суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання від 28.02.2022 (вх. суду №10361/22 від 04.04.2022) про витребування доказів, за змістом якого останній просить витребувати у арбітражного керуючого - ліквідатора АТВТ "Криворізький домубудівельник" Ракіної А.А. наступні докази, а саме: завірені належним чином копії судового рішення визнання недійсним господарського договору №1-Н; висновок аудиторської перевірки станом на 01.01.1998; акт приймання-передачі матеріалів справи про банкрутство АТВТ "Криворізький домубудівельник" ОСОБА_4 до ліквідатора Ракіної А.А. від 23.12.2016; належним чином посвідчені копії ухвал суду про затвердження реєстру вимог кредиторів на суми 14690800.61 грн., 15089207,35 грн., 15078768,14 грн. та на суму 11036119,47 грн.; деталізовану документально підтверджену інформацію про рух грошових коштів банкрута за період за останні три роки, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство та по теперішній час; докази сплати судового збору.

Також, ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення (вх. суду №10362/22 від 04.04.2022), в яких зазначив, що факт навмисного доведення ним підприємства до банкрутства є недоведеним.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, у зв`язку з чим судове засідання призначене на 01.03.2022 не відбулось.

Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 Про продовження дії воєнного стану в Україні" продовжено воєнний стан в Україні на 30 діб до 25.04.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2022 призначено судове засідання для розгляду заяви на 28.04.2022 о 14:00 год.

15.04.2022 до відділу канцелярії суду від голови правління АТВТ "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі призначеної на 28.04.2022 о 14:00, у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні.

27.04.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання ліквідатора №02-10/50 від 26.04.2022 (вх. №12077/22), яким надає для долучення до матеріалів справи додаткових доказів та заява ліквідатора №02-10/51 за змістом якої остання зазначила, що запровадження воєнного стану в Україні перешкоджають її присутності в судовому засідання.

28.04.2022 на електронну адресу суду ліквідатором АТВТ "Криворізький домобудівельник" арбітражним керуючим Ракіною А.А. надіслано пояснення №02-10/52 від 26.04.2022 (вх. суду №12147/22).

У призначене судове засідання 28.04.2022 учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2022 відкладено судове засідання для розгляду заяви на 31.05.2022 о 11:00 год.

У призначене судове засідання 31.05.2022 учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили, проте 27.04.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання ліквідатора №02-08/61 від 30.05.2022 (вх.№15762/22) про неможливість взяти участь у призначеному судовому засіданні через введення воєнного стану на території України , у зв`язку з чим просить суд відкласти розгляд заяви на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 відкладено розгляд заяви ліквідатора №02-10/215 від 15.12.2020 (вх. №62394/20 від 30.12.2020) про застосування субсидіарної відповідальності на 07.07.2022 об 14:00 год.

20.06.2022 до відділу канцелярії суду від ОСОБА_2 надійшли пояснення (вх. суду №18692/22).

05.07.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни №02-08/63 від 04.07.2022, за змістом якого остання просить суд відкласти розгляд заяви про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління АТВТ "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_2 , у зв`язку з знаходженням на амбулаторному лікуванні (медичний висновок додано до клопотання).

У судовому засідання заслухано пояснення ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - адвоката Можейко Є.Ф. стосовно заяви ліквідатора про застосування субсидіарної відповідальності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 відкладено судове засідання для розгляду заяви на 08.08.2022 о 12:30 год.

Судове засідання 08.08.2022 не відбулось, у зв`язку з направленням справи №Б15/40//29/26/2/62/00 до Центрального апеляційного господарського суду.

05.10.2022 справу №Б15/40//29/26/2/62/00 про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу Криворізький домобудівельник, м.Кривий Ріг повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 призначено судове засідання для розгляду заяви на 28.11.2022 о 12:00 год.

Представники учасників справи у призначене судове засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

23.11.2022 на електронну адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх. №40710/22) про розгляд справи без його участі та без участі його адвоката.

28.11.2022 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Ракіної А.А. надійшло клопотання №02-08/63(2) від 25.11.2022 про відкладення розгляду заяви про застосування субсидіарної відповідальності, питання про продовження строку ліквідаційної процедури розглянути без її участі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2022 відкладено судове засідання для розгляду заяви на 16.01.2023 о 10:00 год.

13.01.2023 на електронну адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх.№1846/23) про розгляд справи без його участі.

Ліквідатор у судове засідання не з`явилась, належних доказів повідомлення їх про час та місце судового засідання матеріали справи не містять.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2023 відкладено судове засідання для розгляду заяви на 13.03.2023 о 12:00 год.

У судовому засіданні заслухано пояснення ліквідатора - арбітражну керуючу - Ракіну А.А. щодо заяви про застосування субсидіарної відповідальності.

У зв`язку із закінченням часу, відведеного на розгляд справи, та необхідністю заслухати пояснення ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду заяви на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 відкладено розгляд заяви про застосування субсидіарної відповідальності та призначено заяву про забезпечення позову на 29.03.2023 о 10:00 год.

27.03.2023 до суду від ліквідатора Ракіної А.А. надійшло клопотання №02-07/24 (вх. суду №14795/23), за змістом якого ліквідатор уточнює посаду особи до якої подано заяву про застосування субсидіарної відповідальності та просить суд вважати, що заяву про застосування субсидіарної відповідальності подано до колишнього голови правління АТВТ "Криворізький домобудівельник" повноваження якого тривали до 10.03.2000 та з 11.03.2000 діючого без повноважень та особа, яка не набрала статуту директора АТВТ "Криворізький домобудівельник".

29.03.2023 до відділу канцелярії суду ліквідатор Ракіна А.А. подала для долучення до матеріалів судової справи аналіз фінансового становища боржника (вх. №15287/23).

У судовому засіданні заслухано пояснення заявника, ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 адвоката Можейко Є.Ф.

У судовому засіданні 29.03.2023 оголошувалась перерва до 14:30 год. цього ж дня.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 відкладено розгляд заяви на 18.04.2023 о 11:00 год.

17.04.2023 на електронну адресу суду надійшла заява ліквідатора - арбітражної керуючої Ракіної Алли Анатоліївни №02-07/28 від 17.04.2023 (вх. суду №18485/23) про забезпечення заяви про застосування субсидіарної відповідальності до колишнього виконуючого обов`язки голови правління АТВТ "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_2 , та особи, яка діяла з 11.03.2000 без законних повноважень та яка не набувала законного статусу директора АТВТ "Криворізький домобудівельник", в якій ліквідатор просила суд:

- накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, у тому числі кошти, що на лежать на праві власності ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , (індивідуальний податковий номер не відомо) на суму непогашених кредиторських вимог у справі про банкрутство №Б15/40/29/26/2/62/00 АТВТ «Криворізький домобудівельник» - 11 036 119,47 грн (одинадцять мільйонів тридцять шість тисяч сто дев`ятнадцять грн. 47коп.), без застосування зустрічного забезпечення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 заяву ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу Криворізький домобудівельник, м.Кривий Ріг ОСОБА_3 про забезпечення заяви про застосування субсидіарної відповідальності до колишнього виконуючого обов`язки голови правління АТВТ "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_2 - задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить ОСОБА_2 , у межах суми 11 036 119, 47 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 відкладено розгляд заяви про застосування субсидіарної відповідальності на 25.04.2023 об 14:00 год.

25.04.2023 до відділу канцелярії суду ОСОБА_2 подав пояснення (вх. суду №20089/23), за змістом яких ОСОБА_2 зазначає, що саме умисні неефективні дії та бездіяльність арбітражних керуючих Рибалки П.Г. та ОСОБА_4 й призвели до визнання АТВТ "Криворізький домобудівельних" банкрутом згідно постанови від 27.02.2004, тобто будь-яка вина ОСОБА_2 в доведенні підприємства до банкрутства повністю відсутня.

У судовому засіданні 25.04.2023 оголошено перерву до 15.05.2023 до 11:30 год.

Ліквідатор в судовому засіданні заяву про покладення субсидіарної відповідальності на колишнього голову правління Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_2 підтримує в повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Колишній голова правління Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_2 заперечує в повному обсязі та просить суд в задоволені відмовити.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2000 за заявою ДПІ у Дзержинському районі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області порушено справу про банкрутство акціонерного товариства відкритого типу Криворізький домобудівельник, місто Кривий Ріг (том-40, арк.с. 9).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19-26.10.2000 затверджено реєстр кредиторських вимог на загальну суму 15 089 207,35 грн (залишись не задоволенні на момент звернення до суду кредиторські вимоги у загальній сумі 11 036 119,47 грн).

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2004 боржника Акціонерне товариство відкритого типу Криворізький домобудівельник, м.Кривий Ріг визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Завертайного І.Б. (том-40, арк.с. 52).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 припинено повноваження арбітражного керуючого Завертайного І.Б. (свідоцтво №1224 від 04.07.2013), як ліквідатора по справі №Б15/40/29/26/2/62/00 про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу Криворізький домобудівельник (ЄДРПОУ 01238904). Призначено ліквідатором по справі №Б15/40/29/26/2/62/00 про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу Криворізький домобудівельник () арбітражного керуючого Ракіну Аллу Анатоліївну (том-40, арк.с. 53).

До суду надійшла заява ліквідатора №02-10/215 від 15.12.2020 (вх. №62394/20 від 30.12.2020) про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_2 , якою просить суд:

- поновити строк для подання заяви про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління АТВТ "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_2 , визнати його пропущеним з поважних обставин;

- задовольнити заяву про застосування субсидіарної відповідальності та застосувати субсидіарну відповідальність до голови правління АТВТ "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , у сумі непогашених кредиторських вимог: 11 036 119,47 грн., видавши виконавчий лист.

29.03.2023 Ліквідатором також подано до матеріалів справи звіт за результатами проведення аналізу фінансового становища АТВТ "Криворізький домобудівельник" (вх. суду №15144/23).

З огляду на зміст предмету судового розгляду, доводів сторін та поданих письмових заперечень, на думку суду, необхідним є вирішення питань щодо: змісту та умов застосування субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство до суб`єктів субсидіарної відповідальності та ефективності обраного ліквідатором способу захисту інтересів боржника та кредиторів тощо.

Щодо змісту та умов застосування субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Загальні умови та підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Господарським кодексом України (далі - ГК України), Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) введеного в дію 21.10.2019, що був чинним на час звернення ліквідатора до суду з відповідною заявою, яка є предметом цього судового розгляду.

Згідно з частиною першою статті 215 ГК України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом (частина третя статті 215 ГК України).

Відповідно до частини першої статті 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Застосування субсидіарної відповідальності у справах про банкрутство урегульовано нормами частини другої статті 61 КУзПБ (в редакції від 21.10.2019), чинного на час подання ліквідатором заяви.

Частиною друга статті 61 КУзПБ, передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

Визначене частиною другою статті 61 КУзПБ господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися сторонами через встановлення складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредитора (-ів) на задоволення його (їх) вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника.

Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів.

Суб`єктами правопорушення є особи визначені частиною другою статті 61 КУзПБ (в редакції від 21.10.2019).

Суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).

Отже субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

Визначальним критерієм для покладення субсидіарної відповідальності на вищенаведених осіб є причинно-наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю цих осіб та наслідками у вигляді доведення боржника до банкрутства та банкрутства, за умови винних дій цих осіб (суб`єктивна сторона).

Відповідно до правової позиції викладеній у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.08.2021 у справі №25/62/09, суду, що вирішує спір про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство, належить здійснити дослідження обставин поведінки (дій чи бездіяльності), яка повинна знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку з доведенням товариства та встановити вину суб`єкта субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство. Оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єкта відповідальності на предмет покладення на нього субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, суду слід відмежовувати дії та обставини, які належать до ризиків підприємницької/господарської діяльності. Таким чином, для застосування інституту субсидіарної відповідальності ліквідатору, перед зверненням до суду, необхідно провести детальній аналіз та встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями директора та засновників банкрута і настанням негативних для кредиторів наслідків щодо непогашення їх кредиторських вимог, тобто встановити їх форму вини. При цьому відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно позбавляє суд підстав визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на її суб`єктів.

Ліквідатор, звертаючись до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на колишнього голову правління АТВТ "Криворізький домобудівельних" ОСОБА_2 , що є предметом даного судового розгляду, констатує таке.

Як зазначає ліквідатор, за результатами власних заходів, здійснених у процедурі ліквідації та встановлених особисто фактів та доказів, іншими арбітражними керуючими, які виконували свої обов`язки у процедурі банкрутства АТВТ Криворізький домобудівельник (), а також визнаних вже судовими рішеннями у межах справи про банкрутство, та поза межами, вважає за необхідне подати заяву про застосування субсидіарної відповідальності до колишнього голови правління АТВТ Криворізький домобудівельник у зв`язку з доведенням до банкрутства, так як його дії та рішення призвели до відсутності коштів на рахунках боржника, а також відсутності майна банкрута, призвели до виникнення необґрунтованої кредиторської заборгованості, погашення якої можливо було здійснити не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Заява ліквідатора Ракіної Алли Анатоліївни мотивована наступним.

Наказом Фонду Державного майна України від 01.06.1994 за №33-АТ Криворізьке проектно-виробниче будівельне об`єднання «Домобудівельник» було перетворено у Відкрите акціонерне товариство «Криворізький домобудівельник» (том-40, арк.с. 54).

У відповідності до цього наказу №33-АТ обов`язки голови правління відкритого акціонерного товариства «Криворізький домобудівельник» покладено на начальника Криворізького проектно-виробничого будівельного об`єднання «Домобудівельник» ОСОБА_2 .

Протягом усього часу керівництво зазначеними підприємствами здійснювала одна і таж особа: ОСОБА_2 .

За вказаним наказом №33-АТ ФДМ України АТВТ «Криворізький домобудівельник» відповідно до переліку було передано об`єкти нерухомості.

Первинна реєстрація права власності на об`єкти нерухомості за АТВТ «Криворізький домобудівельник» була здійснена КП «Криворізьке БТІ» 27.06.2000 на підставі наказу Фонду державного майна від 01.06.1994 за №33-АТ та Переліку нерухомого майна, що передається в його власність від 26.05.2000. Ці документи є правовстановлюючими згідно п.15 Додатку 1 до п.2.1 Тимчасового положення про порядок «реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5, діючого на той час.

14.04.2000 Господарським судом Дніпропетровської області за заявою ДПІ у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, у відповідності до діючого на той час Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», було порушено справу про банкрутство ВАТ "Криворізький домобудівельник (АТВТ «Криворізький домобудівельник») (), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Рибалку П.Г.

Обов`язки голови правління АТВТ «Криворізький домобудівельник» на момент порушення справи про банкрутство та передачі вище зазначеного нерухомого майна виконував ОСОБА_2 .

Ліквідатор як на підстави для застосування субсидіарної відповідальності до колишнього голови правління АТВТ «Криворізький домобудівельник» ОСОБА_2 зазначає наступне.

1. 10.05.2000 між ВАТ «Криворізький домобудівельник» в особі ОСОБА_2 з ТОВ «Мехбудтранс» було укладено договір купівлі - продажу №1-Н (том-40, арк.с. 111). Відповідно до вказаного договору ВАТ «Криворізький домобудівельник" продав та передав наступні об`єкти нерухомості:

1. Будинок майстерні (інв. № 81279), ціна продажу 3600,00 грн., який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ландау,21 А.;

2. Цех по ремонту вузлів (інв. № 91088) ціна продажу 9200,00 грн., який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ландау,21 А.;

3. Гараж (інв. № 92090), ціна продажу 4500,00 грн., який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ландау,21 А.;

4. Автозаправочна станція (інв. № 92096) ціна продажу 1500,00 грн., яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ландау,21 А.;

5. Контора управління (інв. № 92886), ціна продажу 31270,00 грн., яка розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ландау,21 А.;

6. Будинок цегляний (інв. № 1923, ціна продажу 4950,00 грн., який розташований за адресою: с. Кудашево, Криворізького району, база відпочинку «Радуга»;

7. Будинок лісника (інв. № 157), ціна продажу 2900,00 грн., який розташований за адресою: с.Кудашево, Криворізького району, база відпочинку «Радуга;

Продаж було здійснено на суму 57920,00 грн. Умовами договору купівлі - продажу було передбачено, що оплата здійснюється покупцем частинами на рахунок Продавця: з моменту реєстрації в Бюро технічної інвентаризації протягом місяця 2 896 грн.00 коп., та протягом 5-ти років рівними частками поквартально. Перехід права власності відбувається з моменту укладення договору купівлі-продажу.

Ліквідатор зазначає, що з 1 по 5 об`єкти входили до єдиного комплексу управління механізації ВАТ «Криворізький домобудівельник», та їх продаж іншим особам створював умови неможливості використовувати інші об`єкти, які були розташовані на даній території. Ціни були значно нижче ринкових. Продаж зазначених об`єктів суперечив інтересам підприємства. Об`єкти нерухомості за №6, №7 являлися складовою частиною бази відпочинку «Радуга» ВАТ «Криворізький домобудівельник», відчуження яких також створювало не сприятливі наслідки для відпочинку трудового колективу.

Ліквідатор звертає увагу, що зазначене вище майно станом на день продажу ще не було передано ФДМ України ВАТ «Криворізький домобудівельник» (передача відбулася 26.05.2000), продаж було здійснено у період процедури розпорядження майном без погодження з розпорядником майна.

Ліквідатор зазначає, що керівником ТОВ «Мехбудтранс» був колишній працівник ВАТ «Криворіжбудтранс» Доценко, який звільнився з ВАТ «Криворізький домобудівельник» у лютому місяці 2001 року, (договір укладено 10.05.2000), тобто після укладання договору купівлі-продажу з ТОВ «Мехбудтранс».

У подальшому господарським судом Дніпропетровської області було задоволено позовні вимоги АТВТ «Криворізький домобудівельник» про визнання договору купівлі-продажу за №1-Н недійсним.

2. 10.05.2000 між ВАТ «Криворізький домобудівельник» в особі ОСОБА_2 та ТОВ «Домобудівельник» в особі ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу №2-Н (том-40, арк.с. 112), згідно якого Продавець продав та передав, а Покупець купив та прийняв:

1. Павільйон (інв. № 444) ціна продажу 3630,00 грн., розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 50 років Радянської міліції, 10, 50086;

2. Склад (інв. № 3239), ціна продажу 3130 грн., розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул.50 років Радянської міліції, 10, 50086;

3.Будинок побутовий (інв. № 486), ціна продажу 2300,00 грн., розташований за адресою: м.Кривий Ріг, вул. 50 років Радянської міліції, 10, 50086;

4. Побутові приміщення ( інв. № 21), ціна продажу 417,00 грн., розташований за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 67 ;

5. Склад (інв. №20), ціна продажу 1900,00 грн., розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе,67 ;

6. Інструментальний цех (інв. №5), ціна продажу 2600,00 грн., розташований за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе,67 ;

7. Гаражі (інв.№24), ціна продажу 17906,00 грн., розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 67 ;

8. Складські приміщення (інв. № 11), ціна продажу 5678,00 грн., розташовані за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Мусорського, 13 Б.

Усього, на суму 37 561,00 грн.

Умовами договору купівлі - продажу було передбачено, що оплата здійснюється (п.4 договору) в рахунок начебто раніше утвореної заборгованості «Продавця» перед «Покупцем» в розмірі 10 000,00 грн., а залишок у сумі 27561 грн. Покупець зобов`язується вносити протягом 2-х років рівними частками поквартально на рахунок Продавця в рахунок його заборгованості перед державним бюджетом. Покупець придбає право власності з моменту укладення договору купівлі-продажу, тобто з 10.05.2000 (за умови реєстрації його в Бюро технічної інвентаризації).

Ліквідатор зазначає, що ТОВ «Домобудівельник» було зареєстровано 20.02.1997 року, керівником на той час була ОСОБА_5 , яка одночасно була працівником ВАТ «Криворізький домобудівельник». В подальшому ОСОБА_2 був керівником зазначеного підприємства. Таке підтверджено витягами з ЄДРПОУ та безпосередньо розпорядчими документами, які ним укладалися: акт приймання-передачі від 27.12.2006 про передачу триповерхової будівлі А-3 н/п площею 1755,3 м. кв., яке було розташоване за адресою: АДРЕСА_4

У подальшому Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2004 у справі №25/145 було задоволено позовні вимоги АТВТ «Криворізький домобудівельник» в особі ліквідатора та визнано договір купівлі - продажу за №2-Н недійсним.

Також, 05.02.2001, тобто під час дії процедури розпорядження майном голова правління АТВТ «Криворізький Домобудівельник» уклав договір купівлі-продажу нерухомого майна від імені АТВТ «Криворізький домобудівельник» за №5-Н від 05.02.2001 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Домобудівельник» на продаж нерухомого майна за адресою: вул. Орджонікідзе,67, до складу якого ввійшло наступне:

Лінолеумний цех інв. №16, загальною площею 217,2 кв. м на суму 2 001,00 грн.

Склад інв. №4, загальною площею 329,7 кв. м. на суму 6 075,00 грн.;

Колерний цех інв. №37, загальною площею 398,9 кв. м. на суму 7 354,00 грн.;

Стекольний цех інв. №3, загальною площею 192,1 кв. м. на суму 1 767,00 грн.;

Склад інв. №14, загальною площею 858,7 кв. м. на суму 15 830,00 грн.;

Склад цементу, інв. №15, загальною площею 600,1 кв. м. на суму 5 532,00 грн.;

Усього продаж здійснено на загальну суму 38 559,00 грн.

Факт передачі майна, що стало предметом відчуження за договором № 5-Н підтверджено актом приймання - передачі від 05.02.2001.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2005 у справі №Б40/29/26/2/62/00 визнано недійсним договір купівлі-продажу №5-Н від 05.02.2001 (том-41, арк.с. 33-36), укладений між АТВТ «Криворізький домобудівельник» та ТОВ «Домобудівельник» з дати його укладання, та зобов`язано ТОВ «Домобудівельник» повернути АТВТ «Криворізький домобудівельник» майно, яке було предметом продажу за зазначеним договором, та яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 67:

Лінолеумний цех інв. №16, загальною площею 217,2 кв. м на суму 2 001,00 грн.

Склад інв. № 4, загальною площею 329,7 кв. м. на суму 6 075,00 грн.;

Колерний цех інв. №37, загальною площею 398,9 кв. м. на суму 7 354,00 грн.;

Стекольний цех інв. №3, загальною площею 192,1 кв. м. на суму 1 767,00 грн.;

Склад інв. №14, загальною площею 858,7 кв. м. на суму 15 830,00 грн.;

Склад цементу, інв. №15, загальною площею 600,1 кв. м. на суму 5 532,00 грн., та стягнув з АТВТ «Криворізький домобудівельник», м.Кривий Ріг на користь ТОВ «Домобудівельник», вартість майна, що підлягає поверненню в сумі 38 559,00 грн. з урахуванням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Судом встановлено, що ухвалене рішення залишилося незмінним на підставі Постанови Судової Палати у господарських справах Верховного суду України від 26.09.2006 справа №Б40/29/26/2/62-00.

01.02.2001 року, тобто під час дії процедури розпорядження майном голова правління АТВТ «Криворізький Домобудівельник» уклав договір купівлі - продажу нерухомого майна від імені АТВТ «Криворізький домобудівельник», а саме за №4-Н від 01.02.2001 (том-40, арк.с. 113) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Домобудівельник» на нерухоме майно за адресою: вул. 50 років Радянської міліції, 10. Акт приймання - передачі майна складено 05.02.2001 (том-40, арк.с. 114).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2005 у справі №Б40/29/26/2/62/00 визнано недійсним договір купівлі-продажу №4-Н від 01.02.2001 (том-41, арк.с. 29-32), укладений між АТВТ «Криворізький домобудівельник» м. Кривий Ріг та ТОВ «Домобудівельник» м. Кривий Ріг з дати його укладання, та зобов`язав ТОВ «Домобудівельник», м. Кривий Ріг повернути АТВТ «Криворізький домобудівельник» м. Кривий Ріг адміністративний будинок контори вартістю 122 000,00 грн. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича,10. Стягнув з АТВТ «Криворізький домобудівельник» м. Кривий Ріг на користь ТОВ «Домобудівельник» м.Кривий Ріг вартість майна, що підлягає поверненню в сумі 122 000,00 грн., з урахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Судом встановлено, що ухвалене рішення залишилося незмінним на підставі Постанови Судової Палати у господарських справах Верховного суду України від 26.09.2006 справа №Б40/29/26/2/62-00.

Станом на день розгляду даної заяви вищевказані судові рішення залишились невиконаними, та майно не було повернуто банкруту - АТВТ «Криворізький домобудівельник».

Ліквідатор зазначила, що нерухоме майно, яке не було повернуто банкруту перебуває у власності (розпорядженні) фактично у колишнього голови правління АТВТ «Криворізький домобудівельник» ОСОБА_2 , що доводить умисел з боку колишнього голови правління ОСОБА_2 щодо нанесення необґрунтованих збитків інтересам АТВТ «Криворізький домобудівельник», кредиторам та доведення його до банкрутства.

Незаконне позбавлення АТВТ «Криворізький домобудівельник» активів, у тому числі тих, які були задіяні у виробничій діяльності, безумовно погіршило стан фінансово-господарської діяльності АТВТ «Криворізький домобудівельник».

Голова правління ОСОБА_2 не був зацікавленою особою у тому, щоб АТВТ «Криворізький домобудівельник» мав можливість покращити свої показники фінансово-господарської діяльності, подовжував свою виробничу діяльність, тому що мав своєю метою заволодіти власністю АТВТ «Криворізький домобудівельник» через підприємства, до яких мав відношення або у якості керівника, або засновника, або через осіб, з якими мав родині стосунки.

Доказом тому слугують витяги з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 08.01.2020 з яких встановлено:

За реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 10 за адресою: АДРЕСА_3 містяться наступні відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна:

Складова частина об`єкта нерухомого майна : споруда скляного цеху,Е-1

Опис складової частини: загальна площа (кв. м.): - 192,1

Складова частина об`єкта нерухомого майна : споруда складу цементу: Ж

Опис складової частини: загальна площа (кв. м.): - 590,3

Складова частина об`єкта нерухомого майна : споруда лінолеумного цеху: З

Складова частина об`єкта нерухомого майна : споруда - 217,2

Складова частина об`єкта нерухомого майна : споруда колірного цеху: И-2

Опис складової частини: загальна площа (кв. м.): - 396,2

Складова частина об`єкта нерухомого майна: склад Д

Опис складової частини: загальна площа (кв. м.): - 329

Складова частина об`єкта нерухомого майна : склад К-1

Опис складової частини: загальна площа (кв. м.): - 85,2

Складова частина об`єкта нерухомого майна : склад Л-1

Опис складової частини: загальна площа (кв. м.): - 442,4

Складова частина об`єкта нерухомого майна : склад М-1

Опис складової частини: загальна площа (кв. м.): - 221,2

Складова частина об`єкта нерухомого майна : склад Н-1

Опис складової частини: загальна площа (кв. м.): -103,8

Дата державної реєстрації -10.03.2016 року 13:51:48

Підставами виникнення права власності зазначено: свідоцтво про право власності, серія та номер САЕ995062, виданий 07.11.2014, видавник: Реєстраційна служба КМУЮ Дніпропетровської області; акт приймання - передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 22.12.2015 року, видавник: ТОВ «ДОМОБУДІВЕЛЬНИХ», ТОВ «СТЕМА», протокол, серія та номер: 5, виданий 22.12.2015 , видавник: ТОВ «Домобудівельник».

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28741589 від 15.03.2016, 14:52:02 год., ОСОБА_6 , Криворізьке міське управління юс тиції, Дніпропетровська область. Форма власності: приватна. Розмір частки: 1/1

Власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕМА, , країна реєстрації: Україна.

Таким чином, у відповідності до отриманих даних «з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна» станом на 08.01.2020, власником комплексу будівель, розта шованих за адресою: АДРЕСА_3 (до перейменування адреса: АДРЕСА_5 ) являється товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕМА» ().

Стосовно нерухомого майна за адресою АДРЕСА_6 (після зміни адреси та упорядкування нумерації: АДРЕСА_4 ) слід зазначити наступне:

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області, що набрала законної сили від 27.09.2005 року не була виконана Відповідачем: ТОВ «Домобудівельник», та майно за адресою: АДРЕСА_4 не було повернуте банкруту: АТВТ «Кри ворізький домобудівельник» (адреса, за якою знаходилося майно на момент укладення до говору купівлі - продажу: АДРЕСА_6 за цей час була змінена на іншу адресу: ОСОБА_7 , та у зв`язку з впорядкуванням адресного господарства була здійснена інша нумерація будинку, замість №10 став №15, що було встановлено наступним шляхом:

Відповідно до відповіді архівного відділу виконкому Криворізької міської ради за №24-із/22-01 від 06.05.2018 було встановлено, що на підставі рішення Криворізької міської ради XIX сесії XXIII скликання від 02.03.2001 №565 «Про перейменування вулиці 50 років Радянської міліції» на вулицю Леоніда Бородича у Довгинцівському райо ні виконкомом Довгинцівського районного виконавчого комітету Криворізької міської ради від 27.06.2001 №326 «Про впорядкування адресного господарства» було присвоєно нежитловій будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_7 товариству з обмеженою ві дповідальністю «Криворізький домобудівельник» спільно з товариством з обмеженою ві дповідальністю «Стелз» та «Стема».

18.08.2010 рішенням виконкому Довгинцівсько го району за №437 комплексу будівель підстанції «Восточна-150» (власник ВАТ «ЕК Дніпрообленерго») було присвоєно поштову адресу - вулиця Леоніда Бородича, 10.

Отже, на підставі вищевказаних документів, ліквідатором було з`ясовано, що на час, коли ТОВ «Домобудівельник» повинен був виконати ухвалу господарського суду Дніпро петровської області від 27.09.2005, та повернути АТВТ «Криворізький домобудіве льник» у зв`язку з визнанням договору купівлі-продажу за №4-Н від 01.02.2001 недійсним адміністративний будинок за адресою АДРЕСА_4 , за значеній будівлі була присвоєна нова поштова адреса: АДРЕСА_4 , що сталося не із-за зміни технічних або будь-яких інших характеристик майна, а на підставі прийнятого рішення виконкомом. Тому зміна поштової адреси жодним чином не могла вплинути на виконання рішення суду щодо повернення майна ТОВ «Домобуді вельник» банкруту - АТВТ «Криворізький домобудівельник».

Слід також зазначити, що після постановлення 27.09.2005 ухвали господарським судом Дніпропетров ської області, ТОВ «Домобудівельник» 27.10.2005, тобто через місяць з дня прийн яття рішення судом, уклав договір позики з громадянином ОСОБА_8 на суму 60 000,00 грн., та уклали договір іпотеки №1 та №4 від 27.10.2005, предметом іпотеки визначили нерухоме майно за адресою АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 загальною площею 1755,3 кв. м.

Тобто, замість повернення будівель власнику - їх передали в іпотеку.

В подальшому, 03.11.2006 ОСОБА_8 звернувся до Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Дніпроторгправозабезпечення» з позовом до ТОВ «Домобудівель ник» і останній прийняв рішення на його користь, визнав за ОСОБА_8 право влас ності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 та триповерхову адміністрати вну будівлю, загальною площею 1755,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

27.12.2006 ТОВ «Домобудівельник» в особі директора ОСОБА_2 , склав акт приймання - передачі відповідно до якого передав у власність ОСОБА_8 трипо верхову адміністративну будівлю, загальною площею 1755,3 кв. м., 05.01.2007 Ко мунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» здійснило реєстра цію права власності на нерухоме майно ОСОБА_8 на підставі рішення Третейського суду при Товарній біржі «Дніпроторгправозабезпечення», та акту приймання-передачі від 27.12.2006.

Вищевказане вказує на те, що саме колишнім головою АТВТ «Криво різький домобудівельник» ОСОБА_2 , який укладав договори купівлі-продажу за значеного вище нерухомого майна за №4-Н, та №5-Н, які визнані судом недійсними з дати їх укладання з ТОВ «Домобудівельник», було укладено акт приймання-передачі 27.12.2006 від імені ТОВ «Домобудівельник» ОСОБА_2 .

У подальшому, 22.02.2007 ОСОБА_8 уклав договір купівлі - про дажу з ОСОБА_9 про продаж триповерхової адміністративної будівлі, загальною площею 1755,3 кв. м., який було посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Терещенко М.С.

28.02.2007 Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентари зації» здійснило реєстрацію права власності на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_9 на підставі договору купівлі - продажу від 22.02.2007, яке розта шоване за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 1755,3 кв. м.

31.07.2008 ОСОБА_9 уклала договір купівлі - продажу з ОСОБА_10 , за яким остання придбала право власності на зазначене майно.

Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» здійснило реєстрацію права власності на нерухоме майно 03.08.2008, посвідченого державним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Борисенко С.М.

14.02.2017 ліквідатором було отримано Інформаційну довідку з державно го реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів т рухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. З реєстру станом на 14.02.2017 було встановлено, що на 02.12.2019 власником нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 являється товариство з обмеженою відповідаль ністю «СТЕМА» (). Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28741589 від 15.03.2016 року Криворізьке міське управ ління юстиції Дніпропетровської області.

Право власності набуто на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_1 , виданий 07.11.2014, видавник: Реєстраційна служба КМУЮ Дніпропет ровської області; акт приймання - передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, вида ний 22.12.2015 рік, видавник: ТОВ «ДОМОБУДІВЕЛЬНИК», ТОВ «СТЕМА». Протокол загальних зборів учасників ТОВ «СТЕМА»: №6 від 22.12.2015, протокол №5 від 22.12.2015 ТОВ «ДОМОБУДІВЕЛЬНИК».

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ станом на 22.12.2015 засновниками ТОВ «СТЕМА» є ОСОБА_2 розмір внеску до статутного фонду 152 000,00 грн., та ОСОБА_10 , розмір внеску до статуту 38 000,00 грн. Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_2 . Підписанні та керівник - ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ станом на 22.12.2015 засновником ТОВ «Домобудівельник» є ОСОБА_10 з розміром внеску 1 422 820/Щ грн. Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_10 . Підписант та керівник - ОСОБА_2 .

Тобто, власниками у обох випадках є ОСОБА_2 , що і свідчить про те, що займаючи посаду голови правління АТВТ «Криворізький домобудівельник» ОСОБА_2 з метою ухилення від виконання вище зазна чених рішень господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2005 щодо повернення нерухомого майна АТВТ «Криворізький домобудівельник», здійснював неод норазову зміну власників цього майна, проте за фактом це майно залишилося у його володінні.

Разом з тим слід зазначити, що засновниками Товарної біржи «Криворізька» (створена 29.10.1997) є: ОСОБА_2 розмір внеску до статутного фонду - 50%; ТОВ «Домобудівельник» () - розмір внеску до статутного фонду 10%, ОСОБА_11 (він же заступник директора АТВТ «Криворізький домобуді вельник») розмір внеску 20%, ОСОБА_12 - розмір внеску 20%. Місце реєстрації: АДРЕСА_3 . дата припинення - 18.06.2014.

Саме через Товарну Біржу «Криворізька» здійснювався продаж майна, яке належало на праві власності АТВТ «Криворізький домобудівельник».

Посилаючись на наведене, ліквідатор стверджує, що дії колишнього голови правління Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_2 були направлені на завдання шкоди банкруту та свідчать про факт навмисного доведення до банкрутства.

Проаналізувавши матеріали справи та додані до заяви документи, судом встановлено, що ОСОБА_2 станом до 11.03.2000 виконував обов`язки голови правління АТВТ «Криворізький домобудівельник» (банкрут).

Після 11.03.2000 його повноваження закінчились, та в подальшому не подовжувались, на інші посади у АТВТ «Криворізький домобудівельник» він не призначався.

Проте, ОСОБА_2 будучи обізнаний про закінчення його повноважень продовжував здійснювати управління товариством як голова правління та укладати від імені товариства правочини, а саме: Договір купівлі-продажу №1-н від 10.05.2000, Договір купівлі-продажу №2-н від 10.05.2000, Договір купівлі-продажу №4-Н від 01.02.2001 та Договір купівлі-продажу №5-Н від 05.2001.

Суд вважає, що дії колишнього голови правління товариства ОСОБА_2 щодо укладення вищевказаних договорів були спрямовані на зменшення активів боржника, що призвело до настання негативних для кредиторів наслідків щодо непогашення їх кредиторських вимог, та позбавило кредиторів законного права на отримання з майна боржника належних їм коштів, на які вони мали правомірні очікування.

Слід також зазначити, що відчуження нерухомого майна відбулось вже після відкриття провадження у справі про банкрутство АТВТ «Криворізький домобудівельник», тобто під час дії мораторію відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про що ОСОБА_2 було відомо.

На думку суду, відчуження майна банкрута ні тільки негативно вплинуло на фінансовий стан товариства, а і не дозволило в подальшому погашення кредиторської заборгованості в процедурі ліквідації.

Суд також звертає увагу, що згідно долучених до матеріалів справи копії договорів купівлі- продажу, нерухоме майно було продано з відстроченням платежу строком на п`ять років рівними частинами. На думку суду, такі умови продажу майна при існуванні у банкрута значної кредиторської заборгованості, не свідчать про те, що ці правочини укладались на користь банкрута.

Отже, вчинені ОСОБА_2 (колишній голови правління банкрута) дії не відповідають принципу добросовісності, та вплинули на фінансовий стан та діяльність товариства, чим було завдано шкоду кредиторам.

Як підтверджено матеріалами справи, Договір купівлі-продажу №1-н від 10.05.2000, Договір купівлі-продажу №2-н від 10.05.2000, Договір купівлі-продажу №4-Н від 01.02.2001 та Договір купівлі-продажу №5-Н від 05.2001 у судовому порядку було визнано недійсними та зобов`язано ТОВ Домобудівельник та ТОВ "Стема" повернути майно у власність банкрута - АТВТ «Криворізький домобудівельник».

ОСОБА_2 був обізнаний про існування судових рішень, оскільки він особисто приймав участь у судових процесах.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ станом на 22.12.2015 засновником ТОВ «СТЕМА» є ОСОБА_2 розмір внеску до статутного фонду 152 000,00 грн., та ОСОБА_10 , розмір внеску до статуту 38 000,00 грн. Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_2 . Підписанні та керівник - ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ станом на 22.12.2015 засновником ТОВ «Домобудівельник» є ОСОБА_10 з розміром внеску 1 422 820/Щ грн. Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_10 . Підписант та керівник - ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_2 є засновником ТОВ "Домобудівельник" та ТОВ "Стема", а тому нерухоме майно яке було відчужене за Договором №2-Н від 10.05.2000, Договором №4-Н від 01.02.2001 та Договором №5-Н від 05.02.2001 фактично перебуває у його володінні.

Отже, заява ліквідатора ґрунтується на належних та допустимих доказах щодо підтвердження вини колишнього голови правління товариства (банкрута) ОСОБА_2 , що складає об`єктивну та суб`єктивну сторону цівільно-правової відповідальності при доведенні субсидіарної відповідальності, яка призвела до відсутності майнових активів у банкрута для задоволення вимог кредиторів.

Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, враховуючи наведене вище суд вважає доводи ліквідатора, викладені в заяві про покладення субсидіарної відповідальності на колишнього голову правління Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_2 є обґрунтованими, а заява такою, що підлягає задоволенню.

Щодо заяви ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності до заяви про застосування субсидіарної відповідальності.

ОСОБА_2 у своїй заяві зазначає, що протягом всього строку (більше чотирьох років) перебування на посаді ліквідатора ОСОБА_3 була обізнана щодо фактичних обставин цієї справи, але до господарського суду вона звернулась 10.02.2021, тобто після спливу строку позовної давності без належної мотивації та обґрунтувань. Тож для юридичної особи днем початку перебігу строку позовної давності слід вважати день настання певної події, оскільки він збігається із днем, коли юридична особа (АТВТ Криворізький Домобудівельник) довідалася або могла довідатися про порушення свого права, тобто з 27.02.2004 згідно постанови Господарського суду Дніпропетровської області у цій справі про визнання ВАТ Криворізький домобудівельник банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Завертайного І.Б. При цьому, ні Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ні Кодекс України з процедур банкрутства спеціальних норм про позовну давність не встановлено та не містять винятків із загального правила щодо початку перебігу позовної давності. Отже, до цих правовідносин застосовуються загальні норми позовної давності. Про це зазначається у постанові Верховного Суду України від 19.08.2014р. у справі №3-59гс14, постанові КГС ВС від 02.09.2020р. у справі №923/1494/15, а також в Огляді практики застосування Верховним Судом норм про позовну давність у справах про банкрутство за жовтень 2018 - травень 2020 року. Обставини порушення провадження у справі про банкрутство та призначення ліквідатора самі по собі не можуть розглядатись судами як виняток та свідчити про об`єктивність перешкоди для ліквідатора звернутись за захистом порушеного права у межах позовної давності, а відповідно і бути поважною причиною пропуску цього строку, про що вказано у постанові СПБ КГС ВС від 17.03.2020р. у справі №10/5026/995/2012.

Отже, заміна у справі ліквідатора арбітражного керуючого Завертайного І.Б. на ліквідатора арбітражного керуючого Ракіну А.А. не є належним обґрунтуванням пропуску строку позовної давності для звернення з цією заявою.

Ліквідатор Ракіна А.А. у своєму клопотанні (вх. суду №14795/23) зазначила, що під час здійснення приймання - передачі у зв`язку з усуненням арбітражного керуючого ліквідатора Завертайного І.Б. та призначенням арбітражного керуючого керуючого Ракіної А.А., зазначені об`єкти нерухомого майна не передавалися, що вимагало від ліквідатора Ракіної А.А. здійснити відповідно до вимог КЗзПБ розшук втраченого майна, включити до ліквідаційної маси та здійснити його продаж, кошти отримані від продажу направити на погашення кредиторських вимог. За результатами проведеного розшуку виявлено нерухоме майно, яке відповідно до діючих судових рішень є власністю АТВТ Криворізький домобудівельник, направлено до суду позовні заяви про витребування з чужого незаконного володіння. Але, 13.01.2022 (повний текст складено 03.02.2022) судом було відмовлено у зв`язку з пропущенням строку позовної давності фактично унеможливило включення цього майна до ліквідаційної маси.

Саме після дати отримання судових рішень ліквідатором, якій не співпадає з датою 03.02.2022, починається перебіг позовної давності для подання заяви про застосування субсидіарної відповідальності до ОСОБА_2 , що саме відповідає висновкам у справі 923/1494/15 від 02.09.2020, в даної частині зміни або відступу від зазначеної практики не відбувалося станом на 18.03.2023.

Можливість судового захисту суб`єктивного права особи в разі його порушення, визнання або оспорювання, серед іншого, обумовлена строком, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу - позовною давністю (стаття 256 ЦК України).

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до частин другої та третьої статті 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Беручи до уваги, що:

- заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана виключно ліквідатором у разі, коли буде встановлена недостатність майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство при наявності виявлення ліквідатором наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника;

- виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника покладена саме на ліквідатора банкрута, що пов`язано з виконанням ліквідатором банкрута повноважень визначених у статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (статті 61 КУзПБ),

Суд доходить висновку, що ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом є тією обставиною, яка свідчить що ліквідатор довідався або міг довідатися про наявність ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії.

У цьому висновку Суд звертається до сталої правової позиції Верховного Суду в питанні обчислення позовної давності при застосуванні субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, що викладена в постановах від 17.03.2020 у справі №10/5026/995/2012, від 02.09.2020 у справі №923/1494/15, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17, від 10.06.2021 у справі №5023/2837/11.

Саме з дати прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом, починає перебіг трьохрічний строк позовної давності з подання до суду заяви про покладення субсидіарної відповідальності. Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 923/1494/15.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2004 боржника Акціонерне товариство відкритого типу Криворізький домобудівельник, м.Кривий Ріг визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Завертайного І.Б.

Вказане свідчить, що строк звернення до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності сплинув 27.02.2007.

А тому Суд дійшов висновку, що у разі пред`явлення позову у межах справи про банкрутство як особою, право якої порушене (боржником), так і в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою (арбітражним керуючим) перебіг позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила; оскільки в протилежному випадку має місце безпідставне наділення арбітражного керуючого як особи, що у справі про банкрутство діє від імені боржника, особливим статусом з наданням тим самим боржнику як носію права у спорі не передбаченої нормами закону переваги перед іншими учасниками цього спору у захисті своїх прав та інтересів, зокрема, обмежує протилежну сторону спору у захисті своїх прав та інтересів щодо предмета спору, і, відповідно, ставить її у нерівне становище перед суб`єктом звернення - боржником/арбітражним керуючим.

Дійшовши цього висновку та враховуючи, що ні Закон про банкрутство (положення якого втратили чинність), ні чинний Кодекс України з процедур банкрутства не встановлюють спеціальних норм про позовну давність (у тому числі щодо звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсними правочинів, укладених боржником), при визначенні початку перебігу позовної давності у спорі за вимогами боржника/арбітражного керуючого не допускається врахування як обставин (дати) порушення провадження у справі про банкрутство, так і дати призначення (заміни кандидатури) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Отже, до цих правовідносин застосовуються загальні норми позовної давності.

Суд зазначає, що у спірних правовідносинах суб`єктом прав є саме Боржник, а не арбітражний керуючий (ліквідатор), а тому, визначаючи початок перебігу позовної давності у цій справі, слід враховувати, коли про порушене право дізнався або міг дізнатись Боржник в особі уповноваженого органу.

Тому визначення початку перебігу строку позовної давності з дня, коли саме арбітражний керуючий у справі про банкрутство дізнався про оспорюваний правочин,

Тому визначення початку перебігу строку позовної давності, а саме після дати отримання судових рішень ліквідатором, який не співпадає з датою 03.02.2022, починається перебіг позовної давності для подання заяви про застосування субсидіарної відповідальності до ОСОБА_2 , не відповідає наведеним правилам застосування норми матеріального права.

Отже, заява про покладення субсидіарної відповідальності була надіслана на розгляд суду ліквідатором 16.12.2020 (до суду надійшла 30.12.2020), тобто за межами строку позовної давності.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи пропуск строку позовної давності на звернення до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на колишнього голову правління Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_2 , суд дійшов висновку у задоволенні заяви ліквідатораАкціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" арбітражної керуючої Ракіної А.А. про притягнення до субсидіарної відповідальності слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 255, 256, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, статей 7, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора №02-10/215 від 15.12.2020 (вх. №62394/20 від 30.12.2020) про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 15.05.2023 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний тест ухвали складено та підписано - 23.05.2023.

Суддя Ю.Ю. Первушин