ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.05.2023м. ДніпроСправа № 904/1830/23

Суддя Крижний О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Діброва", м. Буринь Конотопського району Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", м. Дніпро

про стягнення збитків

СУТЬ СПОРУ:

Селянське (фермерське) господарство "Діброва" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" збитки у розмірі 33362,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторонами укладено договір поставки, проте, відповідач своєчасно не здійснив реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за здійсненими господарськими операціями між позивачем та відповідачем на виконання умов вказаного договору, у зв`язку з чим позивач втратив право на віднесення суми податку на додану вартість у розмірі 33362,70 грн. до податкового кредиту, а отже зазнав збитків на вказану суму.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 позовну заяву залишено без руху. Рекомендовано Селянському (фермерському) господарству "Діброва" протягом 5 днів з дати отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати належним чином засвідчену копію договору поставки №14/123 від 02.02.2021;

- обґрунтування об`єднання позовних вимог, що випливають з двох договорів;

- письмові пояснення, у яких викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в аспекті умов укладених договорів, зокрема, опис договірних умов відносин сторін, погодженої ціни, застосованої ставки податку (з урахуванням змін до чинного законодавства), зазначити чи врегульоване договором питання реєстрації податкових накладних тощо;

- обґрунтований розрахунок суми позову;

- опис вкладення у цінний лист про направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

Також позивачу роз`яснено, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої доданий опис вкладення про направлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками та копію договору №194/127 від 22.11.2022. У заяві позивач описує умови договору №194/127 від 22.11.2022, зазначає про порушення відповідачем податкового законодавства, зокрема, про відсутність своєчасної реєстрації податкових накладних, у зв`язку з чим позивачу завдано збитків через неможливість скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання шляхом віднесення суми податку на додану вартість у розмірі 33362,70 грн. до складу податкового кредиту.

Суд звертає увагу, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачу було чітко зазначено недоліки позовної заяви та способи їх усунення. Зокрема, надати належним чином засвідчену копію договору поставки №14/123 від 02.02.2021. Натомість позивачем надано копію договору №194/127 від 22.11.2021, копія якого вже подана позивачем разом із позовом. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху, судом зазначено, що у позові позивач посилається на поставки та виставлені на оплату рахунки-фактури, які виставлені раніше, ніж укладений договір поставки, на який посилається позивач, та у вказаних рахунках підставою зазначений договір №14/123 від 02.02.2021, копію якого і просив суд надати.

Також судом було запропоновано надати обґрунтований розрахунок суми позову. Однак такого розрахунку не додано до заяви про усунення позовної заяві, ні наведено у самій заяві.

Крім того, позивачу слід було навести обґрунтування об`єднання позовних вимог, що випливають з двох договорів. Проте позивач у заяві про усунення недоліків позовної заяви посилається лише на один договір на відпуск паливно-мастильних матеріалів за паливними картками №194/127 від 22.11.2021 та наводить умови цього договору. В той же час, про недолік, на який вказав суд в ухвалі про залишення позову без руху (наявність у рахунках-фактури посилання на договір №14/123 від 02.02.2021), позивач не наводить обґрунтувань.

Відтак, у цій частині позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Як вбачається з рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 17.04.2023 позивач отримав 09.05.2023. Таким чином п`ятиденний строк для усунення недоліків сплив 15.05.2023.

Суд звертає увагу, що позивачу було чітко вказані недоліки позовної заяви, які слід усунути. Натомість до суду надано лише вибіркові документи із зазначених в ухвалі суду недоліків. З урахуванням викладеного, недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позивачем не усунуті.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява з додатками на 69 арк., у т.ч. доказ сплати судового збору від 05.04.2023 у розмірі 2694,00 грн.; опис вкладення, конверт.

Суддя О.М. Крижний