УХВАЛА

про залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, без руху

м. Київ

16.05.2023Справа №910/5712/23

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши у письмовому провадженні позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 16; ідентифікаційний код 42712393) у справі №910/5712/23

за позовом ОСОБА_1
до1. державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Дубовик Жанни Олександрівни 2. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів -
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані"
про скасування реєстраційних записів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Дубовик Жанни Олександрівни та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, в якому просить суд скасувати проведені 20.03.2019, 25.03.2019, 08.04.2019, 24.04.2019, 10.05.2019, 21.06.2019, 20.03.2020, 01.10.2021 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії та записи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза".

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що оспорювані реєстраційні дії та записи були вчинені всупереч встановленій ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.04.2018 у справі №760/10191/18 забороні на їх вчинення та є похідними від реєстраційного запису №005370 від 20.03.2019, який визнаний протиправним постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №910/15741/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 відкрито провадження у справі №910/5712/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 11.05.2023.

10.05.2023 в системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" було сформовано позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, в якій заявник просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Бондар Тетяни Анатоліївни №032042568 від 10.03.2023 та визначити частку ОСОБА_1 у корпоративних правах Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" у розмірі 0%.

В обґрунтування своєї позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" вказує, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №910/15741/20 скасовано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №2005370 від 20.03.2019, проте жодних вказівок щодо внесення до державного реєстру інших власників корпоративних прав, рішення не містить. Натомість державний реєстратор Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Бондар Тетяна Анатоліївна за результатом неправильного виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №910/15741/20 своїм рішенням №032042568 від 10.03.2023 додала до переліку засновників ОСОБА_1 , що зумовило наявність в Реєстрі суперечливої інформації про власників корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза", де зазначено власниками 100% корпоративних прав третьої особи-1 і Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані", і ОСОБА_1 .

11.05.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" надійшли пояснення третьої особи, в яких третя особа-1 вказує, що корпоративні права АТ "ГЕСІС СА" в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза", що становлять 100% статутного капталу даного товариства, передані в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з подальшої їх реалізації відповідно до ст.ст. 19, 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" та за результатами проведених торгів (Лот: 321640, Протокол №378897 від 29.12.2018), що були організовані ДП "СЕТАМ", були правомірно набуті у власність Товариством з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані". В той же час, третя особа-1 вказує, що ОСОБА_1 набув право власності на 100% статутного капталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" під час встановленої ухвалою Солом`янського районного суду від 18.04.2018 у справі №760/10191/18 заборони, а відтак державний реєстратор Міністерства юстиції України Лугченко А.Г. на законних підставах скасувала запис №1005370 від 14.12.2018. З огляду на наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" вказує, що у ОСОБА_1 відсутні порушені права та законні інтереси, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів та запропоновано залученій третій особі у строк протягом 10 днів надати суду письмові пояснення щодо позову, з доказами їх направлення іншим учасникам справи; відкладено підготовче засідання у справі №910/5712/23 на 06.06.2023.

Розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.03.2019 у справі №916/3245/17, передбачене статтею 49 Господарського процесуального кодексу України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Разом з тим зміст частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є дотримання таких критеріїв як: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Дотримання цих критеріїв підлягає оцінці та з`ясуванню під час прийняття рішення щодо вступу у справу третьої особи з самостійними вимогами (аналогічний висновок наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2019 у справі №910/12463/18, від 27.09.2019 у справі №904/323/19, від 11.11.2020 у справі №912/2751/16).

Відтак у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Таким чином, позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.10.2021 у справі №910/19506/20.

Згідно ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані", суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки його подано без додержання вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Так, пунктом 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" у своїй позовній заяві просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Бондар Тетяни Анатоліївни №032042568 від 10.03.2023 та визначити частку ОСОБА_1 у корпоративних правах Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" у розмірі 0%.

При цьому, у вступній частині позовної заяви міститься перелік учасників справи за первісним позовом та зазначено додатково відповідачем ОСОБА_2 .

Очевидно, що заявником визначено ОСОБА_2 відповідачем за первісною вимогою про скасування рішення №032042568 від 10.03.2023.

Натомість із змісту вступної частини позовної заяви третьої особи не вбачається за можливе встановити до кого із учасників за первісним позовом (чи інших осіб) було заявлено вимогу про визначення частки ОСОБА_1 у корпоративних правах Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" у розмірі 0%, оскільки у вступній частині позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" статус ОСОБА_1 вказано як позивача, а статус Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" як третьої особи.

Відтак, позивачу необхідно визначитись із складом відповідачів за своїм позовом та змістом позовних вимог, які він пред`являє щодо кожного з них.

Частиною 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, керуючись приписами ч. 5 ст. 49, ч.ч. 4, 5 ст. 180 та ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" про скасування рішення державного реєстратора №032042568 від 10.03.2023 та про визначення частки у корпоративних правах підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" має визначитись із складом відповідачів за своїм позовом та змістом позовних вимог, які він пред`являє щодо кожного з них.

Суд звертає увагу третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач (третя особа) не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 164, 172, 174, 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" про скасування рішення державного реєстратора №032042568 від 10.03.2023 та про визначення частки у корпоративних правах залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- нової редакції позовної заяви із визначенням складу відповідачів та змісту позовних вимог до кожного з них;

- доказів направлення позовної заяви в новій редакції іншим учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко