СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Харків Справа № 922/4301/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Соляник Н.В.,

за участю представників сторін:

від апелянта (АТ "Українські енергетичні машини"): не з`явилися;

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: не з`явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м.Харків (вх. №463 Х),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.02.2023 (повний текст складено 20.02.2023), постановлену за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсвет" про заміну сторони правонаступником (вх.№ 3321 від 13.02.2023) у справі №922/4301/20 (суддя Буракова А.М.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсвет", м.Херсон,

до відповідача Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", м.Харків,

про стягнення 49151,01грн,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023 до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсвет" надійшла заява про заміну сторони правонаступником (вх. №3321 від 13.02.2023), в якій позивач просив суд:

- замінити сторону (стягувача) у справі №922/4301/20 за рішенням Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 з ТОВ "Югсвет" () на ТОВ "Юг свет" (01001, м. Київ, вул. Володимирівська, 10, );

- замінити сторону (боржника) у справі №922/4301/20 за рішенням Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 з ДП "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, пр. Московський, буд. 299, ) на АТ "Українські енергетичні машини" (61037, Харківська обл., м.Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 199, ).

Зазначена заява в частині заміни боржника обґрунтована тим, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 №1005-р "Про погодження реорганізації Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" шляхом приєднання до Акціонерного товариства "Турбоатом", було погоджено пропозицію Фонду державного майна щодо реорганізації Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" після завершення перетворення Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" у процесі приватизації шляхом приєднання до Акціонерного товариства "Турбоатом". Протоколом позачергових загальних зборів АТ "Українські енергетичні машини" (попередня назва АТ "Турбоатом") №31/2021 від 01.12.2021 було прийнято рішення, зокрема, про затвердження Передавального акту балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів від АТ "Завод "Електроважмаш" до АТ "Українські енергетичні машини".

Як зазначає заявник, згідно з п. 1 Передавального акту, правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків АТ "Завод "Електроважмаш" переходить правонаступнику АТ "Українські енергетичні машини" з моменту затвердженого даного Передавального акту з 01.12.2021.

За таких обставин, заявник вважає, що наявні підстави для здійснення правонаступництва боржника у даній справі.

Крім того, заявник зазначає, що 01.12.2021 між АТ "Українські енергетичні машини" та ТОВ "Югсвет" було укладено додаткову угода до договору №238-06/796 від 02.04.2020 (заборгованість за яким була предметом спору у цій справі), за умовами якої у зв`язку з затвердженням та підписанням 01.12.2021 передавального акту всі права і обов`язки за основним договором перейшли до АТ "Українські енергетичні машини".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.02.2023 у справі №922/4301/20 задоволено заяву ТОВ "Югсвет" про заміну сторони правонаступником (вх. №3321 від 13.02.2023).

Замінено сторону (стягувача) у справі №922/4301/20 за рішенням Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 з ТОВ "Югсвет" () на ТОВ "Юг свет" (01001, м. Київ, вул. Володимирівська, 10, ).

Замінено сторону (боржника) у справі №922/4301/20 за рішенням Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, пр. Московський, буд. 299, ) на Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (61037, Харківська обл., м.Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 199, код ЄДРПОУ 05762269).

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.02.2023 у справі №922/4301/20 в частині заміни боржника та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Югсвет" про заміну боржника з ДП "Завод "Електроважмаш" на АТ "Українські енергетичні машини".

Апеляційна скарга обґрунтована неповним та неправильним встановленням судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, внаслідок чого судом було допущено неправильну оцінку доказів та правову кваліфікацію спірних правовідносин. В обґрунтування своєї позиції апелянт вказує, зокрема про наступне:

- виходячи з приписів ст.ст. 91, 104 Цивільного кодексу України, підприємство, яке перебуває в процесі припинення (яке не є завершеним) продовжує ведення справ до підписання передавального акту, договору про приєднання, їх затвердження відповідними вищими органами управління (суб`єктом управління) та до дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення;

- прийняття рішення про припинення, чи його погодження не може бути безумовною підставою переходу всіх прав та обов`язків до правонаступника; процедура припинення передбачає, крім іншого, вирішення кадрових питань (переведення працівників, призначення нової дирекції, органів управління), проведення аудитів та перевірок контролюючих органів, складання та затвердження порядку конвертації акцій, та подання документів на реєстрацію припинення;

- однак, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому факту, що заявником не було надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів на підтвердження того, що АТ "Українські енергетичні машини" є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ "Завод "Електроважмаш" та наявність відповідних записів в єдиному державному реєстрі;

- станом на даний час АТ "Завод "Електроважмаш" перебуває "в стані припинення", проте, запис про його припинення до вказаного реєстру не внесено;

- наданий ТОВ "Югсвет" до своєї заяви про заміну боржника додаток з витягу передавального акту №2143 від 01.12.2021 не може братись судом до уваги, оскільки він не є належним та допустимим доказом у справі та взагалі не може вважатися документом, з огляду на відсутність на ньому основних реквізитів підписів та печаток;

- на підтвердження обґрунтованості своєї правової позиції апелянт посилається на правову позицію, викладену у постанові Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 у справі №922/3953/20;

- з огляду на наведене, а також взявши до уваги відсутність затвердженого передавального акту та відомостей щодо правонаступництва боржника (відповідного запису) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, апелянт вважає відсутніми підстави для задоволення заяви стягувача в частині заміни боржника на його правонаступника;

- додатково апелянт акцентує увагу на тому, що стягувач у своїй заяві не зазначає жодних відомостей про виконавче провадження, а також не надає доказів на підтвердження направлення заяви державному виконавцю; заміна сторони виконавчого провадження та заміна стягуюча і боржника за своїм змістом є різних процесуальними діями та вчиняються на різних стадіях, у той же час у своїй заяві ТОВ "Югсвет" посилається на приписи ст. 334 ГПК України (яка регулює порядок заміни сторони виконавчого провадження), однак у прохальній частині заяви міститься посилання саме на заміну стягувача та боржника.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Українські енергетичні машини" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.02.2023 у справі №922/4301/20; призначено розгляд вищевказаної апеляційної скарги на 10.05.2023 о 14:30 год.; встановлено учасникам справи строк до 25.04.2023 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу апеляційного суду 26.04.2023 від ТОВ "Югсвет", стягувач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється у зв`язку з реорганізацією не може пов`язуватися з внесенням запису до державного реєстру про припинення реорганізованої юридичної особи, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 14.09.2020 у справі №296/443/16-ц та від 04.11.2020 у справі №922/817/18.

Звертає увагу на тому, що відповідно до протоколу спільних позачергових зборів АТ "Завод "Електроважмаш" та АТ "Українські енергетичні машини" від 23.12.2021, а також чинного Статуту АТ "Українські енергетичні машини" (наявного у вільному доступі), згідно п.1.4 якого АТ "Українські енергетичні машини" є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ "Завод "Електроважмаш" внаслідок приєднання останнього до Товариства відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 № 1005-р "Про погодження реорганізації АТ "Завод "Електроважмаш" шляхом приєднання до АТ ''Турбоатом".

Крім того, 01.12.2021 між АТ "Українські енергетичні машини" та ТОВ "Югсвет" укладена додаткова угода до договору №238-06/796 від 02.04.2020, за умовами якої у зв`язку з затвердженням та підписанням 01.12.2021 передавального акту всі права і обов`язки за договором перейшли до АТ "Українські енергетичні машини". Тобто, АТ "Українські енергетичні машини" укладенням цієї угоди самостійно підтвердило підписання передавального акту та передачу всіх прав та обов`язків за укладеним між сторонами договором.

Що стосується решти доводів скаржника, зокрема щодо посилання у заяві на норми ГПК України, які регулюють заміну сторони виконавчого провадження, то стягувач зазначає, що заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

08.05.2023 на адресу апеляційного суду від АТ "Українські енергетичні машини" надійшло клопотання про надання додаткових пояснень по справі разом з клопотанням про поновлення строку на їх подання.

У вказаних поясненнях скаржник додатково звертає увагу на тому, що станом на цей час здійснено лише декілька етапів стосовно приєднання АТ "Завод "Електроважмашм до АТ "Українські енергетичні машини", процедура н завершена та є триваючою. Процедура приєднання ускладнюється та уповільнюється через наявність воєнного стану в Україні, що є загальновідомим фактом. Воєнний стан впливає не тільки на роботу відповідача, а й призводить до нестабільності в роботі, дуже суттєвого додаткового навантаження у своїй діяльності на державні органи, які мають приймати рішення (виконувати інші дії), пов`язані з процедурою приєднання, що розглядається у даній справі). Зазначені обставини, у свою чергу, значно уповільнють процедуру приєднання.

Апелянт вважає, що не можна з повною вірогідністю стверджувати, що дана процедура взагалі буде доведена до кінця та АТ "Завод "Електроважмаш" буде припинено. На думку останнього, є вірогідність того, що АТ "Завод "Електроважмаш" продовжить існувати як окремий суб`єкт, тому, відповідно, має нести відповідальність самостійно за наявну у нього заборгованість перед іншими суб`єктами господарювання.

У зв`язку з наведеними обставинами апелянт вважає, що суд апеляційної інстанції не може брати до уваги посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/5953/17, оскільки зазначена постанова прийнята за відмінних обставин справи, адже правовідносини у справі №910/5953/17 мали місце до введення в Україні воєнного стану, тому причини тривалої процедури припинення юридичної особи по тій справі є іншими ніж у даній справі №922/4301/20, не пов`язані з форс-мажорними обставинами та роботою державних органів і суб`єктів господарювання під час війни. До того ж по справі № 910/5953/17 зацікавленою стороною був поданий до суду у якості доказу передавальний акт, оформлений належним чином. У даній справі такого доказу позивачем або будь-якою іншою зацікавленою особою надано до суду не було.

З урахуванням наведеного апелянт вважає, що стягувачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що АТ "Українські енергетичні машини" є правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях АТ "Завод "Електроважмаш".

Обґрунтовуючи клопотання щодо поновлення строку на подання додаткових пояснень до апеляційної скарги, АТ "Українські енергетичні машини" посилається на введення воєнного стану в Україні, дистанційну роботу юристів підприємства за межами м.Харкова, значне навантаження представника, у зв`язку з чим скаржник не мав можливості вчасно подати ці пояснення до апеляційної скарги.

Однак, судова колегія звертає увагу на те, що наведені обставини не є переконливими аргументами стосовно поновлення строку на подання додаткових пояснень, які по суті є доповненнями до апеляційної скарги, оскільки згідно з ч.1 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Проте, строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 20.02.2023 у справі №922/4301/20 сплив - 02.03.2023, тобто більш ніж 3 місяці назад.

Доповнення скарги - це наведення нових аргументів та міркувань, наведення нових мотивів скарги, подання додаткових доказів з посиланням на них, уточнення норм матеріального чи процесуального права та ін. Зміна скарги - це заміна одних положень іншими.

Судова колегія звертає увагу, що ст. 266 ГПК України чітко вказує на строк подання доповнення до апеляційної скарги (протягом строку на апеляційне оскарження) і не передбачає можливості поновлення цього строку чи можливості застосувати до цієї процесуальної ситуації загальних положень щодо поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22.06.2021 у справі №05-10-14-01-08/103, аналіз змісту ч. 1 ст. 266 ГПК України дозволяє зробити висновок про запровадження законодавцем процесуального імперативу стосовно залишення без розгляду судом доповнення чи зміни апеляційної скарги, за межами строку на апеляційне оскарження.

Оскільки в силу ч.1 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її лише протягом строку на апеляційне оскарження, який у розглядуваному випадку визначений ст. 256 ГПК України як 10 днів з дня прийняття ухвали, враховуючи те, що додаткові пояснення надійшли від скаржника до суду апеляційної інстанції лише 08.05.2023, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду названих додаткових пояснень, як таких, що подані з порушенням норм процесуального права.

Уповноважені представники апелянта, позивача та відповідача у судове засідання 10.05.2023 не з`явились, про дату та час судового засідання всі сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників справи, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

У відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво).

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч. 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судом, у грудні 2020 року ТОВ "Югсвет" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" про стягнення заборгованості в сумі 49151,01грн, з яких: 47832,58грн - основний борг; 20,83грн - пеня; 209,33грн - 1% річних від простроченої заборгованості; 1088,27грн - індекс інфляції.

Позовні вимоги були обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №238-06/796 від 02.04.2020 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі №922/4301/20 позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 47832,58грн основного боргу, 20,83грн пені; 209,33грн - 1% річних від простроченої заборгованості; 1088,27грн - індекс інфляції та 2102,00грн - судового збору.

16.03.2021 на примусове виконання рішення від 18.02.2021 у справі №922/4301/20 Господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

26.08.2021 Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" () було реорганізовано в Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш" () на підставі рішення щодо реорганізації на чолі із Буськом Віктором Михайловичем як головою комісії з припинення (номер запису: 068009292) (відомості з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

За даним кодом ЄДРПОУ в реєстрі міститься запис про Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш", у Графі про дані про юридичних осіб, правонаступником яких є АТ зазначено про Державне підприємство "Завод "Електроважмаш".

Отже, з 26.08.2021 боржником перед позивачем є Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш".

26.08.2021 Кабінетом Міністрів України було видано розпорядження №1005-р "Про погодження реорганізації акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" шляхом приєднання до Акціонерного товариства "Турбоатом", відповідно до п. 1, 2 яких: "Відповідно до п. 22 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" погодитися з пропозицією Фонду державного майна щодо реорганізації Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (код згідно з ) після завершення перетворення Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" у процесі приватизації шляхом приєднання до Акціонерного товариства "Турбоатом" (). Фонду державного майна здійснити комплекс заходів і процедур, пов`язаних із приєднанням Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" до Акціонерного товариства "Турбоатом" відповідно до вимог законодавства".

Згідно з відомостями за кодом зареєстрована юридична особа: Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини".

27.08.2021 між Акціонерним товариством "Завод "Електроважмаш" та ТОВ "Югсвет" укладена угода про заміну сторона правонаступником до договору №238-06/796 від 02.04.2020, за умовами якої у зв`язку з реорганізацією ДП "Завод "Електроважмаш" всі права і обов`язки за договором перейшли до АТ "Завод "Електроважмаш" (61089, м.Харків, просп. Московський, буд. 299, ).

Як вбачається з протоколу позачергових загальних зборів Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (попередня назва - АТ "Турбоатом") №31/2021 від 01.12.2021 було прийнято рішення, зокрема про затвердження Передавального акту балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів від АТ "Завод Електроважмаш" до АТ "Українські енергетичні машини".

Згідно з п. 1 цього Передавального акту, правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків АТ "Завод "Електроважмаш" переходить правонаступнику - АТ "Українські енергетичні машини" з моменту затвердження даного Передавального акту з 01.12.2021.

Відповідно до п. 4 Передавального акту, всі підтверджені належним чином права, обов`язки, зобов`язання АТ "Завод "Електроважмаш", що приєднується, а також права, обов`язки, зобов`язання інших осіб в частині правовідносин з АТ "Завод "Електроважмаш", що приєднується, переходять в повному обсязі до АТ "Українські енергетичні машини" - правонаступника навіть у випадку, якщо вони мали (матимуть) місце після дати складання Передавального акту або з будь-яких причин не були включені в Передавальний акт.

З метою виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 №1005 "Про погодження реорганізації акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" шляхом приєднання до Акціонерного товариства "Турбоатом", наказом Фонду від 01.12.2021 №2143 "Щодо АТ "Завод "Електроважмаш" ()" було затверджено Передавальний акт балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів від АТ "Завод "Електроважмаш" (товариство, що приєднується) до АТ "Українські енергетичні машини" (товариство-правонаступник), згідно з яким усі активи, зобов`язання, майно, права та обов`язки товариства, що приєднується, передаються товариству-правонаступнику (далі передавальний акт), а саме АТ "Українські енергетичні машини" (далі - АТ "Українські енергетичні машини", Товариство) в порядку та на умовах, встановлених чинним законодавством України з дати затвердження та підписання передавального акта.

Разом з цим, 21.12.2021 проведено спільні позачергові загальні збори Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" та Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (23.12.2021 здійснено підрахунок голосів), порядок денний яких серед іншого містить питання внесення змін до статуту АТ "Укренергомашини", шляхом викладення його в новій редакції.

Відповідно до п. 1.4 Статуту АТ "Українські енергетичні машини", затвердженого рішенням спільних позачергових загальних зборів АТ "Українські енергетичні машини" та АТ "Завод "Електроважмаш" від 23.12.2021 (протокол №32/2021), Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" внаслідок приєднання останнього до Товариства відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 №1005-р "Про погодження реорганізації Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" шляхом приєднання до Акціонерного товариства "Турбоатом" (правонаступник - АТ "Укренергомашини").

Згідно Протоколу спільних позачергових зборів Акціонерного товариства "Електроважмаш" та Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" від 23.12.2021, що є у вільному доступі на сайті останнього Режим доступу: https://ukrenergymachines.com/investors/229/230/8193, а також у вільному доступі є і чинний Статут АТ "Українські енергетичні машини" Режим доступу: https://ukrenergymachines.com/content/documents/36/3519/files/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%82.PDF, де згідно п. 1.4, Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" внаслідок приєднання останнього до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 №1005-р "Про погодження реорганізації акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" шляхом приєднання до Акціонерного товариства "Турбоатом".

Також, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 №1228-р встановлює, що Фонд державного майна має забезпечити у тижневий строк після завершення процедури приєднання Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (але не пізніше 28.12.2021) передачу в управління Кабінету Міністрів України пакета акцій у розмірі 75,22407664 відсотка, що належить державі у статутному капіталі Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини".

01.12.2021 між АТ "Українські енергетичні машини" та ТОВ "Югсвет" укладено додаткову угоду до договору №238-06/796 від 02.04.2020, за умовами якої у зв`язку з затвердженням та підписанням 01.12.2021 передавальним актом всі права і обов`язки за договором перейшли до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини".

За рішенням засновника №1/04/21 від 05.04.2021 на підставі розподільного балансу ТОВ "Югсвет", , за результатами проведеної процедури виділу було створено нове підприємство ТОВ "Юг свет", .

Відповідно до витягу до акту прийому-передачі майна, прав та обов`язків (передавальний акт) ТОВ "Югсвет" передає, а ТОВ "Юг свет" приймає майно права та обов`язки в рамках реорганізації шляхом виділення нового підприємства, яке є правонаступником ТОВ "Югсвет" в частині майна, прав та обов`язків, що передані йому за цим передавальним актом та розподільчих балансом. Згідно витягу до акту прийому-передачі майна, прав та обов`язків (передавальний акт) від 09.04.2021 зобов`язання за договором №238-06/796 від 02.04.2020р, укладеним між ДП "Завод "Електроважмаш" та ТОВ "Югсвет" перейшли до правонаступника ТОВ "Юг свет".

27.12.2022 між АТ "Українські енергетичні машини" та ТОВ "Югсвет" укладена додаткова угода до договору №238-06/796 від 02.04.2020, за умовами якої всі права і обов`язки за договором перейшли до ТОВ "Юг свет".

13.02.2023 до Господарського суду Харківської області від ТОВ "Югсвет" надійшла заява про заміну сторони правонаступником (вх. №3321 від 13.02.2023), в якій позивач просив суд:

- замінити сторону (стягувача) у справі №922/4301/20 за рішенням Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 з ТОВ "Югсвет" () на ТОВ "Юг свет" (01001, м. Київ, вул. Володимирівська, 10, );

- замінити сторону (боржника) у справі №922/4301/20 за рішенням Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 з ДП "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, пр. Московський, буд. 299, ) на АТ "Українські енергетичні машини" (61037, Харківська обл., м.Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 199, ).

Як вже зазначалося раніше, Господарським судом Харківської області 20.02.2023 постановлено оскаржувану ухвалу у справі №922/4301/21, якою задоволено заяву ТОВ "Югсвет" про заміну сторони правонаступником та, зокрема здійснено заміну сторони (боржника) у справі №922/4301/20 за рішенням Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 з ДП "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, пр. Московський, буд. 299, ) на АТ "Українські енергетичні машини" (61037, Харківська обл., м.Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 199, код ЄДРПОУ 05762269).

Ухвала місцевого господарського суду в частині заміни боржника з посиланням на приписи ст.ст. 108, 109, 512 ЦК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", а також ст.ст. 52, 334 ГПК України, мотивована тим, що Кабінетом Міністрів України погоджено проведення процедури реорганізації АТ "Завод Електроважмаш" шляхом приєднання до АТ "Українські енергетичні машини"; рішенням позачергових загальних зборів АТ "Українські енергетичні машини" (попередня назва - АТ "Турбоатом") №31/2021 від 01.12.2021 було прийнято рішення, зокрема, про затвердження Передавального акту балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів від АТ "Завод Електроважмаш" до АТ "Українські енергетичні машини". У той же час, згідно з п. 1 цього Передавального акту, правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків АТ "Завод "Електроважмаш" переходить правонаступнику - АТ "Українські енергетичні машини" з моменту затвердження даного Передавального акту з 01.12.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку за доцільне задовольнити заяву ТОВ "Югсвет" про заміну боржника - АТ "Завод "Електроважмаш" на належного правонаступника АТ "Українські енергетичні машини".

При цьому, оскільки ухвалу суду першої інстанції АТ "Українські енергетичні машини" оскаржує в частині заміни боржника, відтак судова колегія в силу вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України здійснює апеляційний розгляд лише в оскарженій частині.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви стягувача про заміну боржника на його правонаступника з огляду на таке.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

"Право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997).

Європейський суд з прав людини зазначає, що "держава є відповідальною за борги державного підприємства, не дивлячись на те, що підприємство є окремою юридичною особою. Таким чином, держава є відповідальною за невиплату заявнику сум, присуджених йому рішеннями, що винесені проти такого підприємства" (див. рішення "Михайленки та інші проти України" (Mykhaylenky and Others v. Ukraine) (№ 35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02 та 42814/02, пп. 43- 46, 20045XII; та "Соловйов проти України" (Solovyev v. Ukraine), заява № 4878/04, п. 20, рішення від 14.12.2006).

Згідно зі ст. 52 ГПК України в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Стаття 52 ГПК України вміщена до розділу І "Загальні положення" глави 4 "Учасники судового процесу" цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість, ст. 334 ГПК України міститься в розділі V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах", що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Отже, нормативні приписи ст. 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених ст. 334 цього Кодексу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17 (пункт 75) зроблено висновок, що як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в ч. 5 ст. 334 ГПК України. Дана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 та від 18.01.2022 у справі № 34/425.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17).

За висновками, викладеними у постанові Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 у справі №2-3627/09, зміна сторони у виконавчому провадженні її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без зміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни сторони у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом.

Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами переходять і обов`язки сторони у зобов`язанні. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання.

При частковому (сингулярному) правонаступництві до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Водночас процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Як вбачається з матеріалів справи, у спірних правовідносинах позивач посилається на реорганізацію АТ "Завод Електроважмаш" шляхом приєднання до АТ "Українські енергетичні системи".

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Статтею 106 ЦК України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення регламентовано ст. 107 ЦК України, за приписами якої кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом. Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Отже, законодавець визначив дві форми припинення юридичної особи - в результаті реорганізації або в результаті ліквідації, а також визначив наслідки припинення юридичної особи в результаті реорганізації, які, на відміну від припинення юридичної особи в результаті ліквідації, полягають, зокрема у переході майна, прав і обов`язків до правонаступників. Таким чином, у разі реорганізації юридичної особи шляхом її приєднання факт настання правонаступництва безпосередньо пов`язаний з моментом передання прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника.

У разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання складається передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється.

У вирішенні питань, пов`язаних з таким правонаступництвом, судам необхідно здійснювати аналіз доказів переходу відповідних прав і обов`язків (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2020 у справі № 910/4656/14).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц дійшов висновку про те, що у ст.ст. 104 ЦК та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

У ч. 8 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Як свідчать досліджені судом докази, Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 за №1005-р "Про погодження реорганізації Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" шляхом приєднання до Акціонерного товариства "Турбоатом", було погоджено пропозицію Фонду державного майна щодо реорганізації Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (код згідно з ) після завершення перетворення Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" у процесі приватизації шляхом приєднання до Акціонерного товариства "Турбоатом" (код згідно з ).

Як вбачається із протоколу позачергових загальних зборів АТ "Українські енергетичні машини" (попередня назва - АТ "Турбоатом") №31/2021 від 01.12.2021, було прийнято рішення, зокрема, про затвердження Передавального акту балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів від Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини".

Згідно з п. 1 цього Передавального акту, правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків, Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" переходить правонаступнику - Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" з моменту затвердження даного Передавального акту з 01.12.2021.

Відповідно до п. 4 Передавального акту, всі підтверджені належним чином права, обов`язки, зобов`язання Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш", що приєднується, а також права, обов`язки, зобов`язання інших осіб в частині правовідносин з Акціонерним товариством "Завод "Електроважмаш", що приєднується, переходять в повному обсязі до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" - правонаступника навіть у випадку, якщо вони мали (матимуть) місце після дати складання Передавального акту або з будь-яких причин не були включені в Передавальний акт.

За змістом п. 1.4. Статуту Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" внаслідок приєднання останнього до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 №1005-р "Про погодження реорганізації акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" шляхом приєднання до акціонерного товариства "Турбоатом".

Що стосується доводів апелянта, що станом на даний час АТ "Завод "Електроважмаш" перебуває "в стані припинення", проте, запис про його припинення до вказаного реєстру не внесено, судова колегія зазначає таке.

При відповідній реорганізації не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.01.2022 у справі №922/347/21.

Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17.

При цьому, чинне законодавство не містить загальної норми щодо моменту виникнення універсального правонаступництва юридичної особи, внаслідок приєднання.

Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а всієї їх сукупності. Тобто, при універсальному правонаступництві до правонаступника чи правонаступників переходить усе майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать (незалежно від їх виявлення на момент правонаступництва), на підставі передавального акта. Наведені обставини передують внесенню запису до Реєстру про припинення юридичної особи, яка припиняється в результаті реорганізації.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. При цьому Велика Палати Верховного Суду в зазначеній постанові визнала помилковим висновок попередніх судових інстанцій про те, що правонаступництво не відбулося за відсутності в Реєстрі запису про припинення юридичної особи, яка реорганізовувалася.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у спірних правовідносинах державним органом - Кабінетом Міністрів України погоджено проведення процедури реорганізації АТ "Завод Електроважмаш" шляхом приєднання до АТ "Українські енергетичні машини".

Водночас відповідно до положень Цивільного кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", саме на ліквідаційну комісію покладено повноваження щодо подання державному реєстратору відомостей про припинення юридичної особи.

Зазначене не залежить від волевиявлення стягувача, та не може бути наслідком його активних дій, спрямованих на виконання судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №922/4519/14 (провадження № 12-34гс20) зазначено, що "забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17 зроблено висновок, що "у випадках заміни сторони у зобов`язанні такі відомості не підтверджують правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи, яку замінили. Іншими словами, інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у п.п. 29 і 30 ч. 2, п.п. 14 і 15 ч. 3 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації".

З урахуванням системного аналізу положень ст.ст. 104, 107 ЦК України, та взявши до уваги не визначений момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється у зв`язку з реорганізацією, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що такий момент сам по собі не може пов`язуватися з внесенням запису до державного реєстру про припинення реорганізованої юридичної особи. Зазначене кореспондується з висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 14.09.2020 у справі №296/443/16-ц, від 04.11.2020 у справі №922/817/18.

Враховуючи викладене колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє посилання апелянта на те, що моментом переходу прав та обов`язків до правонаступника юридичної особи вважається дата внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як зазначено вище, з метою виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 № 1005 "Про погодження реорганізації акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" шляхом приєднання до акціонерного товариства "Турбоатом", наказом Фонду від 01.12.2021 №2143 "Щодо АТ "Завод "Електроважмаш" ()" було затверджено Передавальний акт балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів від АТ "Завод "Електроважмаш" до АТ "Українські енергетичні машини", згідно з яким усі активи, зобов`язання, майно, права та обов`язки товариства, що приєднується, передаються товариству-правонаступнику, а саме, АТ "Українські енергетичні машини" в порядку та на умовах, встановлених чинним законодавством України з дати затвердження та підписання передавального акта.

Із змісту протоколу позачергових загальних зборів АТ "Українські енергетичні машини" (попередня назва - АТ "Турбоатом") №31/2021 від 01.12.2021, вбачається, що було прийнято рішення, зокрема, про затвердження Передавального акту балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів від АТ "Завод "Електроважмаш" до АТ "Українські енергетичні машини".

Отже, Передавальний акт затверджено як АТ "Укранські енергетичні машини", так і Фондом державного майна України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у спірних правовідносинах правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків, Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" перейшло правонаступнику - Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" з моменту затвердження даного Передавального акту, а саме, з 01.12.2021.

Слід також зазначити, що 27.12.2022 між АТ "Українські енергетичні машини" та ТОВ "Югсвет" було укладено додаткову угоду до договору №238-06/796 від 02.04.2020, за умовами якої всі права і обов`язки за договором перейшли до ТОВ "Юг свет".

Тобто, АТ "Українські енергетичні машини" самостійно підтвердило, що є правонаступником боржника.

Відносно аргументів апеляційної скарги про неналежність та недопустимість наданого стягувачем доказу, а саме додатку з витягу з передавального акту №2143 від 01.12.2021, з наведених скаржником підстав, що на ньому відсутні основні реквізити (підписи та печатки), судова колегія зазначає, що відповідні обставини щодо правонаступництва Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" також були предметом дослідження судів у справі №922/3979/21 на стадії заміни сторони спору (АТ "Завод "Електроважмаш") на його правонаступника АТ "Українські енергетичні машини", на стадії виконання рішення суду та видачу наказу.

У відповідності до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З обставин зазначеної вище справи, встановленими в ухвалі Господарського суду Харківської області від 25.07.2022, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 та постановою Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №922/3979/21, вбачається, згідно з п. 1 Передавального акту від 01.12.2021, правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків АТ "Завод "Електроважмаш" переходить правонаступнику - АТ "Українські енергетичні машини" з моменту затвердження даного Передавального акту з 01.12.2021.

Відповідно до п. 4 Передавального акту, всі підтверджені належним чином права, обов`язки, зобов`язання АТ "Завод "Електроважмаш", що приєднується, а також права, обов`язки, зобов`язання інших осіб в частині правовідносин з АТ "Завод "Електроважмаш", що приєднується, переходять в повному обсязі до АТ "Українські енергетичні машини" - правонаступника навіть у випадку, якщо вони мали (матимуть) місце після дати складання Передавального акту або з будь-яких причин не були включені в Передавальний акт.

Як у справі №922/3979/21, так і у цій справі судами встановлено, що згідно з п. 1.4. Статуту АТ "Українські енергетичні машини", Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" внаслідок приєднання останнього до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 № 1005-р "Про погодження реорганізації акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" шляхом приєднання до акціонерного товариства "Турбоатом".

Передавальний акт затверджено як АТ "Українські енергетичні машини", так і Фондом державного майна України.

З огляду на наведене, у спірних правовідносинах правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків АТ "Завод "Електроважмаш" перейшло правонаступнику - АТ "Українські енергетичні машини" з моменту затвердження даного Передавального акту, а саме - з 01.12.2021.

Відтак, правомірним є висновок суду першої інстанції щодо задоволення заяви ТОВ "Югсвет" про заміну сторони (боржника) - АТ "Завод "Електроважмаш" на належного правонаступника АТ "Українські енергетичні машини".

Що стосується посилання скаржника на правові висновки, викладені у постанові Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 у справі №922/3953/20, в якій заявнику було відмовлено у задоволенні вимог щодо правонаступництва - заміни сторони у зобов`язані з АТ "Завод "Електроважмаш" на АТ "Українські енергетичні машини", колегія суддів зазначає таке. Правовими підставами для відмови стали тіж ж аргументи, що викладені АТ "Українські енергетичні машини" у даній апеляційної скарзі. Зокрема, суд встановив, що приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються (ч. 8 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань). Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення. Станом на цей час дані щодо припинення юридичної особи АТ "Завод "Електроважмаш" та відповідно про правонаступників в реєстрі відсутні. На даний час АТ "Завод Електроважмаш" знаходиться в стані припинення. Також відсутні відомості у реєстрі відносно того, що АТ "Українські енергетичні машини" є правонаступником АТ "Завод "Електроважмаш". Отже, на даний час відомості відносно того, що АТ "Завод "Електроважмаш" припинено та АТ "Українські енергетичні машини" є правонаступником останнього - в ЄДРПОУ відсутні.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 7 ст. 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

При цьому, в силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах саме Верховного Суду, які враховані апеляційним судом при розгляді даної справи, а не в постанові суду апеляційної інстанції, на яку посилається апелянт.

Аргументи скаржника про відсутність у заяві ТОВ "Югсвет" про заміну сторони на правонаступника посилання на відкрите виконавче провадження, а також на положення ст. 334 ГПК України, не мають значення для вирішення спірного питання та апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки:

по-перше, вищевказана заява містить загальні посилання на наявність правових підстав для заміни сторони (боржника) на правонаступника;

по-друге, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу;

по-третє, якщо сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, суд самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини; при цьому, зазначення заявником конкретної правової норми на обґрунтування своїх вимог не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом необхідно керуватися при вирішенні спору.

Отже, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга АТ "Українські енергетичні машини" задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 20.02.2023 у справі №922/4301/20 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.02.2023 у справі №922/4301/20 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.02.2023 у справі №922/4301/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 22.05.2023.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов