ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю

"23" травня 2023 р. Cправа № 902/106/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС Трейдинг" (вул. Свободи, буд. 67, с. Ківшовата, Білоцерківський район, Київська область, 09543)

до: Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича (вул. Академіка Булаховського, буд. 2, офіс 5, м. Київ, 03164)

про стягнення 800 000 грн.

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача Качковський А.С. згідно ордеру ( в режимі відеоконференції);

відповідача Давиденко І.О. згідно ордеру ( в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС Трейдинг" з вимогою до Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича про стягнення 800 000,00 грн. збитків та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем вимог статті 201 Податкового кодексу України та п. 7.10. Договору поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2020 року №20/03-24 від 31.03.2020 щодо складання та реєстрації податкової накладної при здійсненні операції про поставку товару на суму 4 800 000,00 грн, в тому числі ПДВ 800 000,00 грн, в результаті чого позивачу завдано збитків у вигляді суми неодержаного податкового кредиту, що становить 800 000,00 грн.

Суд, ухвалою від 27.01.2023 за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 902/106/23 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 16.02.2023.

За наслідками судового засідання 16.02.2023 судом відкладено підготовче судове засідання на 23.03.2023, про що 16.02.2023 постановлено відповідну ухвалу.

22.03.2023 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання № б/н від 22.03.2023 (вх. № 01-34/2725/23) представника позивача - адвоката Качковського А.С. про поновлення процесуального строку для подання доказів та долучення останніх до матеріалів справи.

23.03.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання № б/н від 23.03.2023 (вх. № 01-34/2739/23) скріплене електронним цифровим підписом представника відповідача - адвоката Давиденко І.О. про направлення справи за територіальною юрисдикцією до Господарського суду міста Києва.

23.03.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання № б/н від 23.03.2023 (вх. № 01-34/2740/23) скріплене електронним цифровим підписом представника відповідача - адвоката Давиденко І.О. про поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позов та продовження строку підготовчого провадження.

У визначену судом дату (23.03.2023) судове засідання у даній справі не відбулося, у зв`язку з масштабною та тривалою повітряною тривогою, а також загрозою ракетних ударів по всій території України.

Суд, ухвалою від 23.03.2023, за результатами розгляду клопотань учасників з процесуальних питань, задоволив клопотання № б/н від 22.03.2023 (вх. № 01-34/2725/23) представника позивача - адвоката Качковського А.С. долучивши докази до матеріалів справиі прийнявши їх до розгляду, відмовив в задоволенні клопотання № б/н від 23.03.2023 (вх. № 01-34/2740/23) представника відповідача - адвоката Давиденко І.О. в частині поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позов з огляду на те, що такий строк не пропущено. Розгляд клопотання № б/н від 23.03.2023 (вх. № 01-34/2739/23) представника відповідача - адвоката Давиденко І.О. про направлення справи за територіальною юрисдикцією до Господарського суду міста Києва судом відкладено до наступного судового засідання.

У зазначеній ухвалі від 23.03.2023, суд, за клопотанням представника відповідача, продовжив строк підготовчого провадження по справі на 30 днів, підготовче засідання призначив на 13.04.2023.

У визначену судом дату (13.04.2023) судове засідання у даній справі не відбулося, у зв`язку з масштабною повітряною тривогою, а також загрозою ракетних ударів по всій території України.

Суд, ухвалою від 13.04.2023 підготовче судове засідання призначив на 23.05.2023, постановивши провести його в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області, забезпечивши участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС Трейдинг" у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За заявою №б/н від 19.05.2023 (вх. № 01-34/4842/23 від 19.05.2023), суд, ухвалою від 22.5.2023 забезпечив участь представника Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича у розгляді справи у судовому засіданні 23.05.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На визначену судом дату з`явились представники сторін в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання № б/н від 23.03.2023 (вх. № 01-34/2739/23) про направлення справи за територіальною юрисдикцією до Господарського суду міста Києва. Представник позивача поклався на розсуд суду при розгляді даного клопотання.

Розглядаючи клопотання відповідача № б/н від 23.03.2023 (вх. № 01-34/2739/23) суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За змістом частин третьої, п`ятої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності. Юрисдикція місцевих судів щодо окремих категорій справ, а також порядок їх розгляду визначаються законом.

Статтями 27 - 30 Господарського процесуального кодексу України визначено правила територіальної юрисдикції (підсудності) господарських справ.

За загальним правилом, викладеним у частині першій статті 27 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Приписами статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Так, відповідно до частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 29 цього Кодексу позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

У іншому разі та за відсутності виключної підсудності справи така підсудність визначається за загальними правилами.

За загальним правилом місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі. Тому сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для них. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, обов`язкового для сторін.

Частина п`ята статті 29 Господарського процесуального кодексу України чітко визначає, що спори, які виникають з договорів, у яких визначено місце виконання, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. При цьому вказана процесуальна норма жодним чином не конкретизує, що таке виконання договору стосується дії, за якою подається позов (наприклад, з приводу виконання умов договору чи його оплати, або ж сплати заборгованості чи відшкодування збитків за таким договором).

Також у зазначеній статті не вказано, що предмет спору повинен бути пов`язаний з виконанням договору безпосередньо відповідачем/позивачем у певному місці.

Тобто, якщо у договорі чітко вказано місце його виконання, до позову, що подається за умови такого існування в договорі відповідної умови, застосовується частина п`ята статті 29 Господарського процесуального кодексу України і у позивача в такій справі виникає право вибору між судами на подання позову: за місцезнаходженням відповідача чи за місцем виконання договору.

З укладеного між сторонами договору вбачається, що сторони не погодили між собою місце виконання договору. Також договірні правовідносини сторін із визначеними зустрічними зобов`язаннями в частині поставки й оплати товару не дають підстав для висновку про те, що їхні договірні зобов`язанння мають виключну особливість виконання в певному місці.

За таких обставин відсутні підстави для застосування частини п`ятої статті 29 Господарського процесуального кодексу України щодо права позивача на вибір підсудності справи, позов має бути подано за місцезнаходженням відповідача.

В позовній заяві позивачем вказано місцезнаходження відповідача наступне: вул. Незалежності, буд. 73, смт. Теплик, Гайсинський (Теплицький) район, Вінницька область, 23800.

Відповідно до частини другої статті 27 Господарського процесуального кодексу України для цілей визначення підсудності місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі повинні міститься відомості щодо місцезнаходження юридичної особи (адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені).

За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача - Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича є: м. Київ, 03164, вул. Академіка Булаховського, буд. 2, офіс 5.

За таких обставин справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва.

Розгляд справи судом відповідної територіальної юрисдикції є обов`язковим з огляду на необхідність дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За частиною третьою статті 31 цього Кодексу передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно з ч. 6 ст. 31 ГПК України спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи викладене, передання справи за належною територіальною юрисдикцією не призводить до порушення прав позивача на доступ до суду та справедливий судовий розгляд, а є гарантією того, що рішення у справі буде ухвалене належним судом і законне та обґрунтоване рішення не буде в подальшому скасоване судом вищої інстанції, лише з підстав недотримання процесуальних норм щодо територіальної юрисдикції.

Керуючись статтями 27, 29, 31, 42, 232, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 902/106/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС Трейдинг" до Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича про стягнення 800 000 грн. - передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи № 902/106/23 направити до Господарського суду міста Києва не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Примірник ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - , представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідача - , представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2. (Господарському суду міста Києва з матеріалами справи № 902/106/23 не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали 24.05.2023.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Свободи, буд. 67, с. Ківшовата, Білоцерківський район, Київська область, 09543)

3 - відповідачу (вул. Академіка Булаховського, буд. 2, офіс 5, м. Київ, 03164)