ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1902/17 (911/1442/23)

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтропак" про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№82/23 від 15.05.2023)

особа, яка може набути статусу позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтропак" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 44Б, код 41906885)

особа, яка може набути статусу відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8, оф. 13, код 44630056);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал" (07442, Київська обл., Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, буд. 152, код 33266292);

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Онлайн-Маркет" (04053, м.Київ, вул. Обсерваторна, буд. 21А, код 41487305)

про визнання результатів торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023 року ТОВ Інтропак звернулось до господарського суду Київської області з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до звернення до суду з позовом до ТОВ Фінансова компанія Вінстар (код 44630056), ТОВ Айс Термінал (код 33266292), ТОВ Онлайн-Маркет (код 41487305) про визнання недійсними результатів першого аукціону з продажу майна ТОВ Айс Термінал BRE001-UA-572 від 03.05.2023р., лот №33266292-1; визнання недійсним протоколу про проведення аукціону №BRE001-UA-572 від 03.05.2023р.; скасування результатів першого аукціону з продажу майна ТОВ Айс Термінал BRE001-UA- 572 від 03.05.2023р., лот №33266292-1; визнання протиправними дій ліквідатора ТОВ Айс Термінал під час підготовки та проведення аукціону з продажу майна ТОВ Айс Термінал, що призвело до порушення прав учасника аукціону - ТОВ Інтропак на придбання майна за найвищою ціною; визнання протиправними дій ліквідатора ТОВ Айс Термінал щодо не скасування, станом на 02.05.2023р., аукціону з продажу майна ТОВ Айс Термінал, у зв`язку з допущеними порушеннями порядку його підготовки; зобов`язання оприлюднити в електронній торговій системі Прозоро продажі щодо електронного аукціону №BRE001-UA-572 відомості про його недійсність.

Обґрунтовуючи наявність у ТОВ Інтропак права на звернення із заявою про забезпечення позову, та в подальшому на подання позову, заявник посилається на Постанову судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14 та зазначає, що ТОВ Інтропак має намір оскаржувати результати аукціону саме як особа, що була учасником такого аукціону та була зацікавлена у продажі активу ТОВ Айс Термінал за найвищою ціною на власну користь, проте за відсутності, при цьому, нівелювання (порушення) зі сторони замовника аукціону норм законодавства щодо порядку його підготовки та проведення.

В поданій заяві про вжиття запобіжних заходів ТОВ "Інтропак" просить Суд:

-заборонити ліквідатору ТОВ Айс Термінал (код 33266292) проводити оформлення та оголошення результатів першого аукціону з продажу майна ТОВ Айс Термінал BRE001-UA-572 від 03.05.2023р.;

- заборонити ТОВ ФК Вінстар (код 44630056) проводити розрахунки (сплачувати ціну) по лоту №33266292-1. та підписувати Акт про придбання лоту № 33266292-1 на першому аукціоні з продажу майна ТОВ Айс Термінал BRE001-UA-572 від 03.05.2023р.;

- заборонити ліквідатору ТОВ «Айс Термінал» проводити оголошення результатів першого аукціону з продажу майна ТОВ «Айс Термінал» BRE001-UA-572 від 03.05.2023 р., лот № 33266292-1 та оголошувати про проведення нових аукціонів з продажу майна ТОВ «Айс Термінал».

Заява вмотивована тим, що ліквідатором Демчаном О.І., як замовником, допущено ряд порушень при підготовці аукціону. Заявник посилається, виявивши вказані порушення, ТОВ Інтропак станом на 02.05.2023р. звернулось з відповідним запитом на адресу замовника - ліквідатора Демчана О.І. про надання роз`яснень в цій частині, що також мало на меті дати змогу товариству пересвідчитися у тому, чи відповідатиме проведення аукціону за вказаних недоліків нормам дійсного законодавства про банкрутство та чи не буде порушено право безперешкодного володіння таким майном в майбутньому у разі його придбання. Проте, як вказує заявник, оскільки до початку проведення аукціону Демчаном О.І. відповіді на запит від 02.05.2023р. надано не було та не було вчинено дій по скасуванню самого аукціону, у зв`язку з існуванням істотних порушень при його підготовці, ТОВ Інтропак не вважав за можливе пропонувати вищу ціну, ніж та, що була запропонована дійсним переможцем ТОВ ФК Вінстар. Тому, як посилається заявник, ТОВ Інтропак має намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсними результатів аукціону, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням порядку підготовки і проведення аукціону, що, в свою чергу, перешкодило заявнику, як учаснику, реалізувати свій намір по придбанню виставленого на продаж активу (перемоги на аукціоні) та недосягненні, як результат, економічного ефекту від такої участі, на яку розраховував учасник, як суб`єкт господарської діяльності.

Тому, як посилається заявник, враховуючи порядок оформлення результатів аукціону та відповідно до положень ст. ст. 85, 87 Кодексу про банкрутство - дії спрямовані на здійснення оплати ТОВ ФК Вінстар, підписання акту про придбання майна на аукціоні, видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та проведення державної реєстрації права власності унеможливить виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог ТОВ Інтропак та потребуватиме від позивача звернення з новим позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, розглянувши заяву ТОВ Інтропак про вжиття заходів забезпечення позову, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як передбачено в ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Водночас, якщо позивач звертається чи має намір звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів особи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання заявником доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявник, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення майбутнього позову, вказує, невжиття заходів забезпечення позову, унеможливить виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог ТОВ Інтропак та потребуватиме від позивача звернення з новим позовом до суду за захистом порушеного права.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, Суд вважає, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтропак» про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки зазначені у заяві обставини не доводять, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, Суд вважає за необхідне зазначити, що Ухвалою Суду від 12.05.2023 вже було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтропак" про вжиття заходів забезпечення позову, подану до звернення до суду (вх.№77/23 від 10.05.2023) (суддя Гребенюк Т.Д.), мотивовану аналогічними обставинами та положеннями закону, але з проханням вжити частково відмінних заходів забезпечення позову. Підставами для відмови у задоволенні вказаної заяви була відсутність доказів, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог ТОВ «Інтропак» та необґрунтованості наведених заявником доводів, що невжиття заходів забезпечення позову потребуватиме від нього звернення з новим позовом до суду за захистом порушеного права, а також не доведення відповідними доказами недобросовісності намірів (які мають бути реальними, а не потенційно можливими) чи недобросовісності дій визначених ним відповідачів - ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар»,ТОВ «Айс Термінал», ТОВ «Онлайн-Маркет».

Керуючись статтями 136, 137, 234, Господарського процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В:

1.В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтропак" про вжиття заходів забезпечення позову, подану до звернення до суду (вх.№82/23 від 15.05.2023) - відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає апеляційному оскарженню в порядку, встановленому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 16.05.2023р.

Суддя Т.Д. Гребенюк