ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023м. ДніпроСправа № 904/244/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М., розглянув спір

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл.

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл.

про стягнення заборгованості у сумі 1 376 596,31 грн. та витрат на проведення експертизи в сумі 20 750,85 грн.

Представники:

від позивача Мартинова Н.Ю.

від відповідача Лотанюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 1 376 596,31 грн., що складають суму заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу та його вартість; 20 750,85 грн. - витрат на проведення експертизи.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обгрунтовані встановленням факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб на крані вентильного блоку, датчиках перепаду тиску, що призвело до викривлення даних обліку природного газу, у зв`язку з чим було здійснено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 01.03.2018 по 27.03.2018.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на п. 8 гл. 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, яким встановлено, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу").

Таким чином, оскільки позивач був замовником послуг експертного дослідження пломб, а не ЗВТ, останнім, на думку відповідача, було порушено встановлений Кодексом ГРС порядок проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення.

Крім того, договір про надання послуг експертного дослідження від 29.01.2021 на висновок експерта є неналежними доказами, оскільки позивач мав можливість провести засідання комісії з розгляду акта про порушення щодо прийняття рішення про донарахування об`єму та обсягу природного газу та його вартості у відповідності з п. 8 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРС в строк до травня 2018.

До того ж, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає про те, що залучений до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення комплексного експертного трасологічного та інженерно-технічного дослідження № 16737/16738/21248/21249 від 27.09.2022 не містить інформації про те, що він підготовлений для подання до суду, що суперечить приписам ч. 5 ст. 101 ГПК України, та відповідно не є належним та допустимим доказом у справі.

06.02.2023 від позивача електронною поштою надійшла відповідь на відзив, в якій підприємство останнього зазначає про те, що строки розгляду акту про порушення, передбачені п. 8 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРС, АТ "Криворіжгаз" не порушено.

Крім того, позивач у відповіді на відзив вказує, що відповідно до листа № 1410/23/734-22-9/22 від 13.12.2022 Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса" висновок експертів № 16737/16738/21248/21249 від 27.09.2022 за результатами проведення комплексного експертного трасологічного та інженерно-технічного дослідження підготовлений для подання до суду.

Ухвалою від 16.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/244/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.02.2023.

25.01.2023 від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи EASYCON, яка задоволена господарським судом, про що постановлено ухвалу від 26.01.2023.

25.01.2023 від відповідача надійшла заява про виклик експертів у судове засідання.

06.02.2023 від позивача надійшли заперечення на заяву про виклик експертів.

06.02.2023 від позивача електронною поштою надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EASYCON, яка задоволена господарським судом, про що постановлено ухвалу від 07.02.2023.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 15.02.2023, господарським судом оголошено перерву до 01.03.2023.

Ухвалою від 01.03.2023 господарським судом відмовлено у задоволенні заяви відповідача про виклик експертів у судове засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 17.04.2023 та відкладено підготовче засідання до 28.03.2023.

Крім того, вказаною вище ухвалою господарським судом задоволено усні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" та Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, з використанням системи "EаsyCon".

28.03.2023 на поштову адресу суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить застосувати до спірних правовідносин наслідки пропуску строку позовної давності, та долучити до матеріалів справи додаткові докази (копію листа від 03.08.2020 №501032-Сл-21104-0820 та докази направлення копії клопотання з додатками позивачу (для суду)).

Ухвалою від 28.03.2023 господарським судом відкладено підготовче засідання до 11.04.2023.

04.04.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів та застосування строків позовної давності.

Ухвалою від 11.04.2023 господарським судом клопотання відповідача про долучення доказів залишено без розгляду.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим господарським судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 02.05.2023, про що постановлено ухвалу від 11.04.2023.

В судовому засіданні, яке відбулось 02.05.2023, оголошено перерву до 10.05.2023.

08.05.2023 від АТ "Криворіжгаз" електронною поштою надійшли письмові пояснення з додатковими доказами.

09.05.2023 від КПТМ "Криворіжтепломережа" електронною поштою також надійшли пояснення з додатковими доказами.

Відносно залучених сторонами до пояснень доказів господарський суд вважає необхідним зазначити наступне.

Частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні наслідки звернення із заявами та клопотаннями, що пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені в підготовчому провадженні, передбачені частиною 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу для реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, щодо висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

З огляду на викладене, подані сторонами з поясненнями докази підлягають залишенню без розгляду.

10.05.2023 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини щодо встановлення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб на крані вентильного блоку, датчиках перепаду тиску, що призвело до викривлення даних обліку природного газ, та наявність підстав для донарахування необлікованого природного газу.

01.01.2016 Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (споживач, відповідач у даній справі) було підписано заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу № 0942039І54АТ016 (для споживача, що не є побутовим).

На підставі Заяви-приєднання відповідач, ознайомившись з умовами Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498 (далі - договір), на офіційному сайті НКРЕКП, сайті оператора ГРМ в мережі Інтернет за адресою: http://kr.104.ua та в друкованому виданні, що публікується в межах території ліцензованої діяльності КП "Редакція КМКГ "Червоний гірник" від 31.12.2015, приєднався до умов договору; своїм підписом споживач підтвердив згоду на автоматизовану обробку його даних, які стали відомі оператору ГРМ в результаті укладання та виконання договору, та можливу їх передачу третім особам, які мають право на отримання цих даних згідно з чинним законодавством, у тому числі щодо кількісних та/або вартісних обсягів наданих за договором послуг.

Зазначений вище договір, який є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам (їх постачальникам), до об`єктів споживачів.

Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015, та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1379/27824 (далі - Кодекс ГРС).

Згідно з пунктом 3 глави 4 розділу ІІІ Кодексу ГРС власники газових мереж, у тому числі побутові споживачі та співвласники/особа, уповноважена на це співвласниками, внутрішньобудинкових систем газопостачання, які згідно з актом розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін відповідають за експлуатацію цих мереж та їх складових, забезпечують належну їх експлуатацію згідно з чинним законодавством, у тому числі ПБСГ, зокрема укладають відповідний договір із суб`єктом господарювання, який має право на виконання таких робіт.

27.03.2018 представниками позивача за участю споживача (відповідача) була проведена перевірка стану обліку природного газу на об`єкті КПТМ "Криворіжтепломережа" котельня "Залізнича лікарня" по вул. Вернадського, 141б, за результатами якої складено акт про порушення № 703. У вказаному акті встановлено порушення п. 1 гл. 2 розділу XI, п. 7 гл. 9 Розділ X кодексу ГРМ, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб на крані вентильного блоку ЮЛ С 11803900, ЮЛ С 11803899, на датчику перепаду тиску ВР ВХ С 27105650 - на пломбах присутні тріщини та сколи, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку газу обліковується з порушенням законодавства - частково. Акт про порушення підписано представником КПТМ "Криворіжтепломережа" із зауваженнями (а.с. 20-21).

У зв`язку із виявленими порушеннями, протоколом № 2577 від 27.03.2018 зафіксовано зняття пошкодженої пломби з кранів вентильного блоку ЮЛ С 11803900, ЮЛ С 11803899, з датчиків перепаду тиску ВР ВХ С 27105650 та запакування в сейф-пакет № UА00074216 для подальшого їх направлення на експертизу. Крім того, вказаним протоколом визначено, що експертиза пломб буде проводитись 28.03.2018 о 14:40 год. за адресою: пр. Металургів, 1 (а.с.22-23).

28.03.2018 комісією ПАТ "Криворіжгаз" складено Акт експертизи пломб № 369, якою виявлено порушення цілісності пломб: наявні видимі механічні пошкодження корпусу, які свідчать про несанкціоноване втручання в складові комерційного ВОГ та призвели до викривлення даних обліку природного газу (а.с. 27-28).

27.09.2022 Національним науковим Центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, на замовлення АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", надано Висновок експертів № 16737/16738/21248/21249 за результатами проведення комплексного експертного трасологічного та інженерно-технічного дослідження, в якому зазначено, що на пломбах якірного типу "Граніт" № С11803899, № С11803900, № С2710560, наданих для дослідження, є сліди механічної дії, детальний опис яких наведений в дослідницькій частині висновку, пломби якірного типу "Граніт" № С11803899, № С11803900 та № С2710560 піддавались зняттю та повторному навішуванню. Крім того, у вказаному Висновку зазначено, що пошкодження пломб (несанкціонована зміна положення кранів) дає споживачу природного газу на котельні "Залізнича лікарня" технічну можливість викривлення даних обліку газу (а.с. 32-51).

Після отримання Висновку експертів № 16737/16738/21248/21249 від 27.09.2022 та на підставі Акта експертизи пломб № 369, 25.10.2022 на засіданні постійно діючої комісії Криворіжгаз з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, що не є побутовим, було задоволено, зокрема, акт про порушення № 703 від 27.03.2018. Здійснено нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу згідно пункту 5 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС за період з 01.03.2018 по 27.03.2018 за номінальною потужністю встановленого газоспоживаючого обладнання з урахуванням цілодобового режиму роботи згідно додатку № 4 до Типового договору розподілу природного газу в обсязі 115 200,2 куб.м. на суму 1 376 596,31 грн.

25.10.2022 АТ "Криворіжгаз" направило на адресу КПТП "Криворіжтепломережа" повідомлення про те, що за результатами розгляду акту про порушення № 703 від 27.03.2018 комісією прийняте рішення здійснити донарахування необлікованого природного газу згідно пунктів 1, 5 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС за період з 01.03.2018 по 27.03.2018 в обсязі 115 200,2 куб.м. на суму 1 376 596,31 грн. Разом з листом направлено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, акт наданих послуг з розподілу природного газу № КРЯ82006684 від 25.10.2022 та рахунок на оплату № 62007585 від 25.10.2022 на суму 1 376 596,31 грн.

Згідно з актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості на підставі акту про порушення № 703 від 27.03.2018 розраховано необлікований (донарахований) об`єм (обсяг) природного газу 156 499,2 м.куб. За період розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу віднято об`єм природного газу, фактично сплачений протягом періоду порушення: 41 299 куб.м. Таким чином, необлікований (донарахований) об`єм (обсяг) природного газу за період з 01.03.2018 по 27.03.2018 тривалістю 624 години становить 115 200,2 куб.м. у розмірі 1 376 596,31 грн.

Відповідач не здійснив оплату необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу в сумі 1 376 596,31 грн. та вартості проведення комплексу робіт з експертизи в сумі 20 750,85 грн, що і стало причиною спору у даній справі.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до висновку, що наведені позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини 1 статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 12 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу" передбачено, що постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ, якісні характеристики якого визначено стандартами, в обсязі та порядку, передбачених договором, а споживач зобов`язується сплачувати вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статі 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

30.09.2015 постановою Національної комісії, яка здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494, затверджено Кодекс газорозподільних систем (надалі - Кодекс ГРС), який визначає взаємовідносини оператора ГРМ із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні основи функціонування газорозподільчих систем, зокрема, умови забезпечення, тощо.

Згідно з пунктом 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі XI Кодексу.

Відповідно до глави 5 Розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не погодився із даними, внесеними представниками позивача в акт про порушення № 703 від 27.03.2018, та підписав його із такими зауваженнями: "Висновки перевірки заперечую. Витоків газу немає. Пломбувальний матеріал не пошкоджений. Тріщин і пошкоджень на пломбі при візуальному огляді немає. При огляді пломби за допомогою технічних засобів тріщин і пошкоджень немає. Вимагаю незалежну експертизу заводом виробника.".

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу XI 2 Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Згідно з абзацом 18 пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС засіб вимірювальної техніки/ЗВТ - технічний засіб, включаючи лічильник газу, який застосовується під час вимірювань і має нормовані метрологічні характеристики.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до абзацу 9 пункту 5 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС при визнанні датчика тиску, та/або датчика температури, та/або обчислювача (коректора) об`єму газу непридатними до застосування за результатами періодичної, позачергової, експертної повірки або за результатами перевірки технічного стану комерційного ВОГ та/або пошкодженні пломб, а також при пропущенні строку періодичної повірки зазначених ЗВТ з вини споживача перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з початку розрахункового періоду (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування Оператором ГРМ справного та повіреного ЗВТ, що підтверджується відповідним актом між Оператором ГРМ та споживачем.

Здійснивши аналіз змісту пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, слід прийти до висновку, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

При цьому, слід дослідити такі складові вказаного порушення, як протиправне втручання в його роботу з боку відповідача, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку.

Сам по собі факт пошкодження пломб вузла обліку газу, без доведення належними та допустимими доказами факту викривлення даних обліку природного газу, як обов`язкового наслідку несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника, не дає підстав для задоволення комісією акта про порушення та складання акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Звертаючись до суду із даним позовом, в якості доказу, що підтверджує несанкціоноване втручання в складові комерційного ВОГ, що призвели до викривлення даних обліку природного газу, позивач посилається на Висновок експертів № 16737/16738/21248/21249 від 27.09.2022 Національного наукового Центрому "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України за результатами проведення комплексного експертного трасологічного та інженерно-технічного дослідження.

Щодо поданого позивачем доказу суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до частини 3 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до частини 5 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно з п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) Висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

У вступній частині висновку експерта (крім іншого) зазначаються, зокрема:

- попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України;

- інформація про те, що висновок підготовлений для подання до суду або долучення до матеріалів кримінального провадження (у разі проведення експертизи на підставі письмового звернення особи, яке містить таку інформацію).

Так, залучений до матеріалів справи Висновок експертів за результатами проведення комплексного експертного трасологічного та інженерно-технічного дослідження № 16737/16738/21248/21249 від 27.09.2022 містить попередження про те, що два експерта Козаренко М.І. та Назаров С.І. обізнані про кримінальну відповідальність за статтей 384, 385 КК України під особистий підпис, будь-якої інформації про те, що Висновок підготовлений для подання до суду, вказаний Висновок не містить, що, відповідно, суперечить приписам частини 5 статті 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, Висновк експертів за результатами проведення комплексного експертного трасологічного та інженерно-технічного дослідження № 16737/16738/21248/21249 від 27.09.2022 суперечить приписам частини 5 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим він не є належним та допустимим доказом у справі.

Посилання позивача на лист № 1410/23/734-22-9/22 від 13.12.2022 Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса", в якому повідомлється про те, що Висновок № 16737/16738/21248/21249 від 27.09.2022 підготовлений для подання до суду, не заслуговують на увагу, оскільки вступна частина останнього такої інформації не містить.

Відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів в підтвердження наявності в діях КПТМ "Криворіжтепломережа" складу порушення, передбаченого пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, зокрема, не доведення факту викривлення відповідачем даних обліку природного газу, виключає підстави для здійснення нарахувань в порядку глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС.

З огляду на те, що позивачем не доведено належними доказами факт викривлення даних обліку природного газу, як не підтверджено і підстави для нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у кількості 115 200,2 куб.м та його вартість в сумі 1 376 596,31 грн., у суду відсутні підстави як для задоволення вимог щодо стягнення 1 376 596,31 грн., що складають вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, так і для стягнення 20 750,85 грн., що складають вартість витрат на проведення експертизи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням вказаного, суд зазначає, що інші доводи, міркування учасників процесу, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 98, 101, 173, 217, 218, 235 Господарського кодексу України, статтями 11, 627, 629, 638, 639, 901, 903 Цивільного кодексу України, статтями 73, 74, 76, 77, 129, 162, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення 1 376 596,31 грн., що складають суму заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу та його вартість, та витрат на проведення експертизи в сумі 20 750,85 грн. - відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 22.05.2023

Суддя І.Ф. Мельниченко