ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/997/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (, 65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1) в інтересах держави в особі

позивача: Одеської міської ради (, 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА" (, 65098, м. Одеса, вул. Брестська, буд.55)

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, зобов`язання привести земельну ділянку до попереднього стану

за участю представників учасників справи:

прокурор: Тунік В.М., прокурор відділу Одеської обласної прокуратури, посвідчення №073394 від 01.03.2023

від позивача: Танасійчук Г.М., в порядку самопредставництва

від відповідача: Тарановський Д.С., ордер серія ВН №1247616 від 18.05.2023

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА" про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання привести земельну ділянку із кадастровим номером :24:007:0006, площею 0,5198 га по вул. Брестській, 55 у м. Одесі, у попередній стан шляхом перебудови самочинно реконструйованих нерухомих об`єктів та знесення побудованих об`єктів нерухомості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначає, що рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенка А.А. від 14.11.2022 за індексним номером 65461148, яким фактично змінено площу об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Брестська, 55 з 322 кв.м на 1171,4 кв.м за рахунок самочинно побудованих/реконструйованих будівель, прийнято без належної перевірки поданих документів заявленим правам в порушення ч. 2 ст. 5, ст. ст. 10, 18, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункту 77 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року за №1127 (в редакції постанови КМУ від 23.08.2016 №553), за відсутності документу, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, - в силу чого рішення державного реєстратора підлягає визнанню незаконним та скасуванню в судовому порядку, а земельна ділянка приведенню до попереднього стану.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2023 позовну заяву заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.04.2023 та вирішено інші процесуальні питання.

17.04.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 20.04.2023 відкладено підготовче засідання на 18.05.2023.

03.05.2023 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив та заперечення проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 18.05.2023 з`явився прокурор та представники сторін.

Судом з`ясовано питання щодо отримання відповідачем відповіді на відзив та заперечення проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, що були направлені прокурором на електронну адресу останнього.

Представник відповідача зауважив, що жодної кореспонденції від прокурора не отримував, зазначена прокурором електронна адреса відповідача є невірною.

Представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду клопотання про залишення позовної заяви прокурора без розгляду у зв`язку з необхідністю ознайомлення з запереченнями прокурора.

Також судом враховано, що ухвалою від 15.05.2023 було прийнято до розгляду відзив відповідача ТОВ "НІКА". Водночас, при постановленні даної ухвали судом помилково не було вирішено питання про поновлення строку на подання відзиву.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та просить його задовольнити.

Частина 1 та 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України надають право відповідачеві формувати свою правову позицію по справі шляхом подання відзиву у строк, встановлений судом.

Суд зауважує, що в ухвалі від 22.03.2023 про відкриття провадження у справі відповідачу було встановлено строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Як слідує з матеріалів справи, ухвала суду, направлена відповідачу за адресою, відомості щодо якої містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отримана уповноваженою особою відповідача 27.03.2023, що підтверджено повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (поштове повідомлення від 05.04.2023 за вх. ГСОО №8658/23), отже останнім днем на подання відзиву є - 11.04.2023.

Однак, відзив було подано відповідачем лише 17.04.2023, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом при розгляді питання поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву не встановлено підстав неможливості такого поновлення згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України.

Враховуючи вище викладене, задля дотримання принципів господарського судочинства та завдання стадії підготовчого провадження, з метою формування матеріалів для подальшого повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість поновлення відповідачу процесуального строку для подання відзиву на позовну зяаву, чим задовольняє його клопотання.

За приписами ч. 3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так ухвалою від 22.03.2023 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Встановлений ч.3 ст.177 ГПК України строк підготовчого провадження спливає, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 177, 181, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА" про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "НІКА" строк на подання відзиву на позовну заяву.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 20.06.23.

4. Відкласти підготовче засідання на "08" червня 2023 р. на 15:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

5. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 18.05.2023, оскарженню не підлягає.