ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2023м. ДніпроСправа № 904/871/23

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , с. Вербівське Васильківського р-ну Дніпропетровська обл.,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні майном, скасування державної реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Романчук М.М.;

від відповідача: Яланська Ю.П. - адвокат;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм", в якому просить:

- усунути Дніпровській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм" () знести самочинно побудовану автозаправну станцію, загальною площею 4,7 кв.м, яка складається з літ. А - операторська, літ. Б - навіс, літ. В під Б - колонка, літ. Г - навіс, літ. Д під Г - резервуар, літ. Е - навіс, літ. Ж під Е - резервуар, літ. З - навіс, літ. И під З - резервуар, літ К - вбиральня, літ. Л - навіс, тіл. М під Л - колонка, літ. Н - навіс, літ. О під Н - колонка, І - мостіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 83 (далі також - спірний об`єкт нерухомого майна);

- скасувати державну реєстрацію та припинити право власності із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна, а саме: автозаправну станцію, загальною площею 4,7 кв.м, яка складається з літ. А - операторська, літ. Б - навіс, літ. В під Б - колонка, літ. Г - навіс, літ. Д під Г - резервуар, літ. Е - навіс, літ. Ж під Е - резервуар, літ. З - навіс, літ. И під З - резервуар, літ К - вбиральня, літ. Л - навіс, тіл. М під Л - колонка, літ. Н - навіс, літ. О під Н - колонка, І - мостіння, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 83 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) (далі автозаправна станція).

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5368,00 грн позивач просить покласти на відповідача.

Позовна заява обґрунтована тим, що уповноваженим органом не видавався правовстановлюючий документ, на підставі якого за ОСОБА_1 було зареєстровано первісне право власності на автозаправну станцію за адресою: АДРЕСА_1 ; будь-які цивільно-правові угоди між міською радою та ОСОБА_1 на земельну ділянку, що належить до земель комунальної власності, за адресою фактичного розміщення автозаправної станції відсутні.

Тож, оскільки спірний об`єкт нерухомого майна було побудовано на земельній ділянці не відведеній для вказаної мети та за відсутності декларації про початок будівельних робіт і декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а також доказів про те, що спірне нерухоме майно було в установленому порядку введено в експлуатацію, позивач вважає відсутніми підстави для набуття ОСОБА_1 права власності на це майно.

У подальшому відповідач за іпотечним договором, укладеним з ОСОБА_1 , набув у порядку звернення на предмет іпотеки право власності на спірне нерухоме майно, про що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис про право власності № 34529031 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

Відтак, враховуючи, що предметом спору у цій справі є самочинно збудований об`єкт нерухомого майна, позивач вважає, що ефективним способом захисту порушених прав Дніпровської міської ради як власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, є вимога про знесення такого об`єкта відповідно до частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 21.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 23.03.2023; відповідачу запропоновано протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду подати відзив на позовну заяву.

08.03.2023 відповідач у справі подав до суду, серед іншого, заяву про закриття провадження у справі з підстав пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з наявним рішенням між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у цивільній справі № 201/3758/20 (провадження № 22-ц/803/5374/22).

31.03.2023 від представника позивача на адресу суду надійшли заперечення на заяву відповідача про закриття провадження у справі та письмові пояснення в порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України з доказами направлення іншим учасникам справи.

Заперечення позивача щодо заяви відповідача про закриття провадження у справі обґрунтовані тим, що у справі № 201/3758/20, яка розглядалася Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, спір між Дніпровською міською радою та ТОВ "Дримм" щодо усунення перешкод у користування майном, а саме земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 не розглядався, оскільки у тій справі до ТОВ "Дримм" була заявлена тільки вимога про визнання недійсним договору іпотеки.

У підготовчому засіданні 16.05.2023 представники сторін підтримали свої правові позиції щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі. За результатом обговоренняґ цього клопотання господарським судом відмовлено в його задоволенні, про що постановлено та проголошено вступну й резолютивну частини ухвали.

Подана відповідачем заява про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу, зокрема, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Предметом позову у цивільній справі № 201/3758/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович і Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради були наступні вимоги:

- визнати недійсним іпотечний договір, укладений між відповідачами 25.10.2019;

- припинити право власності на нерухоме майно автозаправну станцію за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (номер запису про право власності 33842049), ТОВ «Дримм» (номер запису про право власності 34529031), а також номер запису про іпотеку 33860462 та номер запису про обтяження 33860506;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованої автозаправної станції (а.с. 218 228 т. 1).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.11.2022 за результатами апеляційного перегляду справи № 201/3758/20 за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради, скаргу задоволено частково; рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17.06.2022 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що у справі, що переглядається, ефективним способом захисту власника (користувача) земельних ділянки щодо усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою, спричиненим таким порушенням, є вимоги про знесення самочинного будівництва відповідно до частини четвертої статті 376 ЦК України і вирішення такої вимоги виключає застосування інших вимог.

Належним відповідачем за такою вимогою є власник відповідної забудови, яким під час розгляду цієї справи є ТОВ «Дримм», до якого позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення автозаправної станції не пред`являлись, тому ОСОБА_1 не є належним відповідачем за цією вимогою (а.с. 98 104 т. 1).

Отже, у справі № 201/3758/20: склад її учасників не є тотожним складу учасників у справі № 904/871/23; позовні вимоги до ТОВ «Дримм», що є предметом розгляду у справі №904/871/23, не заявлялися й рішення не ухвалювалося.

Тому, підстави для закриття провадження у справі згідно з пунктом 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Керуючись ст.ст. 231, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм" про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 16.05.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.05.2023.

Суддя І.І. Колісник