ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2023 р. м. Черкаси справа № 925/465/21(925/829/21)

Господарський суд Черкаської області у складі судді Грачов В.М., при секретарі судового засідання Жежель А.В., без участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси заяву Фізичної особи - підприємця Болілого Василя Миколайовича про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Болілого Василя Миколайовича до Приватного акціонерного товариства Чорнобаївський завод продтоварів про стягнення 42405 грн.,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2023 року стягувач Фізична особапідприємець Болілий Василь Миколайович звернувся в Господарський суд Черкаської області із заявою (вх. № 6857/23), в якій просив видати дублікат наказу Господарського суду Черкаської області від 03.11.2021 року у справі № 925/465/21 (925/829/21).

Заява про видачу дубліката виконавчого документа обґрунтована тим, що стягувачем втрачено наказ суду, який не був пред`явлений ним до виконання, заборгованість боржником не сплачена.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.05.2023 року заяву Фізичної особи - підприємця Болілого Василя Миколайовича про видачу дубліката виконавчого документа призначено до розгляду у судове засідання на 15.05.2023 року.

В судове засідання 15.05.2023 року стягувач та боржник явку своїх представників не забезпечили, були повідомлені належним чином про місце, дату та час судового засідання, причини неявки не повідомили.

Пунктом 19.4. розділу XI Перехідні положення ГПК України встановлено, що про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України, судом підписано ухвалу без її проголошення.

Дослідивши заву Фізичної особи - підприємця Болілого Василя Миколайовича про видачу дубліката виконавчого документа (вх. № 6857/23 від 25.04.2023 року), матеріали справи № 925/465/21 (925/829/21), суд задовольняє подану заяву з наступних підстав.

23.06.2021 року Фізична особа-підприємець Болілий Василь Миколайович звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до приватного акціонерного товариства Чорнобаївський завод продтоварів (далі-відповідач) про стягнення, на підставі договору купівлі-продажу від 02.11.2020 року, 42405 грн. боргу та відшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.07.2021 року позовну заяву, після усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 05.07.2021 року, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/829/21(925/465/21) за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.10.2021 року, позов Фізичної особипідприємця Болілого Василя Миколайовича задоволено повністю, стягнено з Приватного акціонерного товариства Чорнобаївський завод продтоварів 42450 грн. боргу, 2270 грн. судових витрат.

03.11.2021 року на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 07.10.2021 року видано наказ, який стягувачем втрачено та не пред`явлено для примусового стягнення.

Згідно з пунктом 19.4. розділу XI Перехідні положення ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Наявність заборгованості боржника підтверджено рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.10.2021 року у справі № 925/465/21(925/829/21), яке набрало законної сили, і на момент звернення стягувача з даною заявою не виконано боржником, строк пред`явлення наказу до виконання не закінчився.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 129 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 18, 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", N 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V) правова позиція Верховного Суду у постанові від 12.04.2018 року у справі № 905/707/16.

В рішенні Європейського суду «Пономарьов проти України» зазначено, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковим та такими, що підлягають виконанню, рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Враховуючи положення п. 19.4. розділу XI Перехідні положення ГПК України заява Фізичної особи - підприємця Болілого Василя Миколайовича про видачу дубліката виконавчого документа підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 233-235, 240, 329, п. 19.4. розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Фізичної особи - підприємця Болілого Василя Миколайовича про видачу дубліката виконавчого документа (вх. № 6857/23 від 25.04.2023 року).

Видати Фізичній особі - підприємцю Болілому Василю Миколайовичу дублікат наказу Господарського суду Черкаської області від 07.10.2021 року у справі № 925/465/21(925/829/21) про стягнення з Приватного акціонерного товариства Чорнобаївський завод продтоварів про стягнення 42450 грн. боргу, 2270 грн. судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.05.2023 року.

Суддя В.М. Грачов