ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3620/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Філінюк І.Г.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників сторін у справі:

Від Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - адвокат Бут Д.В.

Прокурор Тунік В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.03.2023, суддя суду першої інстанції Невінгловська Ю.М., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 13.03.2023

по справі №916/3620/19

за позовом Заступника прокурора Одеської області

в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

2. Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса)

про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію прав власності, скасування записів про право власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Заступник прокурора Одеської області (далі позивач, апелянт) звернувся в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Господарського суду Одеської області із позовом до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (далі відповідач-1, ПрАТ «Укрпрофоздоровниця»), Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» та Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової О.С. з вимогами визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію прав власності, скасування записів про право власності на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.06.2022 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 вирішено:

«1.Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2022 у справі №916/3620/19 скасувати в частині відмови у задоволенні позову заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію прав власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Позов в цій частині задовольнити.

3.В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2022 у справі №916/3620/19 про відмову у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) залишити без змін.

4.Викласти резолютивну частину рішення суду в наступній редакції:

«1.Позов заступника керівника Одеської обласної прокуратури задовольнити частково.

2.Визнати незаконними та скасувати:

-рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Морозової О.С. з індексним номером: 49464718 від 31.10.2019, на підставі якого зареєстровано право приватної власності Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на нерухоме майно об`єднання санаторно-курортних закладів на курорті "Куяльник", зокрема, нежитлові будівлі "А", "Б", "В", "Г", "Д", "Е", "Ж", "З" загальною площею 2027,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, буд. 152;

-рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Морозової О.С. з індексним номером: 48603438 від 10.09.2019, на підставі якого зареєстровано право приватної власності Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на нерухоме майно об`єднання санаторно-курортних закладів на курорті "Куяльник", зокрема, нежитлові будівлі спального корпусу "Г" загальною площею 22367,8 кв.м, спального корпусу "Д" загальною площею 22409,7 кв.м, спального корпусу "З" загальною площею 22697,7 кв.м, поліклініки "Ц" загальною площею 10388,6 кв.м, палацу культури "Щ" загальною площею 10116,4 кв.м, реєстратури "К" загальною площею 895 кв.м, кафе "Л" загальною площею 83,5 кв.м, КНС "М" загальною площею 259,6 кв.м, КПП "Н" загальною площею 5,5 кв.м, кафе "А" загальною площею 184,7 кв.м, кафе "Б" загальною площею 330,9 кв.м, кафе "В", загальною площею 864,8 кв.м, будинку відпочинку "Е" загальною площею 224 кв.м, господарського корпусу "Є" загальною площею 395,6 кв.м, котельної "П" загальною площею 514,3 кв.м, бювету "У" загальною площею 60,9 кв.м, туалету "Ф" загальною площею 27,6 кв.м, грязелікарні "Р" загальною площею 8760,4 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, буд. 170;

-рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Морозової О.С. з індексним номером: 49463537 від 31.10.2019, на підставі якого зареєстровано право приватної власності Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на нежитлову будівлю свердловин №10 загальною площею 6,5 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, буд. 170-А;

-рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Морозової О.С. з індексним номером: 49464245 від 31.10.2019, на підставі якого зареєстровано право приватної власності Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на нежитлову будівлю свердловини №15 загальною площею 10,8 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, буд. 170-Б;

-рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Морозової О.С. з індексним номером: 49462677 від 31.10.2019, на підставі якого зареєстровано право приватної власності Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на нежитлову будівлю свердловини №16 загальною площею 11,9 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, буд. 170-В.

3.Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію наступних прав:

-права власності Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на нерухоме майно об`єднання санаторно-курортних закладів на курорті "Куяльник", зокрема, нежитлові будівлі "А", "Б", "В", "Г", "Д", "Е", "Ж", "З" загальною площею 2027,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, буд. 152;

-права власності Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на нерухоме майно об`єднання санаторно-курортних закладів на курорті "Куяльник", зокрема, нежитлові будівлі спального корпусу "Г" загальною площею 22367,8 кв.м, спального корпусу "Д" загальною площею 22409,7 кв.м, спального корпусу "З" загальною площею 22697,7 кв.м, поліклініки "Ц" загальною площею 10388,6 кв.м, палацу культури "Щ" загальною площею 10116,4 кв.м, реєстратури "К" загальною площею 895 кв.м, кафе "Л" загальною площею 83,5 кв.м, КНС "М" загальною площею 259,6 кв.м, КПП "Н" загальною площею 5,5 кв.м, кафе "А" загальною площею 184,7 кв.м, кафе "Б" загальною площею 330,9 кв.м, кафе "В", загальною площею 864,8 кв.м, будинку відпочинку "Е" загальною площею 224 кв.м, господарського корпусу "Є" загальною площею 395,6 кв.м, котельної "П" загальною площею 514,3 кв.м, бювету "У" загальною площею 60,9 кв.м, туалету "Ф" загальною площею 27,6 кв.м, грязелікарні "Р" загальною площею 8760,4 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, буд. 170;

-права власності Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на нежитлову будівлю свердловин №10 загальною площею 6,5 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, буд. 170-А;

-права власності Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на нежитлову будівлю свердловини №15 загальною площею 10,8 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, буд. 170-Б;

-права власності Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на нежитлову будівлю свердловини №16 загальною площею 11,9 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, буд. 170-В.

4.Визнати за державою в особі Фонду державного майна України право власності на індивідуально визначене майно у вигляді:

-нежитлових будівель "А", "Б", "В", "Г", "Д", "Е", "Ж", "З" загальною площею 2027,2кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, буд. 152;

-об`єднання санаторно-курортних закладів на курорті "Куяльник" у складі: спального корпусу "Г" загальною площею 22367,8 кв.м, спального корпусу "Д" загальною площею 22409,7 кв.м, спального корпусу "З" загальною площею 22697,7 кв.м, поліклініки "Ц" загальною площею 10388,6 кв.м, палацу культури "Щ" загальною площею 10116,4 кв.м, реєстратури "К" загальною площею 895 кв.м, кафе "Л" загальною площею 83,5 кв.м, КНС "М" загальною площею 259,6 кв.м, КПП "Н" загальною площею 5,5 кв.м, кафе "А" загальною площею 184,7 кв.м, кафе "Б" загальною площею 330,9 кв.м, кафе "В" загальною площею 864,8 кв.м, будинку відпочинку "Е" загальною площею 224 кв.м, господарського корпусу "Є" загальною площею 395,6 кв.м, котельної "П" загальною площею 514,3 кв.м, бювету "У" загальною площею 60,9 кв.м, туалету "Ф" загальною площею 27,6 кв.м, грязелікарні "Р" загальною площею 8760,4 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, буд. 170;

-нежитлової будівлі (свердловина №10) загальною площею 6,5 кв.м за адресою: м.Одеса, вул. Лиманна, будинок 170-А;

-нежитлової будівлі (свердловина №15) загальною площею 10,8 кв.м за адресою: м.Одеса, вул. Лиманна, будинок 170-Б;

-нежитлової будівлі (свердловина №16) загальною площею 11,9 кв.м за адресою: м.Одеса, вул. Лиманна, будинок 170-В.

5.В позові до Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) відмовити.

6.Стягнути з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на користь Одеської обласної прокуратури 691560 /шістсот дев`яносто одну тисячу п`ятсот шістдесят/ грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 2270 /дві тисячі двісті сімдесят/ грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.03.2021, 2270 /дві тисячі двісті сімдесят/ грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.03.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі №916/3620/19".

5.Стягнути з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на користь Одеської обласної прокуратури 1037340 /один мільйон тридцять сім тисяч триста сорок/ грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2022 у справі №916/3620/19.»

14.02.2023 до Господарського суду Одеської області від Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» надійшла заява (вх.№ 2-183/23 від 14.02.2023), у якій заявник просив суд:

1. Заборонити Одеській обласній прокуратурі пред`являти до виконання наказ Господарського суду Одеської області, що буде виданий на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 в справі № 916/3620/19 у частині стягнення з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на користь Одеської обласної прокуратури у частині стягнення з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на користь Одеської обласної прокуратури судового збору у розмірі, а саме:

- 1037340 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2022 у справі №916/3620/19;

- 691560 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви;

- 2270 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.03.2021;

- 2270 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.03.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 916/3620/19, до вирішення судом питання про відстрочення виконання рішення на підставі поданої заяви.

2. Заборонити органам державної виконавчої служби, державним виконавцям і приватним виконавцям приймати до виконання наказ Господарського суду Одеської області, що буде виданий на виконання рішення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 року в справі №916/3620/19 у частині стягнення з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на користь Одеської обласної прокуратури судового збору у розмірі, а саме:

-1037340 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2022 у справі №916/3620/19;

- 691560 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви;

- 2270 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.03.2021;

- 2270 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.03.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі №916/3620/19, до вирішення судом питання про відстрочення виконання рішення на підставі поданої заяви

3. Зупинити стягнення за наказом Господарського суду Одеської області, що буде виданий на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 року в справі No916/3620/19 до вирішення судом питання про відстрочення виконання рішення на підставі поданої заяви.

4. Відстрочити виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 року в справі №916/3620/19 у частині стягнення з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на користь Одеської обласної прокуратури Одеської області судового збору у розмірі, а саме:

-1037340 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2022 у справі №916/3620/19;

- 691560 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви;

- 2270 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.03.2021;

- 2270 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.03.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 916/3620/19,

до вирішення судом питання про відстрочення виконання рішення на підставі поданої заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.02.2023 було прийнято заяву Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (вх.№ 2-183/23 від 14.02.2023) про відстрочення виконання постанови по справі №916/3620/19 до провадження, розгляд заяви призначено в засіданні суду на 02 березня 2023 р.

27.02.2023 до Господарського суду Одеської області від Одеської обласної прокуратури надійшли заперечення (вх. № 6149/23) проти задоволення заяви Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (вх.№ 2-183/23 від 14.02.2023) про відстрочення виконання постанови по справі №916/3620/19.

02.03.2023 від Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для долучення документів (доказів), що підтверджують обставини необхідності відстрочення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 (вх. № 6662/23).

07.03.2023 до Господарського суду Одеської області від Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця надійшла заява про уточнення пункту 5 прохальної частини заяви про відстрочення виконання постанови (вх. № 7265/23), у якій заявник деталізує строк, на який ПрАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» просить відстрочити виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023, а саме на 1 рік.

07.03.2023 до Господарського суду Одеської області від Фонду державного майна України надійшло заперечення на заяву про відстрочення виконання постанови по справі № 916/3620/19 (вх. № 7379/23), у яких позивач просив суд відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про відстрочення виконання постанови.

07.03.2023 від Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вх. № 7283/23).

08.03.2023 від прокурора до Господарського суду Одеської області надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх. № 7453/23).

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.03.2023 заяву Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (вх.№ 2-183/23 від 14.02.2023) про відстрочення виконання постанови по справі №916/3620/19 задоволено частково; відстрочено виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду по справі №916/3620/19 від 17 січня 2023 р. строком на 1 рік до 17 січня 2024 р. включно.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оцінюючи всі надані сторонами докази у сукупності, з метою дотримання балансу інтересів сторін, враховуючи фінансовий стан заявника та наявність надзвичайних подій у вигляді воєнного стану в країні, для досягнення мети виконання судового рішення, заява Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» в частині відстрочення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 на 1 рік підлягає задоволенню.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.03.2023 у справі №916/3620/19.

Апелянт зазначає, що в умовах воєнного стану державою вимушено скорочуються видатки загального фонду Державного бюджету України на фінансування, зокрема, Офісу Генерального прокурора, адже в умовах воєнного стану бюджетні кошти першочергово спрямовуються для забезпечення обороноздатності держави шляхом прийняття відповідних рішень центральними органами державної влади. При цьому прокурор додатково наголошує, що органи прокуратури фінансуються виключно за рахунок коштів Державного бюджету, надходження яких на рахунок Одеської обласної прокуратури є нестабільним, а станом на 23.02.2023 на рахунку обласної прокуратури, відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Одеській області, грошові кошти на сплату судового збору 40 тис. грн.

При цьому прокурор зазначає, що 14.02.2023 та 16.02.2023 до Одеської обласної прокуратури надійшли листи Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про безспірне списання грошових коштів на загальну суму 184 072,84 грн., що будуть списані першочергово після надходження додаткового фінансування, а наразі, органами прокуратури Одеської області підготовлено 34 позови, та вже внесено 9 апеляційних скарг і 3 касаційні скарги, за подачу яких необхідно сплатити судовий збір.

Зазначене на думку прокурора свідчить про об`єктивну необхідність якнайшвидшого виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 в частині стягнення з ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» на користь Одеської обласної прокуратури судового збору.

Разом з тим прокурор наголошує, що неможливо погодитись з позицією відповідача, що його фактичний фінансовий стан вказує на об`єктивну неможливість виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023, оскільки підтвердження свого фінансового стану відповідачем надано лише довідки з двох банківських установ щодо залишків коштів на розрахункових рахунках ПрАТ «Укрпрофоздоровниця».

При цьому прокурор наголошує, що вирішуючи питання про відстрочку виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі №916/3620/19, суд першої інстанції не враховував наявність у відповідача майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Також прокурор додає, що згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за ПрАТ «Укрпрофоздоровниця») зареєстрована велика кількість нерухомого майна, на яке, зокрема, можливо звернути стягнення з метою виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 916/3620/19 в частині стягнення судового збору, що вказує на об`єктивну можливість виконання зазначеного судового рішення.

Також на думку прокурора, не є свідченням об`єктивної неможливості виконання постанови суду апеляційної інстанції від 17.01.2023 у справі № 916/3620/19 обставини щодо співпраці ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» з органами державної влади шляхом приймання та розміщення внутрішньо переміщених осіб у відповідних санаторно-курортних закладах, адже, в умовах воєнного стану на території України всі державні органи та установи, суб?єкти господарювання усіх форм власності, а також фізичні особи консолідували свої зусилля з метою протистояння щоденним викликам країни-агресора, в тому числі шляхом надання прихистку внутрішньо переміщеним особам.

Також додатково прокурор акцентує увагу на посилання заявника щодо існування форс-мажорних обставин, зазначаючи, що зазначені форс-мажорні обставини не розповсюджуються на необхідність повного та своєчасного виконання судового рішення, яке є обов`язковим.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.03.2023 у справі № 916/3620/19 - скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» про відстрочення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 916/3620/19 в частині стягнення судового збору на користь Одеської обласної прокуратури.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу.

ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» просить суд не брати до уваги позицію апелянта щодо неврахування судом першої інстанції наявності у ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» майна, на яке можна було б звернути стягнення, а зважити на усі зазначені по тексту факти, усі подані Відповідачем-І та наявні у матеріалах справи процесуальні документи з додатками, а також на те, що звернення стягнення на майно Відповідач-1 є неможливим, оскільки значна частина такого майна перебуває на тимчасово окупованих територіях України та наразі доля такого майна є невідомою за відсутності доступу до такого майна та інформації про нього, а інша у рамках співпраці з органами державної влади - працює на суспільне благо з повним покриттям витрат ВПО та створенням для них прихистку з усіма необхідними житловими та медичними умовами без отримання доходу за таку діяльність.

Відповідач зазначає, що відстрочення судом першої інстанції сплати судового збору на 1 (один) рік є необхідним кроком назустріч його реального виконання Відповідачем-1, зробленим судом першої інстанції за результатом повного, об`єктивного, всебічного дослідження всіх обставин справи.

На думку Відповідача, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався балансу інтересів учасників даної справи, оскільки без відстрочення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду по справі №916/3620/19 від 17.01.2023 року в частині стягнення з ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» судового збору, остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення (зазначена постанова) залишилось би невиконаним на шкоду апелянту.

Керуючись викладеним вище, відповідач просить відмовити в повному обсязі в задоволенні апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.03.2023 у справі №916/3620/19.

Короткий зміст відповіді на відзив на апеляційну скаргу.

16.05.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Прокурор вказав, що виникнення спору, який був предметом розгляду в межах справи № 916/3620/19, є наслідком неправомірних дій саме відповідача, що в порушення ст. 331 ГПК України не було враховано судом першої інстанції.

Прокурор також зазначив, що обставини військової агресії та введення воєнного стану негативно вплинули на всі без виключення сфери життєдіяльності в Україні, в тому числі на Державний сектор економіки, який потребує акумулювання доходів з метою подолання негативних наслідків військової агресії. Проте, судом першої інстанції, незважаючи на необхідність дотриманням балансу інтересів сторін, залишено поза увагою та без надання відповідної оцінки даний довід прокурора.

З огляду на викладене, прокурор вважає апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.03.2023 у справі № 916/3620/19 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/3620/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/3620/19 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.03.2023 у справі №916/3620/19 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3620/19 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3620/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.03.2023 у справі №916/3620/19; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 08.05.2023; призначено справу № 916/3620/19 до розгляду у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 18 травня 2023 року о 12:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

18.05.2023 у судовому засіданні прийняли участь представник ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» - адвокат Бут Д.В. та прокурор Тунік В.М. Представники інших сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2023, якою призначено справу № 916/3620/19 до розгляду на 18 травня 2023 року о 12:30, була отримана Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України 20.04.2023, Фондом державного майна України - 20.04.2023.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 18.05.2023, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.03.2023 у справі №916/3620/19, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.03.2023 у справі №916/3620/19 по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя.

18.05.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме довідки про кількість внутрішньо переміщених осіб, які проживають в санаторно-курортних закладах ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» станом на 05.05.2023.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів залишила його без розгляду (ухвала в протокольній формі) з огляду на наступне.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 08.05.2023.

Клопотання відповідача-1 було подано 18.05.2023, тобто з пропуском строку, встановленого судом. Інформація, що міститься в доказах, які відповідач-1 просить долучити датується 05.05.2023, тому ніщо не перешкоджало ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» надати дані докази у строк, встановлений ухвалою від 12.04.2023.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що клопотання ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» про приєднання доказів до матеріалів справи було подано з пропуском строку, встановленого судом, таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Фактичні обставини встановлені судом.

Заступник прокурора Одеської області (далі позивач, апелянт) звернувся в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Господарського суду Одеської області із позовом до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (далі відповідач-1, ПрАТ «Укрпрофоздоровниця»), Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» та Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової О.С. з вимогами визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію прав власності, скасування записів про право власності на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.06.2022 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 вирішено:

«1.Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2022 у справі №916/3620/19 скасувати в частині відмови у задоволенні позову заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію прав власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Позов в цій частині задовольнити.

3.В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2022 у справі №916/3620/19 про відмову у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) залишити без змін.

4.Викласти резолютивну частину рішення суду в наступній редакції:

«1.Позов заступника керівника Одеської обласної прокуратури задовольнити частково.

2.Визнати незаконними та скасувати:

-рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Морозової О.С. з індексним номером: 49464718 від 31.10.2019, на підставі якого зареєстровано право приватної власності Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на нерухоме майно об`єднання санаторно-курортних закладів на курорті "Куяльник", зокрема, нежитлові будівлі "А", "Б", "В", "Г", "Д", "Е", "Ж", "З" загальною площею 2027,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, буд. 152;

-рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Морозової О.С. з індексним номером: 48603438 від 10.09.2019, на підставі якого зареєстровано право приватної власності Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на нерухоме майно об`єднання санаторно-курортних закладів на курорті "Куяльник", зокрема, нежитлові будівлі спального корпусу "Г" загальною площею 22367,8 кв.м, спального корпусу "Д" загальною площею 22409,7 кв.м, спального корпусу "З" загальною площею 22697,7 кв.м, поліклініки "Ц" загальною площею 10388,6 кв.м, палацу культури "Щ" загальною площею 10116,4 кв.м, реєстратури "К" загальною площею 895 кв.м, кафе "Л" загальною площею 83,5 кв.м, КНС "М" загальною площею 259,6 кв.м, КПП "Н" загальною площею 5,5 кв.м, кафе "А" загальною площею 184,7 кв.м, кафе "Б" загальною площею 330,9 кв.м, кафе "В", загальною площею 864,8 кв.м, будинку відпочинку "Е" загальною площею 224 кв.м, господарського корпусу "Є" загальною площею 395,6 кв.м, котельної "П" загальною площею 514,3 кв.м, бювету "У" загальною площею 60,9 кв.м, туалету "Ф" загальною площею 27,6 кв.м, грязелікарні "Р" загальною площею 8760,4 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, буд. 170;

-рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Морозової О.С. з індексним номером: 49463537 від 31.10.2019, на підставі якого зареєстровано право приватної власності Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на нежитлову будівлю свердловин №10 загальною площею 6,5 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, буд. 170-А;

-рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Морозової О.С. з індексним номером: 49464245 від 31.10.2019, на підставі якого зареєстровано право приватної власності Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на нежитлову будівлю свердловини №15 загальною площею 10,8 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, буд. 170-Б;

-рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Морозової О.С. з індексним номером: 49462677 від 31.10.2019, на підставі якого зареєстровано право приватної власності Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на нежитлову будівлю свердловини №16 загальною площею 11,9 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, буд. 170-В.

3.Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію наступних прав:

-права власності Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на нерухоме майно об`єднання санаторно-курортних закладів на курорті "Куяльник", зокрема, нежитлові будівлі "А", "Б", "В", "Г", "Д", "Е", "Ж", "З" загальною площею 2027,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, буд. 152;

-права власності Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на нерухоме майно об`єднання санаторно-курортних закладів на курорті "Куяльник", зокрема, нежитлові будівлі спального корпусу "Г" загальною площею 22367,8 кв.м, спального корпусу "Д" загальною площею 22409,7 кв.м, спального корпусу "З" загальною площею 22697,7 кв.м, поліклініки "Ц" загальною площею 10388,6 кв.м, палацу культури "Щ" загальною площею 10116,4 кв.м, реєстратури "К" загальною площею 895 кв.м, кафе "Л" загальною площею 83,5 кв.м, КНС "М" загальною площею 259,6 кв.м, КПП "Н" загальною площею 5,5 кв.м, кафе "А" загальною площею 184,7 кв.м, кафе "Б" загальною площею 330,9 кв.м, кафе "В", загальною площею 864,8 кв.м, будинку відпочинку "Е" загальною площею 224 кв.м, господарського корпусу "Є" загальною площею 395,6 кв.м, котельної "П" загальною площею 514,3 кв.м, бювету "У" загальною площею 60,9 кв.м, туалету "Ф" загальною площею 27,6 кв.м, грязелікарні "Р" загальною площею 8760,4 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, буд. 170;

-права власності Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на нежитлову будівлю свердловин №10 загальною площею 6,5 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, буд. 170-А;

-права власності Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на нежитлову будівлю свердловини №15 загальною площею 10,8 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, буд. 170-Б;

-права власності Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на нежитлову будівлю свердловини №16 загальною площею 11,9 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, буд. 170-В.

4.Визнати за державою в особі Фонду державного майна України право власності на індивідуально визначене майно у вигляді:

-нежитлових будівель "А", "Б", "В", "Г", "Д", "Е", "Ж", "З" загальною площею 2027,2кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, буд. 152;

-об`єднання санаторно-курортних закладів на курорті "Куяльник" у складі: спального корпусу "Г" загальною площею 22367,8 кв.м, спального корпусу "Д" загальною площею 22409,7 кв.м, спального корпусу "З" загальною площею 22697,7 кв.м, поліклініки "Ц" загальною площею 10388,6 кв.м, палацу культури "Щ" загальною площею 10116,4 кв.м, реєстратури "К" загальною площею 895 кв.м, кафе "Л" загальною площею 83,5 кв.м, КНС "М" загальною площею 259,6 кв.м, КПП "Н" загальною площею 5,5 кв.м, кафе "А" загальною площею 184,7 кв.м, кафе "Б" загальною площею 330,9 кв.м, кафе "В" загальною площею 864,8 кв.м, будинку відпочинку "Е" загальною площею 224 кв.м, господарського корпусу "Є" загальною площею 395,6 кв.м, котельної "П" загальною площею 514,3 кв.м, бювету "У" загальною площею 60,9 кв.м, туалету "Ф" загальною площею 27,6 кв.м, грязелікарні "Р" загальною площею 8760,4 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, буд. 170;

-нежитлової будівлі (свердловина №10) загальною площею 6,5 кв.м за адресою: м.Одеса, вул. Лиманна, будинок 170-А;

-нежитлової будівлі (свердловина №15) загальною площею 10,8 кв.м за адресою: м.Одеса, вул. Лиманна, будинок 170-Б;

-нежитлової будівлі (свердловина №16) загальною площею 11,9 кв.м за адресою: м.Одеса, вул. Лиманна, будинок 170-В.

5.В позові до Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) відмовити.

6.Стягнути з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на користь Одеської обласної прокуратури 691560 /шістсот дев`яносто одну тисячу п`ятсот шістдесят/ грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 2270 /дві тисячі двісті сімдесят/ грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.03.2021, 2270 /дві тисячі двісті сімдесят/ грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.03.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі №916/3620/19".

5.Стягнути з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на користь Одеської обласної прокуратури 1037340 /один мільйон тридцять сім тисяч триста сорок/ грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2022 у справі №916/3620/19.»

14.02.2023 до Господарського суду Одеської області від Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» надійшла заява (вх.№ 2-183/23 від 14.02.2023), у якій заявник просив суд:

1. Заборонити Одеській обласній прокуратурі пред`являти до виконання наказ Господарського суду Одеської області, що буде виданий на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 в справі № 916/3620/19 у частині стягнення з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на користь Одеської обласної прокуратури у частині стягнення з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на користь Одеської обласної прокуратури судового збору у розмірі, а саме:

- 1037340 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2022 у справі №916/3620/19;

- 691560 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви;

- 2270 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.03.2021;

- 2270 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.03.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 916/3620/19, до вирішення судом питання про відстрочення виконання рішення на підставі поданої заяви.

2. Заборонити органам державної виконавчої служби, державним виконавцям і приватним виконавцям приймати до виконання наказ Господарського суду Одеської області, що буде виданий на виконання рішення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 року в справі №916/3620/19 у частині стягнення з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на користь Одеської обласної прокуратури судового збору у розмірі, а саме:

-1037340 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2022 у справі №916/3620/19;

- 691560 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви;

- 2270 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.03.2021;

- 2270 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.03.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі №916/3620/19, до вирішення судом питання про відстрочення виконання рішення на підставі поданої заяви

3. Зупинити стягнення за наказом Господарського суду Одеської області, що буде виданий на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 року в справі No916/3620/19 до вирішення судом питання про відстрочення виконання рішення на підставі поданої заяви.

4. Відстрочити виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 року в справі №916/3620/19 у частині стягнення з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на користь Одеської обласної прокуратури Одеської області судового збору у розмірі, а саме:

-1037340 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2022 у справі №916/3620/19;

- 691560 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви;

- 2270 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.03.2021;

- 2270 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.03.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 916/3620/19,

до вирішення судом питання про відстрочення виконання рішення на підставі поданої заяви.

07.03.2023 до Господарського суду Одеської області від Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця надійшла заява про уточнення пункту 5 прохальної частини заяви про відстрочення виконання постанови (вх. № 7265/23), у якій заявник деталізує строк, на який ПрАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» просить відстрочити виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023, а саме на 1 рік.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Прокурор оскаржує ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.03.2023 виключно в частині відстрочення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду по справі №916/3620/19 від 17 січня 2023 року, в іншій частині ухвала не оскаржується. Таким чином, колегія суддів переглядає ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.03.2023 виключно в частині відстрочення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду по справі №916/3620/19 від 17 січня 2023 року.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає зміні, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 статті 18 ГПК України, також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно до ч. 1, 3, 4 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також, серед іншого, враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору та наявність стихійного лиха, інших надзвичайних подій тощо.

Так, вищезазначеними нормами визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду, оскільки у процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

При цьому, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у визначений строк.

Водночас, необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 331 ГПК України, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо обмежений річним терміном відстрочки чи розстрочки виконання рішення з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідач-1 у даній справі визначає такі обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, а саме внаслідок збройної агресії російської федерації, частина санаторіїв є пошкодженими, а частина опинилась на тимчасово окупованій території, також велика частина санаторіїв ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» використовується для проживання внутрішньо переміщених осіб, що втратили своє житло внаслідок повномасштабного збройного вторгнення Збройних сил Російської Федерації.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні звернув увагу колегії суддів на обставини того, що відстрочка відповідачу дійсно необхідна саме до кінця поточного року, оскільки послуги відповідач з надання санаторно-курортного відпочинку та оздоровлення мають сезонний характер, в більшості весна, літо та осінь кожного року.

В матеріалах справи міститься роздруківка повідомлення Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, із якої вбачається, що у 17-ти лікувально оздоровчих закладах АТ «Укрпрофоздоровниця» знайшли прихисток близько 5 тисяч переселенців, значна частка яких маломобільні громадяни, які потребують особливої уваги.

Також на підтвердження тих обставин, що ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», перебувають на компактному проживанні, надано наступні документи:

- довідку від 18.10.2022 №1310/03-05, видану Полянською сільською радою Мукачівського району Закарпатської області - про проживання в ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» ПрАт «Укрпрофоздоровниця» 121 внутрішньо переміщеної особи;

- довідку Управління соціального захисту населення Мукачівської районної військової адміністрації Закарпатської області від 01.03.2023 N08.3-03/342 - про проживання в ТОВ «Санаторій «Поляна» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» 51 внутрішньо переміщеної особи;

- довідку Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації від 28.09.2022 року - про проживання в ДП «Клінічний санаторій «Курорт «Березівські мінеральні води ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» 464 внутрішньо переміщених осіб.

- довідку Управління соціального захисту населення Чугуївської районної військової адміністрації Харківської області від 15.01.2023 року № 601-01-17/214 - про проживання в ДП «Санаторій «Ялинка» ПрАт «Укрпрофоздоровниця» 134 внутрішньо переміщених осіб;

- довідку Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації від 09.02.2023 року - про проживання в ДП «Клінічний санаторій «Роща» 355 внутрішньо переміщених осіб;

- довідку Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради Вінницької області від 16.02.2023 року 605-768/01-23 - про проживання в ДП «Клінічний санаторій «Хмільник» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» 414 внутрішньо переміщених ociб.

Також Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року № 6309 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією. Окрім того, як вбачається із матеріалів справи внаслідок повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України, значна частина активів (майна) ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» перебуває на тимчасово окупованій території, та підтверджуються наявними у справі документами, зокрема:

- свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 12.07.2005 року серії ЯЯЯ №470330, видане Виконавчим комітетом Бердянської міської ради - вказаний документ підтверджує право власності ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Волкова. буд. 24 / вул. Котляревського, буд. 12, а відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією м. Бердянськ є тимчасово окупованим російською федерацією;

- свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 31.03.2006 року, видано Скадовською міською радою - вказаний документ підтверджує право власності ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» на нерухоме майно, шо розташоване за адресою: Херсонська обл., Скадоський р., м. Скадовськ, вул. Набережна, буд. 1, а відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією м. Скадовськ є тимчасово окупованим російською федерацією;

- свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 26.08.2003 року, видане Голопристанською міською радою - вказаний документ підтверджує право власності ПрАТ «Укрпрофоздоровииця» на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Херсонська обл., Голопристанський р. (Скадовський район), м. Гола Пристань, вул. Леніна, 72, а відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією вся територія Скадовського району с тимчасово окупованою російською федерацією;

- свідоцтвом про право власності на будівлі та об`єкти благоустрою санаторію «Очаків» Очаківського ОСКЗ від 29.01.2002 року, видане виконкомом Очаківської міської ради - вказаний документ підтверджує право власності ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р., м. Очаків, вул. Курортна, 29, а відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією м. Очаків є тимчасово окупованим російською федерацією.

- свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 25.12.2002 року, видане виконкомом Очаківської міської ради - вказаний документ підтверджує право власності ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р., м. Очаків, вул. Курортна, 29, а відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією м. Очаків є тимчасово окупованим російською федерацією;

- свідоцтвом про право власності на готель «Роксолана» Очаківського ОСК3 від 30.05.2002, видане виконавчим комітетом Очаківської міської ради - вказаний документ підтверджує право власності ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р., м. Очаків, вул. 60 років СРСР, 2а, а відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією м. Очаків є тимчасово окупованим російською федерацією.

- свідоцтвом про право власності на автостоянку Очаківського ОСКЗ від 30.05.2002, видане виконавчим комітетом Очаківської міської ради - вказаний документ підтверджує право власності ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р., м. Очаків, вул. 60 років СРСР, а відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією м. Очаків с тимчасово окупованим російською федерацією.

В підтвердження неможливості виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 року в справі №916/3620/19 у частині стягнення судового збору, ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» надано копії виписок з банків по відкритим рахункам, зокрема:

- довідка АТ «ОТП БАНК» від 06.03.2023 року, про залишки коштів ПрАТ «Укрпрофоздоровниця»;

- довідка АТ «Райффайзен Банк» від 06.03.2023 року про залишки коштів ПрАТ «Укрпрофоздоровниця».

Як повідомив представник ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» в судовому засіданні 18.05.2023, у відповідача-1 відсутні інші рахунки в інших банківських установах, окрім зазначених вище.

Разом з тим необхідно також враховувати і обставини на які посилається апелянт.

Адже в умовах воєнного стану, окрім іншого, державою вимушено скорочуються видатки загального фонду Державного бюджету України на фінансування, зокрема, Офісу Генерального прокурора, бюджетні кошти першочергово спрямовуються для забезпечення обороноздатності держави шляхом прийняття відповідних рішень центральними органами державної влади. При цьому органи прокуратури фінансуються виключно за рахунок коштів Державного бюджету, тому відстрочення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 року в справі №916/3620/19 також негативно впливає на роботу позивача, зокрема, в частині звернення з позовами на захист прав держави. Оскільки стягнуті кошти можуть бути використані для сплати судового збору.

Колегія суддів також погоджується з посиланням апелянта на те, що не є свідченням об`єктивної неможливості виконання постанови суду апеляційної інстанції від 17.01.2023 у справі № 916/3620/19 обставини щодо співпраці ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» з органами державної влади шляхом приймання та розміщення внутрішньо переміщених осіб у відповідних санаторно-курортних закладах, адже, в умовах воєнного стану на території України всі державні органи та установи, суб?єкти господарювання усіх форм власності, а також фізичні особи консолідували свої зусилля з метою протистояння щоденним викликам країни-агресора, в тому числі шляхом надання прихистку внутрішньо переміщеним особам.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини можуть затруднити в певній мірі виконання судового рішення, але не повністю його унеможливлюють.

Таким чином, обставини військової агресії та введення воєнного стану негативно вплинули на всі без виключення сфери життєдіяльності в Україні, в тому числі на Державний сектор економіки, тому негативні наслідки на собі відчув не тільки Відповідач-1.

Колегія суддів також бере до уваги те, що виникнення спору, який був предметом розгляду в межах справи № 916/3620/19, є наслідком неправомірних дій саме відповідача.

Судом першої інстанції при вирішення питання про відстрочення виконання постанови помилково не було враховано наведені вище обставини.

Колегія суддів зазначає, що передбачена процесуальним законом можливість відстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання безспірних вимог стягувача.

При цьому відповідач, посилаючись на неможливість виконання грошових зобов`язань, не ухиляється від виконання постанови, а лише вказує про тимчасову неможливість виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 916/3620/19 в частині стягнення судового збору.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Разом з тим, положення Господарського процесуального кодексу України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 такого кодексу. Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім того, питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Так, відстрочення судом виконання судового рішення має бути пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання, при цьому відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника, між цим, оскільки право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд не повинен надавати перевагу жодній із сторін.

Отже, оцінюючи всі надані сторонами докази у сукупності, з метою дотримання балансу інтересів сторін, враховуючи фінансовий стан заявника та наявність надзвичайних подій у вигляді воєнного стану в країні, приймаючи до уваги сезонний характер послуг на оздоровлення, які надаються відповідачем-1, колегія суддів доходить висновку, що для досягнення мети виконання судового рішення, достатньо часткового задоволення заяви ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» в частині відстрочення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023.

Колегія суддів вважає за потрібне у даному випадку відстрочити виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду по справі №916/3620/19 від 17 січня 2023 року строком на 8 місяців до 17 вересня 2023 року включно. Саме такий строк на думку колегії суддів забезпечить баланс інтересів, як відповідача-1, який отримає додатковий строк для акумулювання коштів з метою виконання рішення суду, так і позивача, для якого строк відстрочення не буде критично великим.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку судом першої інстанції не було з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні.

Керуючись статтями 269-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.03.2023 у справі №916/3620/19 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.03.2023 у справі №916/3620/19 змінити.

Викласти резолютивну частину ухвали Господарського суду Одеської області від 08.03.2023 у справі №916/3620/19 в наступній редакції:

« 1.Заяву Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (вх.№ 2-183/23 від 14.02.2023) про відстрочення виконання постанови по справі №916/3620/19 задовольнити частково.

2.Відстрочити виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду по справі №916/3620/19 від 17 січня 2023 року строком на 8 місяців до 17 вересня 2023 року включно.»

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, не підлягає оскарженню до Верховного Суду відповідно до вимог п. 24 ч. 1 ст. 255 та п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.05.2023.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

І.Г. Філінюк