ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2023 справа № 908/1672/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Левкут Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача комунального підприємства «Градпроект» (вул. Зелінського, буд. 3, м. Запоріжжя, 69001)

треті особи:

1. Запорізька міська рада (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

2. Ліквідаційна комісія Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

про зобов`язання вчини певні дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до комунального підприємства «Градпроект», треті особи: Запорізька міська рада та Ліквідаційна комісія Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, в якій просить:

- зобов`язати комунальне підприємство «Градпроект» відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: за власний рахунок відновити непошкоджені вивіски з написами «Кафетерій» «Кондитерська» та зображенням торгівельної марки «Супер печенюшка», які були демонтовані на підставі доручення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 09/20 від 13.03.2020 за адресою: пр.Соборний, 52 у м. Запоріжжі, шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування та підключення до електромереж.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023 справу № 908/1672/23 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтями 162 та 164 ГПК України встановлено вимоги щодо предмета спору, їх обґрунтування та комплектності документів, які повинні додаватися до неї.

Відповідно до положень п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У позовній заяві позивач зазначив наступне. Фізичною особою-підприємцем Беладзе Мірзою Юрійовичем здійснюється підприємницька діяльність у нежитловому приміщенні за адресою: пр. Соборний, 52 у м. Запоріжжі, а саме: розміщення кафетерію, кондитерської та фірмового магазину з продажу торгівельної марки «Супер печенюшка». На фасаді вказаного нежитлового приміщення позивач розмістив вивіски з написами «Кафетерій», «Кондитерська», та зображення торгівельної марки «Супер печенюшка». Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради 16.01.2020 ініційована та проведена перевірка законності розміщення рекламно-інформаційних засобів на зазначеному будинку. Відповідно до Акту №09/20 від 16.01.2020 про виявлення рекламних засобів, вивісок, табличок, що розміщені самовільно або з іншими порушеннями встановлено, що на зовнішній поверхні будинку, розташовані рекламні засоби на висоті 2,85 м розмірами 2,65x1,2 м та на висоті 2,8 м розмірами 2,35x0,4 м (дві площини), які розміщені без дозволу, що є порушенням ст. 16 Закону України «Про рекламу», п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», п. 3.1 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя та п. 3.1.2 та п. 3.3 Порядку демонтажу, обліку, зберігання і реалізації спеціальних конструкцій, які призначені для розміщення зовнішньої реклами», затверджені рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.02.2013 № 45 «Про затвердження Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя та Порядку демонтажу, обліку, зберігання і реалізації спеціальних конструкцій, які призначені для розміщення зовнішньої реклами» (зі змінами). Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради - робочим органом з питань розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя надано Доручення № 09/20 від 13.03.2020 комунальному підприємству «Градпроект»: провести демонтаж рекламних засобів за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 52, згідно порядку демонтажу, обліку, зберігання і реалізації спеціальних конструкцій, які призначені для розміщення зовнішньої реклами, затвердженого рішенням виконкому Запорізької міської ради від 22.02.2013 №45; оформити документи про демонтаж згідно порядку демонтажу, обліку, зберігання і реалізації спеціальних конструкцій, які призначені для розміщення зовнішньої реклами, затвердженого рішенням виконкому Запорізької міської ради від 22.02.2013 № 45. За доводами позивача, комунальним підприємством «Градпроект» вивіски з написами «Кафетерій» «Кондитерська» та зображенням торгівельної марки «Супер печенюшка» демонтовані всупереч закону. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі №280/9081/20, залишеним без змін апеляційною інстанцією, задоволена позовна заява фізичної особи-підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича до департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про визнання протиправними дій Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради щодо демонтажу вивісок з написами «Кафетерій» «Кондитерська» та зображенням торгівельної марки «Супер печенюшка» на підставі доручення № 09/20 від 13 березня 2020 року за адресою: пр. Соборний, 52 у м. Запоріжжі. Позивач зазначив, що він, як власник вивісок «Кафетерій» «Кондитерська» та зображення торгівельної марки «Супер печенюшка», які були незаконно демонтовані і вивезені в невідомому напрямку, звертався до Запорізької міської ради щодо відновлення становища, що існувало до початку вчинення незаконних дій комунальним підприємством «Градпроект» (є підпорядкованим Запорізькій міській раді). Листом від 24.01.2023 позивачу рекомендовано звернутись до Комунального підприємства «Градпроект», яке, в свою чергу, відмовилось виконувати норми чинного законодавства в досудовому порядку. Також позивач відзначив, що згідно з п.1 рішення Запорізької міської ради № 55 від 17.03.2023 припинений шляхом ліквідації Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звернувшись за захистом своїх порушених прав та інтересів позивач позовні вимоги заявив до комунального підприємства «Градпроект». В якості третіх осіб в преамбулі позовної заяви позивач зазначив Запорізьку міську раду та Ліквідаційну комісію Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, проте відповідного клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб позивачем не наведено ані в позові, ані в окремому клопотанні, долученому до позову. Жодних пояснень та обґрунтувань щодо наведення позивачем суб`єктного складу щодо відповідача та третіх осіб у позові не зазначено.

Приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 236 ГПК України судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Отже, для того, щоб суд мав можливість вирішити спір та прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі як для відповідача, так і для позивача, необхідно визначитись із суб`єктним складом учасників справи, відповідно до якого можливий ефективний захист порушених прав та інтересів позивача.

За таких обставин суд констатує недотримання позивачем вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Вищенаведене порушення є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви фізичної особи-підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича та надання позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків у термін 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 05.06.2023.

При цьому, усунення позивачем недоліків позовної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України щодо обов`язковості надсилання учасникам справи позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За визначенням ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 176, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича до комунального підприємства «Градпроект» про зобов`язання вчини певні дії - залишити без руху.

2. Надати фізичній особі-підприємцю Беладзе Мірзі Юрійовичу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 05.06.2023, шляхом надання суду:

- письмових пояснень та обґрунтувань щодо визначення у позовній заяві в якості відповідача комунальне підприємство «Градпроект», а також зазначення в позові в якості третіх осіб - Запорізьку міська рада та Ліквідаційну комісію Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізьку міської ради за наявності обставин оскарження дій саме цих осіб, або уточнення суб`єктного складу учасників справи;

- витребувану інформацію та докази її направлення на адресу інших учасників справи надати до суду у вказаний вище строк.

Суд звертає увагу, що 05.06.2023 є останнім днем строку, коли суд має отримати документи щодо усунення вищевказаних недоліків.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Контактні дані господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; Єдиний Контакт-центр судової влади України . Гаряча телефонна лінія суду функціонує за номером .

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 23.05.2023

Суддя В.В. Левкут