ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"16" травня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1679/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1
про неплатоспроможність ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, в якій просить суд прийняти заяву, відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність, призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича, здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, задовольнити заяву, винести постанову, визнати її неплатоспроможною, прийняти пропозицію - запропонований план реструктуризації, зупинити всі штрафні санкції, пеню, комісію, проценти, ввести мораторій, починаючи з дня винесення рішення.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що вона має прострочені зобов`язання перед 5 банками і 7 мікрофінансовими організаціями на загальну суму 199414,99 грн; вказує про те, що між нею та арбітражним керуючим Хомичем Р.В., який погодився виконувати повноваження керуючого реструктуризації, укладено договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

До заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додано квитанції про оплату (авансування на депозитний рахунок суду винагороди арбітражному керуючому) на загальну суму 11700,00 грн (квитанції №44587508-1 від 05.12.2022, №45014041-1 від 04.11.2022, № 17 від 02.01.2023, № 17 від 06.02.2023, № 41 від 11.03.2023, № 11 від 10.04.202 на суму 1950,00 грн кожна).

Ухвалою суду від 01.05.2023 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 1679/23 від 27.04.2023) залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 1679/23 від 27.04.2023). Ухвалено заявниці - ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду: докази сплати решти авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, а саме у розмірі 28560,00 грн; належні докази наявності заборгованості перед кредиторами, зазначеними в заяві (вх. № 1679/23 від 27.04.2023), щодо кожного кредитора окремо та з документальним підтвердженням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; письмові пояснення щодо включення до конкретизованого списку кредиторів АТ "Універсал Банк" (договір від 06.06.2022 № 0357), АТ "КБ "ПриватБанк" (договір №6121 від 10.09.2020), ТОВ "ФК "Центр Фінансових рішень" (договір № від 20.01.2022) із поточною заборгованістю 0,00 грн. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала суду від 01.05.2023 була отримана ОСОБА_1 02.05.2023 у підсистемі "Електронний суд", з огляду на що останнім днем строку для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є 12.05.2023.

08.05.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 11342) про усунення недоліків, в якій заявниця просить суд вважати усуненими недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 01.05.2023, та відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Заявниця щодо включення до конкретизованого списку кредиторів АТ "Універсал Банк" (договір від 06.06.2022 № 0357), АТ "КБ "ПриватБанк" (договір № 6121 від 10.09.2020), ТОВ "ФК "Центр Фінансових рішень" (договір № від 20.01.2022) із поточною заборгованістю 0,00 грн посилається на те, що дана інформація міститься у відомостях Українського бюро кредитних історій.

Крім того, в обґрунтування своєї правової позиції в частині надання доказів сплати авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень ОСОБА_1 посилається на постанови Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 910/726/20 та Південно-Західного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 916/2937/21, укладений з арбітражним керуючим договір про врегулювання питання оплати винагороди арбітражному керуючому, та вважає, що у такий спосіб нею усунуто недоліки заяви в частині надання доказів сплати решти авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, а саме у розмірі 28560,00 грн.

Натомість, в ухвалі суду від 01.05.2023 про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх.№ 1679/23 від 27.04.2023) судом було зазначено, в який спосіб потрібно усунути недоліки заяви.

Суд зауважує, що в ухвалі суду від 01.05.2023 була надана оцінка доводам заявниці, у тому числі щодо укладання угоди з арбітражним керуючим, який погоджується на умовах розстрочення оплати його послуг виконувати повноваження керуючого реструктуризацію, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому.

Додатково в ухвалі суду від 01.05.2023 звернуто увагу на те, що пунктом 7.1 договору про оплату праці від 14.12.2022 передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання сторонами, натомість наданий договір підписаний лише арбітражним керуючим Хомичем Р.В. та не містить підпису іншої сторони, а саме фізичної особи ОСОБА_1 , з огляду на що він не є укладеним та не може вважатися належним доказом щодо мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому.

Всупереч тому, що подана 08.05.2023 заява (вх. № 11432) названа заявою про усунення недоліків, доказів усунення всіх недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявницею не надано.

За своїм змістом подана заява (вх. № 11432 від 08.05.2023) фактично є незгодою ОСОБА_1 з частиною підстав залишення її заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 1679/23 від 27.04.2023) без руху.

Недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх.№ 1679/23 від 27.04.2023) ОСОБА_1 в повному обсязі не усунула.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду. Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу. Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Враховуючи, що заявницею - ОСОБА_1 недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 1679/23 від 27.04.2023) не усунуто, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх.№1679/23 від 27.04.2023).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З Діловодства спеціалізованого суду судом встановлено, що 18.10.2022 фізична особа ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, в якій просила суд прийняти заяву, відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність, призначити керуючим реструктуризацією арбітражну керуючу Белінську Н.О., здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, задовольнити заяву, винести постанову, визнати її неплатоспроможною, прийняти пропозицію - запропонований план реструктуризації, зупинити всі штрафні санкції, пеню, комісію, проценти, ввести мораторій, починаючи з дня винесення рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2022 для розгляду справи № 922/1848/22 визначено суддю Лавренюк Т.А.

Ухвалою суду від 19.10.2022 (суддя Лавренюк Т.А.) заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Ухвалено заявнику - ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки заяви та надати суду: докази авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання його повноважень, а саме у розмірі 37050,00 грн; проєкт плану реструктуризації боргів відповідно до вимог ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства; належні докази наявності заборгованості перед кредиторами, вказаними у заяві, щодо кожного кредитора окремо і з документальним підтвердженням суми грошових вимог (загальної суми, суми заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі неможливості надання певних документів заявник має право звернутися до суду із клопотанням про витребування таких документів від інших осіб у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 81 ГПК України; роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

26.10.2022 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, натомість, недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявницею усунуто не було, у зв`язку з чим ухвалою суду від 28.10.2022 (суддя Лавренюк Т.А.) повернуто ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

08.11.2022 фізична особа ОСОБА_1 вдруге звернулася до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, в якій просила суд прийняти цю заяву, відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність, призначити керуючим реструктуризацією Белінську Наталію Олександрівну, здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2022 для розгляду справи № 922/2099/22 визначено суддю Хотенця П.В.

Ухвалою суду від 14.11.2022 (суддя Хотенець П.В.) заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвалено заявниці - ОСОБА_1 у семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду докази решти авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 33315,00 грн та проєкт плану реструктуризації боргів, який відповідає вимогам чинного законодавства. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

17.11.2022 електронною поштою ОСОБА_1 подано заяву (вх. № 14227) про усунення недоліків, натомість, недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявницею усунуто не було, у зв`язку з чим ухвалою суду від 21.11.2022 (суддя Хотенець П.В.) повернуто ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність без розгляду.

25.11.2022 фізична особа ОСОБА_1 втретє звернулася до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, посилаючись на те, що вона має прострочені зобов`язання на загальну суму 147353,99 грн, та просила суд прийняти цю заяву, відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність, призначити керуючим реструктуризацією ОСОБА_2 , здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2022 для розгляду справи № 922/2325/22 визначено суддю Міньковського С.В.

Ухвалою суду від 28.11.2022 (суддя Міньковський С.В.) заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 2325/22 від 25.11.2022) залишено без руху. Повідомлено про виявлені судом недоліки та зобов`язано заявницю надати суду: докази на підтвердження наявності майна, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність, або докази авансування винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень в сумі 35100,00 грн на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області; проєкт плану реструктуризації боргів, який відповідатиме вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства. Роз`яснено заявниці необхідність усунення вказаних недоліків в строк не пізніше десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду. Попереджено заявницю, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

05.12.2022 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, натомість, недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявницею усунуто не було, у зв`язку з чим ухвалою суду від 07.12.2022 (суддя Міньковський С.В.) повернуто заяву ФО ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Звернено увагу заявниці на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

19.12.2022 фізична особа ОСОБА_1 вчетверте звернулася до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, в якій просила суд прийняти заяву, відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність, призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича, здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, задовольнити заяву, винести постанову, визнати її неплатоспроможною, прийняти пропозицію - запропонований план реструктуризації в частині стягнення коштів у сумі 3486,00 грн та списання коштів у сумі 166855,72 грн, зупинити всі штрафні санкції, пеню, комісію, проценти, ввести мораторій, починаючи з дня винесення рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022 для розгляду справи № 922/2551/22 визначено суддю Яризька В.О.

Ухвалою суду від 23.12.2022 (суддя Яризько В.О.) заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх.№2551/22 від 19.12.2022) залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 2551/22 від 19.12.2022). Ухвалено заявниці - ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки, надати суду: докази решти авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, а саме у розмірі 36360,00 грн; належний конкретизований список кредиторів із зазначенням щодо кожного кредитора окремо: загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені), періодів прострочення; первинні документи (усі договори, квитанції, банківські виписки тощо), що підтверджують суми грошових зобов`язань (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; декларацію про майновий стан за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства за період з 01.01.2022 по 19.12.2022. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

26.12.2022 через кабінет "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшли заяви про усунення недоліків (вх. № 17089, вх. № 17090), натомість, недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявницею усунуто не було, у зв`язку з чим ухвалою суду від 29.12.2022 (суддя Яризько В.О.), крім іншого, повернуто ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 2551/22 від 19.12.2022). Звернуто увагу ОСОБА_1 на те, що відповідно до ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Не погодившись з ухвалою суду від 29.12.2022, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 було повернуто скаржнику.

Таким чином, заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за вх. № 1679/23 від 27.04.2023 є п`ятою заявою, поданою ОСОБА_1 з ідентичними недоліками.

З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 вп`яте звертається до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність, яка містить ідентичні недоліки, що вже були предметом дослідження судом та щодо яких судом було постановлено ухвали з викладеними відповідними роз`ясненнями й мотивами, поряд із цим, виявлені судом недоліки заявниця в повному обсязі не виправляє, а навпаки подає заяви, які за своїм змістом фактично є незгодою ОСОБА_1 з частиною підстав залишення її заяв про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху.

Тобто, подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи із зазначенням тих самих обставин, які вже були предметом дослідження судом та щодо яких судом було постановлено ухвали з викладеними відповідними роз`ясненнями й мотивами, може свідчити про неповагу до суду та зловживання заявником своїми правами.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України від 02.12.2010 № 16652/04) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі Мусієнко проти України від 10.01.2011 № 26976/06).

Неприпустимість зловживання процесуальними правами належить до основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 11 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини 5 статті 13 ГПК України саме на суд покладається обов`язок щодо керування ходом судового процесу, сприяння учасникам судового процесу в реалізації їхніх прав, запобігання зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вжиття заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання тотожних скарг та заяв, які були вже повернуті судом, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Водночас, системно-логічне тлумачення цієї норми дозволяє дійти висновку про те, що зазначений перелік не є вичерпним, а прийняття рішення щодо наявності у діях учасників процесу ознак зловживання правами належить до повноважень суду да здійснюється ним з урахуванням конкретних обставин справи, оцінки дій учасників процесу та інших осіб тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Виходячи з вищенаведеного, суд попереджає ОСОБА_1 про неприпустимість зловживання процесуальними правами та можливість застосування судом засобу реагування на таке зловживання.

Керуючись ст. ст. 38, 113, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.43, 174, 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 1679/23 від 27.04.2023).

Попередити ОСОБА_1 про неприпустимість зловживання процесуальними правами та наслідки такого зловживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя Усатий В.О.