ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/577/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Кратковський Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Гусельщикова М.А. ордер серія ВН №1195878 від 18.05.2023; Бланковська Г.О. довіреність №1079240 від 23.01.2023;

від відповідача - Сорокопуд І.В. ордер серія ВЕ №1079240 від 23.01.2023.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від „20 січня 2023 про повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 915/577/22

за позовом: Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон»

про: стягнення 149160977,47 гривень,

головуючий суддя Алексєєв А.П.

місце прийняття ухвали: Господарський суд Миколаївської області

В судовому засіданні 18.05.2023 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022 Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон», в якій просив суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №К10177/2021 від 13.08.2021 року в сумі 3853515,93 доларів США та 8243294,83 грн., з яких: 3 811 000,00 доларів США заборгованість за основним боргом; 42 515,93 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитними коштами; 1 197 987,57 грн. штраф за порушення обсягів продажу іноземної валюти відповідно до п.5.4. Кредитного договору; 199 664,56 грн. штраф за ненадання звітності та іншої інформації на вимогу Банку згідно п.5.3 Кредитного договору; 6 845 642,79 грн. штраф за ненадання аудійованої консолідованої фінансової звітності ТОВ СП «Нібулон» на вимогу Банку згідно п.5.9. Кредитного договору.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Кредитним договором №К10177/2021 від 13.08.2021 року в частині строків погашення кредиту та процентів за користування кредитом.

Ухвалою Господарського суду миколаївської області від 16.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання у справі.

05.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариство «МТБ Банк» про внесення змін до Кредитного договору №К10177/2021 від 13.08.2021, укладеного між ТОВ СП «Нібулон» та ПАТ «МТБ Банк», зокрема,

- викласти п.1.1. Кредитного договору №К10177/2021 від 13.08.2021 в наступній редакції: « 1.1. На умовах цього Договору Банк зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти у вигляді поновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості 3 900 000,00 дол. США з урахуванням його збільшення за рахунок процентів нарахованих відповідно до п.2.6 цього Договору, а Позичальник зобов`язується прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути Банку Кредит, сплатити за користування Кредитом 6% річних за період починаючи з 01.10.2022 по 12.08.2023 комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов цього Договору.»;

- викласти п.1.3 Кредитного договору №К10177/2021 від 13.08.2021 в наступній редакції: « 1.3. Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію на строк з « 13» серпні 2021 по «12» серпня 2023 року включно, з урахуванням умов п.3.3.19. цього Договору. Погашення Кредиту здійснюється відповідно до графіку погашення, передбаченого п.2.5. цього Договору»;

- викласти п.2.5. Кредитного договору №К10177/2021 від 13.08.2021 в наступній редакції: « 2.5. Позичальник зобов`язується повернути Банку Кредит не пізніше кінцевої дати, зазначеної у п.1.3. цього Договору відповідно до графіку погашення, згідно з яким фактичний залишок заборгованості Позичальника за Кредитом не повинен перевищувати

ТермінМаксимальний залишок заборгованості за Кредитом (дол. США)
12.08.2021 11.08.20233 900 000,00
12.08.20230,00

- викласти п.2.6. Кредитного договору №К10177/2021 від 13.08.2021 в наступній редакції: « 2.6. Проценти за період з 12.08.2022 по 30.09.2022, які несплачені в повному обсязі, будуть сплачені протягом двох місяців з дати набрання законної сили рішенням у справі №915/577/22.

Сплата нарахованих Банком процентів за користування кредитом з 01.10.2022 здійснюється позичальником на транзитний рахунок, зазначений в п.2.2. цього Договору, в порядку встановленому цим пунктом.

Нарахування Банком процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно, починаючи з дати виникнення фактичної заборгованості на позичковому рахунку, зазначеному у п.2.2 цього Договору, до дати повного погашення Кредиту. Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості за Кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році.

Проценти в розмірі 4% річних сплачуються Позичальником щомісяця в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня місяця, що передує поточному, до передостаннього робочого дня поточного місяця включно. В день повного погашення Кредиту сплаті підлягають проценти, нараховані за період з останнього робочого дня попереднього місяця по попередній календарний день включно, який передує дню погашення Кредиту в останній робочий день поточного місяця і в день фактичного повного погашення Кредиту. У випадку не сплати Позичальником процентів у останній робочий день поточного місяця, вони вважаються простроченими у перший наступний за ним календарний день поточного місяця. Після закінчення передбаченого цим Договором строку кредитування проценти, нараховані за період прострочення до фактичного погашення Кредиту, Позичальник сплачує в тому ж розмірі, що визначений п.1.1 цього Договору та у тому ж порядку, який визначений цим пунктом, а у разі дострокового повного погашення заборгованості за цим Договором - в день фактичного погашення Кредиту.

Проценти в розмірі 20% річних нараховуються щомісяця в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня місяця, що передує поточному до передостаннього робочого дня поточного місяця включно та включаються до складу поновлюваної кредитної лінії у зв`язку з чим, ліміт заборгованості збільшується на суму нарахованих процентів.

Проценти нараховані відповідно до цього пункту в розмірі встановленому пунктом 1.1. Кредитного договору за період 01.10.2022 по дату прийняття рішення у справі №915/577/22 про задоволення позову ТОВ СП «Нібулон» та внесення змін до Кредитного договору сплачуються протягом двох місяців з дати набрання законної сили рішенням у справі №916/577/22.» ;

-доповнити п.3.3. Кредитного договору №К10177/2021 від 13.08.2021 п.3.3.21. наступного змісту: « 3.3.21. Дія пунктів 3.3.5.1., 3.3.5.2. та 3.3.20 Кредитного договору призупиняється на період з 24.02.2022 по дату набрання чинності указом Президента «Про припинення чи скасування воєнного стану або стану війни.».

Ухвалою Господарського суду миколаївської області від 20.01.2023 у справі №915/577/22 зустрічну позовну заяву від 05.01.2023 року разом із додатками повернуто відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що із змісту зустрічного позову не вбачається, що зміни, які відповідач просить внести до кредитного договору вплинуть на позовні вимоги про стягнення вже нарахованої заборгованості за діючими умовами договору. При цьому, в обґрунтуваннях спільного розгляду, які наведені на 26 сторінці зустрічного позову, не зазначено чи вплинуть запропоновані відповідачем зміни на існуючі правовідносини.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2023 про повернення зустрічного позову у справі №915/577/22 скасувати, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" до ПАТ «МТБ Банк» про внесення змін до Кредитного договору №К10177/2021 від 13.08.2021 року передати на розгляд суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована порушення судом норм процесуального права, зокрема, скаржник зазначає, що:

-судом порушено принцип рівності учасників процесу, що полягає у неврахуванні доводів зустрічного позову, пояснень ТОВ СП "НІБУЛОН" та відсутності належного обґрунтування підстав повернення зустрічної позовної заяви;

-судом помилково не враховано взаємопов`язаність первісного та зустрічного позовів та залишено поза увагою той фак., що задоволення зустрічного позову повністю нівелює підстави подання первісного позову;

-за відсутності належної оцінки вимог первісного та зустрічних позовів, порушивши принцип «jura novit curia», суд фактично вирішив спір по суті заявлених зустрічних позовних вимог ще на стадії прийняття такого позову до розгляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від „20 січня 2023 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 915/577/22. Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» на 02 березня 2023 року о 12:00 год.

07.02.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» надійшов супровідний лист про долучення до матеріалів справи пояснень ТОВ СП «Нібулон» на заперечення ПАТ «МТБ Банк» щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ СП «Нібулон» та копію зустрічного позову.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» адвоката Дубовського П.В. про проведення судового засідання, призначеного на 02 березня 2023р. о 12:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» 24.02.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ПАТ «МТБ Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просив апеляційну скаргу ТОВ СП «Нібулон» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від „20 січня 2023 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 915/577/22 - без змін.

28.02.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ СП «Нібулон» надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 продовжено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від „20 січня 2023 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 915/577/22; клопотання ТОВ СП «Нібулон» про відкладення розгляду справи задоволено; призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» на 13 квітня 2023 року о 10:00 год.

Разом з тим, суддя-учасник колегії Савицький Я.Ф. з 28.03.2023 по 17.04.2023 суддя-учасник колегії Савицький Я.Ф. перебував у відпустці (Наказ Голови суду від 27.03.2023 №54-в), у зв`язку з чим судове засідання призначене на 13.04.2023 не відбулось. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 повідомлено учасників справи про те, що розгляд апеляційної скарги у справі №915/577/22 відбудеться 18 травня 2023 року о 10:00 год.

В судовому засіданні 18.05.2023 представник скаржника просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із вимогами частин першої та другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявністю одночасно двох умов:

1)обидва позови взаємопов`язані;

2)спільний їх розгляд є доцільним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

У постанові від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Крім того, зважаючи на положення частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду (близька за змістом правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 (провадження №12-24гс19).

Згідно з постановами Верховного Суду від 17.05.2021 у справі №910/18778/20, від 22.04.2019 у справі №914/2236/18 конструкція частини другої статті180 Господарського процесуального кодексу України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №908/1688/20 вказано, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

-повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

-для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

-вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

-задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

-спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/6070/21.

Так, предметом позовних вимог за первісним позовом є вимоги ПАТ «МТБ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» про стягнення заборгованості за Кредитним договором №К10177/2021 від 13.08.2021 року в сумі 3853515,93 доларів США та 8243294,83 грн., з яких: 3 811 000,00 доларів США заборгованість за основним боргом; 42 515,93 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитними коштами; 1 197 987,57 грн. штраф за порушення обсягів продажу іноземної валюти відповідно до п.5.4. Кредитного договору; 199 664,56 грн. штраф за ненадання звітності та іншої інформації на вимогу Банку згідно п.5.3 Кредитного договору; 6 845 642,79 грн. штраф за ненадання аудійованої консолідованої фінансової звітності ТОВ СП «Нібулон» на вимогу Банку згідно п.5.9. Кредитного договору.

Відтак предметом первісного позову є стягнення кредитної заборгованості (основного боргу), процентів за користування кредитними коштами та штрафів, які заявлені до стягнення за діючими (незміненими) умовами кредитного договору.

В якості підстав первісного позову зазначено про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Кредитним договором №К10177/2021 від 13.08.2021 року в частині строків погашення кредиту та процентів за користування кредитом.

Разом з цим, зустрічний позов спрямований на внесення змін на підставі рішенням суду до пунктів 1.1, 1.3, 2.5, 2.6 Кредитного договору №К10177/2021 від 13.08.2021 року та доповнення пункту 3.3 цього договору пунктом 3.3.21.

Зустрічні вимоги обґрунтовані необхідністю внести зміни в Кредитний договір №К10177/2021 від 13.08.2021 року та встановлення строку повернення кредитного траншу 12.08.2023, оскільки змінились обставини, якими сторони керувались при укладенні договору та воєнною агресією російської федерації.

Перевіряючи оскаржувану ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви в межах доводів та вимог, зазначених в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції доходить до висновку про правомірність висновку суду першої інстанції про те, що із змісту зустрічного позову не вбачається, що зміни, які відповідач просить внести до кредитного договору вплинуть на позовні вимоги про стягнення вже нарахованої заборгованості за діючими умовами договору, а тому спільний розгляд вказаних позовів не є доцільним.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, повертаючи зустрічну позовну заяву, правильно застосував положення статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування ухвали місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги позивача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, правильно застосував до них належні норми процесуального права, а тому ухвала місцевого господарського суду є законною та обґрунтованою.

Таким чином, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись статтями ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2023 року у справі № 915/577/22 про повернення зустрічної позовної заяви залишити без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено та підписано

« 23» травня 2023р.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький