ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/10560/17

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду:

Погребняк В.Я. - головуючий, судді: Банасько О.О., Васьковський О.В., Жуков С.В., Огороднік К.М., Пєсков В.Г.

за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ",

розпорядник майна ТОВ "Фруктовий світ" арбітражний керуючий Плющова Наталія Олександрівна - особисто (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

кредитор - Приватне мале підприємство "Бізнес-Трейдінг",

представник кредитора - Артамонова К.А., адвокат, ордер № 1363997 від 14.03.2023,

кредитор - ОСОБА_1,

представник кредитора - Підлужний В.М., адвокат, ордер № 1174006 від 02.02.2023 (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 01.09.2022

у складі колегії суддів: Кузнецова В.О., (головуючий), Чередка А.Є., Вечірка І.О.,

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ Україна",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ",

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ Україна" (далі - ТОВ "Фруктовий Світ Україна", кредитор) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" (далі -ТОВ "Фруктовий світ", боржник), визнано грошові вимоги ТОВ "Фруктовий світ Україна" в загальній сумі 1 332 212,88 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Пархоменко Т.В.

2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 визнано грошові вимоги Приватного малого підприємства "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" (далі - ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ", кредитор) до ТОВ "Фруктовий світ" в розмірі 3 524,00 грн. (1 черга задоволення вимог кредиторів), 75 268 916,27 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів).

2.1. Місцевий господарський суд виходив з наступного:

2.1.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7560/17 від 20.09.2017 позов ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Фруктовий світ" на користь ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" заборгованість у розмірі 75 028 916,27 грн., з яких:

- за контрактом № ES-CRN220915/TS від 22.09.2015 (основна сума боргу - 1 683 402,84 долари США, що еквівалентно сумі у національній валюті України - 45 432 854,23 грн.; пеня - 8 386 952,64 грн.; штраф - 2 271 642,71 грн.);

- за контрактом № ES-CRN131015/TIS від 13.10.2015 (основна сума боргу - 568 346,61 доларів США, що еквівалентно сумі у національній валюті України - 15 338 936,15 грн.; пеня - 2 831 583,73 грн.; штраф - 766 946,81 грн.).

Стягнуто з ТОВ "Фруктовий світ" на користь ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" витрати зі сплати судового збору у сумі 240 000,00 грн.

2.1.2. На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 № 904/7560/17 судом видано накази.

2.1.3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 №904/7560/17 виправлено помилку у наказах Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017, виданих на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 у справі №904/7560/17.

2.1.4. За повідомленням розпорядника майна ТОВ "Фруктовий світ" № 02-08/07-03 від 02.03.2018 вимоги кредитора - ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ", визнано у повному обсязі у розмірі 75 268 916,27 грн. із включенням до четвертої черги задоволення, у розмірі 3 524,00 грн. судового збору із включенням до першої черги задоволення.

3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Фруктовий світ" з вимогами наступних кредиторів:

3.1. ТОВ "Фруктовий світ Україна" - 16 000,00 грн. (1 черга), 1 332 212,88 грн. (4 черга);

3.2. гр. ОСОБА_1 - 3 524,00 грн. (1 черга), 4 896 764,36 грн. (4 черга);

3.3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпати Автоцентр" - 3 524,00 грн. (1 черга), 150 685,69 грн. (4 черга);

3.4. ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" - 3 524,00 грн. (1 черга), 75 268 916,27 грн. (4 черга);

3.5. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області - 3 524,00 грн. (1 черга), 10 417 667,41 грн. (4 черга);

3.6. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" - 3 524,00 грн. (1 черга), 4 356 233,32 грн. (4 черга), 610 334,12 грн. (6 черга).

3.7. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Комерційний банк "Преміум", м. Київ забезпечені заставою в розмірі 48 865 444,05 грн.

3.8. Окремо внесено відомості про майно боржника, що є предметом застави:

- земельна ділянка загальною площею 0,8666 га, кадастровий номер :03:007:0797, заставною вартістю 860 413,34 грн. за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Лісогринівецька сільська рада, на підставі договору Іпотеки № 102/КЛ/15/3-3 від 18.12.2015;

- приміщення цеху по переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею 2 689,6 кв. м. заставною вартістю 11 988 440,08 грн. за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, буд.1-Б, на підставі договору Іпотеки № 102/КЛ/15/3-3 від 18.12-2015;

- будівля контрольно-прохідного пункту, загальною площею 11,8 кв. м, заставної вартістю 52 640,39 грн. за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, буд.1-Б, на підставі договору Іпотеки № 102/КЛ/15/3-3 від 18.12.2015;

- приміщення цеху з переробки сільськогосподарської продукції № 2, загальною площею 588,8 кв. м. заставною вартістю 2 626 666,24 грн. за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, буд.1-Б, на підставі договору Іпотеки № 102/КЛ/15/3-3 від 18.12.2015;

- складське приміщення, загальною площею 158,8 кв. м. заставною вартістю 708 414,74 грн. за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, буд.1-Б, на підставі договору Іпотеки № 102/КЛ/15/3-3 від 18.12.2015;

- виробничо-складське приміщення № 5, загальною площею 596,7 кв. м. заставною вартість 2 662 310,03 грн. за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, буд.1-Б, на підставі договору Іпотеки № 102/КЛ/15/3-3 від 18.12.2015;

- автомобільні вантажоприймальні ваги КМК-18 (в комплекті з електронним обладнанням та облаштуванням), заставною вартістю 416 343,00 грн. балансовою вартістю 297 390,69 грн. за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, буд.1-Б, на підставі договору застави № 102/КЛ/15/3-3 від 18.12.2015;

- розвантажувальна площадка для зерна Еlіса, заставною вартістю 156 618,00 грн. балансовою вартістю 825 220,51 грн. за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, буд.1-Б, на підставі договору застави № 102/КЛ/15/3-3 від 18.12.2015;

- навантажувач Еrgоs 18 G (2014), заставною вартістю 400 064,00 грн. балансовою вартістю 99 419,90 грн. за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, буд.1-Б, на підставі договору застави №102/КЛ/15/3-3 від 18.12.2015;

- навантажувач Еrgоs 18 G (2014), заставною вартістю 96 425,00 грн. балансовою вартістю 275 761,58 грн. за адресою Хмельницька область, Хмельницький район с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, буд.1-Б, на підставі договору застави №102/КЛ/15/3-3 від 18.12.2015;

- напівавтоматична пакувальна машина ЕсорlаtВаsе, заставною вартістю 295 596,00 грн. балансовою вартістю 66 494,55 грн. за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, буд.1-Б, на підставі договору застави № 102/КЛ/15/3-3 від 18.12.2015;

- оптичний пакувальник Ріхеl 2FH, заставною вартістю 1 144 206,00 грн. балансовою вартістю 248 362,49 грн. Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, буд.1-Б, на підставі договору застави №102/КЛ/15/3-3 від 18.12.2015;

- котел твердопаливний піролізний КТПМ-50, заставною вартістю 186 200,00 грн. балансовою вартістю 140 000,00 грн. за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, буд.1-Б, на підставі договору застави №102/КЛ/15/3-3 від 18.12.2015.

3.9. Зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Пархоменко Т.В. у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Встановлено дату проведення зборів кредиторів: 26.12.2018.

4. 04.01.2021 кредитор ТОВ "Фруктовий світ" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 по справі № 904/10560/17 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив:

4.1. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 про визнання грошових вимог приватного малого підприємства "БІЗНЕС-ТРЕИДІНГ" до ТОВ "Фруктовий світ" в розмірі 3 524,00 грн (1 черга задоволення вимог кредиторів), 75 268 916,27 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів) - переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати;

4.2. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 за результатами попереднього засідання в частині включення до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Фруктовий світ грошових вимог приватного малого підприємства "Бізнес Трейдінг" - 3 524,00 грн. (1 черга задоволення вимог кредиторів), 75 268 916,27 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів) - переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати в частині включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" - 3 524,00 грн. (1 черга), 75 268 916,27 грн. (4 черга).

4.3. Заява про перегляд за нововиявленими обставинами, мотивована тим, що:

4.3.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 у справі № 904/10560/17 визнано недійсним договір про переведення боргу № 1 від 20.01.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO & OIL LP (первісний боржник) та ТОВ "Фруктовий Світ" (новий боржник). Визнано недійсним договір про переведення боргу № 2 від 20.01.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор). STOUT AGRO & OIL LP (первісний боржник) та ТОВ "Фруктовий Світ" (новий боржник).

4.3.2. ТОВ "Фруктовий світ" (боржник), до моменту прийняття на себе зобов`язань за договором про переведення боргу №1 від 20.01.2016 та договором про переведення боргу № 2 від 20.01.2016, не мало жодного відношення до контрактів №ES-CRN220915/TS від 22.09.2015 та № ES-CRB131015/TIS від 13.10.2015.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

5. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у цій справі заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі № 904/10560/17 за нововиявленими обставинами задоволено.

5.1. Скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі № 904/10560/17 за результатами розгляду грошових вимог ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ".

Ухвалено нове рішення, яким грошові вимоги ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" в сумі 3 524,00 грн. (судовий збір), 75 268 916,27 грн. - відхилено.

5.2. Скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі № 904/10560/17 за результатами попереднього засідання, в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Фруктовий світ" щодо вимог ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" в сумі в 3 524,00 грн. (1 черга), 75 268 916,27 грн. (4 черга) шляхом виключення їх з реєстру вимог кредиторів.

6. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" набуло статусу кредитора ТОВ "Фруктовий Світ" за грошовими вимогами, які випливають із контрактів № ES-CRN220915/TS від 22.09.2015 та №ES-CRB131015/TIS від 13.10.2015, на підставі договорів про переведення боргу № 1 від 20.01.2016 та № 2 від 20.01.2016, які визнані недійсними рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 у справі №904/10560/17.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

7. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022 апеляційну скаргу ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" задоволено.

7.1. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі №904/10560/17 скасовано.

7.2. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі № 904/10560/17 за нововиявленими обставинами - відмовлено.

7.3. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі №904/10560/17 за результатами розгляду грошових вимог ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" залишено без змін.

7.4. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі №904/10560/17 за результатами попереднього засідання, в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Фруктовий світ" щодо вимог ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" в сумі 3 524,00 грн. (1 черга), 75 268 916,27 грн. (4 черга) залишено без змін.

8. Постанова мотивована неправильним застосуванням судом першої інстанції у цій справі положень статей 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 13.12.2018 за результатами розгляду грошових вимог ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" та ухвали господарського суду від 13.12.2018 за результатами попереднього засідання в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Фруктовий світ" щодо вимог ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" в сумі 3 524,00 грн. (1 черга), 75 268 916,27 грн. (4 черга).

9. Суд апеляційної інстанції встановив:

9.1. ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" як конкурсний кредитор звернулося до господарського суду у справі про банкрутство із заявою про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 75 268 916,27 грн., які стягнуті з боржника на користь кредитора рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 у справі № 904/7560/17.

9.2. Вказане судове рішення набрало законної сили, а матеріали справи не містять доказів звернення із заявою про перегляд рішення господарського суду від 20.09.2017 у справі № 904/7560/17 за нововиявленими обставинами, з урахуванням обставин, встановлених у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 у справі № 904/10560/17 щодо визнання недійсними договору про переведення боргу № 1 від 20.01.2016, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та ТОВ "Фруктовий Світ" (новий боржник) та договору про переведення боргу № 2 від 20.01.2016, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та ТОВ "Фруктовий Світ" (новий боржник).

9.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2022 у справі № 904/10560/17 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 у справі № 904/10560/17 залишено без змін.

9.4. Враховуючи чинність та обов`язковість виконання сторонами рішення суду від 20.09.2017 у справі № 904/7560/17 про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості у розмірі 75 268 916,27 грн., колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 13.12.2018 за результатами розгляду грошових вимог ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДИНГ" та ухвали господарського суду від 13.12.2018 за результатами попереднього засідання в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" щодо вимог приватного ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДИНГ" в сумі 3 524,00 грн. (1 черга), 75 268 916,27 грн. (4 черга).

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/10560/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2022.

11. Ухвалою Верховного Суду від 19.10.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , датою проведення судового засідання визначено 06.12.2022.

12. 17.11.2022 від ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДИНГ" до Суду надійшов відзив, в якому представник зазначеного підприємства просив касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

13. Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2022 задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

14. Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2022 задоволено клопотання ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДИНГ" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

15. Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2022 відкладено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі №904/10560/17, повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022 відбудеться 13.12.2022 о 12 год. 15 хв.

16. Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2022 справу №904/10560/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 26.09.2022 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022 передано на розгляд Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

16.1. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: В.Я. Погребняка, О.В. Васьковського, С.В. Жукова вважала за необхідне передати справу № 904/10560/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022 на розгляд Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з метою формування єдиної практики щодо застосування положень статей 320 - 325 ГПК України та встановлення ефективного способу захисту прав кредиторів у випадках, коли правочин, на підставі якого було прийнято судове рішення, був визнаний недійсним, однак судове рішення набрало законної сили та вже стало підставою для визнання і включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів.

16.2. Суд також вказав на те, що, з огляду на відсутність висновків щодо наслідків визнання правочинів, на підставі яких була визнана заборгованість та прийняте судове рішення, недійсними, та за відсутності (з огляду на специфіку та тривалість розгляду справ про банкрутство) у кредиторів можливості ефективно захистити свої права у справі про банкрутство шляхом перегляду скасованого судового рішення за нововиявленими обставинами у справі, учасником якої вони не були, наявні підстави для відступу (уточнення) правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/5748/18, а також уточнення (доповнення) правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 щодо обставин та доказів, які повинен та може враховувати суд під час розгляду кредиторських вимог та під час перегляду судового рішення, яким такі кредиторські вимоги були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів, за нововиявленими обставинами.

17. Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2023 прийнято до розгляду Судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (склад суддів визначений за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2022) справу № 904/10560/17 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022, датою проведення судового засідання визначено 07.02.2023.

18. Ухвалами Верховного Суду від 01.02.2023 та 06.02.2023 задоволено клопотання арбітражного керуючого Плющової Н.О., ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДИНГ" та ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

19. Ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 07.02.2023 відкладено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі №904/10560/17, повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022 відбудеться 15.03.2023.

20. За розпорядженням № 29.2-02/683 від 14.03.2023 заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду, у зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. та перебуванням судді Картере В.І. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 визначено склад суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 904/10560/17.

21. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 07.02.2023 № 2915-IX, Верховний Суд розглядає справу № 904/10560/17 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

22. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (15.03.2023) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 15.03.2023.

23. Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні 15.03.2023 (в режимі відеоконференції) повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами наведеними в ній, просив Суд постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 904/10560/17 скасувати, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі №904/10560/17 залишити в силі.

24. Представник ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДИНГ" в засіданні суду 15.03.2023 проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на касаційну скаргу, просив Суд постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 904/10560/17 залишити в силі.

25. Розпорядник майна ТОВ "Фруктовий світ" арбітражний керуючий Плющова Н.О. в судовому засіданні 15.03.2023 (в режимі відеоконференції) проти вимог та доводів касаційної скарг заперечила з підстав їх необґрунтованості, просила Суд постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі №904/10560/17 залишити в силі.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника ( ОСОБА_1 )

26. В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказує на невірне застосування судом апеляційної інстанції правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові у справі № 904/5748/18, оскільки правовідносини, що склалися у вказаній справі не є подібними до правовідносин, що склалися у цій справі.

27. Також скаржник вказує на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах частини 1 статті 4, пункту 1 статті 320, пункту 1 частини 2 статті 321, частини 3 статті 321 ГПК України, статті 204, частини 3 статті 215, частини 1 статті 216, частини 1 статті 232 ЦК України.

Доводи ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДИНГ"

28. ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДИНГ" доводить:

28.1. саме рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 у справі № 904/7560/17 було підставою для визнання кредиторських вимог ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДИНГ";

28.2. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 у справі № 904/7560/17 не було оскаржено та не скасовано, отже існує визнана в судовому порядку заборгованість ТОВ "Фруктовий світ" у сумі 75 268 916,27 грн. перед ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДИНГ" та відсутні підстави для перегляду та скасування ухвал Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10560/17 від 13.12.2018;

28.3. визнання недійсними договорів про переведення боргу не є нововиявленою обставиною у розумінні статті 320 ГПК України у справі № 904/10560/17 для перегляду ухвал від 13.12.2018 у цій справі, оскільки визнані судом кредиторські вимоги ґрунтуються на преюдиційному рішенні у справі № 904/7560/17.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

29. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Щодо застосування судами норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття/відхилення доводів касаційної скарги

30. Предметом касаційного перегляду у цій справі є судові рішення за наслідком розгляду заяви (з посиланням на частину 1 статті 320 ГПК України) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 по справі № 904/10560/17, що стосуються результатів розгляду грошових вимог ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" у справі про банкрутство.

31. Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

32. Передбачений нормами глави 3 Розділу IV ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.

33. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

34. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

35. У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, що неодноразово викладалась в питанні визнання ознак нововиявлених обставин у господарському процесі, зокрема у постановах від 03.04.2018 у справі №910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14 та від 19.05.2020 у справі №910/19793/14, від 25.08.2020 у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 у справі №922/1026/19.

36. Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість, ухваленого без їх урахування, судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

37. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

38. Звертаючись до категорії "істотності" Суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом, який розглядає відповідну заяву у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної у пункті 3.2 постанови від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17.

39. Стосовно підстав для перегляду судового рішення за нововиявлених обставинами Суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

40. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Водночас, вирішення питання, чи правильно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в межах розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 19.03.2019 у справі № 910/17944/15.

41. Підсумовуючи викладене вище, слід вказати таке.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який:

- передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

- має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи, оскільки якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду;

- існував на момент звернення заявника до суду і під час розгляду справи судом;

- не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

42. Відповідно до частини 4 статті 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

43. В цьому випадку, за нововиявленими обставинами переглядаються судові рішення у справі про банкрутство (ухвала про визнання грошових вимог та ухвала за результатами попереднього засідання) з підстав, встановлених пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України (за обґрунтуванням заявника).

44. Судова палата зауважує, що процедура банкрутства щодо боржника переслідує необхідність захисту і врахування як публічних, так і приватних інтересів зацікавлених осіб. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (стаття 215 Господарського кодексу України, стаття 166-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (стаття 219 Кримінального кодексу України).

44.1. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Суд враховує, що процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника.

44.2. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

44.3. Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

44.4. Провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

44.5. Згідно з преамбулою Закону про банкрутство цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів. Схожого змісту преамбула закріплена у КУзПБ.

44.6. Відповідно до частини першої статті 2 Закону про банкрутство в редакції від 19.01.2013, яка діяла до 21.10.2019 провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законами України. Такі самі положення містить частина перша статті 2 КУзПБ.

44.7. Суд звертає увагу, що Закон про банкрутство від 22.12.2011 № 4212-VI в редакції від 19.01.2013, положення якого втратили чинність з 21.10.2019, та чинний КУзПБ введений в дію з 21.10.2019, не встановлюють спеціальних норм, які регулюють питання перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, як окремої процесуальної форми судового процесу у справі про банкрутство.

44.8. Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

45. Відтак, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є універсальною, як щодо справ позовного провадження так і справ про банкрутство.

46. За положеннями глави 3 розділу IV ГПК України, правом подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами наділені учасники справи.

46.1. Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони (позивач і відповідач , частина 1 статті 45 ГПК України) та треті особи.

46.2. У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (частина 5 статті 41 ГПК України), а з 20.10.2019 - з дня введення в дію КУзПБ, цим Кодексом.

46.2.1. За визначенням, наведеним у статті 1 Закону про банкрутство учасниками у справі про банкрутство є: сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут)), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

46.2.2. Відповідно до абзацу двадцять четвертого статті 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут)), арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

47. Як встановлено судами попередніх інстанції, з заявою про перегляд ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі №904/10560/17 про банкрутство ТОВ "Фруктовий світ" за нововиявленими обставинами, звернувся ОСОБА_1 , як кредитор ТОВ "Фруктовий світ".

47.1. Ухвали місцевого господарського суду, перегляд яких за нововиявленими обставинами вимагає заявник, прийняті під час дії Закону про банкрутство.

47.2. Порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство є чітким, зрозумілим та однозначним, і таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування.

47.3. Лише після вчинення всіх передбачених Законом про банкрутство (стаття 23) чи КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина 6 статті 23 Закону про банкрутство, частина 6 статті 45, стаття 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України).

47.4. Відтак, визнання судом ОСОБА_1 кредитором Боржника ухвалою від 13.12.2018, в порядку статті 23 Закону про банкрутство, наділяє заявника статусом учасника провадження у цій справі про банкрутство Боржника та відповідним обсягом процесуальних прав та обов`язків (повною процесуальною дієздатністю: здатністю особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України), зокрема і правом на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за правилами статті 321 ГПК України.

47.5. У цьому висновку Суд звертається до правової позиції, сформульованої в постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, пункти 56.14-56.17 (ухваленої суддями палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду).

Щодо суті справи

48. Як про це вже було вказано вище, предметом перегляду за нововиявленими обставинами є ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 по справі № 904/10560/17 щодо результатів розгляду грошових вимог ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ".

49. Судами встановлено:

49.1. Після оприлюднення на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України повідомлення № 48678 від 17.01.2018 про визнання ТОВ "Фруктовий світ" банкрутом, ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" 02.02.2018 звернулося до суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 75 268 916,27 грн.

49.2. Підставою заявлених вимог заявником визначено рішення Господарського суду Дніпропетровської області № 904/7560/17 від 20.09.2017, яким стягнуто з ТОВ "Фруктовий світ" на користь ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" заборгованість у розмірі 75 028 916,27 грн., з яких:

- за контрактом № ES-CRN220915/TS від 22.09.2015: - основна сума боргу - 1 683 402,84 долари США, що еквівалентно сумі у національній валюті України - 45 432 854,23 грн.; - пеня у розмірі 8 386 952,64 грн.; - штраф у розмірі 2 271 642,71 грн.;

- за контрактом № ES-CRN131015/TIS від 13.10.2015: - основна сума боргу -568 346,61 доларів США, що еквівалентно сумі у національній валюті України - 15 338 936,15 грн.; - пеня у розмірі 2 831 583,73 грн.; - штраф у розмірі 766 946,81 грн. Стягнуто з ТОВ "Фруктовий світ" на користь ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 240 000,00грн.

50. Грошові вимоги ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" були заявлені та розглядалися місцевим господарським судом під час дії Закону про банкрутство (в редакції Закону, чинній на момент звернення кредитора).

51. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018, з посиланням на приписи статті 23 Закону про банкрутство, визнані грошові вимоги ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" до ТОВ "Фруктовий світ" в розмірі 3 524,00 грн. (1 черга), 75 268 916,27 грн. (4 черга); іншою ухвалою (за результатами попереднього засідання) тієї ж дати затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Фруктовий світ" з включенням грошових вимог ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ", визнаних судом перед цим.

52. За визначенням, наведеним у статті 1 Закону про банкрутство, грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України;

кредитором є юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

53. Законодавство з процедур банкрутства є частиною цивільного/господарського законодавства, тому до правовідносин, які регулює, в цьому випадку Закон про банкрутство, як спеціальний нормативно-правовий акт, можуть застосовуватися також норми ЦК України.

53.1. Відповідно до статей 509, 510 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

53.2. Згідно зі статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але які породжують цивільні права та обов`язки.

53.3. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, наприклад, договори та інші правочини, створення речей, творча діяльність, результатом якої є об`єкти права інтелектуальної власності, завдання майнової (матеріальної та моральної) шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

53.4. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Прикладом такого юридичного факту, є, зокрема, рішення суду про зміну договору в зв`язку з істотною зміною обставин (частина 4 статті 652 ЦК України).

54. У справі про банкрутство, також є істотним встановлення моменту виникнення грошового зобов`язання, оскільки від цього безпосередньо залежить визначення статусу вимог кредитора (конкурсні чи поточні).

Набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку.

Відповідний висновок наведений Верховним Судом у постановах від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13, від 21.09.2020 у справі № 916/2878/14, від 04.11.2020 у справі № 904/9024/16, постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.01.2021 у справі 916/4181/14.

55. Щодо диспозитивності у господарському процесі, щодо прав та обов`язків кредитора як сторони у справі про банкрутство, щодо порядку доведення стороною даних, вказаних в обґрунтування своїх вимог і заперечень, щодо порядку надання доказів у справі; а також звертаючись до правової позиції Верховного Суду, що неодноразово та послідовно викладалась стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та стосовно ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, сформовані, зокрема, такі висновки:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови: від 05.03.2019 у справі №910/3353/16, від 18.04.2019 у справі №914/1126/14, від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16);

- у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).

55.1. Зазначені висновки, з огляду на те, що розгляд заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами відбувався під час дії КУзПБ, не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ (відповідно до пункту 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство), оскільки Кодекс (статті 45 - 47) містить аналогічне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

56. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20, від 01.03.2023 у справі № 910/6210/20).

57. Розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18).

58. При цьому, слід зауважити, що лише для кредитора, який ініціює порушення провадження у справі про банкрутство законодавець встановив, зокрема, обов`язкове доведення безспірності вимог кредитора до боржника (статті 10, 11 Закону про банкрутство).

58.1. Безспірні вимоги кредиторів (в редакції Закону про банкрутство) - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

59. Під час розгляду цієї справи судами встановлено:

59.1. зі змісту ухвали від 13.12.2018 про визнання грошових вимог вбачається, що вона ґрунтується на заборгованості, яка випливає з контрактів № ES-CRN220915/TS від 22.09.2015 та № ES-CRB131015/TIS від 13.10.2015.

59.2. 20.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник) укладено договір про переведення боргу № 1, відповідно до п. 1.1. якого, у порядку та на умовах, визначених договором, первісний боржник переводить, а новий боржник бере на себе борг у вигляді грошового зобов`язання в сумі 568 346,61 доларів США, що виник на підставі контракту №ES-CRN 131015/TIS від 13.10.2015, укладеним між первісним боржником і кредитором.

59.2.1. Договір укладено сторонами на підставі письмової згоди кредитора на переведення боргу, що підтверджується його повідомленням від 20.01.2016, яке передане новому кредитору (п.1.2. договору про переведення боргу № 1).

59.2.2. Згідно п.2.1.цього договору первісний боржник зобов`язаний протягом п`яти календарних днів з моменту укладення договору передати новому боржнику всі документи, з яких випливають обов`язки первісного боржника, і повідомити всю інформацію, що має значення для виконання переведеного зобов`язання.

59.2.3. Новий боржник зобов`язаний виконати на користь кредитора грошове зобов`язання в сумі 568 346,61 доларів США, а також усі інші обов`язки згідно умов контракту.

59.2.4. Договір про переведення боргу № 1 має безоплатний характер (п.2.4. договору).

59.3. 20.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник) укладено договір про переведення боргу № 2, відповідно до п. 1.1. якого, у порядку та на умовах, визначених договором, первісний боржник переводить, а новий боржник бере на себе борг у вигляді грошового зобов`язання в сумі 1 683 402,84 долари США, що виник на підставі контракту № ES-CRN220915/TS від 22.09.2015, укладеним між первісним боржником і кредитором.

59.3.1. Договір укладено сторонами на підставі письмової згоди кредитора на переведення боргу, що підтверджується його повідомленням від 20.01.2016, яке передане новому кредитору (п.1.2. договору про переведення боргу № 2).

59.3.2. Згідно п.2.1. цього договору первісний боржник зобов`язаний протягом п`яти календарних днів з моменту укладення договору передати новому боржнику всі документи, з яких випливають обов`язки первісного боржника, і повідомити всю інформацію, що має значення для виконання переведеного зобов`язання.

59.3.3. Новий боржник зобов`язаний виконати на користь кредитора грошове зобов`язання в сумі 1 683 402,84 доларів США, а також усі інші обов`язки згідно умов контракту.

59.3.4. Договір про переведення боргу № 2 має безоплатний характер (п.2.4. договору).

59.4. 03.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (цедент) та Приватним малим підприємством "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги (цесії).

59.4.1. Відповідно до п.1. цього договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові і стає кредитором у грошовому зобов`язанні в сумі 1 683 402,84 доларів США, що виник на підставі контракту №ES-CRN220915/TS від 22.09.2015, боржником за яким виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ".

59.4.2. Загальна сума, що підлягає сплаті цесіонарієм цеденту, за відступлене право вимоги за контрактом поставки, складає 1 683 402,84 доларів США, що еквівалентно станом на моменту укладення договору 43 662 251,12 грн. (п.3. договору про відступлення права вимоги).

59.5. 03.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (цедент) та Приватним малим підприємством "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги (цесії).

59.5.1. Відповідно до п.1. цього договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові і стає кредитором у грошовому зобов`язанні в сумі 568 346,61 доларів США, що виник на підставі контракту №ES-CRN131015/TIS від 13.10.2015, боржником за яким виступає товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ".

59.5.2. Загальна сума, що підлягає сплаті цесіонарієм цеденту, за відступлене право вимоги за контрактом поставки, складає 568 346,61 доларів США, що еквівалентно станом на моменту укладення договору 14 741 149,19 грн. (п.3. договору про відступлення права вимоги).

60. Враховуючи встановлені судами обставини, що викладені вище (пункт 59 цієї постанови), судова палата констатує, що грошове зобов`язання ТОВ "Фруктовий світ" перед ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" виникло саме на підставі договорів про переведення боргу № 1 та №2 від 20.01.2016 та договорів відступлення права вимоги (цесії) від 03.10.2016.

При цьому, слід зауважити, що ні ТОВ "Фруктовий світ", ні ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" не були сторонами за контрактами № ES-CRN220915/TS від 22.09.2015 та № ES-CRB131015/TIS від 13.10.2015 з яких виникло первісне зобов`язання.

61. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 23, 24, 25 Закону про банкрутство та статтями 45, 46, 47 КУзПБ.

61.1. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

61.2. За сталою судовою практикою, що ґрунтується на правових позиціях Верховного Суду, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010, Верховного Суду у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 25.05.2022 у справі № 904/5314/20, від 19.07.2022 у справі № 904/4790/21, під час розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд, за загальним правилом, має виходити з презумпції правомірності, і відповідно, дійсності правочину, на підставі якого виникли грошові вимоги кредитора.

61.3. Відповідно до частини 6 статті 23 Закону про банкрутство кредитор, вимоги якого визнані боржником чи господарським судом, має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та розпорядником майна. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.

61.4. При цьому, передбачені частиною 6 статті 23 Закону про банкрутство заперечення проти вимог інших кредиторів на стадії попереднього засідання господарського суду можуть ґрунтуватися на спростуванні наявності або розміру заявлених грошових вимог до боржника, з дотриманням презумпції правомірності правочину, на підставі якого (яких) такі вимоги виникли.

61.5. Як наслідок наявності такого права (на подання заперечень проти вимог інших кредиторів), кредитор боржника наділений, зокрема, правом на апеляційне і касаційне оскарження судових рішень про визнання вимог інших кредиторів, на перегляд відповідних судових рішень за нововиявленими обставинами, а також на спростування презумпції правомірності правочину, укладеного боржником з іншим кредитором, з якого у боржника виникло грошове зобов`язання перед іншим кредитором, а саме правом на оскарження у межах справи про банкрутство правочинів, на підставі яких у іншого кредитора виникло право грошової вимоги до боржника.

61.6. Оцінка та заперечення права кредитора звернутися з відповідним позовом здійснюються за загальним правилом, яке визначає передумови звернення до суду за захистом порушеного права (статті 15, 16 ЦК України, статті 4, 41, 45 ГПК України), зокрема, шляхом спростування особою, що заперечує відповідне право кредитора, існування у кредитора грошового зобов`язання до боржника.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.07.2022 у справі № 904/6251/20 (904/313/21) .

62. Так, користуючись передбаченим законодавством правом на спростування правочину, на підставі якого виникли у боржника перед кредитором грошові зобов`язання, ОСОБА_1 04.01.2019 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою № б/н від 03.01.2019 до відповідача -1 STOUT AGRO & OIL LP, відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз", відповідача - 3 Приватного малого підприємства "Бізнес - Трейдінг" та відповідача - 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" про визнання договорів переведення боргу №1 та №2 від 20.01.2016 недійсними (арк. справи 108-114, том 3).

62.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 по справі № 904/10560/17 визнано недійсним договір про переведення боргу № 1 від 20.01.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO & OIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник). Визнано недійсним договір про переведення боргу № 2 від 20.01.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор). STOUT AGRO & OIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник).

62.2. Рішення мотивоване тим, що оспорювані договори укладено відповідачами не для настання його реальних наслідків, які полягають у забезпеченні належного виконання зобов`язань.

62.3. Суд вказав, що, уклавши оспорювані договори, ТОВ "Фруктовий світ" не тільки не отримало жодного прибутку, а навпаки, всупереч власним фінансовим інтересам набуло зобов`язання сплатити заборгованість за третю особу у розмірі, що перевищує його активи, що свідчить про відсутність будь-якої ділової чи підприємницької мети, а наявність лише неправомірної мети направленої на ухилення від виконання наявних зобов`язань та погіршення становища інших кредиторів.

62.4. Суд дійшов висновку, що оспорювані договори суперечать положенням статей 526, 610, 629 ЦК, статті 193 ГК щодо належного виконання прийнятих зобов`язань, статті 84 ЦК, статей 3, 42, 43, 44 ГК щодо здійснення підприємницької діяльності з метою одержання прибутку, та не спрямований на настання правових наслідків, обумовлених ним, що є самостійною підставою для визнання правочину недійсним згідно з частиною четвертою статті 203 ЦК та частиною першою статті 215 ЦК.

63. Вказана обставина і зумовила звернення гр. ОСОБА_1 з заявою про перегляд ухвал господарського суду від 13.12.2018 (щодо результатів розгляду грошових вимог ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" до ТОВ "Фруктовий світ") за нововиявленими обставинами.

64. Суд першої інстанції вказав:

64.1. ТОВ "Фруктовий світ" набуло статусу боржника за грошовими вимогами, які випливають із вищевказаних контрактів на підставі договорів про переведення боргу, які визнані господарським судом недійсними.

64.2. Вказана обставина не була відомою і по суті є нововиявленою, а отже за своєю суттю є підставою для перегляду вищевказаних ухвал господарського суду щодо грошових вимог ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ", оскільки вимоги були заявлені до особи, яка не є боржником за цими зобов`язаннями, що не могло бути відомо на момент постановлення ухвал, оскільки договори, ще не були визнані недійсними.

64.3. З огляду на той факт, що недійсність договорів, зважаючи на статті 520-523 ЦК України, є підставою для вибуття ТОВ "Фруктовий світ" з правовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз", STOUT AGRO & OIL LP та ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ", то є належні обставини для перегляду відповідних ухвал.

65. Суд апеляційної інстанції вказав:

65.1. Приватне мале підприємство "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" звернулося до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 75 268 916,27 грн., які стягнуті з боржника на користь кредитора рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 у справі №904/7560/17.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

65.2. Суд встановив, що матеріали справи не містять доказів звернення із заявою про перегляд рішення господарського суду від 20.09.2017 у справі № 904/7560/17 за нововиявленими обставинами, з урахуванням обставин, встановлених у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 у справі №904/10560/17 щодо визнання недійсними договору про переведення боргу № 1 від 20.01.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник) та договору про переведення боргу № 2 від 20.01.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник).

65.3. Враховуючи чинність та обов`язковість виконання сторонами рішення суду від 20.09.2017 у справі № 904/7560/17 про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості у розмірі 75 268 916,27 грн., колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 13.12.2018 за результатами розгляду грошових вимог ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДИНГ" та ухвали господарського суду від 13.12.2018 за результатами попереднього засідання в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Фруктовий світ" щодо вимог ПМП "БІЗНЕС - ТРЕЙДІНГ" в сумі 3 524,00 грн. (1 черга), та 75 268 916,27 грн. (4 черга).

65.4. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що ОСОБА_1 позбавлений процесуального права для звернення із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 у справі № 904/7560/17 за нововиявленими обставинами, оскільки не був учасником у справі.

65.5. Водночас, зауважив на тому, що у випадку недобросовісного виконання керівником боржника своїх обов`язків, зокрема, неподання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі, стороною в якій є боржник, з метою уникнення безпідставної чи фіктивної кредиторської заборгованості, що виникла на підставі договору, який частково визнано недійсним, кредитор не позбавлений права, користуючись широким спектром повноважень, наданих Кодексом України з процедур банкрутства, в тому числі ініціювати питання щодо усунення керівника боржника та покладення виконання цих обов`язків на розпорядника майна (частина 12 статті 44 КУзПБ).

66. Щодо обов`язковості судового рішення від 20.09.2017 у справі № 904/7560/17 слід вказати наступне:

66.1. Стала судова практика вказує на те, що суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення (пункт 55 цієї Постанови), на підставі поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (пункт 56 цієї Постанови).

66.2. Судове рішення є обов`язковим у разі доведення безспірності грошових вимог кредитора, який ініціює провадження у справі про банкрутство, про що вже було зазначено вище.

66.3. Відповідно до статті 129-1 Конституції України, «судове рішення є обов`язковим до виконання».

Вислів «є обов`язковий до виконання» означає, що рішення суду є обов`язковий до виконання тими особами чи органами, які відповідно до судового рішення зобов`язані вчинити певні дії (сплатити гроші, передати майно тощо).

Таким чином, судове рішення є обов`язковим до виконання відповідачем, щодо якого винесене судове рішення.

66.4. Втім, інша сторона у справі - позивач, не зобов`язана виконувати судове рішення ухвалене на її користь. Зокрема, позивач вправі не ініціювати порушення виконавчого провадження, а якщо боржник добровільно запропонує виконання, може не прийняти його.

66.5. Випадки обов`язковості судового рішення для сторін у справі слід відрізняти від випадків, коли прийняття судового рішення є тим юридичним фактом, з яким (безпосередньо або сукупно з іншими юридичними фактами юридичного складу) закон пов`язує виникнення певних обов`язків у інших осіб чи органів, посадових осіб, зокрема щодо виконання судового рішення.

Водночас слід мати на увазі, що для виникнення подібних обов`язків в інших осіб чи органів, посадових осіб є спеціальна на це вказівка закону.

66.6. З викладеного випливає, що судові рішення, ухвалені судами на користь певних кредиторів проти боржника, не є обов`язковими ані для інших кредиторів, ані для суду, який розглядає справу про банкрутство.

66.7. При цьому, суд, який розглядає справу про банкрутство, не зв`язаний судовими рішеннями, ухваленими судами проти боржника, відтак може відхилити вимоги, підтверджені судовим рішенням.

66.8. Посилання на рішення суду, яке набрало законної сили, про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за оспорюваним у межах справи про банкрутство договором не заважає розгляду таких заперечень, адже у справі про банкрутство беруть участь особи, які не брали участі у розгляді справи в позовному провадженні, та вирішуються питання, які не були предметом розгляду під час позовного провадження (зокрема, пов`язані із застосуванням спеціальних підстав визнання правочину недійсним).

66.9. Вказане вище не стосується законодавчо визначеному обов`язку доведення безспірності грошових вимог кредитора, який ініціює провадження у справі про банкрутство.

66.10. При цьому, судова палата вважає необхідним зазначити, що під час розгляду заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів (окрім кредиторів, ініціюючих провадження у справі про банкрутство), рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору, не є обов`язковим, а при його наявності оцінюється судом поряд з іншими доказами, а саме первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно/господарсько-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором.

66.11. Як виснувала судова палата у пункті 60 цієї Постанови, грошове зобов`язання ТОВ "Фруктовий світ" перед ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" виникло на підставі договорів про переведення боргу № 1 та № 2 від 20.01.2016, договорів відступлення права вимоги (цесії) від 03.10.2016 у сукупності з контрактами № ES-CRN220915/TS від 22.09.2015 та № ES-CRB131015/TIS від 13.10.2015 (підстави виникнення у відповідних суб`єктів цивільних прав і обов`язків), а не на підставі судового рішення від 20.09.2017 у справі № 904/7560/17.

66.12. Враховуючи викладене вище, судова палата не погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що підставою визнання грошових вимог ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" до ТОВ "Фруктовий світ" у розмірі 75 268 916,27 грн. є рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 у справі №904/7560/17, оскільки вказаним рішенням лише було підтвердження існуючого зобов`язання та його розмір.

67. Щодо запропонованого судом апеляційної інстанції способу захисту (пункт 65 цієї Постанови) слід вказати наступне:

67.1. ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" набуло статусу кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Фруктовий Світ" за результатами оцінки господарським судом доказів, зокрема і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 у справі № 904/7560/17 та постановлення відповідних ухвал. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 у справі № 904/7560/17 не було оскаржено та скасовано.

67.2. Водночас, відповідно до частин 2, 3 статті 321 ГПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави наявності істотної для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Визначений частиною другою статтею 321 ГПК України не може бути поновлений.

67.3. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 у справі №904/7560/17 набрало законної сили 03.10.2017.

Отже, строк на подання заяви про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами сплив 03.10.2020 і поновленню не підлягає, навіть за заявою ліквідатора боржника.

67.4. Відтак, запропонований судом апеляційної інстанції спосіб захисту прав та інтересів як кредиторів у справі так і боржника (звернення керівника боржника з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 20.09.2017 у справі № 904/7560/17 про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості у розмірі 75 268 916,27 грн.) не є в цьому конкретному випадку ефективним, оскільки не призведе до відновлення порушених прав та інтересів в силу неможливості його реалізації з урахуванням обмежень, встановлених процесуальним законодавством.

68. За наведених обставин судова палата дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд при розгляді заяви про перегляд ухвал від 13.12.2018 за нововиявленими обставинами всебічно, повно та об`єктивно встановив істотні обставини справи в їх сукупності, правильно кваліфікував обставини, на які посилався належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, і прийняв законне та обґрунтоване рішення про наявність нововиявлених обставин та суттєвий вплив таких обставин на формування реєстру кредиторів.

Щодо формування реєстру вимог кредиторів (внесення змін).

69. Слід зауважити, що провадження у справі № 904/10560/17 про банкрутство ТОВ "Фруктовий світ" порушено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018, ухвали місцевого господарського суду про визнання грошових вимог ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" та затвердження реєстру вимог кредиторів у цій справі прийняті 13.12.2018, тобто під час дії Закону про банкрутство (у чинній на момент прийняття вказаних судових рішень редакції).

69.1. 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон про банкрутство.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

69.2. На цей час провадження у справі № 904/10560/17 здійснюється за правилами КУзПБ.

69.3. Відтак, постало питання порядку коригування (внесення змін) реєстру кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Фруктовий світ" за результатами перегляду ухвал місцевого господарського суду щодо грошових вимог ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ".

70. Згідно частини 6 статті 23 та частини 2 статті 25 Закону про банкрутство, обов`язком господарського суду є розгляд у попередньому судовому засіданні грошових вимог конкурсних кредиторів до боржника на предмет їх правомірності та обґрунтованості незалежно від того, чи визнані ці вимоги боржником разом з розпорядником майна, чи ні.

70.1. За змістом наведеного Закону, результатом попереднього засідання є затвердження реєстру вимог кредиторів, який виконує дві функції:

1) визначення кількості голосів для проведення зборів кредиторів;

2) облік вимог кредиторів для подальших розрахунків.

70.2. Відповідно до абзацу 7 частини 2 статті 25 Закону про банкрутство, внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

70.3. Водночас, Закон про банкрутство покладає обов`язок ведення реєстру вимог кредиторів саме на арбітражного керуючого.

70.4. Так, відповідно до п.5.1 Наказу Мінекономіки від 02.07.2010 №788 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів", ведення реєстру передбачає внесення змін до нього в разі виникнення додаткових зобов`язань боржника в процедурах розпорядження майном або санації (поточні вимоги) та інших випадках, передбачених чинним законодавством.

70.5. Порядок унесення змін до реєстру визначений розділом V Методичних рекомендацій, з посиланням на порядок, установлений у розділі ІІІ.

70.6. Тож, процедуру внесення змін до реєстру вимог кредиторів, слід розглядати в контексті мети його затвердження та цілей визначених Законом про банкрутство, з дотриманням принципу, за яким не можна витлумачити одну норму Закону таким чином, що її застосування призведе до нівелювання інших його положень або ж створить конфлікт між нормами.

71. Законодавцем дещо по-іншому врегульовано процедуру ведення реєстру та внесення до нього змін за КУзПБ у порівнянні із Законом про банкрутство.

72. Ведення реєстру вимог кредиторів, згідно з положеннями частини першої статті 61 КУзПБ належить до компетенції ліквідатора, який відповідно до статті 65 КУзПБ, подає до суду дані про розміри погашених вимог кредиторів після завершення всіх розрахунків з кредиторами разом зі звітом та ліквідаційний балансом.

72.1. Відповідно до частини першої статті 3 КУзПБ, вимоги до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів визначає державний орган з питань банкрутства.

72.2. Аналіз пунктів 1, 10 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228, дає підстави для висновку, що Міністерство юстиції України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань банкрутства та на який покладено обов`язок визначати форму та порядок ведення реєстру кредиторів шляхом розроблення, видання та оприлюднення регуляторних актів.

72.3. Пунктом 1 Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 2778/5 (далі - Вимоги) встановлено що ці Вимоги визначають порядок ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність) (далі - Реєстр) та вимоги до форми Реєстру, організаційні підходи при складанні, веденні та внесенні змін до Реєстру на всіх стадіях провадження справи про банкрутство (неплатоспроможність).

72.4. Отже, ведення та внесення змін до реєстру вимог кредиторів арбітражними керуючими (керуючими санації, ліквідаторами) здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства з урахуванням положень, передбачених зазначеними Вимогами.

72.5. Аналіз пунктів 1 - 6 Вимог дає підстави для висновку про те, що реєстр вимог кредиторів - це єдина уніфікована система записів про кредиторів боржника та їхні вимоги, яка ведеться державною мовою, в електронному вигляді за встановленою формою, підтримання якої в актуальному стані покладено на арбітражного керуючого та боржника, та доступ до якої мають конкурсні та забезпечені кредитори, інвестори, а також поточні кредитори (з моменту ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури погашення боргів боржника) згідно з Порядком функціонування автоматизованої системи "Банкрутство та неплатоспроможність", затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 18.02.2020 № 594/5.

72.6. Пунктом 1 Розділу ІІІ "Ведення Реєстру" Вимог передбачено, що арбітражний керуючий починає ведення Реєстру за результатами попереднього засідання господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

72.7. Підставою для внесення відомостей до Реєстру є ухвала (постанова) господарського суду або інформація, отримана під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (списання або прощення боргів, задоволення вимог кредиторів, зміна відомостей про кредитора тощо).

72.8. Відповідно до пункту 8 Розділу ІІІ "Ведення реєстру" Вимог, у разі погашення вимог кредитора іншим шляхом, ніж задоволення за рахунок реалізації майна, відомості щодо способу погашення та дати погашення такої вимоги вносяться в графу "Примітки".

72.9. Також, пунктом 14 Розділу ІІІ Вимог передбачено, що у випадку повного погашення вимог кредитора або відмови кредитора від вимог у графі «Примітки» відповідного запису Реєстру робиться відмітка про повне погашення або про виключення вимог кредитора із зазначенням дати та підстав погашення чи виключення.

72.10. Отже, ведення реєстру вимог кредиторів належить до компетенції ліквідатора, згідно з положеннями частини першої статті 61 КУзПБ та Вимог, який на підставі інформації отриманій, зокрема, під час провадження у справі про банкрутство, вносить відповідні відомості до реєстру.

73. Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредиторів, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну зобов`язання або припинення зобов`язання в інший спосіб, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

За приписами статті 1 КУзПБ погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредиторів, а також зобов`язання, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну або припинення зобов`язання в інший спосіб.

73.1. Тобто, в розумінні приписів наведених статей, погашені вимоги - це припинені грошові зобов`язання, відтак, відсутність цивільно-правового зв`язку у правовідносинах між боржником і кредитором.

74. В цьому випадку, з прийняттям рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 у справі № 904/10560/17, яким визнано недійсними договори про переведення боргу № 1 та №2 від 20.01.2016, ТОВ "Фруктовий світ" вибуло з правовідносин, що склалися на підставі контракту №ES-CRN220915/TS від 22.09.2015 та контракту № ES-CRN131015/TIS від 13.10.2015, що припинило цивільно-правовий зв`язок у правовідносинах між боржником і кредитором (ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ"), відтак є підставою, з огляду на викладене вище, для внесення змін до реєстру вимог кредиторів на підставі відповідної ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

75. Таким чином, наявність нововиявлених обставин, які спростовують встановлені обставини щодо наявності грошових зобов`язань боржника перед певним кредитором є підставою внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів.

76. Враховуючи наведене, судова палата погоджується з рішенням суду першої інстанції про наявність підстав внесення змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Фруктовий світ" шляхом виключення з нього грошових вимог ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" в сумі в 3 524,00 грн. (1 черга), 75 268 916,27 грн. (4 черга).

Щодо наявності підстав для відступу (уточнення) правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду

77. Положеннями частини першої статті 302 ГПК України передбачено право колегії суддів Верховного Суду передати справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

78. Мотивуючи своє рішення про передачу справи на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказала на наявність підстав для відступу (уточнення) правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/5748/18, а також уточнення (доповнення) правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 щодо обставин та доказів, які повинен та може враховувати суд під час розгляду кредиторських вимог та під час перегляду судового рішення, яким такі кредиторські вимоги були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів, за нововиявленими обставинами.

79. Суд враховує, що судовими рішеннями в подібних правовідносинах є такі рішення, де подібними є (1) предмети спору, (2) підстави позову, (3) зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце (4) однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (аналогічна позиція викладена у постановах ВП ВС від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц, від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, від 20.06.2018 у справі № 755/7957/16-ц, від 26.06.2018 у справі № 2/1712/783/2011, від 26.06.2018 у справі № 727/1256/16-ц, від 04.07.2018 у справі № 522/2732/16-ц).

80. Втім, як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/5748/18 підставою перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами визначено пункт 3 частини 2 статті 320 ГПК України.

Водночас, у справі, що розглядається заява гр. ОСОБА_1 про перегляд ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 по справі № 904/10560/17 за нововиявленими обставинами ґрунтується на приписах пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України.

81. Відтак, неоднакове процесуально-правове регулювання спірних правовідносин вказує на неподібність правовідносин, що виключає можливість відступлення (в розумінні приписів статті 302 ГПК України) від правових позицій Верховного Суду у справі № 904/5748/18.

82. Як убачається з тексту постанови Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, предметом касаційного перегляду є ухвала Господарського суду Київської області від 31.08.2020 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020, прийняті за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєннет солар" (далі - ТОВ "Лєннет солар").

83. За результатами розгляду такої заяви, відмовлено ПАТ "Промінвестбанк" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Лєннет солар".

Касаційний суд вказав, що предметом касаційного дослідження у справі №911/2043/20 є перевірка правомірності відмови у відкритті провадження у цій справі про банкрутство боржника за наявності, на думку скаржника, факту безспірності (підтвердження судовим рішенням) грошових вимог ініціюючого кредитора.

Таким чином, правовідносини у справі №911/2043/20 також не є подібними до правовідносин що склалися у справі №904/10560/17.

84. З урахуванням викладеного, відсутні підстави для відступу від правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах та, відповідно, уточнення.

Висновки про застосування норм права

85. Відповідно до частини другої статті 315 ГПК України, у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду.

86. Верховний Суд, як було зазначено вище, не знайшов підстав для відступу від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах та, відповідно, їх уточнення.

87. Водночас, Верховний Суд у складі Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, виконуючи функцію забезпечення єдності та сталості судової практики, зважаючи на значення процедур розгляду та визнання вимог кредиторів у справі про банкрутство, як одного із ключових її елементів, вважає за необхідне сформулювати такі висновки про застосування норм права.

88. Кредитор у справі про банкрутство в порядку, строки та з підстав, встановлених Главою 3 розділу IV ГПК України "Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами" (в цій справі з підстави, визначеною пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України) наділений правом подати до відповідного господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал(и) за результатами розгляду заяв з вимогами конкурсних кредиторів.

89. Господарський суд, який переглядає з підстави, визначеною пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України (що є відмінною від підстави, визначеною пунктом 3 частини 2 статті 320 ГПК України), за нововиявленими обставинами судові рішення у справі про банкрутство, зокрема, ухвали за результатами розгляду заяв з вимогами конкурсних кредиторів, в процесі такого перегляду встановлює наявність або відсутність нововиявлених обставин, оцінює їх істотність для правильного вирішення спору і вплив на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

90. У разі, коли під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал(и) за результатами розгляду заяв з вимогами кредиторів, господарським судом встановлені нововиявлені обставини, які істотно впливають на оцінку обґрунтованості вимог іншого кредитора до боржника, зокрема, спростовують існування грошового зобов`язання боржника перед іншим кредитором, наявність такого, що набрало законної сили судового рішення, яким було підтверджено грошове зобов`язання боржника перед таким кредитором, оцінюється судом в сукупності з іншими доказами, з урахуванням нововиявлених обставин, і само по собі не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал(и) за результатами розгляду заяв з вимогами кредиторів.

Висновки за результатами касаційного провадження

91. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

92. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

93. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (стаття 312 ГПК України).

94. З огляду на викладене палата суддів вважає наведені у касаційній скарзі доводи обґрунтованими, що є підставою для скасування оскарженої постанови апеляційного господарського суду із залишенням у силі ухвали місцевого господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі №904/10560/17 скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі №904/10560/17 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.О. Банасько

О.В. Васьковський

С.В. Жуков

К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков