РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.05.2023Справа № 925/1161/22
Господарський суд міста Києва у складі:

судді- Бондаренко-Легких Г. П.

за участю секретаря - Конон В.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи № 925/1161/22

За позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Україна, 29001, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Героїв Майдану, будинок 54)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтернобуд" (04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців,будинок 21)

про стягнення штрафу у розмірі 122 000, 00 грн та пені у розмірі 122 000, 00 грн

За участі представників сторін: не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтернобуд" (далі - відповідач) про стягнення штрафу та пені у розмірі 122 000, 00 грн та пені у розмірі 122 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем обов`язку, визначеного ч. 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оплати штрафу у двомісячний строк з дня отримання рішення про накладення штрафу.

Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 10.11.2022 рок позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1161/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.12.22, яке в подальшому відкладено на 10.01.2023 року, для забезпечення дотримання прав відповідача бути проінформованими про час і дату призначення судового засідання, розміщено інформацію про виклик Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтернобуд" на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області вебпорталу судової влади України.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.01.2023 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.02.2023 року, забезпечено участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Хмельницької області, за його клопотанням за вх. N 696/23 від 16.01.2023 року.

Ухвалою від 16.02.2023 Господарський суд Черкаської області передав справу №925/1161/22 за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальності "Західтернобуд" про стягнення 244000 грн. за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва, в зв`язку з реєстрацією місцезнаходження відповідача у місті Києві.

06.03.2023 матеріали справи №925/1161/22 надійшли до Господарського суду міста Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Бондаренко-Легких Г. П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 прийнято справу №925/1161/22 до провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.04.2023.

14.03.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання в якому позивач просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача і закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

30.03.2023 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла заява, якою позивач виконав вимоги ухвали від 06.03.2023.

В судове засідання 11.04.2023 представники сторін не прибули. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Позивач в клопотанні, яке надійшло до суду 14.03.2023 просив розгляд справи здійснювати без участі його представника. Суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 02.05.2023.

14.04.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача та позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання 02.05.2023 представники сторін не прибули. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Позивач в клопотанні, яке надійшло до суду 14.04.2023 просив розгляд справи здійснювати без участі його представника.

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, суд -

ВСТАНОВИВ:

І. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

25.06.2021, за результатами розгляду справи № 72/20-20 Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийнято рішення № 72/32-р/к яким визнано,

1) що ТОВ «Західтернобуд» вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах UA-2018-10-26-000294-с щодо закупівлі ГУНП в Тернопільській області робіт з поточного ремонту покрівлі шатрового даху адмінбудівлі Зборівського відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 44 в ,м. Зборів, які проводились у листопаді 2018 року.

За зазначене порушення на ТОВ «Західтернобуд» відповідно до частини 5 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф у розмірі 54 000,00 грн;

2) що ТОВ «Західтернобуд» вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах UA-2019-09-26-001716-b щодо закупівлі Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради робіт по реконструкції спортивного мультифункціонального майданчика за адресою: вул. Ген. М. Тарнавського, 22 в м. Тернополі, які проводились протягом вересня - жовтня 2019 року.

За зазначене порушення на ТОВ «Західтернобуд» відповідно до частини 5 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн.

Отже, загальна сума штрафу, яка накладена на ТОВ «Західтернобуд» рішенням Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/32-р/к від 25.06.2021 становить - 122 000, 00 грн.

Копію рішення № 72/32-р/к від 25.06.2021 відповідач отримав 23.11.2021, що підтверджується наступним.

У зв`язку із неможливістю вручення рішення № 72/32-р/к від 25.06.2021, в офіційному друкованому органі, в газеті «Урядовий кур`єр» № 219 (7087) від 13.11.2021 було оприлюднено інформацію про прийняття рішення по справі № 72/20-20 (відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» газета «Урядовий кур`єр» є офіційним друкованим органом).

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

Отже, факт отримання відповідачем рішення № 72/32-р/к від 25.06.2021 підтверджується копією газети «Урядовий кур`єр» № 219 (7087) від 13.11.2021, копія якої наявна в матеріалах справи.

В силу приписів частини 3 та 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

За розрахунком позивача, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 24.01.2022, оскільки 23.01.2022 був вихідними днем.

II. Предмет позову.

Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього штрафу в розмірі 122 000, 00 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 122 000, 00 грн пені за прострочення сплати штрафу за період з 25.01.2022 по 20.10.2022 (269 днів).

III. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

Так, згідно з доводами позивача, викладеними в позовній заяві, відповідач прострочив двомісячний строк на оплату штрафів, а відтак зобов`язаний сплати штраф у розмірі 122 000, 00 грн та в силу частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» пеню у розмірі, розрахованому позивачем, але не більше розміру штрафу.

IV. Обґрунтування слухання справи за наявними матеріалами.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про прийняття справи до свого провадження за підсудністю 13.03.2023 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, а саме: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повернення поштового відправлення, ухвала суду від 13.03.2023 була повернена до Господарського суду міста Києва 20.04.2023 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В подальшому Господарський суд міста Києва ухвалами від 12.04.2023 повідомив відповідача про призначене судове засідання, але і в даному випадку до суду повернулося поштове відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно із частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зі змісту пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали.

Також у відповідності до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи №925/1161/22, втім відзив або заяву про продовження/поновлення строку для його подання до суду не подав, а відтак, відповідач не скористався наданим йому правом на подання відзиву, також відповідач не з`являвся на судові засідання та про причини неявки суд не повідомляв, з огляду на що суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

V. Оцінка судом доказів та висновки суду.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 122 000, 00 грн з підстав вчиненням відповідачем порушень передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та наявності та/або відсутності підстав для притягнення відповідача до такого виду відповідальності, як стягнення неустойки, за порушення двомісячного строку, встановленого законом, для сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, на переконання суду, для вирішення справи по суті суду необхідно надати відповідь на питання, що мають значення для вирішення спору:

- чи порушив відповідач строк сплати штрафу?;

- чи вірно визначені позивачем періоди прострочення відповідача?;

- чи є законні підстави у позивача нараховувати відповідачу пеню та вимагати її стягнення?

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Стаття 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пов`язує початок перебігу строку для добровільної сплати штрафу особою, на яку його накладено, саме з днем одержання відповідного рішення органу АМК України.

Відповідно до наявних у справі доказів копію рішення відповідач отримав 23.11.2021.

Статтею 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" внормовано, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

Статтею 253 Цивільного кодексу України внормовано, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, строк рахується з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Таким чином, строк для сплати штрафу, накладеного рішенням АМК України, розпочався 24.11.2021 та закінчився 24.01.2022.

Тому відповідач був зобов`язаний сплатити штраф в розмірі 122 000, 00 грн, який був накладений на нього рішенням № 72/32-р/к Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного ТВ АМКУ від 25.06.2021 впродовж двох місяців, а саме з 24.11.2021 до 24.01.2022 включно.

Проте, відповідач не сплатив штраф у зазначений строк або в будь - яку іншу дату, не сплатив.

У відповідності до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарського кодексу України визнаються штрафними санкціями.

Відповідно до частини 1 статті 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У зв`язку з простроченням відповідачем сплати штрафу, позивач нарахував відповідачу пеню.

Позивач, розраховує пеню з 25.01.2022 по 20.10.2022 (269 дні) і таким чином розмір пені становить 292 270, 00 грн.

Проте, оскільки в силу припису закону, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 122 000, 00 грн.

Доказів на підтвердження сплати штрафу у розмірі 122 000, 00 грн та пені у розмірі 122 000, 00 грн відповідачем суду не надано.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем по сплаті штрафу в розмірі 122 000, 00 грн належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк виконання зобов`язання відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення штрафу та пені у загальному розмірі 244 000, 00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтернобуд" про стягнення штрафу у розмірі 122 000, 00 грн та пені у розмірі 122 000, 00 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтернобуд" (04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 21; ідентифікаційний код: 42029273) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0022775, код класифікації доходів бюджету - 21081100 (символ звітності 106) штраф у розмірі 122 000 (сто двадцять дві тисячі) грн 00 коп. та пеню у розмірі 122 000 (сто двадцять дві тисячі) грн 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтернобуд" (04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 21; ідентифікаційний код: 42029273) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Україна, 29001, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Героїв Майдану, будинок 54; ідентифікаційний код: 21312821) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 660 (три тисячі шістсот шістдесят) грн 00 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.05.2023

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких