ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2023 Справа№914/1569/23

Суддя Манюк П.Т., розглянувши матеріали

заяви: Лего А/С (Lego A/S), Аствей 1 DK-7190, Біллунд, Данія

про забезпечення позову до подання позовної заяви

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Генезіс, м. Стрий Львівської області,

до відповідача 2: Львівська митниця, м. Львів

встановив:

Заявник, ОСОБА_1 (Lego A/S) звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову, що подана до подання позовної заяви до суду, у якій особами, що можуть мати статус учасників справи, зазначено відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Генезіс та Львівська митниця.

Згідно вказаної заяви, заявник просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення митного оформлення Львівською митницею (79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Костюшка Т., будинок 1, ) товару (ввезеного за митною декларацією № UА209230/2023/042238): іграшки дитячі - набори конструкторські з пластику в кількості 11 064 штук (код товару ), а саме: конструктор BLOCKS-CONSTRUCTION BLOCKS GIRL 31-37 PCS DISP (артикули товарів: № 492768 в кількості 1 296 шт.; № 492770 в кількості 1 296 шт.; № 492771 в кількості 1 296 шт.) загальною кількістю 3 888 штук; конструктор BLOCKS-CONSTRUCTION BLOCKS GIRL 46-52 PCS DISP (артикули товарів: № 492779 в кількості 1 026 шт.; № 492775 в кількості 1026 шт.; № 492774 в кількості 1 026 шт.; № 492776 в кількості 1 026 шт.) загальною кількістю 4 104 штук; конструктор BLOCKS-CONSTRUCTION BLOCKS GIRL 90-92 PCS DISP (артикули товарів: № 492787 в кількості 768 шт.; № 492788 в кількості 768 шт.; № 492789 в кількості 768 шт.; № 492790 в кількості 768 шт.) загальною кількістю 3072 штук. Країна виробництва - Китай, СN. Відправник/Експортер: Euro Trade SP, Z O.О SР. К. (реєстраційний код компанії № ). Власник/Одержувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Генезіс, 82400, Львівська обл., місто Стрий, вулиця Крива, будинок 41 Б. Декларант: Товариство з обмеженою відповідальністю АЙЛОК, 79005, Львівська обл., м. Львів, площа Петрушевича, будинок 3.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що він входить до групи компаній the LEGO Group - всесвітньо відомого виробника дитячих іграшок та конструкторів, що виробляються під однойменним брендом LEGO з 1932 року.

Продукція LEGO з використанням однойменного бренду має різні тематику, лінійки та серії, більшість з яких об`єднані художніми історіями та мають певні сюжети. Завдяки співпраці із найвідомішими компаніями у сфері розваг та товарів для дітей, частина продукції LEGO відтворює образи героїв та сцени всесвітньо відомих фільмів та мультфільмів Disney, Marvel, Star Wars та інші.

Крім того, компанії the LEGO Group створюють тематичні лінійки та серії продукції LEGO, які є предметом власної творчої розробки групи компаній. Зокрема, Заявник та пов`язані з ними особи володіють, серед іншого, авторськими правами на наступні лінійки та серії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , LEGO SPEED CHAMPIONS, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , LEGO JURRASIC WORLD, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та інші.

Також, заявник володіє майновими правами інтелектуальної власності на цілий ряд об`єктів, які, серед інших, включають об`єкти авторського права на:

- твір у вигляді фігурки, яка створена як а) двовимірний твір та б) скульптура. Рік виготовлення - 2010, дата першої публікації - 01.01.2012 року, країна першої публікації - США (реєстраційний номер сертифікату реєстрації (далі - свідоцтво) VА 1 -995-675):

- твір у вигляді фігурки, яка створена як а) двовимірний твір та б) скульптура. Рік виготовлення - 2014, дата першої публікації - 01.06.2015 року, країна першої публікації - США (реєстраційний номер сертифікату реєстрації (далі - свідоцтво) VА 1- 979-283):

Дані твори у вигляді мініфігурок були реалізовані в серії конструкторських наборів ОСОБА_2 . Крім зазначених вище мініфігурок у вигляді людини, характерною особливістю даної серії є також велике різноманіття мініфігурок у вигляді тварин, а також різноманітних елементів побуту (повсякденного життя).

З метою захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товару через митний кордон України, заявник звернувся до митного органу із відповідною заявою та вніс об`єкти права інтелектуальної власності на твори - мініфігурки за авторськими сертифікатами реєстрації (далі - свідоцтвами) № № VA 1-995-675 та VA 1- 979-283 в митний реєстр (номера реєстрації 646 та 705 відповідно, реєстрації є чинними, інформація є в публічному доступі за посиланням: https://cabinet.customs.gov.ua/ipr/reg/overview).

Із повідомлення Львівської митниці № 7.4-2/17/13/10182 від 26.04.2023 (копія документу долучена до заяви) заявнику стало відомо про ввезення на митну територію України ТОВ Компанія Генезіс (82400, Львівська обл., м. Стрий, вулиця Крива, будинок 41 Б, код за ), за митною декларацією № UА209230/2023/042238 товару - іграшки дитячі - набори конструкторські з пластику в кількості 12 360 штук (код товару ), а саме: конструктор BLOCKS-CONSTRUCTION BLOCKS GIRL 31-37 PCS DISP в кількості 5184 штук; конструктор BLOCKS-CONSTRUCTION BLOCKS GIRL 46-52 PCS DISP в кількості 4104 штук; конструктор BLOCKS-CONSTRUCTION BLOCKS PRINCESS 90-92 PCS DISP в кількості 3072 штук. Торговельна марка - Alle Blox. Країна виробництва - Китай. Вказаний товар містить ознаки використання об`єкту права інтелектуальної власності (далі також ОПІВ). Як вже було зазначено вище, володільцем даного свідоцтва є компанія ЛЕГО А/С (LEGO A/S).

Під час огляду імпортованої продукції заявникові стало очевидним, що ТОВ Компанія Генезіс планувало ввести на митну територію продукцію із порушенням майнових прав інтелектуальної власності заявника.

При цьому заявник зауважує, що він не надавав ТОВ Компанія Генезіс права на ввезення на митну територію України продукції, що відтворює твори за свідоцтвами № № VA 1-995-675 та VA 1-979-283.

На підтвердження твердження щодо порушення майнових прав заявника, за заявою останнього було проведено експертне дослідження. За його результатами був складений експертний висновок за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 16.05.2023 року № 210-05/23, згідно з яким: при створенні мініфігурок в наборах конструкторських з пластику під торговельною маркою АllеВlох (товар за митною декларацією № UА209230/2023/042238) мало місце використання творів за свідоцтвами США № VA 1-979-283, № НОМЕР_1 ; при нанесенні зображення у вигляді мініфігурок на пакування товару - наборів конструкторських з пластику під торговельною маркою АllеВlох (товар за митною декларацією № UА209230/2023/042238) мало місце використання творів за свідоцтвами США № VA 1-979-283, № НОМЕР_1 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову та викладені в ній доводи, дослідивши в сукупності представлені заявником докази, суд зазначає таке.

Згідно з ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується заходами, передбаченими ст. 137 ГПК України чи іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як зазначено в п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У постанові Верховного Суду України від 18.01.2017 № 6-2552цс16 зазначено, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд зазначає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони/ зобов`язання відповідача вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Згідно з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, серед іншого, шляхом зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності.

Спеціальні норми чинного законодавства, а саме п. 7 ч. 2 ст. 55 Закону України «Про авторське право і суміжні права» надають правовласнику право звертатися до суду з будь-якими вимогами, не забороненими законом, зокрема про: припинення підготовчих дій до порушення авторського права та/або суміжних прав, у тому числі шляхом призупинення митних процедур, якщо є підстави вважати, що на митну територію України чи з митної території України можуть бути пропущені піратські примірники творів, фонограм, відеограм, засоби обходу технологічного засобу захисту об`єктів авторського права та/або об`єктів суміжних прав тощо.

Стаття 196 Митного кодексу України визначає підстави заборони щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України. Так, не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом; товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Законодавством, що регулює порядок здійснення зовнішньоекономічної діяльності, також встановлено заборону щодо здійснення певних видів економічної діяльності з порушенням прав інтелектуальної власності. Статтею 17 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність імперативно закріплено, що в Україні забороняється експорт та імпорт товарів, який здійснюється з порушенням прав інтелектуальної власності.

Дослідивши представлені заявником докази, суд дійшов висновку, що незастосування запропонованого заявником заходу забезпечення позову, унеможливіть виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, а саме якщо ж митниця здійснить митне оформлення товару, то подальше виконання рішення суду, по суті, буде ускладненим аж до неможливості виконання самого рішення суду, оскільки, по-перше, після здійснення митного оформлення товару відстежити подальший рух товарів буде майже неможливо, оскільки особа, що здійснила імпорт, отримає право розпоряджатися товаром на власний розсуд, по-друге, з`являться нові власники товару, що призведе до неконтрольованого розширення кінцевих споживачів продукції.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 ( ОСОБА_17 /S) про забезпечення позову, яка подана до відкриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, у даному випадку, застосування судом обраного заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів заявника.

Згідно ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У заяві про забезпечення позову заявник зазначив, що у разі призупинення митного оформлення товарів відповідно до статей 399, 400 і 401-1 Митного Кодексу України відшкодування витрат, пов`язаних із зберіганням цих товарів, здійснюється за рахунок правовласника (ч. 6 ст. 397 Митного кодексу України). Отже, законодавством встановлюється особливий порядок відшкодування у зв`язку із призупиненням митного оформлення товарів з порушенням прав інтелектуальної власності та покладає витрати саме на правовласника (заявника в даному випадку). Застосування ж зустрічного забезпечення в даному випадку створить додатковий фінансовий тягар для заявника, що свідчитиме про порушення засади пропорційності в даному процесі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 3 ст. 138 ГПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. При цьому, згідно з п. 1 ч. 13 ст. 145 ГПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_17 /S) про забезпечення позову - задовольнити повністю.

2. Забезпечити позов до набрання рішенням у справі законної сили, шляхом зупинення митного оформлення Львівською митницею (79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Костюшка Т., будинок 1, ) товару (ввезеного за митною декларацією № UА209230/2023/042238): іграшки дитячі - набори конструкторські з пластику в кількості 11 064 штук (код товару ), а саме: конструктор BLOCKS-CONSTRUCTION BLOCKS GIRL 31-37 PCS DISP (артикули товарів: № 492768 в кількості 1 296 шт.; № 492770 в кількості 1 296 шт.; № 492771 в кількості 1 296 шт.) загальною кількістю 3 888 штук; конструктор BLOCKS-CONSTRUCTION BLOCKS GIRL 46-52 PCS DISP (артикули товарів: № 492779 в кількості 1 026 шт.; № 492775 в кількості 1 026 шт.; № 492774 в кількості 1 026 шт.; № 492776 в кількості 1 026 шт.) загальною кількістю 4 104 штук; конструктор BLOCKS-CONSTRUCTION BLOCKS GIRL 90-92 PCS DISP (артикули товарів: № 492787 в кількості 768 шт.; № 492788 в кількості 768 шт.; № 492789 в кількості 768 шт.; № 492790 в кількості 768 шт.) загальною кількістю 3 072 штук. Країна виробництва - Китай, СN. Відправник/Експортер: Euro Trade SP. Z O.О SР. К. (реєстраційний код компанії № ). Власник/Одержувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Генезіс, 82400, Львівська обл., місто Стрий, вулиця Крива, будинок 41 Б. Декларант: Товариство з обмеженою відповідальністю АЙЛОК, 79005, Львівська обл., м. Львів, площа Петрушевича, будинок 3.

Стягувачем за даною ухвалою є Лего А/С (Lego A/S), Аствей 1 DK-7190, Біллунд, Данія.

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Генезіс (82400, Львівська обл., місто Стрий, вулиця Крива, будинок 41 Б, ).

Боржником за даною ухвалою є Львівська митниця (79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Костюшка Т., будинок 1, ).

3. Невиконання заявником вимог даної ухвали щодо подання позовної заяви у визначені строки матиме своїм наслідком скасування вжитих заходів забезпечення позову.

4. Дана ухвала відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку визначеному ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.