ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2023 р. м. Черкаси Справа № 925/303/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНЯ "ВІВА КАПІТАЛ" ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 ,

про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА"" (ідентифікаційний код 31126916, адреса місцезнаходження: 20644, Черкаська область, Звенигородський район, с. Соболівка, вул. Центральна, 3) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНЯ "ВІВА КАПІТАЛ" (ідентифікаційний код 40860735, адреса місцезнаходження: 20603, Черкаська область, Звенигородський район, м. Шпола, вул. Таранця, буд. 20).

Змістом позову є немайнова вимога визнати недійсним з моменту укладання договір поруки №1045-Ш/ФО П2 від 26.07.2019.

У позовній заяві позивач просив витребувати:

- у відповідача оригінал протоколу №25 загальних зборів учасників СТОВ "АГРОСПІЛКА" від 25.07.2019. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що цей доказ може підтвердити відсутність волевиявлення позивача на укладення спірного правочину. Щодо наявності такого доказу позивачеві стало відомо з матеріалів справи № 925/379/22, де представник позичальника ОСОБА_1 надав належним чином засвідчену представником відповідача адвокатом Грушовим Ю.В. копію протоколу №25 загальних зборів учасників СТОВ "АГРОСПІЛКА" від 25.07.2019, що свідчить про факт володіння зазначеним доказом відповідачем;

- оригінал нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_2 з матеріалів господарської справи №925/379/22, що була розглянута суддею Господарського суду Черкаської області Зарічанською З.В. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що цей доказ може підтвердити відсутність волевиявлення учасника позивача на укладення спірного правочину. Зазначений доказ позивач подавав до суду під час розгляду справи № 925/379/22. Оригінал доказу не може бути надано позивачем з об`єктивних причин, а саме, через те, що він знаходиться у матеріалах іншої судової справи. Водночас, зміст заяви ОСОБА_2 відображено в рішенні суду від 16 вересня 2022 року в справі № 925/379/22.

08.03.2023 суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі №925/303/23. Справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 11 год. 30 хв. 29.03.2023. Встановив строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.

Ухвалу суду від 08.03.2023 про відкриття провадження суд надіслав учасникам справи: позивачу та відповідачу - рекомендованими листами з повідомленнями про вручення та електронною поштою, які 08.03.2023 доставлені до електронної скриньки позивача та відповідача (а.с.41 і на звороті), 15.03.2023 вручено відповідачу (а.с. 42) та 20.03.2023 вручено позивачу (а.с. 43).

27.03.2023 представник позивача адвокат Мовчанюк Максим Миколайович подав до суду: 1) заяву про залучення його в якості представника позивача (а с. 48) та 2) заяву (а.с. 44), у якій просив: 1) визнати причини його неявки в судове засідання поважними, 2) відкласти розгляд справи на інший день та час з урахуванням можливості проведення судом наступного судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів суд надати дозвіл на участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

28.03.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 51-53), у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю та стягнути з позивача судові витрати на оплату правової допомоги.

29.03.2023 адвокат Тищенко Юрій Петрович подав до суду заяви про вступ у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання 29.03.2023 з`явився представник відповідача адвокат Грушевий Юрій Віталійович. Представник позивача у судове засідання не з`явився.

29.03.2023 суд задовольнив заяву представника позивача адвоката Мовчанюка М.М. про визнання причин неявки у судове засідання поважними, відкладення розгляду справи на інший день та час з урахуванням можливості проведення судом судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. Відклав розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 11.04.2023 на 14 год. 00 хв. Ухвалив провести підготовче судове засідання у справі № 925/303/23, яке призначене на 11.04.2023 на 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача адвоката Мовчанюка М.М.: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

У підготовче судове засідання 11.04.2023 з`явився представник відповідача адвокат Грушевий Юрій Віталійович. Представник позивача адвокат Мовчанюк Максим Миколайович взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача адвокат Мовчанюк М.М. у судовому засіданні просив заяву адвоката Тищенка Юрія Петровича про вступ у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задовольнити.

Представник відповідача не заперечив проти залучення до участі у справі ОСОБА_1 , заперечив проти залучення до участі у справі ОСОБА_3 .

11.04.2023 суд задовольнив заяву адвоката Тищенка Юрія Петровича про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 , залучив до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Роз`яснив третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 право подати пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову чи відзиву, у строк протягом 5 днів з дня отримання копії позову та/або відзиву. Заяву адвоката Тищенка Юрія Петровича про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 залишив без задоволення. Зобов`язав позивача та відповідача надіслати третій особі - ОСОБА_1 копію позовної заяви з додатками до неї, відзиву на позовну заяву з додатками до нього, копію відповіді на відзив, копію заперечення на відповідь на відзив.

11.04.2023 суд відклав розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 26.04.2023 на 12 год. 00 хв.

19.04.2023 позивач подав до суду заяву з доказами надіслання третій особі ОСОБА_1 копії позовної заяви та відповіді на відзив.

21.04.2023 відповідач подав до суду: 1) клопотання з доказами надіслання третій особі ОСОБА_1 копії відзиву; 2) заперечення на відповідь на відзив, у якому просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

26.04.2023 представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав до суду заяву про поновлення процесуальних строків, в якій просив суд визнати причини пропуску строку на подання пояснень третьої особи поважними, поновити третій особі строк на подання доказів та пояснень щодо позову. В обґрунтування заяви представник третьої особи зазначив, що 19.04.2023 третя особа ОСОБА_1 отримав ухвалу про його залучення до участі у справі третьою особою. Отже, останнім днем на подачу пояснень є 24.04.2023. ОСОБА_1 немає доказів на обґрунтування своєї позиції, оскільки докази, на яких ґрунтується позиція ОСОБА_1 мають електронний вигляд та знаходяться у їх розпорядника - АТ КБ "Приватбанк". Оскільки процесуальний строк, встановлений судом на подання пояснень щодо позову, містить два вихідних дня, то ОСОБА_1 не мав можливості своєчасно звернутися до банку задля отримання відповідних виписок по картці/рахунку. Крім того, для подання і зібрання доказів необхідно більший проміжок часу, які мають значення для ухвалення об`єктивного та правосудного рішення у справі.

У підготовче судове засідання 26.04.2023 з`явився представник відповідача адвокат Грушевий Юрій Віталійович та представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_4 . Представник позивача адвокат Мовчанюк Максим Миколайович взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник третьої особи адвокат Шимановський А.В. у підготовчому судовому засіданні просив поновити строк третій особі для подання пояснень на позов та доказів, які мають значення для ухвалення об`єктивного та правосудного рішення у справі.

26.04.2023 суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про поновлення строку для подання пояснень та доказів.

26.04.2023 суд ухвалив продовжити третій особі строк для подання пояснень щодо позову чи відзиву з власної ініціативи.

Представник позивача адвокат Мовчанюк М.М. у підготовчому судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання позивача та витребувати: 1) у відповідача оригінал протоколу №25 загальних зборів учасників СТОВ "АГРОСПІЛКА" від 25.07.2019, цей доказ може підтвердити відсутність волевиявлення позивача на укладення спірного правочину; 2) оригінал нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_2 з матеріалів господарської справи №925/379/22, що була розглянута суддею Господарського суду Черкаської області Зарічанською З.В.

Представник відповідача адвокат Грушевий Ю.В. у підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів та пояснив, що він є представником відповідача та одночасно заступником керівника відповідача, що оригіналу протоколу №25 загальних зборів учасників СТОВ "АГРОСПІЛКА" від 25.07.2019 у відповідача немає, в матеріалах кредитної справи, що є відповідача, є засвідчена його копія.

26.04.2023 суд проголосив вступну та резолютивну частину ухвали у справі №925/303/23.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви

Згідно з частиною 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позивач не вказав яких заходів вжив для отримання доказів самостійно, не обґрунтував неможливості самостійно надати докази, які просить витребувати, та не подав доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання має бути подане у строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки позивач не подав суду доказів неможливості самостійно надати докази, які просить витребувати, враховуючи пояснення представника відповідача про відсутність у відповідача оригіналу протоколу №25 загальних зборів учасників СТОВ "АГРОСПІЛКА" від 25.07.2019, суд дійшов висновку про відмову у клопотанні позивача про витребування доказів (оригіналу протоколу №25 загальних зборів учасників СТОВ "АГРОСПІЛКА" від 25.07.2019).

Відповідно до статті 92 Господарського процесуального кодексу України оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи. За заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

Враховуючи зміст статті 92 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі звернутися до Господарського суду Черкаської області із заявою про повернення оригіналу нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_2 після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на зміст статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд і зокрема Господарський суд Черкаської області не є особою, яка зберігає докази, та у якої такі докази можна витребувати.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у клопотанні позивача про витребування оригіналу нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_2 з матеріалів господарської справи №925/379/22, що була розглянута суддею Господарського суду Черкаської області Зарічанською З.В.

Керуючись статтями 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення, в порядку передбаченому частиною першою статті 235 Господарського процесуального кодексу України, і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.05.2023.

Суддя А.І. Гладун