ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023м. ДніпроСправа № 904/1307/23

за позовом Виконувача обов`язки керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, Миколаївська область м. Бушнан в інтересах держави в особі позивача-1: Південного офісу Держаудитслужби, м. Одеса від імені якої виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби Миколаївської області, м. Миколаїв

позивача-2: Березнегуватської селищної ради Буштанського району Миколаївської області, смт Березнегувате Буштанського району Миколаївської області

позивача-3: Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради, смт Березнегувате Буштанського району Миколаївської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення коштів у сумі 148 702 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Баворовська Г.П.

Представники:

прокурор: Федотова Олена Петрівна, службове посвідчення № 069880 від 01.03.2023 прокурор відділу прокуратури

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від позивача-3: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Виконувач обов`язків керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області який діє в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби від імені якої виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби Миколаївської області Березнегуватської селищної ради Буштанського району Миколаївської області та відділу освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" коштів у сумі 148702,50 грн в якому просить:

- визнати додаткову угоду №1 від 17.03.2021 до договору №31/03-1Т від 12.03.2021, укладеного між відділом освіти, культури молоді та спорту Березнегуватської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" недійсною.

- визнати додаткову угоду №2 від 22.03.2021 до договору №31/03-1Т від 12.03.2021, укладеного між відділом освіти, культури молоді та спорту Березнегуватської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" недійсною.

- визнати додаткову угоду №3 від 23.07.2021 до договору №31/03-1Т від 12.03.2021, укладеного між відділом освіти, культури молоді та спорту Березнегуватської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" недійсною.

- визнати додаткову угоду №4 від 10.11.2021 до договору №31/03-1Т від 12.03.2021, укладеного між відділом освіти, культури молоді та спорту Березнегуватської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" недійсною.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" () на користь відділу освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради () кошти в сумі 148 702 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що додаткові угоди №1 від 17.03.2021, №2 від 22.03.2021, №3 від 23.07.2021, №4 від 10.11.2021 до договору підлягають визнанню недійсними через недотримання вимог частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а зобов`язання сторін мали визначатись положеннями договору в первісній редакції.

Прокурор зазначає, що Відділом освіти, культури молоді та спорту Березнегуватської селищної ради зайво перераховані Товариству з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" кошти за отриманий товар в сумі 148 702,50 грн. (768 190,00 грн. (фактично сплачена сума) - 619 487,50 грн. (сума яка мала б бути сплаченою).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 11.04.2023.

11.04.2023 від Березнегуватської селищної ради Буштанського району Миколаївської області надійшло клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи без участі його представника.

У судове засідання з`явився прокурор, інші сторони не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 відкладено підготовче судове засідання у справі на 02.05.2023.

18.04.2023 від відділу освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні, яке відбулося 02.05.2023, з`явився прокурор, представник позивача та представник відповідача не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 закрито підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в засіданні на 16.05.2023.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" про розгляд справи повідомлене належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 535, яке отримане відповідачем 09.05.2023.

Крім того, у відповідності до вимог частини 3 статті 120, частини 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, на офіційну електронну адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ухвали суду направлені в електронній формі, про що сформовано довідку про доставку електронного листа до електронної скриньки 03.05.2023.

Виходячи зі змісту приписів частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" відзив на позов не подав, у зв`язку із чим, справа вирішується за наявними матеріалами.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.05.2023, прокурор відділу прокуратури області підтримав позовні вимоги у повному обсязі; інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні 16.05.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (постачальник) укладений договір № 31/03-1Т про закупівлю товару, відповідно до пунктів 1.2, 3.1 договору та специфікації до вказаного договору, постачальник взяв на себе зобов`язання у 2021 році поставити замовнику Бензин А-92 Євро 5 в кількості 18300 літрів, диз.паливо Євро 5 (літо) в кількості 12500 літрів та диз.паливо Євро 5 (зима) в кількості 4000 л. на загальну суму 768 250 грн. з ПДВ.

Відповідно до пунктів 1.1 -1.3 договору постачальник зобов`язується поставити замовнику 09130000-9 - Нафта і дистиляти (09132000-3 Бензин автомобільний (А-92 Євро 5), 09134200-9 Дизельне паливо Євро), зазначений у специфікації (додаток № 1 до цього Договору), а замовник - прийняти і оплатити такий товар.

Найменування та кількість товару: 09130000-9 - Нафта і дистиляти (09132000-3 Бензин автомобільний (А-92 Євро 5), 09134200-9 Дизельне паливо Євро) 34800 л.

Обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

В пунктах 3.1 - 3.5 договору визначено, що ціна цього договору становить 768 250,00 грн. включає ПДВ:128041,67грн. (ціна договору вказується з урахуванням Закону України "Про податок на додану вартість").

При зменшенні ціни на ринку на такий товар постачальник зобов`язується поставляти товар за ціною, яка склалася на момент відпуску. У разі відмови, покупець має право розірвати договір, повідомивши постачальника у строк не пізніше 14 (чотирнадцяти) календарних днів до дати розірвання.

Ціна договору може коригуватись залежно від потреб замовника та виділених асигнувань на дану закупівлю. З метою уникнення випадків закупівлі товару за завищеними цінами, замовник має право ініціювати зменшення ціни товару. Підставою для зменшення ціни (в т.ч. за одинцю товару) є інформаційні дані з установ, організацій, відповідно до їх компетентності.

Зміна ціни за одиницю товару не більше як на 10 відсотків у сторону збільшення у разі коливання ціни такого товару на ринку можлива не раніше, ніж через дев`яносто календарних днів з доти укладання договору. Наступна зміна ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у сторону збільшення у разі коливання ціни такого товару на ринку можлива не раніше, ніж через 45 календарних днів з дня попередньої зміни ціни у сторону збільшення.

Належним підтвердженням факту коливання ціни товару на ринку є довідка (лист, тощо) органу (установи, організації), який уповноважений надавати такі відомості.

Згідно з пунктами 4.1 - 4.3 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником, після пред`явлення постачальником накладних та рахунків на оплату товару. Замовник протягом 10 (десяти) календарних днів, з моменту фактичної реєстрації фінансових документів подає доручення на здійснення платежу в органи Державної казначейської служби України в смт Березнегувате. Оплата здійснюється з моменту фактичної реєстрації фінансових документів органами Державної казначейської служби України в смт Березнегувате в межах наявного фінансового ресурсу на єдиному казначейському рахунку. При цьому розрахунок за поставлений товар може бути відстрочено до 30 (тридцяти) календарних днів, але не пізніше 31.12.2021 року.

Фінансування договору здійснюється з місцевого бюджету на 2021 рік. Платіжні зобов`язання за цим договором виникають при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань) на 2021 рік.

За наявності тимчасового кошторису Замовник бере зобов`язання щодо оплати частини предмета закупівлі у межах асигнувань у сумі, затвердженій у тимчасовому кошторисі на 1 квартал 2021 року. Оплата залишку предмета закупівлі здійснюється виключно за наявності асигнувань, передбачених кошторисом на 2021 рік.

Розрахунки за поставлений Товар здійснюються органами державної казначейської служби України в смт Березнегувате.

Пунктами 5.1, 5.5 договору передбачено, що термін постачання: впродовж 3 (трьох) календарних днів з дати отримання постачальником письмової заявки від покупця.

Товар повинен бути поставлений покупцю у кількості відповідно до письмової заявки покупця.

Перехід права власності відбувається в момент підписання сторонами або їх уповноваженими представниками видаткової накладної та отримання усіх супровідних документів на нього від постачальника.

У момент підписання сторонами видаткової накладної постачальник видає покупцю талони на кількість придбаного товару по акту приймання-передачі, завірені належним чином копії сертифікатів відповідності товару та одночасно складається акт приймання-передачі товару на зберігання постачальнику.

Товар видається покупцю зі зберігання лише на підставі та в обмін на пред`явлені талони, видані постачальником покупцю.

Згідно з пунктами 10.1 договору цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2021.

Додатковою угодою № 1 від 17.03.2021 внесено зміни до специфікації, відповідно до якої зменшено обсяги закупівлі товару та збільшено ціну за одиницю товару. Загальна суму закупівлі не змінено. Так, згідно специфікації до укладеної додаткової угоди № 1 до договору передбачено поставку:

Бензину А-92 Євро 5 в кількості 16636,36 л. за ціною 20,625 грн. за од.товару без ПДВ, (24,75 грн. з ПДВ);

Диз.палива Євро 5 (літо) в кількості 11363,64 л. за ціною 19,25 грн. за од.тов.без ПДВ, (23.10 грн. з ПДВ);

диз.палива Євро 5 (зима) в кількості 3636,44 л. за ціною 21,542 грн. за од.тов.без ПДВ, (25,85 грн. з ПДВ).

Додатковою угодою № 2 від 22.03.2021 внесено зміни до специфікації, відповідно до якої знову зменшено обсяги закупівлі товару та збільшено ціну за одиницю товару. Загальну суму закупівлі не змінено. Так, згідно специфікації до укладеної додаткової угоди № 2 до договору передбачено поставку:

- Бензину А-92 Євро 5 в кількості 15537,73 л. за ціною 22,083 грн. за од.товару без ПДВ, (26,50 грн. з ПДВ);

- Диз.палива Євро 5 (літо) в кількості 10500,02 л. за ціною 20,833 грн. за од.тов.без ПДВ, (25 грн. з ПДВ);

- Диз.палива Євро 5 (зима) в кількості 3481,48 л. за ціною 22,50 грн. за од.тов.без ПДВ, (27 грн. з ПДВ).

Додатковою угодою № 3 від 27.07.2021 внесено зміни до специфікації, відповідно до якої знову зменшено обсяги закупівлі товару та збільшено ціну за одиницю товару. Загальну суму закупівлі не змінено. Так, згідно специфікації до укладеної додаткової угоди № 3 до договору передбачено поставку:

- бензину А-92 Євро 5 в кількості 14705,36 л. за ціною 23,333 грн. за од.товару без ПДВ, (28 грн. з ПДВ);

- диз.палива Євро 5 (літо) в кількості 9555,88 л. за ціною 22,8917 грн. за од.тов. без ПДВ, (27,47 грн. з ПДВ);

- диз.палива Євро 5 (зима) в кількості 3357,14 л. за ціною 23,333 грн. за од.тов. без ПДВ, (28 грн. з ПДВ).

Додатковою угодою № 4 від 10.11.2021 внесено зміни до специфікації, відповідно до якої знову зменшено обсяги закупівлі товару та збільшено ціну за одиницю товару. Загальну суму закупівлі не змінено. Так, згідно специфікації до укладеної додаткової угоди № 4 до договору передбачено поставку:

- бензину А-92 Євро 5 в кількості 14705,36 л. з ціною 23,333 грн. за од.товару без ПДВ. (28 грн. з ПДВ).

- диз.палива Євро 5 (літо) в кількості 9375,01 л. з ціною 23,333 грн. за од.тов. без ПДВ. (28 грн. з ПДВ).

- диз.палива Євро 5 (зима) в кількості 3133,33 л. з ціною 25,00 грн. за од.тов. без ПДВ. (30 грн. з ПДВ).

Таким чином, додатковими угодами, укладеними сторонами правочину істотно змінено істотні умови договору, а саме: збільшено ціну за одиницю товару у розмірі понад 10 відсотків. Так, ціну бензину А-92 Євро 5 збільшено на 24,4 відсотки, за од.товару, ціну диз.палива Євро 5 (літо) збільшено на 33 відсотки, ціну диз.палива Євро 5 (зима) збільшено на 27,6 відсотка.

Прокурор зазначає, що при укладенні вищевказаних додаткових угод до договору про закупівлю товару № 31/03-1Т від 12.03.2021 порушено вимоги Закону України "Про публічні закупівлі", крім того, додаткові угоди №1 та №2, укладено упродовж 10 календарних днів, з дня укладення основної угоди, при цьому ціну збільшено на понад 14 відсотків (бензин А-92 Євро 5 на 17,78 %, дизельне паливо Євро 5 (літо) на 19,05%, дизельне паливо Євро 5 (зима) на 14,89%), що грубо порушує норми Закону України "Про публічні закупівлі". Таким чином вважає, що при укладенні додаткових угод до договору порушено вимоги пункту 2 частини 5 статті 41 Закону, а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого перевищено гранично допустимі межі такого збільшення, причиною якого не було урахування фактичного обсягу видатків, що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є визнання недійсними додаткових угод №1 від 17.03.2021, №2 від 22.03.2021, №3 від 23.07.2021, №4 від 10.11.2021 до договору №31/03-1Т від 12.03.2021 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради коштів в сумі 148 702 грн.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору про закупівлю товару №31/03-1Т від 12.03.2021, укладення додаткових угод №1 від 17.03.2021, №2 від 22.03.2021, №3 від 23.07.2021, №4 від 10.11.2021 до договору №31/03-1Т від 12.03.2021, наявність / відсутність підстав для укладення спірних додаткових угод, наявність / відсутність підстав для визнання недійсними додаткових угоди №№1-4, факт поставки товару, строк оплати, строк дії договору, наявність / відсутність підстав для стягнення заявленої прокурором суми.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (частина 6 вказаної статті).

Згідно з частиною 1 статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань у повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару па ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

За приписами пункту 3.3 договору ціна договору може коригуватись залежно від потреб замовника та виділених асигнувань на дану закупівлю. З метою уникнення випадків закупівлі товару за завищеними цінами, замовник має право ініціювати зменшення ціни товару. Підставою для зменшення ціни (в т.ч. за одинцю товару) є інформаційні дані з установ, організацій, відповідно до їх компетентності.

Зміна ціни за одиницю товару не більше як на 10 відсотків у сторону збільшення у разі коливання ціни такого товару на ринку можлива не раніше, ніж через дев`яносто календарних днів з доти укладання договору. Наступна зміна ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у сторону збільшення у разі коливання ціни такого товару на ринку можлива не раніше, ніж через 45 календарних днів з дня попередньої зміни ціни у сторону збільшення (пункт 3.4 договору).

Належним підтвердженням факту коливання ціни товару на ринку є довідка (лист, тощо) органу (установи, організації), який уповноважений надавати такі відомості (пункт 3.5 договору). сторонами були підписані додаткові угоди до договору №31/03-11 від 12.03.2021:

- № 1 від 17.03.2021 згідно з якою, внесено зміни до специфікації, відповідно до якої зменшено обсяги закупівлі товару та збільшено ціну за одиницю товару. Загальна суму закупівлі не змінено. Так, згідно специфікації до укладеної додаткової угоди № 1 до договору передбачено поставку:

бензину А-92 Євро 5 в кількості 16636,36 л. за ціною 20,625 грн. за од.товару без ПДВ, (24,75 грн. з ПДВ);

диз.палива Євро 5 (літо) в кількості 11363,64 л. за ціною 19,25 грн. за од.тов.без ПДВ, (23.10 грн. з ПДВ);

диз.палива Євро 5 (зима) в кількості 3636,44 л. за ціною 21,542 грн. за од.тов.без ПДВ, (25,85 грн. з ПДВ).

Підставою для укладання додаткової угоди №1 від 17.03.2021 було повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" №3950/03 від 15.03.2021 до якої було додано довідку Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської палати №26-0039 від 17.03.2021. У довідці зазначено, що орієнтовний рівень роздрібних цін (цін АЗС) в Миколаївському регіоні станом на 15.03.2021 на бензин А-95-24,09-30,99грн за 1л.; на бензин А-92-21,55-29,99грн за 1л.; дизельне палива - 22,75-29,99 грн за 1л. Також в довідці вказано, РТПП Миколаївської області не несе відповідальність за інформацію, надану продавцями або покупцями продукції та іншими відкритими джерелами інформації. Довідка має виключно інформаційний характер.

- № 2 від 22.03.2021 згідно з якою, внесено зміни до специфікації, відповідно до якої знову зменшено обсяги закупівлі товару та збільшено ціну за одиницю товару. Загальну суму закупівлі не змінено. Так, згідно специфікації до укладеної додаткової угоди № 2 до договору передбачено поставку:

- бензину А-92 Євро 5 в кількості 15537,73 л. за ціною 22,083 грн. за од.товару без ПДВ, (26,50 грн. з ПДВ);

- диз.палива Євро 5 (літо) в кількості 10500,02 л. за ціною 20,833 грн. за од.тов.без ПДВ, (25 грн. з ПДВ);

- диз.палива Євро 5 (зима) в кількості 3481,48 л. за ціною 22,50 грн. за од.тов.без ПДВ, (27 грн. з ПДВ).

Підставою для укладання додаткової угоди №2 від 22.03.2021 було повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" №3980/03 від 18.03.2021 до якої було додано довідку Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської палати №26-0042 від 18.03.2021. У довідці зазначено, що орієнтовний рівень роздрібних цін (цін АЗС) в Миколаївському регіоні станом на 18.03.2021 на бензин А-95-24,09-30,99грн за 1л.; на бензин А-92-21,55-29,99грн за 1л.; дизельне палива - 22,75-29,99 грн за 1л. Також в довідці вказано, РТПП Миколаївської області не несе відповідальність за інформацію, надану продавцями або покупцями продукції та іншими відкритими джерелами інформації. Довідка має виключно інформаційний характер.

- № 3 від 27.07.2021 згідно з якою, внесено зміни до специфікації, відповідно до якої знову зменшено обсяги закупівлі товару та збільшено ціну за одиницю товару. Загальну суму закупівлі не змінено. Так, згідно специфікації до укладеної додаткової угоди № 3 до договору передбачено поставку:

- бензину А-92 Євро 5 в кількості 14705,36 л. за ціною 23,333 грн. за од.товару без ПДВ, (28 грн. з ПДВ);

- диз.палива Євро 5 (літо) в кількості 9555,88 л. за ціною 22,8917 грн. за од.тов. без ПДВ, (27,47 грн. з ПДВ);

- диз.палива Євро 5 (зима) в кількості 3357,14 л. за ціною 23,333 грн. за од.тов. без ПДВ, (28 грн. з ПДВ).

Підставою для укладання додаткової угоди №3 від 27.07.2021 було повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" №3820/07 від 19.07.2021 до якої було додано довідку Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської палати №26-0094 від 19.07.2021. У довідці зазначено, що орієнтовний рівень роздрібних цін (цін АЗС) в Миколаївському регіоні станом на 16.07.2021 на бензин А-95-27,25-31,87грн за 1л.; на бензин А-92-24,75-30,99грн за 1л.; дизельне палива - 24,75-29,60 грн за 1л. Також в довідці вказано, РТПП Миколаївської області не несе відповідальність за інформацію, надану продавцями або покупцями продукції та іншими відкритими джерелами інформації. Довідка має виключно інформаційний характер.

- № 4 від 10.11.2021 згідно з якою, внесено зміни до специфікації, відповідно до якої знову зменшено обсяги закупівлі товару та збільшено ціну за одиницю товару. Загальну суму закупівлі не змінено. Так, згідно специфікації до укладеної додаткової угоди № 4 до договору передбачено поставку:

- бензину А-92 Євро 5 в кількості 14705,36 л. з ціною 23,333 грн. за од.товару без ПДВ. (28 грн. з ПДВ).

- диз.палива Євро 5 (літо) в кількості 9375,01 л. з ціною 23,333 грн. за од.тов. без ПДВ. (28 грн. з ПДВ).

- диз.палива Євро 5 (зима) в кількості 3133,33 л. з ціною 25,00 грн. за од.тов. без ПДВ. (ЗО грн. з ПДВ).

Підставою для укладання додаткової угоди №4 від 10.11.2021 було повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" №6890/11 від 10.11.2021 до якої було додано довідку Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської палати №26-0153 від 28.10.2021. У довідці зазначено, що орієнтовний рівень роздрібних цін (цін АЗС) в Миколаїському регіоні станом на 27.10.2021 на бензин А-92-25,25-32,49грн за 1л.; дизельне палива - 27,95-32,07 грн за 1л. Також в довідці вказано, РТПП Миколаївської області не несе відповідальність за інформацію, надану продавцями або покупцями продукції та іншими відкритими джерелами інформації. Довідка має виключно інформаційний характер.

Протягом 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" постав Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради товар за договором:

- згідно з видатковими накладними №0108/0000871 від 26.03.2021, №0108/0000961 від 26.03.2021, №0108/0001227 від 15.04.2021, №0108/0002108 від 16.06.2021, №0108/0002618 від 23.07.2021, №0108/0003440 від 15.09.2021, №0108/0003744 від 05.10.2021, №0108/0004276 від 10.11.2021 відповідач поставив позивачу бензин А-92 Євро 5 в кількості 14700 літрів, Дизельне пальне Євро 5 (літо) в кількості 9995 літрів та дизельне пальне Євро 5 (зима) у кількості 3355 літрів на загальну суму 768 190 грн. (з ПДВ).

За вказані нафтопродукти Відділом освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" кошти в сумі 768 190 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1082 від 23.03.2021, № 1372 від 30.03.2021, №1583 від 16.04.21, №2674 та №2675 від 18.06.2021, №3080 та № 3156 від 27.07.2021, №3929 від 17.09.2021, №4308 від 06.10.2021 та №5112 від 11.11.2021.

Звертаючись до суду з позовом, прокурор зазначив, що додаткові угоди №1 від 17.03.2021, №2 від 22.03.2021, №3 від 23.07.2021, №4 від 10.11.2021 до договору підлягають визнанню недійсними через недотримання вимог частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а зобов`язання сторін мали визначатись положеннями договору в первісній редакції.

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Сторони уклали договір за результатами проведення закупівлі на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", що установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з частиною 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та / або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

За загальним правилом, наведеним в частині 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі. Однак вказана норма передбачає випадки, коли допустима зміна істотні умови договору про закупівлю.

Прокурор, звертаючись з позовом до суду, просив визнати додаткові угоди №1 від 17.03.2021, №2 від 22.03.2021, №3 від 23.07.2021, №4 від 10.11.2021 до договору недійсними на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" зміна істотних умов договору можлива у разі збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

При цьому пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" прямо передбачає коливання цін на ринку щодо відповідного товару обов`язковою умовою для збільшення ціни договору про закупівлю.

Законодавство не передбачає, які саме документи мають підтверджувати факт коливання цін.

Передбачена частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% має на мені запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Разом з тим, ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

Тому документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері та / або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору. Частиною 1 статті 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила.

Системний аналіз положень наведених статей Цивільного кодексу України та положень пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок наведений у постанові Верхового Суду від 09.06.2022 у справі №927/636/21).

Верховним Судом у постанові від 12.09.2019 у справі №915/1868/18 наголошено, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом.

Укладаючи договір сторонами визначено ціну за товар - бензин А-95 22,50 грн. (з ПДВ), дизельне паливо Євро 5 (літо) 21,00 грн. (з ПДВ), дизельне паливо Євро 5 (зима) 23,50 грн. (з ПДВ).

Також, що умовами договору сторони погодили можливість зміни ціни за одиницю товару за умови надання стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни товару на ринку, якими є довідка (лист тощо) органу (установи, організації), який уповноважений надавати такі відомості.

Таким чином з наведеного вбачається, що навіть за умов погодження сторонами договору можливості зміни ціни товару шляхом укладання додаткових угод, факт укладання договору за результатами проведення процедури закупівлі, встановлює обмеження, визначені Законом. Зокрема, ціна може збільшуватись у разі коливання ціни на ринку - обґрунтоване та документально підтверджене, якщо це робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим та не може перевищувати збільшення ціни за одиницю товару більш ніж на 10%.

Надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" цінові довідки Миколаївської торгово-промислової палати за своїм змістом є лише документами довідково-інформаційного характеру щодо роздрібних цін в Миколаївському регіоні станом на певну дату бензин та дизельне паливо та не містять точної інформації про коливання цін на бензин та дизельне паливо станом, як на момент звернення відповідача з пропозиціями про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірних додаткових угод. Цінові довідки Миколаївської торгово-промислової палати №26-0039 від 17.03.2021, №26-0042 від 18.03.2021. №26-0094 від 19.07.2021, №26-00153 від 28.10.2021 не містять будь якої інформації саме про факт коливання цін на бензин та дизельне паливо у порівняні з датою укладення договору та моментом звернення постачальника з пропозиціями внести зміни до договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару.

Господарський суд дослідив зазначені довідки Миколаївської торгово-промислової палати станом на момент укладення оспорюваних додаткових угод до договору та дійшов висновку, що відповідач не навів доводів на підтвердження того, що невнесення змін до договору в частині збільшення ціни на бензину та дизельного палива (бензин А-95 з 22,50 грн. до 28,00 грн, дизельне паливо Євро 5 (літо) з 21,00 грн. до 28,00 грн, дизельне паливо Євро 5 (зима) з 23,50 грн. до 30,00 грн) у період з 12.03.2021 по 10.11.2021 було б очевидно невигідним та збитковим.

Також господарський суд враховує, сталу та послідовну позицію Верховного Суду, що будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки. При цьому, така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір. Метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону №922-VIII, а саме - закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Також, матеріалами справи підтверджується, що при укладанні оспорюваних додаткових угод не додержані вимоги про збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10%.

Споживач, як сторона договору, розпоряджався не власними коштами, а коштами місцевого бюджету, тобто коштами відповідної громади. Відтак, як правильно зазначає прокурор, таке розпорядження було неефективним, здійсненим на шкоду інтересам держави та громади, з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі" та засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами), з огляду на що, підлягають визнанню недійсними додаткові угоди №1 від 15.03.2021, №2 від 21.04.2021, №3 від 20.07.2021, №4 від 06.12.2021 до договору про закупівлю №78 від 09.03.2021.

З урахуванням викладеного позовні вимоги в частині визнання недійсними додаткових угод №1 від 17.03.2021, №2 від 22.03.2021, №3 від 23.07.2021, №4 від 10.11.2021 до договору №31/03-1Т від 12.03.2021 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється в договорі купівлі-продажу в відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до частини першої статті 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Прокурор зазначає, що Відділом освіти, культури молоді та спорту Березнегуватської селищної ради зайво перераховані Товариству з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" кошти за отриманий товар в сумі 148 702,50 грн.

Так, за поставлений товар Відділом освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" кошти в сумі 768 190 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1082 від 23.03.2021, № 1372 від 30.03.2021, №1583 від 16.04.21, №2674 та №2675 від 18.06.2021, №3080 та № 3156 від 27.07.2021, №3929 від 17.09.2021, №4308 від 06.10.2021 та №5112 від 11.11.2021.

Водночас, відповідно до умов договору №31/03-1Т від 12.03.202021 (без внесення змін), за поставку аналогічної кількості товару підлягало сплаті 619 487,50 грн. (Бензин А-92 Євро 5: 147 000 літрів х 22,50 грн. = 330 750,00 грн.; дизельне паливо Євро 5 (літо): 9 995 літрів х 21,00 грн. = 209 895,00 грн.; дизельне паливо Євро 5 (зима): 3 355 літрів х 23,50 грн. = 78 842,50 грн.).

Таким чином, Відділом освіти, культури молоді та спорту Березнегуватської селищної ради зайво перераховані Товариству з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" кошти за отриманий товар в сумі 148 702,50 грн. (768 190,00 грн. (фактично сплачена сума) - 619 487,50 грн. (сума яка мала б бути сплаченою).

Водночас, прокурором в прохальній частині позову заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради коштів в сумі 148 702,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради коштів в сумі 148 702,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в цьому спорі.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (частина 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (частина 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (частина 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України).

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 №3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п. 4 мотивувальної частини).

Таким чином "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 (п.п. 68,69,70 постанови).

Разом із цим, чинним законодавством чітко не визначено, що необхідно розуміти під "нездійсненням або неналежним здійсненням суб`єктом владних повноважень своїх функцій", у зв`язку із чим прокурор у кожному випадку обґрунтовує та доводить наявність відповідних фактів самостійно з огляду на конкретні обставини справи.

Нездійснення захисту полягає у тому, що уповноважений суб`єкт владних повноважень за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Така поведінка (бездіяльність) уповноваженого державного органу може вчинятися з умислом чи з необережності; бути наслідком об`єктивних (відсутність коштів на сплату судового збору, тривале не заповнення вакантної посади юриста) чи суб`єктивних (вчинення дій на користь можливого відповідача, інших корупційних або кримінально караних дій) причин.

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень.

Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також іншими документами, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

В постанові від 24.04.2019 по справі №911/1292/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив:

"Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як на обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф. В. проти Франції" (F. W. v. France) від 31.03.2005, заява №61517/00, пункт 27).

Водночас, є категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява №42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі): "Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо, суд вирішує, наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін. У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 №1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не належать до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему здійснення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи."

Баштанською окружною прокуратурою листом №52/1-824вих-22 від 10.02.2022 відділ освіти Березнегуватської селищної ради проінформовано про наявні порушення законодавства при укладенні додаткових угод до договору про закупівлю товару №31/03-11 від 12.03.2021. Проте упродовж розумного строку - понад 1 рік заходів до їх усунення не вжито. Згідно інформації вказаної відділом освіти за результатами розгляду листа окружної прокуратури заходи щодо стягнення надмірно сплачених відділом освіти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" коштів за договором №31/03-1Т від 12.03.2021 не вживалися, оскільки Відділ освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради вважає, що укладені додаткові угоди не суперечать чинному законодавству.

Управління Південного офісу Держаудитслужби Миколаївської області листом від 27.05.2023 повідомило Баштанську окружну прокуратуру, що до компетенції органу державного фінансового контролю надається лише право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, однак не віднесено повноваження самостійно звертатися з позовом до суду в інтересах держави з такими позовами.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 (провадження №12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (пункт 43).

Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Виконувача обов`язки керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі позивача-1: Південного офісу Держаудитслужби від імені якої виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби Миколаївської області позивача-2: Березнегуватської селищної ради Буштанського району Миколаївської області позивача-3: Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення коштів у сумі 148 702 грн. задовольнити.

Визнати додаткову угоду №1 від 17.03.2021 до договору №31/03-1Т від 12.03.2021, укладеного між Відділом освіти, культури молоді та спорту Березнегуватської селищної ради (56203, смт. Березнегувате, Баштанський район, Миколаївська область, проща Соборно-Миколаївська, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (49600, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 47, офіс 503, ) недійсною.

Визнати додаткову угоду №2 від 22.03.2021 до договору №31/03-1Т від 12.03.2021, укладеного між Відділом освіти, культури молоді та спорту Березнегуватської селищної ради (56203, смт. Березнегувате, Баштанський район, Миколаївська область, проща Соборно-Миколаївська, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (49600, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 47, офіс 503, ) недійсною.

Визнати додаткову угоду №3 від 23.07.2021 до договору №31/03-1Т від 12.03.2021, укладеного між Відділом освіти, культури молоді та спорту Березнегуватської селищної ради (56203, смт. Березнегувате, Баштанський район, Миколаївська область, проща Соборно-Миколаївська, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (49600, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 47, офіс 503, ) недійсною.

Визнати додаткову угоду №4 від 10.11.2021 до договору №31/03-1Т від 12.03.2021, укладеного між Відділом освіти, культури молоді та спорту Березнегуватської селищної ради (56203, смт. Березнегувате, Баштанський район, Миколаївська область, проща Соборно-Миколаївська, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (49600, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 47, офіс 503, ) недійсною.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (49600, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 47, офіс 503, ) на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради (56203, смт. Березнегувате, Баштанський район, Миколаївська область, проща Соборно-Миколаївська, ) кошти в сумі 148 702 грн (сто сорок вісім тисяч сімсот дві гривні).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (49600, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 47, офіс 503, ) на користь Миколаївської обласної прокуратури (54001, м. Миколаїв, вул.. Спаська, 28, , р/р UA0000340, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору в розмірі 13 420 грн (тринадцять тисяч чотириста двадцять гривень).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.05.2023

Суддя Ю.А. Бажанова