ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року Справа № 902/536/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача - Путілін Є.В., адвокат (в режимі відеоконференції);

відповідача - Арустамян А.Е., адвокат (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Ойл Трейд" на рішення Господарського суду Вінницької області від 02 лютого 2023 року (повний текст складено 13.02.2023) у справі №902/536/22 (суддя Нешик О.С.)

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Краснянське"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Ойл Трейд"

про зобов`язання виконати умови договору поставки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 02 лютого 2023 року у справі №902/536/22 позов Селянського (фермерського) господарства "Краснянське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Ойл Трейд" про зобов`язання виконати умови договору поставки задоволено повністю.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Ойл Трейд" виконати умови договору поставки нафтопродуктів №БС2053 від 18.01.2022 та здійснити поставку Селянському (фермерському) господарству "Краснянське" 31500,00 літрів палива дизельного (ДТ-3-К5, сорт F) в пункт відвантаження за адресою: Немирівське шосе, 187/б, м.Вінниця автотранспортом (бензовозом) Селянського (фермерського) господарства "Краснянське".

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Ойл Трейд" на користь Селянського (фермерського) господарства "Краснянське" 13 749,75 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ТОВ "Бест Ойл Трейд" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі №902/536/22 апеляційну скаргу ТОВ "Бест Ойл Трейд" на рішення Господарського суду Вінницької області від 02.02.2023 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

06.04.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшла заява про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, до якої долучає платіжне доручення про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Ойл Трейд" на рішення Господарського суду Вінницької області від 02 лютого 2023 року у справі №902/536/22; призначено справу №902/536/22 до розгляду на 18 травня 2023 р. об 11:00 год.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Безпосередньо в судовому засіданні представники сторін підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18 січня 2022 року між Селянським (фермерським) господарством "Краснянське" (покупець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Ойл Трейд" (постачальник/відповідач) був укладений договір поставки нафтопродуктів №БС2053 (далі - договір, а.с.5-8), згідно п.1.1. якого постачальник зобов`язувався передати у власність покупцю нафтопродукти, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах передбачених у договорі, найменування, кількість та ціна яких вказується у супровідних документах на товар, які оформлюються на кожну окрему партію товару.

Відповідно до п.2.1. договору, пункт відвантаження: м.Вінниця, Немирівське шосе, 187/6.

Приписами п.2.2. договору визначено, що поставка товару здійснюється автотранспортом (бензовозом) постачальника або покупця. У разі доставки автотранспортом постачальника вартість такого постачання включено у вартість партії даного товару.

З огляду на п.п. 2.3., 2.4. договору: датою переходу права власності на товар сторони вирішили вважати дату виписки видаткової накладної чи/або акта приймання-передачі нафтопродуктів. Товар вважається переданий постачальником і прийнятий покупцем по кількості і якості відповідно до технічних умов і інших нормативно-технічних актів (паспорт, сертифікат заводу-виробника) та супровідних документів (ТТН, накладна та/або акт приймання-передачі нафтопродуктів) з урахуванням умов "Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України", затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №271/121 від 04.06.2007 року та "Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпустку та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України", затвердженої спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №281/171/578/155 від 20.05.2008 року, а також згідно інших умов даного договору та додаткових угод до нього.

Умовами п.п. 3.1.,3.2.,3.3.,3.5. договору погоджено наступне:

- ціна на одиницю товару узгоджується сторонами у відповідності до діючих ринкових цін на момент відпуску товару (п.3.1. договору);

- покупець оплачує товар відповідно виставленого постачальником рахунку-фактури протягом терміну його дії (п.3.2. договору);

- покупець зобов`язується оплатити повну вартість партії товару (100%) в сумі відображеній в рахунках-фактурах наданих постачальником до дати узгодженого відвантаження такого товару, тобто на умовах 100% передоплати (п.3.3. договору);

- розрахунок покупцем за товар здійснюється у національній валюті України - гривні, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий (поточний) рахунок постачальника (п.3.5. договору).

Відповідно до п.п. 9.1., 9.2. договору, останній набирає чинності з дати його укладення та діє до 18 січня 2023 року. Якщо на останній день дії договору залишаються невиконані зобов`язання будь-якої із сторін, договір діє до моменту виконання зобов`язань за цим договором у повному обсязі. Якщо до 01 грудня календарного року жодна зі сторін письмово не заявить про припинення договору, то строк дії цього договору автоматично продовжується на наступний календарний рік без обмежень по кількості пролонгації. Датою письмової заяви сторони про припинення договору вважається дата штемпеля відділення поштового зв`язку на описі вкладення до листа про припинення договору. Даний договір може бути розірваний за згодою сторін, а також постачальником в односторонньому порядку шляхом повідомлення покупця про передбачувану дату розірвання не менше ніж за 10 (десять) календарних днів до її настання.

Сторонами погоджено, що адресою для листування з постачальником є: Україна, 21034, м.Вінниця, а/с 1136 (розділ 10 договору).

26.01.2022 ТОВ "Бест Ойл Трейд" виставлено СФГ "Краснянське" рахунок-фактуру №СФ-0000186 від 26.01.2022 на 31500,00 літрів палива дизельного (ДТ-3-К5, сорт F) загальною вартістю 916650,00 грн (а.с.9).

26.01.2022 СФГ "Краснянське" сплачено відповідачу 916 650,00 грн вартості палива дизельного за рахунком-фактурою №СФ-0000186 від 26.01.2022, що підтверджується платіжним дорученням №55 від 26.01.2022 (а.с.10).

20.05.2022 СФГ "Краснянське" направило на абонентську скриньку ТОВ "Бест Ойл Трейд" (Україна, 21034, м.Вінниця, а/с 1136) лист-претензію б/н від 19.05.2022, якою повідомило про повну оплату за рахунком-фактурою №СФ-0000186 від 26.01.2022 та просило поставити обумовлений товар протягом 7 робочих днів за адресою: м.Вінниця, Немирівське шосе, 187/6 (а.с. 12-15).

17.06.2022 ТОВ "Бест Ойл Трейд" звернулося до СФГ "Краснянське" з листом (а.с.38-39), яким повідомило фермерське господарство про відмову від виконання своїх зобов`язань за договором у зв`язку з існуванням форс-мажорних обставин та повідомило про розірвання договору з моменту отримання даного листа. Також у листі товариство повідомило про намір повернути попередню оплату в розмірі 916 650,00 грн. Зазначений лист отримано СФГ "Краснянське" 23.06.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.41).

13.07.2022 ТОВ "Бест Ойл Трейд" надіслало СФГ "Краснянське" повідомлення "про розірвання договору поставки нафтопродуктів №БС2053" б/н від 13.07.2022 (а.с.42), в якому зазначило про розірвання договору з 11 дня з моменту отримання фермерським господарством даного повідомлення.

Також 13.07.2022 ТОВ "Бест Ойл Трейд" перерахувало СФГ "Краснянське" 916 650,00 грн з призначенням платежу "повернення коштів клієнта в зв`язку з розірванням договору поставки нафтопродуктів №БС2053 від 18.01.2022 р. в т. ч. ПДВ 20% 152775,00 грн", що підтверджується платіжним дорученням №191 від 13.07.2022 (а.с.48).

СФГ "Краснянське", в свою чергу, 13.07.2022 повернуло ТОВ "Бест Ойл Трейд" кошти в розмірі 916 650,00 грн з призначенням платежу: "повернено помилково перераховані кошти згідно платіжного доручення 191 від 13.07.2022 у т. ч. ПДВ 20% - 152775,00 грн", що підтверджується платіжним дорученням №395 від 13.07.2022 (а.с.50).

В цей же день, 13.07.2022 ТОВ "Бест Ойл Трейд" повторно перераховано СФГ "Краснянське" 916 650,00 грн з призначенням платежу "повернення попередньої оплати за договором №БС2053 від 18.01.2022р. в т. ч. ПДВ 20% 152775,00 грн", що підтверджується платіжним дорученням №195 від 13.07.2022 (а.с.49).

14.07.2022 СФГ "Краснянське" повернуто товариству 916 650,00 грн з призначенням платежу: "повернено помилково перераховані кошти згідно платіжного доручення 195 від 13.07.2022 у т. ч. ПДВ 20% - 152775,00 грн", що підтверджується платіжним дорученням №396 від 14.07.2022 (а.с.50).

15.07.2022 ТОВ "Бест Ойл Трейд" направлено фермерському господарству лист б/н від 15.07.2022 (а.с.47), згідно з яким товариство просило позивача повідомити яким чином і на який рахунок перерахувати кошти в сумі 916 650,00 грн.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що обумовлений договором товар ТОВ "Бест Ойл Трейд" поставлений не був, СФГ "Краснянське" звернулося до суду з позовом про зобов`язання ТОВ "Бест Ойл Трейд" виконати умови договору поставки нафтопродуктів №БС2053 від 18.01.2022 шляхом здійснення поставки обумовленого товару за встановленою сторонами ціною - 916 650 грн.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір, що укладений між сторонами, за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на невиконанням відповідачем умов договору в частині постачання товару (нафтопродуктів) після здійснення позивачем оплати такого товару, а тому просив суд зобов`язати відповідача виконати такий обов`язок в натурі.

Частиною 1 ст.16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За умовами п.5 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, примусове виконання обов`язку в натурі.

У постанові від 29.06.2021 у справі №910/2842/20 Верховний Суд зазначив, що згідно з пунктом 5 частини 2 статті 16 ЦК України та абзацом 6 частини 2 статті 20 ГК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. Отже, суд вправі задовольнити позов про спонукання виконати умови договору лише в разі, якщо встановить, що у особи такий обов`язок наявний, але вона ухилилася від його виконання. При цьому у справі має бути доведено наявність відповідного правовідношення, а саме прямого законодавчого обов`язку відповідача щодо виконання договору.

Як встановлено судами обох інстанцій та сторонами не заперечується, 26.01.2022 відповідачем виставлено позивачу рахунок-фактуру №СФ-0000186 від 26.01.2022 (а.с.9) на 31500,00 літрів палива дизельного на загальну вартість 916650,00 грн, який оплачено позивачем 26.01.2022.

Пунктом 3.8. договору визначено, що постачальник зобов`язується перед покупцем після надходження грошових коштів на розрахунковий (поточний) рахунок, поставити покупцю узгоджену партію товару.

Частиною 1 ст.663 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами ч.1 ст.193 ГК України.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В матеріалах справи наявна претензія позивача б/н від 19.05.2022 (а.с.12-15), яка була відправлена на адресу для листування відповідача 20.05.2022 і з огляду на її зміст є вимогою в розумінні ч.2 ст.530 ЦК України.

У абзаці 2 п.1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" №14 від 17.12.2013 визначено, що днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутнє повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення.

При цьому суд враховує, що пп.1 п.2 розділу II Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 визначено нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку), зокрема місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги день відправки претензії б/н від 19.05.2022, нормативні строки пересилання кореспонденції, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідач прострочив виконання свого зобов`язання з поставки товару на день звернення позивача до суду (27.06.2022).

Щодо твердження скаржника про одностороннє розірвання договору на підставі п.9.2. договору і, як наслідок, відсутності зобов`язання з поставки товару за договором, то колегія суддів зазначає наступне.

За умовами ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на положення п.9.2. договору даний договір може бути розірваний за згодою сторін, а також постачальником в односторонньому порядку шляхом повідомлення покупця про передбачувану дату розірвання не менше ніж за 10 (десять) календарних днів до її настання.

Суд зазначає, що розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін. Аналогічні висновки наведено у постанові Верховного Суду від 13.12.2021 у справі №904/2780/19.

Як вже зазначалося вище, 13.07.2022 ТОВ "Бест Ойл Трейд" надіслало СФГ "Краснянське" повідомлення "про розірвання договору поставки нафтопродуктів №БС2053" б/н від 13.07.2022 (а.с.42), в якому зазначило про розірвання договору з 11 дня з моменту отримання фермерським господарством даного повідомлення.

Відповідно до ч.1,2 ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Приписами норм ст.599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

З огляду на наведене суд зазначає, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст.599 ЦК України, ч.1 ст.202 ГК України такою умовою є виконання, проведене належним чином. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним. Навіть після припинення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони - боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №910/16750/18 та від 28.03.2023 у справі №903/620/22.

Оскільки зобов`язання відповідача щодо поставки позивачу товару виникли до моменту розірвання договору поставки, такі зобов`язання незалежно від закінчення строку дії договору мають бути виконані, що також було передбачено і умовами укладеного між сторонами договору поставки від 18.01.2022 (пункт 9.1).

Зазначене, в свою чергу спростовує доводи скаржника про те, що розірвання договору поставки є підставою для невиконання ним зобов`язань з поставки товару.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що розірвання договору за ініціативою відповідача відбулося лише після звернення позивача до суду з даним позовом.

Також безпідставними є посилання скаржника про неможливість виконання зобов`язань внаслідок настання форс-мажорних обставин - широкомасштабної збройної агресії російської федерації проти України з огляду на таке.

Так, згідно п.п. 7.1.-7.5. договору жодна із сторін не буде нести відповідальність за неналежне виконання будь-якого із положень цього договору, якщо це невиконання або неналежне виконання є наслідком дії обставин непереборної сили, що знаходиться поза контролем виконавчої сторони, таких як пожежі, стихійні лиха, воєнні дії, торгове ембарго, дії органів держави. При виникненні форс-мажорних обставин, які роблять неможливим повне або часткове виконання будь-якої із сторін зобов`язань за цим договором, виконання умов цього договору відкладається відповідно до часу, протягом якого будуть діяти такі обставини. Якщо ці обставини будуть продовжуватися більше 3 місяців, то кожна із сторін вправі відмовитися від подальшого виконання обов`язків за цим договором відносно непоставленого товару. Сторона, для якої створилася неможливість виконання зобов`язань за цим Договором, повинна сповістити про це іншу сторону негайно, але не пізніше трьох днів про початок і припинення форс-мажорних обставин, якщо самі обставини не перешкоджають цьому. Наявність та строк дії форс-мажорних обставин підтверджується Торгово-промисловою палатою України, іншими повноважними органами, або такі обставини є загальновизнані та загальновідомі.

Відповідно до ст.14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

В постановах Верховного Суду від 15.06.2018 у справі №915/531/17, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 17.12.2020 у справі №913/785/17 зроблено висновок про те, що:

- статтею 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" визначено, що засвідчення дії непереборної сили шляхом видачі сертифікату про форс-мажорні обставини покладено на Торгово-промислову палату України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати;

- форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що такі обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання господарського зобов`язання;

- доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Отже, виходячи з наведених норм законодавства, висновків Верховного Суду сама лише наявність такої форс-мажорної обставини як військова агресія Російської Федерації проти України не надає підстав відповідачу для відмови від виконання своїх зобов`язань за договором, а потребує доказування належними доказами, що такі обставини саме для відповідача унеможливлюють виконання своїх зобов`язань за договором.

Однак, матеріали справи не містять відповідних доказів на підтвердження неможливості відповідача виконувати свої зобов`язання за договором внаслідок дії форс-мажорних обставин (зокрема сертифікат Торгово-промислової палати України тощо).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Ойл Трейд" є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Суд враховує, що матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем прибутку за перше півріччя 2022 року, виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період з березня по липень 2022 року, що в свою чергу свідчить про те, що відповідач здійснював свою господарську діяльність на момент виникнення зобов`язань з поставки пального (оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами).

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що матеріалами справи встановлено наявність обов`язку відповідача поставити товар за договором поставки та факт ухилення відповідача від його виконання, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Ойл Трейд" виконати умови договору поставки нафтопродуктів №БС2053 від 18.01.2022 шляхом здійсненя поставки Селянському (фермерському) господарству "Краснянське" 31500,00 літрів палива дизельного (ДТ-3-К5, сорт F) в пункт відвантаження за адресою: Немирівське шосе, 187/б, м.Вінниця автотранспортом (бензовозом) Селянського (фермерського) господарства "Краснянське".

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Ойл Трейд" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 02 лютого 2023 року у справі №902/536/22 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "23" травня 2023 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.