ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/655/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78)
до 1. Приватного підприємства "Гідро-ТСМ" (61142, м. Харків, проспект Тракторобудівників, буд. 124А, кв. 245) , 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Гідро-ТСМ" та ОСОБА_1 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по Договору Кредитної лінії № 21/06-2021 від 24.06.2021 у розмірі 254 903,28 грн. Судові витрати позивач також просить покласти на відповідачів.

Позов обґрунтований невиконанням відповідачем -1 зобов`язань за Договором Кредитної лінії № 21/06-2021 від 24.06.2021, який забезпечується порукою відповідача-2 на підставі Договору поруки від 24.06.2021.

Керуючись частиною шостою статті 176 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що відповідачем у позовній заяві вказано фізичну особу, що не є підприємцем, суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 .

08.03.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/655/23. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачеві, згідно ст. 251 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Роз`яснено, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк, справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Також, роз`яснено сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

25.04.2023 представником першого відповідача до суду електронною поштою подано заяву про намір укласти мирову угоду за вх. № 10238, в якій повідомлено суд про направлення на адресу позивача пропозиції щодо укладення мирової угоди.

12.05.2023 через систему «Електронний суд» представником першого відповідача подано відзив на позов за вх. № 11881, в якому відповідач-1 просить: поновити строк Відповідачу на подання відзиву на позовну заяву; прийняти до розгляду відзив по справі № 922/655/23 та додати до матеріалів справи; врахувати відзив при прийнятті рішення по справі № 922/655/23; не стягувати з Приватного підприємства "Гідро-ТСМ" заборгованість за процентами за прострочене зобов`язання з оплати основного боргу, що становить у загальному розмірі 35 017,70 грн. на підставі статті 233 ГК України та статті 551 ЦК України у зв`язку з тим, що підприємство є збитковим.

Приймаючи до уваги принцип змагальності, з метою надання можливості відповідачу висловлення своєї позиції, відзив першого відповідача прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідач -2 своїм правом на подання відзиву на позов, передбаченим ст. 251 ГПК України, не скористався.

В той же час, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

24 червня 2021 року між Акціонерним Товариством «КРЕДОБАНК» (надалі - Банк, Позивач) та Приватним підприємством «ГІДРО-ТСМ » (надалі - Позичальник, Відповідач-1) було укладено Договір Кредитної лінії №21/06-2021 (надалі - Кредитний договір).

Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язується на умовах, обумовлених Кредитним договором відкривати позичальнику кредитну лінію згідно з якою видавати Позичальнику грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості (п.2.1. частини А), а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі, передбачені Кредитним договором.

Максимальним лімітом заборгованості є сума, в межах якої Позичальник може одночасно користуватися отриманим та неповерненим кредитом. Максимальний ліміт заборгованості - 490 000,00 грн., строк дії кредитної лінії - до 18.06.2022 р.

За користування кредитом встановлена змінювана процента ставка, яка станом на дату укладення Кредитного договору складає 14,32% річних.

Відповідно до п. 2.8.7. Кредитного договору Банк вправі вимагати дострокового повернення траншів, сплати процентів відповідно до п. 8.10.4 частини Б.

У випадках, передбачених п. 6.3.1 Частини Б Кредитного договору Банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту у разі прострочення сплати Позичальником процентів, комісій та/або повернення основної заборгованості чи інших платежів, передбачених Кредитним договором.

Відповідно до п.8.10.5 частини Б Кредитного договору Позичальник зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту отримання повідомлення Банку про повне дострокове погашення кредиту - достроково повністю повернути Основну заборгованість, сплатити проценти та інші платежі в повному обсязі.

Як вказує позивач, Банк належним чином виконав свій обов`язок відповідно до Кредитного договору, що підтверджується меморіальним ордером № 35330491 від 29.06.2021 на суму 490 000,00 грн.

Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним Договором належним чином не виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості, внаслідок чого станом на 05 лютого 2023 року заборгованість по основній сумі кредиту за Кредитним договором становить 219 885,58 грн.

Відповідно до п.3.2.Кредитного договору (частина Б Кредитного договору) проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно за кожен день календарний місяць користування кредитом на суму основної заборгованості за методом факт/360 з дня видачі кредиту до дня його повного повернення у повному обсязі.

Відповідно до п.3.2.Кредитного договору (частина Б Кредитного договору) проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно за кожен день календарний місяць користування кредитом на суму основної заборгованості за методом факт/360 з дня видачі кредиту до дня його повного повернення у повному обсязі.

Позичальник своїх зобов`язань по сплаті процентів за Кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 05 лютого 2023 заборгованість за процентами складає 35 017,70 грн.

Таким чином, як вбачається із вищенаведеного, у результаті порушення взятих на себе зобов`язань за Кредитним Договором, сума заборгованості за Кредитним договором складає 254 903,28 грн., з яких:

- 219 885,58 грн. - неповернута сума кредиту;

- 35 017,70 грн. - прострочена сума процентів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 24 червня 2021 року між Банком та Відповідачем-2, укладено договір поруки. За умовами договору поруки Відповідач-2 зобов`язався відповідати перед Банком за виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором.

Пунктом 2.1., 2.2. договору поруки визначено, що поручитель зобов`язаний сплатити заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання Боржником зобов`язань за кредитним договором.

З метою досудового, добровільного врегулювання спору, 13.01.2023 року позивачем на адресу Відповідача-1 та Відповідача-2 направлено досудові вимоги щодо виконання договірних зобов`язань, які залишено відповідачами без реагування.

Вказане стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості по Договору Кредитної лінії № 21/06-2021 від 24.06.2021 у розмірі 254 903,28 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Частішою 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Частина 2 статті 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України закріплено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач-1 в порушення домовленості сторін, зобов`язання за Кредитним договором належним чином та вчасно не виконував (розрахунок заборгованості позивача), не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості та заборгованості по процентам за користування кредитом, та не надав до суду доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач-1 визнається судом таким, що прострочив виконання зобов`язання за Договором Кредитної лінії № 21/06-2021 від 24.06.2021.

Судом здійснено перевірку наданого позивачем до матеріалів позовної заяви розрахунку, та встановлено, що нарахування позивачем здійснено арифметично вірно, а отже заборгованість складає суму у розмірі 254 903,28 грн., з яких: 219 885,58 грн. - неповернута сума кредиту; 35 017,70 грн.- прострочена сума процентів.

У відзиві на позов відповідач -1 основну суму боргу у розмірі 219 885,58 визнає, проте заперечує проти нарахування процентів та просить не стягувати суму процентів у розмірі 35017,70 грн. на підставі статті 233 ГК України та статті 551 ЦК України у зв`язку з тим, що підприємство є збитковим.

Зважаючи на вказане, суд вважає за необхідне звернути увагу на натупне.

Відповідно до ч.1 ст.233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 Велика Палата Верховного Суду, посилаючись на компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, дійшла висновку про те, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери кредитора. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, вказаних вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

В той же час, загальними засадами цивільного законодавства згідно зі статтею 3 Цивільного кодексу України є не тільки судовий захист цивільного права та інтересу; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, а й справедливість, добросовісність та розумність.

Разом з цим, суд звертає увагу, що проценти нараховані позивачем за користування кредитними коштами є іншими ніж проценти річні, які нараховуються відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім того, до матеріалів справи відповідачем-1 не додано жодного документу, який би міг свідчити про можливість зменшення суми процентів. Відповідачем не надано будь-яких документів на підтвердження скрутного матеріального становища на яке він посилається та неможливості ним здійснення вчасної оплати. Матеріали справи також не містять будь-якого доказу на підтвердження будь-яких намагань відповідача виконати зобов`язання за Договором вчасно.

З огляду на вказане, суд вважає доводи відповідача-1, викладені у відзиві на позов необгрунтованими та відхиляє їх.

Щодо солідарного стягнення заборгованості з першого і другого відповідачів, у зв`язку з укладенням договору поруки, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Стаття 543 Цивільного кодексу України містить норму, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Як встановлено судом, 24.06.2021 року між Акціонерним товариством "Кредобанк" (кредитор, позивач) та фізичною особою ОСОБА_1 (поручитель, відповідач-2) було укладено договір поруки.

Відповідно до пункту 1.1. договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання Приватним підприємством «ГІДРО-ТСМ» (боржник) зобов`язань у повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойки) за Договором кредитної лінії № 21/06-2021 від 24.06.2021 року, укладеним між боржником та кредитором. Відповідно до вищевказаного кредитного договору боржнику кредитором надається кредит на наступних умовах:

1.1.1. Максимальний ліміт кредитування - 490 000,00 грн.;

1.1.2. Строк дії кредитної лінії включно до «18» червня 2022 року;

1.1.3. Розмір змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки становить 14,32% річних.

Пунктом 2.1. договору, сторони визначили, що у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором кредитор письмово повідомляє поручителя про це із зазначенням суми заборгованості боржника.

Поручитель зобов`язаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором (пункт 2.2. договору).

Таким чином відповідач-2 солідарно із відповідачем-1 відповідає перед позивачем за виконання зобов`язань за Договором кредитної лінії № № 21/06-2021 від 24.06.2021.

Приймаючи до уваги те, що відповідачі позовних вимог не спростували, не надали суду належних доказів виконання зобов`язань за Договором кредитної лінії № 21/06-2021 від 24.06.2021, а також враховуючи, що відповідно дост.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Договором Кредитної лінії № 21/06-2021 від 24.06.2021 у розмірі 254 903,28 грн. (з яких: 219 885,58 грн. - неповернута сума кредиту; 35 017,70 грн.- прострочена сума процентів) задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі у розмірі 3823,56 грн. покладається на відповідачів порівну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4,11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Гідро-ТСМ" (61142, м. Харків, проспект Тракторобудівників, буд. 124А, кв. 245, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) заборгованість за Договором Кредитної лінії № 21/06-2021 від 24.06.2021 у розмірі 254 903,28 грн. (з яких: 219 885,58 грн. - неповернута сума кредиту; 35 017,70 грн.- прострочена сума процентів).

Стягнути з Приватного підприємства "Гідро-ТСМ" (61142, м. Харків, проспект Тракторобудівників, буд. 124А, кв. 245, ) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 911,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 911,78 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: Акціонерне товариство "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ).

Відповідач-1: Приватне підприємство "Гідро-ТСМ" (61142, м. Харків, проспект Тракторобудівників, буд. 124А, кв. 245, ).

Відповідач-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено "12" травня 2023 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/655/23