ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 травня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1725/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши пояснення та відвід судді Присяжнюка О.О. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Хім торг"(вх№ 12834/23 від 22.05.2023 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Хім торг"(Україна, 04209, місто Київ, вулиця Озерна, будинок 2)
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СВ"(Україна, 62332, Харківська область, Дергачівський район, село Руська Лозова, вулиця Польова, будинок 11)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Хім торг" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СВ",в якій просить суд:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «СВ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Хім Торг» :

витрати на оплату Судового збору, що складаються у суму із 2 684 (Двох тисяч шістсот вісімдесяти чотирьох) гривень 00 копійок;

Ціну позову, що складається у суму із 62 997 (Шістдесяти двох тисяч дев`ятсот дев`яносто семи) гривень 12 копійок.

Зобов`язати орган державної влади, що має форму ВДВС, в тому числі особу приватного виконавця, який проводитиме примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області здійснювати нарахування 3% річних на суму основного Боргу (позики), що складається у суму грошових коштів із 31 098 (Тридцяти одної тисячі дев`яносто восьми) гривень 00 копійок.

Позов обгрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов до «Додатку № 25» від 03.02.2022 року до «Договору поставки № 10/12/00020» від 10 грудня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02 травня 2023 року, залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Хім торг" (Україна, 04209, місто Київ, вулиця Озерна, будинок 2) без руху.

Встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- детально викласти обставини справи та визначити спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, зазначаючи пункти договору або додатків або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- подати до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї письмового обґрунтування кожної суми, що стягуються їх конкретизація в прохальній частині позовної заяви .

22.05.2023 товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Хім торг" надало до суду пояснення та відвід судді Присяжнюка О.О. (вх№ 12834/23 від 22.05.2023 року).

Заява мотивована незгодою заявника з ухвалою господарського суду Харківської області від 02 травня 2023 року .

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Хім торг" про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

В той же час, суд відзначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст. ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.89 у справі N 11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи, суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Хім торг" жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Присяжнюк О.О. у вирішенні спору в даній справі не надано.

Вказана заява мотивована тим, що у відповідача виникають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Присяжнюк О.О. під час розгляду даної справи, оскільки, за доводами заявника " Громадянка Присяжнюк О.О. є службовцем Громадян України, який обіймає посаду судді Господарського суду м. Києва, але є особистістю, яка хибно сприймає зміст і суть звернення Кредитора (управленої Сторони) до суду, що зумовлено неправильним, викривленим відображенням її органами чуття змісту і суті (образу) Юридичної мови - мови Права керівника Кредитора у юридичні Фікції і Логічні Хиби (брехню) судді, що помилково сприймаються нею як дійсні, а тому звернуті нею до керівника Кредитора (управлену Сторону) "

З аналізу процесуального законодавства слідує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Хім торг" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Присяжнюк О.О. при розгляді даної справи.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі, висловлює незгоду з діями судді щодо прийнятих процесуальних рішень по справі N 922/1725/23 та оцінює такі процесуальні дії.

Тобто, з поданої заяви товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Хім торг" про відвід судді вбачається, що підстави для відводу судді Присяжнюк О.О., викладені заявником зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про наявність упередженості судді в розгляді справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями судді, відповідач не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 р. № 2006/23 від 19 травня 2006 р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Згідно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Фактів недотримання суддею таких принципів заява не містить.

На підставі викладеного суд вважає заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Хім торг" про відвід судді Присяжнюк О.О. від розгляду справи №922/1725/23 необґрунтованою.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 39 ГПК України, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до наступного засідання, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Присяжнюка О.О., суд вважає за необхідне передати заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Хім торг" про відвід судді Присяжнюк О.О. від розгляду справи №922/1725/23 на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Керуючись ст. 33, 35, 38, 39, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Хім торг" (вх.№ 12834/23 від 22.05.2023 року) про відвід судді Присяжнюка О.О. по справі №922/1725/23 визнати необґрунтованою та передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Присяжнюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.