УХВАЛА

15 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/838/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент" (далі - ТОВ "Фрі Енерджі Інвестмент")

до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Свободна Енергія" (далі - ТОВ "Свободна Енергія"),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджи"(далі - ТОВ "Фрі Енерджі"),

3) ОСОБА_1 ,

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгерфіш Лімітед" (далі - ТОВ "Тайгерфіш Лімітед")

про визнання неправомірним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

1. 22.01.2020 ТОВ "Фрі Енерджі Інвестмент" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Мін`юсту про визнання неправомірним, скасування наказу Мін`юсту та зобов`язання вчинити дії.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- спірний наказ Мін`юсту, яким були скасовані зазначені реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), був винесений з порушенням ч.3 ст.238 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), частин 3 та 8 ст.34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон про державну реєстрацію), а саме: за результатом розгляду скарги особи, прав та обов`язків якої спірні реєстраційні дії не стосуються, яка була подана до Мін`юсту особою, яка не мала на це повноважень, після закінчення встановленого законом строку на її подання, при наявності судового провадження у зв`язку зі спором між тими ж самими сторонами, з того самого предмету і тієї самої підстави;

- внаслідок прийняття спірного наказу та скасування реєстраційних записів позивач був позбавлений частки у статутному капіталі ТОВ "Свободна енергія".

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 24.03.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021, відмовив у задоволенні позову повністю з підстав того, що позов заявлений до неналежного відповідача, та у суду відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним.

4. Верховний Суд постановою від 09.06.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 скасував, справу передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

5. Господарський суд міста Києва рішенням від 17.08.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023, відмовив у задоволенні позову.

6. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:

- доводи позивача про те, що акт приймання-передачі частки не є правочином, а відчуження частки відбувалося на підставі Договору від 10.08.2018, у зв`язку з чим прийнятий Мінюстом наказ є неправомірним та підлягає скасуванню, є необґрунтованими;

- двосторонній акт приймання-передачі частки свідчить про погоджену дію шляхом волевиявленням обох сторін на набуття певних цивільних прав та обов`язків в розумінні Закону про державну реєстрацію; заявник подав державному реєстратору для державної реєстрації змін акт приймання-передачі від 10.08.2018, який суперечить вимогам ч.3 ст.238 ЦК;

- посилання позивача на постанову Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №911/2525/19 є безпідставними, оскільки у справі №911/2525/19 досліджувався акт приймання-передачі майна від 22.06.2017, який не був спрямований на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а лише засвідчував факт приймання-передачі майна, тобто виконання волі уповноваженого органу та фіксував об`єкти нерухомості, які передавались; правовідносини у справі №911/2525/19 є відмінними від правовідносин у справі №910/838/20;

- як сторони, так і предмет позову у справі №910/12792/19 не є тотожними за суб`єктним складом та предметом оскарження до поданої ТОВ "Тайгерфіш Лімітед" до Мін`юсту скарги, тому посилання позивача на п.4 ч.8 ст.34 Закону про державну реєстрацію є необґрунтованим;

- в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували обґрунтування ТОВ "Тайгерфіш Лімітед" щодо непропущення ним строку звернення зі скаргою; доводи позивача про те, що Мін`юст повинен був відмовити у задоволенні скарги, є необґрунтованими;

- позивач не надав доказів того, що засновник та учасник ТОВ "Фрі Енерджи" Кабрера Олівер Майкл дізнався про оспорювані у скарзі дії раніше (до прибуття в Україну 24.07.2019);

7. 29.03.2023 ТОВ "Фрі Енерджі Інвестмент" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

8. Верховний Суд ухвалою від 19.04.2023 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

9. 26.04.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 25.04.2023 заява про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 19.04.2023.

10. На виконання вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК скаржник додав квитанцію від 25.04.20223 №, якою підтверджується сплата судового збору у розмірі 16 816,00 грн.

11. Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.

12. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував ч.1 ст.202 ЦК без урахування висновку щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №911/2525/19, від 22.05.2018 у справі № 910/12258/17, від 05.02.2019 у справі №10/Б-5022/1319/2011, від 27.11.2018 у справі №910/22274/17, у яких Верховний Суд зазначив:

- сам по собі акт приймання-передачі майна є лише одним із доказів, що підтверджує виконання зобов`язання з передачі майна на виконання протоколу загальних зборів учасників, і не має ознак правочину у розумінні ст.202 ЦК;

- спірний акт приймання-передачі майна є документом, який не спрямований на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а лише засвідчує факт приймання-передачі майна, тобто виконання волі уповноваженого органу та фіксує об`єкти, які передаються;

- спірний акт приймання-передачі не є правочином у розумінні ст.202 ЦК, а відтак, не може бути визнаний недійсним з наведених заявником підстав.

13. ТОВ "Фрі Енерджі Інвестмент" у касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:

- неправильне застосування судами попередніх інстанцій ч.1 ст.202 ЦК призвело до неправильного застосування: ч.3 ст.238 ЦК, внаслідок чого суди зробили хибний висновок про: 1) незаконність підписання акту приймання-передачі корпоративних прав однією особою, яка одночасно представляла двох підписантів, 2) недійсність акту приймання-передачі корпоративних прав; ст.17 Закону про державну реєстрацію, що призвело до хибного висновку про законність дій відповідача зі скасування реєстраційних дій державного реєстратора;

- підписуючи акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Свободна Енергія" від 10.08.2018, згідно з яким відчужувач (ТОВ "Фрі Енерджі") передав у власність отримувача (ТОВ "Фрі Енерджі Інвестмент") свою частку у статутному капіталі ТОВ "Свободна Енергія" в розмірі 99% статутного капіталу товариства, ОСОБА_2 діяв одночасно і як представник відчужувача, і як представник отримувача;

- акт приймання-передачі не є правочином у розумінні ст.202 ЦК, оскільки його підписання не створює, не змінює та не припиняє прав та обов`язків у сторін договору, а лише посвідчує факт передання корпоративних прав від однієї особи до іншої (посилається на постанови Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №911/2525/19, від 22.05.2018 у справі №910/12258/17, від 05.02.2019 у справі №10/Б-5022/1319/2011, від 27.11.2018 у справі №910/22274/17);

- Верховний Суд під час судового засідання 09.06.2022 наголосив, що Мін`юст не має повноважень визнавати недійсними договори, а також акти приймання-передачі, складені на виконання відповідних договорів;

- суд апеляційної інстанції не взяв до уваги висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №911/2525/19, мотивуючи це тим, що правовідносини у справі №911/2525/19 є відмінними від правовідносин у цій справі, проте Верховний Суд у справі №911/2525/19 застосував ст.202 ЦК та зробив висновок, що акт приймання-передачі майна (корпоративні права є майном) не є правочином;

- ТОВ "Тайгерфіш Лімітед" ніколи не було учасником ТОВ "Свободна Енергія", йому належало 50% статутного капіталу ТОВ "Фрі Енерджі", яке відчужило свою частку в статутному капіталі ТОВ "Свободна Енергія" на користь ТОВ "Фрі Енерджі Інвестмент"; взаємовідносини між ТОВ "Тайгерфіш Лімітед" та ТОВ "Свободна Енергія" не були предметом розгляду під час прийняття оскаржуваний рішень; вказане свідчить, що права ТОВ "Тайгерфіш Лімітед" не порушені рішенням державного реєстратора;

- суд апеляційної інстанції не дослідив поважність пропуску строку звернення ТОВ "Тайгерфіш Лімітед" зі скаргою до Мін`юсту, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

14. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

15. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/838/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент".

2. Призначити до розгляду справу №910/838/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 на 14 червня 2023 року о 14:40 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 29.05.2023.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/838/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".