ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"08" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3158/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Арнаутова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.Незалежності, 39) в інтересах держави в особі 1) Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (67730, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, село Старокозаче, вул. Соборна, буд. 34) та 2) Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська обл., місто Одеса, вул. Канатна, буд. 83)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Енергії" (67300, Одеська обл., Березівський р-н, місто Березівка, вул.Пристанційна, буд.1)

про визнання додаткових угод недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 552 219 грн

за участю представників сторін:

від прокурора: Кавун А.В. - прокурор

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: не з`явився

від відповідача: не з`явився

1. Короткий зміст позовних вимог Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури.

28.11.2022 Керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та Південного офісу Держаудитслужбиз позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Енергії", в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 13.08.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 187/2021 від 26.03.2021, укладеного між Старокозацькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області та ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ";

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 13.08.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 187/2021 від 26.03.2021, укладеного між Старокозацькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області та ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ";

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 16.08.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 187/2021 від 26.03.2021, укладеного між Старокозацькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області та ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ";

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 04.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 187/2021 від 26.03.2021, укладеного між Старокозацькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області та TOB "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ";

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 05.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 187/2021 від 26.03.2021, укладеного між Старокозацькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області та ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" на користь Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 552 219 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" витрати на сплату судового збору у сумі 20688,28 гривень на користь Одеської обласної прокуратури.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 05.12.2022 відкрито провадження у справі № 916/3158/22, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

26.12.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (т.2 а.с. 1-17).

05.01.2023 до суду від Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області надійшли пояснення на позовну заяву (т.2 а.с.67-72).

11.01.2023 від прокуратури надійшла відповідь на відзив (т.2 а.с.86-93).

Протокольною ухвалою від 18.01.2023 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів.

25.01.2023 до суду від відповідача надійшли пояснення на відповідь на відзив (т.2 а.с.107-114).

14.03.2023 до суду від Південного офісу Держаудитслужби надійшли пояснення у справі (т.2 а.с.153-158), а також заява про розгляд справи за відсутності представника позивача Південного офісу Держаудитслужби.

Протокольною ухвалою від 15.03.2023 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

21.03.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання, у якому останній просив суд зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 та відкласти судове засідання.

Протокольною ухвалою від 22.03.2023 судом було відмовлено у задоволенні поданого відповідачем клопотання з тих підстав, що правовідносини у справах №916/3158/22 та №905/1907/21 не є подібними.

07.04.2023 до суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України (т.3 а.с.9-18) з підстав того, що прокурором не обґрунтовано належним чином подання позову в інтересах Держави та не визначено в інтересах якого саме суб`єкта прокурор звертається з позовом до суду; в позові відсутнє визначення, який саме орган державної влади не виконав належним чином свій обов?язок із захисту інтересів держави, як і не вказано про відсутність суб?єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів Держави.

02.05.2023 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення на судові дебати (т.3 а.с.46-54).

03.05.2023 до суду від Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області надійшли пояснення по справі (т.3 а.с.55-60).

У судовому засіданні 03.05.2023 прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представники позивачів у судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.05.2023 проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Після проголошення учасниками справи заключних слів, суд вийшов до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі. З огляду на складність справи та обсяг доказів, суд повідомив, що вихід з нарадчої кімнати відбудеться 08.05.2023 о 13:45.

08.05.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури.

26.06.2021 Старокозацькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області укладено договір із Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор Енергії" № 187/2021 про постачання електричної енергії на суму 1 114 177,13 грн, крім того ПДВ -222 835,42, разом з ПДВ -1 337 012 грн.

Предметом вказаного договору є: електрична енергія, ДК 021:2015 під кодом: 09310000-5 «електрична енергія», за ціною 2,1 грн. з ПДВ (1 кВт*год, за обсяг електричної енергії: 560 000 кВт*год, загальною вартістю 1 337 012 гривень.

У подальшому до вказаного договору укладено ряд додаткових угод, якими зменшено обсяги електричної енергії з урахуванням збільшення її ціни.

Оспорювані додаткові угоди суперечать ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки вони укладені без належного обґрунтування та підтвердження коливання цін на ринку природного газу в період виконання умов договору, з перевищенням визначеного законом відсоткового розміру можливого збільшення ціни, що у свою чергу спричинило державі збитки у вигляді надмірно сплачених грошових коштів в оспорюваній сумі.

Крім того додаткові угоди №2 та №3 підписані в один ж той самий день, чим збільшено ціну на електричну енергію за 1 кВт*год одразу на 17,36%, порівняно з погодженою ціною під час закупівлі.

Додатковою угодою №4 збільшено ціну на електричну енергію за 1 кВт*год на 24,68% порівняно з погодженою ціною під час закупівлі.

Додатковою угодою №5 збільшено ціну на електричну енергію за 1 кВт*год на 31,21% порівняно з погодженою ціною під час закупівлі.

Додатковою угодою №6 збільшено ціну на електричну енергію за 1 кВт*год на 36,8% порівняно з погодженою ціною під час закупівлі.

На підставі вищевказаних додаткових угод до договору №187/2021 від 26.03.2021 підвищено ціну за одиницю товару з 2,1 грн за кВт*год до 3,77 грн за 1 кВт*год. без обґрунтування підстав для такого підвищення та у порушення максимального ліміту для підвищення ціни на товар на 36,8%.

При цьому, обсяг електроенергії, що закупається, зменшився з 560 000 кВт*год до 295 537,665782 кВт*год.

У додаткових угодах №2, 3 та 4 не вказано обґрунтування необхідності внесення змін, а також відсутнє посилання на документ, який підтверджує факт коливання ціни товару на ринку.

Додаткові угоди №5 та 6 містять посилання як на підставу укладання на цінові довідки Харківської торгово-промислової палати. Вказані довідки вказують лише середньозважені ціни на РДН, ОЕС України.

Водночас у вказаних довідках відсутня інформація, яка підтверджує саме коливання ціни на дату укладення додаткової угоди, а також її коливання після укладання додаткової угоди № 4 та №5, довідка містить лише інформацію про зміну середньозваженої ціни електричної енергії за обмежений період часу. Таке порівняння с безпідставним та необґрунтованим, оскільки порівнюватись може ціна з моменту укладання останньої додаткової угоди та ціна на момент складання довідки, що стало підставою для укладання нової додаткової угоди.

Крім цього, довідка носить виключно фактографічно-інформаційний характер з джерелом інформації - офіційний сайт ДП "Оператор ринку".

На офіційному сайті "Оператор ринку" дійсно розміщено інформацію щодо ціни електричної енергії на ринку. Так, з інформації вказаної на даному сайті вбачається, що протягом 2021 року та за час дії вищевказаного договору ціна за електроенергію змінювалася як у бік збільшення, так і у бік зменшення, однак додаткові угоди було укладено лише з метою збільшення ціни за одиницю товару, що означає невигідність внесення таких змін до договору для Замовника.

Також підставою укладання додаткових угод 2-6 до договору №187/2021 від 26.03.2021 зазначено Постанову НКРЕКН №1227 від 30.07.2021. Вказана постанова прямо не вказує ані про розміри підняття цін, ані про опції безумовної згоди - безумовного права постачальника взяти і підняти ціну на будь-який необґрунтований відсоток.

Водночас, пунктом 14.5.2 договору №187/2021 від 26.03.2021 збільшення ціни одиниці товару у разі коливання ціни товару на ринку на підставі постанови НКРЕКП не передбачено.

Крім того, будь-які зміни і доповнення до цього Договору складаються у письмовій формі і набувають чинності після їх підписання уповноваженими представниками Сторін.

Однак, незважаючи на те, що додаткову угоду № 2 та №3 було укладено 13.08.2021, нарахування за новою збільшеною ціною здійснювалося вже з 06.08.2021 та 09.08.2021 відповідно.

Крім того, незважаючи на те, що додаткову угоду № 4 було укладено 16.08.2021, нарахування за новою збільшеною ціною здійснювалося вже з 11.08.2021.

Також додаткову угоду № 5 було укладено 04.11.2021, а нарахування за новою збільшеною ціною здійснювалося вже з 01.10.2021.

Додаткову угоду № 6 було укладено 05.11.2021, одразу ж на наступний день після укладання Додаткової угоди №5, нарахування за новою збільшеною ціною здійснювалося вже з 10.10.2022.

Таким чином, жодного належного обґрунтування та документального підтвердження факту підвищення (коливання) ціни за період з моменту укладання договору до моменту укладення додаткових угод ТОВ "Оператор енергії" не надало, та, як наслідок, укладання додаткових угод №2, №3 та №4, якими збільшено ціну електричної енергії, є безпідставним. З урахуванням вимог чинного законодавства вказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними.

Щодо додаткових угод № 5 та № 6, то, укладаючи вищезазначені додаткові угоди, відповідач керувався попередніми додатковими угодами, які є недійсними.

Укладання додаткових угод в дуже малий проміжок часу (додаткова угода №2 та №3 від 13.08.2021, додаткова угода №4 від 16.08.2021 та додаткова угода №5 та №6 від 04.11.2021 та 05.11.2021 відповідно) дають підстави для висновку, що такий підхід до оформлення змін до ціни до договору був зумовлений не відповідними коливаннями на ринку товару, а формальним дотриманням приписів щодо неперевищення 10% одноразового збільшення, що по суті дотримано не було - тобто укладання спірних додаткових угод не мало легітимної мети у розумінні ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Обраний прокурором спосіб захисту інтересів держави цілком узгоджується з положеннями статей 669, 670 ЦК України.

Позов подано в інтересах Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, оскільки остання виступає в якості суб`єкта владних повноважень, як приймає участь у формуванні бюджету та забезпечує його виконання, а також зобов`язана забезпечити раціональне та максимально ефективне використання бюджетних коштів, приймає рішення про використання виділених коштів, контролює належне і своєчасне відшкодування шкоди, заподіяної державі.

Зазначені у позові порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" завдають шкоди державним інтересам у вигляді незаконних витрат коштів, унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів бюджету і здатне спричинити істотної шкоди інтересам держави. Згідно умов закупівлі розрахунок з виконавцем робіт за цією закупівлею здійснюватиметься в межах виділених бюджетних призначень.

В свою чергу Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, зокрема, зокрема при здійсненні державних закупівель. Саме до повноважень Держаудитслужби та її підрозділів належить вжиття заходів контролю щодо додержання вимог законодавства при проведенні замовниками публічних закупівель, а також звернення до суду і інтересах держави з позовними заявами у разі невиконання ними вимог про усунення виявлених порушень.

3.2. Доводи Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Позовні вимоги керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури, Старокозацькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області не визнаються у повному обсязі, є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Позовна заява в частині висновків щодо неправомірності укладання Додаткових угод 2-6 до Договору постачання/закупівлю електричної енергії № 187/2021 від 23.03.2021 року, заявлена без висновків компетентного органу у сфері публічних закупівель, а тому є лише суб`єктивною думкою позивача та припущенням щодо порушення законодавства, тобто не має під собою юридично обґрунтованих підстав.

Проведення тендеру, укладання, виконання договору та укладання додаткових угод було проведено згідно чинного законодавства. Укладання додаткових угод є наслідком зростання відпускної ціни на електричну енергію, яка була збільшена уповноваженим органом держави.

При укладанні додаткових угод 2-6 сторонами при зміні ціни за одиницю товару не було збільшено суму, визначену у договорі про закупівлю, що повністю відповідає положенням ч.5 ст.41 Закону України "Про публічну закупівлю". Для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку сторони можуть використовувати інформацію з сайту ДП "Оператор ринку" згідно п. 14.5.2. Договірних умов.

Посилання прокурора на відсутність у додаткових угодах до договору постачання/закупівлю електричної енергії № 187/2021 від 23.03.2021 року належних обґрунтувань необхідності внесення змін до договору постачання/закупівлю електричної енергії та не долучення відповідних документів, є такими, що не відповідають дійсності та спростовуються супровідними листами до додаткових угод 2-6, надісланими відповідачем на адресу Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області:

- до додаткової угоди № 2 від 13.08.2021 лист-обґрунтування за вих. №138 від 02.08.2021, коливання середньозваженої ціни на РДН в ОЕС України в бік збільшення на + 10,98 % за період 26.03.2021-31.03.2021 та за період 01.07.2021-31.07.2021;

- до додаткової угоди № 3 від 13.08.2021 лист-обґрунтування за вих. №159 від 05.08.2021, коливання середньозваженої ціни на РДН в ОЕС України в бік збільшення на + 50,00 % за період 01.07.2021 - 31.07.2021 та за період 01.08.2021-06.08.2021;

- до додаткової угоди № 4 від 16.08.2021 лист-обґрунтування за вих. №164 від 10.08.2021, коливання середньозваженої ціни на РДН в ОЕС України в бік збільшення на + 16,00 % за період 06.08.2021 - 09.08.2021 та за період 09.08.2021-11.08.2021;

- до додаткової угоди № 5 від 04.11.2021 лист-обґрунтування за вих. № 217 від 19.10.2021 з ціновою довідкою №2592/21, виданою Харківською торговельно-промисловою палатою, з зазначенням коливання середньозваженої ціни на РДН в ОЕС України в бік збільшення на + 19,33 % за період 01.09.2021 - 30.09.2021 та за період 01.10.2021 - 15.10.2021;

- до додаткової угоди № 6 від 05.11.2021 лист-обґрунтування за вих. № 236 від 29.10.2021 з ціновою довідкою № 2713/21, виданою Харківською торговельно-промисловою палатою, з зазначенням коливання середньозваженої ціни на РДН в ОЕС України в бік збільшення на + 25,25 % за період вересень 2021 р. та за період 01.10.2021 - 30.10.2021.

Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області при виконанні Договору № 187/2021 від 26.03.2021 року добросовісно користувалася наданими їй правами, не допустила зловживання правом, не допустила порушення принципу здійснення закупівель, а саме ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", в якій визначено, що закупівлі здійснюються за принципом максимальної економії, ефективності та пропорційності.

Зміна умов договору відбулась за погодженням Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області. На кінець року залишок електричної енергії, не використаний за договором, становить 138 064 кВт, невикористана сума - 79 189,29 грн.

3.4. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Енергії"

ТОВ "Оператор Енергії", у відповідності до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил ринку "на добу наперед", затверджених Поставною НКРЕКП № 308 від 14.03.2018 "Про затвердження Правил ринку "на добу наперед" (РДН) та внутрішньодобового ринку (ВДР)", здійснює купівлю-продаж електричної енергії "на добу наперед" (РДН).

Постановою НКРЕКП № 434 від 10.03.2021 "Про внесення зміни до постанови НКРЕКП від 09.12.2020 № 2353", було встановлено, що з 01.04.2021 в Об`єднаній енергетичній системі України на ринку "на добу наперед" і внутрішньодобовому ринку було введено в дію новий максимальний рівень граничних цін: 293,93.

У серпні 2021 року ціни на ринку електричної енергії різко зросли внаслідок прийняття НКРЕКП постанови №1227 від 30.07.2021 р. «Про внесення зміни до постанови НКРЕКП від 08.04.2020 р. №766». Зміни були внесені до п. 5, а саме було зазначено, що учасник ринку "на добу наперед» та внутрішньодобового ринку у своїх заявках на торги в торговій зоні «ОЕС України» зазначають ціни на електричну енергію не вищі, ніж ціна, встановлена оператором ринку.

У відповідності до Постанови НКРЕКП № 1227 від 30.07.2021 "Про внесення зміни до постанови НКРЕКП від 08.04.2020 № 766", з 1.08.2021 в торговій зоні "ОЕС України" на ринку "на добу наперед" і внутрішньодобовому ринку було введено в дію новий максимальний рівень граничних цін: вдень - 4 000,00 грн/МВт·год (без ПДВ), вночі - 2 000,00 грн/МВт·год (без ПДВ).

Отже уповноваженим органом держави було здійснено збільшення відпускної ціни на електричну енергію, що призвело до автоматичного збільшення відпускної ціни для кінцевих споживачів.

За період з березня 2021 року по грудень 2021 року коливання ціни за електричну енергію в бік збільшення відбулось на + 129,96 %, що можна побачити з порівняльного аналізу роботи ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку, про що споживач за договором було повідомлено.

Доводи прокуратури стосовно відсутності у додаткових угодах належних обґрунтувань необхідності внесення змін до договору не відповідають дійсності, оскільки укладанню додаткових угод передували листи-обґрунтування щодо зростання цін на ринку електричної енергії.

З аналізу положень ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" випливає, що обмеження строків зміни ціни за одиницю товару не застосовуються у випадках зміни умов договору про закупівлю електричної енергії, а кількість таких змін не обмежена, на що вказує п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі". Крім того Законом не обмежено підсумковий, кінцевий відсоток підвищення ціни, натомість підстави підвищення ціни повинні бути документально підтверджені (довідка торгово-промислової палати, інформація про рівень цін із сайту "Оператор ринку" тощо).

Наразі чинним законодавством України не визначений виключний перелік органів, до компетенції яких належить надання підтверджувальних документів щодо коливання ціни товару на ринку, а також жодним нормативно-правовим актом не затверджений виключний перелік підтверджувальних документів щодо коливання ціни товару на ринку, в тому числі відсутні законодавчо визначені обов`язкові вимоги до назви, змісту, зазначення конкретного виробника товару, проміжку часу або конкретної дати, коли визначається коливання ціни, для таких документів.

Отже, неодноразове внесення змін у частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% щоразу, враховуючи попередні зміни, внесені до нього, не суперечить Закону, сукупність таких змін може перевищувати 10% від ціни за одиницю товару.

Усі додаткові угоди були укладені виключно за згодою сторін, що повністю кореспондується з ч.4 ст.179 ГК України, а саме, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

При укладанні додаткових угод № 2-6 сторонами, при зміні ціни за одиницю товару не було збільшено суму, визначену в договорі про закупівлю, що повністю відповідає положенням п. 2, ч. 5, ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Прокурор не підтвердив підстави для представництва. Прокурор не навів обґрунтування змісту протиправної бездіяльності південного офісу Держаудитслужби.

У заяві про закриття провадження у справі відповідач зазначив, що припинення дії договору у зв`язку із його повним виконанням сторонами унеможливлює дослідження судом відповідності договору приписам законодавства.

Розрахунок суми переплати прокуратурою зроблено невірно. Доказів про фактичне споживання для вірного розрахунку прокуратурою не надано. Математичний розрахунок суми переплати з урахуванням щомісячного, фактичного споживання електричної енергії споживачем не надано.

Прокурор вибрав неефективний спосіб захисту, тобто такий, що не забезпечить реальне поновлення прав особи, за захистом якої він звернувся.

3.5. Доводи Південного офісу Держаудитслужби.

Оскільки заходи державного фінансового контролю у Старокозацькій сільській раді Білгрод-Дністровського району Біляївської міської ради не проводились, отже питання укладання договору №187/2021 та оспорюваних додаткових угод до нього не перевірялись.

Підставою для звернення до суду з позовом у даній справі не є результати державного фінансового контролю, відтак у Південного офісу Держаудитслужби відсутні пояснення щодо предмета спору.

На момент звернення до суду з позовом прокуратура отримала інформацію про відсутність у Південного офісу Держаудитслужби підстав для здійснення моніторингу спірної процедури закупівлі з огляду на виконання договору в повному обсязі.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

4.1. Щодо проведення процедури закупівлі.

Як встановлено з матеріалів справи (т.1 а.с.28-54), 13.01.2021 на електронному майданчику Prozorro Старокозацькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-01-13-005032-a з предметом закупівлі за ДК 021-2015:09310000-5: Електрична енергія (та з очікуваною вартістю 1 481 000 UAH з ПДВ.

У вказаній процедурі закупівлі свої тендерні пропозиції подано такими учасниками: 1) ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" 08.02.2021, 2) ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" 08.02.2021, 3) ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" 02.02.2021, 4) ТОВ "ЕНЕРГОНОСІЇ УКРАЇНИ" 26.01.2021, 5) ТОВ "ЕНЕРГОЗБУТТРАНС" 25.01.2021, 6) ТОВ "МЕГАВАТТ ТРЕЙДИНГ" 08.02.2021.

Згідно з інформацією, розміщеною на електронному майданчику Prozorro, переможцем Процедури закупівлі було визначено ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС".

Не погодившись з таким рішенням, ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" звернулось до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель із скаргою щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №4292-р/пк-пз від 05.03.2021 (т.1 а.с.40-45) зобов`язано Старокозацьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області скасувати рішення про визначення ТОВ "Укр Газ Ресурс" переможцем за процедурою закупівлі "Електрична енергія", оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-01-13-005032-a, з підстав того, що переможець не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства (маржа становить від`ємне значення).

При цьому, в ході розгляду скарги колегією встановлено, що прогнозована ціна РДН для даної закупівлі становить - 1,695672 грн. за 1 кВт*год без ПДВ, визначена як середньозважена ціна на РДН за попередній місяць грудень 2020 року - 1,54152 за 1 кВт*год без ПДВ за даними ДП "Оператор ринку", розміщеними на його веб-сайті www.oree.com.ua, з врахуванням індикатора діапазону можливого коливання ціни в періоді постачання (Замовник встановлює величину цього індикатора однакову для всіх Учасників в розмірі 10%). Тариф на послуги з передачі електричної енергії затверджений регулятором для оператора системи передачі у встановленому порядку відповідно до постанови НКРЕКП від 09.12.2020 №2353 - 0,29393грн за 1 кВт*год без ПДВ .

15 березня 2021 Старокозацькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "Оператор Енергії".

У повідомленні про намір укласти договір про закупівлю (т.1 а.с.53-54) вказано наступну інформацію: 1) назва номенклатурної позиції предмета закупівлі - Електрична енергія; 2) код згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі - ДК 021:2015: 09310000-5 - Електрична енергія; 3) кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг - 560000 кВт*год; 4) місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг відповідно до документації 5) строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг - до 31.12.2021; 6) джерело фінансування - місцевий бюджет, сума 1 481 000 UAH.

4.2. Щодо умов договору.

26.03.2021 між Старокозацькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області (Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор Енергії" (Постачальник) укладено договір про закупівлю електричної енергії № 187/2021 (т.1 а.с.73-79) та додатки до нього (т.1 а.с.80-84), відповідно до п. 2.1. якого Постачальник зобов`язується постачати Споживачу у 2021 році електричну енергію, код 09310000-5 - Електрична енергія за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» (надалі електрична енергія/товар/електроенергія), а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити електричну енергію на умовах цього договору.

Пунктами 2.2. договору встановлено, що очікувані обсяги закупівлі електричної енергії за цим Договором становлять 560 000 кВт/год та визначені в додатку №1 до Договору. Обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та потреби в електроенергії.

Відповідно до п. 3.1. договору термін поставки (передачі) товару: до 31.12.2021 включно.

Згідно п. 3.3. договору Постачальник за цим договором не має права вимагати від Споживача будь-якої іншої плати за постачання електричної енергії, крім передбаченої умовами цього договору.

Загальна вартість цього Договору становить 1 114 177 грн 13 коп., крім того ПДВ - 222 835 грн 42 коп., разом з ПДВ - 1 337 012 грн 55 коп., в тому числі: ціна за 1 кВт.год електричної енергії за цим Договором становить 1 (одна) грн 989602 коп. без ПДВ, ПДВ 0 (нуль) грн 1 коп., разом з ПДВ 2 грн 1 коп. (п.5.1. договору).

Пунктами 5.2.-5.3. договору встановлено, що до загальної вартості цього договору включено витрати на послуги з передачі електричної енергії за регульованими тарифами. На дату підписання Договору регульований тариф на передачу електричної енергії, затверджений у встановленому порядку, становить 0,352716 грн. Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць.

Згідно п.5.8.-5.9. договору вартість спожитої електричної енергії визначається, як добуток обсягу спожитої електричної енергії на ціну за 1 тис. кВ * год, зазначену в п. 5.1 цього договору. Фактично спожитий обсяг електричної енергії у кожному розрахунковому періоді визначається згідно даних приладів обліку та фіксується у акті прийняття-передавання. Оплата проводиться, за умови наявності бюджетного фінансування протягом 15 днів з моменту виставлення рахунку, на розрахунковий рахунок Постачальника. Рахунок виставляється на підставі підписаного сторонами акту прийняття-передавання.

Споживач залишає за собою право на можливість зменшення обсягів закупівлі електричної енергії залежно від реального фінансування, передбаченого у кошторисі організації (п.5.10. договору).

За умовами розділу 13 договору зміни до договору про закупівлю можуть вноситись у випадках, зазначених у цьому Договорі та оформляються у письмовій формі шляхом укладення додаткового договору (угоди) (п.13.1.); пропозицію щодо внесення змін до договору може зробити кожна із Сторін Договору (п.13.2.); пропозиція щодо внесення змін до договору має містити обґрунтування необхідності внесення таких змін договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Обмін інформацією щодо внесення змін до договору здійснюється у письмовій формі шляхом взаємного листування (п.13.3.); зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (п.13.4.); під час зміни умови договору про закупівлю може застосовуватись ст.631 ЦК України (п.13.9.).

Пунктом 14.1. врегульовано, що договір набуває чинності з дати підписання сторонами та діє до 31.12.2021 включно, а в частині розрахунків діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором.

За умовами п. 14.5. договору істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема:

- збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Сторони протягом дії цього договору вносять зміни у Договір в частині ціни за одиницю товару у разі коливання ціни товару на ринку. В такому випадку Постачальник письмово звертається до Споживача щодо збільшення ціни за одиницю товару. Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідкою(ами) (завіреними копіями довідок) компетентного органу (Торгово-промислової палати України та/або її регіональних представництв або ДП «Держзовнішінформ» або ДП «Укрпромзовнішекспертиза» чи іншого погодженого Сторонами органу щодо величини коливання на ринку або інформацією з сайту https://www.oree.com.ua/ (Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 14.08.2019 р. № 3304-04/33869-06). Якщо зміна ціни підтверджується інформацією з сайту https://www.oree.com.ua/, то електропостачальник ініціює таку зміну шляхом надсилання Споживачу листа, в якому зазначає інформацію про зміну ціни та вказує на якому ринку ним здійснювалася закупівля електричної енергії. До листа електропостачальник додає на підтвердження скріншоти з сайту, які засвідчують зміну ціни (14.5.2.);

- погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку. Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується інформацією з сайту https://www.oree.com.ua/ (Відловідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 14.08.2019 № 3304-04/33869-06). Якщо зміна ціни підтверджується інформацією з сайту https://www.oree.com.ua/, то електропостачальник ініціює таку зміну шляхом надсилания Споживачу листа, в якому зазначає інформацію про зміну ціни та вказує на якому ринку ним здійснювалася закупівля електричної енергії. До листа електропостачальник додає на підтвердження скріншоти з сайту, які засвідчують зміну ціни (п.14.5.5.);

- ціна за одиницю електричної енергії може змінюватися у разі зміни регульованих цін (тарифів), що застосовуються в договорі про закупівлю (п.14.5.7.).

Також сторонами було підписано додатки до договору (т.1 а.с.80-84), а саме: очікувані обсяги закупівлі електричної енергії (на 2021 560 000 кВт), перелік об`єктів споживання, за якими здійснюються постачання електричної енергії, а також заяву-приєднання до договору про постачання електричної енергії.

4.3. Щодо додаткових угод та підстав їх укладення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами до договору від 26.03.2021 укладено ряд додаткових угод, укладанню яких передували листи, в яких повідомлялось про збільшення ціни на електричну енергію:

- №2 від 13.08.2021, на підставі якої з 06.08.2021 підвищено ціну на електричну енергію до 2,62 грн за 1 кВт*год з ПДВ (т.1 а.с.85).

Повідомлення про необхідність внесення змін було оформлено листом №138 від 02.08.2021 (т.2 а.с.18), в якому ТОВ "Оператор енергії" повідомило, що згідно з інформацією ДП "Оператор ринку" середньозважена ціна на РДН в ОЕС України в період з 26.03.-31.03.2021 та 01.07.-31.07.2021 зросла на 10,98%, а саме: з 1 301,37 до 1 444,05 грн/МВт.год без ПДВ.

- №3 від 13.08.2021, на підставі якої з 09.08.2021 підвищено ціну на електричну енергію до 2,88 грн за 1 кВт*год з ПДВ (т.1 а.с.86).

Повідомлення про необхідність внесення змін було оформлено листом №159 від 05.08.2021 (т.2 а.с.20), в якому ТОВ "Оператор енергії" повідомило, що згідно з інформацією ДП "Оператор ринку" середньозважена ціна на РДН в ОЕС України в період з 01.07.-31.07.2021 та 01.08.-06.08.2021 зросла на 50,00%, а саме: з 1 444,05 до 2 178,33 грн/МВт.год без ПДВ.

- №4 від 16.08.2021, на підставі якої з 11.08.2021 підвищено ціну на електричну енергію до 3,16 грн за 1 кВт*год з ПДВ (т.1 а.с.87).

Повідомлення про необхідність внесення змін було оформлено листом №164 від 10.08.2021 (т.2 а.с.22), в якому ТОВ "Оператор енергії" повідомило, що згідно з інформацією ДП "Оператор ринку" середньозважена ціна на РДН в ОЕС України в період з 06.08-09.08.2021 та 09.08.-11.08.2021 зросла на 16,00%, а саме: з 1 938,77 грн до 2 267,88 грн/МВт.год без ПДВ.

- №5 від 04.11.2021, на підставі якої з 01.10.2021 підвищено ціну на електричну енергію до 3,46 грн за 1 кВт*год з ПДВ (т.1 а.с.88).

Повідомлення про необхідність внесення змін було оформлено листом №217 від 19.10.2021 (т.2 а.с.24), в якому ТОВ "Оператор енергії" повідомило, що згідно з інформацією ДП "Оператор ринку" середньозважена ціна на РДН в ОЕС України в період з 01.09.-30.09.2021 та 01.10.-15.10.2021 зросла на 19.33%, а саме: з 2 230,78 грн до 2 662,05 грн/МВт.год без ПДВ.

Як вказує прокурор, та сторонами така обставина не заперечується, в якості підстави для внесення змін було взято до уваги цінову довідку Харківської торгово-промислової палати №2592/21 від 19.10.2021 (т.1 а.с.89), із змісту якої вбачається, що середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН (ринок на добу наперед) у торговій зоні ОЕС України (об`єднаної енергетичної системи України) за вересень (01.09.-30.09) 2021 року склала 2 230,78 грн МВт.год., а середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН (ринок на добу наперед) у торговій зоні ОЕС України (об`єднаної енергетичної системи України) за 01-15 жовтня 2021 склала 2 662,05 грн МВт.год. Внаслідок означеного коливання середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії зросла на 19,33%.

- №6 від 05.11.2021, на підставі якої з 10.10.2021 підвищено ціну на електричну енергію до 3,77 грн за 1 кВт*год з ПДВ (т.1 а.с.91).

Повідомлення про необхідність внесення змін було оформлено листом №236 від 29.10.2021 (т.2 а.с.25), в якому ТОВ "Оператор енергії" повідомило, що згідно з інформацією ДП "Оператор ринку" середньозважена ціна на РДН в ОЕС України в період з 01.09.-30.09.2021 та 01.10.-15.10.2021 зросла на 25,25%, а саме: з 2 230,78 грн до 2 793,99 грн/МВт.год без ПДВ.

Як вказує прокурор, та сторонами така обставина не заперечується, в якості підстави для внесення змін було взято до уваги цінову довідку Харківської торгово-промислової палати №2713/21 від 29.10.2021 (т.1 а.с.92-93), із змісту якої вбачається, що середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН (ринок на добу наперед) у торговій зоні ОЕС України (об`єднаної енергетичної системи України) за вересень 2021 року склала 2 230,78 грн МВт.год., а середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН (ринок на добу наперед) у торговій зоні ОЕС України (об`єднаної енергетичної системи України) за жовтень (01.10-30.10) 2021 склала 2 793,99 грн МВт.год. Внаслідок означеного коливання середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії зросла на 25,25%.

Крім того кожна з означених додаткових угод в якості підстав для укладання також містила посилання на п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", внесення змін до Постанови НКРЕКП №766 від 08.04.2020 Постановою НКРЕКП №1227 від 30.07.2021.

4.4. Щодо виконання договору.

Згідно інформації з єдиного веб-порталу використання публічних коштів (т.1 а.с.55-72) сторонами договору було складено 11 актів приймання-передавання та Старокозацькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області сплачено 1 257 822,71 грн.

При цьому як встановлено з письмових пояснень позивача 1, що сторонами не спростовано, на кінець року невикористана електрична енергія становила 138 064 кВт та невикористана сума 79 189,29 грн.

5. Позиція суду.

5.1. Щодо підстав звернення прокурора з позовом до суду.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Системне тлумачення положень статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 923/35/19, від 23.07.2020 у справі № 925/383/18).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Відтак, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (аналогічні висновки викладено у пунктах 38-40, 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Отже, прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави, має визначити компетентний орган та довести у чому полягає невжиття компетентним органом заходів для захисту порушених прав, які підлягають захисту у спосіб, який обрав прокурор, і зокрема, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Так при зверненні до суд з відповідним позовом в інтересах держави, прокурором зазначено позивачами Старокозацьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області та Південний офіс Держаудитслужби.

Заявляючи позов в інтересах Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, яка є стороною оспорюваних правочинів, прокурор вказує, що Старокозацька сільська рада виступає в якості суб?єкта владних повноважень, яка приймає участь у формуванні бюджету та забезпечує його виконання, а також зобов`язана забезпечити раціональне та максимально ефективне використання бюджетних коштів, приймає рішення про використання виділених коштів, контролює належне і своєчасне відшкодування шкоди, заподіяній державі.

Згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів UА-2021-01-13-005032-а джерелом фінансування закупівлі є кошти місцевого бюджету.

При цьому, як вказує прокурор, відповідно до ст. 62 Закону України "Про місцеве самоврядування" держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб.

Також прокурор вказує на те, що зазначені у позові порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" завдають шкоди державним інтересам у вигляді незаконних витрат коштів, унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів бюджету і здатне спричинити істотної шкоди інтересам держави.

Суд враховує, що у постанові Верховного Суду від 08.02.2019 у справі №915/20/18 суд касаційної інстанції зазначив, що інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також й у захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не має загальнодержавного характеру, але спрямоване на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи (пункт 7. 23). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 914/225/18.

Також прокурор зазначає, що необхідність звернення з цим позовом зумовлена потребою захистити інтереси держави у зв?язку із нездійсненням відповідних повноважень органом Державної аудиторської служби України - Південним офісом Держаудитслужби, який держава наділила повноваженнями щодо реалізації державної політики у сфері державного фінансового контролю, зокрема при здійсненні державних закупівель (ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 2, 5, 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Положення про державну аудиторську служу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43). Укладання додаткових угод з порушенням вимог законодавства свідчить про нераціональне і неефективне використання бюджетних коштів, що створює загрозу порушення інтересів держави у бюджетній сфері.

Матеріалами справи підтверджено обставину звернення прокурора до позивачів з повідомленнями про порушення законодавства під час виконання договору №187/2021 від 26.03.2021 (т.1 а.с.94-99), у відповідь на які Старокозацька сільська рада вказала, що не вбачає підстав для представництва інтересів держави у суді, а Південний офіс Держаудитслужби зазначив про відсутність правових підстав для проведення моніторингу даної процедури закупівлі з огляду на виконання договору в повному обсязі, а також повідомив, що перевірка фактів, наведених у повідомленні, не проводилась.

Матеріалами справи також підтверджується, що Прокуратура звернулася до позивачів із повідомленням (т.1 а.с.113-16) в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" про намір звернутися до суду із позовом про визнання додаткових угод недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про підтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави, а наявність або відсутність порушених прав позивачів має встановлюватися судом під час розгляду справи по суті.

Суд відхиляє клопотання відповідача про закриття провадження у справі, оскільки доводи ТОВ "Оператор Енергії" зводяться до доводів про непідтвердження повноважень прокурора на представництво, що у разі встановлення такого факту є підставою для залишення позову без розгляду (а не закриття провадження), а також до незгоди з позовними вимогами по суті, що є підставою для відмови у позові. При цьому в самому клопотання не зазначено обставини, які є підставою для закриття провадження у справі згідно до ст.231 ГПК України.

5.2. Щодо законодавства, що регулює питання можливості внесення змін до договору про закупівлю.

Як встановлено судом, сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями ч.1 ст.5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 20 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі (частина 1); під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій (частина друга).

Відповідно до п.8 ч.2 ст.22 цього Закону тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У частині четвертій статті 41 цього Закону визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

За змістом ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (пункт 2 цієї частини).

Таким чином, системний аналіз положень статей 651, 652 ЦК України та положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок наведений у постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 927/636/21, від 07.12.2022 у справі № 927/189/22, від 16.02.2023 у справі №903/383/22).

5.3. Щодо висновків, викладених у постановах Верховного Суду.

Враховуючи необхідність виконання вимог ч.4 ст.236 ГПК України, судом проаналізовано судову практику касаційної інстанції у спірних правовідносинах.

Так Верховним Судом у постанові 13.04.2023 по справі №908/653/22 вказав наступне:

"Верховним Судом у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголошено, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом України «Про публічні закупівлі».

Метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 927/1058/21, від 22.06.2022 у справі № 917/1062/21, від 07.12.2022 у справі № 927/189/22, прийнятих у подібних правовідносинах, за наслідками розгляду спорів про визнання недійсними додаткових угод, що були укладені під час дії нової редакції Закону України "Про публічні закупівлі", яка вступила в законну силу 19.04.2020.".

5.4. Щодо предмету доведення.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як вже було зазначено судом, положення п.2 ч.5 ст. 41 Закону №922-VIII прямо передбачають, що обов`язковою умовою для збільшення ціни договору є наявність підтверджених обставин коливання цін на ринку щодо відповідного товару, зокрема і електричної енергії.

При цьому, суд також зазначає про те, що чинне законодавство не передбачає, які саме документи мають підтверджувати факт коливання цін.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що частина п`ята статті 41 Закону №922-VIII дає можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% та має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Разом з тим, ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

Документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним (подібна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 12.02.2020 у справі №913/166/19, від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 25.06.2019 у справі №913/308/18, від 12.09.2019 у справі №915/1868/18).

Отже, виходячи з наведеного, суд зауважує, що предметом доведення та дослідження є обґрунтованість підстав для внесення змін до договору у зв`язку з істотною зміною обставин, а також дотримання визначеного Законом граничного розміру можливого відсоткового збільшення ціни договору.

5.5. Щодо обґрунтованості позову по суті.

Як встановлено судом, фактично збільшення ціни на електричну енергію більш ніж на 50 відсотків відбулось у два етапи у серпні 2021 року (додаткові угоди №2 та 3 укладені 13 серпня, а додаткова угода №4 укладена 16 серпня) та у листопаді 2021 року (додаткові угоди 5 та 6 укладені з різницею в 1 день - 04 листопада та 5 листопада відповідно).

В обґрунтування свого права на підписання додаткових угод та збільшення ціни на одиницю товару відповідач посилається на документально підтверджений факт коливання ціни товару на ринку протягом дії договору, відтак, за доводами відповідача, сторони правомірно за взаємною згодою вносили зміни декілька разів у частині ціни за одиницю товару, але не більше ніж на 10 відсотків кожного разу, при цьому, що такі зміни не призвели до збільшення суми, визначеної в договорі.

Водночас, з урахуванням положень закону щодо можливості зміни ціни виключно у разі коливання ціни такого товару на ринку, дослідженню та встановленню підлягає наявність факту такого коливання в бік збільшення.

При цьому, приймаючи до уваги, що внесення змін до договору відбувається на підставі положень ст.652 ЦК України, першочерговим є питання можливості сторін передбачити таку зміну обставин та закласти її у підприємницький ризик.

Оскільки договір укладається за наслідком проведення тендеру та обрання переможця, який фактично запропонував найнижчу ціну, що відповідно є вигідним для покупця електричної енергії, за висновком суду істотність зміни ціни має розглядатися та оцінюватися не у порівнянні з найменшою ціною у період дії договору, а принаймні з ціною, що мала місце станом на момент подачі тендерної пропозиції.

Оцінюючи обґрунтованість підстав для внесення змін до договору шляхом укладання додаткової угоди №2, суд зауважує, що як при укладанні означеної угоди в частині підвищення ціни, так і під час судового розгляду не обґрунтовано, чому підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, не наведено причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, відсутні докази того, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Як встановлено судом із офіційного веб-сайту ДП "Оператор ринку", середньозважена ціна на РДН в ОЕС України станом на момент подачі ТОВ "Оператор Енергії" тендерної пропозиції (08.02.2021) становила 1674,12 грн/МВт.год без ПДВ.

Крім того у рішенні постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №4292-р/пк-пз від 05.03.2021 вказано, що прогнозована ціна РДН для даної закупівлі становить 1,695672 грн/МВт.год без ПДВ.

Проаналізувавши зміст додаткової угоди №2 суд вказує, що остання не містить зазначення щодо коливання ціни на ринку електричної енергії. Натомість як встановлено судом з поданих відповідачем доказів, а саме з листа №138 від 02.08.2021 та роздруківки з сайту ДП "Оператор ринку", підставою внесення змін у додаткову угоду №2 слугувало зростання середньозваженої ціни на РДН в ОЕС України в період з 26.03.-31.03.2021 та 01.07.2021 на 10,98 %, а саме: з 1 301,37 грн до 1 444,05 грн.

В той же час означена у листі ціна 1 444,05 грн є меншою, ніж середньозважена ціна на електричну енергію станом на момент подачі тендерної пропозиції, яка становила 1674,12 грн, та відповідно прогнозована ціна, яка була встановлена для даної закупівлі.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд доходить висновку про невідповідність додаткової угоди №2 положенням ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", що відповідно є підставою для визнання такої угоди недійсною.

Дійсно матеріалами справи, а також відомостями з сайту ДП "Оператор ринку" підтверджено обставину зростання ціни на електричну енергію на РДН в ОЕС України за період дії договору з 1444,05 до 2 793,99 грн/МВт.год, що є більшою ніж прогнозована ціна закупівлі, водночас, враховуючи висновки суду щодо недійсності додаткової угоди №2, при укладанні подальших додаткових угод фактично сторонами не було додержано вимог Закону України "Про публічні закупівіл" щодо можливості збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10%.

Суд також зауважує, що при укладанні в один день додаткових угод №2 та 3, а через 2 дні і додаткової угоди №4, а також при укладанні додаткових угод №5 та 6 з різницею в один день, сторонами фактично здійснено штучне «розбивання» однієї зміни ціни у процедурі закупівлі на три додаткові угоди та потім ще на дві, що, за думкою суду, свідчить про недобросовісність поведінки при виконанні договору.

Крім того, суд також вважає за необхідне відмітити, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більш як на 50% шляхом так званого «каскадного» укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця, а укладання спірних угод у цьому випадку фактично призвело до нівелювання результатів відкритих торгів.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

При цьому погодження позивача 1 на підписання додаткових угод не зумовлює їх правомірність та не впливає на висновки суду щодо недотримання сторонами законодавства про закупівлі. Зазначене спростовує доводи відповідача та позивача 1 щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на наявність згоди сторін на внесення змін до договору.

При цьому суд зауважує, що відповідач помилково тлумачить положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, як достатню для обох сторін підставу для збільшення ціни товару, оскільки положення цієї статті не застосовуються лише в частині строків зміни ціни, а не в частині обмежень більш ніж на 10% збільшення ціни за одиницю товару.

Враховуючи викладене, додаткові угоди №2-6 до договору є недійсними в силу статті 41 Закону №922-VIII, та, відповідно, не породжують жодних правових наслідків для сторін, а отже вимоги прокуратури в цій частині підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на неможливість визнання недійсним виконаного правочину судом не враховуються, оскільки вимоги про визнання недійсним виконаного правочину з одночасним заявленням вимог про застосування наслідків недійсності правочину, є належним способом захисту, який передбачений законом, що в повній мірі підтверджується судовою практикою, викладеною, зокрема, у постанові ОП КГС ВС від 03 грудня 2021 року по справі №906/1061/20.

5.4. Щодо стягнення суми.

Згідно зі статтею 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється в договорі купівлі-продажу в відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до частини першої статті 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Недійсність додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються договором. Відтак постачання електричної енергії споживачу і його оплата мали здійснюватися сторонами відповідно до умов укладеного договору № 187/2021 від 26.03.2021, а саме з розрахунку 2,39 грн за 1 кВт*год. Відповідно кошти у сумі 1 257 822,71 грн отримані відповідачем за товар, який не був поставлений споживачу.

Така позиція Верховного Суду є сталою та послідовною, підтримана у постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі № 903/383/22, яка ухвалена саме за наслідками розгляду спору щодо дотримання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції після 19.04.2020) при виконанні сторонами договору постачання електроенергії.

Як було встановлено судом, згідно звіту про використання коштів Старокозацькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області було сплачено 1 257 822,71 грн, таким чином на кінець року залишок невикористаної суми складає 79 189,84 (1 377 012,55 - 1 257 822,71), а залишок невикористаної електричної енергії складає 138 064 кВт, що сторонами не спростовано, та про що зазначає, зокрема, Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області.

За таких обставин, судом встановлено, що за вказаним договором використано 421 936 кВт/год, що відповідно за ціною, що передбачена договором в первісній редакції, до моменту укладання оспорюваних додаткових угод, яка судом за математичними правилами округлена судом до 2 цифри після коми, мало складати 1 008 427,04 грн.

Натомість, як було встановлено судом, сільською радою було сплачено 1 257 822,71 грн, тобто за ціною договору на електричну енергію 2,39 за 1 кВт*год Старокозацька сільська рада мала отримати 526 285,65 к.Вт/год.

За таких обставин, недопоставлена кількість кіловат складає 104 349,65 кВт*год, а її вартість становить 249 395,67 грн, що повністю також відповідає математично сумі різниці між сплаченою сумою та сумою, що мала бути сплачена за спожитий обсяг електричної енергії за первісною ціною, що була погоджена сторонами у договорі.

Таким чином, обґрунтованою та такою, що підлягає поверненню на користь сільської ради, є сума у розмірі 249 395,67 грн, водночас розрахунок прокуратури здійснений без врахування кількості електричної енергії, яка була поставлена споживачу за первісною ціною та за цінами, зазначеними в оспорюваних додаткових угодах, натомість прокуратурою для розрахунку біло взято ціну, що встановлена останньою додатковою угодою, що свідчить про невідповідність розрахунку фактичним обставинам справи.

За таких обставин, доводи відповідача щодо неправильності розрахунків знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, проте суд, зокрема, використовуючи принцип «jura novit curia» («суд знає закони») та процесуальні обов`язки щодо встановлення повної та об`єктивної істини по справі, зробив власні розрахунки на підставі відомостей, що були подані сторонами та перевірені судом.

6. Щодо судових витрат.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на прокуратуру та відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 13.08.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 187/2021 від 26.03.2021, укладеного між Старокозацькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області та ТОВ "Оператор Енергії".

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 13.08.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 187/2021 від 26.03.2021, укладеного між Старокозацькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області та ТОВ "Оператор Енергії".

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 16.08.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 187/2021 від 26.03.2021, укладеного між Старокозацькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області та ТОВ "Оператор Енергії".

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 04.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 187/2021 від 26.03.2021, укладеного між Старокозацькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області та TOB "Оператор Енергії".

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 05.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 187/2021 від 26.03.2021, укладеного між Старокозацькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області та ТОВ "Оператор Енергії".

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Енергії" (67300, Одеська обл., Березівський р-н, місто Березівка, вул.Пристанційна, буд.1, ) на користь Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (67730, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, село Старокозаче, вул. Соборна, буд. 34, ) грошові кошти в сумі 249 395 /двісті сорок дев`ять тисяч триста дев`яносто п`ять/ грн 67 коп.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Енергії" (67300, Одеська обл., Березівський р-н, місто Березівка, вул.Пристанційна, буд.1, ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, Одеська обл., місто Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3, ) судовий збір у сумі 16 145 /шістнадцять тисяч сто сорок п`ять/ грн 94 коп.

9. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18 травня 2023 р.

Суддя Ю.М. Щавинська