ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24.05.2023м. ДніпроСправа № 904/3411/22

за позовом Комунального підприємства "Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади", Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Марганець

до ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, Нікопольський район,

м. Марганець

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця», Дніпропетровська область, м. Марганець,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Виконавчий комітет Марганецької міської ради, Дніпропетровська область, м. Марганець

про стягнення 22 016,88грн

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Крят Л.Б., Дорошенко Н.І.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади" звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 22 016,88 грн за договором оренди міського комунального майна № 045/17-1, укладеного між виконавчим комітетом Марганецької міської ради та Фізичною особою - підприємцем Дорошенко Наталією Іванівною.

Позивачем в якості відповідача визначено фізичну особу - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13.10.2022 зобов`язано Центр надання адміністративних послуг Марганецької міської ради у строк протягом 5 днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

28.10.2022 від Виконавчого комітету Марганецької міської ради до суду надійшов лист № 15/04-2245 від 28.10.2022, до якого додано адресну картку, з якої вбачається, що фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 31.10.2022 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Станом на 02.12.2022 відзив відповідач до суду не подав.

Ухвалою від 02.12.2022 перейдено від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3411/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.12.2022; залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Виконавчий комітет Марганецької міської ради.

Суд ухвалою від 15.12.2022 відклав підготовче засідання на 19.01.2023.

16.01.2023 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд продовжити процесуальні строки, для підготовки відзиву на позовну заяву у справі № 904/3411/22.

Ухвалою суду від 19.01.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 02.03.2023 включно; відкладено підготовче засідання на 13.02.2023; клопотання ОСОБА_1 про продовження строку подання відзиву задоволено та продовжено ОСОБА_1 строк для подання до Господарського суду Дніпропетровської області відзиву на позовну заяву до 13.02.2023.

10.02.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву та клопотання про призначення експертизи (щодо виконання ОСОБА_1 підпису на договорі оренди міського комунального майна № 045/17-1 від 01.01.2017 та акті приймання-передачі орендованого майна № 045/17-1 від 01.01.2017).

Ухвалою від 13.02.2023 відкладено підготовче засідання на 20.02.2023.

15.02.2023 третя особа-1 подала до суду пояснення у справі.

15.02.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою від 20.02.2023 відкладено підготовче засідання на 27.02.2023; запропоновано позивачу подати до банківську виписку або платіжні доручення щодо сплати відповідачем у лютому, травні, серпні, жовтні та листопаді 2017 року заборгованості за спірним договором.

27.02.2023 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

27.02.2023 до підготовчого засідання з`явились представники позивача та відповідача, позивач подав клопотання про долучення доказів.

У відповіді на відзив позивач посилається на здійснення відповідачем сплати за спірним договором у лютому, травні, серпні, жовтні та листопаді 2017 року, зазначаючи, що це вбачається із розрахунку заборгованості. Разом з тим відповідна банківська виписка або платіжні доручення позивачем до суду не надані.

У підготовчому засіданні представник позивача просив надати час для подання відповідних доказів.

Суд ухвалою від 27.02.2023 відклав підготовче засідання на 13.03.2023. Запропонував позивачу подати до банківську виписку або платіжні доручення щодо сплати відповідачем у лютому, травні, серпні, жовтні та листопаді 2017 року заборгованості за спірним договором.

13.03.2023 до підготовчого засідання з`явились представники позивача та відповідача, представники третіх осіб не з`явились.

13.03.2023 позивач подав до суду клопотання про долучення доказів.

Суд ухвалою від 13.03.2023 відклав підготовче засідання на 19.04.2023.

19.04.2022 позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» виписки по банківським рахункам, які були відкриті або діяли по ФОП Дорошенко Наталі Іванівні (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2017 по 30.11.2019, в тому числі відомості про сплату коштів через термінали або інші засоби приймання або перерахування коштів.

В підготовчому засіданні 19.04.2023 оголошено перерву до 03.05.2022.

Суд ухвалою від 19.04.2023 клопотання Комунального підприємства "Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади" про витребування доказів - задовольнив. Витребував у Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» виписки по банківським рахункам, які були відкриті або діяли по ФОП Дорошенко Наталі Іванівні (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2017 по 30.11.2019, в тому числі відомості про сплату коштів через термінали або інші засоби приймання або перерахування коштів.

03.05.2023 позивач подав до суду клопотання, в якому зазначив, що відповідач ОСОБА_1 , заперечуючи проти позову, посилається на те, що мала місце підробка документів, зокрема, договору оренди міського комунального майна № 045/17-1 від 01.01.2017, за яким заявлені позовні вимоги про стягнення коштів, та акту приймання-передачі орендованого майна № 045/17-1 від 01.01.2017. Відповідач ОСОБА_1 вказує на те, що підпис, який міститься на договорі оренди міського комунального майна № 045/17-1 від 01.01.2017 та акті приймання-передачі орендованого майна № 045/17-1 від 01.01.2017, виконано не ОСОБА_1 , а невідомою особою. З огляду на вказані твердження відповідача, з метою зібрання доказів, необхідних для подальшого проведення у справі судової почеркознавчої експертизи, підготовче засідання необхідно відкласти на іншу дату. У зв`язку із викладеним, просить суд визнати обов`язковою особисту явку відповідача ОСОБА_1 у наступне підготовче засідання для розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

03.05.2023 відповідач подав до суду пояснення з додатками.

03.05.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.05.2023.

Суд ухвалою від 03.05.2023 повторно витребував у Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» виписки по банківським рахункам, які були відкриті або діяли по ФОП Дорошенко Наталі Іванівні (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2017 по 30.11.2019, в тому числі відомості про сплату коштів через термінали або інші засоби приймання або перерахування коштів.

04.05.2023 відповідач подав до суду заяву про надання документів.

В підготовче засідання 05.05.2023 з`явились представники позивача та відповідача, представники третіх осіб не з`явились.

08.05.2023 відповідач подав до суду клопотання про долучення документів.

Суд ухвалою від 05.05.2023 відклав підготовче засідання на 15.05.2023.

В підготовче засідання 15.05.2023 з`явився представник відповідача, представники позивача та третіх осіб не з`явились. 15.05.2023 позивач подав до суду клопотання про відкладення судового засідання.

Суд ухвалою від 15.05.2023 відклав підготовче засідання на 24.05.2023. Зобов`язав Комунальне підприємство "Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади" надати до суду оригінали: договору оренди міського комунального майна № 045/17-1 від 01.01.2017; акту прийняття-передачі орендованого майна від 01.01.2017 до договору оренди міського комунального майна № 045/17-1 від 01.01.2017; заяви Дорошенко Н.І. міському голові Марганецької міської ради про надання дозволу на проведення поліпшення орендованого майна нежитлового приміщення загальною площею 87,6 м2, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Запропонував ОСОБА_1 надати до суду вільні зразки підпису та почерку за спірний період. Особисту явку у судове засідання ОСОБА_1 визнав обов`язковою.

В підготовче засідання 24.05.2023 з`явились відповідач та представник відповідача, представники позивача та третіх осіб не з`явились.

24.05.2023 позивач подав для долучення до матеріалів справи оригінали договору оренди міського комунального майна № 045/17-1 від 01.01.2017 та акту прийняття-передачі орендованого майна від 01.01.2017 до договору оренди міського комунального майна №045/17-1 від 01.01.2017; копію заяви Дорошенко Н.І.

24.05.2023 відповідач подав для долучення до матеріалів справи вільні зразки пдпису та почерку Дорошенко Н.І.

10.02.2023 відповідач подав до суду клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801). На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис на п`ятому (останньому) аркуші договору оренди міського комунального майна № 045/17-1 від 01.01.2017, укладеного між Фізичною особою підприємцем Дорошенко Наталею Іванівною та Виконавчим комітетом Марганецької міської ради, - ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис на акті прийняття - передачі орендованого майна від 01.01.2017 до договору оренди міського комунального майна № 045/17-1 від 01.01.2017, укладеного між Фізичною особою - підприємцем Дорошенко Наталею Іванівною та Виконавчим комітетом Марганецької міської ради, - ОСОБА_1 чи іншою особою?

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України) (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи має на меті встановлення обставин підписання договору оренди міського комунального майна № 045/17-1 від 01.01.2017 та акту приймання-передачі орендованого майна № 045/17-1 від 01.01.2017 особисто ОСОБА_1 .

Господарський суд зазначає, що предметом даного позову є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати орендної плати в розмірі 22 016,88 грн за договором оренди міського комунального майна № 045/17-1, укладеного між виконавчим комітетом Марганецької міської ради та Фізичною особою - підприємцем Дорошенко Наталією Іванівною.

Відповідач стверджує, що мала місце підробка документів, зокрема, договору оренди міського комунального майна № 045/17-1 від 01.01.2017, за яким заявлені позовні вимоги про стягнення коштів, та акту приймання-передачі орендованого майна № 045/17-1 від 01.01.2017. Відповідач вказує на те, що підпис, який міститься на договорі оренди міського комунального майна № 045/17-1 від 01.01.2017 та акті приймання-передачі орендованого майна № 045/17-1 від 01.01.2017, виконано не ОСОБА_1 , а невідомою особою.

Для з`ясування вказаних обставин є необхідність призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи підпису Дорошенко Н.І. на договорі оренди міського комунального майна № 045/17-1 від 01.01.2017 та акті приймання-передачі орендованого майна № 045/17-1 від 01.01.2017, оскільки факт не підписання вказаних документів особисто ОСОБА_1 буде свідчити про відсутність вільного волевиявлення останньої стосовно набуття у строкове платне користування спірного міського комунального майна.

Оцінюючи запропоновані позивачем питання для експертного дослідження, суд доходить висновку, що вони в повній мірі відповідають завданню щодо вирішення спору з урахуванням предмету доказування у цій справі.

Крім того, суд вважає за доцільне поставити на вирішення екперта питання щодо виконання рукописного тексту та підпису у заяві ОСОБА_1 від 02.02.2017 (а.с.101) міському голові Марганецької міської ради про надання дозволу на проведення поліпшення орендованого майна.

Суд звертає увагу судових експертів, що зразки особистого підпису та почерку Дорошенко Н.І., які відібрані у судовому засіданні 24.05.2023, долучені до матеріалів справи.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи (п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України).

У зв`язку із призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи провадження у справі № 904/3411/22 підлягає зупиненню.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України).

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Керуючись ст. 99, 100, 107, 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі почеркознавчої експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

На розгляд експерта (експертів) поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис на п`ятому (останньому) аркуші договору оренди міського комунального майна № 045/17-1 від 01.01.2017, укладеного між Фізичною особою підприємцем Дорошенко Наталею Іванівною та Виконавчим комітетом Марганецької міської ради, - ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконаний підпис на акті прийняття - передачі орендованого майна від 01.01.2017 до договору оренди міського комунального майна № 045/17-1 від 01.01.2017, укладеного між Фізичною особою - підприємцем Дорошенко Наталею Іванівною та Виконавчим комітетом Марганецької міської ради, - ОСОБА_1 чи іншою особою?

3) Чи виконано рукописний текст у заяві ОСОБА_1 від 02.02.2017 (а.с.101) міському голові Марганецької міської ради про надання дозволу на проведення поліпшення орендованого майна нежитлового приміщення загальною площею 87,6 м2, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , - ОСОБА_1 чи іншою особою?

4) Чи виконаний підпис на заяві ОСОБА_1 від 02.02.2017 (а.с.101) міському голові Марганецької міської ради про надання дозволу на проведення поліпшення орендованого майна нежитлового приміщення загальною площею 87,6 м2, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , - ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Звернути увагу експертів, що в матеріалах справи № 904/3411/22 містяться:

- оригінал договору оренди міського комунального майна № 045/17-1 від 01.01.2017 (досліджуваного документа);

- оригінал акту приймання-передачі орендованого майна № 045/17-1 від 01.01.2017 (досліджуваного документа);

- копія заяви ОСОБА_1 міському голові Марганецької міської ради про надання дозволу на проведення поліпшення орендованого майна нежитлового приміщення загальною площею 87,6 м2, розташованого за адресою АДРЕСА_2 (досліджуваного документа) (а.с.101);

- вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 ;

- експериментальні зразки підпису (на 5-ти аркушах) та почерку (на 5-ти аркушах) ОСОБА_1 ..

4. Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

5. Зобов`язати ОСОБА_1 здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Висновок судової експертизи подати Господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копії надіслати сторонам.

8. Провадження у справі № 904/3411/22 - зупинити.

Ухвала набирає законної сили 24.05.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва