ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2023 р. Справа № 914/466/23(914/1504/23)

Суддя Цікало А. І., розглянувши матеріали:

за позовом:Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC)
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»
про:визнання недійсним рішення одноосібного учасника та скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

12.05.2023 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 1609 від Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» про визнання недійсним рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» від 04.01.2023 р. та скасування реєстраційної дії № 047057651 від 05.01.2023 р. про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (відповідача).

Частинами першою та другою статті 7 Кодекс України з процедур банкрутства встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, даний спір підлягає розгляду Господарським судом Львівської області в межах справи № 914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (відповідача) за правилами спрощеного позовного провадження.

12.05.2023 р. до суду за вх. № 1894/23 від Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC) надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» від 04.01.2023 р.;

- встановлення заборони державним реєстраторам та іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл», а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, а також вносити зміни до відомостей про місцезнаходження юридичної особи на виконання рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» від 04.01.2023 р.

В обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, заявник зазначає, що Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC) є одноосібним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

04.01.2023 р. від імені Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC), діючи на підставі безвідкличної довіреності, Компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) було прийнято рішення від 04.01.2023 р., зокрема, про:

- припинення повноважень Членів дирекції Товариства: Генерального директора Товариства Марченка В. Г. та комерційного директора Науменка В. С. з 04.01.2023 р. та звільнення їх із займаних посад;

- призначення (обрання) на посаду Генерального директора Товариства з 05.01.2023 р. ОСОБА_1 та надання йому право підпису усіх документів з 05.01.2023 р.;

- зміну місцезнаходження Товариства на 79057, м. Львів, вул. Сельських, буд. 10.

На підставі вказаного Рішення від 04.01.2023 р. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була проведена відповідна реєстраційна дія, а саме:

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 05.01.2023 14:42:16, 047057651, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо., ОСОБА_2 , Юридичний департамент Одеської міської ради.

Однак, Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC), як одноосібний учасник ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» не уповноважувало за безвідкличною довіреністю Компанію «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) діяти щодо припинення повноважень органів управління та зміни місцезнаходження Товариства.

На думку позивача, Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) приймаючи Рішення від 04.01.2023 р. діяла з перевищенням наданих їй повноважень, передбачених Корпоративним договором від 21.12.2020 р. та з порушенням положень Статуту Товариства, що є підставою для визнання недійсним вказаного рішення та скасування реєстраційної дії, проведеної на підставі такого рішення.

Крім того, заявник зазначає про відсутність необхідності для застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Однак положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України, яке (забезпечення) застосовується як гарантія ефективності задоволення вимог позивача.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Проте обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Частина перша статті 137 Господарського процесуального кодексу України не містить вичерпного переліку заходів, якими може бути забезпечений позов у справі. Так, згідно з п. 10 ч. 1 вказаної статті, позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заявник просить забезпечити позов у спосіб зупинення дії рішень загальних зборів учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» від 04.01.2023 р.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 р. у справі № 753/22860/17).

Необхідність звернення заявника до суду за захистом порушених прав та інтересів зумовлена тим, що одноосібним учасником ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» - Компанією ««Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC) від імені якої діяла Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) було прийнято рішення № б/н від 04.01.2023 р. за змістом якого повноваження Марченка В. Г. (як генерального директора) були припинені та призначено (обрано на посаду генерального директора) іншу особу. При цьому, також було змінено місцезнаходження Товариства.

При цьому, сам спір виник з того, що Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED), на думку позивача, діяла з перевищенням повноважень, наданій їх позивачем згідно умов Корпоративного договору від 21.12.2020 р.

Враховуючи, що оскарження спірного рішення може затягнутися на невизначений час (до моменту набрання чинності рішення у даній справі), існує ризик того, що на підставі такого рішення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань можуть бути повторно проведені реєстраційні дії щодо призначення генеральним директором Товариства Кулака І. О., зміни місцезнаходження Товариства, або будь-які інші відомості щодо Товариства, внаслідок чого одноосібний учасник Товариства буде позбавлений можливості ефективно поновити свої порушені права.

Як свідчать обставини справи, позивач у цій справі має намір захистити порушені, на його думку, права єдиного учасника ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» внаслідок прийняття оспорюваного рішення № б/н від 04.01.2023 р., у разі виконання якого він може бути позбавлений права на ефективний судовий захист, адже здійснення державним реєстратором на підставі цього рішень до закінчення розгляду справи нових реєстраційних дій стосовно ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (припинення повноважень та призначення нових осіб на посаду генерального директора ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», вчинення такими органами управлінських функцій, зокрема щодо розпорядження майном відповідача, зміна місцезнаходження Товариства), зумовить неможливість захисту або поновлення позивачем своїх прав в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

При цьому обрані позивачем заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення одноосібного учасника ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та заборони державним реєстраторам проводити реєстраційні дії на підставі оскарженого рішення відповідають вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та є такими, що спроможні забезпечити ефективний захист або поновлення порушених прав (інтересів) позивача в разі задоволення позову.

Такі заходи забезпечення позову не є тотожними заявленим позовним вимогам, а їх вжиття не зумовлює жодним чином фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі, зупинення носить тимчасовий характер, не скасовує його та є спрямованим виключно на ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову (аналогічні висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2019 р. у справі № 922/1992/19, від 23.06.2021 р. у справі № 920/26/21).

Суд вправі заборонити здійснювати реєстраційні дії відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову не можуть вирішувати спір по суті.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», проте в межах заяви про забезпечення позову до подання позову. Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.03.2020 р. у справі № 916/3479/19, від 24.06.2020 р. у справі № 902/1051/19; від 07.09.2020 р. у справі № 904/1766/20.

Суд звертає увагу, що постановляючи ухвалу про заборону відповідачу або третім особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти, виходячи лише з предмету позову.

Стаття 14 Господарського процесуального кодексу України передбачає диспозитивність господарського судочинства, і за змістом частини другої учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, з огляду на предмет спору та на обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд вважає, що внесення кожного нового реєстраційного запису щодо зміни керівника чи зміни місцезнаходження підприємства (у разі задоволення даного позову) призведе до того, що позивач буде змушений звертатися до суду з новими позовними вимогами, зокрема щодо скасування незаконних реєстраційних записів, щоб відновити свої порушені права та інтереси.

Тому заборона державному реєстратору внесення в реєстр саме вказаних відомостей є адекватним заходом забезпечення даного позову та відповідає предмету заявленого позову.

Разом із тим, доцільність застосування такого заходу забезпечення позову, як зупинення дії рішення одноосібного учасниками (рішень загальних зборів учасників/акціонерів) у разі їх оскарження в судовому порядку, було підтверджено актуальною практикою Верховного Суду. В постанові від 01.12.2020 р. у справі № 916/1199/20 Верховний Суд залишив в силі ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, якими було підтверджено обґрунтованість заяви про забезпечення позову в частині зупинення дії оскаржуваного рішення загальних зборів. Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 30.06.2022 р. у справі №911/3616/21 (911/184/22), від 12.09.2022 року у справі № 911/172/22, від 12.09.2022 р. у справі № 911/231/22.

При цьому, суд враховує правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену в постанові від 01.05.2023 р. у справі № 914/257/23, відповідно до якої зупинення дії рішення загальних зборів товариства допускається за заявою про забезпечення позову, поданою учасником/акціонером товариства.

Також судом враховано, що обраний заявником захід забезпечення позову не обмежує права ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» щодо його господарської діяльності до вирішення спору по суті, оскільки унеможливлює лише внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника та місця реєстрації ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Разом з тим суд зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову до моменту вирішення спору у даній справі може призвести до суттєвого порушення прав позивача, нанесення йому збитків та необхідності додаткових витрат для відновлення порушених прав чи інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, у даному випадку, застосування судом обраного заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та запобігання можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У заяві про забезпечення позову заявник зазначив, що підстави для застосування зустрічного забезпечення позову відсутні.

Відповідно до положень ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

У постанові від 19.02.2019 р. у справі № 911/1695/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказав, що законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (частина перша статті 141 ГПК України); відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Беручи до уваги наявні обставини справи, а також те, що вирішення питання про зобов`язання особи, яка звернулася з заявою про забезпечення позову забезпечити відшкодування можливих збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) є виключно правом господарського суду, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно до частин першої та другої статті 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 7 Кодекс України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 136, 137, 140, 176, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 914/466/23(914/1504/23).

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в межах № 914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15.06.23 р. о 11:30год. в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

4. Встановити відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Відзив повинен відповідати вимогам ст.165 ГПК України.

5. Встановити позивачу строк у 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

6. Встановити відповідачу строк у 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Заперечення повинно відповідати вимогам ст.167 ГПК України.

7. Заяву Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC) про забезпечення позову задоволити.

8. Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

8.1 зупинення дії рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (ідентифікаційний код 20005502) № б/н від 04.01.2023 р.;

8.2 встановлення заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань. нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл» (ідентифікаційний код 20005502), а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, а також вносити зміни до відомостей про місцезнаходження юридичної особи на виконання рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (ідентифікаційний код 20005502) № б/н від 04.01.2023 р.

Стягувач: Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC), яка діє за законодавством Об`єднаних Арабських Еміратів місцезнаходження: приміщення AU-32-A, Голд Тауер (AU), ділянка № JLT-PH1-13A, Джумейра Лейкс Тауерс, Дубай, Об`єднані Арабські Емірати реєстраційний номер: DMCC15453
Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» вул. Головатого отамана, буд. 67/69, м. Одеса, 65003 ідентифікаційний код юридичної особи 20005502

9. Дана ухвала частині забезпечення позову, відповідно до ст. 144 Господарського процесуального кодексу України та ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

10. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 16 травня 2023 року.

11. Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Цікало А.І.