номер провадження справи 9/9/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2023 Справа № 908/65/23

м. Запоріжжя

За позовом: Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах

позивач: Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області), (69035, м. Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд. 72-А)

до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, (01601, місто Київ, вул. Руставелі Шота, будинок 9А; 69104, м.Запоріжжя, вул.Чумаченка, буд. 15-В)

про стягнення суми 1734448,03 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

прокурор: Мошков Д.І.;

від позивача: Сеньків І.М.; Тихонова О.В.;

від відповідача: Коваленко С.М.

ВСТАНОВЛЕНО:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/65/23 за позовом Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України про стягнення збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у сфері охорони, захисту та використання лісів в сумі 1734448,03 грн.

Ухвалою суду від 10.04.2023 закрито підготовче провадження у справі № 908/65/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.05.2023.

Враховуючи перебування судді Боєвої О.С. у відпустці на дату призначеного судового засідання з розгляду справи по суті, ухвалою суду від 20.04.2023 судове засідання перенесено на іншу дату на 10.05.2023.

20.04.2023 до суду від відповідача надійшов відзив.

У судовому засіданні 10.05.2023 представник відповідача просив поновити строк для подання відзиву. Прокурор та представник позивача не заперечили проти прийняття судом відзиву до розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Із змісту ч.ч. 1, 6 ст. 119 ГПК України вбачається, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку учасників справи, суд визнав причини пропуску строку для подання відзиву поважними. Пропущений процесуальний строк для подання відзиву судом поновлено. Відзив прийнято судом до розгляду.

У судовому засіданні 10.05.2023 прокурором подано відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду.

25.04.2023 до суду від відповідача повторно надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого відповідач просив зупинити провадження у справі № 908/65/23 до вирішення кримінальної справи № 314/3374/22 Вільнянським районним судом Запорізької області.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі. Прокурор та представник позивача заперечили проти зазначеного клопотання відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши думку прокурора та представника позивача, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача з наступних підстав.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З огляду на предмет та підстави позову у даній справі № 908/65/23 судом не встановлено, а відповідачем не доведено наявності об`єктивної неможливості розгляду справи № 908/65/23 до вирішення Вільнянським районним судом кримінальної справи №314/3374/22.

При цьому, суд зазначає, що аналогічне клопотання вже вирішувалось судом і у його задоволенні було відмовлено (ухвала суду від 09.03.2023).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 119, 202, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Державному спеціалізованому господарському підприємству Ліси України пропущений процесуальний строк для подання відзиву. Прийняти відзив до розгляду.

Відкласти розгляд справи № 908/65/23 на 01.06.2023 о/об 15 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1), ІІІ поверх. Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково в каб. № 318. Гаряча телефонна лінія суду функціонує за номером .

Відповідачу: в частині надання заперечення на відповідь на відзив виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 09.02.2023.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва