ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 травня 2023 рокуСправа № 9/34-828
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Гуменної І.В.

розглянув заяву № 6040/03.1-25 від 25.04.2023 (вх. № 3592 від 26.04.2023) Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Наконечної І.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 9/34-828;

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку України вул. Шевченка, 12, м. Київ 1 в особі Тернопільського центрального відділення "Промінвестбанку" вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль

до відповідача Державного підприємства "Ковалівський горілчаний завод" с. Ковалівка, Монастириський район, Тернопільська область

про стягнення 200 000,00 грн заборгованості по кредиту згідно кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 03-1/18 від 28.02.2007 за рахунок заставного майна

Представники учасників справи в судове засідання не прибули.

Згідно ч.3 ст. 222 ГПК України, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суть справи:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа № 9/34-828 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку України вул. Шевченка, 12, м. Київ 1 в особі Тернопільського центрального відділення "Промінвестбанку" вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль до Державного підприємства "Ковалівський горілчаний завод" с. Ковалівка, Монастириський район, Тернопільська область про стягнення 200 000,00 грн заборгованості по кредиту згідно кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 03-1/18 від 28.02.2007 за рахунок заставного майна.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2008 позов задоволено та звернуто стягнення заборгованості Державного підприємства "Ковалівський горілчаний завод" (с. Ковалівка Монастириського району Тернопільської області, р/р НОМЕР_1 в філії "Тернопільське центральне відділення Промінвестбанку", МФО 338426, ід. код 32147811) за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 03-1/18 від 28.02.2007 в розмірі 200 000,00 грн боргу по неповерненому кредиту на заставлене майно: 586 дал. горілки "Тернопільська житня" 0,5 л., 564 дал горілки "Стандартна" 0,5 л., 602 дал. горілки "Естра" 0,5 л., 40 тис. шт. пляшки 45В5-500, заставною вартістю 237 760,00 грн, що знаходиться за адресою: с. Ковалівка, Монастириський район, Тернопільська область, які перерахувати в користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, вул. Шевченка, 12, м. Київ, від імені якого діє Тернопільське центральне відділення "Промінвестбанку", м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11, та стягнуто 2 118,00 грн судових витрат з Державного підприємства "Ковалівський горілчаний завод" (с. Ковалівка, Монастириський район, Тернопільська область, р/р НОМЕР_1 в філії "Тернопільське центральне відділення Промінвестбанку", МФО 338426, ід. код 32147811) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, (вул. Шевченка, 12, м. Київ), від імені якого діє Тернопільське центральне відділення "Промінвестбанку", (м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11, ).

09 квітня 2008 року на виконання рішення Господарським судом Тернопільської області видано накази.

26 квітня 2023 року до Господарського суду Тернопільської області надійшла заява № 6040/03.1-25 від 25.04.2023 (вх. № 3592 від 26.04.2023) Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Наконечної І.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні № 45182882 з примусового виконання наказу у справі № 9/34-828 від 09.04.2008, виданого Господарським судом Тернопільської області.

Заявлені вимоги виконавчий орган обґрунтовує тим, що станом на 11.04.2023 рішення суду з примусового виконання наказу № 9/34-828 від 09.04.2008, виданого Господарським судом Тернопільської області, боржником - ДП "Ковалівський горілчаний завод" не виконано, тоді як Постановою Кабінету Міністрів України №672 від 28.07.2010 "Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості" припинено вказане підприємство шляхом реорганізації, а саме: приєднано до Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості "Укрспирт", а тому просить замінити боржника - ДП "Ковалівський горілчаний завод" у виконавчому провадженні № 45182882 на його правонаступника.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.04.2023 року заяву № 6040/03.1-25 від 25.04.2023 (вх. № 3592 від 26.04.2023) Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Наконечної І.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні № 54182882 з примусового виконання наказу у справі № 9/34-828 від 09.04.2008 виданого Господарським судом Тернопільської області, суд прийняв до розгляду та призначив судове засідання на 08 травня 2023 року о 10:30 год.

03 травня 2023 року від представника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" адвоката Власюка Дмитра Васильовича надійшла заява б/н від 02.05.2023 (вх. №3809 від 03.05.2023), яка сформована та підписана в системі "Електронний суд", в якій заявник просить внести його дані (РНОЛПП ) до додаткових відомостей про учасника справи та для доступу до електронної справи № 9/34-828.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.05.2023 року заяву б/н від 02.05.2023 (вх. №3809 від 03.05.2023) адвоката Власюка Дмитра Васильовича суд задоволив та залучив адвоката Власюка Дмитра Васильовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) в якості представника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" у справі № 9/34-828 та надав йому доступ до електронної справи № 9/34-828 в підсистемі "Електронний суд.

04 травня 2023 року ПАТ "Промінвестбанк" подано до суду письмові пояснення № 09-1-6/498 від 02.05.2023, відповідно до яких банк заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні № 54182882 з примусового виконання наказу у справі № 9/34-828 від 09.04.2008 підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Окрім того, 04.05.2023 на адресу суду надійшло заперечення б/н від 04.05.2023 ( вх. №3847) Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості "Укрспирт" на заяву державного виконавця про заміну боржника, в якому державне підприємство заперечує проти заміни боржника у цій справі, оскільки стягувачем по виконавчому провадженні є ПАТ "Промінвестбанк", кінцевим бенефіціаром якого є Державна корпорація розвитку "ВЕБ Р.Ф."- юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації. Також, ДП "Укрспирт" зазначає про те, що ПАТ "Промінвестбанк" з 19.01.2023 знаходиться в санкційному списку, як юридична особа яка перебуває в стані припинення.

05.05.2023 року від представника Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості "Укрспирт" Власюка Дмитра Васильовича надійшли додаткові пояснення від 05.05.2023 (вх. №3909 від 05.05.2023), які підписані в системі "Електронний суд", в яких зазначається, зокрема, про те, що заміна сторони боржника з ДП "Ковалівський спиртовий завод" на ДП "Укрспирт" не призведе до фактичного виконання рішення оскільки заставлене майно відсутнє як у ДП "Ковалівський горілчаний завод" та і у ДП "Укрспирт".

У судовому засіданні 08.05.2023 представницею органу ДВС заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання їй можливості ознайомитись з матеріалами справи, зокрема, із письмовими поясненнями №09-1-6/498 від 02.05.2023 ПАТ "Промінвестбанк", запереченнями б/н від 04.05.2023 ( вх.№3847 від 04.05.2023) та додатковими поясненнями від 05.05.2023 (вх.№3909 від 05.05.2023) Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості "Укрспирт", оскільки вказані документи не надходили на адресу заявника.

У судовому засіданні 08.05.2023, для надання можливості заявнику - Головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Наконечній І.В. ознайомитись з матеріалами справи та, за наявності, надати письмові пояснення на вищезазначені заперечення та пояснення інших учасників справи, без постановлення окремого процесуального документа, судом оголошено перерву до 11 травня 2023 року о 10:00 год.

09.05.2023 на електронну адресу суду від заявника надійшла відповідь від 08.05.2023 № 6423/03.1-25 (вх. № 3952) на заперечення Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості "Укрспирт", у якій зазначено, зокрема, про те, що твердження ДП "Укрспирт" про те, що кінцевим бенефіціаром ПАТ "Промінвестбанк" є Державна корпорація розвитку "ВЕБ Р.Ф."- юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації, не відповідає дійсності, оскільки згідно з витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ПАТ "Промінвестбанк", у розділі "Інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу" зазначено, що кінцевий бенефіціарний власник відсутній. Причина відсутності 99, 7726 відсотків акцій ПАТ "Промінвестбанк" належать Державі Україна в особі Державного підприємства "Національний фонд інвестицій України" та відсутні будь які інші фізичні особи, які відповідають статусу кінцевого бенефіціарного власника.

Окрім того, 09.05.2023 на електронну адресу суду від ПАТ "Промінвестбанк" надійшли додаткові пояснення № 09-1-6/530 від 09.05.2023 (вх.№ 3969), у яких банк також зазначає про те, що витягом з ЄДР щодо стягувача у цій справі (витяг долучений до пояснень) підтверджується, що 99, 7726 відсотків акцій ПАТ "Промінвестбанк" належать Державі Україна в особі Державного підприємства "Національний фонд інвестицій України", стягувач зареєстрований відповідно до законодавства України, немає кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) серед яких є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

В судове засідання 11.05.2023 представники учасників справи не прибули, про причини неявки суд не повідомили. В той же час, суд відзначає, що згідно вказівок ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Наконечної І.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні № 45182882 з примусового виконання наказу у справі № 9/34-828 від 09.04.2008, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 334 ГПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Також відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі "Моргуненко проти України" від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: "Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. "Естіма Джордж проти Португалії" (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року)".

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису.

Як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2008 позов задоволено та звернуто стягнення заборгованості Державного підприємства "Ковалівський горілчаний завод" (с. Ковалівка Монастириського району Тернопільської області, р/р НОМЕР_1 в філії "Тернопільське центральне відділення Промінвестбанку", МФО 338426, ід. код 32147811) за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 03-1/18 від 28.02.2007 в розмірі 200 000,00 грн боргу по неповерненому кредиту на заставлене майно: 586 дал. горілки "Тернопільська житня" 0,5 л., 564 дал горілки "Стандартна" 0,5 л., 602 дал. горілки "Естра" 0,5 л., 40 тис. шт. пляшки 45В5-500, заставною вартістю 237 760,00 грн, що знаходиться за адресою: с. Ковалівка, Монастириський район, Тернопільська область, які перерахувати в користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, вул. Шевченка, 12, м. Київ, від імені якого діє Тернопільське центральне відділення "Промінвестбанку", м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11, код ЄДРПОУ 09338427 та стягнуто 2 118,00 грн судових витрат з Державного підприємства "Ковалівський горілчаний завод" (с. Ковалівка, Монастириський район, Тернопільська область, р/р НОМЕР_1 в філії "Тернопільське центральне відділення Промінвестбанку", МФО 338426, ід. код 32147811) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, (вул. Шевченка, 12, м. Київ), від імені якого діє Тернопільське центральне відділення "Промінвестбанку", (м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11, код ЄДРПОУ 09338427).

09 квітня 2008 року на виконання вказаного рішення Господарським судом Тернопільської області видано накази.

26 квітня 2023 року до Господарського суду Тернопільської області надійшла заява № 6040/03.1-25 від 25.04.2023 (вх. № 3592 від 26.04.2023) Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Наконечної І.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні № 45182882 з примусового виконання наказу у справі № 9/34-828 від 09.04.2008, виданого Господарським судом Тернопільської області.

На даний час виконавче провадження №45182882 з примусового виконання наказу у справі № 9/34-828 від 09.04.2008 знаходиться на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Як зазначає заявник постановою Кабінету Міністрів України № 672 від 28.07.2010 року було прийнято рішення про ліквідацію Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості та утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на базі майна концерну "Укрспирт", державних підприємств і об`єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, в тому числі і на базі ДП "Ковалівський горілчаний завод".

Згідно з наказом Міністерства аграрної політики України № 651 від 14.10.2010 року ДП "Ковалівський горілчаний завод" було постановлено реорганізувати шляхом приєднання до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (, 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Героїв України, 16), далі - ДП "Укрспирт".

Пунктом 2 Наказу було визначено ДП "Укрспирт" правонаступником майнових прав і обов`язків реорганізованих державних підприємств, в тому числі і ДП "Ковалівський горілчаний завод", та створити на базі майна реорганізованих державних підприємств відокремлені підрозділи (філії) без прав юридичної особи.

Згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" зареєстровано у реєстрі з 18.08.2010 року, ідентифікаційний код юридичної особи - 37199618.

Тоді як, Державне підприємство "Ковалівський горілчаний завод" припинив будь-яку діяльність, знаходиться стані припинення з 25.09.2014, що засвідчують дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

"Право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

У разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (RYSOVSKYY v. UKRAINE, № 29979/04, § 70, ЄСПЛ, від 20 жовтня 2011 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що "держава є відповідальною за борги державного підприємства, не дивлячись на те, що підприємство є окремою юридичною особою. Таким чином, держава є відповідальною за невиплату заявнику сум, присуджених йому рішеннями, що винесені проти такого підприємства. Суд вважає, що Уряд не продемонстрував, що підприємство мало достатню інституційну та операційну незалежність від держави, щоб звільнити державу від відповідальності за Конвенцією за дії чи бездіяльність цього підприємства. Таким чином, Суд вирішує, що держава є відповідальною за борги такого підприємства, як наведено у цій справі (див., наприклад, рішення у справі Garkusha v. Ukraine, заява № 4629/03, пункт 25, рішення від 13 грудня 2005 року; рішення у справі Martynov v. Ukraine) заява № 36202/03, пункт 23, рішення від 14 грудня 2006 року; та рішення у справі Solovyev v. Ukraine, пункт 20). Суд зауважує, що рішення суду від 4 листопада 2003 року та від 2 червня 2006 року залишалися невиконаними близько 4 років і 8 місяців та 2 років і 1 місяця відповідно. Суд нагадує, що він вже встановлював порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справах, які стосувалися аналогічних питань (див., наприклад, рішення у справі Garkusha, згадане вище, пп. 24-25, рішення у справі Mykhaylenky and Others, згадане вище, п. 55, та рішення у справі Voytenko, згадане вище, пп. 39-43). Розглянувши всі подані матеріали, Суд вирішує, що Уряд не надав жодного переконливого факту чи аргументу який дозволив би Суду дійти іншого висновку у цій справі. Таким чином, у цій справі має місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції" (STANKOVSKAYA v. UKRAINE, № 20984/04, § 25 - 30, ЄСПЛ, від 11 грудня 2008 року).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 910/5953/17 (провадження № 12-98гс19) вказано, що "при реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. ...Отже, уже з дня державної реєстрації АТ "Укрзалізниця" мало право здійснювати будь-які види господарської діяльності, які потребували ліцензій чи дозволів, на підставі ліцензій та інших дозвільних документів, отриманих підприємствами залізничної галузі, які знаходилися в процедурі припинення, включаючи ДП "Донецька залізниця". З огляду на викладене вище висновки судів попередніх інстанцій про те, що відсутність в ЄДР запису про припинення ДП "Донецька залізниця" свідчить про те, що правонаступництво не відбулося, є помилковими. ...Державна реєстрація рішення про припинення ДП "Донецька залізниця" була здійснена 25 листопада 2014 року. Таким чином, на момент звернення до суду ДП "Донецька залізниця" знаходилася в процедурі припинення більш як два роки, а на момент розгляду цієї справи судом касаційної інстанції - більше п`яти років. Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20) зазначено, що "забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності".

Держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом (частина друга статті 167 ЦК України).

На юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (стаття 82 ЦК України).

Суд враховує, що ДП "Ковалівський горілчаний завод" не має достатньої інституційної та операційної незалежності від держави. Саме держава прийняла рішення про приєднання ДП "Ковалівський горілчаний завод" до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" та його не реалізовувала протягом значного періоду часу.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2008 у цій справі не виконується протягом 15 років.

Суд також звертає увагу, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. При цьому положеннями наведеної процесуальної норми не обмежено коло випадків заміни особи у спірних правовідносинах, які можуть бути підставами для процесуального правонаступництва, а також стадію судового процесу, на якій може бути здійснено таке правонаступництво.

Серед підстав заміни кредитора у зобов`язанні стаття 512 Цивільного кодексу України визначає правонаступництво.

Таке універсальне правонаступництво передбачено, зокрема, статтею 104 Цивільного кодексу України, згідно з положеннями якої юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації, у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у частині 5 статті 4 передбачено, що в разі злиття юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутвореної юридичної особи та державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття. Злиття вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття.

Водночас чинне законодавство не містить загальної норми щодо моменту виникнення універсального правонаступництва юридичної особи, утвореної внаслідок злиття.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення врегульований статтею 107 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а всієї їх сукупності. Тобто при універсальному правонаступництві до правонаступника чи правонаступників переходить усе майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать (незалежно від їх виявлення на момент правонаступництва), на підставі передавального акта. Наведені обставини передують внесенню запису до Реєстру про припинення юридичної особи, яка припиняється у результаті реорганізації.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.06.2020 у справі №910/5953/17, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. При цьому Велика Палати Верховного Суду в зазначеній постанові визнала помилковим висновок попередніх інстанцій про те, що правонаступництво не відбулось за відсутності в Реєстрі запису про припинення юридичної особи, яка реорганізовувалась шляхом злиття.

Отже, суд відзначає, що тлумачення вказаних норм свідчить, що у статтях 104 ЦК України та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий. З урахуванням того, що згідно п. 2 наказу Міністерства аграрної політики України № 651 від 14.10.2010 року було визначено ДП "Укрспирт" правонаступником майнових прав і обов`язків реорганізованих державних підприємств в тому числі і ДП "Ковалівський горілчаний завод", суд вважає, що Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" є правонаступником прав та обов`язків ДП "Ковалівський горілчаний завод" з дати видання Міністерством аграрної політики України наказу №651 від 14.10.2010 року.

Окрім того, суд звертає увагу, що аналогічні за змістом висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.09.2020 року у справі №296/443/16-ц та в постанові Верховного Суду від 04.11.2020 року у справі №922/817/18.

Відповідно до п.п. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.1, ч.4, ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.1, ч. 2, ст. 45 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" саме Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Неодноразове ухвалення судових рішень, які суперечать одне одному, може створити ситуацію юридичної невизначеності, що спричинить зменшення довіри до судової системи, тоді як ця довіра є важливим елементом держави, що керується принципом верховенства права (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Вінчіч та інші проти Сербії", заява № 44698/06). Право на справедливий суд, визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), також пов`язане з вимогами єдиного застосування закону. Розбіжності в тлумаченні правових норм можуть сприйматися як невід`ємна риса судової системи, що складається з певної мережі судів. Тобто різні суди можуть дійти неоднакових, але водночас раціональних та обґрунтованих висновків стосовно подібного юридичного питання, з подібними фактичними обставинами. Однак за певних обставин суперечливі рішення національних судів, особливо найвищих інстанцій, можуть становити порушення вимоги щодо справедливого суду, яку сформульовано в пункті 1 статті 6 Конвенції. У цьому контексті треба проаналізувати: чи глибинні та довготривалі розбіжності в судовій практиці національних судів, чи національне право пропонує засоби для подолання таких розбіжностей, чи ці засоби застосовуються, і якщо застосовуються, то якими є наслідки (рішення ЄСПЛ у справі "Томіч та інші проти Чорногорії", заява № 18650/09, у справі "Шахін і Шахін проти Туреччини", заява № 13279/05).

На підстав вищенаведеного, з метою дотримання принципу юридичної визначеності та забезпечення єдності судової практики, суд при вирішенні цієї заяви виходить саме з вищевказаних висновків Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року в справі № 910/5953/17 (провадження № 12-98гс19), Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року в справі № 922/4519/14, Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.09.2020 року у справі №296/443/16-ц та Верховного Суду від 04.11.2020 року у справі №922/817/18.

Разом з тим, Державне підприємство спиртової та лікеро - горілчаної промисловості "Укрспирт", заперечуючи проти заміни боржника у цій справі, вказує про те, що стягувачем по виконавчому провадженні є ПАТ "Промінвестбанк", кінцевим бенефіціаром якого є Державна корпорація розвитку "ВЕБ Р.Ф."- юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації. Також, ДП "Укрспирт" зазначає про те, що ПАТ "Промінвестбанк" з 19.01.2023 знаходиться в санкційному списку, як юридична особа яка перебуває в стані припинення. Тоді як, відповідно до пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" до набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, зупиняється вчинення виконавчих дій, забороняється заміна стягувачів у виконавчих провадженнях, стягувачами за якими є Російська Федерація або такі особи: громадяни Російської Федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства, відмінного від законодавства України, серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) яких є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

Однак, такі твердження ДП "Укрспирт" не відповідають дійсності.

Так, 25 лютого 2022 року Правлінням Національного банку України було прийнято рішення від №90-рш/БТ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". Повний та офіційний текст рішення є загальнодоступним на офіційному сайті Національного банку України.

Відповідно до означеного рішення, з 25 лютого 2022 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (Фонд) розпочав ліквідацію ПАТ "Промінвестбанк" строком на три роки з 25 лютого 2022 року до 24 лютого 2025 року включно. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора Банку, визначених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 530 Закону, було призначено Караченцева А.Ю. строком на три роки з 25 лютого 2022 року до 24 лютого 2025 року включно.

Про означений початок ліквідації ПАТ "Промінвестбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Фондом на своїй загальнодоступній офіційній сторінці в мережі Інтернет опубліковане відповідне оголошення.

За визначених обставин, ПАТ "Промінвестбанк" на підставі рішення Правління Національного банку України від 25.02.2022 №90-рш/БТ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №130 від 25.02.2022, перебуває в процедурі ліквідації під повним контролем Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", здійсненого на запит суду від 04.05.2023 за кодом 56, а також витягів із ЄДР долучених до справи заявником та ПАТ "Промінвестбанк", у розділі "Інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи (), у тому числі відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу" зазначено, що кінцевий бенефіціарний власник відсутній. Причина відсутності 99, 7726 відсотків акцій ПАТ "Промінвестбанк" належать Державі Україна в особі Державного підприємства "Національний фонд інвестицій України" та відсутні будь які інші фізичні особи, які відповідають статусу кінцевого бенефіціарного власника.

Отже, вищезазначеним підтверджується, що 99, 7726 відсотків акцій ПАТ "Промінвестбанк" належать Державі Україна в особі Державного підприємства "Національний фонд інвестицій України", стягувач зареєстрований відповідно до законодавства України, немає кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) серед яких є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що посилання ДП "Укрспирт" на відсутність у нього заставного майна, на яке звернуто стягнення заборгованості Державного підприємства "Ковалівський горілчаний завод" (с. Ковалівка Монастириського району Тернопільської області, р/р НОМЕР_1 в філії "Тернопільське центральне відділення Промінвестбанку", МФО 338426, ід. код 32147811) за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 03-1/18 від 28.02.2007 в розмірі 200 000,00 грн боргу по неповерненому кредиту, відповідно до рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2008 у справі № 9/34-828, не є підставою для відмови у здійсненні заміни боржника - Державного підприємства "Ковалівський горілчаний завод" на правонаступника Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт".

За таких обставин суд вважає, що Державне підприємство "Укрспирт" є правонаступником Державного підприємства "Ковалівський горілчаний завод", тому заяву № 6040/03.1-25 від 25.04.2023 (вх. № 3592 від 26.04.2023) Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Наконечної І.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні № 45182882 з примусового виконання наказу у справі № 9/34-828 від 09.04.2008, виданого Господарським судом Тернопільської області слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 42, 52, 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 6040/03.1-25 від 25.04.2023 (вх. № 3592 від 26.04.2023) Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Наконечної І.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні № 45182882 з примусового виконання наказу у справі № 9/34-828 від 09.04.2008, виданого Господарським судом Тернопільської області задоволити.

2. Замінити боржника Державне підприємство "Ковалівський горілчаний завод" (48322, с. Ковалівка, Тернопільський (Монастириський) район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 32147811) на правонаступника Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Героїв України, 16, ) у виконавчому провадженні № 45182882 з примусового виконання виданого Господарським судом Тернопільської області наказу у справі № 9/34-828 від 09.04.2008 про звернення стягнення заборгованості Державного підприємства "Ковалівський горілчаний завод" (с. Ковалівка Монастириського району Тернопільської області, р/р НОМЕР_1 в філії "Тернопільське центральне відділення Промінвестбанку", МФО 338426, ід. код 32147811) за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 03-1/18 від 28.02.2007 в розмірі 200 000,00 грн боргу по неповерненому кредиту на заставлене майно: 586 дал. горілки "Тернопільська житня" 0,5 л., 564 дал горілки "Стандартна" 0,5 л., 602 дал. горілки "Естра" 0,5 л., 40 тис. шт. пляшки 45В5-500, заставною вартістю 237 760,00 грн, що знаходиться за адресою: с. Ковалівка, Монастириський район, Тернопільська область, які перерахувати в користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, вул. Шевченка, 12, м. Київ, від імені якого діє Тернопільське центральне відділення "Промінвестбанку", м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11, код ЄДРПОУ 09338427 та стягнуто 2 118,00 грн судових витрат з Державного підприємства "Ковалівський горілчаний завод" (с. Ковалівка, Монастириський район, Тернопільська область, р/р НОМЕР_1 в філії "Тернопільське центральне відділення Промінвестбанку", МФО 338426, ід. код 32147811) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, (вул. Шевченка, 12, м. Київ), від імені якого діє Тернопільське центральне відділення "Промінвестбанку", (м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11, код ЄДРПОУ 09338427).

3. Копію ухвали надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

- Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на адресу: вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021;

- Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на адресу: вул. Галицька, 45, м. Івано- Франківськ, 76018;

- ДП "Ковалівський горілчаний завод", с. Ковалівка, Монастириський район, Тернопільська область, 48322;

- ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Героїв України, 16;

- ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд 8;

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст. 256-257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвала підписана 15.05.2023.

Суддя Н.В. Охотницька