ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2023 р. Справа№ 904/8916/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача 1: Сидоренко О.А.;

від відповідача 2: Прохоренко А.В.;

від третьої особи: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 (повний текст складено 14.11.2022)

у справі №904/8916/21 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії"

до 1) Обласного комунального підприємства "Фармація";

2) Дніпропетровської обласної ради;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державний реєстратор виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Бідков В`ячеслав Олексійович

про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ МЕДИЧНОЇ АКАДЕМІЇ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ", у якому просить суд (у редакції заяви про зміну предмету позову):

визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Бідкова В`ячеслава Олексійовича, індексний номер 60029266 від 27.08.2021 року 10:50:49 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з одночасним припиненням права господарського відання Обласного комунального підприємства "Фармація", номер запису про інше речове право 43658674 (спеціальний розділ), опис об`єкта іншого речового права: № 2 на І поверсі приміщення 5, 6, загальною площею 38,1 кв. м, за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 541.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державна реєстрація права господарського відання ОКП "ФАРМАЦІЯ" на вище зазначене майно була здійснена безпідставно, оскільки право господарського відання ОКП "ФАРМАЦІЯ" припинене, адже у комунальну власність територіальної громади міста Павлоград, передано будівлі лікарні по вулиці Дніпровська, 541 у повному обсязі без виключення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2022 залучено до участі у справі № 904/8916/21 відповідача - 2 - Дніпропетровську обласну раду, передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва справу №904/8916/21.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначив, що рішення № 60029266 від 27.08.2021 про державну реєстрацію права господарського відання Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" щодо об`єкта №2 на І поверсі приміщення 5,6, загальною площею 38,1 кв.м. було прийнято правомірно державним реєстратором на підставі витягу із рішення № 517-23/IV від 27.12.2013 Дніпропетровської обласної ради; акт приймання-передачі нерухомого мана від 07.02.2014.

Також, суд першої інстанції зазначив, що державна реєстрація права господарського відання на нежитлове приміщення площею 38,1 м. кв., розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 541 не порушує прав та законних інтересів позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 904/8916/21 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

За доводами апелянта, рішенням Дніпропетровської обласної ради від 22.02.2019 не передбачалось часткового передання майна, зокрема передання майна лікарні за виключенням певних приміщень. Апелянт вказує, що висновки суду першої інстанції, що спірне нежитлове приміщення не перебувало в оперативному управлінні та на балансі КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» а перебувало на балансі ОКП «Фармація» не підтверджується відповідними документами. Апелянт також звертає увагу, що рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2023 № 517-23/IV, яким у господарське відання було передано спірне приміщення, та акт приймання-передачі від 07.02.2014, не могли бути підставою для прийняття оспорюваного рішення державного реєстратора. Апелянт наголошує, що спірний реєстраційний запис порушує право позивача, як орендаря нежитлового приміщення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою суду від 14.12.2022 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі №904/8916/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з призначенням головуючого судді Попікової О.В. (рішення ХІХ позачергового з`їзду суддів України від 11.01.2023, наказ Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 №10-к) членом Вищої ради правосуддя.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023 року для розгляду справи №904/8916/21 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Барсук М.А., судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

На адресу суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою суду від 30.01.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі №904/8916/21 залишено без руху.

Ухвалою суду від 27.02.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 28.03.2023.

До Північного апеляційного господарського суду від представника Обласного комунального підприємства "Фармація" та представника Дніпропетровської обласної ради надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Північного апеляційного господарського суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою суду від 27.03.2023 заяву представника Обласного комунального підприємства "Фармація" та представника Дніпропетровської обласної ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою суду від 28.03.2023 відкладено розгляд справи на 09.05.2023.

Позиції учасників справи

24.01.2023 та повторно 13.03.2023 через відділ документального забезпечення суду від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

21.03.2023 через відділ документального забезпечення суду від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Явка представників сторін

У судове засідання 09.05.2023 з`явились представники відповідачів. Представник позивача та третьої особи у судове засідання 09.05.2023 не з`явились, про причини неявки суд не повідомивли, хоча про дату, час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів на їхню поштову адресу, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Колегією суддів під час розгляду даної справи враховано, що на підставі указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022, від 18.04.2022, від 17.05.2022), Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 09.05.2023 за відсутності представника позивача та третьої особи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

01.11.2015 між Обласним комунальним підприємством "ФАРМАЦІЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ МЕДИЧНОЇ АКАДЕМІЇ" був укладений договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №480, відповідно до умов якого з метою ефективного використання комунального майна орендодавець (ОКП "ФАРМАЦІЯ") на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради № 48-3/VII від 25.03.2016 передав, а орендар (ТОВ "АПТЕКИ МЕДИЧНОЇ АКАДЕМІЇ") прийняв в строкове платне користування нерухоме майно - приміщення, загальною площею 38,1 кв м, розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541 (будівля Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради); об`єкт оренди належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області.

На виконання умов договору сторонами був складений та підписаний акт приймання-передачі нежитлового приміщення (об`єкта оренди) від 01.11.2015.

У пункті 11.1. договору встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє з 01.11.2015 до 30.09.2018.

Як встановлено судом, Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 25.06.2019 у справі №904/1207/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2019, позовні вимоги ТОВ "АПТЕКИ МЕДИЧНОЇ АКАДЕМІЇ" задовольнив: визнав договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області № 480(48-3/VII-25) від 01.11.2015, укладений між Обласним комунальним підприємством "ФАРМАЦІЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ МЕДИЧНОЇ АКАДЕМІЇ", продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме: на 2 роки 10 місяців 29 днів, тобто до 28.08.2021, на тих самих умовах.

Згідно з інформації, наявній у Витязі про державну реєстрацію прав № 35826181 від 12.10.2012 будівлі №1-10, 12-17, 19-20, 23-28, 29, 6/1 за адресою Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вулиця Дніпровська, 541 перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області (знаходиться в оперативному управлінні Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради).

Згідно із наданим Виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області у матеріали справи витягом із рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2013 № 517-23/IV "Про деякі питання управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" у господарське відання Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" передано нежитлове приміщення площею 38,1 м. кв., розташованого за адресою: місто Павлоград, вулиця Дніпровська, буд. 541, що є майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області.

Відповідно до акту приймання-передачі від 07.02.2014 на виконання рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2013 № 517-23/IV "Про деякі питання управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" здійснено передачу з оперативного відання Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради у господарське відання Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" нежитлового приміщення площею 38,1 м. кв., розташованого за адресою: місто Павлоград, вулиця Дніпровська, буд. 541.

У подальшому, згідно із наявного у матеріалах справи рішення Дніпропетровської обласної ради "Про деякі питання управління майном, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" №461-16VII від 22.02.2019 до комунальної власності територіальної громади міста Павлоград було передано юридичну особу - комунальний заклад "Павлоградська міська лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради, розташовану за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541 та закріплене за нею на праві оперативного управління майно (п.1.45 рішення).

Пунктом 1 Рішення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області №1576-8/VII від 19.03.2019 визначено надати згоду на передачу із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області до комунальної власності територіальної громади м. Павлограда закладів охорони здоров`я, а саме:

юридичної особи - комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради" (), розташованої за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541 та майна, закріпленого за нею на праві оперативного управління (п.1.1.).

Згідно із акту приймання-передачі від 19.04.2019 зазначено перелік майна, що не передається і залишається у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області і закріплене на праві господарського відання за Обласним комунальним підприємством "ФАРМАЦІЯ", зокрема нежитлове приміщення площею 38,1 м. кв., розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 541.

Як підтверджено відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 25.08.2021 відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень рішення індексний номер 60029266 від 27.08.2021, державним реєстратором Бідковим В`ячеславом Олексійовичем було зареєстровано право господарського відання Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" щодо об`єкта №2 на І поверсі приміщення 5,6, загальною площею 38,1 кв.м. Підстава для державної реєстрації витяг із рішення № 517-23/IV від 27.12.2013 Дніпропетровської обласної ради; акт приймання-передачі нерухомого мана від 07.02.2014.

Спір виник внаслідок того, що, на думку позивача, державна реєстрація права господарського відання ОКП "ФАРМАЦІЯ" на вище зазначене майно була здійснена безпідставно, оскільки право господарського відання ОКП "ФАРМАЦІЯ" припинене, адже у комунальну власність територіальної громади міста Павлоград, передано будівлі лікарні по вулиці Дніпровська, 541 у повному обсязі без виключення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (ч. 1 ст. 181 ЦК України).

Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 182 ЦК України).

Частиною 2 ст. 328 ЦК України встановлена презумпція правомірності набуття права власності, котра означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не випливає із закону. Таким чином, факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає в себе законність і добросовісність такого набуття.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

За приписами ч.3 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (редакції станом на дату прийняття спірних рішень) органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Аналогічне положення міститься в статті 140 Конституції України.

Частиною першою статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Згідно з свідоцтва про право власності САВ №385724 від 08.10.2012, а також витягу про державну реєстрацію прав № 35826181 від 12.10.2012, будівлі №1-10, 12-17, 19-20, 23-28, 29, 6/1 за адресою Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вулиця Дніпровська, 541 перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області (знаходиться в оперативному управлінні Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради).

У відповідності до ч.4 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно із п.20 ч.1 ст.43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського кодексу України управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб`єктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 78 Господарського кодексу України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Стаття 136 Господарського кодексу України встановлює, що право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Частиною першою статті 137 Господарського кодексу України визначено, що правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб`єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб`єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб`єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням (ч.2 ст.137 ГК України).

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, згідно із рішенням Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2013 № 517-23/IV "Про деякі питання управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" у господарське відання Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" передано нежитлове приміщення площею 38,1 м. кв., розташованого за адресою: місто Павлоград, вулиця Дніпровська, буд. 541, що є майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області.

Актом приймання-передачі від 07.02.2014, на виконання рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2013 № 517-23/IV, здійснено передачу з оперативного відання Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради у господарське відання Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" нежитлового приміщення площею 38,1 м. кв., розташованого за адресою: місто Павлоград, вулиця Дніпровська, буд. 541.

При цьому, рішення № 517-23/IV від 27.12.2013 Дніпропетровської обласної ради на момент державної реєстрації та станом на час розгляду справи є чинним та у судовому порядку недійсним не визнавалось.

Тобто, є вірним висновок суду першої інстанції, що у відповідності до приписів ст.43, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" нежитлове приміщення площею 38,1 м. кв., розташованого за адресою: м. Павлагрод, вул. Дніпропровська, буд. 541, було передано у господарське відання Обласному комунальному підприємству "ФАРМАЦІЯ".

У подальшому, на виконання пункту 1.45. рішення Дніпропетровської обласної ради від 22.02.2019 № 461-16/VII та згідно акту приймання-передачі від 19.04.2019, затвердженого першим заступником голови Дніпропетровської обласної ради та Павлоградським міським головою, юридичну особу - комунальний заклад "Павлоградська міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради", розташовану за адресою: м. Павлоград, Дніпропетровська область, вул. Дніпровська, буд. 541, та закріплене за нею на праві оперативного управління майно передано до комунальної власності територіальної громади міста Павлоград.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що нежитлове приміщення площею 38,1 м. кв., розташованого за адресою: місто Павлоград, вулиця Дніпровська, буд. 541 на момент передачі юридичної особи - комунальний заклад "Павлоградська міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради", не перебувало в оперативному управлінні та на балансі закладу, а перебувало у господарському відданні та на балансі Обласного комунального підприємства "Фармація", та не передавалося зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області до комунальної власності територіальної громади міста Павлоград.

Вказане спростовує твердження апелянта, що рішенням Дніпропетровської обласної ради від 22.02.2019 № 461-16/VII не передбачалось часткового передання майна лікарні, оскільки відповідне нежитлове приміщення і не перебувало в оперативному управлінні та на балансі комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4".

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, а позивачем не спростовано той факт, що згідно із акту приймання-передачі від 19.04.2019 нежитлове приміщення площею 38,1 м. кв., розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 541 не передано з комунальної власності територіальної громади міста Павлоград та залишилося у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та закріплене на праві господарського відання за Обласним комунальним підприємством "ФАРМАЦІЯ".

Як підтверджено відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 25.08.2021 відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень рішення індексний номер 60029266 від 27.08.2021, державним реєстратором Бідковим В`ячеславом Олексійовичем було зареєстровано право господарського відання Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" щодо об`єкта №2 на І поверсі приміщення 5,6, загальною площею 38,1 кв.м.

Підстава для державної реєстрації: витяг із рішення № 517-23/IV від 27.12.2013 Дніпропетровської обласної ради; акт приймання-передачі нерухомого мана від 07.02.2014.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі документів, зазначених у статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Державна реєстрація не є способом набуття права власності, а лише становить засіб підтвердження фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно. Водночас обставини здійснення державної реєстрації відповідного речового права підлягають дослідженню під час вирішення спору щодо права власності на нерухоме майно (постанови Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 921/403/17-г/6, від 08.08.2019 у справі № 909/472/18).

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном.

Згідно із ч.2 ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Частиною першою статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що підставою для відмови у державній реєстрації прав є, зокрема, подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Водночас, пункт 1 частини 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлює, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Тобто, відомості, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, повинні відповідати наявним чинним та не скасованим правовстановлюючим документам.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішення № 60029266 від 27.08.2021 про державну реєстрацію права господарського відання Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" щодо об`єкта №2 на І поверсі приміщення 5,6, загальною площею 38,1 кв.м. було прийнято державним реєстратором на підставі витягу із рішення № 517-23/IV від 27.12.2013 Дніпропетровської обласної ради; акт приймання-передачі нерухомого мана від 07.02.2014.

Як було встановлено вище, Дніпропетровська обласна рада, як орган уповноважений здійснювати управління майном спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, згідно із акту приймання-передачі від 19.04.2019, не передавала нежитлове приміщення площею 38,1 м. кв., розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 541 до комунальної власності територіальної громади міста Павлоград, залишила вказана не майно у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та закріпила його (майно) на праві господарського відання за Обласним комунальним підприємством "ФАРМАЦІЯ".

А тому, судом першої інстанції правомірно відхилено доводи позивача щодо безпідставності державної реєстрації права господарського відання за Обласним підприємством "ФАРМАЦІЯ" на зазначене вище майно.

Згідно з положеннями статей 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Спосіб захисту, насамперед, повинен слугувати поновленню порушених прав позивача або захисту його охоронюваного законом інтересу.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 24.12.2019 у справі №902/377/19).

Як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем не доведено, яке його право порушене, та яке право має бути поновлене. Позивач не довів, за захистом якого саме охоронюваного законом інтересу він звернувся із вимогою про визнання недійсним рішення державного реєстратора стосовно державної реєстрації права господарського відання на нежитлове приміщення площею 38,1 м. кв., розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 541.

Посилання апелянта на те, що у даному випадку відбуваються порушення права позивача, як орендаря спірного приміщення, оскільки ОКП «Фармація» звернулось до суду з позовною заявою про зобов`язання позивача звільнити орендоване приміщення (справа № 904/7946/21), колегія суддів відхиляє, оскільки відповідна оспорювана реєстраційна дія не впливає на права позивача, як орендаря нерухомого майна, що виникло із відповідного договору оренди.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові (правові висновки наведено у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19).

З цих підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 904/8916/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 904/8916/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 904/8916/21 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 904/8916/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 16.05.2023

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко