ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2023 р. Справа№ 910/14003/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - Бондар А.В., Тригуб А.Ю.

відповідача - Коваленко Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп"

на рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.2022 р. (повне рішення складено 22.08.2022 р.) та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 04.08.2022 р. (повне рішення складено 22.08.2022 р.)

у справі № 910/14003/21 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пона Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп"

про стягнення 2945020,22 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пона Україна"

про стягнення 4529880,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пона Україна" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" про стягнення 2945020,22 грн заборгованості за договором поставки № 50916 від 05.09.2016 р.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного договору не здійснив повну оплату за поставлений ним товар, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість.

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" звернулось до Господарського суду м. Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пона Україна" про стягнення 4529880,00 грн.

Вимоги позивача за зустрічним позовом обгрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Пона Україна" здійснило поставку замість термічно знезаражених піддонів звичайні піддони, тому в силу ст. 678 ЦК України Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" має право на пропорційне зменшення ціни на вартість термічного знезараження.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.07.2022 р. у справі № 910/14003/21 задоволено повністю первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пона Україна", відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп".

Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 04.08.2022 р. у справі № 910/14003/21 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пона Україна" 69440,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувані рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову, задоволення зустрічного позову та залишення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пона Україна" про відшкодування витрат на правову допомогу без розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач за первісним позовом посилається на те, що позивачем за первісним позовом, в порушення п. 3.2 укладеного договору, не було передано сертифікати якості, тому поставка товару вважається незавершеною, а зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» по оплаті вважається таким, що не настало. Також скаржник вказує, що поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Пона Україна» піддони не були термічно оброблені, у зв`язку з цим відповідач за зустрічним позовом повинен повернути суму коштів, пропорційну вартості термічного знезараження поставлених піддонів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/14003/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 р. витребувано з Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/14003/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" на рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.2022 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/14003/21.

До суду 05.09.2022 р. надійшли матеріали справи № 910/14003/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/14003/21 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14003/21 та призначено її до розгляду на 08.11.2022 р.

08.11.2022 р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» надійшли два клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Пона Україна» доказів, а саме: актів про надання послуг, виписок по рахунку, актів звірки, відомостей про наявність обладнання для термічного знезараження деревини, що свідчать про виконання договору про надання послуг № 2001/20 від 20.01.2020 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пона Україна» та Фізичною особою-підприємцем Лясківським Ю.Л.

08.11.2022 р. розгляд справи № 910/14003/21 не відбувся у зв`язку з відсутністю енергопостачання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 р. справу № 910/14003/21 призначено до розгляду на 29.11.2022 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 р. розгляд справи відкладено до 13.12.2022 р.

На електронну адресу суду 08.12.2022 р. від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про участь адвоката Коваленко Н.В. за обліковим записом @gmail.gov.ua у судовому засіданні 13.12.2022 р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пона Україна" про участь у судовому засіданні 13.12.2022 р. у справі № 910/3241/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 24.01.2023 р.

На електронну адресу суду 19.01.2023 р. від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про участь адвоката Коваленко Н.В. за обліковим записом @gmail.gov.ua у судовому засіданні 24.01.2023 р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

20.01.2023 р. через канцелярію суду від Фізичної особи-підприємця Лясківського Ю.Л. надійшли пояснення з доданими документами, що свідчать про виконання договору про надання послуг № 2001/20 від 20.01.2020 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пона України» та Фізичною особою-підприємцем Лясківським Ю.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" про участь у судовому засіданні 24.01.2023 р. у справі № 910/14003/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

24.01.2023 р. розгляд справи № 910/14003/21 не відбувся у зв`язку із сповіщенням Державної служби України з надзвичайних ситуацій про повітряну тривогу у м. Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 р. справу № 910/14003/21 призначено до розгляду на 21.02.2023 р.

На електронну адресу суду 15.02.2023 р. від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про участь адвоката Коваленко Н.В. за обліковим записом @gmail.gov.ua у судовому засіданні 21.02.2023 р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/593/23 від 20.02.2023 р. у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14003/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/14003/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., ОСОБА_1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 р. справу № 910/14003/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" на рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.2022 р. та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 04.08.2022 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" про участь у судовому засіданні 21.02.2023 р. у справі № 910/14003/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 21.02.2023 р. були задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" про витребування доказів. У зв`язку з добровільним виконанням Фізичною особою-підприємцем Лясківським Ю.Л. вимог клопотань та наданням витребуваних документів судом долучено їх до матеріалів справи, після чого у судовому засіданні було оголошено перерву до 21.03.2023 р.

На електронну адресу суду 14.03.2023 р. від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про участь адвоката Коваленко Н.В. за обліковим записом у судовому засіданні 21.03.2023 р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1053/23 від 20.03.2023 р. у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14003/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/14003/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 р. справу № 910/14003/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" на рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.2022 р. та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 04.08.2022 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 р. у справі № 910/14003/21 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" про участь у судовому засіданні 21.03.2023 р. у справі № 910/14003/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

10.04.2023 р. через канцелярію суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" надійшло повторне клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Пона Україна» документів або відомостей про наявність у Фізичної особи-підприємця Лясківського Ю.Л. обладнання для термічного знезараження деревини (модель, марка та потужність такого обладнання), а також докази щодо транспортування піддонів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пона України» до Фізичної особи-підприємця Лясківського Ю.Л.

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки таке клопотання розглянуто та було задоволено колегією суддів.

У судовому засіданні 21.03.2023 р. було оголошено перерву до 11.04.2023 р.

11.04.2023 р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" надійшло клопотання про зобов`язання сторін провести звірку взаєморозрахунків в частині кількості поставлених піддонів за період з 17.02.2020 р. по 18.03.2021 р.

Розглянувши подане клопотання у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду, враховуючи наступне.

За ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як передбачено з ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 статті 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищенаведені положення процесуального законодавства, апеляційний суд зазначає, що заявник не надав доказів неможливості подання до суду першої інстанції клопотання про проведення звірки взаєморозрахунків з причин, які об`єктивно не залежали від Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп».

Отже, клопотання відповідача за первісним позовом про проведення звірки взаєморозрахунків слід залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України.

У судовому засіданні 11.04.2023 р. представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

05.09.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пона Україна» (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» (далі - покупець) укладено договір поставки № 50916 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити термічно знезаражені дерев`яні піддони розміром 800x1200 та/або дошку перетином 150x50 мм (далі - товар), а покупець прийняти та оплатити товар.

Згідно з п. п. 1.2, 1.3 договору загальна кількість товару, що підлягає поставці, найменування (асортимент, номенклатура), розміри та технічні характеристики визначаються додатком до договору (специфікацією), який є невід`ємною частиною договору. На кожну поставку товару за умовами договору складається окремий додаток до договору (специфікація).

Як передбачено п. п. 2.1, 2.3 договору, загальна сума цього договору (тобто загальна вартість (ціна) усього поставленого за цим договором товару) сторонами не обмежується і визначається на підставі фактично поставленого товару та узгодження на нього ціни відповідно до додатків до договору (специфікацій) та/або видаткових накладних. Ціна (вартість) конкретної партії товару узгоджується сторонами у відповідних додатках (специфікаціях) до цього договору та/або видаткових накладних, які є його невід`ємною частиною. В ціну товару включено податок на додану вартість, завантаження в автотранспорт та транспортування (доставку) до пункту призначення, визначеного п. 4.2 та п. 4.3 договору.

У відповідності до п. 3.1 договору покупець здійснює 100% оплату узгодженої вартості (ціни) товару протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня поставки товару на склад покупця банківським переказом на поточний рахунок постачальника, на підставі рахунку-фактури та видаткової накладної на відповідну партію товару, наданих постачальником.

За п. 3.2 договору, у випадку ненадання постачальником: оригіналу рахунку-фактури, електронної податкової накладної, оригіналу видаткової накладної, сертифікату якості, поставка буде вважатись незавершеною, а зобов`язання покупця по сплаті за товар починається з моменту надання постачальником всіх необхідних для завершення поставки документів.

Згідно з п. п. 4.1, 4.2 договору поставка товару здійснюється окремими партіями товару силами та за рахунок постачальника автомобільним транспортом. Поставка товару здійснюється на умові DDP (згідно Міжнародних правил «Інкотермс» в редакції 2010 р.): автомобільним транспортом - склад покупця за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4Б.

Відповідно до п. п. 7.1 договору товар приймається по кількості на підставі видаткової накладної, а по якості - у відповідності з сертифікатом якості, наданими постачальником. Днем поставки вважається день фактичного отримання товару та підписання покупцем відповідних видаткових накладних.

Як передбачено п. 7.4 договору, товар вважається переданим постачальником та прийнятим покупцем: за якістю - якщо фактичні показники якості відповідають показникам вказаним у сертифікаті якості, виданим постачальником; за кількістю - згідно з рахунком-фактурою та видатковою накладною на відповідну партію.

Згідно з п. 7.5 договору перехід права власності на товар від постачальника до покупця, а також ризиків випадкового знищення (загибелі) та/або випадкового пошкодження (псування) товару відбувається в момент здійснення фактичного прийому товару покупцем на складі покупця та підписання сторонами видаткових накладних та/або товаротранспортної накладної.

Пунктом 7.8 договору сторонами погоджено перелік документів на товар: оригінал рахунку-фактури (другий примірник); оригінал видаткової накладної (у 2-х примірниках); оригінал товаротранспортної накладної; електронна податкова накладна; сертифікат якості; акт регіональної Державної фітосанітарної інспекції; акт проведення знезараження дерев`яного пакувального матеріалу; карантинний та/або фітосанітарний сертифікат.

За п. 7.9 договору зазначений у п. 7.8 договору комплект документів постачальник передає разом з відвантаженим товаром.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2017 р. Договір вважається продовженим на тих же умовах на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору не буде заявлено одною із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Кожна із сторін може припинити дію цього договору у будь-яких час, письмово попередивши про це іншу сторону, але не пізніше ніж за 30 (тридцять) банківських днів до дати припинення договору (п. п. 9.1 - 9.3 договору).

Згідно з п. 12.2 договору всі зміни та доповнення до цього договору мають юридичну силу, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін.

Сторонами підписано ряд специфікацій до договору, зокрема № 1 від 05.09.2016 р., № 2 від 17.10.2016 р., № 3 від 01.02.2017 р., № 4 від 21.03.2017 р., № 5 від 10.07.2017 р., № 7 від 23.10.2017 р., № 8 від 01.02.2018 р., № 9 від 23.07.2018 р., № 10 від 05.11.2018 р., № 14 від 07.02.2020 р., № 16 від 01.02.2021 р., № 17 від 26.04.2021 р.

29.01.2020 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 13 до договору, відповідно до якої внесено зміни до п. 3.1 договору та викладено його в наступній редакції: покупець зобов`язується оплатити товар протягом 40 (сорока) банківських днів з дати поставки товару. Розрахунок за поставлений товар може також здійснюватися шляхом заліку зустрічних вимог за згодою сторін.

На виконання умов укладеного договору за період з 18.03.2021 р. по 04.06.2021 р. постачальник здійснив поставку, а покупець прийняв товар на загальну суму 3004668,00 грн, що підтверджується видатковими накладними, а саме: № 135 від 18.03.2021 р. на суму 134400,00 грн, № 144 від 23.03.2021 р. на суму 134400,00 грн, № 152 від 25.03.2021 р. на суму 134400,00 грн, № 158 від 27.03.2021 р. на суму 134400,00 грн, № 159 від 27.03.2021 р. на суму 48000,00 грн, № 162 від 30.03.2021 р. на суму 129900,00 грн, № 169 від 01.04.2021 р. на суму 134400,00 грн, № 179 від 06.04.2021 р. на суму 134400,00 грн, № 182 від 08.04.2021 р. на суму 48000,00 грн, № 187 від 09.04.2021 р. на суму 134400,00 грн, № 192 від 12.04.2021 р. на суму 130500,00 грн, № 195 від 13.04.2021 р. на суму 144000,00 грн, № 202 від 17.04.2021 р. на суму 134400,00 грн, № 207 від 20.04.2021 р. на суму 130500,00 грн, № 225 від 27.04.2021 р. на суму 144000,00 грн, № 230 від 29.04.2021 р. на суму 134400,00 грн, № 235 від 04.05.2021 р. на суму 159600,00 грн, № 245 від 13.05.2021 р. на суму 159600,00 грн, № 249 від 17.05.2021 р. на суму 57000,00 грн, № 252 від 19.05.2021 р. на суму 171000,00 грн, № 261 від 20.05.2021 р. на суму 96768,00 грн, № 271 від 25.05.2021 р. на суму 57000,0 грн, № 274 від 26.05.2021 р. на суму 159600,00 грн, № 286 від 01.06.2021 р. на суму 57000,00 грн, № 290 від 02.06.2021 р. на суму 57000,00 грн, № 299 від 04.06.2021 р. на суму 45600,00 грн.

Вказані видаткові накладні підписані представниками обох сторін без заперечень і зауважень та скріплені їх печатками.

Також у матеріалах справи містяться товарно-транспортні накладні, які підписані та скріплені печатками обох сторін, а саме: № ВН-135 від 18.03.2021 р., № ВН-144 від 23.03.2021 р., № ВН-152 від 25.03.2021 р., № ВН-158 від 27.03.2021 р., № ВН-159 від 27.03.2021 р., № ВН-162 від 30.03.2021 р., № ВН-169 від 01.04.2021 р., № ВН-179 від 06.04.2021 р., № ВН-182 від 08.04.2021 р., № ВН-187 від 09.04.2021 р., № ВН-192 від 12.04.2021 р., № ВН-195 від 13.04.2021 р., № ВН-202 від 17.04.2021 р., № ВН207 від 20.04.2021 р., № ВН-225 від 27.04.2021 р., № ВН-230 від 29.04.2011 р., № ВН-235 від 04.05.2021 р., № ВН-245 від 13.05.2021 р., № ВН-249 від 17.05.2021 р., № ВН-252 від 19.05.2021 р., № ВН-261 від 20.05.2021 р., № ВН-271 від 25.05.2021 р., № ВН-247 від 26.05.2021 р., № ВН-286 від 01.06.2021 р., № ВН-290 від 02.06.2021 р., № ВН-299 від 04.06.2021 р.

На виконання п. 7.8 укладеного договору позивачем за первісним позовом надано сертифікати якості на наведені вище партії поставки товару, а саме: № 18/03-2021 від 18.03.2021 р., № 23/03-2021 від 23.03.2021 р., № 25/03-2021 від 25.03.2021 р., № 27/03-2021 від 27.03.2021 р., № 27/03-21 від 27.03.2021 р., № 30/03-2021 від 30.03.2021 р., № 01/04-2021 від 01.04.2021 р., № 06/04-2021 від 06.04.2021 р., № 08/04-2021 від 08.04.2021 р., № 09/04-2021 від 09.04.2021 р., № 12/04-2021 від 12.04.2021 р., № 13/04-2021 від 13.04.2021 р., № 17/04-2021 від 17.04.2021 р., № 20/04-2021 від 20.04.2021 р., № 27/04-2021 від 27.04.2021 р., № 29/04-2021 від 29.04.2011 р., № 04/05-2021 від 04.05.2021 р., № 13/05-2021 від 13.05.2021 р., № 17/05-2021 від 17.05.2021 р., № 19/05-2021 від 19.05.2021 р., № 20/05-2021 від 20.05.2021 р., № 25/05-2021 від 25.05.2021 р., № 26/05-2021 від 26.05.2021 р., № 01/06-2021 від 01.06.2021 р., № 02/06-2021 від 02.06.2021 р., № 04/06-2021 від 04.06.2021 р.

Також позивачем за первісним позовом надано акти термічного знезараження дерев`яного пакувального матеріалу, видані Фізичною особою-підприємцем Лясківським Ю.Л., а саме: № 11/01-2021 від 11.01.2021 р., № 10/02-2021 від 10.02.2021 р., № 16/03-2021 від 16.03.2021 р., № 31/03-2021 від 31.03.2021 р.

Відповідач за первісним позовом здійснив лише часткову оплату за видатковою накладною № 135 від 18.03.2021 р. на суму 59647,78 грн.

Спір за первісним позовом виник в зв`язку з тим, що відповідач за первісним позовом, на думку позивача за первісном позовом, у визначений умовами договору строк вартість отриманого товару не сплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 2945020,22 грн.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ст. 662 ЦК України).

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як передбачено ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

За ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця передати товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (ст. 664 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази на підтвердження поставки позивачем за первісним позовом товару за укладеним договором, а відповідачем за первісним позовом не надано доказів повної оплати за вказаний товар, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 2945020,22 грн (3004668,00 грн - 59647,78 грн) заборгованості за договором поставки № 50916 від 05.09.2016 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Доводи скаржника про те, що у нього відсутній обов`язок по сплаті поставленого товару, у зв`язку з ненаданням постачальником визначених договором документів щодо якості товару, колегія судів вважає необгрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Як було встановлено вище, відповідачем за зутрічним позовом було прийнято поставлений позивачем за зустрічним позовом товар на загальну суму 3004668,00 грн, що підтверджується підисаними ним без зауважень видатковими накладними та товарно-транспортними накладними.

Однак покупець не звертався до постачальника з вимогою надати визначені договором документи, встановивши, при цьому, розумний строк для їх передання.

Також в матеріалах справи відсутні докази відмови покупця від договору та повернення отриманого товару чи вчинення інших дій, які б могли свідчити про невиконання позивачем за первісним позовом своїх зобов`язань за укладеним договором у повному обсязі.

Якість поставленного позивачем за первісним позовом товару також підтверджується актами про результати візуальної перевірки, виданими Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 13/06-6019/000023-В від 13.01.2021 р., № 13/06-6019/000107-В від 11.02.2021 р., № 13/06-6019/000169-В від 19.03.2021 р., № 13/06-6019/000204-В від 21.04.2021 р.

Щодо доводів скаржника про те, що згідно з нявними у матеріалах справи товарно-транспортними накладними за період з 18.03.2021 р. по 04.06.2021 р. позивач за первісним позовом поставив відповідачу за первісним позовом 14500 шт. піддонів, в той час як у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Пона України» вказує про поставку 15650 шт. піддонів, колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи позивачем за первісним позовом у позовній заяві було помилково зазначено загальну кількість поставлених піддонів у розмірі 15650 шт, однак шляхом арифметичного підрахунку кількості поставлених піддонів за кожною товарно-транспортною накладною колегією суддів встановлено, що позивачем за первісним позовом було допущено арифметичну помилку лише щодо кількості піддонів, та правильно визначено загальну суму вартості поставлених піддонів у кількості 14500 шт.

При цьому, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, наявними у матеріалах справи, підтверджується розмір заявленої позивачем за первісним позовом до стягнення заборгованості, а допущена арифметична помилка не впливає на предмет спору у даній справі.

Стосовно вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пона Україна" 4529880,00 грн, колегія суддів встановила наступне.

Обгрунтовуючи вимоги зустрічного позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» посилається на те, що відповідачем за зустрічним позовом, в порушення умов укладеного договору, було поставлено піддони, які термічно не були знезараженні, тобто товар був неналежної якості, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом, на підставі ст. 678 ЦК України, має право на пропорційне зменшення ціни на вартість термічного знезараження, яка складає 15,00 грн/шт.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно з ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Як передбачено ч. 2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

За ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

У відповідності до ст. 680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Згідно з п. 7.6 договору, у випадку виявлення невідповідності товару по кількості, асортименту або якості, покупець надсилає постачальнику повідомлення, у якому зазначає найменування товару, номер видаткової (транспортної) накладної або рахунку фактури на товар, характер виявлених недоліків. Постачальник зобов`язаний направити свого представника для проведення приймання-передачі товару та складання відповідного акту протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання повідомлення від покупця. У випадку неприбуття представника постачальника у зазначений строк покупець складає акт в односторонньому порядку. У подальшому постачальник не має права посилатись на неправомірність складеного акту.

За п. 14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7 від 25.04.1966 р. (далі - Інструкція № П-7) приймання продукції за якістю і комплектністю здійснюється у чіткій відповідності стандартам, технічним умовам, основним і особливим умовам поставки, іншим обов`язковим для сторін правилам, а також згідно супровідним документам, що посвідчують якість та комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація, тощо). Відсутність вказаних супровідних документів чи деяких з них не призупиняє прийомку продукції. В такому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до п. п. 9, 33 Інструкції № П-7 акт про приховані недоліки продукції, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, проте не пізніше 4 місяців з дня надходження продукції на склад покупця, який виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов`язковими для сторін правилами. Коли приховані недоліки продукції можуть бути виявлені лише у процесі її обробки, яка здійснюється послідовно двома чи кількома підприємствами, акт про приховані недоліки має бути складений не пізніше 4 місяців з дня отримання продукції підприємством, що виявило недоліки. Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійним строком служби та зберігання, має бути складений протягом 5 днів з моменту виявлення недоліків, але у межах встановленого гарантійного строку. Якщо для участі у складенні акту викликається представник виробника (відправника), то до встановленого 5-денного строку додається час, необхідний для його прибуття. Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції. Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому даною інструкцією, якщо інше не передбачено основними чи особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами і договором.

В п. п. 20, 22, 25 Інструкції № П-7 визначено, що в разі неявки представника виробника (відправника) за викликом отримувача у встановлений строк і у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз чи представником відповідної інспекції з якості. В разі відсутності відповідної інспекції за якістю чи бюро товарних експертиз у місці знаходження отримувача (покупця), при відмові їх виділити представника чи неявці його за викликом отримувача (покупця) перевірка здійснюється: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником чи заступником керівника цього підприємства (організації), або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-отримувача, призначеного керівником підприємства з кола осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського чи місцевого комітету профсоюзу цього підприємства, або в) односторонньо підприємством-отримувачем, якщо виробник (відправник) надав згоду на односторонню прийомку продукції. Для участі у прийомці продукції повинні виділятись особи, компетентні у питаннях визначення якості і комплектності продукції, що підлягає прийманню. Особи, що здійснюють прийомку продукції за якістю і комплектністю, зобов`язані суворо дотримуватись правил прийомки продукції і засвідчувати своїм підписом тільки ті факти, які були встановлені за їх участі. Запис в акті даних, не встановлених безпосередньо учасниками прийомки, забороняється.

Згідно з п. 40 Інструкції № П-7 претензія, що випливає з постачання продукції, невідповідної за якістю, комплектністю, тари, упаковкою та маркування, стандарти, технічні умови, креслення, рецептурам, зразкам (еталонам), пред`являється одержувачем (покупцем) виробнику (відправнику, постачальнику) у встановлений термін.

Отже покупець зобов`язаний був повідомити постачальника про виявлені ним недоліки щодо якості отриманого товару, викликати постачальника для складання двостороннього акту, який би засвідчив обставини та перелік конкретних невідповідностей товару за якістю, або у разі не прибуття представника постачальника, покупець міг скласти акт про недоліки товару в односторонньому порядку.

За ст. 688 ЦК України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Як передбачено п. 7.3 договору, строк для пред`явлення претензій щодо асортименту, кількості та якості товару становить 30 (тридцять) календарних днів з дня поставки.

Однак у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач за зустрічним позовом звертався до відповідача за зустрічним позовом з повідомленням про невідповідність товару по якості.

Відповідно до п. 7.7 договору постачальник зобов`язаний усунути (на вибір покупця: замінити товар або повернути сплачену за такий товар грошову суму) всі наявні недоліки протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання претензії по якості (кількості) на умовах і в порядку, погодженому сторонами.

Тобто умовами укладеного договору сторонни погодили, що у випадку виявлення невідповідності товару по якості постачальник зобов`язаний усунути таку невідповідність шляхом заміни товару або повернення сплаченої за товар грошової суми.

На підтвердження поставки неякісного товару позивач за зустрічним позовом надав лише складену ним довідку про закупівлі № 270921/1 від 27.09.2021 р. Інші докази на підтвердження того, що поставлені відповідачем за зустрічним позовом піддони не були термічно оброблені матеріали справи не містять.

Вбачається, що позивач за зустрічним позовом вказує на те, що за період з 01.07.2018 р. по 04.06.2022 р. ним було отримано та оплачено 306923 піддонів, з яких термічне знезараження підтверджено тільки у 301992 шт. При цьому у розрахунку суми стягнення у розмірі 4529880,00 грн скаржник перемножає саме кількість термічно знезаражених піддонів на 15,00 грн/шт. Однак у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження кількості піддонів, які, на думку скаржника, не були термічно знезаражені, а також докази на підтвердження вартості знезараження одного піддона та надано лише складену ним довідку про закупівлі № 270921/1 від 27.09.2021 р.

Відтак, у матеріалах справи відсутні докази, на підтвердження того факту, що постачальником поставлено покупцю піддони у кількості 301992 шт. неналежної якості.

Також, колегія суддів зауважує, що, вважаючи неякісними піддони, отримані ще у липні 2018 року, позивач за зустрічним позовом лише у вересні 2021 року звернувся із даним позовом без відповідного листування у позасудовому порядку.

Разом з цим, на виконання вимог ухвали, відповідачем за зустрічним позовом, на підтвердження проведеної термічної обробки піддонів було надано договір, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пона України» та Фізичною особою-підприємцем Лясківським Ю.Л., посвідчення про реєстрацію особи, яка здійснює господарську діяльність з виробництва та маркування дерев`яного пакувального матеріалу № 00203, видане ФОП Лясківському Ю.Л. на земельній ділянці, на якій розміщені потужності для проведення виробництва та маркування деревянного пакувального матеріалу, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Романівський район, с. Врублівка, вул. Любарська, 110А.

Також, на підтвердження проведення знезараження піддонів відповідачем за зустрічним позовом надано акти ФОП Лясківського про проведення термічного знезараження дерев`яного пакувального матеріалу № 11/01-2021 від 11.01.2021р., № 10/02-2021 від 10.02.2021 р., № 16/03-2021 від 16.03.2021 р. та № 31/03-2021 від 31.03.2021 р.

Крім цього, відповідачем за зустрічним позовом надано акти Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів про результати візуальної перевірки, в яких зазначено, що за висновком фітосанітарного інспектора Голяка С.В. дерев`яний пакувальний матеріал відповідає фітосанітарним нормам.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем за зустрічним позовом не було дотримано порядку пред`явлення претензії постачальнику щодо поставки неякісного товару та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поставленного йому товару неналежної якості, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пона Україна» 4529880,00 грн є необґрунтованою, недоведеною та не підлягає задоволенню.

Стосовно витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, понесених позивачем за первісним позовом, колегія суддів зазначає наступне.

Вбачається, що після розгляду справи місцевим судом позивач за первісним позовом звернувся із заявою про стягнення з відповідача за первісним позовом 69440,00 грн витрат на професійну правничу допомогу на підставі ст. ст. 126, 129 ГПК України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу в частині оскарження додаткового рішення місцевого суду, скаржник посилається на те, що заява про відшкодування витрат на правову допомогу підписана адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пона Україна», який не наділений такими повноваженнями.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі відмови в позові - на позивача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач за первісним позовом надав суду наступні документи:

- договір про надання правової допомоги від 19.03.2019 р., укладений між Адвокатським об`єднанням «Скляренко, Сидоренко та партнери» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Пона Україна» (далі - договір);

- акт приймання передачі виконаних робіт від 03.12.2021 р. на суму 39960,00 грн;

- акт приймання передачі виконаних робіт від 08.02.2022 р. на суму 24080,00 грн;

- ордер на надання правової допомоги виданий 25.07.2022 р. адвокату Скляренку О.П.

- акт приймання передачі виконаних робіт від 25.07.2022 р. на суму 7200,00 грн.

Відповідно до п. 1.2 договору правова допомога, яка надається клієнту включає в себе наступні дії, але не обмежуться ними, зокрема підготовка та подання процесуальних документів (заяв, позовних заяв, апеляційних, касаційних скарг, звернень, клопотань тощо).

Вартість правової допомоги за цим договором визначається сторонами на підставі погодинних ставок працівників об`єднання відповідно до загальної кількості годин, фактично витрачених на надання правової допомоги згідно цього договору. Поточні погодинні ставки працівників об`єднання наведені у додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору. Загальна сума, що підлягає оплаті за надання правової допомоги, передбаченої цим договором, зазначається у відповідному рахунку, що виставляється об`єднанням, з нарахуванням податку на додану вартість відповідно до законодавства (п. 3.1 договору).

Згідно п. 1.1 додатку № 1 до договору визначено наступні погодинні ставки працівників об`єднання: партнер - 2000,00 грн/год.; адвокат/юрист - 1500,00 грн/год., помічник адвоката/помічник юриста - 1000,00 грн/год.

Як передбачено п. 1.2 додатку № 1 до договору мінімальний оплачуваний час складає 1/10 години.

Пунктом 1.3 додатку № 1 до договору визначено, що до оплачуваного часу враховується увесь час, витрати якого об`єктивно не можуть бути зменшені об`єднанням з розумною обачністю (в тому числі час затримки початку судових засідань чи інших процесуальних дій), а також тривалість поїздок адвокатів в часовому діапазоні з 8.00 до 19.00 від меж міста Києва до місця призначення та у зворотному напрямку у зв`язку з виконанням відповідного доручення клієнта, якщо інше не було погоджено з клієнтом у кожному окремому випадку.

За п. 3.6 договору правова допомога вважається прийнятою з моменту підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі або після закінчення встановленого п. 3.4 цього договору строку для повідомлення про наявність зауважень щодо наданої правової допомоги, якщо такі зауваження не були надані, - в залежності від того, яка подія настане раніше.

У відповідності до п. 3.10 договору сторони підписують акти приймання-передачі, які фіксують факт надання, обсяги та вартість правової допомоги, наданої згідно цього договору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як передбачено ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за первісним позовом надано акти приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 71240,00 грн.

Однак позивачем не було включено до пред`явленої суми витрат на правову допомогу витрати в розмірі 1800,00 грн за надані клієнту послуги у іншій справі, що наведені в п. 5 акту приймання-передачі виконаних робіт від 08.02.2022 р., у зв`язку з чим сума витрат клієнта на правову допомогу склала 69440,00 грн.

02.08.2022 р. позивач за первісним позовом звернувся до місцевого суду із клопотанням, в якому, посилаючись на допущену помилку, просив стягнути на його користь 69840,00 грн.

Місцевим судом було правомірно не враховано вказне клопотання, оскільки позивачем за первісним позовом було пропущено встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк для заявлення до стягнення відповідної суми витрат на правову допомогу.

Таким чином, сума відшкодування у розмірі 69440,00 грн, на переконання колегії суддів, відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору в розумінні приписів ч. 5 ст. 129 ГПК України.

Таким чином, здійснивши аналіз наданих адвокатом послуг, а також аналіз кількості витраченого на їх надання часу та вартості таких послуг, співставивши вказані обставини зі складністю справи та обсягом документів, що підлягали опрацюванню під час розгляду справи, а також враховуючи відсутність заперечень відповідача за первісним позовом у суді першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що заявлений позивачем за первісним позовом розмір витрат на правову допомогу в сумі 69440,00 грн відповідає принципам обґрунтованості та пропорційності таких витрат до предмета спору та його складності.

Отже, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про задоволення зазначеної заяви та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 69440,00 грн.

Посилання скаржника на відсутність у адвоката повноважень на підписання заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки за умовами укладеного договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пона Україна» та адвокатським об`єднанням, останньому надано право на підготовку та подання процесуальних документів (п. 1.2 договору).

Стосовно доводів скаржника про те, що заява про відшкодування витрат на правову допомогу підлягає залишенняю без розгляду, оскільки подана з пропуском строку, передбаченого ч. 8 ст. 129 ГПК України, оскільки оскаржуване рішення було прийнято 26.07.2022 р., а докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу Товариство з обмеженою відповідальністю «Пона Україна» подало лише 02.08.2022 р., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було прийнято судом першої інстанції 26.07.2022 р.

Заява про відшкодування витрат на правову допомогу з доданими доказами була подана позивачем за первісним позовом в той же день.

Подані 02.08.2022 р. до місцевого суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Пона Україна» пояснення до заяви про відшкодування витрат на правову допомогу стосувалися лише заявленого останнім розміру цих витрат та не містили нових доказів.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів, як необґрунтовані.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.2022 р. та додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 04.08.2022 р. у справі № 910/14003/21 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

На строк виготовлення повного тексту постанови вплинуло перебування колегії суддів у відпустках (з 17.04.2023 р. по 21.04.2023 р. колегія суддів у повному складі перебувала у відпустках, з 01.05.2023 р. по 05.05.2023 р. головуючий суддя Буравльов С.І. та суддя Андрієнко В.В. перебували у відпустках, а також з 08.05.2023 р. по 19.05.2023 р. суддя Шапран В.В. перебував у відпустці).

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.2022 р. та додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 04.08.2022 р. у справі № 910/14003/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем Груп".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 22.05.2023 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко