ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2023м. ДніпроСправа № 904/737/22

За позовом Акціонерного товариства "Херсонська Теплоелектроцентраль" (73036, м. Херсон, Бериславське шосе,1; ідентифікаційний код 00131771)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи" (50099, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Калиниченка,3; ідентифікаційний код 35230823)

про стягнення 4 950 150 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "Херсонська Теплоелектроцентраль" звернувся до Господарського суду міста Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№698/21 від 23.02.2022) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи" про стягнення 4 950 150 грн.00 коп. - основного боргу, який виник внаслідок невикористання авансу, набутого на виконання Договору підряду від 12.02.2019 №88, який є припиненим.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 74 252 грн. 25 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін додатково ухвалою суду.

Позивач у клопотанні (вх.№4146/23 від 26.01.2023) про призначення дати та часу судового засідання просить призначити дату та час судового засідання для розгляду позовної заяви Акціонерного товариство "Херсонська Теплоелектроцентраль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи" про стягнення 4 950 150 грн.00 коп.

Вказане клопотання було надіслано електронним листом на електронну пошту суду.

Як вбачається, під час надходження електронного листа на електронну пошту суду по справі №904/737/22, який надійшов від позивача, не виявилося електронного цифрового підпису, що підтверджується актом відділу документального забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 №123/23 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 призначено підготовче судове засідання, яке відбудеться 21.02.2023 о 14:20 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№7483/23 від 14.02.2023) про ознайомлення з матеріалами справи просить надати можливість ознайомитися з матеріалами справи №904/737/22 шляхом направлення на електронну адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи" адвоката Шевчук Г.С., сканкопій позовної заяви з додатками Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи" про стягнення 4 950 150 грн. 00 коп. та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 по даній справі.

Позивач у заяві (вх.№7811/23 від 15.02.2023) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/ коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) просить внести дані РНОКПП НОМЕР_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №904/737/22, перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

Відповідач у клопотанні (вх.№8375/23 від 20.02.2023) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи №904/737/22, призначений на 21.02.2023 об 14:20 год. на іншу зручну для суду дату, про що повідомити відповідача додатково, обґрунтовуючи це тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи" не отримало ані копії ухвали від 26.01.2023 року, ані копії позовної заяви позивача, що унеможливлює ознайомлення з її змістом та підготовку відповідачем обґрунтованого відзиву на позовну заяву.

Позивач у клопотанні (вх.№8674/23 від 21.02.2023) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті просить закрити підготовче провадження та призначити справ до судового розгляду по суті, повідомити сторін про дату та час наступного судового засідання по суті.

У судове засідання 21.02.2023 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи" (вх.№8375/23 від 20.02.2023) про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання у загальному позовному проваджені на 21.03.2023 о 15:30 год.

Позивач у заяві (вх.№8733/23 від 21.02.2023) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить провести судове засідання в справі, призначене на 21 лютого 2023 року на 14:20 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми EasyCon за участю представника позивача Єрашова Іллі Євгеновича, відповідну ухвалу надіслати на електронну адресу Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", наступні судові засідання призначити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми EasyCon за участю представника позивача Єрашова Іллі Євгеновича.

Також позивач у заяві (вх.№9118/23 від 23.02.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить провести судове засідання в справі, призначене на 21 березня 2023 року на 15:30 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми EasyCon за участю представника позивача Єрашов Ілля Євгенович.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (вх.№9118/23 від 23.02.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у відзиві (вх.№10915/23 від 06.03.2023) на позовну заяву просить відмовити Акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" в задоволені позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи" повністю, посилаючись на те, що: - відповідачем не порушувались умови договору щодо термінів виконання робіт, оскільки строк виконання робіт було призупинено через обставини, що перешкоджають ТОВ "НЕС" виконати роботи за договором №88 від 12.02.2019р, зокрема тому що технічна можливість виконати такі роботи з`явиться лише після завершення капітального ремонту парової турбіни ПР-25/30-90/10/0,9 ст.№4, турбоагрегату інв№16024/0 та генератора ТВС-30 (турбоагрегат ТГ-4, інв№016024/0) за договором №31 від 17.01.2019р та договором №30 від 17.01.2019р., що укладені раніше між відповідачем та позивачем, при цьому, у зв`язку з відсутністю належного фінансування позивачем вказаних робіт за вищезазначеними договорами, роботи також були зупинені й за договором №31 від 17.01.2019 р та договором №30 від 17.01.2019р.; - в листі-відмові від 22.06.2021р. вих.№01-4-1/1306 від договору підряду №88 від 12.02.2019р., позивач зазначає про те, що правовою підставою відмови від договору стало те, що станом на дату складання даного листа ТОВ "НЕС" не виконало роботи, передбачені договором №88; - з боку відповідача відсутні порушення умов договору №88, оскільки ним розпочаті роботи своєчасно, зокрема здійснено придбання необхідних матеріалів для виконання робіт, при цьому, відповідно до відповіді на претензію, листа вих. №30/1 від 30.10.2020р, відповіді на вимогу вих. №11 від 02.03.2021р, підрядником було повідомлено замовника про вимушене зупинення робіт за договором №88 з причин, зокрема невиконання договірних зобов`язань замовником; - п. 10.1. договору №88 та додаткової угоди№1 до договору№88 передбачено, що даний договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2020, а в частині розрахунків і гарантії до повного виконання.

Також відповідач у клопотанні (вх.№13459/23 від 20.03.2023) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи №904/737/22, призначений на 21.03.2023 року об 15:30 год., на іншу зручну для суду дату, про що повідомити відповідача додатково, посилаючись на те, що: - адвокат Шевчук Г.С. знаходиться на лікарняному, ТОВ "НЕС" не може не може бути надана відповідна правнича допомога.

У судове засідання 21.03.2023 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon", представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи" про відкладення розгляду справи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному проваджені на 11.04.2023 о 17:00 год.

Позивач у заяві (вх.№13818/23 від 22.03.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить провести судове засідання в справі, призначене на 11 квітня 2023 року на 17:00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми EasyCon за участю представника позивача Єрашов Ілля Євгенович.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (вх.№13818/23 від 22.03.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у додаткових (вх.№15842/23 від 03.04.2023) поясненнях у справі, посилається на те, що: - у договорі №88 від 12.02.2019 року не зазначається, що умовою виконання даного договору є виконання умов договору №30 та №31; - АТ "Херсонська ТЕЦ" не приймала рішення про зупинення виконання робіт по договору №88 на підставі листа ТОВ "Нові енергетичні системи" №30/1 від 30.10.2020, а отже, відповідач зобов`язаний був виконати умови договору щодо впровадження (технічне переоснащення) обладнання для вимірювання витрати, тиску і рівня ТГ-4; - видаткова накладна №22 від 11.04.2019 року є неналежним доказом придбання відповідачем матеріалів та запасних частин, що підтверджується наступним, відповідач не надав до суду копію договору №24 від 05.04.2019 (на підставі якого складена дана видаткова накладна), платіжного доручення про оплату, копію акта приймання-передачі майна, тому що можливо відповідач має заборгованість по цьому договору (повністю або частково), видаткова накладна №22 не містить посилання на наш договір №88, що ці матеріали та запасні частини були придбані саме на виконання умов договору №88, можливо відповідач такі ж самі матеріали та запасні частини придбав для виконання іншого договору з іншим замовником, відповідач не надав до суду відомості про фактичну наявність цих матеріалів та запасних частин, можливо відповідач їх продав, використав, вони були знищені за результатами бойових дій тощо, видаткова накладна містить №22, а не №1, а отже: чому відповідач не надав попередні номери від №1 до №21, що ці попередні номери засвідчують.

У судове засідання 11.04.2023 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon", представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 відкладено розгляд справи по суті у загальному позовному проваджені на 16.05.2023 о 17:00 год.

Позивач у заяві (вх.№17894/23 від 12.04.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить провести судове засідання в справі, призначене на 16 травня 2023 року на 17:00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми EasyCon за участю представника позивача Єрашов Ілля Євгенович.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (вх.№17894/23 від 12.04.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх.№23738/23 від 16.05.2023) про перенос судового засідання просить перенести судове засідання на строк не менше 2 тижнів у зв`язку зі зміною представника відповідача.

Відповідно до акту Відділу документального забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 №721/23 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкоджень конверта (паковання) зазначено, що під час надходження електронного листа на електронну пошту суду по справі №904/737/22 суддя Загинайко Т.В., який надійшов від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи" не виявилося електронного цифрового підпису.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис", електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Статтею 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Відповідно до статті 6 цього ж закону створення електронного документу завершується накладанням електронного підпису.

Отже, електронний документ є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу (приєднані файли), скріпленого електронним цифровим підписом. Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису (ЕЦП) не належать до офіційних.

Як вбачається, на клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи" (вх.№23738/23 від 16.05.2023) відсутній електронний цифровий підпис.

Отже, подана до суду засобами електронного зв`язку заява є ксерокопією.

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи" (вх.№23738/23 від 16.05.2023) підлягає поверненню.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи" клопотання (вх.№23738/23 від 16.05.2023).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додатки: - клопотання (вх.№23738/23 від 16.05.2023) про перенос судового засідання;

- акт Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 №721/23 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання).

Повний текст ухвали підписано 18.05.2023.

Суддя Т.В. Загинайко