ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2023 р. Справа № 918/437/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави

до Рівненської міської ради,

фізичної особи-підприємця Муляренка Андрія Олексійовича,

Публічного акціонерного товариства "Мехбудсервіс"

про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2023 року керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Рівненської міської ради, фізичної особи-підприємця Муляренка Андрія Олексійовича, Публічного акціонерного товариства "Мехбудсервіс", в якій просить:

- скасувати державну реєстрацію права власності ПАТ "Мехбудсервіс" на пожежний резервуар, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухою О.М. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35065729 від 05.05.2017);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.08.2017 № 92, укладений між ПАТ "Мехбудсервіс" та ОСОБА_1 про передачу у приватну власність (одної другої) частки у праві власності на пожежний резервуар;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.08.2017 № 109, укладений між ПАТ "Мехбудсервіс" та ОСОБА_1 про передачу у приватну власність (одної другої) частки у праві власності на пожежний резервуар;

- скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на (одну другу) частки у праві власності на пожежний резервуар, здійснену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Т.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 36459859 від 03.08.2017), припинивши право власності ОСОБА_1 на пожежний резервуар, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на (одну другу) частки у праві власності на пожежний резервуар, здійснену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Т.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36482637 від 04.08.2017), припинивши право власності ОСОБА_1 на пожежний резервуар, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 № 2072 "Про продаж громадянинові ОСОБА_1 земельної ділянки несільськогосподарського призначення, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи підприємця (для фізичних осіб підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У поданій до суду позовній заяві керівником Рівненської окружної прокуратури зазначено, що місцезнаходження відповідача-2, фізичної особи-підприємця Муляренка Андрія Олексійовича, є: АДРЕСА_2 . Натомість, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходження відповідача-2, фізичної особи-підприємця Муляренка Андрія Олексійовича, є: АДРЕСА_3 .

Отже, позивачем невірно вказано місцезнаходження відповідача-2, фізичної особи-підприємця Муляренка Андрія Олексійовича.

Крім того за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за пошуком коду , який визначений позивачем в якості вірного коду відповідача-3 у вступній частині позовної заяви, судом встановлено, що найменуванням юридичної особи є Приватне акціонерне товариства "Мехбудсервіс". В той час, позивачем у вступній частині позовної заяви зазначено найменування відповідача-3 - Публічне акціонерне товариство "Мехбудсервіс".

Отже, позивачем невірно вказано найменування відповідача-3.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно частини першої статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

За приписами п. п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Відповідно до вищезазначених правил, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

В підтвердження направлення відповідачу-2, фізичній особі-підприємцю Муляренку Андрію Олексійовичу, копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем до позовної заяви додано опис вкладення у цінний лист та реєстр № Ф 76529. З вищезазначених доказів вбачається, що позивачем здійснено відправлення відповідачу-2, фізичній особі-підприємцю Муляренку Андрію Олексійовичу, на адресу: АДРЕСА_2 .

В той час, як було встановлено судом за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача-2, фізичної особи-підприємця Муляренка Андрія Олексійовича, є: АДРЕСА_3 .

Отже, судом встановлено, що позовну заяву подано до суду без додержання ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного вище, позивачу слід усунути зазначені недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду письмової заяви із зазначенням вірного місцезнаходження відповідача-2, фізичної особи-підприємця Муляренка Андрія Олексійовича, та вірного найменування відповідача-3, а також доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача-2, фізичної особи-підприємця Муляренка Андрія Олексійовича, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 33001, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Соборна, будинок 348 в, квартира 41.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву керівника Рівненської окружної прокуратури - залишити без руху.

2. Встановити керівнику Рівненської окружної прокуратури строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити керівнику Рівненської окружної прокуратури спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- письмової заяви із зазначенням вірного місцезнаходження відповідача-2, фізичної особи-підприємця Муляренка Андрія Олексійовича, та вірного найменування відповідача-3;

- доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача-2, фізичної особи-підприємця Муляренка Андрія Олексійовича, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_3 (опис вкладення та документ, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо)).

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 15 травня 2022 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Політика Н.А.