ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2023 р. м. Київ

Справа № 911/1430/23

Суддя Господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову такої особи до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Техімпекс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення розміру статутного капіталу товариства та часток його учасників, переведення за договором прав та обов`язків покупця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» (далі відповідач 1, ТОВ «Софт Маркет Солюшн»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Техімпекс» (далі відповідач 2, ТОВ «НВК «Техімпекс») та просить:

- визначити розмір статутного капіталу ТОВ «НВК «Техімпекс» 100 000грн;

- витребувати від ТОВ «Софт Маркет Солюшн» на користь ОСОБА_1 частку в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «НВК «Техімпекс»;

- перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця частки в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс», укладеним 08.09.2022 між ТОВ «Голд Спліт» та ТОВ «Софт Маркет Солюшн» у розмірі 50 % статутного капіталу;

- визначити розмір часток учасників в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» наступним чином: ОСОБА_1 100% часток статутного капіталу, що становить 100 000грн.

В обгрунтування заявлених вимог позивач вказує, що йому належала частка у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» у розмірі 50%, яка без його волі на те, незаконно вибула з його володіння внаслідок прийняття рішення загальними зборами товариства про виключення його із складу учасників, що у подальшому визнано недійсним судом, прийняття рішення загальними зборами про збільшення статутного капіталу з порушенням його права на участь у відповідних загальних зборах, наявність у нього переважного права на набуття частки у розмірі 50%, що відчужена іншим учасником з порушенням такого права.

Станом на 15.05.2023 провадження у справі за відповідним позовом не відкрито.

Разом із поданням позову, 11.05.2023 позивачем подано заяву про забезпечення відповідного позову, у якій позивач просить суд до набрання законної сили рішенням суду:

- заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» щодо ТОВ «НВК «Техімпекс», вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну частки засновника (учасника) у статутному капіталі, зміну розміру статутного капіталу товариства;

- накласти арешт на частку ТОВ «Софт Маркет Солюшн» в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» в розмірі 100%, що у грошовому еквіваленті складає 30 000 000грн.

Заявляючи про застосування судом заходів до забезпечення позову, позивач вказує, що між сторонами у справі існує тривалий корпоративний конфлікт, розгляд якого фактично завершено у справі №911/2446/21, однак, невжиття заходів судом першої інстанції до забезпечення позову у відповідній справі дозволило відчужити частку, належну йому, на користь третьої особи, яка у подальшому відчужила її відповідачу у справі ТОВ «Софт Маркет Солюшн», тому існує вирогідність чергового відчуження відповідної частки на користь третіх осіб, оскільки, з огляду на встановлені обставини судовими рішеннями у справах №№911/2858/20, 911/2446/20, є підстави вважати, що відповідачами вчиняються дії з метою завадити йому повернути у володіння належну йому частку. Також позивач вважає, що невжиття відповідних заходів унеможливить виконання рішення, у разі задоволення позову та переведення на нього прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

Подаючи відповідну заяву позивач зазначив, що не вбачає підстав для вжиття зустрічного забезпечення, оскільки, вживаючи заходів до забезпечення позову у справі №911/2446/20 суд апеляційної інстанції, якого підтримала касаційна інстанція, таких заходів не вживав.

Дослідивши подану заяву, матеріали позовної заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено ч.1 ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 ГПК України заходів забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову згідно ч.2 вказаної статті допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ч.1 ст.137 ГПК України, який не є вичерпним, оскільки п.10 вказаної частини передбачає, що позов також може бути забезпечено іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, в силу п.п.1,4 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У даній справі позивач просить застосувати заходи до забезпечення позову, визначені пп.1,4 ст.137 ГПК України.

Як установлено ч.2 ст.137 ГПК України: не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Частка у статутному капіталі товариства, на яку позивач просить накласти арешт, не відноситься до предметів, визначених ч.2 ст.137 ГПК України.

Окрім того, ч.5 ст.137 ГПК України установлено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

- проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

- Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів;

- участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

- здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Відповідно до ч.9 ст.137 ГПК України, суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

У даному випадку відсутні заборони до застосування заходів до забезпечення позову, визначених у поданій заяві позивачем, оскільки позивач просить накласти арешт на частку у статутному капіталі товариства у розмірі 100%, посилаючись на вибуття з його володіння частки у розмірі 50% статутного капіталу товариства та належність йому переважного права на набуття іншої частки у розмірі 50%, яка відчужена учасником, отже фактично оспорює право на набуття відповідачем 2 частки у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «НВК «Техімпекс», тому така частка є безпосереднім об`єктом спору.

Вимоги позивача щодо заборони проводити реєстраційні дії щодо зміни часток засновників (учасників) у статутному капіталі, зміну розміру статутного капіталу кореспондуються у даному випадку з вимогами позовної заяви щодо визначення часток учасників у статутному капіталі товариства та визначенні розміру статутного капіталу товариства та застосування таких заходів забезпечення позову не суперечить ч.ч.5,9 ст.137 ГПК України.

Як визначено ч.10 ст.137 ГПК України, заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

У даній справі судом не встановлено, що забезпечення позову у даній справі може порушувати права інших осіб, заборону на вчинення певних дій дійсно пов`язана із предметом спору.

Також, ч.11 вказаної статті заборонено вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Заходи до забезпечення позову, які позивач просить застосувати, не тотожні заявленим вимогам, не призводять до їх задоволення без вирішення спору по суті та є співмірними із заявленими позовними вимогами.

При цьому, суд вважає, що невжиття заходів до забезпечення спору у даній справі може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду та поновлення прав позивача, у разі, якщо судом буде встановлено, що позивачу належать відповідні суб`єктивні матеріалі права, за захистом яких він звернувся до суду, та є факти їх порушення. Невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до необхідності звернення з новими вимогами.

Так, з судових рішень різних інстанцій у справі №911/2446/21, які набрали законної сили, вбачається, що позивач володів часткою у статутному капіталі товариства ТОВ «НВК «Техімпекс» у розмірі 50%, яка вибула з його володіння внаслідок прийняття 08.07.2020 рішення загальними зборами відповідного товариства про виключення із складу учасників та перерозподіл частки позивача, яке у подальшому визнано недійсним. При цьому, якщо б розмір статутного капіталу відповідного товариства та склад його учасників не змінювався після такого рішення, що визнано судом недійсним, таке рішення суду, яким скасовано і відповідний реєстраційний запис, було б достатнім для відновлення відповідного права, факт порушення якого встановлено таким рішенням. Однак, після прийняття такого рішення загальними зборами мали місце зміни у складі учасників, розмірі статутного капіталу товариства, що призвело до звернення позивача з даним позовом до суду. Отже, подальші зміни складу учасників, розміру їх часток, розміру статутного капіталу товариства та відчуження частки, право на яку оспорює позивач, можуть призвести до унеможливлення відновлення права позивача у разі, якщо під час розгляду даної справи судом буде встановлено факт його порушення.

З урахуванням зазначеного, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Поряд з цим, суд не погоджується з доводами позивача про відсутність підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Так, згідно ч. 1 ст.141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Як визначено ч.2 ст.141 ГПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Відповідно до ч.3 ст.141 ГПК України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи; заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до ч.4 ст.141 ГПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Оскільки у зв`язку із вжиттям заходів до забезпечення позову шляхом заборони вносити зміни щодо розміру частки відповідача 1 ТОВ «Софт Маркет Солюшен», якому належить 100% статутного капіталу товариства, зміни розміру статутного капіталу ТОВ «НВК «Техімпекс», а також накладенням арешту на частку відповідача 1 у такому товаристві відповідач 1 на значний проміжок часу, який включає розгляд справи та набрання рішенням у ній законної сили, обмежується у праві учасника товариства змінити розмір статутного капіталу, відчужити частку або її частини, що може завдавати збитків такому відповідачу у вигляді, зокрема, зменшення ринкової вартості такої частки, неможливості отримання коштів від продажу свого майна, яким є частка у такому товаристві.

Також, суд враховує, що у позовній заяві позивач заявляє вимоги про переведення на нього права та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс», який укладено 08.09.2022 між ТОВ «Голд Спліт» та ТОВ «Софт Маркет Солюшн», у розмірі 50 % статутного капіталу, на підставі якого відповідач 1 мав заплатити ТОВ «Голд Спліт» 8 200 000грн за частку у статутному капіталі товариства у розмірі 100%, однак, ніяким чином не підтверджує своє бажання бути зобов`язаним за таким договором та можливість виконати зобов`язання покупця, які виникли за таким договором, перед продавцем.

В силу ч.ч.5,6 ст.141 ГПК України: в ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення; строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне, вимагати від позивача в якості зустрічного забезпечення внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 4100000грн (8200000:100*50) протягом 10 днів з дня постановлення даної ухвали.

Як визначено ч.7 ст.141 ГПК України, особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_1 від 11.05.2023 про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (ідентифікаційний код 32499006; 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, офіс 43), а саме: вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну частки засновника (учасника) у статутному капіталі, зміну розміру статутного капіталу товариства.

3. Накласти арешт на частку Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» (ідентифікаційний код 43227658; 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, офіс 43) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (ідентифікаційний код 32499006; 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, офіс 43) у розмірі 100%, що у грошовому еквіваленті складає 30 000 000грн.

4. Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

5. Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ); боржниками за даною ухвалою:

- в частині п.2 її резолютивної частини є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (ідентифікаційний код 32499006; 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, офіс 43);

- в частині п.3 її резолютивної частини є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» (ідентифікаційний код 43227658; 01021, м.Київ, вул.Михайла Грушевського, 28/2, офіс 43).

6. Зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Господарського суду Київської області (отримувач коштів Господарський суд Київської області; код отримувача - 03499945; рахунок отримувача UA0014298; банк отримувача - ДКСУ м. Київ) в строк 10 днів з дня постановлення ухвали зустрічне забезпечення у розмірі 4 100 000грн.

7. Попередити ОСОБА_1 , що в разі не виконання вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення у відповідності до ч. 8 ст. 141 ГПК України.

8. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова