УХВАЛА

м. Київ

15.05.2023Справа № 910/16969/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчин С.О., розглянувши заяву заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про виправлення описки у судовому наказі

за позовом Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ"

про стягнення 29037324,76 грн

Представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" про стягнення 29037324,76 грн штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №286/1/19/33 від 02.10.2019 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.11.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/16969/20, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 позов задоволено частково.

Постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 28.11.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі № 910/16969/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі №910/16969/20 залишено без змін.

18.04.2023 матеріали справи №910/16969/20 повернулись до Господарського суду міста Києва.

20.04.2023 на виконання рішення суду від 21.07.2022 видано відповідні накази.

05.05.2023 через відділ діловодства суду від заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі.

Розглянувши вказану заяву, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для залишення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування(для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що заявником не надано доказів направлення даної заяви іншим учасникам провадження.

Враховуючи наведене, заявником не виконано вимог ч. 2 с. 170 ГПК України.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про виправлення описки у судовому наказі без розгляду.

Суд звертає увагу на ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Також, відповідно до ч 1-3 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про виправлення описки у судовому наказі повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин