ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про закритий судовий розгляд

"17" травня 2023 р. Справа№ 910/7750/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

Секретар судового засідання: А.Р. Колосовська

За участю представників: згідно протоколу судового засідання від 17.05.2023,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited) та БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (BTB Betlab Holdings Ltd) про закритий судовий розгляд

при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІТІ Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 (повний текст складено 26.12.2022)

у справі №910/7750/22 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом

1) Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited);

2) БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (BTB Betlab Holdings Ltd)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІТІ Медіа»;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології»

про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІТІ Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/7750/22, розгляд яких призначено в режимі відеоконференції на 17.05.2023 о 12 год. 30 хв.

У судове засідання, призначене на 17.05.2023, з`явилися представники Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited) та БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (BTB Betlab Holdings Ltd), представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІТІ Медіа» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології».

У судовому засіданні встановлено, що 15.05.2023 від представника Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited) та БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (BTB Betlab Holdings Ltd) адвоката Тарасовича А.С. через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про закритий судовий розгляд справи №910/7750/22.

Вказане клопотання мотивоване тим, що позивачами на виконання вимог ухвали суду від 21.03.2023, якою було задоволено клопотання скаржників про витребування оригіналів документів, у судовому засіданні, яке відбулось 25.04.2023, були надані для ознайомлення оригінал Ліцензійного договору від 20.01.2020, який укладений між БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (Кіпр) та ТОВ «БетРінг» (РФ), оригінал Договору про відчуження виключних прав на товарні знаки від 06.10.2021, який укладений між Ерісіус Інвестментс Лімітед (Кіпр) та Рідліус Холдінг Лімітед Лімітед (Кіпр) та копія Ліцензійної угоди від 01.06.2021, яка укладена між Ерісіус Інвестментс Лімітед (Кіпр) та ТОВ «БетРінг» (РФ) з додатками №№ 1, 2, 3.

Представник позивачів стверджує, що умови наданих договорів містять комерційну інформацію, що носить конфіденційний характер та не може бути розголошена третім особам навіть протягом 5 (п`яти) років з моменту їх розірвання.

Представник позивачів наголошує, що з початком розгляду справи в суді представник відповідачів неодноразово висвітлював хід справи та навіть окремі документи чи їх частини, які були надані як додатки до позовної Заяви у власних соціальних мережах, допускав оціночні судження та критичне відношення до поданих документів та, власне, до позивачів та їх представника. Відповідно, позивачі мають вагомі підстави вважати, що відповідачі можуть скористатися можливістю розкриття такої інформації задля власних корисливих цілей необмеженому колу осіб шляхом розміщення чергової публікації у власному Інтернет виданні.

Також представник позивачів у клопотанні зазначив, що 24.04.2023 відповідачами до суду було подано клопотання про долучення до матеріалів справи письмового доказу, а саме листа Служби безпеки України (СБУ) від 21.04.2023 №5/7-9959, який, як зазначає представник відповідачів, містить інформацію щодо підстав застосування санкцій до групи компаній Parimatch та пов`язаних з нею компаній відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10 березня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію указом Президента України від 10 березня 2023 року №145/2023. У відповідях на адвокатські запити представників Ерісіус Інвестментс Лімітед (Кіпр), адресованих РНБО та СБУ, щодо отримання інформації та документів, які містять підстави для застосування санкцій, відповідні органи запитуваної інформації та документів не надали, пославшись, що такі містять інформацію з обмеженим доступом (відповіді на адвокатські запити долучені до клопотання в якості додатків 3, 4). Отже, як стверджує представник позивачів, із зазначеного у офіційних відповідях РНБО та СБУ очевидно вбачається, що інформація, наведена у листі СБУ від 21.04.2023 №5/7-9959, містить інформацію для службового користування у розумінні частини 1 статті 21 Закону України «Про інформацію» та є інформацією з обмеженим доступом.

Отже, за твердженнями представника позивачів, наявні передбачені частиною 8 статті 8 Господарського процесуального кодексу України підстави для здійснення подальшого розгляду справи у закритому судовому засіданні.

16.05.2023 від представника відповідачів через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на клопотання про закритий судовий розгляд.

Представник відповідачів посилається на те, що відповідно до статті 29 Закону України «Про інформацію» інформація з обмеженим доступом може бути поширена, якщо вона є суспільно необхідною, тобто є предметом суспільного інтересу, і право громадськості знати цю інформацію переважає потенційну шкоду від її поширення. 10.03.2023 Президент України підписав указ №145/2023, яким увів у дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10.03.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)». Відповідно до цього рішення PHБО до групи компаній Parimatch запроваджено персональні санкції строком на 50 років. Отже, за твердженнями відповідачів, інформація щодо зв`язків Parimatch з країною-агресором є предметом суспільного інтересу, тому ця інформація не може бути обмежена в поширенні. Ухвалення рішення про закритий судовий розгляд справи порушить принцип господарського судочинства - гласність і відкритість судового процесу (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Стосовно посилань представника позивачів на наявність у них вагомих підстав вважати, що відповідачі можуть скористатися можливістю розкриття такої інформації задля власних корисливих цілей необмеженому колу осіб шляхом розміщення чергової публікації на власному інтернет виданні, то представник відповідачів зазначив, що судовий розгляд справи триває з вересня 2022 року, однак жодних клопотань про закритий судовий розгляд до цього часу позивачі не подавали. З вересня 2022 року відповідачам були доступні документи (угоди, на які наразі посилаються позивачі), однак ці документи за увесь цей час не були оприлюднені. Тож у позивачів немає ніяких «вагомих підстав» стверджувати, що ці документи можуть бути оприлюднені зараз.

Щодо комерційної таємниці, то за доводами представника відповідачів у клопотанні не вказано, про яку конкретно комерційну інформацію йде мова, яка потребує охорони. Якщо ж позивачі вважають, що в договорах з підсанкційною російською компанією ТОВ «БетРінг» міститься комерційна таємниця, то перед цим позивачам слід визначитися: Якщо Parimatch припинило співпрацю з російським ринком в 2022 році, то яким чином договори з ТОВ «БетРінг» (РФ) можуть мати якусь комерційну цінність? Якщо ж Parimatch не припинило співпрацю з російським ринком, тоді представник позивача має прямо про це заявити.

Крім того, як наголошує представник відповідачів, незрозуміла аргументація представника позивачів, що згадані договори містять умови про конфіденційність. Ліцензійна угода від 01.06.2021, яка укладена між Ерісіус Інвестментс Лімітед (Кіпр) та ТОВ «БетРінг» (РФ), та договір про відчуження виключних прав на товарні знаки від 06.10.2021, який укладений між Ерісіус Інвестментс Лімітед (Кіпр) та Рідліус Холдінг Лімітед (Кіпр), не набули чинності, оскільки відсутні докази їх реєстрації в Роспатенті, тому умови конфіденційності так само не діють.

Стосовно інформації з листа СБУ, то така інформація вже є публічно доступною, а тому немає підстав для проведення закритого судового засідання.

Колегія суддів, розглянувши у судовому засіданні 17.05.2023 заявлене представником позивачів клопотання про закритий судовий розгляд, дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частин 8-11 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину. Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференцзв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

За змістом статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.

Інформація про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, дату надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-сайті судової влади України, крім випадків, установлених законом.

Розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи. У разі вчинення особою дій, що свідчать про неповагу до суду або учасників судового процесу, така особа за вмотивованим рішенням суду може бути видалена із зали судового засідання.

Розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, передбачених законом.

Згідно статті 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

За визначенням частини 2 статті 21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 36 Господарського кодексу України відомості, пов`язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб`єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб`єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею. Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб`єктом господарювання відповідно до закону.

Позивачі, заявляючи клопотання про закритий судовий розгляд із посиланням на те, що умови Ліцензійного договору від 20.01.2020, укладеного між БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (Кіпр) та ТОВ «БетРінг» (РФ), Договору про відчуження виключних прав на товарні знаки від 06.10.2021, укладеного між Ерісіус Інвестментс Лімітед (Кіпр) та Рідліус Холдінг Лімітед Лімітед (Кіпр), та Ліцензійної угоди від 01.06.2021, укладеної між Ерісіус Інвестментс Лімітед (Кіпр) та ТОВ «БетРінг» (РФ) з додатками №№ 1, 2, 3, містять комерційну інформацію, що носить конфіденційний характер, не вказують, які конкретно відомості чи інформація, зазначена у перелічених договорах, становлять комерційну інформацію, що має конфіденційний характер.

Щодо листа СБУ від 21.04.2023 №5/7-9959, який за твердженнями позивачів містить інформацію для службового користування у розумінні частини 1 статті 21 Закону України «Про інформацію» та є інформацією з обмеженим доступом, то, по-перше, станом на дату заявлення клопотання про закритий судовий розгляд судом апеляційної інстанції ще не вирішене клопотання представника позивачів від 24.04.2023 про долучення такого доказу до матеріалів справи №910/7750/22, а по-друге, як зазначає сам представник позивачів у клопотанні, 25.04.2023 на сайті РБК було опубліковано статтю, в якій певний час містилася копія зазначеного листа СБУ, відповідно, зазначена у листі інформація вже була публічно доступною.

Отже, судом апеляційної інстанції не встановлено, що матеріали справи №910/7750/22 містять конфіденційну інформацію, інформацію з обмеженим доступом, з огляду на що здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні та обмеження доступу до інформації у даній справі є безпідставним, а клопотання представника позивачів не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2, 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited) та БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (BTB Betlab Holdings Ltd) про закритий судовий розгляд справи №910/7750/22.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.05.2023.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка