УХВАЛА

м. Київ

19.05.2023Справа № 910/5705/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Старовойтова Є.А. розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерскай"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра - Холдинг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс 1 Юкрейн"

про стягнення 845 711, 02 грн,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерскай" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтегра - Холдинг" (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та стягнення стягнення 845 711, 02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за замовленням відповідача здійснювалося будівництво багатоквартирного будинку за адресою м. Київ, вул. Болсуновська (Струтинського) 2, який і був власником будівництва після введення будинку в експлуатацію, проте після придбання у власність квартир та нежитлових приміщень покупцями було виявлено недоліки (протікання перекриття монолітних конструкцій паркінгу, у зв`язку з чим позивач, як представник інтересів власників всіх квартир і нежитлових приміщень у будинку, звернувся до суду з позовом про стягнення 845 711, 02 грн збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 17.05.2023 представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерскай" подано клопотаняння про витребування доказів, у якому позивач, просить суд:

- застосувати до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" (, адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 4) захід процесуального примусу у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів та повторно витребувати інформацію про першого власника, або право власності на якого було зареєстровано на квартири, нежитлові приміщення та на паркомісця у багатоквартирному будинку № 2 по вул.Болсуновська (Струтинського), у м. Києві, а також інформацію щодо подальшого відчуження відповідних об`єктів нерухомості.

- витребувати від Печерської районної у місті Києві державної адміністрації інформацію про першого власника, право власності на якого було зареєстровано на квартири, нежитлові приміщення та на паркомісця у багатоквартирному будинку № 2 по вул. Болсуновська (Струтинського), у м.Києві, а також інформацію щодо подальшого відчуження відповідних об`єктів нерухомості та копії реєстраційних справ щодо житлових і нежитлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку;

- витребувати від Київської міської державної адміністрації інформацію про першого власника, право власності на якого було зареєстровано на квартири, нежитлові приміщення та на паркомісця у багатоквартирному будинку № 2 по вул. Болсуновська (Струтинського), у м.Києві, а також інформацію щодо подальшого відчуження відповідних об`єктів нерухомості та копії реєстраційних справ щодо житлових і нежитлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку;

- витребувати від Державної інспекції архітектури та містобудування України копії наступних документів: сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 21.12.2012 року № КВ5, виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо об`єкта "будівництво офісно-житлового комплексу з підземно-наземним паркінгом", а також сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 11.09.2013 року № ІУ70, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України щодо будівництва офісно-житлового комплексу з підземно-наземним паркінгом» дозволу на виконання будівельних робіт щодо будівництва ЖК "Печерскай" за адресою: м. Київ, вул. Струтинського, 2; проектної документації та технічних умов на вказане будівництво; акту готовності вказаного об`єкта до експлуатації; сертифікату відповідності вказаного об`єкту (за попередньою інформацією серія ІУ № 70 від травня 2013 року); інших наявних у органі документів, що стосуються будівництва вказаного багатоквартирного будинку.

У підготовчому засіданні 17.05.2023 судом оголошено перерву до 19.05.2023.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, та заслухавши думку учасників судового процесу, дійшов висновку часткове його задоволення.

Подане позивачем 17.05.2023 клопотання про витребування доказів обґрунтовано такими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/5705/21 було витребувано у Державної інспекції архітектури та містобудування України копії наступних документів: дозволу на виконання будівельних робіт щодо будівництва ЖК "Печерскай" за адресою: місто Київ, вулиця Струтинскього 2, проектної документації та технічних умов на вказане будівництво, акту готовності вказаного об`єкта до експлуатації, сертифікату відповідності вказаного об`єкту (за попередньою інформацією серія ІУ № 70 від травня 2013 року).

Згідно з відповіддю, яка міститься в матеріалах справи, таких документів не виявлено.

Водночас відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461, Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45, ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 р. № 560, Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт та іншими нормативно-правовими актами саме у орган державного архітектурно-будівельного контролю подаються відповідні документи для отримання дозволу на будівництво, він видає відповідний сертифікат та документ щодо введення відповідного будинку в експлуатацію.

У той же час 20.02.2023, як повідмоляє представник позивача, йому на пошті було вручено відповідь від Державної інспекції архітектури та містобудування України на раніше поданий ним адвокатський запит, згідно з якою повідомлено, що за параметром пошуку "адреса об`єкта будівництва- м.Київ, вул. Струтинського, 2" наявні відомості в Реєстрі будівельної діяльності щодо сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 21.12.2012 року № КВ5, виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо об`єкта "будівництво офісно-житлового комплексу з підземно-наземним паркінгом", замовник: ТОВ "Інтегра- Холдинг", а також сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 11.09.2013 року № ІУ 70, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України щодо будівництва офісно-житлового комплексу з підземно-наземним паркінгом, замовник: ТОВ "Інтегра-Холдинг". Водночас копій відповідних сертифікатів позивачу надано не було.

Тобто, як стверджує позивач, у відповіді до суду було повідомлено неправдиву інформацію і щодо вказаного об`єкту будівництва у Державної інспекції архітектури та містобудування України все ж є інформація.

Також судом було витребувано від Державного підприємства "Національні інформаційні системи" інформацію про першого власника, право власності на якого було зареєстровано на квартири, нежитлові приміщення та на паркомісця у багатоквартирному будинку №2 по вул. Болсуновська (Струтинського) у м. Києві, а також інформацію щодо подальшого відчуження відповідних об`єктів нерухомості.

Водночас вказане підприємство запитувану інформацію не надало, вказало, що воно є технічним адміністратором реєстру, а інформацію щодо нерухомого майна можуть надати тільки державні реєстратори.

Однак Державне підприємство "Національні інформаційні системи" є технічним адміністратором Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке відповідно до пункту 7 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відповідає за технічне і технологічне забезпечення, збереження та захист даних цього реєстру.

Відтак, як зазначає позивач, саме Державне підприємство "Національні інформаційні системи" має доступ до інформації щодо реєстрації прав на нерухоме майно.

Водночас суду було надано інформаційну довідку, отриману від державного реєстратора з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно. З неї вбачається, що інформація за запитом видається некоректна, зокрема із запиту неможливо встановити, хто був першим та подальшими власниками житлових та нежитлових приміщень у будинку № 2 по вул.Струтинського у місті Києві.

Позивачем додатково було подано запит до реєстру про отримання інформації щодо квартири № 5 та № 118 у вказаному будинку. На запит йому було надано відомості з державного реєстру речових прав на 116 сторінках по кожній із квартир. У той же час вказані відомості містять інформацію тільки щодо власника квартири станом на момент отримання відповідної інформації, і не містять жодної іншої інформації про цю квартиру, у той же час на 115 сторінках інформації про обтяження різних об`єктів у будинку № 2 на вул. Струтинського у місті Києві.

У той же час відповідно до пункту 8 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" реєстраційна справа - сукупність документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документів, сформованих у процесі проведення таких реєстраційних дій, що зберігаються у паперовій та електронній формі.

Відтак, позивач стверджує, що реєстраційні справи у паперовій формі щодо житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку № 2 по вул. Болсуновська (Струтинського) у місті Києві повинні знаходитися у Печерській районній у місті Києві державній адміністрації або в Київській міській державній адміністрації.

У відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів в частині витребування у Печерської районної у місті Києві державної адміністрації та у Державної інспекції архітектури та містобудування України "інформацію щодо подальшого відчуження відповідних об`єктів нерухомості та копії реєстраційних справ щодо житлових і нежитлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку", та витребування у Державної інспекції архітектури та містобудування України копії сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 21.12.2012 року № КВ5, виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо об`єкта "будівництво офісно-житлового комплексу з підземно-наземним паркінгом" і інших наявних у органі документів, що стосуються будівництва вказаного багатоквартирного будинку, оскільки заявником не доведено обставини, які можуть підтвердити витребовувані докази, та оскільки всупереч вимогам ч. 3 ст. 81 ГПК України клопотання в цій частині не містить ознак, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

При цьому, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, а також обставини, які входять до предмета доказування у даній справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів іншій в частині.

Разом з цим, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача в частині застосування заходів процесуального примусу до Державного підприємства "Національні інформаційні системи".

Відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно зі статтею 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Отже, наведені процесуальні норми надають суду право шляхом постановлення ухвали вчинити дії з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. При цьому, суд констатує, що застосування до особи заходів процесуального примусу не його обов`язком, відповідно суд користується таким правом на власний розсуд, а подання клопотань про застосування до особи заходів процесуального примусу з боку учасників справи процесуальним законодавством не передбачене.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1, 2, 4 ч.2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи зазначене вище, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників провадження та у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. 8, 81, 120, 121, 183, 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерскай" про витребування доказів від 17.05.2023 задовольнити частково.

2. Повторно витребувати у Державного підприємства "Національні інформаційні системи" () інформацію про першого власника, право власності на якого було зареєстровано на квартири, нежитлові приміщення та на паркомісця у багатоквартирному будинку №2 по вул. Болсуновська (Струтинського) у м. Києві, а також інформацію щодо подальшого відчуження відповідних об`єктів нерухомості.

3. Витребувати у Печерської районної у місті Києві державної адміністрації () інформацію про першого власника, право власності на якого було зареєстровано на квартири, нежитлові приміщення та на паркомісця у багатоквартирному будинку № 2 по вул. Болсуновська (Струтинського), у м.Києві.

4. Витребувати у Київської міської державної адміністрації () інформацію про першого власника, право власності на якого було зареєстровано на квартири, нежитлові приміщення та на паркомісця у багатоквартирному будинку № 2 по вул. Болсуновська (Струтинського), у м.Києві.

5. Витребувати у Державної інспекції архітектури та містобудування () України копії наступних документів: сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 11.09.2013 року № ІУ70, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України щодо будівництва офісно-житлового комплексу з підземно-наземним паркінгом» дозволу на виконання будівельних робіт щодо будівництва ЖК "Печерскай" за адресою: м.Київ, вул. Струтинського, 2; проектної документації та технічних умов на вказане будівництво; акту готовності вказаного об`єкта до експлуатації; сертифікату відповідності вказаного об`єкту (за попередньою інформацією серія ІУ № 70 від травня 2013 року).

6. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/5705/22 на 15.06.23 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 25 .

7. Звернути увагу учасників справи та осіб, в яких витребовуються докази, на положення статті 81 ГПК України щодо витребування доказів.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА