ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" травня 2023 р. Справа№ 910/8531/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2023

у справі №910/8531/20 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»

до Фізичної особи-підприємця Каралопа Анатолія Васильовича

третя особа Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація

про стягнення 46551,01 грн,

за зустрічним

позовом Фізичної особи-підприємця Каралопа Анатолія Васильовича

до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»

третя особа Київська міська рада

про стягнення 411876,50 грн та визнання договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі №910/8531/20 в частині відмови у задоволенні первісного позову, а в частині зустрічного позову залишити без змін.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

У зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею доповідачем), на лікарняному, здійснити процесуальні дії у визначеному складі суддів неможливо, а тому відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця Каралопа Анатолія Васильовича та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 №910/8531/20; вирішено здійснювати розгляд справи №910/8531/20 за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця Каралопа Анатолія Васильовича та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 в одному об`єднаному апеляційному провадженні та призначено розгляд справи на 22.05.2023.

30.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» надійшли уточнення до апеляційної скарги в прохальній частині яких підприємство просить:

- частково скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі № 910/8531/20 в частині відмови у задоволенні первісного позову і ухвалити нове рішення, а в частині відмови у задоволенні зустрічного позову залишити без змін.

- скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2023 у справі № 910/8531/20.

Враховуючи викладене, зазначені вище уточнення фактично є апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2023 у справі № 910/8531/20.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Крім того, частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частина 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, враховуючи те, що повний текст додаткового рішення суду першої інстанції не було вручено скаржнику у день його ухвалення - 21.02.203, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції тривав до 10.03.2023 включно.

В свою чергу, згідно відмітки Північного апеляційного господарського суду на апеляційній скарзі, вбачається, що з відповідною апеляційною скаргою скаржник звернувся 30.03.2023, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, проте, в межах строку, встановленого п. 2 ч. 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, а тому на підставі наведеної норми скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що повний текст оскаржуваного додаткового рішення отримав 07.03.2023.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги діючого процесуального закону не пов`язують початок процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з датою фактичного отримання або датою, коли стало відомо про наявність відповідного рішення, оскільки отримання рішення з запізненням або встановлення наявності такого рішення за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень - є підставою саме для відновлення такого строку.

Визначений законом строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути поновлений відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску та за наявності клопотання сторони, оскільки вимоги процесуального закону не наділяють суд апеляційної інстанції правом або обов`язком самостійного відновлення такого строку, адже таке право нерозривно кореспондується саме з правом особи (сторони спору, учасника справи) на вчинення процесуальних дій в межах наданих їй законом повноважень.

Колегією суддів Північного апеляційного господарського суду встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги скаржником не додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2023, не містить такого клопотання і прохальна частина апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк, встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією суддів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2023 у справі №910/8531/20 залишити без руху.

2. Роз`яснити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2023 у справі №910/8531/20.

3. Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

4. Попередити Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», що якщо відповідна заява про усунення недоліків із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім