УХВАЛА

м. Київ

15.05.2023Справа № 910/6365/23
Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Громадської організації "Чистий берег Труханів"

про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовною заявою № 12-5072-23 від 16.03.2023 до Громадської організації "Чистий берег Труханів" про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позову заяву залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме: - шляхом надання належних доказів на підтвердження направлення позивачу та відповідачу копій доданих до позовної заяви № 12-5072-23 від 16.03.2023 документів; - шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 5368,00 грн; - шляхом надання суду доказів в підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Документи (пояснення, інформація, тощо), подані в зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, направити відповідачу, докази чого надати суду.

09.05.2023 через канцелярію суду від прокуратури надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали від 01.05.2023.

До супровідного листа долучено докази оплати судового збору у розмірі 5368,00 грн; надано пояснення щодо доказів перебування спірного майна у комунальній власності з посиланням на долучені до супровідного листа докази (копія рішення Київради від 07.10.2021 № 2815/2856 на 2 арк.; копія проекту рішення Київради про відмову ГО «Чистий берег Труханів» у відведенні землі на острові Передмісна слобідка, 8-Б на 3 арк.; копія Пояснювальної записки до проекту вказаного рішення Київради про відмову ГО «Чистий берег Труханів» у відведенні землі на 3 арк.; копія листа Департаменту земельних ресурсів КМДА від 06.03.2023 № 0570202/3-2848 на 3 арк.; копія клопотання відповідача до Київради про надання дозволу на розробку проекту відведення спірної землі на 1 арк.; копія листа-повідомлення відповідача до Київради про початок організації робіт по складанню проекту землеустрою на 1 арк.; копія договору, укладеного 25.05.2021 між відповідачем і ТОВ «Земля- 2000» щодо розроблення проекту землеустрою на 2 арк.; копія листа Департаменту земельних ресурсів КМДА від 01.07.2021 № 05715-16006 щодо відведення спірної земельної ділянки ГО «Чистий берег Труханів» на 2 арк, які, як зазначає прокурор, були долучені до позовної заяви). В цій частині прокуратурою виконано вимоги ухвали суду від 01.05.2023.

Крім того, в супровідному листі прокуратурою було надано наступні пояснення щодо поданих ним доказів відправки копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачу та відповідачу: "прокуратурою додано описи вкладення у цінні листи на ім`я позивача та відповідача, а також накладні та фіскальні чеки Укрпошти, які підтверджують надсилання до Київради та до ГО «Чистий берег Труханів» позовної заяви та доданих до неї документів. Як зазначено в описах вкладень у цінні листи, на адреси сторін надіслано позовну заяву Київської міської прокуратури на 33 арк.; додатки до вказаної позовної заяви згідно з переліком, зазначеним у тесті позову (з обох сторін аркушу) на 112 арк. Таким чином, прокуратурою на виконання вимог господарського процесуального законодавства сторонам скеровано позовну заяву на 33 арк., а також додатки до неї, які зазначено у тексті цього позову. Опис додатків наведено у позовній заяві в Додатках (32-33 аркуші позову). У вказаних додатках чітко зазначено які саме документи додаються до позовної заяви. Окрім того, зазначено які з додатків надаються виключно суду (це клопотання про залучення третіх осіб; оригінал платіжного доручення про сплату судового збору; оригінали доказів направлення копій позовної заяви з додатками сторонам у справі (пункти 1, 29, 30 Додатків до позову). Усі інші додатки до позову скеровано як до суду, так і сторонам у справі, як того вимагає ГПК України. У описах вкладень також зазначено, що додатки до позову для сторін зроблено з обох сторін аркушу. Прокуратурою копії документів зроблено на обох сторонах аркушу з огляду на те, що на даний час наша держава переживає надзвичайно скрутний воєнний період. Тому, з метою заощадження паперу формату А-4, додані до позову документи для сторін відкопійовано з обох сторін аркушу."

Отже, прокуратурою вказано, що клопотання про залучення третіх осіб, докази сплати судового збору не були направлені іншим учасникам справи.

Прокуратурою не було виконано вимоги ухвали суду від 11.05.2023 щодо направлення відповідачу документів (пояснення, інформація, тощо), поданих в зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, відповідні докази не подані суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Тобто вказана стаття не містить застережень щодо не обов`язковості направлення відповідачу доказів сплати судового збору чи клопотань, які подаються у справі і значаться серед додатків позовної заяви. Отже зазначені документи також повинні бути направлені учасникам справи.

Позовні матеріали, подані до суду, містять 237 аркушів, з яких 33 аркуші складає позовна заява, 5 аркушів - клопотання про залучення третіх осіб з додатками; 1 аркуш - платіжне доручення про сплату судового збору; 3 аркуші - докази направлення позовної заяви сторонам. Отже згідно пояснень прокуратури додатки, що направлялись сторонам містяться на 195 аркушах (98 аркушів, якщо друкувати з обох боків).

Проте, в описах вкладення, долучених до позовних матеріалів зазначено про направлення позовної заяви на 33 аркушах та додатків на 112 (двобічний друк).

Отже, у суду відсутня можливість встановити, які саме та чи всі додатки до позовної заяви було направлено прокуратурою позивачу та відповідачу, адже останній зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати відповідачу копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів.

Подані прокуратурою пояснення не підтверджують направлення позивачу та відповідачу позовної заяви та всіх доданих до неї додатків. суд позбавлений можливості перевірити за переліком відповідність направлених документів.

Вказані обставини свідчать про не виконання прокуратурою у повному обсязі вимог ухвали суду від 01.05.2023, зокрема щодо надання доказів направлення позивачу та відповідачу всіх доданих до позовної заяви додатків, в тому числі доказів сплати судового збору та клопотання про залучення третіх осіб.

Ухвалою суду від 01.05.2023 зобов`язано прокуратуру документи (пояснення, інформація, тощо), подані в зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, направити відповідачу, докази чого надати суду.

До супровідного листа про усунення недоліків позовної заяви було долучено докази доплати судового збору та зазначені вище копії документів. Проте, докази направлення відповідачу та Київській міській раді супровідного листа та доданих до нього документів суду надані не були.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Прокуратурою у супровідному листі про усунення недоліків позовної заяви не було вказано про наявність обставин (та яких саме), передбачених ч. 9 ст. 80 ГПК України, які звільняють прокуратуру від обов`язку направити супровідний лист та долучені до нього копії документів на вимогу ухвали від 01.05.2023.

Отже, прокуратурою не було виконано вимоги ухвали суду від 01.05.2023 про направлення документів, поданих в зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, відповідачу, що є окремою підставою для повернення позовної заяви.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу на те, що з поданої до суду заяви вбачається, що прокуратура, усуваючи недоліки позовної заяви, не усунула їх у повному обсязі. Тобто прокуратурою не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 01.05.2023 № 910/6365/23.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 808, яким направлено прокуратурі ухвалу суду Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/6365/23, вручено прокуратурі 05.05.2023.

Відтак, строк для усунення прокуратурою недоліків позовної заяви сплинув 13.05.2023.

За змістом ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Судом було оцінено поданий 09.05.2023 прокуратурою супровідний лист щодо усунення недоліків позовної заяви та встановлено, що ним не усунуто всі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01.05.2023, яка є обов`язковою до виконання. Крім того не надано доказів направлення відповідачу документів, поданих в зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви.

Інших документів на виконання ухвали суду від 01.05.2023, у визначений судом строк, від прокуратури не надходило.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання прокуратурою вимог ухвали суду від 01.05.2023 щодо усунення недоліків позовної заяви та не направлення відповідачу та Київській міській раді документів поданих в зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Не надання суду доказів направлення відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів згідно переліку стали в тому числі підставою для залишення позовної заяви без руху у справі № 910/4187/23, в якій прокурором було первинно подано позов від 16.03.2023 № 12-5072-23 і долучено фіскальні чеки, накладні та описи вкладення у цінний лист № 163 від 16.03.2023, № 171 від 16.03.2023. Прокуратурою не було виконано вимоги ухвали суду від 27.03.2023 № 910/4187/23, яка набрала законної сили, що стало підставою для повернення позовної заяви прокуратурі.

Подаючи позовну заяву у справі № 910/6365/23, прокуратурою було долучено ті ж самі докази відправки (фіскальні чеки, накладні та описи вкладення у цінний лист № 163 від 16.03.2023, № 171 від 16.03.2023), які вже стали підставою для повернення позовної заяви в межах справи № 910/4187/23.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Громадської організації "Чистий берег Труханів" про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою та додані до неї матеріали, в тому числі подані для усунення недоліків позовної заяви, повернути прокуратурі.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко