УХВАЛА

м. Київ

16.05.2023Справа № 910/7160/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького,5; ідентифікаційний код 02909973) в інтересах держави в особі: 1. Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (01135, м. Київ, просп. Берстейський, 14; ідентифікаційний код 37472062) 2. Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2; ідентифікаційний код 40477689) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129) до: 1. Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 14; ідентифікаційний код 38727770) в особі Бердянської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (71112, Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Горького, будинок 6; ідентифікаційний код 38728360), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне управління "Промбудколія" (04080, місто Київ, вулиця Межигірська, будинок 83; ідентифікаційний код 34607649) про визнання недійсними рішення та договору і стягнення 4.044.928,91 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердянської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі: 1. Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, 2. Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Бердянського морського порту) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне управління "Промбудколія", відповідно до прохальної частини якого пред`явлено такі позовні вимоги:

- визнати недійсним рішення з визначення переможця, оформленого протоколом № 2 засідання постійно діючої робочої групи з визначення результатів допорогових закупівель через електронну систему закупівель PROZORRO smarttender.biz (Конкретна назві закупівлі: послуги "Поточний ремонт стрілочних переведень № 50, 54, 90, 82, ділянок колій № 1,4, 17, 5") Бердянської філії ДП "Адміністрація морських портів України" від 26.10.2016;

- визнати недійсним договір № 112-В-БЕФ-16 від 09.11.2016 щодо закупівлі послуг "Послуги з поточного ремонту стрілочних переведень № 50 (інв. № 705), 54 (інв. № 4003), 90 (інв. 712), 82 (інв. 709), ділянок колій № 1 (інв. № 700), 4 (інв. № 701), 17 (інв. № 3887), 5 (інв. № 4003)", укладений між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне управління "Промбудколія";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтне будівельне управління "Промбудколія" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 4.044.928,91 грн, а з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", одержані ним за рішенням суду 4.044.928,91 грн, стягнути в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 - 2.684,00 грн.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абз. перший частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Суд встановив, що в позовній заяві прокурором заявлено дві вимоги немайнового характеру (визнання недійсними рішення та договору) та дві вимоги майнового характеру, які хоча і викладено в одному пункті прохальної частини позову, проте при їх вирішенні суд має встановити наявність підстав для стягнення коштів з відповідача-2 на користь відповідача-1 та з відповідача-1 на користь позивача-2. Отже, кожна з цих вимог становить самостійний предмет судового розгляду.

За приписами пунктів 1, 3 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається:

1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;

3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відтак, беручи до уваги ціну заявленого позову, позивач при зверненні до суду мав сплатити судовий збір у сумі 126.715,87 грн.

Натомість, у якості доказів сплати судового збору прокурором надано платіжну інструкцію №733 від 19.04.2023 на суму 66.041,93 грн, тобто сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено законом, недоплата судового збору становить 60.673,94 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

В порушення вказаних вимог пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, прокурором не зазначено в позовній заяві ідентифікаційного коду Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, а також зазначено неповне найменування Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Внаслідок вказаного позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі;

- зазначення у позовній заяві відомостей про учасників справи, які вимагаються п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набрала законної сили 16.05.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко