РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.04.2023Справа №910/7577/22

За позовом Приватного підприємства "Агропродсервіс Ярчівці"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
простягнення 296 764,86 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Олійник О.І.
від відповідача:Бортник Л.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2022 року Приватне підприємство "Агропродсервіс Ярчівці" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення заборгованості у розмірі 296 764,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство "Агропродсервіс Ярчівці" вказує на те, що відповідачем не було належним чином виконано взяті на себе згідно договору добровільного страхування сільськогосподарської техніки №020190/4011/0000056 від 10.11.2020 грошові зобов`язання з виплати суми страхового відшкодування за наслідками настання страхового випадку - викрадення в ніч на 21.06.2021 невстановленими особами навігаційної системи та комплектуючих з транспортного засобу - колісного трактору JOHN DEERE 8335R, державний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим вказує на наявність правових підстав для стягнення суми страхового відшкодування в судовому порядку у розмірі 296 764,86 грн. (298 256,15 грн. - вартість викрадених деталей - 1 491,29 грн. - 0,5% франшизи).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху, згідно ухвали суду від 18.08.2020) відкрито провадження у справі №910/7577/22; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; підготовче засідання призначено на 27.09.2022.

19.09.2022 засобами поштового зв`язку від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти вимог позивача, оскільки страхувальник зобов`язаний вживати всіх можливих заходів з метою запобігання настання страхових випадків та страховиком не відшкодовуються втрати страхувальника, що настали внаслідок порушення інструкції з експлуатації транспортного засобу та якщо транспортний засіб було залишено незамкненим або з незадіяними засобами проти викрадення. Відтак, відповідач вважає, що в нього відсутній обов`язок із сплати страхового відшкодування Приватному підприємству "Агропродсервіс Ярчівці", оскільки крадіжка спірного майна відбулась із незамкненого трактору JOHN DEERE 8335R, державний номер НОМЕР_1 . Крім того, відповідач вказує, що позивачем не було надано страхувальнику копії витягу з реєстру досудових розслідувань та/або копії постанови про закриття провадження, що є необхідною умовою для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, у зв`язку з наведеним Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" було прийнято рішення про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування. Також відповідач вказує, що якщо все ж таки припустити, що даний випадок є страховим, то позивачем не вірно визначено розмір страхового відшкодування, оскільки 0,5% франшизи складає 21 552,00 грн., а отже сума страхового відшкодування мала б складати 276 704,15 грн. До того ж, відповідач вказує, що вигодонабувачем за договором добровільного страхування сільськогосподарської техніки №020190/4011/0000056 від 10.11.2020 є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", а відтак Приватне підприємство "Агропродсервіс Ярчівці" є неналежним позивачем у даній справі, оскільки страхове відшкодування не підлягає виплаті на його користь.

21.09.2022 засобами електронного зв`язку від Приватного підприємства "Агропродсервіс Ярчівці" надійшло клопотання про відкладення засідання мотивоване тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться три позовні заяви Приватного підприємства "Агропродсервіс Ярчівці" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення страхового відшкодування, однак провадження у справах №910/7600/22 та №910/9002/22 не відкрито, тому для подання клопотання про об`єднання в одне провадження всіх трьох справ позивач просить відкласти підготовче засідання.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 судом визнано неповажними причини відкладення засідання, так як підстави для об`єднання позовів в одне провадження відсутні, оскільки позивачу нічого не перешкоджало звернутись з одним позовом, в той же час стягнення страхового відшкодування за трьома різними договорами страхування лише ускладнить розгляд справи №910/7577/22; відкладено підготовче засідання на 13.10.2022; явку позивача в наступне засідання визнано обов`язковою; роз`яснено позивачу, що у разі неявки останнього в підготовче засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

28.09.2022 в системі "Електронний суд" Приватним підприємством "Агропродсервіс Ярчівці" сформовано клопотання про об`єднання в одне провадження справ №910/7577/22, №910/7600/22 та №910/9002/22.

29.09.2022 в системі "Електронний суд" Приватним підприємством "Агропродсервіс Ярчівці" сформовано відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що в ході проведення слідчих дій було встановлено, що транспортні засоби були зачинені на ключ, а самі ключі перебували у осіб, які керували вказаними транспортними засобами. Щодо тверджень відповідача про те, що вигодонабувачем за договором добровільного страхування сільськогосподарської техніки №020190/4011/0000056 від 10.11.2020 є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", то позивач вказує, що кредитні кошти за кредитним договором №010/Д5-5-КБ/13/44/16 від 08.11.2016 виплачені Банку в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою представників сторін в підготовче засідання 13.10.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Агропродсервіс Ярчівці" про об`єднання в одне провадження справ №910/7577/22, №910/7600/22 та №910/9002/22 відмовлено; відкладено підготовче засідання на 08.11.2022.

Оскільки призначене на 08.11.2022 підготовче засідання не відбулося б у зв`язку з перебуванням судді Бойко Р.В. у відпустці, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 призначено підготовче засідання на 24.11.2022.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 долучено подані позивачем докази до матеріалів справи№910/7577/22; закрито підготовче провадження у справі №910/7577/22; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи №910/7577/22 по суті на 07.12.2022.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 судом вирішено розглянути питання про витребування доказів в письмовому провадженні; оголошено перерву в засіданні до 12.01.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 постановлено повернутися до розгляду справи №910/7577/23 у підготовчому провадженні та вирішено здійснювати розгляд справи №910/7577/22 у закритому судовому засіданні; призначено підготовче судове засідання на 12.01.2023; витребувано у Відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області копії матеріалів кримінального провадження №0000076; витребувано від Приватного підприємства "Агропродсервіс Ярчівці" докази існування навігаційної системи та комплектуючих з транспортного засобу - колісний трактор JOHN DEERE 8335R, державний номер НОМЕР_1 , а саме: коди або номери обладнання, докази купівлі такого обладнання; відомості щодо особи, з якою укладено угоду про супутникове відстеження колісного трактору JOHN DEERE 8335R, державний номер НОМЕР_1 ; встановлено Відділенню поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та Приватному підприємству "Агропродсервіс Ярчівці" строк для надання витребуваних доказів та інформації - до 04.01.2023 та попереджено останніх про наслідки невиконання ухвали суду в частині витребування доказів.

28.12.2022 засобами електронного зв`язку та 03.01.2023 засобами поштового зв`язку від Приватного підприємства "Агропродсервіс Ярчівці" на виконання вимог ухвали суду від 15.12.2022 надійшли до суду докази.

03.01.2023 засобами поштового зв`язку від Відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на виконання вимог ухвали суду від 15.12.2022 надійшли до суду докази.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.01.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 задоволено клопотання позивача та відкладено підготовче засідання на 14.02.2023.

08.02.2023 в системі "Електронний суд" Приватним підприємством "Агропродсервіс Ярчівці" сформовано заяву, в якій позивач зазначає, що надіслану на адресу відповідача інформацію слідчого ВП №1 м. Зборів вих. №5045/107/03-2021 від 26.07.2021, в якій зазначено, що крадіжку навігаційних систем було вчинено із незачиненої техніки, було надано без встановлення всіх обставин справ, тобто на момент надання такої інформації ще не був допитаний свідок - водій транспортного засобу JOHN DEERE 8335R, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який фактично ним керував та залишав його на території підприємства. В матеріалах справи, в їх першочергових документах та в протоколах слідчих діях - відсутні будь-які дані, що могли б вказати, що транспортні засоби, на момент вчинення крадіжки були відчинені. Однак в подальшому, слідчим після проведення додаткових слідчих дій, в тому числі і допиту водія транспортного засобу JOHN DEERE 8335R, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на адресу відповідача було надано доповнення до відповіді вих. №6582/107/03-2021 від 17.08.2021, в якій зазначено, що відчинені транспортні засоби були лише під час огляду, а на момент залишення на території підприємства були зачинені, що підтверджується протоколом огляду місця події, першочерговими повідомленнями та допитом свідка ОСОБА_1

14.02.2023 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" надійшли письмові пояснення з урахуванням матеріалів кримінального провадження, в яких відповідач звертає увагу суду, що з протоколу огляду місяця події вбачається закономірність: в усіх транспортних засобах, які на момент огляду були відчинені, були викрадені командні центри та монітори з салону, в той час як на тих транспортних засобах, які на момент огляду були зачинені, були відірвані лише антени або ж взагалі нічого не викрадено. Крім того, відповідач також звертає увагу суду, що протоколи допиту безпосередньо після події містять свідчення деяких водіїв, що вони взагалі ніколи не зачиняють трактори. При цьому, під час повторного допиту деякі водії змінили свої покази та почали стверджувати, що зачиняють трактори. З огляду на наведене, відповідач стверджує, що в матеріалах справи №910/7577/22 відсутні переконливі докази виконання позивачем вимог договору добровільного страхування сільськогосподарської техніки №020190/4011/0000056 від 10.11.2020 щодо належного зберігання застрахованого майна.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 закрито підготовче провадження у справі №910/7577/22; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи №910/7577/22 по суті на 02.03.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 14.03.2023 у зв`язку з наявністю технічних проблем у представника позивача, який бере участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 надано позивачу можливість пояснити розбіжності у ціні деталей, а також підготувати відповіді на запитання суду; у зв`язку з наявністю сумнівів у добросовісному здійсненні позивачем його процесуальних прав та обов`язків, відсутністю у позивача чітких відповідей на запитання суду щодо вартості деталей, а також з урахуванням розбіжностей у цінах на ресивер в мережі Інтернет та у рахунку, виставленому Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросем" постановлено: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Джон Дір Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "РДО Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" відомості щодо вартості ресивера SF3000SF1 станом на червень 2021 року та станом на сьогоднішній день; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Джон Дір Україна" відомості щодо місцезнаходження навігаційної системи Position Reseiver PCGT3TB801466, яка була вмонтована в трактор колісний John Deere 8335R (заводський номер НОМЕР_2 ), у період з 01.07.2021 по сьогоднішній день; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Джон Дір Україна", Товариству з обмеженою відповідальністю "РДО Україна" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрістар" строк для надання витребуваних доказів - до 30.03.2023; відкладено судове засідання на 31.03.2023.

24.03.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "РДО Україна" надійшов лист вих. №118 від 22.03.2023, в якому зазначено, що останній продаж моделі ресивера SF3000SF1 ТОВ "РДО Україна" здійснювало в кінці 2016 року у гривневому розмірі, еквівалентному сумі 3 500,00 Євро з ПДВ за новий ресивер SF3000SF1, який не був у використанні. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "РДО Україна" зазначає, що модель ресивера SF3000SF1 є технічно застарілою, тому ним з 2017 року не продається, а на даний момент продається більш сучасна модель - ресивер SF 6000 у гривневому розмірі, еквівалентному сумі 4 000,00 Євро з ПДВ за новий ресивер, який не був у використанні.

31.03.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Джон Дір Україна" надійшла заява (вих. №28032023-ДДУ від 28.03.2023), в якій ТОВ "Джон Дір Україна" повідомляє, що у нього відсутня запитувана ухвалою суду інформація, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Джон Дір Україна" ніколи не було та не є виробником, постачальником, імпортером чи офіційним представником виробника сільськогосподарської техніки/запчастин до сільськогосподарської техніки чи оператором навігаційних систем JOHN DEERE.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2023 враховуючи усні заяви сторін про витребування інформації, витребувано у всіх осіб, які зазначені офіційними дилерами на сайті https://www.deere.ua/uk/, а саме у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландтех", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" інформацію щодо вартості ресивера SF3000SF1 станом на червень 2021 року та станом на сьогоднішній день, а також відомості щодо ввезення на митну територію України такого ресивера у 2020-2022 роках (кількість та їх вартість); витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Джон Дір Україна" відомості щодо офіційного представника виробника сільськогосподарської техніка, запчастин до техніки John Deere, а також оператора навігаційних систем до такої техніки на території України станом на сьогоднішній день; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросем", Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрістар", Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест", Товариству з обмеженою відповідальністю "Ландтех", Товариству з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Джон Дір Україна" строк на подання витребуваних судом доказів - до наступного засідання; попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросем", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ландтех", Товариство з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Джон Дір Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "РДО Україна", що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар" повідомити про причини невиконання вимог протокольної ухвали суду від 14.03.2023 для можливого вжиття заходів процесуального примусу; оголошено перерву в судовому засіданні до 13.04.2023.

03.04.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" надійшов лист вих. №29-03/23 від 29.03.2023, в якому ТОВ "Агрістар" повідомило, що вартість ресивера SF3000SF1 станом на червень 2021 року становила гривневий еквівалент 2 680,00 Євро з ПДВ, а станом на сьогоднішній день ціна такого ресивера невідома, оскільки це обладнання відсутнє на складах підприємства.

13.04.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем" надійшов лист вих. №ОЛ-12.04.23/251 від 12.04.2023, в якому ТОВ "Агросем" повідомляє, що ресивер SF3000SF1 був знятий з виробництва, тому ціна реалізації такого ресивера станом на сьогоднішній день товариству невідома. Вартість останньої відомої реалізації такого ресивера в Україні становила 2 906,40 Євро з ПДВ станом на 01.06.2021. В свою чергу ТОВ "Агросем" вказує, що у 2020-2022 роках не здійснювало ввезення на митну територію України ресиверів SF3000SF1.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2023 повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ландтех" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" виконати вимоги протокольної ухвали суду від 31.03.2023 та надати інформацію щодо вартості ресивера SF3000SF1 станом на червень 2021 року та станом на сьогоднішній день, а також відомості щодо ввезення на митну територію України такого ресивера у 2020-2022 роках (кількість та їх вартість); зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросем" надати пояснення стосовно розбіжностей вартості ресивера, яка відображена в рахунку на оплату по замовленню №106289 від 22.06.2021, а саме - 221 616,21 грн. (без ПДВ) та в листі №ОЛ-12.04.23/251 від 12.04.2023, адресованому суду на виконання вимог протокольної ухвали суду від 31.03.2023, в якому зазначено вартість такого ресивера - 97 398,11 грн. (з ПДВ) (пояснити розбіжності в ціні, чи дійсно такий рахунок виставлявся та чому така розбіжність виникла); встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросем", Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест", Товариству з обмеженою відповідальністю "Ландтех" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" строк для надання інформації - до наступного судового засідання; оголошено перерву в судовому засіданні до 27.04.2023.

19.04.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" надійшов лист від 18.04.2023, в якому ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" повідомляє, що інформацією вартості ресивера SF3000SF1 станом на червень 2021 року та станом на сьогоднішній час не володіє, оскільки не здійснює його імпорт у період 2020-2022 років і останній раз імпортувало GPS приймач SF3000SF1 у 2016 році. При цьому, ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" повідомляє, що у 2016 році ціна ресивера SF3000SF1 склала 1 975,82 Євро з ПДВ за інвойсом (вартість імпорту), а ринкова вартість в Україні на 2016 рік могла сягати 3 000,00 Євро з ПДВ.

19.04.2023 засобами електронного зв`язку та 27.04.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландтех" надійшов лист вих. №112 від 19.04.2023, в якому ТОВ "Ландтех" повідомляє, що станом на червень 2021 року та станом на сьогоднішній день вартість ресивера SF3000SF1 йому не відома, оскільки останній імпорт по даному виду товару ним оформлявся у 2017 році, а остання реалізація такого товару була у 2018 році, у 2020-2022 роках ввезення на митну територію України ресиверів SF3000SF1 ТОВ "Ландтех" не здійснювалось.

25.04.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Джон Дір Україна" надійшла заява (вих. №19042023-ДДУ від 19.04.2023), в якій ТОВ "Джон Дір Україна" повідомило перелік офіційних дилерів сільськогосподарської техніки JOHN DEERE в Україні та повідомило, що оператор навігаційної системи Position Reseiver PCGT3BT801466 відсутній.

27.04.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем" надійшов лист вих. №ОЛ-26.04.23/284 від 26.04.2023, в якому ТОВ "Агросем" вказує, що рахунок на оплату по замовленню №106289 від 22.06.2021 було виставлено на три позиції, серед яких ресивер, ціна якого без ПДВ складала 221 616,21 грн. На момент виставлення даного рахунку ціна ресивера була актуальною з урахуванням можливості його замовити лише в якості запчастини до сільськогосподарської техніки через відділ постачання. При цьому, ТОВ "Агросем" вказує, що Приватне підприємство "Агропродсервіс Ярчівці" не оплачувала ресивер за рахунком на оплату по замовленню №106289 від 22.06.2021 та постачання такого ресивера товариством не здійснювалась, оскільки заводом-виробником було повідомлено, що даний ресивер було знято з виробництва.

В судове засідання, призначене на 27.04.2023, з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору, за змістом яких представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а представник відповідача проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні 27.04.2023 судом завершено розгляд справи №910/7577/22 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" (страховик), Приватним підприємством "Агропродсервіс Ярчівці" (страхувальник) та Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (вигодонабувач) було укладено договір добровільного страхування сільськогосподарської техніки №020190/4011/0000056 (наділ - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого та Додатку №1 до даного договору об`єктом страхування, зокрема, є транспортний засіб - JOHN DEERE 8335R, рік випуску - 2016, кузов (шасі) НОМЕР_3 , Страхова сума ТЗ, яка у відповідності до п. 3.3 Договору дорівнює ринковій (дійсній) вартості ТЗ, на момент укладання договору - 4 310 400,00 грн.

У пункті 1.3.1 Договору сторонами було погоджено, що страховими ризиками, від яких застраховано даний транспортний засіб є: а) незаконне заволодіння; б) ДТП; в) протиправні дії третіх осіб; г) стихійне лихо; д) пожежа; е) інші випадки.

Строк дії договору з 11.11.2020 по 10.11.2021 (п. 1.4 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору страховими ризиками по страхуванню наземного транспорту вважаються:

3.1.1 будь-яке незаконне заволодіння ТЗ;

3.1.2 дорожньо-транспортна пригода, в т.ч. викид каменів чи інших твердих фракцій з-під коліс транспорту;

3.1.3 протиправні дії третіх осіб, за виключенням незаконного заволодіння;

3.1.4 стихійне лихо (повінь, затоплення, паводок, буря, ураган, смерч, шторм, злива, град, обвал, лавина, зсув, вихід ґрунтових вод, сель, удар блискавки, осідання ґрунту, землетрус, ожеледь, хуртовина, сильний снігопад, сильне налипання снігу, сильний мороз);

3.1.5 пожежа, вибух або самозаймання;

3.1.6 самовільне падіння дерев, каміння або інших предметів; напад тварин тощо.

Страховим випадком по страхуванню наземного транспорту є факт понесення збитків страхувальнику внаслідок пошкодження, знищення або втрати застрахованого ТЗ та/або додаткового обладнання внаслідок подій, визначених у п. 3.1 цього договору (п. 3.2 Договору).

У пункті 4.1 Договору сторонами було погоджено перелік випадків, які не вважаються страховими, одним із яких є випадок пошкодження (втрата) ТЗ в результаті залишення ключів/ключа в замку запалювання, залишення незамкнутого ТЗ, без застосування ключів чи протиугінного засобу.

Відповідно пункту 6.1 Договору страховик зобов`язаний, зокрема протягом 2 робочих днів після отримання письмового повідомлення про настання страхового випадку вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення виплати страхового відшкодування.

У пункті 6.2 Договору міститься перелік прав страховика, якими зокрема є:

6.2.2 перевіряти відомості, надані страхувальником при укладенні цього договору та під час його дії; отримувати від страхувальника будь-які додаткові відомості щодо предмету цього договору, здійснювати огляд ТЗ та/або ДО. Такий огляд повинен здійснюватись також на вимогу вигодонабувача з оформленням відповідного акту та наданням його примірника вигодонабувачу;

6.2.3 призначити за власний рахунок незалежну експертну оцінку ТЗ або ДО, з обов`язковим письмовим погодженням експерта з вигодонабувачем;

6.2.4 самостійно з`ясовувати причини, обставини страхового випадку і розмір збитків, направляти запити до компетентних органів з метою отримання відповідних висновків, призначати або уповноважувати осіб (експертів, аварійних комісарів та ін.) для визначення причин, обставин та розміру збитків;

6.2.5 відкласти рішення щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування у випадку:

а) якщо органами внутрішніх справ розпочато досудове розслідування проти страхувальника або посадових осіб страхувальника, або уповноважених ним осіб, або його представників та/або доведеться досудове розслідування обставин, які спричинили настання страхового випадку - до закінчення досудового розслідування, (а у випадку звернення до суду з обвинувальним вироком - до моменту набрання вироком, ухвалою суду законної сили);

б) якщо за фактом настання страхового випадку розпочато досудове розслідування - до закінчення досудового розслідування (закриття кримінального провадження), але не більше, ніж на 60 календарних днів з дати отримання страховиком останнього документу від страхувальника; у випадку звернення до суду з обвинувальним актом - до моменту набрання вироком, ухвалою суду законної сили.

Пунктом 6.3 Договору визначено обов`язки страхувальника, якими зокрема є:

6.3.5 повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, передбачений цим договором;

6.3.6 при настанні страхового випадку виконувати дії, передбачені цим договором, а також слідувати інструкціям страховика або його уповноважених представників та надавати повну інформацію про причини, обставини страхового випадку, забезпечувати можливість страховику (його уповноваженому представнику) здійснювати огляд та експертизу ТЗ та/або ДО для визначення обставин, наслідків страхового випадку та розміру заподіяних збитків;

6.3.9 дотримуватись умов експлуатації, зберігання та обслуговування ТЗ та ДО відповідно до вимог виробника.

В розділі 7 Договору викладено порядок дій страхувальника, страховика у разі настання страхового випадку, у відповідності до якого:

7.1 у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник повинен вчинити наступні дії:

а) негайно, протягом 1 години, не залишаючи місце події, повідомити відповідні державні органи (Державтоінспекцію (ДАІ), протипожежні органи, правоохоронні органи та інші), а на території інших держав - відповідні державні органи цих держав, висновки яких відповідно до чинного законодавства України можуть будуть допустимими доказами для визнання події страховим випадком, та викликати відповідні компетентні органи на місце події;

б) вжити всіх доцільних та можливих заходів для зменшення розміру збитків, рятування ТЗ та/або ДО;

в) негайно, протягом 1 години, не залишаючи місце події, сповістити страховика про страховий випадок за телефонами, зазначеними в графі "Страховик" на першій сторінці цього договору, та протягом 3 робочих днів надати письмове повідомлення про подію. Страхувальник повинен повідомити страховику:

- номер цього договору;

- обставини настання страхового випадку;

- інформацію про пошкодження, заподіяні ТЗ та/або ДО;

- місце події і місце знаходження ТЗ;

- іншу інформацію на вимогу страховика.

Перевищення зазначеного в цьому пункті терміну повідомлення можливе тільки у випадку, коли страхувальник (його довірена особа) не мав фізичної можливості своєчасно зробити повідомлення, що повинно бути документально підтверджено;

г) у разі отримання підтвердження від оператора контакт-центру страховика про прибуття аварійного комісара на місце події, що має ознаки страхового випадку - зберігати вигляд, стан і розташування пошкодженого ТЗ або його залишків та місця події до його огляду. Огляд пошкодженого ТЗ проводиться протягом 7 робочих днів з дати отримання документального повідомлення про подію. Страхувальник має право змінювати картину події тільки у зв`язку з необхідністю транспортування, рятування людей і тварин та здійснення запобіжних заходів із попередження виникнення надзвичайних ситуацій;

д) надати страховику всю доступну інформацію і документацію про страховий випадок, його причини і наслідки та про характер збитків;

е) при втраті ТЗ внаслідок страхового ризику "Незаконне заволодіння" протягом 2 робочих днів надати страховику реєстраційні документи та повний комплект оригінальних ключів від ТЗ або довідку з органів МВС про їх вилучення чи заяву про їх викрадення разом із ТЗ;

з) протягом 1 року після настання страхового випадку надати страховику всі документи (відповідно до розділу 10 цього договору), необхідні для здійснення страхового відшкодування. Перевищення зазначеного терміну припустиме у випадку, коли страхувальник (його довірена особа) з поважних причин (хвороба, перебування за кордоном тощо) не мав можливості своєчасно надати повний комплект необхідних документів, що має бути документально підтверджено. За письмовою заявою страхувальника, яка має бути подана страховику до закінчення одного року з моменту настання страхового випадку, термін подання вищезазначених документів може бути подовжено.

Згідно п. 9.1 Договору виплата страхового відшкодування за цим договором здійснюється на користь вигодонабувача в розмірі заборгованості страхувальника/позичальника перед вигодонабувачем згідно кредитного договору. Розмір заборгованості визначається на підставі виданої вигодонабувачем довідки. Різниця між сумою страхового відшкодування та сумою, виплаченою вигодонабувачу, належить до виплати страхувальникові (або його спадкоємцям). На підставі письмового дозволу вигодонабувача вся сума страхового відшкодування може бути виплачена на користь страхувальника.

Розмір страхового відшкодування визначається виходячи з фактичного розміру збитків, завданих ТЗ у результаті страхового випадку та розрахованого відповідно до умов договору. Розмір страхового відшкодування не може перевищувати розмір прямого збитку, понесеного страхувальником (вигодонабувачем) та розміру страхової суми, зазначеної в цьому договорі. Розрахунок суми страхового відшкодування визначається на день настання страхового випадку (п. 9.3 Договору).

За умовами п.п. 10.3, 10.4 Договору рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком протягом 10 робочих днів із дня надання всіх необхідних документів. Страхове відшкодування виплачується протягом 10 робочих днів із дня прийняття страховиком рішення про виплату страхового відшкодування (з урахуванням положень договору).

У пункті 11.1 Договору визначено, що підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є:

11.1.1 навмисні дії страхувальника, його посадових осіб, працівників або осіб, які мають повноваження діяти від його імені, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація таких дій встановлюється відповідно до чинного законодавства України;

11.1.2 вчинення страхувальником, його посадовою осіб, працівником або особою, яка має повноваження діяти від його імені, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;

11.1.3 подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей, що зазначаються у п. 1.1, 1.2, 1.10, про предмет цього договору або про факт настання страхового випадку;

11.1.4 отримання страхувальником повного відшкодування збитків від особи, винної у їх заподіянні;

11.1.5 несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру або розміру збитків;

11.1.6 невиконання страхувальником умов цього договору;

11.1.6.1 власноручної відмови від отримання відшкодування;

11.1.7 інші випадки, передбачені чинним законодавством України.

У Додатку №1 до Договору сторонами було погоджено, що у разі пошкодження транспортного засобу - JOHN DEERE 8335R, рік випуску-2016, кузов (шасі) НОМЕР_3 , застосовується франшиза 0,5% з урахуванням зносу.

У ніч на 21.06.2021 невстановленими особами були викрадені навігаційна система та комплектуючі з транспортного засобу - колісний трактор JOHN DEERE 8335R, державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий перебував на території підприємства за адресою: с. Ярчівці, вул. 17 Вересня, 14, Тернопільського району, Тернопільської обл.

За даним фактом Відділенням поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 21.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Як зазначає Приватне підприємство "Агропродсервіс Ярчівці", оскільки дана подія має ознаки страхового випадку, визначеного пп. 1.3.1 договору - в) протиправні дії третіх осіб, воно звернулося до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування.

Листом за вих. №2300 від 10.08.2021 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" повідомило страхувальника і вигодонабувача, що підстави для виплати страхового відшкодування за поданою заявою відсутні, оскільки вищевказана подія вважається виключенням зі страхових випадків і не підпадає під страхове покриття. Так, страховиком зазначено, що згідно п. 6.3.9 Договору страхувальник зобов`язаний дотримуватись умов зберігання ТЗ та ДО відповідно до вимог виробника та вживати всіх можливих заходів з метою запобігання настання страхових випадків. Посилаючись на повідомлення ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області (вих. №6045/107/03-2021 від 26.07.2021), страховик вказав, що крадіжка навігаційної системи була здійснена без злому замків дверей чи розбиття скла, тобто під час викрадення навігаційної системи до колісного трактору був вільний доступ. Дана обставина у розумінні наведеного пункту договору виключає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування.

В свою чергу, позивачем надано суду лист слідчого СВ ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області вих. №6906/107/03-2021 від 02.09.2021, в якому зазначено, що в ході проведення слідчих дій, допитів свідків, в тому числі трактористів, які безпосередньо керували вказаними транспортними засобами, встановлено, що транспортні засоби були зачинені на ключ, а самі ключі вони зберігали при собі. Інформація про втрату чи викрадення ключів відсутня.

Листом вих. №2730 від 29.09.2021 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" повідомило Приватне підприємство "Агропродсервіс Ярчівці", що ним були долучені направлені позивачем документи (зокрема, лист вих. №6906/107/03-2021 від 02.09.2021) до матеріалів страхової справи та поновлено розгляд останньої, про результат прийнятого рішення стосовно виплати чи відмови у виплаті страхового відшкодування буде повідомлено.

Спір у справі виник, у зв`язку з твердженнями Приватного підприємства "Агропродсервіс Ярчівці" про неналежне виконання відповідачем взятих на себе згідно Договору грошових зобов`язань з виплати суми страхового відшкодування за наслідками настання страхового випадку та протиправною, на думку позивача, відмовою у виплаті страхового відшкодування, у зв`язку з чим позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" суми страхового відшкодування в судовому порядку у розмірі 296 764,86 грн. (298 256,15 грн. - вартість викрадених деталей - 1 491,29 грн. - 0,5% франшизи).

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором страхування, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 67 Цивільного кодексу України та Закону України "Про страхування".

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про страхування").

Відповідно до статті 980 Цивільного кодексу України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Сторонами, зокрема відповідачем, у своїх заявах по суті спору не заперечуються обставини викладення в ніч на 21.06.2021 комплектуючих запчастин з колісного трактору JOHN DEERE 8335R, державний номерний знак НОМЕР_1 , та своєчасного звернення позивача до відповідача із заявою про страхове відшкодування.

Згідно частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Заперечуючи проти вимог Приватного підприємства "Агропродсервіс Ярчівці", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" посилається на:

1) викрадення предметів навігаційної системи із колісного трактору JOHN DEERE 8335R, державний номерний знак НОМЕР_1 , мало місце з незачиненої сільськогосподарської техніки, що є порушенням умов Договору та підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування;

2) позивачем не було надано страхувальнику копії витягу з реєстру досудових розслідувань та/або копії постанови про закриття провадження, що є необхідною умовою для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування;

3) позивачем невірно визначено розмір страхового відшкодування (невірно розраховано розмір франшизи, яка не підлягає відшкодуванню відповідачем);

4) вигодонабувачем за Договором є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", а відтак Приватне підприємство "Агропродсервіс Ярчівці" не є належним позивачем у даній справі.

Щодо посилань Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на викрадення запчастин із незачиненого колісного трактору як на підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Частиною 1 статті 991 Цивільного кодексу України унормовано, що страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі:

1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації;

2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку;

4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала;

5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) наявності інших підстав, встановлених законом.

Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону (ч. 2 ст. 991 Цивільного кодексу України).

У пункті 4.1 Договору сторонами було погоджено перелік випадків, які не вважаються страховими, одним із яких є випадок пошкодження (втрата) ТЗ в результаті залишення ключів/ключа в замку запалювання, залишення незамкнутого ТЗ, без застосування ключів чи протиугінного засобу.

Єдиними доказами, якими відповідач обґрунтовує свої твердження про те, що викрадення запчастин мало місце із відчиненого колісного трактору JOHN DEERE 8335R, державний номерний знак НОМЕР_1 , є лист ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області вих. №6045/107/03-2021 від 26.07.2021 та протокол огляду місця події від 21.06.2021.

Так, у листі Відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області вих. №6045/107/03-2021 від 26.07.2021 зазначено, що "оглядом території ПП "Агропродсервіс Ярчівці" за адресою: с. Ярчівці, вул.. 17 Вересня 14, Зборівської ТГ, Тернопільського району було встановлено, що із незачиненої сільськогосподарської техніки викрадено предмети навігаційної системи, які являються власністю ПП "Агропродсервіс Ярчівці"…"; "крадіжка була здійснена без шляхів злому замків дверей чи розбиття скла сільськогосподарської техніки.".

Попри наведене, в матеріалах справи також наявний лист слідчого СВ ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області вих. №6906/107/03-2021 від 02.09.2021, в якому зазначено, що в ході проведення слідчих дій, допитів свідків, в тому числі трактористів, які безпосередньо керували вказаними транспортними засобами, встановлено, що транспортні засоби були зачинені на ключ, а самі ключі вони зберігали при собі. Інформація про втрату чи викрадення ключів відсутня.

У протоколі огляду місця події від 21.06.2021 міститься зазначення, що в момент огляду спірний трактор був відчинений, жодні явні механічні пошкодження чи подряпини на тракторі відсутні.

Надаючи правову оцінку обставинам викрадення предметів навігаційної системи в частині забезпечення позивачем належного зберігання ТЗ (замикання його на ключ), суд виходить з наступного.

По-перше, судом було витребувано у Відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (47201, Тернопільська обл., м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, буд. 44) копії матеріалів кримінального провадження №0000076.

Із матеріалів кримінального провадження №0000076 не вбачається будь-яких документів (доказів) станом на дату підготовки органом поліції листа вих. №6045/107/03-2021 від 26.07.2021, із яких орган поліції міг би зробити висновок, що колісний трактор JOHN DEERE 8335R, державний номерний знак НОМЕР_1 , був відчинений на момент вчинення крадіжки. З огляду на відсутність станом на дату складення даного листа в матеріалах кримінального провадження №0000076 будь-яких доказів, які давали б органу поліції підстави для висновку, що даний трактор був відчинений на момент крадіжки, суд дійшов висновку, що фактично у листі (який не являється процесуальним документом) було допущено помилку в частині зазначення протилежного, яка в подальшому була виправлена органом поліції у листі вих. №6906/107/03-2021 від 02.09.2021.

Суд відзначає, що зазначення в протоколі огляду місця події від 21.06.2021, що в момент огляду спірний трактор був відчинений жодним чином не свідчить про те, що даний трактор не був зачинений під час крадіжки, оскільки момент огляду та момент крадіжки є відмінними часовими проміжками. Окрім того, суд відзначає, що протиправне відмикання транспортного засобу не завжди супроводжується явними механічними пошкодженнями чи подряпинами, а залежить від навичок злодія. Інколи сліди взлому замка можуть бути встановлені виключно за наслідками проведення експертизи, оскільки явних механічних пошкоджень візуально не спостерігається.

По-друге, судом враховано, що із колісного трактору JOHN DEERE 8335R, державний номерний знак НОМЕР_1 , було викрадено командний центр, монітор та антену. Щодо крадіжки антени, яка розміщується ззовні транспортного засобу, то суд взагалі не вбачає яким чином закриття/не закриття ТЗ могли зупинити/затримати/перешкодити вчиненню крадіжки. В той же час, сам факт порушення умов договору добровільного страхування, який не сприяв/не зумовив настання страхового випадку, не може бути самостійною та достатньою підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

По-третє, відповідач посилається на протоколи допитів водіїв тракторів, частина яких спочатку повідомила, що не замикає трактори, а потім змінила свої покази та почала стверджувати, що замикає трактори. Суд звертає увагу відповідача, що 1) покази водія колісного трактору JOHN DEERE 8335R, державний номерний знак НОМЕР_1 , не змінювались та останній повідомив, що замикав відповідний колісний трактор; 2) інша частина водіїв від самого початку вказували, що замикають свої ТЗ. Натомість наявність сумнівів стосовно свідчень частини водіїв іншої сільськогосподарської техніки (яка застрахована за іншими договорами добровільного страхування) жодним чином не впливає на вирішення даного спору щодо страхового відшкодування за пошкодження колісного трактору JOHN DEERE 8335R, державний номерний знак НОМЕР_1 .

По-четверте, представники сторін в судовому засіданні підтвердили, що інші страхові компанії, які застрахували майнові інтереси ПП "Агропродсервіс Ярчівці", пов`язані із володінням та користуванням іншою сільськогосподарською технікою позивача, виплатили страхове відшкодування за даним страховим випадком - крадіжкою комплектуючих з ТЗ в ніч на 21.06.2021.

По-п`яте, зважаючи, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", як професійний суб`єкт у сфері страхування, отримуючи дохід у вигляді страхових платежів за Договором від позивача та відповідно маючи як в силу Цивільного кодексу України і Закону України "Про страхування", так і умов Договору обов`язок із виплати страхового відшкодування у разі настання страхового випадку, зобов`язане беззаперечно та однозначно встановити, що в певному конкретному випадку наявні підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Натомість, у даному випадку відмова відповідача у виплаті позивачу страхового відшкодування базується виключно на припущенні того, що колісний трактор JOHN DEERE 8335R, державний номерний знак НОМЕР_1 , був не замкнутий під час крадіжки, яке базується на листі органу поліції, який в подальшому спростував викладені у такому листі обставини, та свідченнях водіїв інших транспортних засобів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" неправомірно відмовлено Приватному підприємству "Агропродсервіс Ярчівці" у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що колісний трактор JOHN DEERE 8335R, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент вчинення крадіжки був відчинений, оскільки такі висновки відповідача є припущеннями та оціночним судженням, що спростовуються наявними в матеріалах справи №910/7577/22 доказами.

Щодо тверджень відповідача, що Приватне підприємство "Агропродсервіс Ярчівці" є неналежним відповідачем по справі.

Із вступної частини Договору вбачається, що вигодонабувачем за Договором є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" - в частині і до моменту погашення заборгованості страхувальника/позичальника за кредитним договором №010/Д5-5-КБ/13/44/16 від 08.11.2016 та за договором застави №5503 від 08.11.2018.

Згідно п. 9.1 Договору виплата страхового відшкодування за цим договором здійснюється на користь вигодонабувача в розмірі заборгованості страхувальника/позичальника перед вигодонабувачем згідно кредитного договору. Розмір заборгованості визначається на підставі виданої вигодо набувачем довідки. Різниця між сумою страхового відшкодування та сумою, виплаченою вигодонабувачу, належить до виплати страхувальникові (або його спадкоємцям). На підставі письмового дозволу вигодонабувача вся сума страхового відшкодування може бути виплачена на користь страхувальника.

За приписами ст. 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Статтею 213 Цивільного кодексу України визначено, що при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Позивачем надано суду довідку Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" вих. №В6/19-4951 від 28.07.2022, згідно якої станом на 27.07.2022 заборгованість Приватного підприємства "Агропродсервіс Ярчівці" за кредитним договором №010/Д5-5-КБ/13/44/16 від 08.11.2016 перед Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" відсутня.

За таких обставин, Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" не є більше вигодонабувачем за Договором та в силу п. 9.1 Договору страхове відшкодування підлягає виплаті на користь саме позивача.

Щодо тверджень відповідача про ненадання позивачем всіх документів, необхідних для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

Суд відхиляє твердження Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про те, що у порушення умов Договору позивачем не було надано копію витягу з ЄРДР про початок досудового розслідування, оскільки рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, оформлене листом відповідача вих. №2302 від 10.08.2021, жодним чином не мотивоване такою підставою як неподання позивачем всіх необхідних документів. Відмова Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" Приватному підприємству "Агропродсервіс Ярчівці" у виплаті страхового відшкодування обґрунтована виключно тим, що на час крадіжки колісний трактор JOHN DEERE 8335R, державний номерний знак НОМЕР_1 , був незамкнутий.

Крім того, згідно п. 6.4 Договору у відповідача наявне право самостійно з`ясовувати причини, обставини страхового випадку і розмір збитків, направляти запити до компетентних органів з метою отримання відповідних висновків, призначати або уповноважувати осіб (експертів, аварійних комісарів та ін.) для визначення причин, обставин та розміру збитків.

При цьому, лист ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області вих. №6045/107/03-2021 від 26.07.2021 був наданий на запит Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", а відтак останньому було відомо про початок досудового розслідування кримінального провадження №0000076 за фактом вчинення в ніч на 21.06.2021 крадіжки.

Щодо розміру страхового відшкодування, яке підлягає сплаті на користь позивача.

Позивач стверджує, що вартість викраденого з колісного трактору JOHN DEERE 8335R, державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнання складає 298 256,15 грн., на підтвердження чого надає суду рахунок на оплату по замовленню №106289 від 22.06.2021, договір поставки запасних частин до сільськогосподарської техніки №22.01.20-180/2 від 22.01.2020, видаткову накладну №АГ-18/08029 від 18.08.2021 на суму 32 316,70 грн. та наряд-замовлення на роботи на суму 2 400,00 грн.

Із рахунку на оплату по замовленню №106289 від 22.06.2021 вбачається, що кронштейн коштував 3 394,76 грн. без ПДВ, модуль дисплея - 23 535,82 грн. без ПДВ та ресивер SF3000 -221 616,21 грн. без ПДВ.

Однак із видаткової накладної №АГ-18/08029 від 18.08.2021 та нараду-замовлення на роботи вбачається, що для відновлення колісного трактору JOHN DEERE 8335R, державний номерний знак НОМЕР_1 , було придбано кронштейн за ціною 3 394,76 грн. та модуль дисплея за ціною 23 535,82 грн. і було виконано роботи із їх встановлення на суму 2 400,00 грн.

При з`ясуванні того, які ж деталі були викрадені суд із специфікації №1 від 17.08.2016 до Договору поставки №17.08.16-08 від 17.08.2016 з`ясував, що на колісному тракторі JOHN DEERE 8335R, державний номерний знак НОМЕР_1 , був встановлений ресивер SF3000SF1, а не ресивер SF3000 вартістю 221 616,21 грн.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросем" у листі вих. №ОЛ-26.04.23/284 від 26.04.2023 повідомило, що рахунок на оплату по замовленню №106289 від 22.06.2021 було виставлено на три позиції, серед яких ресивер SF3000, ціна якого без ПДВ складала 221 616,21 грн. На момент виставлення даного рахунку ціна ресивера була актуальною з урахуванням можливості його замовити лише в якості запчастини до сільськогосподарської техніки через відділ постачання. При цьому, ТОВ "Агросем" вказує, що Приватне підприємство "Агропродсервіс Ярчівці" не оплачувала ресивер SF3000 за рахунком на оплату по замовленню №106289 від 22.06.2021 та постачання такого ресивера товариством не здійснювалась, оскільки заводом-виробником було повідомлено, що даний ресивер було знято з виробництва.

Оскільки позивач не міг пояснити чи є ресивери SF3000SF1 та SF3000 однаковими та яка вартість ресивера SF3000SF1, суд витребував відповідну інформацію у офіційних дилерів сільськогосподарської техніки JOHN DEERE.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар" у листі вих. №29-03/23 від 29.03.2023 повідомило, що вартість ресивера SF3000SF1 станом на червень 2021 року становила гривневий еквівалент 2 680,00 Євро з ПДВ, а станом на сьогоднішній день ціна такого ресивера невідома, оскільки це обладнання відсутнє на складах підприємства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросем" у листі вих. №ОЛ-12.04.23/251 від 12.04.2023 повідомило, що ресивер SF3000SF1 був знятий з виробництва, тому ціна реалізації такого ресивера станом на сьогоднішній день товариству невідома. Вартість останньої відомої реалізації такого ресивера в Україні становила 2 906,40 Євро з ПДВ станом на 01.06.2021. В свою чергу ТОВ "Агросем" вказує, що у 2020-2022 роках не здійснювало ввезення на митну територію України ресиверів SF3000SF1.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" у листі від 18.04.2023 повідомило, що інформацією вартості ресивера SF3000SF1 станом на червень 2021 року та станом на сьогоднішній час не володіє, оскільки не здійснює його імпорт у період 2020-2022 років і останній раз імпортувало GPS приймач SF3000SF1 у 2016 році. При цьому, ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" повідомляє, що у 2016 році ціна ресивера SF3000SF1 склала 1 975,82 Євро з ПДВ за інвойсом (вартість імпорту), а ринкова вартість в Україні на 2016 рік могла сягати 3 000,00 Євро з ПДВ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ландтех" у листі вих. №112 від 19.04.2023 повідомило, що станом на червень 2021 року та станом на сьогоднішній день вартість ресивера SF3000SF1 йому не відома, оскільки останній імпорт по даному виду товару ним оформлявся у 2017 році, а остання реалізація такого товару була у 2018 році, у 2020-2022 роках ввезення на митну територію України ресиверів SF3000SF1 ТОВ "Ландтех" не здійснювалось.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд критично оцінює пояснення тих обставин, що вартість ресивера без ПДВ згідно рахунку на оплату по замовленню №106289 від 22.06.2021 більш як вдвічі перевищує вартість такого ж ресивера з ПДВ, вказану офіційними дилерами сільськогосподарської техніки JOHN DEERE (в тому числі, тим же дилером, що виготовив цей рахунок), оскільки така запчастина підлягала замовленню через відділ постачання.

Враховуючи, що згідно виставленого рахунку на оплату по замовленню №106289 від 22.06.2021 позивачем було придбано інші дві менш дороговартісні запчастини (видаткова накладна №АГ-18/08029 від 18.08.2021), проте не придбано ресивер вартістю 221 616,21 грн. без ПДВ, в той час як Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросем" (яким і було виставлено позивачу рахунок №106289 від 22.06.2021) за 21 день до цього - 01.06.2021 було продано ресивер SF3000SF1 за ціною 2 906,40 Євро з ПДВ (в той час як вартість ресивера згідно рахунку складала еквівалент 6 863,69 Євро без ПДВ за офіційним курсом Національного банку України) у суду відсутні підстави для висновку, що даний рахунок підтверджує реальну вартість викраденого рисевера.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відтак рахунок на оплату по замовленню №106289 від 22.06.2021 не може бути визнаний судом достовірним доказом вартості ресивера SF3000SF1, який був викрадений у ніч на 21.06.2021 із колісного трактору JOHN DEERE 8335R, державний номерний знак НОМЕР_1 , для підтвердження розміру завданого позивачу матеріального збитку.

Натомість із наданої офіційними дилерами сільськогосподарської техніки JOHN DEERE інформації вбачається, що чітка вартість ресивера SF3000SF1 при його реалізації (а не просто по номенклатурі у товаристві) у наближену до викрадення дату вказана лише Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросем" - 2 906,40 Євро, натомість інші дилери повідомили вартість такого ресивера без прив`язки до певної дати та без повідомлення дійсної його вартості при відчуженні.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Керуючись наведеними приписами Господарського процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку, що найвірогіднішою вартістю ресивера SF3000SF1 станом на дату його викрадення є 2 906,40 Євро, у зв`язку з чим вважає за необхідне керуватись саме наведеною сумою коштів.

Таким чином, визначаючи суму матеріального збитку, яка була завдана Приватному підприємству "Агропродсервіс Ярчівці" внаслідок викрадення деталей із колісного трактору JOHN DEERE 8335R, державний номерний знак НОМЕР_1 , суд виходить із офіційного курсу Національного банку України, який на дату прийняття рішення суду у даній справі складає 1 Євро = 40,3918 грн.

Отже, розмір матеріального збитку, завданого позивачу, за розрахунками суду складає 152 111,43 грн. (3 394,76 грн. за кронштейн + 23 535,82 грн. за модуль дисплея + 5 386,12 грн. ПДВ + 2 400,00 грн. за роботи по їх встановленню + (2 906,40 Євро х 40,3918).

У Додатку №1 до Договору сторонами було погоджено, що у разі пошкодження транспортного засобу - JOHN DEERE 8335R, рік випуску-2016, кузов (шасі) НОМЕР_3 , застосовується франшиза 0,5% з урахуванням зносу.

Суд звертає увагу позивача, що у відповідності до Розділу 10 Договору сума франшизи підлягає розрахунку від страхової суми, яка у відповідності до п. 3.3 Договору дорівнює ринковій (дійсній) вартості ТЗ, на момент укладання договору - 4 310 400,00 грн., відтак, розмір франшизи складає 21 552,00 грн. (4 310 400,00 грн. х 0,005).

За таких обставин, розмір страхового відшкодування, яке підлягає виплаті Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" Приватному підприємству "Агропродсервіс Ярчівці" становить суму 128 159,43 грн. (152 111,43 грн. - 21 552,00 грн.).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в їх заявах по суті спору не спростовують висновків суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "Агропродсервіс Ярчівці" підлягають частковому задоволенню, а з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 128 159,43 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 75, 79, 123, 126, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства "Агропродсервіс Ярчівці" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6, літ. В; ідентифікаційний код 20033533) на користь Приватного підприємства "Агропродсервіс Ярчівці" (47261, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Ярчівці; ідентифікаційний код 36650963) суму страхового відшкодування у розмірі 128 159 (сто двадцять вісім тисяч сто п`ятдесят дев`ять) грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 1 922 (одну тисячу дев`ятсот двадцять дві) грн. 39 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 17.05.2023.

Суддя Р.В.Бойко