ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 травня 2023 року м. ХарківСправа № 615/1008/20

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області (вул. 1 Травня, 63, м. Дергачі, Харківська область, 62303)
до 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) , 2. Головного управління Держгеокадастру у Харківської області (вул. Космічна, буд. 21, поверхи 8, 9, м. Харків, 61145, ідентифікаційний код 39792822)
про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку
за участю представників учасників справи:

прокурора (позивача) - Пєскової Ю.В.

1-го відповідача - адвоката Чернишова К.О.

2-го відповідача - Шавлак В.Р. (самопредставництво)

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області (позивач) звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 (відповідач-1), Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (відповідач-2), в якому просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Харківській області 10178-СГ від 27.09.2016 року про затвердження документації із землеустрою та надання ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0702 площею 26.0416 га із земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства розташованих за межами населеного пункту на території Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області.

2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 05.10.2016 року, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1 про передачу в оренду земельної ділянки, площею 26.0416 га (кадастровий номер :03:000:0702), розташованої за межами населеного пункту на території Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області та скасувати його державну реєстрацію.

3. Зобов`язати ОСОБА_1 повернути Головному управлінні Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку, площею 26.0416 га (кадастровий номер :03:000:0702), розташовану за межами населених пунктів на території Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області, шляхом укладення акту прийому-передачі.

Позов обґрунтовано зокрема тим, що в ході дослідження правомірності передачі в оренду земельних ділянок, розташованих на території Валківського району, прокурором установлено, що наказами Головного управління Держземагенства у Харківській області №№3046-СГ, 3048-СГ, 3049-СГ від 12 листопада 2014 року ОСОБА_1 передано в оренду 8 земельних ділянок загальною площею 122,0832 га, розташованих за межами населених пунктів на території Гонтово-Ярської, Новомерчинської сільських рад та Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області, з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства. У подальшому, 29 січня 2015 року ОСОБА_1 одноособово створив Фермерське господарство Агрофортуна, до складу земель якого увійшли вказані земельні ділянки. Основним видом діяльності фермерського господарства визначено вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Незважаючи на викладене, наказом Головного управління Держгеокадастру від 27 вересня 2016 року №10178-СГ затверджено документацію із землеустрою щодо відведення та передання в оренду ОСОБА_1 ще однієї земельної ділянки № :03:000:0702, площею 26,0416 га, із земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, розташованих за межами населеного пункту на території Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області. Після укладення договору оренди вказаної земельної ділянки з Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1 не створив фермерське господарство, як цього вимагає чинне законодавства. За таких обставин прокурор вважає, що повторно звертаючись до Держгеокадастру із заявою про отримання земельної ділянки для ведення фермерського господарства, ОСОБА_1 не мав на меті створювати нове фермерське господарство, а бажав розширити земельний банк вже існуючого Фермерського господарства Агрофортуна, засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого він є. При цьому підставою для звернення ОСОБА_1 саме як фізичної особи до Держгеокадастру є намагання уникнути проведення земельних торгів, які б підлягали проведенню в разі подання аналогічної заяви Фермерським господарством Агрофортуна, в користуванні якого вже є земельні ділянки. За твердженням прокурора, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про надання йому в оренду земельної ділянки Головне управління Держгеокадастру не провело належну перевірку та не пересвідчилося в дійсності волевиявлення заявника, наявності в нього бажання створити фермерське господарство та спроможності вести господарство такого виду, виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією з метою отримання прибутку на земельній ділянці. Порушення інтересів держави прокурор у цьому випадку обґрунтовував тим, що відповідачі проігнорували встановлений законом порядок виділення в користування земельної ділянки для ведення фермерського господарства, оскільки ОСОБА_1 отримав земельну ділянку за спрощеною (пільговою) процедурою без проведення земельних торгів, що спричинило шкоду фінансовим інтересам держави у вигляді ненадходження коштів до бюджету.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 26.11.2020 у справі №615/1008/20 позов керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держземагенства у Харківській області 10178-СГ від 27.09.2016 року про затвердження документації із землеустрою та надання ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0702 площею 26.0416 га із земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства розташованих за межами населеного пункту на території Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 05.10.2016 року, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1 про передачу в оренду земельної ділянки, площею 26.0416 га (кадастровий номер :03:000:0702), розташованої за межами населеного пункту на території Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області та скасовано його державну реєстрацію. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку, площею 26.0416 га (кадастровий номер :03:000:0702), розташовану за межами населених пунктів на території Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області, шляхом укладення акту прийому-передачі. Стягнуто в дольовому порядку з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області судовий збір в розмірі 4204 грн та з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 16 480,97 грн на користь Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, мотивувальну частину рішення Валківського районного суду Харківської області від 26.11.2020 у справі № 615/1008/20 змінено з викладенням її в редакції цієї постанови.

Постановою Верховного Суду від 18.01.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Валківського районного суду Харківської області від 26.11.2020 та постанову Харківського апеляційного суду від 22.06.2021 у справі № 615/1008/20 скасовано, провадження у справі № 615/1008/20 закрито. Повідомлено керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, що розгляд пред`явленого ним позову відноситься до юрисдикції господарського суду. Роз`яснено керівнику Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області його право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

06.02.2023 керівник Богодухівської окружної прокуратури Харківської області засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву про направлення справи № 615/1008/20 до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 615/1008/20 заяву керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про направлення справи №615/1008/20 до Господарського суду Харківської області задоволено. Справу №615/1008/20 передано для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

28.02.2023 до Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 615/1008/20.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 для розгляду справи №615/1008/20 визначено суддю Чистякову І.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.03.2023 прийнято справу №615/1008/20 до свого провадження. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "03" квітня 2023 р. о 10:00 год.

29.03.2023 через систему "Електронний суд" надійшла заява 2-го відповідача про застосування строків позовної давності (вх.№7633).

В підготовчому засіданні 03.04.2023 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання у справі на 24.04.2023 о 15:00 та про надання дозволу прокурору та 1-му відповідачу подати додаткові пояснення щодо заяви 2-го відповідача про застосування строків позовної давності до наступного підготовчого засідання.

07.04.2023 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх.№8534).

11.04.2023 через систему "Електронний суд" від 2-го відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив прокурора (вх.№8841), в якому останній просив суд провести судове засідання, призначене на 24.04.2023 о 15:00 год, за відсутності представника 2-го відповідача, застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити в позові повністю.

В підготовчому засіданні 24.04.2023 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 01.05.2023 о 10:00 год.

21.04.2023 через систему "Електронний суд" надійшла уточнена позовна заява керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області (вих. №56/2-1479вих-23).

01.05.2023 до суду від 1-го відповідача надійшло заперечення на уточнену позовну заяву (вх. №10686), в якому останній просить відмовити в прийнятті уточненої позовної заяви прокурора (вих. №56/2-1479вих-23).

01.05.2023 до суду від прокурора надійшло клопотання (вх.№10795), в якому останній просить суд залишити без розгляду заяву Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про уточнення позовної заяви (вих. №56/2-1479вих-23).

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора про залишення без розгляду заяви про уточнення позовної заяви (вих. №56/2-1479вих-23).

Ураховуючи те, що клопотання прокурора про залишення без розгляду заяви прокурора про уточнення позовної заяви (вих. 56/2-1479вих-23) є таким, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства, суд вважає за можливе задовольните вказане клопотання та залишити без розгляду заяву прокурора про уточнення позовних вимог (вих. 56/2-1479вих-23).

01.05.2023 до суду від прокурора надійшло клопотання про заміну правонаступника (вх.№10797), в якому останній просить суд залучити до участі у справі Валківську міську раду Харківської області в порядку процесуального правонаступництва в якості позивача, обґрунтовуючи вказане клопотання зокрема тим, що спірна земельна ділянка перебувала у державній власності, повноваження щодо розпорядження нею на підставі ч. 3 ст. 122 ЗК України здійснювало Головне управління Держгеокадастру у Харківській області. Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЗК України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. Таким чином, Головне управління Держгеокадастру у Харківської області на момент звернення прокурора до суду з цим позовом здійснювало повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою. Поряд з цим, спірна земельна ділянка з кадастровим номером :03:000:0702, площею 26,0416 га, передана в комунальну власність Валківської територіальної громади на підставі Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності №5245-VI від 06.09.2012, Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин №1423-ІХ від 28.04.2021, наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №52-ОТГ від 28.12.2020 та акту приймання-передачі земельних ділянок до нього, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 13.01.2021. Отже, з 13.01.2021 право власності на вказані земельні ділянки перейшло до територіальної громади в особі Валківської міської ради. Звернувшись у вересні 2020 року цим позовом до Валківського районного суду Харківської області прокурор правомірно визначив особу, право якої порушено - державу як власника спірних земельних ділянок. Прокурор у цій справі обґрунтував необхідність захисту інтересів держави тим, що згідно з п.п.13 п.4 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.03.2015 №21, вказане управління, відповідно до покладених на нього завдань, розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Харківської області. З огляду на вищевикладене, відповідачем у справі було визначено Головне управління Держгеокадастру у Харківській області. При цьому, на момент подання позову був відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції (згідно ст. 122 Земельного кодексу України орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, тобто 1-й відповідач у цій справі), у зв`язку з чим звертаючись із цим позовом прокурор набув статусу позивача. Пред`являючи вказаний позов, прокурор виходив саме з необхідності вирішення проблем суспільного значення, існування яких виправдовує застосування механізму повернення спірної землі у відання держави. Про наявність суспільної проблеми свідчить той факт, що земельні ділянки сільськогосподарського призначення були незаконно надані в оренду для ведення фермерського господарства. Таким чином, звернення прокурора до суду в цих спірних правовідносинах спрямовувалось саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про повернення у відання держави земельних ділянок, з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників. Крім того, суб`єктом права власності на спірну земельну ділянку згідно зі ст. 81 ЗК України є держава, а повноваження Головного управління Держгеокадастру у Харківській області як органу державної влади, через який держава реалізує це право, обмежені тільки лише переліком та порядком, визначеним у ст. 93, 116, 122, 134 цього Кодексу. Укладення Головним Управлінням Держгеокадастру Харківській області спірного договору оренди земельної ділянки із порушенням ст. 122, 123, 124, 134 Земельного кодексу України, ст. 1, 2, 7, 8, 14 Закону України Про фермерське господарство не відповідає волі держави: держава не уповноважувала розпорядника її власності діяти іншим чином, аніж згідно зі ст. 122, 124, 134 ЗК України. У даному випадку Головне управління Держгеокадастру у Харківській області як суб`єкт владних повноважень, який мав би виступати представником держави та реалізовувати відповідне цивільне право в межах компетенції, визначеної законом, виступає порушником речових прав держави на землю, як дійсного власника, що об`єктивно унеможливлює звернення цього ж органу до суду з позовом до самого себе за захистом порушених прав власника-держави. Оскільки інший орган, який відповідно до чинного законодавства здійснює функції з розпорядження землями держави, відсутній, прокурор звернувся до суду саме як позивач. Отже, процесуальний статус прокурора як позивача у цьому спорі обумовлений відсутністю у Головного управління Держгеокадастру у Харківській області повноважень щодо звернення до суду. Це ніяк не означає, що прокурор є стороною у матеріально-правовому спорі, адже повноваження прокурора обмежуються порядком, визначеним ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, ст. 53, 55 ГПК України. При цьому, стороною у матеріально-правових відносинах залишається держава як суб`єкт права власності на землі державної власності. Відповідні зміни у суб`єктному складі спірних правовідносин щодо суб`єкта права власності на спірні земельні ділянки (з держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на територіальну громаду в особі Валківської міської ради) відбулись: по-перше, після відкриття судом першої інстанції провадження у цій справі; по-друге, внаслідок передачі спірної земельної ділянки в комунальну власність ОТГ в особі Валківської міської ради, що є об`єктивною обставиною. На підставі викладеного, на думку прокурора, юридичний факт набуття 13.01.2021 права власності на спірні земельні ділянки територіальною громадою в особі Валківської міської ради, є підставою для здійснення процесуального правонаступництва Валківської міської ради після прокурора в інтересах держави.

05.05.2023 через систему "Електронний суд" надійшло заперечення 2-го відповідача на клопотання прокурора про заміну правонаступника (вх.№ 11201), в якому останній просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про залучення до участі у справі Валківську міську раду Харківської області в порядку процесуального правонаступництва в якості позивача, обгрунтовуючи свої заперечення зокрема тим, що в процесі розгляду цієї справи відбулися зміни у земельному законодавстві, зокрема, за змістом абзаців 1, 9, 10, II пункту 24 Перехідних положень Земельного Кодексу України, які були внесені Законом України № 14234Х від 28.04.2021 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин, які набрали чинності 27.05.2021, з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад. Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки. Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом. Перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору. Право власності держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на земельну ділянку, кадастровий номер, :03:000:0702, було припинено 13.01.2021. Натомість, з 13.01.2021 власником спірної земельної ділянки є територіальна громада м. Валки в особі Валківської міської ради, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Також, наявний запис про інше речове право - право оренди від 14.03.2023, орендар: ДІЖИЧЕНКО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ. Орендодавець: ВАЛКІВСЬКА МІСЬКА РАДА. Таким чином, договір оренди землі наразі укладений між органом місцевого самоврядування та другим відповідачем, а Головне управління Держгеокадастру у Харківській області вибуло із правовідношення оренди. У цій справі учасником правовідносин є держава, в особі якої з позовом до суду звернувся прокурор, вважаючи права держави порушеними. За змістом статей 42, 46, 53, 56 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених процесуальним законом. У цій справі прокурор звертаючись із позовом у 2020 році набув статусу самостійного позивача. Звертаючись до Валківської міської ради із повідомленням від 07.04.2023 прокурор зазначив, що наразі наявні підстави для звернення до суду із позовом Валківською міською радою щодо повернення земельної ділянки у комунальну власність та запропоновано вжити заходів представницького характеру. У листі-відповіді Валківської міської ради від 12.04.2023 зазначено про те, що Валківська міська рада не заперечує та просить вжити відповідні заходи представницького характеру. Проте відповідно до позовних вимог, прокуратура просить суд зобов`язати ОСОБА_1 повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області спірну земельну ділянку (тобто у державну власність). 2-й відповідач вважає, що для залучення Валківської міської ради як правонаступника позивача - прокурора, прокурор має вибути із спірних правовідносин, оскільки в іншому випадку, подане клопотання про залучення у справі правонаступника є фактично клопотанням про залучення співпозивача. Проте право на звернення до суду із заявою про залучення особи як співпозивача має виключно сама особа, яка вважає себе такою, що має право вимоги щодо відповідача, оскільки нормами ГПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача. На підставі викладеного, 2-й відповідач вважає, що подане прокурором клопотання про залучення до участі у справі правонаступника не відповідає приписам ГПК України та задоволенню не підлягає.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора про залучення до участі у справі Валківської міської ради Харківської області в порядку процесуального правонаступництва в якості позивача.

Розглянувши клопотання прокурора про залучення до участі у справі Валківської міської ради в порядку процесуального правонаступництва в якості позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання з огляду на наступне.

Судом установлено, що в процесі розгляду цієї справи відбулися зміни у земельному законодавстві, зокрема, за змістом абзаців 1, 9, 10, II пункту 24 Перехідних положень Земельного Кодексу України, які були внесені Законом України № 14234Х від 28.04.2021 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин, які набрали чинності 27.05.2021, з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад. Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки. Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом. Перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.

Право власності держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на спірну земельну ділянку, кадастровий номер, :03:000:0702, було припинено 13.01.2021.

Натомість, з 13.01.2021 власником спірної земельної ділянки є територіальна громада м. Валки в особі Валківської міської ради, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Отже, внаслідок змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин", з 13.01.2021 власником спірної земельної ділянки є територіальна громада м. Валки в особі Валківської міської ради.

Обґрунтовуючи клопотання про залучення до участі у справі Валківської міської ради в порядку процесуального правонаступництва в якості позивача, прокурор посилається на ту обставину, що через вищенаведені зміни земельного законодавства під час розгляду цієї справи, власником спірної земельної ділянки є територіальна громада м. Валки в особі Валківської міської, що є підставою для залучення до участі у справі Валківської міської ради в порядку процесуального правонаступництва в якості позивача в порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому.

Правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) компетенції, визначеної Конституцією України та законами України, одного суб`єкта владних повноважень до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його компетенції, визначеної Конституцією України та законами України.

У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю публічного правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами чинного законодавства.

Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.12.2020 у справі № 805/4361/17-а, від 29.04.2021 у справі № 160/6782/19.

Згідно зі ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Таким чином, Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування.

Повноваження прокуратури, у тому числі щодо представництва інтересів держави в суді, встановлені Основним Законом України, не можуть бути передані законом будь-яким іншим державним органам.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про прокуратуру" функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами; делегування функцій прокуратури, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

Аналогічна позиція висловлена в рішенні Конституційного Суду України від 05.06.2019 у справі № 3-234/2018.

Частиною 2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

У даному випадку, станом на момент звернення прокурора у вересні 2020 році з цим позовом був відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції, а отже у цій справі прокурор набув статусу позивача.

Водночас суд зазначає, що місцеве самоврядування є способом реалізації народом належної йому влади, яка діє на принципах (засадах) державної підтримки та гарантування державою місцевого самоврядування (ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Згідно зі ст. 7, 140 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування. Територіальна громада має право самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і Законів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" однією з форм місцевого самоврядування є представництво спільних інтересів територіальних громад, сіл селищ, міст через міські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Як визначено ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно зі ст. 26, 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст. 12 Земельного кодексу України до компетенції сільських, селищних, міських рад, та їх виконавчих органів належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, зокрема розпорядження землями територіальних громад, здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охоронною земель, вирішення земельних спорів та інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Частиною 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, враховуючи вимоги ст. 19 Конституції України територіальна громада м. Валки як власник спірної земельної ділянки делегує Валківській міській раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом. Тобто воля територіальної громади як власника може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади.

З урахуванням викладеного убачається, що Валківська міська рада не є процесуальним правонаступником прокурора та заміна прокурора у цій справі ГПК України не допускається, а отже клопотання прокурора про залучення до участі у справі Валківську міську раду в порядку процесуального правонаступництва в якості позивача через вищезазначені зміни у земельному законодавстві не відповідає приписам ГПК України та задоволенню не підлягає.

Крім того, 01.05.2023 до суду від прокурора надійшло клопотання (вх.№10798), в якому останній просить суд залучити до участі у справі співвідповідача Фермерське господарство Агрофортуна 2021, обґрунтовуючи це клопотання зокрема тим, що в ході вивчення правомірності передачі в оренду земельних ділянок, розташованих на території Валківського району, Валківським відділом Дергачівської місцевої прокуратури встановлено, що наказами Головного управління Держземагенства у Харківській області №№ 3046-СГ, 3048-СГ, 3049-СГ від 12.11.2014 ОСОБА_1 надано в оренду 8 земельних ділянок площею 122,0832 га, розташованих за межами населених пунктів на території Гонтово-Ярської, Новомерчинської сільських рад та Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області. На виконання зазначених наказів між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 22.12.2014 було укладено договори оренди вказаних земельних ділянок, загальною площею 122,0832 га строком на 49 років, які зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У подальшому, 29.01.2015 ОСОБА_1 одноособово створив Фермерське господарство Агрофортуна (), основним видом діяльності якого визначено - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Разом з тим, наказом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 27.09.2016 № 10178-СГ затверджено документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку №:03:000:0702, площею 26,0416 га, із земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, розташованих за межами населеного пункту на території Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області. На виконання зазначеного наказу, між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 05.10.2016 було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 26,0416 га, з кадастровим номером :03:000:0702, із земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, розташованих за межами населеного пункту на території Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області, строком на 7 років, який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.10.2016 за №16823677, в подальшому внесено відомості про зміну орендодавця на Валківську міську раду Харківської області (запис про інше речове право №49616200). Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлено, що ОСОБА_1 станом на момент подання позовної заяви був засновником та кінцевим бенефіціарним власником селянського (фермерського) господарства Агрофортуна (), державна реєстрація якого проведена 29.01.2015. Таким чином, ОСОБА_1 після укладення договору оренди земельної ділянки :03:000:0702 з Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області не створив фермерське господарство, як це вимагає Закон. У подальшому, під час розгляду цієї справи в апеляційному суді Харківської області, ОСОБА_1 23.03.2021 створив Фермерське господарство Агрофортуна-2021 ( Україна, 62002, Харківська обл., Валківський р-н, м. Валки, вул. Полтавська, 98). Згідно рішення засновника про створення Фермерського господарства Агрофортуна-2021 від 22.03.2021 засновник Фермерського господарства ОСОБА_1 прийняв рішення про створення Фермерського господарства Агрофортуна-2021 на основі земельних ділянок, які належать йому на праві оренди, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами :03:000:0703, :03:000:0702, :03:000:0701, :03:000:0712. Серед вказаних земельних ділянок, спірна земельна ділянка :03:000:0702 включена до статутного капіталу Фермерського господарства Агрофортуна-2021. Поряд із цим, для ведення фермерського господарства у користування останньому вже виділялась земельна ділянка за рахунок земель державної власності, що підтверджується вищевказаними наказами Головного управління Держземагенства у Харківській області №№ 3046-СГ, 3048-СГ, 3049-СГ від 12.11.2014, згідно з якими ОСОБА_1 надано в оренду 8 земельних ділянок площею 122,0832 га, розташованих за межами населених пунктів на території Гонтово-Ярської, Новомерчинської сільських рад та Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області. На виконання зазначених наказів, між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 22.12.2014 укладено відповідні договори оренди вказаних земельних ділянок строком на 49 років, які зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У подальшому 29.01.2015 ОСОБА_1 одноособово створив фермерське господарство Агрофортуна (), основним видом діяльності якого визначено - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області фактично двічі отримав земельні ділянки для ведення фермерського господарства, однак фермерське господарство створив лише після звернення органів прокуратури з відповідним позовом до суду, до цього ж використовував їх для іншої підприємницької діяльності. Таким чином, вказані накази щодо передачі в оренду ОСОБА_1 для створення фермерського господарства земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0702 прийнято з порушенням вимог ст. 116, 118, 121, 123, 134 Земельного кодексу України, ст. 7, 12 Закону України Про фермерське господарство. На підставі викладеного, прокурор просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Фермерське господарство Агрофортуна-2021.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про залучення до участі у справі співвідповідача Фермерське господарство Агрофортуна 2021, відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У статті 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

У той же час у статті 47 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Проте судом установлено, що позовна заява не містить позовних вимог щодо Фермерського господарства Агрофортуна 2021 (), а тому суд не вбачає правових підстав для залучення до участі у справі у якості співвідповідача Фермерського господарства "Агрофортуна-2021, відповідно до цього суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Фермерського господарства "Агрофортуна-2021" відмовити.

Водночас, суд зазначає, що згідно з частинами 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ураховуючи вищевикладене та те, що під час розгляду цієї справи відбулися вищенаведені зміни в земельному законодавстві, у зв`язку з чим з 13.01.2021 право власності на спірні земельні ділянки перейшло до територіальної громади в особі Валківської міської ради, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Валківської міської ради, а тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Валківську міську раду (63002, Харківська область, Богодухівський район, м. Валки, вул. Харківська, буд. 16, , тел. 05753-5-10-59).

Разом з тим, ураховуючи обставини, викладені прокурором у клопотанні про залучення до участі у справі співвідповідача, зокрема, те, що ОСОБА_1 створив Фермерське господарство Агрофортуна-2021", до статутного капіталу якого передано спірну земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0702, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Фермерського господарства Агрофортуна 2021, а тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Фермерське господарство Агрофортуна 2021 (, 63002, Харківська область, м. Валки, вул. Полтавська. 98).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, залучення до участі або вступу у справі третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Провадження у цій справі відкрито 06.03.2023, про що постановлено відповідну ухвалу Господарським судом Харківської області та в ухвалі суду про відкриття провадження у справі зазначено, що справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Отож підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Втім в підготовчому засіданні 08.05.2023 суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та відповідно залучив Валківську міську раду та Фермерське господарство "Агрофортуна-2021" до участі у справі як третіх осіб, у зв`язку з чим виникли підстави для відкладення підготовчого засідання.

Ураховуючи викладене та задля дотримання принципів господарського судочинства, з огляду на залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, суд вбачає доцільним продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів з метою належної підготовки справи для розгляду по суті та відкласти підготовче засідання на підставі п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 45, 47, 48, 52, 53, 177, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву про уточнення позовних вимог (вих. 56/2-1479вих-23).

2. Відмовити в задоволенні заяви прокурора про залучення у справі Валківську міську раду в порядку процесуального правонаступництва в якості позивача.

3. Залучити до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Валківську міську раду (63002, Харківська область, Богодухівський р-н, м. Валки, вул. Харківська, буд. 16, ).

4. Відмовити в задоволенні заяви прокурора про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Фермерське господарство "Агрофортуна-2021".

5. Залучити до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Фермерське господарство "Агрофортуна 2021" (, 63002, Харківська область, м. Валки, вул. Полтавська, буд. 98).

6. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

7. Підготовче засідання відкласти на "29" травня 2023 р. об 11:30 год.

8. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

9. Зобов`язати прокурора надіслати 3-м особам копію позовної заяви разом з доданими до неї документами листом з описом вкладення не пізніше двох днів з дня постановлення цієї ухвали, докази чого надати суду до 22.05.2023.

10. Встановити 3-м особам строк на подання пояснення щодо позову - п`ять днів з дня отримання копії позовної заяви.

11. Звернути увагу учасників справи на те, що усі заяви, клопотання, пояснення, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили 08.05.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині залишення без розгляду заяви та відмови в заміні сторони у справі у порядку, встановленому ст. 254-259 ГПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено 15.05.2023.

Суддя І.О. Чистякова