ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" травня 2023 р. Справа№ 873/251/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Отрюх Б.В.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО»: Бонтлаб В.В. - за довіреністю б/н від 05.08.2022 (в режимі відеоконференції).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на дії державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_7 та № НОМЕР_6 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі №873/251/21

у третейській справі № 43/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

до Фермерського господарства «АГРОСАД-2016»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків, у складі головуючого третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення у справі №43/21 про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» до Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» про стягнення з Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» заборгованість за Договором купівлі-продажу №59/20/215 від 12.06.2020 у сумі 38 473,00 грн та стягнення з Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» третейський збір у сумі 785,00 грн.

13.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.12.2021 у справі №43/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.12.2021 у справі № 43/21 передано на розгляд судді Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 у справі № 873/251/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.12.2021 у справі №43/21 задоволено; стягнуто з Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» 38 473,23 грн за Договором купівлі-продажу №59/20/215 від 12.06.2020; стягнуто з Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» третейський збір у сумі 785,00 грн; стягнуто з Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у сумі 1 135,00 грн.

25.01.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» надійшла заява про покладення на Фермерське господарство «АГРОСАД-2016» судових витрат на професійну правничу допомогу, у відповідності до якої заявник просить суд, поміж іншого, стягнути з Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» 8 900,00 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 25.01.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про покладення на Фермерське господарство «АГРОСАД-2016» судових витрат на професійну правничу допомогу передано судді Північного апеляційного господарського суду Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 873/251/21 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про покладення на ФГ «АГРОСАД-2016» судових витрат на професійну правничу допомогу призначено на 09.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 у справі № 873/251/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про покладення на ФГ «АГРОСАД-2016» судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено; стягнуто з Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» 8 900,00 грн витрат на правничу допомогу.

14.04.2022 Північним апеляційним господарським судом видано накази наступного змісту:

«Стягнути з Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» () за Договором купівлі-продажу №59/20/215 від 12.06.2020 року 38473 (тридцять вісім тисяч чотириста сімдесят три) гривні 23 копійки.

Стягнути з Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» () третейський збір у сумі 785,00 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» () витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» () 8 900 (вісім тисяч дев`ятсот) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу».

22.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «HOP-ЕСТ АГРО» звернулось до Північного апеляційного господарського із скаргою на бездіяльність державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у виконавчому провадженні НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі №873/251/21, відповідно до якої просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі №873/251/21, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі №873/251/21 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу ІІІепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14 квітня 2022 року у справі №873/251/21 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 у справі № 873/251/21 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на бездіяльність державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі №873/251/21.

В подальшому, 09.03.2023 ТОВ «HOP-ЕСТ АГРО» звернулось до Північного апеляційного господарського із скаргою на дії державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_2 та № НОМЕР_6 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі №873/251/21, у відповідності до якої просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_2 та № НОМЕР_6 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі №873/251/21, котрі виразились у винесенні постанов Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27 лютого 2023 року про повернення наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі №873/251/21 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- скасувати постанови Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27 лютого 2023 року про повернення наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі № 873/251/21 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі № 873/251/21 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на дії державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до розгляду; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на дії державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в режимі відеоконференції призначено на 05.04.2023; витребувано з Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії документів виконавчого провадження НОМЕР_2 та № НОМЕР_6; зобов`язано Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати письмові пояснення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на дії державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_2 та № НОМЕР_6 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі № 873/251/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі № 873/251/21 задоволено усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про відкладення розгляду справи № 873/251/21; розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на дії державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_2 та № НОМЕР_6 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі №873/251/21 відкладено на 10.05.2023; зобов`язано Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконати вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі № 873/251/21; попереджено Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; роз`яснено Шепетівському відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що всі подані документи мають бути належним чином засвідчені у відповідності до Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003» (п. 5.27).

05.04.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

06.04.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява № 19608 від 31.03.2023 про розгляд справи без участі, у відповідності до якої останній просить суд, розглянути справу без участі представника відділу та відмовити у задоволенні скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 у справі № 873/251/21, зокрема, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10.05.2023 у судове засідання з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (в режимі відеоконференції).

У судове засідання 10.05.2023 не з`явилися представники Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» та Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), які повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомив відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами ст. 120 ГПК України передбачено можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Слід зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду, зокрема, від 05.04.2023 у справі № 873/251/21 була надіслана судом на електронну адресу учасників справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування.

При цьому, суд виходить з того, якщо учасник справи надав суду електронну адресу, зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає/не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на зазначене, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Крім того, необхідно зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду, зокрема, від 05.04.2023 у справі № 873/251/21 також була надіслана судом у електронні кабінети зареєстрованих учасників справи та на поштові адреси Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» та Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поміж іншого, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на дії державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_7 та № НОМЕР_6 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі № 873/251/21 у відсутність представників Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» та Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

10.05.2023 у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» підтримав вимоги скарги на дії державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_7 та № НОМЕР_6 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі № 873/251/21 та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Розглянувши доводи скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО», заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши вчинення державним виконавцем заходів, покладених на нього Законом України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про задоволення вищевказаної скарги, виходячи з наступного.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтями 6, 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, в тому числі виконавчої, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

У свою чергу норми Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, деталізують умови та порядок здійснення заходів примусового виконання.

За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Завданням органів та осіб, котрі здійснюють примусове виконання є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст. 10 названого Закону, а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

У статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» перелічені основоположні зобов`язання, які мають бути дотримані та застосовані державним виконавцем під час примусового виконання судових рішень.

Частиною 4 ст. 18 наведеного Закону встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу ч. 2 ст. 36 Закону, розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (частина 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наведені норми законодавства дозволяють зробити висновок, що державний виконавець зобов`язаний періодично, неодноразово та систематично проводити перевірки майнового стану боржника із метою належного виконання рішення суду із врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.08.2018 у справі №911/167/17).

Пунктами 1, 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в Автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, яке затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за №2432/5, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.10.2018 у справі №903/1297/14).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувана.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень (постанова Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 923/182/13-г).

У свою чергу, відповідна бездіяльність є підставою для звернення до суду в межах судового контролю передбаченого ст. 129-1 Конституції України та Розділу VI Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В силу ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з приписами ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як зазначалось вище, 06.04.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява № 19608 від 31.03.2023 про розгляд справи без участі, у відповідності до якої останній просить суд, розглянути справу без участі представника відділу та відмовити у задоволенні скарги.

До вищевказаної заяви Шепетівським відділом державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) долучено належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень № НОМЕР_7 та № НОМЕР_6.

Так, із копій матеріалів виконавчих проваджень № НОМЕР_7 та № НОМЕР_6 вбачається, що 25.05.2022 було арештовано рахунки боржника за допомогою Системи винесено постанови про арешт коштів боржника, які підписано ЕЦП та скеровані до фінансових установ-учасників електронного обміну до виконання.

При цьому, слід зазначити, що в межах зазначених вище виконавчих проваджень державним виконавцем 31.08.2022 та 19.09.2022 проводилася перевірка відкриття рахунків Фермерським господарством «АГРОСАД-2016».

Також, 18.07.2022 державним виконавцем направлено вимогу про надання інформації, яка містить банківську таємницю до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», у відповідь на яку, листом від 27.07.2022 повідомлено, що залишок на рахунках становить 0.00 грн.

Крім того, Міністерство внутрішніх справ України у відповіді на останній запит 19.09.2022 повідомило про відсутність за боржником транспортних засобів.

Поміж іншого, у відповідності до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів № 310166035 від 19.09.2022 нерухомого майна за боржником зареєстрованого на праві власності та на яке, згідно чинного законодавства, може бути звернено стягнення, не виявлено; державним виконавцем встановлено, що боржник є лише орендарем земельних ділянок.

12.10.2022 державним виконавцем було зроблено запит № 35023/12 до Головного управління держпродслужби в Хмельницькій області щодо надання вичерпної інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за Фермерським господарством «АГРОСАД-2016». Надані Шепетівським відділом державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копії виконавчих проваджень № НОМЕР_7 та № НОМЕР_6 не містять відповіді на вказаний вище запит.

В подальшому, 27.02.2023 державним виконавцем складено акт про неможливість стягнення, оскільки на момент проведеної перевірки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, і здійснені заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними.

Так, 27.02.2023 Шепетівським відділом державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчих проваджень № НОМЕР_7 та № НОМЕР_6 було прийнято постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Разом з тим, як вже зазначалось, згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Однак, виявлення рахунків боржника як в загальному, так і на предмет відкриття нових рахунків з метою ухилення від виконання рішення суду у даній справі, за період з 18.08.2022 по 27.02.2023 проводилось із порушенням порядку та строків передбачених приписами ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», а саме лише 30.08.2022 та 19.09.2022.

Водночас, судом враховано існування цілого ряду та значної кількості інформаційних, відкритих, достовірних та публічний сайтів (порталів), котрі створено/розроблено державними інституціями, а також приватними структурами виключно на базі збору, аналізу та дослідження офіційних державних реєстрів та баз, що в свою чергу надають можливість ознайомитись не лише із діяльністю тих чи інших державних органів (наприклад, в призмі існування державних закупівель (на базі державного замовлення) на тендерній основі створено систему електронних публічних закупівель «ProZorro»), а й оцінити сферу діяльності та фінансову/майнову потужність приватного сектору щодо участі в торгах та їх виконанні за рахунок коштів державного бюджету України. А також на таких сервісах моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів як: веб-ресурсі «YouControl» - https://youcontrol.com.ua, веб-ресурсі «Опендатабот» - https://opendatabot.ua, тощо, y розділі «пошук» осіб щодо котрих є необхідність у отримані, дослідженні та ознайомленні із існуючою інформацією щодо них.

Так, до скарги на дії державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_7 та № НОМЕР_6 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі № 873/251/21 долучено інформацію отриману з веб-ресурсу (сервісу) електронних публічних закупівель «ProZorro» щодо Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» (30413, Хмельницька область, Шепетівський район, село Заморочення, вулиця Космонавтів, будинок 1; ідентифікаційний ) із якої стало відомо про те, що, зокрема, 29.09.2022 Фермерське господарство «АГРОСАД-2016» від Державної установи «Замкова виправна колонія (№58) отримало грошові кошти у розмірі 15 515,00 грн за надання послуг, пов`язаних із виробництвом сільськогосподарської продукції, а також 07.11.2022 Фермерське господарство «АГРОСАД-2016» від Укрдержфонду отримало грошові кошти у розмірі 58 249,00 грн за обробляння угідь сільськогосподарського призначення.

Проте, матеріали справи не містять доказів накладення арешту на грошові кошти боржника, котрі розміщені на поточному рахунку № НОМЕР_1 в філії «Хмельницьке обласне управління AT Ощадбанк м. Хмельницький» МФО 315784, а також відсутні докази здійснення платіжних вимог на списання грошових коштів із рахунку №в філії «Хмельницьке обласне управління AT Ощадбанк м. Хмельницький» МФО 315784.

Пояснень та/або відповідних доказів на спростування зазначеної вище інформації Шепетівським відділом державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надано.

Крім того, як вже зазначалось вище, 27.02.2023 Шепетівським відділом державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчих проваджень № НОМЕР_7 та № НОМЕР_6 було прийнято постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки на момент проведеної перевірки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, і здійснені заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому, висновок щодо «безрезультатності», «неможливості» розшуку майна чи встановлення певних обставин буде обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Існує пряма різниця між «майна немає», при цьому коли виконавцем вжито всі необхідні та обов`язкові дії під час такого розшуку та встановлення, та «майна не виявлено», коли виконавцем не вжито всі необхідні та обов`язкові дії під час такого розшуку та встановлення майна боржника, що надавало б можливість стверджувати про повну відсутність майна у боржника.

Отже, державний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу лише у разі, якщо ним у встановленому порядку вжито всіх передбачених законом заходів щодо з`ясування майнового стану боржника та розшуку майна боржника.

Проте, державним виконавцем Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не було вжито всіх передбачених законом заходів.

Так, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен періодично, неодноразово та/або систематично проводити перевірки майнового стану боржника з метою належного виконання рішення суду із врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання, зокрема, в силу норм статті 48 цього Закону.

Періодичність проведення перевірок виконавчою службою чітко визначена Законом України «Про виконавче провадження», тобто такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, а не одноразово. При цьому, сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводиться перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 Закону, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. У свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника (подібний правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13, від 23.08.2018 у справі № 911/167/17, від 19.08.2019 у справі № 913/438/16).

Дослідивши наявні у скарзі доводи та матеріали, зокрема, копії матеріалів виконавчого провадження, суд в контексті наведених вище правових висновків Верховного Суду вважає, що твердження скаржника є цілком обґрунтованими з огляду на наступне.

Через невиконання відділом державної виконавчої служби усіх приписів Закону України «Про виконавче провадження» станом на день розгляду даної скарги накази Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі №873/251/21 залишається невиконаними. Стягувачем не отримано присуджених судом коштів в повному обсязі, а органом ДВС не спростовано твердження скаржника про те, що державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження не дотримано вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавець не надав до суду жодних доказів, які б підтвердили належне дотримання ним всіх наведених вище вимог закону, положень підзаконних актів стосовно періодичності вчинення виконавцем заходів передбачених розділом VII Закону України «Про виконавче провадження» та вичерпності таких заходів станом на момент повернення виконавчого документу стягувачу. Суд констатує, що органом виконавчої служби не вчинено достатньо заходів для виконання рішення суду в порядку закріпленому в Інструкції з організації примусового виконання рішення та у Положенні про автоматизовану систему виконавчого провадження, а також у Розділі V ГПК України.

Таким чином, з огляду на відсутність з боку органу виконавчої служби належних заперечень з приводу хибності заявлених у скарзі доводів та обставин, недостовірності поданих до скарги матеріалів, враховуючи те, що матеріали виконавчого провадження лише підтверджують риторику скаржника, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення скарги та визнання незаконними дій державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_7 та № НОМЕР_6 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі № 873/251/21, котрі виразились у прийнятті постанов Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.02.2023 про повернення наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі №873/251/21 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Передбачений частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 339 ГПК України судовий захист прав та законних інтересів, порушених рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, має бути ефективним, зокрема, доступним для тих, кого він стосується, спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення та не залежати від дій, які виконавець вчиняє на свій розсуд.

Відповідно до висловлених висновків Великої Палати Верховного Суду про застосування частини першої статті 41 Закону № 1404-VIII (див. mutatis mutandis пункти 77, 79 постанови від 03.11.2020 у справі № 916/617/17) постанову про закінчення виконавчого провадження, яка ухвалена без урахування вимог закону, можна оскаржити в судовому порядку, а відновлення відповідних прав скаржника може бути ефективно здійснене у разі задоволення скарги та скасування такої постанови.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на дії державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_7 та № НОМЕР_6 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі №873/251/21.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339, 340, 342, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на дії державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_7 та № НОМЕР_6 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі №873/251/21.

2. Визнати незаконними дії державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_7 та № НОМЕР_6 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі № 873/251/21, котрі виразились у винесені постанов Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.02.2023 про повернення наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі №873/251/21 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Скасувати постанови Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.02.2023 про повернення наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі №873/251/21 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано - 22.05.2023 (у зв?язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці).

Суддя Б.В. Отрюх