ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" травня 2023 р. Справа№ 910/15043/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 16.05.2023 у даній справі

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022

у справі №910/15043/21 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 по справі №910/15043/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора; замінено кредитора у справі № 910/15043/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 17, пов. 2, оф. 8, ) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м. Київ, вул. Резервна, 8, оф. 13, ) на суму 158 570 465,96 грн. (152 182 344,84 грн. - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн. - штрафні санкції); відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" у задоволенні заяви про заміну кредитора; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" у задоволенні клопотань про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) та про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підписів, виконаних від імені ОСОБА_1 в Договорі №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора, задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 витребувано матеріали справи №910/15043/21 з Господарського суду міста Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про банкрутство та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху, задоволення клопотання або відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №910/15043/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 до надходження матеріалів справи.

25.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження по справі №910/15043/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/15043/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 та призначено справу до розгляду на 20.02.2023 о 12 год. 30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 зобов`язано учасників справи надати належним чином засвідчені докази фактичного володіння боргом, але не пізніше 06.03.2023 та відповідно оригінали цих документів для їх огляду в наступному судовому засіданні та розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 відкладено на 13.03.2023 об 14 год. 30 хв.

В судовому засіданні 13.03.2023 було оголошено перерву до 13:45 20.02.2023 та за результатами розгляду клопотання про закриття провадження було винесено ухвалу Північного апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні даного клопотання.

20.03.2023 під час перерви в судовому засіданні, від ТОВ "Фаст Агро Інвест" була подана заява про відвід судді Полякова Б.М. від розгляду справи №910/15043/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про відвід судді Полякова Б.М. по справі №910/15043/21 визнано необґрунтованою та матеріали справи №910/15043/21 передано для визначення складу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про відвід судді Полякова Б.М. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023, колегією суддів у складі: Ходаківської І.П., Демидової А.М. та Владимиренко С.В., відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду справи №910/15043/21 та матеріали справи № 910/15043/21 повернуто на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Грек Б.М. - головуючий, Поляков Б.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної експертизи документів) відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", яке заявлено у судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про призначення експертизи відмовлено.

В судовому засіданні 27.03.2023 від ТОВ "Комплекс Агромарс" надійшла заява про відвід колегії суддів, в якій заявник просить, зокрема, задовольнити заяву про відвід колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: Грек Б.М. - головуючий, Поляков Б.М., Отрюх Б.В., від розгляду справи №910/15043/21 та передати дану справу на розгляд іншим суддям.

За наслідками розгляду в судовому засіданні заяви ТОВ "Комплекс Агромарс" ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 вказану заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у справі №910/15043/21 визнано необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні.

В подальшому суддями Греком Б.М., Поляковим Б.М., Отрюхом Б.В. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М., Полякова Б.М., Отрюха Б.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 задоволено. Відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М., Полякова Б.М., Отрюха Б.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21. Матеріали справи №910/15043/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 № 09.1-07/299/23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/15043/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 для розгляду справи №910/15043/21 сформовано колегію суддів у складі: Доманська М.Л. (головуючий), Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" прийнято до свого провадження колегією суддів: головуючий суддя Доманська М.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" призначено на 26.04.2023 об 12:30.

20.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії Висновку експерта за результатами проведення судової почеркозначої експертизи від 28.03.2023 № 836/845-847 да Дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування від 27.03.2023.

20.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких представник ТОВ "Фаст Агро Інвест" просить суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022, враховуючи подання до суду клопотання про долучення до матеріалів справи Висновку експерта.

25.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (представник ТОВ "Буддевелопмент Київ" ознайомився з матеріалами справи 25.04.2023).

25.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (представник ТОВ "Інтер Вей Капітал" ознайомився з матеріалами справи 25.04.2023).

26.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_2 .

26.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" надійшло клопотання про призначення у даній справі комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів).

У судове засідання 26.04.2023 з`явились представники ТОВ "Фаст агро Інвест", ТОВ "Комплекс Агромарс", ТОВ "ФК "Вінстар", ТОВ "Буддевелопмент Київ". Решта учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні 26.04.2023 ставились на обговорення подані учасниками справи клопотання та клопотання про відкладення розгляду справи, яке заявлено усно представником ТОВ "Фаст агро Інвест" у судовому засіданні.

Представник ТОВ "Комплекс Агромарс" щодо відкладення розгляду справи не заперечував, представник ТОВ "ФК "Вінстар" - заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання ТОВ "Фаст агро Інвест" про відкладення розгляду справи, та про надання учасникам справи можливості подати пояснення щодо поданих учасниками справи клопотань в строк до 10.05.2023 із доказами їх направлення всім іншим учасникам справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 відкладено на 16.05.2023 о 10:00. Запропоновано учасникам справи надати пояснення щодо поданих до Північного апеляційного господарського суду клопотань у даній справі в строк до 10.05.2023, із доказами їх направлення всім іншим учасникам справи.

05.05.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" надійшли письмові пояснення щодо обставин правонаступництва, щодо необхідності та підстав проведення у даній справі комплексної еспертизи.

16.05.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" надійшли письмові пояснення.

16.05.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" надійшли заперечення щодо залучення як доказу висновку експертизи № 836/845-847 від 28.03.2023.

У судове засідання 16.05.2023 з`явились представники ТОВ "Фаст Агро Інвест", ТОВ "Комплекс Агромарс", ТОВ "ФК "Вінстар", ТОВ "Буддевелопмент Київ", ТОВ "Інтер Вей капітал". Представники решти учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні ставилось на обговорення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про призначення у даній справі комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів), яке подано до суду 26.04.2023.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест", ТОВ "Комплекс Агромарс" підтримали вищевказане клопотання з підстав, зазначених у клопотанні про призначення цієї експертизи та пояснень щодо її призначення. Представники ТОВ "ФК "Вінстар", ТОВ "Буддевелопмент Київ", ТОВ "Інтер Вей капітал" щодо задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що висновки за результатами проведення даної експертизи не вплинуть на результат перегляду апеляційним судом оскаржуваної ухвали.

Відповідне клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" обгрунтовує тим, що 18.10.2022 ТОВ «Фаст Агро Інвест» звернулося до суду із заявою про заміну ініціюючого кредитора у справі, у зв`язку із відступленням права вимоги на підставі Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1 (надалі також - «Договір відступлення №1»).

23.11.2022 до Господарського суду міста Києва у справі №910/15043/21 про банкрутство ТОВ «Комплекс Агромарс» із письмовими поясненнями звернулося ТОВ «Буддевелопмент Київ», яке зазначило про наступне.

30.09.2021, тобто за один день до укладення Договору відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1 із ТОВ «Фаст Агро Інвест», між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стронг» (надалі також - «ТОВ «ФК «Стронг») та ТОВ «Буддевелопмент Київ» був укладений Договір факторингу №93/21-Ф (надалі також - «Договір №93/21-Ф»), яким було відступлено права вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандісон» від 03.06.2019 та Додатковою угодою №1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандісон» від 10.06.2019.

При цьому, як зазначав ТОВ «Буддевелопмент Київ» у своїх письмових поясненнях, в подальшому, 11.10.2021 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021, якою було розірвано вищезазначений Договір №93/21-Ф, а отже, за твердженнями ТОВ «Буддевелопмент Київ», станом на момент укладення Договору відступлення від 01.10.2021 №1 останнє вже не мало відповідного права вимоги до боржника, відповідно, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» не могло набути права вимоги до Боржника.

Разом із тим, надані ТОВ «Буддевелопмент Київ» пояснення та документи викликали обґрунтовані сумніви у ТОВ «Фаст Агро Інвест» щодо наявності Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф на момент укладення Договору відступлення від 01.10.2021 №1, а також у справжності підпису директора ТОВ «Буддевелопмент Київ» на Договорі №93/21 -Ф, що у свою чергу зумовлює необхідність призначення, зокрема, почеркознавчої експертизи у справі, з метою встановлення дійсності підпису директора ТОВ «Буддевелопмент Київ», яким було підписано Договір №93/21-Ф та з метою встановлення дати складання цього Договору.

З огляду на вказані обставини, ТОВ «Фаст Агро Інвест» звернулося до Господарського суду міста Києва із клопотанням про призначення експертизи щодо справжності підписів та дати складення Договору факторингу № 93/21-Ф.

Ухвалою від 07.12.2022 суд першої інстанції відмовив у задоволенні відповідного клопотання, обґрунтовуючи таку відмову необхідністю вирішення даного спору в межах окремого судового спору в порядку позовного провадження.

20.03.2023 ТОВ «Фаст Агро Інвест» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із аналогічним клопотанням про призначення експертизи.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 відхилено 2 клопотання: про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчу та технічну експертизу документів) та про призначення експертизи, яке заявлено у судовому засіданні 27.03.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

При цьому висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав відхилення цих клопотань про призначення експертизи щодо справжності підписів та дати складання Договору від 30.09.2021 №93/21-Ф зводився до того, що предметом експертизи є дослідження документів на обґрунтування чи спростування грошових вимог кредитора, які визнані ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.10.2021, яка не оскаржена.

Враховуючи викладене, ТОВ «Фаст Агро Інвест» повторно звернулось до суду апеляційної інстанції щодо призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів), надавши додаткові обґрунтування.

На обгрунтування необхідності проведення комплексної експертизи у справі, ТОВ «Фаст Агро Інвест» зазначає, що наданий до суду спірний Договір факторингу №93/21-Ф датується 30.09.2021. Тобто, як випливає зі змісту даного Договору №93-21-Ф його було укладено ТОВ «Буддевелопмент Київ» лише за один (1) день до укладення Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1 із ТОВ «Фаст Агро Інвест». Окрім того, ТОВ «Буддевелопмент Київ» тривалий час не зазначало про існування вказаного договору, а надало його лише 23.11.2022 перед черговим засіданням у справі про банкрутство, розгляд якої триває більше року.

Так, як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду міста Києва надійшли дві заяви про заміну ініціюючого кредитора процесуальним правонаступником:

- 27.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" ,

- 18.10.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 відкладено розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" на 02.11.2022 о 10:40.

31.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ "ФК "Вінстар" про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень на підтвердження правовідносин, які виникли між ТОВ "ФК "Вінстар" та ТОВ «Буддевелопмент Київ».

02.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення ТОВ "Буддевелопмент Київ" на заяву ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора.

02.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ "Буддевелопмент Київ" про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідченої заяви (свідчення).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2022, крім іншого, відкладено розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора на 23.11.2022. Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" надана можливість подати суду оригінал Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1, а також письмові пояснення щодо заяви колишнього директора.

23.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" до заяви про заміну кредитора у справі, відповідно до яких представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест", крім іншого, посилається на висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20, відповідно до яких «права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. У тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом пункту 1 частини першої статті 512, статті 514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається».

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" у поясненнях стверджувало, що ТОВ «Буддевелопмент Київ» після укладення Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1 з ТОВ «Фаст Агро Інвест» в подальшому (через 1 рік) повторно здійснило відступлення вже неіснуючого права вимоги на користь третьої особи ТОВ «ФК Вінстар» на підставі Договору факторингу від 21.09.2022 № 21/09/22, що з урахуванням норм законодавства та правозастосовної практики Верховного Суду вказує на те, що заміна кредитора на підставі таких договорів не відбувається і відповідно права кредитора у даному зобов`язанні не переходять до набувача.

23.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ТОВ "Буддевелопмент Київ", відповідно до яких в якості додатків, крім іншого, надано договір факторингу від 30.09.2021 № 93/21-ф та додаткової угоди № 1 до даного договору.

23.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення ТОВ "ФК "Вінстар" на заяву ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора.

У судовому засіданні 23.11.2022 суд оголосив перерву у розгляді заяв про заміну ініціюючого кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" на 28.11.2022.

У судовому засіданні 28.11.2022, на якому розглядались заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредиторів оголошено перерву до 07.12.2022 з розгляду вказаних заяв.

Вищевказані обставини, на думку скаржника, у своїй сукупності викликають в ТОВ «Фаст Агро Інвест» обгрунтовані сумніви у тому, що Договір факторингу №93/21-Ф створено саме 30.09.2021 та підписано саме ОСОБА_1 , що свідчить про необхідність проведення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) з метою правильного вирішення питання про заміну ініціюючого кредитора у справі процесуальним правонаступником щодо відповідних кредиторських вимог до боржника.

Як стверджує ТОВ «Фаст Агро Інвест», на підтвердження своєї позиції щодо укладення Договору відступлення права вимоги від 01.10.2021 № 1 між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «Фаст Агро Інвест» та належного набуття останнім права вимоги до Боржника, Первісним кредитором, у день відступлення права вимоги, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» були передані оригінали Попереднього договору купівлі-продажу частки статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандісон» від 03.06.2019 та Додаткової угоди №1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандісон» від 10.06.2019, чим обґрунтував вищевказані сумніви щодо дати створення Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до п.п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (надалі - Інструкція), одним із основних видів експертизи є почеркознавча експертиза.

Відповідно до п.1.1. Інструкції основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Пунктом 3.1. Інструкції визначено, що технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Згідно з п. 3.2. Інструкції основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: 3.2.1. Установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту. Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів. 3.2.2. Виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл. 3.2.3. Установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами. 3.2.4. Визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються. 3.2.5. Установлення цілого за частинами документа. 3.2.6. Установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки. 3.2.7. Ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця.

Основними завданнями експертизи друкарських форм є, зокрема, Установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа. Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів (п.п. 3.3.5. Інструкції).

Колегія суддів, дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів), заслухавши пояснення учасників справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів), з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука,17, поверх2, офіс 8, ідентифікаційний номер 42248258) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757) у розмірі 158 570 465,96 грн. (152 182 344,84 грн. - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн. - штрафні санкції).

У судовому засіданні 07.12.2022 судом першої інстанції розглянуто заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну ініціюючого кредитора

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 по справі №910/15043/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора; замінено кредитора у справі № 910/15043/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 17, пов. 2, оф. 8, ) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м. Київ, вул. Резервна, 8, оф. 13, ) на суму 158 570 465,96 грн. (152 182 344,84 грн. - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн. - штрафні санкції); відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" у задоволенні заяви про заміну кредитора; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" у задоволенні клопотань про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) та про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підписів, виконаних від імені ОСОБА_1 в Договорі №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест".

Висновок суду першої інстанції відносно відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" у задоволенні заяви про заміну кредитора та задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора мотивовано наступним:

«Станом на час підписання 01.10.2021 Договору про відступлення права вимоги №1 за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 на суму 142 179 258,00 грн., 30.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" (фактор) вже було укладено Договір факторингу № 93/21-Ф.

Предметом Договору факторингу від 30.09.2021 № 93/21-Ф виступало право грошової вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 до Товариства за обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" у розмірі 142 179 258,00 гривень - основної заборгованості, 18 045 166,31 гривень - інфляційного збільшення боргу, 8 251 126,29 гривень - 3 % річних; 7 108 962,90 гривні - штрафу.

Тобто, відступлене Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" на підставі Договору факторингу від 30.09.2021 № 93/21-Ф право грошової вимоги до Товариства за обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 на суму 142 179 258,00 грн. не могло бути предметом відступлення Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1, підписаним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест".

Отже, у даному випадку предметом Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1 виступало право вимоги, що вже не належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ", та не могло бути ним повторно передано на користь іншої особи.

У зв`язку з цим, право грошової вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 до Товариства за обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на підставі Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1 до ТОВ "Фаст Агро Інвест" не перейшло.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача.

При цьому судом також прийнято до уваги, що відповідно до Додаткової угоди № 1 від 11.10.2021 до Договору факторингу від 30.09.2021 № 93/21-Ф сторони дійшли згоди розірвати вказаний договір з моменту підписання Додаткової угоди № 1, тобто з 11.10.2021».

Водночас, колегією суддів враховано, що скаржник, у тому числі в клопотанні про призначення судової експертизи та у судовому засіданні навів обгрунтовані сумніви відносно того, що Договір факторингу №93/21-Ф створено саме 30.09.2021 та підписано саме ОСОБА_1 , що свідчить про необхідність проведення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) з метою правильного вирішення питання про заміну ініціюючого кредитора у справі, оскільки висновки за результатами проведення даної експертизи суд зможе врахувати, відповідаючи на одне із питань, які мають бути дослідженні при розгляді даної апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест", чи було предметом відступлення за Договором про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1 реальне та існуюче право грошової вимоги до Товариства за обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 на суму 142 179 258,00 грн.

Висновок за результатами проведення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) може спростувати висновок суду першої інстанції відносно того, що предметом Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1 виступало право вимоги, що вже не належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ", та не могло бути ним повторно передано на користь іншої особи. Саме цей висновок суду першої інстанції покладено в основу оскаржуваної ухвали у відповідній частині.

Згідно з частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Отже, витрати по оплаті експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" як ініціатора проведення експертизи та відповідної заяви про заміну кредитора процесуальним правонаступником.

Згідно з ч. 1-3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. Але має право звернутися до суду з відповідним обґрунтованим клопотанням щодо надання експерту судом матеріалів, необхідних на проведення експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Оскільки, в матеріалах справи відсутній оригінал спірного Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21 -Ф, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стронг», та оригінал Додаткової угоди від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стронг», колегія суддів дійшла висновку про витребування відповідних оригіналів документів у Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Буддевелопмент Київ», який в суді апеляційної інстанції не заперечував щодо їх наявності у нього.

Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про призначення судової експертизи запропоновано доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Учасникам провадження ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 запропоновано подати свої пояснення, у тому числі щодо клопотання про призначення даної експертизи. Учасники справи не прийшли до взаємної згоди щодо вибору експертної установи. Інших експертних установ, крім тієї, що запропонувало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест", учасники справи не пропонували.

З приводу проведення даної експертизи саме Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз учасники справи конкретних заперечень не наводили.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест", ТОВ "Комплекс Агромарс" підтримали вищевказане клопотання. Представники ТОВ "ФК "Вінстар", ТОВ "Буддевелопмент Київ", ТОВ "Інтер Вей капітал" заперечили проти призначення судової експертизи. Судова колегія вважає за можливе доручити проведення даної експертизи саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України у зв`язку з призначенням судової комплексної експертизи апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи. Тобто слід зупинити апеляційне провадження у справі № 910/15043/21 до повернення матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у даній справі з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) задовольнити.

2. Проведення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 КК України).

4. На вирішення комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис Степовиком Андрієм Сергійовичем у Договорі факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стронг»,

- Чи виконано підпис Степовиком Андрієм Сергійовичем у Додатковій угоді від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стронг»,

- Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у Договорі факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стронг», та у Додатковій угоді від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стронг»; в який проміжок часу був надрукований текст на принтері,

- Чи відповідає час виконання підпису Степовиком Андрієм Сергійовичем даті, вказаній у Договорі факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стронг», та у Додатковій угоді від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стронг»,

- Чи відповідає час нанесення відтиску печатки (штампу) даті, вказаній у Договорі факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стронг», та у Додатковій угоді від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стронг».

5. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Буддевелопмент Київ» оригінал Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21 -Ф, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стронг», та оригінал Додаткової угоди від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стронг». Витребувані судом оригінали документів надати у строк не пізніше 5 днів з дня отримання даної ухвали.

6. Надати можливість Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" у строк до 22.05.2023 подати пояснення на заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" щодо висновку експертизи № 836/845-847 від 28.03.2023.

7. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи, з урахуванням ч. 1 ст. 102 ГПК України (матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд) за обґрунтованим клопотанням експерта.

8. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/15043/21 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

9. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" оплатити попередні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду для долучення до матеріалів справи після поновлення апеляційного провадження для включення до складу судових витрат.

10. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/15043/21 до повернення матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у даній справі з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11. Ухвалу надіслати учасникам у даній справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко