УХВАЛА

м. Київ

18.05.2023Справа № 910/7533/23

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства "Медичні закупівлі України"

до Антимонопольного комітета України

про зупинення дії рішення, визнання недійсним та скасування рішення, скасування штрафу, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Медичні закупівлі України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд:

- зупинити дію рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.04.2023 № 1-р/тк;

- визнати недійсним та скасувати рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.04.2023 № 1-р/тк;

- скасувати штраф, накладений на Державне підприємство "Медичні закупівлі України" рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.04.2023 № 1-р/тк;

- зобов`язати відповідача протягом двох днів після набрання рішенням суду в даній справі законної сили видалити з офіційного вебпорталу Антимонопольного комітету України новину, оприлюднену 11.04.2023 під заголовком "Державне підприємство "Медичні закупівлі України" оштрафовано на 1 млн грн за неподання інформації АМКУ", та оприлюднити на офіційному вебпорталі Антимонопольного комітету України новину про спростування порушення Державним підприємством "Медичні закупівлі України" пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог статтей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до пункту 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Одночасно частиною другою статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення наведених правових норм позивачем до позовної заяви не було долучено лист Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 03.04.2023 № 641/5/31-00-04-03-04-05, на який позивач посилається у позовній заяві.

Разом з тим, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд витребувати у Антимонопольного комітету України вказаний лист.

Відповідно до частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Одночасно частиною другою статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В порушення положень частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України позивачем у позовній заяві не зазначено про заходи, яких останній вжив для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, в порушення наведеної правової норми позивачем не надано до суду й жодної інформації або доказу, який би підтверджував причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З огляду на наведене суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів та зазначає про необхідність подання до суду належним чином засвідченої копії листа Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 03.04.2023 № 641/5/31-00-04-03-04-05, на який позивач посилається у позовній заяві.

Крім того, у відповідності до пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Одночасно частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено до відповідача п`ять вимог немайнового характеру.

Згідно з пунктом 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Отже, з урахуванням ціни позову та встановленого Законом України від 03.11.2022 "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позивачеві за подання до суду даного позову необхідно сплатити 13420,00 грн.

Проте, згідно долученої до позовної заяви платіжної інструкції № 4393 від 08.05.2023 позивачем сплачено 8 052,00 грн судового збору.

Таким чином, за подання даного позову до суду позивачу необхідно додатково сплатити 5368,00 грн судового збору.

Суд також звертає увагу позивача, що позовна заява не містить будь-яких посилань на положення статтей 136-140 Господарського процесуального кодексу України, а тому пункт 2 прохальної частини позовної заяви суд враховує як окрему позовну вимогу, заявлену до відповідача.

За змістом частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

2. Позовну заяву Державного підприємства "Медичні закупівлі України" залишити без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- належним чином засвідченої копії листа Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 03.04.2023 № 641/5/31-00-04-03-04-05, на який позивач посилається у позовній заяві;

- оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 5368,00 грн.

4. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко