ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" травня 2023 р. Cправа №902/1290/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

представника позивача: Драпака Ю.П. (витяг з ЄДРЮОФОПтаГФ),

представника відповідача: Желіховського В.М. (ордер серії АВ №1059984 від 17.01.2023),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс", с.Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області

про стягнення 432201,00 грн пені, нарахованої в зв`язку з невиконанням рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції,

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії у справі.

09.12.2022 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" 432201,00 грн пені, нарахованої за період з 20.07.2022 по 06.09.2022 та з 21.10.2022 по 27.11.2022 в зв`язку з невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/53-р/к від 27.10.2021, яким на нього накладено штраф в розмірі 432201,00 грн за порушення абз.2 ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою суду від 14.12.2022 відкрито провадження у справі №902/1290/22, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 07.02.2023.

За результатами судового засідання, 07.02.2023, судом постановлено ухвалу (із занесенням її до протоколу судового засідання) про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 09.03.2023.

21.02.2023 до суду надійшов відзив б/н від 21.02.2023 (а.с.85-92), в якому відповідач виклав свої заперечення проти позовних вимог.

07.03.2023 до суду звернувся позивач з відповіддю на відзив №72-02/471 від 28.02.2023 (а.с.104-105), де виклав свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення.

08.03.2023 до суду звернувся відповідач із запереченням на відповідь на відзив позивача б/н від 07.03.2023 (а.с.110-112), де Товариство з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" виклало свої пояснення та аргументи щодо наведених позивачем міркувань та мотиви їх відхилення.

Протокольною ухвалою суду від 09.03.2023 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 23.03.2023.

Однак, 23.03.2023 слухання справи №902/1290/22 не відбулось у зв`язку з масштабною та тривалою повітряною тривогою, а також загрозою ракетних ударів по всій території України, а тому ухвалою суду від 23.03.2023 відкладено підготовче судове засідання до 11.04.2023.

За результатом судового засідання, 11.04.2023, судом постановлено ухвалу (що занесена до протоколу судового засідання) про закриття підготовчого провадження та призначення справи №902/1290/22 до судового розгляду по суті на 09.05.2023.

На визначену судом дату, 09.05.2023, з`явились представники сторін.

Позивач просив позов задовольнити, а відповідач заперечив стосовно позовних вимог.

Разом з тим, в судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання про зменшення розміру пені, на що позивач заперечив.

Стислий виклад позицій учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 27.10.2021 №72/53-р/к (надалі за текстом також - Рішення) на відповідача накладено штрафні санкції (штраф) у розмірі 432201,00 грн.

За твердженнями позивача, строк, протягом якого відповідач мав сплатити штраф, розпочався 12.11.2021 та закінчився 12.01.2022.

Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зауважило, що 04.01.2022 відповідач звернувся до суду з вимогою про скасування рішення позивача, однак рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2022, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022, в задоволенні позову у справі №924/2/22 відмовлено.

Лише 30.11.2022 до суду надійшли грошові кошти від відповідача на виконання вимог рішення по сплаті штрафу в розмірі 432201,00 грн.

Враховуючи несвоєчасну сплату відповідачем штрафу, позивачем нараховано за період прострочення пеню, відповідно до приписів ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", в сумі 432201,00 грн.

Заперечуючи стосовно позовних вимог (відзив б/н від 21.02.2023 та заперечення на відповідь на відзив позивача б/н від 07.03.2023) відповідач зазначив про неправильне визначення позивачем строку сплати штрафу, який, на його думку, розпочався 13.11.2021 та закінчився 13.01.2022.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" вважає неправомірним включення позивачем до періоду нарахування пені проміжку в часі від дня ухвалення судом першої інстанції рішення по справі №924/2/22 до дня постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі №924/2/22. На думку відповідача, факт оскарження рішення позивача перериває строк сплати штрафу, який правомірно поновлюється 28.10.2022 та закінчився 12.11.2022.

Враховуючи наведене, на думку відповідача, правомірним є нарахування 103728,24 грн пені.

Додатково відповідач просив суд зменшити розмір пені до 10372,82 грн, обґрунтовуючи це тим, що він є надмірним та створює непомірний тягар для відповідача.

Заперечуючи проти доводів відповідача (відповідь на відзив №72-02/471 від 28.02.2023), позивач вказує на те, що нарахування пені зупиняється лише на строк фактичного розгляду чи перегляду рішення Антимонопольного комітету, при цьому, в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювались.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

27.10.2021 Адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 03-06/33-19 винесено рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №72/53-р/к (а.с. 9-25).

Відповідно до резолютивної частини рішення адміністративної колегії:

1) визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "КОВІНЬКО- КОВБАСИ" (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) та товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЧАНКА ЛЮКС" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) вчинили порушення, що передбачено передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - М`ясо (Лот №1 - м`якуш свинини з тазостегнової і лопаткової частини туші, охолоджений; Лот - №3 куряче філе, куряче стегно), проведених Липовецькою міською радою (ідентифікатор закупівлі UA-2017-12-11-002313-а) (п. 1 резолютивної частини Рішення);

2) за вчинення порушення, зазначеного у пункті 1 резолютивної частини цього подання відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЧАНКА ЛЮКС" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) у розмірі 65 381,00 (шістдесят п`ять тисяч триста вісімдесят одна) гривня (пп. 2.1. п. 2 резолютивної частини Рішення);

3) визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "КОВІНЬКО- КОВБАСИ" (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) та товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЧАНКА ЛЮКС" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) вчинили порушення, що передбачено передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - М`ясо: Лот 2. М`ясо (свинна шия - 500 кг, свинина напівжирна - 500 кг), проведених Вінницьким національним технічним університетом (ідентифікатор закупівлі UA-2017-02-17-000848-с) (п. 3 резолютивної частини Рішення);

4) за вчинення порушення, зазначеного у пункті 3 резолютивної частини цього подання відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЧАНКА ЛЮКС" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) у розмірі 14 175,00 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят п`ять) гривень (пп. 4.1. резолютивної частини Рішення);

5) визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "КОВІНЬКО- КОВБАСИ" (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) та товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЧАНКА ЛЮКС" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) вчинили порушення, що передбачено передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - М`ясо: "М`ясо яловичини блочне заморожене вищої категорії, печінка яловича заморожена, 1 категорії", проведених Відділом освіти Ладижинської міської ради (ідентифікатор закупівлі UA-2017-12-11-001873-с) (п. 5 резолютивної частини Рішення);

6) за вчинення порушення, зазначеного у пункті 5 резолютивної частини цього подання відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЧАНКА ЛЮКС" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) у розмірі 54 833,00 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот тридцять три) гривні (пп. 6.1. п. 6 резолютивної частини Рішення);

7) визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "КОВІНЬКО- КОВБАСИ" (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) та товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЧАНКА ЛЮКС" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) вчинили порушення, що передбачено передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - М`ясо: Лот 2. М`ясо (свинна шия, свинина напівжирна), проведених Вінницьким національним технічним університетом (ідентифікатор закупівлі UA-2017-12- 19-002449-а) (п.7 резолютивної частини Рішення);

8) за вчинення порушення, зазначеного у пункті 7 резолютивної частини цього подання відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЧАНКА ЛЮКС" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) у розмірі 25 812,00 (двадцять п`ять тисяч вісімсот дванадцять) гривень (пп.8.2. п.8 резолютивної частини Рішення);

9) визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "КОВІНЬКО- КОВБАСИ" (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) та товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЧАНКА ЛЮКС" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) вчинили порушення, що передбачено передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "М`ясопродукти (Придбання ковбаси напівкопченої, ковбаси вареної та сосисок для навчальних закладів Вінницького району Ковбаса варена (вищого сорту) - 2 180 кг, Ковбаса напівкопчена (вищого сорту) - 3 644 кг, Сосиски (вищого сорту) - 2 083 кг)", проведених Відділом освіти Вінницької районної державної адміністрації (ідентифікатор закупівлі UA-2017-12-22-001305-a) (п. 9 резолютивної частини Рішення);

10) за вчинення порушення, зазначеного у пункті 9 резолютивної частини цього подання відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЧАНКА ЛЮКС" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень (пп. 10.2. п. 10 резолютивної частини Рішення);

11) визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "КОВІНЬКО- КОВБАСИ" (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) та товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЧАНКА ЛЮКС" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) вчинили порушення, що передбачено передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - М`ясо "Свинина (лопаткова або тазостегнова частина без кістки охолоджена), м`ясо птиці :філе куряче (заморожене та охолоджене), крильця курячі (охолоджені), гомілки курячі (охолоджені), стегно куряче без хребта (охолоджене)", проведених Комунальним підприємством "Меридіан" (ідентифікатор закупівлі UA-2018- 01-31-004278-с) (п. 11 резолютивної частини Рішення);

12) за вчинення порушення, зазначеного у пункті 11 резолютивної частини цього подання відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЧАНКА ЛЮКС" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень (пп. 12.2. п. 12 резолютивної частини Рішення);

13) визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "КОВІНЬКО- КОВБАСИ" (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) та товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЧАНКА ЛЮКС" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) вчинили порушення, що передбачено передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - М`ясопродукти "(Ковбаси, сосиски, сардельки)", проведених Комунальним підприємством "Меридіан" (ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-01-004341-е) (п. 13 резолютивної частини Рішення);

14) за вчинення порушення, зазначеного у пункті 13 резолютивної частини цього подання відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЧАНКА ЛЮКС" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень (пп. 14.2. п. 14 резолютивної частини Рішення);

15) визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "КОВІНЬКО- КОВБАСИ" (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) та товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЧАНКА ЛІОКС" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) вчинили порушення, що передбачено передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - М`ясо "(Свинина охолоджена, філе куряче охолоджене)", проведених Комунальним підприємством «Меридіан» (ідентифікатор закупівлі UA-2017-02-17-002292-с) (п. 15 резолютивної частини Рішення) (п. 15 резолютивної частини Рішення);

16) за вчинення порушення, зазначеного у пункті 15 резолютивної частини цього подання відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЧАНКА ЛЮКС" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень (пп. 16.2. п. 16 резолютивної частини Рішення).

У резолютивній частини рішення адміністративної колегії зазначено, що згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.

Листом №72-02/4646 від 08.11.2021 (а.с.26) Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" витяг з рішення Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального управління Антимонопольного комітету України №72/53-р/к від 27.10.2021 про стягнення штрафу в загальному розмірі 432201,00 грн та повідомило, що сума штрафу повинна бути перерахована до Державного бюджету на рахунок органу Державного казначейства за місцем знаходження платника податків (код класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (символ звітності 106) у двомісячний строк з дня отримання рішення.

У зазначеному листі позивач повідомив відповідача, що згідно із частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Із матеріалів справи слідує (а.с.27), що згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення №703 витяг із Рішення було вручено відповідачу 12.11.2021.

Не погоджуючись із Рішенням, відповідач оскаржив його до Господарського суду Хмельницької області, рішенням якого від 19.07.2022, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022, в задоволенні позову у справі №924/2/22 відмовлено.

Як свідчить платіжне доручення №1740 (а.с.8): 28.11.2022 відповідачем перераховано на користь позивача суму штрафу в повному обсязі - 432201,00 грн.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога про стягнення 432201,00 грн пені, нарахованої в зв`язку з невиконанням рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ст.3 цього Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Частиною 1 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Положеннями п.7 ч.5 ст.14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі ст.35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Положеннями ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Отже, відповідно до вищевказаних норм територіальне відділення Антимонопольного комітету України має право та наділене відповідними повноваженнями здійснювати контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні закупівель, а також приймати рішення про визнання вчинення суб`єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення якого є обов`язковим для виконання.

Приписами норм ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Як слідує із матеріалів справи, супровідним листом №72-02/4646 від 08.11.2021 позивачем направлено відповідачу витяг з рішення №72/53-р/к від 27.10.2021 та повідомлено відповідача, що відповідно до частини першої ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відділення надсилає витяг з рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72-02/4646 від 08.11.2021 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" у загальному розмірі 432201,00 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Судом встановлено, що витяг з рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/53-р/к від 27.10.2021 отримано відповідачем 12.11.2021.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

За результатами судового перегляду рішення Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального управління Антимонопольного комітету України №72/53-р/к від 27.10.2021 не скасовано, а отже є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2, 3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 2 ст.62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня.

Приймаючи до уваги, що накладений на відповідача штраф підлягав сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення (12.11.2021), відповідач повинен був сплатити штраф до 13.01.2022 включно, натомість відповідачем сплачено штраф 28.11.2022.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Надаючи оцінку твердженням сторін стосовно періоду нарахування пені за несвоєчасну сплату штрафу, суд звертається до правового висновку, висвітленого у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №917/530/21, згідно з яким у застосуванні приписів статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати таке:

- абзацами 3-5 ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу АМКУ про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

- отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Як слідує із судових рішень у справі №924/2/22: провадження у суді першої інстанції відкрито - 10.01.2022, рішення суду першої інстанції ухвалено - 19.07.2022, провадження у суді апеляційної інстанції відкрито - 07.09.2022, постанова суду апеляційної інстанції винесена - 20.10.2022.

Враховуючи наведене, беручи до уваги встановлені судом обставини, періоди нарахування пені за несвоєчасну сплату штрафу виглядають наступним чином:

- з 20.07.2022 по 06.09.2022 - з дня, наступного за днем ухвалення рішення суду першої інстанції, по день, що передує дню відкриття провадження у суді апеляційної інстанції;

- з 21.10.2022 по 27.11.2022 - з дня, наступного за днем винесення постанови суду апеляційної інстанції, по день, що передує дню сплати штрафу.

Враховуючи наведене, розмір пені за заявлений період становить 564 022,31 грн, при цьому враховуючи положення ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" стосовно обмеження розміру пені, правомірним та обґрунтованим є вимога про стягнення пені в розмірі 432201,00 грн.

Розглядаючи клопотання відповідача стосовно зменшення розміру пені, суд зазначає, що у застосуванні приписів ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати, що названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування), про що вказано у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/20661/16 та від 22.01.2019 у справі №915/304/18.

Враховуючи наведене, в клопотанні відповідача слід відмовити.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст. 76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог.

За правилами ст.129 ГПК України, в зв`язку із задоволенням позовних вимог про стягнення 432201,00 грн в повному обсязі, на відповідача покладається судовий збір в розмірі 6483,02 грн.

Разом з цим, відповідно до платіжного доручення №586 від 09.11.2022, позивачем при зверненні з цим позовом до суду сплачено 12966,03 грн судового збору.

Пунктом 1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

За відсутності відповідного волевиявлення позивача, питання повернення судового збору судом при ухваленні рішення не вирішується.

Керуючись ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" (23234, Вінницька обл., Вінницький район, с.Лука-Мелешківська, вул.Центральна, буд.2-А, ідентифікаційний код: 36995444) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29001, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, буд.54; ідентифікаційний код 21312821) 432201,00 грн пені та 6483,02 грн витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повний текст судового рішення направити згідно переліку.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256, 257 ГПК України).

Повне рішення складено 19 травня 2023 р.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим:

1 - до справи;

2 - Південно-Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України ();

3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" (вул.Центральна, буд.2-А, с.Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, 23234) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення;

4 - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" Желіховському В.М. (ІНФОРМАЦІЯ_1)