ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.05.2023 Справа №905/87/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання (помічник судді за дорученням) Васильєвій О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД-Д» (вул.Янтарна,

буд.75В, м.Дніпро, Дніпропетровська обл., 49108, )

до YALCINTAS MAKINE TICARET LIMITED SIRKETI (ATATURK MAHALLESI ALACA SOKAK NO:65 B SANCAKTEPE/ISTANBUL)

про стягнення заборгованості за рамковим контрактом на поставку товару

№16-19/2022

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Предмет та підстави позову

На розгляд Господарського суду Донецької області (через підсистему "Електронний суд") передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД-Д» до YALCINTAS MAKINE TICARET LIMITED SIRKET про стягнення заборгованості за рамковим контрактом на поставку товару №16-19/2022 від 13.07.2022 у сумі 658515,33 доларів США та 348279,43 Євро.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем не здійснено постачання товару відповідно до умов Рамкового контракту на поставку товару №16-19/2022 від 13.07.2022 та не повернуто позивачу отриману попередню оплату у сумі 658515,33 доларів США та 348279,43 Євро.

Позиція учасників справи

Відзив на позовну заяву

27.02.2023, через канцелярію суду, надійшов відзив на позовну заяву від YALCINTAS MAKINE TICARET LIMITED SIRKETI №2/0220 від 20.02.2023 (вх.№1685/23).

У відзиві відповідач погоджується з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД-Д» була здійснена оплата товару на суму 658515,33 долларів США та 348279,43 євро в рамках контракту №16-19/2022. Оплачений товар не був поставлений відповідачем з причин, що залежали від нього і тому повністю погоджується з вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД-Д» про стягнення грошових коштів у розмірі 658515,33 долларів США та 348279,43 євро.

YALCINTAS MAKINE TICARET LIMITED SIRKETI визнає позовні вимоги в повному обсязі про стягнення 658515,33 доларів США та 348279,43 євро за контрактом на поставку товару №16-19/2022 від 13.07.2022.

10.05.2023, через канцелярію суду, надійшов відзив на позовну заяву від YALCINTAS MAKINE TICARET LIMITED SIRKETI №3/0220 від 03.05.2023 (вх.№4201/23), в якому останній визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Хід розгляду справи та процесуальні дії

Відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб`єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності при складанні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами України.

Приписами ст.32 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» передбачено, що Україна як держава і всі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності та іноземні суб`єкти господарської діяльності несуть відповідальність за порушення цього або пов`язаних з ним законів України та/або своїх зобов`язань, які випливають з договорів (контрактів), тільки на умовах і в порядку, визначених законами України. Всі справи та питання щодо визначення відповідальності, які виникають при застосуванні цього та пов`язаних з ним законів України, підсудні судовим органам України. Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності та іноземні суб`єкти господарської діяльності мають право на судовий розгляд зазначених справ та питань.

В свою чергу приписи ст.33 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» передбачають, що у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що визначається цим та пов`язаними з ним законами України, можуть застосовуватися такі види відповідальності: майнова відповідальність; кримінальна відповідальність. Майнова відповідальність застосовується у формі матеріального відшкодування прямих, побічних збитків, упущеної вигоди, матеріального відшкодування моральної шкоди, а також майнових санкцій.

Статтею 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» встановлено, що спори, що виникають між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб`єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Відповідно до положень ст.39 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» будь-які спори щодо застосування положень цього Закону та законів, прийнятих на виконання цього Закону, можуть бути предметом розгляду в господарських судах, якщо сторонами у справі виступають юридичні особи.

Приписами ст.5 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом. Вибір права може бути здійснений щодо правочину в цілому або його окремої частини. Вибір права щодо окремих частин правочину повинен бути явно вираженим.

Положеннями ст.73 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації (далі - іноземні особи) мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина 1 ст.74 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачає, що процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України.

Пунктом 1 ч.1 ст.76 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом у такому випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Так, у додатковій угоді №3 від 01.12.2022 до контракту на поставку товару №16-19/2022 від 13.07.2022 сторони погодили, що у випадку, якщо сторони не зможуть дійти згоди таким шляхом, всі суперечки, розбіжності або вимоги, що виникають за контрактом або у зв`язку з ним у тому числі, щодо його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в Господарському суді Донецької області (Україна) за діючим законодавством України.

За таких обставин, даний спір підлягає розгляду Господарським судом Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.02.2023 позовну заяву у справі №905/87/23 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.02.2023 постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 905/87/23; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.02.2023; зобов`язати позивача здійснити нотаріально посвідчений переклад ухвали суду про відкриття провадження по цій справі, позовної заяви разом з усіма доданими до неї додатками на турецьку або англійську мову, надати вказані документи до суду у підготовче засідання призначене на 24.02.2023 з метою підготовки судового доручення про надання правової допомоги по врученню документів відповідачу; запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо наявності на території України офіційно зареєстрованого представництва відповідача на момент розгляду справи.

Ухвалою суду від 27.02.2023 постановлено: відкласти підготовче засідання на 29.03.2023; зобов`язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 03.02.2023 у повному обсязі у спосіб встановлений судом; запропонувати відповідачу надати належним чином засвідчені статутні документи та пояснення щодо особи, що підписала відзив на позовну заяву разом з належними та допустимими доказами на підтвердження її повноважень.

Ухвалою суду від 29.03.2023 постановлено: відкласти підготовче засідання на 10.04.2023; зобов`язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 03.02.2023 у повному обсязі у спосіб встановлений судом; запропонувати повторно відповідачу надати належним чином засвідчені статутні документи та пояснення щодо особи, що підписала відзив на позовну заяву разом з належними та допустимими доказами на підтвердження її повноважень.

10.04.2023, на електронну пошту суду, надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД-Д» б/н від 07.04.2023 (вх.№3049/23), в якій останній просить суд відкласти підготовче засідання для надання позивачу строку виконати ухвалу суду від 03.02.2023 та надіслати представнику позивачу ухвалу суду про відкриття провадження.

Ухвалою суду від 10.04.2023 постановлено: продовжити строк підготовчого провадження у справі №905/87/23; задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД-Д» б/н від 07.04.2023 (вх.№3049/23) про відкладення розгляду справи та надання позивачу строку на виконання ухвали суду від 03.02.2023; відкласти підготовче засідання на 10.05.2023; повторно запропонувати відповідачу надати належним чином засвідчені статутні документи та пояснення щодо особи, що підписала відзив на позовну заяву разом з належними та допустимими доказами на підтвердження її повноважень.

10.05.2023, через канцелярію суду, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД-Д» б/н від 07.05.2023 (вх.№4199/23) про долучення документів до матеріалів справи, що зобов`язано надати судом.

У підготовче засідання призначене на 10.05.2023 позивач та відповідач явку своїх представників не забезпечили, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання були повідомлені.

Відповідно до ч.4 ст.191 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ч.4 ст.185 Господарського процесуального кодексу України ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладання мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Враховуючи суть спору, викладені позиції сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення суду за результатами підготовчого засідання.

Керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи та перевірка їх доказами

13.07.2022, між YALCINTAS MAKINE TICARET LIMITED SIRKETI (продавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД-Д» (покупець, позивач) підписаний рамковий контракт на поставку товару №16-19/2022.

Між сторонами підписано додаткові угоди №1 від 17.08.2022, №2 від 23.08.2022, №3 від 01.12.2022 та додаткова угода №4 від 01.02.2023 до контракту.

Відповідно до умов контракту продавець зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його на умовах, визначених в контракті. Товар, що поставляється, повинен бути виготовлений і поставлений партіями у повній відповідності до вимог, на умовах та за цінами, зазначеними в інвойсах та специфікаціях до контракту, які є його невід`ємними частинами (п. 1.1, п.1.2).

Згідно з п. 2.1 контракту (з урахуванням змін за Додатковою угодою No 2 від 23.08.2022) загальна остаточна сума Контракту становить суму всіх оплачених інвойсів та специфікацій, які будуть підписані сторонами протягом строку дії контракту. Вартість одиниці товару вказана в інвойсах та специфікаціях до контракту.

Пунктом 2.3 контракту визначено, що найменування, ціна та кількість товару, що поставляється, узгоджується сторонами в інвойсах та специфікаціях, які підписуються на кожне окреме постачання та є невід`ємною частиною контракту. Зміна ціни товару під час виконання контракту погоджується сторонами.

Валюта контракту Євро або Долар. Оплата товару здійснюється у валюті Євро або Долар, у формі банківського переказу на рахунок продавця у такому порядку: передоплата 100% протягом 3 банківських днів з дати виставлення інвойсу (п.3.1 контракту, зі змінами відповідно до додаткової угоди №2 від 13.07.2022).

Відповідно до п.3.4 контракту покупець має право вимагати повернути попередню оплату за товар у продавця, якщо товаросупровідні документи не надано або несвоєчасно надані, не відповідають вимогам вимогам, що передбачені чинним законодавством України або містять помилки чи невідповідності, - пропорційно до кількості днів, протягом яких документи будуть надані, помилки або невідповідності будуть виправлені або документи будуть приведені у відповідність до чинного законодавства України та передані покупцеві.

Згідно з п. 4.1 контракту товар за контрактом має бути поставлений на умовах DAP Дніпро (відповідно до «Інкотермс-2020) протягом 120 календарних днів з моменту 100% попередньої оплати.

Вантажоодержувачем товару за контрактом є: ПРОМБУД-Д (п.4.3 контракту).

Відповідно до п. 7.2 контракту у разі якщо Продавець не зможе здійснити узгоджену Сторонами поставку товару протягом строку, зазначеного у п. 4.1. Контракту, Продавець зобов`язаний негайно повернути Покупцеві отримано попередню оплату (якщо Товар повністю або частково оплачений) та сплатити на рахунок Покупця передбачені Контрактом штрафні санкції.

Пунктом 8.2 контракту (у редакції, що змінена додатковою угодою №3 від 01.12.2022) у випадку, якщо сторони не зможуть дійти згоди таким шляхом, всі суперечки, розбіжності або вимоги, що виникають за контрактом або у зв`язку з ним у тому числі, щодо його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в Господарському суді Донецької області (Україна) за діючим законодавством України. Мова судового процесу, згідно законодавства Україні українська. У разі суперечності тлумачення української та англійської редакції договору та/або його додатків, пріоритет тлумачення є редакція на українській мові.

Контракт набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2023. Якщо будь-яка із сторін або обидві сторони не виконують належним чином свої зобов`язання згідно з контрактом, термін його дії продовжується до моменту належного виконання таких зобов`язань, але не далі ніж до кінця наступного 1-річного періода (п.12.1 контракту).

До рамкового контракту №16-19/2022 від 13.07.2022 сторонами підписано специфікації:

- №1 від 15.07.2022 на поставку скла прозорого 4 мм на загальну суму 18850,73 Євро;

- №2 від 27.07.2022 на поставку скла прозорого 4 мм на загальну суму 75402,90 Євро;

- №3 від 28.07.2022 на поставку скла прозорого 4 мм на загальну суму 75402,90 Євро;

- №4 від 28.07.2022 на поставку скла прозорого 4 мм на загальну суму 75402,90 Євро;

- №5 від 03.08.2022 на поставку скла прозорого 4 мм. на загальну суму 103220,00 Євро;

- №6 від 24.08.2022 на поставку скла прозорого 4 мм на загальну суму 18850,73 дол. США;

- №7 від 25.08.2022 на поставку скла прозорого 4 мм на загальну суму 128921,62 дол. США;

- №8 від 29.08.2022 на поставку скла прозорого 4 мм на загальну суму 56552,18 дол. США;

- №9 від 06.09.2022 на поставку скла прозорого 4 мм на загальну суму 75402,90 дол. США;

- №10 від 06.09.2022 на поставку скла прозорого 4 мм на загальну суму 75402,90 дол. США;

- №11 від 07.09.2022 на поставку скла прозорого 4 мм на загальну суму 75402,90 дол. США;

- №12 від 07.09.2022 на поставку скла прозорого 4 мм на загальну суму 75402,90 дол. США;

- №13 від 08.09.2022 на поставку скла прозорого 4 мм на загальну суму 95377,00 дол. США;

- №14 від 08.09.2022 на поставку скла прозорого 4 мм на загальну суму 57202,20 дол. США.

На виконання умов контракту №16-19/2022 від 13.07.2022, відповідачем виставлено позивачу інвойси на загальну суму 348279,43 Євро та 658515,33 доларів США: №1500 на суму 18850,73 Євро; №1510 на суму 75402,90 Євро; №1520 на суму 75402,90 Євро; №1530 на суму 75402,90 Євро; №1540 на суму 103220,00 Євро; №1550 на суму 18850,73 доларів США; №1560 на суму 128921,62 доларів США; №1570 на суму 56552,18 доларів США; №1580 на суму 75402,90 доларів США; №1590 на суму 75402,90 доларів США; №1595 на суму 75402,90 доларів США; №1605 на суму 75402,90 доларів США; №1610 на суму 95377,00 доларів США; №1615 на суму 57202,20 доларів США.

Згідно наявних в матеріалах справи копій платіжних доручень в іноземній валюти позивач перерахував відповідачу в іноземній валюті 348279,43 Євро та 658515,33 доларів США, а саме: №1 від 20.07.2022 інвойс №1500 на загальну суму 18850,73 Євро; №3 від 29.07.2022 інвойс №1510 на загальну суму 75402,90 Євро; №5 від 02.08.2022 інвойс №1520 та №1530 на загальну суму 150805,80 Євро; №6 від 05.08.2022 інвойс №1540 на загальну суму 103220,00 Євро; №7 від 25.08.2022 інвойс №1550 на загальну суму 18850,73 доларів США; №8 від 26.08.2022 інвойс №1560 на загальну суму 128921,62 доларів США; №6 від 31.08.2022 інвойс №1570 на загальну суму 56552,18 доларів США; №10 від 07.09.2022 інвойс №1580 на загальну суму 75402,90 доларів США; №11 від 07.09.2022 інвойс №1590 на загальну суму 75402,90 доларів США; №12 від 08.09.2022 інвойс №1595 на загальну суму 75402,90 доларів США; №13 від 08.09.2022 інвойс №1605 на загальну суму 75402,90 доларів США; №14 від 08.09.2022 інвойс №1610 та №1615 на загальну суму 152579,20 доларів США.

Як зазначає позивач, відповідач не здійснив поставку товару а ні протягом 120 днів з моменту отримання попередньої оплати а ні в подальшому.

Відповідач повністю підтверджує обставини щодо не здійснення ним поставки товару по контракту №16-19/2022 та не повернення попередньої оплати позивачу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД-Д» зверталось до відповідача з претензією №1-18/01-23 від 18.01.2023, в якій позивач просить повернути сплачені грошові кошти за контрактом на поставку товару №16-19/2022 від 13.07.2022 в розмірі 658515,33 доларів США та 348279,43 Євро на розрахунковий рахунок покупця, що зазначений в контракті.

Відповідач, у відповіді на претензію, погоджується з тим, що позивачем була здійснена оплата товару на суму 658515,33 доларів США та 348279,43 Євро в рамках контракту та вимогою про повернення грошових коштів. Проте, відповідач зазначив, що у зв`язку з певними обставинами на теперішній час не має можливості сплатити відповідні суми.

Відповідач у своєму відзиві на позов, визнає суму заборгованості у розмірі 658515,33 доларів США та 348279,43 Євро. Відзив підписано від імені відповідача, Hasan. Разом з відзивом подані копії з нотаріально засвідченим перекладом: витягу з Торгового реєстру Турецької республіки в м. Стамбулі, з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Ялчинташ Макіне Тіджарет Лімітед Шіркеті міститься в реєстрі за номером в Центральній реєстраційній системі MERSIS 700001; свідоцтва про комерційну діяльність від 10.03.2022, з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Ялчинташ Макіне Тіджарет Лімітед Шіркеті здійснює комерційну діяльність з 08.02.2022; облікової картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Ялчинташ Макіне Тіджарет Лімітед Шіркеті; витягу з реєстру, з якого вбачається, що Хасан Ялчинская (Hasan Yalcinkaya) є уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю Ялчинташ Макіне Тіджарет Лімітед Шіркеті, в результаті розгляду статей 7 та 8 Статуту Товариства, Хасан Ялчинская (Hasan Yalcinkaya) був обраний директором Товариства до прийняття рішення про припинення, директор представляє Товариство, підписи осіб містяться у реєстрі.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Внаслідок укладення рамкового контракту на поставку товару №16-19/2022 від 13.07.2022 між сторонами згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері та відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Оцінивши зміст правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем на підставі контракту, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини поставки, які регулюються нормами ст. 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (ст.ст. 655-697 Цивільного кодексу України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконує його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ст. 693 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, строк поставки товару визначений сторонами умовами контракту. Відповідачем зобов`язання з поставки товару у строк встановлений контрактом не виконано, товар не поставлено. Відповідач погоджується з тим, що товар ним поставлений не був.

Отже, матеріалами справи та сторонами у справі підтверджуються обставини пов`язані з невиконанням відповідачем належним чином умов контракту.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджується те, що що відповідачем в порушення умов контракту не було виконано зобов`язання з поставки товару позивачу, тоді як позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти, які були сплачені на виконання позивачем грошових зобов`язань по контракту в якості попередньої оплати.

Як вбачається з висновку викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17 аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.

Даний висновок кореспондується з нормами ст 693 Цивільного кодексу України, якою передбачено, право кредитора на повернення попередньої оплати у разі невиконання боржником зобов`язань з поставки товару.

Окрім цього, судом враховуються наступні висновки Великої Палати Верховного суду в постанові у справі №918/631/19 зроблені за схожих обставин. За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Тобто правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу.

В силу положень статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Велика Палата Верховного Суду справі №918/631/19 погодилась з доводами скаржника про те, що відповідач прострочив своє грошове зобов`язання з повернення суми попередньої оплати у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки, та яку позивач зажадав повернути на підставі частини другої статті 693 Цивільного кодексу України.

Виходячи з матеріалів справи та аналізу норм права, суд дійшов висновку, що позивач набув право вимоги від відповідача повернення попередньої оплати по контракту №16-19/2022 від 13.07.2022 у зв`язку із закінченням строку поставки та не виконання зобов`язань з поставки товару.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу.

Як судом встановлено вище, відповідачем поданий відзив на позовну заяву, який підписаний, як вбачається з поданих разом з відзивом документів, директором відповідача, який діє на підставі статуту. Докази на підтвердження повноважень директора є в матеріалах справи (доказів припинення повноважень не надано).

Позивачем не повідомлено суд про порушення його прав або прав інших осіб визнанням відповідачем позову і судом таких не встановлено.

Враховуючи вищевикладене а також те, що визнання позову не суперечать інтересам інших осіб, вчинене у письмовій формі уповноваженою особою, то суд приймає визнання відповідачем позову.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення заборгованості за контрактом №16-19/2022 від 13.07.2022 у розмірі 658515,33 доларів США та 348279,43 Євро є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, решта покладається на відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про повернення позивачу 50% сплаченого судового збору при поданні позовної заяви позову, інша частина підлягає відшкодуванню відповідачем.

Керуючись ст. 2, 13, 73, 74, 75, 76, 79, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з YALCINTAS MAKINE TICARET LIMITED SIRKETI (ATATURK MAHALLESI ALACA SOKAK NO:65 B SANCAKTEPE / ISTANBUL) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД-Д» (вул.Янтарна, буд.75В, м.Дніпро, Дніпропетровська обл., 49108, ) заборгованість за Рамковим контрактом на поставку товару №16-19/2022 від 13.07.2022 у сумі 658 515 (шістсот п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятнадцять) доларів США 33 центів, 348 279 (триста сорок вісім тисяч двісті сімдесят дев`ять) євро 43 евро центів та судовий збір у розмірі 227745(двісті двадцять сім тисяч сімсот сорок п`ять) грн 51 коп.

3.Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД-Д» (вул.Янтарна, буд.75В, м.Дніпро, Дніпропетровська обл., 49108, ) судовий збір у розмірі 227745(двісті двадцять сім тисяч сімсот сорок п`ять) грн 51 коп, сплачений згідно платіжного доручення №2501 від 01.02.2023.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядки та строки передбачені ст. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подано учасниками справи у порядку та строки передбаченими ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У нарадчій кімнаті 10.05.2023 складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 17.05.2023.

Суддя Д.М. Огороднік