СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 травня 2023 року м. Харків Справа № 917/154/15

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Стойка О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", м.Полтава на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 року у справі №917/154/15,

за позовом: Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону, м. Полтава, в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України, м. Київ,

2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", м.Київ,

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", м.Полтава,

2. Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг", м.Полтава,

3. Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни, м. Полтава,

4. Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", м.Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м. Полтава,

2. ОСОБА_1 , м. Полтава,

3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

4. Фонд державного майна України, м. Київ,

про - визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 року у справі №917/154/15 заяву Міністерства оборони України (вхід. № 7071 від 30.06.2021 року) про винесення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення з відповідачів судових витрат, в тому числі сплаченого судового збору - задоволено, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" на користь Міністерства оборони України - судовий збір у розмірі 155616,55 грн.

- стягнуто з Публічного акціонерного Товариства "Діамантбанк" на користь Міністерства оборони України - судовий збір у розмірі 100163,45 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", не погодившись з означеним додатковим рішенням суду, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, за змістом якої просило означене додаткове рішення скасувати та ухвалити нове рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п. 3 ч. 3 ст. 258 та ст. 259 ГПК України, адже апелянтом до апеляційної скарги надано докази надсилання копії апеляційної скарги і додатків до неї лише Міністерству оборони України.

Проте, доказів на підтвердження факту направлення копії апеляційної скарги і додатків до неї на адресу Прокурора - Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", м.Київ, Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг", м.Полтава, Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни, м. Полтава та Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", м.Київ - не надано.

Враховуючи зазначені обставини, головуючий суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність зобов`язати скаржника - надати докази надсилання копії апеляційної скарги і додатків до неї - Полтавській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони, Державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", м.Київ, Приватному підприємству "УкрБізнесКонсалтінг", м.Полтава, Фізичній особі-підприємцю Філь Ніни Сергіївни, м. Полтава, Публічному акціонерному товариству "Діамантбанк", м.Київ.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення означеної апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 267 ГПК України відповідні дії із забезпечення розгляду апеляційної скарги у порядку підготовки справи до такого розгляду вчиняються суддею-доповідачем.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", м.Полтава на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 року у справі №917/154/15 - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", м.Полтава десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

Роз`яснити скаржнику, якщо останній не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.В. Стойка