номер провадження справи 9/89/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2023 Справа № 908/816/23

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом: Концерну «Міські теплові мережі», (69091, місто Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ТРАНС 2016», (69123, м. Запоріжжя, вул. Будівельників, буд. 7-А)

про стягнення суми 579309,15 грн.

Суддя Боєва О.С.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області 14.03.2023 надійшла позовна заява вих. №06/66 від 02.03.2023 Концерну «Міські теплові мережі» (направлена до суду засобами поштового зв`язку 13.03.2023) про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФА ТРАНС 2016 основного боргу за відпущену теплову енергію в розмірі 579309,15 грн.

Позов обґрунтовано ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 628, 629, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 2, 3 193, 232, 275-277 ГК України, Законом України «Про теплопостачання», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з постачання теплової енергії, затвердженими Постановою КМУ від 21.08.2019 р. № 830, Положенням про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 №315 про затвердження «Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг».

В позовній заяві позивач просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 14.03.2023 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/816/23 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2023 позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви в термін до 06.04.2023 включно, шляхом надання до суду належним чином завірених копій документів, які додані до позову, доказів перебування відповідача у приміщенні, де надавалися послуги з теплопостачання у зазначений період (акти обстеження тощо), доказів наявності в приміщенні відповідача системи опалення, яка спільна з домовою системою, пояснень щодо зазначення в позові (преамбулі) адреси «місце виконання договору 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 133».

До господарського суду 04.04.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків з відповідними доказами на виконання ухвали суду від 23.03.2023.

Ухвалою суду від 10.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/816/23 (номер провадження 9/89/23). Справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ст. 165 ГПК України відповідачу запропоновано подати до суду відзив у строк до 03.05.2023.

До господарського суду 08.05.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з викладеним у ньому клопотанням про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. У відзиві відповідач зазначив, що позовні вимоги визнає частково в розмірі 272536,95 грн. В обґрунтування своєї правової позиції посилається на те, що позивач у позові не зазначив, що між сторонами укладено також Індивідуальний договір №72100311 про надання послуг з постачання теплової енергії від 01.11.2021 року. За Договором №72100311 позивач надає послуги з постачання теплової енергії для потреб опалення за тією ж адресою: АДРЕСА_1 , проте опалювальна площа приміщення споживача -2138 кв. метрів. Відповідач, відповідно до укладеного договору оренди нерухомого майна №23Е000-43О/21 від 01.09.2021 року, орендує за адресою: м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 35, частину дев`ятиповерхового будівлі літери «А-9», а саме будівлі під БПРК, навчально-житлові приміщення навчального центру та гуртожиток загальною площею 4223.40 м2. Орендована відповідачем будівля складається з житлової та нежитлової площі, в зв`язку з чим й було укладено два договори про надання послуг з постачання теплової енергії: №72226921 та №72100311. Теплова енергія за двома договорами №72226921 та №72100311 обліковується за одним вузлом комерційного обліку теплової енергії «Supercal 531», проте тарифікується по різному відповідно до умов договорів. Зазначене свідчить, що у виставлених рахунках за договорами №72226921 та №72100311 має бути зазначена кількість спожитої енергії (кількість Гкал) пропорційно опалювальної площі, яка має співвідноситися 49,05% за Договором №72226921 та 50,95% за Договором №72100311. Проте, загальна кількість гігакалорій згідно виставлених рахунків позивача, які спожив відповідач за Договором №72226921 та Договором №72100311 за період з листопада 2021 року по серпень 2022 року, має інше співвідношення та відповідно становить: 189,373893 Гкал за Договором №72226921 та 96,0635408 Гкал за Договором №72100311, тобто 33,65% за Договором №72226921 та 66,35% за Договором №72100311. На думку відповідача розрахунки позивача не відповідають матеріалам справи. Зауважив, що позивач безпідставно сумарно за двома договорами №72226921 та №72100311 зазначив в Актах від 30.11.2021 та від 31.03.2022 кількість спожитої теплової енергії в кількості 285,4374338 Гкал. З урахуванням викладеного відповідач вважає, що заборгованість за надані позивачем послуги складає 272536,95 грн, а не як безпідставно нараховано позивачем 579521,89 грн. Крім того, відповідач зазначив, що жодного акту наданих послуг між сторонами не підписано, що в свою чергу також спростовує твердження про визнання споживачем заборгованості у зазначеному в позові розмірі. У відзиві відповідач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи та, які становить 10000,00 грн. Щодо строку подання відзиву зауважив, що ухвалу про відкриття провадження у справі не отримував (так само, як і позовну заяву), лише 19.04.2023 ознайомився з матеріалами справи, таким чином на його думку строк для подання відзиву спливає 04.05.2023. В обґрунтування доводів про необхідність розглядати справу з викликом сторін зазначив, що відповідачем надано свій розрахунок заборгованості, який потрібно дослідити в судовому засіданні та у відповідача є бажання надати свої пояснення відповідно його складання.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі викладеного, зважаючи на доводи відповідача та незначне порушення процесуального строку щодо подання відзиву на позов, суд вважає за необхідне поновити пропущений відповідачем процесуальний строк на подання відзиву та прийняти відзив до розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд дійшов до висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 250 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Згідно ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частинами 1-3 статті 247 ГПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 6 статті 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

За змістом ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на доводи відповідача викладені у відзиві, обсяг та характер доказів у справі, ціну позову, з метою встановлення всіх обставин справи, повного та всебічного її розгляду, суд вважає за необхідне з власної ініціативи перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження, зі стадії відкриття провадження у справі, та призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 177, 182, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ТРАНС 2016» пропущений процесуальний строк для подання відзиву. Прийняти відзив до розгляду.

Розгляд справи № 908/816/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання у справі № 908/816/23 призначити на 14.06.2023 о/об 12 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м.Запоріжжя, вул.Гетьманська, буд. 4, корпус 1, ІІІ поверх. Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково в каб. № 318.

Учасникам справи - виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 10.04.2023.

У порядку підготовчого засідання запропонувати сторонам надати суду: додаткові докази, які не були подані ними до суду в обґрунтування своєї правової позиції, з відповідним клопотанням про поновлення строку; а також клопотання процесуального характеру, які визначені статтею 182 ГПК України, для належної підготовки справи до розгляду.

Явку представників сторін визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 18.05.2023.

Суддя О.С. Боєва