ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 року м.Дніпро Справа № 904/3413/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Зарвій Р.Л., ордер серія АЕ № 1190590 від 03.04.2023, адвокат;

від відповідача: Ярличенко І.В., витяг з ЄДР, представник;

від третьої особи- 3: Риженко М.С., витяг з ЄДР, представник;

від третьої особи -1: Левченко І.І., ордер серія ВІ № 1142707 від 10.05.2023, адвокат;

представник третьої особи-2 в судове засідання не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 (суддя Бондарєв Е.М., м. Дніпро, повний текст якого підписаний 15.02.2023) у справі №904/3413/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джормакс-Інвест" (49000, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, 56, ідентифікаційний код 42490497)

до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини" (49000, м. Дніпро, вул. Севастопольська, 17, корп. 4, ідентифікаційний код 21853474).

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Мазур Наталію Іванівну (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75; фактична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58, каб. 211)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джормакс-Інвест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 30.09.2022 до Дніпровської міської ради про:

- скасування рішення Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Мазур Наталії Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 64066941 від 04.07.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підставою для реєстрації права власності зазначено рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2529/20 від 04.08.2020, згідно якого витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Джормакс-Інвест" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нерухоме майно - нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 10 площею 826,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

Позивач стверджує, що 29.06.2022, заступник начальника відділу - державний реєстратор відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Мазур Наталія Іванівна, на підставі цього рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 по справі № 904/2529/20, ігноруючи очевидну невідповідність у площі майна, відомості про яку містяться в реєстрі, площі майна, зазначеній у рішенні суду (843,5 кв.м., та 826,7 кв.м. відповідно), всупереч вимогам ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.п. 18, 23 "Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", затв. Пост. КМУ від 25.12.2015 № 1127 неправомірно здійснила державну реєстрації права власності за Дніпропетровською міською радою на нерухоме майно (реєстраційний номер 101), що розташоване за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Титова 10, чим порушила право власності позивача на вказане нерухоме майно.

При цьому згідно інформаційної довідки №304160549 державний реєстратор відділу Мазур Н.І. 29.06.2022 об 13:54:41 за № 47233221 внесла відомості про державну реєстрацію прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 101, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 10, а рішення, яке повинно передувати такій реєстрації, прийняла лише 04.07.2022 об 15:19:37 за індексним № 64066941. Отже, станом на 29.06.2022 державний реєстратор Мазур Н.І. безпідставно, всупереч Положенню відкрила розділ та внесла відомості до реєстру, не прийнявши відповідного рішення про державну реєстрацію, тобто не маючи законних на те підстав.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 позовні вимоги задоволено.

Скасовано рішення Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Мазур Наталії Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 64066941 від 04.07.2022.

Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джормакс-Інвест" судовий збір у сумі 2 481,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Дніпровська міська рада, в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, нез`ясування обставин справи, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому заявник апеляційної скарги посилається на те, що відповідно до ст. 15 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об`єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта.

У разі переходу права власності на об`єкт нерухомого майна або зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна його реєстраційний номер не змінюється, крім випадків, передбачених статтею 14 цього Закону.

Скасований реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна не може бути присвоєний іншому об`єкту нерухомого майна.

Інформація про скасовані реєстраційні номери зберігається у Державному реєстрі прав протягом усього часу існування цього реєстру.

Отже, зазначення реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна є достатнім та ефективним ідентифікатором нерухомого майна при здійсненні реєстраційних дій.

У зв`язку з вищевикладеним, у державного реєстратора були відсутні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації речових прав на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Титова, буд.10.

При цьому незначна різниця площ у технічних характеристиках об`єкта нерухомого майна може бути зумовлена проведенням інвентаризації цього об`єкта нерухомого майна різними суб`єктами господарювання. Однак, це не спростовує факту права власності територіальної громади міста Дніпра, яке вибуло з власності територіальної громади поза її волею, а також має однакову адресу та номер об`єкту нерухомого майна.

З огляду на відсутність підстав для ухвалення рішення про зупинення та/або відмову у державній реєстрації та діючи у відповідності з чинними вимогами законодавства державним реєстратором Мазур Н.І. було правомірно прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 64066941 від 04.07.2022 та зареєстровано право комунальної власності на спірне нерухоме майно.

На момент звернення Дніпровської міської ради до державного реєстратора із заявою про проведення держаної реєстрації права комунальної власності на нежитлове приміщення з реєстраційним номером 101, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 10 та фактичного прийняття державним реєстратором спірного рішення, індексний номер 64066941 від 04.07.2022, Дніпровською міською радою права позивача жодним чином не порушувалися, та на час виникнення такого рішення будь-якого інтересу до вказаного нерухомого майна у позивача також не було.

Доводи позивача щодо обов`язкового внесення відомостей про попереднього власника, а саме ТОВ «Джормакс-Інвест», як власника на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, яке розташоване у м. Дніпро, вул. Титова, 10 (реєстраційний номер: 101) рішенням державного реєстратора у повній мірі не відповідають положенням чинного законодавства України.

Обраний позивачем спосіб захисту не відновить права власності позивача у зв`язку із тим, що спірний об`єкт нерухомого майна вже витребуваний з власності ТОВ «Джормакс-Інвест», а державна реєстрацію права власності є лише завершенням виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 у справі № 904/2529/20, а тому позивачем обрано неналежний спосіб захисту.

Вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Джормакс-Інвест» були безпідставними, необґрунтованими та мають штучний характер, позов поданий лише з метою унеможливити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області 04.08.2020 у справі № 904/2529/20, а тому не підлягав задоволенню.

Однак, судом однобічно досліджено докази, не з`ясовано повністю обставини справи, а також те, що питання права власності ТОВ «Джормакс-Інвест» вже було вирішено за наслідками розгляду справи № 904/2529/20 та витребувано спірний об`єкт нерухомого майна на користь Дніпровської міської ради.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Джормакс-Інвест", у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін. Зазначає, що в апеляційній скарзі апелянт фактично прохає суд апеляційної інстанції не брати до уваги та не використовувати в якості доказу рішення державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Каско Оксани Валеріївни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №58612686.

Однак, зазначене рішення є належним письмовим доказом по справі та фактично підтверджує протиправність оскаржуваного рішення, оскільки держані реєстратори Каско О.В. та Мазур Н.І., розглядаючи одні і ті ж документи, користуючись при розгляді одним і тим же законом, винесли два протилежних рішення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції 02 червня 2021 року представником Дніпровської міської ради Маньковським Владиславом Леонідовичем подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення держаної реєстрації права власності комунальної форми власності на нежитлове приміщення з реєстраційним номером 101, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 10.

08 червня 2021 року державним реєстратором відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Каско Оксаною Валеріївною винесено рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №58612686.

Підставною для відмови у проведенні державної реєстрації стало встановлення реєстратором суперечностей (відмінностей) між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами. Так, уповноваженою особою подано заяву для проведення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101). У поданих разом із заявою документах наявне рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2529/20 від 04.08.2020, відповідно до якого витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Джормакс- Інвест" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нерухоме майно - нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 10, площею 826,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101). Проте, при здійсненні перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановлено, що майно з реєстраційним номером 101 за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 10 має площу 843,5 кв.м.

Вказані суперечності (розбіжності) позбавили державного реєстратора можливості вчинити дії, спрямовані на проведення державної реєстрації, у зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.п. 18, 23 "Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", затв. пост. КМУ від 25.12.2015 №1127 державний реєстратор, 08.06.2021, рішенням №58612686 відмовив у проведенні державній реєстрації.

В той же час, реєстратор Мазур Н.І. проігнорувала очевидну невідповідність у площі майна, відомості про яку містяться в реєстрі, площі майна, зазначеній у рішенні суду (843,5 кв.м., та 826,7 кв.м., відповідно).

Крім того відповідно до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 для державної реєстрації права власності у разі витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду подаються необхідні для відповідної реєстрації документи, передбачені статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком, що підтверджують право власності на нерухоме майно належного власника.

Однак, представником Дніпровської міської ради не надано таких документів, що є окремою підставою для відмови у державній реєстрації.

Відповідно до п.18 Порядку за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Відповідно до п. 19 Порядку державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Виходячи з вищезазначених норм права, державний реєстратор виключно за результатами прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав мав право вносити відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Таким чином, апелянтом не спростовано, що реєстрацію проведено всупереч вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.п. 18, 23 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, у відзиві на апеляційну скаргу підтримав її доводи, навів доводи, аналогічні зазначеним у апеляційній скарзі.

Інші учасники справи правом, передбаченим ст. 263 ГПК України, не скористались, відзив на апеляційну скаргу не надали.

Представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини", у судовому засіданні заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Дармін М.О., Антонік С.Г.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 09.03.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/3413/22 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

13.03.2023 матеріали справи №904/3413/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2023 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), судді Антонік С.Г., Дармін М.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 у справі №904/3413/22; розгляд справи призначений у судовому засіданні на 05.04.2023.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Розгляд справи призначено на 10.05.2023.

В судовому засіданні 10.05.2023 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Господарським судом Дніпропетровської області 04.08.2020 по справі №904/2529/20 ухвалено рішення про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Джормакс-Інвест" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нерухоме майно - нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 10, площею 826,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

02 червня 2021 року представником Дніпровської міської ради Маньковським Владиславом Леонідовичем подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення держаної реєстрації права власності комунальної форми власності на нежитлове приміщення з реєстраційним номером 101, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 10.

08 червня 2021 року державним реєстратором відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Каско Оксаною Валеріївною винесено рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №58612686. Підставною для відмови у проведенні державної реєстрації стало встановлення реєстратором суперечностей (відмінностей) між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами. Так, уповноваженою особою подано заяву для проведення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101). У поданих разом із заявою документах наявне рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2529/20 від 04.08.2020, відповідно до якого витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Джормакс-Інвест" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нерухоме майно - нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 10, площею 826,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101). Проте, при здійсненні перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановлено, що майно з реєстраційним номером 101 за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 10 має площу 843,5 кв.м.

Вказані суперечності (розбіжності) позбавили державного реєстратора можливості вчинити дії, спрямовані на проведення державної реєстрації, у зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.п. 18, 23 "Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", затв. пост. КМУ від 25.12.2015 №1127 державний реєстратор 08.06.2021 рішенням №58612686 відмовив у проведенні державній реєстрації.

Західна окружна прокуратура м. Дніпро звернулась до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 у справі №904/2529/20, вказавши об`єкт нерухомого майна відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно - будівля, загальною площею 843,5 кв.м., замість нежитлове приміщення, площею 826,7 кв.м., зазначеному у позові та в рішенні суду, що набрало законної сили.

30 червня 2021 року по справі №904/2529/20 судом винесено ухвалу про відмову у виправленні описки, в якій суд зазначив, що резолютивна частина рішення, яке набрало законної сили, повністю відповідає прохальній частині позовної заяви та у суду відсутні підстави для виправлення зазначеної описки.

29 червня 2022 року Державним реєстратором відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Мазур Наталією Іванівною проведено державну реєстрацію права власності за Дніпровською міською радою на нерухоме майно, реєстраційний номер 01, що розташоване за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Титова 10, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 64066941 від 04.07.2022. Підставою для реєстрації права власності зазначено рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2529/20 від 04.08.2020.

Позивач стверджує, що ігноруючи очевидну невідповідність у площі майна, відомості про яку містяться в реєстрі, площі майна, зазначеній у рішенні суду (843,5 кв.м., та 826,7 кв.м. відповідно), всупереч вимогам ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.п. 18, 23 "Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", затв. Пост. КМУ від 25.12.2015 № 1127 Державний реєстратор відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Мазур Наталія Іванівна неправомірно здійснила державну реєстрації права власності (індексний номер 47233221) за Дніпровською міською радою нерухоме майно (реєстраційний номер 101), що розташоване за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Титова 10, чим порушила право власності позивача на вказане нерухоме майно.

Крім того, позивач наголошує, що у відповідача відсутні будь-які законні документальні підтвердження права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Титова 10, площею 843,5 кв.м.

Отже, позивач вважає, що рішення Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Мазур Наталії Іванівни є протиправним, порушує права власності позивача та є такими, що підлягає скасуванню.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що Державний реєстратор відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Мазур Наталія Іванівна за наявності очевидних суперечностей у документах (рішення суду про витребування нерухомого майна - нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 10, містить очевидно невірну площу у 826,7 кв.м., що вочевидь є відмінним, від фактичної площі вказаного приміщення у 843,5 кв.м.) повинна була відмовити у проведенні 29.06.2022 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 по справі № 904/2529/20 державної реєстрації права власності (індексний номер 47233221) за Дніпровською міською радою на нерухоме майно (реєстраційний номер 101), що розташоване за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Титова 10 площею 843,5 кв.м.

Крім того, згідно інформаційної довідки №304160549 державний реєстратор всупереч вимогам п.п. 18-19 Порядку здійснила державну реєстрацію із внесенням даних до реєстру, не прийнявши у встановленому законом порядку рішення, яке повинно передувати такій реєстрації, а саме 29.06.2022 об 13:54:41 за № 47233221 внесла відомості про державну реєстрацію прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 101, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 10, а рішення, яке повинно передувати такій реєстрації, прийняла лише 04.07.2022 об 15:19:37 за індексним № 64066941.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками господарського суду з огляду на наступне.

Предметом доказування по справі є наявність чи відсутність підстав для скасування рішення Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Мазур Наталії Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 64066941 від 04.07.2022.

Як вже зазначено вище, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 у справі № 904/2529/20 задоволено позов Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джормакс-Інвест" про витребування майна.

Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Джормакс-Інвест» на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нерухоме майно - нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 10 площею 826,7 кв.м. (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джормакс-Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 у справі № 904/2529/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 у справі №904/2529/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.02.2021 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Джормакс-Інвест" залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 у справі № 904/2529/20 залишено без змін.

Отже, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 у справі № 904/2529/20 набрало законної сили 17.11.2020.

Вищезазначеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020, зокрема було встановлено наступні обставини.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 та постановою Центрального апеляційного Господарського суду від 19.12.2018 у справі №904/2083/18, що залишені без змін постановою Верховного Суду від 10.04.2019 встановлено, що 21.12.1995 Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів прийнято рішення №1704 "Про передачу в тимчасове користування дошкільного закладу №83 відділу освіти виконкому Красногвардійської районної Ради народних депутатів Дніпропетровському медичному інституту народної медицини", згідно з яким передано дошкільний заклад №83 відділу освіти виконкому Красногвардійської районної Ради народних депутатів Дніпропетровському медичному інституту народної медицини в тимчасове користування з покриттям фактично наданих комунальних послуг на період функціонування інституту (нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд. 10, загальною площею 826,7 кв. м., разом з земельною ділянкою загальною площею 3158 кв. м.).

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів №256 від 15.02.1996 (а.с.34) пункти 1, 2 рішення №1704 від 21.12.1995 "Про передачу в тимчасове користування дошкільного закладу №83 відділу освіти виконкому Красногвардійської районної Ради народних депутатів Дніпропетровському медичному інституту народної медицини" визнано такими, що втратили чинність та викладено вказані пункти у наступній редакції:

"1. Відділу освіти виконкому Красногвардійської районної Ради народних депутатів передати дошкільний заклад №83 "Дніпропетровському медичному інституту народної медицини" в безкоштовне користування на період його функціонування, з покриттям фактично наданих комунальних послуг.

2. "Дніпропетровському медичному інституту народної медицини" для забезпечення своїх потреб закінчити капітальний ремонт приміщення".

На виконання рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів №256 від 15.02.1996 між Відділом освіти виконкому Красногвардійської районної Ради народних депутатів (відділ) та "Дніпропетровським медичним інститутом народної медицини", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини" (товариство) 30.04.1996 укладено договір про безвідплатне користування майном.

Відповідно до п. 1.1 названого договору відділ передає товариству у безвідплатне користування (далі - користування) нежитлове приміщення (далі - приміщення) по вул. Титова, 10, загальною площею 826,7 кв. м. разом із земельною ділянкою площею 3156 кв. м., згідно з технічним паспортом на дану будівлю для використання товариством у відповідності з установчими завданнями.

Згідно з п.1.2 договору строк користування встановлюється на період функціонування товариства.

Умовами п. 4.1. договору передбачено можливість дострокового розірвання договору в наступних випадках: при погіршенні в результаті дій товариства технічного чи санітарного стану приміщення; при відмові товариства від відшкодування витрат за комунальні послуги (газ, водопровід, електроенергію, послуги засобів зв`язку, радіоточку, телефон); у випадку повного чи часткового руйнування приміщення. Приміщення дитячого комбінату №83 (вул. Титова, 10) було передано у тимчасове користування Дніпропетровському інституту народної медицини, про що складено акт приймання-передачі від 04.03.1996.

В подальшому, Дніпропетровською міською радою прийнято рішення №1146 від 31.08.2011 "Про визнання такими, що втратили чинність, рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 21.12.1995 №1704, від 15.02.1996 № 256 щодо передачі в тимчасове користування дошкільного закладу №83 Дніпропетровському медичному інституту народної медицини", за змістом якого визнано такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів: № 1704 від 21.12.1995 "Про передачу в тимчасове користування дошкільного закладу №83 відділу освіти виконкому Красногвардійської районної ради народних депутатів Дніпропетровському медичному інституту народної медицини"; та №256 від 15.02.1996 "Про внесення змін у рішення виконкому №1704 від 21.12.1995 "Про передачу в тимчасове користування дошкільного закладу №83 відділу освіти виконкому Красногвардійської районної Ради народних депутатів Дніпропетровському медичному інституту народної медицини".

Встановлено, що Відділ освіти Красногвардійської районної у місті ради неодноразово звертався до Дніпропетровського медичного інституту традиційної і нетрадиційної медицини із листами (№842 від 26.10.2011, №846/р від 30.11.2012, №341/р від 14.06.2013) щодо звільнення приміщень дошкільного навчального закладу №83 по вул. Титова, 10.

Відповідно до акту обстеження фактичного використання комунального закладу освіти дошкільного навчального закладу №83 по вул. Титова, 10, площею 826,7 кв. м. з прилеглою територією та земельною ділянкою площею 3 158 кв. м. від 17.10.2013 встановлено, що будівля дитячого навчального закладу №83 по вул. Титова, 10, площею 826,7 кв. м. з прилеглою територією та земельною ділянкою площею 3158 кв. м. використовується не за призначенням (в незаконному володінні Дніпропетровського медичного інституту традиційної і нетрадиційної медицини).

11.04.2018 Дніпровською міською радою направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини" листа (№7/21-927) про звільнення приміщень ДНЗ №83 по вул. Титова, 10. Вказаний лист отриманий відповідачем 20.04.2018 (поштове повідомлення).

Дніпровська міська рада вважає, що оскільки рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів щодо передачі в тимчасове користування дошкільного закладу №83 Дніпропетровському медичному інституту народної медицини втратили чинність у зв`язку з прийняттям рішення №1146 від 31.08.2011, а зазначені рішення були єдиною підставою, що надавали відповідачеві право користування майном, відповідач втратив право користування цим майном.

Не повертаючи у комунальну власність приміщення, відповідач самовільно та незаконно користується спірним приміщенням, чим чинить перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, що належить до комунальної власності.

Судовими рішеннями встановлено, що оскільки жодна із визначених у договорі підстав для дострокового розірвання договору не настала, договір про безвідплатне користування майном є чинним, а отже відповідач правомірно користується майном, у зв`язку з чим вимоги про усунення перешкод у користуванні майном, що належить до комунальної власності, є недоведеними. Суд прийшов до висновку про безпідставне скасування міською радою рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 21.12.1995 №1704, від 15.02.1996 №256 щодо передачі в тимчасове користування дошкільного закладу №83 Дніпропетровському медичному інституту народної медицини.

При розгляді справи № 904/2083/18 встановлено, що відсутність реєстрації спірного майна за позивачем, Дніпровською міською радою, жодним чином не свідчить про те, що територіальна громада в особі Дніпровської міської ради не є власником нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд. 10, загальною площею 826,7 кв. м., разом з земельною ділянкою загальною площею 3 158 кв. м.

Спірне майно віднесено до Переліку об`єктів комунальної власності міста Дніпропетровська, який затверджено рішенням міської ради народних депутатів №46 від 27 листопада 1991 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.12.2019 у справі №201/8065/18 встановлено, що спірне нерухоме майно належить до комунальної власності та передавалось третій особі у користування. Постанова Дніпровського апеляційного суду від 10.12.2019 у справі № 201/8065/18 на теперішній час є чинною.

Отже обставини, встановлені Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.12.2019 у справі №201/8065/18, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018, постановою Центрального апеляційного Господарського суду від 19.12.2018 у справі №904/2083/18, Постановою Верховного Суду України від 10.04.2019 у справі №904/2083/18 не доказуються при розгляді іншої справи.

Вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 у справі № 904/2529/20 власником об`єкту нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, будинок 10, є Дніпровська міська рада.

Щодо наявності порушених прав та інтересів Позивача, який посилається на те, що має право на захист порушеного права у суді, а тому є заінтересованою особою, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 2 ГПК України визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

У статті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16 та від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18).

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові (подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18).

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються зі статтею 20 Господарського кодексу України, визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що не передбачено положеннями статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України.

Порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту й у спосіб, не передбачений законом, зокрема, статтею 16 Цивільного кодексу України, статтею 20 Господарського кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Частини перша, третя і четверта статті 13 ГПК України регламентують, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У частині першій статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною другою статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення."

Як роз`яснив Конституційний Суд України своїм рішенням від 01.12.2004 № 18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес), поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у частині першій статті 4 ЦПК та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

Водночас, у рішенні Конституційного Суду України дано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес", як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Тобто, інтерес Позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам та відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого дано в резолютивній частині вказаного рішення Конституційного Суду України.

Як вбачається, позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, на виконання у тому числі приписів статті 74 ГПК України, зобов`язаний довести наявність порушених його прав та законних інтересів, а суд, у свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для захисту прав позивача (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.06.2021 у справі № 910/6613/20).

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі № 914/1128/16, постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 917/467/17, від 25.06.2018 у справі № 910/24249/16, від 17.07.2018 у справі № 910/237/18, від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18.

Як свідчать матеріали справи, позивач у позовній заяві жодним чином не обґрунтовує наявність порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи його інтересів, та яких саме.

Позивачем, як про підставу порушення свої прав та інтересів, зазначено про перебуванні у проваджені Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська справи № 204/7079/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Джормакс-Інвест», ТОВ «Дніпровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини», ОСОБА_2 , Західна окружна прокуратура міста Дніпра, треті особи - приватний нотаріус ДМНО Римська Анастасія Вікторівна, приватний нотаріус ДМНО Стаднік Ірина Леонідівна, Дніпровська міська рада, про визнання протиправними дій та скасування реєстрації.

Проте, надходження позовної заяви до суду не гарантує у жодному разі її позитивного вирішення. Згідно ст. 258 Цивільно процесуального кодексу України, розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду, яке набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ст. 273 ЦПК України).

Згідно відкритої інформації, яка зберігається у Єдиному реєстрі судових рішень, позовна заява по справі № 204/7079/21 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2022 залишена без розгляду (за клопотанням прокурора про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, про яке був повідомлений належним чином).

Сам по собі факт звернення ТОВ "Джормакс-Інвест" з позовної заявою до суду у справі № 204/7079/21 за відсутності правовстановлюючих документів, що підтверджують право останнього на спірне нерухоме майно на будь-якому титулі, не свідчить про наявність порушеного або оспорюваного права позивача на майно за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, будинок 10.

Таким чином, на момент звернення Дніпровської міської ради до державного реєстратора із заявою про проведення держаної реєстрації права комунальної власності на нежитлове приміщення з реєстраційним номером 101, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 10 та фактичного прийняття державним реєстратором спірного рішення, індексний номер 64066941 від 04.07.2022, Дніпровською міською радою права позивача жодним чином не порушувалися, та на час виникнення такого рішення будь-якого інтересу до вказаного нерухомого майна у позивача також не було.

Отже, у цьому випадку, фактично відсутнє порушене право або охоронюваний законом інтерес, за захистом якого звернувся позивач. Зазначене позивачем обґрунтування у контексті спірних відносин не може бути розцінене як реальне та індивідуально визначене. Тобто, таке формулювання не містить причинно-наслідкового зв`язку із предметом та підставами позову і доводами щодо порушених прав (інтересів). Інших аргументів щодо зазначеного позивачем у позовній заяві не вказано.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що позивачем не зазначено, у чому саме полягає порушення оскаржуваним рішенням державного реєстратора саме його прав чи інтересів.

Саме по собі твердження позивача про порушення Державним реєстратором Мазур Н.І. норм чинного законодавства при прийнятті вищезазначеного рішення, за відсутності при цьому порушень прав та інтересів позивача, не є підставами для визнання незаконним та скасування рішення Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Мазур Наталії Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 64066941 від 04.07.2022, оскільки, відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" завданням суду є саме захист порушених або оспорюваних прав та інтересів особи, яка звернулась із позовом до суду.

Зазначений висновок узгоджується з висновками постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.06.2021 у справі № 910/6613/20.

Отже, відсутність порушеного права Позивача є самостійною підставою для відмови у задоволенні даного позову.

Доводи позивача про те, що наслідком скасування рішення державного реєстратора є внесення відомостей про попереднього власника ТОВ «Джормакс-Інвест», не відповідають положенням чинного законодавства України у зв`язку з наступним.

Згідно пункту 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 553), державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса.

Для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», іншими законами України та цим Порядком.

Державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав формує та реєструє заяву в базі даних заяв за умови оплати послуг за державну реєстрацію прав у повному обсязі та встановлення особи заявника, а також у разі, коли заява подається щодо земельної ділянки, - за умови наявності в Державному земельному кадастрі відомостей про таку земельну ділянку.

Пунктом 51 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 6 червня 2018 року № 484), внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав здійснюється за заявою особи, заінтересованої у внесенні/скасуванні відповідних записів, виключно у випадках, передбачених законом.

У Державному реєстрі прав під час внесення записів про скасування державної реєстрації прав за допомогою програмних засобів його ведення автоматично поновлюються записи про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, що скасована, у разі їх наявності в Державному реєстрі прав.

У Державному реєстрі прав під час скасування його записів у зв`язку із скасуванням рішення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна проставляється відмітка про скасування відповідного запису.

Пунктом 52 зазначено, що у разі коли в Державному реєстрі прав відсутні записи про речові права, їх обтяження, що підлягають поновленню, а відомості про такі речові права, їх обтяження, реєстрацію яких проведено до 1 січня 2013 року відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, містяться у реєстрах (кадастрах), поновлення записів про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором шляхом внесення з відповідних реєстрів (кадастрів) відомостей про такі права, обтяження, передбачених пунктами 30-32 цього Порядку, разом з відомостями про:

- реєстраційний номер запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та/або Державному реєстрі іпотек;

- дата і час державної реєстрації у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та/або Державному реєстрі іпотек.

У разі коли у Державному реєстрі прав відкрито розділ на об`єкт нерухомого майна, а у зв`язку із внесенням записів про скасування державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав чи у реєстрах (кадастрах), у яких до 1 січня 2013 року відповідно до законодавства здійснювалася державна реєстрація прав, відсутні записи чи відомості, які підлягають поновленню, такий розділ на об`єкт нерухомого майна залишається відкритим та використовується для проведення в подальшому державної реєстрації прав на відповідний об`єкт нерухомого майна.

У разі, коли внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється щодо державної реєстрації прав, у результаті якої закрито розділ Державного реєстру прав та реєстраційну справу, в Державному реєстрі прав проставляється відмітка про скасування державної реєстрації прав і відкривається закритий розділ Державного реєстру прав та відповідна реєстраційна справа.

Ураховуючи вищевикладене, доводи позивача щодо обов`язкового внесення відомостей про попереднього власника, а саме ТОВ «Джормакс-Інвест», як власника на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, яке розташоване у м. Дніпро, вул. Титова, 10 (реєстраційний номер: 101) рішенням державного реєстратора у повній мірі не відповідають положенням чинного законодавства України.

Колегія суддів також погоджується з доводами апеляційної скарги про неналежність обраного позивачем способу захисту.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Джомаркс-Інвест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради про скасування рішення Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Мазур Наталії Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 64066941 від 04.07.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підставою для реєстрації права власності зазначено рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2529/20 від 04.08.2020, згідно якого витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Джормакс-Інвест" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нерухоме майно - нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 10 площею 826,7 кв.м.

Позивач стверджує, що 29.06.2022 державний реєстратор на підставі цього рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 по справі № 904/2529/20, ігноруючи очевидну невідповідність у площі майна, відомості про яку містяться в реєстрі, площі майна, зазначеній у рішенні суду (843,5 кв.м., та 826,7 кв.м. відповідно), всупереч вимогам ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.п. 18, 23 "Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", затв. Пост. КМУ від 25.12.2015 № 1127 неправомірно здійснила державну реєстрації права власності (індексний номер 47233221) за Дніпропетровською міською радою () нерухоме майно (реєстраційний номер 101), що розташоване за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Титова 10, чим порушила право власності позивача на вказане нерухоме майно.

Однак, обраний позивачем спосіб захисту не відновить права власності позивача у зв`язку із тим, що спірний об`єкт нерухомого майна вже витребуваний з власності ТОВ «Джормакс-Інвест», а державна реєстрацію права власності є лише завершенням виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 у справі № 904/2529/20, а тому позивачем обрано неналежний спосіб захисту.

Суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц.

Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19), а також, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17).

Отже, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19, пункт 63), від 19.01.2021 у справі № 914/1516/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 98).

Однак, судом однобічно досліджено докази, не з`ясовано повністю обставини справи, а також те, що питання права власності ТОВ «Джормакс-Інвест» вже було вирішено за наслідками розгляду справи № 904/2529/20 та витребувано спірний об`єкт нерухомого майна на користь Дніпровської міської ради.

Щодо безпосередньо позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, після звернення уповноваженої особи Дніпровської міської ради за проведенням державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на нежитлове приміщення у м. Дніпро, вул. Титова, 10 (реєстраційний номер: 101), відділом реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської .міської ради було отримано зазначену заяву, зареєстровану в базі даних, та документи, які були долучені до неї.

Відповідно до ч. 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

- прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

- виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

- встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

- перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

- прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

- відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;

- формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

- видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Представником Дніпровської міської ради були подані документи відповідно до пункту 67 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме для державної реєстрації права власності у разі витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду подаються необхідні для відповідної реєстрації документи, передбачені статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та цим Порядком, що підтверджують право власності на нерухоме майно належного власника, крім випадку, коли право власності належного власника на таке майно було зареєстроване в Державному реєстрі прав.

Пунктом 9 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначено, що Державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться, зокрема, на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Отже, відповідно до вимог законодавства України, представником Дніпровської міської ради для проведення державної реєстрації права власності було подано наступні документи:

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2529/20 від 04.08.2020;

- Витяг з Реєстру об`єктів права комунальної власності Дніпровської міської ради, серія та номер: 7807, виданий 28.06.2022, видавник: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради;

- Витяг з Реєстру об`єктів-права комунальної власності Дніпровської міської ради, серія та номер: 7808, виданий 28.06.2022, видавник: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради;

- Витяг з Реєстру об`єктів права комунальної власності Дніпровської міської ради, серія та номер: 7806, виданий 28.06.2022, видавник: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Судова справа № 904/2529/20 розглядалась Господарським судом Дніпропетровської області за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джормакс-Інвест", третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський медичний інститут традиційної та нетрадиційної медицини", про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 позовну заяву задоволено повністю.

Зокрема вирішено витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Джормакс-Інвест» (49069, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 56, ідентифікаційний код 42490497) на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514) нерухоме майно - нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 10 площею 826,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2020, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джормакс-Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 у справі № 904/2529/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 у справі № 904/2529/20 залишено без змін.

У подальшому, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 02.02.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джормакс-Інвест" залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 у справі № 904/2529/20 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 у справі № 904/2529/20 роз`яснено, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 у справі №904/2529/20 відповідно до приписів п.1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Таким чином, Дніпровська міська рада подала на виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язкове до виконання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про зареєстровані права власності на об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна і ціну (вартість) нерухомого майна та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, та відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав.

Відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

На виконання статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстратором було здійснено необхідні пошуки у базі даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав, під час яких встановлено наявність відкритого розділу з реєстраційним номером: 101 на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Титова, буд.10, яке перебувало у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Джормакс-Інвест".

Право власності належало ТОВ "Джормакс-Інвест" на підставі акту оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного (складеного) капіталу ТОВ "Джормакс-Інвест", укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Джормакс-Інвест" від 20.09.2018, установчих зборів засновників (учасників) ТОВ "Джормакс-Інвест". Згідно встановлених судом обставин та наявних відомостей Державного реєстру речових прав ідентифікація об`єкту нерухомого майна була повною. Крім того, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна надає повну та чітку ідентифікацію об`єкту нерухомого майна речові права щодо якого виникли у Дніпровської міської ради.

На підставі ст. 13 Закону, державний реєстр прав складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. Невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек.

На кожний об`єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об`єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта.

У разі переходу права власності на об`єкт нерухомого майна або зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна його реєстраційний номер не змінюється, крім випадків, передбачених статтею 14 цього Закону.

Скасований реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна не може бути присвоєний іншому об`єкту нерухомого майна.

Інформація про скасовані реєстраційні номери зберігається у Державному реєстрі прав протягом усього часу існування цього реєстру.

Отже, зазначення реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна є достатнім та ефективним ідентифікатором нерухомого майна при здійсненні реєстраційних дій.

У зв`язку з вищевикладеним, у державного реєстратора були відсутні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації речових прав на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Титова, буд.10.

Колегія суддів зауважує, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 у справі № 904/2529/20 подане для державної реєстрації після апеляційного та касаційного перегляду залишено без змін.

При цьому незначна різниця площ у технічних характеристиках об`єкта нерухомого майна може бути зумовлена проведенням інвентаризації цього об`єкта нерухомого майна різними суб`єктами господарювання. Однак, це не спростовує факту права власності територіальної громади міста Дніпра, яке вибуло з власності територіальної громади поза її волею, а також має однакову адресу та номер об`єкту нерухомого майна. Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові по справі № 199/1136/20 від 03.05.2022.

З огляду на відсутність підстав для ухвалення рішення про зупинення та/або відмову у державній реєстрації та діючи у відповідності з чинними вимогами законодавства державним реєстратором Мазур Н.І. було правомірно прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 64066941 від 04.07.2022 та зареєстровано право комунальної власності на спірне нерухоме майно.

Посилання позивача на рішення державного реєстратора Каско Оксани Валеріївни про відмову у державній реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №58612686 від 08.06.2021 є безпідставним, оскільки зазначене рішення про відмову у державній реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не є предметом даного судового спору, а тому не може бути доказом у справі.

Згідно інформаційної довідки № 304160549 державний реєстратор відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Мазур Наталія Іванівна 29.06.2022 об 13:54:41 за № 47233221 внесла відомості про державну реєстрацію прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 101 розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 10, а рішення прийняла 04.07.2022 об 15:19:37 за індексом № 64066941.

З огляду на що господарський суд прийшов до висновку, що державний реєстратор всупереч вимогам п.п. 18-19 Порядку здійснила державну реєстрацію із внесенням даних до реєстру, не прийнявши у встановленому законом порядку рішення, яке повинно передувати такій реєстрації.

Однак, судом невірно застосовано положення законодавства про державну реєстрацію з огляду на наступне.

Відповідно до п.13 ч. 9 ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» датою і часом державної реєстрації прав вважається дата і час реєстрації відповідної заяви, за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційні дії здійснюються в день реєстрації відповідної заяви у Державному реєстрі прав, крім випадків, передбачених цією статтею та статтями 272, 273, 312 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви в Державному реєстрі прав.

Надання інформації з Державного реєстру прав у електронній формі здійснюється в режимі реального часу.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» строк, зазначений у частині другій цієї статті, обраховується з дня реєстрації відповідної заяви в Державному реєстрі прав.

Отже, судом не враховано норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до яких датою і часом державної реєстрації прав вважається дата і час реєстрації відповідної заяви, за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав, а тому зроблений висновок про те, що дата прийняття рішення повинна передувати даті реєстрації, є хибним.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повістю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права; зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Нез`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення господарським судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у цій справі та відмові у задоволені позовних вимог.

Зважаючи на результати вирішення спору, за якими рішення відбулось на користь відповідача, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 у справі №904/3413/22 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 у справі №904/3413/22 - скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Джормакс-Інвест" до Дніпровської міської ради третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Мазур Наталію Іванівну, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення державного реєстратора - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джормакс-Інвест" на користь Дніпровської міської ради витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 3721,50 грн.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена та підписана - 22.05.2023.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін