ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.05.2023 м.Дніпро Справа № 912/1732/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Гранд" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2023 у справі № 912/1732/22

за позовом Виконавчого комітету Криворізької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Гранд"

про стягнення 8 354 659,24 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка-Гранд" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2023 у справі № 912/1732/22, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у наданні розстрочки виконання рішення суду та розподілу судових витрат, ухвалити у цій частині нове рішення, яким розстрочити відповідачу виконання рішення суду на чотири місяці, повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при подання позову - 62 659, 95 грн., стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений за подання позову у розмірі 62 659, 95 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніка-Гранд" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху. Надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір у встановленому порядку, розмірі (у сумі 187 979, 83 грн.) та на належні реквізити, надати до суду докази його сплати.

Копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 апелянт отримав 29.04.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №117.

Враховуючи вищевикладене, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 09.05.2023.

17.05.2023 від апелянта надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апелянт додатково зазначає, що має відкриті банківські рахунки у ПАТ "Акордбанк" та АТ КБ "Приватбанк" на яких відсутні кошти. В підтвердження цих обставин надає відповідні довідки та виписки по рахунку. Також скаржник зазначає, що оскаржує рішення лише в частині відмови у розстрочки виконання судового рішення та перерозподілу судового збору. Щодо стягнутої суми боргу рішення не оскаржується, а тому розрахунок суми судового збору належного до сплати за подання апеляційної скарги у сумі 187 979, 83 грн. вважає несправедливим.

За викладеного, скаржник просить повторно розглянути клопотання про звільнення від сплати судового збору з метою забезпечення доступу до правосуддя.

Проте, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення такого клопотання, з підстав, що вже бути викладені в ухвалі про залишення без руху.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Проте, Закон України "Про судовий збір" не передбачає можливості зменшення ставки судового збору або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги у зв`язку з тим, що судове рішення оскаржується лише в частині відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" чітко визначені умови та суб`єктний склад осіб, за наявності яких суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У даному випадку на заявника апеляційної скарги не поширюються приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір". Відповідно, судовий збір повинен бути сплачений апелянтом в установленому законом порядку та розмірі.

Судовий збір не повинен обмежувати право заявників на доступ до правосуддя та має бути "розумним". Разом з тим, на думку ЄСПЛ, судовий збір є таким собі обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів.

У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), було зазначено, що "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як вже зазначалося в ухвалі про залишення без руху, виписки по банківським рахункам відповідача не підтверджують належним чином його фінансове становище та взагалі не є документом, який відображає майновий та фінансовий стан підприємства, як документи фінансової звітності (баланс, звіт про фінансові результати тощо).

З огляду на наведене, клопотання апелянта про звільнення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи те, що апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніка-Гранд" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Гранд" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2023 у справі № 912/1732/22 без розгляду.

Додаток (на адресу апелянта):

- апеляційна скарга (вих. № б/н від 31.03.2023) з додатками на 21 арк. та конверт;

- клопотання про звільнення від сплати судового збору від 09.05.2023 з додатками на 8 арк. та конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко