ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2023 р. м. Рівне Справа №918/180/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому попередньому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність

у попереднє засідання: боржник, керуючий реструктуризацією та заявник кредиторських вимог не з`явилися:

Згідно з ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою від 27.02.2023 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. Запропоновано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху, надати суду доказ авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень в розмірі 40 260 грн 00 коп.

02 березня 2023 року від ОСОБА_1 в межах процесуального строку, встановленого судом надійшла заява на виконання вимог ухвали від 27.02.2023, до якої долучено квитанцію № 29 від 02.03.2023 про оплату 40 260 грн 00 коп. авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією.

З огляду на викладене, судом встановлено, що боржником усунуто недоліки його заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою від 03.03.2023, зокрема, прийнято заяву ОСОБА_1 про неплатоспроможність. Підготовче засідання призначено на 16.03.2023.

Ухвалою від 16.03.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризацію боргів боржника - ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1856 від 06.02.2018, місце розташування контори (офісу) арбітражного керуючого: 33022, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 94, офіс 29). Заборонено ОСОБА_1 відчужувати майно. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 14.04.2023 для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 16.06.2023 для підготовки та подання до Господарського суду Рівненської області плану реструктуризації боргів боржника. Визначено дату проведення попереднього судового засідання 11.05.2023. Зобов`язано арбітражного керуючого не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника. Зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 03.05.2023 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

17 березня 2023 року на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/og_pov/?d=70248&v=a491bb5ec6&t=6 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Номер публікації: 70248 Дата публікації 17.03.2023 17:17 год.

12 квітня 2023 року до Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_2 надійшла заява про визнання її кредитором у справі № 918/180/23.

Заява надійшла в межах процесуального строку, встановленого КУзПБ - протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 17.04.2023 заяву ОСОБА_2 про визнання кредитором у справі за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність прийнято та призначено її до розгляду у попередньому засіданні суду на 11.05.2023. Зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду відомості про результати розгляду грошових вимог ОСОБА_2 (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредитора), а також доказів направлення заявнику відомостей про результати розгляду його заяви.

02 травня 2023 року від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист, у якому повідомляється, що на адресу Головного центру обробки спеціальної інформації разом із запитом арбітражного керуючого Мельник І.А. від 31.03.2023 № 02-02/20-918/180/23-16, надійшла ухвала Господарського суду Рівненської області від 16.03.2023 у справі № 918/180/23 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, щодо витребування інформації в частині, що стосується перетинання боржником ОСОБА_1 та членами його сім`ї ОСОБА_3 та ОСОБА_4 державного кордону України за останні три роки: 2020, 2021 та 2022 роки і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону. За результатами розгляду Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформує про неможливість надати інформацію щодо перетинання державного кордону України особами: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки в ухвалі суду не зазначено обов`язкових реквізитів дата народження та громадянство осіб, що унеможливлює проведення їх однозначної ідентифікації. З метою забезпечення виконання зазначеної ухвали Центр просить суд у найкоротший термін повідомити відомості про дату народження та громадянство особи-боржника ОСОБА_5 та визначених судом членів його сім`ї: ОСОБА_6 та ОСОБА_7

05 травня 2023 року від Державної митної служби України надійшов лист про надання інформації, у якому зазначено, що Державна митна служба України розглянула запит арбітражного керуючого Мельник І.А. від 31.03.2023 №02-02/20-918/180/23-17 (вх. Держмитслужби № 10248/14 від 20.04.2023) про надання інформації відповідно до Ухвали Господарського суду Рівненської області від 16.03.2023 у справі № 918/180/23 про неплатоспроможність. На виконання вимог резолютивної частини ухвали Державна митна служба України повідомляє, що в базах даних Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», станом на 03.05.2023, в період з 01.01.2019 до 03.05.2023:

- не знайдено інформації щодо декларування товарів та майна при перетині кордону України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 );

- знайдено інформацію щодо декларування транспортних засобів ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) - легковий автомобіль марки "RENAULT", модель "MEGANE", тип кузова- седан, двигун - бензиновий, календарний рік виготовлення - 2003.

01 травня 2023 року від керуючого реструктуризацією Мельник Ірини Анатоліївни надійшов звіт про надіслані кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

11 травня 2023 року від керуючого реструктуризацією Мельник Ірини Анатоліївни надійшли пояснення по справі, у яких керуючий реструктуризацією вказує, що до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню вимоги ТОВ "Преміум Лігал Колекшн", забезпечені заставою майна боржника, у розмірі 3 422 951 грн 88 коп., з яких: непогашений кредит 1 984 830 грн 98 коп., несплачені відсотки 1 190 037 грн 69 коп.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань - 47 058 грн 30 коп., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 201 024 грн 91 коп.

11 травня 2023 року від керуючого реструктуризацією Мельник Ірини Анатоліївни та представника боржника адвоката Коробки Н.М. надійшли клопотання про розгляд справи у попередньому судовому засіданні 11.05.2023 без їх участі.

11 травня 2023 року судом встановлено, що боржник, керуючий реструктуризацією боржника та заявник кредиторських вимог у попереднє засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи та заявників у попереднє засідання не визнавалася обов`язковою та зважаючи на наявність заяв керуючого реструктуризацією, боржника та заявника кредиторських вимог, суд дійшов висновку про можливість проведення даного судового засідання без їх участі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

На розгляді перебуває заява з кредиторськими вимогами до боржника, подана ОСОБА_2 .

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 916/4644/15; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 913/479/18).

Проаналізувавши положення ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 122 КУзПБ, суд дійшов висновку, що законодавцем покладено обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про неплатоспроможність саме на кредитора. До такого обов`язку також належить подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. А неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора.

Господарський суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання його кредитором встановив наступне.

Заява надійшла до суду у межах встановленого законом процесуального строку.

ОСОБА_2 у своїй заяві вказує, що 25.04.2012 нею особисто було передано в борг ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 32 000 доларів США.

На підтвердження отримання коштів боржник надав їй письмову розписку від 25.04.2012, у якій зобов`язувався повернути кошти не пізніше 25.04.2022.

Однак, не зважаючи на досить тривалий час, ОСОБА_1 повернув лише 2 000 доларів США, решту грошей до теперішнього часу (станом на 12.04.2023) не повернуто. Заборгованість ОСОБА_1 складає 30 000 доларів США, що за курсом Національного банку України, станом на дату подання даної заяви (12.04.2023) складає 1 097 058 грн 00 коп. Заходи забезпечення виконання зобов`язань по розписці не вживалися.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 просить суд визнати її грошові вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 1 097 058 грн 00 коп., а грошові вимоги включити до другої черги задоволення вимог кредиторів.

Зі звіту керуючого реструктуризацією боржника № 02-02/20-918/180/22-22 від 28.04.2023 про надіслані кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог вбачається, що арбітражний керуючий Мельник Ірина Анатоліївна визнає грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника у розмірі 1 097 058 грн 00 коп., як вимоги другої черги задоволення.

Судом встановлено, що повідомлення про результати розгляду грошових вимог керуючий реструктуризацію боржника направила для заявника кредиторських вимог ОСОБА_2 01.05.2023 на її електронну пошту та засобами поштового зв`язку 20.04.2023.

Із клопотання представника боржника від 11.05.2023 про проведення судового засідання без його участі вбачається, що ОСОБА_1 підтримує результати розгляду вимог кредиторів в повному обсязі.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_1 взяв у борг у ОСОБА_2 у розмірі 32 000 доларів США та зобов`язався повернути надану йому суму коштів в строк не пізніше 25.04.2022, що підтверджується розпискою від 25.04.2012 за підписом ОСОБА_1 . У розписці зазначені ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_1 та його паспортні дані.

У своїй заяві з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_2 вказала, що боржник повернув позичені кошти у розмірі 2 000 доларів США.

Оскільки свої зобов`язання у розмірі 30 000 доларів США згідно з розпискою у встановлений у ній строк - до 25.04.2022 ОСОБА_1 не виконав, ОСОБА_2 звернулася до господарського суду із заявою про визнання її кредитором у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У ч. 1 ст. 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

На підтвердження укладення договору позики та його умов, згідно із ч. 2 ст. 1047 ЦК України, може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Крім того, ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором. Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Н наявність оригіналу боргової розписки у позивача без зазначення на ній про повернення оспорюваних сум, свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане. (Вказані правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-63цс13, від 02.07.2014 у справі №6-79цс14, від 13.12.2017 у справі №6-99цс17, постанові Верховного Суду від 12.11.2020 у справі №154/3443/18).

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

При цьому, факт укладення договору позики (шляхом отримання розписки) не оспорюється ні позикодавцем, ні позичальником.

Головним обов`язком суду та взагалі суттю судового провадження є встановлення істинних фактичних обставин у справі. У свою чергу учасники по справі здійснюють відповідні процесуальні дії щодо доведення тих чи інших обставин (фактів) шляхом надання доказів, а вже суд їх повинен об`єктивно оцінити.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, керуючись внутрішнім переконанням та засадами розумності та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про визнання грошових вимог до боржника.

Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

У постанові ВП ВС від 23.10.2019 № 723/304/16-ц (14-360цс19) зазначено наступне.

Заборони на виконання грошового зобов`язання у іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

Із аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України.

У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті. При цьому з огляду на положення ч. 1 ст. 1046 ЦК України, а також частини 1 ст. 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Крім того, висновки про можливість ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті містяться й у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18), від 16 січня 2019 року у справах № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18) та № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18).

Що стосується можливості і порядку визначення в рішенні суду еквівалента суми боргу в національній валюті, то Велика Палата Верховного Суду зазначає, що нею висловлена правова позиція з цього приводу, яку викладено у постанові від 04.07.2018 у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18). Велика Палата Верховного Суду вказала, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який може бути виконаний примусово. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Згідно з абз. 4 ч. 2 ст. 45 КУзПБ склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що заявник просить суд визнати її грошові вимоги до боржника в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання заяви з грошовими вимогами до боржника - 12.04.2023.

Відповідно до офіційного курсу долара США до гривні за даними НБУ, що розміщенні на за посиланням https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates?date=12.04.2023&period=daily станом на 12.04.2023 за 1 долар США необхідно було сплатити 36, 5686 грн, у зв`язку з чим грошові вимоги 30 000 доларів США в гривневому еквіваленті на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами становить 1 097 058 грн 00 коп. (30 000 доларів США * 36, 5686 грн./дол..США).

Статтею 133 КУзПБ встановлено порядок задоволення вимог кредиторів в справі про неплатоспроможність. Таким чином відповідно до п. 4 даної статті Кодексу вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи той факт, що заявлені грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника не забезпечені заставою, а також керуючись ст. ст. 12, 45, 113, 114, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки ОСОБА_2 просить суд визнати її грошові вимоги 30 000 дол. США в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання заяви з грошовими вимогами до боржника - на суму 1 097 058 грн 00 коп., господарський суд дійшов висновку про визнання саме такого розміру вимог.

Відповідно до норм визначених Кодексом України з процедур банкрутства за результатами попереднього засідання господарський суд визнає розмір вимог кредиторів, які підлягають включені до реєстру вимог кредиторів, порядок погашення (задоволення) яких відбувається відповідно до черговості, яка встановлена п. 4 ст. 133 даного Кодексу.

Зважаючи на викладене у сукупності, господарський суд визнає вимоги кредитора ОСОБА_2 до боржника у справі № 918/180/23 у розмірі 1 097 058 грн 00 коп. - друга черга задоволення.

Також господарський суд дійшов висновку про включення до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору ОСОБА_2 у розмірі 5 368 грн 00 коп., які підтверджуються квитанцією від 12.04.2023.

Окрім того, із письмових пояснень керуючого реструктуризацією № 02-02/02-918/180/23-23 від 11.05.2023 вбачається, що аналізуючи отримані матеріали щодо боржника стосовно наявних судових спорів та відкритих виконавчих проваджень керуючим реструктуризацією не виявлено наявності в боржника грошового зобов`язання перед кредиторами щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

При цьому із письмових пояснень керуючого реструктуризацією № 02-02/02-918/180/23-23 від 11.05.2023 вбачається, що до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн", забезпечені заставою майна боржника, у розмірі 3 422 951 грн 88 коп.

Згідно до п. 8 ст. 45 Кодексу розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром. Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги-щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

У поданій заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник вказував про непогашену заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн".

Статтею 1 КУзПБ визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

В розрізі даної статті законодавець здійснює класифікацію кредиторів по категоріям, а саме: забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що 20.03.2008 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №01/2003/08-051, згідно з умовами якого банк надав боржнику кредит на придбання нерухомого майна в розмірі 54 000 доларів США із розрахунку 12,89 % річних строком до 17.03.2028. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснювалось за фактичну кількість днів у періоді на її залишок заборгованості. ОСОБА_1 зобов`язувався своєчасно повертати кредит та оплачувати нараховані відсотки щомісячно в порядку, визначеному кредитним договором, однак умови кредитного договору порушив. Сторони узгодили, що банк мав право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених крёдитним договором, якщо він вніс чергові мінімально необхідні платежі у певний термі термін. Так, у разі порушення ОСОБА_1 строків сплати нарахованих відсотків та строків повернення кредиту він мав сплачувати позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України» (далі - НБУ), що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення. Також у разі прострочення позичальником строку повернення кредиту чи сплати відсотків за користування кредитними коштами той мав сплачувати банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожний випадок.

Як видно із кредитного договору (п. 1.2), цільовим використанням кредиту було: проведення розрахунків по договору купівлі-продажу нерухомого майна № б/н від 20.03.2008; витрати позичальника пов`язані з оформленням кредиту; оплата комісії за розрахунки за Кредитним договором у сумі 972 долари США.

Відповідно до договорів поруки від 20.03.2008 № 01/2003/08-051 (1) та № 01/2003/08-051 (2), що є забезпеченням вищезазначеного кредитного договору, фінансовими поручителями за зобов`язаннями ОСОБА_1 виступають - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Згідно до п. 1.1. та п. 1.4. договорів поруки, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідають перед ВАТ КБ «Надра» у повному обсязі всім належним на праві власності майном та грошовими коштами.

Відповідно до п. 4.2.4 кредитного договору Банк має право вимагати від боржника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений в п.3.3.3. кредитного договору.

20 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №01/2003/08-051, згідно з умовами якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає із кредитного договору №01/2003/08-051, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки.

Опис предмета іпотеки: квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 22524726.

ВАТ КБ «Надра» встановив, що станом на 25.07.2013 за ОСОБА_1 обліковувалась заборгованість за кредитним договором в сумі 93 603,58 доларів СІНА, з яких: непогашений кредит - 54276,92 доларів США; несплачені відсотки - 32542,61 доларів СІНА; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань - 1286,85 доларів США; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 5497,20 доларів СІНА.

Враховуючи дане, ВАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про солідарне стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом , в тому числі і за рахунок заставного майна. Так, у позовній заяві ВАТ КБ "Надра" просив стягнути солідарно з боржника і поручителів в т. ч. і за рахунок заставного майна на свою користь заборгованість на загальну суму 93 603,58 доларів США, що становило еквівалент 748 173,41 грн. за курсом НБУ (1 долар США=7,993 грн).

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04.09.2013 у справі № 569/14975/13-ц позов задоволено частково. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість в розмірі 93 603,58 доларів США, що становить станом на 25.07.2013 згідно офіційного курсу Національного Банку України 748 173грн 41 копі. В задоволенні позовної вимоги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про стягнення боргу за рахунок заставного майна - відмовлено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ПАТ "КБ "Надра" судові витрати в розмірі 3 441 грн 00 коп.

Постановою Рівненського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 01.02.2022 у справі № 569/14975/13-ц (Провадження № 22-ц/4815/241/22) рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04.09.2013 у справі № 569/14975/13-ц залишено без змін.

При цьому, як вбачається із ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 20.10.2021 у справі № 569/14975/13-ц було замінено стягувача ПАТ "КБ "Надра" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" щодо виконання заочного рішення від 04.09.2013. При цьому судом встановлено, що 30.04.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» було укладено договір №GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги заборгованості за договором кредиту №01/2003/08-05І від 20.03.2008. Факт переходу права вимоги до нового кредитора підтверджується також Додатком №1 до договору №GL3N217215_ПВ від 30.04.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., зареєстрованого в реєстрі за №2891 про відступлення права вимоги та заміну кредитора.

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Положення вищевказаної статті визначають, що преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили.

Судом встановлено, що як вбачається із Державного реєстру речових прав (номер запису про іпотеку 49245452) 03.08.2020 проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором, а саме: внесено відомості про іпотекодержателя за Договором іпотеки - серія та номер 674 виданий 20.03.2008, видавник Приватний нотаріус Баштинарська Н.О., кредитний договір серія та номер 01/2003/08-051, виданий 20.03.2008, видавник сторони; договір №GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, серія та номер 2891, виданий 17.09.2020, видавник приватний нотаріус Кравець О.О., Київський міський нотаріальний округ. Відтак даним записом внесено відомості про суб`єкта іпотекодержателя ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» (), іпотекодавець ОСОБА_1 . Опис предмета іпотеки: квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 22524726.

Із матеріалів справи вбачається, що у боржника наявна заборгованість перед ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/14975/13-ц.

З огляду на викладене у сукупності, судом встановлено, що право вимоги заставного кредитора у справі № 918/180/23 належить ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» () у розмірі 93 603,58 доларів США, з яких: непогашений кредит - 54276,92 доларів США; несплачені відсотки - 32542,61 доларів США; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань - 1286,85 доларів США; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 5497,20 доларів США.

Арбітражний керуючий Мельник І.А. зазначає, що майно, яке було передано за договором іпотеки від 20.03.2008, іпотекодержателем за яким є ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» - квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 48,4 кв. м., житлова площа 29,3 кв.м. є єдиним житлом боржника та членів його родини. При цьому заборгованість боржника перед ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» виникла за договором кредиту в іноземній валюті.

Водночас, відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня.

За приписами ч. 3 ст. 133 КУзПБ, вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна. Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України.

Отже, у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

Забезпечений кредитор має право не звертатися з відповідною заявою до суду, натомість арбітражний керуючий зобов`язаний повідомити як суд, так і інших учасників процесу про вимоги кредиторів, що забезпечені заставою майна боржника та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. 2 ст. 45 КУзПБ забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Відповідно до офіційного курсу долара США до гривні за даними НБУ, що розміщенні на за посиланням https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates?date=16.03.2023&period=daily на 16.03.2023 за 1 долар США необхідно було сплатити 36, 5686 грн, у зв`язку з чим грошове зобов`язання ОСОБА_1 перед забезпеченим кредитором ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» в гривневому еквіваленті станом на дату відкриття провадження у справі становить 3 422 951 грн 88 коп., з яких: непогашений кредит 1 984 830 грн 98 коп., несплачені відсотки 1 190 037 грн 69 коп.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань - 47 058 грн 30 коп., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 201 024 грн 91 коп.

Суд визнає ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» забезпеченим кредитором у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , а відтак заборгованість боржника перед забезпеченим кредитором ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у розмірі 3 422 951 грн 88 коп. підлягає включенню розпорядником майна окремо до реєстру вимог кредиторів.

Приписами п. 2 ст. 47 КУзПБ передбачено, що розпорядник майна (керуючий реструктуризацією) за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Згідно із абз. 1 ч. 1 ст. 123 КУзПБ, протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Крім того, суд вважає за необхідне повідомити для Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію на його лист-запит від 28.04.2023, а саме: відомості про дату народження та громадянство особи-боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , село Переділи Рівненського району Рівненської області, громадян України).

Водночас оскільки у суду відсутні відомості щодо дати народження та громадянство членів сім`ї ОСОБА_1 - дружини ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання боржника надати означену інформацію.

Керуючись ст. ст. 196, 222, 234, 235 ГПК України, ст. ст. 45, 46, 47, 122, 123, 133, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 про визнання кредитором у справі за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність - задовольнити.

2. Визнати грошові вимоги кредитора ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 1 097 058 (один мільйон дев`яносто сім тисяч п`ятдесят вісім) грн 00 коп. - друга черга задоволення.

3. Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) у розмірі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп.

4. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (, місце знаходження: місто Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, ел. пошта ) забезпеченим кредитором ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на загальну суму 3 422 951 (три мільйони чотириста двадцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна) грн 88 коп. (з яких - непогашений кредит 1 984 830 грн 98 коп., несплачені відсотки 1 190 037 грн 69 коп.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань - 47 058 грн 30 коп., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 201 024 грн 91 коп.) - предмет забезпечення - квартира за адресою: АДРЕСА_2 ).

5. Зобов`язати керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 24.05.2023.

6. Призначити засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "04" липня 2023 р. на 13:20 год.

7. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 10.

8. Повідомити Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію на його лист-запит № 91-19759/18/23/-Вих від 28.04.2023, а саме, відомості про дату народження та громадянство особи - боржника ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , село Переділи Рівненського району Рівненської області, громадян України).

9. Зобов`язати ОСОБА_1 у термін до 18.05.2023 надати суду відомості щодо дати народження та громадянство членів його сім`ї - дружини ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили 11.05.2023 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О. Пашкевич