ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 травня 2023 р. Справа № 902/986/21

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарафіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

за участю представників:

боржника: Покоєвич А.О.

кредитора АТ "УкрСибБанк": Лаєнко П.П.

арбітражний керуючий (керуючий реструктуризацією) Калінін П.О.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою від 16.11.2021 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Керуючим реструктуризацією у справі призначено арбітражного керуючого Калініна П.О.

05.01.2022 року від арбітражного керуючого Калініна П.О. до суду надійшов звіт № 1-21/378 від 05.01.2022 року про результати перевірки декларацій боржника у справі №902/986/21.

27.01.2023 року від представника боржника супровідним листом б/н від 27.01.2023 року надійшли уточнені декларації про майновий стан боржника за 2018-2020 роки у справі № 902/986/21.

Ухвалою від 18.04.2023 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів у справі №902/986/21, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Калініним П.О. до реєстру вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 , а саме:

Головного управління ДПС у Вінницькій області в розмірі: 6 752,06 грн - основний платіж (друга черга задоволення); а також у розмірі 4 540,00 грн - витрати на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів);

АТ КБ "ПриватБанк" в розмірі: 2 586 357,70 грн заборгованості (друга черга задоволення), 1 269 908,43 грн - пені (третя черга задоволення) та 4 540,00 грн - витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів);

АТ "Укрсиббанк" в розмірі: за кредитним договором №0 від 25.07.2007 року: 1 245 550,57 грн. (1 029 696,44 грн. основного боргу, 121 361,45 грн. відсотків, 1 820,00 грн. судових витрат за рішенням суду; 92 672,68 грн. 3% річних) - друга черга задоволення; 15 846,32 грн. (15 346,32 пені, 500,00 грн. неустойки) - третя черга задоволення; за кредитним договором № 0 від 10.04.2008 року: 438 833,91 грн. (379 034,21 грн. основного боргу, 25 686,64 грн. відсотків, 34 113,06 грн. 3% річних) - друга черга задоволення; 1 960,76 грн. (1 460,76 грн. пені, 500,00 грн. неустойки) - третя черга задоволення; за кредитним договором №0 від 25.07.2007 року: 658 865,71 грн. (657 075,71 грн. основний борг, 1 790,00 грн. судові витрати за рішенням суду) - друга черга задоволення; та 4 540,00 грн - витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів); призначено справу до розгляду на 17.05.2023 року.

10.05.2023 року до суду від представника АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання б/н від 09.05.2023 року про закриття провадження у справі.

Ухвалою від 11.05.2023 року вказане клопотання призначено до розгляду на 17.05.2023 року.

Ухвалою від 12.05.2023 року задоволено клопотання представника АТ "УкрСибБанк" № 27-3-04/б-н від 11.05.2023 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon. Ухвалено забезпечити участь представника АТ "УкрСибБанк" - адвоката Лаєнка П.П. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 17.05.2023 року о 14:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області, з використання системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

12.05.2023 року до суду від арбітражного керуючого Калініна П.О. надійшов лист № 1-21/571 від 11.05.2023 року, до якого додано план реструктуризації боргів боржника, в редакції від 01.02.2023 року.

15.05.2023 року до суду від представника АТ "УкрСибБанк" надійшло клопотання №27-3-04/б-н від 15.05.2023 року про закриття провадження у справі.

16.05.2023 року до суду від арбітражного керуючого Калініна П.О. надійшов лист № 1-21/572 від 16.05.2023 року, до якого додано, зокрема, протокол зборів кредиторів від 02.05.2023 року.

В судове засідання на визначену дату з`явились арбітражний керуючий, представники боржника та кредитора - АТ "УкрСибБанк". Інші учасники провадження у даній справі повноважних представників для участі в судовому засіданні не направили.

Натомість, 16.05.2023 року до суду від представника АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання б/н від 16.05.2023 року про розгляд справи за його відсутності; в даному клопотанні представник банку також просить задоволити подане раніше до суду клопотання та закрити провадження у даній справі.

В ході розгляду справи арбітражний керуючий надав пояснення по справі, просив затвердити план реструктуризації боргів боржника або перейти до наступної процедури у справі - процедури погашення боргів боржника; на запитання суду пояснив, що поданий до суду на затвердження план реструктуризації боргів не був схвалений кредиторами; в подальшому зазначив про існування всіх підстав для затвердження плану реструктуризації боргів боржника та переходу до процедури погашення боргів боржника.

Представник боржника просив перейти до процедури погашення боргів боржника у даній справі.

Представник кредитора заперечив щодо затвердження плану реструктуризації боргів боржника або переходу до процедури погашення боргів боржника; наголосив на тому, що поданий до суду на затвердження план реструктуризації боргів боржника не передбачає будь-якої реструктуризації боргу та не відповідає вимогам КУзПБ; просив закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши наявні матеріали справи, зазначає таке.

Так, як вбачається з наявних матеріалів справи, 12.05.2023 року арбітражним керуючим Калініним П.О. подано на затвердження план реструктуризації боргів боржника.

За змістом плану, зокрема, вбачається, що план розроблено відповідно до статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства з метою відновлення платоспроможності боржника, шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань на умовах та в порядку, визначених цим планом реструктуризації боргів боржника.

08.12.2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" (надалі-Банк) та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник/Боржник) було укладено кредитний договір № VIH0GK02021122, згідно якого Позичальнику було надано в кредит грошові кошти в розмірі 54 016,00 доларів США на наступні цілі: купівля нерухомості у сумі 45 000,00 доларів США, 9 016,00 доларів США - на сплату страхових платежів.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за кредитним договором, між ПАТ КБ "ПриватБанк" (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки від 08.12.2006 року, за яким Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру під номером АДРЕСА_2 .

До 2012 році ОСОБА_1 виконував зобов`язання за кредитним договором, однак надалі не мав можливості повернути кредит та відсотки за користування кредитом.

В 2012 році ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 27.06.2012 року у справі № 221/2466/2012 за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було ухвалено: позов задовольнити частково та в рахунок погашення боргу за кредитним договором № VIH0GK02021122 від 08.12.2006 року в розмірі 55 922,38 доларів США, що станом на 27.06.2012 року складає еквівалент 446819,82 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 шляхом надання права іпотекодержателю - ПАТ КБ "Приватбанк" на продаж предмета іпотеки.

В подальшому предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 реконструйована під офіс і визнана нежилим приміщенням, а саме: АДРЕСА_3 .

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2015 року у справі № 127/3816/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, було задоволено позов та ухвалено в рахунок погашення боргу за кредитним договором № VІH0GK02021122 від 08.12.2006 року в розмірі 102 789,06 доларів США, що за курсом 16,15 складає еквівалент 1 660 043,32 гривень, звернути стягнення на нежитлове приміщення загальною площею 40,30 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № VIH0GK02021122 від 08.12.2006 р.) ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені ПАТ КБ "Приватбанк" договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2016 року у справі № 127/3816/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.12.2015 року заявнику стало відомо те, що приватним нотаріусом ВМНО ОСОБА_4 посвідчено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, а саме: АДРЕСА_3 за реєстровим номером 1428, укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 ПАТ КБ "Приватбанк" набув право продажу даного майна саме на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2015 року.

Згідно даних Староміського відділу ДВС міста Вінниці, в Староміському відділі ДВС міста Вінниці перебуває виконавче провадження № НОМЕР_9 з примусового виконання виконавчого напису № 12403 від 23.11.2017 року виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № VIH0GK02021122 від 08.12.2006 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 07.08.2017 року, грошових коштів у сумі 115 822,17 доларів США, що за курсом 25,84 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.08.2017 року складає 2 992 844,87 грн, а також витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 1 800 грн.

Отже, заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "ПриватБанк", за кредитним договором № VIH0GK02021122 від 08.12.2006 року, станом на 07.08.2017 року складає 115822,17 доларів США, що еквівалентно 2 992 844,87 грн.

Крім того, 20.06.2007 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" (надалі - Банк) та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник/Боржник) було укладено кредитний договір № 014/035-43/50096, згідно якого Позичальнику було надано в кредит грошові кошти в розмірі 60 600 доларів США.

З листа АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 30.06.2021 року №Д1-В147/341 стало відомо, що 24.12.2019 року заборгованість за кредитним договором № 014/035-43/50096 від 20.06.2007 року була відступлена на користь Нового кредитора - ПАТ "Оксі Банк" на підставі Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 року. Надалі, на підставі Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 року ПАТ "Оксі Банк" відступило право вимоги ТОВ "ФК "Профіт Капітал", а ТОВ "ФК "Профіт Капітал" на підставі Договору відступлення права вимоги № 2612-01 від 26.12.2019 року відступило право вимоги ТОВ "ФК "Вердикт Капітал". Наразі Новим кредитором за Кредитним договором № 014/035-43/50096 від 20.06.2017 року є ТОВ "ФК "Вердикт Капітал".

З листа ТОВ "ФК "Вердикт Капітал" від 03.08.2021 року № 33743 стало відомо, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/035-43/50096 від 20.06.2017 року, станом на 02.08.2021 року складає 170 585,83 доларів США, що еквівалентно 2 640 325,81 грн.

Згідно рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 20.12.2011 по справі №2-2591/11/0206 стягнуто на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість по кредитному договору № 014/035-43/50096 в загальній сумі 79428,31 доларів США (що в еквіваленті станом на 28.10.2011 року за курсом НБУ становить 633 599,63 гривень.

Заставне майно реалізовано в рамках виконавчого провадження. Однак, повідомлення про розподіл грошових коштів від реалізації майна боржник не отримував.

25.07.2007 року між АТ "УкрСибБанк" (надалі - Банк) та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник/Боржник) було укладено кредитний договір № 0. Згідно даного договору, Позичальнику було надано в кредит грошові кошти в розмірі 150 000 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника Банком прийнято:

- іпотека нежитлових офісних приміщень: № 18, 20, 21, 22, 23, загальною площею 199,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , ринковою вартістю 2 386 430,52 грн;

- порука громадянина ОСОБА_2 ;

- порука громадянина ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 не мав змоги належно виконувати зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим, АТ "УкрСибБанк" звернулось до суду з позовною заявою, з метою звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2019 року по справі № 127/13035/18 було ухвалено в рахунок погашення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за кредитним договором № 0 від 25.07.2007 року у розмірі 1 166 904,21 грн та за кредитним договором № 0 від 25.07.2007 року у розмірі 1 125 148,44 грн звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові офісні приміщення під номерами 18, 20, 21, 22, 23 загальною площею 199,1 кв.м. що знаходиться на ІІІ-му поверсі житлового будинку АДРЕСА_4 та належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності у рівних частках по 1/3 за кожним, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною 2 386 430,52 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 05.11.2019 року по справі №127/13035/18 було апеляційну скаргу AT "УкрСибБанк" частково задоволено та вирішено: рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2019 року змінити, визначивши складові розміру заборгованості, та викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

В рахунок погашення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за кредитним договором № 0 від 25.07.2007 у розмірі 1 166 904,21 грн., яка складається з: простроченого основного боргу - 1 029 696,44 грн, прострочених процентів - 121 361,45 грн, пені - 15 346,32 грн, неустойки - 500,00 грн, та за кредитним договором № 0 від 25.07.2007 у розмірі 1 125 148,44 грн, яка складається з: простроченого основного боргу - 1 000 064,13 грн, прострочених процентів - 117 165,93 грн, пені - 7 418,38 грн, неустойки - 500,00 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові офісні приміщення під номерами 18, 20, 21, 22, 23 загальною площею 199,1 кв.м., в житловому будинку АДРЕСА_4 та належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності у рівних частках по 1/3 за кожним, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною 2 386 430,52 грн.

Згідно мирової угоди, яка затверджена ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 07.02.2012 року по справі № 2-1447/11 за ОСОБА_1 визнано право спільної часткової власності на 19/100 часток нежитлові офісні приміщення № 303, загальною площею 15,561 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно листа АТ "УкрСиббанк" від 26.07.2021 року № 59-1/09/46, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 25.07.2007 року, станом на 19.07.2021 року складає: 129 990,84 доларів США - залишок основної кредитної заборгованості, 441 995,84 доларів США - прострочена заборгованість (загальна непогашена сума, без урахування пені).

Також, 10.04.2008 року між АТ "УкрСиббанк" (надалі - Банк) та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник/Боржник) було укладено кредитний договір № 0, згідно якого Позичальнику було надано в кредит грошові кошти в розмірі 49 500 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника Банком прийнято:

- поруку ОСОБА_4 , код за ДРФО НОМЕР_2 ;

- заставу нерухомості, а саме: однокімнатної квартири, загальною площею 27,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , ринковою вартістю 278 260 грн.

ОСОБА_1 не мав змоги належно виконувати зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим АТ "УкрСиббанк" звернулось до суду з позовною заявою, з метою звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.09.2011 року у справі № 2- 116/11 було ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь AT "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором за № 0 від 10.04.2008 року на суму 406 681,61 грн.

Заставне майно, а саме: однокімнатної квартири, загальною площею 27,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 була переведена в нежитлове приміщення офісу, а саме: 39/100 нежитлове приміщення офісу загальною площею 71,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , приміщення 2, АДРЕСА_7 , яке 27.11.2019 реалізовано на електронних торгах в ході проведення виконавчих дій, згідно протоколу № 448334 за 550 000 грн. та кошти перераховані AT "УкрСиббанк" в розмірі 469 862,73 грн.

На примусовому виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці продовжує перебувати виконавче провадження № НОМЕР_13 з виконання виконавчого листа № 2-116/2011, виданого 02.11.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь AT "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором №0 від 10.04.2008 року на суму 406 681,61 грн.

Згідно листа AT "УкрСиббанк" від 26.07.2021 року № 59-1/09/46, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 10.04.2008 року, станом на 19.07.2021 року, складає: 47 850 доларів США - залишок основної кредитної заборгованості, 104 859,69 доларів США (загальна непогашена сума, без урахування пені).

Також, згідно Листа Головного управління ДПС у Вінницькій області від 30.06.2021 року № , у ОСОБА_1 наявна заборгованість по податку на нерухоме майно в сумі 8 555,86 грн та заборгованість по земельному податку з фізичних осіб в сумі 563,95 грн.

Наразі ОСОБА_1 не має жодної можливості щодо погашення всіх зазначених боргових зобов`язань.

Зазначене спричинило звернення до суду з даною заявою про порушення провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1

ОСОБА_1 з 1998 року здійснював діяльність як фізична особі - підприємець. Трудова книжка не оформлювалась, тому вона фактично не існує. З 28.12.2015 року внесено запис № 2053020 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Наразі ОСОБА_1 не здійснює жодної трудової діяльності та не отримує дохід.

У зв`язку з вищезазначеним, відсутня можливість належно виконувати зобов`язання за кредитними договорами, зокрема, погашення заборгованості та відсотків стало надмірним фінансовим навантаженням для боржника, у зв`язку з чим боржник прострочував необхідні платежі, та наразі повністю припинив погашати кредитну заборгованість перед банками у зв`язку з відсутністю коштів.

У зв`язку з цим, на даний час матеріальний стан ОСОБА_1 не дозволяє йому забезпечити виконання вимог по сплаті заборгованості за кредитними договорами.

У плані боржник звертає увагу, що всі вищезазначені кредитні договори є валютними та Боржником не підписуватись жодні документи та не надавалась згода на переведення валютних кредитних зобов`язань у іншу грошову одиницю - у даному випадку в гривню.

Предмет плану реструктуризації боргів боржника

1. Сума вимог кредитора:

АТ "Укрсиббанк" в розмірі:

за кредитним договором №0 від 25.07.2007 року: 1 245 550,57 грн. (1 029 696,44 грн. основного боргу, 121 361,45 грн. відсотків, 1 820,00 грн. судових витрат за рішенням суду; 92 672,68 грн. 3% річних) - друга черга задоволення; 15 846,32 грн. (15 346,32 пені, 500,00 грн. неустойки) - третя черга задоволення;

за кредитним договором № 0 від 10.04.2008 року: 438 833,91 грн. (379 034,21 грн. основного боргу, 25 686,64 грн. відсотків, 34 113,06 грн. 3% річних) - друга черга задоволення; 1 960,76 грн. (1 460,76 грн. пені, 500,00 грн. неустойки) - третя черга задоволення;

за кредитним договором №0 від 25.07.2007 року: 658 865,71 грн. (657 075,71 грн. основний борг, 1 790,00 грн. судові витрати за рішенням суду) - друга черга задоволення;

та 4 540,00 грн - витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі № 902/986/21.

АТ КБ "ПриватБанк" в розмірі 2 586 357,70 грн заборгованості (друга черга задоволення), 1 269 908,43 грн - пені (третя черга задоволення) та 4 540,00 грн - витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі № 902/986/21.

Головного управління ДПС у Вінницькій області в розмірі 6 752,06 грн - основний платіж (друга черга задоволення); а також у розмірі 4 540,00 грн - витрати на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).

2. Майновий стан боржника.

Нерухоме майно: 19/100 частина нежитлового офісного приміщення, площею 15,561 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Вінниці від 07.02.2012 року № 2-1447/11 про визнання мирової угоди.

Рухоме майно: відсутнє.

Грошові кошти на рахунках:

Код Банка одержува чаНайменування Банку одержувачаРахунок одержувача, ІВАNВалюта рахункуНайменування рахункуЗазначення сум грошових коштів на рахунках
НОМЕР_3 АТ КБ "Приватбанк"НОМЕР_10UАНКредитний рахунок фізичної особи-6 092 174,09 грн.
НОМЕР_5 АТ "Альфа - Банк"НОМЕР_11UАНПоточний рахунок фізичної особи10,00 грн.
300346АТ "Альфа - Банк"НОМЕР_12UАНПоточний рахунок фізичної особи520,17 грн.

3. Доходи боржника - відсутні.

4. Доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів - відсутні.

5. Розмір суми, яка щомісячно виділятиметься для погашення вимог кредитора - відсутні.

6. Вимоги кредитора, які будуть списані прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргу - 6 237 695,46 грн. (після реалізації майна боржника або недостатності отриманих коштів від реалізації для задоволення вимог кредиторів, в тому числі у разі відсутності (втрати) майна.)

7. Розмір суми, яка щомісячно залишатиметься боржнику для задоволення побутових потреб - 0 грн.

На утриманні ОСОБА_4 (роботодавець: Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (середньомісячний заробіток складає 10 000,00 грн.) перебуває чоловік ОСОБА_1 , оскільки він офіційно не працевлаштований та не отримує доходу - прожитковий мінімум для чоловіка боржника - 2481,00 грн.

У Заявника є діти: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які також перебувають на утриманні ОСОБА_4

ОСОБА_5 є студентом 2 курсу освітнього рівня "бакалавр" денного відділення факультету комп`ютерних наук та кібернетики Київського національного університету імені Тараса Шевченка. Проживає ОСОБА_7 у гуртожитку, який оплачує ОСОБА_4 (прожитковий мінімум для сина боржника - 2481,00 грн.).

ОСОБА_6 є учнем Вінницького технічного коледжу - прожитковий мінімум для сина боржника - 2618,00 грн.

8. Порядок та строки реалізації майна боржника - 19/100 частина нежитлового офісного приміщення, площею 15,561 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Вінниці від 07.02.2012 року № 2-1447/11 про визнання мирової угоди, до закінчення військового стану в Україні + 3 місяці.

8.1. планом реструктуризації боргів передбачено подальшу участь керуючого реструктуризацією у виконанні такого плану, джерела виплати йому основної винагороди від реалізації майна боржника;

8.2. планом реструктуризації боргів передбачено продаж майна боржника. У такому разі керуючий реструктуризацією продовжує виконувати свої повноваження до завершення продажу майна боржника, розподілу отриманих від реалізації майна коштів, затвердження звіту про такий розподіл зборами кредиторів та подання такого звіту до суду.

9. Зміна способу та порядку виконання зобов`язань: відсутні

10. Відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини.

10.1 Відстрочення боргу чи його частини - відсутні

10.2. Прощення/списання боргу перед кредиторами - 6 237 695,46 грн. (після реалізації майна боржника або недостатності отриманих коштів від реалізації для задоволення вимог кредиторів, в тому числі у разі відсутності (втрати) майна.)

11. Виконання зобов`язань третіми особами - не передбачено.

12. Заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредитора: реструктуризація та списання боргу.

02.05.2023 року відбулись збори кредиторів боржника (протокол від 02.05.2023 року), проведені шляхом опитування, за участі представників всіх кредиторів боржника, представника боржника та арбітражного керуючого, з наступним порядком денним:

1. Розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника.

2. Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника.

3. Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до Господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

4. Звіт керуючого реструктуризацією Калініна П.О. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому у справі.

Так, за результатами проведених зборів кредиторів, було прийнято наступні рішення.

По першому питанню: звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника не схвалювати.

Рішення прийнято кредиторами більшістю голосів.

По другому питанню: запропонований план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 не схвалювати. Визнати наданий на розгляд план реструктуризації таким, що не відповідає вимогами статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства і підлягає доопрацюванню.

Рішення прийнято кредиторами одноголосно.

По третьому питанню: план реструктуризації боргів ОСОБА_1 відхилити, звернутись до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про закриття провадження у справі № 902/986/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Рішення прийнято кредиторами більшістю голосів.

По четвертому питанню: звіт арбітражного керуючого щодо нарахування та виплати грошової винагороди схвалити.

Рішення прийнято кредиторами одноголосно.

При цьому, зі змісту відповідей кредиторів щодо голосування на зборах кредиторів вбачається наступне.

Так, АТ КБ "Приват Банк", по першому питанню голосує "Проти" схвалення та/або прийняття до відома звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника та зазначає, окрім іншого, що в липні 2022 року Банк звертався до керуючого реструктуризації з запитом про надання копій декларацій (за 2018, 2019, 2020 рр.) ОСОБА_1 про майновий стан, поданих ним у справі № 902/986/21.

Натомість, від арбітражного керуючого жодних документів отримано не було, що позбавляє можливості здійснити аналіз звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, який за своїм змістом має суто формальний характер (здійснювалось формальне направлення запитів).

По-другому питанню порядку денного, АТ КБ "ПриватБанк" зазначає про неможливість здійснити голосування за схвалення або відхилення плану реструктуризації з огляду на його відсутність (відсутність плану реструктуризації розробленого відповідно до вимог статті 124 КУзПБ).

Після попередньо проведених зборів кредиторів, наданих зауважень, кредиторам не надано плану реструктуризації розробленого відповідно до статті 124 КУзПБ, що позбавляє можливість розгляду невідповідаючого Закону документу.

Варто зауважити, що право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Аналізуючи наданий "план реструктуризації" безперечно можна зрозуміти його невідповідність вимогам Кодексу, а відтак неможливість здійснити голосування за такий документ, зокрема:

а) Боржником не зазначено обставини, які спричинили його неплатоспроможність, не обґрунтовану природу і причини неплатоспроможності (пункт 1 частини 2 статті 124 КУзПБ).

Натомість в цій частині плану наведено незрозумілу інформацію щодо судових справ відносно боржника, що не є інформацією, яка має бути зазначена боржником, оскільки не судові справи спричинили його неплатоспроможність.

б) У плані реструктуризації не зазначено розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, що обов`язковим елементом плану реструктуризації (пункт 5 частини 2 статті 124 КУзПБ).

В цій частині варто зауважити, що процедура неплатоспроможності фізичної особи не є процедурою списання боргів, в цій процедурі необхідно дотримуватись балансу інтересів та враховувати правомірні очікування інших учасників справи.

Процедура реструктуризації є основною процедурою у справі про неплатоспроможність, яка направлена на врегулювання заборгованості в рамках плану реструктуризації. В свою чергу, якщо боржник пропонує кредиторам нічого, то така особа не заслуговує на прощення боргів в рамках процедури неплатоспроможності.

Варто зазначити, що боржником не доведено неможливості часткового погашення вимог кредиторів, оскільки він не є особою пенсійного віку, не позбавлений права займатися господарською діяльністю, не позбавлений права на працевлаштування тощо. Знову ж таки, процедура реструктуризації не є формальною процедурою, а процедура неплатоспроможності в цілому не є процедурою списання боргів.

в) В плані реструктуризації зазначено розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб - 0,00 грн., що не відповідає вимогам пункту 7 частини 2 статті 124 КУзПБ.

Вказане в цілому свідчить, що кредиторам надано формальний, "порожній" план реструктуризації, що не відповідає вимогам Кодексу та який просто неможливо виконати (план не передбачає виконання боржником чогось). Боржник не демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів, не бажає здійснити часткове погашення заборгованості, що свідчить про вчинення дій на шкоду кредиторам для позбавлення останніх їх правомірних очікувань на задоволення своїх вимог в межах цієї процедури.

При цьому, у випадку не надання кредиторам плану реструктуризації розробленого відповідно до вимог Кодексу, Банком буде подано клопотання про закриття провадження у справі.

Отже, по цьому питанню АТ КБ "ПриватБанк" голосує за прийняття рішення у наступній редакції: "Визнати наданий на розгляд план реструктуризації таким, що не відповідає вимогами статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства.".

По-третьому питанню порядку денного, АТ КБ "ПриватБанк" голосує "ЗА" прийняття рішення про звернення з клопотанням до Господарського суду про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

По-четвертому питанню порядку денного, АТ КБ "ПриватБанк" схвалює звіт керуючого реструктуризацією Калініна П.О. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому в межах здійсненого авансування винагороди боржником.

Згідно проекту протоколу зборів кредиторів, наданого АТ "УкрСиббанк", останній по першому питанню проголосував проти схвалення звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника.

Зокрема, у проекті зазначено, що звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника не змістовний, адже в порушення КУзПБ не містить інформації про майновий стан боржника, а саме відсутня повна інформація щодо всіх членів сім`ї боржника.

Згідно п. 9 та п. 10 Наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5: "Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність: "Боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім`ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлюючі документи, відповідні державні реєстри). Якщо член сім`ї не надав боржнику інформацію і така інформація не може бути отримана ним з офіційних джерел, у відповідному рядку декларації зазначається "Член сім`ї не надав інформацію".

Так, боржником не надано належних та допустимих доказів того, що ним вчинені всі дії для отримання необхідної інформації: зроблено занити до членів родини, відповідних держаних реєстрів, архівів тощо для отримання повної інформації, без помітки " не надав інформацію".

Окремо слід зазначити про доходи, зазначені боржником протягом 2018 року - 576,00 грн., протягом 2019 року - 1075,00 грн., протягом 2020 року - 33,00 грн. Вказане створює обґрунтовані сумніви щодо достовірності декларування боржника, оскільки: а) особа не може існувати, якщо її витрати перевищують доходи; б) якщо вірити декларуванню, боржник як мінімум не мав і близько фінансової змоги навіть ініціювати цю процедуру неплатоспроможності, сплачувати кошти представнику та арбітражному керуючому.

По другому питанню: кредитор проголосував проти плану реструктуризації боргів боржника.

Так, кредитор зауважив, що план реструктуризації в цілому не відповідає вимогам КУзПБ, та підлягає доопрацюванню, зокрема:

п. 1 ч. 2 ст. 124 КУзПБ, Боржником не зазначено обставини, які спричинили його неплатоспроможність, не обґрунтовану природу і причини неплатоспроможності та не надано інформацію щодо витрачання (спрямування) коштів, отриманих від кредиторів: Боржник не зазначає суми коштів та на що вони були витрачені під час кредитування, не підтверджує вказану обставину жодними доказами; Боржник не зазначає обставини, які спричинили його неплатоспроможність, окрім загальних (на кшталт в "країні війна");

п. 5 ч. 2 ст. 124 КУзПБ, у плані реструктуризації не зазначено розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів - (в документі з назвою "план реструктуризації", який мають розглянути кредитори на предмет схвалення/відхилення не може зазначатись про неможливість здійснення щомісячного погашення вимог, оскільки це не відповідає суті цього документу та взагалі суті процедури реструктуризації.

Отже, джерела доходів є невідомими та незрозуміло, яким чином боржник збирається провести реструктуризацію існуючої заборгованості.

Вказане в цілому свідчить, що боржником надано формальний, "порожній" план реструктуризації, що не відповідає вимогам Кодексу та який просто неможливо виконати (план не передбачає виконання чогось). Боржник не демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів, не бажає здійснити часткове погашення заборгованості, що свідчить про вчинення дій на шкоду кредиторам для позбавлення останніх їх правомірних очікувань на задоволення своїх вимог в межах цієї процедури.

Надані умови плану реструктуризації є алогічними, " розроблені" виключно з метою спонукання кредиторів відхилити запропоновані умови і створити формальні підстави для переходу до наступної процедури (неможливо казати на документ - "план якщо він не передбачає жодних дій). Поведінка боржника безперечно не відповідає загальноправовим принципам добросовісності, розумності.

По третьому питанню: кредитор голосує проти схвалення плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 (ухвалили: План реструктуризації боргів ОСОБА_1 відхилити, звернутися до суду з клопотанням про закриття провадження у справі 902/986/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ).

Представник банку зауважив, що процедура неплатоспроможності фізичної особи не є процедурою списання боргів. У наданому плані реструктуризації не зазначено жодних сум погашень грошових вимог кредиторів, що свідчить про формальність розробленого плану реструктуризації та існування у боржника єдиної мети - повного списання боргів "руками Суду" у процедурі погашення.

Тобто, не пропонуючи кредиторам жодних умов, боржник діє недобросовісно і таким діям повинна надаватись відповідна оцінка в рамках застосування судового контролю за процедурою. Такі дії мають форму зловживання - дії боржника переслідують нелегітимну мету - списати борги та залишити кредиторів ні з чим.

Вказане у своїй сукупності є підставою для закриття провадження у справі на підставі ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, необхідно звернутися до господарського суду Вінницької області з клопотанням про закриття провадження у справі № 902/986/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

По четвертому питанню: кредитор від голосування утримався.

Згідно відповіді ГУ ДПС у Вінницькій області, останнє проголосувало наступним чином:

По першому питанню: звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника пропонуємо прийняти до відома.

По другому питанню: План реструктуризації боргів боржника не погоджувати.

По третьому питанню: кредитор пропонує перейти до процедури погашення боргів боржника.

По четвертому питанню: звіт арбітражного керуючого щодо нарахування та виплати грошової винагороди за період з 16.11.2021 року по 15.02.2022 року в сумі 35 685,00 грн. схвалити.

У клопотанні представника АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 09.05.2023 року про закриття провадження у справі, кредитор посилається, зокрема, на невиконання боржником свого визначеного обов`язку щодо розроблення реального і обґрунтованого плану реструктуризації відповідно до вимог статті 124 КУзПБ; намагання винести на розгляд зборам кредиторів "порожній" план реструктуризації боргів без визначення розміру будь-яких погашень, який не відповідає вимогам статті 124 КУзПБ; переслідування боржником наміру спонукати кредиторів відхили запропонований план реструктуризації та створити формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів де отримати можливість повного списання своєї заборгованості; намагання боржника імітувати виконання ним завдань і цілей процедури реструктуризації боргів, при цьому маючи єдину ціль - списати борги "руками Суду".

На попередніх зборах кредиторів, АТ КБ "ПриватБанк" звертало увагу на те, що наданий на розгляд план реструктуризації є порожнім та не відповідає вимогами КУзПБ, зокрема пунктам 1, 5, 7 ч. 2 ст. 124 Кодексу.

Проте, буд-які зауваження кредитора враховані не були та на збори кредиторів знову було винесено той самий план реструктуризації, що не відповідає Закону.

Як наслідок, АТ КБ "ПриватБанк" було проголосовано "За" визнання наданого плану реструктуризації таким, що не відповідає вимогами ст. 124 КУзПБ та "За" звернення до Господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі.

У наданому плані реструктуризації відсутні щомісячні суми погашень, що свідчить про формальність розробленого плану реструктуризації та існування у боржника єдиної мети - повного списання боргів "руками Суду" у процедурі погашення. Тобто, боржник лише переслідує намір списання боргу, діє недобросовісно і таким діям повинна надаватись відповідна оцінка в рамках застосування судового контролю за процедурою.

Запропоновані умови плану є алогічними, розроблені виключно з метою спонукання кредиторів їх відхилити і створити формальні підстави для переходу до наступної процедури. Це безперечно не відповідає добросовісності, справедливості, межам інтересів кредиторів у цій справі (правомірним очікуванням кредиторів), загальним стандартам поведінки.

Боржником не доведено неможливості часткового погашення вимог кредиторів, оскільки він не є особою пенсійного віку; не позбавлений права займатися господарською діяльністю, не позбавлений права на працевлаштування тощо. Знову ж таки, процедура реструктуризації не є формальною процедурою, а процедура неплатоспроможності в цілому не є процедурою списання боргів.

Крім того, дружина боржника є працевлаштованою та відповідно положень ч. 2 ст. 61 Сімейного кодексу України, заробітна плата є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, яка може бути направлення на часткове погашення заборгованості ОСОБА_1 ..

В плані реструктуризації зазначено розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб - 0,00 грн., що не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 124 КУзПБ.

Вказане в цілому свідчить, що кредиторам надано формальний, "порожній" план реструктуризації, що не відповідає вимогам Кодексу та який просто неможливо виконати (план не передбачає виконання боржником чогось). Боржник не демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів, не бажає здійснити часткове погашення заборгованості, що свідчить про вчинення дій на шкоду кредиторам для позбавлення останніх їх правомірних очікувань на задоволення своїх вимог в межах цієї процедури.

У наданому кредиторам плані реструктуризації лише пропонується реалізувати частину (19/100) нерухомого майна площею 15,561 кв.м. та отримані грошові кошти направити на погашення вимог кредиторів. Цього положення проекту плану реструктуризації боржник нібито вважає достатнім для можливості визначення цього документу таким, що відповідає вимогами КУзПБ.

Положення плану реструктуризації про окремий продаж майна боржника дійсно може бути включено, однак як додаткові умови (що не є обов`язковим), оскільки відновлення платоспроможності може бути досягнуто боржником в рамках обов`язкових умов плану визначених ч. 2 ст. 124 КУзПБ (наприклад - в рамках щомісячних платежів без окремої реалізації майна).

Пропозиція продажу окремого майна не відміняє обов`язкові умови плану реструктуризації, що визначені ч.2 ст. 124 КУзПБ.

Проте, боржник фактично формулює - я нічого пропонувати не хочу, реалізовуйте майно (19/100 від майна площею 15 кв.м.) як забажаєте і діліть кошти, однак чим це відрізняється від процедури погашення боргів і що реально отримають кредитори?

Посилаючись на наведені обставини та судову практику, кредитор просить закрити провадження у справі.

У клопотанні АТ "УкрСибБанк" № 27-3-04/б-н від 15.05.2023 року про закриття провадження у справі, кредитор просилається, зокрема, на: зазначення у деклараціях недостовірних (неповних) відомостей про майновий стан боржника та членів його сім`ї; намагання винести на розгляд зборам кредиторів формальний не відповідаючий вимогам КУзПБ план реструктуризації боргів без визначення розміру будь-яких погашень, який не відповідає вимогам п.п.1,4,5,7 ч. 2, п.п. 2,5 ч.3 ст. 124 КУзПБ; переслідування боржником наміру спонукати кредиторів відхили запропонований план реструктуризації та створити формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів, де отримати можливість повного списання своєї заборгованості; намагання боржника імітувати виконання ним завдань і цілей процедури реструктуризації боргів, виключно з метою повністю списати чисельні борги.

Інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

Декларація у справі про неплатоспроможність не є формальним документом, як і сама процедура неплатоспроможності, і такий документ повинен надавати достовірну інформацію про все наявне майно боржника і членів сім"ї.

Щодо членів сім`ї боржника, інформація по яких має міститися в деклараціях боржника, то Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі № 910/6639/20 зробив наступні висновки про застосування норм права: "У справах про неплатоспроможність боржників - фізичних осіб поняття "член сім`ї боржника" закріплено в частині п`ятій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Означені норми самостійно і вичерпно врегульовують зміст поняття "член сім`ї боржника", яке є спеціальним, встановленим саме для цілей визначення змісту правовідносин щодо відновлення платоспроможності фізичної особи. У цьому контексті положення статті 3 Сімейного кодексу України для регулювання відносин у процедурі розгляду справ про неплатоспроможність фізичних осіб не застосовуються.

Тлумачення частини п`ятої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, з огляду на мету правового регулювання відносин неплатоспроможності боржників- фізичних осіб, дає підстави для висновку, що до членів сім`ї такого боржника в обов`язковому порядку необхідно віднести його дітей (у тому числі повнолітніх), батьків та осіб, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, незалежно від того, що вони не проживають з ним спільно, не пов`язані спільним побутом і не мають взаємних прав та обов`язків.

За результатами проведеної перевірки щодо наданого арбітражним керуючим Калініним П.О. звіту про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника за 2018, 2019, 2020 рр. поданих ОСОБА_1 , які датований 21 березня 2023 року вбачається ряд наступних недоліків, які пов`язані з повнотою та достовірністю інформації щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї:

У звіті про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника за 2018, 2019, 2020 рр. у справі про неплатоспроможність, не зазначено майна, яке перебуває у власності батьків боржника, а також не зазначено відомості про майно яким члени сім`ї боржника володіють спільно з іншими особами.

Отже, боржником не зазначено в деклараціях повна інформації щодо майнового стану членів сім`ї, а саме батьків, також, боржником не надано належних та допустимих доказів того, що ним вчинені всі дії для отримання необхідної інформації: зроблено запити до членів родини, відповідних держаних реєстрів, архівів тощо.

В розділі 2 Плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначено, що Доходи, які боржник отримує щомісячно - відсутні, а також відсутні відомості про доходи боржника, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації, більш того розмір суми, яка щомісячно буде виділятися для погашення вимог кредиторів дорівнює - 0 грн, при цьому вимоги кредиторів, які будуть списані зазначено суму - 6 237 695, 46 грн.

Вказане створює обґрунтовані сумніви щодо достовірності декларування боржника, а також його добросовісності, оскільки особа не може існувати три роки, фактично, без будь - яких доходів, виключно на утримані дружини, розмір доходів якої зазначено - 10 000 грн., при цьому, утримуючи ще двоє дітей, також, якщо вірити декларуванню, боржник як мінімум не мав би фінансової можливості навіть ініціювати процедуру неплатоспроможності, не кажу вже про оплату послуг свого представника.

На думку кредитора, боржник своєю поведінкою підтверджує намагання просто списати існуючу заборгованість без будь - якої передбаченої законом цивільно- правової відповідальності за невиконання своїх зобов`язань перед кредиторами, боржник відмовляється працевлаштовуватись на роботу, або вести бізнес діяльність, не отримує прибутку (як сам стверджує, або приховує прибутки), а натомість намагається імітувати виконання ним завдань і цілей процедури реструктуризації боргів, що в свою чергу є неприпустимим.

Після ознайомлення з планом реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , банк зазначає, що останній в цілому не відповідає вимогам КУзПБ.

Боржником та керуючим реструктуризації надано формальний, "порожній" план реструктуризації, що не відповідає вимогам Кодексу та який просто неможливо виконати (план взагалі не передбачає фінансове виконання). Боржник не демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів, не бажає здійснити часткове погашення заборгованості, що свідчить про вчинення дій на шкоду кредиторам для позбавлення останніх їх правомірних очікувань на задоволення своїх вимог в межах цієї процедури.

Надані умови плану реструктуризації написані виключно з метою спонукання кредиторів відхилити запропоновані умови і створити формальні підстави для переходу до наступної процедури. Поведінка боржника безперечно не відповідає добросовісності, розумності.

Посилаючись на наведені обставини та судову практику, кредитор просить закрити провадження у справі.

Також, як вбачається з наявних матеріалів справи, боржником при зверненні до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було додано декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018, 2019, 2020 роки, в яких, зокрема були відображені дані про членів сім`ї: дружини та двох синів;

У декларації за 2018 рік: у відомостях про доходи (розділ ІІ) зазначено: заробітна плата боржника "-", заробітна плата дружини - 193 156 грн.; інші види доходів/грошові виплати боржника: 63 грн. та 513 грн.; у відомостях про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї (розділ ІІІ) зазначено: інше нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_8 , право спільної сумісної власності, вартість на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою - 310 840 грн.

У декларації за 2019 рік: у відомостях про доходи (розділ ІІ) зазначено: заробітна плата боржника "-", заробітна плата дружини - 220 097 грн.; інші види доходів/грошові виплати боржника: 1 075 грн., членів сім`ї - 405 грн., 48 грн., 1 000 грн.; у відомостях про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї (розділ ІІІ) зазначено: інше нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_8 , право спільної сумісної власності, вартість на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою - 310 840 грн.

У декларації за 2020 рік: у відомостях про доходи (розділ ІІ) зазначено: заробітна плата боржника "-", заробітна плата дружини - 188 194 грн.; інші види доходів/грошові виплати боржника: 33 грн., членів сім`ї - 130 грн.; у відомостях про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї (розділ ІІІ) зазначено: інше нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_8 , право спільної сумісної власності, вартість на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою - 310 840 грн.

У звіті арбітражного керуючого Калініна П.О. № 1-21/378 від 05.01.2022 року про результати перевірки декларацій боржника у справі № 902/986/21, зазначено, що на підставі отриманих відповідей та даних державних реєстрів дані, що викладені боржником в деклараціях за 2018-2020 роки підтверджуються, інших майнових активів за фізичною особою ОСОБА_1 не виявлено.

У звіті також зазначено, що з метою пошуку майна боржника арбітражний керуючий звернувся з наступними запитами до:

Державної митної служби України щодо декларування митних товарів при перетину кордону України; надійшла відповідь про відсутність інформації щодо фактів декларування при переміщенні через митний кордон України товарів;

Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, на який було надано відповідь про те, що в реєстрі машин ГУ Держпроспоживслужби у Вінницькій області за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані;

ГУ ДПС у Вінницькій області, на який було надано відповідь про відсутність інформації про розрахункові рахунки як фізичної особи - підприємця та те, що боржник є засновником Німецького Гуманітарного Центру у Вінницькій області "Відерштраль", який перебуває на стадії ліквідації за рішенням суду;

Державної прикордонної служби України, на який було надано відповідь про те, що боржник за вказаний період тричі перетинав кордон України;

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, на який було надано відповідь про те, що ОСОБА_1 стороною по договорах купівля-продажу об`єктів приватизації, укладених Регіональним відділенням не виступав;

територіального сервісного центру МВС № 0541, на який була отримана відповідь що за боржником - ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровано;

КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", на який надійшла відповідь про наявність зареєстрованої нерухомості за боржником, а саме 19/100 офісного приміщення за адресою АДРЕСА_8 ;

Управління Держпраці у Вінницькій області, на який надана довідка про відсутність інформації щодо реєстрації за боржником ОСОБА_1 об`єктів підвищеної небезпеки, великотонажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування;

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, на який була отримана відповідь, що інформація про гр. ОСОБА_1 серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше ) акціонерних товариств відсутня;

АТ "Альфа-Банк" щодо наявності грошових коштів на рахунках боржника, на який була надана відповідь про залишки грошових коштів на розрахунковому рахунку;

Згідно відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України у Державному судовому реєстрі України та Судновій книзі України арбітражному керуючому відмовлено в наданні інформації щодо відомостей про наявність зареєстрованих за боржником плавзасобів.

Згідно інформації автоматизованої системи виконавчого провадження від 24.11.2021 року за боржником зареєстровано виконавче провадження.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 286884848 від 25.11.2021 року наявна інформація, а саме:

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта Номер інформаційної довідки: 286884848 Дата, час формування: 25.11.2021 20:20:10 Параметри запиту Пошук в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження Тип особи: фізична особа ПІБ: ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 Пошук за: частковим співпадінням, РНОКПП: НОМЕР_1 , не зареєстровано. Відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно відсутні.

Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5030011,зареєстровано 29.05.2007 року приватним нотаріусом Терещенко В.В., підстава обтяження договір про внесення змін до договору іпотеки, об`єкт обтяження земельна ділянка, АДРЕСА_9 ;

Відомості з державного реєстру іпотек відсутні;

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р271225 від 03.01.2022 року інформація відсутня.

При цьому, як вказано вище, 02.05.2023 року відбулись збори кредиторів боржника (протокол від 02.05.2023 року), проведені шляхом опитування, за результатами яких, окрім іншого, прийнято рішення: звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника не схвалювати.

Як зазначено раніше, 27.01.2023 року від представника боржника супровідним листом б/н від 27.01.2023 року надійшли уточнені декларації про майновий стан боржника за 2018-2020 роки у справі № 902/986/21.

При цьому, у листі зазначено, що доповнені декларації подаються боржником на вимогу кредитора, яка була заявлена у справі № 902/1106/21 про неплатоспроможність ОСОБА_4 , дружини боржника.

Так, у доповнених деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018, 2019, 2020 роки, відображені відомості про членів сім`ї: дружини, двох синів та батьків; окрім вже зазначених відомостей у поданих до суду деклараціях, що були додані до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржником у доповнених деклараціях зазначено, зокрема, таке:

У деклараціях за 2018-2020 роки: у відомостях про доходи (розділ ІІ) зазначено: сума одержаного (нарахованого) доходу за рік - батьками не надано інформації;

у відомостях про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї (розділ ІІІ) зазначено:

земельна ділянка: на праві власності батька, за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_10 ; вартість на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою - член сім`ї не надав інформацію;

земельна ділянка: на праві власності матері, за адресою: АДРЕСА_11 ; вартість на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою - член сім`ї не надав інформацію;

земельна ділянка: на праві користування матері, за адресою: АДРЕСА_12 ; вартість на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою - член сім`ї не надав інформацію;

житлові будинки: на праві власності матері, за адресами: АДРЕСА_11 та АДРЕСА_12 ; вартість на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою - член сім`ї не надав інформацію;

квартири: на праві власності батька, за адресами: АДРЕСА_13 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_14 ; вартість на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою - член сім`ї не надав інформацію;

у відомостях щодо вкладів у банках, готівкових коштів та інших активів (розділ VI Грошові активи), зазначено, що члени сім`ї - батько та мати не надали інформацію.

При цьому, суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази щодо вжиття боржником будь-яких заходів, спрямованих на отримання з офіційних джерел відомостей щодо інформації стосовно якої у деклараціях боржника зазначено, що "член сім`ї інформацію не надав" (в даному випадку щодо доходів та зазначеного у деклараціях переліку нерухомого майна батьків боржника), вжиття яких передбачено положеннями Наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 року № 2627/5 "Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність", яким, зокрема, визначено, що боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім`ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлювальні документи, відповідні державні реєстри). Якщо член сім`ї не надав боржнику інформацію і така інформація не може бути отримана ним з офіційних джерел, у відповідному рядку декларації зазначається "Член сім`ї не надав інформацію". У разі відсутності майна та/або коштів у боржника або членів його сім`ї у відповідному рядку декларації проставляється прочерк "-".

На запитання суду, арбітражний керуючий в судовому засіданні пояснив, що такі заходи не вживались.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 2 ст. 6 КУзПБ, відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Стаття 113 КУзПБ передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Так, регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (ст.ст. 124-129 Кодексу).

Відповідно до ст. 1 КУзПБ, реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Стаття 124 КУзПБ встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.

У свою чергу розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог статті 124 КУзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проекту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Отже, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Однак, суд за власною ініціативою може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов`язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (ч.1 ст. 130 КУзПБ).

У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам статті 124 КУзПБ, пасивній участі боржника в цій процедурі.

Така поведінка може пояснюватись прагненням боржників спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (частина перша статті 130 КУзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 року № 910/8306/20.

Також, щодо застосування ч. 11 ст. 126 КУзПБ Верховний Суд у постанові від 22.09.2021 року у справі № 910/6639/20 зазначив, що у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - в діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд наголошує, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених ст.ст. 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судам як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо): зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім 'ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Також, судом враховано позицію Верховного Суду, висвітлену у постанові від 20.09.2022 року у справі №920/27/21.

Так, Верховний Суд зауважує, що логічне та філологічне тлумачення норми ч. 11 ст.126 КУзПБ у взаємозв`язку з п. 2 ч. 4 ст. 122 КУ з процедур банкрутства приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції ч. 11 ст. 126 КУ з процедур банкрутства.

Отже, до встановленого строку визнання боржника банкрутом за ч. 1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з п. 2 ч. 4 ст. 122 КУ з процедур банкрутства зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку ч. 11 ст. 126 КУ з процедур банкрутства.

Таким чином, хоча КУ з процедур банкрутства докладно не регламентує закінчення процедури реструктуризації боргів боржника, проте за приписами п. 8 ч.5 ст. 119, ч. 11 ст.126 цього Кодексу визначено строк, три місяці з дня введення процедури реструктуризації боргів, протягом якого, але не пізніше строків установлених законом і судом, сторони мають здійснити свої права та обов`язки задля узгодження плану реструктуризації боргів боржника, у разі якщо господарський суд раніше не дійде висновку про наявність підстав для переходу до наступної судової процедури або закриття провадження у справі, зокрема відповідно до ч. 7, п. 2 ч. 8 ст. 123 КУ з процедур банкрутства.

До спливу цього строку керуючий реструктуризацією зобов`язаний виконати в повному обсязі покладені на нього завдання, зокрема щодо перевірки майнового стану боржника та забезпечення розгляду зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, а господарський суд повинен забезпечити дотримання процесуальних строків та гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін у судовій процедурі реструктуризації боргів боржника.

Суд наголошує на такому визначенні спеціальним законом строків у судовій процедурі реструктуризації боргів, адже презюмується, що добросовісний боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, здатен без зволікань надати вичерпну інформацію щодо свого майнового стану та можливостей погасити борги, а динамічність цієї процедури попереджує ризик додаткових витрат боржника через вичерпання авансування винагороди арбітражного керуючого та відповідає принципу процесуальної економії господарського судочинства.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо:

- протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника;

- зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Ця норма хоча і регламентує початок судової процедури погашення боргів боржника, проте не визначає всіх випадків її введення та усієї сукупності підстав, що належить з`ясувати суду для переходу до наступної судової процедури у справі.

За змістом абз. 2 ч. 2 ст. 6, ч.1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства, процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника.

Таким чином, визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.

Тому, неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку ч. 1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУ з процедур банкрутства (господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника).

Отже, приписи ч. 1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за ч. 7 ст. 123, ч. 11 ст. 126 КУ з процедур банкрутства.

Враховуючи, що у ч. 11 ст. 126 КУ з процедур банкрутства конкретизовано лише момент з якого вона підлягає застосуванню господарським судом, реалізація цієї норми можлива після спливу трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника та до звершення цієї судової процедури, зокрема безпосередньо перед вирішенням господарським судом питання про визнання боржника банкрутом та перехід до судової процедури погашення боргів в порядку ч.1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства.

Приписи ч. 11 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за ч. 11 ст. 126 КУ з процедур банкрутства є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а ч. 1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Так, як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим Калініним П.О. було подано до суду на затвердження план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , на умовах визначених у ньому та які висвітлені вище.

Водночас, як вказано вище, 02.05.2023 року відбулись збори кредиторів боржника (протокол від 02.05.2023 року), проведені шляхом опитування, за результатами яких, окрім іншого, прийнято рішення: запропонований план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 не схвалювати. Визнати наданий на розгляд план реструктуризації таким, що не відповідає вимогами статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства і підлягає доопрацюванню; план реструктуризації боргів ОСОБА_1 відхилити, звернутись до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про закриття провадження у справі № 902/986/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

При цьому, кредиторами було обґрунтовано відмову у схваленні плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , про що було зазначено у наданих арбітражному керуючому відповідях кредиторів щодо голосування на зборах кредиторів та поданих до суду клопотаннях про закриття провадження у справі.

Поряд з цим, боржник у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та у плані реструктуризації боргів вказує, що:

наразі він не здійснює жодної трудової діяльності та не отримує дохід;

матеріальний стан боржника не дозволяє йому забезпечити виконання вимог по сплаті заборгованості за кредитними договорами;

боржник та двоє його дітей ( ОСОБА_5 студент денного відділення факультету комп`ютерних наук та кібернетики Київського національного університету ім. Т.Шевченка, проживає у гуртожитку, який оплачує дружина боржника; ОСОБА_6 учень Вінницького технічного коледжу) - перебувають на повному утриманні дружини ОСОБА_4 , яка працевлаштована у Центрально-Західному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із середньомісячним заробітком в розмірі 10 000,00 грн.

При цьому, щодо дружини боржника ОСОБА_4 також відкрито провадження у справі про неплатоспроможність № 902/1106/21, про що було повідомлено сторонами в судовому засіданні та представником боржника у листі від 27.01.2023 року.

Також, боржником повідомлено, що у нього та його родини є значні проблеми зі здроров"ям, що потребує відповідного фінансування; у заяві про відкриття провадження у справі, боржник зазначає, що він задля підтримки нормальної життєдіяльності їздив на лікування/відповічинок, проходив реабілітації та стаціонарне планове лікування в медичних закладах в межах України, витрати на які в основному несла дружина боржника; син боржника ОСОБА_5 також періодично проходить реабілітації та лікування у медичних закладах.

Оскільки боржник та його діти перебувають на повному утриманні дружини, її заробітна плата витрачається на їх утримання, лікування та сплату комунальних послуг тощо.

При цьому, в матеріалах справи міститься лист Державної прикордонної служби України № 91-45657/0/15-21 від 24.11.2021 року, в якому зазначено про перетин боржником державного кордону за період з 16.11.2018 року по 16.11.2021 року: пункт пропуску Лужанка, виїзд 30.11.2018 року, в`їзд 02.12.2018 року, транспортний засіб НОМЕР_7 ; пункт пропуску Лужанка, виїзд 13.06.2019 року, в`їзд 21.06.2019 року (пункт пропуску Чоп (Тиса), транспортний засіб НОМЕР_8 ; пункт пропуску Бориспіль-D, виїзд 07.08.2019 року, Київ-Анталія, в`їзд 14.08.2019 року, Анталія-Київ.

При цьому, боржником не було висвітлено фактів перетину державного кордону та мету таких поїздок.

Поряд з цим, матеріали справи не містять жодних доказів щодо вжиття боржником заходів стосовно покращення свого фінансового стану, та щодо намірів спрямованих на погашення заборгованості перед кредиторами, позаяк боржник працездатного віку, не позбавлений права на зайняття господарською/підприємницькою діяльністю, не позбавлений права на працевлаштування.

Також, матеріали справи не містять доказів щодо вжиття боржником будь-яких заходів, спрямованих на отримання з офіційних джерел відомостей щодо інформації стосовно якої у деклараціях боржника зазначено, що "член сім`ї інформацію не надав, зокрема, щодо доходів батьків боржника, залишку на рахунках та вартості належного їм майна, а саме, як вбачається зі змісту доповнених декларацій про майновий стан боржника за 2018-2020 роки, на праві власності батьків боржника перебуває ряд об`єктів нерухомого майна (земельні ділянки, будинки та квартири), тоді як така інформація мала б суттєве значення для встановлення обставин даної справи, зокрема і щодо встановлення ознак платоспроможності/неплатоспроможності боржника.

Водночас, до суду на затвердження було подано план реструктуризації боргів боржника (який, як зазначено вище не був схвалений кредиторами), на визначених у ньому умовах, зокрема: загальна сума заборгованості перед кредиторами у даній справі становить - 6 237 695,46 грн.; нерухоме майно боржника: 19/100 частина нежитлового офісного приміщення, площею 15,561 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Вінниці від 07.02.2012 року № 2-1447/11 про визнання мирової угоди; рухоме майно - відсутнє; доходи боржника - відсутні; доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів - відсутні; розмір суми, яка щомісячно виділятиметься для погашення вимог кредитора - відсутні; вимоги кредитора, які будуть списані прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргу - 6 237 695,46 грн. (після реалізації майна боржника або недостатності отриманих коштів від реалізації для задоволення вимог кредиторів, в тому числі у разі відсутності (втрати) майна); порядок та строки реалізації згаданого вище майна боржника - до закінчення військового стану в Україні + 3 місяці; прощення/списання боргу перед кредиторами - 6 237 695,46 грн. (після реалізації майна боржника або недостатності отриманих коштів від реалізації для задоволення вимог кредиторів, в тому числі у разі відсутності (втрати) майна.); заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредитора: реструктуризація та списання боргу.

Так, умови плану не містять жодних положень щодо саме реструктуризації боргу перед кредиторами; планом передбачено продаж нерухомого майна боржника площею 15 561 кв.м. та в подальшому, після реалізації майна боржника або недостатності отриманих коштів від реалізації для задоволення вимог кредиторів - передбачено прощення/списання боргу перед кредиторами в розмірі 6 237 695,46 грн.

Визначені у плані умови не можуть свідчити про реальні та беззаперечні наміри боржника щодо досягнення цілей та завдань процедури реструктуризації, шляхом подання до суду виконуваного плану реструктуризації, в якому були б враховані інтереси як боржника так і кредиторів та який би був спрямований на реальне погашення заборгованості перед кредиторами, а не її списання/прощення.

Наведене вище викликає обгрунтовані сумніви щодо походження джерел до існування боржника та його родини протягом тривалого часу, яка як вказує боржник перебуває на повному утриманні дружини з середньомісячною заробітною платою в розмірі 10 000,00 грн., щодо реальності та достовірності задекларованих боржником доходів та відповідності їх до витрат, рівня та способу життя боржника, враховуючи необхідність підтримання нормальної життєдіяльності, проходження лікування та реабілітації боржника та його сина, сплату комунальних послуг, навчання дітей, здійснення перетину державного кордону, зокрема до курортного міста Анталія Турецької Республіки, ініціювання справ про неплатоспроможність боржника та його дружини, в межах яких передбачено сплату авансування винагороди арбітражного керуючого та де вони користуються послугами адвоката.

Наведені обставини у їх сукупності, за відсутності відповідних належних та допустимих доказів не дають можливості у повній мірі достеменно встановити ознаки платоспроможності/неплатоспроможності боржника, встановлення якої є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, про що було зазначено у наведеній вище судовій практиці.

Відтак, зважаючи на наведені вище обставини та положення закону, зважаючи на умови наданого на затвердження суду плану реструктуризації боргів боржника (який не був схвалений кредиторами); на відомості, що відображені у деклараціях про майновий стан боржника; прийняті рішення на зборах кредиторів та заявлені кредиторами клопотання, за відсутності підстав для затвердження згаданого вище плану реструктуризації боргів; відсутності підстав визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі: 1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи; 4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника; 5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; 6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом; 7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; 8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог; 9) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України; 10) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 11) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України; 12) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі; 13) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 90 КУзПБ, провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

Крім того, суд припиняє повноваження арбітражного керуючого Калініна П.О. як керуючого реструктуризацією у даній справі, а також припиняє дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.11.2021 року у справі № 902/986/21, згідно ч. 5 ст. 121 КУзПБ.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 12, 90 (п. 10 ч. 1), 113, 126 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232-236, 242, 326 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження у справі № 902/986/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Калініна Павла Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1441 від 18.07.2013 року) у справі № 902/986/21.

3. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.11.2021 року у справі № 902/986/21.

4. Копію ухвали надіслати на відомі суду електронні адреси: представнику боржника - адвокату Покоєвичу А.О. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; арбітражному керуючому Калініну П.О. - ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; АТ КБ "ПриватБанк" - , представнику АТ КБ "ПриватБанк" адвокату Куценку О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; АТ "Укрсиббанк" - ; представнику АТ "УкрСибБанк" - адвокату Лаєнку П.П. - ІНФОРМАЦІЯ_7 ; Третьому відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) - , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - .

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи