ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

18.05.2023м. СумиСправа № 920/399/23

Господарський суду Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/399/23

за позовом Першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури

(вул. Магістрацька, буд. 12, м. Суми, 40000)

в інтересах держави

в особі позивача Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області

(вул. Шевченка, буд. 1, с. Миколаївка, Сумський район, Сумська

область, 42322.ю

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ

(вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004, ),

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 56347 грн 14 коп.

за участю представників сторін:

прокурор Правдюк В.В.,

від позивача не прибув,

від відповідача Брухно В.С.,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

УСТАНОВИВ:

18.04.2023 прокурор в інтересах держави в особі позивач Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області подав позовну заяву, в якій просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 15.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №119с від 31.12.2020, укладеного між Миколаївською сільською радою та ТОВ ЕНЕРА СУМИ.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 05.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 119с від 31.12.2020, укладеного між Миколаївською сільською радою та ТОВ ЕНЕРА СУМИ.

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 08.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 119с від 31.12.2020, укладеного між Миколаївською сільською радою та ТОВ ЕНЕРА СУМИ.

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 09.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 119с від 31.12.2020, укладеного між Миколаївською сільською радою та ТОВ ЕНЕРА СУМИ.

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 01.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №119с від 31.12.2020, укладеного між Миколаївською сільською радою та ТОВ ЕНЕРА СУМИ.

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 02.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу JV 119с від 31.12.2020, укладеного між Миколаївською сільською радою та ТОВ ЕНЕРА СУМИ.

7. Визнати недійсною додатковою угоду №12 від 28.01.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №119с від 31.12.2020, укладеного між Миколаївською сільською радою та ТОВ ЕНЕРА СУМИ.

8. Стягнути з ТОВ ЕНЕРА СУМИ () на користь Миколаївської сільської ради Сумського району () кошти в сумі 56 347,14 грн., надмірно сплачені за договором про постачання електричної енергії споживачу за №119с від 31.12.2020, укладеного між Миколаївською сільською радою та ТОВ ЕНЕРА СУМИ.

9. Стягнути з ТОВ ЕНЕРА СУМИ кошти, витрачені на сплату судового збору у сумі 21 472, 00 грн. на наступні банківські реквізити: розрахунковий рахунок Сумської обласної прокуратури №UA0002983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023, справу розподілено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.04.2023 відкрито провадження у справі №920/399/23 та призначено підготовче засідання на 18.05.2023, 10:00.

10.05.2023 відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого заперечує проти позовних вимог та зазначає, що між ТОВ «Енера Суми» та Миколаївською сільською радою було правомірно укладено додаткові угоди про збільшення ціни за одиницю товару до договору про постачання електричної енергії споживачу № 119с від 31.12.2020, оскільки такі зміни відповідають нормам чинного законодавства, а саме Закону України «Про публічні закупівлі». Також зазначає, що прокурором не доведено що зміст додаткових угод № 3-№6, № 8, № 9, №12 до Договору суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

11.05.2023 позивачем надано до суду відповідь на відзив.

17.05.2023 відповідачем надано до суду Заяву про зупинення провадження у справі, відповідно до якої просить суд зупинити провадження у справі № 920/399/23 за позовом першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури Максима Колобиліна, який виступає в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми», про визнання недійсними додаткових угод №3-№6, №8, №9, №12 до договору про постачання електричної енергії споживачу №119с від 31.12.2020 та стягнення 56 347,14 грн, до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 905/1907/21.

В судовому засіданні 18.05.2023 представник відповідача підтримав подану заяву про зупинення провадження у даній справі.

Прокурор в судовому засіданні 18.05.2023 проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі заперечувала.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд встановив, що у справі № 905/1907/21 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» (далі - ТОВ «АС») про стягнення 365 870,72 грн. ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.01.2022, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 позов прокурора залишено без розгляду. Позов мотивовано тим, що школа та ТОВ «АС» порушили вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та умови укладеного між ними договору постачання природного газу, оскільки без належних підстав уклали додаткові угоди, якими внесли зміни до істотних умов договору, а саме збільшили ціну за одиницю товару та зменшили загальні обсяги поставки газу.

Ухвалою від 24.10.2022 колегія суддів КГС ВС відкрила касаційне провадження за вказаною скаргою, а ухвалою від 21.12.2022 передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину п`яту статті 302 ГПК України, яка визначає однією з підстав для такого передання наявність виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

В ухвалі про передачу колегія сформулювала низку питань, які, на її думку, постануть перед Великою Палатою Верховного Суду у цій справі, а саме: 1) чи може прокурор звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів; 2) чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним; 3) чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та/або територіальної громади у збереженні бюджетних коштів.

Крім іншого, колегія суддів з посиланням на пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що суб`єкт владних повноважень - це уповноважений носій публічної влади, а перелік таких суб`єктів не є вичерпним (абсолютним), оскільки в адміністративно-правові відносини можуть вступати й інші суб`єкти владних повноважень, не зазначені у цій статті. При цьому поняття суб`єкт владних повноважень варто оцінювати не з інституційного, а з функціонального аспекту. Інакше кажучи, визначальним для віднесення того чи іншого органу (особи) до суб`єктів владних повноважень є не лише його місце у системі публічної влади, а й функції, які він виконує, і такі функції мають бути пов`язані зі здійсненням публічного адміністрування.

Беручи до уваги, що держава може делегувати свої публічні повноваження самоврядним (саморегулівним) структурам та уповноваженим суб`єктам, які частково виконуватимуть ці функції за вказівкою держави, колегія суддів виснувала, що такими суб`єктами можуть бути, зокрема й комунальні підприємства та заклади.

Колегія суддів вважає, що у випадку наявності порушень вимог Закону № 922-VIII прокурор може звернутись до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, який допустив таке порушення, в тому числі в особі некомерційного комунального підприємства, яке володіє майном на праві оперативного управління, створене не для отримання прибутку, а для виконання важливих соціальних або публічних функцій, безпосередньо здійснює розпорядження бюджетними коштами та є замовником закупівлі у розумінні Закону № 922-VIII.

При цьому колегія суддів вказує, що суд не повинен обмежуватись установленням лише організаційно-правової форми такого суб`єкта та відносин власності (структурний тест), а має також здійснити аналіз його діяльності, покладені на нього функції та встановити, чи є такий суб`єкт суб`єктом владних повноважень.

Ухвалою від 1 лютого 2023 року у справі № 905/1907/21 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 905/1907/21 (провадження № 12-1гс23); призначила справу № 905/1907/21 (провадження № 12-1гс23) до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 05 квітня 2023 року о 12 годині 00 хвилин.

Виходячи з викладеного, враховуючи підстави для передачі справи №905/1907/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, сформульовані колегією суддів КГС ВС в ухвалі про передачу питання, які, на її думку, постануть перед Великою Палатою Верховного Суду у справі №905/1907/21, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до перегляду судових рішень у справі № 905/1907/21 в касаційному порядку, оскільки Велика Палата Верховного Суду вирішить правову проблему у схожих правовідносинах, що має значення для правильного вирішення спору у справі № 920/399/23.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 201, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 920/399/23 до перегляду судових рішень у справі № 905/1907/21 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

3. Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 18.05.2023.

Суддя С.В. Заєць