ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 Справа № 917/1592/22

Суддя Іванко Л.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовною заявою Департаменту освіти Полтавської міської ради, вул.Соборності, 36, м.Полтава, 36000,

до відповідача фізичної особи-підприємця Лисенко Олексія Івановича, АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1

про стягнення 270867,85 грн

встановив:

08.12.2022 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Департаменту освіти Полтавської міської ради до фізичної особи-підприємця Лисенко Олексія Івановича про стягнення грошових коштів, надмірно сплачених за виконані ремонтно-будівельні роботи на виконання умов Договору підряду за період з 01.01.2019 по 30.09.2021 в розмірі 270867,85 грн.

Позивач також заявив до відшкодування 4063,01 грн витрат на оплату судового збору.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2022 цей позов переданий на розгляд судді Іванко Л.А.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2022 року позовну заяву по справі №917/1592/22 - залишено без руху, позивача зобов`язано усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки. Станом на 30.12.2022 року позивачем подано докази усунення недоліків даної заяви, в зв`язку з чим, ухвалою суду від 09.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу визнано малозначною.Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Північно - Східний офіс Держаудитслужби в Полтавській області. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 ГПК України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

З метою повідомлення учасників справи про розгляд справи, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача.

Копія ухвали суду від 09.01.2023 року, яка направлялася за адресою відповідача, повернулася на адресу суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд зазначає, що заяв про зміну відповідачем місцезнаходження на адресу суду не надходило. Відповідач, в розумінні ст. ст. 120, 122, 242 ГПК України повідомлений належним чином про розгляд справи, проте своїми процесуальними правами - не скористався, відзиву не подав.

Згідно ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обгрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Приймаючи до уваги, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу У країни.

Від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, 24.01.2023 надійшли пояснення щодо позову (вх.№ 875), в яких останній просить стягнути з фізичної особи-підприємця Лисенка Олексія Івановича на користь Департаменту освіти Полтавської міської ради надмірно сплачені кошти в розмірі 270867,85 грн, посилаючись на результати проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти Полтавської міської ради за період з 01.01.2019 по 30.09.2021, та виявлені при цьому порушення.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в парадній кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив.

За даними позовної заяви, Північно-східним офісом Держаудитслужби Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти Полтавської міської ради (далі - Позивач) за період з 01.01.2019 року по 30.09.2021 року про що складено Акт № 201603-22/23 від 30.11.2021 року. Під час ревізії встановлено порушення, а саме, при виконанні робіт з капітальних та поточних ремонтів проведених на виконання умов договорів з Департаментом за період з 01.01.2019 року по 30.09.2021 року підрядником - Фізичною особою - підприємцем Лисенком Олексієм Івановичем (далі-ФОП Лисенко О.І., відповідач) завищено при виконанні робіт з капітальних ремонтів вартість виконаних та оплачених Департаментом за рахунок коштів міського бюджету ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 49583,94 грн, а також при виконанні робіт з поточних ремонтів проведених на виконання умов договорів з Департаментом за період з 01.01.2019 по 30.09.2021 підрядником завищено вартість виконаних та оплачених Департаментом за рахунок коштів міського бюджету робіт на загальну суму 221283,91 грн з ПДВ, що призвело до втрат (збитків) на суму - 270867,85 грн

На підставі рішення позачергової другої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 29.01.2021 проведено зміну назви «Управління освіти і науки Полтавської міської ради» на «Департамент освіти Полтавської міської ради».

В ході ревізії, під час дослідження питання щодо правильності визначення вартості робіт та застосування до норм витрат праці робітників і часу експлуатації будівельних машин і механізмів збільшуючого коефіцієнту 1,2, як для особливих умов виконання робіт, встановлено застосування підрядником - ФОП Лисенком О.І. під час визначення вартості робіт з капітального ремонту/поточного ремонту об`єктів, проведених на виконання договорів з Департаментом за період з 01.01.2019 по 30.09.2021 підвищувального коефіцієнту 1,2, як для особливих умов виконання робіт передбаченого додатком Б ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012, а також додатком Г ДСТУ-Н Б Д.2.2- 48:2012.

У позовній заяві позивач, з посиланням на збірник офіційних документів і роз"яснень зазначив:"Ціноутворення у будівництві» за лютий 2009 №2 викладено наступне: «Зокрема, передбачений пп.1 і 2 Додатка 2 ДБН Д. 1.1 -4-2000 коефіцієнт 1,2 до норм витрат праці робітників і часу експлуатації будівельних машин і механізмів, що враховує ускладнені умови виробництва ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях, а також на покрівлях і фасадах експлуатованих будівель, може застосовуватися тільки в тих випадках, коли будівлі під час виконання ремонтних робіт продовжують експлуатуватися за своїм основним функціональним призначенням (триває навчальний процес, лікувальний процес, обслуговування населення і т.д.).

При цьому залежно від характеру, видів і обсягів ремонту в деяких випадках можлива організація робіт таким чином, щоб виключити вплив ускладнюючих факторів на продуктивність праці. До таких випадків відносяться: можливість влаштування окремого входу в ремонтовану частину будівлі; можливість ведення робіт у відокремлених частинах і приміщеннях будівлі, тимчасово виведених з експлуатації (поверх, секція, сходова клітка); можливість огородження прилеглої до будівлі території тимчасовим парканом для виробництва робіт на покрівлі будинку; виконання нескладних видів робіт у невеликих обсягах. Крім того, позивач доповнив, що наказами управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради у зв`язку з перевищенням рівня захворюваності та проведення санітарно - протиепідеміологічних заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню грипу та гострих респіраторних інфекцій - з 29.01.2020, а також поширенню коронавірусу СОVID-19 - з 11.03.2020, в закладах загальної середньої, дошкільної та позашкільної освіти призупинявся освітній процес та заборонялось відвідування всіх вказаних закладів на час карантину.

За викладеного, в ході ревізії здійснено перерахунок вартості виконаних ФОП Лисенком О.І. робіт з капітального ремонту проведених на виконання договорів з Департаментом за період з 01.01.2019 по 30.09.2021, внаслідок необгрунтованого використання підвищувального коефіцієнту 1,2 передбаченого п. 2 Додатка Б ДСТУ-Н Б Д.2.4.-21:2012 та п. 2.6 Додатку Г ДСТУ- Н Б Д.2.2-48:2012. Вказане вище порушення вимог п.п. 3.7 ДБН А.2.2-3:2014, 7.5 ДБН 3.1-5:2016 та вимог п.4.5 ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 призвело до завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт ФОП Лисенком О.І. на суму 49 583,94 грн, та на суму 221283,91 грн відповідно, які Департаментом оплачені в повному обсязі.

Пунктом 6.4.7 ДСТУ Б Д 1.1-1:2013 передбачено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірні форми №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.

За результатами проведеної ревізії Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, 21.01.2022 Департаментом освіти Полтавської міської ради направлено лист ФОП Лисенко О.І. № 01-09-01.3-08/281 про повернення коштів. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошти» від 21.01.2022 ФОП Лисенко О.І. отримано лист 03.03.2022 року. Проте, відповідь від ФОП Лисенко О.І. на адресу Департаменту не надійшла.

Відповідно до статті 222 Господарського кодексу України позивач направив відповідачу претензію вих. № 01-09-01.3-08/961 від 16.03.2022, в якій вказав на порушення, виявлені під час ревізії Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, розмір порушення та рахунок для повернення надмірно сплачених грошових коштів. Підтвердженням відправлення є квитанція АТ «Укрпошти» від 25.03.2022. Претензію позивача відповідач залишив без відповіді.

Отже, за викладених обставин, внаслідок порушень ФОП Лисенком О.І. ст. 193 Господарського кодексу України, п. 3.7 ДБН А.2.2-3:2014, 7.5 ДБН 3.1-5:2016, п. 4.5 ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача завданої останнім матеріальної шкоди - збитків на загальну суму (49 583,94 + 221 283,91) = 270 867,85 гривень.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначаються Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939).

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону № 2939 державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Частиною першою статті 4 Закону № 2939 визначено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово - господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення інспектування визначено статтею 11 Закону № 2939 та Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550 (далі - Порядок № 550).

Так, відповідно до пункту 3.2.1.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-східного офісу Держаудитслужби на 3 квартал 2021 року, на підставі направлення від 27.08.2021 № 355, виданого начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області у відповідності до Закону № 2939 та Порядку № 550 проведено планову виїзну ревізію фінансово- господарської діяльності Департаменту освіти Полтавської міської ради за період з 01.01.2019 по 30.09.2021.

За результатами проведення заходу державного фінансового контролю складено Акт планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти Полтавської міської ради за період з 01.01.2019 по 30.09.2021 № 201603-22/23 від 30.11.2021.

В ході проведення ревізії органом державного фінансового контролю встановлено порушення, зокрема:

1) при виконанні робіт з капітальних ремонтів, проведених на виконання умов договорів з Департаментом за період з 01.01.2019 по 30.09.2021, підрядником завищено вартість виконаних та оплачених Департаментом за рахунок коштів міського бюджету робіт на загальну суму 49 583,94 грн з ПДВ, що призвело до втрат (збитків) на вищевказану суму, а саме, здійснено зайві видатки бюджетних коштів внаслідок необгрунтованого застосування в актах приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в підвищувального коефіцієнту 1,2, як для особливих умов виконання робіт, передбаченого додатком Б ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012. а також додатком Г ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012.

2) при виконанні робіт з поточних ремонтів, проведених на виконання умов договорів з Департаментом за період з 01.01.2019 по 30.09.2021, підрядником завищено вартість виконаних та оплачених Департаментом за рахунок коштів міського бюджету робіт на загальну суму 221 283,91 грн з ПДВ, що призвело до втрат (збитків) на вищевказану суму, а саме, здійснено зайві видатки бюджетних коштів внаслідок необгрунтованого застосування в актах приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в підвищувального коефіцієнту 1,2, як для особливих умов виконання робіт, передбаченого додатком Б ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012, а також додатком Г ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012.

Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право, зокрема:

- перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);

- проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється (п. 12);

- при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно п.п. 3 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення), Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, інспектування (ревізії).

Згідно п.п. 23 п. 6 Положення, Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Отже, належним доказом у даній справі, на думку позивача, є акт ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти Полтавської міської ради за період з 01.01.2019 по 30.09.2021, яким безпосередньо встановлена сума завданої Департаменту матеріальної шкоди-збитків (розрахунки завищення вартості виконаних робіт ФОП Лисенко О.І. додаються). При цьому, відповідачем заперечень проти позову не надано, жодних доказів на спростування тверджень позивача також не надано.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За приписами ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору(ст. 91 ГПК України).

Суд, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає доводи позивача обґрунтованими, тому позовні вимоги про стягнення надмірно сплачених за виконані ремонтно-будівельні роботи бюджетних коштів в розмірі 270867,85 грн підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Лисенко Олексія Івановича ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Департаменту освіти Полтавської міської ради (вул.Соборності, 36, м.Полтава, 36000, )270867,85 грн та 4063,01 грн витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішенням законнної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного тексту судового рішення: 02.05.2023.

Суддя Іванко Л.А.