ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" травня 2023 р. м. Київ Справа №911/1454/23

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Винфорт» (65012, м.Одеса, пров. Катаєва, 3 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» (08132, Київська обл., м.Вишневе, вул. Промислова, 5)

про стягнення 98483,53 грн

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Винфорт» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» (далі відповідач) про стягнення за договором поставки 94514,49 грн основного боргу та 3969,04 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки від 01.11.2013 №11, надалі договір поставки, за яким позивач поставляв відповідачу товари, зокрема поставив товари за видатковими накладними від 08.08.2021 на суму 48292,27 грн, від 01.11.2021 на суму 49745,14 грн та від 01.11.2021 на суму 3854,66 грн, але відповідач вказані поставки оплатив лише частково, а саме 11.07.2022 в сумі 7386,58 грн і таким чином основний борг відповідача становить 94514,49 грн. Посилаючись на непогашення відповідачем основного боргу, позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 94514,49 грн основного боргу та 3969,04 грн 3% річних.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги, які мають бути дотримані позивачем при поданні позовної заяви.

Суд зазначає, що дотримання необхідних вимог до позовної заяви, які встановлені статтею 162 цього Кодексу, пов`язане з виконанням завдання господарського судочинства.

При цьому, за змістом ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, належать до категорії малозначних справ, що розглядаються у спрощеному провадженні. Відповідно до ч.3 ст.12 цього Кодексу спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Отже, беручи до уваги, що ціна позову у поданій позивачем позовній заяві (98483,53 грн) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є підстави для висновку про те, що такий спір підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 1 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У п.2 ч.3 ст.162 цього Кодексу встановлено, що позовна заява повинна містити в тому числі дані про відому офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти кожної із сторін.

Позивач в позовній заяві вказав адресу електронної пошти позивача для здійснення з ним зв`язку, а в реквізитах відповідача зазначив, що позивачу невідомі дані про офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти відповідача.

В той же час, із позовної заяви вбачається, що позивач та відповідач є суб`єктами комерційної (господарської) діяльності - контрагентами за договором, який датований 01.11.2013 та на якому міститься знак Fozzy, тобто, вбачається, що правовідносини між сторонами мають тривалий характер. При цьому також загальновідомо, що в сучасному світі процеси цифровізації призводять до того, що обмін повідомленнями засобами телекомунікаційного зв`язку та електронне листування є швидким та зручним способом комунікації в процесі здійснення господарської діяльності. Отже, позивач може мати дані про адресу електронної пошти відповідача, який є давнім контрагентом позивача, однак не зазначає ці дані в позовній заяві.

Суд при цьому відмічає, що оскільки сторони спору територіально розташовані в населених пунктах, які обслуговуються різними відділеннями поштового зв`язку, то зазначення в позовній заяві належних даних про офіційну електронну адресу та/або адресу електронної пошти позивача та відповідача для здійснення з ними зв`язку може спростити документообіг між судом та учасниками спору в ході розгляду справи та сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Крім того, у пунктах 3, 5 та 8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити в тому числі: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності). Відповідно до ч.2 ст.164 цього Кодексу позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З поданої позовної заяви вбачається, що позивач в ній заявляє вимоги про стягнення основного боргу та 3% річних з відповідача, посилаючись на часткову (неповну) оплату відповідачем поставленої продукції за вищевказаними накладними, а саме позивач зазначає про часткову оплату відповідачем цієї продукції 11.07.2022 в сумі 7386,58 грн.

Однак позивачем до позовної заяви не надано копії платіжного документа (платіжних документів) або банківської виписки чи інших доказів на підтвердження здійснення відповідачем позивачу часткової оплати цієї продукції 11.07.2022 в сумі 7386,58 грн. В той же час, позивачем до позовної заяви додана оборотно-сальдова відомість по рахунку з контрагентом, у якій зазначається про оплату товару 11.07.2022 в сумі 200000,00 грн (а не 7386,58 грн як зазначив позивач в позовній заяві), але позовна заява не містить ніякого викладу обставин чи пояснення з приводу цих відмінностей.

Крім того, позивачем до позовної заяви додано копії актів розбіжностей по кількості (якості) товарів від 11.08.2021 та від 03.11.2021, однак в порушення вимог ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позивачем не зазначено в позовній заяві, які саме обставини підтверджують ці додані докази та чи впливають ці обставини на розрахунок суми основного боргу та суми 3% річних, які заявлені позивачем до стягнення.

Також, із наданої позивачем до позовної заяви копії договору поставки №11 вбачається, що він датований 01.11.2013, тобто правовідносини між сторонами за цим договором є тривалими, однак позивач в позовній заяві не зазначає, чи підписував позивачем з відповідачем акт звіряння розрахунків, в якому були би зафіксовані суми поставок, суми оплат та сума заборгованості (кінцеве сальдо).

Крім того, позовна заява не містить викладу обставин з обґрунтуванням того, коли саме (з якої конкретної календарної дати) у відповідача виникло прострочення по оплаті заборгованості позивачу.

У зв`язку з цим позивачу необхідно належним чином виконати вимоги ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України та подати уточнення до позовної заяви, яких зазначити:

- адресу електронної пошти відповідача, якщо така відома позивачу,

- доказів на підтвердження здійснення відповідачем позивачу часткової оплати продукції, яка поставлялась за вказаними позивачем накладними, 11.07.2022 в сумі 7386,58 грн,

- які саме обставини підтверджують надані позивачем акти розбіжностей по кількості (якості) товарів ці докази та чи впливають ці обставини на розрахунок суми основного боргу та суми 3% річних, які заявлені позивачем до стягнення,

- чи підписував позивач з відповідачем акт звіряння розрахунків за Договором,

- календарну дату (дати) виникнення прострочення відповідача по сплаті заявленого до стягнення основного боргу з наведенням відповідного обґрунтування.

Наведене є недоліками позовної заяви, що підлягають усуненню.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 цього Кодексу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, усунення позивачем недоліків позовної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень пункту 1 ч.1 ст.164 та ч. 1 ст.172 цього Кодексу щодо обов`язковості надсилання учасникам справи позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 162, 164, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

3.1. письмових уточнень до позовної заяви із зазначенням:

- адреси електронної пошти відповідача, якщо така відома позивачу,

- доказів на підтвердження здійснення відповідачем позивачу часткової оплати продукції, яка поставлялась за вказаними позивачем накладними, 11.07.2022 в сумі 7386,58 грн,

- які саме обставини підтверджують надані позивачем акти розбіжностей по кількості (якості) товарів ці докази та чи впливають ці обставини на розрахунок суми основного боргу та суми 3% річних, які заявлені позивачем до стягнення,

- чи підписував позивач з відповідачем акт звіряння розрахунків за Договором,

- календарної дати (дат) виникнення прострочення відповідача по сплаті заявленого до стягнення основного боргу з наведенням відповідного обґрунтування.

3.2. доказів на підтвердження здійснення відповідачем позивачу часткової оплати 11.07.2022 в сумі 7386,58 грн;

3.3. інших доказів на підтвердження викладених позивачем обставин в уточненнях до позовної заяви з урахуванням даної ухвали господарського суду про залишення позову без руху, якщо такі докази не були подані разом з позовною заявою.

4. Подати суду докази направлення відповідачу документів, складених на усунення недоліків позовної заяви за цією ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2023 №911/1454/23.

5. Попередити позивача про те, що згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова