ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 травня 2023 р. Справа № 902/130/15

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарафіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150)

до: Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" ()

про визнання банкрутом

Представники сторін не з`явились

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області до ПП "Компанія "Володимирський масив" про банкрутство.

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Ухвалою від 21.03.2023 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка В.О. по справі до 18.04.2023 року. Справу призначено до розгляду на 18.04.2023 року.

13.04.2023 року до суду від ТОВ "Градомир" надійшла заява б/н та б/д (вх.№ 01-36/393/23) про заміну кредиторів на правонаступника у справі № 902/130/15.

Ухвалою від 18.04.2023 року вказану заяву призначено на 16.05.2023 року.

В судове засідання на визначену дату заявник та учасники провадження у справі повноважних представників не направили.

Натомість, 15.05.2023 року до суду від представника ТОВ "Градомир" надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

16.05.2023 року до суду від арбітражного керуючого Бойка В.О. надійшло клопотання № 02-03/115 від 15.05.2023 року про розгляд справи за його відсутності.

Також, 15.05.2023 року від арбітражного керуючого Бойка В.О. надійшов відзив №02-03/112/1 від 12.05.2023 року на заяву ТОВ "Градомир" про заміну кредиторів на правонаступника, в якому ліквідатор не заперечує щодо задоволення вказаної заяви.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "Градомир" про заміну кредиторів на правонаступника у цій справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається зі змісту заяви, ухвалою від 28.02.2017 року задоволено заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/130/15.

Визнано ОСОБА_1 кредитором у справі №902/130/15 із сумою вимог у розмірі 48 297,39 грн. (4 500,00 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати та 43797,39 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.01.2014 р. по 28.02.2017 р.) - перша черга задоволення вимог кредиторів.

Визнано ОСОБА_2 кредитором у справі №902/130/15 із сумою вимог у розмірі 45299,87 грн. (1250,00 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати та 44049,87 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.01.2014 р. по 28.02.2017 р.) - перша черга задоволення вимог кредиторів.

Визнано ОСОБА_3 кредитором у справі №902/130/15 із сумою вимог у розмірі 55870,85 грн. (11891, 99 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати та 43978,86 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.01.2014 р. по 28.02.2017 р.) - перша черга задоволення вимог кредиторів.

29.03.2023 року ОСОБА_3 на підставі договору про відступлення права вимоги № 23-1 відступив дане право на користь ТОВ "Градомир".

29.03.2023 року ОСОБА_2 на підставі договору про відступлення права вимоги № 23-2 відступила дане право на користь ТОВ "Градомир".

05.04.2023 року ОСОБА_1 також на підставі договору про відступлення права вимоги № 23-3 відступила дане право на користь ТОВ "Градомир".

На підставі викладеного, Заявник просить суд винести ухвалу, якою замінити кредиторів у справі № 902/130/15 про банкрутство ПП "Компанія "Володимирський масив", з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Градомир".

Наведені обставини підтверджені долученими до заяви письмовими доказами.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та №916/3545/15.

Як встановлено судом, ухвалою від 28.02.2017 року задоволено заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (вх. № 06-54/18/16 від 12.02.2016 року, вх. № 06-54/22/16 від 17.02.2016 року) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/130/15.

Визнано ОСОБА_1 кредитором у справі №902/130/15 із сумою вимог у розмірі 48 297,39 грн. (4 500,00 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати та 43797,39 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.01.2014 р. по 28.02.2017 р.) - перша черга задоволення вимог кредиторів.

Визнано ОСОБА_2 кредитором у справі №902/130/15 із сумою вимог у розмірі 45299,87 грн. (1250,00 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати та 44049,87 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.01.2014 р. по 28.02.2017 р.) - перша черга задоволення вимог кредиторів.

Визнано ОСОБА_3 кредитором у справі №902/130/15 із сумою вимог у розмірі 55870,85 грн. (11891, 99 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати та 43978,86 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.01.2014 р. по 28.02.2017 р.) - перша черга задоволення вимог кредиторів.

В подальшому, 29.03.2023 року між ОСОБА_3 (первісний кредитор) та ТОВ "Градомир" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 23-1, за умовами якого, Первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року, якою його визнано кредитором у справі № 902/130/15 про банкрутство Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" (, адреса: вулиця Соборна, б. 1, м. Вінниця, 21050) (надалі Боржник) із сумою вимог у розмірі 55 870,85 грн. (11 891,99 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати та 43 978,86 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.01.2014 року по 28.02.2017 рок) - перша черга задоволення вимог кредиторів (далі Ухвала суду), а Новий кредитор приймає право вимоги що належне Первісному кредитору за вказаною Ухвалою суду.

З цього Договору випливає, що Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли на підставі Ухвали суду в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору.

За передане право вимоги до Боржника на підставі Ухвали суду Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень .

Новий кредитор зобов`язується одразу після підписання цього Договору передати готівкою Первісному кредитору грошову суму, визначену у п. 2.1 цього Договору.

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

ТОВ "Градомир" на виконання договору про відступлення права вимоги сплатив ОСОБА_3 кошти в розмірі 20 000,00 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером від 29.03.2023 року.

29.03.2023 року між ОСОБА_2 (первісний кредитор) та ТОВ "Градомир" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 23-2, за умовами якого, Первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року, якою його визнано кредитором у справі № 902/130/15 про банкрутство Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" (, адреса: вулиця Соборна, б. 1, м. Вінниця, 21050) (надалі Боржник) із сумою вимогу розмірі 45 299,87 грн. (1250,00 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати та 44 049,87 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.01.2014 року по 28.02.2017 рок) - перша черга задоволення вимог кредиторів (далі Ухвала суду), а Новий кредитор приймає право вимоги що належне Первісному кредитору за вказаною Ухвалою суду.

З цього Договору випливає, що Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли на підставі Ухвали суду в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору.

За передане право вимоги до Боржника на підставі Ухвали суду Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень .

Новий кредитор зобов`язується одразу після підписання цього Договору передати готівкою Первісному кредитору грошову суму, визначену у п. 2.1 цього Договору.

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

ТОВ "Градомир" на виконання договору про відступлення права вимоги сплатив ОСОБА_2 кошти в розмірі 20 000,00 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером від 29.03.2023 року.

05.04.2023 року між ОСОБА_1 (первісний кредитор) та ТОВ "Градомир" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 23-3, за умовами якого, Первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року, якою його визнано кредитором у справі № 902/130/15 про банкрутство Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" (, адреса: вулиця Соборна, б. 1, м. Вінниця, 21050) (надалі Боржник) із сумою вимог у розмірі 48 297,39 грн. (4 500,00 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати та 43 797,39 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.01.2014 року по 28.02.2017 рок) - перша черга задоволення вимог кредиторів (далі Ухвала суду), а Новий кредитор приймає право вимоги що належне Первісному кредитору за вказаною Ухвалою суду.

З цього Договору випливає, що Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли на підставі Ухвали суду в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору.

За передане право вимоги до Боржника на підставі Ухвали суду Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень .

Новий кредитор зобов`язується одразу після підписання цього Договору передати готівкою Первісному кредитору грошову суму, визначену у п. 2.1 цього Договору.

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

ТОВ "Градомир" на виконання договору про відступлення права вимоги сплатив ОСОБА_1 кошти в розмірі 20 000,00 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером від 05.04.2023 року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

В постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

За змістом правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 905/635/18, у разі заміни кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. При цьому, такий спеціальний інструмент для заміни сторони у зобов`язанні, як відступлення права вимоги, може бути застосований лише відносно дійсного зобов`язання, тобто такого зобов`язання, яке існувало на момент переходу відповідного права від первісного кредитора.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2023 року у справі № 910/15200/21, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Для заміни кредитора у справі про банкрутство, вимоги якого включено до реєстру кредиторських вимог, правонаступником, мають застосовуватися спеціальні норми законодавства про банкрутство (стаття 43 Кодексу України з процедур банкрутства) (подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05.04.2021 у справі №4/5007/33-Б/11).

Таким чином, у справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду можливе сингулярне правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов`язанні. В такому випадку господарський суд за заявою правонаступника здійснює заміну первісного кредитора правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Розгляд заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником в порядку статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства потребує оцінки судом аргументів заявника щодо зазначених ним підстав для здійснення заміни кредитора правонаступником, відповідно, дослідження та оцінки судом відповідних доказів, зокрема тих, на які послався заявник.

Суд, надавши оцінку наявним у справі доказам, дійшов висновку, що Заявником підтверджені належними письмовими доказами обставини, які викладені у поданій заяві про заміну кредиторів правонаступником.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Градомир" б/н та б/д (вх.№ 01-36/393/23) про заміну кредиторів на правонаступника у справі № 902/130/15 та здійснення заміни кредиторів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на їх правонаступника - ТОВ "Градомир".

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 43 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 13, 18, 42, 52, 73, 74, 76-79, 86, 169, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задоволити заяву ТОВ "Градомир" б/н та б/д (вх.№ 01-36/393/23) про заміну кредиторів на правонаступника у справі № 902/130/15.

2. Замінити кредиторів у справі № 902/130/15 про банкрутство Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" () - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на їх правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Градомир" ().

3. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом згідно переліку та на відомі суду адреси електронної пошти: арбітражного керуючого Бойка В.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; ГУ ПФУ у Вінницькій області - ; Вінницькій міській раді - ; ТОВ "Градомир" - ; представнику ТОВ "Градомир" адвокату Фертюку А.М. - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 22.05.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 7 прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Владімір Сервіс" - 21018, м. Вінниця, вул. Ватутіна,16 б;

3 - ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 ;

4 - ТОВ фірма "Кредо" - 21000, м. Вінниця, вул. Зодчих, 14, кв. 3;

5 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 ;

6 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_3 ;

7 - ОСОБА_3 - АДРЕСА_4 .