ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" травня 2023 р. Справа№ 910/4765/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Чорногуза М.Г.

Іоннікової І.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Традишин"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 20.09.2022

у справі №910/4765/22 (суддя Курдельчука І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПФ-ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ТРАДИШН"

про стягнення 1 961 150,88 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 у справі №910/4765/22 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ТРАДИШН" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АПФ-ГРУП" 1 508 030 (один мільйон п`ятсот вісім тисяч тридцять) грн 06 коп. боргу; 233 444 (двісті тридцять три тисячі чотириста сорок чотири) грн 22 коп. інфляційних втрат; 27 640 (двадцять сім тисяч шістсот сорок) грн 33 коп. 3 % річних; 142 333 (сто сорок дві тисячі триста тридцять три) грн 25 коп. пені та 28 671 (двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят одну) грн 72 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Ойл Традишин" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення від 20.09.2022 у справі №910/4765/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Традишин" залишено без руху, на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України. Надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України, згідно з якою в редакції на дату винесення цієї ухвали, днем вручення судового рішення є:

- день вручення судового рішення під розписку;

- день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 скаржнику направлено за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 50), проте вказане відправлення повернулось з відміткою Укрпошти "адресат відсутній за встановленою адресою", що підтверджується відміткою у повідомленні про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 311.

Вказана адреса є адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Традишин" згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і повернуто підприємством зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).

У свою чергу, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвала Північного апеляційного господарського суду у даній справі оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також слід врахувати, що Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Станом на момент винесення даної ухвали до канцелярії суду від скаржника не надійшло документів на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: доказів сплати судового збору та доказів на підтвердження підстав поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження або зазначенням нових причин пропуску такого строку.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Традишин" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 у справі №910/4765/22 вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Традишин" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 у справі №910/4765/22 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи №910/4765/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді М.Г. Чорногуз

І.А. Іоннікова