ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/175/23

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Суткової Д.С. розглянувши справу

За позовом Приватного підприємства Омега-Імпекс, Київська обл., Фастівський р-н, с. Крячи

до Головного управління ДПС у Київській області, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Васильківський відділ Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), м. Васильків

про зняття арешту з майна та скасування обтяжень

Представники сторін:

позивача Корзаченко В.М.;

відповідача не з`явився;

третьої особи не з`явився.

Обставини справи:

Приватне підприємство Омега-Імпекс звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Васильківського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна та скасування обтяжень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.10.2012 р. державним реєстратором реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Дєєвою І.М. та реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника № 32418115 від 05.10.2012 р., винесеної старшим державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ, було накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, на об`єкт обтяження: земельна ділянка з кадастровим номером: :04:002:0010.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник третьої особи також в засідання суду не з`явився, однак надав письмові пояснення, з яких вбачається, що на день розгляду справи сплив строк зберігання виконавчого провадження за постановою про накладення арешту на майно, а тому дане виконавче провадження знищено. У зв`язку з цим третя особа не має заперечень/клопотань та просить розглядати справу без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

04.08.2006 р. між Путрівською сільською радою Васильківського району Київської області (Орендодавець) та Приватним підприємством «Омега-Імпекс» (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки відповідно до п. 1.1. умов якого орендодавець у відповідності до Земельного Кодексу України та згідно з рішенням 3 сесії V скликання Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області від 14.07.2006 року за № 51 надає в оренду, а орендар приймає у строкове платне володіння і користування земельну ділянку, що перебуває у державній власності, загально площею 5,00 га забудованих земель за рахунок запасу в межах села Кобці, Васильківського району, Київської області в районі промислового вузла «Калинівка-ІІ». Цільове призначення для будівництва та обслуговування виробничо-складського комплексу.

Термін дії Договору становить 49 (сорок дев`ять) років з дня підписання його сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

09.10.2012 року державним реєстратором реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Дєєвою Іриною Миколаївною (номер запису про обтяження № 8765392) та реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, (реєстраційний номер обтяження № 13092745) на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника № 32418115, від 05.10.2012 року, винесеної старшим державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ Кияниця Н.М., було накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, на об`єкт обтяження: земельна ділянка з кадастровим номером: :04:002:0010.

17.02.2015 року вказаний запис про обтяження № 8765392 було перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 року визнано виконавчий лист № 2а-419/112/1070 від 16.03.2012 року таким, що не підлягає виконанню.

Однак, накладений реєстраторами ще до ухвалення судом згаданого вище рішення арешт на нерухоме майно на підставі виконавчого листа № 2а-419/112/1070 від 16.03.2012 року, який пізніше був визнаний таким, що не підлягає виконанню, на день розгляду справи не скасований.

23.12.2022 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Леденьова І.С. з метою вчинення нотаріальних дій, однак відповіюдно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон та відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна було з`ясовано, що на орендоване підприємством майно накладено арешти, які необхідно зняти у встановленому Законом порядку.

26.12.2022 року позивачем було надіслано лист на адресу Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з проханням скасувати арешт на нерухоме майно, земельна ділянка за кадастровим номером: :04:002:0010, що був накладений на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника № 32418115 від 05.10.2012 року, винесеної старшим державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ Кияниця Н.М.

Як вбачається із відповіді Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № вих 809 від 04.01.2023 р., перевіркою відомостей АСВП (автоматизована система виконавчих проваджень) та ЄДРВП (Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень) з`ясовано, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2а-419/12/1070 від 16.03.2012 року, виданий Київським окружним адміністративним судом про стягнення з ПП «Омега-Імпекс» на користь Васильківської ОДПІ боргу у розмірі 163 879,17 грн. На примусове виконання вищевказаного виконавчого листа у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження за номером ЄДРВП 32418115 у період з 07 травня 2012 року. Для забезпечення належного виконання 05.10.2012 року винесено постанову про арешт нерухомого майна та внесення обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 26 червня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», який втратив чинність 05.10.2016 року. Згідно розділу XI ч. 1 п. 2 Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватного виконавця визначено строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, що становить 3 роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. А отже дане виконавче провадження знищено за строком зберігання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 року по справі № 2а-419/12/1070 виконавчий лист від 16.03.2012 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Оскільки зняття арешту відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення, припинити арешт після завершення виконавчого провадження не є можливим.

Статтею 55 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент вчинення виконавчих дій) передбачено арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент вчинення виконавчих дій) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Порядок зняття арешту з майна, накладеного у виконавчому провадженні, визначений статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент вчинення виконавчих дій), за якою зокрема визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на момент вчинення виконавчих дій).

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Такий правовий висновок викладено у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.11.2021 у справі № 161/14034/20.

На переконання суду, продовження чинності арешту на нерухоме майно, накладеного у виконавчому провадженні, яке закінчено у зв`язку з визнанням його таким, що не підлягає виконанню за відсутності майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у мирне володінням майном, порушує та обмежує право позивача, право на користування нерухомим майном.

Враховуючи норми статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Суд вважає, що позивач довів існування та порушення його суб`єктивного права на вільне володіння та розпорядження майном. Для захисту порушеного права позивач обрав належний та ефективний спосіб захисту, встановлений законом. Зняття судом арешту з майна призведе до ефективного захисту порушеного права позивача. Тому позовні вимоги позивача про зняття арешту та скасування записів про обтяження нерухомого майна підлягає задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого ч. 9 ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зняти арешт з нерухомого майна, що перебуває у володінні та користуванні Приватного підприємства «Омега-Імпекс» (), згідно нотаріально посвідченого Договору оренди земельної ділянки від 04 серпня 2006 року, зареєстрованого державним нотаріусом Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області в реєстрі за № 1-3240, який було накладено Державним реєстратором реєстраційної служби Васильківського МРУЮ Київської області Дєєвою Іриною Миколаївною на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника, виданої старшим державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ Кияниця Н.М., серія та номер: 32418115, від 05.10.2012 року, де стягувачем виступала Васильківська ОДПІ та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номери записів про обтяження, а саме:

- номер запису про обтяження: 8765392, вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова про накладення арешту на майно боржника, серія та номер: 32418115, виданий 05.10.2012 р., видавник: старший державний виконавець ВДВС Васильківського МРУЮ Кияниця Н.М., зареєстровано: 09.10.2012 р. о 14:09:39, реєстратором: Дєєва Ірина Миколаївна, реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області. Стягувачем боргу по даному виконавчому провадженню була Васильківська ОДПІ. Дата перенесення запису про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17.02.2015 р. о 19:21:54;

- номер запису про обтяження: 13092745, тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова про накладення арешту на майно боржника, 32418115, 05.10.2012 р., винесена старшим державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ Кияниця Н.М., об`єкт обтяження: земельна ділянка, кадастровий номер: :04:002:0010. Зареєстровано: 09.10.2012 р. о 14:09:39 за № 13092745 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81 літ. А. Стягувачем по даному виконавчому провадженню була Васильківська ОДПІ.

3. Стягнути з Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5-А, код 44096797) на користь Приватного підприємства «Омега-Імпекс» (80606, Київська обл., Фастівський р-н., с. Крячки, вул. Кривова, 46, код 33801702) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 15.05.2023 року.

Суддя Л.Я. Мальована