ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

23 травня 2023 р. м. Рівне Справа №918/816/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Бережнюк В.В. по справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" (вул. Колгоспна, 42, Тараканів, Дубнівський район, Рівненська область, 35641, )

до відповідача 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ),

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ),

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , НОМЕР_5 ),

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , НОМЕР_6 )

про відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_1 надійшов позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства.

Ухвалою від 10.10.2022, зокрема, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.11.2022. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою від 08.11.2022 оголошено перерву до 17.11.2022.

Ухвалою від 17.11.2022 підготовче судове засідання призначено на 01.12.2022.

01 грудня 2022 року від представника позивача надійшли:

- клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_2 , в обґрунтування якого адвокат Корень О.М. звертає увагу, що якщо проаналізувати пояснення, які надані третьою особою - ОСОБА_3 , вбачається, що фактично часткою ОСОБА_1 спочатку заволодів Меткий Олег Володимирович, який у подальшому цю частку передав ОСОБА_3 . Наразі необхідно залучити до участі у справі ОСОБА_2 (РНКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ). Згідно з наданих третьою особою документів вбачається, що саме ОСОБА_2 прийняв частку ОСОБА_1 у статутному капіталі відповідача і саме ОСОБА_2 у невідомий представнику позивача спосіб передав частку ОСОБА_1 Меткому Володимиру Володимировичу.

- клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 918/940/22.

01 грудня 2022 року у визначений судом час для проведення судового засідання у м. Рівному оголошено повітряну тривогу через загрозу ракетних ударів, а відтак судове засідання не відбулося.

Ухвалою від 01.12.2022 підготовче судове засідання призначено на 12.12.2022.

Ухвалою від 12.12.2022, між іншого, підготовче судове засідання відкладено на 27.12.2022.

27 грудня 2022 року від представника відповідача Лабовкіна О. надійшли:

- заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі;

- клопотання про долучення до матеріалів доказів на виконання вимог ухвали від 12.12.2022.

Ухвалою від 27.12.2022 оголошено перерву у судовому засіданні на 12.01.2023.

У судовому засіданні 12.01.2023 судом залишено без розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корень О.М. про витребування доказів від 27.12.2022 у зв`язку з його відкликанням заявником та оголошено перерву до 18.01.2023.

Ухвалою від 18.01.2023, серед іншого,

- залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ;

- зобов`язано ОСОБА_1 оформити заяву про надання відповідей на запитання вказаних в Додатку № 19 відзиву на позовну заяву у відповідності до вимог ст.ст. 88, 90 ГПК України (у формі заяви свідка) та надати її суду не пізніше як за п`ять днів до наступного судового засідання з доказами надіслання учаснику справи, який поставив письмові запитання - Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія";

- клопотання представника ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача задоволено;

- залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача;

- зобов`язано Центр надання адміністративних послуг м. Дубно у порядку ч. 7 ст. 176 ГПК України протягом 5-ти днів від дня отримання даної ухвали, надати персональні дані про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 ;

- заяву представника позивача адвоката Корень О.М. про зміну підстав позову прийняти до розгляду. Подальший розгляд справи здійснювати із урахуванням заяви про зміну підстав позову;

- клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корень О.М. про витребування доказів від 11.01.2023 задоволено частково;

- витребувано у відповідача-1 належним чином завірену копію протоколу № 4 від 09.10.2017 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія";

- у решті вимог клопотання представника позивача адвоката Корень О.М. про витребування доказів відмовлено;

- у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Корень О.М. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовлено;

- у задоволенні заяви представника позивача адвоката Корень О.М. про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук О.В. та приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округа Піддубну Л.П. у якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відмовлено;

- у задоволенні клопотання представника відповідача- 1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - відмовлено;

- підготовче судове засідання відкладено на 09.02.2023.

У судовому засіданні оголошено перерву до 23.02.2023.

Ухвалою від 23.02.2023 у задоволенні клопотання від 09.02.2023 представника ОСОБА_1 адвоката Корень О.М. про зупинення провадження у справі 918/816/22 - відмовлено. Оголошено перерву та повідомлено учасників справи, що наступне підготовче судове засідання відбудеться 14.03.2023.

02 березня 2023 року від представника позивача адвоката Корень О.М. надійшли докази направлення на адреси учасників справи відповідей на запитання вказаних в Додатку № 19 відзиву на позовну заяву (у вигляді перекладу з англійської мови на українську).

14 березня 2023 року від представника позивача адвоката Корень О.М. надійшли: клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи; клопотання про зупинення розгляду справи № 918/816/22 до набрання законної сили рішенням у справі № 918/89/23; клопотання про витребування доказів у справі.

14 березня 2023 року господарський суд, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення (перенесення) розгляду справи дійшов висновку про відмову у його задоволенні з підстав, викладених в ухвалі від 14.03.2023.

Також у судовому засіданні 14.03.2023, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи (вх. № 3853/22 від 01.12.2022) до набрання законної сили рішенням у справі №918/940/22, суд протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні. У судовому засіданні 14.03.2023, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи (вх. № 2368/23 від 14.03.2023) до набрання законної сили рішенням у справі № 918/89/23 суд протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні. Оскільки адвокатом Корень О.М. подано клопотання про витребування доказів із пропуском процесуального строку, встановленого Законом, а представник позивача не навела причин поважності пропуску встановленого законом процесуального строку на подання клопотання, то господарський суд протокольною ухвалою 14.03.2023 залишив клопотання представника ОСОБА_1 адвокат Корень О.М. про витребування доказів без задоволення.

Ухвалою від 14.03.2023 закрито підготовче провадження у справі № 918/816/22. Призначено справу № 918/816/22 до судового розгляду по суті на 04.04.2023.

04 квітня 2023 року від представника позивача адвоката Корень О.М. надійшли:

- клопотання про відкладення (перенесення) судового засідання;

- заява про участь у судовому засіданні позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, яку провести з використанням його власних технічних засобів (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою від 04.04.2023 відкладено розгляд справи № 918/816/22 по суті на 04.05.2023. Заяву представника позивача адвоката Корень О.М. про участь у судовому засіданні позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції - задоволено. Постановлено провести судове засідання в режимі відеоконференції з ОСОБА_1 (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням онлайн сервісу відеозв`язку, пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua/.

04 травня 2023 року від представника позивача адвоката Корень О.М. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи та перенесення (відкладення) судового засідання.

04 травня 2023 року господарський суд, розглянувши клопотання представника позивача адвоката Корень О.М. про зупинення розгляду справи та перенесення (відкладення) судового засідання, протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні.

У судовому засіданні 04.05.2023 представник позивача адвокат Корень О.М. заявила усне клопотання про виклик ОСОБА_1 у судове засідання з розгляду справи № 918/816/22 в якості свідка.

Господарський суд, розглянувши дане усне клопотання представника позивача адвоката Корень О.М., дійшов висновку про відмову у його задоволенні з підстав, викладених в ухвалі від 04.05.2023.

У судовому засіданні 04.05.2023 представник позивача адвокат Корень О.М. заявила усне клопотання про визнання явки у судове засідання з розгляду справи № 918/816/22 усіх учасників справи обов`язковою.

Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання про визнання явки у судове засідання з розгляду справи № 918/816/22 усіх учасників справи обов`язковою, оскільки необхідності у вчиненні процесуальних дій, що потребують їх особистої участі немає.

У судовому засіданні 04.05.2023 представник позивача адвокат Корень О.М. заявила усне клопотання про оголошення перерви з метою надання можливості підготовки заяви про відвід судді Пашкевич І.О. та підготовки і подання заяви про участь у судовому засіданні після перерви у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 04.05.2023 оголошено перерву до 16:50 год. цього ж дня.

Перед початком судового засідання о 16:50 год. від представника позивача адвоката Корень О.М. надійшла заява про відвід судді Пашкевич І.О.

Господарський суд, розглянувши заяву представника позивача адвоката Корень О.М. про відвід судді Пашкевич І.О. дійшов висновку про відмову у задоволенні такої заяви з підстав, викладених в ухвалі від 04.05.2023.

У подальшому представник позивача адвокат Корень О.М. заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи № 918/816/22, оскільки закінчився робочий день, а примушувати залишатися її як адвоката у судовому засіданні в позаробочий час порушує її конституційні права та інтереси.

Ухвалою від 04.05.2023 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/816/22 по суті на 17.05.2023.

Оголошено перерву у судовому засіданні до 15:20 год. цього ж дня - 17.05.2023.

Суд протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні до 16:20 год. цього ж дня - 17.05.23.

Після перерви представник ОСОБА_1 адвокат Жуковський О.В. заявив судді Пашкевич І.О. відвід.

Ухвалою від 17 травня 2023 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Жуковського О.В. про відвід судді Пашкевич І.О. - відмовлено. Заяву судді Пашкевич І.О. про самовідвід від розгляду справи №918/816/22 задоволено. Передано справу № 918/816/22 уповноваженій особі апарату Господарського суду Рівненської області для автоматизованого розподілу вказаної справи в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2023 року справу № 918/816/22 розподілено для розгляду судді Бережнюк В.В.

Ознайомившись з матеріалами даної справи, виходячи зі свого внутрішнього переконання, головуюча суддя Бережнюк В.В. вважає за необхідне заявити про самовідвід.

За приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В даному випадку, обставиною, що може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Бережнюк В.В. є той факт, що дитина судді Бережнюк В.В. та дитина представника позивача у справі адвоката Корень О.М. навчаються в одному класі у навчальному закладі. При цьому, під час навчання дітей може відбуватися періодичне спілкування між батьками з приводу організаційних, освітніх та інших питань, що виникають у процесі задіяння дітей в освітньому процесі.

Отже, заява про самовідвід мотивована наявністю підстави, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини, характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що здійснюється" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

Наявність зазначених вище обставин, навіть за відсутності тих чи інших об`єктивних чинників, може бути підставою для виникнення у сторін та інших учасників справи почуття упередженості судді в цій справі, створити перешкоди для вирішення справи у відповідності до засад господарського судочинства, в тому числі у зв`язку з вірогідними зловживаннями сторонами процесуальними правами, та зашкодити законності прийнятих рішень, за рахунок наявності додаткових підстав для їх оскарження, пов`язаних із згадуваними обставинами.

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи судом, недопущення в подальшому сумнівів у сторін та інших учасників справи щодо безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, розглянувши заяву про самовідвід судді Бережнюк В.В., суд дійшов висновку про її задоволення.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 та 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву головуючої судді Бережнюк В.В. про самовідвід у справі №918/816/22 задовольнити.

2. Матеріали справи №918/816/22 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Бережнюк В.В.