ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
"11" травня 2023 р. Справа № 924/329/23
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" м. Дніпро
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин Хмельницької області
про стягнення 1 146 132,56 грн
Представники сторін:
позивач: Остап`юк М.П. - діє на підставі ордера серії АТ № 1039090 від 21.03.2023
відповідач: Максимчук О.О. - діє на підставі витягу з ЄДР.
В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2023 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" про стягнення 1146132,56 грн. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" 1128472,32 грн заборгованості, 685,65 грн 0,3% річних, 16961,28 грн інфляційних втрат, 13753,60 грн витрат на оплату судового збору. У стягненні 13,31 грн 0,3% річних відмовлено.

Позивач у позовній заяві вказав, що орієнтовна сума очікуваних судових витрат на професійну правову допомогу складає 25000,00 грн. Крім того, представник позивача в судовому засіданні 27.04.2023 повідомив, що докази понесених судових витрат на правову допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

До суду 02.05.2023 надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, згідно з якою останній просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" у зв`язку із розглядом справи №924/329/23. Додатками до заяви оформлено рахунок №27/04-23 від 27.04.2023, акт приймання - передачі наданих послуг № 1 від 28.04.2023, договір про надання правової допомоги №03/23 від 10.02.2023 та платіжну інструкцію №725 від 27.04.2023.

В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що з метою отримання професійної правничої допомоги, 10.02.2023 ТОВ "Легіон Трейд" уклало договір про надання правової допомоги № 03/23 з адвокатом Остап`юком М.П. Як визначено в розділі 3 даного договору, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту за цим договором. Вартість послуг адвоката за цим договором є фіксованою та складає 25000,00 грн. Клієнт оплачує аванс 7500,00 грн гонорару протягом 3-х банківських днів з моменту винесення судом першої інстанції судового рішення, а решту 17500,00 грн протягом 10-ти календарних днів з моменту набрання судовим рішенням в даній справі законної сили. 27 квітня 2023 року адвокатом виставлено рахунок № 27/04-23 на оплату авансу в розмірі 7500,00 грн, який оплачений згідно з платіжною інструкцією № 725 від 27.04.2023. Згідно з актом №1 приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) від 28.04.2023, фіксована вартість гонорару - наданих послуг (професійної правничої допомоги) - авансу, становить 7500,00 грн. Із матеріалів справи вбачається, що було заявлено орієнтовну суму витрат на правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн, при цьому сума авансу, яка уже сплачена, становить 7500,00 грн, решта суми буде сплачена по факту набрання рішенням законної сили, що і відповідає розміру заявлених витрат.

Ухвалою суду від 04.05.2023 заяву представника ТОВ "Легіон Трейд" про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/329/23 призначено до розгляду в судовому засіданні на 09:20 год. 11 травня 2023 року.

Представник позивача в судовому засіданні 11.05.2023 звернув увагу на розділ 3 договору про надання правової допомоги та повідомив про намір підписання протягом 10-ти календарних днів з моменту набрання судовим рішенням в даній справі законної сили акту приймання-передачі на суму 17500,00 грн. З огляду на викладене, представник позивача підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.05.2023 та у письмових запереченням від 05.05.2023 просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу в частині 7500,00 грн та відмовити у задоволенні вимоги в частині стягнення з відповідача 17500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заперечень вказує, що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу є надмірно завищеним, безпідставним та не підтвердженим належними, допустимими і достатніми доказами. Так, для підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу на суму 25000,00 грн позивач надав лише рахунок на суму 7500,00 грн, акт приймання - передачі на суму 7500,00 грн та платіжну інструкцію на таку ж суму, водночас, не надано передбачений ч. 3 ст.126 ГПК України детальний опис робіт (наданих послуг) та підписаний сторонами акт приймання-передачі наданих послуг на всю суму витрат в розмірі 25000,00 грн. За таких обставин, зазначений позивачем розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу 25000,00 грн є непідтвердженим належними та допустимими доказами, а отже є недоведеним. Крім того, представник відповідача вказує, що заявлений розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним з часом витраченим на її надання, складністю справи та обсягом фактично наданих послуг з огляду на наступне: 1)спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів незначної складності (за договором поставки товару та стосується лише стягнення заборгованості та нарахувань за ст. 625 ЦК України); 2) матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час; 3) спір між позивачем і відповідачем для кваліфікованого юриста є нескладним, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають; 4) здійснення розрахунку відсотків річних та втрат від інфляції не потребувало більше 10 хвилин, оскільки в мережі Інтернет є безліч безкоштовних онлайн-сервісів (калькуляторів), які в автоматичному режимі здійснюють розрахунок будь-яких видів штрафних санкцій, включаючи відсотки річних та втрати від інфляції; 5) супроводження справи в суді здійснювалось адвокатом лише у одному судовому засіданні 27.04.2023. З огляду на викладене, представник відповідача заперечує щодо покладення на відповідача 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

При розгляді заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення суд враховує наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач у позовній заяві вказав, що орієнтовна сума очікуваних судових витрат на професійну правову допомогу складає 25000,00 грн. В судовому засіданні 27.04.2023 представник позивача зазначив, що докази понесених судових витрат на правову допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі, а 02.05.2023 надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення разом із доказами понесених судових витрат.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 вищевказаного Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зробленого у постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Отже, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19).

Як вбачається із наданих доказів, 10.02.2023 між адвокатом Остап`юком М.П. (далі адвокат) та ТОВ "Легіон Трейд" (далі клієнт) укладено договір №03/23 про надання правової допомоги, згідно з п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокат приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу в Господарському суді Хмельницької області по стягненню заборгованості з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" за договором №53-124-01-22-18689 від 11.11.2022 (підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості, підписання та подання позовної заяви, підготовка та подання процесуальних документів, розрахунок судових витрат, інфляційних втрат, відсотків річних, підготовка та подання клопотання про сплату судового збору з врахуванням понижуючого коефіцієнта 0.8, представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції, подання клопотань про розгляд справи за допомогою технічних засобів зв`язку - відеоконференцій, подання заяв та клопотань про ухвалення додаткового рішення).

Визначений цим договором об`єм правової допомоги може бути змінений (збільшений/зменшений) виключно за згодою сторін шляхом укладення додаткової письмової угоди (п. 2.7 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту за цим договором.

Пунктом 3.2 договору визначено, що вартість послуг адвоката за цим договором є фіксованою та складає 25000,00 (двадцять п`ять тисяч гривень) грн.

Згідно з п. 3.3 договору клієнт оплачує аванс 7500,00 гривень гонорару протягом 3-х банківських днів, з моменту винесення судом першої інстанції судового рішення, а решту 17500,00 гривень протягом 10-ти календарних днів з моменту набрання судовим рішенням в даній справі законної сили.

За умовами п. 3.6 договору правнича допомога вважається наданою після підписання акту приймання - передачі наданих послуг (правничої допомоги), який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності). Акт приймання - передачі наданих послуг (правничої допомоги) на суму 7500,00 гривень гонорару складається протягом 3-х банківських днів, з моменту винесення судом першої інстанції судового рішення, та на суму 17500,00 гривень протягом 10-ти календарних днів з моменту набрання судовим рішенням в даній справі законної сили.

Відповідно до п. 3.10 договору сума, вказана в п.3.2. даного договору є гонораром адвоката за надання правничої допомоги та поверненню не підлягає.

Цей договір діє з моменту погодження сторонами усіх істотних умов, підписання сторонами тексту договору та додатків (додаткових угод) до нього (п. 6.1 договору).

Дія договору припиняється через один рік з дня його укладення або по закінченні виконання доручення, що визначене в п. 1.1 даного договору (п. 6.2 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

Між сторонами 28.04.2023 підписано акт приймання - передачі наданих послуг №1, згідно з яким адвокат надав, а клієнт прийняв надані послуги професійної правничої допомоги по договору про надання правової допомоги № 03/23 від 10.02.2023, а саме (зміст та обсяг господарської операції): гонорар адвоката згідно договору № 03/23 про надання правової допомоги від 10.02.2023 (аванс згідно п.3.3. договору). Вартість послуг - гонорар адвоката - фіксована сума, аванс, складає 7500,00 (сім тисяч п`ятсот гривень) 00 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.

На підставі рахунку №27/04-23 від 27.04.2023 ТОВ "Легіон Трейд" сплатило адвокату 7500,00 грн за юридичні послуги, що підтверджується платіжною інструкцією №725 від 27.04.2023.

Також матеріали справи містять свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ІФ №001804 від 12.05.2021 та ордер серія АТ №1039090 від 21.03.2023, виданий ТОВ "Легіон Трейд" адвокату Остап`юку М.П. на надання правничої допомоги у Господарському суді Хмельницької області.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2021 у справі №922/743/20, від 24.11.2020 у справі №911/4242/15.

Відповідач в запереченнях на заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до суми в розмірі 7500,00 грн та відмовити у задоволенні вимоги в частині стягнення з відповідача 17500,00 грн витрат. При цьому вказував, що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу є надмірно завищеним, безпідставним та не підтвердженим належними, допустимими і достатніми доказами, а також є неспівмірним з часом витраченим на її надання, складністю справи та обсягом фактично наданих послуг.

Суд враховує, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/ бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткові постанови від 28.04.2021 у справі №902/1051/19 та від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Такі докази, відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підтвердження заявлених до стягнення витрат на правову допомогу позивач долучив до матеріалів справи договір про надання правової допомоги №03/23 від 10.02.2023, рахунок №27/04-23 від 27.04.2023, платіжну інструкцію №725 від 27.04.2023 та акт приймання - передачі наданих послуг № 1 від 28.04.2023.

Водночас, відповідач у поданих запереченнях звертає увагу, що вищевказані акт, рахунок та платіжна інструкція підтверджують витрати лише на суму 7500,00 грн. При цьому до суду не надано передбачений ч.3 ст.126 ГПК України детальний опис робіт (наданих послуг) та підписаний сторонами акт приймання-передачі наданих послуг на всю суму витрат в розмірі 25000,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оцінюючи зміст зазначених положень чинного законодавства, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 дійшла висновку, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Велика Палата Верховного Суду також зауважила, що ч.3 ст. 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Суд враховує, що у п. 1.1 договору №03/23 про надання правової допомоги від 10.02.2023 визначений детальний опис робіт (послуг), які були виконані адвокатом Остап`юком М.П під час надання ТОВ "Легіон Трейд" правової допомоги в Господарському суді Хмельницької області по стягненню заборгованості з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" за договором №53-124-01-22-18689 від 11.11.2022, а саме: підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості, підписання та подання позовної заяви, підготовка та подання процесуальних документів, розрахунок судових витрат, інфляційних втрат, відсотків річних, підготовка та подання клопотання про сплату судового збору з врахуванням понижуючого коефіцієнта 0.8, представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції, подання клопотань про розгляд справи за допомогою технічних засобів зв`язку - відеоконференцій, подання заяв та клопотань про ухвалення додаткового рішення.

Вартість вказаних послуг згідно з п. 3.2 договору є фіксованою та складає 25000,00 грн

Отже, розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката.

Так, представником позивача складені та підписані наступні документи: позовна заява, яка містить в тому числі клопотання щодо сплати судового збору з врахуванням понижуючого коефіцієнта, розрахунки річних та інфляційних втрат, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та заява про ухвалення додаткового рішення. Також даний представник приймав участь в судовому засіданні, яке відбулось 27.04.2023.

Зважаючи на викладене, з огляду на умови договору про надання правової допомоги, суд дійшов висновку, що в даній справі витрати на правову допомогу в сумі 25000,00 грн підтверджуються матеріалами справи.

Доводи відповідача щодо відсутності детального опису робіт та акту приймання-передачі наданих послуг на всю суму витрат в розмірі 25000,00 грн не спростовують вищевикладеного висновку, оскільки у даній справі перелік послуг та розмір гонорару адвоката встановлені сторонами у договорі, при цьому гонорар не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним. Також судом враховуються положення п. 3.6 договору, відповідно до якого акт приймання - передачі наданих послуг (правничої допомоги) на суму 17500,00 гривень складається протягом 10-ти календарних днів з моменту набрання судовим рішенням в даній справі законної сили.

Таким чином, позивач згідно з вимогами ст. 74 ГПК України довів надання йому послуг професійної правничої допомоги під час розгляду справи №924/329/23 у Господарському суді Хмельницької області.

Водночас, здійснивши аналіз матеріалів справи, в тому числі змісту та обґрунтувань позовної заяви, суд встановив, що дана справа є не складною, її розгляд проводився в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, підготовка її до розгляду не потребувала аналізу великої кількості норм чинного законодавства, судової практики, значних затрат часу та зусиль.

Крім того, враховується, що обсяг долучених до матеріалів справи документів та заяв (клопотань) є незначним, а представник під час розгляду судової справи приймав участь лише в одному судовому засіданні 27.04.2023.

З урахуванням наведеного вище та враховуючи фактичний об`єм наданих адвокатом послуг, співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, беручи до уваги заперечення відповідача щодо задоволення заяви позивача про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про необхідність зменшення судових витрат на правову допомогу до 12500,00 грн.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на те, що спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, приймаючи до уваги, що розмір позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, в зв`язку з безпідставністю, є незначним (13,31 грн 0,3% річних), суд вважає за необхідне судові витрати у справі покласти повністю на відповідача незалежно від результатів вирішення спору.

При прийнятті додаткового рішення суд також врахував позицію Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, та позицію Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладену у постанові від 21.01.2020 у справі № 904/1038/19, відповідно до яких витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 221, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/329/23 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд.20, код 21313677) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" (м. Дніпро, вул.МаріїЛисиченко, буд.11, кв. 28, код 37070162) 12500,00 грн (дванадцять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне додаткове рішення складено 22.05.2023.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 4 примірниках:

1- до справи,

2- позивачу на ел. адресу: ,

3- представнику позивача адвокату Остап`юку М.П. на ел. адреси: та .

4- відповідачу на на електронні адреси: та .