УХВАЛА

м. Київ

16.05.2023Справа № 910/13774/22

За заявою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомпроектінжиніринг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/13774/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомпроектінжиніринг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 1 059 225,68 грн

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/13774/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомпроектінжиніринг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 1 059 225,68 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2023 у справі № 910/13774/22 (суддя Шкурдова Л.М.) закрито провадження у справі № 910/13774/22 в частині позивних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомпроектінжиніринг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення заборгованості в сумі 576 131,46 грн. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомпроектінжиніринг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" 11 787 грн 18 коп. пені, 7 532 грн 92 коп. штрафу, 254 579 грн 54 коп. інфляційних втрат, 34 905 грн 58 коп. 3% річних та 7 240 грн. 29 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 8 641,97 грн, перерахований згідно з платіжним дорученням № від 08.12.2022, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/13774/22.

10.03.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2023 у справі № 910/13774/22 видано накази.

10.05.2023 через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомпроектінжиніринг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - заявник) надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню № 06-46/1932 від 10.05.2023 (далі - заява).

Відповідно до наведеної заяви заявник просить суд визнати наказ Господарського суду міста Києва від 10.03.2023 у справі № 910/13774/22 про стягнення заборгованості за договором від 18.06.2018 № 810-18/3-146-04-18-00088 та штрафних санкцій у розмірі 316 045,51 грн таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 12.05.2023 № 05-23/449/23 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/13774/22 у зв`язку з відпусткою судді Шкурдової Л.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи між суддями від 12.05.2023 матеріали справи № 910/13774/22 передано на розгляд судді Гумеги О.В.

Дослідивши матеріали заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню № 06-46/1932 від 10.05.2023, суд дійшов висновку про її повернення заявнику без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Приписами частини 2 статті 170 ГПК України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що заява подається після ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2023 у справі № 910/13774/22, проте не містить зазначення прізвища та ініціалів судді.

Судом також встановлено, що заява підписана Генеральним директором Миколою Божком, однак при цьому не вказано повну назву посади вказаної особи, враховуючи при цьому, що заявником за цією заявою є Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (юридична особа боржника) в особі Відокремленого підрозділу "Атомпроектінжиніринг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Суд відзначає, що за змістом Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до пунктів 59, 61 наведених Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Таким чином, належними доказами відправлення іншим учасникам справи (провадження) копії заяви та усіх доданих до неї документів є оригінал або належним чином засвідчена копія опису вкладення в поштовий конверт, засвідчений календарним штемпелем відділення поштового зв`язку, та розрахунковий документ (фіскальний чек, накладна тощо).

Судом встановлено, що на підтвердження надіслання заяви та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" (стягувачу) заявником додано до заяви фіскальний чек, накладну та опис вкладення у цінний лист № 659 від 10.05.2023.

Як вбачається зі змісту наведеного опису, стягувачу надіслано "Заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню від 10.05.2023 № 06-46/1932".

За таких обставин, суд не може дійти беззаперечного висновку про те, що на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" (стягувача) надіслано заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню № 06-46/1932 від 10.05.2023 разом із доданими до неї документами.

Крім того, до заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не додано жодних доказів надіслання (надання) цієї заяви разом із доданими до неї документами Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (юридичній особі боржника).

Наведене свідчить, що заявником не дотримано вимог п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Положеннями частини 4 статті 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, встановивши, що заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню № 06-46/1932 від 10.05.2023 подано заявником без додержання вимог частин 1, 2 статті 170 ГПК України, суд дійшов висновку про її повернення заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 170, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомпроектінжиніринг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню № 06-46/1932 від 10.05.2023 у справі № 910/13774/22 без розгляду.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.05.2023 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА