ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2023 р. Справа№ 910/4308/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - ОСОБА_2

відповідача - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Емі Он"

на рішення Господарського суду м. Києва від 03.10.2022 р. (повний текст складено 23.12.2022 р.)

у справі № 910/4308/22 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Емі Он"

про стягнення 319800,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Емі Он" про стягнення штрафу у розмірі 319800,00 грн за договором № 23/В33-2022 від 24.02.2022 р.

Вимоги позивача обгрунтовані тим, що відповідач здійснив поставку неякісного товару, у зв`язку з чим йому нараховано штраф.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.10.2022 р. у справі № 910/4308/22 позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Емі Он" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що при прийомі товару позивачем не було дотримано умов укладеного договору, зокрема, при виявленні невідповідностей товару умовам договору не було проведено лабораторних (експертних) досліджень товару, в той час як акт поставки неякісного товару не може бути єдиним доказом невідповідності товару.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/4308/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/284/23 від 17.01.2023 р. у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4308/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/4308/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), ОСОБА_1, Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Емі Он" на рішення Господарського суду м. Києва від 03.10.2022 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/4308/22.

До суду 30.01.2023 р. надійшли матеріали справи № 910/4308/22.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Емі Он", суддею-доповідачем виявлено її недоліки, а саме відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку та розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/4308/22 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4308/22 та призначено до розгляду на 21.03.2023 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1054/23 від 20.03.2023 р. у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4308/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/4308/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 р. справу № 910/4308/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Емі Он" на рішення Господарського суду м. Києва від 03.10.2022 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 р. було відкладено розгляд справи до 11.04.2023 р.

У судовому засіданні 11.04.2023 р. представник позивача надав усні пояснення по суті апеляційної скарги, представник відповідача вдруге не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду скарги електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України та в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Крім цього, ухвалу Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження було вчасно офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, з якою учасник справи, який не з`явився в судове засідання, мав змогу ознайомитись.

Доказів поважності відсутності вказаного представника суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник відповідача був позбавлений можливості через будь-які перешкоди бути присутнім у судовому засіданні.

Відповідач не наполягав на обов`язковій участі його представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від нього не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

24.02.2022 р. між Військовою частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Емі Он» (далі - учасник) укладено договір № 23/В33-2022 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору учасник зобов`язується у визначені договором строки поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Згідно з п. 1.2 договору найменування (номенклатура, асортимент) товару - м`ясо яловичини першої категорії, код 15110000-2 - м`ясо за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» (товар). Кількість товару за договором: 550000 кг.

Як передбачено п. 2.1 договору, якість товару, що поставляється учасником, повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ДСТУ 6030:2008 та технічному опису (додаток 2 до договору). Товар, який учасник зобов`язується передати замовнику, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі замовнику, а також протягом строку його придатності.

У відповідності до п. 2.2 договору строк (термін) придатності товару повинен відповідати строку (терміну), визначеному у ДСТУ 6030:2008 та технічному опису (додаток 2 до договору) на цей вид товару, і повинен становити не менше 85% від терміну зберігання даного виду товару з дня поставки його на склад замовника.

Згідно з п. 3.1 договору контроль за станом виконання договірних зобов`язань учасником здійснюють замовник, представники замовника (відповідні посадові особи військової частини, які уповноважені на вчинення дій, визначених цим договором).

Пунктом 3.2 договору сторонни погодили, що під час поставки кожної партії товару, замовник протягом 2 (двох) робочих днів, проводить обов`язкову перевірку окремих показників якості та безпечності товару, що постачається учасником (контрольні заходи).

За п. 3.3 договору контрольні заходи, включають в себе перевірку безпечності та окремих показників якості - за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, відповідність маркування (етикетування, пакування, тощо) товару, що постачається відповідно до умов цього договору, відповідність транспортних засобів, що використовуються відповідно до умов цього договору, відповідність транспортних засобів, що використовуються для транспортування товару за цим договором, вимогам ст. 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Відповідно до п. 3.3.1 договору контрольні заходи здійснюються в обов`язковій присутності представника учасника (який діє на підставі довіреності чи іншого належного документа, що посвідчує повноваження цієї особи, у тому числі на право участі у відборі зразків (проб) щодо відповідної партії товару), а у разі його відсутності - не розпочинається. Відсутність в представника учасника документів, які підтверджують його повноваження на складання документів від імені учасника, має наслідки неявки представника учасника. Результат проведення контрольних заходів оформляється актом приймального контролю, який підписується представниками замовника, що здійснювали перевірку, та представником учасника, а у разі відмови від підписання акту приймального контролю або відсутності представника учасника на території військової частини на момент складання вищезазначеного акту - комісійно (у складі не менше трьох осіб представника замовника), що засвідчується підписами представників замовника, та в подальшому акт приймального контролю протягом 3 (трьох) календарних днів надсилається учаснику рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, що вважається належним доказом ознайомлення учасника з вищезазначеним актом. Під час проведення контрольних заходів учасник на вимогу представників замовника зобов`язаний протягом 24 годин надати в паперовому вигляді оригінали або належним чином засвідчені копії документів про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), або висновок, або свідоцтво, або сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених законодавством вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності.

Згідно з п. 3.3.2 договору, якщо під час проведення контрольних заходів за оцінкою замовника існує обґрунтована підозра (тобто існують факти або інформація, які можуть переконати замовника, що товар може не відповідати вимогам якості та безпечності за зовнішнім виглядом, іншими органолептичними показниками, невідповідністю маркування) або встановлено факт, що товар є небезпечним чи непридатним до споживання, зразок такого товару шляхом комісійного відбору зразків (проб), відбирається у відповідності до умов цього договору (п. 3.9 - п. 3.14), та направляється до уповноваженої лабораторії, яка може проводити лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю (уповноважена лабораторія), яку визначає замовник та узгоджує з учасником, для проведення лабораторних досліджень. Такими уповноваженими лабораторіями можуть бути лише ті, у яких місцезнаходження зареєстроване в м. Києві. При невідповідності результатів дослідження, навіть за одним показником, учасник протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання результатів досліджень учасником, має право звернутись до замовника щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості та направлення до уповноваженої лабораторії, яку визначає замовник. Результати повторних досліджень є остаточними, але виключно якщо вони проводились за зверненням учасника. У разі відсутності у визначений термін звернення учасника про проведення повторного відбору зразків (проб), остаточними є результати первинних досліджень. Послуги уповноваженої лабораторії щодо проведення лабораторних досліджень оплачуються учасником. Відмова учасника від підписання договору про проведення випробувань або оплатити послуги з перевірки якості вважатиметься згодою учасника з тим, що поставлена ним партія товару, з якої відібрані зразки (проби), є неналежної якості.

За п. 6.1 договору дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці. Строк поставки товару за цим договором складає не менше 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання учасником-переможцем письмової заявки замовника. Не пізніше 7 (сьомого) числа кожного місяця учасник (представник учасника) прибуває до замовника для отримання письмової заявки. Заявка вручається під особистий підпис учаснику (представнику учасника) або в разі не прибуття вищезазначених осіб, надсилається учаснику рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу учасника, зазначену в розділі 14 договору. У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару. У випадку коригування інформації, яка зазначена у заявці, замовник має право здійснити таке корегування засобами зв`язку, з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження, таке корегування вважається недійсним.

У відповідності до п. 6.3 договору при передачі товару учасник повинен направити уповноваженого представника (який діє на підставі довіреності чи іншого належного документа, що посвідчує повноваження цієї особи), котрий має право підпису на необхідних документах, в тому числі на право участі у відборі зразків (проб), підписання відповідних актів та який зобов`язаний передати усю необхідну документацію на товар, а замовник прийняти товар і підписати всі необхідні документи, що підтверджують передачу або відмову в прийнятті товару, які вказані в цьому договорі.

Як передбачено п. 7.2.6 договору, замовник має право повернути учаснику товар, який не відповідає умовам цього договору, для усунення недоліків та/або заміни на товар належної якості.

Згідно з п. 6.4 договору відповідач зобов`язаний передати позивачу під час поставки товару такі документи:

- товарно-транспортну накладну, оформлену належним чином відповідно до вимог Закону України від «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. № 363 (зі змінами) «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні»;

- рахунок-фактуру, підписану особою, уповноважену на підписання господарських фінансових документів;

- видаткову накладну (у трьох примірниках), підписану особою, уповноваженою на підписання господарських та фінансових документів;

- оригінал (або нотаріально завірену копію, або копію завірену лабораторією) протоколу досліджень (випробувань) або експертного висновку на ім`я учасника, або виробника або офіційного представника виробника або імпортера продукції на територію України про відповідність харчового продукту за органолептичними, фізико-хімічними, мікробіологічними та радіологічними показниками, зазначеними в ДСТУ 6030:2008, виданою акредитованою та уповноваженою компетентним органом лабораторією, яка може здійснювати лабораторні дослідження (випробовування) для цілей державного контролю;

- оригінал декларації виробника або сертифікат якості на поставлену партію харчового продукту, що підтверджують відповідність товару зазначеного у додатку № 2 до договору;

- оригінал(и) або нотаріально завірена(і) копія(ї) дійсного експлуатаційного дозволу власних або орендованих, що будуть використовуватися чи використані при виробництві, переробці або реалізації харчових продуктів на учасника та виробника(ів) або офіційного представника(ів) виробника або імпортера продукції на території України, відповідно вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.02.2016 р. № 39 «Про затвердження Порядку проведення державної реєстрації потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб`єктам;

- оригінал або нотаріально завірену копію документа, що підтверджує запровадження системи НАССР оператором ринку (учасника та виробника(ів) або офіційного представника(ів) виробника або імпортера продукції на території України «Про основні принципи та надання інформації з нього заінтересованим суб`єктам»;

- оригінал або нотаріальну завірену копію документа, що підтверджує впровадження системи НАССР оператором ринку (учасника та виробника(ів) або офіційного представника(ів) виробника або імпортера продукції на території України, відповідно до вимог Закону України від 23.12.1997 р. № 771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та наказу Міністерства аграрної політики продовольства України від 01.12.2012 р. № 590 «Про затвердження Вимог щодо розробки впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Систем управління безпечністю харчових продуктів (НАССР)»;

- оригінал або завірену копію відповідно до вимог ДСТУ 4163:2022 акту Держпродспоживслужби, складених за результатами планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин (згідно з вимогами наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.08.2019 р. № 447 або від 06.02.2017 р. № 42) на учасника та виробника(ів) або офіційного представника(ів) виробника або імпортера продукції на території України;

- завірені належним чином скан-копії з оригіналів медичних книжок персоналу з вчасним проходженням медичних оглядів (водії, експедитори, вантажники) за формою № 150, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2022 р. В медичних книжках має бути зазначено, що даний персонал працює в виробника/учасника/ перевізника (водїї-експедитори)/ або за договором найму.

У додатку № 2 до договору (технічний опис) сторони погодили, що товар - м`ясо яловичини 1 категорії повинно відповідати нормативному документу на цей вид продукції (товару): ДСТУ 6030:2008 «М`ясо. Яловичина та телятина в тушах, півтушах і четвертинах. Технічні умови» (далі - ДСТУ 6030:2008), Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та іншим вимогам законодавства в сфері обігу харчових продуктів» та іншим вимогам законодавства в сфері обігу харчових продуктів. М`ясо яловичини першої категорії повинно бути заморожене та вироблено у вигляді четвертин без вирізки (внутрішнього поперекового-клубового м`яза). Запах та колір - без стороннього запаху, від рожевого до темно-вишневого кольору. На четвертинках не повинно бути залишків внутрішніх органів, шкіри, згустків крові, бахромок м`язової і жирової тканини, побитостей, синців, забруднення. На кожній четвертині повинно бути поставлено ветеринарне клеймо овальної форми, яке підтверджує, що ветеринарно-санітарна експертиза яловичини проведена в повному обсязі і цю яловичину можна випускати до реалізації на харчові цілі без обмежень, а також клеймо та штампи, що позначають категорію та вікову приналежність.

Відповідно до п. 6.8 договору під час проведення контрольних заходів щодо доставленого товару, у разі виявлення представником замовника порушень вимог щодо якості та безпечності, або маркування, або тари, або упаковки, встановлених вимог у нормативних документах (ДСТУ, СОУ, ТУ), відомості про такі порушення зазначаються в акті приймального контролю. Такий товар вважається не поставленим та має бути замінений учасником протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання учасником акту приймального контролю.

Згідно з п. 8.4 договору, у разі поставки неякісного (некомплектного товару, або поставки товару з порушенням вимог щодо безпечності або придатності, або порушення розділу 2 договору) учасник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості товару. Факт поставки недоброякісного товару підтверджується актом приймального контролю та протоколами випробувань або експертними висновками, виданими уповноваженою лабораторією.

07.04.2022 р. на виконання умов укладеного договору позивач звернувся до відповідача із заявкою про поставку товару у кількості 86000,00 кг у визначені строки.

14.04.2022 р. відповідач здійснив доставку товару вагою 13000,00 кг на загальну суму 1599000,00 грн, що підтверджується видатковими накладними № 6 та № 7.

15.04.2022 р. комісія позивача склала акт № 5 про поставку неякісного товару.

У складі вказаної комісії були: голова-заступник командира частини з тилу - начальник з тилу підполковника Шелест В., члени комісії: начальник відділення зберігання старший лейтенант Онацький О., юрисконсульт відділу правової роботи капітан юстиції Сидорчук Я., лікар відділення вхідного контролю, реєстрації відбору проб, ветеринарно-санітарної експертизи та фізико-хімічних досліджень відділу (лабораторії) ветеринарно-санітарної експертизи та контролю якості речового майна старший лейтенант Алексієнко С., в присутності представника «ЕМІ ОН» Сороки Андрія Анатолійовича.

Вказана комісія зафіксувала, що відповідач під час поставки вищезазначеної партії товару надав такі товарно-супровідні документи: видаткову накладну № 6 від 14.04.2022 р.; видаткову накладну № 7 від 14.04.2022 р.; рахунок на оплату № 6 від 14.04.2022 р.; рахунок на оплату № 7 від 14.04.2022 р.; товарно-транспортну накладну № 6 від 14.04.2022 р.; товарно-транспортну накладну № 7 від 14.04.2022 р.; декларацію виробника № 4 від 14.04.2022 р.; декларацію виробника № 5 від 14.04.2022 р.; довіреності № 16, №17 від 15.04.2022 р. на представника ТОВ «ЕМІ ОН» Сороку А.А.

Під час перевірки товару встановлено, що в товщі продукту температура становила мінус 3,7°С (середнє значення), отже за термічним станом цей товар відноситься до «примороженої» відповідно до класифікації підпункту 5.1.8 пункту 5.1 розділу 5 ДСТУ 6030:2008, проте в декларації виробника № 4 зазначено, що термічний стан «заморожений».

Також під час огляду четвертин комісією виявлені залишки шкіри, згустків крові та забруднення, що суперечить вимогам підпункту 5.1.13 пункту 5.1 розділу 5 ДСТУ 6030:2008.

За результатами огляду товару комісія запропонувала не приймати м`ясо яловичини першої категорії у зв`язку із порушенням умов щодо якості товару.

Внаслідок виявленої невідповідності якості товар було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Емі Он».

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що внаслідок поставки відповідачем неякісного товару за укладеним договором поставки, останньому нараховано штраф. Відповідач вважає, що приймання позивачем товару відбулось з порушенням передбаченої договором процедури приймання та проведення контрольних заходів.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно зі ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Як було встановлено вище, за наслідками приймального контролю позивач повернув відповідачу товар у зв`язку з його неналежною якістю, що підтверджується актом № 5 про поставку неякісного товару від 15.04.2022 р.

Згідно з п. 8.4 договору, у разі поставки неякісного (некомплектного товару, або поставки товару з порушенням вимог щодо безпечності або придатності, або порушення розділу 2 договору) учасник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості товару. Факт поставки недоброякісного товару підтверджується актом приймального контролю та протоколами випробувань або експертними висновками, виданими уповноваженою лабораторією.

Згідно зі ст. 230 ГК України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Як передбачено ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

З розрахунку позивача вбачається, що останній нарахував та просить стягнути з відповідача 319800,00 грн штрафу (20% х 1599000,00).

Враховуючи викладене та доведення факту поставки неякісного товару за договором № 23/В33-2022 від 24.02.2022 р., вимога позивача про стягнення з відповідача 319800,00 грн штрафу підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою, розрахунок здійснено арифметично правильно, у відповідності до норм чинного законодавства та умов укладеного договору підряду.

Доводи скаржника про те, що при прийомі товару позивачем не було дотримано умов укладеного договору, зокрема при виявлені невідповідностей товару умовам договору не було проведено лабораторних (експертних) досліджень товару, в той час як акт поставки неякісного товару не може бути єдиним доказом невідповідності товару, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Вбачається, що акту № 5 про поставку неякісного товару від 15.04.2022 р., складено комісією позивача за участю представника відповідача, при цьому представником відповідача було підписано вказний акт без зауважень та заперечень.

Згідно з п. 3.1 договору контроль за станом виконання договірних зобов`язань учасником здійснюють замовник, представники замовника (відповідні посадові особи військової частини, які уповноважені на вчинення дій визначених цим договором).

Пунктом 3.2 договору сторонни погодили, що під час поставки кожної партії товару, замовник протягом 2 (двох) робочих днів, проводить обов`язкову перевірку окремих показників якості та безпечності товару, що постачається учасником (контрольні заходи).

За п. 3.3 договору контрольні заходи, включають в себе перевірку безпечності та окремих показників якості - за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, відповідність маркування (етикетування, пакування, тощо) товару, що постачається відповідно до умов цього договору, відповідність транспортних засобів, що використовуються відповідно до умов цього договору, відповідність транспортних засобів, що використовуються для транспортування товару за цим договором, вимогам ст. 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

При цьому, позивач самостійно може встановити порушення температурного режиму м`яса, наявність на четвертинах м`яса яловичини першої категорії залишків шкіри, згустків крові та забруднення, що не потребує додаткових лабораторних досліджень.

Також, у зв`язку з воєнним станом та знаходженням міста Києва та Київської області у безпосередньому районі ведення воєнних (бойових) дій, під час приймання товару лабораторії не працювали у штатному режимі.

Так, 19.07.2022 р. позивач звенувся з листом № 78/6-1053 до Державного підприємства «Укрметртестстандарт» щодо можливості виконання лабораторних досліджень (випробувань) для цілей державного контролю у штатному режимі 15.04.2022 р.

У відповідь, 10.08.2022 р. Державне підприємство «Укрметртестстандарт» листом № 17-32/34 повідомило про те, що 15.04.2022 р. відповідно до наказу № 121-к від 25.02.2022 р. працівники підприємства перебували на простої.

Враховуючи те, що позивачем було вжито усі можливі дії, визначені умовами укладеного договору та вимогами чинного закондавста, тому акт № 5 про поставку неякісного товару від 15.04.2022 р. є належним доказом, який підтверджує факт постачання продукції неналежної якості.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 03.10.2022 р. у справі № 910/4308/22 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Емі Он" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

На строк виготовлення повного тексту постанови вплинуло перебування колегії суддів у відпустках (з 17.04.2023 р. по 21.04.2023 р. колегія суддів у повному складі перебувала у відпустках, з 01.05.2023 р. по 05.05.2023 р. головуючий суддя Буравльов С.І. та суддя Андрієнко В.В. перебували у відпустках, а також з 08.05.2023 р. по 19.05.2023 р. суддя Шапран В.В. перебував у відпустці).

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Емі Он" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 03.10.2022 р. у справі № 910/4308/22 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Емі Он".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 22.05.2023 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран