ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2023 рокуСправа № 912/209/21(912/3311/21)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 912/209/21(912/3311/21)

за позовом: Приватного підприємства "Вісмут" (вул. Юрія Липи, 4, м. Кропивницький, 25005) в особі арбітражного керуючого

до відповідачів: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ),

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИКАВТО" (пров. Садовий, 1, с. Соколівське, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27641)

про визнання недійсними правочинів та витребування майна із чужого незаконного володіння.

яка розглядається в межах справи №912/209/21 про банкрутство Приватного підприємства "Вісмут" (вул. Юрія Липи, буд. 4, м. Кропивницький, 25005)

Представники:

ВСТАНОВИВ:

В межах справи №912/209/21 про банкрутство Приватного підприємства "Вісмут" розглядається позовна заява ліквідатора Приватного підприємства "Вісмут" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИКАВТО" про визнання недійсними правочинів та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 03.02.2022 задоволено заяву №02-08/150 від 27.01.2022 розпорядника майна Приватного підприємства "Вісмут", арбітражного керуючого Різника О.Ю. про забезпечення позову; накладено арешт на автомобіль марки Toyota модель Hilux, пікап-В, 2017 року випуску, колір чорний, VIN-код НОМЕР_1 ; заборонено реєстраторам прав на рухоме майно, в тому числі сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, нотаріусам, державним і приватним виконавцям, проводити будь-які реєстраційні дії щодо автомобіля марки Toyota модель Hilux, пікап-В, 2017 рік випуску, колір чорний, VIN-код НОМЕР_1 .

10.05.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 03.02.2022.

В обгрунтування поданого клопотання заявником зазначено, що з 26.12.2021 ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Toyota модель Hilux, пікап-В, 2017 року випуску, колір чорний. У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 викладені всі підстави щодо відсутності ознак фіктивного правочину та фраудаторного правочину. Однак справа вже майже 2 роки розглядається, а заходи забезпечення позову існують вже більше року, то арешт накладений на автомобіль порушує права добросовісного власника, які безпосередньо гарантовані Конституцією України, так як вже більше року ОСОБА_1 позбавлена вільно володіти та розпоряджатися власним транспортним засобом.

Розглянувши подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За загальним правилом, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України заявником не надано доказів того, що необхідність вжиття вказаного заходу забезпечення позову відпала або невжиття заходів забезпечення позову не зможе істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або охоронюваних законом інтересів сторони по справі.

Як вбачається з матеріалів справи та покладено в обгрунтування забезпечення позову, судом було встановлено, що листом від 23.02.2021 №31/11-431 РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області повідомило, що у період із 25.10.2017 по 15.12.2018 у власності ПП "Вісмут" перебувало авто Toyota Hilux, пікап-В, 2017 рік випуску, колір чорний, VIN-код НОМЕР_1 .

Однак, автомобіль відчужено підприємством для уникнення розрахунків із кредиторами за рахунок цього авто.

РЦС ГСЦ МВС в Кіровоградській області листом від 07.07.2021 надавало копії документів про відчуження авто ПП "Вісмут" на користь ОСОБА_2 , яка в свою чергу не розрахувалася із ПП "Вісмут" за придбане авто (будь-яких документів про розрахунок на запити не надано).

У зв`язку з чим, арбітражним керуючим подано позовну заяву про недійсність договорів із відчуження авто для повернення майна у власність боржника.

Як вказує заявник, після подачі позову відповідач - ОСОБА_2 вчиняла дії для продажу спірного т/з: із 15.12.2021 на веб-сайтах по продажу авто опубліковано оголошення із продажу т/з.

Із реєстру МВС щодо т/з арбітражним керуючим встановлено, що 26.12.2021 авто продано на користь третьої особи (гр. ОСОБА_1 ), а продаж посвідчено ТСЦ 8046 (м. Київ, Столичне шосе, 104, "Авторинок Центральний").

На підтвердження вказаних обставин заявником додано до заяви витяг з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справи стосовно зареєстрованого транспортного засобу за VIN-код НОМЕР_1 .

У даному випадку в якості підстав для скасування заходів забезпечення позову заявник вказує, що вжитті ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2022 у справі № 912/209/21(912/3311/21) заходи перешкоджають гр. ОСОБА_1 вільно володіти та розпоряджатися власним транспортним засобом, на який накладено арешт.

Зі змісту клопотання гр. ОСОБА_1 вбачається, що фактично доводи заявника зводяться до переоцінки тих обставин та доказів, які вже були досліджені та оцінені судом під час вирішення питання про забезпечення позову.

Вказані обставини не можуть виступати в якості вмотивованої підстави для скасування вже існуючих заходів забезпечення позову, а зумовлюють надання судом правової оцінки вказаної ухвали, яка набрала законної сили.

У той же час, заявником не доведено настання такої зміни обставин, що може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, не наведено фактів на підтвердження того, що об`єктивна потреба у забезпеченні позову відпала.

Окрім того, суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що арешт майна - це процес, у якому майно особи передається під охорону державі або її уповноваженому представнику за рішенням суду, виконавчої служби, нотаріуса. В Україні арешт майна регулюється Цивільним процесуальним кодексом України, Кримінальним кодексом України та Кримінально-процесуальним кодексом України.

Метою арешту є перешкодити власнику розпорядитися майном або передати його іншій особі, оскільки це може завдати шкоди інтересам держави або третіх осіб, що і стало підставою для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Отже, накладення арешту не обмежує такі правомочності як володіння та користування майном, а обмежує лише розпорядження майном, тобто відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т.ін.

Одночасно суд зазначає, що під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Поряд з цим, розглянувши доводи заявника, суд вважає, що вони не свідчать про те, що потреба у забезпеченні позову відпала, а обставини, внаслідок яких були вжиті заходи, - зникли.

Відповідно до ч. 4 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин, у задоволенні заяви про скасування заходів до забезпечення позову відповідно до вимог 145 ГПК України слід відмовити.

Керуючись ст. 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Копії ухвали направити Приватному підприємству "Вісмут" в особі ліквідатора Христенку В.В. електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_2 (АДРЕСА_3 та електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також на електронну пошту представника: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Гарбаренко К.А. на електронну адресу адвокату Литвиненку С.С.: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНИКАВТО" (пров. Садовий, 1, с. Соколівське, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27641), Селянському фермерському господарству "ТІОС" Ткаченка Олександра Івановича (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_4 ); Товариству з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" (на електронну пошту: ); Головному управлінню Державної податкової служби у Кіровоградській області (на електронну пошту: ); Акціонерному товариству "Комерційний банк "Глобус" (на електронну пошту: ); Публічному акціонерному товариству "Компаніївське ремонтно-транспортне підприємство" (на електронну пошту: ); Акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" (на електронну пошту: та ІНФОРМАЦІЯ_5); Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" (на електронну пошту: ).

Суддя В.В.Тимошевська