УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

11.05.2023Справа №920/341/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро"
до1. Приватного підприємства "Агророзсоші" 2. Міністерства юстиції України
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2
про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права, припинення права оренди

Суддя Роман Володимирович Бойко

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники учасників справи:
від позивача:Іванова О.І.;
від відповідача-1:не з`явився;
від відповідача-2:Паламарчук А.Ю.;
від третьої особи-1:не з`явився;
від третьої особи-2:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" звернулося до Господарського суду Сумської області із позовом до Приватного підприємства "Агророзсоші" та Великописарівського районного управління юстиції, в якому просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення індексний номер 10103296 та 10103076 від 18.06.2015, прийняте реєстраційною службою Великописарівського районного управління юстиції Сумської області про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за кадастровим номером :12:003:0028 площею 2,139 га на підставі Договору оренди землі б/н укладеного між орендарем ПП "Агророзсоші" та орендодавцями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

2) припинити за ПП "Агророзсоші" право оренди земельної ділянки за кадастровим номером :12:003:0028 площею 2,129 га, яка розташована на території Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" вказує, що на підставі укладеного із ОСОБА_3 , як орендодавцем, договору оренди земельної ділянки (земельного паю) від 04.03.2008 (який був зареєстрований у Великописарівському відділі Сумської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 03.11.2008 за №16), ним, як орендарем, було набуто в орендне користування на 25 років з дня укладення договору земельну ділянку з кадастровим номером :12:003:0028 площею 2,139 га, яка розташована на території Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

Однак, незважаючи на зареєстроване за позивачем право користування спірною земельною ділянкою, державним реєстратором Великописарівського районного управління юстиції прийнято рішення про реєстрацію права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :12:003:0028 за Приватним підприємством "Агророзсоші", що призвело до подвійної реєстрації права та, на думку позивача, є підставою для скасування рішення про реєстрацію права користування за відповідачем-1 та припинення його права користування.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/341/22; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонам строки для подання відзиву та відповіді на відзив; підготовче засідання призначено на 13.07.2022.

11.07.2022 до Господарського суду Сумської області від Приватного підприємства "Агророзсоші" надійшов відзив на позов, в якому відповідач-1 проти позову заперечує та вказує, що між позивачем та ОСОБА_3 відсутній підписаний акт прийому-передачі об`єкта оренди, який за умовами договору оренди земельної ділянки (земельного паю) від 04.03.2008 є його невід`ємною частиною, що, на думку відповідача-1, свідчить про те, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" спірна земельна ділянка фактично не передавалась у користування, а тому зазначений договір є неукладеним. Крім того, відповідач-1 вказує, що навіть якщо припустити, що договір оренди земельної ділянки (земельного паю) від 04.03.2008 був укладений між позивачем та ОСОБА_3 , то 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" не сплачувало орендну плату, тому на підставі п. д) ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України, ч. 4 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" та п. 35 даного договору останній є припиненим; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" декілька років не використовувало спірну земельну ділянку за цільовим призначенням, що є підставою згідно п. 37 цього договору для його розірвання в односторонньому порядку. Відтак, на думку Приватного підприємства "Агророзсоші", у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" не існує порушеного права, оскільки договір припинив свою дію. Також відповідач-1 звертає увагу суду, що укладені Приватним підприємством "Агророзсоші" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 договори оренди землі від 05.06.2015 не визнавались недійсними, а тому є правомірними. До того ж, відповідач-1 у відзиві заявив про пропуск позивачем строку позовної давності на оскарження рішення державного реєстратора про реєстрацію права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :12:003:0028 за Приватним підприємством "Агророзсоші".

12.07.2022 через відділ діловодства до Господарського суду Сумської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача-2, в якому позивач просив суд замінити у справі №920/341/22 другого неналежного відповідача - Великописарівське районне управління юстиції на належного відповідача Міністерство юстиції України, у зв`язку з ліквідацією Великописарвіського районного управління юстиції, яке прийняло незаконне рішення та відмовою Міністерства юстиції України у задоволенні скарги на рішення державного реєстратора. У подальшому, 13.07.2022 позивачем надіслано до суду клопотання про заміну не належного відповідача-2 на належного відповідача Міністерство юстиції України з аналогічним правовим обґрунтуванням.

25.07.2022 до Господарського суду Сумської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" надійшла відповідь на відзив Приватного підприємства "Агророзсоші", в якій позивач вказує, що державна реєстрація договору оренди земельної ділянки (земельного паю) від 04.03.2008 була проведена у відповідності до чинного на той час законодавства - договір був зареєстрований у Великописарівському відділі Сумської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 03.11.2008 за №16 та не визнавався недійсним у судовому порядку. При цьому, позивач стверджує, що приступив до використання спірної земельної ділянки, постійно користувався нею та сплачував орендну плату орендодавцю. Так, позивач стверджує, що в якості оплати за користування земельною ділянкою видавав орендодавцю у 2009, 2010, 2012, 2013 роках зерно (озимої пшениці, кукурудзи, ячменю), однак внаслідок ведення військових дій за його місцезнаходженням, наразі не може надати підтверджуючі докази, проте звертає увагу, що жодних претензій щодо несплати орендної плати до нього не надходило. Відтак, позивач вказує, що виконував належним чином договір оренди земельної ділянки (земельного паю) від 04.03.2008, а отже відсутні підстави для його розірвання. Крім того, позивач стверджує, що дізнався про зареєстроване за відповідачем-1 право користування на спірну земельну ділянку лише у 2018 році та подав скаргу до Міністерства юстиції України, у задоволенні якої наказом №4330/7 від 27.12.2019 було відмовлено, у зв`язку з чим даний позов подано до суду в межах строків позовної давності.

Призначене на 13.07.2022 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю. у відпустці, тому ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.07.2022 призначено підготовче засідання на 08.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.08.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" задоволено; замінено відповідача-2 у справі - Великописарівське районне управління юстиції Сумської області на належного відповідача - Міністерство юстиції України; передано справу №920/341/22 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

22.08.2022 через відділ діловодства до Господарського суду Сумської області від Приватного підприємства "Агророзсоші" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач-1 вказує, що укладені із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договори оренди землі від 05.06.2015 не визнавались недійсними, а відтак відсутні підстави для скасування прийнятих на підставі них рішень державного реєстратора про реєстрацію права користування земелькою ділянкою за Приватним підприємством "Агророзсоші". Також відповідач-1 звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" за взаємною домовленістю із ОСОБА_3 повинне було сплачувати орендну плату шляхом передання продукції, що оформлюється відповідними актами, однак позивачем не долучено до відповіді на відзив таких актів, в той час як виписки із відомостей про видачу сільськогосподарської продукції за використання земельних паїв за 2009, 2010, 2012, 2013 роки не є належними доказами. Крім того, відповідач-1 звертає увагу суду на відсутність доказів сплати позивачем орендної плати за 2008, 2011, 2014-2022 роки. До того ж, відповідач-1 вказує, що якщо Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" вважає себе орендарем спірної земельної ділянки, то мало об`єктивну можливість знати, що цю земельну ділянку тривалий час обробляє Приватне підприємство "Агророзсоші", яке зареєструвало за собою право оренди на неї 18.06.2015, в той час як твердження позивача про те, що він дізнався про порушене право лише в 2018 році, підтверджують, що ним не використовується земельна ділянка за цільовим призначенням.

25.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №920/341/22.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022 справу №920/341/22 передано на розгляд судді Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 прийнято справу №920/341/22 до свого провадження та вирішено почати її розгляд спочатку; залучено до участі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 27.09.2022.

16.09.2022 засобами поштового зв`язку від Міністерства юстиції України надійшов відзив на позов, в якому відповідач-2 зазначає, що воно є неналежним відповідачем у справі, оскільки позивачем не пред`явлено будь-яких вимог до Міністерства юстиції України та не доведено яким чином останнє порушило та взагалі могло порушити права та інтереси позивача. Крім того, відповідач-2 вказує на те, що Міністерство юстиції України не є суб`єктом державної реєстрації і не має повноважень щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 відкладено підготовче засіданні на 01.11.2022.

У зв`язку з перебуванням судді Бойка Р.В. 01.11.2022 у відпустці, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 призначено підготовче засідання у справі на 08.11.2022.

У зв`язку з перебуванням судді Бойка Р.В. 08.11.2022 у відпустці, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 призначено підготовче засідання у справі на 22.11.2022.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 відкладено підготовче засіданні на 13.12.2022.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засіданні на 19.01.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 закрито підготовче провадження у справі; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті на 07.02.2023.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання, призначене на 07.02.2023, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 призначено судове засідання у справі на 28.02.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 відкладено судове засіданні на 28.03.2023.

27.03.2023 засобами електронного зв`язку від Приватного підприємства "Агророзсоші" надійшли пояснення відносно підстав для закриття провадження у справі, в яких відповідач-1 зазначає, що спір у даній справі не підлягає розгляду господарськими судами, оскільки стосується захисту цивільного права, зокрема виник з договірних відносин, є приватноправовим і за суб`єктним складом має розглядатись за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обв`язки фізичної особи - власника земельної ділянки..

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2023 відкладено судове засідання на 11.05.2023; запропоновано сторонам повідомити суд про результати розгляду Верховним Судом справ №920/343/22 та №920/225/22.

10.05.2023 засобами електронного зв`язку від Приватного підприємства "Агророзсоші" надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 11.05.2023, без участі його представника.

В судове засідання 11.05.2022 з`явились представники позивача та відповідача-2, які висловили свої думки, щодо поставленого судом на обговорення питання про закриття провадження у справі.

Відповідач-1 та треті особи, повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, треті особи своїх повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №920/341/22 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Тобто правовою підставою для застосування наведеної норми є встановлення судом обставин непідвідомчості відповідного спору господарським судам.

В даному випадку відповідач-1 вказував на те, що спір у даній справі не підлягає розгляду господарськими судами, оскільки стосується захисту цивільного права, зокрема виник з договірних відносин, є приватноправовим і за суб`єктним складом має розглядатись за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обв`язки фізичної особи - власника земельної ділянки.

Згідно із статтями 124, 125 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

За змістом ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності; справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті; справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами; справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або само зайнятою особою; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання; справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

З огляду на викладені положення вбачається, що спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

В даному випадку виходячи із визначених позивачем обґрунтувань позовних вимог і наданих на їх підтвердження доказів та заперечень відповідача проти заявлених вимог, вбачається, що фактичне вирішення спору зводиться до встановлення правомірності реєстрації державним реєстратором права оренди за іншим орендарем (відповідачем-1), на той час як правовідносини на підставі договору оренди між позивачем і фізичною особою (власником орендованої земельної ділянки), правонаступники якої є третіми особами в даній справі, на відповідну дату реєстрації права не припинилися.

Так, позивач у позовній заяві зазначає, що є орендарем земельної ділянки кадастровий номер :12:003:0028 на підставі чинного діючого договору від 04.03.2008, укладеного між ним та ОСОБА_3 , спадкоємцями якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - фізичні особи, власники земельної ділянки; у червні 2019 року дізнався про реєстрацію 18.06.2015 права оренди стосовно цієї земельної ділянки за відповідачем-1 на підставі договорів оренди землі, укладених між Приватним підприємством "Агророзсоші", як орендарем, та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як орендодавцями.

Тобто оспореній реєстраційній дії передує невирішений спір між учасниками орендних правовідносин про право цивільне, а саме про право на оренду конкретної земельної ділянки, а отже цей спір стосується захисту цивільного права, зокрема випливає із договірних відносин, є приватноправовим і за суб`єктним складом має розглядатися за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов`язки фізичної особи - власника земельної ділянки.

Неоспорювання позивачем дій власника земельної ділянки не може бути підставою для розгляду спору господарськими судами, адже предмет спору безпосередньо стосується прав та обов`язків цієї фізичної особи і спір у позивача виник саме із власником земельної ділянки як орендодавцем.

Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2019 у справі №657/33/19.

Оскільки позивач оспорює рішення державного реєстратора, прийняте за наслідками укладення власниками земельної ділянки договору оренди з Приватним підприємством "Агророзсоші", то предмет спору, як і результат його вирішення, безпосередньо стосується прав і обов`язків не тільки відповідача, а й фізичних осіб - власників земельної ділянки. Отже, належними сторонами справи у цьому спорі є позивач, відповідачі і власники земельної ділянки, які є стороною (орендодавцем, спадкоємцем попереднього власника) договорів, укладених із позивачем і відповідачем-1.

Власники земельної ділянки є фізичними особами, які не мають статусу підприємця, чого сторони не заперечують. Саме із цих підстав справа у цьому спорі не належить до юрисдикції господарських судів відповідно до пунктів 6, 13 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України та має бути розглянута за правилами цивільного судочинства.

Такий правовий висновок є сталим, послідовним і викладений у низці постанов, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №920/40/19, від 04.02.2020 у справі №910/7781/19, та неодноразово відображався у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №902/416/20, а також у постановах від 14.01.2020 у справі №922/1002/19, від 14.01.2020 у справі №922/808/19, від 14.01.2020 у справі №922/810/19, від 21.01.2020 у справі №922/807/19, 22.01.2020 у справі №922/812/19, від 22.01.2020 у справі №922/813/19, від 22.01.2020 у справі №922/814/19, від 22.01.2020 у справі №922/815/19, в яких предметом спору також були вимоги про скасування державної реєстрації права оренди у зв`язку із незаконною реєстрацією (за наявності іншого діючого договору оренди) і Верховний Суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, оскільки позивач звернувся до господарського суду з позовом, зокрема, про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, враховуючи наявність подвійної реєстрації права оренди на одну і ту ж земельну ділянку і орендодавцем як в першому, так і в другому випадку виступають фізичні особи (теперішні власники як спадкоємці попереднього власника земельної ділянки), то такий спір є приватноправовим і за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов`язки фізичної особи (власника земельної ділянки), як сторони правочину, на підставі якого зареєстровано право за іншою юридичною особою - Приватним підприємством "Агророзсоші".

При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 зазначила, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

За таких обставин судом враховано саме правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 04.02.2020 у справі №910/7781/19, щодо підвідомчості відповідного спору суду загальної юрисдикції.

Крім того, судом враховано, що Верховним Судом в аналогічних справах, зокрема:

- у справі №920/225/22 було залишено без задоволення касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" та залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 (якою провадження у справі №920/225/22 закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі №920/225/22 (якою залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2022);

- у справі №920/343/22 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Розсоші" задоволено та скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 (якою було скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.09.2022), а ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.09.2022 (якою провадження у справі №920/343/22 закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України) залишено в силі;

- у справі №920/155/22 касаційну скаргу Фермерського господарства "Сівагро" задоволено та скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 (якою було скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.09.2022), а ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.09.2022 (якою провадження у справі №920/343/22 закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України) залишено в силі.

Таким чином, враховуючи, що спір у даній справі має приватноправовий характер, оскільки він обумовлений порушенням майнового приватного права, а скасування рішення про проведену державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку є захистом прав позивача на цю земельну ділянку від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано право щодо того ж самого нерухомого майна, при цьому вирішення спору безпосередньо стосується прав та охоронюваних законом інтересів власників земельної ділянки - фізичних осіб, які не може бути учасником у господарському процесі, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На виконання вказаної вимоги процесуального закону суд роз`яснює позивачеві, що переданий на вирішення суду в межах даної справи спір підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі, сплачений позивачем при зверненні з даним позовом до суду судовий збір у розмірі 4 962,00 грн. відповідно до платіжного доручення №8967 від 01.06.2022 підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 20, 75, 130, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №920/341/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" до Приватного підприємства "Агророзсоші" та Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права, припинення права оренди закрити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" (38730, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Рунівщина, вул. Гаврилка Михайла, буд. 15; ідентифікаційний код 34205534) з Державного бюджету України 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №8967 від 01.06.2022.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро", що переданий на вирішення суду в межах даної справи спір підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

4. Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 11.05.2026.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (11.05.2023) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 22.05.2023.

Суддя Роман Володимирович Бойко