УХВАЛА

м. Київ

17.05.2023Справа № 910/7548/17
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши матеріали

скарги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва"

на дії та бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької Валерії Анатоліївни, -

у справі

за позовом Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави

в особі 1. Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації

2. Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал Трейд", м. Київ

про розірвання договору, зобов`язання повернути нежитлове приміщення та стягнення 77 818,62 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 1 (надалі - прокурор) звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі - позивач-1) та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" (надалі - позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал Трейд" (далі - відповідач) про розірвання Договору №53-16 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 05.10.2016, зобов`язання повернути нежитлове приміщення по вул. Великій Китаївській, 6 в м. Києві та стягнення суми заборгованості в розмірі 77 818,62 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 року (повне рішення складено 03.07.2017) у справі №910/7548/17 позовні вимоги Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1 задоволено в повному обсязі.

24.07.2017 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

06.12.2017 до суду надійшла заява Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2017р. у справі №910/7548/17, відповідно до якої позивач-2 просить суд змінити спосіб та порядок виконання судового рішення у даній справі та замість "зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал Трейд" повернути Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" за актом приймання-передачі нежитлове приміщення, площею 111,2 кв.м. на І поверсі по вул. Великій Китаївській, 6 в м. Києві" винести "виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал Трейд" з нежитлового приміщення, площею 111,2 кв.м. на І поверсі по вул. Великій Китаївській, 6 в м. Києві".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 розгляд заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 у справі №910/7548/17 призначено на 12.12.2017.

Ухвалою від 12.12.2017 року відмовлено в задоволенні заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 у справі №910/7548/17.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 ухвалу від 12.12.2017 року залишено без змін.

08.05.2023 року до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" на дії та бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької Валерії Анатоліївни, в якій скаржник просить:

- витребувати з Солом`янського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали ВП№66836537;

- визнати рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької Валерії Анатоліївни неправомірними та зобов`язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) та виконати в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Дослідивши зміст поданої скарги, суд зазначає наступне:

Частиною 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, а саме абзацом 27 пункту 2 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин, належним доказом надіслання копії скарги з доданими до неї документами іншим учасникам у справі (провадженні) є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу та який засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи, а саме оригінал поштової квитанції (чеку).

З наданих скаржником документів вбачається, що ним не було надіслано на адресу сторін та державного виконавця матеріали скарги.

Таким чином, скаржником не виконано вимоги статті 170 Господарського процесуального кодексу України та не надано до суду доказів надіслання іншим учасникам справи копії скарги з додатками.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що скарга Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про повернення її скаржнику без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 170, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця повернути без розгляду.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню, у порядку, визначеному статтями 253, 255 ГПК України.

Суддя С. МОРОЗОВ