ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"15" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1880/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В., розглянувши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТР за вх. № 2-659/23 від 12.05.2023 по справі № 916/1880/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТР (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 24, кв. 5, код ЄДРПОУ 32521167) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЧКАЛОВСЬКИЙ (65058, м. Одеса, Французький бульвар, 85, );

про стягнення 4304528,48грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю МЕТР звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЧКАЛОВСЬКИЙ про стягнення 4304528,48грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.05.2023р (суддя Степанова Л.В.) було залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТР для усунення виявлених недоліків при поданні позовної.

12.05.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю МЕТР подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої останній просить суд накласти арешт на 50% корпоративних прав в статуному капіталі ТОВ "Чкаловський-Інвест", що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ЧКАЛОВСЬКИЙ.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 58 від 12.05.2023, приймаючи до уваги перебування судді Степанової Л.В. з 11.05.2023 на лікарняному та надходженням заяви про забезпечення позову вх.№2-659/23 від 12.05.2023 по справі №916/1880/23, з метою дотримання процесуальних строків, встановлених статтею 140 Господарського процесуального кодексу України, призначено повторний автоматичний розподіл вищевказаної заяви.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями заяву про забезпечення позову вх.№2-659/23 від 12.05.2023 передано судді Літвінову С.В.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Необхідність у забезпеченні позову, на думку заявника, викликана тим, що Відповідачем не здійснено жодних дій по врегулювання спору, та погашення заборгованості, яка є значною, жодними грошовими коштами за рахунок яких можливе погашення заборгованості Відповідач не володіє..

Отже, заявник стверджує, що беручи до уваги фактичні обставини справи, а саме значний термін прострочення грошових зобов`язань та розмір заборгованості, що складає понад 4 млн. грн., а також відсутність будь-якого іншого майна окрім 50 % корпоративних прав в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧКАЛОВСЬКИЙ-ІНВЕСТ», має обґрунтовані побоювання щодо ймовірного утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду, у зв`язку з чим, просить вжити усі необхідні заходи для забезпечення позову шляхом накладення арешту на 50% корпоративних прав в статуному капіталі ТОВ "Чкаловський-Інвест", що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ЧКАЛОВСЬКИЙ.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частинами першою, третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно частин 2, 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, подана Товариством з обмеженою відповідальністю МЕТР заява про забезпечення позову, в порушення вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб та імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі їх невжиття.

Фактично міркування заявника про можливість ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог є лише припущеннями заявника, яке не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Суд зауважує, що невиконання стороною своїх зобов`язань за договором є підставою для нарахування штрафних санкцій, чим фактично і скористався заявник, враховуючи предмет позову, однак не є безумовною підставою для накладення арешту на 50% корпоративних прав в статуному капіталі ТОВ "Чкаловський-Інвест", що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ЧКАЛОВСЬКИЙ.

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю МЕТР.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю МЕТР про забезпечення позову за вх.№2-659/23 від 12.05.2023 по справі №916/1880/23.

Ухвала суду набирає законної сили 15.05.2023 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя С.В. Літвінов