УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

12.05.2023Справа № 910/31020/15

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Фасад" (м. Київ)

до 1) Державного підприємства Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник";

2) Міністерства оборони України (м. Київ)

за участю заступника Генерального прокурора України в інтересах держави

про визнання зобов`язань припиненими

у справі за позовною заявою заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до 1) Державного підприємства Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Фасад";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичні будтехнології" про визнання договорів № 25 від 23.09.2005 та № 225/1-1/10-05-11 від 10.05.2011 недійсними, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 до Господарського суду міста Києва звернувся заступник Генерального прокурора України (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - МОУ, позивач) з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник" (далі - ДП МОУ "Укроборонпостачальник", відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Фасад" (далі - ТОВ "СП Фасад", відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичні будтехнології" (далі - ТОВ "Столичні будтехнології", відповідач-3) про визнання недійсними договору про спільну діяльність (без об`єднання вкладів учасників) № 25 від 23.09.2005 та договору про співпрацю у сфері будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей № 225/1-1/10-05-11 від 10.05.2011, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 за вказаною позовною заявою було порушене провадження.

У подальшому провадження у справі № 910/31020/15 неодноразово зупинялось у зв`язку з призначенням у ній судових експертиз. Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі була призначена судова комплексна будівельно-технічна експертиза та експертиза фінансово-господарської діяльності, проведення яких було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта.

23.01.2020 справа повернулась до Господарського суду міста Києва з висновками експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведених досліджень, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 провадження у справі було поновлене. Цією ж ухвалою було вирішено здійснювати розгляд справи у загальному позовному провадженні у порядку, передбаченому новою редакцією ГПК України, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Також за клопотаннями учасників справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у вказаній справі була призначена додаткова судова комплексна будівельно-технічна експертиза та економічна експертиза. 13.08.2020 матеріали вказаної справи були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення вказаного експертного дослідження.

23.03.2023 на вимогу суду справа повернулась до Господарського суду міста Києва без висновку експерта, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 провадження у справі було поновлене, підготовче засідання у справі призначене на 11.05.2023.

05.05.2023 від відповідача-2 (ТОВ "СП Фасад") надійшов зустрічний позов, заявлений до ДП МОУ "Укроборонпостачальник" (відповідач-1) та МОУ (відповідач-2), за участю заступника Генерального прокурора України в інтересах держави, про визнання припиненим зобов`язання за договором про спільну діяльність (без об`єднання вкладів учасників) № 25/5/1 від 23.09.2005 (з урахуванням додаткових угод).

Дослідивши надані матеріали, суд встановив, що зустрічний позов ТОВ "СП Фасад" є взаємопов`язаним з первісним позовом, однак, був поданий з порушенням визначеного законом процесуального строку.

Так, за змістом п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ст. 180 ГПК України).

Із указаних норм закону вбачається, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним і таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Тобто відповідач повинен пред`явити зустрічний позов у строк, передбачений для подання відзиву, з одночасним додержанням вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України (позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 р. по справі № 910/2987/18).

Зокрема статтею 180 ГПК України, ч. 8 ст. 165 ГПК України визначено, що зустрічний позов подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, тобто у строк, передбачений для відзиву.

Із пункту 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 (про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження) вбачається, що відповідачу був встановлений строк для подачі відзиву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Зазначена ухвала була отримана відповідачем-2 - 04.02.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ТОВ "СП Фасад" відповідного поштового відправлення. Отже, кінцевим строком для подачі відповідачем-2 зустрічного позову було 19.02.2020, а тому цей позов був поданий ТОВ "СП Фасад" з порушенням процесуального строку.

Водночас, разом із зустрічним позовом відповідач-2 заявив клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову. У якості причин пропуску процесуального строку представник відповідача-2 зазначив, що до набрання чинності новою редакцією ГПК України (15.12.2017) суд не переходив до розгляду справи по суті, а старою редакцією Кодексу передбачалось, що право на подання зустрічного позову відповідач має до початку розгляду справи по суті. При цьому ухвалами від 29.01.2020 та від 09.07.2020 розгляд справи поновлювався судом з метою вирішення питань учасників справи щодо проведення експертних досліджень.

Згідно зі ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ч. 1, 3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Перевіривши наведені відповідачем-2 доводи, суд враховує, що справа була відкрита до набрання чинності новою редакцією ГПК України. При цьому у справі двічі призначались комплексні експертизи, а під час перебування справи у експертній установі відбулась зміна господарського процесуального закону та, відповідно, змінились процесуальні строки для подачі зустрічного позову. Також на дату подачі відповідачем-2 зустрічного позову справа по суті до розгляду не призначалась.

За таких обставин, причини пропуску відповідачем-2 строків подачі зустрічного позову суд вважає поважними, а тому поновлює ТОВ "СП Фасад" процесуальний строк на подання зустрічного позову.

Разом з тим судом встановлено, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 164 ГПК України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У порушення вказаних норм позивач не надав суду доказів тих обставин, на які він посилається в обґрунтування позову, а саме - доказів того, що квартири (які є предметом додаткової угоди про розподіл площ в об`єкті від 21.10.2015) на баланс ДП МОУ "Укроборонпостачальник" не передавались.

Також згідно зі ст. 50 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах належить залучити до участі у справі цих третіх осіб наявність юридичного інтересу у третьої особи, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

У позові третьою особою без самостійних вимог на предмет спору заявник визначив ТОВ "Столичні будтехнології", проте, не вказав його юридичного інтересу щодо предмету спору, не зазначив, яким чином внаслідок прийняття судового рішення у справі за зустрічним позовом ця особа буде наділена новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Отже, в даному випадку заявник не надав обгрунтування позову в частині необхідності залучення ТОВ "Столичні будтехнології" до розгляду справи в якості третьої особи.

Крім того, згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що юридичною адресою та місцезнаходженням ТОВ "Столичні будтехнології" є - 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 62, кім. 64. Проте, позивач надав копії опису та поштової квитанції про направлення копії позову з додатками на іншу адресу вказаної юридичної особи - 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 61, кім. 64.

Таким чином, заявник не надав суду належних доказів відправки третій особі зустрічного позову з додатками.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Фасад" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник" та Міністерства оборони України за участю заступника Генерального прокурора України в інтересах держави про визнання зобов`язань припиненими залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "СП Фасад" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.