ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/412/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заперечення відповідача проти розгляду справи у господарському суді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОЛУДСЬК-АГРО"

до Приватного акціонерного товариства "ЛЕБЕДИНСЬКИЙ НАСІННЕВИЙ ЗАВОД" про зобов`язання замінити неякісний товар,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖОЛУДСЬК-АГРО" (ідентифікаційний код 42744357, адреса місцезнаходження: 34364, Рівненська область, Вараський (Володимирецький) район, с. Великий Жолудськ, вул. Шкільна, 31) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ЛЕБЕДИНСЬКИЙ НАСІННЕВИЙ ЗАВОД" (ідентифікаційний код 00388932, адреса місцезнаходження: 20635, Черкаська область, Звенигородський район, с. Лебедин, вул. Заводська, 17).

Змістом позову є немайнова вимога про зобов`язання замінити неякісне насіння кукурудзи в кількості 2400 мішки, що були поставлені Приватним акціонерним товариством "ЛЕБЕДИНСЬКИЙ НАСІННЕВИЙ ЗАВОД" за договором поставки №Д-ВА-22-02178 від 18.03.2022 укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖОЛУДСЬК-АГРО" .

У позові позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати, які згідно з доданим до позову попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи складають 25000грн.

Одночасно з позовом позивач подав клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

29.03.2023 суддя ухвалив залишити позовну заяву без руху, установив Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖОЛУДСЬК-АГРО" строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Черкаської області протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

- документів, що підтверджують надсилання відповідачу копії позовної заяви, якими є оригінал опису вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Ухвалу суду від 29.03.2023 про залишення позовної заяви без руху надіслано: позивачу - рекомендованим листом з повідомлення про вручення за адресою місцезнаходження та на електронну пошту, яке було отримано позивачем 29.03.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

14.04.2023 позивач подав до суду заяву про виконання ухвали суду від 29.03.2023 та надав докази, що підтверджують надсилання відповідачу копії позовної заяви, зокрема опис вкладення в цінний лист.

Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

18.04.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №925/412/23. Підготовче засідання призначив на 12 год. 30 хв. 09.05.2023.

Ухвалу суду від 18.04.2023 про відкриття провадження у справі надіслано: позивачу - рекомендованим листом за адресою місцезнаходження та на електронну пошту, яке було отримано позивачем 18.04.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження та на електронну пошту, яке було отримано відповідачем 21.04.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

20.04.2023 від відповідача до суду надійшло заперечення проти розгляду спору в господарському суді, посилаючись на те, що згідно п.10.2 договору поставки №Д-ВА-22-02178 від 18.03.2022, "Сторони уклали третейську угоду у формі третейського застереження в договорі про передачу будь-якого спору по договору на розгляд Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник". Тому відповідач вважав за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОЛУДСЬК-АГРО" без розгляду та передати спір по договору на вирішення Черкаському обласному постійно діючому третейському суду при корпорації "Радник".

Підготовче судове засідання, призначене на 12 год. 30 хв. 09.05.2023, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Суд призначив підготовче судове засідання на 18.05.2023 на 09 год. 00 хв. Суд повідомив про проведення підготовчого судового засідання у справі № 925/412/23, яке призначене на 18.05.2023 на 09 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача адвоката Харченка Олексія Дмитровича.

Ухвалу суду від 15.05.2023 про призначення підготовчого судового засідання у справі надіслано: позивачу та його представнику Харченку О.Д., відповідачу - на електронну пошту, які 15.05.2023 доставлені до їх електронних скриньок (а.с.73) .

У підготовче судове засідання 18.05.2023 з`явилася представник відповідача Глущик Діана Андріївна. Представник позивача адвокат Харченко Олексій Дмитрович взяв участь у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Представник відповідача Глущик Д.А. у підготовчому судовому засіданні заперечила проти розгляду справи у господарському суді, оскільки сторони уклали третейську угоду у формі третейського застереження в договорі про передачу будь-якого спору по договору на розгляд Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник".

Представник позивача адвокат Харченко О.Д. просив здійснювати розгляд справи у господарському суді.

Розглянувши заперечення відповідача проти розгляду справи у господарському суді, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

18.03.2022 сторони уклали договір поставки №Д-ВА-22-02178, відповідно до умов якого відповідач (постачальник) зобов`язався передати у власність позивачу (покупцю) товар, а позивач зобов`язався прийняти та оплатити цей товар.

У пункті 10.2. договору сторони встановили, що на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник". Сторони погодили, що норми даного пункту договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник", а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при корпорації "Радник" призначеним його головою.

Відповідно до пункту 10.3. договору, якщо жодна зі сторін не заявить вимогу про передачу спору по цьому договору на вирішення до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник", умови третейської угоди не застосовуються і спір підлягає вирішенню в господарських судах України.

Отже, зміст волевиявлення сторін свідчить про укладання третейської угоди у формі третейського застереження в договорі та у випадку виникнення спору передання такого спору по договору на розгляд Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно із статтею 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Статтею 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Суд установив, що позивач та відповідач уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в договорі поставки №Д-ВА-22-02178 від 18.03.2022. Цей договір укладений в письмовій формі та підписаний уповноваженими особами сторонами і є дійсним.

Відповідно до статей 627, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними, зокрема, в укладенні договорів, визначенні їх умов, а укладений договір є обов`язковим до виконання його сторонами.

Отже, уклавши договір, в якому міститься третейське застереження, сторони погодили, що розгляд усіх спорів, розбіжностей або вимог, що виникають за договором, відбувається у визначеному ними третейському суді за його правилами і при розгляді спорів буде застосовуватися Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник".

Суд бере до уваги, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а одним зі способів реалізації права на захист своїх прав, наполягання однієї із сторін на розгляді справи саме третейським судом не є обмеженням прав іншої сторони, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 55 Конституції України. Аналогічна правова позиці викладена у постанові Верховного Суду від 18.10.2017 у справі № 910/8318/16.

Рішенням Конституційного Суду України №1-рп/2008 від 10.01.2008 в справі №1-3/2008 за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII "Третейське самоврядування" Закону України "Про третейські суди" (справа про завдання третейського суду) встановлено, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських відносин може бути переданий його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків встановлених законом (статтею 17 ЦПК України, статтею 12 ГПК України, статтею 6 Закону України "Про третейські суди"), оскільки гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України). Одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних і господарських правовідносин є звернення до третейського суду.

Конституційний Суд України в рішенні від 10.01.2008 у справі № 1-3/2008 (справа про завдання третейського суду) визначив, що можливість передачі державою на розгляд третейських судів спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин визнана зарубіжною практикою, заснованою, в тому числі, на міжнародному праві. Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що звернення фізичних та/або юридичних осіб до третейського суду є правомірним, якщо відмова від послуг державного суду відбулася за вільним волевиявленням сторін спору (Рішення у справі "Девір проти Бельгії" від 27.02.1980).

Суд враховує, що третейське застереження є власним волевиявленням сторін договору поставки і не може розцінюватися як встановлення обмеження прав позивача.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що укладаючи договір поставки №Д-ВА-22-02178 від 18.03.2022, сторони вільно реалізували за взаємною згодою своє право на вибір незабороненого чинним законодавством України способу та порядку захисту порушеного права.

Наявність дійсного третейського застереження та обов`язковість звернення до третейського суду за наявності волі на розгляд справи третейським судом, що її виявляє відповідач, не є обмеженням прав позивача, гарантованих статтею 6 Конвенції, статтею 55 Конституції України.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.06.2018 у справі №908/2058/17.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідач на стадії підготовчого провадження до подання ним першої заяви щодо суті спору подав заперечення проти вирішення спору в господарському суді.

У судовому засідання сторони надали тотожні пояснення про те, що договір поставки №Д-ВА-22-02178 як і третейське застереження (угода) не визнані судом недійсними, не втратили чинності та можуть бути виконанні. Суд не встановив обставин, які б доводили протилежне.

Оскільки сторони уклали третейську угоду про передачу всіх спорів на вирішення до третейського суду, яка не визнана судом недійсною, є чинною та може бути виконаною, а відповідач заперечує проти вирішення спору в господарському суді, суд дійшов висновку про залишення позову ТОВ "ЖОЛУДСЬК-АГРО" без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОЛУДСЬК-АГРО" до Приватного акціонерного товариства "ЛЕБЕДИНСЬКИЙ НАСІННЕВИЙ ЗАВОД" про зобов`язання замінити неякісний товар залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення, в порядку передбаченому частиною першою статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її оголошення, відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Гладун