ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2023 р. Справа№ 910/17131/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Даниленко Є.М. (ордер серія КС№875777 від 27.09.2021)

від відповідача: Левицька О.А. (довіреність від 09.06.2021 №2460 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2022

у справі №910/17131/21 (суддя Джарти В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Укрізолятор"

до акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення заборгованості в розмірі 486 045, 29 грн,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО Укрізолятор" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення заборгованості в розмірі 486 045,29 грн, з яких 440 499,84 грн основної заборгованості, 482,32 грн процентів річних, 45 063,13 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача своїх обов`язків за договором № Л/Е 19729/НЮ від 20.12.2019, укладеного з боку відповідача заступником директора виконавчої регіональної філії "Львівська залізниця" з інфраструктури та начальника підрозділу "Служба електропостачання".

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.12.2022 позов товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Укрізолятор" задоволено повністю.

Стягнуто з акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Укрізолятор" 440 499 грн 84 коп. основної заборгованості, 482 грн 32 коп. процентів річних, 45 063 грн 13 коп. інфляційних втрат та 7 290 грн 68 коп. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що строк виконання відповідачем свого обов`язку щодо оплати за належним чином виконані позивачем роботи за спірним договором підряду є таким, що настав, тоді як на час розгляду цієї справи відповідачем не надано доказів погашення спірної заборгованості у розмірі 440 499,84 грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням, акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2022 у справі №910/17131/21 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не враховано умови договору, відповідно до яких замовник здійснює оплату при умові реєстрації підрядником податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних; у випадку зупинення реєстрації податкової накладної підрядника оплата здійснюється протягом 30 банківських днів з дня отримання замовником від підрядника копії рішення комісії органу Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної. За твердженням апелянта, він не може оплатити вартість робіт за договором, адже ним не отримано копії рішення органу Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної, а статус податкової накладної № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений як «реєстрацію зупинено».

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 відкрито провадження у справі №910/17131/21 та призначено до розгляду на 16.05.2023.

У судовому засіданні, 16.05.2023 представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача, заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 20.12.2019 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НПО Укрізолятор" (далі - підрядник) було укладено договір (далі - договір) (а.с.12-18), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на власний ризик виконати у встановлений строк роботи по об`єкту: "Реконструкція пристроїв зовнішнього електропостачання цеху по пошиттю шкіряних авточохлів ТОВ «Бадер Україна» с. Кожичі, Яворівський район»", код (ДК 021:2015-45310000 - 3 електромонтажні роботи), а замовник зобов`язаний після підписання акту здачі-приймання робіт, прийняти надані роботи і оплатити підряднику їх вартість відповідно до умов цього договору.

Відповідно до пункту 3.1. договору загальна вартість договору визначається договірною ціною (тверда) (додаток № 1), який є невід`ємною частиною договору і становить 446 964,00 грн з ПДВ, в т.ч. ПДВ 74 494,00 грн, 372 470,00 грн без ПДВ.(а.с.21-22)

Згідно з пунктами 4.1., 4.2. договору строк виконання робіт - 12 днів від дати підписання акту прийому-передачі проектної документації.

Датою завершення виконання робіт вважається дата їх прийняття замовником та підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

У пунктах 5.1. - 5.3. договору розрахунки за виконані роботи здійснюються в наступному порядку.

Розрахунки між сторонами проводяться в національній валюті України в гривні в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника.

Замовник здійснює оплату після виконання підрядником робіт в повному обсязі протягом 30 банківських днів після виконання робіт в повному обсязі та підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) при умові реєстрації підрядником податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. У випадку зупинення реєстрації податкової накладної підрядника оплата здійснюється протягом 30 банківських днів з дня отримання замовником від підрядника копії рішення комісії органу Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної.

Пунктом 6.2. договору визначено, що виконані роботи приймаються замовником на підставі належним чином складених підрядником акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), які підписуються уповноваженими представниками замовника та підрядника. Підрядник здійснює поставку устаткування (обладнання) одночасно з його монтажем. Накладні на устаткування (обладнання) подаються замовнику разом з актом здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

Договір набирає чинності з моменту його підписання двома сторонами та діє до 31.12.2019, а в частині розрахунків - до повного виконання зобов`язань сторонами (пункт 15.1 договору).

На виконання умов договору 05.02.2020 сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі змонтованого обладнання на суму 297 445,08 грн. (без ПДВ) (а.с. 40)

Також, між сторонами були підписані довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2020 року на суму 440 499,84 грн. (без ПДВ) та акт приймання виконання будівельних робіт за липень 2020 року на суму 83 565,74 грн. (а.с. 47-52)

05.02.2020 за результатами оперативної наради при начальнику служби електропостачання про стан виконання робіт згідно договору від 21.12.2019 № Л/Е-19729/НЮ на об`єкті "Реконструкція пристроїв зовнішнього електропостачання цеху по пошиттю шкіряних авточохлів ТОВ «Бадер Україна» с. Кожичі, Яворівський район»" складено протокол № 5, в якому зазначено, що станом на 05.02.2020 роботи на вищевказаному об`єкті повністю закінчені, обсяги виконаних робіт відповідають договору; встановлене ТОВ "НПО Укрізолятор" обладнання включене в роботу.

У протоколі від 05.02.2020 № 5 (а.с.41-42) зазначено, що служба електропостачання немає зауважень до виконаних ТОВ "НПО Укрізолятор" робіт згідно договору від 21.12.2019 № Л/Е-19729/НЮ на об`єкті "Реконструкція пристроїв зовнішнього електропостачання цеху по пошиттю шкіряних авточохлів ТОВ «Бадер Україна» с. Кожичі, Яворівський район»". Надані підписані представником ТОВ "НПО Укрізолятор" акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий відповідають проєктно-кошторисній документації та умовам договору. Представником технічного нагляду Репетило В.М., призначеного наказом від 27.12.2019 № 17 обсяги виконаних робіт згідно акту КБ-2 та довідки КБ-3 за лютий перевірені та погоджені.

Також у протоколі від 05.02.2020 № 5 постановлено підписання актів та оплату провести одразу після затвердження річного фінансового плану АТ "Українська залізниця" на 2020 рік.

05.02.2020 складено та зареєстровано ТОВ "НПО Укрізолятор" податкову накладну № 6 на суму 356 934,10 грн, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної. (а.с. 43-44)

16.07.2020 складено та зареєстровано ТОВ "НПО Укрізолятор" податкову накладну № 2 на суму 440 499,84 грн, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної. (а.с. 45-46)

Оскільки відповідач не оплатив виконані роботи на суму 440 499,84 грн., позивач звернувся із даним позовом до суду, в межах якого крім суми заборгованості також просив суд стягнути з відповідача 482,32 грн процентів річних, 45 063,13 грн інфляційних втрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що строк виконання відповідачем свого обов`язку щодо оплати за належним чином виконані позивачем роботи за спірним договором підряду є таким, що настав, тоді як на час розгляду цієї справи відповідачем не надано доказів погашення спірної заборгованості у розмірі 440 499,84 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу вимог ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до пункту 3.1. договору загальна вартість договору визначається договірною ціною (тверда) (додаток № 1), який є невід`ємною частиною договору і становить 446 964,00 грн з ПДВ, в т.ч. ПДВ 74 494,00 грн, 372 470,00 грн без ПДВ.

За змістом ч. 1 ст. 853 Цивільного кодекс України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, зобов`язання за договором підряду позивач виконав належним чином, що підтверджується підписаними представниками сторін актом приймання-передачі змонтованого обладнання на суму 297 445,08 грн. (без ПДВ) (356 934,10 грн. з ПДВ), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2020 року на суму 440 499,84 грн. (без ПДВ) та актом приймання виконання будівельних робіт за липень 2020 року на суму 83 565,74 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У пунктах 5.1. - 5.3. договору розрахунки за виконані роботи здійснюються в наступному порядку.

Розрахунки між сторонами проводяться в національній валюті України в гривні в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника.

Замовник здійснює оплату після виконання підрядником робіт в повному обсязі протягом 30 банківських днів після виконання робіт в повному обсязі та підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) при умові реєстрації підрядником податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. У випадку зупинення реєстрації податкової накладної підрядника оплата здійснюється протягом 30 банківських днів з дня отримання замовником від підрядника копії рішення комісії органу Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 05.02.2020 складено та зареєстровано податкову накладну № 6 на суму 356 934,10 грн., що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної. (а.с.43)

Також, 16.07.2020 складено та зареєстровано ТОВ "НПО Укрізолятор" податкову накладну № 2 на суму 440 499,84 грн., що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної.(а.с.45)

Статтею 201.10 Податкового кодексу України встановлено, що датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції та якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням граничних строків для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Колегією суддів враховано, що податкові накладні були подані позивачем на реєстрацію в обумовлені Податковим кодексом України строки.

Так, дійсно, відповідно до квитанції (а.с.46) щодо податкової накладної № 2 від 06.10.2021 реєстрацію було зупинено з підстав «Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної від 21.11.2019 №3 зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.»

В той же час, оскільки податкові накладні були подані позивачем на реєстрацію в обумовлені Податковим кодексом України строки, а також те, що податкова накладна № 6 на суму 356 934,10 грн. була зареєстрована належним чином, а податкова накладна № 2 на суму 440 499,84 грн. подана позивачем на реєстрацію податковому органу, тоді як дата реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не залежить від волі позивача, тобто Позивачем зі свого боку виконані всі дії на виконання вимог п. 5.3. договору щодо здійснення реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Посилання апелянта на безпідставність реєстрації окремих податкових накладних (щодо передачі вакуумного вимикача та виконання робіт щодо робіт по його монтажу) колегія суддів відхиляє з огляду на п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, відповідно до яких податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Як вбачається з матеріалів справи, передача позивачем відповідачу устаткування відбулась на підставі акта від 05.02.2020 приймання-передачі змонтованого обладнання на суму 297 445,08 грн. (без ПДВ) (356 934,10 грн. з ПДВ) (а.с.40), а виконання робіт про його монтуванню - на підставі акта приймання виконання будівельних робіт за липень 2020 року на суму 83 565,74 грн. (а.с. 49-52)

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дата реєстрації позивачем податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних жодним чином не нівелює обов`язок відповідача зі сплати вартості виконаних робіт з огляду на вимоги ч. 1 ст. 854 ЦК України, оскільки відсутність у відповідача квитанцій про реєстрацію податкових накладних та будь-яких інших документів не може вважатись відкладальною умовою та не звільняє відповідача від обов`язку оплатити поставлений товар у визначений Договором строк.

Вказане, зокрема, і узгоджується з пунктом 11.4. Договору, яким сторонами було погоджено, що у разі не реєстрування, неправильного або несвоєчасного реєстрування підрядником податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних чи вчинення інших дій/бездіяльності, в результаті чого замовник втратить право на податковий кредит, підрядник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі втраченого податкового кредиту.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зупинення реєстрації податкових накладних не є тією обставиною, яка звільняє відповідача від обов`язку провести оплату за укладеним сторонами договором за наявності належних та допустимих доказів виконання робіт.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у сумі 440 499 грн. 84 коп.

Стосовно нарахованих процентів річних та інфляційних втрат, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов`язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Пунктом 11.1. договору визначено, що сторонами відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України встановили, що розмір відповідальності замовника за прострочення виконання грошового зобов`язання за цим договором становить 0,1 річних від простроченої суми грошових зобов`язань за цим договором.

Колегія суддів, перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок інфляційних втрат та процентів річних, погоджується з ним та вважає його вірним, у зв`язку з чим суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача 482,32 грн. процентів річних (за період 28.08.2020 по 01.10.2021), 45 063,13 грн. інфляційних втрат за період (28.08.2020 по 01.10.2021).

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне і обґрунтоване рішення, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржником не доведено обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог не надано, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 02.12.2012 у справі № 910/17131/21, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Судові витрати (судовий збір) за подачу апеляційної скарги на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця " в особі регіональної філії "Львівська залізниця " акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2022 у справі № 910/17131/21 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2022 у справі № 910/17131/21 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/17131/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 24.05.2023.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко