ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"27" квітня 2023 р. Справа№ 910/9864/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 27.04.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечне об?єднання «Біокон» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 (повний текст рішення складено та підписано 23.01.2023)

у справі № 910/9864/22 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечне об?єднання «Біокон»

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про визнання договору оренди продовженим

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптечне об?єднання «Біокон» (24.02.2023 згідно поштового трекера на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 у справі № 910/9864/22 в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/9864/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9864/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечне об?єднання «Біокон» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 у справі № 910/9864/22.

08.03.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптечне об?єднання «Біокон» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2023. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечне об?єднання «Біокон» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2023, розгляд справи призначено на 06.04.2023.

У зв?язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 розгляд справи було призначено на іншу дату - 27.04.2023.

03.04.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява позивача про відмову від позовних вимог за його підписом.

04.04.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечне об?єднання «Біокон».

У судове засідання 27.04.2023 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву про відмову від позову та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, що з`явилися у судове засідання, дослідивши обставини справи, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення вказаної заяви скаржника, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Статтею 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Пунктом 4 ч.1, 3-5 ст. 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Північним апеляційним господарським судом, перевірені наявні в матеріалах справи докази, заяву про відмову позивача від позову, яка підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечне об?єднання «Біокон» Короленко Г.С.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, з огляду на те, що зазначені дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечне об?єднання «Біокон» не суперечать законодавству і не порушують права і охоронювані законом інтереси інших учасників судового процесу та судом не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови, заява про відмову від позову відповідає вимогам ст.ст. 191, 274 ГПК України, заявнику відомі наслідки відмови від позову, колегія суддів вирішила прийняти відмову від позову, що має наслідком визнання нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 у справі №910/9864/22 та закриття провадження у цій справі.

Заперечення відповідача проти заяви позивача про відмову від позову відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки наведені Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви позивача враховуючи приписи ст. 191, 274 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України, яка кореспондується з частиною 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги позивачем було сплачено 3 721,50 грн судового збору (платіжна інструкція №862 від 15.02.2023).

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.130 ГПК України та ч.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, що становить 1 860,75 грн.

Керуючись ст. 123, 129, 130, 191, 231, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечне об?єднання «Біокон» від позову у справі №910/9864/22.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2023 у справі № 910/9864/22.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптечне об?єднання «Біокон» (04208, м. Київ, просп. Правди, 80-В, ) з Державного бюджету України - 1 860 (одна тисяча вісімсот шістдесят) грн 75 коп. судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги у справі №910/9864/22.

4. Провадження у справі №910/9864/22 - закрити.

5. Матеріали справи №910/9864/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України з моменту її проголошення, на яку може бути подано касаційну скаргу в порядку, строки та у випадках передбачених ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.05.2023.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Р. Станік