ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2023 рокуСправа № 925/1429/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянув у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство" (вул. Корольова, 66, с. Гельмязів, Золотонінський район, Черкаська область, 19715)

до Фізичної особи-підприємця Мартищенка Богдана Леонідовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 92 665,61 грн,

секретар судового засідання Безчасна Н.Г.

представники сторін:

від позивача - Іванова-Штундер Х.О., ордер від 15.05.2023 АІ № 1392054;

від відповідача - Радченко С.О., ордер від 04.07.2022 ВЕ №1094928;

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство" до Фізичної особи-підприємця Мартищенка Богдана Леонідовича з вимогами про:

- розірвання Договору купівлі-продажу від 22.04.2021 №2204, укладеного між фізичною особою-підприємцем Мартищенком Богданом Леонідовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство";

- стягнення 92 665,51 грн з яких: 69 000,00 грн кошти сплачені за обладнання, 4 000,00 грн кошти за доставку обладнання, 19 044,00 грн збитки від простою підприємства, 3 % річних у сумі 529,57 грн, інфляційні втрати в розмірі 92,04 грн.

- з покладанням на відповідача судових витрат.

Рішенням суду від 15.02.2022, яке залишене без змін постановою від 13.09.2022 Центрального апеляційного господарського суду, в позові відмовлено та стягнуто з позивача на користь відповідача 10 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Додатковою постановою від 27.09.2022 Центрального апеляційного господарського суду стягнуто з позивача на користь відповідача 15 000,00 грн витрат на правову допомогу

Постановою від 06.12.2022 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду частково задоволено касаційну скаргу позивача, скасовано рішення від 15.02.2022, постанову від 13.09.2022 та додаткову постанову від 27.09.2022 Центрального апеляційного господарського суду, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 15.02.2023 господарський суд (суддя Глушков М.С.) постановив прийняти справу № 925/1429/21 до свого провадження. Справу № 925/1429/21 розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 07.03.2023.

02.03.2023 до суду від відповідача надішли письмові пояснення.

06.03.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07.03.2023 до суду від позивача надійшло пояснення.

07.03.2023 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 04.04.2023.

04.04.2023 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 25.04.2023.

20.04.2023 до суду від відповідача надійшло заперечення проти пояснень позивача.

25.04.2023 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій Товариства з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство" просить:

- договір купівлі-продажу від 22.04.2021 №2204, укладений між ФОП Мартищенко Б.Л. та ТОВ "Гельмязівське РТП" розірвати та зобов`язати ФОП Мартищенко Б.Л. прийняти від ТОВ "Гельмязівське РТП" обладнання неналежної якості;

- стягнути з ФОП Мартищенко Б.Л. на користь ТОВ "Гельмязівське РТП" 69 000,00 грн коштів, сплачених за обладнання неналежної якості, 4 000,00 грн витрачених коштів за доставку обладнання, 19 044,00 грн збитків від простою підприємства, 3 % річних у розмірі 3 811,07 грн, інфляційні втрати в розмірі 24 098,95 грн.

25.04.2023 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.05.2023.

09.05.2023 в підготовчому засіданні оголошено перерв до 15.05.2023.

15.05.2023 до суду від відповідача надійшли письмові заперечення щодо подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог від 24.04.2023, у яких відповідач просить суд не приймати та повернути вказану заяву позивачу, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство" направило її на електронну адресу представника Радченка С.О. та не направило Фізичній особі-підприємцю Мартищенку Богдану Леонідовичу поштою з описом вкладення. Також, відповідач зазначає, що вказана заява відсутня в системі "Електроний суд".

Розглядаючи заяву позивача про збільшення позовних вимог господарський суд враховує таке.

У першій позовній вимозі позивач фактично змінює предмет позову, а саме: крім розірвання договору просить зобов`язати ФОП Мартищенко Б.Л. прийняти від ТОВ "Гельмязівське РТП" обладнання неналежної якості.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 ГПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Оскільки, позивачем у поданій заяві не зазначено про зміни фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання у справі, які б дали підстави для зміну предмета позову, подана заява про збільшення позовних вимог в частині: "договір купівлі-продажу від 22.04.2021 №2204, укладений між ФОП Мартищенко Б.Л. та ТОВ "Гельмязівське РТП" розірвати та зобов`язати ФОП Мартищенко Б.Л. прийняти від ТОВ "Гельмязівське РТП" обладнання неналежної якості" прийняттю не підлягає.

Враховуючи відповідність поданої заяви в частині збільшення заявленої до стягнення заборгованості, а саме: "стягнути з ФОП Мартищенко Б.Л. на користь ТОВ "Гельмязівське РТП" 69 000,00 грн коштів, сплачених за обладнання неналежної якості, 4 000,00 грн витрачених коштів за доставку обладнання, 19 044,00 грн збитків від простою підприємства, 3 % річних у розмірі 3 811,07 грн, інфляційні втрати в розмірі 24 098,95 грн", нормам ч. 2 ст. 46 ГПК України, суд приймає її до розгляду та подальший розгляд справи здійснює з її урахуванням.

Щодо заперечень відповідача проти заяви позивача про збільшення позовних вимог, суд враховує таке.

На підтвердження направлення відповідачу заяви про збільшення позовних вимог позивач надав скріншот поштової скриньки, в якій відображено направлення вказаної заяви представнику відповідача Радченку С.О. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 3 а.с. 208 об.). Вказана поштова адреса зазначена Радченком С.М. в матеріалах справи, зокрема в заяві про надання доступу до електронної справи (т. 3 а.с. 193), таким чином адреса є офіційною електронною адресою представника відповідача.

Крім того, представник відповідача Радченко С.М. у поданих до суду 20.04.2023 заперечень проти пояснень позивача зазначає та надає як доказ направлення позивачу вказаних заперечень саме скріншот поштової скриньки, в якому відображено направлення вказаної заяви з електронної скриньки відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивачу на електронну скриньку - ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 3 а.с. 202 об.). Отже відповідач використовує засоби електронного зв`язку для направлення документів у справі позивачу.

Оскільки судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, усі заяви та клопотання сторін розглянуті, господарський суд вважає за можливе в даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 46 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 24.04.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство" про збільшення позовних вимог прийняти в частині "стягнути з ФОП Мартищенко Б.Л. на користь ТОВ "Гельмязівське РТП" 69 000,00 грн коштів, сплачених за обладнання неналежної якості, 4 000,00 грн витрачених коштів за доставку обладнання, 19 044,00 грн збитків від простою підприємства, 3 % річних у розмірі 3 811,07 грн, інфляційні втрати в розмірі 24 098,95 грн" та здійснювати подальший розгляд справи з її урахуванням.

У прийнятті заяви в іншій частині відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 912/1429/21 та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.05.2023 об 11:00 год.

Резервна дата - 08.06.2023 о 10:00 год.

3. Суд доводить до відома, що відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати позивачу () та відповідачу (ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повний текст ухвали складено 15.05.2023.

Суддя М.С. Глушков