ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про роз`єднання позовів

"18" травня 2023 р. Cправа №902/510/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю представників:

позивача: Богатир С. В. (виписка з ЄДРЮОФОПтаГФ),

відповідача: Петренко О. П. (довіреність №2 від 05.05.2023),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом Немирівської міської ради, м.Немирів Вінницької області

до Державного підприємства "Архітектурно-будівельний інжиніринг", м.Вінниця

про стягнення 52591,42 грн збитків

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернулась Немирівська міська рада із позовом про стягнення з Державного підприємства "Архітектурно-будівельний інжиніринг" 52591,42 грн збитків, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами з технічного нагляду №52-20 від 13.08.2020; №93-19 від 29.08.2019; №13-08ТН від 13.08.2020; №12-20 від 11.03.2020.

Ухвалою суду від 18.04.2023 відкрито провадження у справі №902/510/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 18.05.2023.

На визначену судом дату, 18.05.2023, з`явились представники сторін.

В підготовчому судовому засіданні суд, вирішуючи визначені ч.2 ст.182 ГПК України завдання, поставив на обговорення сторін питання щодо наявності підстав для роз`єднання позовних вимог у справі.

Представники позивача та відповідача висловились щодо роз`єднання позовних вимог в окремі провадження по кожному з договорів з технічного нагляду №52-20 від 13.08.2020; №93-19 від 29.08.2019; №13-08ТН від 13.08.2020; №12-20 від 11.03.2020.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміють матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднані можуть бути вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднаними можуть бути позовні вимоги, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоч і різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №904/4376/20 та від 12.08.2022 у справі №911/2401/21.

Суд констатує, що підставою позову в цій справі є неналежне виконання відповідачем умов договорів з технічного нагляду №52-20 від 13.08.2020; №93-19 від 29.08.2019; №13-08ТН від 13.08.2020; №12-20 від 11.03.2020.

Разом з цим, предметом договору №52-20 від 13.08.2020 є технічний нагляд за виконанням робіт в рамках договору на закупівлю робіт №05-20/8КР від 13.08.2020, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляховик МКІ"; предметом договору №13-08ТН від 13.08.2020 є технічний нагляд за виконанням робіт в рамках договору на закупівлю робіт №05-20/10КР від 10.09.2020, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляховик МКІ"; предметом договору №93-19 від 29.08.2019 є технічний нагляд за виконанням робіт в рамках договору підряду №05-20/12КР від 29.08.2019, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляховик МКІ"; предметом договору №12-20 від 11.03.2020 є технічний нагляд за виконанням робіт в рамках договору підряду №05-20/3КР від 11.03.2020, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Немирівська будкомпанія "Шляхбуд".

Отже, при розгляді цієї справи підлягають встановленню обставини належного виконання умов договорів підряду, по яким відповідачем здійснювався технічний нагляд за умовами договорів №52-20 від 13.08.2020; №93-19 від 29.08.2019; №13-08ТН від 13.08.2020; №12-20 від 11.03.2020.

Разом з цим, враховуючи, що зазначені вище договори підряду мають різні умови, суб`єктний склад, а при з`ясуванні питання щодо їх виконання підлягають дослідженню різні докази, які не пов`язані підставою виникнення; суд дійшов висновку, що сумісний розгляд позовних вимог по стягненню заборгованості по чотирьох договорах з технічного нагляду №52-20 від 13.08.2020; №93-19 від 29.08.2019; №13-08ТН від 13.08.2020; №12-20 від 11.03.2020 суттєво ускладнить вирішення спору у справі №902/510/23, що завадить ефективному виконанню завдань господарського судочинства, якими є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору.

Відповідно до ч.6 ст.173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги за кожним договором з технічного нагляду окремо та виділити їх у самостійне провадження.

Керуючись ст. 173, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Немирівської міської ради до Державного підприємства "Архітектурно-будівельний інжиніринг" про стягнення 52591,42 грн збитків роз`єднати окремо по кожному з договорів №52-20 від 13.08.2020; №93-19 від 29.08.2019; №13-08ТН від 13.08.2020; №12-20 від 11.03.2020.

2. Залишити у межах справи №902/510/23 позовні вимоги Немирівської міської ради до Державного підприємства "Архітектурно-будівельний інжиніринг" про стягнення заборгованості за договором з технічного нагляду №52-20 від 13.08.2020 у розмірі 10020,00 грн.

3. Виділити у самостійне провадження з присвоєнням окремого номеру справи позовні вимоги Немирівської міської ради до Державного підприємства "Архітектурно-будівельний інжиніринг" про стягнення заборгованості за договором з технічного нагляду №13-08ТН від 13.08.2020 у розмірі 11900,00 грн.

4. Виділити у самостійне провадження з присвоєнням окремого номеру справи позовні вимоги Немирівської міської ради до Державного підприємства "Архітектурно-будівельний інжиніринг" про стягнення заборгованості за договором з технічного нагляду №93-19 від 29.08.2019 у розмірі 12336,50 грн.

5. Виділити у самостійне провадження з присвоєнням окремого номеру справи позовні вимоги Немирівської міської ради до Державного підприємства "Архітектурно-будівельний інжиніринг" про стягнення заборгованості за договором з технічного нагляду №12-20 від 11.03.2020 у розмірі 18334,92 грн.

6. Ухвала суду від 18.05.2023 у справі №902/510/23 набрала законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Примірник ухвали суду від 18.05.2023 у справі №902/510/23 надіслати учасникам справи.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим:

1, 2, 3, 4 - до справи;

5 - Немирівській міській раді ();

6 - Державному підприємству "Архітектурно-будівельний інжиніринг" ()