ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.05.2023м. ДніпроСправа № 904/4328/22

за позовом Акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК", с. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САНОЙЛ-АГРО", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 339 904, 06 доларів США

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНОЙЛ-АГРО", м.Павлоград, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК", с. Київ

про визнання недійсним договору

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача не з`явився.

від відповідача Смірнов А.А. Ордер

від відповідача Кириченко В.М.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ЄВРОПЕЙСКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК", (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САНОЙЛ-АГРО" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 339 904, 06 доларів США

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов`язань за Кредитним договором від 12.10.2018 року № 008/18-04КЛ з урахуванням змін, внесених Договорами про внесення змін до Кредитного договору від 09.10.2020, 14.09.2021 та 30.11.2021.

09.02.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "САНОЙЛ-АГРО" подало зустрічний позов до Акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" про визнання недійсним Договору від 30.11.2021 року про внесення змін до кредитного договору від 12.10.2018 року №008/18-04 КЛ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 року зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач за зустрічним позовом мотивуючи свої вимоги зазначає, що договір від 30.11.2021 року про внесення змін до кредитного договору від 12.10.2018 року №008/18-04КЛ він не підписував, у зв`язку з чим просить призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручили Дніпропетровську науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дослідивши подані докази, суд вважає за необхідне зазначити, що предметом спору по даній справі, є вимога про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 12.10.2018 року № 008/18-04КЛ. Як зазначає Позивач, в процесі виконання умов кредитного договору, 30.11.2021 року сторонами було укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору від 12.10.2018 року № 008/18-04КЛ, яким змінено, зокрема: п. 1.6. Кредитного договору щодо "предмету договору:, п. 3.4.3 щодо порядку сплати процентів та п. 3.4.17 "права та обов`язки сторін".

Позивач за зустрічним позовом наголошує, що договір від 30.11.2021 року про внесення змін до кредитного договору від 12.10.2018 року №008/18-04 КЛ він не підписував, у зв`язку з чим наполягає на проведення почеркознавчого дослідження підпису, вчиненого на зазначеному договорі від імені директора ТОВ "САНОЙЛ-АГРО" Кириченко В.М.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 99 ГПК України, зважаючи на необхідність встановлення обставин, на які Позивач за зустрічним позовом посилається в обґрунтування заявленого ним позову, з`ясування яких вимагають наявність спеціальних знань у сфері, відмінній від права, та за відсутністю наданого сторонами висновку експерта з відповідних питань, суд вважає за необхідне призначити у справі проведення почеркознавчого дослідження. Крім того, зважаючи на те, що спірний Договір про внесення змін до кредитного договору містить відбиток печатки ТОВ «САНОЙЛ-АГРО» суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити у справі проведення технічної експертизи документа для встановлення справжності відбитку печатки ТОВ «САНОЙЛ-АГРО» на спірному договорі.

На вимогу ухали суду від 28.03.2023 року Позивач (Відповідач у зустрічному позові) подав оригінал Договору від 30.11.2021 року про внесення змін до кредитного договору. Пропозицій щодо переліку питань для роз`яснення експертом зазначена сторона спору суду не представила.

З метою збирання матеріалів необхідних для проведення дослідження судом відібрані експериментальні зразки підпису директора ТОВ "САНОЙЛ-АГРО" Кириченка Володимира Миколайовича (т. 2 а.с. 147-153), експериментальні зразки відтиску печатки ТОВ "САНОЙЛ-АГРО" (т. 2 а.с. 154-159), а також долучені до справи вільні зразки підпису та печатки (т. 2 а.с. 160-164).

Враховуючи клопотання Відповідача (позивача за зустрічним позовом) щодо експертної установи, якій має бути доручено проведення експертного дослідження, зважаючи на відсутність заперечення Позивача за первісним позовом з даного приводу, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до положень ст. 125 ГПК України попередні витрати на оплату вартості експертного дослідження покладаються на ТОВ "САНОЙЛ-АГРО".

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

В підготовчому засіданні 16.05.2023 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись, ст.ст. 2, 69, 73, 99, 100, 102, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "САНОЙЛ-АГРО" Кириченка Володимира Миколайовича у Договорі від 30.11.2021 року про внесення змін до кредитного договору від 12.10.2018 року №008/18-04 КЛ (т. 2 а.с. 106) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи нанесено відтиск печатки "Україна, Дніпропетровська область, місто Павлоград, Товариство з обмеженою відповідальністю "САНОЙЛ-АГРО", 38548121 на Договорі від 30.11.2021 року про внесення змін до кредитного договору від 12.10.2018 року №008/18-04 КЛ (т.2 а.с. 106) тією печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені судом питання.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "САНОЙЛ-АГРО" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено за результатами вирішення спору по суті.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 16.05.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.05.2023

Суддя О.В. Ліпинський