ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 травня 2023 року Справа № 915/571/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, ідентифікаційний код 31319242, адр. ел. пошти: )

до Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ідентифікаційний код 26565573),

Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (54005, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ідентифікаційний код 04056612)

про: стягнення 83055,80 грн

У С Т А Н О В И В:

17.04.2023 від Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява № 1625/33 від 06.04.2023 (вх. № 4683/23 від 17.04.2023) про стягнення з Миколаївської міської ради через Виконавчий комітет Миколаївської міської ради заборгованості на загальну суму 83055,80 грн, яка складається з 62915,62 грн - основного боргу за спожиту теплову енергію, 16257,15 грн - інфляційних втрат, 3883,03 грн - 3% річних, а також судових витрат. Крім того, позивач просить повернути надмірно сплачені кошти за судовий збір у розмірі 1856,00 грн.

24.04.2023, у зв`язку з тим, що позивачем не було дотримано вимог ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Господарський суд Миколаївської області постановив ухвалу, якою позовну заяву залишив без руху та приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 ГПК України; роз`яснив позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

Зокрема, вищевказаною ухвалою позивачу було вказано на такі недоліки позовної заяви:

"Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 162, 164 ГПК України, оскільки:

1) позивачем, в порушення вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України, не додано до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме не подано до суду нарядів, на підставі яких було здійснено підключення системи теплопостачання до вказаних приміщень, та документи, що підтверджують право власності відповідача на приміщення, до яких позивачем було надано послуги з постачання теплової енергії;

2) позовна заява, в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, не містить зміст позовних вимог до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, статус якого, як учасника справи, позивачем не вказано.".

Ухвалу суду від 24.04.2023 позивачу доставлено 27.04.2023 в його електронний кабінет через систему "Електронний суд".

04.05.2023 до суду від позивача, на виконання вимог ухвали суду від 24.04.2023, надійшла заява про усунення недоліків, сформована в системі Електронний суд 04.05.2023 (вх. № 5654/22).

Таким чином, вказана заява подана у визначений судом строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 24.04.2023 до заяви про усунення недоліків позовної заяви додано копію наряду № 35 на підключення опалення та копію оборотних відомостей за період листопад 2020 року - квітень 2021 року.

Проте, позивачем не подано документів, що підтверджують право власності відповідача на приміщення, до яких позивачем було надано послуги з постачання теплової енергії, а в самій заяві про усунення недоліків позовної заяви не зазначено причин неподання цих документів.

Таким чином, позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 24.04.2023 в частині подання до суду документів, що підтверджують право власності відповідача на приміщення, до яких позивачем було надано послуги з постачання теплової енергії.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 4, 6, 7 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Отже, недотримання позивачем вимог статей 162, 164 ГПК України та не усунення вказаних судом недоліків у повному обсязі у встановлений судом строк свідчить у даному випадку про порушення процесуальної дисципліни, яка встановлена національним процесуальним законодавством, а саме - Господарським процесуальним кодексом України та тягне за собою застосування наслідків, встановлених статтею 174 ГПК України - повернення позовної заяви позивачу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не є перешкодою в доступі до правосуддя. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення наведених недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Керуючись ст. 174, 232, 234, 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Обласному комунальному підприємству "Миколаївоблтеплоенерго" позовну заяву № 1625/33 від 06.04.2023 (вх. № 4683/23 від 17.04.2023) з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Адаховська