ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2226/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Іванова О.Г.,Березкіної О.В.

секретар судового засідання: Ліпинський М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 (суддя Ніколенко М.О., повний текст рішення підписаний 20.02.2023 ) у справі №904/2226/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз", смт. Калинівка, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Деніва", м. Дніпро

про стягнення суми основного боргу у розмірі 51 480 Євро, пені у розмірі 8 385,83 Євро, 12% річних у розмірі 4 013,09 Євро

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Деніва" про стягнення суми у гривнях еквівалентну основного боргу у розмірі 51 480 Євро, пені у розмірі 8385,83 Євро, 12% річних у розмірі 4 013,09 Євро.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Деніва" про стягнення суми основного боргу у розмірі 51 480 Євро, пені у розмірі 8 385,83 Євро, 12% річних у розмірі 4 013,09 Євро.

Рішення суду мотивоване відсутністю між сторонами укладеного договору купівлі - продажу з розстроченням платежу № L.05.21-173P від 27.05.2021, як наслідок відсутністю у відповідача заборгованості за таким договором та обов`язку сплачувати за товар, поставлений за актом прийому передачі від 27.05.2021, у еквіваленті іноземної валюти.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз".

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- заборгованість Відповідача перед Позивачем виникла внаслідок невиконання Відповідачем грошового зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару - Дискової борони RUBIN 12/400 KUA (зав. № 443936). Вказане грошове зобов`язання виникло у Відповідача не тільки на підставі того, що Договір було укладено між сторонами шляхом прийняття його умов до виконання, а внаслідок самого факту отримання товару на підставі акту приймання- передачі від 27.05.2021. Тобто, навіть якщо б і не існувало тексту договору, обміну листуванням, факту часткової сплати коштів на виконання договору, інших дій зі сторони Відповідача, то сам факт отримання товару на підставі акту приймання-передачі від Позивача є самостійною підставою для виникнення обов`язку у покупця здійснити розрахунки за отриманий товар.

В акті приймання- передачі є пряме посилання на номер та дату Договору, модель, зав. номер, ціну товару, тощо. Отже, істотні умови Договору в цій частині дотримані сторонами. Товар прийнято у Позивача без будь-яких зауважень, акт підписаний представником сторін та скріплений печатками.

З виписки банку по рахунку Позивача вбачається, що Відповідач оплатив визначену у Акті та Договір частину вартості Товару (10 %) у строк, визначений п. 4.4.1 Договору.

Тому, позиція суду першої інстанції та Відповідача про те, що позов подано передчасно, є безпідставною та такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства;

- доказами, якими Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо поставки товару та існування у Відповідача боргу за Договором є податкова накладна № 1202 від 27.05.2021, а також податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2021 року, які надіслані та прийняті контролюючим органом без зауважень. Згідно з цією податковою накладною 321 787,18 грн були задекларовані Позивачем як податок на додану вартість з операції постачання Товару (подія: поставка Товару та сплата Відповідачем суми 193 072,32 грн). У свою чергу, вказана сума ПДВ стала для Відповідача підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на відсутність зі сторони Відповідача скарги на Позивача щодо нереєстрації податкової накладної, сума ПДВ в розмірі 321 787,18 грн була включена Відповідачем до складу податкового кредиту, а отже, факт поставки та подальшого виконання умов Договору визнана Відповідачем;

- у якості обґрунтування позовних вимог щодо укладення між сторонами спірного Договору, яким встановлено умови оплати товару у гривневому еквіваленті до курсу Євро, Позивачем долучено, крім іншого, роздруківку протоколу розбіжностей та роздруківка з електронної пошти (листування між сторонами).

В порушення ст. 86 ГПК України, подані Позивачем вказані докази судом не розглянуті та не оцінені судом в сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами. Зокрема, суд помилково вказав на те, що факт укладення між сторонами договору у письмовій формі може бути підтверджений виключно письмовим екземпляром такого договору, підписаним уповноваженими представниками сторін. Надаючи оцінку поданому позивачем протоколу розбіжностей від 27.05.2021 суд зазначив, що такий протокол розбіжностей не підписаний відповідачем, в т.ч. за допомогою електронного цифрового підпису, а тому не може бути доказом підписаного протоколу розбіжностей.

У свою чергу, вказаний доказ (скріншот листування та електронний примірник протоколу розбіжностей) свідчить про узгодження та виконання умов Договору. Адже, у протоколі розбіжностей не вказано будь-яких зауважень про порядок формування ціни (щодо еквіваленту).

Повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою є електронним доказом. Тому закон не вимагає наявності електронного підпису на таких електронних доказах;

- суд першої інстанції взагалі не мотивував відхилення ряду доказів, якими Позивач обґрунтовує позовні вимоги (зокрема, вимогу про сплату боргу від 03.09.2021 про сплату на користь Позивача суму заборгованості, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 14.09.2021, податкова накладна № 1202 від 27.05.2021, квитанція про її прийняття, податкова декларація, тощо).

Просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 у справі №904/2226/22; розгляд справи призначено у судовому засіданні. Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Згідно з ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 51 480 Євро за поставлений товар, пені у розмірі 8 385,83 Євро, 12% річних у розмірі 4 013,09 Євро.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" (надалі продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Деніва" (надалі - покупець) був укладений договір купівлі - продажу з розстроченням платежу № L.05.21-173P від 27.05.2021 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, продавець зобов`язується поставити покупцю сільськогосподарську техніку дискова борона Rubin 12/400 KUА виробництва фірми Lemken (надалі товар) в строк, обумовлений цим договором та передати у власність покупця за умовами договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього ціну (вартість) у відповідності з цим договором.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що кількість, номенклатура та ціна товару узгоджуються між продавцем і покупцем і визначаються в специфікації до цього договору (надалі додаток №1), яка є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 2.2 договору, загальна вартість товару без ПДВ становить 1 608 935,90 грн., ПДВ 20% у розмірі 321 787,18 грн., всього 1 930 723,08 грн., що за найвищим курсом продажу Євро/гривня Міжбанківського Валютного Ринку (ASK), оприлюднених на сайті за адресою: https://minfin.com.ua, станом на дату, що передує даті підписання цього договору (курс 33,7539), становить 57 200 Євро та включає вартість товару, маркування, тару, пакування та транспортування до місця поставки, визначеного цим договором. Розрахунки між сторонами за договором проводяться в гривнях. На день здійснення оплати вартість товару та розмір платежів змінюються без додаткового погодження сторонами такої зміни прямо пропорційно до зміни курсу продажу Євро/гривня відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.4.4.1 4.4.3. сторони погодили, що покупець сплачує завдаток у розмірі 10% від загальної вартості товару грошовий еквівалент 5 270 Євро, що складає 193 072,31 грн.; 10% від загальної вартості товару грошовий еквівалент 5 270 Євро, що складає 193 072,31 грн. до 30.06.2021; 80% від загальної вартості товару грошовий еквівалент 45 760 Євро, що складає 1 544 578,46 грн. до 10.12.2021.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок на оплату № 119151 від 27.05.2021: найменування товару Дискова борона Lemken Rubin 12/400 KUА; кількість 0,1 шт.; ціна без ПДВ 1 608 936 грн.; сума без ПДВ 160 893,60 грн.; усього разом з ПДВ 193 072,32 грн.

Того ж дня, 27.05.2021 відповідачем було сплачено позивачу 193 072,32 грн. за вказаним рахунком.

За актом прийому передачі від 27.05.2021 позивач передав, а відповідач прийняв товар: дискову борону Rubin 12/400 KUА (зав. № 443936).

Відповідно до ч.2, 3 ст.180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно ст.181 ГК України, господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч.3 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиці (ч.1 ст.640 ЦК України).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1 ст.641 ЦК України).

Відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію (ч.1 ст.646 ЦК України).

Матеріалами справи встановлено, та не заперечується сторонами те, що позивачем на адресу відповідача був направлений для підписання договір купівлі-продажу з розстроченням платежу N L.05/21-173P від 27.05.2021р. Даний договір відповідачем не був підписаний, а був складений протокол розбіжностей і направлений позивачу, що відповідно до ч.1 ст.646 ЦК України є відмовою від пропозиції позивача і водночас новою пропозицією.

При цьому ні сам договір, ні протокол розбіжностей не підписані сторонами. Отже договір, на який посилається позивач не був укладений між сторонами.

Факт отримання відповідачем товару та сплата за нього 10% вартості підтверджена матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку товар отримано за договором поставки, укладеним у спрощений спосіб виставлення рахунку позивачем, оплата його відповідачем, передача товару за Актом приймання-передачі.

У виставленому позивачем рахунку на оплату № 119151 від 27.05.2021р. визначена ціна товару у гривнях 1 608 936 грн. без ПДВ і сума до сплати 193 072,32 грн. з ПДВ (10% від вартості.

Даний рахунок оплачений відповідачем в сумі 193 072,32 грн.

Таким чином сторони визначили ціну товару в гривнях, тому вимоги позивача про стягнення грошових коштів в Євро не грунтуються ні на договорі, ні на законі.

За таких обставин Господарський суд правильно зазначив, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі - продажу з розстроченням платежу № L.05.21-173P від 27.05.2021 у еквіваленті іноземної валюти є необґрунтованими.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити в силі.

Витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 у справі №904/2226/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 23.05.2023р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна