ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

15 травня 2023 року м. Рівне Справа № 918/323/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді О.Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О.Гуменюк, розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсним додаткових угод та стягнення 12 067,34 грн,

за участю представників учасників:

від позивача: не з`явися,

від відповідача : О.Мельник, довіреність № 4 від 02.01.2023,

від прокуратури: І.Немкович, посвідчення № 071608 від 01.03.2023,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Керівник Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", у якому просить визнати недійсними додаткову угоду № 2 від 07.10.2022, додаткову угоду № 3 від 10.10.2022, додаткову угоду № 4 від 11.10.2022 до договору № 13118-ВЦ на постачання електричної енергії від 31.08.2022, укладеного між Березівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", а також стягнути кошти у розмірі 12 067,34 грн.

Ухвалою суду від 03.04.2023 позовну заяву прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначене на 01.05.2023 (з урахуванням ухвали суду від 06.04.2023 про внесення виправлень).

24.04.2023 від відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із переглядом судового рішення у справі № 905/1907/21 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою суду від 01.05.2023 підготовче засідання відкладене на 15.05.2023.

02.05.2023 від Керівника Сарненської окружної прокуратури надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження, а також відповідь на відзив.

12.05.2023 від Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

15.05.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У судове засідання 15.05.2023 з`явились представники відповідача та прокуратури, представник позивача у судове засідання не з`явився, 15.05.2023 подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (протокольною ухвалою відмовлено у судовому засіданні, яке відбулося 01.05.2023), вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Як установлено судом, ухвалою КГС ВС від 21.12.2022 справу № 905/1907/21 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю АС разом з касаційною скаргою передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на ч. 5 ст. 302 ГПК України. В ухвалі колегія суддів сформулювала низку питань, які, на її думку, постануть перед Великою Палатою Верховного Суду у цій справі, а саме: чи може прокурор звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів; чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним; чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та/або територіальної громади у збереженні бюджетних коштів. При цьому, відповідно до п. 6 вказаної ухвали, підставою для передання вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду є необхідність уточнення висновку, наведеного у п. 9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, про те що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, має застосовуватись з урахуванням положень абз. 1 ч. 3 статті, який ередбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи. У контексті ч. 2 ст. 19 Конституції України відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

Отже, Великою Палатою Верховного Суду у справі № 905/1907/21 має бути вирішене питання про можливість представництва прокурором в суді інтересів держави в особі комунального підприємства.

У той же час предметом позову у цій справі є визнання недійсним додаткових угод до договору №13118-ВЦ на постачання електричної енергії від 31.08.2022, укладених між Березівською сільською радою Сарненського району та TOB РОЕК, комунальні підприємства не виступали стороною вказаних правочинів, а позовна заява подана Сарненською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Березівської сільської ради, тобто органу місцевого самоврядування, а тому підстави для зупинення провадження у справі в зв`язку з переглядом судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 905/1907/21 відсутні.

Окрім цього, у постанові Верховного Суду від 04.11.2022 у справі № 420/18905/21 зазначено, що громада володіє деякими ознаками суб`єкта публічно-правових відносин, яка може мати власні (публічні) інтереси, що є відмінними від інтересів конкретної (приватної) особи. При цьому ст. 13, 23, 41,43, 89, 95 Конституції України передбачено, що суспільні (публічні) інтереси підлягають самостійному захисту, а також обов`язковому врахуванню при прийнятті найважливіших рішень на рівні держави або відповідної територіальної громади. Хоча у Конституції України не йдеться про захист прокурором інтересів суспільства, але інтерес держави є насамперед інтересом більшості членів суспільства, якому вона служить, отже, інтерес держави охоплює суспільні (публічні) інтереси. Тому прокурор може захищати і суспільні інтереси, зокрема, громад з тих самих підстав, що й інтереси держави.

Висновки Верховного Суду шодо правильного визначення прокурором позивачем у справі органу місцевого самоврядування, який є стороною договору, містяться у постанові від 07.12.2022 у справі № 927/189/22.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 918/323/23 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України у зв`язку з переглядом судового рішення у справі № 905/1907/21 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Статтею 185 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Судом ураховується, що у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України, підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви відсутні.

Ураховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 177, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 918/323/23.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на "29" травня 2023 р. на 13:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, зал судових засідань № 11.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують їх повноваження.

5. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

6. Копію ухвали надіслати на електронні адреси учасників у справі.

7. Суд звертає увагу учасників справи на можливість надсилати всі процесуальні документи на електронну адресу суду: .

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 15.05.2023.

Суддя О.Андрійчук