УХВАЛА

18 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/4338/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Малашенкової Т.М. та Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури (далі - Прокурор)

на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2021 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2023

за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області

до фізичної особи-підприємця Левченка Віктора Григоровича

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор 06.03.2023 (згідно з поштовою відміткою на конверті) направив до Касаційного господарського суду касаційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 зі справи № 922/4338/21. Водночас до касаційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.03.2023 касаційну скаргу Прокурора залишено без руху у зв`язку з тим, що скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження, а причини, наведені у клопотанні про поновлення цього строку, визнані судом неповажними, оскільки скаржником не додано належних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також у касаційній скарзі належним чином не обґрунтовано наведену скаржником підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс) та не додано належних доказів про сплату судового збору у встановленому порядку ірозмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Суду, підтверджується що копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 27.03.2023.

Прокурор 06.04.2023 (згідно з відміткою на конверті) на виконання вимог ухвали про залишення його касаційної скарги без руху направив на адресу Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків, в якій скаржник в обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування, зокрема, положень частини першої статті 2 ГПК України у подібних правовідносинах, викладених у постанові, яку скаржник зазначає у скарзі.

Також у поданій заяві скаржник на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження посилається на те, що копію оскаржуваного судового рішення від 31.01.2023 скаржник отримав засобами поштового зв`язку 17.02.2023, що підтверджується доданими до заяви відповідними доказами, зокрема, копією конверта, в якому оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції була надіслана на адресу скаржника.

Разом з тим на виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху скаржником до заяви додано платіжну інструкцію від 06.03.2023 № 355, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 4 540, 00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення; строк на касаційне оскарження може бути поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу

З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги та враховуючи, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі та заяві, а строк на касаційне оскарження у цьому випадку підлягає поновленню.

Керуючись статтями 119, 234, 294 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 зі справи № 922/4338/21.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 13 червня 2023 року о 10:45 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

4. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 05 червня 2023 року.

5. Витребувати матеріали справи № 922/4338/21 господарського суду Харківської області за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області до фізичної особи-підприємця Левченка Віктора Григоровича про визнання недійсним договору.

6. Копію ухвали надіслати господарському суду Харківської області та Східному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко