ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" травня 2023 р. Справа № 924/1024/22

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., при секретарі судового засідання Мартинюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, м. Кам`янець-Подільський в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Жванецької сільської ради с. Жванець Кам`янець-Подільського району

до Фермерського господарства "Еко-Земля", Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський

про витребування з незаконного володіння земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер :03:002:0010, за адресою с. Межигір, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від прокуратури: Рибачук О.Г.- прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури

від третіх осіб: не з`явились

У судовому засіданні 20.04.2023 відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання.

29.12.2022 на адресу суду надійшла позовна заява Заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Жванецької сільської ради с. Жванець Кам`янець-Подільського району до Фермерського господарства "Еко-Земля", Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський про витребування з незаконного володіння земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер :03:002:0010, за адресою с. Межигір, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2022 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Грамчуку І.В.

Ухвалою суду від 30.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09:30 год. 07.02.23 р.

26.01.2023 на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача гр. ОСОБА_2

30.01.2023 на електронну адресу суду (02.02.2023 поштою) від Кам`янець-Подільської окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення в порядку ч. 4 ст. 161 ГПК України.

31.01.2023 на електронну адресу суду (06.02.2023 поштою) надіслано заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо преедмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 07.02.2023 повідомлено прокуратуру, позивача - Жванецьку сільську раду, відповідача - фермерське господарство "Еко-земля", про те, що підготовче засідання у справі №924/1024/22 відбудеться о 12 год. 21 лютого 2023 року.

Ухвалою суду від 21.02.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/1024/22 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання та призначено до розгляду заяву керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури (вх. № 05-08/576/23 від 20.02.2023) про залучення ОСОБА_1 до участі у справі, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, заяву керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури (вх.№05-08/577/23 від 21.02.2023) про залучення ОСОБА_2 до участі у справі, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі № 924/1024/22 на 11 год. 06 березня 2023 р.

Ухвалою суду від 06.03.23 залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Відкладено підготовче засідання у справі № 924/1024/22 на 11:30 год. 20 березня 2023 р.

Ухвалою суду від 20.03.2023 закрито підготовче провадження у справі № 924/1024/22. Призначено справу № 924/1024/22 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 12 год. "20" квітня 2023 р.

14.03.2023 Жванецькою сільською радою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області подано клопотання до суду про розгляд справи без участі представників позивача.

Окрім того, 20.03.2023 відповідачем в особі директора ОСОБА_2 подано до суду заяви про застосування строків позовної давності та долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

21.03.2023 прокуратурою подано до суду заперечення на заяву про застосування строків позовної давності.

Ухвалою суду від 21.03.2023 відкладено судове засідання у справі №924/1024/22 на 12 год. 00 хв. 23 травня 2023 року.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Жванецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до Фермерського господарства "ЕКО-ЗЕМЛЯ" про витребування з незаконного володіння Фермерського господарства "ЕКО-ЗЕМЛЯ" у комунальну власність Жванецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0010, загальною площею 2 га, що розташована за адресою: с. Межигір, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою Хмельницької області під час вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у сфері земельних відносин виявлено факт набуття права власності на земельні ділянки за відсутності відповідних рішень органу місцевого самоврядування.

Прокуратурою встановлено, що в 04.03.2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції на підставі рішення Сокільської сільської ради Кам`янець-Подільського району №23 від 29.08.2014 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_1 права приватної власності на об`єкти нерухомого майна: земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0010, площею 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Вказує, що державним реєстратором на ім`я ОСОБА_1 14.03.2015 року видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер НОМЕР_1 - на земельну ділянку кадастровий номер :03:002:0010, площею 2га.

Разом з тим, прокурор зазначає, встановлено, що спірна земельна ділянка у власність, у порядку встановленому законом не передавалась, а саме - рішень Сокільської сільської ради №23 від 29.08.2014, зазначених як підстава реєстрації права власності на нерухоме майно уповноваженим органом не приймалось.

Прокурор повідомляє, що за фактом службового підроблення рішень органу місцевого самоврядування, що в подальшому стали підставою для реєстрації права власності на земельну ділянку, в тому числі з кадастровим номером :03:002:0010, загальною площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в межах с. Межигір Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області 18.10.2022 внесено відомості до ЄРДР за №0000034 (ч. 1 ст. 366 КК України), триває досудове розслідування.

В даному випадку, зазначає прокурор, відсутність спрямованих на відчуження земельних ділянок на користь ОСОБА_1 рішення повноважного органу місцевого самоврядування Сокільської сільської ради означає, що орган місцевого самоврядування, як власник землі, волю на відчуження цих ділянок не виявив, тому вона вибула з володіння власника поза його волею без прийняття ним відповідного рішення.

В подальшому, як вказує прокурор, ОСОБА_1 на підставі договору дарування земельної ділянки від 29.06.2015 № 634, відчужив земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0010 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), після чого, ОСОБА_2 на підставі акту приймання-передачі земельних ділянок від 24.04.2020 року передав в безоплатне користування вказані земельні ділянки Фермерському господарству "ЕКО-ЗЕМЛЯ".

Враховуючи вказане, земельна ділянка з кадастровими номерами :03:002:00104 підлягає витребуванню у Фермерського господарства "ЕКО-ЗЕМЛЯ" на користь Жванецької сільської ради, яка в свою чергу, згідно інформації від 02.12.2022 №1616/07-20 за вказаним фактом заходи претензійно-позовного характеру не вживала та вживати не буде. Як на підставу позовних вимог прокурор посилається на ст. 90, ч.1, 2, ст. 116, 125, 126, 152, 153 ЗК України, ст. 15, ч. 1 ст. 321, 328, 388 ЦК України.

26.01.2023 на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача гр. ОСОБА_2 , у яких останній просить відмовити у задоволенні позовної заяви. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що 29 грудня 2014 року на підставі заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність Сокільською сільською радою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області було прийнято рішення № 23 від 29.08.2014, яким вирішено: надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність із земель запасу сільської ради для ведення особистого селянського господарства площею по 2,0000 га., гр. ОСОБА_1 в межах населеного пункту с. Межигір.

Повідомляє, що за заявою ОСОБА_1 . Приватним підприємством "Земля 2012" було розроблено та затверджено Відділом Держземагентства у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в с. Межигір Сокільської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 04.04.2014 року (копія додається).

Стверджує, що в подальшому, ОСОБА_1 було подано заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу земельної ділянки у власність.

Звертає увагу суду, згідно термінів зберігання документів визначених ст. 124 переліку типових документів та затвердження номенклатури Сокільської сільської ради журнали реєстрації заяв, звернень громадян зберігаються 5 років, відповідно до ст. 82 звернення (пропозиції, заяви, скарги) громадян та документи (листи, довідки, акти) з їх вирішення також зберігаються 5 років, тому тимчасовий термін їх зберігання закінчився. Таким чином, зазначає третя особа, у Сокільській сільській раді звернення та заяви громадян Сокільської сільської ради за 2013 рік - відсутні.

Повідомляє, що 29 серпня 2014 року Рішенням Сокільської сільської ради № 23 від 29.08.2014 було вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :03:002:0010) та передати у власність земельну ділянку гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства за адресою: с. Межигір, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області. Стверджує, що оригінал рішення Сокільської сільської ради № 23 від 29.08.2014 року знаходиться у позивача. Звертає увагу суду, що в рішенні № 23 від 29.08.2014 року наявні усі необхідні реквізити (дата, підпис голови Сокільської сільської ради та печатка), що свідчить про правомірність та законність дій для прийняття такого рішення. Також гр. ОСОБА_2 зазначає, що відсутній вирок за вчинення кримінального правопорушення відомості про яке внесені до ЄРДР №0000034 від 19.10.2022 року, а саме - службового підроблення рішення сесії Сокільської сільської ради №23 від 29.08.2014 року.

Вказує, що доводи позивача про відсутність в архіві інформації про прийняття такого рішення Сокільською сільською радою № 23 від 29.08.2014 - не заслуговують уваги, оскільки дані доводи свідчать про неналежне виконання своїх функціональних обов`язків посадовими особами сільської ради, а не про відсутність такого рішення.

Зауважує, що рішення про передачу у власність земельних ділянок (кадастровий номер :03:002:0010) Сокільською сільською радою приймалось та є правомірним.

Окрім того, третя особа гр. ОСОБА_2 зазначає, що прокурору стало відомо про порушене право Сокільської сільської ради (правонаступником якої є Жванецька сільська рада) лише в ході виявлення прокурором правопорушення. За фактом службового підроблення рішення органу місцевого самоврядування було внесено відомості до ЄРДР за №0000034 від 19.10.2022 р. Вказує, що листом №1616/07-20 від 02.12.2022 року Жванецька сільська рада повідомляє, що сільською радою не приймались заходи щодо повернення земельних ділянок, у зв`язку із відсутністю інформації про їх незаконне вибуття з комунальної власності. Однак, вважає гр. ОСОБА_2 те, що прокурор самостійно виявив правопорушення 18.10.2022 року, жодним чином не скасовує презумпцію можливості та обов`язку Жванецької сільської ради знати про свої права та належно і ретельно виконувати власні обов`язки. Зауважує, що отримання заяв про надання дозволу на розробку проектів землеустрою до Сокільської сільської ради та надання дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність свідчить про те, що Сокільська сільська рада, фактично, була обізнана у можливому порушені своїх цивільних прав з моменту підписання Акту погодження меж земельних ділянок із суміжними землевласниками та землекористувачами від 09.01.2014 року. Таким чином, вважає третя особа, строк позовної давності по витребуванню земельних ділянок у комунальну власність - сплинув 09.01.2019 року. Підсумовує, що доводи прокурора про те, що Жванецька сільська рада, яка є правонаступником Сокільської сільської ради, не приймала заходи щодо повернення спірних земельних ділянок з кадастровим номером :03:002:0010 у зв`язку з відсутністю інформації про незаконне вибуття з комунальної власності, що не може впливати на визначення моменту початку перебігу позовної давності. Адже за таких фактичних обставин, необізнаність сільської ради про порушення її прав не може спростувати фактів, що про такі порушення прокурору раніше могло стати відомо, який, у свою чергу, мав своєчасно вжити заходів задля захисту прав та інтересів держави в особі певного органу.

30.01.2023 прокуратурою подано до суду додаткові пояснення щодо ціни позову, де зазначає, що орієнтовний розрахунок судових витрат попередньо дорівнює розміру сплаченого судового збору за подання позовної заяви, що в сумі складає 2481,00 грн.

Прокурор зазначає, що відсутність спрямованих на відчуження земельних ділянок на користь ОСОБА_1 рішення повноважного органу місцевого самоврядування (про затвердження проекту землеустрою та передача у приватну власність) - Сокільської сільської ради - означає, що орган місцевого самоврядування, як власник землі, волю на відчуження цієї ділянки не виявив, тому вони вибули з володіння власника поза його волею - без прийняття ним відповідного рішення. Прокурор вказує, що твердження ОСОБА_2 щодо прийняття органом місцевого самоврядування відповідних рішень щодо передачі у власність ОСОБА_1 спірної земельної ділянки не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується долученими до позовної заяви доказами.

Пояснює, що передумовою набуття права власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку було попереднє незаконне її вибуття з комунальної власності, належним та ефективним способом захисту інтересів держави є заявлення вимоги про витребування з незаконного володіння останнього набувача ФГ "Еко-земля" у комунальну власність Жванецької сільської ради спірних земельних ділянок.

Окрім того, звертає увагу, що оригінал спірного рішенння Сокільської сільської ради (№23 від 29.08.2014), який знаходився в матеріалах реєстраційних справ щодо державної реєстрації земельних ділянок кадастровий номер :03:002:0010, вилучений у встановленому КПК України порядку в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000034 та знаходиться в матеріалах відповідного кримінального провадження, інформації щодо наявності інших примірників оригіналів спірних рішень Сокільської сільської ради №23 від 29.08.2014 не встановлено.

Щодо пропуску строку позовної давності прокурор зазначає, що в ході вивчення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з метою встановлення фактів зловживання громадянами своїм право на безоплатну приватизацію земельних ділянок в межах одного виду використання, у жовтні 2022 року окружною прокуратурою скеровано відповідні запити до державних органів влади та органів місцевого самоврядування, в тому числі, які стосуються спірної земельної ділянки, а саме до Жванецької сільської ради, архівного відділу Кам`янець-Подільської РДА (копії запитів та відповіді до них долучено до позовної заяви). Вказує, що за результатами опрацювання отриманої інформації та системного аналізу отриманих документів, виявлено факт незаконного оформлення права власності на земельні ділянки кадастровий номер :03:002:0010, яка розташована: с. Межигір Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, зокрема за відсутності рішення уповноваженого органу. Вищевказане підтверджує той факт, що прокурор не міг довідатися про таке порушення раніше лише шляхом моніторингу відкритих джерел інформації, оскільки у Державний реєстр речових прав державним реєстратором як підставу реєстрації права власності на спірну земельну ділянку долучено рішення Сокільської сільської ради (№23 від 29.08.2014), яке уповноваженим органом не приймались.

За виявленим фактом підробки та використання рішення органу місцевого самоврядування, що в подальшому стало підставою для реєстрації права власності на земельну ділянку, в тому числі з кадастровим номером :03:002:0010, прокуратурою 18.10.2022 внесено відомості до СРДР за №0000034 (ч. 1 ст. 366 КК України) та розпочато досудове розслідування.

Повідомляє, що листом №52-9367вих-22 від 18.11.2022 (копію долучено до позовної заяви) прокуратура повідомила Жванецьку сільську раду про виявлені порушення вимог земельного законодавства під час оформлення права власності на спірні земельні ділянки та в подальшому отримано інформацію про не вжиття відповідних заходів судово-претензійного характеру, у зв`язку з відсутністю інформації. Таким чином, зауважує прокурор, Жванецькій сільській раді про порушення закону та порушення, у зв`язку з цим, прав і охоронюваних законом інтересів територіальної громади стало відомо лише у листопаді 2022 року, тобто з моменту отримання запитів прокурора.

Крім того, зазначає прокурор, відповідач набув право власності на спірні земельні ділянки на підставі акту приймання-передачі земельних ділянок від 24.04.2020 року, яким передано ОСОБА_2 в безоплатне користування земельні ділянки з кадастровим номером: :03:002:0010 Фермерському господарству "ЕКО-ЗЕМЛЯ" (), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області від 25.08.2020. З урахуванням вищевикладеного, стверджує прокурор, відсутні підстави вважати про сплив строку позовної давності, оскільки з позовом про витребування майна у відповідача - Фермерського господарства "ЕКО-ЗЕМЛЯ", прокурор в інтересах органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Жванецької сільської ради (як правонаступника Сокільської сільської ради) звернувся 21.12.2022, тобто в межах загального строку позовної давності у три роки.

07.03.2023 відповідачем в особі директора ОСОБА_2 подано до суду заяву про застосування позовної давності, де останнім викладено доводи аналогічні доводам наведеним у письмових поясненнях третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору гр. ОСОБА_2 від 26.01.2023, окрім того, змінено висновки щодо дати спливу строку позовної давності для подання позовної заяви прокуратурою, з 09.01.2019 на 29.08.2017. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

20.03.2023 прокуратурою подано до суду заперечення на заяву про застосування строків позовної давності та подання додаткових доказів по справі, де прокурор наводить доводи аналогічні доводам зазначеним у позовній заяві та додаткових поясненнях, а також повідомив, що долучені до матеріалів справи письмові докази (копії: протоколу 46 позачергової сесії 6-го скликання Сокільської сільської ради Кам`янець-Подільського району від 29.08.2014 та прийняті рішення цієї сесії) спростовують твердження свідків ОСОБА_3 (як колишнього голови Сокільської сільської ради), ОСОБА_4 (колишнього секретаря Сокільської сільської ради), ОСОБА_5 (колишнього депутата Сокільської сільської ради) щодо фактичного винесення та прийняття 46-ю сесією Сокільської сільської ради питань про затвердження технічної документації із землеустрою та передачі спірної земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1 , оскільки відповідні повноваження щодо ведення протоколу сесії сільської ради, його підписання входили до їх безпосередніх посадових обов`язків відповідно до займаних посад. Вказує, що відповідно до вимог Закону України "Про місцеве самоврядування", факт проведення 46-ї позачергової сесії Сокільської сільської ради 29.08.2014, перелік питань які виносились на розглядались відповідної сесії та щодо яких приймались відповідні рішення, відображаються у протоколі відповідної сесії. Стверджує, що в даному випадку, показання свідків не можуть встановлювати обставини (факти), які відповідно до законодавства відображаються (обліковуються) у відповідних документах, як наслідок, в силу ст. ст. 77, 87 ГПК України подані відповідачем заяви свідків є не допустимими доказами. Звертає увагу суду, що згідно нотаріально засвідченої заяви свідка ОСОБА_3 датованої 27.02.2023, остання вказала, що станом на 27.02.2023 у межах кримінального провадження №0000034 щодо відомих їй обставин справи в якості свідка не допитувалась та висловила готовність щодо надання відповідних показів. При цьому, повідомляє прокурор, за матеріалами кримінального провадження №0000034 свідок ОСОБА_3 (якій у межах цього ж кримінального провадження повідомлено про підозру за фактами зловживання службовим становищем та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки ( ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України), 28.02.2023 відмовилась від надання згоди на відібрання експериментальних зразків почерку для проведення судової почеркознавчої експертизи документів - рішень, що стали підставою для реєстрації права власності на спірні земельні ділянки.

Прокурор в судовому засіданні 22.05.2023р. підтримала позовні заяви та просила їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання 22.05.2023р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується надісланням ухвали суду на адресу офіційної електронної пошти позивача. Окрім того, судом враховується, що 07.03.2023 Жванецькою сільською радою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області подано до суду клопотання про розгляд справи без участі представників позивача.

Представники відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання 22.05.2023р. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується надісланням ухвали суду на адресу відповідача визначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також на наявні у матеріалах справи, поштові адресу третіх осіб - гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 .

Будь-які не розглянуті судом клопотання, подані учасниками процесу в межах розгляду справи, в матеріалах справи № 924/1024/22 відсутні.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представників відповідача та третіх осіб за матеріалами справи.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.

У матеріалах справи наявні копії Рішення 46 сесії VI скликання Сокільської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області:

- від 29.08.2014 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу земельної ділянки у власність", згідно якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :03:002:0010) гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства за адресою: с. Межигір Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Надано гр. ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 2 га. за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення Сокільської сільської ради, що розташована у межах населеного пункту с. Межигір на території Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, для ведення особистого селянського господарства. Підписано - голова Сокільської ради Бешлей І.В.

Прокурором додано до матеріалів справи Договір дарування земельної ділянки від 29.06.2015, відповідно до якого ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га, кадастровий номер :03:002:0010, що розташована за адресою: с. Межигір Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Договір посвідчено приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області та зареєстровано в реєстрі за № 634.

Рішенням першої організаційної сесії VII скликання Жванецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області №8 від 02.01.2018 розпочато процедуру реорганізації, в тому числі Сокільської сільської ради шляхом приєднання до Жванецької сільської ради. Жванецька сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Сокільської сільської ради.

Згідно Рішення №1 від 24.02.2020 засновника Фермерського господарства "Еко-Земля", ОСОБА_2 , вирішено створити ФГ "Еко-Земля", відповідно до пункту 7 рішення: землі фермерського господарства складаються, в тому числі з земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:002:0014, площею 1,8га, та кадастровий номер :03:002:0015 площею 2,0га що розташовані за адресою: с. Межигір Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Відповідно до Акта приймання-передачі земельних ділянок від 24.04.2020 року ОСОБА_2 передав в безоплатне користування Фермерському господарству "Еко-Земля" (підписано керівником Дивдик Мирослав Васильович) земельну ділянку, в тому числі земельні ділянки з кадастровим номером :03:002:0010, площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: с. Межигір Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Листом від 07.10.2022 №52-8214вих-22 керівник окружної прокуратури, з метою вирішення питання наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави в суді, просив начальника архівного відділу Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації надати належним чином засвідчені копії протоколу сесії Сокільської сільської ради Кам`янець-Подільського району (з усіма наявними додатками) та усіх рішень відповідної сесії Сокільської сільської ради Кам`янець-Подільського району, яка відбулась 29.08.2014 року.

Листом №70/04-06 від 17.10.2022 Архівний відділ Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації надано Кам`янець-Подільській окружній прокуратурі належним чином завірені копії протоколу 46 позачергової сесії VI скликання Сокільської сільської ради від 29.08.2014 з усіма рішеннями сесії.

В додаток до зазначеного листа додано: Протокол №1 46 позачергової сесії VI скликання Сокільської сільської ради від 29.08.2014; Рішення №1 46 позачергової сесії VI скликання Сокільської сільської ради від 29.08.2014 "Про внесення змін до сільського бюджету Сокільської сільської ради на 2014 рік"; Рішення №2 46 позачергової сесії VI скликання Сокільської сільської ради від 29.08.2014 "Про затвердження мережі клубних закладів культури на території Сокільської сільської ради"; Рішення №3 46 позачергової сесії VI скликання Сокільської сільської ради від 29.08.2014 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку" - гр. ОСОБА_6 ; Рішення №4 46 позачергової сесії VI скликання Сокільської сільської ради від 29.08.2014 "Про роботу закладів культури"; Рішення №5 46 позачергової сесії VI скликання Сокільської сільської ради від 29.08.2014 "Про скасування рішення 45 сесії сільської ради VI скликання №5 від 08.08.2014"; Рішення №6 46 позачергової сесії VI скликання Сокільської сільської ради від 29.08.2014 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під гаражне будівництво гр. ОСОБА_7 "; Рішення №7 46 позачергової сесії VI скликання Сокільської сільської ради від 29.08.2014 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у власність гр. ОСОБА_7 "; Рішення №8 46 позачергової сесії VI скликання Сокільської сільської ради від 29.08.2014 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку" - гр. ОСОБА_8 "; Рішення №9 46 позачергової сесії VI скликання Сокільської сільської ради від 29.08.2014 "Про передачу надходжень на виконання заходів районної програми шкільний автобус на 2013 - 2015 роки"; Угода Про передачу іншої субвенції з сільського бюджету районному бюджету Кам`янець-Подільського району від 29.08.2014.

Листом №52-8290-вих від 12.10.2022 керівник окружної прокуратури, з метою вирішення питання наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави в суді, звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з проханням надати інформацію: який правовий статус (форма власності, категорія земель, вид використання в межах категорій, склад угідь, площа, розташування в межах чи за межами населеного пункту) мали земельні ділянки, в тому числі з кадастровими номерами :03:002:0014, :03:002:0014 до моменту їх передачі у приватну власність згідно обліковими даними та ін.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2022 прокуратурою зареєстровано кримінальне провадження за №0000034, за ч. 1 ст.366 КК України, по факту незаконного вибуття з комунальної власності Сокільської (Жванецької) сільської ради земельних ділянок загальною площею 2 га без відповідного рішення сесії сільської ради.

18.10.2022 Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області листом №3050/281-22 повідомлено прокуратуру, що відповідно до відомостей Державного земельного кадастру земельні ділянки з кадастровим номером :03:002:0010, площею мала такий правовий статус, зокрема: форма власності - комунальна, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, вид використання в межах категорії - особисте селянське господарство, склад угідь - рілля, місце розташування- в межах населеного пункту с. Межигір. Запитувані земельні ділянки не підлягали передачі до комунальної власності Жванецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області після завершення процесу їх інвентаризації.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, №318210309 від 20.12.2022, 04.04.2014 відділом Держземагенства у Кам`янець-Подільському району, на підставі рішення Сокільської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області №23 від 29.08.2014, здійснено державну реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0010, площею 2,0 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: с. Межигір Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. В подальшому на підставі договору дарування №634 від 29.06.2015 припинено право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку на користь ОСОБА_2 . 19.08.2020 право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за Фермерським господарством "Еко-Земля" () на підставі акту приймання передачі нерухомого майна №б/н від 24.04.2020, видавник: ОСОБА_2 , ФГ "Еко-Земля", рішення №1 від 24.02.2020, видавник: ФГ "Еко-Земля".

Листом №52-9285-вих-22 від 16.11.2022 керівник окружної прокуратури, з метою вирішення питання наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави в суді, звернувся до Жванецької сільської ради з проханням надати інформацію про те, чи вільні від забудови земельні ділянки, в тому числі з кадастровим номером :03:002:0010.

23.11.2022 Жванецька сільська рада повідомила прокуратуру, що земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:0010 вільна від забудови.

18.11.2022 листом №52-9367вих-22 прокуратура звернулася до Жванецької сільської ради з вимогою надати інформацію чи було відомо Жванецькій сільській раді про незаконне вибуття з комунальної власності земельних ділянок, в тому числі з кадастровим номером :03:002:0010, чи вживалися Жванецькою сільською радою заходи щодо витребування вказаних земельних ділянок та чи має намір звертатися в майбутньому до суду для захисту порушеного права.

02.12.2022 листом №1616/07-20 Жванецька сільська рада повідомила прокуратуру, що нею не приймалися заходи щодо повернення земельних ділянок з кадастровим номером :03:002:0010, у зв`язку з відсутністю інформації про їх незаконне вибуття з комунальної власності, не заперечує щодо здійснення Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою заходів державного впливу щодо вирішення даного питання.

06.12.2022 прокуратурою надіслано на адресу Жванецької сільської ради повідомлення №52-9810вих-22 про встановлення підстав та намірі здійснювати представництво інтересів держави в суді.

29.12.2022 прокуратура звернулася до суду з даними позовними заявами.

Під час розгляду справи, до пояснень від 26.01.2023, третьою особою без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 додано до матеріалів справи такі документи:

Рішення 41 позачергової сесії VI скликання Сокільської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області №23 від 27.12.2013 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 " згідно яких надано дозвіл на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель запасу сільської ради для ведення особистого селянського господарства площею по 2,0000га, гр. ОСОБА_1 в межах населеного пункту с. Межигір. Підписані - сільський голова ОСОБА_3 .

Поект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в с. Межигір Сокільської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області розроблений ПП "Земля 2012" (за підписом директора ОСОБА_2 та виконавця робіт ОСОБА_9 ) та внесений до Державного земельного кадастру 04.04.2014 року.

Акт погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами від 09.01.014 підписаний головою Сокільської сільської ради - І.В. Бешлей, ОСОБА_1 та представником ПП "Земля 2012" - Т.В. Кушко, а також представниками суміжних користувачів.

Акт прийому-передачі межових знаків на зберігання від 09.01.2014, за земельною ділянкою з кадастровим номером :03:002:00 - власник земельної ділянки гр. ОСОБА_1 , Кадастровий план земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:00, висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:002.

30.01.2023 прокуратурою додано до матеріалів справи Витяг №НВ-023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок: з кадастровим номером :02:002:0010, нормативно-грошова оцінка земельної ділянки 79144,49 грн.

07.03.2023 директором відповідача ОСОБА_2 долучено до матеріалів справи нотаріально завірені копії заяв свідків, саме: ОСОБА_3 - Голови Сокільської сільської ради з моменту обрання до 2015 року, ОСОБА_4 - секретаря Сокільської сільської ради в період з 2010 по 2015 роки та ОСОБА_10 - депутата Сокільської сільської ради в період з 2010 по 2015 роки, які засвідчили, що під час їхньої роботи в раді були прийняті ряд рішень, зокрема щодо: "Надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 " №23 від 27.12.2013; "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 " Засвідчують, що наведені рішення приймалися шляхом голосування місцевими депутатами на 46 сесії Сокільської сільської ради.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020.

Також Велика Палата Верховного Суду при розгляді вказаної справи звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

У даній справі заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Жванецької сільської ради до Фермерського господарства "Еко-Земля" про витребування з незаконного володіння у комунальну власність Жванецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0010, загальною площею 2 га, що розташована за адресою: с. Межигір, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, оскільки Жванецька сільська рада не вживала заходів щодо усунення порушень чинного законодавства України.

Суд зазначає, що ст. ст. 13, 14 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Правовідносини, пов`язані з наданням у власність земель із державної чи комунальної власності, становлять "суспільний", "публічний" інтерес.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 16 та ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Статтею 80 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) встановлено, що самостійними суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 12 ЗК України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема розпорядження землями територіальних громад.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (ч. 1 ст. 122 ЗК України).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 28.04.2021 № 1423-IХ, який набрав чинності з 27.05.2021, доповнено розділ X "Перехідні положення" Земельного кодексу України пунктом 24 наступного змісту: "З дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель: а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук); б) оборони; в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення; г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи; ґ) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності; д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності; е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті."

Таким чином, на цей час органи місцевого самоврядування наділені повноваженнями на розпорядження земельними ділянками як в межах, так і за межами населеного пункту.

Відповідно, до інформації, розміщеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Сокільська сільська рада () перебуває у стані припинення, в результаті реорганізації.

Сесією Жванецької сільської ради 02.01.2018 прийнято рішення №8 "Про реорганізацію Ластовецької, Гринчуцької, Сокільської, Рудської сільських рад шляхом: приєднання до Жванецької сільської ради". Згідно вказаного рішення Жванецьку сільську раду (код ЄДРПОУ. 04404036) слід вважати правонаступником активів та пасивів всіх майнових прав та обов`язків Сокільської сільської ради ().

Жванецька сільська рада зареєстрована, як юридична особа з організаційно-правовою формою - орган місцевого самоврядування, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та не перебуває в процесі припинення.

Отже, згідно з ч. 1 ст. 122 ЗК України до повноважень Жванецької сільської ради відноситься передача земельних ділянок у власність або у користування із земель комунальної власності відповідної територіальної громади для всіх потреб.

Статтею 181 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення, виконання функцій місцевого самоврядування.

Оскільки, позовні вимоги у даній справі стосуються земельних ділянок, які вибули з володіння територіальної громади Сокільської сільської ради, правонаступником якої є Жванецька сільська рада, відтак остання є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

З огляду на викладене, заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звертався до Жванецької сільської ради із повідомленням про обставини незаконного отримання гр. ОСОБА_1 земельних ділянок та просив повідомити прокуратуру про те, чи вживались та чи будуть вживатись Жванецькою сільською радою заходи щодо витребування земельних ділянок у комунальну власність (лист №52-9367вих-22 від 18.11.2022).

У відповідь на вказане звернення Жванецька сільська рада у листі №1616/07-20 від 02.12.2022 повідомила, що нею не приймалися заходи щодо повернення земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0010, у зв`язку з відсутністю інформації про її незаконне вибуття з комунальної власності, не заперечує щодо здійснення Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою заходів державного впливу щодо вирішення даного питання.

Зважаючи на викладене, листом № 52-9810вих22 від 06.12.2022 Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури на підставі ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомив Жванецьку сільську раду про намір здійснення представництва в суді законних інтересів держави в особі Жванецької сільської ради шляхом пред`явлення позову до суду.

Отже, матеріали справи свідчать, що листування прокурора з Жванецькою сільською радою з приводу спірних земельних ділянок тривало з листопада 2022 року, однак Жванецькою сільською радою протягом розумного строку не були вжиті жодні заходи для усунення порушення інтересів держави, зокрема, орган місцевого самоврядування самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави. Більш того, позивач повідомив, що не заперечує щодо здійснення Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою заходів державного впливу щодо вирішення даного питання. Вказані обставини є достатнім аргументом для підтвердження бездіяльності Жванецької сільської ради та достатньою підставою для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави в особі вказаного органу.

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, то суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Жванецької сільської ради.

Згідно з приписами ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст.317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 387 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

При цьому, відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо згідно зі статтею 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Згідно із ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Зі змісту вказаних норм убачається, що власник майна, який фактично позбавлений можливості володіти й користуватися майном в результаті його незаконного вибуття з володіння за наявності певних умов має право витребувати таке майно із чужого володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник, а відповідачем - має бути незаконний володілець майна власника, який може і не знати про неправомірність свого володіння та утримання такого майна. При цьому незаконними володільцями вважаються як особи, які безпосередньо неправомірно заволоділи чужим майном, так і особи, які придбали майно не у власника, тобто у особи, яка не мала права ним розпоряджатися.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, визнання права власності на спірне майно не є ефективним способом захисту прав; при цьому позивач у межах розгляду справи про витребування майна з чужого володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, без заявлення вимоги про визнання його недійсним; таке рішення за умови його невідповідності закону не тягне правових наслідків, на які воно спрямоване. Подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №911/3749/17, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 21.11.2018 у справі №444/1786/15, від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17, від 19.11.2019 у справі № 911/3680/17.

Суд встановив, що у матеріалах справи наявні копії Рішеннь 46 сесії VI скликання Сокільської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області №23 від 29.08.2014 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу земельної ділянки у власність", згідно якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок (кадастровий номер :03:002:0010) гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства за адресою: с. Межигір Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Надано гр. ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 2 га за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення Сокільської сільської ради, що розташована у межах населеного пункту с. Межигір на території Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, для ведення особистого селянського господарства. Підписано - голова Сокільської ради Бешлей І.В.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР), сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та, здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 25 Закону №280/97-ВР визначено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно з пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону №280/97-ВР, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Частиною 16 статті 46 Закону №280/97-ВР встановлено, що протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

За правилами частин 1, 2, 3 статті 59 Закону №280/97-ВР (в редакції чинній на 29.08.2014) рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням. Таємне голосування обов`язково проводиться у випадках, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону.

Враховуючи викладене, судом з наявних у матеріалах справи засвідчених архівних копій протоколу 46 позачергової сесії 6-го скликання Сокільської сільської ради Кам`янець-Подільського району від 29.08.2014 року та усіх прийнятих рішень відповідної сесії, як документів постійного зберігання архівного фонду "Сокільської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за 2014 рік", встановлено, що питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та передачу її у власність ОСОБА_1 на відповідній сесії не розглядалось, рішення Сокільської сільської ради №23від 29.08.2014, яке слугувало підставою для реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0010 сільською радою не приймалось.

З огляду на викладене, наявні у матеріалах справи рішення Сокільської сільської ради №23 від 29.08.2014, яке слугувало підставою для реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0010 судом оцінюються критично, оскільки суперечать нормам наведеного вище Закону №280/97-ВР.

Враховуючи наведене, відсутність спрямованих на відчуження земельної ділянки на користь ОСОБА_1 рішення повноважного органу місцевого самоврядування (про затвердження проекту землеустрою та передача у приватну власність) - Сокільської сільської ради - означає, що орган місцевого самоврядування, як власник землі, волю на відчуження цих ділянок не виявив, тому вона вибула з володіння власника поза його волею - без прийняття ним відповідного рішення.

Надання дозволу уповноваженим органом місцевого самоврядування на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності не означає позитивного рішення про передачу її в користування або у власність, а направлене на ідентифікацію земельної ділянки, яка в подальшому може стати предметом договору оренди (відчуження) за умови досягнення сторонами згоди щодо умов такого договору. Відповідні висновки узгоджуються з правовою позицією зробленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 4 грудня 2018 року у справі № 32/563 (провадження № 12-172гс18). Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати ВС від 30 травня 2018 року у справі №826/5737/16 (провадження № 11-475апп18).

Відповідно до ч. 1 - ч. 7 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії. У такому випадку суд після ухвалення рішення у справі звертається до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_2 щодо правомірності набуття права власності на спірні земельні ділянки первісними власниками, з підстав прийняття сільською радою рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, судом до уваги не приймаються.

Стосовно заяв свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом приймається до уваги, що відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки, згідно з архівною копією Протоколу №1 46 позачергової сесії VI скликання Сокільської сільської ради від 29.08.2014 на сесії ради рішення №23 від 29.08.2014 щодо передачі спірної земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1 не приймалось, твердження свідків ОСОБА_3 (як колишнього голови Сокільської сільської ради), ОСОБА_4 (колишнього секретаря Сокільської сільської ради), ОСОБА_5 (колишнього депутата Сокільської сільської ради) щодо фактичного винесення та прийняття 46-ю сесією Сокільської сільської ради питань про затвердження технічної документації із землеустрою та передачі спірної земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1 оцінюються критично, оскільки відповідні повноваження щодо ведення протоколу сесії сільської ради, його підписання входили до їх безпосередніх посадових обов`язків відповідно до займаних посад.

Оскільки, земельна ділянка площею 2,0000 га, кадастровий номер :03:002:0010, що розташована за адресою с. Мижгір Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, вибула з державної власності на підставі рішень Сокільської сільської ради №23 від 29.08.2014, яка не відповідає закону, то суд дійшов висновку, що волі держави на таке вибуття не було. Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах від 26.11.2019 по справі №914/3224/16 та від 29.05.2019 по справі № 367/2022/15-ц.

Установлення цього факту є достатнім для того, щоб у позивача виникли правові підстави для витребування спірної земельної ділянки в порядку статті 388 ЦК України.

Як вбачається із змісту інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, гр. ОСОБА_1 на підставі договору дарування №634 від 29.06.2015 відчужив право власності на земельні ділянки з кадастровим номером :03:002:0010, площею 2,0га, на користь ОСОБА_2 , який в свою чергу 19.08.2020, на підставі акту приймання передачі нерухомого майна №б/н від 24.04.2020, передав вказану земельну ділянк у власність Фермерського господарства "Еко-Земля" ().

Зважаючи на те, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0010, вибула з комунальної власності поза волею належного розпорядника землі, що встановлено судом вище, то суд дійшов висновку, що існують всі правові підстави для витребування їх з незаконного володіння відповідача на підставі ст. 388 ЦК України.

При цьому суд зазначає, що встановлені у даній справі обставини підтверджують, що спосіб, в який земельні ділянки, з кадастровим номером :03:002:0010, вибула із комунальної власності, свідчать про низку послідовних дій щодо отримання в приватну власність з комунальної власності земельної ділянки з одночасним вчиненням дій щодо унеможливлення подальшого повернення такої земельної ділянки.

Тому в даному випадку власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 (провадження № 14- 208цс18, пункти 85, 86), від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19, пункт 38), від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18 (провадження № 12-148гс19, пункт 34), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 74) та інших.

Право власності дійсного власника презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна, відтак право територіальної громади в особі Жванецької сільської ради на спірну земельну ділянку підлягає захисту шляхом пред`явлення віндикаційного позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 звертає увагу на те, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно.

Водночас, на наявність прав власника на майно не впливає і та обставина, що воно було предметом угоди щодо відчуження, укладеної іншими способами, оскільки дійсний власник не був стороною такої угоди.

При цьому, ст. 346 ЦК України не передбачено підстав припинення права власності дійсного власника у зв`язку із передачею земельної ділянки, реєстрацію права власності на неї за іншими особами, у тому числі у випадку відчуження власником свого майна, що відбулося без участі та поза волею дійсного власника.

У таких випадках чинність таких правочинів, державної реєстрації прав на майно за іншими особами чи наявність у них правовстановлюючих документів не є перешкодою для витребування власником свого майна від добросовісного набувача на підставі ст. 388 ЦК України, що є належним способом захисту.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права, яка викладена у постановах від 21.02.2018 у справі №363/2936/15-ц, від 12.06.2018 у справі №916/3727/15, від 09.07.2018 у справі №910/3513/17.

У цій справі незаконна державна реєстрація земельної ділянки у відповідному реєстрі, фактично стала інструментом, який обумовив формальне набуття відповідачем права власності на спірну земельну ділянку.

Набуття особою володіння нерухомим майном полягає у внесенні запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за цією особою. Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно, а функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам).

Отже, належним відповідачем за позовом про витребування від (стягнення з) особи земельної ділянки є особа, за якою зареєстроване право власності на таку ділянку. Якщо земельною ділянкою неправомірно (на думку позивача, який вважає себе власником) заволодів відповідач, то віндикаційний позов відповідає належному способу захисту прав позивача: власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Вищезазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що передумовою набуття права власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку було попереднє незаконне її вибуття з комунальної власності, належним та ефективним способом захисту інтересів держави є заявлення вимоги про витребування з незаконного володіння останнього набувача ФГ "Еко-земля" у комунальну власність Жванецької сільської ради (правонаступника Сокільської сільської ради) спірних земельних ділянок.

Також суд приймає до уваги, що гарантування державою об`єктивності, достовірності, повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження й обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав є загальними засадами цієї реєстрації (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є судове рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно (п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Цей припис слід розуміти так, що рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

На підставі такого рішення суду для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем, не потрібно окремо скасовувати запис про державну реєстрацію права власності за відповідачем.

Відтак, пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 та ч.4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За загальним правилом ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, за змістом ст.ст. 256, 261 ЦК України позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

При цьому і в разі пред`явлення позову особою, право якої порушене, і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, позовна давність починає обчислюватися з одного й того самого моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів або інтересів територіальної громади.

Це правило пов`язане не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про такі обставини.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №910/18560/16, якщо у передбачених законом випадках у разі порушення або загрози порушення інтересів держави з позовом до суду звертається прокурор від імені органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позовну давність слід обчислювати з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Позовна давність починає обчислюватися з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися прокурор, у таких випадках: 1) прокурор, який звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, довідався чи мав об`єктивну можливість довідатися (під час кримінального провадження, прокурорської перевірки тощо) про порушення або загрозу порушення таких інтересів чи про особу, яка їх порушила або може порушити, раніше, ніж орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; 2) прокурор звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави за відсутності відповідного органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту таких інтересів (відповідний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі N 362/44/17).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фінікарідов проти Кіпру" механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права.

Відповідно до вимог ст.ст. 330, 387, 388, 658 ЦК України право власності дійсного власника підлягає захисту протягом всього часу наявності у особи титулу власника майна, а єдиним обмеженням права власності у часі є інститут набувальної давності, який передбачає право особи, яка добросовісно заволоділа майном, отримати його у власність зі спливом певного строку, встановленого законом, якщо дійсний власник не звернеться до цього часу з вимогою про витребування майна. Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами вивчення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з метою встановлення фактів зловживання громадянами своїм право на безоплатну приватизацію земельних ділянок в межах одного виду використання, окружною прокуратурою виявлено факт незаконного заволодіння земельними ділянками на території Жванецької (на момент виникнення спірних правовідносин Сокільської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Зокрема, в ході вивчення, у жовтні 2022 року окружною прокуратурою скеровано відповідні запити до державних органів влади та органів місцевого самоврядування, в тому числі, які стосуються спірних земельних ділянок, а саме до Жванецької сільської ради, архівного відділу Кам`янець-Подільської РДА.

За результатами опрацювання отриманої інформації та системного аналізу отриманих документів, виявлено факт незаконного оформлення права власності на земельну ділянку, в тому числі з кадастровим номером :03:002:0010, яка розташована: с. Межигір Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, зокрема за відсутності рішення уповноваженого органу.

Судом приймається до уваги, що вищевказане підтверджує той факт, що прокурор не міг довідатися про таке порушення раніше лише шляхом моніторингу відкритих джерел інформації, оскільки у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно державним реєстратором як підставу реєстрації права власності на спірну земельну ділянку долучено рішення Сокільської сільської ради №23 від 29.08.2014, яке уповноваженим органом у встановленому законом порядку не приймалось.

За виявленим фактом підробки та використання рішення органу місцевого самоврядування, що в подальшому стало підставою для реєстрації права власності на земельну ділянку, в тому числі з кадастровим номером :03:002:0010, прокуратурою 18.10.2022 внесено відомості до ЄРДР за №0000034 (ч. 1 ст. 366 КК України) та розпочато досудове розслідування, яке на даний час триває.

Саме з цією датою пов`язується момент обізнаності прокурора про незаконність вибуття з комунальної власності спірних земельних ділянок.

Листом №52-9367вих-22 від 18.11.2022 прокуратура повідомила Жванецьку сільську раду про виявленні порушення вимог земельного законодавства під час оформлення права власності на спірні земельні ділянки та в подальшому отримано інформацію №1616/07-20 від 02.12.2022, про не вжиття відповідних заходів судово-претензійного характеру, у зв`язку з відсутністю інформації.

Оскільки у 2018 році на підставі рішення сесії Жванецької сільської ради №8 від 02.01.2018 "Про реорганізацію Ластовецької, Гринчуцької, Сокільської, Рудської сільських рад шляхом приєднання до Жванецької сільської ради", Сокільська сільська рада реорганізована, документація передана на зберігання в архівний відділ Кам`янець-Подільської райдержадміністрації.

Таким чином, судом встановлено, що Жванецькій сільській раді про порушення закону та порушення, у зв`язку з цим, прав і охоронюваних законом інтересів територіальної громади стало відомо лише у листопаді 2022 року, тобто з моменту отримання запитів прокурора.

Разом з тим, судом враховується позиція прокуратури у справі, що відповідач помилково пов`язує початок перебігу позовної давності з прийняттям рішення Сокільської сільської ради Кам`янець-Подільського району №23 від 29.08.2014 року про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу їх у власність ОСОБА_1 , яке всупереч доводам відповідача згідно долучених до позову доказів - протоколу 46-ї позачергової сесії 6-го скликання Сокільської сільської ради Кам`янець-Подільського району від 29.08.2014 року та усіх прийнятих рішень цієї сесії на розгляд відповідної сесії не виносились та у встановленому законом порядку не розглядались.

Крім того, за матеріалами справи, Фермерське господарство "ЕКО-ЗЕМЛЯ" набуло право власності, поміж інших, на спірні земельні ділянки на підставі акту приимання-передачі земельних ділянок від 24.04.2020 року, переданих йому ОСОБА_2 в безоплатне користування. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято 25.08.2020.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що прокурором строк для звернення до суду не пропущено, оскільки вимога про витребування майна заявлена в межах трирічного строку для пред`явлення віндикаційного позову 29.12.2022.

Окрім того, у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2010 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз`яснено, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Тобто у випадку обґрунтованості позовних вимог суд відмовляє у їх задоволенні у зв`язку з пропуском строку позовної давності. У випадку недоведеності позову суд відмовляє у його задоволенні саме з цих підстав, а не одночасно застосовує наслідки пропуску позовної давності.

Отже, суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 07.09.2022 у справі № 697/2434/16-ц.

З огляду на вищевикладене, заява відповідача про застосування строку позовної давності до заявлених у даній справі позовних вимог задоволенню не підлягає.

Отже, вимога прокурора про витребування з незаконного володіння Фермерського господарства "Еко-Земля" на користь держави в особі Жванецької сільської ради земельних ділянок площею 2 га, кадастровий номер :03:002:0010 є доведеною та обґрунтованою, відповідачем не спростовною, а відтак, правомірною.

З огляду на вищевикладене, усі інші доводи та заперечення учасників провадження судом до уваги не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

При вирішенні спору судом взято до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини які є предметом доказування у справі судом визнаються встановленими та позовні вимоги до відповідача є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння Фермерського господарства "ЕКО-ЗЕМЛЯ" () у комунальну власність Жванецької сільської ради () земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :03:002:0010, яка розташована за адресою: с. Межигір, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Стягнути з Фермерського господарства "ЕКО-ЗЕМЛЯ" (32316, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Пушкінська, буд. 35, кв. 47, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, ) 2481,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 23.05.2023.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук/направл: 7 прим: 1 - до справи

2, 3 - прокуратурі області та окружній прокуратурі () ()

4 - Жванецькій сільській раді ()

5 - відповідачу (32316, Хмельницька область, м. Кам`янець - Подільський, вул. Пушкінська, буд.35, кв.47)

6 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

7- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

рек. з пов. про вруч.