ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 року м.Дніпро Справа № 908/1484/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Березкіної О.В., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Ренькас Світлана Володимирівна (поза межами суду);

від відповідача: Сидорова Ірина Миколаївна (поза межами суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ржавіної Галини Володимирівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2022 (повне рішення складено 05.12.2022, суддя Боєва О.С.) у справі №908/1484/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомпоненти «АВТЕК», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ржавіної Галини Володимирівни, м. Запоріжжя

про стягнення 307 350,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокомпоненти «АВТЕК» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ржавіної Галини Володимирівни на свою користь 276 615,00 грн збитків та 30 735,00 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №07122020/1 від 07.12.2020 в частині виконання робіт у визначений строк, що стало наслідком відмови позивача від договору на підставі ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України та заявлення до стягнення перерахованого за ним авансу в сумі 276 615,00 грн та штрафу на підставі п. 8.8 договору.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.12.2022 у справі №908/1484/22 позов задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ржавіної Галини Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомпоненти «АВТЕК» 276 615,00 грн, штраф у сумі 30 735,00 грн, 4 610 грн 25 коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване обґрунтованістю та правомірністю заявлених позовних вимог.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Фізична особа-підприємець Ржавіна Галина Володимирівна, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2022 у справі №908/1484/22 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- у відповідача у зв`язку з виїздом 26.01.2022 до Федеративної Республіки Німеччина не було можливості подати відзив на позовну заяву та докази на його обґрунтування, тому наявні підстави для прийняття доказів та визнання причин їх неподання обґрунтованими;

- час, необхідний замовнику на затвердження результатів робіт, не входить в загальний термін розробки інтернет магазину та не може перевищувати 5 робочих днів з моменту отримання результатів робіт на затвердження;

- виконання робіт з розробки інтернет магазину виконуються поетапно, кожен з яких додатково узгоджується сторонами;

- виконавець приступає до виконання робіт по кожному етапу тільки при наявності підтвердження прийняття результатів робіт за попереднім етапом;

- після підписання акту наданих послуг №9 від 05.04.2021 сторонами продовжувалася робота над завершальним етапом проекту та здійснювалися тривалі узгодження та обговорення ключових аспектів та реальних строків, необхідних для завершення виконання робіт, а саме до 31.11.2021;

- виконавцем було запропоновано укласти додаткову угоду, в якій погодити нові строки виконання робіт, однак замовник відмовився від її укладання;

- 25.08.2021 замовнику було передано логін та пароль (коди доступу) для доступу та тестування результатів робіт, що свідчить про фактичне їх виконання та направлено акт №19 від 25.08.2021 на суму 92 205,00 грн, який замовником не був оплачений;

- 01.10.2021 результати робіт було перенесено на сервер замовника та 11.10.2021 він підтвердив, що почав тестування результатів робіт; погодження правок продовжувалося до січня 2022 року;

- для реального виконання умов договору сторонам були необхідні більш тривалі терміни, ніж ті, що були орієнтовно визначені при підписанні договору;

- після відмови від договору позивач продовжував виконувати свої зобов`язання за ним;

- електронним листом від 01.10.2021 підтверджується, що готовий інтернет магазин розміщено на сервері замовника;

- порушення виконання зобов`язання з боку відповідача відсутнє, тому відсутні підстави для стягнення штрафу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022 року для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Кощеєв І.М., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2023 зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ржавіної Галини Володимирівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2022 у справі №908/1484/22; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 21.03.2023.

20.02.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомпоненти «АВТЕК» до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2022 у справі №908/1484/22 без змін.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:

- апелянтом не зазначено, порушення яких матеріальних та процесуальних норм було допущено при ухваленні оскаржуваного рішення суду;

- відповідачем не надано доказів надсилання акту №19 від 25.08.2021 на суму 92 205,00 грн;

- між сторонами були підписані три акти наданих послуг, що містяться в матеріалах справи;

- специфікацією №1 до договору сторонами погоджені строки проекту та позивач розраховував на ці строки, які відповідачем дотримані не були, кінцевий результат робіт не отриманий;

- передання кодів доступу до сайту не свідчить про виконання робіт;

- відмова замовника від договору підряду відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України є підставою для стягнення з відповідача коштів внесеної передоплати на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України;

- викладені апелянтом пояснення щодо її неучасті під час розгляду справи в суді першої інстанції та отриманні відомостей про наявність рішення суду з реєстру судових рішень є недостатньо обґрунтованими.

17.03.2023 від представників Фізичної особи-підприємця Ржавіної Галини Володимирівни адвоката Сидорової І.М. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомпоненти «АВТЕК» адвоката Ренькас С.В. до Центрального апеляційного господарського суду надійшли заяви про проведення судового засідання, призначеного на 21.03.2023, за їх участю в режимі відеоконференцзв`язку, які ухвалою суду від 20.03.2023 задоволені.

У судовому засіданні 21.03.2023 розгляд апеляційної скарги відкладений на 16.05.2023.

11.05.2023 від представника Фізичної особи-підприємця Ржавіної Галини Володимирівни адвоката Сидорової І.М. до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 16.05.2023, за її участю в режимі відеоконференцзв`язку, яка ухвалою суду від 11.05.2023 задоволена.

12.05.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомпоненти «АВТЕК» адвоката Ренькас С.В. до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 16.05.2023, за її участю в режимі відеоконференцзв`язку, яка ухвалою суду від 15.05.2023 задоволена.

У судовому засіданні 16.05.2023 представник відповідача апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2022 у справі №908/1484/22 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2022 у справі №908/1484/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2020 між Фізичною особою - підприємцем Ржавіною Галиною Володимирівною (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокомпоненти «АВТЕК» (замовник) укладений договір № 07122020/1 (надалі договір), предметом якого є надання виконавцем послуг з розробки інтернет-магазину.

Відповідно до 2.2. договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати послуги на умовах, визначених даним договором, а замовник оплачувати послуги згідно з виставленими рахунками.

Оплата рахунку замовником є підтвердженням його згоди на виконання робіт на умовах даного договору. За результатами надання послуг сторонами підписується підсумковий акт здачі приймання робіт (послуг) (п.2.3. договору).

Опис додаткових видів послуг, що не передбачені договором, строки виконання та їх вартість фіксується сторонами у додатках і додаткових угодах до цього договору, що у випадку їх укладення є його невід`ємною частиною (п. 2.6. договору).

Згідно п. 3.1. договору початок робіт настає з моменту здійснення замовником попередньої оплати, обумовленої п. 6.3.1 даного договору.

Виконавець надає результати робіт, описаних в специфікації №1 до даного договору по кожному з етапів замовнику. Про завершення виконання робіт за кожним етапом виконавець повідомляє замовника в письмовому вигляді або електронною поштою протягом 3-х днів після виконання робіт (п. 3.2. договору).

Зміст і терміни реалізації етапів робіт зі створення інтернет магазину можуть бути змінені лише за письмовим погодженням сторін, шляхом підписання відповідних додаткових угод до цього договору (п. 3.3. договору).

Згідно п. 3.7 договору час, необхідний замовнику на затвердження результатів робіт, не входить в загальний термін розробки інтернет магазину та не може перевищувати 5 робочих днів з моменту отримання результатів робіт на затвердження.

Відповідно до п. 3.8. договору в якості підтвердження прийняття результатів робіт по кожному з етапів, зазначених у специфікації № 1, замовник по кожному етапу висилає своє підтвердження по електронній пошті. Після отримання узгодження від замовника жодні зміни в попередньо виконані роботи не можуть бути внесені. Виключенням є двостороннє підписання додаткової угоди та здійснення попередньої оплати додаткових робіт.

Згідно п. п. 4.2, 4.7 договору виконавець зобов`язується дотримуватися термінів реалізації етапів, обумовлених даним договором; своєчасно узгоджувати з замовником поточні питання, пов`язані з виконанням робіт.

Виконавець передає результат виконаної роботи, що завершується підсумковим актом здачі-приймання робіт (послуг), з одночасною передачею ключів (кодів доступу) (п. 4.5 договору).

Завершальне здавання-приймання робіт здійснюється при підписанні підсумкового акту здачі-приймання робіт (послуг), де відображаються всі етапи виконаних робіт, передбачені умовами договору (п.11.3. договору).

В пункті 5.5. договору вказано особу та контактні дані призначеного з боку замовника відповідального співробітника (менеджера) з наданням йому повноважень представляти інтереси замовника в узгодженні робочих питань, прийняття виконаних робіт та підписання проміжних та підсумкового актів здачі-приймання робіт (послуг).

Відповідно до п. 6.1 договору вартість послуг виконавця визначена у специфікації № 1 до даного договору, яка є його невід`ємною частиною та складає 307 350,00 грн без ПДВ.

В пункті 6.3 договору встановлено наступний порядок внесення оплати по створенню інтернет-магазину:

- замовник вносить передоплату в розмірі 20% від загальної вартості робіт, зазначених в п. 6.1 договору, що становить 61 470,00 грн, протягом 5 банківських днів після підписання даного договору;

- замовник вносить доплату 20% від загальної вартості робіт, зазначених в п.6.1 договору, що становить 61 470,00 грн, протягом 3 банківських днів після письмового узгодження замовником технічного завдання відповідно до пункту 1 етапу робіт, передбаченого специфікацією № 1;

- замовник вносить доплату 20% від загальної вартості робіт, зазначених в п.6.1 договору, що становить 61 470,00 грн, протягом 3 банківських днів після письмового узгодження замовником архітектурного проекту, схеми взаємодії, сценарію роботи, відповідно до пункту 1.1. етапу робіт, передбаченого специфікацією №1;

- замовник вносить доплату 30% від загальної вартості робіт, зазначених в п.6.1 договору, що становить 92 205,00 грн, протягом 3 банківських днів після письмового узгодження замовником дизайну всіх сторінок, відповідно до пункту 2 етапу робіт, передбаченого специфікацією №1;

- замовник вносить доплату 10% від загальної вартості робіт, зазначених в п.6.1 договору, що становить 30 735,00 грн, протягом 3 банківських днів після завершення всіх робіт та підписання підсумкового акту здачі-приймання робіт (послуг).

Згідно п. 8.8 договору сторони визначили, що при порушенні виконавцем терміну здачі інтернет-магазину відповідно до розділу 3 даного договору з вини виконавця, він сплачує замовнику штраф в розмірі 0,1 відсотка від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення, але не більше 10% від загальної вартості робіт.

Договір набуває чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до повного виконання ними своїх зобов`язань (п. 10.1 договору).

Всі зміни і доповнення до даного договору узгоджуються сторонами, підписуються, оформляються у вигляді додаткових угод до нього та є його невід`ємними частинами (п. 13.1 договору).

Відповідно до змісту п. 13.4 договору листування між сторонами по електронній пошті є офіційним листуванням, що підтверджує процес робіт, вироблений за даним договором, та у разі виникнення спору за цим договором може бути використано в якості офіційного підтвердження виконуваних робіт та отримання звернень, якщо листування здійснено за електронними адресами замовника та виконавця, які вказано в цьому пункті договору, з повідомленням про прочитання або повідомленням поштового сервісу про доставку листа.

Сторонами було підписано специфікацію №1 до договору , якою, зокрема, визначено, що строк розробки інтернет магазину становить не більше, ніж 64 робочі дні; також визначені етапи, найменування робіт, строки їх виконання у робочих днях, в тому числі орієнтовні строки на узгодження сторонами робіт по кожному етапу.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокомпоненти «АВТЕК» на виконання умов договору було перераховано на рахунок Фізичної особи - підприємця Ржавіної Г.В. наступні оплати за розробку інтернет-магазину: за платіжним дорученням № 262088 від 11.12.2020 перераховано суму 61 470,00 грн, за платіжним дорученням № 263381 від 29.12.2020 61 470,00 грн, за платіжним дорученням № 266279 від 16.02.2021 61 470,00 грн, за платіжним дорученням № 269247 від 01.04.2021 92 205,00 грн. Всього позивачем за розробку інтернет-магазину перераховано відповідачу загальну суму 276 615,00 грн.

Сторонами було складено та підписано акти надання послуг з розробки інтернет-магазину: № 1 від 25.12.2020 на суму 61 470,00 грн, № 2 від 08.02.2021 на суму 61 470,00 грн, № 9 від 05.04.2021 на суму 61 470,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокомпоненти «АВТЕК» направило на адреси відповідача заяву про відмову від договору за вих. № 13А-09 від 13.09.2021, в якій зазначено, що станом на 13.09.2021 виконавцем не передано замовнику за актом результат робіт, чим допущено суттєве прострочення. Оскільки визначені договором граничні строки виконання перевищено в декілька разів, що свідчить про неспроможність виконавця виконати взяті на себе зобов`язання, позивач не вбачає за доцільне продовжувати дію договору. Позивачем зазначено, що він відмовляється від договору на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України та вимагає повернення авансових платежів у розмірі 276 615,00 грн з урахуванням індексу інфляції та річних, нарахованих згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України за весь період до дати повернення. Крім того, виконавець має сплатити штраф, передбачений п. 8.8. договору, який обмежений 10% загальної вартості робіт та складає 30 735,00 грн.

Надіслання відповідачу заяви про відмову від договору за вих. № 13А-09 від 13.09.2021 підтверджується описами вкладення у цінний лист та накладними №№ 724, 716.

17.09.2021 позивач надіслав відповідачу претензію №17А-09 від 17.09.2021 з вимогою про повернення авансових платежів у розмірі 276 615,00 грн з урахуванням індексу інфляції та річних і сплати 30 735,00 грн штрафу.

Надіслання відповідачу претензії №17А-09 від 17.09.2021 підтверджується описом вкладення у цінний лист та накладною №175.

Відповідачем претензія виконана не була, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вбачається, що вони є підрядними відносинами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Статтею 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Згідно з ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі №910/10156/17.

З огляду на викладене, відмова замовника від договору підряду відповідно до положень ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні) відповідно до вимог ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Близьких за змістом правових висновків щодо застосування положень статті 849 Цивільного кодексу України та можливість стягнення з підрядника на користь замовника коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у постановах від 11.11.2018 у справі №910/13332/17, від 14.06.2018 у справі №912/2709/17, від 15.02.2019 у справі №910/21154/17, від 25.02.2021 у справі №904/7804/16, від 16.03.2021 у справі №910/10233/20.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, заявлена позивачем до стягнення сума 307 350,00 грн визначена ним як збитки за договором №07122020/1 від 07.12.2020 в сумі 276 615,00 грн та штраф в сумі 30 735,00 грн, нарахований відповідно до п. 8.8 договору. Позовні вимоги обґрунтовані в тому числі посиланням на ст. ст. 22, ч. 2,3 ст. 849, ч.3 ст. 858, ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом вище, передплата за перший етап робіт в сумі 61 470,00 грн була перерахована позивачем відповідачу за платіжним дорученням №262088 від 11.12.2020, тому, враховуючи п. 3.1 договору та умови специфікації №1, роботи з розробки інтернет-магазину за договором повинні були бути виконані в термін 64 робочих днів з моменту здійсненні попередньої оплати, обумовленої п. 6.3.1 договору, тобто у строк до 17.03.2021 включно.

Завершальне здавання-приймання робіт здійснюється при підписанні підсумкового акту здачі-приймання робіт (послуг), де відображаються всі етапи виконаних робіт, передбачені умовами договору (п.11.3).

Згідно з п.4.5 договору виконавець передає результат виконаної роботи, що завершується підсумковим актом здачі-приймання робіт (послуг) з одночасною передачею ключів (кодів доступу).

Матеріалами справи підтверджується, що 25.12.2020 сторонами було складено та підписано акт надання послуг з розробки інтернет-магазину № 1 від 25.12.2020 на суму 61 470,00 грн.

Відповідно до п. п. 6.3.2., 6.3.3. договору позивач здійснив доплати за розробку інтернет-магазину за платіжними дорученнями № 263381 від 29.12.2020 на суму 61 470,00 грн, №266279 від 16.02.2021 на суму 61 470,00 грн за наступні етапи робіт.

Сторонами були складені та підписані акти надання послуг з розробки інтернет-магазину № 2 від 08.02.2021 на суму 61 470,00 грн, № 9 від 05.04.2021 на суму 61 470,00 грн.

За платіжним дорученням № 269247 від 01.04.2021 позивач здійснив оплату на суму 92 205,00 грн згідно з п. 6.3.4 договору.

Всього позивачем перераховано відповідачу за розробку інтернет-магазину передплату на загальну суму 276 615,00 грн згідно з п. п. 6.3.1 - 6.3.4 договору; акти надання послуг з розробки інтернет-магазину № 1, №2 та № 9 свідчать, що відповідачем було виконано частину обумовлених договором робіт, визначених у специфікації № 1 до договору.

Доказів виконання відповідачем наступних етапів робіт, передання їх позивачу на узгодження та доказів завершення виконання робіт із передачею замовнику результату виконаної роботи шляхом підписання підсумкового акту здачі-приймання робіт суду не надано.

В пункті 11.2 договору передбачено, що при порушенні замовником термінів приймання етапів робіт п. 3.10 даного договору, обумовлених сторонами у додатку до цього договору, виконавець має право оформити закінчення робіт актом здачі-приймання робіт (послуг), підписаним в односторонньому порядку, з позначкою про відмову замовника підписувати акт здачі-приймання робіт (послуг).

В пункті п. 3.3. договору встановлено, що зміст і терміни реалізації етапів робіт зі створення інтернет-магазину можуть бути змінені лише за письмовим погодженням сторін, шляхом підписання відповідних додаткових угод до цього договору.

Всі зміни і доповнення до даного договору узгоджуються сторонами, підписуються, оформляються в вигляді додаткових угод до цього договору та є його невід`ємними частинами (п. 13.1.).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами додаткові угоди щодо продовження строку виконання робіт, визначеного специфікацією №1, не укладались; відповідачем також не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав для припинення робіт відповідно до п. п. 3.9, 3.10 договору; доказів складання та надіслання позивачу акту №19 від 25.08.2021, на який він посилається в апеляційній скарзі, не надано; передача замовнику логіну та паролю для тестування результатів робіт не свідчить про фактичне їх виконання належним чином, бо інтернет магазин має бути завершеним та функціонуючим продуктом, тому належне виконання робіт має підтверджуватися саме визначеним сторонами підсумковим актом, який в матеріалах справи відсутній.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що згідно п. 3.7 договору час, необхідний замовнику на затвердження результатів робіт не входить в загальний термін розробки інтернет магазину та не може перевищувати 5 робочих днів з моменту отримання результатів робіт на затвердження.

На підтвердження своїх доводів в цій частині відповідачем не надані докази отримання позивачем робіт на затвердження, строк виконання робіт по договору сплив, що визнається обома сторонами, тому заява позивача про відмову від договору в порядку ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України є правомірною, належним чином надіслана, що є підставою для задоволення вимоги про стягнення коштів перерахованого авансу на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

При цьому роботи зі створення інтернет-магазину - це взаємопов`язаний комплекс робіт, що дають змогу отримати кінцевий продукт (інтернет-магазин) за умови повного виконання усіх передбачених етапів.

Таким чином, позивач не отримав від виконавця робіт кінцевого результату за договором підряду, на який розраховував, а саме: функціонуючого інтернет-магазину відповідно до узгодженого технічного завдання, за виготовлення та налаштування якого ним було сплачено відповідачу 276 615,00 грн. З огляду на викладене, не може бути здійснено виокремлення вартості здійсненої частини робіт від загальної суми робіт, оскільки етапи робіт об`єднані для досягнення певного результату, який отриманий не був.

Згідно зі ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

З аналізу наведеного слідує, що на особу, яка порушила зобов`язання, покладається обов`язок доведення того, що відповідне порушення є наслідком дії певної непереборної сили, тобто, що непереборна сила не просто існує, а безпосередньо призводить до порушення стороною свого зобов`язання (необхідність існування причинно-наслідкового зв`язку між виникненням форс-мажорних обставин та неможливістю виконання стороною своїх зобов`язань).

У матеріалах справи відсутній сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України чи уповноваженими регіональними торгово-промисловими палатами, що засвідчують наявність форс-мажорних обставин, які впливають на виконання відповідачем зобов`язань за спірним договором.

З огляду на викладене, повідомлення №7, яким відповідач сповістив позивача про припинення виконання своїх зобов`язань за договором внаслідок введення воєнного стану в Україні, не створює наслідків, визначених п. 12.6 договору, та не є підставою для звільнення від відповідальності за неналежне виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За своєю правовою природою неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

В пункті 8.8. договору сторони визначили, що при порушенні виконавцем терміну здачі інтернет-магазину відповідно до розділу 3 даного договору з вини виконавця, останній сплачує замовнику штраф в розмірі 0,1 відсотка від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення, але не більше 10% від загальної вартості робіт.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт порушення відповідачем зобов`язання в частині додержання терміну здачі робіт з розробки інтернет-магазину, що призвело до відмови позивача від договір підряду, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу в передбаченому договором розмірі 30 735,00 грн ( 10 % від загальної вартості робіт 307 350,00 грн), є обґрунтованими, суму штрафу визначено правильно, тому позов в цій частині судом першої інстанції також задоволений правомірно.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються викладеним.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2022 у справі №908/1484/22 такими, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ржавіної Галини Володимирівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2022 у справі №908/1484/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2022 у справі №908/1484/22 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта Фізичну особу-підприємця Ржавіну Галину Володимирівну.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право, порядок та строк касаційного оскарження визначені ст. ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.05.2023.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Кощеєв