ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.05.2023 Справа № 917/360/23

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, проспект Свободи, 4А, м. Кременчук, Полтавська область, 39601

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кременчуцької районної ради Кременчуцького району Полтавської області, вул. Центральна, 231, с. Білецьківка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39760

до відповідача фізичної особи - підприємця Шовгені Миколи Івановича, АДРЕСА_1

про стягнення 249 996,94 грн збитків, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кременчуцької районної ради Кременчуцького району Полтавської області до відповідача фізичної особи - підприємця Шовгені Миколи Івановича про стягнення 249 996,94 грн збитків внаслідок неналежного виконання умов договору № 18 про виконання проектно-вишукувальних робіт від 05.11.2019 року (вх. № 387/23).

Також прокурор просив в позовній заяві стягнути на користь Полтавської обласної прокуратури понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3 749,95 грн.

Ухвалою від 09.03.2023 року суд залишив позовну заяву заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області без руху та надав позивачу строк 5 дні з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

21.03.2023 року до суду від прокурора надійшов супровідний лист з додатками (вих. № 3596) на виконання вимог ухвали суду від 09.03.2023 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до даного листа, прокурором вказано ідентифікаційний код фізичної особи - підприємця Шовгені Миколи Івановича в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - ; надано в належним чином засвідчених копіях робочий проект та проектно - кошторисну документацію під назвами "Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області", а також Висновок за результатами обстеження для оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності нежитлової будівлі, адміністративного будинку Кременчуцької районної ради Полтавської області за адресою: вулиця Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області.

Ухвалою від 23.03.2023 року суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.167,184 ГПК України. Встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

13.04.2023 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (з додатками) (вх. № 4656), відповідно до якого останній заперечує в повному обсязі проти позовних вимог з огляду на те, що покладені заступником керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в основу позову та на підтвердження нібито заподіяних позивачу відповідачем збитків судової будівельно технічної експертизи висновку експерта № СЕ-19/117-22/66-БТ, складеного судовим експертом Полтавського НДЕКЦ МВС Лещенко М. В., на підставі якої було складено висновок експерта №СЕ-19/117-22/9386-ЕК не є належним, допустимим та єдиним доказом який би підтверджував доводи прокурора, оскільки він був розроблений при не повному дослідженні всіх первинних документів. Висновок прокурора про протиправність діянь відповідача є передчасним, оскільки на теперішній час відсутній обвинувальний вирок суду по відношенню до ФОП Шовгені М. І. в межах кримінального провадження № 0000196 від 17.01.2023 року, тобто протиправна поведінка та вина відповідача по справі №917/360/23 не доведена на цей час.

Відповідач стверджує, що роботи по договору №18 від 05.11.2019 року виконано відповідачем належним чином та всі виконані роботи були прийняті замовником без будь-яких зауважень, що підтверджується актом виконаних робіт №18 від 13.12.2019 року. Надані до справи матеріали кримінального провадження не є належним доказом підтвердження факту невиконання відповідачем зобов`язань за договором № 18 від 05.11.2019 року. Дослідження питання наявності або відсутності вини в діях відповідача та його протиправної поведінки за документами досудового розслідування, в тому числі висновками експертів, не відповідають завданню господарського судочинства.

На думку відповідача, прокурор передчасно звернувся з даним позовом до суду з огляду ще й на те, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства, оскільки протиправність поведінки відповідача ще не встановлена у кримінальному провадженні. Відповідач зазначає, що прокурором Кременчуцької окружної прокуратури пред`явлено в кримінальному провадженні цивільний позов про стягнення із ФОП Шовгені М. І. 249 996,94 грн шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29.03.2023 року (справа № 524/622/23) клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури про доручення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кременчуцької районної ради Кременчуцького району Полтавської області до обвинуваченого Шовгені М.І. про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено.

Отже, відповідач стверджує, що керівником Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області належних доказів в розумінні ч. 6 ст. 75 ГПК України, вчинення кримінального правопорушення, внаслідок якого ФОП Шовгеня М. І. завдано майнових збитків державі не надано.

Відповідач повідомив, що за його зверненням в державних експертних установах проводяться ряд експертиз, серед яких і почеркознавча, у тому у відповідача на час подання відзиву відсутні усі документи, зокрема архівний екземпляр проектно-кошторисної документації, розробленої за договором № 18 від 05.11.2019 року (по надходженню результатів експертизи документи будуть надані до суду у якості доказу).

Також, у зв`язку з необхідністю надання пояснень, зважаючи на категорію та складність справи відповідач також просить суд здійснити перехід зі спрощеного в загальне позовне провадження та проводити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) її учасників.

Ухвалою суду від 17.04.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про перехід до загального позовного провадження.

27.04.2023 року від прокурора до суду надійшла відповідь на відзив (вх. №. 5319), в якому він вказує на хибність припущення відповідача щодо наявності взаємозв`язку між належністю і допустимістю висновків судово-економічної експертизи №СЕ-19/117-22/9386-ЕК від 10.09.2022 року, будівельної технічної експертизи №СЕ-19/117-22/66-БТ від 31.05.2022 року та наявності обвинувального вироку суду відносно ФОП Шовгені М. І., оскільки прокуратура не вказує на наявність преюдиції. Прокуратура звернулась до суду і вказує на неналежне виконання відповідачем укладеного договору. Крім того, експерти попереджені про кримінальну відповідальність, що виключає сумнів щодо об`єктивності, повноти та правильності результатів проведених експертиз.

Відносно доводів відповідача щодо прийняття робіт без зауважень, прокурор звертає увагу, що невідповідність складу і змісту проектно - кошторисної документації "Капітальний ремон технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області", а також вартості робіт з її розроблення вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва встановлено лише у ході проведення вищезазначених експертиз.

Прокурором не оскаржуються підстави укладення та дійсність договору №18 від 05.11.2019 року. Між замовником та виконавцем існували господарські відносини, які стосувались надання послуг з розроблення проектно - кошторисної документації та фінансові відносини, що сталися внаслідок покриття витрат за послуги, які мав виконати ФОП Шовгеня М. І.

Також прокурор зазначив, що на момент скерування позовної заяви в порядку господарського судочинства, у провадженні суду ще не перебувало іншої справи з тим самим складом відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав. Адже цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Кременчуцької районної ради Полтавської області до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушеннямв рамках матеріалів кримінального провадження, долучено до матеріалів справи №524/622/23 (провадження 1-кп/524/316/23) ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука 29.03.2023 року

04.05.2023 року до суду від відповідача надійшли заперечення (вх. № 5607), в яких наголошено, що підставою звернення прокурора з даним позовом до господарського суду є документи, зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження №0000196 від 17.01.2023 року. На даний час протиправна поведінка та вина ФОП Шовгені М. І. не є встановленою. Дослідження наявності або відсутності вини в діях відповідача та його протиправної поведінки за документами досудового розслідування не відповідають в даному випадку завданню господарського судочинства, оскільки висновок поряд та у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні підлягає дослідженню судом при встановленні наявності/відсутності у діях ФОП Шовгеня М. І. ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. Також відповідач зазначає, що у разі розгляди справи по суті та прийняття по справі судового рішення, указане рішення заступником прокурора може бути використане, як доказ вини відповідача в межах кримінальної справи, де ФОП Шовгеня М. І. вину не визнає.

Дослідивши матеріали справи та з огляду на вищезазначене, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити, враховуючи наступне.

Як встановлено судом, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2020 року за № 0001867 Полтавським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром було проведено ряд експертиз: будівельна технічна експертиза №СЕ-19/117-22/66-БТ від 31.05.2022 року та судово - економічна експертиза №СЕ-19/117-22/9386-ЕК від 10.09.2022 року.

Автозаводським районним судом м. Кременчука розглядається кримінальна справа №524/622/23 (провадження 1-кп/524/316/23) за кримінальним провадженням №0000196 від 17.01.2023 року відносно вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з ухвали Автозаводького районного суду м. Кременчука по справі № 524/622/23 від 29.03.2023 року, постановою про виділення та об`єднання матеріалів досудового розслідування від 17.01.2023 року прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 виділив з кримінального провадження №0001867 від 07.06.2020 (в ЄРДР відомості були внесені 03.06.2020) за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 матеріали, що стосуються вчинення ФОП Шовгені М. І. кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України в окремі провадження, яким автоматично присвоюються №0000196, №0000197, №0000198, №0000199. Та вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження, якому автоматично присвоєно №0000196.

Також, ухвалою Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області по справі №524/622/23 від 29.03.2023 року задоволено клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Кременчуцької районної ради Полтавської області до обвинуваченого Шовгені М. І. про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушеннямв рамках матеріалів кримінального провадження.

В ході судового розгляду обвинувального акту у справі №524/622/23 буде встановлено підстави для стягнення заподіяних збитків, а саме, зловживання службовим становищем та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей в рамках виконання договору № 18 про виконання проектно-вишукувальних робіт від 05.11.2019 року.

Предметом доказування у справі № 917/360/23 є також заподіяння збитків державі в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кременчуцької районної ради Кременчуцького району Полтавської області неналежним виконанням умов договору № 18 про виконання проектно-вишукувальних робіт від 05.11.2019 року, тобто, предмет доказування і у кримінальному провадженні і у господарській справі є один і той самий.

Як вбачається із позовної заяви, яка подана до господарського суду, заступник керівник Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кременчуцької районної ради Кременчуцького району Полтавської області звернувся до Господарського суду Полтавської області із позовом до Фізичної особи підприємця Шовгені М. І., посилаючись на ст. ст. 5, 19, 95 Конституції України, п. 2 ч. 1 ст. 2, ст. 19, 49 Бюджетного Кодексу України, ст. ст. 327, 610, 611, 906, 1166, 1192, 1210, ЦК України, ст. 224 ГК України, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 249 996,94 грн.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме:

- протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання;

- наявність збитків;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов`язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб;

- вина боржника.

Прокуратура вважає, що збитки у даній справі підтверджуються рядом судових експертиз, які проведені у кримінальному провадженні №0000196 на стадії досудового розслідування.

Таким чином, обставини, які підлягають встановленню судом у кримінальному провадженні №0000196 є визначальними при вирішенні спору у господарській справі №917/360/23, а тому зазначені справи є пов`язаними одна з одною, що свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи №917/360/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №524/622/23 (кримінальне провадження №0000329 від 17.01.2023).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №903/634/20, від 30.11.2021 у справі 914/2312/20, від 22.12.2021 у справі № 913/79/21).

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження за апеляційною у справі № 917/360/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №524/622/23 (кримінальне провадження № 0000329 від 17.01.2023).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №917/360/23 за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кременчуцької районної ради Кременчуцького району Полтавської області до відповідача фізичної особи - підприємця Шовгені Миколи Івановича про стягнення 249 996,94 грн збитків внаслідок неналежного виконання умов договору № 18 про виконання проектно-вишукувальних робіт від 05.11.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі №524/622/23 (кримінальне провадження № 0000329 від 17.01.2023).

2. Сторонам повідомити Господарський суд Полтавської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі з наданням завірених копій процесуальних документів, прийнятих за наслідками розгляду справи № 524/622/23 (кримінальне провадження № 0000329 від 17.01.2023).

3. Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підписана 17.05.2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів ( ст.ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. М. Тимощенко