ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 Справа № 904/814/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.

за позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕРКОМПАНІ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 11628,21 грн

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА" (далі-Позивач) 14.02.2023 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕРКОМПАНІ" (далі-Відповідач), в якому просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження;

стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕРКОМПАНІ" () на користь Позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (, IВАN НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528) суму в якості страхового відшкодування у розмірі 11628,21 грн (одинадцять тисяч шістсот двадцять вісім гривень 21 коп.) та судовий збір у розмірі 2 648,00 грн (дві тисячі шістсот сорок вісім гривень 00 коп.).

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на ДТП, яке сталося з вини водія автомобіля, що належить Відповідачу. Позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 11628,21 грн, що підтверджується платіжним дорученням №00052548 від 24.03.2021, тому Позивач просить в порядку регресу відшкодувати йому за рахунок Відповідача суму страхового відшкодування.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

17.02.2023 ухвалою суд прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та без виклику сторін не подав.

Поштова кореспонденція направлялась Відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (арк.с. 104).

Ухвала суду від 17.02.2023 була направлена судом на адресу електронну адресу Відповідача - , яка була зазначена Позивачем у позові, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (арк.с. 117).

Поштова кореспонденція, двічі була направлена судом на адресу Відповідача 20.03.2023 та 01.05.2023 та була повернута до суду 26.04.2023 та 16.05.2023 з посиланням "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою" (арк.с. 110-111, 113-116).

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на наведене, суд вважає, що Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки з повідомлення про розгляд справи.

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

14.11.2020 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РІВЕРКОМПАНІ" (надалі - Страхувальник, Відповідач) було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.201864978 (далі-Договір), яким було забезпечено автомобіль "МАN", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (арк.с. 45).

За цим Договором (поліс ЦВ) ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" взяло на себе обов`язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. Страхувальник, в свою чергу зобов`язався, дотримуватись умов договору страхування, передбачених Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

23.11.2020 року по вул. Кіровоградське шосе, 132, у м. Кривий Ріг, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ЗИЛ", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 (далі - Потерпілий) та забезпеченого автомобіля "МАN", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "РІВЕРКОМПАНІ".

Факт та обставини події підтверджуються:

постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 12.02.2021 по справі №213/4145/20 (арк.с. 68-69);

повідомленням про порожньо-транспортну пригоду по справі №825 (арк.с. 48-49, 52-53);

поясненням до повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду від 25.11.2020 (арк.с. 50, 54);

відповіддю НПУ про дорожньою-транспортну пригоду (арк.с. 63-67).

Постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 12.02.2021 по справі №213/4145/20 (арк.с. 68-69) було встановлено, що 23.11.2020 року об 11:23 год. по вул. Кіровоградське шосе, 132 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом МАN TGA з напівпричепом Schmitz, державний номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_4 , перед виїздом не перевірив технічний стан транспортного засобу, а в дорозі не забезпечив та не слідкував за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого стався відрив заднього лівого колеса з напівпричіпа, яке за інерцією викотилось на смугу для руху транспортного засобу в зустрічному напрямку, де контактувало з транспортним засобом ЗІЛ 5301 АО державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Зафіксовано на бодікамеру АЕ 00091. Водія ТОВ "РІВЕРКОМПАНІ" було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 340,00 грн.

25.11.2020 року до Позивача звернувся Потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору.

26.02.2021 за заявою ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" суб`єктом оціночної діяльності складений звіт №825 про оцінку вартості (розміру) збитку, причиненого пошкодженнями транспортного засобу (арк.с. 70-91), згідно з яким вартість матеріальних збитків, спричинених власнику транспортного засобу НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 17073,85 грн.

За страховим актом №825/1 (арк.с. 92) Позивачем визнано випадок страховим.

Позивач на підставі страхового акту №825/1 та розрахунку суми страхового відшкодування (арк.с. 92) до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь Потерпілого в розмірі 11628,21 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 00052548 від 24.03.2021 (арк.с. 93).

Враховуючи той факт, що транспортний засіб винної сторони застрахований у ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", Страховик 27.09.2021 звернувся до ТОВ "РІВЕРКОМПАНІ" із регресною вимогою №1379/825/1 про виплату страхового відшкодування в розмірі 11628,21 грн (арк.с. 94). Поштова кореспонденція була повернута до Страховика з відміткою підприємства зв`язку "за закінченням терміну зберігання" (арк.с. 95-96).

Відповідач доказів відшкодування витрат Позивача з виплати страхового платежу на час розгляду справи суду не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Підпунктом 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників транспортних засобів належить здійснення заходів щодо розвитку, експлуатації та утримання у справному технічному стані транспортних засобів.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, унормовано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт дорожньо-транспортної пригоди визначено в установленому порядку та є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу Відповідача існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Так, наведене випливає із наявних у справі доказів у вигляді постанови Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 12.02.2021 по справі №213/4145/20 (арк.с. 68-69); повідомленням про порожньо-транспортну пригоду по справі №825 (арк.с. 48-49, 52-53); поясненням до повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду від 25.11.2020 (арк.с. 50, 54); відповіддю НПУ про дорожньою-транспортну пригоду (арк.с. 63-67) тощо.

Крім того, в силу ч.ч. 4, 5 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕРКОМПАНІ" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕРКОМПАНІ" (50096, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Ватутіна, 53, кв. 38, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 40, , IВАN НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528) суму в якості страхового відшкодування у розмірі 11628,21 грн (одинадцять тисяч шістсот двадцять вісім гривень 21 коп.) та судовий збір у розмірі 2 648,00 грн (дві тисячі шістсот сорок вісім гривень 00 коп.).

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23.05.2023

Суддя Н.Б. Кеся