ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16.05.2023м. ДніпроСправа № 904/1989/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолюкс Глобал Пост" (79020, м. Львів, вул. Під Голоском, буд. 2; ідентифікаційний код 42503626)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілайф.ПВ" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Червона, буд. 5; ідентифікаційний код 37252922)

про стягнення 191 145 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автолюкс Глобал Пост" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1934/23 від 20.04.2023) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілайф.ПВ" про стягнення 191 145 грн. 00 коп. - суми боргу із застосуванням штрафу за Договором від 30.08.2021 №2000903.

Також просить судові витрати по справі покласти на відповідача та стягнути з відповідача 2 867 грн. 16 коп. - судового збору.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№21203/23 від 02.05.2023) про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач у заяві (клопотанні) (вх.№22518/23 від 09.05.2023) про відмову від позову просить прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолюкс Глобал Пост" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілайф.ПВ" про стягнення заборгованості та неустойки за договором про надання послуг та закрити провадження у справі; ухвалу суду про закриття провадження у справі направити позивачу листом на адресу для листування, посилається на те, що відповідач повністю компенсував витрати, пов`язані із підготовкою позову до Господарського суду Дніпропетровської області, а тому виникла необхідність відмовитись від заявленого позову.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; суд роз`яснює сторонам правові наслідки закриття провадження у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись статтями 123, 130, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолюкс Глобал Пост" (79020, м. Львів, вул. Під Голоском, буд. 2; ідентифікаційний код 42503626) від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілайф.ПВ" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Червона, буд. 5; ідентифікаційний код 37252922) про стягнення 191 145 грн. 00 коп.

2. Закрити провадження у справі №904/1989/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолюкс Глобал Пост" (79020, м. Львів, вул. Під Голоском, буд. 2; ідентифікаційний код 42503626) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілайф.ПВ" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Червона, буд. 5; ідентифікаційний код 37252922) про стягнення 191 145 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.05.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко