ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.05.2023 м.Дніпро Справа № 876/26/23

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Дармін М.О.,

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 21.03.2023 (у складі третейського судді: Романенко Л.С.) у справі №3/132-1/25/2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛ КОН», м. Київ

про стягнення 22 118,78 гривень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С., від 21.03.2023 у справі № 3/132-1/25/2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛ КОН» задоволено

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛ КОН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" основний борг за договором поставки від 14 травня 2020 року №К2419 в розмірі 9 352,01 грн.; інфляційні втрати в розмірі 2 243,96 грн.; проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 2 813,23 грн.; проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 281,36 грн; пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 3 966,33 грн.; курсову різницю в розмірі 3 461,89 грн., всього 22 118,78 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛ КОН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" витрати по сплаті реєстраційного збору в сумі 400,00 грн та третейського збору у розмірі 2 684,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДС+" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023 у справі №876/26/23 визначено головуючого суддю (доповідача) Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2023 у справі №876/26/23 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 21.03.2023 у справі №3/132-1/25/2023. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 25.04.2023 на 09:30 год. Доведно до відома учасників у справі, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду по суті.

Ухвалою суду від 25.04.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 21.03.2023 у справі №3/132-1/25/2023 відкладено на 16.05.2023 на 9:30 год.

25.04.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

16.05.2023 представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі учасники справи повідомлені шляхом спрямування копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2023 та 25.04.2023 на відповідні поштові адреси учасників справи.

З адреси відповідача повернулися рекомендовані поштові повідомлення з поміткою «адресат відсутній».

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з Порядку ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представників не перешкоджає розгляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа розглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і той факт, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.10.2022 сторони попереджені про можливість розгляду справи без участі представників сторін у випадку їх неявки в судове засідання, суд розглянув вказану заяву без участі представників сторін.

16.05.2023 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави наведені і в ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

З матеріалів заяви встановлено, що 14.05.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДДС+" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЛ КОН" було укладно Договір поставки №К2419.

В п. 11.2 сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між Сторонами, що виникли з цього Договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суді при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП».

Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАPT ЮРИСТ ГРУП», затвердженого відповідним рішенням Загальних зборів Асоціації.

Рішення третейського суду від 21.03.2023 є чинним, сторонами не надано доказів його скасування. Дана справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущено, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням наведеним у договорі поставки, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Частиною 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення добровільно виконане відповідачем не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Враховуючи встановлення судом відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбаченихст. 355 Господарського процесуального кодексу України і ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", та невиконання вказаного рішення в добровільному порядку, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача і видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 21.03.2023 у справі №3/132-1/25/2023.

Відповідно ст.129 ГПК України сплачена заявником сума судового збору покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛ КОН".

Керуючись ст.ст. 253, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 21.03.2023 у справі №3/132-1/25/2023 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 21.03.2023 у справі №3/132-1/25/2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛ КОН" (03131, м. Київ, Столичне шосе, 6 км, ідентифікаційний код 43443778) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (49000, м. Дніпро, провулок Біологічний, 2А, ідентифікаційний код 40334224) основний борг за договором поставки від 14 травня 2020 року №К2419 в розмірі 9 352 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят дві) грн 01 коп.; інфляційні втрати в розмірі 2 243 (дві тисячі двісті сорок три) грн 96 коп.; проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 2 813 (дві тисячі вісімсот тринадцять) грн 23 коп.; проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 281 (двісті вісімдесят одна) грн 36 коп., пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 3 966 (три тисячі дев`ятсот шістдесят шість) грн 33 коп.; курсову різницю в розмірі 3 461 (три тисячі чотириста шістдесяд одна) грн 89 коп., всього 22 118 (двадцять дві тисячі сто вісімнадцять) грн 78 коп., витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп. та третейського збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛ КОН" (03131, м. Київ, Столичне шосе, 6 км, ідентифікаційний код 43443778) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (49000, м. Дніпро, провулок Біологічний, 2А, ідентифікаційний код 40334224) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.05.2023

Суддя М.О. Дармін