номер провадження справи 26/23/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2023 Справа № 908/1242/22(908/221/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Зоря, (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, офіс 209а)

до відповідача: Головного управління ДПС у Луганській області, код ЄДРПОУ ВП 44082150 (93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72; адреса для листування: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2021 №06 на суму 406138,61 грн

в межах справи № 908/1242/22

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Зоря, (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, офіс 209а)

кредитори - 1/ Адвокатське об`єднання Аюрлекс, (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ковалевича, 3, офіс 2)

2/ Приватне акціонерне товариство Шахтоуправління Покровське

3/ Товариство з обмеженою відповідальністю Трейд Кепітал Фін

4/ Публічне акціонерне товариство МТБ Банк

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №908/1242/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Зоря, відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Підготовче засідання призначено на 23.02.2023р. об 11-30.

Ухвалою суду від 23.02.2023 заяву представника відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов задоволено; відкладено підготовче засідання на 23.03.2023р. об 11-20; зобов`язано відповідача направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу; зобов`язано позивача (у разі отримання відзиву відповідача на позовну заяву) надати суду відповідь на відзив відповідача.

Ухвалою від 23.03.2023 продовжено строк розгляду підготовчого засідання на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 18.04.2023 о 12-00; зобов`язано відповідача надати суду завірені належним чином копії наступних документів: наказ ГУ ДПС у Луганській області від 12.03.2021р. №199-п; наказ ГУ ДПС у Луганській області від 24.03.2021р. №220-п.

Ухвалою від 18.04.2023 відкладено підготовче засідання на 04.05.2023р. о 12-30 в режимі відеоконференції з використанням сторонами власних технічних засобів; запропоновано сторонам надати суду додаткові документальні докази по справі до розгляду справи по суті.

Судове засідання 04.05.2023 не відбулось, з технічних причин.

Ухвалою від 04.05.2023 відкладено підготовче засідання на 18.05.2023р. об 11-20, в режимі відеоконференції з використанням сторонами власних технічних засобів; запропоновано сторонам надати суду додаткові документальні докази по справі до розгляду справи по суті.

19.05.2023 до суду надійшла заява відповідача Головного управління ДПС у Луганській області про відвід судді Юлдашева О.О.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.

Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 3-5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

Незгода із рішенням судді не означає незаконність такого рішення, як і не може вказувати на незаконність рішення його негативні наслідки для сторони судового процесу, оскільки настання цих наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь однієї із сторін є звичайним, передбаченим господарським процесом, наслідком.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Об `єктивних сумнівів, які б свідчили про наявність упередженості та/або певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі в заяві аргументовано не наведено і не доведено, а відтак судом не встановлено.

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).

Заявник зазначає, що під час перебування судді Юлдашева О.О. у нарадчій кімнаті представник позивача Сидорчук І.С., який не відключив звук динаміка близько о 12 год 15 хвилин отримав дзвінок на свій мобільний телефон, де невстановлена особа обговорює з ним клопотання ТОВ Науково-виробниче підприємство Зоря про поновлення строку звернення до суду та радиться з ним, що писати в резолютивній частині ухвали.

Суд звертає увагу заявника на те, що склад суду у даній справі це суддя Юлдашев О.О., який проводив судове засідання за участю секретаря Лісовик О.В. Ні суддя, ні секретар не приймали участь у розмові з представником позивача, як вказує на те представник відповідача. Розмова зі сторонами для складу суду є недопустимою.

Суд зазначає, що представник ТОВ Науково-виробниче підприємство Зоря Сидорчук І.С. є адвокатом і він може представляти інтереси сторін по різним справам одночасно, у т.ч. і де сторонами є податкові органи, та вправі обговорювати зі сторонами яких представляє, будь-які питання.

Отже, викладені в заяві обставини взагалі не мають ніякого відношення до справи № 908/1242/22(908/221/23) та не свідчать про упередженість або особисту заінтересованість судді Юлдашева О.О. Уподобань стосовно однієї зі сторін у справі в заяві аргументовано не наведено і не доведено, а отже викладені обставини, не викликають упередженість судді Юлдашева О.О. при розгляді даної справи.

Заява відповідача не містить обставин, які є підставою для відводу судді Юлдашева О.О., згідно зі ст. 35 ГПК України, оскільки ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях заявника.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача Головного управління ДПС у Луганській області про відвід судді Юлдашева О.О., залишити без задоволення.

Заяву відповідача Головного управління ДПС у Луганській області про відвід судді Юлдашева О.О у справі № 908/1242/22(908/221/23), передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано 23.05.2023р.

Суддя О.О. Юлдашев