СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Харків Справа № 917/1282/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

та представників сторін:

позивача Даниляк О.С. (в режимі відеоконференції);

відповідача Сиротенко В.В. (в режимі відеоконференції);

третьої особи не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (вх.№581П/1-43) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.03.2023 (суддя Д.М.Сірош) у справі №917/1282/22

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства Кременчукгаз, м. Кременчук,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ,

про стягнення суми основного боргу, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Кременчукгаз, м. Кременчук,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, м. Київ,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ,

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.03.2023 зокрема призначено судову економічну експертизу у справі №917/1282/22.

Проведення експертизи доручено Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса (вулиця Чураївни. 1/1, м. Полтава, Полтавська область, 36004).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1 Якими первинними документами підтверджується розрахунок ТОВ Оператор ГТС України вартості послуг врегулювання добових небалансів ПрАТ Кременчукгаз у липні, серпні 2021 року? Чи відповідають ці документи вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні?

2 Чи відповідають ціни негативних добових небалансів Замовника (ПрАТ Кременчукгаз). що застосовані при розрахунку ГОВ Оператор ГТС України плати за добовий небаланс та зазначені у актах врегулювання щодобових небалансів за газові місяці липень, серпень. 2021 року реальним та обґрунтованим витратам на придбання природного газу ТОВ Оператор ГТС України, у кожну відповідну газову добу липня, серпня 2021 року?

3 Чи підтверджується документально фактичне виконання ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг у кожній газовій добі, в якій, у ПрАТ Кременчукгаз за даними актів врегулювання щодобових небалансів за газові місяці липень, серпень 2021 року виник негативний добовий небаланс, господарської операції з подачі (продажу/відчуження) на користь ТОВ Оператор ГТС України природного газу?

Ухвалено зупинити провадження у справі №917/1282/22 на час проведення судової експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу від 01.03.2023 повністю та направити справу №917/1282/22 до господарського суду Полтавської області для подальшого розгляду. Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також наявним в матеріалах справи доказам, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для призначення судової експертизи.

Зокрема, апелянт посилається на те, що виходячи з предмету позовних вимог та підстав, з яких вони заявлені, беручи до уваги докази, які містяться в матеріалах справи, на переконання Позивача, питання поставлені в клопотанні про проведення експертизи, не потребують спеціальних знань в галузі економіки або бухгалтерії, а відносяться виключно до правових питань. Також, апелянт вказує на той факт, що ПрАТ «Кременчукгаз» вчинив ряд дій щодо визнання суми основної заборгованості та відповідно визнав свої зобов`язання за Договором транспортування природного газу, а тому заперечення відповідача щодо правильності та обґрунтованості розрахунків вартості послуг врегулювання добових небалансів є безпідставними.

27.03.2023 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №917/1282/22 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України на ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.03.2023 у справі №917/1282/22. Витребувано з господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1282/22. Встановлено строк відповідачу та третій особі для подання відзиву на апеляційну скаргу. Призначено справу до розгляду на "10" травня 2023 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України Тетяни Кисіль (вх.№3784ел6115 від 05.04.2023) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 05.04.2023 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України Тетяни Кисіль про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №917/1282/22.

01.05.2023 від Приватного акціонерного товариства Кременчукгаз надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4794), в якому він вважає її необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Від представника Приватного акціонерного товариства Кременчукгаз Василя Сиротенка (вх.№4903ел8018 від 02.05.2023) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 03.05.2023 задоволено клопотання представника Приватного акціонерного товариства Кременчукгаз Василя Сиротенка про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №917/1282/22.

09.05.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали №917/1282/22.

В судове засідання 10.05.2023 з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції), який підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Присутній також представник відповідача (в режимі відеоконференції) заперечує проти задоволення апеляційної скарги позивача та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства Кременчукгаз, у якому просить стягнути заборгованість у сумі 10 499 507,85 грн за добові небаланси природного газу (безпідставний відбір/несанкціонований відбір природного газу з газотранспортної системи України), з яких: 7 908 599,46 грн - сума основного боргу, 239 939,52 грн - три відсотки річних; 1 634 395,51 грн - інфляційні втрати, 716 573,35 грн - пеня.

Приватне акціонерне товариство Кременчукгаз звернулося із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, у якому просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України привести маржинальну ціну придбання та маржинальну ціну продажу в газових добах липня 2021 року, а саме: 16.07.2022 та 26.07.2022 у яких фактично вчинялися балансуючі дії, у відповідність до вартості природного газу проданого оператором газотранспортної системи внаслідок отримання послуг балансування.

24.02.2023 від Приватного акціонерного товариства Кременчукгаз надійшло клопотання призначення судової економічної експертизи у справі (вх.№2441).

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1 Якими первинними документами підтверджується розрахунок ТОВ Оператор ГТС України вартості послуг врегулювання добових небалансів ПрАТ Кременчукгаз у липні, серпні 2021 року? Чи відповідають ці документи вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні?

2 Чи відповідають ціни негативних добових небалансів Замовника (ПрАТ Кременчукгаз). що застосовані при розрахунку ГОВ Оператор ГТС України плати за добовий небаланс та зазначені у актах врегулювання щодобових небалансів за газові місяці липень, серпень 2021 року реальним та обґрунтованим витратам на придбання природного газу ТОВ Оператор ГТС України, у кожну відповідну газову добу липня, серпня 2021 року?

3 Чи підтверджується документально фактичне виконання ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг у кожній газовій добі, в якій, у ПрАТ Кременчукгаз за даними актів врегулювання щодобових небалансів за газові місяці липень, серпень 2021 року виник негативний добовий небаланс, господарської операції з подачі (продажу/відчуження) на користь ТОВ Оператор ГТС України природного газу?

Задовольняючи клопотання відповідача та призначаючи судову експертизу у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що з урахуванням предмета, підстав позовних вимог та заперечень на них, а також зважаючи на існування між сторонами спору з приводу правомірності нарахування позивачем вартості послуг балансування і на наявність сукупності умов, визначених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, повне, всебічне та об`єктивне вирішення справи потребує встановлення певних обставин, що вимагає спеціальних знань, у зв`язку з цим, існує необхідність у призначенні судової економічної експертизи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Здійснивши аналіз вказаних положень, колегія суддів зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, або коли наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Як було зазначено вище, задовольняючи клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, місцевий господарський суд зазначив, що з урахуванням предмета, підстав позовних вимог та заперечень на них, а також зважаючи на існування між сторонами спору з приводу правомірності нарахування позивачем вартості послуг балансування і на наявність сукупності умов, визначених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, повне, всебічне та об`єктивне вирішення справи потребує встановлення певних обставин, що вимагає спеціальних знань. У зв`язку з цим, на переконання суду першої інстанції, існує необхідність у призначенні у справі судової економічної експертизи.

Відповідно до приписів ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі №910/18570/17, від 14.12.2021 у справі №910/9564/20, від 24.11.2021 у справі №914/1396/20, від 17.12.2020 у справі №910/7426/17.

Призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, і таке призначення не може розцінюватися як порушення норм процесуального права. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №910/9564/20.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Дана правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Зі змісту ст.41 ГПК України випливає, що саме суд визначає при розгляді справи наявність таких питань та, відповідно, вирішує питання необхідності призначення певного виду судової експертизи у справі. Також, слід зазначити, що згідно положень чинного законодавства та вказаної статті зокрема, суд має право, на його розсуд, призначити експертизу у разі такої необхідності, проте, не обов`язок.

З матеріалів справи вбачається, що до предмета доказування, як за первинним так і зустрічним позовом, входять обставини формування ТОВ «Оператор ГТС України» вартості послуг врегулювання щодобових небалансів наданих у липні, серпні 2021 року, яка формувалася на основі маржинальної ціни природного газу, придбаного або проданого останнім для балансування газотранспортної системи.

Ураховуючи висновки Великої Палати у справі № 910/11273/20, Об`єднаної палати у справі №918/450/20, а також висновків Верховного Суду у справах №580/2317/19, №640/19386/18, №826/12583/15, ключовим при розгляді цієї справи є встановлення реальності здійснення позивачем господарської операції з визначення достовірності, обґрунтованості та реальності понесених Оператором ГТС витрат при визначенні маржинальних цін придбання природного газу протягом спірного періоду.

Для цього, необхідно дослідити первинні документи складені ТОВ Оператор ГТС України (як замовником послуги балансування) та ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг (як виконавцем послуги балансування), що засвідчують факт здійснення господарських операцій пов`язаних із вчиненням протягом кожної доби спірного періоду балансуючих дій. За змістом договору про надання послуги балансування від 19.01.2021 № послуга балансування полягає у подачах природного газу в газотранспортну систему виконавцем (придбання (купівля) ТОВ Оператор ГТС України природного газу у виконавця) та/або відборах природного газу із газотранспортної системи виконавцем (продаж ТОВ Оператор ГТС України природного газу виконавцю).

Місцевий суд вірно вказав, що з аналізу договору про надання послуги балансування від 19.01.2021 № вбачається, що вартість послуг (маржа) Виконавця віднесена тільки на ціну придбання ТОВ Оператор ГТС України природного газу у Виконавця (аналіз пунктів 4.1-4.3.). Таким чином, правомірність віднесення позивачем маржі Виконавця, до складу маржинальної ціни придбання, односторонньо розрахованої та застосованої позивачем під час складання актів врегулювання добових небалансів, протягом спірного періоду, залежить від фактичного виконання ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг у відповідній газовій добі, в якій у відповідача за твердженням позивача виник добовий негативний небаланс, господарської операції з подачі (продажу/відчуження) на користь ТОВ Оператор ГТС України природного газу. Тому, перевірка правильності односторонньо здійснених позивачем розрахунків маржинальних цін протягом спірною періоду потребує спеціальних знань.

Позивач за первісним позовом не спростував наведених висновків суду.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

Посилання скаржника на те, що за наявних в матеріалах справи належних та достатніх доказів, питання, які відповідачем винесені на експертизу не мають значення для даної справи та є такими, що не стосуються предмету доказування у даній справі, а питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про доцільність призначення зазначеної експертизи для правильного вирішення даного спору та встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарським судом Полтавської області від 01.03.2023 у справі №917/1282/22 прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала має бути залишена без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України - без задоволення.

Судові витрати за перегляд справи у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.03.2023 у справі №917/1282/22 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.05.2023.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Терещенко