ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2023 р. Справа № 914/249/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

розглянувши заяву Ітратос Лтд енд Ко. КаҐи (Itratos Ltd & Co. KG), б/н від 09 березня 2023 року

про відвід колегії суддів Скрипчук О.С. (головуючий суддя), Марко Р.І., Плотніцький Б.Д.

від розгляду апеляційної скарги Ітратос Лтд енд Ко. КаҐи (Itratos Ltd & Co. KG) б/н та б/д

на рішення Господарського суду Львівської області від 28 березня 2022 року (підписане 07.04.2022), суддя Горецька З.В.

у справі №914/249/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аджілівей", м. Львів

до відповідача Ітратос Лтд енд Ко. КаҐи (Itratos Ltd & Co. KG), Bamberg, Bundesrepublik Deutschland

про стягнення 54 220,66 євро, що еквівалентно 1 852 177,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Скрипчук О.С. (головуючий суддя), Марко Р.І., Плотніцький Б.Д.) знаходиться апеляційна скарга Ітратос Лтд енд Ко. КаҐи (Itratos Ltd & Co. KG) на рішення Господарського суду Львівської області від 28 березня 2022 року у справі №914/249/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аджілівей" до відповідача Ітратос Лтд енд Ко. КаҐи (Itratos Ltd & Co. KG) про стягнення 54 220,66 євро, що еквівалентно 1 852 177,75 грн.

10 березня 2023 року від скаржника - Ітратос Лтд енд Ко. КаҐи (Itratos Ltd & Co. KG) до суду надійшла заява про відвід колегії суддів: Скрипчук О.С. (головуючий суддя), Марко Р.І., Плотніцький Б.Д. Документ (заява про відвід) сформований в системі «Електронний суд» - 09 березня 2023 року.

Вказана заява обґрунтована п.п.4, 5 ч.1 ст.35 ГПК України та мотивована порушенням порядку розгляду справи незмінним складом суду, що передбачено ч.13. ст.32 ГПК України. Поряд з тим, заявник зазначає про порушення суддями вимог ч.14 ст.32 ГПК України, оскільки, розгляд справи не розпочато спочатку. Вказані обставини, на думку заявника, дають підстави для сумніву в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Ухвалою суду від 15 травня 2023 року у справі №914/249/21 (колегією суддів у складі: Скрипчук О.С. (головуючий суддя), Марко Р.І., Плотніцький Б.Д.), серед іншого, визнано необґрунтованим заявлений скаржником відвід, а справу передано для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2023 року справу №914/249/21 для вирішення питання про відвід передано колегії суддів: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), судді: Бойко С.М. та Бонк Т.Б.

Частинами 7, 8 ст.39 ГПК України встановлено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву Ітратос Лтд енд Ко. КаҐи (Itratos Ltd & Co. KG) про відвід колегії суддів Скрипчук О.С. (головуючий суддя), Марко Р.І., Плотніцький Б.Д. у справі №914/249/21, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.13 ст.32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене, заміна судді Матущака О.І., у зв`язку з перебуванням останнього у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду №34 від 28.02.2023 року, не суперечить ч.13 ст.32 ГПК України, оскільки вказана обставина унеможливила його участь у розгляді справи.

Разом з тим, посилання заявника на наявність підстав для сумніву в неупередженості та об`єктивності колегії суддів, є безпідставними.

Пунктом 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02 квітня 2015 року передбачено, що у разі неможливості виконання суддею, який входить до складу колегії суддів, обов`язків судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовій справі, повторний автоматизований розподіл судових справ не здійснюється. Заміна відсутнього судді, який входить до складу колегії суддів, здійснюється відповідно до встановлених засад формування складу колегій суддів.

У спірному випадку не було повторного автоматизованого розподілу судової справи №914/249/21, натомість за розпорядженням керівника апарату суду №34 від 28.02.2023 року призначено заміну члена колегії судді Матущака О.І., у зв`язку з перебуванням останнього у відпустці.

Поряд з тим, судом встановлено, що провадження у справі було поновлено ухвалою суду від 20 січня 2023 року (колегією суддів: Скрипчук О.С. (головуючий суддя), Марко Р.І. та Матущак О.І.) з метою розгляду клопотання судового експерта, який (розгляд) призначено на 07 лютого 2023 року. У зв`язку з перебуванням члена колегії судді Марка Р.І. у відпустці, розгляд клопотання експерта не відбувся та такий призначено на іншу дату (28 лютого 2023 року). Слід також зазначити, що представник відповідача (скаржника, заявника) просив суд відкласти розгляд клопотання на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання 07 лютого 2023 року (заява від 06 лютого 2023 року). Поряд з тим, у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Матущака О.І., що унеможливило його участь у розгляді справи, з метою розгляду та вирішення клопотання експерта, за розпорядженням керівника апарату суду №34 від 28.02.2023 року призначено заміну члена колегії судді Матущака О.І., що не суперечило ч.13 ст.32 ГПК України. Клопотання експерта було вирішене в судовому засіданні 28 лютого 2023 року, у зв`язку з чим, судом винесено відповідну ухвалу.

Наведене свідчить про відсутність порушень норм чинного Господарського процесуального кодексу України щодо заміни складу суду у справі №914/249/21.

Колегією суддів встановлено, що заявником не наведено відповідних обставин, які б слугували підставою для відводу колегії суддів: Скрипчук О.С. (головуючий суддя), Марко Р.І., Плотніцький Б.Д. у справі №914/249/21, при цьому, заявником не доведено наявність сумніву у неупередженості або об`єктивності вказаної колегії суддів під час розгляду цієї справи. Наведені заявником обставини, не можуть слугувати підставою для відводу судової колегії.

З огляду на наведене вище, вказані в заяві підстави для відводу колегії суддів: Скрипчук О.С. (головуючий суддя), Марко Р.І., Плотніцький Б.Д. у справі №914/249/21, суд вважає необґрунтованими, а підстави для відводу суддів - відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Ітратос Лтд енд Ко. КаҐи (Itratos Ltd & Co. KG) про відвід колегії суддів: Скрипчук О.С. (головуючий суддя), Марко Р.І., Плотніцький Б.Д. у справі №914/249/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.