ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

(після відкриття провадження у справі)

"16" травня 2023 р. м. Вінниця Cправа № 128/789/17

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури, пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020, в інтересах держави в особі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, вул. Новоселів, буд. 1, с. Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, 23222

до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

до: Фермерського господарства "Родина Щетиніних - шлях до комунізму", відокремлена садиба за межами населеного пункту, с. Майдан, Вінницький район, Вінницька область, 23224, код - 35777944

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Вінницької районної державної адміністрації, вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, вул. Келеціка, 63, м. Вінниця, 21027, код - 39767547

про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

прокурора: Кравчук Олексій Леонідович, посвідчення № 072227 від 01.03.2023 року

позивача: не з`явився

відповідача 1: Щетинін Сергій Михайлович, посвідчення № 0471

відповідача 2: Щетинін Сергій Михайлович, керівник згідно інформації з ЄДРЮОФОПГФ

третіх осіб (Вінницької районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області): не з`явились

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала справа № 128/789/17 за позовом Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Вінницької районної державної адміністрації та Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про розірвання договорів оренди від 02.12.2011 року, б/н, укладених між Вінницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 : про оренду земельної ділянки площею 0,7835 га з кадастровим номером :01:003:0024, земельної ділянки площею 0,6836 га з кадастровим номером :01:003:0025, земельної ділянки площею 0,3091 га з кадастровим номером :01:003:0026, земельної ділянки площею 0,7033 га з кадастровим номером :01:003:0027, земельної ділянки площею 0,1825 га з кадастровим номером :01:003:0028, земельної ділянки площею 0,6612 га з кадастровим номером :01:003:0029, земельної ділянки площею 51,4436 га з кадастровим номером :01:003:0031, земельної ділянки площею 29,0234 га з кадастровим номером :05:001:0059, земельної ділянки площею 0,5454 га з кадастровим номером :01:003:0030, земельної ділянки площею 5,0110 га з кадастровим номером :01:003:0023, земельної ділянки площею 19,0926 га з кадастровим номером :05:002:0031, які розташовані на території Майданської сільської ради Вінницького району, за межами населеного пункту, а також зобов`язання повернути земельні ділянки у розпорядження держави.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 28.12.2021 року позов задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 08.12.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.12.2021 року скасовано. Провадження у справі за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Вінницька районна державна адміністрація, про розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок закрито.

Роз`яснено Вінницькій окружній прокуратурі, що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції господарського суду та протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови позивач вправі звернутися до апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

16.12.2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява Вінницької окружної прокуратури про направлення вказаної справи на розгляд за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.12.2022 року задоволено клопотання Вінницької окружної прокуратури.

Справу № 128/789/17 за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Вінницька районна державна адміністрація, про розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок передано до Господарського суду Вінницької області.

18.01.2023 року матеріали справи № 128/789/17 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 27.02.2023 року відкрито провадження у справі № 128/789/17 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 16.03.2023 року.

07.03.2023 року до суду від Вінницької окружної прокуратури надійшло клопотання № 50/3424вих-23 від 06.03.2023 року, в якому прокурор просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Фермерське господарство "Родина Щетиніних - шлях до комунізму".

08.03.2023 року до суду від відповідача надійшла заява (б/н від 08.03.2023 року) (вх. канц. № 01-34/2190/23), в якій останній зазначає про невідповідність в ухвалі суду поштової адреси відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 та не надіслання позивачем копії позовної заяви з додатками. Окрім того, відповідач повідомляє про неможливість виконання п. 5 ухвали суду від 27.02.2023 року.

Також, у заяві відповідач зазначає, що судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не було розглянуто заяву ОСОБА_1 від 22.01.2023 року та не здійснено перевірку позовної заяви на предмет дотримання прокурором приписів ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" з урахуванням висновків Верховного Суду.

При цьому, відповідач просить суд перевірити матеріали позовної заяви на їх відповідність ст. 164 ГПК України. Зазначену заяву заявником формовано в системі "Електронний суд".

15.03.2023 року на електронну адресу суду від представника третьої особи (Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області) до суду надійшли пояснення на позовну заяву (б/н від 15.03.2023 року) (вх.канц. № 01-34/2461/23).

16.03.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 15.03.2023 року), в якому останній просить суд проводити розгляд справи за відсутності уповноваженого представника Якушинецької сільської ради.

16.03.2023 року до суду від відповідача надійшла заява (б/н від 15.03.2023 року), в якій останній в зв`язку з хворобою просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.

В судовому засіданні 16.03.2023 року судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Фермерського господарства "Родина Щетиніних - шлях до комунізму", відомості щодо якої занесено до протоколу судового засідання.

За результатами проведеного 16.03.2023 року судового засідання суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 128/789/17 на 12.04.2023 року об 11:00 год.

Ухвалою суду від 23.03.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

04.04.2023 року до суду від Вінницької окружної прокуратури надійшло ряд документів, зокрема:

- клопотання (№50/4750вих23 від 29.03.2023 року) про долучення до матеріалів справи доказів;

- лист (№ 50/4965вих23 від 31.03.2023 року) на виконання вимог ухвали суду.

- заява (№ 50/4968вих23 від 31.03.2023 року) про зміну предмету позову.

05.04.2023 року від Вінницької окружної прокуратури до суду надійшли письмові пояснення (50/5102вих23 від 04.04.2023 року).

11.04.2023 року до суду від Вінницької окружної прокуратури надійшло клопотання (№ 50/5455вих23 від 11.04.2023 року) про витребування від Головного управління ДПС у Вінницькій області доказів.

12.04.2023 року до суду від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 128/789/17, в зв`язку з проходженням останнім служби у військовій частині НОМЕР_2 . При цьому останній зазначає, що на даний час перебуває на амбулаторному лікуванні та на реабілітації з приводу перенесеного онкологічного захворювання.

Ухвалою суду від 13.04.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

13.04.2023 року до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи (б/н від 13.04.2023 року) (вх.канц. № 01-34/3567/23 від 13.04.2023 року).

Також, 13.04.2023 року від відповідача надійшли пояснення (вх. канц. № 01-34/3567/23 від 13.04.2023 року) щодо клопотання про зупинення провадження у справі від 12.04.2023 року

14.04.2023 року до суду від Вінницької окружної прокуратури надійшли заперечення (№ 50/5609вих23 від 13.04.2023 року), в яких прокурор просить суд відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

17.04.2023 року від представника третьої особи (Вінницької районної військової державної адміністрації Вінницької області) до суду надійшло клопотання (№ 01-48/583 від 17.04.2023 року), в якому останній просить суд проводити судове засідання без його участі.

25.04.2023 року до суду від відповідача надійшло клопотання та відповідь на заперечення прокуратури від 13.04.2023 року.

Ухвалою суду від 01.05.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

10.05.2023 року до суду від Військової частини НОМЕР_2 на виконання вимог ухвали надійшов лист № 7048/5/1758 від 02.05.2023 року.

16.05.2023 року до суду відповідачем 1 подано заяву (б/н від 16.05.2023 року) (вх.канц. №01-34/4703/23) про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 16.05.2023 року прийняв участь прокурор та ОСОБА_1 , який також повідомив про представництво інтересів відповідача 2 ФГ "Родина Щетиніних - шлях до комунізму".

Представники позивача та третіх осіб правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

У судовому засіданні, розглянувши заяву ОСОБА_1 (б/н від 16.05.2023 року) про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідна заява містить вимоги про невідповідність позовної заяви вимогам ст. ст. 54-57 ГПК України у редакції, чинній на момент подачі позову, зокрема ОСОБА_1 не мав статусу фізичної особи-підприємця та не здійснював підприємницької діяльності (до позову не долучено документів, що підтверджують його статус, як фізичної особи-підприємця), позовна заява подана в інтересах Головного управління Держгеокадасту у Вінницькій області.

Відповідач стверджує, що після закриття провадження у цивільній справі, нечинними також є інші процедурні рішення та ухвали судую.

Крім того, відповідач наполягає, що позов подано прокурор без підтвердження повноважень представництва інтересів держави в суді у правовідносинах, що є предметом спору.

На підставі викладених доводів ОСОБА_1 просить суд залишити позовну заяву прокурора без розгляду.

Першочергово суд звертає увагу відповідача на оцінку аналогічних доводів щодо дотримання прокурором вимог представництва держави при винесенні Ухвали від 25.04.2023 року, згідно якої відмовлено повністю у задоволенні клопотань Щетиніна С.М. від 23.01.2023 року (вх. №01-34/637/23) та від 08.03.2023 року (вх. №01-34/2190/23) про перевірку повноважень прокурора на подачу позову у справі № 128/789/17 та залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що підставою для звернення прокурора до суду стало систематичне не внесення орендної плати за користування 11 земельними ділянками, а також не здійснення уповноваженим органом (Головним управлінням Держгеокадасту у Вінницькій області - на момент первісного звернення до суду) заходів щодо стягнення орендних платежів за період 2012-2017 рр.

Редакція ст. ст. 23, 24 Закону України "Про прокуратуру" на момент пред`явлення позову та на даний час є незмінною.

Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З огляду на позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Суд також враховує, що бездіяльність компетентного органу не обов`язково повинна носити умисний характер достатньо самого факту наявності бездіяльності, яка може також виявлятися пасивній поведінці, неможливості реалізувати відповідні повноваження з незалежних від органу причин, тощо.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Відповідне обґрунтування порушення інтересів держави та підстав представництва інтересів наведено у тексті позовної заяви (т. 1 а.с. 2-23).

Крім того до матеріалів позовної заяви долучено Лист Вінницької місцевої прокуратури від 24.03.2017 року (т. 1 а.с. 123), яким повідомлено Головне управління Держгеокадасту у Вінницькій області про намір звернутися з відповідним позовом до суду.

Тому, судом встановлено дотримання прокурором вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" в редакції від 05.01.2017 року та попереднього порядку пред`явлення відповідного позову.

Таким чином, відсутні достатні підстави для залишення позовної заяви у даній справі без розгляду.

З приводу належного позивача у даній справі та його відображення у тексті первісного позову, суд зауважує наступне.

06 серпня 2021 року керівник Вінницької окружної прокуратури подав до суду заяву про залучення правонаступника, у якій просив замінити позивача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області на його правонаступника Якушинецьку сільську раду, пославшись на те, що з 27 травня 2021 року органом, уповноваженим розпоряджатися спірними земельними ділянками, що розташовані за межами населеного пункту с. Майдан Якушинецької територіальної громади, є Якушинецька сільська рада.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2021 року проведено заміну первинного позивача в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на належного позивача в особі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Правомірність відповідної ухвали, статус Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, як належного позивача перевірено Вінницьким апеляційним судом при винесенні Постанови від 26.01.2022 року по даній справі, які враховуються судом на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Суд відхиляє доводи відповідача з приводу втрати законної сили відповідними судовими рішеннями, оскільки наведені судові рішення є чинними та не скасованими.

Крім того, за правилами ч. 4 ст. 377 ЦПК України, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Тобто, до суду іншої юрисдикції передається не лише позовна заява, а також усі матеріали справи з наявними доказами та вчиненими процесуальними діями.

В силу ч. 1 ст. 174 ГПК України надається правова оцінка дотримання вимог процесуального закону щодо оформлення позову на момент його первісної подачі згідно вимог чинного ГПК України на той момент, однак дана оцінка не стосується процесуального статусу позивача.

Закриття провадження у справі не є процесуальною дією суду, тотожною поверненню позовної заяви та відмові у прийнятті позовної заяви, питання про які вирішуються на стадії прийняття позовної заяви, а не під час розгляду справи по суті (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.04.2018 р. у справі № 908/828/17).

Початок процесу у справі пов`язується із пред`явленням позову до суду, тоді як у даному випадку прокурор та позивач не подавали новий/інший позов до господарського суду, судовий процес у даній справі не перервався і господарським судом Вінницької області прийнята до провадження позовна заява, з якою позивач звернувся до суду 27.03.2017 року (подібні висновки наведено у Постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 02 березня 2021 року у справі № 2а-1217/10/0270, які підтримано Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 26.04.2021 року).

Вчинення відповідних дій, з урахуванням положень ст. 377 ЦПК України та ст. 174 ГПК України, надає позивачу можливість забезпечити безперервність судового провадження, незалежно від юрисдикції первісного складу суду.

Органом, уповноваженим державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, станом на 28 березня 2017 року день подачі до суду даного позову, була Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» № 1423-ІХ від 28 квітня 2021 року, що набрав чинності з 27 травня 2021 року, внесені зміни до законодавчих актів України. Земельний кодекс України у розділі X «Перехідні положення» доповнено пунктом 24, відповідно до якого з дня набрання чинності цим пунктом, землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім перерахованих у цьому пункті земель.

Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом.

Перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.

З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

Згідно витягів із Державного земельного кадастру про кожну із спірних земельних ділянок, вбачається, що місцем розташування земельних ділянок є Майданська сільська рада Вінницького району Вінницької області, державну реєстрацію її як юридичної особи припинено 18 січня 2018 року в результаті реорганізації шляхом об`єднання територіальних громад: Якушинецької сільської ради і Майданської сільської ради в Якушинецьку сільську об`єднану територіальну громаду із центром у с. Якушенці, яка є правонаступником активів і пасивів Майданської сільської ради та утворена внаслідок добровільного об`єднання територіальних громад.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Вінницької області» № 707-р від 12 червня 2020 року до складу Якушинецької територіальної громади увійшла територія Майданської сільської ради.

Таким чином, спірні земельні ділянки розташовані за межами населеного пункту села Майдан Якушинецької територіальної громади, і з 27 травня 2021 року органом, уповноваженим розпоряджатися земельними ділянками, є Якушинецька сільська рада.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04 серпня 2021 року, власником спірних земельних ділянок з 30 січня 2019 року є Якушинецька сільська рада (том 4 а. с. 208-219).

Із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 04 серпня 2021 року, Якушинецька сільська рада зареєстрована юридичною особою (том 4 а. с. 220-222).

Таким чином, Якушинецька територіальна громада, є розпорядником спірних земельних ділянок, тому визначення Якушинецької сільської ради як позивача є правомірним та обґрунтованим.

Суд роз`яснює позивачу, що зазначення у тексті позовної заяви, поданої 27.03.2017 року, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області у статусі позивача, не впливає на можливість продовження судового розгляду за участі належного позивача Якушинецької сільської ради, яка набула відповідного статусу з урахуванням змін до чинного законодавства України.

Процесуальний статус Якушинецької сільської ради визначений на стадії перебування справи у провадженні місцевого загального суду за правилами ЦПК України, та є незмінними у провадженні господарського суду, що відображено у всіх процесуальних рішеннях.

Підсумовуючи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.05.2023 року (вх. №01-34/4703/23) в частині вимог про залишення позову без розгляду у справі № 128/789/17.

Статус відповідача як фізичної особи та відсутність статусу фізичної особи-підприємця не перешкоджає розгляду справи господарським судом, враховуючи що поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

З комплексного аналізу норм статей 1, 5, 7, 8, 12 Закону № 973-IV можна зробити висновок, що після отримання фізичною особою земельної ділянки в постійне користування для створення фермерського господарства, фермерське господарство мало бути зареєстроване в установленому законом порядку і з дати реєстрації набути статусу юридичної особи. З цього часу землекористувачем земельної ділянки є фермерське господарство, а не громадянин, якому вона надавалась.

Оскільки, фермерське господарство є юридичною особою, спори, пов`язані із використанням земельної ділянки, наданої для ведення фермерського господарства, розглядаються господарськими судами.

Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі 348/992/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 317/2520/15-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 388/1103/16-ц, від 13 березня 2019 року у справі № 691/1148/17 та від 27 березня 2019 року у справі № 574/381/17-ц, від 02 жовтня 2019 року № 922/538/19, від 22 жовтня 2020 року № 922/1974/19.

Таким чином, звертаючись до суду загальної юрисдикції прокурор помилково визначив належність спору до загальної юрисдикції відповідно до змісту правовідносин та суб`єктного складу сторін спору як таких, що виникли на підставі Закону України «Про фермерське господарство».

Наведені висновки стали підставою для закриття провадження у цивільній справі та передачі матеріалів на розгляд господарському суду.

Крім того, Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.03.2022 року залучено Фермерське господарство "Родина Щетиніних - шлях до комунізму" до участі у справі № 128/789/17 в якості співвідповідача.

Тобто, предмет спірних правовідносин виник між юридичними особами з приводу комерційного використання земельних ділянок фермерським господарством.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Тому, суд уповноважений остаточно вирішити питання щодо складу осіб за результатами підготовчого засідання.

Водночас, оцінивши дотримання вимог процесуального закону при оформленні позовної заяви, судом встановлено наступне.

На підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України, у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Тобто, направлення справи Вінницьким апеляційним судом за підвідомчістю не є безумовною підставою для відкриття провадження у господарській справі, при вирішенні питання щодо прийняття позову до розгляду підлягає застосуванню процесуальний закон станом на 28.03.2017 року (дата надходження позову до Вінницького районного суду Вінницької області (том. 1 а.с. 2).

Позов надійшов до суду вперше 28.03.2017 року, тому до форми та змісту вимог підлягають застосуванню положення ГПК України в редакції від 05.10.2016 року.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, виходячи з наступного.

Положеннями ст. ст. 54-57 ГПК України в редакції від 05.10.2016 року визначено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ст. 57 ГПК України у редакції від 05.10.2016 року, позовна заява повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб`єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності; документи, що підтверджують за громадянином статус фізичної особи - підприємця; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів); зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття запобіжних заходів відповідно до розділу V-1 цього Кодексу; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, а отже прокурору та позивачу необхідно надати суду позовну заяву у редакції станом на 27.03.2017 року, із зазначенням:

- найменування господарського суду, до якого подається заява;

- зазначення суми договорів оренди земельних ділянок від 02.12.2011 року, б/н, укладених між Вінницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , які знаходиться на території Майданської сільської ради Вінницького району, за межами населеного пункту, відносно яких заявлено позовні вимоги про розірвання;

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- відомостей про вжиття запобіжних заходів відповідно до розділу V-1 ГПК України, у редакції станом на 06.10.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України в редакції від 05.10.2016 року встановлено перелік документів, що додаються до позовної заяви, серед яких документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Законодавством, яке регулює порядок та розмір сплати судового збору за подання позовних заяв до господарського суду є Закон України "Про судовий збір".

Виходячи з підпунктів 2.1, 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду позовних заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовних заяв немайнового характеру - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1 600,00 грн.

Зі змісту поданої позовної заяви (№ 93/2875вих17 від 27.03.2017 року) (вх.канц. № 93/21 від 18.01.2023 року) вбачається, що прокурором при зверненні до суду відповідно до платіжного доручення № 2156 від 23.03.32017 року сплачено 3 200,00 грн.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази зарахування судового збору до державного бюджету.

Крім того, у матеріалах справи наявний Акт звірки надходження коштів до казначейства станом на 28.03.2017 року, згідно якого не виявлено у системі Д-3 сплати зазначеної у платіжному дорученні №2156 від 23.03.2017 року суми судового збору у розмірі 3 200,00 грн (т. 1 а.с. 125).

З урахування викладеного прокурору та позивачу слід надати докази зарахування до Державного Бюджету України судового збору в сумі 3 200,00 грн, сплаченого при зверненні з позовом до Вінницького районного суду Вінницької області згідно платіжного доручення №2156 від 23.03.2017 року (т. 1 а.с. 1) або платіжних документів про сплату судового збору в сумі 3 200,00 грн за розгляд справи Господарським судом Вінницької області.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу (ст. ст. 54-57 ГПК України в редакції від 05.10.2016 року), постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд звертає увагу прокурора та позивача на те, що за умовами ч. 12, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 162, 176, 234, 235 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.05.2023 року (вх. №01-34/4703/23) про залишення позову без розгляду у справі № 128/789/17.

2. Позовну заяву Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 від 27.03.2017 року про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок - залишити без руху.

3. Встановити Заступнику керівника Вінницької місцевої прокуратури та Якушинецькій сільській раді Вінницького району Вінницької області строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Встановити Заступнику керівника Вінницької місцевої прокуратури та Якушинецькій сільській раді Вінницького району Вінницької області спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

1) надання суду позовної заяви у редакції станом на 27.03.2017 року, із зазначенням:

- найменування господарського суду, до якого подається заява;

- зазначення суми договорів оренди земельних ділянок від 02.12.2011 року, б/н, укладених між Вінницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , які знаходиться на території Майданської сільської ради Вінницького району, за межами населеного пункту, відносно яких заявлено позовні вимоги про розірвання;

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- відомостей про вжиття запобіжних заходів відповідно до розділу V-1 ГПК України у редакції станом на 06.10.2016 року;

2) надання оригіналу опису вкладення до цінного листа, який містить інформацію про направлення відповідачам та третім особам відповідної копії позовної заяви з урахуванням усунутих недоліків;

3) надання доказів зарахування до Державного Бюджету України судового збору в сумі 3 200,00 грн, сплаченого при зверненні з позовом до Вінницького районного суду Вінницької області згідно платіжного доручення №2156 від 23.03.2017 року (т. 1 а.с. 1) або платіжних документів про сплату судового збору в сумі 3 200,00 грн за розгляд справи Господарським судом Вінницької області.

5. Попередити прокурора та позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 12 ст. 176 ГПК України.

6. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв`язку за наступними адресами: прокурору - , , позивачу - , третій особі (ГУ Держгекадастру у Вінницькій області) - , третій особі (Вінницькій районні державній адміністрації) - .

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення - 16.05.2023 року,

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.05.2023 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Вінницькій місцевій прокуратурі (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020)

3 - Якушинецькій сільській раді Вінницького району Вінницької області (вул. Новоселів, буд. 1, с. Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, 23222)

4, 5, 6 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 )

7 - Вінницькій районній державній адміністрації (вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця)

8 - Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келеціка, 63, м. Вінниця, 21027)

9 - ФГ "Родина Щетиніних - шлях до комунізму" (хутір Озерний,1, с. Майдан, Вінницький район, Вінницька область, 23224)