ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

(вступна та резолютивна частини)

"22" травня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/37/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі», м. Тячів Закарпатської області

до відповідача 1 Малого підприємства «Надія», м. Тячів Закарпатської області

до відповідача 2 Фізичної особи підприємця Кухара Івана Степановича, смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області

про визнання недійсними Договору № 27 від 31.12.2014, Угоди про припинення зобов`язання передачею відступного від 01.06.2017, Договору № 27А про відступлення права вимоги (цесії) від 03.12.2018

За участю представників:

позивача: Іванов А.О., адвокат, ордер серії АІ № 1196856 від 13.01.2022 року (в режимі відеоконференції);

відповідача 1: Орбан Н.Л., адвокат, ордер серії АО № 1061713 від 01.06.2022 рок;

відповідача 2: Сосула О.О., адвокат, довіреність від 09.02.2023 року (в режимі відеоконференції).

Керуючись статтями 42, 43, 80, 81, 86, 91, 118, 119, 131, 177, 182, 183, 185, 194, 201, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача 1 Малого підприємства «Надія» адвоката Орбан Н.Л. про поновлення строку подання письмових доказів задовольнити частково.

2. Поновити Малому підприємству «Надія» пропущений строк подання доказів: копії листа від 13.08.2014 №3/13/8 ТОВ «Міськспецексперт», копії дистриб`юторського договору №376 від 10.09.2014, копії листа ФОП Кухар І.С. від 07.01.2015, копії опису вкладення в цінний лист за трек-номером відправлення 055, копії листа Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ від 19.08.2022 №8674, копії висновку експерта від 19.08.2022 №8674, копії довідки Благодійної організації «Благодійний фонд «Хоуп.ЮА» №25-109/09 від 20.10.2022, копії роздруківки з веб-сайту Укрпошти за 24.02.2022, що долучені до клопотання про долучення письмових доказів від 18.05.2023.

3. В задоволенні клопотання представника відповідача 1 Малого підприємства «Надія» адвоката Орбан Н.Л. про поновлення строку подання письмових доказів: копії листа МП «Надія» №72 від 30.09.2014, копії опису поштового вкладення від 30.09.2014, копії листа МП «Надія» №84 від 11.11.2014, копії опису вкладення в цінний лист від 11.11.2014, копії звернення №2/24/11 від 24.11.2014, копії опису вкладення в цінний лист від 24.11.2014, копії листа-відповіді №88 від 08.12.2014, копій договорів №23 від 15.06.2013, №25 від 20.06.2014, №25/А від 20.06.2014, №24 від 01.10.2013, №25 від 20.06.2014, копії постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №907/720/18, копії листа Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ від 22.08.2022 №8675, копії висновку експерта від 22.08.2022 №8675, - відмовити та означені докази до розгляду не приймати.

4. Клопотання представника відповідача-2 Фізичної особи підприємця Кухара І.С. адвоката Сосули О.О. про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та доказів від 19.05.2023 залишити без задоволення.

5. Відзив на позовну заяву відповідача-2 від 19.05.2023 та долучені до нього докази - залишити без розгляду.

6. В задоволенні клопотання позивача про застосування до відповідачів заходів процесуального примусу відмовити.

7. В задоволенні клопотання відповідача 1 - Малого підприємства «Надія», яке викладене в письмових поясненнях від 22.05.2023 та клопотання відповідача 2 - Фізичної особи підприємця Кухара І.С., яке викладене в уточнених поясненнях від 22.05.2023 про повторне проведення підготовчого провадження, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині вирішення судом клопотань про поновлення строків та залишення відзиву на позов без розгляду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Лучко