УХВАЛА

м. Київ

17.05.2023Справа № 46/528-б (910/1093/22)
За позовом Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України"

до ОСОБА_1 -1

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецавтомото" -2

ОСОБА_2 -3

про витребування майна з чужого незаконного володіння

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство економіки України

в межах справи № 46/528-б

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від позивача: Косянчук В.В.;

від Міністерства економіки України: Колода Є.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 46/528-б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 залишено позовну заяву без руху та встановлено Акціонерному товариству "Державна акціонерна компанія "Хліб України" строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надати суду докази сплати судового збору.

18.02.2022 від позивача надійшли докази сплати судового збору та докази направлення заяви відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 прийнято справу за позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 46/528-б до провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 30.03.22; зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення по справі; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; викликано учасників справи у підготовче засідання; встановлено строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 15.03.2022; встановлено строк для подання відповіді на відзив з урахуванням ст. 166 ГПК України до 30.03.2022.

30.03.2022 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2022 призначено підготовче засідання на 03.08.22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 відкладено підготовче засідання на 28.09.22; здійснено запит до Державної міграційної служби України щодо місця проживання ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

09.08.2022 від позивача надійшли документи по справі.

15.08.2022 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

26.08.2022 від Державної міграційної служби України надійшло повідомлення.

06.09.2022 від позивача надійшли документи по справі та клопотання про витребування доказів.

27.09.2022 від заявника надійшли документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 клопотання позивача про витребування доказів задоволено; витребувано у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) (01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11) належним чином засвідчені копії документів щодо транспортного засобу VOLKSWAGEN MULTIVAN-T5, № кузова НОМЕР_2 , на підставі яких здійснено операції; відкладено підготовче засідання на 09.11.22; заяву про залучення третьої особи задоволено; залучено Міністерство економіки України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі № 46/528-6 (910/1093/22) на стороні позивача; зобов`язано позивача направити на адресу залученої особи копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду; запропоновано третій особі надати пояснення.

03.10.2022 від позивача надійшли документи.

05.10.2022 від ГУ статистики у м. Києві надійшли документи.

02.11.2022 від Міністерства економіки України надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 витребувано у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) (01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11) належним чином засвідчені копії документів щодо транспортного засобу VOLKSWAGEN MULTIVAN-T5, № кузова НОМЕР_2 , на підставі яких здійснено операції; відкладено підготовче засідання на 14.12.22.

06.12.2022 від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві надійшли документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 відкладено підготовче засідання на 25.01.23.

25.01.2023 від позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 відкладено підготовче засідання на 12.04.23; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення щодо заяви про зміну підстав позову; залучено до участі у справі в якості відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецавтомото" (відповідач 2), ОСОБА_2 (відповідач 3); запропоновано залученим особам надати відзиви, пояснення; здійснено запит до Державної міграційної служби України щодо місця проживання ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).

27.01.2023 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

15.02.2023 від Державної міграційної служби України надійшло повідомлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 відкладено підготовче засідання на 17.05.23; запропоновано відповідачам надати відзиви, пояснення.

16.05.2023 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представники учасників провадження у справі надали пояснення, заперечили щодо клопотання про відкладення.

Суд заслухавши пояснення, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки до поданого клопотання не додано доказів. Окрім цього, суд звертає увагу на строки, визначені ГПК України.

Слід зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

У підготовчому засіданні судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Випадків, що є підставами для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлені.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 17.05.2023, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження з розгляду заяви Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України" в межах справи № 46/528-б.

2. Призначити розгляд заяви Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України" в межах справи № 46/528-б до розгляду по суті на 14.06.23 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко