УХВАЛА

15 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 912/164/20

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер",

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2022,

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023

та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"

до фізичної особи-підприємця Руссо Тетяни Вікторівни

про заборону використання знаків для товарів та послуг,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ;

ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (далі - ТОВ "Маркхолдер", позивач, скаржник) 28.04.2023 звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 (повний текст постанови виготовлено 11.04.2023) зі справи № 912/164/20 у частині позовних вимог, щодо яких було відмовлено та ухвалити у вказаних частинах нове рішення про задоволення позовних вимог повністю; скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 (повний текст ухвали апеляційного господарського суду виготовлено 03.04.2023) у цій справі про відмову в задоволенні заяв ТОВ "Маркхолдер" та акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" про здійснення процесуального правонаступництва позивача; ухвалити нове рішення про задоволення заяви про заміну сторони у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2023 зазначену касаційну скаргу залишено без руху, оскільки в порушення вимог:

пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за її розгляд;

частини другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у цій справі подана ТОВ "Маркхолдер" після закінчення строків, установлених зазначеною процесуальною нормою і позивач не порушує питання про поновлення цього строку (відсутнє клопотання про поновлення процесуального строку). При цьому, залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд звернув увагу ТОВ "Маркхолдер", що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з належно обґрунтованою заявою про поновлення строку та надати докази на підтвердження своїх доводів щодо поновлення строку на оскарження або навести інші підстави для поновлення строку; роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали Верховним Судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Позивач направив 12.05.2023 до Верховного Суду: заяву про усунення недоліків касаційної скарги; документ на підтвердження сплати судового збору за розгляд касаційної скарги ТОВ "Маркхолдер" у справі № 912/164/20; заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у цій справі, - на виконання вимог ухвали від 08.05.2023.

Відповідно до частин першої та другої статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому, положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга, подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пункту 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пунктів 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України.

Проаналізувавши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Щодо клопотання ТОВ "Маркхолдер" про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами першою та другою статті 288 ГПК України визначено, що: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Верховним Судом встановлено, що ухвалу Центрального апеляційного господарського суду у справі № 912/164/20 постановлено 29.03.2023, повний її текст виготовлено 03.04.2023, а тому останнім днем для оскарження було 24.04.2023. Скаржник, мотивуючи підстави для поновлення строку, вказує що спірна ухвала апеляційного господарського суду оскаржена ним в контексті перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду 29.03.2023, касаційну скаргу на яку тим подано вчасно. Але зважаючи на незначний пропуск процесуального строку щодо оскарження ухвали апеляційної інстанції - чотири дні, просить суд його поновити. Зважаючи на вказані обставини й незначний пропуск процесуального строку на оскарження ухвали апеляційного господарського суду (чотири дні), наявні підстави для застосування Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду частини другої статті 288 ГПК України та задоволення клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження спірної ухвали апеляційного господарського суду.

Між тим, ухвалою Верховного Суду від 18.04.2023: відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Руссо Тетяни Вікторівни (далі - ФОП Руссо Т.В.) на додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 зі справи № 912/164/20 й призначено її до розгляду на 18.05.2023 о 10:00. Крім того, ухвалою Верховного Суду від 08.05.2023: відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 зі справи № 912/164/20 та вирішено розглядати її спільно з касаційною скаргою ФОП Руссо Т.В. 18.05.2023 о 10:00. Тому розгляд касаційної скарги ТОВ "Маркхолдер" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі № 912/164/20 слід здійснити спільно з касаційними скаргами ФОП Руссо Т.В. та Погрібного О.Г.

Керуючись статтями 288, 234, 294 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" строк для подання касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі № 912/164/20.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2022, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 зі справи № 912/164/20 спільно з касаційними скаргами фізичної особи-підприємця Руссо Тетяни Вікторівни та ОСОБА_1 .

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на 18 травня 2023 року о 10:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Учасники спору мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 18 травня 2023 року на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: м. Київ, вул. О. Копиленка,6.

5. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос