ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відстрочення та розстрочення виконання судового наказу

15.05.2023м. Дніпро№ 904/3422/22

Суддя Ярошенко В.І., при секретарі судового засідання Маркіній Т.М, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЛ ГУД ІНКОРПОРЕЙТЕД" про відстрочення виконання рішення суду у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЛЬФАТЕХ", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЛ ГУД ІНКОРПОРЕЙТЕД", м. Дніпро

про відстрочення рішення, розстрочення виконання рішення

Секретар судового засідання Маркіна Т.М.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): Кудрявцев Д.В., адвокат.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЛЬФАТЕХ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЛ ГУД ІНКОРПОРЕЙТЕД" про стягнення заборгованості за договором поставки № 536Ц від 08.12.2021 у розмірі 6 413 824, 46 грн.

Ухвалою суду від 12.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14.11.2022.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІЛ ГУД ІНКОРПОРЕЙТЕД" 03.11.2022 подало до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.11.2022 відкладено підготовче засідання на 12.12.2022.

Ухвалою суду від 12.12.2022 закрито підготовче засідання. Призначено розгляд справи по суті на 16.01.2023.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЛЬФАТЕХ" 16.01.2023 подало до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зміною представника.

Ухвалою суду від 16.01.2023 судове засідання відкладено до 13.02.2023.

В судовому засіданні 13.02.2023 оголошено рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «ФІЛ ГУД ІНКОРПОРЕЙТЕД» (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24; ідентифікаційний код 39806271) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 48Б; ідентифікаційний код 37383046) основний борг у розмірі 5 493 977, 12 грн, пеню у розмірі 902 758, 48 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 95 951, 04 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Наказ видано після набрання рішенням законної сили.

10.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІЛ ГУД ІНКОРПОРЕЙТЕД" подало заяву про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, яку останній обґрунтовує наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

В заяві заявник просить суд:

- відстрочити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 року ухваленим у справі № 904/3422/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд Інкорпорейтед" про стягнення заборгованості- на 1 рік з дня набрання рішення законної сили;

- розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 року ухваленим у справі № 904/3422/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд Інкорпорейтед" про стягнення заборгованості шляхом внесення платежів в наступних розмірах та строки:

до 30.04.2023 - 590 244, 24 грн;

до 30.05.2023 - 590 244, 24 грн;

до 30.06.2023 - 590 244, 24 грн;

до 30.07.2023 - 590 244, 24 грн;

до 30.08.2023 - 590 244, 24 грн;

до 30.09.2023 - 590 244, 24 грн;

до 30.10.2023 - 590 244, 24 грн;

до 30.11.2023 - 590 244, 24 грн;

до 30.12.2024 - 590 244, 24 грн;

до 30.01.2024 - 590 244, 24 грн;

до 28.02.2024 - 590 244, 24 грн.

Також, заявник посилається на те, що між сторонами підписано договір відповідального зберігання № 6/3-1 від 06.03.2023, відповідно до якого ТОВ «ФІЛ ГУД ІНКОРПОРЕЙТЕД» фактично передало стягувачу майно в рахунок забезпечення виконання відповідних рішень судів про стягнення грошових коштів.

ТОВ "ФІЛ ГУД ІНКОРПОРЕТЕД" посилається на те, що станом на 07.03.2023 ТОВ «ФІЛ ГУД ІНКОРПОРЕЙТЕД» має наступну дебіторську заборгованість: ТОВ «Інжинірингова Компанія Планета Буд» -7 586 516, 91 грн та ТОВ «Автомагістраль-Схід» - 29 433 435, 31 грн, а також має зобов`язання за договорами з іншими контрагентами, які має виконувати аби уникнути банкрутства підприємства.

В судове засідання 15.05.2023 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЛ ГУД ІНКОРПОРЕЙТЕД" надав усні пояснення.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши дану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЛ ГУД ІНКОРПОРЕЙТЕД", суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Звертаючись із заявою про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІЛ ГУД ІНКОРПОРЕЙТЕД" визначило обсяг документів, що підтверджують викладені в цій заяві обставини.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, досліджуючи матеріали справи № 904/3422/22 судом встановлено, що у суду достатньо документів, наданих сторонами у справі для розгляду заяви про розстрочення та відстрочення виконання судового рішення, а тому не вбачаються підстави для витребування додаткових доказів для приєднання до матеріалів справи.

Отже, розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення суду, дослідивши надані відповідачем (боржником) до заяви документи, зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 331 Господарського процесуального кодексу України заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Суд наголошує, що відстрочка за своєю суттю є відкладенням (перенесенням) виконання рішення на новий строк, який визначається судом, та не є підставою для звільнення від його виконання (від відповідальності за його невиконання).

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Зі змісту приписів ст.331 ГПК України вбачається, що розстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Для належного вирішення питання щодо надання відстрочки виконання судового рішення, суду необхідно з`ясувати чи наявні у справі докази, які б підтверджували добросовісну поведінку боржника і вжиття ним належних заходів для виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 вказаного кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, саме на відповідача в контексті наведених приписів покладається обов`язок доведення існування відповідних підстав. Отже, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення суду.

До заяви про розстрочення та відстрочення виконання рішення суду у даній справі заявник додав: договір відповідального зберігання № 6/3-1 від 06.03.2023 та бухгалтерську довідку ТОВ "ФІЛ ГУД ІНКОРПОРЕЙТЕД" станом на 07.03.2023.

Інших суттєвих причин та доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б бути розцінені як підстава для відстрочки або розстрочення виконання рішення суду заявником не надано.

Так, даний спір виник з вини відповідача. Складний економічний стан підприємства не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду. А наявність військового стану наразі впливає на господарську діяльність обох підприємств. Сторони по справі знаходяться в рівнозначних економічних умовах.

Суд звертає увагу, що позивач наразі перебуває у складних економічних умовах, так само як і відповідач.

У даному аспекті суд зазначає, що відстрочка або розстрочка може надаватися при наявності дійсного бажання виконувати зобов`язання перед позивачем, але за наявності певних перешкод. Відповідач не продемонстрував добросовісного ставлення до виконання свого обов`язку.

Крім того, суд зауважує, що заявником не подано доказів щодо впевненої можливості виконання рішення суду за умови його відстрочення/розстрочення або доказів щодо термінів та шляхів отримання коштів для розрахунку із позивачем. Так, заявник у заяві не навів будь-якого обґрунтування за рахунок яких саме надходжень він планує погашати борг за рішенням суду у справі № 904/3422/22.

Виходячи з викладеного вище, приймаючи до уваги ступінь вини відповідача у виникненні спору, а також недоведеність відповідачем наявність конкретних обставин які суттєво ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду в цій справі, беручи до уваги відсутність згоди стягувача для надання відстрочки, правові підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду відсутні.

Суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЛ ГУД ІНКОРПОРЕЙТЕД" про розстрочення та відстрочення виконання рішення задоволенню не підлягає.

Крім того, господарський суд звертає увагу заявника, що частина 1 статті 331 ГПК України передбачає подання заяв на вибір заявника щодо розстрочення або відстрочення виконання рішення, і не зобов`язує суд самостійно визначати захід виконання рішення.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЛ ГУД ІНКОРПОРЕЙТЕД" про розстрочення та відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 у справі № 904/3422/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 15.05.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Ярошенко