УХВАЛА

15 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/2836/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2022 (у складі колегії суддів: Коробенко Г.П. (головуючий), Козир Т.П., Чорногуз М.Г.)

та ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2023 (суддя Христенко О.О.) про повернення позовної заяви

у справі № 911/2836/22

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Державного агентства автомобільних доріг України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп», Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях,

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2023 Заступник керівника Київської обласної прокуратури подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2022 та ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2023 про повернення позовної заяви у справі № 911/2836/22.

Касаційну скаргу оформлено і подано з дотриманням вимог, установлених статтями 288, 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

За змістом пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини 4 статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Зі змісту касаційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури убачається, що підставою касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2022 та ухвали Господарського суду Київської області від 09.01.2023 про повернення позовної заяви у справі №911/2836/22 скаржник вважає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права (абзац 2 частини 2 статті 287 ГПК).

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі №911/2836/22 за касаційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури інші учасники справи не скористалися.

Із огляду на зміст касаційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури, ураховуючи положення статті 294 ГПК, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 911/2836/22 з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК.

Виходячи з положень частини 13 статті 8 та частини 5 статті 301 ГПК, перегляд оскаржених судових рішень здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Разом із цим, у касаційній скарзі Заступник керівника Київської обласної прокуратури заявив клопотання про розгляд його касаційної скарги у справі №911/2836/22 з повідомленням (викликом) учасників справи, не обґрунтовуючи необхідності такого порядку розгляду цієї скарги Судом.

Відповідно до частини 6 статті 301 ГПК з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Тобто зазначеною нормою закріплено дискреційні повноваження суду в межах процесуального закону зі свободою розсуду вирішити питання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи при розгляді касаційних скарг, зазначених у частинах 4, 5 статті 301 ГПК.

Зважаючи на необґрунтованість заявленого клопотання, ураховуючи конкретні обставини справи, Суд не вбачає необхідності у розгляді касаційної скарги у справі № 911/2836/22 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Разом із цим, Суд звертає увагу скаржника та інших учасників справи на право викладення аргументів, пояснень, міркувань щодо процесуальних питань у письмовій формі (стаття 169 ГПК).

Керуючись статтями 234, 235, 287, 294, 301 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/2836/22 за касаційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2022 та ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2023.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Заступника керівника Київської обласної прокуратури про розгляд касаційної скарги у справі № 911/2836/22 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

3. Здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2022 та ухвали Господарського суду Київської області від 09.01.2023 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

4. Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 05 червня 2023 року.

5. Витребувати матеріали справи № 911/2836/22 з Господарського суду Київської області /Північного апеляційного господарського суду.

6. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи № 911/2836/22, Господарському суду Київської області, Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

В. Г. Суховий