ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"17" травня 2023 р. Справа № 874/13/22

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Тимошенко О.М.,

перевіривши матеріали заяви Приватного підприємства "Виробничо - конструкторське об`єднання "МААНС" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північно - західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 (повний текст складено 20.02.2023) за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 (третейський суддя Ковалевич С.П.) у справі № 01/04-2021 (провадження 874/13/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття"

до Приватного підприємства "Виробничо - конструкторське об`єднання "МААНС"

про стягнення збитків, неустойки, витрат по оплаті третейського збору, витрати на професійну правничу допомогу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021 позов ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" задоволено частково. Стягнуто з ПП "Виробничо - конструкторське об`єднання "МААНС" на користь ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" збитки в сумі 1 223 154,00 грн., неустойку в сумі 575 901,24 грн., третейські витрати на правову допомогу в сумі 45 000,00 грн. та третейський збір в сумі 23 387,72 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою від 20.09.2022 вих.№ 20/09-02 про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021 задоволено. Постановлено видано наказ на примусове рішення третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021.

На виконання вищевказаної ухвали, судом видано накази від 09.03.2023 року.

15.05.2023 до Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла заява ПП "Виробничо - конструкторське об`єднання "МААНС" про перегляд ухвали суду від 16.02.2023 у даній справі за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Північно - західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" у задоволенні заяви про видачу судового наказу у даній справі.

Одночасно, заявник просить відстрочити сплату судового збору до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви, суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, з аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений у статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відтак, заявник не відноситься до переліку осіб, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" та не обґрунтовує у заяві підстави для застосування вказаної норми.

Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Відтак, розглянувши матеріали поданої заяви, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що остання підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

За умовами п. 2 ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2022 встановлено у розмірі 2 481,00 грн.

Відповідно, розмір сплаченого судового за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду станом на момент подання до суду становив 1 240,5 грн.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, звертаючись до суду із заявою про перегляд ухвали Північно - західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі № 01/04-2021 (провадження 874/13/22), заявник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1 860,75 грн (1 240,5 грн х 150%).

Однак, в порушення вищевказаних вимог закону, до заяви не додано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 322 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 174 цього Кодексу.

З огляду на викладене, заява ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" про перегляд ухвали Північно - західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі № 01/04-2021 (провадження 874/13/22) за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху на підставі ст. 174, ч. 3 ст. 323 ГПК України із наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 320, 321, 322 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд ухвали Північно - західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі № 01/04-2021 (провадження 874/13/22) за нововиявленими обставинами.

2. Заяву Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" про перегляд ухвали Північно - західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі № 01/04-2021 (провадження 874/13/22) за нововиявленими обставинами залишити без руху.

3. Запропонувати заявнику усунути встановлені недоліки, а саме подати до суду документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку у розмірі 1 860,75 грн протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається останньому.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко О.М.