ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22.05.2023м. ДніпроСправа № 904/7963/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М., розглянув заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ

до особи, що може набути статус відповідача у справі: Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Офіс», м. Дніпро;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Х», м. Дніпро

про забезпечення позову до його пред`явлення

Суддя Камша Н.М.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/7963/23 про банкрутство ТОВ «Люкс-Офіс», постановою господарського суду від 16.05.2022 боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шевченка В.Є.

18.05.2023 до господарського суду Дніпропетровської області у межах справи про банкрутство №904/7963/23 надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову в порядку ст.136 ГПК України. Дана заява подана до пред`явлення позовної заяви і обгрунтована наступним.

28.02.2023 відбувся аукціон з продажу майна боржника ТОВ «Люкс-Офіс», на якому відчужено корпоративні права, належні банкруту, - частка (98,8%) в статутному фонді ТОВ «Монтана-Естейт» (попередня назва ТОВ «Приватофіс»), , номінальною вартістю 20 000 000 грн., переможцем аукціону є ТОВ «Логістик Х», майно продане за ціною 1 100 000 грн.

АТ КБ «ПриватБанк» стверджує, що є забезпеченим кредитором ТОВ «Люкс-Офіс», вважає, що продаж майна банкрута здійснено з порушенням вимог чинного законодавства (без погодження з банком як заставним кредитором), планує пред`явлення позову про визнання результатів аукціону недійсними, тому дана заява подана саме в межах справи про банкрутство.

Предметом позову, з яким АТ КБ «ПриватБанк» планує звернутися до суду є наступні вимоги:

- визнаня недійсними результати аукціону від 28.02.2023 з продажу майна ТОВ «Люкс-Офіс» по справі про банкрутство №904/7963/21, а саме частки (98,85 %) в статутному фонді ТОВ «Монтана-Естейт» номінальною вартістю 20 000 000 грн., № лоту .

- визнання недійсним протоколу про проведення аукціону № BRE001- UF-009 з продажу частки (98,85%) в статутному фонді ТОВ «Монтана-Естейт» (попередня назва ТОВ «Приватофіс») номінальною вартістю 20 000 000 грн., № лоту: .

- визнання недійсним Акту № про придбання майна на аукціоні від 06.03.2023 щодо частки (98,85 %) в статутному фонді ТОВ «Монтана-Естейт» номінальною вартістю 20 000 000 грн.

У зв`язку з цим, АТ КБ «ПриватБанк» вважає адекватним способом захисту своїх прав:

- встановлення заборони загальним зборам учасників/позачерговим зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» ( , м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14) приймати рішення щодо зміни складу та часток у статутному капіталі засновників (учасників) товариства, зміни керівника юридичної особи.

- встановлення заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» (), місцезнаходження : України, 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд.14) про зміну складу та часток засновників (учасників) товариства, виключення учасників товариства, зміну керівника товариства.

Заявник зазначає, що при проведенні аукціону з реалізації корпоративних прав були допущені порушення прав та законних інтересів банку, як заставодержателя. На думку заявника, проведення аукціону має наслідком (є підставою) для зміни складу учасників ТОВ «Монтана-Естейт», перерозподілу часток між учасниками ТОВ «Монтана-Естейт», зміну керівництва ТОВ «Монтана-Естейт», що в свою чергу матиме наслідком ускладнення та/або неможливість виконання рішення суду. АТ КТ «ПриватБанк» вважає, що передумовою протиправних дій стало прийняття незаконного рішення загальними зборами ТОВ «Монтана-Естейт» 10.04.2019, зокрема, щодо включення та затвердження нового учасника. Враховуючи те, що загальними зборами ТОВ «Монтана-Естейт» вже приймалось протиправне, за ствердженням заявника, аналогічне рішення про встановлення заборони якого АТ КБ «ПриватБанк» просить у даній заяві. Тому заявник вважає, що ним наведені обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити його права, а вжиті судом заходи сприятимуть запобіганню порушенню прав позивача на час вирішення спору у суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість відновлення його порушених прав.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою вимогою, судове рішення в разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

При використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначити обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтвердити такі обставини належними та допустимими доказами.

Предметом позову, з яким АТ КБ «ПриватБанк» звернеться до суду, є вимоги немайнового характеру - про визнання недійсним аукціону з продажу корпоративних прав, належних банкруту у статутному фонді ТОВ «Монтана-Естейт», в процедурі ліквідації у справі про банкрутство ТОВ «Люкс-Офіс».

Оскільки предметом позову є аукціон з продажу корпоративних прав , заявник вважає адекватним способом захисту своїх прав встановлення заборони загальним зборам учасників/позачерговим зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» ( , м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14) приймати рішення щодо зміни складу та часток у статутному капіталі засновників (учасників) товариства, зміни керівника юридичної особи. Крім того, просить встановити заборону державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» (), місцезнаходження: Україна, 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд.14) про зміну складу та часток засновників (учасників) товариства, виключення учасників товариства, зміну керівника товариства.

Згідно з частиною 4 статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 910/17014/20 та від 28.07.2021 у справі № 910/3704/21).

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватись права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 28.01.2022 у справі 910/13458/21).

Сторонами спору про визнання аукціону та його результатів недійсними, який розглядається судом в межах справи про банкрутство, є продавець, переможець аукціону та організатор аукціону.

У заяві про забезпечння позову, яка подана до суду АТ КБ «ПриватБанк», визначені два відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс-Офіс» (продавець майна на спірному аукціоні) та Товариство з обмеженою відповідльністю «Логістик Х» (покупець майна).

У позові, який має намір подати АТ КБ «ПриватБанк» до суду, предметом є визнання аукціону, проведеного у межах справи про банкрутство, недійсним. Заявник посилається на те, що є заставним кредитором у справі про банкрутство ТОВ «Люкс-Офіс» і умови продажу майна, що реалізоване на аукціоні 28.02.2023, мали бути попередньо з ним погоджені, а кошти, отримані від продажу корпоративних справ банкрута у статутному фонді ТОВ «Монтана-Естейт», спрямовані на задоволення вимог заявника як заставного кредитора.

Статтею 73 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Під час розгляду даної заяви господарським судом Дніпропетровської області отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Монтана-Естейт» () станом на 19.05.2023, яким підтверджується, що зміни до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» в частині включення до їх числа покупця корпоративних прав - ТОВ «Логістик Х» не внесені, одним із учасників ТОВ «Монтана-Естейт» є ТОВ «Люкс-Офіс». Крім того, учасниками ТОВ «Монтана-Естейт» є 10 юридичних осіб.

Зважаючи на те, що предметом спору буде визнання недійсним результатів аукціону від 28.02.2023 з продажу майна ТОВ «Люкс-Офіс», відповідного протоколу про проведення цього аукціону та Акту про придбання майна на аукціоні від 06.03.2023, задоволення позову не вимагатиме внесення змін до складу учасників ТОВ «Монтана Естейт», а матиме наслідком повторний продаж майна банкрута з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку його підготовки, проведення, що має на меті продаж майна за найвищою ціною, як то і передбачено у статті 73 КУзПБ.

З огляду на те, що предмет позову, який має намір подати позивач, не стосується правовідносин щодо прийняття рішень загальними зборами учасників/позачерговими зборами учасників ТОВ «Монтана-Естейт» про зміну складу та часток у статутному капіталі засновників (учасників) товариства, зміни керівника юридичної особи, ТОВ «Монтана-Естейт», інші учасники цього товариства не зазначені в заяві як відповідачі чи інші учасники справи, задоволення заяви про забезпечення позову буде обмежувати їх права, а обмеження на управління товариством, про які просить заявник, не пов`язані з предметом спору - визнання аукціону з продажу майна банкрута недійсним. При цьому позивач зможе ефективно захистити порушені права без нових звернень до суду.

Тобто вимоги, які має намір заявити АТ КБ «ПриватБанк», не перебувають у безпосередньому зв`язку з корпоративним спором, а відтак задоволення заяви про забезпечення позову не кореспондується ані з п.4 ч.5 статті 137 ГПК України, ані з ч.9 статті 137 ГПК України (оскільки майбутній спір не стосується права власності на акції (частки), а фактичне виконання судового рішення не залежатиме від зміни складу учасників ТОВ «Монтана-Естейт».

Заходи забезпечення позову, зазначені в заяві АТ КБ «ПриватБанк» від 18.05.2023, не відповідають вимогам ст.ст. 136,137 ГПК України щодо дотримання принципу співмірності заходів забезпечення позову із вимогами, які має намір заявити банк, тому підстави для задоволення заяви відсутні і в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову до його пред`явлення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 22.05.2023 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя Н.М. Камша