ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2023 р. Справа № 924/1351/20 (924/586/22)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши скаргу керуючого санацією Агрофірми „Проскурів" арбітражного керуючого Рудого А.М. від 04.05.2023 за №924/586/22-03 на дії та рішення державного виконавця у справі

за позовом Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Розсошанської сільської ради, с. Розсоша Хмельницький район, Хмельницька область

до Агрофірми „Проскурів", м. Хмельницький

про стягнення грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 549964,67 грн.

в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів"

Представники сторін:

Позивач: не з`явився

Відповідач: Рудий А.М. - арбітражний керуючий, керуючий санацією КП „Агрофірма „Проскурів" (до нарадчої кімнати)

Третя особа: не з`явився

Від прокуратури: Гончар І.О. - начальник Спеціалізованої екологічної прокуратури - згідно службового посвідчення

Від відділу ДВС: Круць О.Л. - Головний державний виконавець Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому - згідно посвідчення (до нарадчої кімнати)

встановив:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2022 позов Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області задоволено. Присуджено до стягнення з Агрофірми „Проскурів" (29008, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, ) на користь держави в особі державної екологічної інспекції у Хмельницькій області (29001, м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 2/2, ) на р/р Розсошанської сільської ради Хмельницької області UА0022695, код ЄДРПОУ отримувача 37971775, ГУК у Хмел.обл/Розсошанськ.стг/24062100, Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації бюджету 24062100, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 549964,67 грн. (п`ятсот сорок дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні 67 коп.). також присуджено до стягнення з Агрофірми „Проскурів" (29008, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м.Хмельницький, провулок Військоматський, 3, ) 8249,47 грн. (вісім тисяч двісті сорок дев`ять гривень 47 коп.) витрат по оплаті судового збору.

13.12.2022 на виконання рішення видано накази.

05.05.2023 до суду надійшла скарга керуючого санацією Агрофірми „Проскурів" арбітражного керуючого Рудого А.М. на дії та рішення державного виконавця, в якій просить:

1) визнати протиправними:

- рішення Головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) Круць Олега Леонідовича, що виражені постановами від 24.03.2023 у виконавчому провадженні №71334053, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2023 (в частині зобов`язання боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно); постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 24.03.2023; постанова про стягнення виконавчого збору від 24.03.2023 у виконавчому провадженні №71334053;

- дії вказаного виконавця із списання 15840,46 грн. із рахунку боржника № НОМЕР_1 ;

- бездіяльність вказаного виконавця щодо не зупинення вчинення ним виконавчих дій;

2) зобов`язати Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області та Другий відділ ДВС у місті Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) як солідарних боржників, повернути на рахунок № НОМЕР_1 КП „Агрофірма „Проскурів" протиправно списані 15840,46 грн.

Зазначає, що під час перегляду 28.04.2023 банківських виписок Агрофірми „Проскурів" встановлено, що 03.04.2023 із рахунку, який використовується в процедурі санації, на часткове виконання наказу суду було списано 15840,46 грн.

В подальшому, було встановлено, що 24.03.2023 Головний державний виконавець Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦМУМЮ (м.Київ) Круць Олег Леонідович виніс три постанови у виконавчому провадженні №71334053 із виконання наказу суду від 13.12.2022 №924/151/20 (924/586/22), а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постанову про стягнення виконавчого збору.

Керуючий санацією боржника звертає увагу, що грошові вимоги, які були заявлені до стягнення у справі №924/1351/20 (924/586/22) виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство. Відтак, на такі вимоги поширюється дія мораторію, що виключає можливість стягнення грошових коштів на підставі виконавчих та інших документів, що містять такі майнові вимоги.

Арбітражний керуючий посилаючись на те, що на момент пред`явлення наказу до виконання уже було відкрите провадження у справі про банкрутство боржника, державний виконавець, зважаючи на відсутність у нього повноважень на залишення без розгляду виконавчого документу повинен був лише відкрити це виконавче провадження та одразу ж зупинити вчинення відповідних виконавчих дій.

Таким чином, скаржник вважає, що в даному випадку має місце, як протиправність в діях та рішеннях

державного виконавця, окрім самого відкриття виконавчого провадження, так і протиправна бездіяльність, що полягала у не зупиненні вчинення виконавчих дій.

Звертає увагу, що оскільки грошові вимоги за виконавчим документом є конкурсними, їх погашення не може здійснюватися поза черговістю встановленою ст. 64 КУзПБ, натомість внаслідок дій, рішень та бездіяльності державного виконавця такий порядок порушений.

Ухвалою суду від 08.05.2023 судом було поновлено керуючому санацією Агрофірми „Проскурів" арбітражному керуючому Рудому А.М. строк на подання скарги на дії та рішення державного виконавця у справі №924/1351/20 (924/586/22) та призначено скаргу до розгляду на 11:00 год. 16.05.2023.

В судовому засіданні державний виконавець повідомив, що будь-які виконавчі дії не вчинялися. Повідомив, що 03.05.2023 виконавче провадження було зупинено.

Під час розгляду скарги судом встановлено та враховується таке.

24.03.2023 Головний державний виконавець Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦМУМЮ (м.Київ) Круць Олег Леонідович виніс три постанови у виконавчому провадженні №71334053 із виконання наказу суду від 13.12.2022 №924/151/20 (924/586/22), а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постанову про стягнення виконавчого збору.

03.04.2023 з рахунку Агрофірми „Проскурів" на рахунок ГУК у Хмельницькій області/Розсошанська стг були перераховані (списані) грошові кошти в розмірі 15840,46 грн. згідно ПІ №983 від 16.03.2023, №924/1351/20 від 20.10.2022, що підтверджується заключною випискою по рахунку Агрофірми „Проскурів" за період з 01.04.2023 по 28.04.2023.

03.05.2023 державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

03.05.2023 Головний державний виконавець Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦМУМЮ (м.Київ) Круць Олег Леонідович виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Згідно з приписами ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктами 3, 5 частини 4 статті 4 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, боржника визнано банкрутом, юридичну особу припинено.

Відтак, за відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець відкриває виконавче провадження.

Статтею 26 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як слідує з матеріалів справи, виконавче провадження №71334053 було відкрито на підставі наказу Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022, виданого на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.11.2022 у справі №924/1315/20 (924/586/22).

Керуючий санацією просить визнати протиправним рішення державного виконавця, що виражене у постанові про відкриття виконавчого провадження в частині зобов`язання боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно. При цьому, дістав та обґрунтувань для визнання протиправної такої дії скарга не містить.

Частиною 5 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження в обов`язковому порядку має містити вказівку державного виконавця про обов`язок подання боржником декларації про доходи та майно.

При цьому, зазначена дія не є заходом примусового виконання рішення, які передбачені ст. 10 Закону України „Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для визнання протиправними дій державного виконавця, що виражені постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2023 в частині зобов`язання боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно.

У скарзі керуючий санацією боржника зазначає, що 03.04.2023 із рахунку Агрофірми „Проскурів", який використовується в процедурі санації, на часткове виконання наказу суду було списано 15840,46 грн.

Однак, як вбачається із заключної виписки по рахунку Агрофірми „Проскурів" за період з 01.04.2023 по 28.04.2023 платіж щодо перерахунку (списання) грошових коштів з рахунку боржника здійснений 03.04.2023 на підставі платіжної інструкції №983 від 16.03.2023, тобто на підставі платіжного документу оформленого до моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, вимога керуючого санацією Агрофірми „Проскурів" про визнання протиправними дій державного виконавця із списання 15840,46 грн. із рахунку боржника № НОМЕР_1 задоволенню не підлягає.

У скарзі заявлено вимогу про зобов`язання Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області та Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) як солідарних боржників, повернути на рахунок № НОМЕР_1 КП „Агрофірма „Проскурів" протиправно списані 15840,46 грн. Наголошує, що списання коштів відбулося під час дії мораторію.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021р. відкрито провадження у справі №924/1350/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", введено процедуру розпорядження майном, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів КП „Агрофірма „Проскурів".

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 41 КУзПБ (в редакції станом на дату відкриття виконавчого провадження) мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.

Як слідує з матеріалів справи, державним виконавцем не вчинялися виконавчі дії щодо списання грошових коштів, оскільки перерахунок грошових коштів з рахунку боржника проведено до моменту відкриття виконавчого провадження №71334053.

Також судом враховується, що норми процесуального права не передбачають повноважень суду за результатами розгляду скарги зобов`язувати вчиняти певні дії осіб, відмінних від державного виконавця (іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця). Аналогічного висновку дійшов Верховний Суду у постанові від 09.11.2022 у справі №903/160/22.

Таким чином, у вимозі скарги про зобов`язання Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області та Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) як солідарних боржників, повернути на рахунок № НОМЕР_1 КП „Агрофірма „Проскурів" протиправно списані 15840,46 грн. необхідно відмовити.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

03.05.2023 Головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦМУМЮ (м.Київ) Круць Олегом Леонідовичем було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Тому, вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не зупинення вчинення виконавчих дій задоволенню не підлягають.

З приводу вимог скарги про визнання протиправними рішень Головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) Круць Олега Леонідовича, які виражені постановами про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 24.03.2023 та про стягнення виконавчого збору від 24.03.2023 у виконавчому провадженні №71334053, суд зазначає таке.

Частиною 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України „Про виконавче провадження" установлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №910/22695/13.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Таким чином, провадження з розгляду скарги в частині вимог про визнання протиправними постанов Головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) Круць Олега Леонідовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 24.03.2023 та про стягнення виконавчого збору від 24.03.2023 у виконавчому провадженні №71334053 підлягає закриттю.

Статтею 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на зазначене, враховуючи, що державний виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавства, будь-які порушення в його діях відсутні, тому суд вважає за необхідне у задоволенні скарги в частині визнання протиправними: рішення Головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) Круць Олега Леонідовича, що виражене постановою постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2023 (в частині зобов`язання боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно); дій державного виконавця із списання 15840,46 грн. із рахунку боржника № НОМЕР_1 ; бездіяльності державного виконавця щодо не зупинення вчинення ним виконавчих дій, а також зобов`язання Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області та Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) як солідарних боржників, повернути на рахунок № НОМЕР_1 КП „Агрофірма „Проскурів" протиправно списані 15840,46 грн., відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233, 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження з розгляду скарги керуючого санацією Агрофірми „Проскурів" арбітражного керуючого Рудого А.М. від 04.05.2023 за №924/586/22-03 на дії та рішення державного виконавця у справі №924/1351/20 (924/586/22) в частині вимог про визнання протиправними постанов Головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) Круць Олега Леонідовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 24.03.2023 та про стягнення виконавчого збору від 24.03.2023 у виконавчому провадженні №71334053 закрити.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 16.05.2023 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 17.05.2023.

Суддя О.Є. Танасюк

Примірник ухвали направити:

1 - до справи;

2 - Хмельницька обласна прокуратура -

3 - Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області -

4 - Агрофірма „Проскурів" -

5 - Полторацькому А.Є. - ІНФОРМАЦІЯ_1

6 - арбітражному керуючому Рудому А.М. ( АДРЕСА_1 ); ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

7 - Хмельницький обласний центр зайнятості -

8 - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області -

9 - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області -

10 - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа -

11 - ПАТ „Проскурів" -

12 - Розсошанська сільська рада -

13 - Другий відділ ДВС у місті Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) (29000, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Тернопільська, будинок 13/2);