ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" травня 2023 р. Справа№ 910/1788/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 16.05.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогняна Варта» про витребування доказів та оригіналів документів в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогняна варта"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 31.01.2023 (повний текст складено 09.03.2023)

у справі №910/1788/22 ( суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогняна варта"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 152 Військове представництво Міністерства оборони України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Катана", Міністерство оборони України

про стягнення 14 425 042, 57 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Скрипки І.М. перебуває справа № 910/1788/22, розгляд якої призначено на 16.05.2023.

В судове засідання не з`явились представники третіх особі, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши думку представників позивача та відповідача, колегія прийшла до висновку про можливість розпочати розгляд справи у відсутності представників третіх осіб.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогняна варта" підтримав клопотання про витребування доказів та оригіналів документів, подане до апеляційного суду разом з апеляційною скаргою, а саме про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" копій конструкторської документації А631J.PO1.301111.000, креслень до нього та технологічного регламенту процесу виготовлення додаткового метального заряду для 60-мм мінометного пострілу РТП 41411770.007 для долучення до матеріалів справи. Відповідач зазначає, що позивачем не було долучено до справи конструкторську документацію, однак суд першої інстанції проігнорував доводи відповідача та не витребував зазначену документацію у позивача та дійшов висновку про невідповідність поставленої продукції вимогам договору та конструкторській документації.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечив проти заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1-3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Нормою статті 2 Господарського процесуального кодексу України до основних принципів (засад) господарського судочинства віднесено принцип диспозивтивності, згідно з яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 ГПК України).

Колегія суддів наголошує, що заявлення клопотання, в тому числі, про витребування доказів, не кореспондується з автоматичним обов`язком суду задовольнити таке клопотання.

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи, а апелянтом не обґрунтовано неможливість розгляду справи за наявними матеріалами справи, отже у задоволенні клопотання слід відмовити як необґрунтованому.

Керуючись ст.ст. 2, 14, 74, 80, 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогняна Варта» про витребування копій конструкторської документації А631J.PO1.301111.000, креслень до нього та технологічного регламенту процесу виготовлення додаткового метального заряду для 60-мм мінометного пострілу РТП 41411770.007.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська