ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 Справа № 917/92/21(917/1492/22)

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи 917/92/21(917/1492/22)

за позовною заявою Управління майном комунальної власності міста, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000;

до Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм", вул. Горбанівська, буд. 2, с. Розсошенці, Полтавська район, Полтавська область, 38751;

про стягнення 59721,28грн,

ВСТАНОВИВ:

Управління майном комунальної власності міста (позивач) звернулося до Господарського суду Полтавської області із позовною заявою (вх. № 1610/22 від 18.11.2022) до Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" (відповідач) про стягнення 59721,28грн.

Позивачем також заявлено до відшкодування 2481,00грн витрат на сплату судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань в частині своєчасної сплати орендних платежів за користування нежитловим приміщенням.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2022 позов переданий на розгляд судді Ореховській О.О. для розгляду в межах справи про банкрутство Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" № 917/92/21.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/1429/22 в межах справи № 917/92/21 про банкрутство Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм", справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення ( без виклику) учасників справи, встановлені строки подання сторонами заяв по суті справи.

Копія ухвали суду від 23.11.2022 була отримана представником позивача 01.12.2022 безпосередньо у суді, що підтверджується написом представника на зворотному боці оригіналу відповідної ухвали суду, наявної в матеріалах справи.

Копія ухвали суду від 23.11.2022, яка направлялась відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві - вул. Горбанівська, буд. 2, с. Розсошенці, Полтавська район, Полтавська область, 38751 та яка співпадає з його місцезнаходженням за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, була отримана відповідачем 14.12.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 77).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони у справі належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом строк не скористався.

Відповідно до п. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інших заяв чи клопотань від сторін до суду не надходило.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення прийняте, складене та підписане у нарадчій кімнаті.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

21.04.1999 між Полтавською міською радою, яка делегувала свої повноваження Управлінню комунальним майном міста (надалі - Позивач, Орендодавець) та ДКВ ОРП «Обласний аптечний склад» укладено Договір оренди №199/6 від 21 квітня 1999 року (надалі - Договір).

В подальшому ДКВ ОРП «Обласний аптечний склад» () було припинено 19.03.2007. Після припинення ДКВ ОРП «Обласний аптечний склад» орендарем по Договору стало Полтавське обласне комунальне підприємство «Полтавафарм» (), як його правонаступник (надалі - Відповідач, Орендар).

Відповідно до п. 1.1. Договору з метою підвищення ефективності використання комунального майна Орендодавець передає, а Орендар приймає на умовах, визначених договором, в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Ватутіна, 29, що мало б використовуватися під аптеку №3, яка самостійно виготовляє ліки і знаходилось на балансі ГЖЕД №6.

Об`єктом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 378,7 кв. м. (п. 2.1. Договору). Передача нежитлового приміщення в оренду була оформлена актом приймання - передачі в орендне користування нежитлового приміщення від 21 квітня 1999 року, який є додатком до Договору і підписаний Орендодавцем та Орендарем.

Згідно з п. п. 3.2.6. п. 3.2 Договору Орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату в розмірі та в термін згідно з Договором.

Відповідно до п. 5.2. Договору орендна плата за базовий місяць становить 341,31 грн.

Під час внесення чергового платежу сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування суми місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Орендар перераховує щомісячно 100% орендної плати не пізніше 15 числа наступного місяця до бюджету міста.

Згідно з п. 5.5. Договору розмір орендної плати не є сталим і змінюється зокрема у разі: зміни Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна міста; в інших випадках, передбачених законодавством. Розмір орендної плати змінюється з дня виникнення підстав для її зміни.

Згідно з п. 7.1. Договору строк дії договору встановлюється: з 01.01.1999 до 31.12.2001.

За довготривалий період договірних відносин між Орендарем та Орендодавцем до Договору за згодою сторін вносились численні зміни та доповнення, що стосувались корегування орендованої площі об`єкта оренди, оцінки об`єкта оренди, розміру орендної плати та приведення положень Договору у відповідність до вимог чинного законодавства України.

Серед основних змін та доповнень до Договору, що мають суттєве значення для розгляду справи варто наступні:

1) Додаткова угода №364/1 від 28.12.2019 до договору оренди №199/6 від 21.04.1999 - внесено зміни в пункт 7.1. розділу 7 Договору, яким строк дії Договору встановлюється до 30.06.2020;

2) Зміни та доповнення №90/199 від 16.03.2018 до договору оренди №199/6 від

21.04.1999 - внесено зміни до пункту 2.1. розділу 2 Договору, згідно яких з 22.02.2018 площа орендованого приміщення становить 274, 4 кв. м. Також, внесено зміни до пункту 5.2. розділу 5 Договору, згідно яких орендна плата з 22.02.2018 становить 5 915,22 грн. (у тому числі ПДВ-985,87 грн.).

За період дії Договору мали місце порушення Відповідачем істотних умов цього Договору щодо своєчасності сплати орендної плати.

Зокрема, Відповідач, всупереч вимогам договору оренди та чинного законодавства, свій обов`язок стосовно перерахування орендної плати за користування об`єктом оренди своєчасно та в повному обсязі не виконував, в результаті чого у нього систематично виникала заборгованість по орендній платі.

18.05.2020 Позивач звертався до Господарського суду Полтавської області з позовом до ПОКП «Полтавафарм» про розірвання вищевказаного договору оренди, зобов`язання повернути об`єкт оренди, стягнення заборгованості (справа № 917/916/20).

За змістом позову стягнення заборгованості з Відповідача відбувалось за період договірних відносин з 01 січня 2019 року по 01 травня 2020 року, що становила 33 138, 65 грн.

Остання сплата за орендне користування по Договору була здійснена Орендарем у грудні 2019 року.

Вищевказані факти свідчили про порушення ПОКП «Полтавафарм», істотних умов договору оренди щодо зобов`язання своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

На момент вирішення Господарським судом Полтавської області справи № 917/916/20 та прийняття відповідного рішення від 13.10.2020 Договір припинив свою дію, у зв`язку з закінченням строку його дії, тому в частині позовних вимог щодо розірвання Договору Управлінню майном комунальної власності міста відмовлено. Позовні вимоги щодо зобов`язання повернути об`єкт з орендного користування та стягнення заборгованості на суму 33 139,65 грн. судом задоволено повністю.

Згідно з п. п. 3.2.15 п. 3.2. Договору орендар зобов`язується у разі припинення (розірвання договору оренди) у триденний термін повернути об`єкт у стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, придатному для подальшої експлуатації по акту приймання-передачі з орендного користування, який готується Орендодавцем та підписується Орендодавцем, балансоутримувачем та бувшим Орендарем.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Актом приймання - передачі з орендного користування нерухомого майна, що належить до комунальної власності Полтавської міської територіальної громади від 14.10.2020 на виконання договору оренди нерухомого майна від 21.04.1999 № 199/6 "нежитлове приміщення на першому поверсі 9-поверхового житлового будинку, площею 274,4 кв. м., по вул. Ватутіна, 29 у м. Полтаві, повернуто Орендарем з орендного користування Орендодавцю. '

Порушення Відповідачем терміну повернення з орендного користування об`єкту оренди в свою чергу надає Орендодавцю право нарахувати неустойку за фактичне використання майна після спливу строку дії Договору з урахування його умов.

В зв`язку порушенням Відповідачем вимог п.п. 3.2.15 п. 3.2. Договору та ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Управління майном комунальної власності міста звернулося до суду з позовною вимогою:

1) про стягнення заборгованості в розмірі 13 447,20 грн. за орендне користування об`єктом оренди ПОКП «Полтавафарм» під час дії Договору (за період з 01.05.2020 по 30.06.2020);

2) про стягнення неустойки у розмірі 46 274,08 грн. за прострочення повернення нежитлового приміщення з орендного користування після припинення дії Договору та до підписання акта приймання - передачі на підставі рішення Господарського суду Полтавської області від 13.10.2020 по справі № 917/916/20 (з 01.07.2020 по 14.10.2020).

Відповідно до Розрахунку суми грошової заборгованості за договором оренди від

21.04.1999 №199/6 за період з 01.05.2020 по 30.06.2020 і Відомості нарахувань та сплати орендної плати за нежитлове приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Ватутіна, 29, станом на 30.06.2020 у Відповідача виникла заборгованість, а саме: сума заборгованості з орендної плати з ПДВ - 13 447.20 грн.

Позивачем здійснено нарахування неустойки та заявлено її до стягнення з відповідача за договором оренди №199/6 від 21 квітня 1999 року нежитлового приміщення за адресою: вул. Ватутіна, 29, м. Полтава, за період з 01.07.2020 по 14.10.2020 в сумі 46 274,08 грн. за порушення строків повернення орендованого майна з користування без належних правових підстав.

Згідно зі статтею 283 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачає, що договір обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 759 ЦК України встановлює, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. А згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк і термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Аналогічні положення викладені в п. п. 1,7 ст. 193 ГК України, якими встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до п. 7 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування.

Частиною 2 сг. 785 ІІК України передбачено якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

У відповідності до ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Частина 1 ст. 230 ГК України передбачає, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойка, стягнення якої передбачено ч. 2 ст. 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин, і для притягнення орендаря, який порушив зобов`язання, до такої відповідальності необхідна наявність його вини (умислу або необережності) відповідно до вимог ст. 614 ЦК України.

Відповідно до висновку, який міститься у Постанові Вищого господарського суду України від 12.02.2019 р. у справі №5021/1450/12, згідно з яким: «При цьому, основне зобов`язання доповідача сплачувати орендну плату за весь час фактичного користування майном, яке виникло з договору оренди, не припиняється, оскільки його припинення у розумінні ст. 795 ЦК України пов`язано не з закінченням строку, на який було укладено договір, як помилково зазначено судом апеляційної інстанції, а з моментом підписання сторонами відповідного документу (акту) про повернення орендарем предмета договору оренди».

Відповідно до ст. 19 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації, що порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову. Підприємства та організації, чиї права і законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав та інтересів звертаються до нього з письмовою претензією.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 13 447,20 грн. за орендне користування об`єктом оренди ПОКП «Полтавафарм» під час дії Договору (за період з 01.05.2020 по 30.06.2020), а також про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 46 274,08 грн. за прострочення повернення нежитлового приміщення з орендного користування після припинення дії Договору та до підписання акта приймання - передачі на підставі рішення Господарського суду Полтавської області від 13.10.2020 по справі № 917/916/20 (з 01.07.2020 по 14.10.2020) правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

З аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в розмірі 13 447,20 грн. за орендне користування об`єктом оренди ПОКП «Полтавафарм» під час дії Договору (за період з 01.05.2020 по 30.06.2020), а також про стягнення неустойки у розмірі 46 274,08 грн. за прострочення повернення нежитлового приміщення з орендного користування після припинення дії Договору та до підписання акта приймання - передачі на підставі рішення Господарського суду Полтавської області від 13.10.2020 по справі № 917/916/20 (з 01.07.2020 по 14.10.2020) підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому задовольняються судом .

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України в разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 2 481,00 грн.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 237, 238 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» (38751, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 2, ) на користь Управління майном комунальної власності міста (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36, ) заборгованості в розмірі 13 447,20 грн. за орендне користування об`єктом оренди ПОКП «Полтавафарм» під час дії Договору оренди №199/6 від 21 квітня 1999 року (за період з 01.05.2020 по 30.06.2020), неустойки у розмірі 46 274,08 грн. за прострочення повернення нежитлового приміщення з орендного користування після припинення дії Договору та до підписання акта приймання - передачі (з 01.07.2020 по 14.10.2020), 2 481,00 грн. судового збору.

4. Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 17.05.2023 р.

Суддя Ореховська О.О.