ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2023 р. м.Київ Справа№ 910/4491/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Гапоненко Р.І.

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича

на рішення Господарського суду м. Києва

від 26.09.2022 (повний текст складено та підписано 05.10.2022)

у справі № 910/4491/22 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" (процесуальним правонаступником на стадії апеляційного розгляду справи якого є Адвокатське бюро "Гапоненко Роман і партнери")

до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича

про стягнення 400 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" (процесуальним правонаступником на стадії апеляційного розглду справи якого є Адвокатське бюро "Гапоненко Роман і партнери") до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про стягнення 400 000,00 грн, обґрунтований неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором № 03-76 про надання правової (правничої допомоги) від 12.03.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що Фермерське господарство "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича не сплатило передбачену п.п. 4.4.2 договору договору частину гонорару у розмірі 400 000,00 грн у строк до 12.02.2020, що і стало підставою для звернення Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" (процесуальним правонаступником на стадії апеляційного розглду справи якого є Адвокатське бюро "Гапоненко Роман і партнери") до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення 400 000,00 грн заборгованості за договором № 03-76 про надання правової (правничої допомоги) від 12.03.2019.

Короткий зміст заперечень відповідача проти позову

Відповідач в обґрунтування заперечень на позов вказував про те, що згідно умов укладеного договору Адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання надати правову допомогу, однак Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" (процесуальним правонаступником на стадії апеляційного розгляду справи якого є Адвокатське бюро "Гапоненко Роман і партнери") при вирішенні матеріально-правової конструкції для звернення до суду при виборі захисту застосували норми матеріального та процесуального права, які, як зазначив Верховний Суд, до даних правовідносин були застосовані не вірно. За наслідками подання безпідставного позову ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича понесло значні збитки у вигляді безпідставної сплати судового збору 3842 грн. за подачу зустрічного позову, а в подальшому сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 105 751,43 грн. При цьому, не погоджуючи будь-яку правову позицію, норми права та не визначившись з юридичною перспективою справи, фактично Адвокатське об`єднання має намір безпідставно отримати грошові кошти за послуги, які як зазначив Верховний Суд, має нести в даному випадку відповідач.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.09.2022 у справі № 910/4491/22 позовні вимоги Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" (процесуальним правонаступником на стадії апеляційного розгляду справи якого є Адвокатське бюро "Гапоненко Роман і партнери") задоволено повністю. Стягнуто з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" борг у розмірі 400 000,00 грн та судовий збір у розмірі 6000,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач довів перед судом відповідними засобами доказування наявність законних підстав для стягнення з відповідача суми гонорару у розмірі 400 000,00 грн., за наслідками надання адвокатських послуг у справі № 903/154/19.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленим рішенням, відповідач - Фермерське господарство "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича (18.10.2022 згідно відмітки поштового трекера на конверту, у якому направлено апеляційну скаргу) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2022 у справі № 910/4491/22 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на переконання скаржника, рішення у справі № 903/154/19 ухвалено не на користь скаржника, оскільки постановою Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 903/154/19 за результатами розгляду справи, відмовив у задоволенні первісного та зустрічного позовів. Проте, Фермерське господарство "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича у касаційній скарзі у справі № 903/154/19 просило залишити в силі саме рішення суду першої інстанції в тому вигляді, в якому воно було ухвалено судом першої інстанції. При цьому, судові витрати понесені сторонами у зв`язку із розглядом справи, згідно з вимогами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України , покладено на кожну з сторін спору.

Таким чином, скаржник вказує, що рішення у справі № 903/154/19 ухвалено не на користь Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича, що виключає стягнення гонорару в сумі 400 000,00 грн. Крім того, скаржник наголошував що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не враховано, що за наслідками подання безпідставного позову Фермерським господарством "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича понесено збитки у вигляді безпідставної сплати судового збору в сумі 3 842,00 грн. за подачу зустрічного позову, а також за подачу апеляційної скарги в сумі 105 751,43 грн. Також, скаржник посилаючись на положення п. 4 ст. 1, ст. 19, ч. 3 та ч. 5 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вказував, що позивач послуги правової допомоги наддав відповідач, як клієнту, неналежним чином, у зв`язку з чим відповідний акт надання послуг № 50 від 31.01.2020 позивач не підписав.

Крім того, скаржник вказував, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, а саме приписів ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України , оскільки спір розглянуто Господарським судом міста Києва за місцем виконання договору - у м.Києві, хоча юридичним місцезнаходженням відповідача є Волинська обл.., м. Володимир-Волинський, вул. Г.Жежко, 9, а тому спір мав бути направлений за територіальною підсудністю до Господарського суду Волинської області.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

06.02.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, і який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, і у якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Доводи позивача у відзиві зводяться до того, що у відповідності до умов договору про надання правової допомоги № 03-76 від 12.03.2019, приписів ст. ст. 525, 526, 627 Цивільного кодексу України настала умова, за якою у відповідача виникло зобов`язання з оплати гонорару успіху у розмірі 400 000,00 грн., а саме: відмова у задоволенні позову ПП «Волинська фондова компанія» про стягнення заборгованості за договором поставки від 12.07.2017 № 252/Т , що підтверджується рішенням Господарського суду Волинської області від 12.08.2019 у справі № 903/154/19, зміненому постановою Верховного Суду від 29.01.2020. При цьому, позивач вказував на законності своїх вимог щодо стягнення гонорару успіху з огляду на правову позицію у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.20202 у справі № 904/4507/18. При цьому, обов`язок з сплати вартості гонорару успіху не залежить від факту підписання акту, а визначається саме пунктом 4.4.2 договору, з урахуванням факту прийняття судового рішення на користь відповідача.

Крім того, позивач вказував, що жодних порушень приписів ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України - порушено судом першої інстанції не було, а спір розглянуто у відповідності ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України за місцем виконання договору.

Також, 09.01.2023 позивачем подано додаткові пояснення в підтвердження того, що спір розглянуто у відповідності ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України за місцем виконання договору.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022, апеляційну скаргу Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4491/22 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2022.

10.11.2022 на виконання ухвали з суду першої інстанції до Північного апеляційного суду надійшли матеріали справи № 910/4491/22 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2022.

В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. з 28.10.2022 по 18.11.2022 включно перебував у відпустці і вирішення питання стосовно поданої апеляційної скарги здійснюється після виходу судді з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4491/22 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2022. Судове засідання призначено на 25.01.2023 о 13 год. 45 хв.

15.12.2022 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного суду (канцелярію) адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» надійшло клопотання про залучення процесуального правонаступника позивача.

09.01.2023 відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного суду (канцелярію) від адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» надійшло клопотання про долучення доказів.

25.01.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного суду (канцелярію) від Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2022 у справі № 910/4491/22 відкладено на 08.02.2023 о 12 год. 00 хв.

01.02.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі № 910/4491/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 08.02.2023 об 12 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 клопотання Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича про проведення судового засідання у справі № 910/4491/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

08.02.2023 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, 08.02.2023 включно у відпустці, а вирішення питання стосовно призначення справи здійснюється після виходу судді з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 910/4491/22 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2022 на 22.03.2023 об 12 год. 00 хв.

06.02.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» надійшло клопотання про долучення доказів.

У зв`язку з перебуванням 22.03.2023 у відрядженні судді Козир Т.П., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023, апеляційну скаргу Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2022 у справі № 910/4491/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 призначено апеляційну скаргу Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2022 у справі № 910/4491/22 до розгляду в судовому засіданні 30.03.2023 об 11 год. 30 хв.

30.03.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі № 910/4491/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 27.04.2023 о 10 год. 50 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 клопотання Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича про проведення судового засідання у справі № 910/4491/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 замінено позивача у справі № 910/4491/22 - Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" (03150, м. Київ, вул. Предславинська,буд. 30, офіс 15,16, ) на його процесуального правонаступника - Адвокатське бюро "Гапоненко Роман і партнери" (03150, м. Київ, вул. Предславинська,буд. 30, офіс 15,16, ).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 у задоволенні заяви адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про забезпечення позову при розгляді апеляційної скарги Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2022 у справі № 910/4491/22 шляхом накладення арешту на належне Фермерському господарству "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича майно та грошові кошти останнього, які перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах у межах суми позовних вимог в розмірі 400 00,00 грн. - відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 клопотання Адвокатського бюро «Гапоненко Роман і партнери» про проведення судового засідання у справі № 910/4491/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 27.04.2023 з`явився представник позивача, відповідач до суду своїх представник не направив, про час і дату судового засідання повідомлявся належним чином, зокрема за допомогою як електронних засобів зв`язку, а також засобами поштового зв`язку.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки про дату та місце розгляду справи учасники спору повідомлялись належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в матеріалах справи наявний необхідний обсяг документів для вирішення спору.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників відповідача у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні 27.04.2023 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції просив залишити без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 12.03.2019 між Фермерським господарством "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" (Адвокатське об`єднання) (процесуальним правонаступником на стадії апеляційного розгляду справи якого є Адвокатське бюро "Гапоненко Роман і партнери") укладено договір № 03-76 про надання правової (правничої допомоги) (надалі також договір), за умовами п. 1.1 якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової (правничої) допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта, надавати інші види правової (правничої) допомоги (далі - правова допомога) в обсязі та на умовах, встановлених договором та за домовленістю сторін, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та всі фактично понесенні Адвокатським об`єднанням витрати у зв`язку з виконанням даного договору.

Відповідно до п. 1.2 договору, Адвокатське об`єднання за цим Договором бере на себе зобов`язання надати необхідну правову допомогу Клієнту, а саме: здійснити представництво та надати інші види правової допомоги Клієнту у позасудовому та судовому порядку щодо спірних питань, у спорах, що виникають із Договору поставки від 12.07.2017 № 257/Т та Договору оренди від 12.07.2017 № 24, що укладені Клієнтом із Приватним акціонерним товариством "Волинська фондова компанія".

У пунктах 4.1 - 4.4 договору сторони погодили, що гонорар є формою винагороди Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги Клієнту.

На визначення розміру гонорару Адвокатського об`єднання впливають строки вирішення спірних правовідносин, ступінь складності справи, обсяг правових послуг необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару.

Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення Адвокатським об`єднанням позитивного результату, якого бажає Клієнт.

Розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню за надану в межах цього Договору правову допомогу, встановлюється у розмірі 81 000 (вісімдесят одна тисяча) гривень.

Сторони дійшли згоди, що сума гонорару автоматично збільшується на 54 000 (п`ятдесят чотири тисячі) гривень, у випадку участі адвокатів у понад 3 (трьох) судових засіданнях, у справах пов`язаних із виконанням умов даного договору.

Про збільшення суми гонорару Адвокатське об`єднання повідомляє Клієнта у спосіб, визначений п. 10.1. цього Договору.

За приписами п.п. 4.4.2 договору, у випадку вирішення спірних питань чи спорів на користь Клієнта як у судовому так і позасудовому порядку Клієнт, крім гонорару передбаченого підпунктом 4.4.1, додатково сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень. Вказана сума гонорару виплачується Клієнтом не пізніше 5 (п`яти) днів з моменту його повідомлення, у спосіб, визначений п. 10.1. цього Договору, Адвокатським об`єднанням про вирішення спірних питань чи спорів на користь Клієнта або з моменту коли про вирішення спірних питань чи спорів на користь Клієнта стало відомо сторонам цього Договору.

Під вирішення спірних питань чи спорів на користь Клієнта мається на увазі:

- відмова Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" від позову про стягнення заборгованості за Договором поставки від 12.07.2017 № 252/Т, зменшення розміру позовних вимог на 50% та більше, залишення позову без розгляду;

- укладення із Приватним акціонерним товариством "Волинська фондова компанія" мирової угоди щодо спору про стягнення заборгованості за Договором поставки від 12.07.2017 № 252/Т;

- відмова в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" про стягнення заборгованості за Договором поставки від 12.07.2017 № 252/Т, часткове задоволення позовних вимог у розмірі не більше 50% від суми позову;

- будь-яке інше досудове врегулювання спору, що виник із Договору поставки від 12.07.2017 № 252/Т.

Згідно з пунктом 4.6 договору, на підтвердження факту надання Адвокатським об`єднанням Клієнту правової допомоги відповідно до умов цього договору Адвокатським об`єднанням складається акт наданих послуг (правової допомоги) і направляється або вручається під розписку Клієнту.

На виконання своїх зобов`язань за вказаним договором, Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" надало Клієнту - Фермерському господарству "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича передбачену договором правову допомогу, а саме: здійснило представництво, захист прав і законних інтересів Клієнта та надало Клієнту правничу допомогу при розгляді справи № 903/154/19 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про стягнення 4 443 930 грн. 17 коп та за зустрічним позовом Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича до Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" про визнання договорів удаваним у Господарському суді Волинської області, Північно-західному апеляційному господарському суді та у Верховному Суді.

За результатом розгляду справи № 903/154/19 рішенням господарського суду Волинської області від 12.08.2019 первісний позов Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича задоволено повністю. Стягнуто з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" 2 486 044 грн. 29 коп. основного боргу, 166 293 грн. 60 коп. 3% річних, 1 791 592 грн. 28 коп. пені та 66 658 грн. 95 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього: 4 510 589 грн. 12 коп. Стягнуто з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" витрати, пов`язані з наданням правової допомоги на суму 42 700 грн. 00 коп. В задоволенні зустрічного позову Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича до Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" про визнання договору поставки №252/Т від 12.07.2017 та договору оренди №24 від 12.07.2017 удаваними відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 рішення Господарського суду Волинської області від 12.08.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено. Визнано договір поставки №252/Т від 12.07.2017 та договір оренди №24 від 12.07.2017 недійсними.

Постановою Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 903/154/19 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі №903/154/19 скасовано, рішення Господарського суду Волинської області від 12.08.2019 у справі №903/154/19 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови, а в частині задоволення первісного позову - скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено.

31.01.2020 на виконання умов договору сторонами був підписаний акт надання послуг №13 на суму 34 500,00 грн, яким підтверджено надання правової допомоги в касаційній інстанції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що Фермерське господарство "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича не сплатило передбачену п.п. 4.4.2 договору договору частину гонорару у розмірі 400 000,00 грн у строк до 12.02.2020, що і стало підставою для звернення Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення 400 000,00 грн заборгованості за договором № 03-76 про надання правової (правничої допомоги) від 12.03.2019.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначав, що згідно умов укладеного договору Адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання надати правову допомогу, однак Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" при вирішенні матеріально-правової конструкції для звернення до суду при виборі захисту застосували норми матеріального та процесуального права, які, як зазначив Верховний Суд, до даних правовідносин були застосовані не вірно. За наслідками подання безпідставного позову ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича понесло значні збитки у вигляді безпідставної сплати судового збору 3842 грн. за подачу зустрічного позову, а в подальшому сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 105 751,43 грн. При цьому, не погоджуючи будь-яку правову позицію, норми права та не визначившись з юридичною перспективою справи, фактично Адвокатське об`єднання хоче безпідставно отримати грошові кошти за послуги, які як зазначив Верховний Суд має нести в даному випадку відповідач.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, вірно встановлено судом першої інстанції та з чим погоджується суд апеляційної інстанції, предметом спору у цій справі є стягнення 400 000,00 грн заборгованості по оплаті послуг з правової (правничої) допомоги, наданих позивачем відповідачу на виконання умов укладеного між сторонами договору № 03-76 про надання правової (правничої допомоги) від 12.03.2019.

Підставою позову є невиконання відповідачем свого договірного зобов`язання з оплати отриманих послуг у розмірі, визначеному договором.

Отже за своєю суттю спірні правовідносини, що склалися між сторонами у цій справі, є правовідносинами, що виникли між сторонами договору № 03-76 про надання правової (правничої допомоги) від 12.03.2019 (між адвокатом та його клієнтом), з приводу виконання цього договору, є господарськими, договірними та зобов`язальними.

Відповідно до пункту 4 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Як обгрунтовано зазначив суд першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, спірні правовідносини у цій справі не стосуються розподілу судових витрат, з огляду на що не регулюються нормами процесуального права, а а враховуючи зобов`язальний та договірний характер цих правовідносин для їх врегулювання застосовуються загальні вимоги договірного права, норми цивільного права, що урегульовують зобов`язальні договірні відносини.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Як вірно встановив суд першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, за своєю правовою природою укладений між сторонами у справі договір № 03-76 про надання правової (правничої допомоги) від 12.03.2019 - є договором про надання послуг.

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903 Цивільного кодексу України, у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом пункту 4 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналогічні положення містяться і у статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, (далі по тексту - Правила адвокатської етики).

Відповідно до частин третьої, четвертої та шостої статті 28 Правил адвокатської етики, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Не погодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Адвокат, який надає безоплатну правову допомогу, отримує винагороду виключно за рахунок держави у порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що, договір про надання правової допомоги, як і будь-який договір про надання послуг, може бути оплатним або безоплатним.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та з чим погоджується уд апеляційної інстанції, за умовами укладеного між сторонами у справі договору Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової (правничої) допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта, надавати інші види правової (правничої) допомоги (далі - правова допомога) в обсязі та на умовах, встановлених договором та за домовленістю сторін, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та всі фактично понесенні Адвокатським об`єднанням витрати у зв`язку з виконанням даного договору.

У розділі 4 зазначеного договору сторони визначили порядок оплати послуг та погодили, що гонорар є формою винагороди Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги Клієнту.

Отже,як обгрунтовано встановив суд першої інстанції, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, укладений між Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" (процесуальним правонаступником на стадії апеляційного розгляду справи якого є Адвокатське бюро "Гапоненко Роман і партнери") та Фермерським господарством "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича договір № 03-76 про надання правової (правничої допомоги) від 12.03.2019 за змістом його умов - є відплатним.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що у пункті 4.4. договору сторони погодили, що розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню "Гапоненко Роман і партнери" (процесуальним правонаступником на стадії апеляційного розгляду справи якого є Адвокатське бюро "Гапоненко Роман і партнери") за надану в межах цього Договору правову допомогу, встановлюється у розмірі 81 000 грн.

В свою чергу, п.п. 4.4.2 договору визначено, що у випадку вирішення спірних питань чи спорів на користь Клієнта як у судовому так і позасудовому порядку Клієнт, крім гонорару передбаченого підпунктом 4.4.1, додатково сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень. Вказана сума гонорару виплачується Клієнтом не пізніше 5 (п`яти) днів з моменту його повідомлення, у спосіб, визначений п. 10.1. цього Договору, Адвокатським об`єднанням про вирішення спірних питань чи спорів на користь Клієнта або з моменту коли про вирішення спірних питань чи спорів на користь Клієнта стало відомо сторонам цього Договору.

Під вирішення спірних питань чи спорів на користь Клієнта мається на увазі:

- відмова Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" від позову про стягнення заборгованості за Договором поставки від 12.07.2017 № 252/Т, зменшення розміру позовних вимог на 50% та більше, залишення позову без розгляду;

- укладення із Приватним акціонерним товариством "Волинська фондова компанія" мирової угоди щодо спору про стягнення заборгованості за Договором поставки від 12.07.2017 № 252/Т;

- відмова в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" про стягнення заборгованості за Договором поставки від 12.07.2017 № 252/Т, часткове задоволення позовних вимог у розмірі не більше 50% від суми позову;

- будь-яке інше досудове врегулювання спору, що виник із Договору поставки від 12.07.2017 № 252/Т.

Проаналізувавши умови зазначеного пункту договору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що погоджений сторонами у п. 4.4 договору розмір гонорару загалом (як основний, передбачений п. 4.4, так і додатковий, передбачений п.п. 4.4.2 пункту 4.4 договору), є за своєю суттю погодженою сторонами ціною договору в розумінні статей 632, 903 Цивільного кодексу України, статті 189 Господарського кодексу України, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства гонорар безвідносно до його виду (основний, додатковий (гонорар успіху)) є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту, тобто є платою за виконану роботу / надані послуги. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд апеляційної інстанції також враховує, що що "гонорар успіху", погоджений сторонами у п.п. 4.4.2 пункту 4.4 договору, під відкладальною умовою (у разі досягнення певного результату: відмова Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" від позову про стягнення заборгованості за Договором поставки від 12.07.2017 № 252/Т, зменшення розміру позовних вимог на 50% та більше, залишення позову без розгляду; укладення із Приватним акціонерним товариством "Волинська фондова компанія" мирової угоди щодо спору про стягнення заборгованості за Договором поставки від 12.07.2017 № 252/Т; відмова в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" про стягнення заборгованості за Договором поставки від 12.07.2017 № 252/Т, часткове задоволення позовних вимог у розмірі не більше 50% від суми позову; будь-яке інше досудове врегулювання спору, що виник із Договору поставки від 12.07.2017 № 252/Т), є складовою частиною гонорару адвоката. Зазначене узгоджується і з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у пункті 5.46. постанови від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, відповідно до якого відповідна сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою (прим.: гонорар успіху), є складовою частиною гонорару адвоката. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і що перевірено судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи, матеріалами справи, в тому числі і актом надання послуг № 50 від 31.01.2020, підтверджується надання позивачем правової допомоги відповідачу за договором у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час розгляду справи № 903/154/19 щодо стягнення з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" заборгованості за Договором поставки від 12.07.2017 № 252/Т.

Так, за наслідками касаційного перегляду справи № 903/154/19 Верховним Судом у постанові від 29.01.2020 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі №903/154/19 скасовано, рішення Господарського суду Волинської області від 12.08.2019 у справі №903/154/19 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови, а в частині задоволення первісного позову - скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що виходячи зі змісту п.п. 4.4.2 п. 4.4 договору, відмова в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" про стягнення заборгованості за Договором поставки від 12.07.2017 № 252/Т є передбаченим договором випадком, настання якого зумовлює сплату відповідачем додаткового гонорару у розмірі 400 000,00 грн, який мав бути виплачений останнім не пізніше 5 днів з моменту його обізнаності із постановою Верховного Суду від 29.01.2020, яку згідно з листом Господарського суду Волинської області відповідач тримав поштою 07.02.2020, тобто до 12.02.2020. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, а ні протягом вказаного строку, а ні за наслідками направлення Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" (процесуальним правонаступником на стадії апеляційного розгляду справи якого є Адвокатське бюро "Гапоненко Роман і партнери") 19.05.2022 повідомлення-вимоги № 06-833 від 19.05.2022 - відповідач свої зобов`язання з виплати гонорару у розмірі 400 000,00 грн не виконав. Доказів протилежного матеріали справи не містять і відповідачем на стадії апеляційного розгляду справи не було спростовано належними засобами доказування в розумінні приписів ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодекус України відсутність у нього обов`язку щодо сплати спірної суми на користь Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" (процесуальним правонаступником на стадії апеляційного розгляду справи якого є Адвокатське бюро "Гапоненко Роман і партнери").

Доводи скаржника про те, що позивач послуги правової допомоги надав відповідачу, як клієнту, неналежним чином, і за наслідками подання безпідставного позову у справі 903/154/19 Фермерським господарством "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича понесено збитки у вигляді безпідставної сплати судового збору в сумі 3 842,00 грн. за подачу зустрічного позову, а також за подачу апеляційної скарги в сумі 105 751,43 грн - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування оскаржуваного рішення, оскільки відповідача жодним чином не позбавлений права заявити про відшкодування таких збитків в установленому законом порядку, а наявність таких чи відсутність жодним чином не впливає на оцінку обставин справи в контексті наявності у відповідача зобов`язання по сплаті 400 000,00 грн. згідно умов укладеного договору.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується також і з доводами позивача про те, що обов`язок з сплати вартості гонорару успіху не залежить від факту підписання акту, а визначається саме пунктом 4.4.2 договору, з урахуванням факту прийняття судового рішення на користь відповідача.

Ураховуючи викладені обставини у своїй сукупності, оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач довів належними та допустимими засобами доказування наявність законних підстав для стягнення з відповідача суми гонорару у розмірі 400 000,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджені належними, допустимими та більш вірогідними доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, не були спростовані відповідачем в розумінні вимог наведеного процесуального законодавства, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню повністю.

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, а саме приписів ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України , оскільки спір розглянуто Господарським судом міста Києва за місцем виконання договору - у м.Києві, хоча юридичним місцезнаходженням відповідача є Волинська обл.., м. Володимир-Волинський, вул.. Г.Жежко, 9, а тому спір мав бути направлений за територіальною підсудністю до Господарського суду Волинської області - судом апеляційної інстанції відхиляються з огляду на наступне.

За приписами ч.5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтись також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ст. 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частин 3 та 5 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності. Юрисдикція місцевих судів щодо окремих категорій справ, а також порядок їх розгляду визначаються законом.

Статтями 27-30 Господарського процесуального кодексу України визначено правила щодо територіальної юрисдикції (підсудності) господарських справ.

Загальне правило визначення територіальної юрисдикції викладене у частині 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Приписами ст. 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Частина п`ята ст. 29 Господарського процесуального кодексу України визначає, що спори, які виникають з договорів, у яких визначено місце виконання, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. При цьому, вказана процесуальна норма жодним чином не конкретизує, що таке виконання договору стосується дії, за якою подається позов (наприклад, з приводу виконання умов договору чи його оплати, або ж сплати заборгованості чи відшкодування збитків за таким договором).

У ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України не зазначено, що предмет спору повинен бути пов`язаний з виконанням договору безпосередньо відповідачем у певному місці.

Тобто, якщо у договорі чітко указано місце його виконання, до позову, що подається за умови такого існування в договорі відповідної умови, застосовується ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, і у позивача в такій справі виникає право (в силу дії ч. 1 ст. 29 ГПК України) вибору, до якого суду він може подати позовну заяву: за місцезнаходженням відповідача чи за місцем виконання договору. Тобто, стаття 29 Господарського процесуального кодексу України передбачає альтеративну підсудність за вибором позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 532 Цивільного кдексу України, місце виконання зобов`язання установлюється у договорі.

Якщо місце виконання зобов`язання не установлено у договорі, виконання провадиться, зокрема, за зобов`язаннями щодо передачі товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання.

Пунктом 6.2. договору №№ 03-76 від 12.03.2019, укладеного між сторонами, останні чітко визначили, що усі спору, що пов`язані із цим Договором, або такі, що виникають в процесі виконання умов цього договору, вирішуються сторонами шляхом переговорів. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується у судовому порядку за місцем виконання даного договору - у м. Києві. Тобто, сторонами у договворі чітко вказано місце виконання договору - місто Київ.

З огляду на викладені обставини, а також на наведеін приписи процесуального закону, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідний спір у справі № 910/4491/22 правомірно розглянуто Господарським судом міста Києва у відповідності до ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим доводи скаржника в цйі частині не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та відхилені судом апеляційної інстанції.

Також, клопотанян відповідача про необхідність залучення до участі у розгляді справи арбітражного керуючого Григор`єва В.В. до участі у розгляді справи, судом апеляційної інстанції відхиляється як необгрунтоване, оскільки відсутні обумовлені ст. 50 Господарського процесуального кодексу України підстави для залучення такої особи за наведених відповідачем доводів та обгрунтувань.

Усі інші доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору, проте, є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні та висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові щодо спірних правовідносин учасників справи, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтоване та законне рішення у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, яким задоволено позовні вимоги повністю.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі про задоволення позовних вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2022 у справі № 910/4491/22, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2022 у справі № 910/4491/22 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2022 у справі № 910/4491/22 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Фермерським господарством "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича.

4. Матеріали справи № 910/4491/22 повернути Господарському суду м. Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених т.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано: 16.05.2023.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко