overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення судового збору

17.05.2023Справа № 910/5780/23

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор і Ко"

про повернення судового збору

у справі № 910/5780/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор і Ко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-майстер"

про стягнення 1 123 017,32 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астор і Ко" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-майстер" (далі - відповідач) про стягнення 1 123 017,32 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор і Ко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-майстер" про стягнення 1 123 017,32 грн повернуто позивачу.

10.05.2023 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" заяву про повернення сплаченого за подання позовної заяви судового збору, яка 10.05.2023 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" за № 01-20/3651/23.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як встановлено судом, на підставі платіжної інструкції № 360530088 від 11.04.2023 ТОВ "Астор і Ко" було сплачено судовий збір в розмірі 16 845,26 грн за подання вищезазначеного позову. Вказані відомості також підтверджені випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сформованою за допомогою механізму централізованого отримання виписок з Державної казначейської служби України щодо сплати судового збору у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду".

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та повернення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплаченого ним судового збору в розмірі 16 845,26 грн.

Керуючись статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор і Ко" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Астор і Ко" (Україна, 08202, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 152; ідентифікаційний код: 39812547) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 16 845 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок п`ять) грн 26 коп., сплачений на підставі платіжної інструкції № 360530088 від 11.04.2023.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

м. Київ

17.05.2023Справа № 904/4302/22

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 904/4302/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Моссаковського Володимира, 7, )

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок 19, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна казначейська служба України (02000, м. Київ, вулиця Бастіонна, 6).

про стягнення 3 261 575,00 грн,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: нЛаврищев В.В.

Від відповідача: Мкртчян В.Х.

Від третьої особи: не з`явився

ПОВІДОМЛЯЄ:

Державну казначейську службу України (02000, м. Київ, вулиця Бастіонна, 6).

про відкладення судового засідання на 31.05.23 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9 зал.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.О. Андреїшина
УХВАЛА

м. Київ

17.05.2023Справа № 910/13308/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ХОЛД"

про стягнення 3147480,22 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ХОЛД" про стягнення 3 147 480,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором №БГ-22/0500 про участь у балансуючій групі від 28.04.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні 11.05.2023 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі № 910/13308/22 про задоволення позовних вимог ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" повністю з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

16.05.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що справа № 910/13308/22 розглядалась в порядку загального позовного провадження та рішення ухвалювалось в судовому засіданні за участю представників сторін, з огляду на приписи ч. 3 ст. 244 ГПК України, заява ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" про ухвалення додаткового рішення підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників судового процесу про дату і час проведення судового засідання.

Керуючись ст. 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеваторна компанія "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу призначити на 01.06.23 о 16:35 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

м. Київ

16.05.2023Справа № 910/4845/23
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/4845/23

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповід альністю «ЗАХІД-АВТОЛОГІСТІК»

про стягнення 23 914 512,57 грн

В И К Л И К А Є:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АВТОЛОГІСТІК»

(01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 44-А.)

як відповідача

у підготовче судове засідання, що відбудеться 06.06.23 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16 .

Роз`яснити наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Дата підписання ухвали: 17.05.2023.

Суддя О.В. Гулевець

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz
УХВАЛА

м. Київ

17.05.2023Справа № 910/642/23

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/642/23

За позовом Приватного підприємства «ДУБЕКСПО» (01004, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 5, корпус Б; )

до 1) ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (04053, місто Київ, Львівська площа, 8; )

2) ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ У М. КИЄВІ (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, 33/19; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Глазер-ЮН» (03164, місто Київ, вул. Г.Наумова, 33, кв. 2; )

про стягнення збитків та моральної шкоди,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Пасічник І.Ю.

Від відповідача-1: Бонка Р.М.

Від відповідача-2: Сметанюк Р.М.

Від третьої особи: не з`явився

ПОВІДОМЛЯЄ:

Приватне акціонерне товариство «Глазер-ЮН» (03164, місто Київ, вул. Г.Наумова, 33, кв. 2; )

про відкладення судового засідання на 07.06.23 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.О. Андреїшина
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2023Справа № 910/7391/23
Зі змісту ч. 1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки подана заява відповідає вимогам ст. 148-150 Господарського процесуального кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Стягувач: Фізична особа-підприємець Онищенко Марина Сергіївна ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
2. У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч. ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Гулевець
7. Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________________.
8. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____________________.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________________.
Суддя О.В. Гулевець
УХВАЛА

м. Київ

17.05.2023Справа № 910/4396/23

Господарський суд м. Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" - ПАТ "КИЇВЗНДІЕП" про стягнення 4 773 901,93 грн., за участю представників позивача - Качкурової С.В., відповідача - Григоренка М.І.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

У зв`язку з клопотанням сторін про продовження строку підготовчого провадження суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

16.05.2023Справа № 910/7154/23

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія" (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарокс Юкрейн Лімітед" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 77, кімната 702)

про зобов`язання повернути транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарокс Юкрейн Лімітед" про зобов`язання повернути транспортний засіб.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі загальних умов лізингового договору №OL012483 від 30.09.2020 та лізингового договору №060144 від 19.04.2021 у відповідача виник обов`язок повернути позивачу транспортний засіб Renault Logan, НОМЕР_2, 2021 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ч.1 ст.247 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись п.1 ч.5 ст.12, ст.176, ч.1 ст.234, ст.ст.247, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 05.06.23 о 10:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5 (корпус "Б").

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України).

5. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя Ю.М.Смирнова
УХВАЛА

м. Київ

17.05.2023Справа № 910/972/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Груп Україна" (м. Київ)

про розподіл судових витрат у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Груп Україна" (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни (м. Київ)

про стягнення 68.645,54 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Без виклику представників учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Груп Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни про стягнення 68.645,54 грн, з яких: 49.887,99 грн заборгованості за поставлений товар за договором поставки №22 від 01.04.2021, 3.892,47 грн пені, 13.285,43 грн інфляційних втрат та 1.579,65 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Груп Україна" 49.887,99 грн заборгованості, 1.000,00 грн пені, 13.285,43 грн інфляційних втрат, 1.579,65 грн 3% річних та 2.684,00 грн судового збору.

12.05.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Груп Україна" про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20.000,00 грн.

Положеннями ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. ст. 126, 221, 244, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Груп Україна".

2. Ухвала набрала законної сили 17.05.2023 та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

м. Київ

17.05.2023Справа № 910/3378/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Технова" про стягнення 4 978 615,46 грн., за участю представників позивача - Мороза М.М., відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177-185, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 31.05.23 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

3. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Чебикіна
УХВАЛА

м. Київ

17.05.2023Справа № 910/7532/23

Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Онлайн"

до 1) приватного акціонерного товариства "Київстар" 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Кінлок"

про визнання оспорюваного правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Онлайн" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Київстар", товариства з обмеженою відповідальністю "Кінлок" про визнання оспорюваного правочину недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 1 статті 162 ГПК України передбачено, що ц позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, в поданій позовній заяві позивач просить суд: прийняти до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Онлайн" до приватного акціонерного товариства "Київстар" та товариства з обмеженою відповідальністю "Кінлок" про визнання оспорюваного правочину недійсним та відкрити провадження у справі.

Отже,в прохальній частині позовної заяві позивачем не зазначено який саме договір він просить визнати недійсним.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 174 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Мудрий