ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2023 р. Справа № 924/850/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Лежніної Я.С. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до ОСОБА_2 м. Хмельницький

до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців м. Хмельницький

до Приватного малого підприємства "СПТ" м. Хмельницький

про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання протиправним та скасування внесення змін до відомостей про юридичну особу

Представники сторін:

позивача: Ткачук А.А.

відповідач 1 ОСОБА_2 , адвокат Говорецький А.Б.

відповідача 2: не з`явився

відповідача 3: ОСОБА_2 директор підприємства

В підготовчому засіданні відповідно до ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

11.11.22р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про витребування з володіння ОСОБА_2 незаконно набутого ним у власність ПМП «СПТ» із належним йому майном станом на 24.11.2015 та повернення його законному власнику ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Хмельницької міської ради - Самчук Олени Андріївни від 24.11.2 про зміну складу засновників Приватного малого підприємства «СПТ» (ПМН «СПТ», код 14176530); визнання протиправним та скасування внесення змін до відомостей про юридичну особу, щодо зміни керівника ПМП "СПТ" внесені до ЄДРПОУ державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Управління державної реєстрації Хмельницької міської ради - 15.08.2.

Ухвалою від 01.12.2022р. відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 10год. 20.12.2022р. У підготовчому засіданні 20.12.2022р. оголошено перерву до 05.01.2023р. У підготовчому засіданні 05.01.2023р. оголошено перерву до 16.01.2023р. У підготовчому засіданні 16.01.2023р. оголошено перерву до 14год. 30хв. 24.01.2023р. Ухвалою від 24.01.2023р. підготовче засідання відкладено на 01.02.2023р. Ухвалою від 01.02.2023р. підготовче засідання відкладено на 15.02.2023р. У підготовчому засіданні 15.02.2023р. оголошено перерву до 21.02.2023р. Ухвалою від 21. 02.2023р. підготовче засідання відкладено на 15.03.2023р. У підготовчих засіданнях 15.03.2023р, 03.04.2023р., 19.04.2023р., 28.04.2023р., 08.05.2023р. оголошувалась перерва до 17.05.2023р.

03.05.2023р., 08.05.2023р. від ОСОБА_1 надійшли клопотання про призначення у справі судової - почеркознавчої експертизи підпису позивача на вирішення якої просить поставити такі питання: Чи належить підпис у Документі, що підтверджує правомочність прийняття рішення про затвердження нової редакції статуту та включення до складу власників приватного малого підприємства "СПТ" від 12.10.2015р. громадянину ОСОБА_1 ? Чи належить підпис у Протоколі № 3 зборів власників Приватного малого підприємства "СПТ" від 16.10.2015р. громадянину ОСОБА_1 ? Чи належить підпис проставлений у графі "Власник ПМП "СПТ" у додатку до статуту Приватного малого підприємства "СПТ" ( дата реєстрації 21.10.2015р., номер запису 6004223) громадянину ОСОБА_1 ? Чи належить підпис у Документі, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів приватного малого підприємства "СПТ" від 16.10.2015р. громадянину ОСОБА_1 ? Чи належить підпис у додатку до статуту ПП "СПТ" від 16.10.2015р. затвердженого протоколом №3 від 16.10.2015р. громадянину ОСОБА_1 ? Чи належить підпис у Договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП "СПТ" від 23.10.2023р. громадянину ОСОБА_1 ? Обґрунтовуючи клопотання зазначає, що у період з 23.07.2015р. по 26.08.2016р. ОСОБА_1 перебував у СІЗО-29, відповідно не міг підписати вказані вище документи.

Представники відповідача 1 та 3 проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи заперечують.

Представник відповідача 2 у підготовче засідання не з`явився.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, судом враховується наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судом береться до уваги, що обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що в 2017 році позивачу стало відомо, що належне йому на праві власності підприємство було перереєстровано на невідомих йому осіб на підставі договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі ПМП «СПТ». В даному договорі вказано, що ОСОБА_1 передає ОСОБА_3 свою частку у розмірі 50% у статутному капіталі. Позивач вважає, що на підставі підробленого договору купівлі-продажу державним реєстратором була проведена зміна складу власників підприємства від 23.10.2015р. на гр. ОСОБА_3 яка в подальшому свою частку в статутному капіталі продала ОСОБА_4 , на підставі чого була проведена реєстраційна дія 0004223 від 06.11.2015р. В свою чергу ОСОБА_4 10.11.2015р. свою частку продав ОСОБА_5 та була проведена реєстраційна дія 10004223. В подальшому ОСОБА_5 продав свою частку в статутному капіталі ОСОБА_2 , який 24.11.2015р. став власником ПМП «СІ П » та була проведена реєстраційна дія 4004223. Натомість, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськорайонного суду Хмельницької області від 24.07.2015р. позивачу в рамках досудового розслідування за підозрою у вчиненні злочину, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.115 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На підставі вказаної ухвали з 25.07.2015р. та по 26.08.2016 року ОСОБА_1 знаходився у СІЗО м. Хмельницького. 02 червня 2016 року позивача, вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, було засуджено до 9 років позбавлення волі. На даний момент позивач відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії №98.

Враховуючи викладене, для з`ясування (чи спростування) відповідності підпису ОСОБА_1 на Документі, що підтверджує правомочність прийняття рішення про затвердження нової редакції статуту та включення до складу власників приватного малого підприємства "СПТ" від 12.10.2015р., Протоколі № 3 зборів власників Приватного малого підприємства "СПТ" від 16.10.2015р., у додатку до статуту Приватного малого підприємства "СПТ" ( дата реєстрації 21.10.2015р., номер запису 6004223), Документі, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів приватного малого підприємства "СПТ" від 16.10.2015р.. необхідне застосування спеціальних знань технічного характеру, відповідно відсутність спеціальних знань у суду ускладнює прийняття законного і обґрунтованого судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, наявна необхідність призначення судової експертизи.

Щодо запропонованого позивачем для вирішення експертизи питання "Чи належить підпис у Договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП "СПТ" від 23.10.2016р. громадянину ОСОБА_1 ?" суд відмовляє, оскільки договір був предметом дослідження почеркознавчої експертизи призначеної в межах кримінальної справи №0004776 за ознаками кримінального правопорушення у формі проступку, передбаченого ст.358 КК України.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до п. 2.3 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарським судом враховуються положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5), згідно з яким експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

У зв`язку з цим, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити Хмельницькому науково - дослідному експертно - криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно з ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Витрати по оплаті експертизи підлягають покладенню на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи, що для проведення експертного дослідження матеріали справи направляються до експертної установи, та у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 42, 99, 100, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі № 924/850/22 судову експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому науково - дослідному експертно - криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (м.Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи належить підпис у Документі, що підтверджує правомочність прийняття рішення про затвердження нової редакції статуту та включення до складу власників приватного малого підприємства "СПТ" від 12.10.2015р. громадянину ОСОБА_1 ?

2. Чи належить підпис у Протоколі № 3 зборів власників Приватного малого підприємства "СПТ" від 16.10.2015р. громадянину ОСОБА_1 ?

3. Чи належить підпис проставлений у графі "Власник ПМП "СПТ" у додатку до статуту Приватного малого підприємства "СПТ" ( дата реєстрації 21.10.2015р., номер запису 6004223) громадянину ОСОБА_1 ?

4. Чи належить підпис у Документі, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів приватного малого підприємства "СПТ" від 16.10.2015р. громадянину ОСОБА_1 ?

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Зупинити провадження у справі № 924/850/22 на час проведення судової експертизи.

Матеріали справи № 924/850/22 та оригінал реєстраційної справи ПМП "СПТ" () прошитий та пронумерований на 170 аркушах направити Хмельницькому НДЕКЦ МВС (вул. Молодіжна, 12, м. Хмельницький).

Попередити експерта про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов`язків та за дачу завідомо неправильного висновку відповідно до ст. ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати експерта після закінчення експертного дослідження направити висновок на адресу суду разом з наданими матеріалами, а копію висновку надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 17.05.2023р. та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.05.2023р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 4 примірників: 1 - до матеріалів справи, 2- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), 3,4 - ОСОБА_2 , ПМП "СПТ" (29001 м.Хмельницький, вул.Козацька, 61/2, кв.53)

Направлено на ел.пошту відповідача 2 ().