УХВАЛА

"15" травня 2023 р. м ХарківСправа № 922/2433/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовським В.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ" (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 38)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Контрол" (61012, м. Харків, вул. Іванівська, 1, оф. 34)
простягнення 59800,76 грн,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Коростенський завод МДФ" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Контрол" (відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 59800,76 грн, з якої: 50062,56 грн - основний борг та 9738,20 грн - пеня за порушення зобов`язань за договором. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором постачання №27082020/1 від 27.08.2020 щодо поставки товару.

Ухвалою від 13.12.2022 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №922/2433/22.

Вказаною ухвалою суд вирішив розглядати справу №922/2433/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, а також встановив позивачу десятиденний строк на подання суду наступних документів: письмового уточнення позовних вимог щодо правової природи "основного боргу", періоду нарахованої пені та договору, за яким вони стягуються; доказів відправки уточнення відповідачу; доказів сплати авансу, належним чином оформлений; витягів державного реєстратора з ЄДР на позивача та на відповідача станом на час розгляду справи.

Позивач не надав витребувані судом документи та не повідомив поважних причин.

У зв`язку з не наданням позивачем вищевказаних документів Господарський суд Харківської області справу ухвалою від 27.02.2023 №922/2433/22 постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження. та призначив підготовче засідання призначено на 20.03.2023 о 14:00 год, про що повідомлено учасників справи.

Також вказаною ухвалою суд витребував у позивача наступні документи: письмове уточнення позовних вимог щодо правової природи "основного боргу", періоду нарахованої пені та договору, за яким вони стягуються; докази відправки уточнення відповідачу; належним чином оформлені докази сплати авансу; копію рахунку №723 від 26.11.2021; витяги державного реєстратора з ЄДР на позивача та на відповідача станом на час розгляду справи.

Позивач не виконав вимоги ухвал про відкриття провадження у справі від 13.12.2022 та ухвали від 27.02.2023.

Відповідач не надав суду відзив на позов та витребувані документи.

Представник відповідача у судове засідання 15.05.2023 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали про виклик від 01.05.2022 повернутим на адресу суду 12.05.2023.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ ДСТУ 4163-2020", затвердженого наказом ДП Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості №144 від 01.07.2020, встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Позивачем додано до позову незасвідчені копії документів відповідно до вимог Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2020", затвердженого наказом ДП Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості №144 від 01.07.2020, оскільки частина документів додатку не мають відмітки про засвідчення копії документа, посади особи, особистого підпису особи, яка засвідчила копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Таким чином, позивачем до позову не додано доказів відповідно до ст. 91 ГПК України, а саме документів в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, позивачем позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 ГПК України, що є підставою для застосування судом ч. 11 ст. 176 ГПК України, залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод МДФ" та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 164, 172, ч. 11 ст. 176, ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод МДФ".

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод МДФ" строк п`ять днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме на подання до Господарського суду Харківської області:

- належним чином засвідчених копій всіх доданих до позову документів, з дотриманням вимог Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2020" та вимог з діловодства, що ставляться до оформлення документів (розмір шрифту та інше).

3. Зобов`язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази про це надати суду.

Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 17.05.2023.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.