ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2023 р. м. Київ Справа № 910/11860/22

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСО-АВТОТЕХНІКС"

02222, місто Київ, вулиця Закревського, будинок 16,

до Фізичної особи-підприємця Коновалова Михайла Олеговича

АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача: Спиридонов О.В., дані КЕП (ЕЦП) № користувача, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії МК №001709 від 08.11.2019, довіреність від 27.09.2022;

відповідача: не з`явився,

встановив:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява (вх. №11860/22 від 04.11.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" до Фізичної особи-підприємця Коновалова Михайла Олеговича про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем грошових зобов`язань за договорами оренди нерухомого майна №34 від 31.12.2020, додатком №1 до договору оренди нежитлових приміщень №34 від 31.12.2020, договором оренди нерухомого майна №87 від 01.09.2021 та додатком №1 до договору оренди нежитлових приміщень №87 від 01.09.2021 зі сплати орендної плати за користування орендованими приміщеннями, що знаходяться за адресами: місто Київ, вулиця Коноплянська, будинок 12, офіс 212, літера А та місто Київ, вулиця Коноплянська, будинок 12, офіс 412, літера А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11860/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" до Фізичної особи-підприємця Коновалова Михайла Олеговича про стягнення 350139,09 грн. передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області, за місцезнаходженням відповідача, з тих підстав, що позивачем помилково визначена територіальна юрисдикція (підсудність) за місцезнаходженням нерухомого майна, оскільки до спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, відносяться спори, вимоги за якими безпосередньо стосуються об`єкта нерухомого майна, і не відносяться спори, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором.

Через канцелярію Господарського суду Київської області (вх. №369/23 від 09.02.2023) надійшли матеріали справи №910/11860/22.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2023, справу №910/11860/22 передано на розгляд судді Саванчук С.О.

При розгляді матеріалів справи №910/11860/22 судом враховане таке.

Відповідно до частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Велика Палата Верховного Суду, досліджуючи питання територіальної підсудності цієї категорії справ, у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 дійшла висновку, що за правилами чинного Господарського процесуального кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Тобто, правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому на спори, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Водночас, відповідно до частини 6 статті 31 Господарського процесуального кодексу України спори між судами щодо підсудності не допускаються.

З метою забезпечення процесуальних прав сторін та дотримання принципу процесуальної економії, суд звертає увагу сторін, що у разі оскарження, у подальшому, рішення суду з підстав порушення даним судом правил територіальної юрисдикції (підсудності) в апеляційному та касаційному порядку, рішення не підлягатиме скасуванню з цих підстав, а справа - направленню на новий розгляд, у зв`язку із такими положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 279 Господарського процесуального кодексу України, справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Згідно з частиною 2 статті 310 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, ухвалене судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), не підлягає скасуванню, якщо учасник справи, який подав касаційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи, з урахуванням вищевикладеного, відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2023 позовну заяву (вх. №369/23 від 09.02.2023) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 23.03.2023.

У судове засідання 23.03.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання відповідачу направлено ухвалу суду, але, на час судового засідання, поштове повідомлення знаходилось у відділенні поштового зв`язку.

У судовому засіданні представник позивача повідомив, що не заперечує щодо підсудності справи Господарському суду Київської області.

Також позивачем подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.03.2023 відкладено підготовче засідання у справі № 910/11860/22 на 20.04.2023, задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 20.04.2023 з`явився представник позивача шляхом відеоконференцзв`язку, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання не повідомлений, поштові повідомлення з ухвалами суду повернулись до суду з відмітками: "відсутня адреса" та "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2023 підготовче засідання відкладено на 18.05.2023.

28.04.2023 судом повідомлено Фізичну особу-підприємця Коновалова Михайла Олеговича про наявність справи у Господарському суді Київської області, ухвали Господарського суду Київської області від 02.03.2023 та від 20.04.2023 телефонним зв`язком, про що складено телефонограму, яку долучено до матеріалів справи.

У судове засідання 18.05.2023 з`явився представник позивача шляхом відеоконференцзв`язку, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений телефонограмою, а поштове повідомлення відповідача з ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2023 знаходиться у відділенні поштового зв`язку з 05.05.2023 з відміткою «Відправлення не вручене під час доставки: інші причини».

У підготовчому засіданні 18.05.2023 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження у справі №910/11860/22.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 20.06.2023 о 15:40. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань № 2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук