ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 травня 2023 року Справа № 915/492/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 14282829)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «ПАРТНЕР» (54020, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код 37096175)

до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ ТОПАЗ» (04074, м. Київ, вул. Коноплянська, буд. 12; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1, ; ідентифікаційний код 36566856)

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ 7» (04074, м. Київ, вул. Коноплянська, буд. 12; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний код 40103590)

про: солідарне стягнення 8 649 844,37 грн,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2023 Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № КНО-61.1.3.5/62 від 28.03.2023 (з додатками), в якій просить суд:

1. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ПАРТНЕР» (ідентифікаційний код юридичної особи 37096175, місцезнаходження: 54020, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108) та солідарних з ним боржників: громадянина України ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), місце проживання: АДРЕСА_1 ), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АПБ ТОПАЗ», , місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Пріорська, буд. 21, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ 7», (), місце знаходження: 04074, м. Київ, вул. Коноплянська, буд. 12, на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) заборгованість за Генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-КІЕ-ГЛ-12193 від 09.06.2021 року та Договором поруки № МБ-КІЕ-П-12193/1 від 09.06.2021 року, Договором поруки № МБ-КІЕ-П-12193/2 від 09.06.2021 року, Договором поруки № МБ-КІЕ-П-12193/3 від 09.06.2021 року яка станом на 16.03.2023 року складає 8 649 844,37 гривень (вісім мільйонів шістсот сорок дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири гривні 37 копійок), з яких:

- заборгованість за сумою кредиту склала 8 273 898,23 гривня (вісім мільйонів двісті сімдесят три тисячі вісімсот дев`яносто вісім гривень 23 копійки);

- заборгованість за процентами за користуванням кредитом склала 375 946,14 гривень (триста сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот сорок шість гривень 14 копійок).

2. Стягнути з Відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 129 747,66 гривень (сто двадцять дев`ять тисяч сімсот сорок сім гривень 66 копійок).

Ухвалою суду від 19.04.2023, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/492/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 16 травня 2023 року об 11:00; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

Відповідачв правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, станом на дату проведення даного засідання не скористався.

Так, як уже було вище наведено, ухвалою суду від 19.04.2023 відповідачам було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву.

Копії вказаної ухвали, направлені на адресу місцезнаходження відповідачів були повернуті за зворотною адресою:

- копія ухвали, направлена відповідачу-1 була 27.04.2023 повернута поштовим відділенням до суду з відміткою: «Адресат відсутній за вказаною адресою», що додатково встановлено судом за даними з офіційного вебсайту Акціонерного товариства «Укрпошта» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 263);

- копія ухвали, направлена відповідачу-2 була 29.04.2023 повернута поштовим відділенням до суду з відміткою: «Адресат відсутній за вказаною адресою», що додатково встановлено судом за даними з офіційного вебсайту Акціонерного товариства «Укрпошта» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 255);

- копія ухвали, направлена відповідачу-3 була 01.05.2023 повернута поштовим відділенням до суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 247). Разом із тим, за даними з офіційного вебсайту Акціонерного товариства «Укрпошта» судом встановлено, що поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 247 було повернуто за зворотною адресою, із вказівкою на причину повернення: «Адресат відсутній за вказаною адресою»;

- копія ухвали, направлена відповідачу-4 була 01.05.2023 повернута поштовим відділенням до суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 239). Разом із тим, за даними з офіційного вебсайту Акціонерного товариства «Укрпошта» судом встановлено, що поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 239 було повернуто за зворотною адресою, із вказівкою на причину повернення: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адрес місцезнаходження відповідачів - юридичних осіб, а також відомості з Єдиного державного демографічного реєстру щодо адреси реєстрації відповідача - фізичної особи, та встановлено, що відповідний процесуальний документ було направлено відповідачам у встановленому процесуальним законом порядку.

Отже, з урахуванням приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, слід вважати, що днем вручення відповідачам копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2023 у справі № 915/492/23 є: для відповідача-1 - 27.04.2023, для відповідача-2 - 29.04.2023, для відповідача-3 та відповідача-4 - 01.05.2023.

Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву тривав для відповідача-1 до 12.05.2023, для відповідача-2 - до 15.05.2023, для відповідача-3 та відповідача-4 - до 16.05.2023.

Суд відмічає, що відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

16.05.2023 в підготовче засідання з`явився лише позивач, якого суд заслухав. Відповідачі своїх представників в засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників відповідачів.

В підготовчому засіданні 16.05.2023 представник позивача підтвердив актуальність заявлених позовних вимог.

Також, судом зауважено, що за змістом ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З урахуванням наведеного, суд зазначає про необхідність позивачу в десятиденний строк подати суду та направити іншим учасникам справи додаткові пояснення щодо обізнаності позичальника із Правилами надання банківських послуг активними банківськими операціями клієнтів малого бізнесу, на які Банк посилається в обґрунтування позовних вимог, а також щодо наявності посилань на вказані Правила за змістом договорів про надання банківської послуги - кредитної лінії.

Крім того, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог, зокрема, з урахуванням визначення складових заявлених до стягнення сум з огляду на наявність двох договорів про надання банківської послуги - кредитної лінії.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, за результатами проведеного засідання, для належної підготовки справи для розгляду по суті, враховуючи наявність процесуального строку для проведення підготовчого провадження у даній справі, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/492/23 на 13 червня 2023 року об 11:40.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

2. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

3. ПОЗИВАЧУ в десятиденний строк від дня проведення судового засідання:

- подати суду та направити іншим учасникам справи додаткові пояснення щодо обізнаності позичальника із Правилами надання банківських послуг активними банківськими операціями клієнтів малого бізнесу, на які Банк посилається в обґрунтування позовних вимог, а також щодо наявності посилань на вказані Правила за змістом договорів про надання банківської послуги - кредитної лінії;

- уточнити зміст позовних вимог, зокрема, з урахуванням визначення складових заявлених до стягнення сум з огляду на наявність двох договорів про надання банківської послуги - кредитної лінії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова