ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" травня 2023 р. Справа№ 920/968/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг»

на рішення господарського суду Сумської області від 29.03.2023

у справі №920/968/22 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»

до акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг»

про стягнення 2750462, 19 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.03.2023 позов задоволено частково.

Стягнуто з акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» 2199285, 16 грн (два мільйони сто дев`яносто дев`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять грн 16 коп.) основного боргу, 204488, 34 грн (двісті чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім грн 34 коп.) пені, 24538, 60 грн (двадцять чотири тисячі п`ятсот тридцять вісім грн 60 коп.) 3% річних, 117661, 76 грн (сто сімнадцять тисяч шістсот шістдесят одна грн 76 коп.) інфляційних збитків, а також 41256, 93 грн (сорок одна тисяча двісті п`ятдесят шість грн 93 коп.) судового збору.

В іншому відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 29.03.2023 п справі №920/968/22 в частині стягнення з АТ «СМНВО-Інжиніринг» на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» 22 084, 74 грн 3% річних та 163 590, 68 грн пені та ухвалити нове рішення, яким в позові у відповідній частині відмовити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 02.05.2023 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №920/968/22 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 витребувано з господарського суду Сумської області матеріали справи №920/968/22.

17.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/968/22.

Колегією суддів розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи встановлено, що до апеляційної скарги апелянтом не додано доказів сплати судового збору.

Як вже зазначалось, акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати рішення господарського суду Сумської області від 29.03.2023 п справі №920/968/22 в частині стягнення з АТ «СМНВО-Інжиніринг» на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» 22 084, 74 грн 3% річних та 163 590, 68 грн пені та ухвалити нове рішення, яким в позові у відповідній частині відмовити.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, виходячи зі змісту зазначеної статті, якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині суми, в стягненні якої задоволено, то судовий збір за подання такої скарги вираховується та сплачується лише в частині оспорюваної суми.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» оскаржує судове рішення в частині задоволених позовних вимог, отже розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 4177, 69 грн.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

При цьому, статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

За приписами ст.ст. 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб та змагальності сторін.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що обов`язок надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, з метою забезпечення їх права ознайомитись з такою апеляційною скаргою, кореспондується з аналогічним обов`язком іншої сторони (або іншого учасника справи) надіслати всім іншим учасникам судового розгляду зазначеної справи копії відзиву з метою забезпечення їх права ознайомитись з цим відзивом, в чому і полягає забезпечення рівності процесуальних прав та обов`язків сторін та інших учасників справи.

Відтак, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін (учасників справи) про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу, що порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг», судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником не додано доказів надсилання зазначеної апеляційної скарги з доданими до неї додатками акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз».

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами позивачу.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» на рішення господарського суду Сумської області від 29.03.2023 у справі №920/968/22 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 4177, 69 грн. та докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами позивачу.

2. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

3. Копію ухвали у справі №920/968/22 надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко