УХВАЛА

17 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/5316/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

на рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023

у справі № 910/5316/21

за позовом комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

до державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій";

громадської організації "Смарт сіті хаб",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Діджитал Солюшне",

про визнання недійсним свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (далі - КП "ГІОЦ") 01.05.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати повністю рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 (дата складення повного тексту постанови - 14.04.2023) у справі № 910/5316/21, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги КП "ГІОЦ" задовольнити.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги посилається на:

пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає про те, що внаслідок невірного встановлення обставин справи, суди попередніх інстанцій не врахували, що КП "ГІОЦ" розпочало використовувати торговельну марку "KYIV SMART CARD" раніше подачі громадською організацією "Смарт сіті хаб" заявки від 08.11.2018 №m201826247 до УКРПАТЕНТУ і як наслідок порушили (застосували) абзаци 5 і 6 пункту 2 статті 6, абзац 5 пункту 3 статті 6, частину четверту статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" без урахування висновку щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/4071/17, від 15.01.2019 у справі № 910/11735/17, від 18.02.2020 у справі № 910/7000/19, від 29.05.2019 у справі № 910/8180/17, від 15.01.2019 у справі № 910/1546/18 та від 22.09.2022 у справі № 910/2559/21, а також не застосували пункт 5.2. Порядку функціонування автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.10.2018 № 1887 та порушили положення статей 86, 98 ГПК України;

пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права, зокрема, статті 1, абзацу 2 частини другої статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", частин першої - третьої, п`ятої статті 1, пункту 2 частини другої статті 21 Закону України "Про громадські об`єднання", частини п`ятої статті 9 Закону України "Про авторське право і суміжні права", у подібних правовідносинах;

пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, також зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив клопотання КП "ГІОЦ" про витребування оригіналів нових доказів та клопотання КП "ГІОЦ", в якому КП "ГІОЦ" просило не приймати до розгляду нові докази, а саме: договір від 03.03.2021 № 02/2021 про передачу права власності на торговельну марку повністю та передання всіх виключних та інших майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку, акт приймання-передачі від 03.03.2021 № 1/2021 та звернення патентного повіреного до УКРПАТЕНТУ від 08.07.2021 та від 16.04.2021, а також відхилив заяву КП "ГІОЦ" про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 у справі № 910/5316/21 та прийняв рішення на підставі недопустимих доказів, що відповідно до приписів статті 310 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду, свідчить про порушення судом апеляційної інстанції приписів статей 73-78, 80, 81, 86, 91, 104, 162, 237, 238 та 269 ГПК України.

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги КП "ГІОЦ" відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Одночасно з касаційною скаргою КП "ГІОЦ" подано клопотання про зупинення дії рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі № 910/5316/21, також 12.05.2023 через систему "Електронний суд" подано доповнення до названого клопотання, у якому із посиланням на приписи статей 294, 332 ГПК України, заявник просить зупинити дію рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі № 910/5316/21 до закінчення перегляду справи у касаційному порядку. Обґрунтовуючи вказане клопотання та доповнення до нього, заявник зазначає, що ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі № 910/5316/21, до набрання рішенням законної сили у цій справі, було вжито заходи забезпечення позову; 26.04.2023 громадською організацією "Смарт сіті хаб" та товариством з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" було подано до суду клопотання про скасування усіх заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2021 по справі № 910/5316/21; задоволення клопотання про скасування забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду; справа № 910/5316/21 Верховним Судом не розглянута, остаточне рішення у цій справі не ухвалено; поряд з цим ухвалою господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі № 910/5316/21 задоволено клопотання про скасування забезпечення позову вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у цій справі та скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2021; тому є підстави для зупинення дії рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі № 910/5316/21.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З огляду на зазначене, виконання оскаржуваних судових рішень не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання цих рішень, що набрали законної сили, і є обов`язковими до виконання.

Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Колегія суддів зауважує, що доводи, наведені у клопотанні скаржника та доповненнях до нього непереконливими, оскільки у такому випадку не буде дотримано одного із встановлених частиною третьою статті 2 ГПК України основних принципів господарського судочинства - обов`язковості судового рішення.

Поряд з цим зупинення виконання судового рішення в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних рішень, Суд відхиляє клопотання скаржника про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 у справі № 910/5316/21.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 15 червня 2023 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 01 червня 2023 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Клопотання комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про зупинення дії рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 у справі № 910/5316/21 відхилити.

5. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

6. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України, попередньо заявивши про це клопотання.

8. Верховним Судом в умовах режиму воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, рекомендовано подавати заяви, клопотання тощо через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду () з використанням цифрового підпису.

9. Витребувати матеріали справи № 910/5316/21 господарського суду міста Києва за позовом комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" до державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"; громадської організації "Смарт сіті хаб", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Діджитал Солюшне", про визнання недійсним свідоцтва.

10. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова